Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2013

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred (Diskussion) 16:44, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Amiga-Anwendungssoftware (erl.)

Es genügt, die Objekte in Kategorie:Amiga-Software sowie in Kategorie:Anwendungssoftware einzuhängen. Denn jetzt ist es ein Unterast sowohl von Kategorie:Software nach Funktion und Kategorie:Software nach Betriebssystem. Das geht so nicht. --Filzstift ✏ 10:10, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wieso sollte das nicht gehen? Bei der Kat Software nach Funktion ist nicht genauer angegeben was da rein soll. Etwa Software die funktioniert?--Jocme (Diskussion) 18:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Eigentlich analog zu Kategorie:Amiga-Spiel oder Kategorie:Linux-Malware. Die en hat so was auch wie en:Category:Amiga emulation software. Aber derartige Überschneidungskats würde ich auch lieber löschen. Könnte man auch über Listenartikel oder Absätze im Hauptartikel machen. Und dann hätten wir eine Vielzahl an Überschneidungskats, auch womöglich in anderen Bereichen (Hardware usw). Ansonsten gilt dann gleiches Recht für alle. Eher ein Fall für ein MB. --Kungfuman (Diskussion) 10:38, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gerade bei Software macht eine solche Verschneidung Sinn, da man sich als Leser ausgehend von einem bestimmten Betriebssystem für bestimmte Software interessiert. Daher Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

Gerade hier machen solche Schnittmengen gerade keinen Sinn: Sonst hat man in einer plattformübergreifenden Software entweder ganz schnell zig Kategorien stehen oder findet in diesen spezialisierten Schnittmengenkategorien nicht alles. --$TR8.$H00Tα {#} 18:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Behalten --Nightwish62 (Diskussion) 01:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wird umkategorisiert. Derlei Verschnitte sind nur sinnvoll, wenn sie eine gewisse Exklusivität haben. Die einsortierten Programme sind aber bis auf wenige Ausnahmen plattformübergreifend (siehe $traight-$hoota). Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:13, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Sprengel der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers (erl.)

Fehlkonstruktion, Mischung aus Themen- und Objektkategorie. Bitte bereinigen. 213.54.96.41 12:05, 30. Jul. 2013 (CEST)

jupp, themenkat heisst Kategorie:Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers nach Sprengel. eine gemeinsame oberkat für solche und katholisch Kategorie:Diözese nach Dekanat usw. haben wir noch nicht: „Kategorie:Kirchliche Verwaltungseinheit nach Verwaltungseinheit/nach innerkirchlicher Gliederung“ oder so --W!B: (Diskussion) 01:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Kategorie an sich ist völlig in Ordnung, denn sie ist nach dem Lemma klar als Objektkategorie angelegt. Was nicht geht, ist die Einordnung der beiden Unterkategorien, die aber schadlos auch einfach aus der Kategorie herausgenommen werden (bei Kirchenkreis einfach eine Kategorie hinauf verschieben).--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 2. Aug. 2013 (CEST)

ich habe die Unterkategorien mal entfernt.. --Rylha (Diskussion) 11:35, 2. Aug. 2013 (CEST)

Nunmehr reine Objektkategorie, daher ist die Antragsbegründung hinfällig. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:18, 9. Nov. 2013 (CET)

Eishockeclubs (erl.)

Kategorie:Australischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Australien)

analog zur Umbenennung der Oberkat -- 79.168.56.35 12:04, 30. Jul. 2013 (CEST)4

Kategorie:Belgischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Belgien)

wie oben -- 79.168.56.35 12:05, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Bosnisch-herzegowinischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Bosnien und Herzegowina)

s.o. -- 79.168.56.35 12:06, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Bulgarischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Bulgarien)

s.o. -- 79.168.56.35 12:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Britischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Vereinigtes Königreich)

s.o. -- 79.168.56.35 12:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Chinesischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (China)

w.o. -- 79.168.56.35 12:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Dänischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Dänemark)

w.o. -- 79.168.56.35 12:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Deutscher Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Deutschland)

s.o. -- 79.168.56.35 12:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Estnischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Estland)

s.o. -- 79.168.56.35 12:15, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Finnischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Finnland)

wie oben -- 79.168.56.35 12:17, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Bayerischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Bayern)

wie oben -- 79.168.56.35 12:17, 30. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Die Oberkategorie wurde letzte Woche diskutiert und verschoben. --$TR8.$H00Tα {#} 19:40, 30. Jul. 2013 (CEST)

Beispiel Australien: Warum Kategorie:Australischer Fußballverein, Kategorie:Australische Rugby-League-Mannschaft und Kategorie:Australische Rugby-Union-Mannschaft aber nicht Kategorie:Australischer Eishockeyverein? Wurde hierzu das Portal:Sport befragt? -- Gödeke ☠ 19:55, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Umbenennung auf -verein würde ich wie bei der Oberkategorie zustimmen. Die Frage des Qualifikators ist dagegen nicht so einfach, die von dir genannten Beispiele sprechen eigentlich dafür, beim Adjektiv zu bleiben. --$TR8.$H00Tα {#} 20:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bei Kategorie:Dänischer Sportverein haben uns gerade erste letzte Woche von der Schreibweise mit Adjektiv verabschiedet. Bei Kategorie:Eishockeyverein (Nordamerika) und sämtlichen Unterkategorien wird bereits die Klammeransetzung verwendet. -- 79.168.56.35 20:19, 30. Jul. 2013 (CEST)

Auch da wurde schon darauf hingewiesen, dass zu einer grundsätzlichen Entscheidung für eine der beiden Nomenklaturen (mindestens) der Fachbereich Sport hinzuzuziehen ist. Statt ständiger Einzelfalldiskussionen lieber eine verbindliche Regelung für den gesamten Bereich. --$TR8.$H00Tα {#} 23:17, 30. Jul. 2013 (CEST)

Das Portal Eishockey hat mit Kategorie:Eishockeyverein (Nordamerika) und sämtlichen Unterkats das Muster bereits vorgegeben. -- 79.168.56.35 02:43, 31. Jul. 2013 (CEST)

Genauso wie das Muster der hier diskutierten Kategorien… --$TR8.$H00Tα {#} 09:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Aber nicht wie die "Muster" anderer Sportarten. Vor Einzelfalllösungen besser eine Gesamtlösung. -- Gödeke ☠ 11:51, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo. Ganz oben im Baum steht ja Kategorie:Organisation nach Staat, und ich find die Adjektivform etwas kompliziert. Die Klammerform ist bei vielen Organisationen ziemlich zweideutig, gerade wenn der betreffende Staat auch viele (oder bekannte) ihn-betreffende Organisationen im entsprechenden Ausland hat. Da Organisationen ja zur Objektsystematik gehören, fänd ich - gemäß dem Schema "X in Y" - ein "X aus Y" wie Kategorie:Fußballverein aus Bayern das geeignetste Muster. --Adriaurlauber (Diskussion) 01:25, 4. Aug. 2013 (CEST)

Gute Idee. Das ist die beste Methode, da der geogr. Name meistens unverändert auftaucht (Suchfunktion) und andererseits ein Klammerlemma vermieden wird. außerdem ist "Verein" die sachlich und sprachlich bessere Bezeichnung. Ich plädiere deshalb für die Umbenennung in Kategorie:Eishockeyverein aus Australien, Kategorie:Eishockeyverein aus Belgien, Kategorie:Eishockeyverein aus Bosnien und Herzegowina, Kategorie:Eishockeyverein aus Bulgarien, Kategorie:Eishockeyverein aus dem Vereinigten Königreich, Kategorie:Eishockeyverein aus China, Kategorie:Eishockeyverein aus Dänemark, Kategorie:Eishockeyverein aus Deutschland, Kategorie:Eishockeyverein aus Estland, Kategorie:Eishockeyverein aus Finnland, Kategorie:Eishockeyverein aus Bayern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:59, 9. Nov. 2013 (CET)

Bleibt einstweilen. Es macht überhaupt keinen Sinn, jetzt Umbenennungen vornehmen, so lange es in Kategorie:Eishockeyverein kein einheitliches Schema gibt. Daher bitte gemeinsam mit dem Portal:Eishockey und dem Portal:Sport vereinheitlichen, für dann anstehende Aufgaben bitte vertrauensvoll an die WP:KWS wenden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:25, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Meistgesuchter des SWC nach Kategorie:Meistgesuchter des Simon Wiesenthal Center (Dopplung)

Abkürzung vermeiden -- 79.168.56.35 15:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

Auf die Kat habe ich einen LA gestellt gestellt, LD unten. --Schreiben ^Seltsam? 21:03, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kloster im Vereinigten Königreich nach Landesteil (erl.)

Unnötige Zwischenkategorie. 213.54.189.81 17:11, 30. Jul. 2013 (CEST)

Passt zwar zu Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Landesteil, aber an dieser Stelle wirklich unnötig. --$TR8.$H00Tα {#} 19:37, 30. Jul. 2013 (CEST)

Entbehrlich -- Gödeke ☠ 19:58, 30. Jul. 2013 (CEST)

geleert und SLA gestellt. --$TR8.$H00Tα {#}

Kategorie:Meistgesuchter des SWC (erl.)

Unabhängig nicht gelungener Kategorienbezeichnung (Meistgesuchter was?) und trotz Umbennung der Kat vor Löschung (alter Wein in neuen Schläuchen): Ich sehe den Sinn in dieser Kategorie immer noch nicht, u.a. da es sich um eine private Institution handelt und nicht staatliche Institution. Es geht also bei dieser Kat nicht darum die wirklich meistgesuchten Kriegsverbrecher (um die gehts ja hier, auch wenn das Wort selbst nicht auftaucht) zu listen - subjektiv und im rechtlichen Sinn fragwürdig. Zudem ist die Relevanz der meisten dort einsortierten (mehrheitlich neu erstellten) Personenartikel fragwürdig. Am besten aber, die dort einsortierte verstorbene Rosemarie Albrecht wird noch gesucht? Siehe auch die LD zur heute gelöschten Kategorie:Nazi-Kriegsverbrecher nach SWC und in dem Zusammenhang die gelöschten Kats (NS-Kriegsverbrecher - 3. Mai 2010) und (Kriegsverbrecher - 17. Februar 2007)). --Schreiben ^Seltsam? 21:01, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hmmm... Das ist jetzt ungeschickt, wir haben nämlich jetzt zwei sich widersprechende Admin-Entscheidungen. Hier wurde eine Bezeichnung als Kriegsverbrecher durch das SWC als relevanzstiftend erachtet. Dann sollte eigentlich auch die Kategorie dazu existieren können.

Meine Meinung ist nach wie vor, dass das SWC hier durchaus als „offizielle“ Stelle für die Verfolgung noch verbliebener Kriegsverbrecher betrachtet werden kann, vergleichbare Institutionen gibt es meines Wissens nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:36, 30. Jul. 2013 (CEST)

Da gings ja um die Relevanz einer Person (auch in diesem Zusammenhang eine wichtige Frage!)... hier um den (Un)-Sinn einer Kategorie... Nach der kartegorienbezeichnung dürfte dort auch nur ein Personenartikel gelistet sein - nämlich der Meistgesuchte... ;-) --Schreiben ^Seltsam? 22:49, 30. Jul. 2013 (CEST) PS: Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen

Danke für den Link, das kannte ich nicht. Ich denke aber dennoch das hängt zusammen, wenn eine Person relevant ist, weil sie auf der Liste des SWC steht, dann sollte die Liste auch als Kategorie möglich sein (und als Artikel). Der Name sollte dann aber besser lauten Kategorie:Person auf der Liste der meistgesuchten Kriegsverbrecher des SWC. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Unabhängig dieser m.E. unsinnigen Kategorie (Gründe s.o.) meine ich auch das bis auf Albrecht (warum auch immer dort einsortiert - sie ist seit 5 Jahren tot) die anderen Personenartikel die Relevanzkriterien möglicherweise nicht reißen. Ich werde ggf. auf alle einen LA stellen - mal sehen. Außerdem ist diese Kat hier ein Wiedergänger der gerade gelöschten Kategorie:Nazi-Kriegsverbrecher nach SWC. --Schreiben ^Seltsam? 22:44, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wer sagt denn, dass nur eine staatliche Institution relevant ist und eine private nicht? Umbenennen ja, das Lemma ist nicht so geschickt gewählt. Aber Löschen, nein danke! Behalten! @ User "Schreiben": Du hast oben eben nicht die Kategorie als solche als unsinnig bezeichnet, sondern nur deren Benennung! Im übrigen ist alles relevant, was mit NS-Kriegsverbrechen zu tun hat. --Maxl (Diskussion) 18:31, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wird gelöscht. Das eine ist, dass mit der Neuanlage versucht werden sollte, diese Entscheidung zu umgehen. Hinzu kommt aber, dass die Liste regelmäßig neu herausgegeben wird, sodass es sich nach meiner Meinung um ein zu dynamisches und daher nicht kategorisierungsfähiges Merkmal einer Biografie handelt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:42, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Einstiges Bauwerk in Reutlingen (erl)

Außerhalb Systematik. 213.54.189.81 21:54, 30. Jul. 2013 (CEST)

vermutlich sollte es Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Reutlingen werden -- 79.168.56.35 22:38, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nun Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Baden-Württemberg + Kategorie:Bauwerk in Reutlingen --Atamari (Diskussion) 23:59, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Kloster in Bayern nach Orden nach Kategorie:Kloster in Bayern nach Ordenszugehörigkeit (hier erl.)

Anpassung an in letzter Zeit etablierte Benennung. 213.54.189.81 21:55, 30. Jul. 2013 (CEST)

Siehe unten: An dieser Stelle kein Handlungsbedarf, solange die anstehenden Veränderungen am Kategoriebaum Kloster noch nicht geklärt sind. --$TR8.$H00Tα {#} 23:28, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Kloster nach Ordensgemeinschaft nach Kategorie:Kloster nach Ordenszugehörigkeit (erl.)

Siehe eins drüber. Alternativ könnte man auch nach Kategorie:Ordensniederlassung nach Orden verschieben, wenn Kategorie:Kloster nach Kategorie:Ordensniederlassung umgestellt wird. 213.54.189.81 21:56, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der ganze Kategoriebaum der Klöster befindet sich wie schon richtig festgestellt in einem Umbauprozess. In dessen Verlauf wird auch diese Kategorie besprochen und ggf. Veränderungen erfahren. Es besteht keine Notwendigkeit, zum jetzigen Zeitpunkt eine Umbenennung durchzuführen, die mit dem noch nicht fertiggestellten Konzept möglicherweise nicht kompatibel sein wird. Eine Teilnahme an der Diskussion zur künftigen Gestaltung dieses Kategorienbaums ist im WikiProjekt Sakralbauten möglich. --$TR8.$H00Tα {#} 23:26, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im brasilianischen Bundesstaat Amazonas nach Kategorie:Bauwerk in Amazonas (Brasilien) (erl.)

wie oberkat -- 79.168.56.35 22:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 14:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Religion (brasilianischer Bundesstaat Amazonas) nach Kategorie:Religion (Amazonas, Brasilien) (erl.)

wie oberkat -- 79.168.56.35 22:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

Betroffen sind auch Kategorie:Geographie (brasilianischer Bundesstaat Amazonas), Kategorie:Sport (brasilianischer Bundesstaat Amazonas), Kategorie:Verkehr (brasilianischer Bundesstaat Amazonas). --Emeritus (Diskussion) 04:37, 31. Jul. 2013 (CEST)

umgesetzt, auch für die anderen Unterkategorien von Kategorie:Amazonas (Brasilien) --$TR8.$H00Tα {#} 15:02, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Kempten (Allgäu) nach Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Kempten (Allgäu) (erl.)

einheitl. -- 79.168.56.35 23:37, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Weiden in der Oberpfalz nach Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Weiden in der Oberpfalz (erl.)

einheitl. -- 79.168.56.35 23:38, 30. Jul. 2013 (CEST)

Keinen Inhalt für Umbenennung gefunden, SLA gestellt. -- Gödeke ☠ 11:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:ELKE (LAE)

Trotz des teils spaßigen Charakters für gefestigte Persönlichkeiten, ist Wikipedia:Elke in gewisser Hinsicht auch eine Form des Mobbings und des Denunziantentum das auch die falschen treffen kann.

So z.B Minderjährige Autoren oder auch Autisten mit einer angeborenen abweichenden Informationsverarbeitung, die den Sinn nicht voll erfassen. Dadurch können Menschen emotional geschädigt und ihr Lebenswille eingeschränkt werden.

Daher möchte ich empfehlen dieses Projekt zu stoppen, im Namen derer die eben nicht jeden Witz verstanden. --IrrtNie

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:ELKE“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

28. Dezember 2004	schnellgelöscht
6. Januar 2005	bleibt
3. Januar 2006	Löschantrag zurückgezogen
9. Oktober 2007	Löschantrag entfernt
31. März 2008
13. August 2008	Löschantrag zurückgezogen
19. Dezember 2008	bleibt
4. August 2009	Löschantrag entfernt
30. Dezember 2009	bleibt
25. September 2010	bleibt
27. September 2010
5. Oktober 2010	Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Wikipedia:ELKE“ fand mehrmals statt:

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 51
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 04
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 39

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In der Gegenwärtigen Form nicht geeignet für minderjährige Wikipedia Autoren und Menschen mit emotional geistigen Einschränkungen, siehe näheres dort. --IrrtNie (Diskussion) 20:28, 30. Jul. 2013 (CEST)

Angesichts der bereits x-fach diskutierten Löschanträge (siehe Botmeldung) hier erledigt, LAE. Bitte im Zweifel die WP:LP bemühen. --Wdd (Diskussion) 20:32, 30. Jul. 2013 (CEST) Ach ne, da war die Seite ja auch schon mehrfach...

Mit Verlaub das interessiert mich nicht sonderlich was 2010 irgendein Fangremium dazu sagte, wir können das zum Schaden der Deutschen Wikipedia auch strafrechtlich klären, wenn eine interne Diskussion nicht mehr möglich ist.

Die Masse der alten Löschanträge scheint auch nicht gerade für das beste Fanforum zu sprechen. Ich finde das unglaublich wie man an einer derartig kontroversen Denunziantenseite festhalten kann. Wo doch nachweislich Menschen im Internet schon durch geringere Kritik zu Schaden kamen. --IrrtNie (Diskussion) 20:53, 30. Jul. 2013 (CEST)

WP:ELKE ist bereits seit langem uninteressant und der Witz fad geworden. --Benutzer:Tous4821 Reply

Und dient tatsächlich nur noch der Anschwärzung. Man beachte nur welcher unauffälliger Benutzer laufend Punkte verteilt. Mit der Ursprungsidee hat das nichts mehr zu tun 62.227.190.66 21:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

Pro Löschen. Das war mal lustig, mittlerweile ist es nur noch peinlich. Würde sich da eine "Clique" gegenseitig humorvoll in die Pfanne hauen, dann wäre es absolut ok. Hier werden aber Dritte ("natürlich" ohne denen Bescheid zu sagen) vermeintlich oder wirklich bloßgestellt. Entweder wird da moderiert und die Angeschwärzten werden informiert oder komplett löschen bzw. beenden. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 06:52, 31. Jul. 2013 (CEST)

ELKE hat ihreZeit überlebt. Gerne weg damit. -Thomas S. 12:19, 31. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, aber das haben ihre Fans noch nicht mitgekriegt. Eine Löschung würde sie möglicherweise in schwere Depressionen stürzen, deshalb muss ELKE bleiben. --Plenz (Diskussion) 23:52, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ist der LAE gerechtfertigt, wenn sie nach dem LAE noch einige für Löschen aussprechen? Von mir aus auch Löschen. Hier ist kein sportlicher Wettkampf mit Punktevergabe für Dreistigkeit, sondern Diskussion. Löschen. Bruchvogel (Diskussion) 02:25, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich stelle gerade fest, das eine defacto gelöschte Seite für mich ELKE-Punkte gebracht hat. Sehr spassig. Aber jedem Tierchen sein Pläsierchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Der Volksmund sagt: „getroffene Hunde bellen.“ Ist aber sachlich falsch. Denn wenn ich einen Hund getroffen habe, dann bellt der garantiert nicht mehr!--≡c.w. 20:25, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ist das eine Drohung mit körperlicher Gewalt? Dann muss ich das leider juristisch verfolgen lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 3. Sep. 2013 (CEST)

Sommerloch -- Jogo30 (Diskussion) 08:54, 2. Aug. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Gelbrot (gelöscht)

Vorlage erscheint überflüssig, da eine Vorlage:Gelb-Rot für bereits existiert. --Rolf Acker (Diskussion) 01:42, 30. Jul. 2013 (CEST)

Gel-Brot? Überhaupt bezweifle ich, dass eine Karte, die diagonal geteilt halb gelb und halb rot ist, im Sport üblich ist. Das gibt es nicht einmal im Motorsport, eigentlich nur im Flaggen- und Winkeralphabet. Bitte überall durch die Doppelkarte ersetzen. --TMg 11:20, 30. Jul. 2013 (CEST)

Laut Flaggenalphabet steht die Diagonalkarte für "Mann über Bord". Ist doch irgendwie passend bei einem Feldverweis ;-) 213.54.96.41 11:54, 30. Jul. 2013 (CEST)

+1; am besten wird Vorlage:Gelbrot eine WL auf Vorlage:Geld-Rot, dann müssen auch keine Einbindungen gefixt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:23, 30. Jul. 2013 (CEST)

Gute Idee, dann beisst auch niemand aus Versehen ins Gel-Brot :-) Und Geld Rot ist sicher auch nur ein verschraiper --Brainswiffer (Disk) 18:04, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube, das sollte man besser richtig erledigen. Sind nur wenig Artikel, in denen diese Vorlage gebraucht wird. Sonst schleppen wir solche Altlasten noch lange unnötig rum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:41, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bitte keine Weiterleitung anlegen. Entweder die Vorlage ist unerwünscht, dann wird sie konsequent entfernt. Oder aber man behält sie und alles bleibt wie gehabt. Ich wäre eindeutig für Option 1. Ein Grund für halbe Sachen erschließt sich mir nicht. --RonaldH (Diskussion) 17:46, 2. Aug. 2013 (CEST)

Die 8 (in Worten: Acht) produktiven Einbindungen auflösen (in die 53 der anderen einbeziehen) und Löschen.

Bloß nicht noch mehr Weiterleitungen in diesem schon für die Vorlagenwerkstatt unübersehbaren Dschungel, und schon gar nicht für 8 Einbindungen.

LG --PerfektesChaos 22:35, 4. Aug. 2013 (CEST)

Schließlich mich den beiden Vormeinungen an. löschen ohne Weiterleitung.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht, überflüssige Vorlage --Filzstift ✏ 22:36, 3. Sep. 2013 (CEST)
Ich fass es nicht, da bleibt die Vorlage über 1 Monat stehen und in der gleichen Minute wollen gleich 2 Admins die Vorlage löschen ;-) --Filzstift ✏ 22:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Software Landkarte (SLA)

Schade, dass der Artikel gelöscht wurde. Die Software Landkarten sind keine Erfindung von mir, sondern werden bereits in Verbindung mit der KPI zentrierten Code Analyse, kommerziell von namhaften Firmen wie SAP, Volkswagen, Adidas und vielen mehr zur Analyse der Software Qualität angewendet. Leider konnte ich keine Bilder hochladen, sonst hätte ich das getan, damit wäre der Nutzen auch klarer geworden. --Exxplain [✍ · Δ] 11:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

enz. Relevanz/Etbaliertheit unklar. Vom Deppenleerzeichen im Lemma abgesehen liest sich das wie ein Werbeprospekt. Auch mit Irrläufern nur 130 Googletreffer. HyDi Schreib' mir was! 00:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

kennt mein Google nicht, gerne schnelllöschen--in dubio Zweifel? 01:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

wenn Du nach "software map" googelst gibts deutlich mehr Treffer 91.114.195.19 03:10, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wir sind aber hier im deutschen Sprachraum. Mal ganz abgesehen vom Deppenleerzeichen keine Verbreitung. SLA gestellt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:20, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht: kein ausreichender Artikel, keine Quellen und kein Nachweis der Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 11:10, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ähm.... wir benutzen in einigen Firmen Software-Landkarten. Das ist ein Begriff aus der Systemarchitektur. Aber ich bin sicher, ihr wisst das alle. Alex 16:36, 30. Jul. 2013 (CEST)

Aber Quellen gabs tatsächlich keine. Der Artikel war zudem voller Brainstorming zum Thema. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:44, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ja, typischer Fall für SLA.

KPI zentrierte Code Analyse (gelöscht)

Die KPI zentrierte Code Analyse ist keine Erfindung von mir, sondern wird bereits in Verbindung mit Software Landkarten kommerziell von namhaften Firmen wie SAP, Volkswagen, Adidas und vielen mehr zur Analyse der Software Qualität angewendet. Wie in den Weblinks belegt ist sie ein Forschungsergebnis des Hasso Plattner Instituts (HPI). Diese Methode ist sogar so erfolgreiche, dass das HPI ein Spin-Off gegründet namens Software Diagnostics, das die Methode produktisiert hat: Transparency Plattform --Exxplain ✍ · Δ] 11:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

vom gleichen Ersteller wie oben, unbelegter Werbeartikel mit gleichen typos im Lemma--in dubio Zweifel? 01:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

Den Artikel Key Performance Indicator gibt es schon. Das kann zweifellos weg, aber vielleicht lässt sich etwas aus dem Inhalt retten, deshalb bitte warten. --TMg 11:24, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die Artikelbezeichnung ist etwas schwer greifbar. An sich ist der Artikel aber nicht schlecht. Was ist genau Euer Problem mit dem Artikel. Das es KPI als Artikel gibt mag sein, aber die Inhalte dort unterzubringen wäre so, als würde man den Artikel Auto im Artikel Straßenverkehr unterbringen wollen. Alex 16:37, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der nachgelieferte sogenannte Literaturteil deckt sich 1:1 mit dem von Statische Code-Analyse, vom der die sogenannte KPI zentrierte Code Analyse laut Einleitung im Lemma offenbar eine Unterart ist. Mutmasslich wurde der Literaturteil von dort kopiert. Die Antwort auf die Frage, was diese Unterart relevant macht, bleibt unbeantwortet bzw. dem Laien verborgen. Brauchbares sollte bei Statische Code-Analyse eingearbeitet werden, der Rest sollte mangels Relevanzdarstellung gelöscht werden. -- Traveletti (Diskussion) 23:57, 30. Jul. 2013 (CEST)

Info: Von IP kommentarlos entfernten LA wieder eingesetzt. --Asturius (Diskussion) 02:00, 28. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar, --He3nry Disk. 08:27, 5. Sep. 2013 (CEST)

Deserted Fear (LAE)

Relevanz zweifelhaft, jedenfalls nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 05:25, 30. Jul. 2013 (CEST)

Album bei FDA Rekotz, im Vertrieb von Soulfood (somit überall erhältlich), Relevanz nach WP:RK#Pop nachgewiesen. Album wurde in allen relevanten Szenemedien (Print wie auch Webzines) besprochen, z.B. http://www.rockhard.de/megazine/reviewarchiv/review-anzeigen.html?tx_rxsearch_pi1%5Breview%5D=29676 und http://www.legacy.de/re-views/a-z/item/23809-deserted-fear-my-empire, dazu mindestens nochn Interview im Rock Hard (http://www.rockhard.de/megazine/heftarchiv/rh-307/krach-von-der-basis/halbwegs-cool.html). Behalten, gerne schnell. --Headlocker (Diskussion) 08:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Referenzen auf einschlägige Reviews präzisiert und Soulfood als einschlägigen Vertrieb für das Album ergänzt. Das von Headlocker angeführte Interview (Danke!) habe ich erst einmal nicht unter den Referenzen hinzugefügt, da es online nur Abonennten im Volltext zugänglich ist. Das Interview erschoien aber auch in der gedruckten Ausgabe. --Implodingthought (Diskussion) 08:23, 30. Jul. 2013 (CEST) --Implodingthought (Diskussion) 08:23, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ein Album bei regulärem Label veröffentlicht, damit RK#POP erfüllt. LAE Fall 1 --Exoport (disk.) 09:41, 30. Jul. 2013 (CEST)

Alla-prima-Malerei (gelöscht)

Kein Artikel. Kein Mehrwert gegenüber Ölmalerei#Primamalerei, nur eine flüchtige Übersetzung der ersten Sätze des eigenständigen Artikels en:Wet-on-wet. —|Lantus|— 05:30, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Einwand von Lantus stimmt. Ich habe den Artikel nur angelegt (und minimal verbessert), weil das Lemma des vorigen Artikels falsch geschrieben war; ansonsten habe ich den Inhalt aus dem vorigen Artikel übernommen. Von mir aus könnt ihr den Artikel löschen. Lektor w (Diskussion) 05:43, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist zwar mager, ich würde dennoch Behalten vorschlagen. Ölmalerei betrifft den Werkstoff, mit dem gemalt wird, Alla-prima-Malerei die Vorgehensweise. Der Artikel könnte ausgebaut oder aber als Weiterleitung bestehen bleiben. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:58, 30. Jul. 2013 (CEST)

Behalten! Der Betrag wird sicher noch ausgebaut. -- Jpascher (Diskussion) 12:44, 30. Jul. 2013 (CEST)

Löschen, da Ölmalerei#Primamalerei schon vorhanden und besser. --Robertsan (Diskussion) 14:58, 30. Jul. 2013 (CEST)

Das Artikelchen war zuvor schon unter dem Lemma Alla-Prima-Malerei vorhanden. Eigentlich hättest du (@Lektor w) den Artikel, wenn das Lemma falsch ist, auf die richtige Schreibweise verschieben müssen, statt den Inhalt per Copy & Paste zu übertragen. Ob das Thema in diesem Umfang grundsätzlich einen eigenen Artikel lohnt, sollen andere entscheiden. --slg (Diskussion) 15:04, 30. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Im Großen und Ganzen kein ausreichender Artikel, keine Belege. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich hätt' aber doch so gerne eine WL auf den Abschnitt bei Ölmalerei, snief. Lässt sich das machen? --Emeritus (Diskussion) 02:54, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kein Einwand, an mir soll es nicht liegen … —|Lantus|— 05:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Zur Ritze (LAZ)

war: Die Ritze

SLA in LA nach Widerspruch.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:53, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bisherige Argumente:

|1=kein ausreichender Artikel. Relevanz nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 05:43, 30. Jul. 2013 (CEST)}}

Einspruch, sehr bekannt, heißt aber "Zur Ritze" und nicht "Die Ritze". --Brumm Tiger (Diskussion) 06:26, 30. Jul. 2013 (CEST)

---

(Ende Übertragung)

Brumm Tiger, worin besteht die Bedeutung, die Relevanz der Kneipe? Wenn es nur eine von vielen gleichartigen ist, ist ein eigener Artikel unangemessen. Im Artikel ist die enzyklopädische Relevanz derzeit nicht erkennbar. --Holmium (d) 07:21, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mal Beiträge aus Nischenmagazinen (Spiegel, Welt) eingepflegt. Gibt aber noch mehr zu dem Laden.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:24, 30. Jul. 2013 (CEST)

Eines der bekanntesten Lokale in Hamburg mit medialer Dauerpräsenz seit über 30 Jahren. Behalten. Tönjes 08:06, 30. Jul. 2013 (CEST)

Seit meinem Kommentar vor weniger als 1 h hat der Artikel nun bereits um 50 % an Umfang zugelegt. Danke, dass nicht hier diskutiert, sondern der Artikel verbessert wird, und weiter so --Holmium (d) 08:11, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wegen der langanhaltenden Medienpräsenz behalten. Ich verschiebe den Artikel aber mal auf das korrekte Lemma Zur Ritze--JonBs (Diskussion) 09:02, 30. Jul. 2013 (CEST)

Mediale Präsenz ist mehr als ausreichend. Schnellbehalten und weiter ausbauen. --Exoport (disk.) 09:39, 30. Jul. 2013 (CEST)

Legendäre Kiez-Kneipe, mediale Präsenz wird ja mittlerweile auch dargelegt. Gehört definitiv behalten (und weiter ausgebaut) --Talinee (Diskussion) 10:24, 30. Jul. 2013 (CEST)

LAZ nach Ausbau. —|Lantus|— 11:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ausbauen und auf jeden Fall sprachlich verbessern. Das sieht alles mehr nach provisorisch noch aus. --VBWL (Diskussion) 19:32, 30. Jul. 2013 (CEST)

Thomas Geiger (gelöscht)

Werbende Selbstdarstellung eines irrelevanten Journalisten, --146.185.20.37 07:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Absurd falsche Löschantragsbegründung. Der Artikel basiert auf einem investigativen Bericht [1], der Geigers Einfluss und die Methoden im Autojournalismus generell kritisch hinterfragt. Wie kann man das nur für Selbstdarstellung halten? Geigers Artikel werden in ca. 40 Wikipediaartikeln als Belege angeführt [2], und das sind nur diejenigen, bei denen die Wikipediaautoren seinen Namen bzw. seine Pseudonyme genannt haben. Möglicherweise gibt es noch weit mehr fehlerhaft, weil ohne Namensnennung zitierte. Wahrscheinlich wissen die Wikipediaautoren nicht einmal, dass sie da unter verschiedenen Namen die gleiche Person zitieren. Das erfahren sie jetzt durch den Artikel. Die Öffentlichkeit hat ein Recht, darüber aufgeklärt zu werden, dass sich hinter vier Namen, die in zahlreichen Medien ihre Meinung von Autos beeinflussen, nur ein Mensch verbirgt. Eine der einflussreichsten Personen im Bereich eines der wichtigsten deutschen Wirtschaftszweige. --Brumm Tiger (Diskussion) 08:10, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hier ist eine Enzyklopädie und keine Zeitung. Worauf Deutschland ein Recht hat, es zu erfahren, das soll Deutschland erfahren. Hier wäre die erhebliche Resonanz auf seine Arbeit darzustellen, bitte. --Holmium (d) 08:18, 30. Jul. 2013 (CEST)

Dutzende Zitierungen für Belege in Wikipedia sind eine erhebliche Resonanz, dass ihm speziell ein Medienmagazin einen Artikel widmet, ist ebenfalls erheblich, ebenso wie die Tatsache, dass er als einer von drei deutschen in der Jury zum Auto des Jahres sitzt. --Brumm Tiger (Diskussion) 08:33, 30. Jul. 2013 (CEST)

danke für die Antwort. Das ist doch schon was; ob es ausreicht, wird einige Tage zu diskutieren sein. --Holmium (d) 08:37, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ziemlich unerträgliche und unenzyklopädische Lobhudelei. Sofern der Artikel behalten wird, stelle ich ihn auf jeden Fall in die QS. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:44, 30. Jul. 2013 (CEST)

Inwiefern ist es eine Lobhudelei, wenn dargestellt wird, dass ein Journalist unter vier Namen in verschiedenen Medien veröffentlicht und dabei die Öffentlichkeit stärker beeinflusst als ihr bewusst ist? Ich hätte ja gedacht, dass der Artikel wegen mangelnder Neutralität kritisiert wird, weil er nur auf einem kritischen Bericht basiert, aber nicht, dass er als "Lobhudelei" bezeichnet wird. Verkehrte Welt. --Brumm Tiger (Diskussion) 08:50, 30. Jul. 2013 (CEST)

Zum Beispiel so etwas:"extrem gut vernetzten" und "wichtigen Multiplikator" in Verbindung mit der fehlenden Kritik zum Thema "Sponsoring". Der Meedia-Artikel ist deutlich ausgewogener, der benennt nämlich auch die Schattenseiten. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

Es ist kein wirkliches Lob für einen unabhängigen Journalisten, als "Multiplikator der Industrie" gesehen zu werden, denn das klingt eher nach der Beschreibung eines Lobbyisten. --Brumm Tiger (Diskussion) 09:18, 30. Jul. 2013 (CEST)

"Heimliche Medienmacht", "Multiplikator der Industrie": Ich vermag hier beim besten Willen weder Selbstdarstellung noch Lobhudelei zu sehen. Der Artikel ist hinreichend kritisch. Seine Werke sind offenbar in allen möglichen Pubilkationen zu lesen. Der Mann scheint omnipräsent zu sein. Das muss man nicht schön finden; nichtsdestoweniger ist das ein reelles Phänomen. sollte genügen, um eine Relevanz zu begründen. Folge: Behalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:34, 30. Jul. 2013 (CEST)
P.S.: Eine Notwendigkeit zur grundlegenden Qualitätshebung sehe ich auch nicht, aber das ist ein anderes Thema.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:34, 30. Jul. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien für Journalisten gelesen? Offenbar nicht. Denn nur weil jemand bei vielen Medien publiziert und sich vor den Karren der Industrie spannen lässt, wird er nicht relevant. Dass Journalisten in mehreren Medien schreiben und dazu auch mal ein Pseudonym verwenden ist kein "Phänomen" sondern relativ normal. 7 Tage um Relevanz darzustellen. --Exoport (disk.) 09:37, 30. Jul. 2013 (CEST)

Dann ist er bestimmt Chefredakteur einer relevanten Zeitung/Zeitschrift/Rundfunksenders, ist Träger eines bedeutenden Journalistenpreises und hat einen relevanten Skandal aufgedeckt?! Wie, nein? Schnell löschen BTW: Riecht schwer nach Werbung von/für freien Journalisten/Lobbyisten. Einzige Sekundärquelle ist ein Journalisten-Blog, alles andere sind für diesen Artikel Primärquellen, und damit sind die Quellen eindeutig ungeeignet. --185.2.136.231 09:43, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz gelesen? Offenbar nicht. Auf die zusätzlichen Positivkriterien für Journalisten muss man nicht zurückgreifen, wenn eine Relevanz bereits erkennbar ist, die in hier einer breiten Öffentlichkeitswirkung über lange Zeit besteht. Wer hier von Werbung spricht, hat den Artikel nicht verstanden oder tut so als ob. Wenn Meedia ein Journalisten-Blog ist, solltest du das in dem entsprechenden Wikipedia-Artikel vermerken. --Brumm Tiger (Diskussion) 09:49, 30. Jul. 2013 (CEST)

@Exoport: Nein, ich habe die Relevanzkriterien zunächst nicht gelesen. Das tue ich mir im Regelfall nicht an, weil ich das für sehr langweilig halte und Relevanzkriterien (ebenso wie Relevanzdiskussionen) für Wiki lähmend sind. Ich habe mir stattdessen unsere Kategorie:Journalist (Deutschland)Doppelpunkt eingefügt. Diese Diskussion ist kein Journalist!WB Looking at things 12:33, 30. Jul. 2013 (CEST) angesehen und dort eine Heerschar an Einträgen(Blau!) gefunden, die diese absurden Kriterien wahrscheinlich auch nicht erfüllen. Von Lia Avé über Tom Noga bis hin zu Fritz B. Busch könnte man wohl über die Kriterienerfüllung nachdenken. Tut man aber nicht, und das ist auch gut so. Geigers Werk ist weit verbreitet, und es ist interessant nachzulesen, dass nicht nur da Nutella drin ist, wo Nutella draufsteht. Das sollte genügen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:54, 30. Jul. 2013 (CEST)

<quetsch>Wir sind hier aber kein Me-Too-Verein, wo ein irrelevanter Eintrag einen anderen rechtfertigt. Zumal die von dir genannten Personen über die verfassten Werke bzw. Auszeichnungen relevant sein könnten. --Exoport (disk.) 10:05, 30. Jul. 2013 (CEST)

Vorsicht, die Artikel ist sind alle VON Geiger und nicht über Geiger, damit Primärquellen. Ein Artikel über Geiger ist damit noch lange nicht relevant. --146.185.24.165 10:01, 30. Jul. 2013 (CEST)

Worauf beziehst du dich bitte? Im Artikel Thomas Geiger wird keiner von Geigers Artikeln als Quelle verwendet. Der Einwand "Primärquellen" ist also vollkommen haltlos. In dutzenden anderen Wikipedia-Artikeln werden Geigers Artikel als Quellen verwendet, und das ist auch in Ordnung. Ich habe den Eindruck, dass du entweder nicht weißt was du tust, oder mit Nebelkerzen wirfst. --Brumm Tiger (Diskussion) 10:10, 30. Jul. 2013 (CEST)

;-) Ja, ja, bitte lies mal Wikipedia:Keine Theoriefindung, es gibt so gut wie keine Quelle ÜBER Geiger, dass er bedeutend ist. Seine Aussagen mögen ganz gute Quellen sein, aber damit ist er noch lange nicht selber relevant. Aber genau damit wird hier die Relevanz begründet, und genau das ist das Problem. Relevanz wird nicht vererbt! Wäre übrigens nett, wenn es anders wäre, dann wäre ja auch jeder Highscore-Autor der Wikipedia relvevant, oder? --146.185.20.45 10:33, 30. Jul. 2013 (CEST)

Es wird im Artikel auch keine Theoriefindung betrieben. Es ist schon richtig, dass es relativ wenige Quellen über ihn gibt, darum ist es ein kurzer Artikel. Aber das, was es gibt, ist schon sehr eindeutig: "der deutsche Motor-Journalist mit ... der mit Abstand größten Reichweite", "heimliche Medienmacht" [3]. Er ist also der Markt- und Meinungsführer im Bereich des deutschen Motorjournalismus, der wesentlichen Einfluss auf einen Milliardenmarkt hat, den deutschen Automarkt. Das ist gerade wieder ganz aktuell, da für BMW mit der Einführung des BMW i3 eine Milliardeninvestition auf dem Spiel steht und Geiger/Grünweg berichtet [4]. --Brumm Tiger (Diskussion) 10:58, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hatte ich auch nicht geschrieben, die Argumentation HIER ist TF, aber danke für die Steilvorlage. Denn auch die Aussagen, dass er der Journalist mit der Abstand größten Reichweite, und heimliche Medienmacht ist TF, und wenn die TF raus ist, wird anderseits der Artikel überflüssig (Genau das ist das Problem). Und woran soll das gemessen werden, wer hat das seriös analysiert, und nicht nur behauptet? (Diskussion hier überflüssig, Belege!!!) Die Aussagen mögen sogar stimmen, aber gehören nicht in eine Enzyklopädie, und er wird nicht relevanter dadurch. --46.23.68.133 11:22, 30. Jul. 2013 (CEST)

So, für mich EOD --46.23.68.133 11:25, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die RKs für Journalisten sind da recht eindeutig. Und die erreicht er nicht. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:30, 30. Jul. 2013 (CEST)

Das ist auch wieder falsch. Die Aussagen zu seiner Reichweite sind aus der verlinkten Quelle belegt und keine Theoriefindung. Man hat hier den Eindruck, dass die IP sich irgendwas aus den Finger saugt, um eine kritischen Artikel löschen zu lassen. --Brumm Tiger (Diskussion) 11:35, 30. Jul. 2013 (CEST)

Behalten! Der Artikel ist zwar schwach, aber das ist kein Löschgrund. (Oder wollen wir gleich ein paar tausend weitere Artikel löschen?) An eine Selbstdarstellung glaube ich nicht; denn einem „Selbstdarsteller“ wäre das eigene Geburtsdatum geläufig, das im Artikel fehlt. Lobhudelei erkenne ich ebenfalls nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:39, 30. Jul. 2013 (CEST)

<Gebetsmühle an>Die RKs für Journalisten sind da recht eindeutig. Und die erreicht er nicht. <Gebetsmühle aus> Zudem diskutieren wir hier nicht 1.000 andere Artikel sondern diesen hier. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:50, 30. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Belehrung! Und macht weiter mit Euren Relevanzkriterien kaputt, was Ihr nur irgendwie kaputt machen könnt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:54, 30. Jul. 2013 (CEST)

"Zudem diskutieren wir hier nicht 1.000 andere Artikel sondern diesen hier" - So einfach ist das nicht. Wenn man denn Relevanzkriterien anlegen will, dann muss man sich schon fragen lassen, warum sie in einem Fall so und in einem anderen Fall anders verstanden werden. Wir haben etwas über 3200 Einträge zu deutschen Journalisten, und man kann mir nicht weismachen, dass alle diese Gestalten die lächerlichen drei Relevanzkriterien, die irgendwer für diesen Beruf aufgestellt hat, erfüllen.
Und jetzt drehe auch ich die Gebetsmühle: Relevanzkriterien sind Inklusions-Kriterien, keine Exklusions-Kriterien. Oder, um es mit unseren eigenen Worten zu sagen: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden". Und jedenfalls die haben wir hier. Dazu gehört die (angeblich) marktbeherrschende Stellung der Person und seine (angebliche) Multiplikatorenrolle. Wenn ich von einem Autor etwas lese, dann möchte ich durchaus wissen, wer das ist. Insbesondere dann, wenn er angeblich marktbeherrschend ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:10, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hallo. ein Multiplikator ist wohl jeder Journalist. Und wo wird die "marktbeherrschende Stellung" durch eine reputable Quelle belegt? Gruß --Mikered (Diskussion) 12:19, 30. Jul. 2013 (CEST)

Irrelevant, bitte löschen (Hinweis an die/den Abarbeitende/n im Fall einer Löschung : Bitte auch den Pseudonym-Spam entfernen), --He3nry Disk. 12:35, 30. Jul. 2013 (CEST)

(nach bk) Wie auch schon die IP oben sagte, fehlen Sekundärquellen. Er ist weder Chefredakteur, noch leitender Redakteur/Ressortchef. Auch hat er keinen Journalistenpreis gewonnen und keinen Skandal aufgedeckt. Auch wenn Relevanzkriterien Inklusions-Kriterien sind, muss die Relevanz ansonsten vernünftig belegt werden. Die Stelle die das leisten könnte Das Medienmagazin Meedia bezeichnete ihn 2012 als einen von wenigen extrem gut vernetzten freien Journalisten im deutschen Auto-Journalismus und unterstellte dem "Vielschreiber" eine "heimliche Medienmacht". ist unbelegt. Ergo Relevanz nicht dargestellt. Also löschen. Gruß --Till_Disk. 12:41, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hatten den falschen Link angeschaut. Ist ja wohl belegt. Dann eher behalten. Gruß --Till_Disk. 12:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Falls sich jemand über ausbleibende Reaktionen des Artikelerstellers wundert: Wikipedia:VM#Benutzer:Brumm_Tiger_.28erledigt.29, da kommt nichts mehr. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:03, 30. Jul. 2013 (CEST)

Darf man erfahren, warum Brumm Tiger auf Dauer gesperrt wurde? War er zu aufmüpfig, oder was hat er angerichtet? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:19, 30. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt wieder entsperrt. Es gibt in Wikipedia ein paar Stellen, wenn man da reintritt gerät man unweigerlich in einen Strudel, in dem man untergeht. --Brumm Tiger (Diskussion) 19:01, 30. Jul. 2013 (CEST)

Auffällig an dieser LD ist, das die Mitduskuttierenden , die sich mit zum Thema Automobil schreiben, eher für behalten sind. Und auch wenn das kein RK erfasst, sehe ich gerne innerhalb wikipedia einige Infos zu den Autoren verlinkter Literatur und Einzelnachweise nach. Die zeit, welche diese Diskussion bisher gebunden hat, wäre besser im Artikel aufgewendet worden. --V ¿ 15:40, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die RK sind keine Ausschlusskriterien, und wenn Thomas Geiger quasi die deutschen Blätter mit Autoartikeln volltextet, mit unterschiedlichen Pseudonymen, damit es nicht so sehr auffällt, ist das für mich ein guter Grund, einen solchen Artikel zu behalten. Mir war der Fall neu, interessant ist er allemal. Er toppt noch den schlechten Ruf der Autojournalisten, der auch ohne Geiger schlecht ist. --80.187.103.11 15:50, 30. Jul. 2013 (CEST)

Im Impressum von Spiegel-Online taucht er nicht auf, obwohl er dort Hunderte von Artikel [5] veröffentlicht hat. Hier [6] wird er in 32 Artikeln als ref verwendet - völlig irrelevant versteht sich ;-). Sagenhaft was der Typ alles geschrieben hat. Er sitzt Tag und Nacht vor der Tastatur (bei durchschnittlich über vier Artikeln pro Woche !!!) oder hat ein spezielles Aal-Glatt-Schreib-Programm. Lieber Tom, wie machen Sie das ? Am 1.7. Colorado und am nächsten Tag im S 500 und das alles ohne Mitarbeiter .-)) Wie dem auch sei, hochinteressant welchen Einfluss er/sie in den Medien haben. Dass er/sie unsere selbstgebastelten RKs für Jounalisten unterläuft ist genau ein Merkmal des Phänomens Geiger/Grünweg/Debus/Bessinger et.al. (heimmliche Medienmacht). Vielen Dank für die Aufklärung. Irrelevanter Journalist als Löschbegründung ist definitiv falsch, da genau umgekehrt, höchstrelevanter Medieneinfluss. -- Behalten -- Beademung (Diskussion) 16:20, 30. Jul. 2013 (CEST)

Irrlevanter Vielschreiber ohne herausgehobene Stellung (Resortleitung, Chefredakteur).

Der Einfluss ist selbst herbeigeredet. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:30, 30. Jul. 2013 (CEST)

Massiver WP:IK - Werbung in eigener Sache - Relevanz und Einfluß selbst herbeigeschrieben, jetzt auch mittels Wikipedia? unbedingtlöschen --KarlV 16:43, 30. Jul. 2013 (CEST)

Noch mal die Frage: Wie kommen die Befürworter des Löschantrags darauf, dass Geiger selbst oder ein von ihm Beauftragter den Wikipedia-Artikel verfasst hat? Meines Erachtens kann der Verfasser allenfalls jemand sein, der Geiger oberflächlich kennt, aber nicht einmal weiß, wann er geboren ist. Deshalb: Ganz offensichtlich keine Werbung in eigener Sache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Geiger ist Juror (einer von drei aus D) beim Auto des Jahres, schreibt über dieses Auto einen Artikel unter Tom Grünweg und verliert selbstredend keine Silbe, dass er unter den 66 Journalisten war, die abstimmen durften. Das nennt man Interessenskonflikt oder verdammt gut vernetzt. Er dürfte an einem eigenständigen Artikel bei Wikipedia bestimmt kein Interesse haben. Relevanz nachgewiesen, Löschgrund entfallen. -- Beademung (Diskussion) 18:42, 30. Jul. 2013 (CEST)

Eben. Der Vorwurf der Werbung für Geiger ist vollkommen absurd! Sein Geschäftsmodell lebt von der Verschwiegenheit, er hat nicht einmal eine Bürowebsite. Seine Kunden findet er in Fachkreisen. Er kann keine Werbung dafür gebrauchen, dass er unter verschiedenen Namen schreibt, seine Kunden wollen nicht, dass das bekannt wird. Für ihn ist die Verbreitung dieser Erkenntnis eine Gefahr. Aus diesem Grund findet man so wenig Material über ihn. Der Meedia-Artikel ist umso wertvoller. Wer den Wikipedia-Artikel verhindern will, der handelt tatsächlich in Geigers Interesse. --Brumm Tiger (Diskussion) 19:04, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kollegen, auch wenn ihr es nicht explizit sagt, glaubt Ihr doch augenscheinlich, dass Brumm-Tiger = Thomas Geiger ist. Ich kenne weder Geiger noch Brumm-Tiger, und die Postillen oder Portale, in denen Geiger veröffentlicht, lese ich im Regelfall nicht. Gleichwohl: habe in keinem der Beiträge mehr als eine bloße Vermutung dazu gefunden, dass beide personenidentisch sind. Wenn man das wirklich als Argument gegen den Artikel anbringen wollte - und das tun die, die IK (= Interessenkonflikt), Selbstbeweihräucherung und ähnliches ins Feld führen - müsste man außer dem bloßen Bauchgefühl schon einen belastbaren Hinweis dafür haben. Davon sehe ich nicht die Spur. Tut mir leid: So, wie es jetzt ist, ist das nicht mehr als eine Verschwörungstheorie. Im übrigen wundere ich mich zunehmend über die Vehemenz, mit der nicht tragfähige Argumente vorgebracht werden. Man könnte den Spieß nämlich auch umdrehen: Wer will hier auf Teufel komm raus verhindern, dass dieser Artikel erscheint - und warum?
Sodann habe ich ernsthafte Zweifel daran, dass dieser Flachkram tatsächlich von einem Journalisten, der Geiger ja sein soll, geschrieben worden ist. Weder Diktion noch Satzbau oder die Art der Informationsaufbereitung enthalten Hinweise darauf, dass hier ein Profi am Werk war: Das wirkt alles eine Nummer zu amateurmäßig. OK, die Verschwörungstheoretiker unter uns werden jetzt wieder sagen: Ja, das ist ja der Trick, damit niemand erkennt, dass er sich selbst beschrieben hat. Aber im Ernst: Ist es wirklich im Interesse des "Journalisten", mit diesem Text bei Wikipedia zu erscheinen? Da müsste Geiger, hätte er es selbst geschrieben, eigentlich mit dem Klammerbeutel gepudert oder aber nicht ganz zurechnungsfähig gewesen sein.
Und noch eines: Für jemanden, der schreiben kann, ist es kein Kunststück, vier Artikel pro Woche zu fertigen. So ist das eben: Die einen können bei Aldi gut Zahlen in die Kasse tippen, die anderen bauen Stein auf Stein, die dritten fügen Wort an Wort zusammen - und siehe: alle verdienen sie Geld mit dem, was sie können.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:18, 30. Jul. 2013 (CEST)

@Brumm Tiger: Unter XING firmiert Geiger als Inhaber eines Pressebüros; seine Kontakte lesen sich wie das Who’s Who der Autobranche. Matthias v.d. Elbe, über Jahre mehr als vier Artikel pro Woche, alle Testwagen offensichtlich probegefahren, sprachlich keine Gemeinsamkeiten ... das geht nur mit freien Mitarbeitern, einem Büroleiter und einer guten Software ;-) -- Beademung (Diskussion) 20:05, 30. Jul. 2013 (CEST)

(Nach BK) <Gebetsmühle an>Die RKs für Journalisten sind da recht eindeutig. Und die erreicht er nicht. <Gebetsmühle aus> Möchten wir jetzt auch jeden Journalisten der Sport Bild/Kicker/Reviersport/Bild der Frau usw... hier aufnehmen. Auch alles Multiplikatoren. Und die "Marktführerschaft" geht aus dem Artikel nicht hervor. Löschen. Gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:08, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ein Journalist, selbst ein Chefredakteur wird noch lange nicht hier → [7] Juror. Die selbstgestrickten RK´s (die hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen sind) passen in diesem Falle nicht. -- Beademung (Diskussion) 20:19, 30. Jul. 2013 (CEST)

Juror zur Wahl des Fußballers des Jahres wird auch nicht jeder.. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:26, 30. Jul. 2013 (CEST)

Unpassender Vergleich. Wenn du den deutschen Fußballers des Jahres meinst, der wird einfach von den Verbandsmitgliedern der Sportjournalisten gewählt. Keine Ahnung wie viele das sind, es hat jedenfalls nichts mit der Wahl zum Auto des Jahres zu tun, für die nur drei Vertreter aus Deutschland ausgewählt sind. Wenn du den Internationalen Fußballer des Jahres meinst, der wird, wie ich es verstehe, von einem Medienvertreter pro Land mitgewählt, und die dürften normalerweise schon als Chefredakteure relevant sein.

Wenn hier etwas Spamming ist, dann das ständige Wiederholen des gleichen Arguments durch eine Person. Du hast jetzt oft genug darauf hingewiesen, dass er nicht aufgrund der speziellen Journalisten-RK aufgenommen wird. Das hatte aber auch niemand behauptet, und es wurde oft genug darauf hingewiesen, dass diese Spezialkriterien keine Ausschlusskriterien sind. --Brumm Tiger (Diskussion) 08:52, 31. Jul. 2013 (CEST)

Der Meedia-Artikel hat eine Art Sockenzoo im deutschen Auto-Journalismus aufgedeckt. Das ist an sich schon eine Besonderheit, aber auch für Wikipedia selbst von Bedeutung, da Geiger inklusive seiner verschiedenen Pseudonyme 30 bis 40 mal als Quelle in Wikipedia-Artikeln genannt war. Ich hatte diese Namen verlinkt, so dass sie per "Links auf diese Seite" vom Artikel aus auffindbar waren. Ziel war es, den Sockenzoo transparent zu machen, auch um zu vermeiden, dass ein Journalist unter mehreren Namen hier über Gebühr als Quelle Einfluss erhält. Ein paar übereifrige Mitarbeiter, die sich für Vandalenjäger hielten, haben das leider rückgängig gemacht, weil sie nicht verstanden haben, dass der Artikel keine Werbung für Geiger sein kann. Die Namensvorkommen lassen sich jetzt nur noch über die Suche nach Thomas Geiger, Tom Debus, Tom Grünweg und Benjamin Bessinger finden. --Brumm Tiger (Diskussion) 08:52, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das ist auch Sinn und Zweck des Artikels. Könnte man in der Artikel-Disk einbauen, da dürfte es keinen stören. Btw.: angesichts des der dargestellten Bekanntheit und "Omnipräsenz" behalten, Journalisten-RK gar nicht mehr nötig. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:07, 31. Jul. 2013 (CEST)

Leider habe ich wieder eine andere IP-Adresse bekommen. :-( Ich bin der LA-Steller, und bin mittlerweile auch überzeugt, dass dies kein Selbstdarsteller ist, entsprechend würde ich einem LAE (Fall 2) nicht widersprechen. Ich denke, auch nur dadurch kann ich versuchen zu zeigen, dass ich es ernst meine, und keine andere IP-Sockenpuppe bin. Nur eine Bitte an die Runde, bitte die Quelle meedia noch mal kritisch hinterleuchten, bzw. mit anderen Quellen untermauern, denn auch dies kann Theoriefindung eines, nennen wir es mal sehr motivierten Journalisten, sein. --185.2.136.236 09:49, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kleiner Service am Rande. Die IP 185.2.136.236 ist gerade für ein Jahr gesperrt worden (Nutzung eines offenen Proxys). Gruß --Mikered (Diskussion) 10:39, 31. Jul. 2013 (CEST)

Was meine Aussage nicht schmälern sollte. --146.185.20.43 10:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ja spannend! Der Antragsteller kippt seinen eigenen Antrag, weil er ihn für nicht hinreichend begründet hält, und will den Artikel nun doch behalten; daraufhin wird er für ein Jahr gesperrt. Dazu fällt mir wirklich kaum noch etwas ein.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:49, 31. Jul. 2013 (CEST)

ich habe oben mitdiskutiert, war dreißig Stunden offline und müsste jetzt Romane lesen. Kommt das in die Liste der langwierigsten LDs, bitte? Ich les das nicht alles und klinke mich aus. --Holmium (d) 18:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

Leider wird mein Wunsch nach einem LAE ignoriert, irgendwie verstehe ich die Welt nicht mehr, was soll das? --185.2.136.235 23:07, 1. Aug. 2013 (CEST)

• sofern die inhalte im artikel nicht bestritten werden ist hier nach ermessensentscheidung und betrachtung des gesamtbildes relevanz der person anzunehmen. daher behalten ☆ Bunnyfrosch 05:10, 4. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Der einzige im Artikel genannte Beleg der sich mit dem Lemma als Untersuchungsobjekt beschäftigte wurde selbst nicht erkennbar rezipiert. Der Rest widersprach WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Millbart talk 07:22, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ömer Tuğrul İnançer (SLA)

Kein Artikel, sondern schlechter Übersetzungsversuch des tr-Artikels. Relevanz nicht erkennbar. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:25, 30. Jul. 2013 (CEST)

verdacht einer typischen rülpsmann/dribbler-kopie aus der türkischen wikipedia. --FT (Diskussion) 09:00, 30. Jul. 2013 (CEST)

So kein Artikel, keine Relevanz ersichtlich. Löschen, gern auch schnell. --Exoport (disk.) 09:32, 30. Jul. 2013 (CEST)

SensAbility (gelöscht)

Kleine Studenten-Tagung mit einem Preis, die imho nicht die notwendige Relevanz erreicht. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:30, 30. Jul. 2013 (CEST)

Irrelevante Tagung, Artikel mit werblichem Charakter. Löschen, gern auch schnell. --Exoport (disk.) 09:30, 30. Jul. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 09:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

Keine dargestellte Aussenwahrnehmung oder Wirkung. Löschen. Yotwen (Diskussion) 08:41, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 02:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Makveža (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, weder bei Umsatz, noch bei Mitarbeiter- oder Standortzahl. Eine anderweitige Relevanz ist nicht dargestellt. --PKautz (Diskussion) 09:54, 30. Jul. 2013 (CEST)

erfüllt zwar nicht die Punkte 1 und 2 von RK#U aber locker Punkt 3 mit deutlich mehr als 20 Filialen und deutlich über den in [8] genannten Werten ; LAE 93.122.64.66 12:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Löschbaustein im Artikel wieder eingefügt, weil ich der Ansicht bin, dass die RK in Punkt 3 nicht ausreichend belegt sind. Ob die Relevanz gegeben ist, möge bitte hier 7 Tage diskutiert werden. --PKautz (Diskussion) 13:52, 31. Jul. 2013 (CEST)

...nicht ausreichend belegt? News der größten nationalen Wirtschaftstageszeitung Verslo žinios reicht nicht aus? :) Sollte Handelsblatt oder WirtschaftsWoche über Makveža berichten, um ausreichende Belege zu liefern? --Tabbelio (Diskussion) 13:56, 1. Aug. 2013 (CEST)

Kopie von meiner Diskussionsseite: --PKautz (Diskussion) 14:22, 1. Aug. 2013 (CEST)
Makveža erfüllt:

mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten...

Siehe Einzelnachweise --Tabbelio (Diskussion) 13:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich mich so unverständlich ausdrücke?
1. Diese Diskussion gehört in die Löschdiskussion und nicht auf die Diskussionsseite den Löschantragstellers. Ich werde daher hiermit letztmalig auf meiner Diskussionsseite antworten und alle weiteren Diskussionen diesbezüglich hier auf meiner Seite löschen.
2. Wenn Du der Ansicht bist, dass das Unternehmen mindestens 2 der 3 in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreitet, dann stelle es auch entsprechend auf der Artikelseite dar! Nur Deine Angabe eines Einzelnachweises, aus dem dies möglicherweise hervorgeht, Du die Relevanz aber nicht im Artikel entsprechend darstellst, reicht nicht aus. Zumal nicht jeder der litauischen Sprache mächtig ist.
Und 3., ohne Dir jetzt zu nahe treten zu wollen, stellt sich mir sowieso die grundsätzliche Frage, warum Du die deutsche Wikipedia mit zahllosen Unternehmensartikeln aus Litauen überschwemmst, die häufig in einer Löschdiskussion wegen fragwürdiger Relevanz landen. Wenn Dich das Thema interessiert, dann nutze doch die litauische Wikipedia und stelle dort die Artikel in litauischer Sprache ein. Denn die Frage, ob einem Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia Artikel über litauische Baumarktketten, Drogerien/Apotheken oder Seifenhersteller in Litauen wirklich interessieren, lasse ich mal im Raum stehen. --PKautz (Diskussion) 14:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

Entschuldigung, aber wenn du offensichtlich nicht mal den Artikel liest, dann kannst Du es auch nicht erkennen: Im Artikel ist er klar mit Niederlassungen, Mitarbeitern und Umsatz über den o.g. Grenzen, auch wenn Du das nicht wahrhaben willst: LAE 93.122.64.66 12:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

@IP: Ich habe den Artikel mehrmals gelesen (so wirklich lang ist er ja nicht!). Trotzdem kann ich keine Relevanz erkennen. Und außerdem: Lies Dir doch mal WP:LAE durch! Ein Löschantrag wird nur entfernt, wenn er eindeutig nicht zutrifft. Da dies meines Erachtens (auch wenn Dir das vielleicht nicht passt) nicht der Fall ist, unterlasse bitte die Entfernung der Löschanträge! Auch in den anderen "litauischen" Artikeln. Wenn man nach Abschluss der Löschdiskussion wider Erwarten zum Ergebnis "Behalten" kommt, akzeptiere ich dies. Aber solange bleibt der LA drin! --PKautz (Diskussion) 19:53, 5. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Vollständiger Verzicht auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Millbart talk 07:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

CFS Leitrim (LAZ)

Obwohl der Artikel schon eine sehr lange Entwicklungszeit hat, ist kein einziger Beleg für eine der Aussagen des Artikel beigebracht. Siehe WP:Belege#Grundsätze -> ohne Beleg existiert keine Daseinsberechtigung eines WP-Artikels

Statt enzyklopädisch/WP-konform sauber mit Belegen zu arbeiten, wird versucht mittels streitiger Hilfskonstrukte (Beispiel: Navigationsleiste) und der Kraft des scheinbar Faktischen den Eindruck von Relevanz zu erzeugen.

Ich habe nix gegen belegte Aussagen in WP, aber ein Artikel mit solch geringen Informationsinhalt nach 6 Jahren noch ohne einen einzigen Beleg zu sehen, erstaunt mich sehr. Vllt. finden sich in den nächsten 7 Tagen ja noch Belege, die wir WP-Autoren den WP-Lesern schuldig sind. Ohne Beleg bliebe es WP:TF und als solche zu entfernen.

--AKor4711 (Diskussion) 09:54, 30. Jul. 2013 (CEST)

ich würde mal LAE vorschlagen: siehe 5 weiter unten --Jmv (Diskussion) 14:01, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich war dann mal so frei. Da nun zwei externe Belege vorliegen (und der Stützpunkt ohnehin als Geo-Objekt bereits relevant und mit coords hinterlegt ist) ist der offensichtlich BNSmotivierte LA obsolet.--Arabsalam (Diskussion) 15:11, 30. Jul. 2013 (CEST)

nicht, wie behauptet WP:BNS, sondern: Es sind einfach keine Belege angeführt. Wenn der Artikelinhalt, so sein sollte, wie er formuliert ist, dann sollten sich innerhalb von 7 Tagen Löschdiskussion leicht Belege finden und hinterlegen lassen. Das brächte der deWP mehr, als einen LA auf LAE zu setzen.

WP:Weblink#Wo können Weblinks eingefügt werden? = weiterführende Links != Belege / Einzelnachweise

WP:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung = keine Sekundärliteratur als Beleg verfügbar

gern 7 Tage zum Beibringen von Quellen / Einzelnachweise, sonst WP:Belege#Grundsätze = Löschen

--AKor4711 (Diskussion) 17:38, 30. Jul. 2013 (CEST)

LAE durch Benutzer:Arabsalam, reverted ohne greifende Argumente vom LA-Antragsteller aber bestätigt und gut begründet von Benutzer:Grindinger. Abgesehen davon gibt es einen weiteren Grund für die Relevanz dieses Artikels: Ist relevant als geografischer Ort einer offiziellen Karte "globales elektronisches Aufklärungssystem Echelon" vom Landesamt für Verfassungsschutz Baden-Württemberg somit per se relevant. Darf aber gern durch QS verbessert und mit weiteren Quellen versehen werden. --Jmv (Diskussion) 23:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

LAZ, LA als unpassendes Instrument zur Behebung der Schwächen des Artikels erkannt. BesserWikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege, Wikipedia:Wartung oder Wikipedia:Qualitätssicherung --AKor4711 (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2013 (CEST)

Drogeriemärkte in Litauen (gelöscht)

und Apothekenketten in Litauen (gelöscht)

Überflüssige Liste von Unternehmen, von denen die Meisten die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllen. Für die Kategorisierung von (relevanten) Artikeln sollte eine Kategorie und keine solche Artikelliste mit Verweisen auf die Hauptartikel verwendet werden. Was eine Drogerie ist, muss hier nicht erklärt werden. --PKautz (Diskussion) 10:06, 30. Jul. 2013 (CEST)

Sinnlose Liste, noch dazu unter falschem Lemma. Ween, dann als Kategorie. So Löschen. -- Der Tom 16:28, 30. Jul. 2013 (CEST)

Litfarma wäre mit 65 Apotheken eigenständig relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:41, 30. Jul. 2013 (CEST)

1. Ist das eine Kategorie, 2.beinhaltet diese überwiegend Unrelevanted und 3. löschen --VBWL (Diskussion) 19:38, 30. Jul. 2013 (CEST)

Das ist keine Liste, aber ein Artikel, Marktübersicht. Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sollen nur bei größten erfüllt werden, falls es einzelne Artikel gibt. --Tabbelio (Diskussion) 08:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Linkcontainer und Werbespam trifft es meiner Meinung nach besser, löschen. Yotwen (Diskussion) 08:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sollen nur bei größten erfüllt werden, falls es einzelne Artikel gibt. Wo hast´n den Quark her? Als Deckmantel für das Werbespamming kommt alles in einen Arikel?? Brüller... Der Tom 12:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Beide gelöscht gemäß Diskussion. Liste ist hier wenig geeignet, Kat wäre die bessere Wahl. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Vagos prekyba (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, weder bei Umsatz, noch bei Mitarbeiter- oder Standortzahl. Eine anderweitige Relevanz ist nicht dargestellt. --PKautz (Diskussion) 10:11, 30. Jul. 2013 (CEST)

Mehr als 20 Filialen reichen. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:26, 30. Jul. 2013 (CEST)

Größte litauische Kette der Buchhandlungen. Gelangt unter WP:RK#U Nr 3. --Tabbelio (Diskussion) 08:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

natürlich unbelegt, also löschen. -- Der Tom 12:13, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar und in dieser Form auch kein Artikel. Millbart talk 07:27, 6. Aug. 2013 (CEST)

Alma littera (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, weder bei Umsatz, noch bei Mitarbeiter- oder Standortzahl. Eine anderweitige Relevanz ist nicht dargestellt. --PKautz (Diskussion) 10:11, 30. Jul. 2013 (CEST)

1) größte ihrer Branche im Baltikum und dürfte auch RK#U Nr 3 schaffen 93.122.64.66 12:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Egal, ob sie dürfte, könnte, würde oder sollte. Das ist Glaskugelei. Bitte mit Fakten und Belegen die Relevanz eindeutig feststellen oder Artikel löschen! --PKautz (Diskussion) 13:57, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 07:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Tamro (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, weder bei Umsatz, noch bei Mitarbeiter- oder Standortzahl. Eine anderweitige Relevanz ist nicht dargestellt. --PKautz (Diskussion) 10:11, 30. Jul. 2013 (CEST)

erfüllt zwar nicht die Punkte 1 und 2 von RK#U aber locker Punkt 3 mit deutlich mehr als 20 Filialen und deutlich über den in [9] genannten Werten ; LAE 93.122.64.66 12:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Löschbaustein im Artikel wurde von Benutzer:Ahoek wieder eingefügt. Ob die Relevanz gem. § 267 HGB gegeben ist, möge doch bitte hier 7 Tage diskutiert werden. Besten Dank! --PKautz (Diskussion) 13:48, 31. Jul. 2013 (CEST)

Eine Begründung für das Wiedereinsetzen des LAs vermisse ich immer noch 93.122.64.66 14:43, 31. Jul. 2013 (CEST)

DHallo IP, das Unternehmen entspricht in der jetzigen Darstellung nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia. Siehe auch hier. So wie der Artikel jetzt aussieht, ist er ein Löschkandidat. Der oben angeführte „Beleg“ hat nichts mit einer Relevanz für die Wikipedia zu tun. Noch ein Satz am Rande. Ich habe auf Deiner Diskussionsseite gesehen, dass Du schon mindestens einmal mit dem Entfernen eines Löschbausteins ohne weitere Begründung aufgefallen bist. Bitte unterlass dies in Zukunft. Entweder Du verbesserst den Beitrag entsprechend und entfernst den Baustein dann oder Du lässt alles wie es ist. Falls Du der Meinung bist die geplante Löschung sei nicht gerechtfertigt, äußere Dich dazu in der Löschdikussion. Ich werde diese Diskussion erst Fortsetzen, wenn sich herausstellt das die Firma doch relevant ist. MfG-- Andre Hoek • Diskussion 14:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

Was heißt bitte "Baustein ohne Begründung entfernt". Ich habe das sehr wohl begründet, sie oben in der LD. Aber Du bist offensichtlich blind. Also bitte solche unsinnigen Vorwürfe in zukunft unterlassen. Im gegenteil: Die Wiedereinsetzung des LAs erfolgte ohne jedwede Begründung - und Du liest leider die RK falsch, wenn du behauptest "RK klar verfehlt" 93.122.64.66 15:07, 31. Jul. 2013 (CEST)

Klar verfehlt. Tamro in Finnland ist jedoch relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:36, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Millbart talk 07:34, 6. Aug. 2013 (CEST)

Misawa Air Base (LAZ)

Obwohl der Artikel schon eine sehr lange Entwicklungszeit hat, ist kein einziger Beleg für eine der Aussagen des Artikel beigebracht. Siehe WP:Belege#Grundsätze -> ohne Beleg existiert keine Daseinsberechtigung eines WP-Artikels

Statt enzyklopädisch/WP-konform sauber mit Belegen zu arbeiten, wird versucht mittels streitiger Hilfskonstrukte (Beispiel: Navigationsleiste) über die Kraft des scheinbar Faktischen den Eindruck von Relevanz zu erzeugen. Ähnlich ist -mmn- der Versuch zu werten, den Artikel mittels Verwendung einer Infobox (ebenfalls ohne Belege) "aufzuwerten".

Ich habe nix gegen belegte Aussagen in WP, aber ein Artikel mit solch geringem Informationsinhalt nach 6 Jahren noch ohne einen einzigen Beleg zu sehen, erschreckt mich sehr. Vllt. finden sich in den nächsten 7 Tagen ja noch Belege, die wir WP-Autoren den WP-Lesern schuldig sind. Ohne Beleg bliebe es WP:TF und als solche zu entfernen.

--AKor4711 (Diskussion) 10:32, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die eigene Website der Basis am Ende des Artikels genügt dir nicht...?! Aus meiner Sicht LAE in Ermangelung der Angabe eines Löschgrunds bzw. wegen offensichtlichem Nicht-Zutreffens desselben. --Grindinger (Diskussion) 11:00, 30. Jul. 2013 (CEST)

Mehrere Weblinks als Quelle vorhanden. Einzelnachweise sind gemäß WP-Richtlinien nur für besonders strittige Aussagen nötig. Die Bemerkung mit dem "geringen Informationsgehalt" finde ich nur lächerlich. Ebenso die Bemerkung mit dem "Eindruck von Relevanz". Wenn laut WP:RK schon Segelfluggelände relevant sein können, dann gilt das für einen derart großen Militärflughafenplatz (mehrere Staffeln Kampfflugzeuge) sicher erst recht. Abgesehen davon dürften die auf dem Foto erkennbaren Radoms schon als Bauwerke relevant sein (weithin sichtbare Landmarke). schnellbehalten --HH58 (Diskussion) 12:22, 30. Jul. 2013 (CEST)

Offensichtlicher und auch noch offen zugegebener ("Warum tue ich das alles?") Man-on-a-mission-Unsinn. LAE.--Definitiv (Diskussion) 12:36, 30. Jul. 2013 (CEST)

WP:Weblink#Wo können Weblinks eingefügt werden? = weiterführende Links != Belege / Einzelnachweise

WP:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung = keine Sekundärliteratur als Beleg verfügbar

gern 7 Tage zum Beibringen von Quellen / Einzelnachweise, sonst WP:Belege#Grundsätze = Löschen

--AKor4711 (Diskussion) 17:30, 30. Jul. 2013 (CEST)

Quatsch. --Grindinger (Diskussion) 18:01, 30. Jul. 2013 (CEST)

Basis für deWP sind belegte Aussagen und nicht "LAE mit der Begründung Quatsch" ... Bitte Argumente hier in der Löschdiskussion oder Belege im Artikel. --AKor4711 (Diskussion) 19:24, 30. Jul. 2013 (CEST)

WP:Weblink#Wo können Weblinks eingefügt werden? sagt nichts darüber, dass Weblinks als Quellen / Belege grundsätzlich ungeeignet seien. Alle nichttrivialen Aussagen müssen belegt werden, aber Einzelnachweise sind nur für Zitate und für strittige Einzelaussagen zwingend vorgeschrieben. Wenn der Artikel also strittige Aussagen enthält, dann steht es Dir frei, diese (weil unbelegt) zu löschen (aber Du hast es ja nicht einmal für nötig gehalten, in den Artikel ein "Belege fehlen"-Bapperl zu kleben). Den ganzen Artikel zu löschen ist aber auf keinen Fall angebracht. Dass der Militärflugplatz existiert dürfte außer Zweifel stehen und mittels der Weblinks ausreichend belegt sein. Außerdem ist im Artikel selbst momentan sowieso kein LA vermerkt. Schon alleine deshalb können wir die Diskussion hier beenden. --HH58 (Diskussion) 22:34, 30. Jul. 2013 (CEST)

Service zum Nachlesen: Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege gibt Hinweise zum richtigen Umgang mit Artikeln ohne (vermeintlich) ausreichende Quellenangabe. --HH58 (Diskussion) 22:41, 30. Jul. 2013 (CEST)

LAZ, LA als unpassendes Instrument zur Behebung der Schwächen des Artikels erkannt. Besser Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege, Wikipedia:Wartung oder Wikipedia:Qualitätssicherung --AKor4711 (Diskussion) 12:40, 3. Aug. 2013 (CEST)

Naujoji Ringuva (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, weder bei Umsatz, noch bei Mitarbeiterzahl. Eine anderweitige Relevanz ist nicht dargestellt. --PKautz (Diskussion) 10:44, 30. Jul. 2013 (CEST)

Sehr wohl dargestellt: "Naujoji Ringuva ist der größte und der älteste Seifen-Hersteller in Litauen". Nur nicht belegt. --87.180.121.236 17:24, 30. Jul. 2013 (CEST)

Eben nicht dargestellt! Selbst wenn die Aussage "größter und ältester Seifenhersteller in Litauen" belegt wäre, reicht das für die Relevanz nicht aus! 3 Mio. € Umsatz und 80 Mitarbeiter sind meilenweit von den Relevanzkriterien (mind. 100 Mio. € Umsatz oder 1000 Mitarbeiter) entfernt. --PKautz (Diskussion) 20:42, 30. Jul. 2013 (CEST)

Unbelegt kann jeder alles behaupten, also löschen. -- Der Tom 07:31, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ist diese Flut an Artikeln eine Werbeaktion des litauischen Wirtschaftsministeriums? Irrelevant, gerne auch schnell raus. Yotwen (Diskussion) 08:38, 31. Jul. 2013 (CEST)

Größter Seifen-Hersteller im Baltikum, nicht nur in Litauen. Belegt. Gelangt unter WP:RK#U Nr 3. --Tabbelio (Diskussion) 08:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kann mir mal jemand zeigen, wo im Artikel der Beleg für dieses Relevanzkriterium gemäß Punkt 3 der RK zu finden ist? Ich kann ihn trotz mehrmaligen Lesen des Artikels nicht finden! Ich weiß nicht, ob mich der Autor des Artikels falsch versteht, aber allein die Aussage, dass ein Unternehmen das größte und älteste seiner Art ist, reicht nicht aus, um das Unternehmen relevant zu machen; selbst wenn diese Aussage mit irgendeiner Quelle belegt werden kann! Es müssen konkrete Zahlen belegt werden und nicht irgendwelche Verhältnismäßigkeiten. (Die Pommesbude bei mir ums Eck ist auch die größte und älteste ihrer Art im Ort und erreicht damit trotzdem nicht die Relevanzkriterien!) --PKautz (Diskussion) 09:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kopie von meiner Diskussionsseite, zur Info. --PKautz (Diskussion) 09:03, 31. Jul. 2013 (CEST):
...wenn die Aussage "größter und ältester Seifenhersteller in Litauen" belegt wäre, reicht das für die Relevanz nicht aus? 100 Mio. € Umsatz oder 1000 Mitarbeiter sind alternativ, nicht zwingend. Das ist dein Fehler bei der Diskussion. Naujoji Ringuva gelangt unter WP:RK#U Nr 3. --Tabbelio (Diskussion) 08:43, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nein, allein die Aussage "größter und ältester Seifenhersteller in Litauen", selbst wenn diese mit Quellen belegt wäre, reicht nicht aus. Es ist zwar richtig, dass nur eines der genannten Relevanzkriterien erfüllt sein müssen, aber:
1. 1000 Mitarbeiter → nicht erfüllt
2. 100 Mio. Euro Jahresumsatz → nicht erfüllt
3. mindestens 20 Betriebsstätten und mindestens 2 von 3 Kriterien nach § 267 HRB erfüllt → nicht dargestellt und nicht belegt
4. Börsennotierung → nicht dargestellt
5. Marktbeherrschende Stellung → nicht dargestellt
6. historische Erfüllung der vorgenannten Kriterien → nicht dargestellt.
Folglich → löschen.
Und noch eine Bitte: Diese Diskussion gehört in die entsprechende Löschdiskussion und nicht hier auf meine Diskussionsseite! --PKautz (Diskussion) 09:00, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:13, 6. Aug. 2013 (CEST)

Marinetransportkompanie West (erl., WL)

deutlich unter üblichen Relevanzschwellen Gruß Tom (Diskussion) 11:10, 30. Jul. 2013 (CEST)

Einbauen in den Artikel Marinetransportbataillon 2 (s.u., LAE) , aus dem die Kompanie hervorgegangen ist., dann weg. --KuK (Diskussion) 19:57, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nach Einbau Weiterleitung auf Marinetransportbataillon 2#Marinetransportkompanie West erstellt. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Habe das jetzt umgesetzt und aus dem Artikel eine WL-Seite gemacht. Ob man die braucht oder löscht, überlasse ich Anderen. M.E. geht's auch ohne. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Naftali-Botwin-Kompanie (bleibt)

deutlich unter üblichen Relevanzschwellen - Inhalt ggf. nach Dąbrowski-Bataillon übertragen Gruß Tom (Diskussion) 11:29, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ob die formalen Militär-RK erfüllt werden ist hier vollkommen egal, glasklare und im Artikel belegte Relevanz als historisches Thema, siehe auch [10] --Definitiv (Diskussion) 12:27, 30. Jul. 2013 (CEST)

Jüdische Einheit im Spanischen Bürgerkrieg, als historisches Thema ganz schnell behalten. --Korrekturen (Diskussion) 12:49, 30. Jul. 2013 (CEST)

Dazu hätte ich gern nachvollziehbare Argumente. Macht Nachfolgendes relevanter als in anderen Konstellationen? „aufgrund des sehr hohen Anteils von Juden in kommunistischen Parteien, eine ideale militärische Einheit für Propaganda“ Wenn ja - warum ? --Gruß Tom (Diskussion) 13:53, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wie schafte es die Kompanie 1937 aufgerieben zu werden und augenscheinlich ohne Neuaufstellung (wird nicht erwähnt) 1938 an diversen Gefechten teilzunehmen, bei denen nochmal über die Hälfte der Sollstärke nochmal in Gefangenschaft geraten sein soll? Dazu kommt der Murks der "besonderen propagandistischen Eignung" (für wen - die Faschisten?). So ist das Müll.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:19, 30. Jul. 2013 (CEST)

Als historisches Thema in der Tat relevant (= behalten), aber Kriddl hat Recht: Da muss noch dran geschraubt und poliert werden. Dringend überarbeitungsbedürftig! -- Bernhard Beier (Diskussion) 19:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

.Kann in Palafox-Bataillon eingearbeitet werden, denn die wenigen Infos zur Kompanie können dort als Abschnitt rein.--Falkmart (Diskussion) 20:02, 30. Jul. 2013 (CEST)

Sehr überarbeitungsbedürftig, dennoch behalten. Die Bedeutung der Kompanie erschließt sich in dem Fall nicht ausschließlich aus ihrer unmittelbaren militärischen Rolle, sondern auch durch ihr Nachleben in der historischen Erinnerung, der Mythenbildung etc. Dieser Aspekt sollte nur eben stärker ausgearbeitet werden. Die Kompanie war nicht nur Gegenstand der im Artikel zitierten, von (wenn mich nichts täuscht) WDR ko-produzierten Dokumentation "300 Juden gegen Franco" ([11]), sondern auch entsprechender universitärer Forschung, wie etwa der Dissertation und diverser Aufsätze des niederländischen Historikers Gerben Zaagsma ([12]). Den Artikel auf Basis dieser Forschung umzuarbeiten und um einen Part zur Erinnerung an die Kompanie zu ergänzen wäre eher angebracht, als ihn zu löschen. --Gleb Albert (Diskussion) 00:27, 31. Jul. 2013 (CEST)

Zu "Nachleben in der historischen Erinnerung, der Mythenbildung etc. " steht nur leider null im artikel. Relevanz wäre demnach nicht dargestellt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:37, 5. Aug. 2013 (CEST)

Richtig, daher müsste man den Artikel behalten und ausbauen. --Gleb Albert (Diskussion) 20:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

Erfahrungsgemäß woird eher umgekehrt ein Schuh draus: Derartige Infos sollten besser während der LD eingepflegt werden (und dabei anhand der Quellen die bereits genannten Unstimmigkeiten aufgearbeitet werden). Keine Relevanzdarstellung ist durchaus ein Löschgrund.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 21:04, 5. Aug. 2013 (CEST)

Leider habe ich im Moment wg. Fertigstellung meiner Dissertation schlicht und einfach keine Zeit, den Artikel unter Einbeziehung der neusten Literatur zu überarbeiten - was ich jedoch in einigen Monaten sehr gerne tun würde. --Gleb Albert (Diskussion) 17:25, 27. Aug. 2013 (CEST)

Diese militärische Einheit hatte eine besondere Bedeutung für Republikanische Propaganda. Des Weiteren, dass Brigadisten jüdischen Glaubens bei einer Gefangennahme in der Regel liquidiert wurden. Eine Weitere Tatsache ist, dass Brigadisten jüdischen Glaubens die nach Russland immigrierten aufgrund ihres Glaubens von Stalin nach dem II Weltkrieg inhaftiert und meistens Liquidiert wurden. Somit ist das Schicksal dieser Brigadisten von historischer Bedeutung. --Kryo (Diskussion) 23:33, 1. Sep. 2013 (CEST)

bleibt, mit Bauchschmerzen, (a) Q-Mängel siehe Disk, die aber nicht ganz für Löschen reichen und (b) Die Aufteilung des ganzen Thema in
zig Bataillone und Untergruppen erscheint unangemessen, ist aber nun mal Fakt, und nicht durch Löschung einer Kompanie zu heilen, --He3nry Disk. 08:34, 5. Sep. 2013 (CEST)

Schloßgarde-Kompanie (LAE)

deutlich unter üblichen Relevanzschwellen ggf. Inhalt nach Gardekorps übertragen Gruß Tom (Diskussion) 11:34, 30. Jul. 2013 (CEST)

Was bitte soll das? Es handelt sich hier um das preussische Wachbataillon, wenn das Wachbataillon der Bundeswehr klar über der "Relevanzschwelle" liegt, so dieses auch. behalten, aber ganz schnell. --Korrekturen (Diskussion) 12:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

„Die Kompanie, deren Standort in Stuttgart war, wurde 1872 aus Teilen der aufgelösten Feldjäger-Eskadron gebildet. Sie hatte in den königlichen Schlössern und Gärten Wach- und Repräsentationsaufgaben wahrzunehmen und unterstand in Kommandoangelegenheiten dem Generaladjutanten des Königs, in Verwaltungsangelegenheiten unmittelbar dem Kriegsministerium.“ [13].

Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:02, 30. Jul. 2013 (CEST)

Dieses Lemma wurde bereits in Meyers Konversations-Lexikon von 1888 abgehandelt, siehe Schloßgardekompanie. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:04, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem bereits der gute alte Meyer diese Kompanie für relevant hält, erlaube ich mir mal LAE ("Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands"). --Korrekturen (Diskussion) 15:28, 30. Jul. 2013 (CEST)

Marinetransportbataillon 2 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marinetransportbataillon 2“ hat bereits am 18. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt per Adminentscheid) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

deutlich unter üblichen Relevanzschwellen Gruß Tom (Diskussion) 11:37, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ungültiger LA, wurde schon mal in der LD mit bleibt beschieden, also bitte den Weg über die Löschprüfung nehmen. Hier erledigt. --Korrekturen (Diskussion) 12:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

Literatur Lana (gelöscht)

Reklame ohne Relevanzdarstellung. Reine Binnensicht. --WB Looking at things 12:28, 30. Jul. 2013 (CEST)

Indirekte Werbung für einen sonst nicht relevanten Verein: Namedropping, Linkkontainer. Relevanz nicht belegt: löschen gern auch schnell --Jmv (Diskussion) 00:03, 31. Jul. 2013 (CEST)

Vereinswiki Yotwen (Diskussion) 08:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

ein Verein, der alle zwei Jahre einen Preis von 10.000 euro vergibt, der zusammen mit dem Südtiroler Künstlerbund den Meraner Lyrikpreis ausrichtet, den u.a. Kurt Drawert, Oswald Egger und zuletzt Uwe Kolb gewonnen haben und der Erstvorstellungen von Herta Müller hat, finde ich - immer im literarischen Kontext - nicht unrelevant. Literatur Lana (15:23, 1. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist deine Meinung. Darauf hast du ein Recht. Es geht hier aber nicht darum, dass jeder seine Meinung in die Wikipedia schreibt. Hier geht es um Wissen. Und da musst du dich schon auf Aussagen stüzen, die die Reflektion deines Bildes hergibt, also nicht wie sich Literatur Lana selbst sieht, sondern wie eine relevante Öffentlichkeit es sieht. Wo sind die Koryphäen, die sich auf LL berufen? Wo die Presse, die über die Aktivitäten berichtet, wo die Gesetze, die auf Initiative von LL verändert wurden? Hier ist dichterische Freiheit nicht so sehr gefragt, wie exaktes, fundiertes Arbeiten. Das sollte Literaten eigentlich klar sein. Yotwen (Diskussion) 09:04, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Außenwahrnehmung=Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 02:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Polimeks (zurück in QS)

Keine Relevanzdarstellung im Artikel. --WB Looking at things 12:31, 30. Jul. 2013 (CEST)

dwer Artikel ist natürlich zu knapp, aber dass es relativ weit vorne in der Top-Liste geführt wird deutet darauf hon, dass die RK-Werte locker überschrieben werden. Hat jemand die URL des türkischen "Bundesanzeiger"? 93.122.64.66 12:35, 30. Jul. 2013 (CEST)

Mit dem Bau des Flughafen Asgabat schon locker über die Relevanzschwelle. Steht jetzt auch im Artikel.
Das Stadion dort haben sie auch gebaut.
QS vollkommen ausreichend. -- 79.168.56.35 12:42, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist ziemlich mau, aber das Thema relevant. Im en-Artikel findet sich ein EN zu einem 2,2Mrd.$-Auftrag [14]. Damit sollten sie ohne jede weitere Prüfung glaubhaft die 100Mio.- Marke knacken. Da brauchen wir kaum noch einen Blick in den "türkischen Bundesanzeiger" zu wagen. Leider ist der Artikel mit schweren Qualitätsmängeln behaftet, wovon einer die in der Begründung monierte "Relevanzdarstellung" ist. Wer leitet sie? Welche Bauwerke haben sie schon durchgezogen? Eigentlich erfährt der Leser hier nichts, außer das es eine solche Firma gibt, die (auch?) im Baubereich tätig ist. Tendiere zum Löschen, weil kein Artikel / kein Inhalt. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 12:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

Sowohl der Bau des Flughafens wie auch der Bau des Stadions in Asgabat waren schon vor Deinem Beitrag ergänzt. -- 79.168.56.35 12:56, 30. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldige, dass ich mir die Zeit nahm, etwas hinter dem Thema her zu recherchieren (etwa eine Viertelstunde um genau zu sein). Das hier ist kein Newsticker... So langsam wird ja ein Artikel daraus, aber eben nur langsam. Nebenbei: kann es sein, dass Du Dich versehentlich ausgeloggt hast? --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:09, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bitbond.net (gelöscht)

Lt. Artikeltext keine Bank mit Banklizenz, als Unternehmen wohl auch nicht relevant, da nur Bitcoin-Darlehen vermittelt werden und der "echte" Geldumsatz damit gering sein dürfte; als Website lt. Alexa-Ranking 12,069,426 ebenfalls nicht relevant. --H7 (Diskussion) 13:19, 30. Jul. 2013 (CEST)

+1 War auch schon drauf und dran, eine LA zu schreiben. Du aber die Stunde Schamfrist nicht gehalten erst mal LAE. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:22, 30. Jul. 2013 (CEST)

Oh! Ich habe mein Systemimage zurückgesetzt und hatte leider die falsche Uhrzeit. Tut mir Leid! --H7 (Diskussion) 13:27, 30. Jul. 2013 (CEST)

LA wieder rein, die Irrelevanz ist nicht von 1h abhängig. --Korrekturen (Diskussion) 13:32, 30. Jul. 2013 (CEST)

Zitat aus den WP:Löschregeln "Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) bevor du ihn zur Löschung vorschlägst. Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden. Prüfe danach durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt." Das gilt, also LA weg. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:35, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kleiner Nachtrag / Nachhilfe in Mathe: 12:57 plus 1h = 13:57. 1h ist noch nicht rum. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:36, 30. Jul. 2013 (CEST)

Und wofür war das gut ausser unötiger Arbeit? Die Stunde hilft eh nichts. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:00, 30. Jul. 2013 (CEST)

(dazwischenquetsch): Was es hilft? Das Neuautoren nicht sofort verschreckt die Arbeit an halbfertigen Artikeln einstellen. Die 1h wurde auf Grund eines MB eingeführt, da spielt es keine Rolle, ob Du (oder ich, oder...) einen Sinn drin siehst oder nicht. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 15:17, 30. Jul. 2013 (CEST)

So, inzwischen hab ich die Systemzeit umgestellt und es ist 12:57 Uhr => LA wieder rein. --H7 (Diskussion) 13:57, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist aus meiner Sicht relevant, da er dem Kriterium "innovative Vorreiterrolle" bei Wirtschaftsunternehmen entspricht. Ich werde den Artikel dahingehend überarbeiten --Bitcoiner 14:02, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bitcoins gibts seit 2009 (4 Jahre früher), andere Komplementärwährungen teilweise seit mehr als 100 Jahren, Peer-to-Peer-Kredite gibts auch schon länger und lt. dortigen Quellen teilweise schon vor dem Internet-Zeitalter. Die bloße Kombination von P2P-Kredit und Komplementärwährung allein ist keine Innovation, sondern bestenfalls ein alternatives Geschäftsmodell (z.B. um die BaFin auszutricksen). --H7 (Diskussion) 14:38, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wirtschaftlich irrelevant, kein neues Geschäftsmodell, aber der Versuch von Wikiwerbung ist nicht strafbar. Yotwen (Diskussion) 08:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nicht gegeben oder zumindest nicht dargestellt. Zudem in weiten Teilen schlecht belegt. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:48, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wird bestimmt ein paar Dumme geben, die sich dort abzocken lassen. Artikel behalten, damit man dort nachher über den allfälligen Skandal schreiben kann. --Carl B aus W (Diskussion) 18:17, 4. Aug. 2013 (CEST)

Weder Bitcoins noch Peer-to-Peer Kredite sind völlig neu. Die Kombination aus beidem aber ist neu und innovativ und deshalb aus meiner Sicht relevant. Das Ziel der Plattform ist es eine Finanzierunsglücke schließen zu helfen, die in vielen Ländern zu ernsthaften Wachstumshemmnissen führt. Wenn das aus eurer Sicht nicht relevant genug ist, löscht den Artikel gerne. --Bitcoiner 10:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Nachhaltige eigenständige Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 02:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Bundesverkehrswegeplan 2015 (bleibt)

Kann beschrieben werden, wenn man denn etwas darüber weiß. Derzeit nur Glaskugelei. --ahz (Diskussion) 13:48, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die angegebenen Einzelnachweise belegen, dass über dieses Thema sehr wohl etwas bekannt ist. -- Beste Grüße JFH-52 14:03, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzung (falls es nicht klar genug zum Ausdruck kam): Behalten, und zwar ohne Wenn und Aber. -- Beste Grüße JFH-52 15:27, 31. Jul. 2013 (CEST)

Geplant heißt noch lange nicht realisiert. Daher schnelllöschen Supermohi (Diskussion) 14:10, 30. Jul. 2013 (CEST)

Momentan ist das eher eine Link- bzw. Quellensammlung amtlicher Stellen ohne dargestellte Außenwahrnehmung. Solange keine nennenswerte Berichterstattung in relevanten Medien stattfindet, hat Glaskugelei keine Relevanz. --H7 (Diskussion) 14:22, 30. Jul. 2013 (CEST)

Laufendes Gesetzes- bzw. Verordnungsvorhaben mit erheblicher Relevanz für hunderte von Infrastrukturprojekten zB die in Baden-Württemberg; massiv öffentlichkeitswirksam, massiv kontrovers, Bedeutung alleine schon aus dem großen Zeitintervall zum Vorgänger ersichtlich; Vorwurf der Glaskugelei deutet auf totale Nichtbefassung mit der Thematik bzw. auf strikte Wahrnehmungsverweigerung hin. Zum Fremdschämen.--Definitiv (Diskussion) 14:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe, ehrlich gesagt, noch nie einen sinnloseren Löschantrag gelesen. Der Bundesverkehrswegeplan 2015 ist seit Jahren mit großem Aufwand in Erarbeitung und wird das zentrale Leitwerk für Investitionen in die Verkehrsinfrastruktur in Deutschland für die Jahre ab 2015 sein. Das geplante Investitionsvolumen wird im Bereich mehrerer dutzend Milliarden Euro liegen. Er reiht sich ein in die 40-jährige Kette der entsprechenden Pläne (siehe Kategorie:Bundesverkehrswegeplan). Das Thema wird auch vielfach, wie im Artikel im Moment grob angeschnitten, auf dem Internetauftritt des Bundesverkehrsministeriums genannt. Gibt es noch den geringsten Zweifel an der Relevanz? BEHALTEN!!! --bigbug21 (Diskussion) 15:08, 30. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Leitseite zum Bundesverkehrswegeplan 2015 und die damit verbundene Verkehrsprognose 2030. Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung. Vollständige Zustimmung zu Benutzer:Definitiv und Benutzer:Bigbug21. Daher LAE. --Korrekturen (Diskussion) 15:22, 30. Jul. 2013 (CEST)

LAE, Pläne haben die Eigenart, sich auf die Zukunft zu beziehen. Der Link zum BMVBS ist informativ - das sollte ausgebaut werden. --Brainswiffer (Disk) 16:46, 30. Jul. 2013 (CEST)

Dieser LAE ist doch ein Witz, besonders mit den ausführlichen Pro-Begründungen! Daher zurück! Das ist Glaskugelei. Ist den Diskutanten schon aufgefallen, dass wir demnächst Bundestagswahlen haben - und im Bundestag Sommerpause besteht und diese Koalition in dieser Legislaturperiode keinen Bundesverkehrswegeplan mehr beschließen wird! Absichtserklärungen hin oder her, übrigens ohne Datum! Alles andere ist Spekulation, eben Glaskugelei. --89.204.136.53 23:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

Schon wegen der Bindung der Gerichte und planfeststellenden und -aufstellenden Behörden bei der Abwägungsfrage, ob eine Verkehrsmaßnahme erforderlich ist oder nicht, entfaltet das Ding sehr weitreichende Bedeutung vor irgendwelchen Spatenstichen (oder Klagen gegen konkrete Verkehrsmaßnahmen). Interessant ist die Einbeziehung von Waqsserstraßen in jedem Fall. Klares behalten. Wenn das schon per IP-Beschluss ausdiskutiert werden muss.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:55, 31. Jul. 2013 (CEST)

Planen ist das Ersetzen des Zufalls durch den Irrtum. Dieser Irrtum, äh Plan ist auf jeden Fall relevant. Behalten--Tumelum (Diskussion) 10:08, 31. Jul. 2013 (CEST)OT: Vielleicht sollte man die Regeln bzgl. LA/LAE mal dahingehend überdenken, ob IPs dafür überhaupt zugelassen sind

Behalten, das ist das zentrale Planungswerk für die bundesdeutsche Verkehrsinfrastruktur. Mit Glaskugelei hat das rein gar nichts zu tun. Die Wiedereinsetzung des LA ist nahe an Vandalismus, da die Begründung der IP absolut nicht tragfähig ist und fehlende Sachkunde zeigt. Solche Planwerke haben es aufgrund des komplexen Abstimmungsverfahrens durchaus an sich, dass sie nicht immer im ursprünglich vorgesehenen Jahr verabschiedet werden. Aber sie werden bereits intensiv bearbeitet und haben auch eine umfängliche öffentliche Diskussion hervorgerufen. Nur mal ein paar Beispiel aus Politik, Verwaltung und Medien: [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]. Mag der nächste bitte LAE machen, die Begründung für die Entfernung des LAE ist schlicht gesagt daneben. --Wdd (Diskussion) 11:48, 31. Jul. 2013 (CEST)

Der LA ist ein Witz. Natürlich ist der BVP 2015 relevant und das bereits Jahre vor seiner Verabschiedung, weil eben jetzt schon geschachert wird um den Bau und Ausbau von Schienenwegen und Straßen. Schnellbehalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

Siehe meine Vorredner. Behalten, aber ganz, ganz schnell. --Korrekturen (Diskussion) 12:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Behalten und Ausbauen: Es gibt nunmal Dinge die während ihrer Erarbeitung von höherem öffentlichen Interesse sind, als nachdem sie verabschiedet wurden. Das ist auch hier der Fall. Die politische Willensbildung zum Bundesverkehrswegeplan 2015 findet gerade jetzt statt. Es macht wirklich keinen Sinn sowas erst darzustellen, wenn der Drops schon gelutscht ist. --Martin K. (Diskussion) 17:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. --Andre de (Diskussion) 16:16, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt. Relevanz nicht bestritten, nach Ausbau kein Löschgrund erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 02:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kale (Ortsname) (bleibt)

Relevanz nicht sichtbar, ist bloß eine Sammlung angeblich zusammenhängender Ortsnamen ohne jeglichen Informationswert. Keine Quellenangaben. --Kreuzkümmel (Diskussion) 13:56, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wenn der jetzige Zustand formal nicht akzeptabel ist, könnte man zumindest eine reguläre BKS draus machen. --H7 (Diskussion) 14:18, 30. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eine BKL mit etwas ausführlicherem Text, ich sehe keinerlei Löschgrund, die Ortsnamen sind nicht nur "angeblich zusammenhängend" sondern sind kommen alle von Türkisch Kale = Burg, Festung. Und das wird dort auch erklärt. schnellbehalten. --Korrekturen (Diskussion) 15:05, 30. Jul. 2013 (CEST)

Aha, das ist durch welche Quellen belegt? Egal, jetzt schaut es ganz vernünftig aus. --Kreuzkümmel (Diskussion) 15:55, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab mal aufgräumt und alles rausgeworfen wo es nur bestandteil ist. Ansonsten könnten wir auch anfangen riesige BKL's zu machen in denen beispeileweise -berg oder -burg vorkommt. --V ¿ 15:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

damit imho LAE --V ¿ 15:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

damit irrst Du Dich: in diesem zustande ist es wertlos, und eine reine doppelung zur BKS Kale: dort stehen alle orte „namens Kale“

kategorien und BKS in einem artikel gibts nicht, das sollte bekannt sein, entweder das eine, oder das andere

daher fragt sich, ob es einen artikel zur bedeutung des ortsnamensbestandteil Kale geben soll, wie es einen zu -hof (wo auch Varianten wie -hofen, -höfen, usw. thematisiert und abgehandelt werden) oder andere Siedlungsnamenwurzeln und bestandteile gibt. imho ja, wer sich für türkische etymologie interessiert, wird sich freuen, wer nicht, hat eh die BKS: der fehler war, dass ein ortsnamensartikel nie eine BKS erstetzen kann: die orte (exakt) names kale gehören in die BKS Kale, egal, ob es einen weiterführenden artikel gibt oder nicht (das modell mit der ortsnamensauslagerung Liste der Orte namens Hintertupfing wurde weitgehend verworfen)

bezüglich des artikels ist nur zu sagen, dass man ihn straffen kann: es ist nicht wirklich notwendig, alle orte namens Kaleto aufzuzählen, auch dafür gibt es eine BKS: im etymologieartikel reicht verweis drauf und vieleicht repäsentative beispiele. das gilt übrigens auch für Kale selbst: etymologisch ist uns egal, ob sie „genau so“ heissen oder nur „in etwa“: einzig, wie man feature "alle koordinaten" sinnvoll implementieren könnte, darüber müsste man mal nachdenken --W!B: (Diskussion) 22:53, 30. Jul. 2013 (CEST)

bleibt, wurde überarbeitet, die Namensliste, die eh exemplarisch ist, erscheint mir aber weiter kürzbar, --He3nry Disk. 08:37, 5. Sep. 2013 (CEST)

Domkapellmeister (bleibt)

seit dem 11. Juni in der QS, so kein Artikel, eher der Versuch einer Liste, aber auf beides kann man m. E. verzichten, da für Domkapellmeister vergleichbar mit Kirchenmusikdirektor ist und für die Aufzählung die Kategorie reicht, ArthurMcGill (Diskussion) 14:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Vergleichbar ja, aber nicht dasselbe. Behalten, aber die Liste raus, dafür gibt's ne Kategorie. --Thomas S. 14:59, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ein Mercedes ist auch mit einem Audi vergleichbar, aber halt doch etwas anderes. Behalten - ob man die Liste drinlässt, darüber kann man diskutieren, aber auch nach Entfernung der Liste wäre es ein gültiger Stub oder sogar noch etwas mehr. --HH58 (Diskussion) 16:22, 30. Jul. 2013 (CEST)

P.S.: Wenn wir schon eine Kategorie:Domkapellmeister haben, dann sollten wir doch auch einen Artikel haben, der (notfalls auch nur kurz) erklärt, was ein Domkapellmeister überhaupt ist ... --HH58 (Diskussion) 22:50, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Begriff ist erklärungsbedürftig und wird (kurz) erklärt. Die Liste habe ich überarbeitet und auf Blaulinks beschränkt (wie viele anderen ähnliche Listen). Sie enthält wesentlich mehr Informationen als die Kategorie. Mit der (überschaubaren) Liste Behalten. -- Jesi (Diskussion) 14:37, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß der Diskussion. --Stullkowski (Diskussion) 18:47, 6. Aug. 2013 (CEST)

Charlee Chase (gelöscht)

Relevanz? Zur persönlichen Meinung über die unbelegte angebliche Bekanntschaft als MILF ganz zu schweigen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:50, 30. Jul. 2013 (CEST)

Und die nächste Pornodarstellerin. Denke löschen. --VBWL (Diskussion) 19:41, 30. Jul. 2013 (CEST)

Aber für Argumente hats bei dir nicht mehr gereicht, was? DestinyFound (Diskussion) 20:15, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wo bleibt denn das Positive (sachliche Argumente für den Artikel), immere so negativ (Argumente gegen Personen). Ich sehee schlicht die Relevanz nicht: Gerade mal 30 Pornos, aber der Autor schwadroniert von Bekanntheit als MILF (normalerweise schlicht nur das Ende der Pornokarriere, Chase wird also kaum viel mehr Filme machen). Namhafte Filme sehe ich auch nicht, Die Bewpreisung eher zweifelhaft. Kurz: Es gibt gute Argumente gegen Relevanz.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

Du weißt gar nicht was namhafte Filme in dem Bereich sind, für dich sind alle doof und irrelevant. Zwei davon sind immerhin längere Filmreihen, aber das ist dir ja sowieso nicht namhaft genug. Du behauptest einfach mal 30 seien wenig, weil du dir aus deinem Gefühl her irgendeinen Durchschnitt oder Richtwert zusammengereimt hast, den es zu erreichen gibt, du hast aber im Grunde keine Ahnung, von irgendwelchen Durchschnitten in der Branche. Dass der Status einer MILF das Ende der Pornokarriere signalisiert, hast du ebenfalls erfunden, deine hierzu getätigten Schlussfolgerungen sind reine Spekulation und nicht als Argument tragbar. Und dann kommt so ein Lakaie von dir und schreit einfach nur löschen. Nein, eure Löschbefürwortung ist alles andere als überzeugend. DestinyFound (Diskussion) 08:45, 31. Jul. 2013 (CEST)

So, was kommt alterstechnisch noch nach der MILF in der Branche? Und die ist sehr deutlich auf jung&knackig orientiert. Dann bring mal einen Nachweis an, dass 30 Filme viel sind (Du weißt genau, dass das nicht klappt). Die namhaften Filme haben den Zweck eine besondere Bekanntschaft der Darstellerin erahnen zu lassen. Hat mal in einer Folge einer laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaangen Reihe mitspielen dürfen reicht dafür aber genau nicht. Im übrigen verfüge ich über keine Lakaien. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:36, 31. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Wo sind die Argumente für den Artikel?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

Du willst den Artikel gelöscht haben, du musst stichhaltige Begründungen liefern, du stellst Behauptungen auf, dass 30 Filme wenig sind, du bist in der Beweislast. Nicht jede Altersgruppe hat im Pornofilmgeschäft eine Bezeichnung wie "MILF". Und daraus zu schließen, dass danach nichts mehr kommt, nur weil es dann halt keine Bezeichnung mehr gibt, ist hanebüchen. DestinyFound (Diskussion) 16:20, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich warte auf artikelbezogene Argumente. Immer noch. Haltlose persönliche Anwürfe ersetzen keine sachlichen Argumente. Ich habe welche gebracht.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die RK fordern entweder *allgemeine Bekanntheit* auch außerhalb der Branche -> deutlich nicht erfüllt; oder *besondere Bekanntheit innerhalb der Branche* --> nicht im Artikel dargestellt; oder *persönliche Auszeichnung* --> keine erwähnt. Bislang sind unsere Anforderungen also nicht erfüllt. Die Beleglosigkeit der anderen Artikelinhalte ist zu beklagen, aber wohl schon Usus. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 17:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 6. Aug. 2013 (CEST)

Charles Zentai (LAZ)

SLA in LA nach Einspruch. SLA war mit fehlender Relevanz begründet.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:08, 30. Jul. 2013 (CEST)

Sonstige bisherigen Argumente:

Vehementer Einspruch: Der Mann wird vom SWC als Kriegsverbercher gesucht, über seinen Fall gab es in Australien eine breite Diskussion, es existieren lange Wiki Artikel in 5 anderen Sprachen.... --95.33.106.179 14:11, 30. Jul. 2013 (CEST)

die Existenz von Artikeln in anderssprachigen Wikis ist per se kein Relevanzkreterium, breite Diskussionen (sofern sie in öffentlichen Medien stattfinden) wären explizit nachzuweisen, wenn sie denn eine Relevanz begründen sollen. Dies ist jedoch hier nicht der Fall. Supermohi (Diskussion) 14:25, 30. Jul. 2013 (CEST)

---

(Ende Übertrag)

Begründung für Herabstufun: Damit ggf. Medienaufmerksamkeit etc. nachgewiesen werden kann ist eine LD geeignet. Offensichtliche Irrelevanz bei einer durch das WSC gesuchten Person verneine ich auch.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:08, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wie weltfremd ist WP eigentlich? Der Fall stand in der FAZ, der SZ, der Welt, im Spiegel, in der New York Times etc. etc. etc. schnellbehalten. --Korrekturen (Diskussion) 15:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Bisher keine vernünftigen Einzelnachweise zu sehen, der eingefügte Link ist schwach und belegt imho kaum eine "breite Diskussion" in Australien (schon gar nicht, wenn keine australischen Medien zitiert werden). Na ich hoffe es kommt noch was nach. @Korrekturen mag alles gut möglich sein, nur belegt muss es werden. LAZ und Baustein "Belege" rein. Supermohi (Diskussion) 15:16, 30. Jul. 2013 (CEST)

Besten Dank für das LAZ. "Damit ggf. Medienaufmerksamkeit etc. nachgewiesen werden kann ist eine LD geeignet" ist nicht die Aufgabe der LD, sondern von QS. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:19, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kein Thema! Ich würde aber davon abraten, noch einen Baustein in den Artikel zu knallen. Mal abwarten und Tee trinken, oder auf Boarisch: Schau ma mal! Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Supermohi (Diskussion) 15:23, 30. Jul. 2013 (CEST)

Internationaler Hurentag (LAZ)

Im Zusammenhang mit der LD Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2013#System_Administrator_Appreciation_Day bin ich auch auf diesen Tag gestolpert. Auch bei dem vermisse ich Angaben zur Aussenwahrnehmung. --Filzstift ✏ 15:32, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die antwort hätte Dir google gegeben. Berichte in Welt, Bild, Stern, Südwestpresse, Krone.at, und standard.at. . außerdem in 10 Büchern auf books (leider meist ohne vorschau. sollte imho reichen. --V ¿ 15:55, 30. Jul. 2013 (CEST)

Das kann man behalten, es ist ja nicht wirklich Werbung :-) Es geht ja auch um die Rechte (siehe z.B. Sexarbeit). --Brainswiffer (Disk) 16:44, 30. Jul. 2013 (CEST)

ich vermisse sie nicht, sondern sehe einige in diesem Artikel 22-75 (Diskussion) 17:05, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe diese Aussage im Artikel: In Deutschland wurde der Internationale Hurentag erstmals am 2. Juni 1989 von der Kommunikationswissenschaftlerin Laura Méritt ausgerufen. Und dann? Wie gings dann denn in Deutschland weiter? Wo dargestellt? Wo belegt? Kann frau ergänzen und ausbauen: 7 Tage. --89.204.136.53 23:34, 30. Jul. 2013 (CEST)

Mediale Aufmerksamkeit? Erzielte Wirkungen? Hier fehlt noch etwas zum Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:31, 31. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Offenbar scheint doch in verschiedenen Medien eine nicht ganz unerhebliche Resonanz aufgetreten sein: [22], [23], [24]. Dies nur einige Thematisierungen in überreginalen Medien, die ich auf die Schnelle finden konnte. Eine Existenzberechtigung des Artikels dürfte damit vorliegen. Der Artikel mag den ein oder anderen Mangel aufweisen, was sich aber beheben ließe. --Gordon F. Smith 09:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Selbstverständlich hat der Artikel Relevanz. Wenn Menschen sich organisieren und eine soziale Bewegung daraus entsteht, die über einen längeren Zeitraum Bestand hatte, noch besteht und zudem noch öffentliche Aufmerksamkeit bekommt, dann muss das auch in einer Enzyklopädie Erwähnung finden. Das der Artikel vielleicht noch Mängel aufweist und/oder sich nicht umfassender über Thema auslässt, kann und darf kein Löschgrund sein. Die Auslassung und Kritik an dem Artikel von User Filzstift ist nicht detailiert und nicht nachvollziehbar. Ein Verweis auf einen anderen Artikel, der kritisiert wurde, kann doch nicht als Kritik an diesem Artikel verwendet werden. Wenn schon, bitte detailiert einen Bezug herstellen und/oder besser, mit direktem Bezug auf diesen Artikel Kritikpunkte benennen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:06, 31. Jul. 2013 (CEST)

Schließe mich den Argumenten von Gordon F. Smith und Ulanwp an. Außerdem beteiligt sich in Deutschand auch die Hydra am Internationalen Hurentag (siehe hier), und die englisch-, spanisch-, portugiesisch- und solowenischsprachigen Wikis halten das Lemma wohl ebenfalls für relevant. Löschung würde ein völlig falsches Zeichen setzen. Eindeutig: behalten! Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 22:01, 4. Aug. 2013 (CEST)

LAZ, ich habe es falsch eingeschätzt (Kommentar von Bernd Beier kann allerdings
nicht unterstützt werden - was andere Wikis tun, ist hier nicht von Belang, und
Wikipedia setzt keine Zeichen, sondern dokumentiert bekanntes Wissen). 
Der Artikel sollte aber schon überarbeitet werden. --Filzstift ✏ 08:07, 5. Aug. 2013 (CEST)

Bernhard Beier hat übrigens auch auf Hydra verwiesen, übersehen? Gegen eine Überarbeitung, wenn gewünscht, wird keiner etwas dagegen haben, nur zu ... aber gleich einen Löschantrag stellen, wenn man meint der Artikel ist nicht gut genug, geht m.E. etwas zu weit. Aber ich denke du hast das jetzt eingesehen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:46, 5. Aug. 2013 (CEST)

Gebäudeinformatik (gelöscht)

Ich habe Zweifel an der Relevanz. Für mich sieht das aber eher nach Lobbyistenwerbung aus. Dem Diagramm nach scheint das momentan noch kein anerkannter Ausbildungsgang zu sein. In dieser Form könnte man die 1 1/2 Zeilen auch bei Informatik unterbringen. --H7 (Diskussion) 15:43, 30. Jul. 2013 (CEST)

Also in den nächsten Jahren wird das sicher ein Thema sein - siehe Smartgrid und Smarthome Entwicklung. In der Quelle steht auch ""Die SwissGIN freut sich über die Lancierung des Bildungsganges Gebäudeautomatik HF der ABB Technikerschule in Baden. Weitere Infos finden Sie bei unseren Medienmitteilungen"

Siehe auch hier: http://www.hslu.ch/download/h/is/Programm-ISGAS.pdf

Dass es im Augebnlick noch nicht so viele Anbieter gibt, sollte kein Grund für eine Löschung sein. Alex 16:50, 30. Jul. 2013 (CEST)

WP:WWNI ist dir ein Begriff? Wir sind keine PLattform für zukünftige Trends und Entwicklungen, die "in den nächsten Jahren sicher ein Thema" sein werden. --Exoport (disk.) 18:24, 30. Jul. 2013 (CEST)

mal hier reinschaun, wenn sich der Artikel von den hier aufgelisteten deutlich abhebt um Redundanzprobleme zu vermeiden, kann er gerne wiederkommen; so löschen --Kino (Diskussion 19:56, 30. Jul. 2013 (CEST)

satte 72 Treffer [25], Gebäudeleittechnik 484 [26], Gebäudeautomatisierungstechnik 322 [27]. Entweder Begriffsetablierung oder Schweizer Sonderbegriff mit unklarem Inhalt ("irgendwie alles")--Chianti (Diskussion) 00:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:29, 31. Jul. 2013 (CEST)

Als "Werbeflyer" kein Artikel; Lemma dürfte ausserdem Begriffsfindung ohne wesentlicher unabhängiger Aussenwahrnehmung sein. In dieser Form löschen.--wdwd (Diskussion) 22:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Kein ausreichender Artikel, keine Belege. -- Love always, Hephaion Pong! 02:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Dirk Höfer (gelöscht)

Ich kann hier nichts erkennen, was Herrn Höfer enzyklopädisch bedeutsam macht. Weder als Wissenschaftler noch als Autor erfüllt er die Relevanzkriterien.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:31, 30. Jul. 2013 (CEST)

Also: Publikationen und apl. Professur zusammen sollte eigentlich reichen. --Brainswiffer (Disk) 17:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Welche Publikationen? Literatur von und über Löschkandidaten/30. Juli 2013 im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek: zwei Diss (Düsseldorf und Würzburg) und eine Habil (Würzburg) unter diesem Namen. Bei beiden Diss der Gleiche?. Keine Buchveröffentlichung. Veröffentlichungen im Artikel sind eher weniger umfangreich. Bleibt: apl. Prof in Freiburg, bislang aber ohne Beleg, Freiburg führt ihn aktuell nicht (mehr?) --89.204.136.53 20:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

ad: "Publikationen und apl. Professur zusammen sollte eigentlich reichen": Das hat bisher bei anderen auch (meist) nicht gereicht. --Regiomontanus (Diskussion) 20:59, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nicht jeder Prof. kann Fachbücher schreiben. Normalerweise veröffentlichen Professoren ihre Forschungsergebnisse in Fachartikeln. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:03, 30. Jul. 2013 (CEST)

Welche Fachbücher? Das, was aufgeführt ist, sind Diss. und Habil.--Chianti (Diskussion) 00:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Freiburg führt ihn unter Pädagogische Hochschule Freiburg, Institut für Alltagskultur, Bewegung und Gesundheit, Mitglieder

und [28] --Benutzer:Tous4821 Reply 21:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wir reden jetzt aber nicht darüber, was ein apl. Prof schreiben kann oder können sollte, sondern darüber, was die WP-Relevanzkriterien dazu sagen. --Regiomontanus (Diskussion) 21:17, 30. Jul. 2013 (CEST)

Das er dort apl. Prof war/ist wurde nie ernsthaft bestritten. Da hat mir der Beleg gefehlt. Frage ist, ob er allein deshalb relvant ist. --89.204.136.53 21:22, 30. Jul. 2013 (CEST)

Service: WP-Relevanzkriterien für Wissenschaftler. --Regiomontanus (Diskussion) 21:25, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die RK sprechen von Professuren, nicht von nur ordentlichen Professuren. Datt tun die bewusst. Durch die Berufung zum Prof zeigt ein wissenschaftliches Fachgremium, dass es die wissenschaftliche Leistung als bedeutsam ansieht. Ausgeschlossen sind in den RK nur Juniorprofessoren (da die sich während der Juniorprofessur noch beweisaen sollenn). Da die Professur hier unstreitig ist behalten --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:17, 31. Jul. 2013 (CEST)

Der Mann hat, zuminest auch, in sehr rennomierten Fachjournalen (mit hohem Impactfaktor) publiziert. Über den vorangegangenen Peerreview ergibt sich für mich, dass er als Wissenscchaftler offensichtlich anerkannt genug für einen Artikel sein müsste.--Meloe (Diskussion) 09:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

Impact Factor 11.18 bei 6 Publikationen [29], MS nennt nur eine Arbeit [30]. zum Vergleich: Wolfgang René Hess, ebenfalls Biologe, ebenfalls Jahrgang 1961, hat einen Impact Factor von 433.66 bei 64 Publikationen! [31] Ein Lehrauftrag als apl. Prof ist allein noch nicht relevanzstiftend.--Chianti (Diskussion) 15:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Also wenn der für Personen genauso berechnet wäre wie für Zeitschriften, dann sind die Arbeiten durchschnittlich 10x zitiert worden. Ich finde das viel. Zitieren ist im übrigen wie "Rudelwild" :-) --Brainswiffer (Disk) 16:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

Seit wann gibt es denn einen "Impact factor" für Personen? Der ist doch eigentlich nur für Zeitschriften definiert. Und ResearchGate ist sicher nicht die seriöseste Quelle. Ein Blick hinter den Paywall ins Web of Science liefert 15 nennenswerte Fachartikel, alle aus den Jahren 1991-2000, und dann noch 8 oder 9 Artikel aus jüngeren Jahren, die aber Zitationszahlen um die Null herum haben. Immerhin hat er in den 1990er Jahren einige halbwegs gutzitierte Artikel veröffentlicht. Der meistzitierte ist (wenig überraschend) der in PNAS (180 Zitationen), dann kommen noch 7 weitere mit 40 oder mehr Zitationen. Bei vielen davon ist er der Erstautor. Sieht auf den ersten Blick zwar nicht schlecht aus, aber für 24 Jahre Forschungstätigkeit, davon seit 1998 habilitiert? Für mich deutet das stark auf jemanden hin, der bis zu seiner Habilitation das Profil eines hoffnungsvollen Nachwuchsforschers hatte, danach aber Forschung nur noch auf Sparflamme betrieben hat. Kein Wunder, schließlich ist er seit 2001 in einem Unternehmen tätig (in einer Funktion, die definitiv nicht enzyklopädisch relevant ist). Bin mir nicht 100% schlüssig, ob der Mann unterm Strich relevant ist oder nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

Aktuell findet sich über Pubmed eine neue Arbeit mit gutem impact Faktor (ist nun eingefügt). Allerdings lediglich impact Faktoren zu verrechnen führt m.E. an der Diskussion vorbei. Viel interessanter und relevanzstiftend finde ich die verschiedenen Arbeiten des Mannes zu diversen Textileinflüssen auf die Gesundheit und entsprechender Medizintextilien mit therapeutisch neuem Ansatz. Auch diese wurden als Fachartikel publiziert und solche anwendungsorientierten Publikationen liegen per se ja immer im impact Faktor niedriger als Grundlagenpaper. Ich habe den Artikel um weitere Einzelnachweise sowie weblinks zu diesen Arbeiten ergänzt. --CM (Diskussion) 15:49, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wieder die übliche Diskussion während vergleibare Fälle durchgewunken werden. Die Ernennung zum apl. Professor erfolgt im Rahmen eines Berufungsverfahrens mit auswärtiger Begutachtung etc., da sollte sich hier keiner einen Kopf machen. Kriterien erfüllt und daher behalten. Herecomesdoc (Diskussion) 23:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bin mir anhand der Disk. unschlüssig. was aber gern übersehen wird ist, dass Professor allein nicht reicht. Es steht in den WP:RKs; "...relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur ... " [fett durch mich]. Seine bedeutung als wissenschaftler ist also ausschlaggebend, nicht das er ein prof. mit sich umherträgt. ....Sicherlich ^Post 14:29, 27. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht --MBq   Disk  14:27, 3. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich leistet der Mann sehr gute Arbeit. Er hat über die Jahre eine vielleicht überdurchschnittliche, aber sicher nicht "herausragende" Position im Wissenschaftsbetrieb erreicht. Damit sind unsere RK unterschritten. Außerplanmäßige Professuren kosten im Gegensatz zu regulären Berufungen nichts und werden deshalb (statt der eigentlich angemessenen Gehaltserhöhung) an fleißige Oberärzte verteilt, oder an solche, die sich niederlassen möchten; leider sind sie deshalb für den Relevanzcheck kaum noch aussagekräftig. --MBq ^Disk 14:27, 3. Sep. 2013 (CEST)

MercuryPuzzle (gelöscht)

2012 gegründet und sicher noch weit von jeder Relevanz entfernt- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:35, 30. Jul. 2013 (CEST)}} Relevanz hat meiner Meinung nicht unbedingt etwas mit Gründungsdatum zutun.--Christoph1492 (Diskussion) 17:42, 30. Jul. 2013 (CEST)

---

SLA→LA wg. Einspruch. Relevanz sehe ich aber ebenfalls noch keine. --Kuebi [✍ · Δ] 17:53, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe eine Rlevanz. siehe http://werbeplanung.at/news/medien/2013/05/interview-mit-nicolas-vorsteher-ceo-und-gruender-von-mercurypuzzle Über 20.000 registrierte User allein in Österreich! Das sind nach der kurzen Zeit schon halb so viele User wie karriere.at (gegründet 1999), das größte österreichische Jobboard. --Nicveee (Diskussion) 18:02, 30. Jul. 2013 (CEST)

1,056,350 Bei Alexa das ist ein bisschen zu wenig an Ranking. Das ist eine Startup-Firma die durch die Wikipedia bekannt werden will und das ist nicht das Ziel der WP unbekanntes bekannt zu machen und das Pageranking zu verbessern. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:58, 30. Jul. 2013 (CEST)

Werbung in der Lieblingsenzyklopädie der Zielgruppe. Yotwen (Diskussion) 08:27, 31. Jul. 2013 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz. Löschen, möglichst schnell! -- Der Tom 12:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das MercuryPuzzle.com ein Startup ist, ist schon richtig, doch es besteht schon jetzt eine "allgemeine, überregionale Bekanntheit", wie sie bei den Relevanzkriterien (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites) angeführt ist. Der Wiki-Eintrag qualifiziert sich sogar durch drei der genannten Kriterien: 1. es gibt breite Berichterstattung über die Website, wie man anhand der zahlreichen Quellenangaben erkennen kann 2. konnten bereits zwei Preise von unabhängigen Organisationen gewonnen werden 3. nimmt die Website eine Vorreiterrolle im Online-Recruiting ein. Da jedoch schon ausreichend Relevanz besteht, wenn nur einer der genannten Punkte erreicht wird, sollte der Eintrag definitiv behalten werden! Um noch Alexa kurz anzusprechen: Alexa ist nur eine Möglichkeit, um die quantitative Bedeutung einer Website zu checken und auch unter Wikipedia-Nutzern eher fragwürdig. Wenn man jedoch "MercuryPuzzle" googelt, findet man unter den ersten zehn Treffern nur zwei Einträge über den gleichnamigen Film (darunter Amazon und Wikipedia) - alle anderen Einträge betreffen die Website. Und noch dazu ist auf Platz 1 sowieso mercurypuzzle.com, somit kann man durch einen Wikipedia-Eintrag nicht mehr Bekanntheit schaffen, sondern eher Unklarheiten ausräumen. Deshalb sollte der Eintrag auf jeden Fall behalten werden, jedoch sollte selbstverständlich keine Werbung vorkommen! --Christoph1492 (Diskussion) 21:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

Google zeigt gerade die Bedeutungslosigkeit denn wirklich nur ein paar Treffer sind Pressemitteilungen von dem Startup oder Homepage und Vorreiterrolle wo bitte denn? Online-Recruiting da seit ihr über 10 Jahre zu spät für dran. Alexa zählt als Maßstab und da sieht die Firma ihr ganz schlecht dabei aus. SEO per Wikipedia ist in der Wikipedia selber völlig unerwünscht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nur ein paar Treffer? Das ist wohl etwas übertrieben. Außerdem sind das meiste redaktionelle Artikel und Blogeinträge, die über das Startup berichtet haben. Keiner spricht von "gewöhnlichem" Online-Recruting, aber schau dir einfach mal die Quellverweise an, die das Konzept näher erläutern, welches ja bereits Grund für die Auszeichnung bei zwei Bewerben war. Übrigens: Die quantitativen Indizien (wie Alexa), wie sie bei den oben erwähnten Relevanzkriterien aufgeführt sind, sollten nur Hinweis auf eine Relevanz geben, sofern die allgemeinen Kriterien NICHT zutreffen! Doch die allgemeinen Kriterien treffen wie oben erläutert ganz klar zu! --Christoph1492 (Diskussion) 22:48, 31. Jul. 2013 (CEST)

So, wie der Artikel jetzt aussieht, ist es ein Firmeneintrag. Und als solcer wird er nach WP:RK#U bewertet. Danach ist er meilenweit von jeglicher Relevanz entfernt und zu löschen. Ansonsten ist das Ganze als Webseiteneintag umzubauen. Der Tom 08:21, 1. Aug. 2013 (CEST)

Beim Erstellen des Artikels habe ich mich prinzipiell an whatchado.net angelehnt, da diese auch ein junges Startup sind und genauso auf WP vertreten sind. Zudem hat es in diesem Fall auch einen positiven Relevanzcheck (Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2012#whatchado.net) gegeben. Warum treffen denn diese Kriterien dann nicht auch auf MercuryPuzzle zu? --Christoph1492 (Diskussion) 09:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

Stichwort WP:BNS. es steht Dir frei, darauf einen LA zu stellen. Hier tut das Ganze nichts zur Sache. Der Tom 10:09, 1. Aug. 20http://www.lead-digital.de/start/work/wozu_sind_sie_begabt_mercurypuzzle_hilft_talente_zu_entdecken13 (CEST)

Okay, ich dachte mir nur, dass es eigentlich passen sollte, wenn ein anderer Admin die Relevanz bestätigt hat... Was muss denn konkret geändert werden, um den ganzen Artikel zu einem Webseiteneintrag umzubauen? --Christoph1492 (Diskussion) 11:41, 1. Aug. 2013 (CEST)

Als Website ist das Ding genauso irrelevant wie die Firma fürchte ich. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:04, 1. Aug. 2013 (CEST)

Aber wenn es die offiziellen Relevanzkriterien von WP erfüllt, wie kann man dann noch sagen, dass die Webseite irrelevant ist? Sobald nur einer der Kriterien erfüllt ist, wird davon ausgegangen, dass der Eintrag berechtigt ist (wie es in WP:RWS steht). Ob der Artikel dann behalten wird, hängt somit nur mehr von der Qualität des Eintrags ab. Sollte es hier Probleme geben, kann man dieses ja mit Vorlage:Überarbeiten lösen und einem die Zeit geben, Abschnitte zu verbessern. --Christoph1492 (Diskussion) 15:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

Aber wenn es die offiziellen Relevanzkriterien von WP erfüllt wenn, ja wenn... Und vor allem: Welche? -- Der Tom 16:28, 1. Aug. 2013 (CEST)

Anhand der folgenden Links kann man erkennen, dass es eine allgemeine, überregionale Bekanntheit von MP gibt:

• http://www.wiwo.de/erfolg/gruender/startup-mercury-puzzle-virtuelles-assessment-center/7977984.html
• http://www.lead-digital.de/start/work/wozu_sind_sie_begabt_mercurypuzzle_hilft_talente_zu_entdecken
• www.noen.at/lokales/noe-uebersicht/klosterneuburg/aktuell/Rohdiamanten;art2657,417960
• http://karrierenews.diepresse.com/home/karrieretrends/entrepreneure/1304065/Gruender_Wie-Startups-die-Personalwelt-aufmischen
• http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/europa_cee/1334946/Wiener-InternetStartup-will-in-slowakischer-UniSzene-Fuss-fassen
• http://www.blog.gruenderplus.de/news/startup-trends/item/dont-waste-your-talent-startup-mercury-puzzle-bietet-virtuelles-assessment-center
• http://www.karriereblog.net/mercurypuzzle-will-das-recruiting-revolutionieren-06264
• http://werbeplanung.at/news/medien/2013/05/interview-mit-nicolas-vorsteher-ceo-und-gruender-von-mercurypuzzle
• http://siliconallee.com/silicon-allee/startups/2013/05/01/mercurypuzzle-recruitment-inspired-by-a-bruce-willis-movie
• http://www.salzburg.com/nachrichten/kolumne/gewagt-gewonnen/sn/artikel/die-unerschrockenheit-der-startups-tut-der-wirtschaft-gut-32450/
• http://netzwertig.com/2013/04/12/persoenlichkeitstests-mercurypuzzle-zeigt-talenten-ihren-idealen-karrierepfad/

Aus diesem Grund würde ich den Beitrag behalten, da er dadurch die nötige Relevanz als Webseite erreicht.--Christoph1492 (Diskussion) 23:35, 4. Aug. 2013 (CEST)

Dass die einschlägigen (Online-)Publikationen gerne einschlägige Pressemitteilungen veröffentlichen, ist klar und erzeugt eben deshalb keine Relevanz. Eine Webseite ist relevant, wenn sie von der interessierten Öffentlichkeit entsprechend wahrgenommen wird und nicht nur in den einschlägigen Kreisen wechselseitiger Selbstbeweihräucherung. Wenn man sich diese Aufzählung näher anschaut, findet man ganz überwiegend (Self-)Marketing-Sites wie lead-digital.de, blog.gruenderplus.de, karriereblog.net, werbeplanung.at etc. In den „seriöseren“ Publikationen gibt es Artikel wie „Internet-Start-up will in slowakischer Uni-Szene Fuß fassen“ – ich lese da in der Einleitung etwas von einem „jungen Wiener Start-up“, das etwas „will“ (der Artikel selbst ist paid content). Eine aktuell voraussichtlich zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz kann ich hier jedenfalls (noch?) nicht erkennen. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   11:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

Bei den Kriterien unter WP:RWS steht aber ganz klar, dass es nicht zwingend Medien mit allgemeinem Themenschwerpunkt sein müssen, sondern es durchaus auch Special-Interest oder Fachmagazine sein können. Ich würde in dem Fall auch nicht alle Websites unter einen Kamm scheren, da nicht alle einschlägigen Medien auch einschlägige Pressetexte ohne weiteres veröffentlichen. Es wäre zudem sehr hinderlich für die Webseitenbetreiber, wenn diese nur Werbe- und Pressetexte als Artikel ausgeben würden, da dann deren Nutzer über kurz oder lang nicht mehr die Webseite aufrufen würden. Zu den anderen Publikationen: Darunter sind einige bekannte Medien wie die WirtschaftsWoche, NÖN, Salzburger Nachrichten oder die Presse, von dem her sehe ich hier genug enzyklopädische Relevanz. Außerdem, der Artikel vom WirtschaftsBlatt ist bestimmt kein bezahlter Pressetext, sonst hätten sie nicht den Namen des Gründers falsch geschrieben (statt Nicolas Vorsteher wurde Michael Vorsteher geschrieben). --Christoph1492 (Diskussion) 10:30, 12. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz ist schwierig. Evtl. über die Presse. dabei folge ich der argumentation von Troubled @sset. daher ...Sicherlich ^Post 14:36, 27. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  14:36, 27. Aug. 2013 (CEST)

Radio Aktiv-FM (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Radio Aktiv-FM“ hat bereits am 1. April 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dem Wikipedia:Support-Team liegt in Ticket:2013070910011005 eine Anfrage vor, in der der Bruder des ehemaligen Geschäftsführers des Senders darauf hinweist, dass dieser verstorben ist. Der Sendebetrieb wurde eingestellt. Auf die Löschregeln wurde hingewiesen. Er bittet uns dennoch um Löschung des Artikels zu Power104. Die in der dortigen Löschdiskussion genannten Gründe gelten entsprechend auch für den Artikel zu Radio Aktiv-FM. Es ist deshalb im Interesse der Beteiligten, auch für diesen Artikel einen Löschantrag zu stellen. Der Betroffene wünscht ein Löschverfahren und ist mit der Weitergabe des Sachverhalts zu diesem Zweck einverstanden.--Aschmidt (Diskussion) 18:06, 30. Jul. 2013 (CEST)

• Es entspricht dem Interesse der Betroffenen und es wäre auch sinnvoll, über beide LAs gemeinsam zu entscheiden: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2013#Power104.--Aschmidt (Diskussion) 18:15, 30. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich Behalten, der Wunsch des Bruder des ehemaligen Geschäftsführers des Senders ist für Wikipedia irrelevant!--Falkmart (Diskussion) 19:59, 30. Jul. 2013 (CEST)

Sofern die Relevanz eindeutig ist, sehe ich das auch so. Bei grenzwertiger Relevanz kann man auf solche Wünsche Rücksicht nehmen. Wie seht Ihr die Relevanz? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

Beide Sender haben/hatten gültige Lizenzen als Programmanbieter und beide Programme waren über Satellit empfangbar. Die RKs sind hierzu eindeutig. Ich wüsste nicht was es da zu diskutieren gibt. Natürlich beide behalten. --H7 (Diskussion) 09:47, 31. Jul. 2013 (CEST)

Vor allen Dingen Leute bin ich der lebende Beweis, das ich nicht tot bin. Ich melde mich als Ra.fm-lebend zurück. Wie man überhaupt auf die Idee kommt, mein Account zu schließen aufgrund irgendeines Tickets, erschließt sich einem nicht. Bitte mein Account Ra.fm wieder öffnen und natürlich BEHALTEN. Die RK sind eindeutig und wurden schon oft in dieser Form diskutiert! Wieso müssen wir eigentlich immer wieder über dasselbe Thema bzw. RK reden? Ra.fm-lebend (Diskussion) 18:16, 1. Aug. 2013 (CEST)

Habe das mal auf Benutzerin Diskussion:Itti gemeldet. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:33, 1. Aug. 2013 (CEST)

Es liegt eine eigentlich glaubwürdige Anfrage beim OTRS-Team vor. Ich habe jetzt die Diskussionsseite von Ra.fm freigegeben und der Benutzer kann seine Diskussionsseite bearbeiten. Wenn er das macht, wird das Konto selbstverständlich entsperrt. Viele Grüße --Itti 23:35, 1. Aug. 2013 (CEST)

Löschdiskussion abgebrochen. Eingangs genannter Grund stellte sich als Hoax heraus. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:24, 2. Aug. 2013 (CEST)

Albert Weiler (SLA)

Relevanzfrage? Er ist Kandidat für die Bundestagswahl. OK, ja. und jetzt? --PCP. (Disk) 18:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

Klar nicht relevant. Habe SLA gestellt.--Aschmidt (Diskussion) 18:27, 30. Jul. 2013 (CEST)

Stattgegeben. --HyDi Schreib' mir was! 18:46, 30. Jul. 2013 (CEST)

Den Artikel hätte man auch bis zur Bundestagswahl in den BNR des Erstellers verschieben können, da eine Direktwahl im Bundestagswahlkreis Gera – Jena – Saale-Holzland-Kreis im Bereich des Möglichen liegt und er auf Platz 8 der Landesliste steht. [32] --Benutzer:Tous4821 Reply 19:00, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke Du weist, dass dies jederzeit möglich ist! --89.204.136.53 22:20, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ostblockschlampen (bleibt)

DJ-Duo ohne erkennbare Relevanz. Soweit erkennbar, gibt es nichtmal Tonträger, bei amazon sind nur MP3-Downloads gelistet. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:33, 30. Jul. 2013 (CEST)

Also die Relevans des Künstlers anhand des Verkaufs-Mediums abhängig zu machen ist doch inder heutigen Zeit völlig unangebracht. In 5 Jahren wird es wahrscheinlich gar keine Verkäufe mehr über Physikalische Medien geben. Schon heute kommen über 90% der Erträge aus digitalen Verkäufen. Und generell sagt das Medium ja auch nichts über die Höhe der Verkäufe aus. Man kann auch 5 Millionen Einheiten digital verkaufen. Zumal besonders fast alle relevanten Künstler dieser Branche ausschließlich Digital veröffentlichen.

Desweiteren wurden mehere CD´s (Ipunk Pressure Mix CD, This is Cocomachete CD, Sound of Sax) aber auch Vinyls veröffentlicht (Ostblockschlampen - Bitches from Ostblock (Coco Machete Records) zu finden hier(nicht vollständig): http://www.discogs.com/artist/Ostblockschlampen#t=Releases_Singles-EPs&q=&p=1

Und viel ausschlagegebener. Was die Relevanz angeht. Hier sind viele Künstler gelistet mit viel weniger Popularität oder Größe. Ostblockschlampen haben alleine auf Facebook eine Weltweite Fan-Gemeinde von 70000 Fans. Das sollte also schon relevant genug für einige sein. Ostblockschlampen / Admin 22:56, 30. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Ostblockschlampen (Diskussion | Beiträge) 22:56, 30. Jul. 2013‎)

Hier ist die LD, die Relevanzkriterien-Diskussion findet woanders statt! Gewünschte Änderungen der RK bitte per MB abstimmen.

Abgleich mit den jetzt geltenden RK:

Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)  Nein
• Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein).  Nein

sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind  Nein
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)  Nein
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten  Nein
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden  Nein
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren  Nein
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.  Nein

Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

• dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder  Nein
• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers oder  Nein
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben oder  Nein
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.  Nein

Fazit keine Relevanz: löschen --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 07:03, 31. Jul. 2013 (CEST)

Super ich bin mal die Relevanz Liste durchgegangen und habe mal deine Fehler korrigiert

   sowie Musiker, die

       auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind ✘ Ja

- digital aber auch physisch / vinyl

       wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) ✘ Ja

um einige zu nennen Kamping K (Belgien), Laundry Day ( Belgien), 321 Festival (Holland), Bloc Festival (London), Volmitizer Italien), Difuzion Festival (Frankreich), Touch The Air + Touch The Lake (Schweiz), Mehrfach Ipunk Invasion und Pressure Festival (Österreich) mit Künstler wie Xavier Naidoo, Calvin Harris, Pit Bull, Cypress Hill,Wutang Clan, Steve Aoki usw.

       wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten ✘ Ja

Rundfunk Auftritte / Sendungen / Mitschnitte in Amerika sowie Europa

       in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden ✘ Ja

Groove / November 2010

       mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. ✘ Ja

unzählige Produktionen von anerkannten Weltweiten Künstlern gespielt wie Steve Aoki, Major Lazer, Bloody Beetroots usw natürlich auch veröffentlicht und in der Fachpresse besprochen

   Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

       dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers oder ✘ Ja

Raveline Newcomer 2011 Platz 6

       dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird. ✘ Ja

in Deutschland dem Dirty Dutch Markus L. 14:48, 01. Aug. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ostblockschlampen (Diskussion | Beiträge))

Diverse Veröffentlichungen auf unterschiedlichen Labels u nd für unterschiedliche Künstler, überregionale Auftritte, Erwähnung in Raveline 6, insgesamt ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der Universal Servicemanagement Body of Knowledge (SLA)

Kein Artikel, Relevanz nicht einschätzbar, da unklöar ist, was das überhaupt sein soll. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:54, 30. Jul. 2013 (CEST)

du kamst mir zuvor - wirres aus dem Zusammenhang gerissenes Fragment 91.113.75.217 19:57, 30. Jul. 2013 (CEST)

Österreichischer Rock ’n’ Roll Verband (ÖRRV) (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort seit über einem Monat nicht weitergekommen. Bitte einmal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 20:29, 30. Jul. 2013 (CEST)

Keine Aussicht, keine Wirkung, keine Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

Artikel bearbeitet, Zuständigkeit innerhalb des ÖRRV leider fragwürdig. --Mhanel 08:30, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 02:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Korfball-Oberliga Nord-West (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz, offenbar selten betrieben sportart mit geringer leistungsdichte. HyDi Schreib' mir was! 21:08, 30. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht: Eine Erfüllung der allgemeinen Relevanzkriterien ist nicht gegeben; in der Liste Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport ist Korfball nicht aufgeführt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

Stephan Kalhamer (gelöscht)

enz. Relevanz unklar. Vanity-Eintrag, bei dem vor allem der sportliche Wert des Weltmeistertitels zu überprüfen ist. HyDi Schreib' mir was! 21:25, 30. Jul. 2013 (CEST)

Netter Werbeeintrag, mehr auch nicht. Poker-Weltmeister - da bin ich mir nicht sicher, wie stark so etwas gewichtet wird / werden sollte. --Exoport (disk.) 21:46, 30. Jul. 2013 (CEST)

Generell finde ich es ja gut, dass Wikipedia sämtliche Angaben und Quellen hinterfragt, ich weiß allerdings wirklich nicht, warum das ein Werbeeintrag sein soll. Stephan Kalhamer ist Autor, Trainer, Mathematiker, Gutachter. Er hat alle weltweit bedeutenden Pokerbücher ins Deutsche übersetzt und einige davon selbst geschrieben (u.a. mit dem Weltmeister Pius Heinz; Auflistung im Beitrag) und ist stark bemüht, sich für die Etablierung des Pokers in der Gesellschaft einzusetzen. Am vergangenen Montag hat er erst wieder ein Charity Pokerturnier mit deutschen Profi-Leichtathleten für einen guten Zweck abgehalten. Auch wenn Sie unter google.de seinen Namen eingeben, erscheinen etliche (Lehr-) Videos und Links zum Thema. Wissen Sie, es geht hier rein gar nicht um Werbung, denn Herr Kalhamer hat keine Werbung mehr nötig (seine Seminare sind so gut wie durchgehend ausgebucht), sondern darum, Poker in die Gesellschaft zu führen. (nicht signierter Beitrag von 93.135.133.39 (Diskussion) 14:01, 1. Aug. 2013 (CEST))

Ich bemühe mich derzeit um eine schriftliche Bestätigung des Weltmeistertitels, um die Einschätzung der Relevanz zu gewährleisten. (nicht signierter Beitrag von 93.135.133.39 (Diskussion) 16:28, 1. Aug. 2013 (CEST))

Das wird nicht reichen - Berichterstattung in der relevanten Presse über dieses Ereignis wäre hilfreich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte die Möglichkeit eines Relevanznachweises nicht für ausgeschlossen. Immerhin gibt es mehrere Sachbücher über Pokern von ihm als (Co-)Autor, was ihn über diese Schiene relevant machen könnte, wenn das im Artikel entsprechend thematisiert würde. Allerdings müsste dann der Fokus des Artikels Richtung Autor verändert und der Werbetext versachlicht werden. In der derzeitigen Fassung wird das jedenfalls nichts. Ich verstehe einfach nicht, wie jemand, der an einem Artikel über eine Person interessiert ist, seine Chancen für das Behalten des Artikels systematisch torpediert mit Formulierungs-Perlen wie „Angetrieben von dem Wunsch, bereits heute etwas Sinnvolles über das Morgen aussagen zu können, […] begab er sich auf die Suche nach dem optimalen Anwendungsbereich für seine Leidenschaft.“ Dass da die Alarmsirenen aufheulen, braucht doch wirklich nicht zu verwundern.
Zur Sache: Der Artikel enthält zwar reichlich Namedropping (und sogar das mit reichlich Rotlinks) und die prominente Erwähnung des eigenen „Instituts“ („Das Highlight im Jahr 2013 war ein einwöchiges Coaching auf Mallorca …“), aber weder Quellen noch irgendwelche Belege für was auch immer. Einziger Einzelnachweis ist ein Link auf die eigene Homepage mit einer Auflistung der eigenen Bücher. Wenn man alles Unbelegte rauswirft, bleibt überhaupt nichts übrig. Insbesondere fehlt jegliche Darstellung einer allenfalls Relevanz begründenden Außenwahrnehmung. Der Qualifizierung als reiner Vanity-Eintrag muss man zustimmen. Nachdem weitere vier Tage vergangen sind, ohne dass sich etwas getan hat, befürchte ich, dass das hier auch nichts mehr wird. So jedenfalls löschen. --Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   12:24, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe zumindest die Sprache etwas geglättet und die "Schriften" eingetragen und halte eine Relevanz in Summe für möglich. -- Jesi (Diskussion) 12:50, 6. Aug. 2013 (CEST)

Allerdings habe ich jetzt gefunden, das der ursprüngliche Text teilweise eine URV von hier war. -- Jesi (Diskussion) 13:05, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nachfolgend habe ich eine Linkliste zusammengetragen mit lokaler, nationaler Presse, TV und Pokerpresse, um die Relevanz des Titels zu bekräftigen:

Presseportal.de (German) <http://www.presseportal.de/pm/6600/2105660/premiere-fuer-mind-games-area-auf-der-you>

TikOnline.de (German) <http://www.tikonline.de/lifestyle/detail.php?nr=114535&rubric=Lifestyle&vote=5>

RBB TV / ARD (German) <http://www.rbb-online.de/abendschau/archiv/archiv.media.%21etc%21medialib%21rbb%21rbb%21abendschau%21abendschau_20110923_you.html>

Tagesschau ARD - Prime time TV news (German) <http://www.tagesschau.de/multimedia/video/sendungsbeitrag132262.html>

De.Pokernews.com (German) <http://de.pokernews.com/neuigkeiten/2011/10/on-you-ein-artikel-von-stephan-kalhamer-9505.htm>

Pokerfirma.de (German) <http://www.pokerfirma.de/news/poker-ist-sport-3/96938>

Hochgepokert.com (German) <http://www.hochgepokert.com/2011/10/25/ifp-world-championship-of-poker-nations-cup-2011/>

De.Pokernews.com (German) <http://de.pokernews.com/neuigkeiten/2011/10/international-federation-of-poker-9405.htm>

Spielemagazin.de (German) <http://www.spielemagazin.de/spiele/spielenews/poker-wm-und-nations-cup-uber-den-dachern-von-london/>

Fashiony.de (German) <http://www.fashiony.de/index.php?option=com_content&view=article&id=2169:weltpremiere-poker-wm-und-nations-cup-ueber-den-daechern-von-london&catid=22&Itemid=3>

Web.de (German) <https://m.web.de/;s=ulNRKDK-iDxn2nxtCdVwQQ05;bxid=1;bxlid=5;bxn=blickpunkt;nid=439405/radar?genre=digital>

Pius Heinz <http://news.google.de/news/story?hl=de&biw=1278&bih=585&q=Pius+Heinz+gewinnt+WSOP&gbv=2&gs_upl=9847l15574l0l15806l37l33l4l15l2l1l434l2863l0.8.5.0.1l14l0&um=1&ie=UTF-8&ncl=db6Oaph3eZ-yPNMcP3KxNZbfpsS-M&ei=-0q6TtzZGI3ysgb8srHHBg&sa=X&oi=news_result&ct=more-results&resnum=1&ved=0CCkQqgIwAA> on all major newspapers (German)

Klatsch-tratsch.de (German) <http://www.klatsch-tratsch.de/2011/11/11/der-frischgebackene-poker-papst-pius-heinz-tritt-fur-deutschland-an/95043>

Bild.de (German) <http://www.bild.de/sport/mehr-sport/poker/naechste-woche-zockt-der-poker-papst-schon-wieder-20966186.bild.html>

Hochgepokert.com (German) <http://www.hochgepokert.com/2011/11/11/pius-heinz-pokert-fur-deutschland/>

Poker-Magazin.at (German) <http://www.poker-magazin.at/index.php/news/34-pokernews/1465-heinz-bei-ifp-wm>

Berliner Kurier (German) <http://www.berliner-kurier.de/kultur-leute/nach-dem-sieg-in-las-vegas-die-schwarze-mamba-erklaert--wie-sie-erfolg-beim-pokern-haben,7169134,11137346.html>

Entertainment-News.de (German) <http://www.entertainment-news.de/star-news/poker-weltmeister-pius-heinz-spielt-fur-den-deutschen-poker-sportbund-in-london-5762.html>

Tikonline.de (German) <http://www.tikonline.de/vip-news/detail.php?nr=117463&rubric=VIP-News>

Pokerworld24.org (German) <http://www.pokerworld24.org/Holt-sich-Pius-Heinz-die-naechste-Poker-Weltmeisterschaft-2368>

De.Pokernews.com (German) <http://de.pokernews.com/neuigkeiten/2011/11/deutscher-erfolg-beim-poker-nations-cup-in-london-9777.htm>

Bild.de (German) <http://www.bild.de/sport/mehr-sport/pius-heinz/grautliert-deutschland-zur-team-weltmeisterschaft-21108940.bild.html>

Pokerfirma.de (German) <http://www.pokerfirma.de/news/wir-sind-weltmeister-deutschland-gewinnt-den-nationscup-der-ifp/102403>

Motorleben.de (German) <http://www.motorleben.de/sport-freizeit/pius-heinz-bei-der-poker-wm-millionaer-was-jetzt-346.html>

Pokerzeit.com (German) <http://www.pokerzeit.com/ifp-poker-wm-mit-pannen-zum-auftakt-41003>

Spiegel.de (German) <http://www.spiegel.de/sport/sonst/0,1518,798757,00.html>

RP-Online.de (German) <http://www.rp-online.de/sport/mehr/andere/weltmeister-deutschland-siegt-auch-ohne-pius-heinz-1.2608193>

Sport1.de (German) <http://www.sport1.de/de/mehrsport/newspage_484735.html>

Pokerzeit.com (German) <http://www.pokerzeit.com/duetschland-ist-pokerweltmeister-32203>

Sueddeutsche.de (German) <http://www.sueddeutsche.de/sport/sport-kompakt-deutschland-holt-team-weltmeisterschaft-im-poker-1.1194413>

Pokerolymp.com (German) <http://www.pokerolymp.com/articles/show/news/11073/IFP+Nationscup+-+Deutschland+schon+wieder+Weltmeister-+>

Sportbild.de (German) <http://sportbild.bild.de/SPORT/sportmix/2011/11/19/deutschland-poker-weltmeister/auch-ohne-pius-heinz-deutschland-gewinnt-poker-wm.html>

Focus.de (German) <http://www.focus.de/sport/mehrsport/allgemein-international-poker-deutschland-gewinnt-ohne-heinz-team-wm_aid_685986.html>

Pokertoplist.net (German) <http://www.pokertoplist.net/news/poker-weltmeisterschaft-mit-deutscher-beteiligung/>

Dtoday.de (German) <http://www.dtoday.de/startseite/sport_artikel,-Poker-Deutschland-gewinnt-ohne-Heinz-Team-WM-_arid,110894.html>

Bpoker.de (German) <http://www.bpoker.de/poker-news/erste_poker_weltmeisterschaft_ifp_1354.htm>

Nachrichten.de (German) <http://www.nachrichten.de/sport/Deutschland-World-Series-of-Poker-Las-Vegas-London-Moritz-Kranich-cid_8017047/>

Sportal.de (German) <http://www.sportal.de/sportal/generated/dreierkette/index_nosports1719.html>

Bild.de (German) <http://www.bild.de/sport/mehr-sport/pius-heinz/nach-vier-stunden-war-feierabend-in-london-21116462.bild.html>

Pokern.info (German) <http://www.pokern.info/poker-news/deutschland-ist-pokerweltmeister-%E2%80%A6-schon-wieder/>

Hochgepokert.com (German) <http://www.hochgepokert.com/2011/11/20/sandra-naujoks-und-tim-reese-am-finaltisch-in-london/>

De.Pokernews.com (German) <http://de.pokernews.com/pokerforum/topic6428/#post-65116>

Pokerworld24.org (German) <http://www.pokerworld24.org/Team-WM-mit-grossen-Namen-neben-Pius-Heinz-2375>

Pokerzeit.com (German) <http://www.pokerzeit.com/ifp-poker-wm-london-67797>

Promiflash.de (German) <http://www.promiflash.de/poker-prinz-pius-heinz-wie-gehts-jetzt-weiter-11111225.html>

Zeit.de (German) <http://www.zeit.de/news/2011-11/19/sport-allgemein-poker-deutschland-gewinnt-ohne-heinz-team-wm-19124402>

Tlz.de (German) <http://www.tlz.de/startseite/detail/-/specific/Poker-Deutschland-gewinnt-ohne-Heinz-Team-WM-919618190>

Rheinlandpfalz.de (German) <http://www.rheinpfalz.de/cgi-bin/cms2/cms.pl?cmd=showMsg&tpl=rhpMsg_thickbox.html&path=/rhp/sport&id=sidafd54f4e1a914bb2765f4934059940ed.91>

Donaukurier.de (German) <http://www.donaukurier.de/sport/weiterer/Allgemein-International-Poker-Deutschland-gewinnt-ohne-Heinz-Team-WM;art155360,2512099>

DerWesten.de (German) <http://www.derwesten.de/sport/poker-deutschland-gewinnt-ohne-heinz-team-wm-id6088274.html>

Nordsee-Zeitung.de (German) <http://www.nordsee-zeitung.de/nachrichten/home_artikel,-Cooles-Cuxhavener-Poker-Ass-_arid,662870.html>

General-anzeiger-bonn.de (German) <http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=loka&itemid=10001&detailid=965301>

Deutsche Welle (TV) (German) <http://mediacenter.dw-world.de/german/video/#%21/323497/euromaxx/Program=7553>

(nicht signierter Beitrag von Friedrich85 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 16. Aug. 2013‎)

Und wie steht es mit der vor deiner Liste erwähnten URV? -- Jesi (Diskussion) 14:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab mal weiter recherchiert. Du hast uns oben 53 Links angegeben. Lediglich in 19 davon kommt der Name Kalhamer (und um diese Person geht es ja hier) tatsächlich vor, und zwar in De.Pokernews.com (4), TikOnline.de (2), Pokerfirma.de (2), Hochgepokert.com (2), Fashiony.de, Klatsch-tratsch.de, Bild.de, Entertainment-News.de, Motorleben.de, Pokerzeit.com, Pokerolymp.com, Pokern.info, Promiflash.de. Die besonders seriös aussehenden Quellen wie Focus u.ä. erwähnen Kalhamer gar nicht. Weiter wird er in mehreren dieser Quellen nur als Autor oder so am Rande erwähnt. Und hier (und in mind. einer weiteren Quelle) wird er als nichtspielender Kapitän des Teams genannt. Und in mehreren Quellen stehen gerade mal Meldungen wie (mit eigenen Worten): "Team wurde auch ohne Pius Heinz Weltmeister." Ich sehe da keine auf Kalhamer abfärbende Relevanz. Und wie gesagt: Es verbleibt sowieso die (zumindest) teilweise URV (offenbar aus dem Buch). -- Jesi (Diskussion) 15:15, 17. Aug. 2013 (CEST)

Von Seiten der Wiki-Administratoren wurde mir mitgeteilt, die Relevanz des Titels zu bekräftigen und das habe ich getan. Dieser Titel war ein Mannschafts-Titel und Stephan Kalhamer war der Kapität un der Trainer, was wir auch in seiner Wikipedia-Seite so betonen wollen. Nicht Stephan Kalhamer hat diesen Titel gewonnen, sondern die deutsche Nationalmannschaft unter Leitung von Stephan Kalhamer. Herr Kalhamer ist kein Spieler im herkömmlichen Sinne. Er ist Trainer und Botschafter. (nicht signierter Beitrag von Friedrich85 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 24. Aug. 2013 (CEST))

gem. WP:WWNI und WP:RK --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

Würde es hier etwas bringen, wenn Herr Kalhamer selbst Stellung nehmen würde? Ich habe mit ihm darüber gesprochen und er wäre jederzeit bereit dazu. Bitte um Benachrichtigung per E-Mail. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Friedrich85 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 6. Sep. 2013 (CEST))

Stefanie Klug erl.

fehlende enz. Relevanz. Spielt nur in der nidht relevanzbegründenden 3. Liga HyDi Schreib' mir was! 21:28, 30. Jul. 2013 (CEST)

Mit 11 "...eine der besten Skispringerinen Deutschlands..." gewesen? POV? So wegen nicht erwiesener Relevanz löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 21:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

Klug hatte noch nicht einmal Einsätze in der (auch nicht relevanzbegründenden) 2. Bundesliga, sondern höchstens in der dritten für Hoffenheims zweite Mannschaft. Daher Löschen, gerne zügig --Headlocker (Diskussion) 22:44, 30. Jul. 2013 (CEST)

Schwimmt im Jungfischbecken, damit erl. -- Der Tom 07:36, 31. Jul. 2013 (CEST)

PilotsFriend (gelöscht)

Ein Getränk, welches im Frühjahr dieses Jahres auf den Markt gekommen ist. Besteht hier Relevanz oder soll eher ein Produkt bekannt(er) gemacht werden? -- Johnny Controletti (Diskussion) 21:28, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde auf letzteres tippen, als Werbung für ein noch unbekanntes neues Produkt IMHO SLA-fähig.--Emergency doc (Disk)^RM 21:33, 30. Jul. 2013 (CEST)

November 2009 erstmals vorgestellt [33] und erst Mai 2013 auf den Markt gekommen [34]. Ziemlich lange Vorlaufzeit. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:43, 30. Jul. 2013 (CEST)

Irrelevanter Werbeeintrag mit viel Spekulation und Werbe-Sprech. SLA drin. --Exoport (disk.) 21:44, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wirklich tolle Leistung Johnny, nachdem Du mich den ganzen Nachmittag vollgelabert hast, Du mich, nicht ich Dich, und Dein finaler Spruch Bände spricht "Jetzt fehlt nur noch der Vorwurf, dass ich Artikel in die LD schicke, damit ich sie ins Unternehmens-Wiki "retten" kann.", stellst nun gerade Du den Löschantrag, der sich ja sonst so rührend um die Unternehmen kümmert. Mal der Reihe nach

• Es handelt sich um den Erstlingsartikel eine Benutzers, den ich vom Umfang, Inhalt wie Bebilderung für überdurchschnittlich gut hinsichtlich sonstiger Erstlingswerke und auch im Vergleich zu anderen Artikeln des Themenbereichs halte. Eine Einzelfallprüfung ist darum sowieso angebracht.
• Es handelt sich ausdrücklich um einen Lebensmittelartikel, nicht um einen Unternehmensartikel.

Mangels Spezial-RK sind die allgemeinen RK anzuwenden:

• "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

5000 Googlehits schafft nicht jedes Erfrischungsgetränk, aber etliche liegen auch drüber, darum braucht man nicht groß über die Bekanntheit reden. Die RK spricht von "breiter Öffentlichkeitswirkung". Wie kann man eine solche Wirkung bei einem Getränk darstellen? Es gibt keine Statistiken dafür, wenn man nicht nach dem eigenen Bauchgefühl gehen will, muß man auf Fakten vertrauen. Fakten sind zum Beispiel hier das Vertriebsnetz, das bereits mind. 3 europäische und Länder, und in Zukunft Südamerika versorgt. Die Verträge bestehen, also nicht wie sonst Glaskugelei oder irgendwelche dubiosen Einzelhändler im Web, was wir hier auch schon hatten. Es ist eine falsche Auslegung der RK, daß ein Produkt bereits eine zeitüberdauernde Bedeutung haben muss. Es wird nur "sinnvolles Ermessen" vorausgesetzt, und angesichts der Entwicklungszeit, der bereits vorhandenen Sponsoringauftritte und des Konzepts gibt es für mich keine berechtigte Zweifel, hier den Ermessensspielraum nicht auszuschöpfen. Ansonsten ist das der erste Artikel von mir als Mentor. Ich kenne selbst die Probleme beim Bereich Essen und Trinken, vieleicht sogar besser als die meisten hier. Mit solchem Artikel wie diesen hier wird die Wikipedia bereichert, nicht geschwächt. Ich hab wirklich versucht, in der vergangenen Woche all die Fehler zu verhindern oder auszubügeln, die sonst dabei entstehen. Wenn hier jetzt lediglich die Relevanz angezweifelt wird, und ziemlich bösartig und unbegründet eine Verdächtigung als LA kaschiert wird, bleibt nur die Bitte an den bearbeitenden Admin, das zumindest als 51% zu Behalten. Ansonsten grundsätzliche Kritik an vielen Benutzern, nicht Johnny. Die Wikipedia tendiert in dem Bereich Essen und Trinken leider dazu, Quantität vor Qualität zu setzen, und da hochwertige Produkte meist nicht auf den Massenkonsum und die Massenwerbung ausgerichtet sind, ist es doppelt schwer, Autoren zu finden, die sich dafür engagieren. Die RK sind auf Masse gestrickt, enthalten aber wie geschildert einen Interpretationsspielraum. Ich bitte wirklich eindringlich, toleriert solche Artikel, wenn sie mehr als die üblichen Stubcollagen aus Zeitungsartikeln sind, denn die sind sicher nicht das, was viele Leser von einer Enzyklopädie erwarten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:54, 30. Jul. 2013 (CEST)

Damit auch alle wissen, was er mit volllabern meint:interessanterweise aus der DS gelöscht! Man beachte bitte auch den Hinweis von Nolispamno am Anfang des Abschnitts! Ich bin mir wirklich nicht sicher, ob das die richtige Verhaltensweise eines Mentors ist. -- Johnny Controletti (Diskussion) 22:06, 30. Jul. 2013 (CEST) P.S.:Die stumpfe Löschung von Diskussionsbeiträgen ist uch nicht Standard. -- Johnny Controletti (Diskussion) 22:12, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ihr seid wirklich putzig, was erwartet Ihr von nen Mentor? Mir wurde vorab vorgeworfen, daß ich die Mentees quälen wolle. Was mach ich, ich unterstütze ihn nach besten Kräften im Vorfeld, und nun hier in der Löschdiskussion, weil er schon nach dem Diskussionsverlauf heute nachmittag resigniert hätte, so massiv wie hier Ablehung entgegenschlägt. Deinen Beitrag hab ich übrigens aus anderen Gründen gelöscht. Ich lasse mich von niemanden vorführen, erst recht nicht auf meiner Diskussionsseite. Mach Deine Spielchen woanders, oder schreib mal wieder selbst nen passenden Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:22, 30. Jul. 2013 (CEST)

Worin besteht nun denn die Relevanz eines Getränkes, dass nach eigener Darstellung (erst) Seit Frühjahr 2013 (...) offiziell vermarktet (wird)? Ich sehe sie (bei weitem noch nicht) So und auch textlich gelesen ist dies ein reiner Werbeeintrag. --89.204.136.53 22:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nochmals - es genügt die "breite Öffentlichkeitswirkung". Ich hab ihm extra den Satz "In Deutschland ist das Getränk zunehmend in Szenelokalen, Klubs, Bars und gehobenen Restaurants zu finden und unterliegt der Deutschen Pfandpflicht." rausnehmen lassen. Vermisst Du sowas? Das ist für mich eher allgemeines Blabla, was den Standardvorwurf TF und Collage erfüllt. Das könnte man sicher leichter mit diversen mehr oder weniger soliden Quellen belegen, wenn es Euch eher wichtig ist, in welchen Großraumdiskotheken und Restaurants das angeboten wird. Mein Verständnis von Enzyklopäde betrachtet das eher einen Partner wie Budweis Trading als Beleg für diese Wirkung. Denn was bei denen im Sortiment steht, wird auch durch deren übliche Kunden reflektiert, wobei aber das für sich stehen sollte, und nicht einzelne tschechische Clubs genannt werden müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:22, 30. Jul. 2013 (CEST)

Eine "breite Öffentlichkeitswirkung" müsste aber nachgewiesen werden. "Gehobene Szeneclubs" und "Szenelokale" sind != "breite Öffentlichkeitswirkung". Ansonsten sind das hier wirkliche Highlights:

• "Möglicherweise eignet sich das Getränk damit auch bei Völlegefühl oder Unpässlichkeiten auf Reisen."
• "Um sich rasch erholen zu können und ein gutes Allgemeinbefinden zu erhalten sind u.a. regenerative Getränke und Nahrungsmittel wichtig, welche idealerweise frei von Konservierungs- und Farbstoffen oder synthetischen Süßstoffen wie z.B. Aspartam sind."
• "Die Kombination der Bitterstoffe Amarogentin[1] und Chinin sowie die Extrakte aus Kardamom und Ingwer gelten für den Magen als allgemein bekömmlich, appetitanregend und verdauungsfördernd."
• "Das Unternehmen PilotsFriend sieht sich an erster Stelle auch der Tradtion italienischer Bittergetränke verpflichtet."

usw...

Bei diesem völlig unbelegten Werbe-Blabla ist die Richtung klar: Die Werbetrommel für ein Getränk rühren, das gerade auf den Markt drängt. Bezeichnenderweise sind ein nicht gerade geringer Teil (genauer: 50%) der Einzelnachweise Pressemitteilungen. --Exoport (disk.) 22:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wie an anderer Stelle bereits gesagt, für Probleme mit den Inhalten ist die Artikeldiskussion vorgesehen. Die immer weiter greifende Unart hier, das schon die Verdächtigung von Werbung zum Löschen ausreichen soll, ist lediglich eine andere Form des "Pfui", was gemäß WP:LA kein zulässiger Grund ist. Hast Du diese Aussagen mit der Quelle verglichen? Wenn das mit der Tradition Ansicht des Herstellers ist, ist das wohl kaum Werbesprech, wenn damit begründet wird, daß dies nichts mit Bitter wie zB. Angostura aus der USA zu tun hat. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mich gerade mal aus Spaß daran gesetzt, und alles entfernt, was an diesem Artikel POV oder Werbesprech ist - es blieb nicht viel übrig. Ich habe es dann nicht gespeichert, denn dann kann man den Artikel genauso gut neu schreiben. Und nein, "der Artikel ist reine Werbung" ist nicht mit "Thema ist pfui" gleichzusetzen, so eine Argumentation ist völliger Unsinn. Für die oben zitierten Aussagen gibt es übrigens keine entsprechende Quelle, was daran liegt, dass diese Aussagen teilweise reine Spekulation ("möglicherweise", "gelten als allgemein..."), teilweise schlichtweg falsch sind (der Körper braucht keine "regenerativen Getränke", das ist eine nette Erfindung von Werbetextern). --Exoport (disk.) 23:05, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal der Hinweis, wenn Du Probleme mit dem Inhalt hast, benutze bitte die Artikeldiskussion. Die Löschdiskussion ist dafür nicht vorgesehen. Und wenns ans Kürzen geht, bitte einfach nochmal WP:NPOV und WP:Q beachten, dann kann man auf einer Ebene diskutieren. Um beim Beispiel mit der ital. Tradition zu bleiben. Auf der Homepage heißt es dazu: "Alles, nach italienischer Traditon sorgfältig ausgewählt und meisterlich formuliert". Das ist der Werbesprech des Hersteller. Die Sprache von Jochen ist zugegebener Maßen blumig, und nicht so verkrampft sachlich, wie wir es hier häufig gewohnt sind. Aber dann kritisiert man das einfach, oder schlägt eine Alternative vor. "Das Unternehmen sieht sich in der Tradition der italienischen Bitterherstellung". Kann man auch schreibe, ist das wirklich der Unterschied zwischen dem löschenswerten Werbesprech, und dem erwünschten Wikiton?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

Breite Öffentlichkeitswirkung (noch) nicht erkennbar, Wischiwaschi-Werbesprech, aber praktischerweise gleich noch ein Link zu einem Webshop, wo man das Zeug bestellen kann. löschen - kann in neutralerer Form aber gern wiederkommen, wenn das Produkt die "breite Öffentlichkeitswirkung" besitzt. --HH58 (Diskussion) 23:08, 30. Jul. 2013 (CEST)

STOP - der Webshop war exakt 3 Minuten im Artikel, und dann hab ich bereits wieder entfernt. Wenn Du das als Argument nach 15 Minuten bringst, ist das einfach nur noch bösartig. Keine Ahnung, wozu der ganze Mist hier dienen soll. Offenbar soll der bloße Vorwurf von Werbung nun schon genügen. Kein einziger von Euch hat irgendwie nachgewiesen oder erklärt, warum hier etwas Werbung sein soll. Bei Mercedes-Benz S-Klasse wird sogar im Artikel offen aus einem Werbespot zitiert, und auch beim E90 wird ohne Problem "Das Coupé unterscheidet sich optisch stärker von der Limousine als beim Vorgänger E46. Die seitlichen Fensterflächen sind nun deutlich kleiner als bei der Limousine, die Form der Frontscheinwerfer unterscheidet sich stark, die Rückleuchten weisen die BMW-typische L-förmige Gestaltung auf und sind breiter als die des Viertürers." akzeptiert. Das klingt für mich viel mehr als Zitat aus einer Werbebroschüre. Warum hier ausgerechnet bei Lebensmitteln die Werbekeule herbeigeholt wird, um etwas zu löschen, verstehe ich wirklich nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:20, 30. Jul. 2013 (CEST)

Artikel aufrufen, Artikel lesen, Link zum Webshop überprüfen, Antwort für die LD formulieren, Antwort wegen Bearbeitungkonflikt dann nochmal herumkopieren - und das alles bei einer sehr langsamen Interneverbindung. Das dauert eben ein paar Minuten (ob es jetzt wirklich 15-3 = 12 Minuten waren, sei dahingestellt). Mir deshalb Bösartigkeit zu unterstellen ist einfach nur noch unverschämt. Und um zu Deinem Beispiel zu kommen: Es dürfte unumstritten sein, dass die S-Klasse bereits eine breite Öffenltichkeitswahrnehmung besitzt, und das schon seit Jahrzehnten. Und die Größe der Fenster ist bei einem Auto immerhin noch eindeutig messbar. Aber was würdest Du sagen, wenn in einem Artikel über ein Mercedes-Modell z.B. stünde "Möglicherweise eignet sich das Fahrzeug damit auch dazu, mit einer größeren Anzal Personen in den Urlaub zu fahren. Um eine sichere Fahrt zu gewährleisten, sind Spurhalteassistent und ESP wichtig, idealerweise in Verbindung mit einem Tempomaten." ? Fakten sind Fakten, und alles andere sollte dann zumindest als Aussage des Herstellers formuliert werden. Sonst ist es POV. --HH58 (Diskussion) 23:41, 30. Jul. 2013 (CEST)

Abermals, für inhaltliche Fragen ist die Artikeldiskussion da. Der Mercedesartikel war nur als Beispiel für die Üblickkeit von solchen Formulierungen in der Wikipedia gedacht, nicht als Vergleich wegen der Relevanz. Artikel sollen während einer Löschdiskussion verbessert werden, wenn jemand sie verschlechtert, übel. Das Du gerade die 3-Minutenversion für Dein Urteil gewählt hast, dann Zufall, nicht bösartig, aber ich glaube hier kaum noch an Zufälle. Denn noch solch Zufall ist ja, das der Webshop von jemanden ohne Begründung eingetragen wurde, der hier gar nicht an der Diskussion teilnimmt... Oliver S.Y. (Diskussion) 23:49, 30. Jul. 2013 (CEST)

So, nach allen möglichen Gedanken zurück zum Löschantrag. Der erste Teil lautet: "Ein Getränk, welches im Frühjahr dieses Jahres auf den Markt gekommen ist." - würde es einen wesentlichen Unterschied machen, wenn das Produkt seit mehreren Jahren auf dem Markt ist? Wenn ja, ist es vieleicht ungünstig formuliert, es gab bereits 2009 einen Versuch, auf den Markt zu gelangen [35], was aber wegen der geschilderten Geschmacksprobleme wieder zurückgezogen wurde. Das wären dann 4 Jahr Marktpräsenz. Und was die "Bekanntheit" angeht, so ist die Unterstützung von Alistair Overeem auch bereits in den Medien aktenkundig [36]. Ich gebe zu, ich hasse solche Mosaike aus Detailmeldungen. Aber wenn Ihr nicht von den "Internationalem Vertrieb" zu überzeugen seit, dann vieleicht eher von den Details. Genauso kann man die Creditreform zitieren, lt. der seit 2009 der Lebensmittelhandel durch den Herstelle gestattet wurde, der Vertrieb aber erst 2010 begann [37]. Also glaubt mir vieleicht, daß ich mich hier auch als Mentor nicht in irgendein Abenteuer für ein StartUp gestürzt hab, sondern vorab schon sowas wie einen persönlichen Relevanzcheck durchgeführt hab. Man muß nicht zum selben Ergebnis kommen, und wenn jemand meint, 4 Jahre sind zu wenig, muß man das als Argument akzeptieren, aber die RK gehen nur von breiter Wirkung aus, nicht allgemein, national oder gar Marktführerschaft. "breit wirken", das ist meiner Ansicht nach mit 4 Ländern bereits erfüllt, aber das schrieb ich ja wohl schon.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Keine Rezeption, kein Hinweis langfristiger Wahrnehmung, die Einzelnachweise sind PR-Inszenierung in unmassgeblichen Medien, die Eigendarstellung des Herstellers wird als Wissenschaft ausgegeben. Kein enzyklopädischer, lediglich werbenachplappernder Inhalt ➟ löschen. --Dansker 00:19, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das Problem mit dem Artikel ist, daß - abgesehen von der Relevanzfrage - er zu einem Großteil aus Werbesprech besteht. Das ist nunmal leider so. ich halte den Artikel in dieser Form für unrettbar. Vergleich ihn doch mal sprachlich mit Artikeln wie Almdudler, da sieht man einen deutlichen Unterschied. Werbung muss nicht immer mit "Kaufen sie..." eingeleitet werden. Just my 2p...--Emergency doc (Disk)^RM 00:54, 31. Jul. 2013 (CEST)

Werbung pur Yotwen (Diskussion) 08:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube, Oliver, dass du dich hier ganz gewaltig in etwas verbissen hast. Wenn ich Argumente lese wie "es gab bereits 2009 einen Versuch, auf den Markt zu gelangen (...) was aber wegen der geschilderten Geschmacksprobleme wieder zurückgezogen wurde" gefolgt von "Das wären dann 4 Jahr Marktpräsenz" lese, und dann so großartige Vergleiche mit einem Mercedes, frage ich mich, ob es an der fortgeschrittenen Uhrzeit, an einem Interessenskonflikt oder daran liegt, dass du den Artikel als Mentor unbedingt durchdrücken willst. Ein Produkt dass 2009 versucht hat auf den Markt zu kommen (im Artikel steht übrigens, dass es 2008 der Öffentlichkeit vorgestellt wurde) und dann nicht den Sprung auf den Markt geschafft hat, hat keine 4 Jahre Marktpräsenz. Und bevor du mir jetzt ein viertes Mal mit der Artikeldiskussion kommst, nochmal klar und deutlich für dich: Der Artikel ist so wie er ist reine Werbung. Das zu ändern bedeutet meiner Meinung nach, den Artikel komplett neu zu schreiben. Und das ist nichts, was man auf der DISK ausdiskutieren braucht, sondern was man hier als Löschargument (Artikel ist Werbung) durchaus anführen darf. Der Doc schrieb es weiter oben schon: "in dieser Form unrettbar" - dem schließe ich mich an. Wenn der Artikel in einer Woche signifikant anders aussieht, wäre immer noch das Relevanzproblem. Aber vielleicht ist das Getränk dann ja nachweisbar bekannt. --Exoport (disk.) 08:38, 31. Jul. 2013 (CEST)

Sicher könnte man den Artikel durch einige Veränderungen noch auf einen neutralen Standpunkt bringen (Zitate aus Werbeaussagen des Herstellers sind übrigens nicht generell verboten, sofern sie als solche gekennzeichnet sind) - aber deshalb hat das Produkt immer noch keine breite Öffentlichkeitswirkung und damit keine Relevanz. Außerhalb der WP habe ich von diesem Getränk noch nie gehört, es in keinem Laden gesehen, keine Erwähnung in einem Zeitschriftenartikel gelesen, nicht mal eine Werbeanzeige gesehen ... das muss nicht unbedingt etwas heißen, aber hier davon auszugehen, dass eine BÖW quasi schon sicher vorhergesagt werden könne, verfehlt die Grundsätze der WP. Diese lauten eben nun mal "Erst breite Öffentlichkeitswirkung, dann Artikel". Da ist das Alter des Produkts eher nebensächlich. Wenn die BÖW nach einem Monat erreicht ist - gut. Wenn sie nach 4 Jahren noch nicht erreicht ist, dann reichen eben auch vier Jahre noch nicht. Dass ein für die WP formal relevanter Sportler das Produkt mal beworben hat, reißt das dann auch nicht mehr raus. --HH58 (Diskussion) 09:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

P.S.: Das mit dem "internationalen Vertrieb": Nur dass eine Firma auch für den Export produziert macht weder sie noch ihr Produkt relevant. Was heißt schon "internationales Vertriebsnetz" ? Dass das Produkt auch in einem einzelnen Getränkemarkt kurz hinter der Grenze verkauft oder über einen Webshop ins Nachbarland geliefert wird ? Und von welchen Absatzmengen sprechen wir hier ? Es müsste nachgewiesen werden, dass das Produkt in zumindest einem der Länder eine breite Öffentlichkeitswahrnehmung besitzt. --HH58 (Diskussion) 09:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

P.P.S: Anstatt zu löschen, könnte man den Artikel auch in den BNR des Erstellers verschieben und warten, bis das Produkt die RK erfüllt. --HH58 (Diskussion) 09:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Entwicklung und Präsentation PF's wird meinerseits - schon aus beruflichen Gründen/ Interesses - seit einigen Jahren verfolgt. Hier gewonnene Erkenntnisse, u.a. in Punkto Erreichbarkeit der Individuen, Alleinstellungsmerkmal in vielen Einzelpunkten - im Abgleich der WP-Relevanzvorgaben ergeben sehr wohl die eindeutige Relevanz die - in der Tat - "Erfindung" der breiten Öffentlichkeit auch via WP zugänglich zu machen. Die angewandte Kommunikation sehe ich - u.a. aus beruflicher Sicht - nicht mehr oder weniger als mögliches PR-Instrument, wie die sooft zitierten Automarken und/oder andere Firmeneinträge in dieser Wissensdatenbank. Eher eine klare (Aus-)Formulierung des Inhalts; bei manchen (Zweisatz-) Einträgen könnte man die Vermutung anstellen, dass diese vor Jahren angelegt wurden, um eine Art "Platzhalter" zu haben. Diese sollten redigiert werden. PF ist im Vergleich dazu ein überaus anschaulicher (Erst-) Ein-/ Beitrag für Wissen. Die Definition letzteres ist letztlich die Auffassung des Lesers/ Interessenten - das ist menschlich und darüber sollte man sich nicht hinwegsetzen und Entscheidungen vorgreifen. Hier besteht dann zudem noch genug Platz und Raum für die schärfere Konkretisierung - wie auch bei den meisten Ersteinträgen so geschehen. Abschliessend nochmals die klare Positionierung FÜR die Legitimation und GEGEN den Löschungsvorschlag. [mscf](nicht signierter Beitrag von 79.231.65.141 (Diskussion) 09:54, 31. Jul. 2013 (CEST))

Gerade erst gelesen: "5000 Googlehits schafft nicht jedes Erfrischungsgetränk, aber etliche liegen auch drüber, darum braucht man nicht groß über die Bekanntheit reden." - das ist nicht dein Ernst, oder? Zum einen sind "5000 Google Hits" absolut NICHTS, zumal aus den 5000 sehr schnell 144 werden wenn man die Suchergebnisse durchklickt. Von diesen sind dann noch gute 85% Branchenbucheinträge und Pressemitteilungen (hab da nur die ersten 5 Seiten analysiert). Zum anderen ist, selbst wenn da primär vernünftige Weblinks dabei wären, eine Aussage wie "darum braucht man nicht groß über die Bekanntheit reden" immer noch ein Pseudototschlagargument und hier absolut fehl am Platze. Sofern die Verbreitung und die Bekanntheit nicht belegt werden kann, muss hier sehr wohl darüber geredet werden. Davon abgesehen fällt mir spontan auch kein Erfrischungsgetränk ein, dass weniger als 5000 (bzw. 144) Googlehits aufweist. Ich habe mir jetzt mal bewusst die bekannten Branchenriesen gespart und nur Marken aus der Kategorie Erfrischungsgetränk genommen die mir absolut nichts sagen: Lipovitan ~165.000. Traubisoda ~45.000. Frucade ~68.000. Flauder ~102.000. Bilz-Brause ~200.000. Krating Daeng ~687.000. Anjola ~63.000. Waren mir deine Vergleiche bislang nur etwas suspekt, so machst du dich mit solchen Aussagen in meinen Augen sehr unglaubwürdig, was diese Löschdiskussion betrifft. Nunja... --Exoport (disk.) 11:30, 31. Jul. 2013 (CEST) Nachtrag: Auf das Erscheinen der "IP(s) vom Fach" die gegen den LA wettern hab ich ja nur gewartet... --Exoport (disk.) 11:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

>>>Als Autor des Artikels fühle ich mich vor den Kopf gestoßen und bereue zwischenzeitlich so viel Zeit, Arbeit und Mühe für eine derart sinnlose Aktion wie in Wikipedia eingesetzt zu haben. Nicht der Marke PilotsFriend wegen, sondern vielmehr der fragwürdigen Kultur und Moral die im Wikipedia-Forum anscheinend herrscht. Ich bin neu hier und unerfahren, aber so was Sinnloses habe ich noch nie erlebt. Daher wird das mein letzter Artikel gewesen sein. Mögen möglichst viele diese PilotsFriend Disk hier lesen und sich ein eigenes Bild über den ärmlichen Umgangston und die Doppelmoral in Wikipedia machen. Jetzt zu mir: Ich schreibe gern und unentgeltlich und habe frei von kommerziellen Absichten versucht Hintergrund und Geschichte der Marke PilotsFriend zu beleuchten. Eine Idee, die einen gewissen Charme auf mich ausübte weil die Marke irgendwie anders ist, und einen mich ansprechenden Stil hat. Einer Marke, die sich im Laufe der letzten 10 Jahre trotz aller Schwierigkeiten kontinuierlich entwickelt hat. Hier geht es nicht ums schnelle Geld verdienen oder kurz mal Kohle machen. Hier zeigt sich eine Unternehmens-Philosophie die auf organisches Wachstum setzt und sich Zeit lässt und dies in wettbewerbsgeschwängerten wirtschaftlich schwierigen Zeiten. Ich sehe die Menschen und Persönlichkeiten dahinter. Leute, die sich Gedanken zu etwas machen, unternehmerische Schritte wagen, Risiken eingehen, Mut aufbringen. Die Jahre und Jahre für eine Idee leben, Hunderttausende von Verkostungen im In-und Ausland durchführen und sich 10 Jahre für die Entwicklung Zeit nehmen. Wo gibt es so was? Darf man darüber nicht schreiben? In der Handelsakademie Salzburg hat sich eine ganze Schulklasse, im Rahmen eines Maturaprojektes, unter Leitung von Frau Prof. Sabine Nemeth und Herrn Prof. Thomas Pöschl mit der Marke PilotsFriend beschäftigt. [38] Schüler und Studenten begleiten nach wie vor den Aufbau der Marke PilotsFriend und erleben in Echtzeit wie der Markt funktioniert, was alles notwendig ist und, welchen Schwierigkeiten man begegnet. Jetzt auch hier in Wikipedia! Hat so eine Marke keine WP-Relevanz? Zugegeben, für PilotsFriend gilt das gleiche wie für die meisten Marken dieses Planeten. Kaum nennt man den Namen der Marke, wird man automatisch mit Werbung in Verbindung gebracht. Da kann ich in Engelszungen schreiben und formulieren wie ich will. Jedes Wort, jede Aussage wird mir im Mund rumgedreht und indirekt als Werbung ausgelegt. Schaut euch doch mal um. Ob Campari, Averna, Ramazotti, Aperol oder San Bitter. Jede Beschreibung des Produktes ist irgendwo eine Werbeaussage. Oder auch bei den Energy Drinks wie z.B. Red Bull: Abschnitte wie: Mentale Leistungseffekte, Sportliche Leistungseffekte, Schnelligkeit & Koordination. Wieso wird da nicht gemeckert? Der Text ist für mich nur Werbegeplapper, oder sehe ich da was verkehrt? Dann zum Niveau zahlreicher Wikipedia-Einträge. Ich nenne hier als Beispiel nur: crodino, tuKola, Ginger Ale, Power Horse oder Anjola. Was sind denn das für Artikel? Das alles akzeptiert ihr und erachtet es als WP-relevant? „Na, Mahlzeit!“

Ich habe ehrlich versucht blitzsauber eure WP-Standards zu erfüllen und einen gut vorbereiteten Artikel abzuliefern und muss nun erleben wie auf meinem Mentor und meinem Artikel rumgedroschen wird. Dabei hat mir Oliver als mein Mentor ordentlich „Dampf“ gemacht und mich zu ständig neuen Formulierungen gehetzt. Jetzt prügelt ihr auf ihm rum obwohl er so viele Jahre bei euch ist und für mein Empfinden vieles geleistet hat: „Ihr solltet euch was schämen!“

Dann tragt ihr das Ganze hier in der Öffentlichkeit aus wo es eigentlich in den internen Bereich gehört von dem ich dachte das man dort bei Wikipedia konstruktive Anregungen und Kritik sachlich austauscht. Jetzt erlebe ich wie meine Arbeit und ehrlich gemeinte Mühe angeprangert, vorgeführt und lächerlich gemacht wird. Das ist stillos und unterste Schublade. Ich kann nur jeden warnen, und tue es hiermit auch, für Wikipedia jemals einen Artikel zu schreiben. Ich hoffe, dass die Professoren, Studenten und Schüler die ich auf diese Seite der PilotsFriend Disk leite es genauso sehen und sich ihre eigene Meinung dazu bilden.--Jochen Smolek (Diskussion) 14:43, 31. Jul. 2013 (CEST)

Warum machst du dir die Mühe, ein unbekanntes Produkt hier zu präsentieren?

Warte ab, bis es bekannt genug für einen Eintrag ist. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:49, 31. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Jochen Smolek, es geht hier um den Artikel PilotsFriend, der primär mangels Relevanz (fehlende Außenwahrnehmung, fehlende Verbreitung) gelöscht werden soll, und der insgesamt einen werblichen Eindruck erweckt. Es geht hier nicht um die inhaltlichen Mängel anderer Artikel. Genauso wenig wie "wenn es zu XY einen Artikel gibt, muss Z auch erlaubt sein" ein per se valides Argument ist, und genauso wenig wie "Drohungen", solche achso bösen, gemeinen und ungerechten Löschdiskussionen öffentlich zu machen und an ganz viele Leute zu schicken, irgendetwas an den Sachverhalten ändern. Die Aussagen bei Red Bull in den von dir erwähnten Abschnitten sind übrigens mit Quellen belegt, im Gegensatz zu Aussagen wie ""Möglicherweise eignet sich das Getränk damit auch bei Völlegefühl oder Unpässlichkeiten auf Reisen". Und deine Frage, "Hat so eine Marke keine WP-Relevanz?" wurde jetzt schon von mehreren Seiten aus mit "Nein" bzw. "noch nicht" beantwortet. --Exoport (disk.) 16:14, 31. Jul. 2013 (CEST)

Bekanntheit ist nicht mein Antrieb. Bekanntheit ist auch relativ. Niemand kann alles auf dieser Welt, über alles wissen. Die Geschichte ist es und die Hintergründe dazu und die doch knapp 10 Jahre die in dieses Vorhaben investiert wurden. Außerdem findet die Marke in den letzten Monaten zunehmende Verbreitung was ich besonders in Facebook sehe und es hat mich gereizt als erster darüber zu berichten. Das war verdammt viel Arbeit und Mühe und ich finde es unmöglich wie man mich hier angeht. Unter kultivierten Leuten sollte man einen vernünftigen Ton pflegen und mir als "Newcomer" zumindest Tipps und Anregungen geben wie ein Artikel passend gemacht werden kann. Doch keiner von euch hat sich bei mir gemeldet obwohl jeder meine Signatur lesen und mir eine persönliche Nachricht zukommen lassen konnte. Mich jetzt hier öffentlich so anzuprangern. Einfach unmöglich! --Jochen Smolek (Diskussion) 16:39, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es ist verständlich, dass du dich über die Diskussion ärgerst, verwechsel aber bitte nicht Kritik am Artikel mit Kritik an deiner Person. Ein Relevanzcheck vorher hätte eventuell bereits vor der Artikelarbeit darüber Auskunft geben können, dass der Artikelgegenstand als nicht relevant angesehen wird. Leider hat dir dein Mentor anscheinend gesagt, dass es absolut okay ist dazu etwas zu schreiben - aber es ist jetzt auch nicht sinnvoll, sich darüber aufzuregen, denn das ist alles geschehen. Nochmal: Es geht hier nicht darum, den Artikel zu verbessern. Es geht hier um die Löschung des Artikels, mangels Relevanz. Das Getränk ist nicht verbreitet, es gibt dazu im Internet kaum etwas zu finden und weder die Maturaarbeit noch irgendwelche Facebookaktivitäten des Herstellers noch der Entwicklungsprozess schaffen hier Relevanz. Ich habe den Artikel jetzt zum Export ins Marjorie-Wiki angemeldet - dann ist die Arbeit nicht verloren, und falls aus dem Getränk in den nächsten Monaten der große Hit werden sollte (wie das gehen kann haben Aperol und Ramazotti ja ganz gut vorgemacht) kann man den Artikel zurück importieren. --Exoport (disk.) 17:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die meisten Diskutanten gehen davon aus, dass keine Tips und Hinweise zu einem Behalten führen. Dir fehlt - wie uns allen - eine Menge an "normaler Kommunikation". Wir sehen nicht den entschuldigenden Gesichtsausdruck, hören nicht das laute oder leise Sprechechen. Das stellt sich ein Leser zu einem Text vor. Er muss damit nicht richtig liegen. Und wenn du deinen Instinkten nicht trauen kannst, dann frag Olli. Er kann den Tonfall beurteilen und (meist) damit umgehen. Yotwen (Diskussion) 17:51, 31. Jul. 2013 (CEST) Und mach' dir keine Sorgen um Olli. Hier achten mehr Leute auf ihn, als er selbst glaubt.

>Diskussion:Exoport<. Für mich als Autor existierte zu Beginn der Eindruck das einheitliche Standards bei Wikipedia existieren. Diesen Eindruck kann man getrost knicken. Ich habe vor Verfassen meines Beitrags dutzende anderer Artikel in Wikipedia studiert und versucht mich dem Schreibstil anzupassen. Folglich geht es sehr wohl auch um die inhaltlichen Mängel anderer Artikel wenn diese als Grundlage zur Überprüfung von Möglichkeiten dienen, was an Aussagen getroffen werden kann oder nicht. Als Beispiel erwähne ich mal Power Horse. Dort heißt es: "Es soll nach Angaben des Herstellers anregend auf Stoffwechsel, Kreislauf und das Zentralnervensystem wirken und die Leistungs- und Reaktionsfähigkeit verbessern." Toll! Gilt diese von Wikipedia veröffentlichte Aussage damit als belegt, dann formuliere ich meinen Text gerne um. Ist diese Aussage zudem werblicher Natur? Ich denke der Verdacht liegt nahe. Dennoch ist er veröffentlicht.

"Nach Angaben des Herstellers" ist hier der entscheidende Satzteil. Damit wird eine Aussage darüber getroffen, wie der Hersteller sein Produkt darstellt - nicht, ob das Produkt diese Wirkungen tatsächlich besitzt (noch besser wären natürlich wissenschaftliche Untersuchungen zu diesen Wirkungen). Solche Aussagen sind in der WP durchaus erlaubt. Eine bloße Aussage "das Produkt soll diese und jene Eigenschaften besitzen" ist aber reine Spekulation (btw: Solche Diskussionen über Aussage und Metaaussage finden sich schon in der Bibel, siehe Joh 19,21). Aber das sind alles Fehler, die behoben werden könnten. Der entscheidende Knackpunkt ist die (noch) fehlende Relevanz. --HH58 (Diskussion) 09:29, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ein allerletztes Mal, da sich meine Geduld diesbezüglich wirklich erschöpft: Es geht um "deinen" Artikel. Nicht um Power Horse, Red Bull oder Leitungswasser. Wenn ein anderer Artikel nicht neutral geschrieben ist oder unbelegte Aussagen enthält ist das kein Grund, einen anderen genauso zu schreiben. (Die von dir erwähnte Angabe habe ich übrigens gerade entfernt, denn so ein Werbe-Bla geht gar nicht) Zu deinem Artikel: Ich finde es gar nicht so schlimm, dass dies das Resultat eines WP-"Frischlings" ist - denn inhaltlich kann man immer etwas verbessern. Ich finde es wesentlich schlimmer, dass ein derartiger Artikel ohne Relevanzcheck von einem Mentor durchgewunken wird, und als Resultat so eine frustige Löschdiskussion entsteht. Diese LD und den für dich dadurch entstandenen Ärger hätte man durchaus verhindern können. Aber das ist ein anderes Thema und gehört hier nicht hin. --Exoport (disk.) 18:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

"DA SICH MEINE GEDULD DIESBEZÜGLICH WIRKLICH ERSCHÖPFT" - also ich will jetzt gar nicht nochmal auf die dviversen Beiträge eingehen, aber ich halte es für die größte Unverschämtheit in der Wikipedia seit langem, wenn jemand wie DU, Exoport, hier so massiv für die Löschung des Artikels eintritt, und die Arbeit von Jochen in den Dreck ziehst, nur um dann den "Export" ins Marjorie-Wiki veranlassen. Mir ist klar, daß dies vom Lizenzrecht gedeckt ist, aber ich halte es für eine Riesenschweinerei. In meinen Augen war dieses Wiki immer als Notlösung gedacht, wo Befürworter ihre Artikel retten können. Wenn es wie hier lediglich einen Hauptautor gibt, hätte man diesem das überlassen sollen, oder ihn direkt ansprechen. Achso, ich vergaß, Du bist auch der Experte, der den SLA auf den Artikel gestellt hat. Das hat wirklich nichts mehr mit Offenheit gegenüber neuen Benutzern zu tun. Ansonsten nur der Hinweis, kein einziger der Diskussionsteilnehmer hier, der inhaltliche Probleme sieht, hat die Artikeldiskussion genutzt [39]. Das ist wirklich eine Pervertierung des Wikiprinzips der gemeinsamen Artikelarbeit, was Ihr hier gemeinsam Jochen demonstriert habt, wirklich Respekt dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:44, 31. Jul. 2013 (CEST)

Einen Import ins Marjorie braucht man übrigens nicht beantragen! Die Löschkandidaten werden am Morgen des nächsten Tages importiert. Da dies hier anscheinend aber nicht gewünscht ist, werde ich den Artikel aus dem Marjorie entfernen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ein wirklich interessanter Artikel um den es schade wäre wenn er weg ist. Was die niedergeschriebenen RKs angeht kann ein solches Produkt in seiner Anlaufphase diese noch nicht erfüllen. Nur der Artikel ist wirklich gut und (dank Mentorenberatung) besser als viele andere Artikel. Natürlich hätte Oliver den Autor frühzeitig auf die Killer-RK und die Löschgefahr hinweisen müssen, hier war er bereits vom Artikelinhalt fasziniert nehme ich mal an. Der Artikel ist ein gutes Beispiel für kundenorientierte Produktentwicklung, daher sollte er Dispens erhalten und behalten werden.--Symposiarch Bandeja de entrada 13:21, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia dient nicht dazu, Unbekanntes bekannt zu machen oder gar zu bewerben. Löschen --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:46, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde den Artikel interessant und habe ihn verglichen mit Wostok. Dieser Artikel ist deutlich kürzer und enthält wesentlich weniger Fakten und Belege. Daher: behalten --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:03, 4. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht - ein formal ansprechender Artikel, aber um bei solch einem neuen Produkt von nachhaltiger Relevanz im Sinne der Wikipedia ausgehen zu können, hätte es einer außergewöhnlich hohen Wahrnehmung in der Öffentlichkeit bedurft - das wurde nicht dargestellt. --SteKrueBe ^Office 05:43, 6. Aug. 2013 (CEST)

Promi Big Brother (gelöscht)

Glaskugelei bei unenzyklopädischem Inhalt HyDi Schreib' mir was! 21:33, 30. Jul. 2013 (CEST)

Auf der Internetseite von Sat.1 schon angekündigt. [40] --Benutzer:Tous4821 Reply 21:37, 30. Jul. 2013 (CEST)

WP ist aber keine Programmzeitschrift. Darf gerne wiederkommen wenn es dazu mehr zu sagen gibt bzw. die Serie angelaufen ist. Aktuell ist das nix, kann ja im BNR zwischengeparkt werden. --Exoport (disk.) 21:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bis dahin kann man nach Big_Brother_(Fernsehshow)#Promi_Big_Brother_in_Deutschland weiterleiten. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:35, 30. Jul. 2013 (CEST)

• Soeben wurden von Sat.1 und Big Brother auf den Facebookseiten neue Infos bekannt ggeben. wann es los geht, wie viele Promis teilnehmen, was man live machen kann ... Alles nun auch im Wikipediaartikel. (nicht signierter Beitrag von 92.231.163.246 (Diskussion) 01:13, 31. Jul 2013 (CEST))

Keine Relevanz, da Glaskugelei. - Squasher (Diskussion) 16:17, 31. Jul. 2013 (CEST)

"Dabei ist die Gage von Sat.1 schon auf 30.000 Euro angehoben worden, dennoch scheinen die meisten Promis ausgebucht zu sein für Formate wie Wild Girls - Auf High Heels nach Afrika, Clash!Boom!Bang und VIP Bus. Aufgrund dessen musste das Format schon verschoben werden, da Promi-Mangel herscht.[3]" - na, das ist doch mal enzyklopädischer Inhalt, der zeigt, dass Boulevard und Unterschichtenfernsehen auch anspruchsvoll sein kann! -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Löschen per WP:WWNI --Gruß Tom (Diskussion) 10:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn das Format läuft. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 6. Aug. 2013 (CEST)

Adam Nagorny (gelöscht)

Relevanz fragwürdig. --Schreiben ^Seltsam? 22:16, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hier wurde die Einstufung als Kriegsverbrecher durch das SWC als relevanzstiftend erachtet. Wegen Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereigneissen erfüllt er auch die RK behalten -- 79.168.56.35 23:03, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die Quellenlage ist sehr dürfteig, die Belege auch. In dem Einzelnachweis im Artikel steht über ihn nur der Name, wie ich sehe. -jkb- 00:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Im Einzelnachweis ist zwar der gesamte Artikel belegt, aber -jkb- sieht halt was nicht. -- 79.168.56.35 00:58, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wenn das wirklich alles ist, was bekannt ist über ihn, dann ist das zuwenig. Wann zwischen 41 und 44 war er in Treblkinka I tätig? War er von Anfang an Deutscher Staatsbürger oder bekam er die erst durch SS-Mitgliedschaft (wenn überhaupt, WSC bewhauptet das z.B. nichtmal)? Was hat er vor 39 und nach 45 gemacht? Wieviele Ermordungen werden ihm vorgeworfen? So ist das für einen Kriegsverbrecherartikel zu dünn: Man sollte schon erkennen können, wann die Verbrechern stattfanden und wie schwerwiegend sie waren.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das sind aber alles Ausbauwünsche. Die Anforderungen an einen Stub erfüllt der Artikel längst. -- 79.168.56.35 13:49, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nein, genau das tut er nicht. Zur Darstellung der Bedeutung eines Verbrechers gehört, dass erahnbar ist, was er wann getan hat. Sonst ist die Relevanz nicht dargestellt und die Mindestanforderungen an einen Artikel sind schlicht nicht erfüllt. Was genau genommen sogar ein Schnelllöschgrund ist.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:44, 31. Jul. 2013 (CEST)

So ein Unsinn. Wenn ich schreibe "xxx war 12-facher Nationalspieler" reicht das auch für einen Stub, ganz egal, ob die Spiele exakt zeitlich eingeordnet sind. -- 79.168.56.35 18:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ah! Gutes Beispiel! Dein Beispiel sagt 12facher Nationalspieler. Siehst Du den Unterschied? --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Und Nagorny ist meistgesuchter Kriegsverbrecher -- 79.168.56.35 21:57, 1. Aug. 2013 (CEST)

Zur Zeit meistgesuchter, vor dreißig, vierzig Jahren hatten die noch ganz andere Kaliber da. Schon aus biologischen Gründen kommen jetzt weniger und weniger in Betracht und es werden die kleineren Dienstränge (da die höheren in der Regel auch älter waren).--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

Artikel ist zwar grottig geschrieben, aber Relevanz ist gegeben. Behalten --Feloscho (Diskussion) 18:02, 31. Jul. 2013 (CEST)

Einfacher Wachmann in Treblinka ohne weitere Funktion. Ermittlungen aufgenommen, aber noch kein Prozess in Sicht oder gar durchgeführt. Was wird ihm eigentlich vorgeworfen? Sehr subjektiv. Grottig geschriebener Artikel mit einziger Referenz http://www.wiesenthal.com. Gibt es in themenbezogener Sekundärliteratur noch etwas zu dieser Person, wird sie in einem Lexikon oder Nachschlagewerk erwähnt? Ich schätze nein. Auf einer Liste sollten diese Personen m.E. schon aufgeführt sein, aber ein eigener Artikel bei dieser Quellenlage und mehr als fragwürdigen Relevanz? .....Löschen --Schreiben ^Seltsam? 23:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das der Herr auf die Liste der 10 Meistgesuchten gekommen ist, liegt wohl eher daran, das er einer der wenigen noch Lebenden ist als an seiner Wichtigkeit im Uhrwerk der SS oder seiner herausragenden Verbrechen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 2. Aug. 2013 (CEST)

Das ist die übliche Methode gegenüber Naziverbrechern im bundesdeutschen Rechtsstaat, erst jahrelang alles unter den Tisch fallen lassen und dann den letzten überlebenden Kleintätern den Prozess machen.

[41] [42] [43] --Benutzer:Tous4821 Reply 13:29, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 07:41, 6. Aug. 2013 (CEST)

Spielen mit Musik (gelöscht)

enz. Relevanz unklar. riecht in der vorliegenden Form nach Werbung für die verlinkte Musikschule. HyDi Schreib' mir was! 22:28, 30. Jul. 2013 (CEST):

Die Methode SPIELEN MIT MUSIK wird als Musikalische Früherziehung und Elementare Musikpädagogik in vielen Ländern von Kindergarten bis Grundschule und Musikschulen verwendet, nicht nur an der ursprünglich verlinkten Musikschule. Diese hatte von 1986 bis 2011 wie beschrieben nur vorübergehende Bedeutung. Exemplarisch werde ich einige Institutionen, an denen nach der Methode unterrichtet wird, anhängen. --PS-Schumi (Diskussion) 12:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

International beachtete mMethode musikalischer früherziehung:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde die auswertung schwierig;

die internationale Methode wird behauptet; auch im Artikel aber es fehlen dem artikel jegliche Quellen. EInzig am Ende is inzwischen eine art Weblinkverzeichnis entstanden; aber WP:WWNI/WP:WEB. und "google doch selber" ist auch keine Methode der Quellenfindung.

da die disk. nicht mehr hergibt habe ich den artikel weiter angeguckt:

"was ist es denn nun"? Die Einleitung lässt mich im unklaren; also es gibt scheinbar drei Leute deren methoden man da evtl. einbauen könnte. aber gibt es denn den begriff als solches als "zusammenfassung"? Bleibt unklar.

der weitere Text hat bzgl. des enzyklopädischen Stils noch potenzial;

"die bei ihm aber ein Gefühl, es fehle noch etwas, hinterließen. "

"Fasziniert war van Hauwe von der perkussiven Rhythmik,"

auch schweift der text weiter in details und befasst sich mit den leute und was sie so probiert, gemerkt, gefühlt usw. haben. aber das der Begriff "Spielen mit Musik" als solches ein fester begriff ist kann ich dem text nicht erkennen. Der Artikel wirkt streckenweise mehr als eine Art Ratgeber ("Er wollte, dass die Kinder von Anfang an musizieren, ohne sich erst lange mit Etüden und Haltungsübungen aufzuhalten und sich verunsichern zu lassen.")

Möglicherweise ist das ganze relevant, ich kann dies dem artikel aber nicht entnehmen:

Ich tendiere zu löschen mit der klaren chance den artikel in den BNR zu verschieben und dort zu überarbeiten. ...Sicherlich ^Post 14:54, 27. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht, wie Sicherlich, das Geschwurbel geht so nicht, überhaupt gar nicht gehen x+1 Link auf irgendwelche Musikschulen, 
falls sich jemand zur Überarbeitung findet, bitte melden, --He3nry Disk. 08:40, 5. Sep. 2013 (CEST)

Alexander Schwolow (Jungfischbecken)

Keine Profieinsätze ersichtlich → Jungfischbecken --Headlocker (Diskussion) 22:32, 30. Jul. 2013 (CEST)

Da ist keine große Diskussion notwendig. Bitte ins JFB verschieben und das Lemma sperren, damit nur dieser Artikel hier (der ja qualitativ vollkommen in Ordnung ist) dorthin zurückverschoben kann. Angesichts der Jugend-Begeisterung des Kollegen Streich dürfte das Profidebüt vermutlich recht zeitnah erfolgen, aber bis dahin muss er eben noch warten. --Scooter ^Backstage 23:08, 30. Jul. 2013 (CEST)

Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler ist folgendes Kriterium "in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden" angegeben, zählen dazu nur A-Nationalmannschaften? --nigghy (Diskussion) 00:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ja. Ich war mal so frei, den Artikel zu verschieben. Lukas²³ (Disk) 02:37, 31. Jul. 2013 (CEST)