Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2013

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred (Diskussion) 16:56, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bayerische Geschichte (19. Jahrhundert) (erl.)

nach Kategorie:Königreich Bayern

(nachtrag: artikel natürlich in die andere Kategorie verschieben) --W!B: (Diskussion) 03:41, 4. Aug. 2013 (CEST)

weitgehende doppelung zu Kategorie:Königreich Bayern 1805–1918, Langes 19. Jahrhundert zugrundegelegt: hier schneiden sich zwei konzepte, das eine in das andere eintragen funktioniert aber nicht. alle artikel doppelt eintragen wird wohl auch niemanden freuen. und die themenkategorien zu den historischen epochen der landesgeschichten bewähren sich allemal besser als die im kontext völlig willkürlichen jahrhunderkategorien. in den jahrhunderten stehen alle artikel über eine datierung sowieso auf anderem wege, und damit weitgehend scharf dem 19. oder dem 20. zugeordnet --W!B: (Diskussion) 01:38, 31. Jul. 2013 (CEST)

Und jetzt willst du das 19. Jahrhundert löschen und Kategorie:Bayerische Geschichte (18. Jahrhundert), Kategorie:Bayerische Geschichte (20. Jahrhundert) und Kategorie:Bayerische Geschichte (21. Jahrhundert) stehenlassen? Ist jetzt auch nicht so ideal. DestinyFound (Diskussion) 08:48, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte mal vor einiger Zeit angeregt, die Jahrhundertkategorien komplett zu entsorgen, weil das willkürlich gewähllte und selten fachlich fundierte Grenzen sind. Eine isolierte LD zu einer tief im Kategorienbaum hängenden Kategorie halte ich jedoch nicht für zielführend; vielmehr glaube ich, daß man eine so weitreichende Entscheidung – das geht ja bis zu den Personenkategorien – nur nach viel Aufklärungsarbeit und Dissensbeseitigung wohl durch ein MB regeln muß. Ich halte also diesen KATLA nicht für abarbeitbar, und man mu0 wohl bis dahin alle Artikel doppelt eintragen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:27, 31. Jul. 2013 (CEST)

jupp, alles mit bedacht, ohne die BY-fachgruppe geht da gar nichts, die kennen ihre geschichte am besten: wie man die jüngste by. geschichte gliedert (etwa zwischen-/nachkriegszeit), und das hzgt. by. vor 1805, das erfordert fundierte fachkunde. aber für das 19. gibt es jetzt schon eine saubere epoche, da kann man das gleich machen: Kategorie:München im 19. Jahrhundert‎, das vom konzept her wieder weicher angelegt ist (vor- und nachwirkung impliziert), passt ja tadellos in Kgr. Bayern hinein --W!B: (Diskussion) 03:09, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt per Matthiasb. Ob es ein MB geben muss, sei aber dahingestellt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:47, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Gesamtanlage (erl.)

Zum einen fehlt eine Beschreibung, was denn alles in dieser Kategorie zu finden sein soll, zum anderen scheinen hier Elemente einer bestimmten Gesamtanlage einsortiert zu werden. a×p_de^Hallo! 12:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

zum einen ist: "Zum einen fehlt eine Beschreibung, was denn alles in dieser Kategorie zu finden sein soll,..." keine löschbegründung. zum anderen ist: "...zum anderen scheinen hier Elemente einer bestimmten Gesamtanlage einsortiert zu werden." auch keine löschbegründung. einsortiert werden dort Kulturdenkmale, die vom zuständigen denkmalamt EXPLIZIT als Sachgesamtheit deklariert werden. z.b. wird der Leipzig Hauptbahnhof in der denkmaldeklaration folgendermaßen beschrieben: "Hauptbahnhof Leipzig mit Funktionsgebäuden und Stellwerken (teilweise mit originaler technischer Ausstattung), als Gesamtanlage zu betrachten mit Einfriedungen, Güterladerampen, vorhandes Stück des Verbindungstunnels zum Bayrischen Bahnhof, Eilguttunnel außerhalb der Bahnhofshalle, Verkehrstunnel 1 und 2, Brücken und kanalisiertes Bett der verlegten Parthe, Wasserkräne sowie historische Ausstattungen und Werbeanlagen sowie Heizhaus mit Hochbehälter (Zisternenhaus) an der Sachsenseite und Objekte an der Preußenseite nebst Pflasterungen (ehemaliger preußischer Güterladebereich); Sachgesamtheit, Technisches Denkmal ebenso wie architektonisches Denkmal mit nationaler und europäischer Bedeutung, Seltenheitswert, hoher Wert für die Volksbildung". fettung von mir. "Sachgesamtheit" ist der sächsische terminus technicus des denkmalgesetzes für die denkmalpflegerische Gesamtanlage. die denkmaldeklaration zum Hbf ist übrigens dort zu finden: Liste der Kulturdenkmale in Leipzig (Zentrum-Ost)#Hauptbahnhof, Willy-Brandt-Platz 7. ebenso erklärt ihn die denkmalbehörde dort zum Technischen Denkmal. da dort durch die zuständige behörde neben der einordnung als denkmalgesetzliches Kulturdenkmal eine denkmalpflegerische deklaration als Gesamtanlage wie auch als Technisches Denkmal erfolgt, kann auch danach denkmalpflegerisch kategorisiert werden. eine amtliche/außensichtliche einordnung liegt vor. damit keine befürchtete wikifantenwunschkategorisierung. daher auch behalten. --Jbergner (Diskussion) 13:17, 31. Jul. 2013 (CEST)

Aber das passt noch nicht ganz: Bebenhausen ist in Kategorie:Denkmalgeschütztes Ensemble in Deutschland, obwohl in Gesamtanlage gesagt wird, dass nur Bayern, Bremen, Saarland und Thüringen den Begriff "Ensemble" kennen. 213.54.18.246 15:54, 31. Jul. 2013 (CEST)

in Gesamtanlage steht: "Alle deutschen Denkmalschutzgesetze kennen diese Einrichtung, zum Teil allerdings unter anderer Bezeichnung (Baden-Württemberg, Bremen, Hessen):" und dort ist es die Bezeichnung "Ensembleschutz", nicht "Ensemble". dem BaWü denkmalgesetz nach wird es jedoch sogar vermutlich ein Ortsbild als Gesamtanlage sein. das kann zwar nur jemand vor Ort in der eintragung sehen, das ändert aber nichts am zutreffen als hier richtig einkategorisiertes lemma. --Jbergner (Diskussion) 16:37, 31. Jul. 2013 (CEST)

seh das auch als unnötige doppelung: "ensemble" als allgemeiner kunstgeschichtlich-baulicher begriff impliziert bei bahnhöfen gleisanlagen genauso wie bei klöstern die umfassungsmauern: dafür haben wir Kategorie:Bauwerksensemble (auch geleise sind bauwerke).

sollte es eine spezielle landesrechtliche schutzklasse geben, hiesse die sowieso Kategorie:Gesamtanlage (Sachsen), und wie jeder rechts-spezifische ausdruck verbietet sich eine reine namentliche "deckelkategorie" per definitionem --W!B: (Diskussion) 03:14, 1. Aug. 2013 (CEST)

Genauer: Die Dopplung scheint mir zu Kategorie:Denkmalgeschütztes Ensemble in Deutschland zu bestehen. (Natürlich ist ein Bahnhof mit seinen Gebäuden und Gleisanlagen auch ein Ensemble, aber das stimmt selten vom Umfang mit dem Ensemble/Gesamtanlage etc. im Sinne des Denkmalschutzes überein, selbst wenn der Bahnhof auch einen solchen Denkmalstatus aufweist. --Global Fish (Diskussion) 09:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

ersteres in jetzigen zustande ja: aber natürlich gibts auch etliche denkmale, die "gesamtanlage" heissen, auch in österreich https://www.google.at/search?q=%22Liste+der+denkmalgesch%C3%BCtzten+Objekte+in%22+Gesamtanlage: die sind schlicht unter Bauwerksensemble in Österreich eingetragen (und bei uns ohne weitere klassierung als "denkmalgeschützt", da das bundesdenkmalamt "ensembleschutz" als fachausdruck anders verwendet, nämlich als weniger strenge klasse, etwa bei ortsbildschutz: denkmale werden nur nach der fachklassierung des denkmalschutzes weiterklassiert)

letzteres soll uns aber nicht kümmern: dieselben dinge in leicht unterschiedlichen grenzen werden bei uns immer in einem artikel abgehandelt und ungeachtet der exakten grenzziehung klassiert: wie werden sicher nicht artikel ala Bahnhof Sowieso (Bahnhof) und Bahnhof Sowieso (Denkmalschutzobjekt) schreiben: selbst wenn nur das hauptgebäude eines bahnhofs geschützt ist, wird der bahnhofartikel bei den denkmalen eingetragen (oder allenfalls eine WL Hauptgebäude des Bahnhofs Sowieso, oder den artikel, wen jemand ganz engagiert ist): wir haben millionen und abermllionen artikel zu schreiben, da werden wir mit sowas nicht rumpingeln: wenn wir alle denkmale chinas, russlands und der USA als artikel haben, reden wir weiter.. --W!B: (Diskussion) 10:45, 1. Aug. 2013 (CEST)

es geht hier doch nicht primär um bahnhöfe, auch wenn der LAsteller das so herausstellt (bei 50-60 objekten sind nur zwei bahnhöfe so eingestuft): als solche Gesamtanlagen sind auch die noch existierenden installierten Handschwengelpumpen in Leipzig definiert wie auch die Sachgesamtheit Historische Straßenbahnfahrzeuge Leipzig. und ja Kategorie:Denkmalgeschütztes Ensemble in Deutschland fällt auch in die rubrik, jedoch ist "Denkmalgeschütztes Ensemble" der länderfachbegriff wie die Sachgesamtheit in Sachsen: Gesamtanlage ist der zusammenfassende oberbegriff. --Jbergner (Diskussion) 11:22, 1. Aug. 2013 (CEST)

Mir scheint hier nach wie vor eine redundante und damit nicht zielführende Parallelkategorisierung vorzuliegen. Ob man Kategorie:Denkmalgeschütztes Ensemble in Deutschland oder Kategorie:Gesamtanlage am Ende übrig hat, sei dahingestellt. Mir _scheint_ Gesamtanlage freilich noch Bedeutungen zu haben, die weit über den Denkmalschutz hinausgehen, das spräche eher gegen diesen Namen. Vermutlich würden mich gute Belege für "Gesamtanlage" (und nicht "Ensemble") als "zusammenfassenden Oberbegriff" in der Fachliteratur aber vom Gegenteil überzeugen. --Global Fish (Diskussion) 14:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das ist keine deutsche Eigentümlichkeit, sondern gibt es auch anderswo. Ich denke da an die Thematical Resources und Multiple Property Submissions im NRHP. Erstmal behalten bis da Struktur reinkommt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:51, 1. Aug. 2013 (CEST)

und das hat auch mit dem thema gar nichts mehr zu tun: das gesamtdenkmal "Historische Straßenbahnfahrzeuge Leipzig" gehört sowieso nicht zu den bauwerken, sonden den beweglichen denkmalen, wie etwa eine möblierung, bilder oder schätze (das gilt auch für die Handschwengelpumpen, das sind auch keine bauten, sondern allenfalls straßenmöbel). wir reden hier von bauwerkensembles. --W!B: (Diskussion) 14:51, 2. Aug. 2013 (CEST)

Das ganze ist redundant zu Kategorie:Denkmalgeschütztes Ensemble in Deutschland, da "Denkmalgeschütztes Ensemble" ein Länderterminus ist, der nicht auf Bundesebene anwendbar ist. Auf Bundesebene wird immer der generische Begriff verwendet, und das ist, so wie ich die Diskussion interpretiere, "Gesamtanlage". D. h. Kategorie:Denkmalgeschütztes Ensemble in Deutschland gehört weg und Kategorie:Gesamtanlage benötigt eine Unterkategorie Kategorie:Gesamtanlage in Deutschland. 213.54.66.176 20:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

umgekehrt, der generische ausdruck ist "ensemble", das ist ganz normale architekten-alltagssprache, und gilt für denkmale wie alle andere bauten. "gesamtanlage" ist denkmalschützer-fachsprache, der nur ein einzelnen landesrechten eine klasse abgibt --W!B: (Diskussion) 14:47, 2. Aug. 2013 (CEST)

wir reden hier aber eben über denkmalpflege-sprache, zu sehen eben an den gesamtanlagen wie straßenbahnwagen, die eben keine bauwerke sind. es geht um mobilien und um immobilien gleichzeitig. nix mit architekten. --Jbergner (Diskussion) 17:55, 2. Aug. 2013 (CEST)

das ist - verzeih mir - expliziter stuß: „Eine Gesamtanlage ist eine Gruppe von unbeweglichen Sachen, also Immobilien, die gemeinsam ein Kulturdenkmal bilden.“ (abgesehen davon, dass die definition ebenfalls stuß mit scheuklappen ist: die gesamtanlage ist das auch ausserhalb des denkmalschutzes, nur ist das wort dort nicht sehr üblich: heissen müsste es „ein denkmalschützerischer Fachausdruck für eine Gruppe von Immobilien, also ein denkmalrelevantes Bauwerksensemble“ - eine "gesamtanlage" ists etwa auch schon vor der unterschutzstellung im zug dieses prozesses, oder durch die beschreibung im DEHIO)

jedenfalls, drum heissen die lokomotiven auch Sachgesamtheit und nicht Gesamtanlage Historische Straßenbahnfahrzeuge Leipzig: die gehören nicht in den bauwerksast, genauswenig wie alle anderen straßenbahnwägen in der liste Liste der Kulturdenkmale in Leipzig: aus diesem grund stehen auch die sächs. kulturdenkmäler ja in toto nicht im bauwerksast, sondern unter Kategorie:Kulturdenkmal (eine bekanntermaßen eigentlich sinnlose doppelung zu Kategorie:Kulturgut: kein unterschied), und nicht unter Kategorie:Baudenkmal (generisch für "Kategorie:denkmalgeschütztes Bauwerk – aber alle formen des schutzes, bis zur Haager Konvention"): dieser umbau ist und bleibt ebenfalls bekanntermaßen ein gedankenloser unfug --W!B: (Diskussion) 05:14, 3. Aug. 2013 (CEST)

ist doch immer wieder schön, zu merken, wie hier alles durcheinandergewürfelt wird: Kategorie:Baudenkmal ist nur denkmalpflegerisch generisch für Kategorie:denkmalgeschütztes Bauwerk, jedoch nicht denkmalrechtlich. und in sachsen heißt das Kulturdenkmal, und darunter gibt es Sachgesamtheiten von Mobilien und Immobilien. und sächsische Sachgesamtheiten sind in deutschland immer gesamtanlagen. und diese sind eben keine bauwerke. dass wiki-artikel fehler beinhalten, dafür kann ich nicht. dass aber sachgesamtheiten von Mobilien und Immobilien gleichwertig nebeneinander in der Leipziger Kulturdenkmalliste drinstehen, das ist nun mal sicher. --Jbergner (Diskussion) 17:49, 4. Aug. 2013 (CEST)

?? wie kommst Du auf die idee, die "sächsische Sachgesamtheiten sind in Deutschland immer Gesamtanlagen"?? wer sagt das? --W!B: (Diskussion) 15:25, 5. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt. Es gibt einen Hauptartikel Gesamtanlage, der definiert, was das ist. Daher spricht nichts gegen diese Kategorie an sich. Strukturelle Probleme können auf Kategorie Diskussion:Gesamtanlage besprochen werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:53, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Brunnen nach Standort nach Kategorie:Brunnen nach räumlicher Zuordnung (erl.)

Es wird immer "räumliche Zuordnung" verwendet, nie "Standort" (obwohl man das bei allen Bauwerken machen könnte, nicht nur bei Brunnen). 213.54.18.246 13:00, 31. Jul. 2013 (CEST)

Umbenennen gemäß Antrag. Kategorie:Denkmal nach Standort ist auch noch so benamst. DestinyFound (Diskussion) 16:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Diese Logik versteh ich nicht. -- Gödeke ☠ 09:17, 4. Aug. 2013 (CEST)

Umbenennen, weil "nach räumlicher Zuordnung" die übliche Bezeichnung ist. "Denkmal nach Standort" ist nur als Hinweis gedacht, das sollte man bei Gelegenheit auch mal noch anpassen. DestinyFound (Diskussion) 22:16, 7. Aug. 2013 (CEST)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 14:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Braunschweiger Stadtbefestigung nach Kategorie:Befestigungsanlagen der Stadt Braunschweig (erl.)

Benennen wie Hauptartikel, und bitte gleichzeitig aus dem Objektkategoriebaum rausnehmen. 213.54.18.246 13:13, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:55, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Judikative (Südafrika) (gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie, außerhalb jeder Systematik, nicht sinnvoll zu befüllen. Für alle anderen Staaten reicht auch die Rechts-Kategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 23:14, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 14:41, 7. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Judikative der Europäischen Union (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Judikative der Europäischen Union“ hat bereits am 24. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unnötige Zwischenkategorie, außerhalb jeder Systematik, nicht sinnvoll zu befüllen. Für alle Staaten reicht auch die Rechts-Kategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 23:14, 31. Jul. 2013 (CEST)

ausser man wills speziell für die "insitutionen des rechts", dann wärs sinnvoll: leider sammelt Kategorie:Judikative auch die richter, damit ist es als einsortierung in Kategorie:Organisation nicht brauchbar, und wirklich ein unnötiger zwischenschritt: Kategorie:Organisation der Judikative (Europäische Union), das wär vielleicht was. und die könnte neben Kategorie:Person der Judikative (Europäische Union) stehen, falls es noch mehr gibt ausser richtern (was ich annehme: rechtswissenschaftler etwa, und die EU-justizminister) --W!B: (Diskussion) 03:20, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ist schon sinnvoll, gehört aber unter Kategorie:Regierung, nur gibt es diesen Zweig noch nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:31, 1. Aug. 2013 (CEST)

?? erstens hat die EU keine "regierung" (EU-Regierung), und zweites gehört die judikative eben explizit nicht zur "regierung" (oberste administrative), gewaltenteilung nennt man das .. --W!B: (Diskussion) 14:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Weder Notwendigkeit noch Systematik zu erkennen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:41, 7. Aug. 2013 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

18. Mai 2006	bleibt
3. August 2006	bleibt
21. November 2011	bleibt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Artikel hat bereits einen LA überstanden, aber das ist jetzt 7 Jahre her und die jüngste Person ist 8 Jahre alt. Wenn die damals angeführten Gründe tatsächlich berechtigt sein sollten, müssen umgehend alle fehlenden Personen eingetrgen werden, das dürften einige Zehntausend sein. Solange das nicht geschieht ist es einfach ein nach einem undurchsitigen POV ausgewählte Personenliste ohne jeden enzyklopädischen Wert. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:50, 31. Jul. 2013 (CEST)

Arbeitsliste, Wikipedia-Namensraum, NPOV gilt nur für den Artikelnamensraum, Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, nicht mal im Artikelnamensraum, die Liste muss keinen enzyklopädischen Wert haben, sondern nur dabei helfen die Enzyklopädie zu erstellen/pflegen und das tut sie allemal. Anhand der Versionsgeschichte ist ersichtlich, dass sie von einem Bot gepflegt wird, steht auch so im Text. Alles in allem kein Löschgrund ersichtlich, behalten. DestinyFound (Diskussion) 18:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Diese Liste ist eine reine Arbeitsliste und steht nicht im Artikelraum. Alle aufgeführten Personen haben Artikel.

Es wurde bereits dreimal in der LD auf behalten entschieden, zuletzt vor nicht einmal zwei Jahren. Zuständig wäre die LP. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:31, 31. Jul. 2013 (CEST)

LAE, siehe oben. Bei realen Problemen bitte die LP aufsuchen.--engeltr 20:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es ist ein reales Problem - aber ihr habt es so gewollt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:48, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe es schon damals gesagt, das sollte eigentlich als Kategorie:Wikipedia:Lebende Person ausgeführt werden, auch wegen WP:BLP, aber de Community war anderer Meinung. Sollte man vielleicht neu aufrollen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 31. Jul. 2013 (CEST)

GrauSchumacher Piano Duo wurde heute vom Bot eingefügt - was für ein Unfug. Wann wird das gelöscht? Bei Auflösung des Duos oder beim Tod eines oder beider Brüder? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

Listen

Liste von Cloud-Umsetzungen (gelöscht)

Wahllose Liste irgendwelcher Cloud-Projekte. Scheint mir in erster Linie eine Linkfarm für Unternehmen zu sein, die anderweitig ihren Namen in der Wikipedia nicht unterbringen können. Enzyklopädischer Mehrwert nicht ersichtlich. Zinnmann d 15:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Als ursprünglicher Ersteller der Seite: ich unterstütze den Löschantrag. Der einzige Grund, warum ich damals die Seite angelegt habe, war, dass sich diese Links vorher im Artikel Cloud Computing getummelt haben. Wenn eindeutig ist, dass die Linksammlung nicht erwünscht ist, dann kann man solche Einträge auch wieder guten Gewissens aus dem CC-Artikel löschen. Grüße--Flash1984 (Diskussion) 17:28, 31. Jul. 2013 (CEST)

Auch ich finde eine Liste zu deinem (Achtung Kalauer) der Art wolkigen Begriff nicht wirklich zielführend. Es ist nahezu unmöglich da eine vernünftige Abgrenzung hinzubekommen. --Martin K. (Diskussion) 17:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

in der Tat, unmöglich abzugrenzen, besser löschen --Carl B aus W (Diskussion) 19:38, 6. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. In der Form nicht sinnvoll. -- Love always, Hephaion Pong! 00:37, 7. Aug. 2013 (CEST)

Artikel

Telefontraining (LAE, da jetzt im BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Telefontraining“ hat bereits am 6. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 15. April 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Telefontraining“ fand mehrmals statt:

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 16	offener Löschantrag
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 17	offener Löschantrag
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 19

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein schlecht kaschiertes Inhaltsverzeichnis einer Kursausschreibung = Verkaufsförderungsmassnahme (ebenfalls schlecht); Gerne auch schnelllöschen. -- Oceco (Diskussion) 03:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Da ich erst seit dem Jahr 2009 für Wikipedia schreibe, stammt der eingangs genannte Artikel nicht von mir. Er wurde im Juli 2008 erstellt. Kann ein Artikel, der seit dem Jahr 2010 in Wikipedia genannt wird, ohne Diskussion gelöscht werden? Auf meiner Benutzerinnenseite heißt es:

"Hallo Dr. Uta Krukowska!

Der von dir angelegte Artikel Telefontraining wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:18, 31. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)"

Herausstellen möchte ich die Passage: "Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden."

Wer entscheidet in Wikipedia? Kann eine angekündigte Löschdiskussion dadurch unterbunden werden, dass ein Artikel nach Jahren von einem auf den anderen Tag gelöscht wird?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 10:20, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Dr. Uta Krukowska, der Artikel wurde bereits 2x gelöscht. Bei der zweiten Löschung (s.o.) warst Du sehr wohl involviert. Danach erfolgten 3x Löschprüfungen. Die jetzige Version des Artikels enthielt demgegenüber keine relevanten Änderungen. Die von Dir zitierte Passage stammt aus einem Textbaustein, der für Standardvorgänge per Bot zugestellt wird. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:44, 31. Jul. 2013 (CEST)

"Bei der zweiten Löschung (s.o.) warst Du sehr wohl involviert." Das habe ich nicht in Frage gestellt! Nur: Nach der Löschdiskussion des Jahres 2010 blieb der Artikel ein Teil von Wikipedia! Wer gibt den heutigen Administratoren das Recht, die Entscheidung des damaligen Administrators zu ignorieren? Welchen Wert haben Löschdiskussionen beziehungsweise ihre Ergebnisse in Wikipedia, wenn heutige Administratoren die Entscheidungen von gestern einfach beiseite schieben können? Ist damit jeder Artikel gefährdet, der eine Löschdiskussion erfolgreich überstanden hat, später durch einen Administrator von einem auf den anderen Moment gelöscht zu werden? Wozu wird diskutiert, wenn Administratoren sich nicht an Diskussionsergebnisse halten müssen?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 11:19, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ergebnis der letzten Löschprüfung (s.o.) war: Bleibt gelöscht. --Partynia ^{∞ RM} 11:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

Der Ablauf wird hier beschrieben: Wikipedia:Löschregeln, dort sind auch Hinweise auf die Löschprüfung, die Revision sozusagen, angegeben. Entschieden wird das im Allgemeinen durch Beiträge der Community, letztendlcih aber durch eine abarbeitenden Damin, der die zusammengetragenen Argumente auswertet und entscheidet. Bei diesem Artikel handelte es sich aber um einen mehrfach wiedereingestellten Artikel (Wiedergänger). Deshalb wurde er sofort gelöscht:

09:05, 31. Jul. 2013 Partynia (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Telefontraining (Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: {{Löschen|billige Verkaufsmasche}} --Benutzer:Tous4821 Reply 04:10, 31. Jul. 2013 (CEST) Nach zweimaliger Löschung und dreim…)

16:36, 29. Apr. 2010 LKD (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Telefontraining (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_16#Telefontraining einziger Bearbeiter: Dr. Uta Krukowska)

22:54, 22. Apr. 2010 Jón (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Telefontraining (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2010#Telefontraining (gelöscht))

01:01, 6. Apr. 2010 Cymothoa exigua (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Telefontraining (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)

00:20, 7. Jul. 2008 Drahreg01 (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Telefontraining (Kein Artikel: Alter Inhalt: '{{sla|ehemaliger Werbelinkcontainer ohne Link. Inhalt beschreibt nur, was ein einziges Unternehmen darunter versteht (unbelegte TF)--HyDi (A) [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!])

Ich denke, da ist der Fall wirklich so eindeutig, da lohnt eine (erneute) Löschprüfung nicht mehr. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 11:02, 31. Jul. 2013 (CEST)

@-Dr. Uta Krukowska: Lass Dir doch den Artikel in Deinem BNR wiederherstellen und ich werde Dir dann Tipps geben, wie man erfolgreich telefoniert und dies WP-gerecht zu einem Artikel ausbaut. Dabei werden zwangsläufig auch Lösungsansätze aufgezeigt (fehlten soweit im Artikel). Entsprechende Kursanbieter dürften dann keine Freude mehr haben, weil ihre "Geheimrezepte" dann hier verraten werden. Kurz: Das bisherige Inhaltsverzeichnis wird zu einem Kursinhalt mit Lösungsmöglichkeiten für die Probleme ausgebaut. -- Oceco (Diskussion) 12:19, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich bitte darum, dass der Artikel auf meiner Benutzerinnenseite wiederhergestellt wird und erweitere dessen Inhalt gern zukünftig mit Oceco.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:45, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nach Wikipedia:Löschprüfung#Telefontraining wiederhergestellt für reguläre 7-Tage-LD. --axel (Diskussion) 14:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

Dem Wunsch der Autorin gemäß in den BNR verschoben: Benutzer:Benutzerin:Dr._Uta_Krukowska/Telefontraining. Im jetzigen Zustand ist eine LD ziemlich aussichtslos und erzeugt zudem unnötigen Zeitdruck. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:16, 31. Jul. 2013 (CEST)

Der große Basar (bleibt)

Der Artikel ist erkennbar irrelevant, die RK für Bücher werden nicht erfüllt. Zudem sieht das ganze nach Rache-Artikel aus: Nachdem diese Posse um angeblich Äußerungen nicht ihren Weg in den Hauptartikel Daniel Cohn-Bendit gefunden hat, wird schnell ein eigener Artikel angelegt. In dem Artikel geht es außerdem nicht um das Buch, sondern beschreibt :wenige Seiten, die einige als Skandal erachten. Löschen, gerne auch schnell. --Bürgerlicher Humanist 10:31, 31. Jul. 2013 (CEST)

Dass die pädosexuellen Äußerungen keinen Eingang in den Hauptartikel gefunden haben, ist kein gültiger Löschgrund. Relevanz aufgrund des Mediengetümmels gegeben. Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das Buch und die Inhalte gingen in den vergangenen Monaten umfangreich durch die Presse klares Behalten 93.122.64.66 10:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

Aus den von Saint-Louis genannten Gründen zuzüglich der zahlreichen Rezensionen kann der Artikel imho knapp behalten werden, aber er ist unzweifelhaft ein Spitzenkandidat für das QS-Vollprogramm und WP:Beobachtungskandidaten. fg, Agathenon Bierchen? 10:44, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das Buch ist durch seine Rezensionsgeschichte enzyklopädisch relevant, natürlich muss der Artikel noch ausgebaut werden. Ganz klar behalten. --Oberbootsmann (Diskussion) 10:58, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin erstaunt. So viel Arbeit für einen neuen Artikel! Die Rezensionen sind wirklich umwerfend. Leider ist meine Befürchtung, der gesamte Eklat um seine Äußerungen im Buch zur Sexualität Erwachsener mit Kindern wird vom Personenartikel Cohn-Bendit abgekoppelt. Das wäre nicht richtig. Ich bin für die Löschung dieses Artikels und für die Aufnahme als Absatz im Personenartikel.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Diesem letzten Satz (in seiner Vollständigkeit!) schließe ich mich widerspruchslos an. Ich bin weder ein Fan noch ein Feind von DC-B, habe ihn mal an einem Vortrag erlebt, aber das tut hier auch gar nichts zur Sache. --Goliath613 (Diskussion) 11:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Der einst rote Daniel ist schon lange nicht mehr das, sondern in mancherlei Hinsicht reaktionär und konservativ geworden. Das scheint seine früheren Fans und Feinde in gleichem Maße zu irritieren. Wie auch immer, aufgrund der Rezension und des Bohei, der um dieses eigentlich längst verschimmelte Buch veranstaltet wird, ist das ein klar relevantes Werk, vgl. etwa Verfassung und Verfassungsvertrag aus dem Hause Guttenplag. Ergo behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Der "rote" Daniel bezieht sich aber (meist) auf die Haarfarbe, die der damals schon verwirrte Student/Poltiker hatte und nicht auf seine Parteizugehörigkeit, alles andere wäre Irreführung.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 19:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn die Motivation von Mil. ggf. nicht ganz koscher ist - das Buch erfüllt die Kriterien und die Sache mit DBC Äußerungen zu seiner Vergangenheit ist nun tatsächlich in vielen Medien aufgekocht worden. Das Buch auch historisch relevant als Bestandteil der Entwicklung der Linken / Grünen der letzten 30 Jahren. Allerdings sollte man das Buch dann auch tatsächlich rezensieren und nicht nur den Anteil den man knackig findet. Hat jemand Zugang zu der Quelle? ChristophThomas (Diskussion) 11:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Behalten Schon 2001 führte Alice Schwarzer aus, wie das Buch dem Strudel der Vergessenheit entkam. Seitdem ist es immer wieder Gegenstand von Debatten, wie bereits jetzt im Artikel dargestellt ist, die m.E. auch nicht nur Cohn-Bendit sondern auch generell die Entwicklung der Sexualmoral betreffen. (Siehe dazu auch den verlinkten Beitrag von Schwarzer.) Dementsprechend ist auch eigenständige Relevanz gegeben. Überarbeiten ja - Löschen nein. Gruß. --Tavok (Diskussion) 11:38, 31. Jul. 2013 (CEST)

also wenn schon ein Lemma zum Buch dann aber schon richtig - wenn jemand nur eine Seite rezensieren mochte dann viel glück mit dem Lemma : "Seite XXX aus dem Buch YYY" 194.7.166.126 12:28, 31. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz durch öffentliche Aufmerksamkeit - die unzähligen Medienberichte sind allseits bekannt - ist gegeben. Ein eigener Artikel ist auch im Sinne einer fokussierteren Debatte zu Cohn-Bendits Äußerungen im besagten Buch begrüßenswert. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:50, 31. Jul. 2013 (CEST)

Und er entlastet den Personenartikel, der seit Monaten in einem Debattenorbit gefangen ist. Nutzen wir die Chance. Agathenon Bierchen? 11:57, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das meinte ich ;-) --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2013 (CEST)

Komisch, komisch wer das Archiv der Disk bei DCB sucht, wird genau etwas über das Buch finden. Mit breiterer Rezeption, auch zeitgenössischer und sogar mit online Verfügbaren Sekundärtexten gewöhnlich seriöser Medien. Wer in den Artikel schaut wird diese ebenfalls finden, sogar mit ENs. Auf der Disk gab es sogar eine Kritik am Antisemitismus der Rezeption in bestimmten Teilen der radikalen Linken der BRD. Alles nachlesbar dort. Nur hier soll ein offensichtlich POV-Artikel gestaltet werden bei dem PI-News und die Anhänger der Front Nationale in Frankreich die natürlich auch zu den "Kritikern" des Buches zählen zufriedengestellt werden weil die POV-Pusherei auch mittels eines EW nicht erfolgreich war. In dem Zusammenhang darf ich auf das BSV Striegistalzwerg aufmerksam machen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:20, 31. Jul. 2013 (CEST)

hallo e-fisch, du hast recht: der neue artikel wurde ganz offensichtlich durch die kontroverse und hoch emotionale artikeldiskussion über den verfasser des buchs, daniel cohn-bendit veranlasst. und ist noch sehr pov-lastig. da es über viele derartige bücher eigene artikel gibt wird ein löschantrag wohl kaum durchkommen. unrealistisch. daher behalten und den inhalt neutral gestalten. positive und negative rezeption des zeitgeschichtlich relevanten buchs ausgewogen darstellen. auch der das buch publizierende Trikont-Verlag ist für die deutsche nachkriegsgeschichte und vor allem die 68er Bewegung von hoher relevanz. grüße --FT (Diskussion) 12:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

RK sind eindeutig erfüllt: zu 1. sind beide RK erfüllt; zu 2. sind die RK 1, 4 und 5 erfüllt (obwohl eins reichen würde!). Behalten. -- Paul Peplow (Diskussion) 12:31, 31. Jul. 2013 (CEST)

auch wenn ich Paul Peplow selten zustimme: hier hat er recht. die relevanzkriterien für einen artikel als literarisches werk sind erfüllt. verbessern ist angesagt. grüße --FT (Diskussion) 12:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

Und am besten auch den Artikel über den von Cohn-Bendit herausgegebenen Pflasterstrand (mit seinen regelmässigen pädophilen Schwärmereien und Schweinereien) löschen? Dieser Löschantrag ist in etwa so lächerlich wie der Sperrantrag gegen Striegistalzwerg, in dem die Auslassungen von Cohn-Bendit von den Antragstellern zugleich auch verharmlost werden. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:52, 31. Jul. 2013 (CEST)

Interessant, wie sich in manchen Fällen die üblichen Frontlinien verschieben. Meine herzliche Zustimmung zu Simplicius' Beitrag. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:05, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ja! Man kann links sein, Daniel mögen, seine Auslassungen von damals für dumm halten und dennoch für Erhaltung eines Artikels über dieses immer wieder in aller Munde durchgekauten Werkes sein. Nur verbohrt darf man nicht sein. 62.227.133.21 13:18, 31. Jul. 2013 (CEST)

Behalten Das Buch und auch weitere Äußerungen von Daniel Cohn-Bendit wurde in der öffentlich breit erörtert und nicht nur in rechten Kreisen(siehe z.B. den genannten Artikel von Alice Schwarzer). Wenn ich auch noch die schwache Begündungen in dem Sperrantrag lese, habe ich eher den Eindruck es wird hier genau das gemacht, was man Striegistalzwerg vorwirft. --Northside (Diskussion) 13:27, 31. Jul. 2013 (CEST)

In dieser Form Löschen, da Thema verfehlt. Der Artikel behandelt nicht das Buch, sondern er skandalisiert lediglich eine kurze Passage daraus ... noch nicht einmal das, sondern das, was fast 40 Jahre nach dem Erscheinen des Buchs aus einem dort geschriebenen Satz (der zudem von C-B bereut wird) konstruiert wird, dieser Mord-und-Totschlag-Gift-und-Galle-Artikel äfft quasi den Sommerloch-Medienrummel des Jahres 2013 im Kontext einer Art Schlammschlacht-Wahlkampszenario der letzten Wochen nach - und das auch noch einseitig mit der offensichtlichen Absicht, C-B boulevard-technisch mit pseudoempört-voyeuristischen Mitteln zu diskreditieren. Nicht, dass mir C-B sonderlich sympathisch wäre, aber das hängt mit ganz anderen politisch-inhaltlichen Dingen und Wendungen in C-Bs polit. Laufbahn zusammen, ganz bestimmt nicht mit diesem fast 40 Jahre alten Schmöker, geschweige denn mit der inkriminierten künstlich gepushten Pseudo-Thematik, die mir sonstwo vorbei geht, und worüber nach der nächsten Wahl kein Hahn mehr krähen wird. Über das Buch selbst steht nicht viel mehr drin als an anderer Stelle für den Beleg, dass es das Buch gibt, notwendig wäre. Ich nehme stark an, dass der Autor des Artikels das Buch gar nicht gelesen hat, wahrscheinlich hat er es noch nicht mal in den Händen gehalten. Man fragt sich, worüber er sich wöhl am meisten (pseudo-)empört. Ist es die Person C-B? ist es das Buch, das er geschrieben hat bzw. der 37 Jahre später skandalisierte Satz darin? oder ist es die Pädophilie? (Bzw. vermeintliche Pädophilie) bei C-B? bei den Grünen? oder allgemein? Wie auch immer: Enzyklopädisch ist der Artikel in der jetzigen Form unbrauchbar. --Ulitz (Diskussion) 13:52, 31. Jul. 2013 (CEST)

Mord-und-Totschlag-Gift-und-Galle-Artikel äfft quasi den Sommerloch-Medienrummel des Jahres 2013 im Kontext einer Art Schlammschlacht-Wahlkampszenario der letzten Wochen nach... Wie wäre es denn mal mit sachlichen Argumenten? In dieser Form ist dein Beitrag für eine ernthafte Diskussion unbrauchbar.--Oberbootsmann (Diskussion) 15:31, 31. Jul. 2013 (CEST)

idem Ulitz - scheinbar ist das Interesse am dem Buch auf die Fortsetzung einer Disk. des BCD Artikel beschränkt - derzeit kein Artikel zum Buch erkennbar.194.7.166.126 14:30, 31. Jul. 2013 (CEST)

Behalten - ein grosses Buch eines grossen Menschen. Relevanz eindeutig!82.131.110.23 13:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das Buch und die Debatte darum wurde in den letzten Monaten in so ziemlich jeder Tageszeitung, jeder Zeitschrift und auf vielen Nachrichten-Webseiten erwähnt. Viel relvanter geht nicht, behalten. Gruß, adornix ^(disk) 14:36, 31. Jul. 2013 (CEST)

Prinzipiell relevant, in der aktuellen Fassung aber löschen. Denn der Artikel gibt überhaupt keine Informationen über den Inhalt des Buches. Es ist ein reiner Skandaleintrag, der sich auf die Kritik beschränkt. Daraus folgt: Wegen eklatanter POV-Darstellungsweise in dieser Form untauglich. Die Seite müsste erst erweitert werden. --Ausländerfreundlicher Deutscher (Diskussion) 14:43, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nächstes mal mach ich hier zu. LA-Steller wegen Störaktion sperren und gut ist. Kein Löschgrund genannt. Artikelqualität ist übrigens kein Löschgrund, solange der Artikel Stub-Niveau hat. --Alberto568 (Diskussion) 15:49, 31. Jul. 2013 (CEST)

Angesichts der öffentlichen Diskussion um die Aussagen in diesem Buch sehe ich keinen Ansatz, die Relevanz in Frage zu stellen. --Grindinger (Diskussion) 16:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Aufgrund der großen Aufmerksamkeit, die das Buch erhalten hat, ist mE die Relevanz sehr wohl gegeben. Medienberichterstattung, Skandal usw. Das reicht locker. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 16:13, 31. Jul. 2013 (CEST)

löschen - der Artikel gibt in keiner weise den Inhalt des Buches wieder.

+1 Der Artzikel gibt in keiner Weise den Inhalt des Buches wieder sondern beschränkt sich nur auf die im Rahmen der aktuelleren Debatte um CB in den Medien genannten Stellen. In dieser Form entspricht der Artikel keinesfalls WP:NPOV und gehört falls er nciht stark überarbeitet wird gelöscht. MfG Seader (Diskussion) 16:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig. POV-Artikel werden zunächst einmal mit einem Neutralitätbaustein versehen. Ein Löschantrag ist die "Die Ultima Ratio bei Artikeln, die als nicht „neutralisierbar“ erscheinen, ist ein Löschantrag. In seinem Text ist zu begründen, warum eine Überarbeitung nicht möglich oder sinnvoll ist, damit andere Personen den Grund des Löschantrags nachvollziehen können." (vgl. WP:NPOV#Was tun bei nichtneutralen Texten?). Ich kann nicht erkennen, dass es hier schon soweit ist. Die ursprüngliche LA-Begründung "erkennbar irrelevant" trifft wegen der anhaltenden Berichterstattung nicht zu. NPOV (bzw. unvollständige Darstellung) ist per se erst einmal KEIN Löschgrund. Deshalb Behalten. --Zinnmann d 17:05, 31. Jul. 2013 (CEST)

Dann in die QS mit dem Artikel. Sollte diese jedoch ncihts bringen dann sollte der Artikel gelöscht werden. In der jetzigen stellt der Artikel nicht das Buch sondern eigentlich nur die aktuelle Debatte dar. MfG Seader (Diskussion) 02:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

Mit dem letzten Satz hast Du recht. Aber: Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. --Zinnmann d 01:26, 2. Aug. 2013 (CEST)

Aufgrund des Medienechos klar relevant, insofern ungültiger Löschgrund und zu behalten. Der LA ist zudem mE eine mißbräuchliche Instrumentalisierung der LD zum Weiterführung dieses unsäglichen POV-Krieges um Daniel Cohn Bendit. In diesen Kontext gehört auch Wikipedia:Benutzersperrung/Striegistalzwerg als weitere BNS-Aktion. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:00, 31. Jul. 2013 (CEST)

+1, Ganz klar behalten und ausbauen. Die Auseinandersetung hier ist POV gegen POV :-) BH hat schon im laufenden Sperrverfahren klar zum Ausdruck gebracht, dass sein Verständnis von Meinungsstreit therapiebedürftig ist. Natürlich muss man QS machen und das verbessern, keine Frage. Aber nicht löschen. --Brainswiffer (Disk) 17:03, 31. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, ausbauen und mit Daniel Cohn-Bendit verknüpfen. Holiday (Diskussion) 17:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

+1 gemäß W.! -- Paul Peplow (Diskussion) 19:39, 31. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz unverkennbar. Behalten --Antax (Diskussion) 20:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, ausbauen, mit DCB verknüpfen. ℜoxedl ^Disk 00:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Im jetzigen Zustand Lemma verfehlt (lediglich eine aktuelle Debatte). Da kann aber innerhalb 7 Tage sicherlich noch was werden so von wg Inhalt des Buches etc--in dubio Zweifel? 01:59, 1. Aug. 2013 (CEST)

Grauenvoller Artikel, der das Lemma auf die aktuelle Debatte beschränkt. Thema verfehlt. Bruchvogel (Diskussion) 02:15, 1. Aug. 2013 (CEST)

Aufgrund des Medienechos erfüllt das Buch meiner Meinung nach die Relevanzkriterien. Inhaltlich ist der Artikel allerdings äußerst schwach. Behalten und Artikel neu schreiben. --Holder (Diskussion) 07:39, 1. Aug. 2013 (CEST)

An all diejenigen, die bemängeln, dass der Schwerpunkt des Artikels auf der aktuelle Debatte liegt: Das Buch ist nicht wegen seiner literarischen Meriten relevant, sondern eben durch die aktuelle Debatte, insofern ist es völlig korrekt, wenn da der Schwerpunkt der Darstellung liegt. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das ist keine Debatte, sondern eine politische Kampagne. Nach der Verleihung des Theodor-Heuss-Preises war das Thema durch, wird aber jetzt wieder von Politikern im Wahlkampf hochgekocht, um den Grünen zu schaden. Zwei Möglichkeiten: 1. der Artikel beschränkt sich auf das Lemma, also das Buch und führt die Ereignisse um den Theodor-Heuss-Preis in einem Abschnitt Rezeption kurz (!) auf oder 2. er wird trotz Erfüllung der WP:RK gelöscht, weil die Qualität mangelhaft ist. Aktuell erfüllt der Artikel die unter 2. genannten Bedingungen.--Chianti (Diskussion) 13:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

Behalten: Es sollte nicht um persönliche Racheakte oder Durchsetzung politischer Ansichten gehen und der Artikel soll natürlich auch keine Schmutzkampagne sein. Andererseits berührt er aber ein wichtiges Thema, was ja in den letzten Jahren zunehmend aufgearbeitet wird und zwar die Indifferenz oder man mag vielleicht auch sagen Naivität vieler politisch links stehender Personen gegenüber bestimmten Tabubrüchen. Man stelle sich das mal vor: bei den Grünen gab es mal eine Bundesarbeitsgemeinschaft Schwule, Päderasten und Transsexuelle (BAG SchwuP), die mehr oder minder direkt für die Entkriminalisierung von sexuellen Beziehungen zu Kindern hingearbeitet hat! Ich glaube, die wenigsten werden Daniel Cohn-Bendit Kindesmissbrauch vorwerfen wollen. Ich bin auch überzeugt, dass die Buchpassagen in diesem Buch teilweise frei zusammenphantasiert sind in der klammheimlichen gespannten Erwartung, damit die Empörung bürgerlicher "Spießer" zu provozieren. Bezeichnend ist ja, dass nie eine einzige Person einen ganz konkreten Vorwurf gegenüber D. C.-B. erhoben hat. Trotzdem sind natürlich solche Formulierungen völlig daneben und absolut indiskutabel. Ich hatte es schon an anderer Stelle gesagt: D. C.-B. bedauert selbst am Heftigsten was er da zu Papier gebracht hat und hat selbst je entsprechende (plausible) Erklärungen dafür geliefert.
Bei dem Artikel fehlen mir allerdings einige Belege, die müssten nachgeliefert werden. Beipielsweise die Äußerung mit der "Fischmehlfabrik in Cuxhaven". --Furfur (Diskussion) 14:22, 1. Aug. 2013 (CEST)

Zwar hat wahrscheinlich niemand in der ganzen Wikipedia dieses Buch jemals gelesen (bei uns in der UB steht es immerhin - seit Wochen unausgeliehen!), aber jeder spricht darüber. Die Rezeption macht es relevant und wie schon von anderen gesagt: Der Artikel entlastet die Biographie. Behalten. --Stullkowski (Diskussion) 15:26, 1. Aug. 2013 (CEST)

Relevant, aber der Buchinhalt fehlt. Ein Artikel über einen Gegenstand, der ausschließlich auf die Kritik an diesem eingeht, ist nicht neutral verfasst. Dies gilt auch dann, wenn die Rezeption des Buches einseitig war. Man macht es sich hier zu einfach. Es muss etwas über den Inhalt nachgetragen werden. Ansonsten besteht wegen Unausgewogenheit der Darstellung ein klarer Löschgrund. Wer an dem Artikel hängt, sollte in die Bibliothek gehen, sich das Buch vornehmen und den Inhalt kurz paraphrasieren. Wer das nicht schafft, ist entweder zu seriöser Arbeit nicht fähig oder hängt doch nicht so sehr an dem Artikel und kann sich dann auch nicht beschweren, wenn er gelöscht wird. Seriös verfasste Artikel oder leere Seiten. Kritische Betrachtungen sind willkommen, aber alles in einem enzyklopädisch seriösen Rahmen. Das Problem ergab sich erst daraus, dass der Inhalt in dem Personartikel Cohn-Bendit nicht erwünscht war. In dieser Form würde er dort hingehören. Also hier löschen und in den Personenartikel. --Wunderstürmer (Diskussion) 15:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Pragmatismus: Das Buch erfüllt die RK für Literarische Einzelwerke (alle 1. + mind. 1 aus 2.): 1a. der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (Daniel Cohn-Bendit Ok) 1b. das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen Ok (Trikont-Verlag, Verlag Pierre Belfond bzw. Denoel/Gonthier) 2a. zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons vor (Zeit, Spiegel, Neues Forum Ok) 2d. das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors (autobiographisch, frz./dt Ausgabe Ok). 2e. Das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche bedeutsam (68er Bewegung, Aufarbeitung von „Ich hatte Lust“ Ok). Damit zu Behalten. LAE. --> Qualitätssicherung.--Miltrak (Diskussion) 19:26, 1. Aug. 2013 (CEST) PS: Siehe auch andere relevante Bücher, z.B. Bushido (Autobiografie). Also keine falschen Standards hier!--Miltrak (Diskussion) 19:26, 1. Aug. 2013 (CEST)

In der aktuellen Version: löschen. Der Artikel über ein Buch wird benutzt, um selektiv die Zitate herauszugreifen, die DCB brandmarken. Doch ich stimme In dubio zu: 7 Tage Zeit, um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen. Zunächst muss der Inhalt des Buches zusammengefasst, dann die Rezensionen der französischen und den deutschen (Qualitäts)Feuilletons sowie die Rezeption in der Literatur eingearbeitet werden. Denkbar ist auch ein Kapitel Der große Basar und die Folgen 2013.--fiona© (Diskussion) 21:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

volle inhaltliche Zustimmung, reiner DCB-POV-Pranger, in der aktuellen Version: löschen, aber 7 Tage. --Feliks (Diskussion) 08:35, 2. Aug. 2013 (CEST)

Im Wesentlichen wie Fiona Baine, die den (miserablen) Zustand des Lemmas prägnant auf den Punkt gebracht hat. Der Artikel fokussiert nicht nur ausschließlich jene Einzelpassage, die im Frühsommer dieses Jahres von einigen Medien und politischen Funktionsträgern aufgegriffen wurde. Um Buch und Autor möglichst schlecht hinzustellen, kombiniert er wahllos irgendwelche Begebenheiten und Zitate. In einem Fall ist der hergestellte Bezug frei zusammenkompiliert und sachlich nachweisbar falsch. Insgesamt ergibt sich der Eindruck, dass der Artikelverfasser weder das Buch kennt noch sich in irgendeiner Weise mit dessen Rezeption auseinandergesetzt hat. Die einzelnen Punkte:

• Falschaussage: Die Kritik von Jürgen Klocke in Kommunismus und Klassenkampf wird im Beitrag auf sinnentstellende Weise funktionalisiert, um einen Zusammenhang mit dem Pädophilieskandal 2013 zu konstruieren. Tatsächlich war die Kritik (inklusive des berühmten Fischmehlfabrik-Bonmots) Teil der Abrechnung des (damals noch strrrramm revolutionären) KBW mit Politik und Ideologie der damaligen Spontis – insbesondere deren Frankfurter Exponenten, von denen DCB ein führender Kopf war. Dass Klockes Zitat so hingestellt wird, als bezöge es sich direkt auf die (direkt davor zitierte) umstrittene Einzelpassage, ist nicht nur sachlich falsch, sondern auf doppelte Weise abgeschmackt. Darüber hinaus halte ich die frei kreierte Verknüpfung von Kindersex und Aufknüpfung auch unter juristischen Gesichtspunkten für problematisch.
• Bettina Röhl. Erstens nicht belegt, zweitens 2001 (12 Jahre her), drittens fragwürdige Quelle, weil selber auf Mission, viertens daher eher ein Fall für eine freie Stoffsammlung nach dem Motto Was Daniel Cohn-Bendit alles auf dem Kerbholz hat
• Zeitgenössische Rezeption des Buches. In der innerlinken politischen Diskussion der 1970er (zu der man stehen mag, wie man will) war Der grosse Basar eine nicht unwichtige Wegmarke. Entsprechend wurde das Buch auch aufgenommen. Im Artikel davon, entweder aus Unbedarftheit oder aus Desinteresse, keine Spur. Da das Lemma vorgeblich über ein Buch informieren will, wäre darüber hinaus erst einmal eine Information fällig zu: Was steht in dem guten Teil eigentlich drin, was ist sein Inhalt?
• Skandalisierung einzelner Passagen im Sommer 2013: Kann man bringen. Wenn die Punkte eins bis drei zuvor erledigt wurden.

Fazit: Artikel auf Mission, darüber hinaus auch noch handwerklich grottenschlecht verfasst. In der aktuellen Version: löschen bzw. „Reset“ und ordentlich neu schreiben. --Richard Zietz 10:10, 2. Aug. 2013 (CEST)

Schlechte Begründung für ein absolut relevantes Thema. DCB war mindestens 23 Jahre alt, dementsprechend voll straffähig - ob zurechnungsfähig, steht auf einem anderen Blatt - als er dies #fühlte#. Dass er seine #Gefühle# auch noch schriftlich fixierte, o.k. jeder nach dem Stand der Therapie. Relevanzbeweis siehe Benutzer:Miltrak. Durch Fremdschämen extrembehalten -- Beademung (Diskussion) 14:06, 2. Aug. 2013 (CEST)

Behalten und erheblich erweitern (Inhalt, Rezeption usw. - am besten von jemandem zu leisten, der das Buch tatsächlich gelesen hat). -- UKoch (Diskussion) 20:26, 2. Aug. 2013 (CEST)

Behalten; die RK Buch sind erfüllt, ggf. Qualitätsssicherung betreiben. Spätestens, wenn Prof. Walter seine einschlägige Studie zur historischen Entwicklung und Wandlung der Partei "Die Grünen/B.90" vorlegt, wird "Der grosse Basar" wieder seine Rolle als zwar unerfreuliche, aber relevante Quelle der 70er Jahre darstellen/erfüllen. Dermotor (Diskussion) 20:56, 2. Aug. 2013 (CEST)

behalten, die LA-Begründung irrelevant wird durch die umfangreiche Rezeption des Buches klar widerlegt. Ausführlichere Inhaltsangabe sollte noch nachgetragen werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:07, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bisher wurde u.a. auf den antideutschen ça ira Verlag und Bettina Röhl zurückgegriffen. Peinlich und sehr unseriös. Daher Löschen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 14:28, 3. Aug. 2013 (CEST)

Unglaublich: Seit Monaten wird über dieses Buch in der Öffentlichkeit geredet und da meint immer noch einer einer, es wäre irrelevant. --Milziade (Diskussion) 16:39, 3. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das meinte niemand, auch der Antragsteller nicht. Er hoffte nur, eine für Daniel Cohn-Bendit unangenehme Sache aus der Wikipedia löschen lassen zu können, indem er die angebliche Irrelevanz vorschiebt. Etwa auf dem Niveau seines Versuchs, einen Störenfried (mit dem ich mich nicht solidarisiere!) aus politischen Gründen aus der Wikipedia aussperren zu lassen. Gruß, adornix ^(disk) 20:35, 3. Aug. 2013 (CEST)

Alle bisherigen Behaltensbefürworter haben ausschließlich auf die Relevanzfrage abgezielt. Es gibt aber auch gewisse Qualitätsstandards, die eingehalten werden müssen. Ein Artikel kann nicht nur aus Kritik bestehen, sondern muss auch den Artikelgegenstand selbst beschreiben, im Falle eines Buches darf der Inhalt nicht fehlen. Der Ruf nach „Behalten und erheblich erweitern“ ist zwar nachvollziehbar, aber das Erweitern müsste dann auch jemand tun. In der Form gehört der Artikel gelöscht und kann nicht länger im ANR verbleiben, es kann natürlich gerne jemand in seinem BNR daran arbeiten. --Chricho ¹ ² ³ 23:21, 3. Aug. 2013 (CEST)

Zum Inhalt steht bereits einiges in der Einleitung und unter den Rezensionen! Ein ausführlicher Teil ist aber in Bearbeitung, ich bitte um etwas Geduld. Nicht desto mehr sind die Relevanzkriterien jetzt schon - unabhängig von der anhängigen Qualitätssicherung - klar erfüllt. Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:31, 3. Aug. 2013 (CEST) PS: Den Artikel wenige Stunden nach der Erstellung gleich zur Löschung vorzuschlagen ist auch nicht die Feine Art. Gruß --Miltrak (Diskussion) 23:33, 3. Aug. 2013 (CEST)

Die LA-Begründung ist herrlich dämlich. Da wird die abwegige Totalblockade einer Darstellung entsprechender Buchpassagen nebst Folgen im Artikel des Buchautors dreist als vermeintlicher Trumpf ausgespielt, indem gemutmaßt wird, dass es dadurch zu diesem Artikel gekommen sei. Als sei das ein Grund, sich über den Artikelersteller aufzuregen und nicht über sich selbst. Zumal auch das Buch auch noch die RK erfüllt. Autor und Verlag sind relevant, das Buch wurde in relevanter Literatur und Medien dutzendfach thematisiert und damit entfällt auch der einzige potentielle Löschgrund (für alles andere ist die QS zuständig). "Rache-Artikel" ist nämlich kein Löschgrund. Aber vielen Dank an den LA-Steller und andere, dass sie durch ihre Unfähigkeit, zwei NPOV-Sätze zu dieser Facette der Vita und des Wirkens DCBs zu verfassen, diese "Posse" (Zitat LA-Steller, kann ich so unterschreiben) ermöglicht haben, die WP hat ja sonst keine Probleme.--bennsenson - reloaded 00:33, 4. Aug. 2013 (CEST)

„und damit entfällt auch der einzige potentielle Löschgrund (für alles andere ist die QS zuständig)“ – Unsinn, die LD ist auch zur Handhabung von Artikeln zuständig, die zu schlecht sind. Beachte die Löschregeln. --Chricho ¹ ² ³ 02:13, 4. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich, die Verweise auf ART und WWNI haben mich keinen Aspekt finden lassen, der hier eine Löschung notwendig macht. Ein Lückenhaft-Baustein würde es schon tun. --bennsenson - reloaded 11:16, 4. Aug. 2013 (CEST)

Achso, dann geht es in dem Buch also nur um Sex/Flirts mit Kindern, das wußte ich nicht.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 12:48, 4. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde 5 Tage nach LA um keinen Deut verbessert, sondern mit dem neuen Intro nur noch verschlimmbessert. Es läuft alles darauf hinaus, DCB zu brandmarken und nicht, ein literarisches Werk darzustellen. Und es zeichnet sich mMn nicht ab, dass die Artikelersteller/-bearbeiter dazu in der Lage wären oder dies auch nur versuchen. Der Artikel ist nur ein weiterer Baustein in der derzeitig auf mehreren WP-Seiten laufende Empörungskampagne gegen die Grünen. Löschen.--fiona© (Diskussion) 14:43, 4. Aug. 2013 (CEST)

@ Fiona, die größte Empörung geht im Moment von dir aus und nicht vom Artikel. Der Artikel wurde seit der Neuanlage (die ehr als neutraler Stub gedacht war), also seit 4! Tagen, kontinuierlich und substanziell verbessert. Wer den Artikel richtig liest, wird vor allem eins feststellen: Unaufgeregte und ausgewogene Darstellung der Debatte sowie Einarbeitung von Rezensionen zum Buch, die u.a. in Le Monde, der Zeit, dem Spiegel und div. Kulturzeitschriften erschienen. Ich habe mir das Buch vor ein paar Tagen gekauft und werde asap einen gesonderten - über die Rezensionen hinausgehenden - Inhaltsteil beisteuern. Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:56, 4. Aug. 2013 (CEST) PS: Ich habe mit den anderen Artikeln nichts zutun und distanziere mich zum größten Teil davon. Bei diesem Artikel handelt es sich um eine autobiographische Publikation; wer etwas über die 68er lernen möchte, sollte in ein paar Tagen hier nochmal aufschlagen.--Miltrak (Diskussion) 15:00, 4. Aug. 2013 (CEST)

Von mir geht gar keine Empörung aus. Unterlass solche persönlichen Angriffe! Wie du das Buch verstehst und beurteilst, interessiert für die enzyklopädische Darstellung nicht. Die Rezeption eines literarischen Werks darzustellen setzt eine Qualifikation dafür voraus und nicht die Absicht, eine politische Agenda per WP-Artikel umzusetzen. --fiona© (Diskussion) 15:14, 4. Aug. 2013 (CEST)

Zur Empörung ist eigentlich alles gesagt, räusper. Von welcher politischen Agenda redest du? Mach dich bitte nicht lächerlich, Fiona.--Miltrak (Diskussion) 15:20, 4. Aug. 2013 (CEST)

Von mir geht gar keine Empörung aus. lol.--bennsenson - reloaded 15:36, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mir das Buch vor ein paar Tagen gekauft und werde asap einen gesonderten - über die Rezensionen hinausgehenden - Inhaltsteil beisteuern. Damit ändere ich mein Votum auf Behalten. Wunderstürmer (Diskussion) 16:36, 4. Aug. 2013 (CEST)

Löschen: Ich bin alle Einzelnachweise durchgegangen. Ich verweise auf den Abschnitt „Rezeption durch die Wissenschaft“ als ein Beispiel für die Probleme, die den Artikel durchziehen. Schaut man sich die Quelle („Standardwerk“ wird im Artikel behauptet) an, dann findet man keine „Rezeption durch die Wissenschaft“, sondern eine Erwähnung des Buches und 3-4 anderer autobiographischer Texte aus der Zeit der außerparlamentarischen Opposition. Eine andere Quelle im Artikel behauptet direkt, dass das Buch vergessen wurde bis Bettina Röhl ihre „opportunistische“ „Skandal“-gegen-Bares-Aktion startete. Das Buch ist wenn überhaupt, dann nur für ein von Röhl und im Vorfeld der Bundestagswahlen von politischen Konkurrenten hochgebauschtes „Ereignis“, das keines war, bekannt. Bitte löschen, insbesondere weil der Artikel mit dem Artikel über die lebende Person zusammenhängt und wir Sensationalisierung den Boulevardzeitungen und den z.Z. um Wähler bemühten Politikern überlassen sollten. Die Quellen geben bei genauer Betrachtung nichts her, erst recht keine wissenschaftliche Rezeption. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:58, 4. Aug. 2013 (CEST)

Danke, dass du dir die Mühe gemacht, die Quellen genau zu prüfen und die Quellenfälschung aufgedeckt hast. --fiona© (Diskussion) 19:06, 4. Aug. 2013 (CEST)

Danke für deinen Beitrag, Fiona, immer wieder köstlich. lol.--Miltrak (Diskussion) 19:08, 4. Aug. 2013 (CEST)

@ SanFran Farmer: Da muss ich dich enttäuschen. Anstatt hier Fundamentalopposition "zu spielen", hättest du dich noch mehr am Artikel beteiligen können. Es handelt sich um keine Sensationalisierung des Boulevards, sondern um seriöse Berichterstattung der FAZ, Sueddeutschen, NZZ und vieler anderer Presseorgane. Leider verkennst du auch die Rezeption des Buches aus den 1970er Jahren, nämlich in zahlreichen Rezensionen, später Büchern und zuletzt auch durch Wissenschaftler. Nur weil dir das Thema nicht gefällt, muss es noch lange nicht GEFLEXT werden. Ich denke, der Text ich relativ neutral gehalten und lässt beide Seiten zu Wort kommen, nicht zuletzt entkräftet er auch die Argumente der Cohn-Bendit Gegner. Ein reines Murren aber, SanFran Farmer, ist bei derartigen Ereignissen unangebracht: Siehe bitte auch die Darstellungen in der französischen und englischen Wikipedia. Unabhängig von der biologischen Debatte, reißt das Buch jedenfalls die RK, auch wenn sich immer wieder die gleichen beschweren sollten. Gruß--Miltrak (Diskussion) 19:07, 4. Aug. 2013 (CEST)

Interessant auch, was die Artikelersteller unter "Rezeption verstehen: eine Aneinanderreihung von selektiv herausgepickten Zitaten. Unter Rezeption in Kulturmagazinen wird nur ein Zitat aus dem österreichsichen Forum angegeben. Die Liste der Mängel könnte so fortgesetzt werden. Mag das Buch auch relevant sein, die unterirdische Qualität des Artikels ist ein Löschgrund. --fiona© (Diskussion) 19:22, 4. Aug. 2013 (CEST)

Leuten, die den Artikel gelöscht haben wollen, ist eh nichts recht (siehe auch Löschantrag nach wenigen Stunden). entfernt mit Hiwneis auf WP:Disk.--fiona© (Diskussion) 19:34, 4. Aug. 2013 (CEST) ich stehe dafür jedenfalls nicht zur Verfügung. Der Hauptteil des Artikels kommt auch nicht von mir. Ich werde demnächst nur noch den Inhaltsteil einfügen und gut is. Gruß--Miltrak (Diskussion) 19:27, 4. Aug. 2013 (CEST)

In der französischen Wikipedia finde ich unter Le Grand Bazar diesen Artikel: http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Grand_Bazar, in en.Wikipedia unter Grand Bazar diesen: http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Bazaar,_Istanbul.

Das "Büchlein" (Die Zeit) ist den KollegInnen keinen Artikel wert.--fiona© (Diskussion) 19:34, 4. Aug. 2013 (CEST)

Dafür steht etwas zum Buch und zur Problematik im Cohn-Bendit Artikel und zwar in längeren Absätzen! Wir haben hier halt - bezogen auf die Rezeption - bessere literaturwissenschaftlich arbeitende Autoren.--Miltrak (Diskussion) 19:37, 4. Aug. 2013 (CEST) PS: Nach der Behaltensentscheidung werd ich dann die Artikel - mithilfe der Rezensenten Heinz Abosch, Michael Rohrwasser, Klaus-Peter Schmid und Daniel Vernet sowie meinem gekauften Exemplar - zu diesem wunderbaren autobiographischen Buch in der fr/en Wikipedia schreiben. Gruß--Miltrak (Diskussion) 19:42, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ein Buch enzyklopädisch behandelt wird, möchte man etwas über das Buch erfahren, über Inhalt, behandelte Themen, Hintergründe. Hier werden die Äußerungen CB's in den Mittelpunkt gestellt. Eine Relevanz, die durch die jetzige Diskussion gegeben sein mag, aber auf längere Sicht gesehen bei einer seriösen Buchbesprechung fehl am Platz ist. Das Buch an sich ist sicher relevant. Im Moment scheint es mir aber so, dass der Artikel dazu genutzt wird, die umstrittenen Äußerungen von DCB in den Vordergrund zu stellen und darauf zu fokusieren. Weiterhin sind mir formal einige gravierende Mängel aufgefallen. Bei einigen Zitaten ist kein Einzelbeleg angegeben, Rezensionen gibt man allgemein nicht allein als Zitat wieder, sondern fasst den Inhalt zusammen und hebt bei Erfordernis Inhalte dieser durch Zitat hervor. Insgesamt bleibt unklar, war dies die gesamte Rezension, sind einige Sätze herausgeriffen worden, etc. . Im jetzigen Zustand ist der Artikel aus meiner Sicht nicht für eine Enzyklopädie zu gebrauchen, obwohl das Thema an sich relevant ist. 7-Tage Power QS, bei keiner gravierenden Verbesserung löschen. --Belladonna Elixierschmiede 19:49, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ja, man kann es auf viele verschiedene Arten und Weisen zum Ausdruck bringen, was sowieso jeder schon vorher wusste. Der LA ist irregulär, das Buch ist relevant, und zur Verbesserung des Artikels ist jeder herzlich eingeladen, vor allem die, die so gut Bescheid wissen über die Mängel. It's a wiki.--bennsenson - reloaded 21:20, 4. Aug. 2013 (CEST)

Jo denn, Bennsenson, dann mach dich schon mal ran, Gruß --Belladonna Elixierschmiede 07:30, 5. Aug. 2013 (CEST)

[...] vor allem die, die so gut Bescheid wissen über die Mängel. Viele Grüße.--bennsenson - reloaded 16:26, 5. Aug. 2013 (CEST)

Behalten.

Zweifelsfrei relevantes Thema; wie durch die 90 % des Artikels ausmachende Rezeption eindrucksvoll nachgewiesen wird.

Der aktuelle Inhalt hat allerdings durch die langdauernde POV-Schubserei Schwächen; ist insbesondere in der Darstellung des Inhalts viel zu kurz. Das lässt sich jedoch im Lauf der Zeit, und nachdem sich die aktuellen Staubwolken gelegt haben, in Ruhe ausbügeln.

--Tusmann (Diskussion) 18:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

@Bennsenson: wer schon etwas länger in Wikipedia Artikel bearbeitet hat und unsere Regeln kennt, dem springen die Mängel dieser selektiven Zitatesammlung doch geradezu an - oder machst du beide Augen zu, wenn es ideologisch in den Kram passt? Wenn du den Artikel behalten willst, dann hilf ihm auf die enzyklopädischen Sprünge.--fiona© (Diskussion) 19:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

Pa entfernt--fiona© (Diskussion) 17:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Danke für deine Massen-PA-Entfernungen, Fiona! Ohne deine Wachsamkeit wäre die Wikipedia wirklich eine andere. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:12, 7. Aug. 2013 (CEST)

Pa entfernt--fiona© (Diskussion) 17:35, 6. Aug. 2013 (CEST) Nunja. Wie ich zu dem Fall Cohn-Bendit in- und außerhalb der WP stehe, habe ich auf der Disk des Artikels zu der Person hinterlassen. Da kann sich gerne jeder selbst ein Bild davon machen, wie meine "Ideologie" in diesem Fall aussieht. Und ja, ich bin lange genug dabei um zu wissen, dass mich die "ich will das anders, also fang endlich an"-Nummer (eine lustige Variation von "nimm Du ihn, ich hab ihn sicher") nicht sonderlich motiviert, und Dich offenbar auch nicht. Also einigen wir uns darauf, dass keiner von uns eine kleine Inhaltsangabe zu diesem Buch schreibt :-) es ist zwar möglich, dass noch das ein- oder andere Eis gegessen wird, bevor der Artikel richtig solide ist, aber bis zum Winter dürfte die Baustelle ausgebessert sein und keiner wird sich noch an diese schräge LD erinnern. --bennsenson - reloaded 20:09, 5. Aug. 2013 (CEST)

Bense, bei aller Sympathie für Dein Schreiben sonst, diesmal liegst Du kräftig daneben. Vom Inhalt des Buches steht rein garnichts im Artikel. Du hast es nicht gelesen, sonst würdest Du nicht mit "lückenhaft" argumentieren. Kannst es ruhig zugeben. Was im Artikel zitiert ist, sind, gemessen am Buchumfang, geschätzte 0,01 Prozent des enthaltenen Textes und 0,01 Promille der Aussagen des Buches. Der Artikel ist nichts als eine einzige große Lücke. Das Buch war ein Ladenhüter war, bis es für den Wahlkampf entdeckt wurde. Der Artikel ist nichts als ein Container für Teile der Wahlkampfbroschüre der CDU Hessen über Cohn-Bendit und Pädophilie. Giro Diskussion 23:19, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich muss garnicht "zugeben", das Buch nicht gelesen zu haben, weil ich das nie behauptet oder auch nur suggeriert habe. Ich bin im Gegenteil gerne bereit zuzugeben, dass ich nicht vorhabe, das Buch (im Zusammenhang mit dieser LD) zu lesen (obwohl es in der UB meines Vertrauens wie in einer hier von einem anderen Benutzer erwähnten angestaubt zum Ausleihen bereit liegt), weil es offensichtlich einige Benutzer gibt, die das schon getan haben, mithin den Artikel ohne großen Aufwand verbessern könnten, jedoch nicht daran denken, da sie auf eine Löschung drängen. So funktioniert Wiki nicht und dann tendiere ich eher zur oben angeklungenen Variante, abzuwarten, bis die Karawane weitergezogen ist. Wo ich "daneben liegen" soll, wird überhaupt nicht klar. Ich selbst habe ja kritisiert, dass es hier zu einem (allerdings hausgemachten) Fork gekommen ist, der aber als besondere Pointe der Auseinandersetzung relevant ist, und diese Kurve haben einige leider nicht gekriegt und hängen jetzt zwischen Klippe und Brandung fest :-) für mich dann aber auch EOD.--bennsenson - reloaded 17:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

• mehrere übersetzungen, vorhandene rezensionen und anhaltende mediale rezeption, die relevanz des lemmas ist objektiv betrachtet völlig unstrittig schnell behalten. ich habe mir nebenbei erlaubt einen lückenhaftbaustein zu setzen. da der inhalt des buches wohl deutlich mehr als ein dcb-zitat sein dürfte ☆ Bunnyfrosch 02:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Klar als Buch relevant, eine Artikelblockade zu umgehen, indem man einen anderen relevanten Artikel anlegt, ist ja sowas von legitim ;) QS sinnvoll, der Umgang der Grünen mit Sexualthemen bzw Sexualpoplitik in der BRD wäre dartüber hinaus einen eigenen Artikel wert. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:10, 6. Aug. 2013 (CEST)

Durch das Medienecho natürlich relevant -> behalten. Vielleicht merkt der eine oder andere Benutzer langsam, dass extremes POV-Pushen bzw eine absolute Blockadehaltung mittelfristig zu einem "unerwünschten" Ergebnis führen kann. Das sei aber nur am Rande angemerkt ;) --Zio (Diskussion) 23:20, 6. Aug. 2013 (CEST)

Sicherlich, die Motivation den Artikel anzulegen, mag vielleicht nicht ganz sauber gewesen zu sein, aber das mag ich jetzt auch niemandem vorwerfen, das ist Wikialltag. Sicherlich kann man sagen, dass die gesellschaftliche Debatte, die durch die Passagen des Buchs mit einiger Verspätung ausgelöst wurde. Und egal ob man DCB jetzt zu Unrecht für einen schlimmen Menschen hält, eine Bewertung ist nicht unsere Aufgabe. Wir stellen dar, was in der Gesellschaft diskutiert wird und meines Erachtens ist da ein Literaturartikel eine wichtige Maßnahme. Sie entlastet den Hauptartikel und kann zur Erhellung des Falles beitragen. Der Artikel hat sicherlich in den letzten sieben Tagen eine Aufwertung erfahren und erfüllt nun auch ganz klar die Richtlinien für literarische Einzelwerke. Der Artikel ist verbesserungsbedürftig, aber nun ja, dies ist ein Wiki. --Gripweed (Diskussion) 09:01, 7. Aug. 2013 (CEST)

Slw Soziale Dienste der Kapuziner (Tirol und Salzburg) (gelöscht)

Vollredundant zu Slw Soziale Dienste der Kapuziner. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

ja. --Gripweed (Diskussion) 09:04, 7. Aug. 2013 (CEST)

FIS (Unternehmen) (LAE)

Werbung+keine Relevanz+veralte Informationen. Alle Informationen finden sich auch auf der Webseite des Unternehmens daher handelt es sich vermutlich vordergründig um Werbung, der Artikel widerspricht den Relevanzkriterien von Wikipedia für Unternehnem, außerdem sind die Inhalte bzw. Angaben größtenteils veraltet (nicht signierter Beitrag von BGRJ (Diskussion | Beiträge) 10:43, 31. Jul. 2013‎)

1500 Mitarbeiter. Nach usneren RK also relevant. Der Rest ist eher Sache der QS. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Cool, neuangemeldeter Account findet sofort die LD und kennt die RK. LAE, wegen QP:BNS, offensichtlich erfüllten RK und eine VM gibt es noch dazu. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 11:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

STEFE SK (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:50, 31. Jul. 2013 (CEST)

als Versorgungsunternehmen analog Wasserwerken/EVUs relevant insbesondere, da so groß, dass eine zweizahlige Anzahl von Städten versorgt werden 93.122.64.66 12:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Fernwärme-Versorger in der Slowakei. Die Mutter Energie Steiermark AG [1] ist jedenfalls relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Laut Energie Steiermark AG Internationale Aktivitäten am Beispiel „Slowakei“, S. 10:

Umsatz 2008: 52 Mio. EURO, 250 Mitarbeiter (2009). Marktführer am slowakischen Fernwärmemarkt (rd. 9% Marktanteil). versorgt 70.000 Wohnungen und öffentliche Gebäude mit Wärme. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:47, 31. Jul. 2013 (CEST)

Reply 13:47, 31. Jul. 2013 (CEST) Ich hab den Artikel verfasst, bin aber relativ unglücklich, dass er schon im Netz ist, weil ich ihn eigentlich noch präzisieren, erweitern und mit mehr Quellenverweisen versehen wollte. Dem Artikel mangelnde Relevanz zu unterstellen empfinde ich schon ein bisschen als Deutschland zentriert (der deutsche Sprachraum besteht aber nicht nur aus Deutschland – ich habe geglaubt, wir vertreten hier heute einen multipolaren Ansatz), wenn nicht sogar als(westliche) Arroganz, ich frage mich, ob wir die Diskussion auch bei einem vergleichbaren Unternehmen aus den BENELUX-Staaten führen würden. Jedes popelige Donaukraftwerk und sei es noch so klein, finde ich jedenfalls auf Wiki aber eines der größten Fernwärmeunternehmen der Slowakei mit 50 Mio Umatz und 250 Mitarbeitern, das in nahezu allen größeren Städten der Ost- und Mittelslowakei präsent ist, ist irrelevant. Österreich und die Slowakei sind mittlerweile sehr wichtige Handelspartner füreinander und ich denke sehr wohl, dass es für viele Österreicher einen großen Informationswert hat sich über große Firmen in der Slowakei, die einen österreichischen Eigentümer haben, zu informieren. Ganz grundsätzlich finde ich, dass über die Slowakei viel zu wenig auf Wikipedia ist, und ich wollte mich eigentlich bemühen, hier (auch in Hinkunft, wenn ich beruflich oder anderweitig auf valide Informationen stoße) einen kleinen Beitrag zu leisten, das zu ändern. Ich werde den Artikel jedenfalls im Lauf der Woche noch zu verbessern suchen, vielleicht hilft das auch, die Relevanz besser zu erkennen. Ich weiß nicht, ob "marktbeherrschende Stellung" räumlich definiert ist, in der Mittelslowakei und noch viel mehr in den genannten Städten) ist sie im Bereich Fernwärme jedenfalls da." --Sarto1978

<Gebetsmühle>WP:RK#U gilt für alle Länder, von Tonga bis USA.</Gebetsmühle> Eines der größten Fernwärmeunternehmen der Slowakei reicht schon mal gar nicht, wenn, dann wäre das Größte evtl. relevant, das muss dann aber, wie hier auch, unabhängig belegt werden. Es holft nicht, sich die Nische so klein wie möglich zu schnitzen, dann ist irgendwann alles und jeder relevant. Fazit: So löschen. -- Der Tom 08:28, 1. Aug. 2013 (CEST)

Es ist das grösste und liegt weit unter der RK-Grenze. Ich bin ein bisschen hin- und hergerissen. Fernwärme spielt in der SK eine andere Rolle als in Dland. In den betroffenen Städten leben viele Menschen ohne eine Alternative. Die relative Marktstellung (9% vom slowakischen Markt) verdeckt die regionale Bedeutung. Dort ist ein erheblich höherer Anteil der Bevölkerung von den Dienstleistungen abhängig. An der Darstellung muss allerdings erheblich gefeilt werden, zur Not auch im BNR. Yotwen (Diskussion) 09:02, 1. Aug. 2013 (CEST)

Reply 20:12, 1. Aug. 2013 (CEST)Noch ein paar Argumente: Das Vorstandsmitglied Miroslav Obsivany ist Vorsitzender der SZVT (Verband der slowakischen Wärmeerzeuger) – wäre er wohl nicht, wenn das Unternehmen nicht relevant wäre http://www.ta3.com/clanok/1779/miroslav-obsivany-o-cenovych-navrhoch-teplarov.html

http://turiec.sme.sk/c/6688028/teplarenske-spolocnosti-stefe-maju-novy-nazov.html wichtigste slowakische Tageszeitung „sme“: Artikel vom 8. Februar 2013 (Nachricht darüber, dass alle städtischen Gesellschaften unter einer Marke auftreten) spricht von 21 Städten, in denen die Gruppe aktiv ist. Gleiche Info auch auf „zlatestranky.sk“ (sowas wie „Gelbe Seiten“) 21 Städte,

betreffend Gebetsmühle… Natürlich kann man auf dem Standpunkt stehen, dass bestimmte Regeln und die in ihnen definierten Zahlen absolut zu sehen sind (über die kalte Progression „freuen“ sich mittlerweile ja auch die nur durchschnittlich verdienenden Arbeitnehmer in Österreich…). Aber m.E. sollte man Regeln immer hinterfragen: In der Ostslowakei hat ein Uni-Professor so ca. 700 Euro Netto-Einkommen (Fragen nach der Wertigkeit seiner Forschung erspar ich mir jetzt einmal...), allerdings kostet ein Bier 1 Euro bis 1,2 – also ca. ein Drittel von Österreich - kaufkraftbereinigen sollte man solche Zahlen meiner bescheidenen Meinung nach schon. Zur Bedeutung von Wärmeversorgern vielleicht auch noch ein Nachsatz: Energiekosten sind in der Slowakei ein großes Thema. Die Preise sind relativ ähnlich wie in Österreich, aber gemessen am Einkommen sind die Energiekostenn nach der Miete der größte Einzelposten und machen bis zu einem Viertel des Einkommens aus. -Sarto1978

Mein lieber Sarto1978, es geht überhaupt nicht um das Unternehmen. Es geht darum, ob du die Relevanz im Artikel darstellen konntest oder dargestellt hast. Und da liegen Mängel vor. Die kann man beheben, wenn man das notwendige Wissen hat. Im Artikel. Hier erzeugst du höchstens Traffic, keine Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:27, 2. Aug. 2013 (CEST)

<BK> Das ist alles unerheblich für die Firmenrelevanz für Wikipedia und deren Nachweis hier. wenn Du über die RK diskutieren willst, dann bitte unter WD:RK -- Der Tom 08:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz konnte innerhalb der sieben Tage nicht belegt dargestellt werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:37, 7. Aug. 2013 (CEST)

Sollte man bei Energie Steiermark AG einbauen. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:57, 7. Aug. 2013 (CEST)

VESCON Gruppe (gelöscht)

Erkennbar irrelevant. Eine Gruppe von Kleinunternehmen, die selbst zusammen weit unter den RK (Umsatz, Mitarbeiterzahl) liegen. --Bürgerlicher Humanist 11:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

Artikel eines Angestellten - erstaunlich neutral geschrieben, dennoch nicht relevant. Export angemeldet, dann gern löschen. --Exoport (disk.) 12:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Bürgerlicher Humanist und WP:RK#U löschen. --Bellini 10:39, 1. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 00:37, 7. Aug. 2013 (CEST)

PICO (erl. bleibt)

Was es sei, warum es relevant sei - all das verschweigt der Artikel. Und er hat eine seltsame Abneigung gegen ganze Sätze... --WB Looking at things 12:13, 31. Jul. 2013 (CEST)

Was es ist, wird zumindest grundlegend beantwortet. Das Wichtigste wäre m.E. ein Beleg dafür, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. Falls das in 7 Tagen zu schaffen ist, wäre die Mindestanforderung (und Antwort zu Frage 2 aus dem LA) für einen Stub erfüllt. --H7 (Diskussion) 12:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ist ein etablierter Begriff [2] aus der Evidence-Based Medicine. Schnellbehalten und in die Fach-QS Medizin. --Exoport (disk.) 12:30, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wie Exoport: siehe z.B. hier oder hier oder hier. Ich habe einen Baustein zur QS-Medizin eingefügt. Schnellbehalten --Partynia ^{∞ RM} 11:51, 1. Aug. 2013 (CEST)

An der Relevanz habe ich auf Grund vielfacher Erwähnung in medizinischer Literatur keinen Zweifel, einen entsprechenden Beleg habe ich eingefügt. Wünschenswert wäre vor allem eine allgemeinverständliche Erläuterung, worin seine besondere Bedeutung liegt und wie das Schema angewendet wird. So oder so: Behalten. -- Ukko 13:57, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt, Rel. gegeben. @Weissbier: das ist eine Verfahren zum Data-Mining in 
Pub-Med. Könnte fürs Schreiben medizinischer WP-Artikel hilfreich sein. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 14:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

Gabriele Seeger (gelöscht)

Verirrtes Feulletongeschwafel ohne Ähnlichkeit mit einem Enzyklopädieartikel. Zudem ist nicht wirklich eine Relevanz dargestellt. Ausstellungen scheints nur in Vertriebsstätten für Kunstgegenstände. --WB Looking at things 12:16, 31. Jul. 2013 (CEST)

Zur Relevanz sagen die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst unter anderem: Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Dieses Kriterium ist bei einigen Ausstellungen der GEDOK Reutlingen erfüllt (s. Literatur). Außerdem Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung, was beim Concorso Internazionale della Ceramica m.E. gegeben ist (internationales Museum in Italien, also nicht aus ihrer Heimatregion o.ä.). Das Kriterium Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) weiß ich nicht genau, in wie weit es erfüllt ist: Im regionalen Nachschlagewerk Reutlinger Künstlerlexikon ist sie verzeichnet, ich kann aber über die Anerkennung dieses Nachschlagewerks nichts aussagen.

Jedenfalls sind es schon mal wenigstens zwei Kriterien aus einer Liste, aus der nur eins erfüllt werden müsste um die Relevanz zu belegen, beide tauchen im Artikel auf, die Relevanz ist also dort dargestellt. Die Artikelform ist nichtsdestotrotz zu überarbeiten - dafür ist der QS-Eintrag ja auch da. --Talinee (Diskussion) 12:55, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt nur ein Buch zu einer regionalen Ausstellung, ob das die Kriterien für Ausstellungskatalog erfüllt? Der Rest ist unbelegt. 62.227.133.21 13:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

für mich eine umtriebige Dame mit vielseitiger Begabung und Organisationstalent, die regional durchaus Bekanntheit haben mag. Überregionale Bedeutung oder Wahrnehmung im Kunstdiskurs sind nicht nachgewiesen. Für überregionale enzyklopädische Bedeutung fehlen da noch Welten. (Rezeption in Fachzeitschriften, Einzelausstellung in überregional bedeutendem Kunst-Museum) Ich empfehle daher zu löschen.--Robertsan (Diskussion) 14:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt mindestens zwei Ausstellungskataloge (obwohl einer auch reichen würde), sie sind mit ISBN in der Literaturliste zu finden.

Robertsan: Die überregionale Wahrnehmung fehlt, doch sagt dies allein noch nichts über das Fehlen der Relevanz aus, denn die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst sprechen wie gesagt von mehreren Oder-Kriterien. Rezeption in Fachzeitschriften oder Einzelausstellungen in überregionalen Museen sind mögliche Kriterien, die hier auch nicht erfüllt werden. Da andere aber eben erfüllt werden, ist die Relevanz gegeben und nachgewiesen. --Talinee (Diskussion) 14:57, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nenne doch mal bitte ganz genau welche der vielen Ausstellungen in Sparkassen etc. zur Relevanzüberschreitung geführt hat oder welcher renomierte Fachautor welchen Katalog verfasst hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Aber gern:

* 40 Jahre GEDOK Reutlingen, Rathaus Reutlingen: 40 Jahre GEDOK Reutlingen, Reutlingen 1991. ISBN 3927228338

* Jubiläumsausstellung der GEDOK, Spitalhof Reutlingen: GEDOK Reutlingen 1951 – 2011, Reutlingen 2011. ISBN 3-940757-18-7

(erfüllt also das Kriterium Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)) --Talinee (Diskussion) 17:47, 31. Jul. 2013 (CEST)

Beide genannten Kataloge (der erste umfasst 32 S. [3]) lassen sich dem Titel nach aber nicht allein der Künstlerin Seeger zuordnen, sondern betreffen das gesamte Wirken der Künstlergemeinschaft GEDOK. Das Kriterium einer umfangreichen Begleitdokumentation einer Ausstellung ist also nicht gegeben. Gert Lauken (Diskussion) 18:44, 31. Jul. 2013 (CEST)

Beim Katalog von Gabriele Seeger Lass mich sein, was ich bin (2012) handelt es sich um eine Monographie, in der Textbeiträge qualifizierter Autoren (Dr. Barbara Lipps-Kant, Kunsthistorikerin, Hansdieter Werner, ehem. Feuilletonchef des Reutlinger General-Anzeigers, u.a.) enthalten sind. In der Ausstellungsliste sind zahlreiche Institutionen genannt, die mitnichten als Vertriebsstätten von Kunstgegenständen bezeichnet werden können (Vertretung des Landes Baden-Württemberg in der EU, Brüssel, u.a.). Clemens Ottnad (nicht signierter Beitrag von 78.43.219.25 (Diskussion) 11:13, 1. Aug. 2013 (CEST))

Die Privatrelevanzkriterien des Portals:Bildende Kunst sind und bleiben abzulehnen. Kein Oberbürgermeister und kein Drittligakicker wirkt "überregional" auf irgendeinen "Diskurs" ein, und dennoch haben wir Artikel über diese Leute, weil eben ein regionales Informationsbedürfnis vorhanden ist. Das ist anhand des Reutlinger Künstlerlexikons und der langhjährigen Ausstellungstätigkeit hier ganz sicher vorhanden, und daher bin ich für behalten. --FA2010 (Diskussion) 12:03, 1. Aug. 2013 (CEST)

@FA2010: Kein Drittligakicker hat einen WP-Artikel. Dein Beitrag ist als WP:BNS zu werten. @LD: Frau Seeger hat in der Kunstwelt keine nachgewiesene Rezeption erfahren und ist daher für einen enzyklopädischen Artikel nicht relevant. Das ist keine (Ab-)Wertung ihres Könnens, sondern respektiert nur die Tatsache, dass nicht genug über sie (in Fachkreisen) berichtet wurde. --Robertsan (Diskussion) 18:57, 2. Aug. 2013 (CEST)

Die Privatrelevanzkriterien des FA2010 sind und bleiben abzulehnen. Das Reutlinger Künstlerlexikon stiftet keinerlei Relevanz (ein Gesamtverzeichnis ohne fachkritische Auswahl, Kriterium: muss wenigstens 1 Jahr in Reutlingen oder Umgegend gewesen sein - wird bei Mörike und Hesse schon durchbrochen, die sich nur kurz im Landkreis aufhielten, uns aber als Reutlinger Künstler verkauft werden -; permissiv mit großem Anteil von Laienkünstlern (auch Autolackierer wie Maybach) von "Waldorfhäslach bis Mörsingen und von Donnstetten bis Mariaberg", Will Baumeister hielt sich im Zweiten Weltkrieg nur knappe 2 Jahre in Reutlingen auf = Reutlinger Künstler?, etc., Stellenwert wie das neue AKL; die Kompilatoren sind Heck, "Auktionator des Jahres", und Liebchen (lt. ReutlingenWiki: private Beschäftigung mit bildender Kunst, Mitgliedschaft in verschiedenen Kunstvereinen), veröffentlicht in Heck's eigenem Verlag). Hab mein Exemplar bereits verschenkt. --Emeritus (Diskussion) 00:16, 3. Aug. 2013 (CEST)

@Tanilee: Bitte beachte doch, dass mit Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). immer nur etwas Monographisches gemeint sein kann; und bitte komme jetzt keiner und sagt, ein Buch ist doch eine Monographie: es bedeutet hier, dass der Künstler als Einzel-(=mono)thema beschrieben und behandelt(graphein) sein muss, nicht irgend eine S. 13-14 in einem Gemeinschaftskatalog, egal wieviel Seiten dieser hat, wie die angeführten Beispiele. - Ich halte es auch für etwas unlauter, wenn in den Abschnitten Literatur (betrifft ja auch die Vorgehensweise in Artikeln zu anderen Künstlern) nicht die den Künstler betreffenden Seiten angegeben werden: da wird uns doch immer etwas an vermeintlicher Rezeption vorgespiegelt.

Clemens Ottnad nahm oben Stellung zu Lass mich sein, was ich bin Inhaltsverzeichnis, was dem schon eher entspricht. Dem Werk kann ich jedoch nur 3 kleine Beiträge feuilletonistischer Art entnehmen: S. 9-15 von Dr. Lipps-Kant, S. 16-18 von C. Ottnad sowie die Vernissage-Rede von Hr. Werner, S. 19-21. Veröffentlicht durch die Verlagsdruckerei Gulde Druck GmbH, Tübingen, zu beziehen über die Künstlerin und den Buchhandel, also nicht etwas bei Cantz, König oder Hirmer. - Mir persönlich ist ein derartiger Ausstellungskatalog einfach zu wenig. Eigentlich Ausdruck eines ganz normalen Künstlerlebens. Beiträge im Reutlinger Generalanzeiger? Einer betrifft sie gar nicht, der andere behandelt Meerbaum, restliche zu aktuellen Ausstellungen: dafür ist ja das regionale Feuilleton da. Auch Mitgründerin der Produzentengalerie Pupille zu sein, ist nichts hervorhebendes, ist Selbstvermarktung. Vier Jahre Funktionärin der Regionalgruppe Reutlingen. - An dieser Stelle möchte ich noch bemerken, dass ich einen Artikel wie zu Frau Seeger bereits erwartet hatte, ich hatte mir noch weitere 2-3 Namen aus dem Süden/Südwesten notiert, alles verdiente Damen der Gedok, da wird es erwartungsgemäß auch so ablaufen wie hier.

Wenn da nicht noch etwas wäre: Oben wurde bereits Faenza erwähnt und aus den RK Außerdem Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung - ein Anerkennungsdiplom von dort ist aber nicht der "Premio Faenza", den wir mit dem Concorso verbinden, das ist m.E. nicht eine "ebensolche" Auszeichnung. Die Teilnahme selbst aber am 37. Concorso 1979, der zu der Zeit bereits international war, heute als Biennale, könnte das Ausschlaggebende sein. - Ich setze mich hier auch gerne mal für regionale Künstler ein, aber nicht, weil ein Artikel ein "Informationsbedürfnis aus der Region" erfüllen könnte, sondern weil sie in der schönen großen weiten Welt der Kunst angekommen sind. Was zu beweisen wäre. Ein Admin wird schon weise entscheiden. Ich enthalte mich der Stimme. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 00:16, 3. Aug. 2013 (CEST)

Die oben genannten Kriterien halte ich für irreführend. Meiner Meinung nach hängt die Qualität von Textbeiträgen nicht von der schieren Textlänge ab, auch wenn dieselben professoral vorgetragen einen Abriss von der Höhlenmalerei über Picasso in die Gegenwartskunst ergäben. Auch kann für die Bedeutung eines künstlerischen Werkes nicht entscheidend sein, ob die ihn betreffenden Publikationen in einem grossen oder kleinen Verlag erschienen sind oder erscheinen (ansonsten hätte die BILD-Zeitung im Bereich der Tagespresse ja auch immer recht), zumal sich bekanntermassen auch in vielen grossen Verlagshäusern Künstler und Autoren einkaufen können. Eine Produzentengalerie dient in der Regel der Darstellung aller in ihr vertretenen Künstlerinnen und Künstler, lebt also von gegenseitiger Unterstützung und Engagement unter Kolleginnen und Kollegen, was ich im Übrigen nicht verwerflich finde; ansonsten wäre jeder Art von Verbandsarbeit blosser Egoismus zu unterstellen. Würde man demnach die Qualität der Arbeit eines Künstlers aufgrund seiner Verbandstätigkeit oder eines ausgeübten Funktionärsamtes in Frage stellen (vgl. Künstlerbund Baden-Württemberg, Vorsitzender Prof. Werner Pokorny, etc.) müsste man die Kunstgeschichte neu schreiben. Clemens Ottnad (Diskussion) 14:38, 4. Aug. 2013 (CEST)

Naja, unseren Relevanzkriterien – und WP überhaupt – liegt der Ansatz zugrunde, dass "Enzyklopädiewürdigkeit" nur bei einer überregionalen, länger anhaltenden Rezeption gegeben ist. Das ist hier nicht der Fall: Frau Seegers Wirken blieb auf Reutlingen beschränkt, eine größere Rezeption ihres Schaffens erfolgte nicht. Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 15:59, 6. Aug. 2013 (CEST)

Zu Dauer und Orten der Rezeption vgl. Ausstellungsliste; übrigens lebt Gabriele Seeger noch! (nicht signierter Beitrag von Clemens Ottnad (Diskussion | Beiträge) 11:08, 8. Aug. 2013 (CEST))

Nach den Relevanzkriterien:Bildene Kunst ist keine Relevanz erkennbar und dargestellt. Verbandsarbeit in der GEDOK der Regionalgruppe Reutlingen stiftet keine. Löschen.--fiona© (Diskussion) 13:01, 10. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Eine ausreichende Relevanz nach WP:RBK ist nicht dargestellt. Die Kriterien kann man sicher diskutieren, eine einzelne Löschdiskussion ist allerdings nicht der richtige Ort dafür. Sicherlich handelt es sich um eine rührige lokale Künstlerin, aber es fehlt eben genau die überregionale Wahrnehmung, die bedeutende Einzelausstellung, die Wahrnehmung in Monografien oder in der Literatur. Die angeführte Monografie ist wie von Emeritus schon ausgeführt offensichtlich ein Selbstdruck, der für sich keine Relevanz stiftet. Das ist keine Aussage zur Qualität des Werkes, die wir in der Wikipedia gar nicht vornehmen können, sondern zu einer (noch) nicht ausreichenden Wahrnehmung in der überregionalen Öffentlichkeit. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:31, 10. Aug. 2013 (CEST)

Griechisch-orthodoxe Kirchengemeinde „Heilige Apostel“ zu Dortmund (bleibt)

Relevanz nach RK fragwürdig, da keines der Kriterien für Religiöse Gruppen erfüllt ist. Es handelt sich lediglich um eine einzelne Kirchengemeinde ohne entsprechende Rezeption in seriösen überregionalen Medien . -- Miraki (Diskussion) 12:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

zur Info: der Artikel wurde von Benutzer:Z thomas bei SG? vorgeschlagen, siehe auch die Diskussion dort: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag: Griechisch-orthodoxe Kirchengemeinde „Heilige Apostel“ zu Dortmund (1. Juli)). --Goesseln (Diskussion) 13:00, 31. Jul. 2013 (CEST)

alles unterhalb von Bistümer/evangelischen Landeskirchen ist nicht pauschal relevant.

Die Evangelische Gemeinde zu Düren ist vielfach größer und hat eine lange historische Entwicklung durchlaufen. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

Zur Info: dort wurde als allererster Einwand der der fraglichen bzw. nicht erfüllten Relevanz gebracht. Der Vorschlagende Z Thomas schlägt auf SG? ziemlich viel aus dem Kirchenbereich vor, was neu angelegt wurde - egal ob es zu den dortigen passt oder nicht (überwiegend letzteres, z.B. [4] [5] [6]).--Chianti (Diskussion) 14:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kannst ja im Gegenzug "unchristliches" vorstellen. Ist aber auch nicht Thema hier.

Ich frage mich nach Ansicht per Google-Streetview, ob man das nicht in einen Artikel über das Kirchengebäude umwandeln kann. Dieses scheint mir relevant zu sein und der derzeitige Inhalt könnte dort - bereinigt - eingebaut werden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:05, 31. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht könnte man es auch bei Griechisch-Orthodoxe Metropolie von Deutschland oder einem ähnlichen Artikel einbauen.--Tumelum (Diskussion) 16:03, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Kirchengemeinde „Heilige Apostel“ besitzt keine eigenen Räumlichkeiten. Erwähnen wir eigentlich immer bei Gebäuden die aktuellen Nutzer? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:36, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nur bei Mausoleen :-) 62.227.133.21 16:47, 31. Jul. 2013 (CEST)

Je nach Nutzung. Bei Dauernutzung schon. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

So eindeutig, wie der LA-Steller die Angelegenheit darstellt, sit sie keineswegs. Es gibt jedenfalls keinen Grund, warum wir weltliche Verwaltungseinheiten bis zur kleinsten Klitsche (Gemeinden, Ortsteile) als relevant sehen, kirchliche hingegen nicht; gerade bis zum 19. Jahrhundert lassen sich beide so gar nicht trennen. Auf diese Dichotomie weisen W!B: und ich bereits seit geraumer Zeit hin. Die jahrelangen Löschungen von einzelnen Artikeln zu Dekanaten sind mMn nicht mehr haltbar (und gehen in der Regel auch nicht mehr durch). Jedenfalls gibt es eine Schieflage hinsichtlich der Relevanz von Kirchengemeinden, wenn Unternehmen aber 1000 Mitarbeitern relevant sind, Vereine mit "signifikanter Mitgliederzahl" (was immer das heißt; die frühere Regel mit 1000 Mitgliedern ist irgendwann verschwunden) ebenso, für Kirchengemeinden soll das nicht gelten? Das hat keine Logik, das sieht nach Willkür aus. Hier muß eine allgemeine Relevanzdiskussion geführt werden. Am konkreten LA ist das nicht lösbar. Ergo bis auf weiteres behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:07, 31. Jul. 2013 (CEST)

Du schreibst wirr. Griechisch-Orthodoxe Gemeinden haben in Deutschland sicher geringere Bedeutung wie Sportvereine und waren nie irgendwie mit politischen Zuständigkeiten verknüpft, wie man es für Kirchspiele der katholischen bzw. nach der Reformation evangelischen Kirche aus denen Stadtteile oder ähnliches hervorgegangen sind vielleicht noch annehmen könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:03, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das ist mir sehr wohl bewußt, aber unter neutraler Betrachtung schwindet dieser Aspekt. Nicht nur der Islam gehört heute zu Deutschland, auch die Griechisch-Orthodoxie ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

ich denke, die diskussion erübrigt sich hier weitgehend: der diskutierte artikel schwurbelt sowieso rum, fast alles gehört in Griechisch-Orthodoxe Metropolie von Deutschland, der rest ist TF-blabla über "geschätzt auf ca. 12.000-15.000 Personen", und falls die Luisenstraße 17 relevant ist, gehört der letzte absatz dorthin. übrig bleibt exakt:

„Griechisch-orthodoxe Kirchengemeinde „Heilige Apostel“ zu Dortmund – Dortmund war seit den 1960er Jahren für 40 Jahre Standort des Griechischen Konsulats – wurde 1961 dauerhaft gegründet. Sie weist die stärkste griechisch-orthodoxe Gruppe in Deutschland auf, und ist auch für die Städte Bochum, Witten, Holzwickede und Menden zuständig.“

das kann als einzeiler bei der Liste der Gemeinden im Artikel Griechisch-Orthodoxe Metropolie von Deutschland (fehlt!) stehen. WL auf die Metropolie ginge bei ausreichender medialer präsenz (was ich annehme), sollte aber die Luisenstraße 17 relevant sein (was ich übrigens auch annehme), kann man dorthin redirecten --W!B: (Diskussion) 03:30, 1. Aug. 2013 (CEST)

PS: eigenständig relevant sein müssen kirchengemeinden vor einführung der politischen gemeinden anfang 19. Jh. (denn da waren sie amtliche unterste ebene der verwaltungsgliederung). jüngere gehören immer zur pfarrkirche, und es sollte sie als WL geben Pfarre XXX → Pfarrkirche XXX. gibt es das gebäude nicht, bleibts halt rot. --W!B: (Diskussion) 03:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das ist wiederum eine sehr österreich-lastige Aussage. Nicht nur wegen des Begriffs Pfarre. In Dänemark bspw. waren die Sogn (Dänemark) bis 1970 auch für Verwaltungsgliederung relevant und übernahmen auch administrative Aufgaben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:26, 1. Aug. 2013 (CEST)

auch so klar, bezog sich auf die lokalen problematik. im angelsächsischen raum sind sie es teilweise sogar bis heute: aber da sind sie sowieso relevant --W!B: (Diskussion) 05:00, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Liebe Leute, ich finde die Diskussion recht interessant und würde mich gerne dazu äußern. Die Gemeindezahl überschreitet zwar nicht die 200.000, allerdings hat dies auch mit der Zahl von griechisch-orthodoxen Christen zu tun. Es ist ja nicht so, dass es in jeder Stadt mehrere griechisch-orthodoxe Gemeinden gibt, sondern in bestimmten Städten, welche zudem noch zuständig für eine bestimmte Region sind. Die Bedeutung für die griechisch-orthodoxen Christen ist damit sehr hoch, da es oftmals so auch am Beispiel der Kirchengemeinde Dortmund die einzige Möglichkeit des Besuchs der jeweiligen Liturgie ist und nur dort die jeweiligen Prozedere für das Ausleben des Glaubens möglich sind. Die griechisch-orthodoxe Gemeinde in Deutschland ist zwar ein relativ junges Phänomen in diesem Umfang, ist auch nicht ein Teil der hiesigen Kultur, allerdings ein Bestandteil der neueren Geschichte Deutschlands und Teil der Gesellschaft. Die Bedeutung darf man aber nicht anhand der Mitgliederzahl festmachen. Die griechisch-orthodoxe Gemeinde steht in unmittelbaren Kontakt mit der Auswanderung der sogenannten "Gastarbeiter" und deren Nachkommen. Somit ist die Kirchengemeinde aus migrationshistorischer Sicht von besonderer Bedeutung. Welche Rolle die Kirchengemeinde zudem noch spielt, lässt sich am Orthodoxen Osterfest feststellen. Dazu wäre es möglicherweise notwendig dieses zu besuchen und sich ein Bild davon zu schaffen. --Lakkasouliotis 01:29, 2. Aug. 2013 (CEST)

Da hätten wir doch einen möglichen Ansatz für Relevanz, wenn Du die Aussage "aus migrationshistorischer Sicht von besonderer Bedeutung" gut begründen kannst. Vorzugsweise direkt im Artikel. Eine Frage in diesem Zusammenhang, die bei SG? ein wenig untergegangen ist: Handelt es sich bei dieser Gemeinde ggf. um die erste eigenständige griechisch-orthodoxe Gemeinde in Deutschland oder wenigstens in einem nennenswerten Teil davon? --Dirts(c) (Diskussion) 07:04, 2. Aug. 2013 (CEST)

Da der Hauptautor Lakkasouliotis offensichtlich eine Vorstellung hat, wie der Artikel Relevanz gewinnen könne, diese Vorstellung aber bislang im Artikel nicht darstellen konnte, halte ich auch eine Verschiebung vom ANR in den BNR Lakkasouliotis' für denkbar. -- Miraki (Diskussion) 14:17, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel zu Kirche der Heiligen Apostel (Dortmund) verschoben und überarbeitet. Relevanz sehe ich etwa dahingehend geben, dass die Kirchengemeinde chronologisch wohl die erste griechisch-orthodoxe Gemeinde ist, die im Zuge der Gastarbeiter-Anwerbung neu gegründet wurde. Weiterhin sehe ich eine Relevanz durch das gebäude gegeben.--ChristosV (Diskussion) 15:52, 30. Aug. 2013 (CEST)

bleibt, ich folge, dass das bisher zusammengetragene für Relevanz reicht, --He3nry Disk. 08:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vitaphon (bleibt)

enzyklopädisch relevant ? Wenn 'ja', dann (noch) nicht dargestellt. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 12:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

Verlage und Buchverlage sind irrelevant. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das kann man so pauschal aber nicht sagen... DestinyFound (Diskussion) 13:13, 31. Jul. 2013 (CEST)

Keine Medienresonanz für diesen Kleinverlag feststellbar. RK für Unternehmen nicht erfüllt. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:15, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ein Verlag muss ja auch gar nicht de RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllen, weil er eigene RKs hat - so relevant sind Verlage und Buchverlage nämlich. Vielleicht erst mal lesen, bevor du solche Aussagen machst? --Talinee (Diskussion) 13:31, 31. Jul. 2013 (CEST)

Vitamalz ist relevant, dieser Namedropping betreibende Kleinverlag nicht. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das Namedropping mag hier wirklich etwas aufdringlich sein, die Reihe der relevanten Autoren und Sprecher könnte aber nach WP:RKU für Verlage auf Relevanz hindeuten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 15:55, 31. Jul. 2013 (CEST)

Verleger von bekannten Autoren, vorgetragen von bekannten Sprechern - kann nicht soo irrelevant sein 22-75 (Diskussion) 17:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Bekannte Sprecher stehen nicht in den RK, werden für die Produktion angeheuert und anschliessend entsorgt. Autoren stehen in den RK, sind akzeptiert und fehlen im Aritkel. Fällt da jemandem was zum Nachbessern auf? Yotwen (Diskussion) 08:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

Da stehen durchaus Autoren (der Hamburg-Krimis) im Artikel. -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hat genügend bekannte Autoren (mit Blaulinks) auf der Liste um die RK zu schaffen. Behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 21:00, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich vermute mal, dass die Verlags-RK nur Verlage im herkömmlichen Sinne meinen, also nicht Hörbuchverlage, bei denen es sich jaeher um (Sprech-)Plattenfirmen handelt. Nichtsdestotrotz könnte man aber möglicherweise die Verlagskriterien auch für Hörbuchverlage heranziehen. Gert Lauken (Diskussion)

Offenbar mehrere bekannte Autoren. Behalten. -- UKoch (Diskussion) 20:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt. Wenn man die WP:RK#Verlage anwendet, gibt es genügend nicht bloß randständig relevante Autoren, und ich sehe keinen Grund, diese für Hörbuchverlage nicht anzuwenden. Alternativ könnte man einen Vergleich mit Musiklabels ziehen, und dort sollten die Bekanntheit der Interpreten ausreichen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:18, 10. Aug. 2013 (CEST)

Kinky Lifestyle (gelöscht)

enzyklopädisch relevant? Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

Werbung für BDSM-Club [7]. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:19, 31. Jul. 2013 (CEST)

Sofern belegbar, sind die 3500 Mitglieder (oha, inklusive Wortwitz) wohl ausreichend für Relevanz. Etwas neutraler geht natürlich schon. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:38, 31. Jul. 2013 (CEST)

kann belegt werden, aber natürlich nicht öffentlich, Persönlichkeitsrechte ;) wer Lust hat kann auch beim Deutsches Ehrenamt e.V. bezüglich Mitgliederzahl und dazu passender Versicherungspolice nachfragen --DJ C (MUC) (Diskussion) 13:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

wenn ihr Tipps für's 'neutraler' habt, bitte gerne --DJ C (MUC) (Diskussion) 13:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

Tja, der Beleg zu Mitgliederzahlen ist immer ein Problem, man kann ja schlecht alle Mitglieder anrufen und fragen, ob sie wirklich Mitglieder sind. Was das neutraler angeht: auf jeden Fall noch etwas merh öffentliche Rezeption, vor allem mit Hinblick auf "einer der größten". Superlative sind immer etwas fragwürdig, wenn sie ohne Nachweis dastehen. Die Formulierung "sozial ausgegrenzt werden" finde ich etwas unglücklich. Besser wäre eine Formulierung in Richtung "ungewöhnliche Orientierung ausleben" oder etwas in der Art. Wobei das jetzt auch schon nach einer Einstufung in Richtung "Freak" klingt... --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:45, 31. Jul. 2013 (CEST)

Danke Dir, hoffe ich habe Deine Anmerkungen ganz gut umgesetzt, siehe [Änderungen] :) In der notariellen Registergericht-Anmeldung vom April 2012 steht 1500 Mitglieder, diese Zahl ist somit öffentlich durch Nachfrage beim Registergericht belegbar. Die aktuelle Mitgliederzahl ist zwar nachweisbar, aber nicht öffentlich belegbar. --DJ C (MUC) (Diskussion) 15:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Also ich denke, die 1500 Mitglieder zeigen auch so schon, dass es ein größerer Verein ist. Mal sehen, was an weiteren Meinungen hierzu kommt. Leider gibt es keine harte Grenze, ab wann Vereine relevant wegen ihrer Mitgliederzahl sind. Die Änderung von e.V. nach Verein hätte ich nicht gemacht, ansonsten gefällt es mir. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 15:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Thx :) e.V.->Verein ist nur im 'Geschichte'-Teil, da es in 2011 noch kein e.V. war sonder erst 2012 durch die Eintragung zu einem solchen wurde. Bezüglich der überregionalen Relevanz kann man anmerken, dass sich die Mitglieder auf DE, CH, AT und UK erstrecken, was aber erneut kaum öffentlich belegbar ist. Bezüglich öffentlicher Wahrnehmung kann man zB. auf das Lesben-Frühlings-Treffen in München verweisen, für welches die [Afterparty] gehosted wurde --DJ C (MUC) (Diskussion) 15:48, 31. Jul. 2013 (CEST)

Für mich kein richtiger Verein, da nicht mal Mitgliedsbeitrag. Die Mitglieder haben sich vermutlich nur per mail mal angemeldet auf der Seite. Vermutlich wird jeder Besucher vom Club gedrängt sich auch anzumelden. Üblich ist auch dass dann vor Ort gleich ein Formular ausgefüllt wird. Dies wird meist nur gemacht um dann die Infomails über Veranstaltungen zu bekommen. Es gibt Artikel über ähnliche Clubs in Berlin bei uns, aber hier sollte noch etwas mehr kommen in Bezug auf Wahrnehmung durch Medien.--Falkmart (Diskussion) 18:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich darf Dir versichern, dass bei einem e.V. schon alles mit rechten Dingen zugeht :) Wenn Dir in Bayern ein Verein mit mehr Medienpräsenz aus diesem Bereich bekannt ist, nur raus damit... --DJ C (MUC) (Diskussion) 01:00, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ihr habt den eingangs verlinkten Wikipedia:Rk#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen gelesen? "eine überregionale Bedeutung haben" und "eine besondere Tradition haben" ist offensichtlich nicht gegeben. "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" ist nicht einmal andeutungsweise behauptet oder belegt und "eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen" ist selbst bei der Eigenangabe bei weitem nicht erfüllt. Wenn das ein SLA wegen offenkundiger Irrelevanz gewesen wäre, hätte ich ihn ausgeführt.Karsten11 (Diskussion) 21:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es sind wohl 'oder' Kriterien, ansonsten müsstest Du bitte SLAs für über 50% der [Verein_(München)] durchführen. Scheinbar bist Du Dir auch über die Mitgliederzahlen deutscher Vereine nicht wirklich bewusst, wie wenige Vereine in DE mehr als 2000 Mitglieder haben, ab wann Mitgliederzahlen signifikant werden. Nicht alles lässt sich mit dem ADAC vergleichen ;) Ich kann mich auch nicht erwehren, dass es scheint, als gäbe es hier wieder deutlich Diskriminierungsansätze, ein 'Landwirte gegen Rinderwahn' Verein mit 3500 Mitgliedern wäre sicherlich wesentlich relevanter... --DJ C (MUC) (Diskussion) 01:00, 1. Aug. 2013 (CEST)

laut Impressum lediglich „geschlossener Verein“, ergo eher ein Klub mit womöglich kommerziellen Interesse („Mitgliedschaft vorbehalten“, sowie Duktus der Webseite allgemein), wenn sie selbst nichtmal eine Gemeinnützigkeit oder auch Transparenz darstellen und es weiter keine überregionale Relevanz (jenseits Münchner Boulevardpresse) gibt, eher klar löschen--in dubio Zweifel? 01:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

Club, Klub und Verein sind im deutschen Recht synonym! Wenn Du ein kommerzielles Interesse vermutest, zweifle bitte im Inhalt des Artikels den Idealverein an, dies lässt sich aber leicht durch die Satzung belegen. Für einen Verein der kein kommerzielles Interesse hat, ist die Gemeinnützigkeit übrigens völlig irrelevant, da diese sich nur auf die Steuerlast auswirkt, die logischerweise nur bei Gewinnen aus entsprechenden Interessen anfällt. Auch hier schlage ich wieder vor [Verein_(München)] anzusehen, wie viele davon gemeinnützig sind, ferner die [RK], die die Gemeinnützigkeit nicht erwähnen --DJ C (MUC) (Diskussion) 01:26, 1. Aug. 2013 (CEST)

auch Die Mitgliedschaften sind nichtmal belegt liegt dem Autor und dem Amtsgericht vor, ergo sind Deine RKs wohl mit der Pfeife zu rauchen;-)--in dubio Zweifel? 01:45, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das freut das Münchner AG sicher, wenn Du es in der Pfeife rauchst :) Warum nachprüfen, alles sowieso falsch, wenn ich Deinen Nick richtig verstehe... Kleine Frage, wovon leitest Du zB. die Mitgliederzahlen des ADAC ab? Ach ja, weil der ADAC das sagt, dass er 18Mio hat, dann stimmt das natürlich, ist ja der ADAC und kein Perversen Verein, super, so passt das :) --DJ C (MUC) (Diskussion) 01:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Spar Dir Deine Rabulistik, wenn Du nichts zur Sache vorzutragen hast, gute Nacht--in dubio Zweifel? 02:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Keine Relevanz zu Erkennen. Woher auch? Eine Interessengruppe von vielen. Löschen. Bruchvogel (Diskussion) 02:17, 1. Aug. 2013 (CEST)

Auf den Kopf getroffen, das ist die primäre gesetzliche Aufgabe eines Vereins, ergo alle Vereine aus Wikipedia entfernen?? --DJ C (MUC) (Diskussion) 02:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

In Anlehnung an DJ C (MUC) stelle ich jetzt mal virtuelle LA auf folgende4 Vereine:

• abm – arbeitsgemeinschaft behinderung und medien: Quellenloser Artikel für enz. irrelevanten Verein
• Aktionsgruppe Indianer & Menschenrechte: POV-lastiger Artikel zu einem Verein ohne Belege . Einziger Exstenznachweis über zwei Einträge in der DNB.
• Andreas-Hofer-Bund (München):Offensichtlich irrelevanter e.V. ohne jeden Beleg. Klar SLA-fähig
• Animexx: Quellenloser Artikel mit nur 1.000 Mitgliedern, also klar irrelevant
• Arbeitskreis der Hochschullehrer für Messtechnik: 80-Mitglieder-Verein, einziger Pluspunkt ist die Gemeinnützigkeit, selbstredend quellenlos

weiter in dem Stil ginge es auch mit Arbeitskreis für Jugendliteratur, Association for Standardization of Automation and Measuring Systems, Aubinger Archiv...

Tut mir leid, aber hier soll offenbar ein Thema entsorgt werden weil es "pfui" ist. Der Artikel gehört von der Ausführung her zu den Top 10 (Nachtrag, da vergessen) der Kategorie:Münschen (Verein) , was Inhalt, Form und Belege angeht. Seine Mitgliederzahl ist erheblich. Da werden aus ODER-Bedingungen plötzlich UND-Bedingungen in den RK, da werden einem e.V. plötzlich kommerzielle Interessen angedichtet (e. V. = Idealverein = nicht-kommerziell), das Vereinsregister in Frage gestellt, die Mitgliederzahlen angezweifelt (bitte nennt mir einen Verein, dessen Mitgliederzahlen belegt sind)...

Mit Hinblick auf die anderen Vereinsartikel aus München: behalten. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 07:15, 1. Aug. 2013 (CEST)

So kann es gehen: ich wollte nur illustrieren, dass der LA etwas wackelig ist, weil es dramaitsch schlechtere Vereinsartikel gibt und zack schon kommt ein LA: Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2013#Andreas-Hofer-Bund_(München). War jetzt nicht ganz der Zeil der Übung, aber naja. Offenbar hat hier aber keiner mehr Lust sich zu äußern. Was echt schade ist, weil ich es irritierend finde, wie der Artikel erst vehement "bekämpft" wird und plötzlich keiner mehr etwas beizutragen hat. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 12:38, 4. Aug. 2013 (CEST)

Für eine Vereinsgründung und einen Eintrag im Vereinsregister braucht es gerade mal sieben Mitglieder ("Der Kinky Lifestyle Verein wurde am 1. Mai 2011 von einer kleinen Gruppe SM- und DS-Anhängern gegründet"). Ich bezweifle mal stark, dass sich über tausend SM-Anhänger oder Swinger beim Amtsgericht München geoutet haben. --Stobaios (Diskussion) 13:34, 4. Aug. 2013 (CEST)

Amtsgericht? Bist Du für die Mitgliedschaft in Deinem Sportverein zum Amtsgericht gegangen? Vereins-Mitglieder-Listen sind grundsätzlich weder öffentlich noch dem Amtsgericht bekannt, egal ob es Kaninchenzüchter, der TSV 1860 oder der ADAC ist. Denke mal, alle sind froh, dass selbst diese Vereine Ihre Mitgliedslisten nicht öffentlich machen. Schön, dass du das 'outen' Problem erkannt hast und somit verstehst, dass die 3500 Mitglieder sicher nicht öffentlich benannt werden wollen. --YahZila (Diskussion) 13:44, 4. Aug. 2013 (CEST)

Meine Anmerkung zum Vereinsregister und der Mitgliederzahl bezog sich darauf, dass der entsprechende Text im Artikel mißverständlich war und die Zahl der Mitglieder nach wie vor unbelegt ist (Zählt jeder Besucher des Clubs als Mitglied?). Habe deshalb ein "nach eigenen Angaben" eingefügt. Ansonsten, “I don't want to belong to any club that would accept me as one of its members.” (G.Marx) --Stobaios (Diskussion) 14:34, 4. Aug. 2013 (CEST)

Kann hier nur auf oben verweisen →@, der nach anderen Vereinen mit belegten Mitgliederzahlen fragte. Persönlich ist mir auch nicht klar wie ein Verein ohne Mitgliedsbeitrag denn seine Mitgliedszahlen belegen können sollte. Im Falle eines Vereins mit Mitgliedsbeitrag (was ja hier wohl nicht der Fall ist) wäre u.U. ein Vergleich mit den Steuererklärungen möglich. Des weiteren ist mir persönlich nicht ganz klar inwiefern ein Beleg für einen relevanzgebenden Grund Teil der Relevanzvoraussetzung ist. Habe hierzu nichts eindeutiges finden können, meiner Meinung nach ist das dann Teil der Inhaltsdiskussion und nicht der Relevanzfrage um die es doch hier geht? ... Dein Zitat in Ehren, sein direkter Zusammenhang im Sinne der enzyklopädischen Neutralität bleibt mir jedoch auch verborgen ;) --YahZila (Diskussion) 16:35, 4. Aug. 2013 (CEST)

Da es eine Aufnahmegebühr gibt, wäre auch beim 'Kinky Lifestyle eV' ein Nachweis über die Steuererklärung möglich. Da es in DE ein Steuergeheimnis gibt, kann dies aber nicht als öffentlicher Beleg dienen. --DJ C (MUC) (Diskussion) 08:36, 5. Aug. 2013 (CEST)

Danke an Stobaios für die Überarbeitung und die Register-Verifikation --DJ C (MUC) (Diskussion) 15:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

Keine überregionale Bedeutung ersichtlich. Nur sehr geringe Medienrezeption. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:14, 5. Aug. 2013 (CEST)

Habe nochmal einiges überarbeitet, vielen Dank für die nette Mithilfe von Stobaios und Dipl-Ingo,   die Relevanz als mitgliedsstärkster Verein in diesem Bereich in DE sehe ich weiterhin gegeben, ob überregionalen Mitglieder und zB Künstler auch überregional bedeuten weiß ich nicht, die Medienpräsenz in Mainstream Medien ist für Randgruppen etwas kompliziert, historisch ist natürlich (Gründung 2011) nichts,   von den 4 oder-Kriterien sind somit 1 voll, 2 teilweise gegeben, ob das passt oder nicht, muss ich Euch überlassen, erlaube mit aber ein behalten --DJ C (MUC) (Diskussion) 10:29, 7. Aug. 2013 (CEST)

Offenbar einer der größten Vereine in diesem Bereich, etliche Kulturveranstaltungen und Vernetzung in der Szene, noch schwaches Medienecho, aber die hohen Mitgliederzahlen trotz der kurzen Zeit des Bestehens sprechen für ein Behalten. --Stobaios (Diskussion) 15:33, 7. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht, folge, dass irrelevanter Verein, --He3nry Disk. 08:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Sender Kempten (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, die Existenz der Anlage ist nicht belegt. Ebenso fehlen jegliche Belege. So nicht behaltenswert. „Meine Autoantenne ist relevanter!“ Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 13:28, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanz dieser Sendeanlage dürfte nicht anzuzweifeln sein. Aber die Existenz ist tatsächlich nicht belegt und ich konnte auf die Schnelle auch keine Belege finden. -- Liliana • 13:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

<quetsch> Wie kann man von der Relevanz einer technischen Einrichtung zweifelsfrei überzeugt sein, wenn man noch nicht einmal von der Existenz zweifelsfrei überzeugt ist …? --Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   21:22, 3. Aug. 2013 (CEST) </quetsch>

2010 gab es den Sender Kempen Zentralhaus [8]

UKW-Frequenzliste Bayern: Radio Galaxy Kempen, Kempen Zentralhaus, UKW-Frequenz 88,1

Laut [9]: „Sender Kempen Zentralhaus: Media Broadcast; Frequenzen: UKW 89,3 MHz (DLF; 0,1 kW), UKW 89,8 MHz (DLR Kultur; 0,063 kW), UKW 96,7 MHz (RSA Radio; 0,1 kW), UKW 88,1 MHz (Radio Galaxy Kempten; 0,3 kW) Wertachtal“ --Benutzer:Tous4821 Reply 14:00, 31. Jul. 2013 (CEST)

Engelhaldepark: „In den 1950er/1960er Jahren befand sich hier eine Mittelwellensendeanlage des Bayerischen Rundfunks“ --Benutzer:Tous4821 Reply 14:06, 31. Jul. 2013 (CEST)

Der Sender Kempten-Zentralhaus hat damit aber nichts zu tun (er ist halt auch in KE, aber das war's).--Chianti (Diskussion) 14:29, 31. Jul. 2013 (CEST)

Von Quellenkritik haben hier anscheinend alle noch nichts gehört. Ein anderes Wiki ist keine Quelle und ein kleines Funkgerüst auf einem Hochhaus ist genauso relevant wie die Autoantenne... Zudem lemmafremd. Diese Dinger gibts wie Sand am Meer in Kempten. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 14:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das hier ist aber dem Artikel zu urteilen kein "kleines Funkgerüst auf einem Hochhaus", sondern ein eigener Mast, der mit 40 Metern durchaus auch von weitem sichtbar gewesen sein dürfte. Selbst wenn, auch "kleine Funkgerüste auf einem Hochhaus" wurden schon behalten, siehe Sender Rütscher Straße. -- Liliana • 14:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die LD sollte vielleicht in Zusammenhang mit dem ganzen Rattenschwanz an neuen Artikeln zu bayerischen Sendern geführt werden, die die IP hier gestern Abend eingestellt hat und die auch alle unbequellt sind. --Abrisskante (Diskussion) 15:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

1956 war der angebliche Sender-Standort noch eine Kiesgrube. Der Sender Kempten soll laut Artikel 1969 stillgelegt worden sein, also hätte er noch in der Kiesgrube mitten im Kieswerk stehen müssen. Da fehlt es an einem brauchbaren Beleg über diesen Sender, denn auch die genannte Frequenz 520 kHz war auch im Mittelwellenrundfunkbereich absolut unüblich, siehe Mittelwellenrundfunk. Belege, Quellen einfügen oder löschen. --Cronista (Diskussion) 16:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

(BK) So unüblich war die 520 kHz auch nicht. Vor allem im Hochgebirge wollte man möglichst niedrige Frequenzen, da die meist aber schon anderweitig vergeben waren, versuchte man es mit der 520 kHz. Die lag zwar gar nicht mehr im Mittelwellenband, durfte aber verwendet werden, solange die internationale Seenotfrequenz (500 kHz) nicht gestört wird. In Bayern war die Frequenz noch bis zum Aufkommen von Radios mit digitalem Tuner in den 1990er Jahren im Einsatz.
Indes habe ich jetzt eine Liste gefunden, wo Kempten verzeichnet ist. Es scheint also einen Sender in der Stadt gegeben zu haben. Ob der genaue Standort stimmt, ist aber zweifelhaft. -- Liliana • 16:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ach ja, 520 kHz liegt also genau im geschützten Bandbereich wo sogenannten NDBs (Non-Directional Beacon / ungerichtetes Funkfeuer) im Flugbetrieb verwendet wurden und werden. --Cronista (Diskussion) 16:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

NDBs haben nur Zweitnutzungsrechte und müssen Platz machen für Erstnutzer. Deren Band überschneidet sich auch mit dem Langwellenband und da müssen sie auch aufpassen dass sie sich nicht mit Rundfunksendern überschneiden. -- Liliana • 18:57, 31. Jul. 2013 (CEST)

Vgl.: Sender Reutlingen und die entsprechende LD unten und meine Hinweise dort.--82.113.122.166 19:49, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wie sah es in Kempten in den 1950er Jahren wirklich aus? War die gesamte Engelhalde eine Kiesgrube? Stand vielleicht der Sender neben der Kiesgrube? Ein Blick in eine alte topographische Karte könnte helfen!

Eine weitere Möglichkeit: eine Anfrage beim Stadtarchiv durchführen!

Im Übrigen wurden die beiden MW-Kleinsender des Bayerischen Rundfunks in Hof und Würzburg bis 1999 auf 520 kHz betrieben. (nicht signierter Beitrag von 109.193.203.56 (Diskussion) 15:13, 1. Aug. 2013 (CEST))

Die Kiesgrube hatte lockere und hohe Kieswände, Errosionen gehörten zum Alltag, ein stabiler Untergrund war dort nirgendwo! Das Stadtarchiv Kempten, mit dem ich intensiven Kontakt pflege, hat selbstverständlich ein hohes Interesse an unbeachteten Stahlkonstruktionen und hat selbstverständlich nichts wichtigeres zu tun, als Sendemasten zu erforschen. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 20:43, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ist die Engelhalde identisch mit dem Engelhaldenpark oder umfasst sie ein noch größeres Gebiet, auf dem vielleicht der Sender stand?

Die Kiesgrube der Engelhalde ist absolut identisch mit dem Landschaftspark.... Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 11:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

Den Sender gab es auf jedem Fall, siehe [10]. Ob der Standort stimmt, mag fraglich sein, aber er wird im Lemma nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 91.46.167.113 (Diskussion) 23:49, 2. Aug. 2013 (CEST))

wir wissen gar nichts. die lage und die ganzen angaben können rein erfunden sein. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:02, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nur die Lage ist fraglich. Der Rest ist problemlos belegbar.
Aber vielleicht könnte jemand mal schauen, ob in dem oben verlinkten Buch mehr steht? Vom Inhaltsverzeichnis zu urteilen, könnte da durchaus etwas relevantes zu diesem und anderen Artikeln vorhanden sein. -- Liliana • 09:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

Alles ist immer problemlos belegbar, nur sieht man in keiner Neuanlage von dir zu einem angeblich relevanten Sender kein einzigen Beleg.

Nur so nebenbei: Im Artikel Engelhaldepark hat eine IP, die auch sonst schon im gleichen Jahr (2009) Sender-Artikel anlegt, absolut unbelegt Informationen dargestellt. Mal wieder im Sinne von: Macht doch mal den Rest, geht mir am Allerwertesten vorbei!

Der Artikel entwickelte sich weiter, im April 2012 wurden dann die Sender-Sachen entfernt, weil sie trotz Suchen nicht gefunden werden konnten:

Difflink

Eine Diskussion zu diesem Sender fand hier statt, eine Suchanfrage gabs auch. Alles ohne Ergebnis.

Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

Habe interessante Neuigkeiten vom Kemptener Stadtarchiv, siehe Diskussion:Sender_Kempten irgendeine 109er IP am 5.8.13

Jo, und das schöne daran ist: Die Informationen sind nicht publiziert, nicht öffentlich einsehbar und auch nicht zitierbar. Alles Kriterien für eine Verwendung von Informationen in einem Artikel. Aber anscheinend gibt es Regeln nur zur Unterhaltung von Affen... Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 15:18, 5. Aug. 2013 (CEST) PS: Jetzt wissen wir, dass es das Teil zwar gab, haben aber weiterhin keine Außenwahrnehmung (Sekundärliteratur!). Somit weiter irrelevant.

Soviel zum Thema "Das Stadtarchiv Kempten, mit dem ich intensiven Kontakt pflege, hat selbstverständlich ein hohes Interesse an unbeachteten Stahlkonstruktionen und hat selbstverständlich nichts wichtigeres zu tun, als Sendemasten zu erforschen."... und dass du lieber revertierst, anstatt da zu recherchieren, zeigt mir, dass du kein Interesse hast, den Artikel zu verbessern, sondern nur deine Meinung durchdrücken willst. -- Liliana • 15:55, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann nur schwer mit 5 Leuten gleichzeitig sprechen, Fräulein. Zudem: Natürlich habe ich kein Interesse an dem Artikel. Desweiteren ist diese Auskunftsantwort auch weiterhin kein regelkonformer Beleg! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 15:58, 5. Aug. 2013 (CEST)

Und wieso bewegst du dich jetzt nicht endlich mal rüber zum Stadtarchiv und schaust nach anstatt da mit aller Macht gegen mich zu kämpfen? -- Liliana • 15:59, 5. Aug. 2013 (CEST)

Bist du wirklich so naiv oder tust du nur so? In einem Stadtarchiv wirst du bis auf ein paar Zeitungsausschnitte lediglich Baugenehmigungen bzw. Bauakten finden, die nicht zitierbar sind! Ich schiebt hier in die Wikipedia irgendeinen Müll ohne jeglichen Beleg rein, seid nicht ansatzweise in der Lage ordentliche Belege zu liefern und fordert andere auf, sie nachzuliefern?! Hallo, gehts noch? Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 16:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

Jaja, man sieht es auf der Diskussionsseite. Alles nur Baugenehmigungen und Bauakten. Glaubst du eigentlich noch selbst, was du da schreibst? -- Liliana • 16:04, 5. Aug. 2013 (CEST)

Du solltest mal genauer lesen! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 16:07, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wieso ich, ich kann ganz gut lesen, ich hatte immerhin anständige Bildung, tztz. Und du willst von mir echt nicht erwarten, dass ich die 500-nochwas Kilometer in die bayerische Provinz fahre während du direkt daneben sitzt und einfach die Füße auf den Tisch legst? Soweit kommt es noch. -- Liliana • 16:10, 5. Aug. 2013 (CEST)

Touché! Soeben wurde wieder die Sklaverei eingeführt! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 16:13, 5. Aug. 2013 (CEST)

Das hat damit nichts zu tun. Du kommst, platzt rein, stellst einen LA gegen einen Artikel der nach allgegenwärtiger Meinung eindeutig relevant ist (siehe RK-Disku), forderst Belege, und wenn Belege kommen sagst du, die gelten nicht und verwirfst alles. Sorry aber, was soll das bitte? Wenn du dich hier benimmst wie ein Elefant im Porzellanladen brauchst du dich echt nicht wundern dass alle dich so kritisieren. -- Liliana • 16:16, 5. Aug. 2013 (CEST)

Das der bzw. diese Sender-Artikel relevant sind, sagst nur du ständig und verweist auf kein Relevanzkriterium. Jeder Sender wird in der Regel anders sein, dadurch ist jeder Artikel anders und dadurch auch jeder Fall (i.d.F. die Löschdisk) anders! Vielleicht solltest du dir im Mentorenprogramm Hilfe suchen, damit man dir endlich beibringt, dass 1) Artikel belegt sein müssen #Belegpflicht und 2), was regelkonforme Belege sind.

Wie mich alle kritisieren... ja du und dein Fantrupp, weil euch einer in die Quere gekommen ist... Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 16:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

1. ist das kein Fantrupp, die Hälfte der Leute kannte ich vorher überhaupt nicht, 2. haben die Admins auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Jul#Sendeanlagen geschrieben dass man das nicht in den RK aufführen müsse weil die eh alle relevant seien und 3. das mit dem Mentorenprogramm ist also mal echt ein Witz oder? Ich bin m:global sysop, falls du das noch nicht weißt, und das wird man nicht einfach so. Ich weiß ganz genau, was die Wikipedia ist und wie sie funktioniert. -- Liliana • 16:24, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die Behauptung des LA Relevanz nicht ersichtlich, die Existenz der Anlage ist nicht belegt. wurde eindeutig wiederlegt. Ich lasse den LA noch 12 Stunden stehen. Kommen keine stichhaltigen Argumente werde ich den LA entfernen wegen eindeutiger Unrichtigkeit. Dass der LA-Steller hier per Editwar eingreift und das Weiterkommen des Artikels torpediert ist untolerabeles Verhalten. --Alabasterstein (Diskussion) 16:50, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die Existenz der Anlage ist mehr oder weniger belegt. Die anderen Löschgründe entfallen dadurch aber nicht. Keine Außenwahrnehmung, keine Sekundärliteratur: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Drohungen sind recht sinnfrei, ein LAE-Vermerk kann jederzeit danach entfernt werden... Die von Liliana verlinkte Diskussion sagt gar nichts aus, da liest man nichts von einer automatischen Relevanz von Sendeanlagen, nur das man sich nicht einig ist. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 20:32, 5. Aug. 2013 (CEST) PS: @Alabasterstein: Editwar wagt gerade der Richtige zu sagen... Schelm wer da böses denkt.

Das Buch was einige Zeilen weiter oben erwähnt wurde... ist das deiner Meinung nach keine Sekundärliteratur? -- Liliana • 23:35, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ein Buch, von dem wir nicht einmal den Titel kennen, weil nur das Inhaltsverzeichnis aus einer Datenbank vorliegt... Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 12:56, 8. Aug. 2013 (CEST)

In der Form kommt man ums Löschen überhaupt nicht herum. Kein einziger Beleg, der in den vier Sätzchen irgendwas verifiziert. Kann bei vorliegenden Quellen gerne wiederhergestellt werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:37, 7. Aug. 2013 (CEST)

Heuss-Türken (LAZ)

Seit Jahren unbelegt. In der Form kein Artikel. Zudem ist die Relevanz nicht unbedingt gegeben, diese müsste erst mit Literatur belegt werden, was wie gesagt, nicht der Fall ist. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:00, 31. Jul. 2013 (CEST)

Relevant wegen des Beginns der Einwanderung von türkischen Arbeitern. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ist a) nun belegt und b) ein Artikel. Also bitte LAZ. --Korrekturen (Diskussion) 15:28, 31. Jul. 2013 (CEST)

Zwei Treffer bei Scholar und neun bei Books (616 bei Google selber). Das ist eher eine Begriffsetablierung als ein Lemma, da der Begriff so gar nicht in irgendwelchen Büchern / Schriften etc. auftaucht. Im Vergleich dazu liefert der deutlich weniger freundlich gemeinte Begriff Kümmeltürke ein Vielfaches an Treffern in allen drei Suchen. Da er auch noch deutlich älter ist, zieht das Argument "zu alt, findet Google nicht", nicht. Wissenschaftliche Lit., die sich mit der Zeit und den Gastarbeitern beschäftigt gibt es ja nun wie Sand am Meer. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 15:30, 31. Jul. 2013 (CEST)

"So gar nicht in irgendwelchen Büchern /Schriften etc. auftaucht" ist ja wohl ein Witz. Natürlich kommt der Begriff in der wissenschaftlicher Literatur vor. Siehe Google books, darunter dt., engl. und franz. Bücher. Für WP-Standarts ist der Artikel belegt. --Korrekturen (Diskussion) 15:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ok, ich ziehe zurück. Vielen Dank fürs Belegen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:27, 31. Jul. 2013 (CEST)

Bibi Jones (gelöscht)

Es hat bislang nur zu einem Award gelangt, der nicht auf sie, sondern eine Szene bezogen war. Ansonsten wurde sie angeblich einem großem Publikum bekannt, weil ein Agent sie einigen Sportlern vorstellt. Dadurch wird man mit Sportlern (vielleicht) persönlich bekannt, aber nicht einem großen Publikum. Ansonsten durfte sie einmal in einer Talk-Show auftreten, veröffentlichte Fotos auf ihrem Twitter-Account. Insgesamt stellt sich die Frage: Warum genau soll sie relevant sein?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Bibi Jones sollte nicht mit Bibi Johns (* 1929), schwedische Schlagersängerin und Schauspielerin, verwechselt werden. --Bötsy (Diskussion) 16:43, 31. Jul. 2013 (CEST)

absolut irrelevant auch nach seichten Porno-RKs 22-75 (Diskussion) 16:52, 31. Jul. 2013 (CEST)

Seicht? Kein anderer Bereich hat so harte Kriterien. DestinyFound (Diskussion) 18:02, 31. Jul. 2013 (CEST)

Überflüssiges entfernt --Smartbyte (Diskussion) 21:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Eine sehr wohlgewachsene junge Dame. Korrektur: eine nicht die Relevanzkrieterien erfüllende sehr wohlgewachsene junge Dame. Löschen. WB Looking at things 22:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Der Preis alleine scheint nicht für ein behalten auszureichen. Jedoch sollten auch die sonstigen Aspekte wie Cover vom Hustler, Aufnahmen im Penthouse, Auftritt in der Howard Stern Show berücksichtigt werden. Auch die "Affaire" um die Bilder mit dem Footballspieler sollte berücksichtigt werden. Das alles zusammen scheint mir für ein behalten (wenn auch nur schwach) auszureichen. --BoahMann (Diskussion) 10:35, 5. Aug. 2013 (CEST)

War irgendwo im Penthaus abgebildet und auf dem Hustler reicht nun wirklich nicht. Eine irgendgeartete Außenwahrnehmung des "Skandals" wird nicht dargestellt. Insgesamt reicht auch das daher nicht.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:02, 7. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz könnte sich aus dem „Skandal“ ergeben, dies wird jedoch nicht erkennbar dargestellt. Ansonsten verfehlt jones die RK für Pornodarstellerinnen. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

Lukas-Erzett (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens nicht zu erkennen, und wohl auch nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 16:00, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nee, da ist nix außer Verwechslung mit den Gelben Seiten. Löschen. Der Tom 16:31, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nun ja, bei den numerischen RK liegt Lukas wohl immer paar % drunter, aber wer schon mal beruflich einen Hammer in der Hand hatte kennt Lukas genau so gut wie Makita oder Bosch -> behalten --DJ C (MUC) (Diskussion) 16:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

Na, das ist ja tatsächlich ein schlagkräftiges Argument... Kopschüttel. Der Tom 18:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

Immer wieder schön, wenn Leute über Relevanz in Themengebieten urteilen, in denen sie sich nicht auskennen. -- UKoch (Diskussion) 20:45, 2. Aug. 2013 (CEST)

vgl. RK 'marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle' oder 'eines dieser Kriterien historisch erfüllten', scheint wohl so, wenn sie jeder kennt :) --DJ C (MUC) (Diskussion) 01:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

scheinen kann vieles, in einer Enzyklopädie gehört soetwas aber belegt und nicht nur vermutet--in dubio Zweifel? 01:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

dass es jeder kennt, brauche ich nicht belegen, das ist Allgemeinwissen, sofern man sich in diesem Bereich auskennt.... wäre schön, wenn ein jeder sich hier primär auf Dinge stürzte, die zu seinen jeweiligen Fachgebieten gehören --DJ C (MUC) (Diskussion) 02:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

dann kümmere Dich doch mal endlich um Dein Fachgebiet (vgl einzige Artikelanlage und Löschkandidat oben ;-)--in dubio Zweifel? 02:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Übrigens: Ich kenne es nicht, gehöre aber zur Kategorie jeder. Also: Ohne Belege no way. -- Der Tom 08:30, 1. Aug. 2013 (CEST)

Darstellung von Relevanz bisher nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 08:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ein Mittelständler, der seit 75 Jahren handwerks- und industrieweit bekannte Qualitätswaren herstellt, die sogar noch in den Heimwerker-Alltag ausstrahlen, ist natürlich nicht halb so relevant wie eine Linux-Distribution oder ein Drittligakicker. Einfach nur albern. Behalten --FA2010 (Diskussion) 12:09, 1. Aug. 2013 (CEST)

WD:RK ist gleich nebenan. Einfach nur albern. -- Der Tom 13:21, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, als Autor des Artikels möchte ich mich an dieser Stelle bei allen bedanken, die in der letzten Woche an dem Artikel gearbeitet haben. Ich fände es schade, wenn der Beitrag nun gelöscht oder verschoben würde.--Georg2112 (Diskussion) 08:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Das Unternehmen ist nachweisbar irrelevant. Umsatz und Mitarbeiterzahl werden bei weitem verfehlt (es fehlen mehr als 50 Mio. € und 300 Mitarbeiter, um überhaupt die Mindestforderungen zu erfüllen), eine marktbeherrschende Stellung oder eine innovative Rolle sind nicht der Fall. --Bürgerlicher Humanist 14:18, 7. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht. Die Behalten-Aussagen die eine sehr hohe Bekanntheit behaupten tun dies leider ohne jede Quelle. auch ist dies im artikel nicht dargestellt und/oder belegt. ...Sicherlich ^Post 19:28, 30. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  19:28, 30. Aug. 2013 (CEST)

Working-Holiday-Visum (Japan) (gelöscht)

Es gibt Work & Travel und den Unterartikel (auch schon überflüssig) Working-Holiday-Visum, aber das hier geht nun unter die Relevanzschwelle, --He3nry Disk. 16:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

+1, gehört - wenn überhaupt, in Working-Holiday-Visum, Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 18:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ebenfalls dafür! Eigentlich bin ich ja gegen Löschungen, aber in diesem Fall steht im Artikel so gut wie nichts, dass nicht auch schon im allgemeinen Artikel Working-Holiday-Visum steht. Warum also einen eigenen Artikel, für das vergleichsweise unwichtige japanische WHV? Kann weg. --Yassakka (Diskussion) 22:16, 6. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Kann bei Bedarf in die genannten Artikel eingebaut werden. -- Love always, Hephaion Pong! 00:37, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wolfram Tschiche (bleibt)

ein ehrenwerter Herr tätigen und segensreichen Wirkens, dessen enzyklopädische Bedeutung mir entgeht -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:02, 31. Jul. 2013 (CEST)

wenn es keine Stichwortsammlung, sondern ein Artikel wäre, könnte man evtl. Relevanz erahnen 22-75 (Diskussion) 18:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die namentliche Erwähnung in gleich ein paar Dutzend zeitgeschichtlichen Werken (siehe Google Books) spricht für seine Bedeutung für die DDR-Opposition. Das ist eher ein QS-Fall. -- 79.168.56.35 18:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

Da wird er oftmals genannt, richtig. Nahezu ausschließlich allerdings (soweit das meine Snippet-Ansichten wiedergeben) in einer Aufzählung von Namen der Mitglieder der Gruppe um das Neue Forum etc.; darunter kommt dann auch der seine vor. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

Personen der DDR-Opposition sind mit anderen Kriterien zu fassen als berufliche westdeutsche oder SED-offizielle Pendants, man denke nur an fehlende Veröffentlichungsmöglichkeiten und die nicht vorhandenen Karrierechancen. Alles, was im Artikel aufgezählt ist, spricht für mich stark für enzyklopädische Relevanz. Behalten, aber bitte noch etwas mehr Informationen zur Person und zum Werdegang sammeln, bislang ist das mehr eine Stichwortsammlung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:50, 31. Jul. 2013 (CEST)

Grenzfall! Für mich aber eine wichtige Person der "Opposition" in der DDR, dies müsste aber klarer rausgearbeitet werden.--Falkmart (Diskussion) 18:57, 31. Jul. 2013 (CEST)

Scheint mir relevant zu sein. Es habert etwas an den Belegen. Öffentliche Wahrnehmung und so. Allerdings sollten wir dem Artikel mindestens 7 Tage Zeit geben, gerne in der QS mehr. Behalten! --82.113.122.166 19:27, 31. Jul. 2013 (CEST)

Überarbeitet und Belege nachgeliefert. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 19:59, 2. Aug. 2013 (CEST)

Offenbar engagierter DDR-Oppositioneller. Behalten. -- UKoch (Diskussion) 20:48, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt nach der Überarbeitung von Stobaios (danke dafür). Hat an genügend zeitüberdauernd relevanten Ereignissen gestaltend mitgewirkt, dass die Biografie dauerhaft von Interesse bleiben wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:27, 10. Aug. 2013 (CEST)

Katharina Middendorf (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Rezeption aus relevanten künstler. Quellen scheint dünn. Xandler und K.M. scheinen sich gegenseitig relevant machen zu wollen?!?, --mpk (talk, Beiträge) 18:37, 31. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Da will jemand ganz unbedingt wichtig sein. Is ja OK. Aber nicht hier. Löschen. --PCP. (Disk) 20:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

Absolute Zustimmung. Wenigstens werden hier nicht im Vergleich zum Xandler irgendwelche wirren Theorien aufgestellt. Löschen --Exoport (disk.) 22:03, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es sind zwischenzeitlich diverse weitere EN sowie Ausstellungen in den Artikel aufgenommen worden. Die Verifizierung von Art Cologne, etc. ist mir bisher nicht gelungen. Kann hier ggf. jemand weiterhelfen, weil: behauptet ist schnell...?!? --mpk (talk, Beiträge) 07:47, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gruseliges Geschwurbel, aus dem keinerlei Bedeutung in der Kunstwelt hervorgeht. Die Einzelnachweise enthalten keinerlei zielführende Information. So wie es jetzt ausschaut, löschen. --Robertsan (Diskussion) 19:02, 2. Aug. 2013 (CEST)

Sehe defintiv die Notwendigkeit unter diesem Lemma auch auf Katharina Middendorf http://www.katharina-middendorf.com/ hinzuweisen, bei der es sich jedoch um eine andere Person zu handeln scheint, die u.U. wesentlich mehr Relevanz besitzt (-> 1 veröffentlichtes ebook Kindle - ich denke das alleine reicht noch nicht, bin aber in der Recherche noch nicht sehr weit). Zu der hier fraglichen K.M. habe ich beim googlen leider bisher nichts Relevanzgebendes finden koennen. --YahZila (Diskussion) 23:52, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nachfolgender Beitrag wurde von der Diskussionsseite des Artikels übertragen durch 95.90.233.105 03:43, 7. Aug. 2013 (CEST):

Hallo liebe Diskussionsteilnehmer,

Ich würde mich an diesem Punkt gerne in die Konversation einschalten.

Katharina Ulla Middendorf ist eine meines Erachtens nach wichtige Künstlerin: Wie an den Einzelnachweisen festzustellen ist, ist sie bereits seit 30 Jahren in mehreren durchaus bedeutenden Kunstszenen aktiv und der Mangel an Informationen zu Middendorf ist aufgrund der Nachfrage nach ihrer Person erst in Folge von jüngsten Projekten offensichtlich geworden. Dies ist Tatsache, da Kooperationen mit u.a. der Rhein-Energie und dem TÜV Rheinland die Relevanz bestätigen. Wie festzustellen ist, besteht die Mehrzahl der Veröffentlichungen in nicht digitaler Form. Aufgrund dessen ist die Mehrzahl der Verweise nicht durch das Internet nachprüfbar, sie sind jedoch mithilfe der angegebenen Archivnummern und Veröffentlichungsdaten in den jeweiligen Medien verifizierbar. Unabhängig davon wurden mir nun die Nutzungsrechte als Bezugsquelle zweier Filmbeiträge von RTL eingeräumt. Ich werde diese nachreichen sobald ich aus meinem Urlaub zurückgekehrt bin.

Ich sehe diesen Artikel als sinnvoll und relevant an, da Middendorf derzeit an internationalen Projekten beteiligt ist und auch aufgrund ihrer bereits veröffentlichten Beiträge eine nachweisliche Relevanz gewonnen hat.

Ich hoffe Sie finden meine Argumentation verständlich und überdenken ihren Löschantrag.

Mit freundlichen Grüßen

Thorben Stoltenberg

(Ende Übertrag)

Nach Durchsicht der ref denke ich der Rufname der guten Frau ist Ulla [11], wobei ich wenig gefunden habe, oft wird auch K. Ulla Middendorf genannt, also zumindest ein Lemma wechsel? unter Katharina Middendorf dürft ein jeder die Yoga Tante suchen, die imho auch mehr Relevanz hat --DJ C (MUC) (Diskussion) 10:10, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe den Artikel weder als sinnvoll noch als lexikalisch relevant. Es wird wird viel behauptet und nichts belegt. Mit welchen Leistungen sie denn nun lexikaliche Relavnz haben soll, erschließt sich mir nicht. Wer soll dass alles nachprüfen und aufarbeiten? Löschen, damit sich andere AutorInnen relevanter Artikearbeit widmen können.--fiona© (Diskussion) 12:56, 10. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Als Gymnasiallehrerin nicht relevant, als Künstlerin ist nicht erkennbar, dass die WP:RBK erfüllt wären. Völlig unklar bleibt die Tätigkeit als Filmemacherin. Die Titel lassen sich jedenfalls außerhalb WP nicht wiederfinden, wahrscheinlich handelt es sich schlicht nicht um eigenständige Produktionen sondern um Kurzbeiträge. Insgesamt ist eine Relevanz nach unseren Kriterien jedenfalls nicht dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:41, 10. Aug. 2013 (CEST)

Sender Reutlingen (gelöscht)

Drei Sätze und sonst wirklich nichts. Beleg? Weblink? Literatur? oder sonst etwas. Nichts! Das ist kein enzyklopädischer Eintrag, der so stehen bleiben kann. --82.113.103.166 18:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

Dies scheint kein Einzelfall zu sein, neue Artikel der selben IP zu Sender: [[12]]. Zudem schrieb die IP auf allen Diskussionsseiten zu den neu angelegten Artikeln einen Standardtext! --82.113.122.166 19:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nicht wirklich ein toller Artikel, aber als Stub tauglich. --PCP. (Disk) 19:58, 31. Jul. 2013 (CEST)

? Na dann! Ein Stub, aber nicht von 2006 sondern von heute. Weitere Infos zu dieser Problematik sind wohl unerwünscht. --82.113.122.166 21:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das ist nicht einmal ein Substub! Kein vernünftiger Belg, kein Informationswert, nichts weltbewegendes, einer von paar Millionen Sendern. Siehe auch LD zu Sender Kempten. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Belege sind genug drin und da steht eigentlich alles wichtige drin. So ist das behaltenswert. -- Liliana • 14:16, 1. Aug. 2013 (CEST)

Belege sind nicht anlassgebend, einen irrelevanten Artikel (bzw. das Thema) zu behalten. So ist nichts behaltens wert. Null Außenwahrnehmung, null Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien, keine Landschaftsprägung. Einfach nichts. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 16:58, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ein 48 Meter hohes Bauwerk ist nicht landschaftsprägend? Soso. -- Liliana • 17:00, 4. Aug. 2013 (CEST)

Was soll bitte an knapp 50 Metern landschaftsprägend sein? Diese Konstrukte erkennt man nach 2 Kilometern Entfernung nicht mehr. Nur zur besseren Vorstellung: Leitpfosten am Rand von Straßen haben in Deutschland Abstände von 50 Metern. Das ist gar nichts, Bäume sind da höher. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 17:06, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ist dir der Unterschied zwischen Länge und Höhe bekannt? Und das die Dinger nach zwei Kilometern nicht mehr sichtbar sein sollen, halte ich für ein Gerücht. Wenn die auf einer Erhebung stehen kann man die auch auf 30 km Entfernung noch sehen. -- Liliana • 17:10, 4. Aug. 2013 (CEST)

Mir liegen ältere Versionen (leihweise, in Papierform) der Topologischen Karte [13][14](Reutlingen des Landesvermessungsamtes BW vor (von 1962) . Darin ist auf die im Artikel angebebenen Koordinate passend auf den Eintrag in der Karte als Standort des Senders vermerkt. Somit ist es ein geografischer Ort mit Relevanz. Leider darf ich da keinen Scan hochladen da das noch nicht alt genug ist, und sich das jetzige Landesamt für Geoinformation und Landentwicklung auch mit links auf ihre Seiten doch sehr mädchenhaftig anstellt(alte Karten haben keinen link). Aber ich denke mal da ist jetzt LAE angebracht --Jmv (Diskussion) 22:36, 4. Aug. 2013 (CEST)

LAE entfernt, Zitat aus den Relevanzkriterien - Hervorhebung durch mich:

"Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK."

Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 08:59, 5. Aug. 2013 (CEST)

LAE, Wikipedia:Rk#Sender --Cqdx (Diskussion) 06:06, 6. Aug. 2013 (CEST)

LAE wieder entfernt. Diese RK behandeln Sender als Rundfunktanstalten wie ZDF, RTL, Pro7 etc, aber keine Sendemasten! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 12:54, 8. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, aber die Gründe, die du für eine Löschung anführst sind lächerlich. Die Sendeanlage ist und bleibt relevant, da sie einen geschichtlichen Aspekt (Anfänge des MW-Rundfunks im Südwesten) hat und der Sendemast vorallem wegen seiner Höhe sicher landschaftsprägend war. Das logischste wäre demnach LAE. Die Löschung ist bereits seit 3 Wochen in Diskussion, kann ein Admin hier nicht abarbeiten? --Radiohörer – Disk – Bewertung 23:51, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel nun bequellt. --Radiohörer – Disk – Bewertung 02:30, 23. Aug. 2013 (CEST)

Frage der Quellen und überhaupt Inhalt;

• jetzt ausreichend enthalten. daher diesbezüglich keine löschung

Frage der Relevanz:

• landschaftsprägend: für das wirklich prägende fehlt eine Quelle. Die Höhe von 48 m halte ich nicht für ausreichendes indiz: lt. WP haben Windkraftwerke einen Rotordurchmesser von 89 m und sind bis zum 200 m hoch (onshore)
• geografsiches Objekt nicht zutreffend; siehe Hilarmont
• Wikipedia:Rk#Sender trifft nicht zu, siehe ebenso Hilarmont
• besondere geschichtliche Bedeutung; behauptet aber dem artikel nicht zu enthehmen

daher gelöscht ...Sicherlich ^Post 19:40, 30. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  19:40, 30. Aug. 2013 (CEST)

Cross de Luxe (bleibt)

Keine Relevanz für dieses regionale Event mit 503 Teilnehmern in 2012. Auch Werbung über Werbung. Die Startgebühr fehlt noch .... --Karl-Heinz (Diskussion) 18:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

Crosslauf ohne große Tradition (seit 2010) und rein regionale Medienresonanz [15], [16], [17]. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:15, 31. Jul. 2013 (CEST)

Zwar keine Relevanz im herkömmlichen Sinne, aber mit ca. 500 Teilnehmern ist es schon ein relativ großer Lauf. Außerdem muß man ihm wegen der Hindernisse eine gewisse Originalität zugestehen. Es bleibt aber ein Grenzfall, vor allem wegen der bisher kurzen Geschichte von nur drei Jahrgängen. Ich würde ihn trotzdem behalten, und zwar weil es offenbar eine neue Mode von kommerziell gestützten Spaß-Läufen gibt, wie z. B. auch The Color Run. Diese scheinen durchaus erfolgreich zu sein, und sie ersetzen wahrscheinlich viele Traditionsläufe (z. T. jahrzehntealte Marathon-Veranstaltungen), von denen in der letzten Zeit etliche eingegangen sind. 2011 haben die Cross-de-luxe-Leute sogar den Leipziger Oberbürgermeister dazu gebracht, den Lauf zu eröffnen (LVZ). -- Hunding (Diskussion) 02:41, 4. Aug. 2013 (CEST)

2012 gab es laut Veranstalter 1065 Teilnehmer[18]. Für 2013 sollen bereits 1500 Anmeldungen vorliegen. Andere Events wie der Isarrun oder der Spreelauf haben ebenfalls eigene Einträge, obwohl sie nur wenige Male veranstaltet wurden und jeweils um die 50 Teilnehmer hatten (allerdings müssen bei einem Ultramarathon natürlich andere Maßstäbe gelten). Wenn Google Suchergebnisse ein Indiz sein dürfen, scheinen die Events auch kein Übermaß an Medienresonanz erfahren zu haben. Das soll kein Argument, die beiden anderen Einträge ebenfalls zu löschen, sondern dafür, dass markante regionale Sportereignisse durchaus einen Eintrag wert sind. Beim Cross de Luxe sehe ich die Markanz gegeben: Regional bedeutsames Event (im Leipziger Umland), Mix künstlicher und natürlicher Hindernisse, Spinoff-Wettbewerb für Feuerwehren und Lebensretter, Prämierung kostümierter Teilnehmer sind Alleinstellungsmerkmale, die einen Eintrag rechtfertigen. Behalten. --DietmarDorscht (Diskussion) 16:18, 6. Aug. 2013 (CEST)

Bei einem Lauf mit über 1000 Teilnehmern von Irrelevanz auszugehen, ist sicher nicht richtig.
Im Vergleich zu anderen Läufen deutlich stärker von Läufern frequentiert. Genannte Informationen
von DietmarDorscht reichen mE auch aus um Relevanz zu erzeugen. Daher "bleibt". --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:24, 11. Aug. 2013 (CEST)

Xandler (SLA)

ich sehe ein hübsches Bild eines Kunstwerks. Aber null Quellen, null Wahrnehmung, null Relevanz. Löschen. --PCP. (Disk) 19:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe Begriffetablierung einer registrierten Marke via WP also Werbung und Google findet spontan auch nichts fast nichts spezifisches. --Codc ^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 19:42, 31. Jul. 2013 (CEST) Dies überzeugt auch nicht wirklich. --Codc ^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 19:52, 31. Jul. 2013 (CEST)

+1, das ist wohl eher als Eigenmarketing zu bewerten. Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 20:03, 31. Jul. 2013 (CEST)

Arbeitet sogar im elementarenergetischen Bereich. Esoterik-Unfug-Werbung. Löschen --engeltr 20:09, 31. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, hatte Werbung vergessen, Danke an Codc fürs nachreichen. Die Frage ist jetzt: 7 Tage, damit das geklärt ist, oder SLA ? --PCP. (Disk) 20:13, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde der Sache 7 Tage geben, vielleicht gräbt ja noch jemand Sonderausstellung im MoMA aus. BTW: LA ist auch im Zusammenhang mit Katharina Middendorf, weiter oben zu sehen. --mpk (talk, Beiträge) 20:19, 31. Jul. 2013 (CEST)

Er folgt einem quantenphysikalisch bewiesenem Prinzip Danke Löschen. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:29, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das geht so gar nicht, das ist Begriffs- und Theorieetablierung pur. SLA drin. --Exoport (disk.) 22:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

SLA begründet, zudem Wiedergänger Redlinux·→·☺·RM 22:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ernst-Reuter-Preis (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Außerhalb Berlins völlig unbekannt, google Suche bringt kaum Treffer --Feering (Diskussion) 20:02, 31. Jul. 2013 (CEST)

Mit dem Ernst-Reuter-Preis werden jährlich 4 Dissertationen des Vorjahres ausgezeichnet, daher nicht relevant. Das insgesamt vergebene Preisgeld beträgt 5.000 Euro. Löschen. --20:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hier wird keine Diss vergeben (:-)), hier wird unter verschiedenen Diss ein Preis vergeben. Relevanz nicht erkennbar.--82.113.122.166 20:13, 31. Jul. 2013 (CEST)

„[...]Außerhalb Berlins völlig unbekannt[...]“ – Begründung: „[...]google Suche bringt kaum Treffer[...]“. Ist die Anzahl der "Treffer" in google jetzt das Relevanzkriterium, welches an die in der http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wissenschaftspreis_%28Deutschland%29 genannten Preise angelegt werden soll?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 21:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Der Hinweis auf die kaum vorhandenen Treffer bei google dient lediglich zur Untermauerung der mangelnden Außenwahrnehmung des Preises. Es gibt keinerlei überregionale Berichterstattung. lediglich einige lokale Berliner Medien berichten darüber. Der Artikel stützt sich lediglich auf die Website der FU Berlin, die den Preis selber vergibt, das ist reine Binnensicht. Du als Autor musst die Relevanz des Artikels belegen, wenn du ihn in der WP haben willst. --Feering (Diskussion) 21:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die FU Berlin verleiht diesen Preis. "[...]Der Artikel stützt sich lediglich auf die Website der FU Berlin, die den Preis selber vergibt, das ist reine Binnensicht[...]." Welches Verständnis liegt hier der Herangehensweise zugrunde, dass die FU einen Preis nach Ernst Reuter benennt, der irrelevant ist?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz überträgt sich nicht vom Namensgeber auf den irrelevanten Nachwuchsforscherpreis, mit dem deren Dissertationen ausgezeichnet werden. Armin Maiwald macht die Armin-Maiwald-Schulen ([19], [20]) auch nicht relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:38, 31. Jul. 2013 (CEST)

Und der Namengeber kann sich nicht mehr wehren... --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Mit diesem ewigen Pochen auf angeblich nicht vorhandene Relevanz kann man es auch übertreiben. Löschen scheint ja unheimlich befriedigend zu sein. Da wünscht man sich glatt mehr Inklusionisten... --Ronomu (Diskussion) 04:48, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ja? Hier! Ich bin kategorischer Inklusionist. In dem Artikel fehlt die Darstellung der Aussenwahrnehmung des Preises, der Preisträger, der Verleihungszeremonie und des Skandals, wenn sich ein Preisträger im Nachhinein nicht als würdig herausstellt. Nur eines davon würde für die Relevanzdarstellung ausreichen. Gutes Gelingen. Yotwen (Diskussion) 08:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die Preisträger der vergangenen Jahre sind für jeden Leser des Artikels durch Anklicken des links Ernst-Reuter-Preisträger vor Augen. Angesprochen wird die Verleihungszeremonie im zweiten genannten link Ernst-Reuter-Preis. Zudem weist der Artikel die Information auf: „Zur Erinnerung an das Gründungsdatum der Universität, den 4. Dezember 1948, erfolgt die Preisverleihung jährlich Anfang Dezember.“

Weiter heißt es von den Befürwortern der Löschung des Artikels hinsichtlich vermeintlich nicht vorhandener Informationen: „[...] und des Skandals, wenn sich ein Preisträger im Nachhinein nicht als würdig herausstellt.“

Yotwen hat offensichtlich Kenntnis von Vorgängen an der FU Berlin, die er aber nicht unter seinem Kürzel in den Artikel einfügen will. Warum nicht? Ist die Formulierung „[...] und des Skandals, wenn sich ein Preisträger im Nachhinein nicht als würdig herausstellt[...]“ mehr als eine nicht belegte Behauptung?

Zum Thema „Außenwahrnehmung“: Die Humboldt Universität zu Berlin macht auf ihrer Website auf den Preis aufmerksam

http://www.hu-berlin.de/forschung/services/info_foerderung/ffi/archiv2010/Preis_Reuter_2010-04-08

Im Wissenschaftsbereich wird der Preis demnach nicht als irrelevant angesehen.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 09:35, 1. Aug. 2013 (CEST)

"Google-Suche bringt kaum Treffer" - dem kann ich nicht folgen: Google - ich finde das sind jede Menge Treffer. Viele davon sind Lebensläufe von relevanten Personen - wenn diese den Preis in ihren Lebensläufen nennen, spricht schon einiges für Relevanz. Schwierig ist allerdings, dass es wohl noch einen anderen Ernst-Reuter-Preis gab, wenn man diesen Spiegelartikel oder ähnliche mal anschaut. Der Artikel sollte umbenannt (z.B. "Ernst-Reuter-Preis der FU Berlin"), verbessert und behalten werden. --axel (Diskussion) 09:57, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die meiste Öffentlichkeit hat(te) wohl der gleichnamige Hörspielpreis (bislang noch ohne WP-Artikel), der Ernst-Reuter-Preis des Bundesministeriums für Gesamtdeutsche Fragen, gestiftet 1959 mit 10 000 DM[21] „für die beste von einer deutschsprachigen Rundfunkstation ausgestrahlte Sendung gesamtdeutschen Inhalts (Hörspiel oder Reportage)“.[22] Die mediale Rezeption des Preises der HU lässt sich dagegen an fünf Fingern abzählen. --Stobaios (Diskussion) 14:38, 1. Aug. 2013 (CEST)

FU nicht HU. Und ja, die Erwähnungen in den Tageszeitungen halten sich in Grenzen. Nur wo ist definiert, dass das unser Relevanzkriterium ist. Die zahlreichen Erwähnungen in Lebenläufen von Personen mit Hochschulkarrieren zeigt, dass der Preis im Hochschulalltag (auch über Berlin hinaus) eine Bedeutung hat. Dass die Auszeichnung von Personen, die die Allgmeinheit meist nicht kennt, aber sehr wohl die Fachöffentlichkeitn, kein Thema für die Tagespresse ist, ist wohl leicht nachzuvollziehen. Daraus Irrelevanz ableiten zu wollen, ist meiner Meinung nach falsch. Grüße --axel (Diskussion) 16:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die Idee finde ich gut, den Preis vom Namen her gesehen zu präzisieren. Freuen würde ich mich, sollte der Vorschlag von axel angenommen werden.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:20, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das Problem bei guten Ideen ist die Realisierung. Häufig bekommen Leute Preise, wenn sie so etwas schaffen, statt darüber zu reden. Yotwen (Diskussion) 16:13, 1. Aug. 2013 (CEST)

Axel.Mauruszat hat es auf den Punkt gebracht. Warum eigentlich soll ein Wissenschaftspreis für herausragende Dissertationen aus 12 Disziplinen, der seit 1985 jährlich an vier Doktoranden vergeben wird und mit je 5000 Euro (20.000 Euro insgesamt/Jahr) dotiert ist, nicht relevant sein? Die Antwort darauf ist der Antragsteller schuldig geblieben. Behalten. Seid ihr einverstanden, wenn ich das Lemma nach Ernst-Reuter-Preis (Freie Universität Berlin) verschiebe?--fiona© (Diskussion) 08:25, 4. Aug. 2013 (CEST)--fiona© (Diskussion) 09:53, 3. Aug. 2013 (CEST)

Nee, nicht ich muss die Nicht-Relevanz nachweisen, sondern derjenige, der den Artikel in der WP haben möchte, muss die Relevanz des Lemmas im Artikel darstellen. --Feering (Diskussion) 11:03, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe dich gefragt, warum der Preis dMn nicht relevant ist, d.h. auf welche WIKIPEDIA-Relevanzkriterien du dich beziehst, wenn du dem Preis die Relevanz absprichst und einen Löschantrag stellst. --fiona© (Diskussion) 13:36, 3. Aug. 2013 (CEST)

Richtig, aber das war in einer anderen Diskussion zu einem anderen Preis, und dort habe ich dir deine Frage auch beantwortet. --Feering (Diskussion) 13:43, 3. Aug. 2013 (CEST)

nein, ich meine genau diesen Preis und diese LD. --fiona© (Diskussion) 15:19, 3. Aug. 2013 (CEST)

Beispiele für akademische Lebensäufe von PreisträgerInnen (zufällige Auswahl) Die erste Preisträgerin Christine von Sutterheim, Prof. Heidelberg [23] Elke Hentschel, Prof. Uni Bern[24], Roland K. Hartmann, Prof. Marbug[25], Klaus-Dieter Borchardt, Prof. und Direktor "Internationale Angelegenheiten I" in der Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung der Europäischen Kommission; Dimitrios Malliaropulos, Prof. Universität Piräus [26]; Christian Brockmann, Folkmar Bornemann, Prof. TU München[27]; Anke von Kügelgen, Prof. Bern[28]; Jürgen Richard Winkler, Akademischer Direktor am Institut für Politikwissenschaft der Gutenberg-Universität Mainz usw.usw. eine Preisträgerin von 2011 Nina Elsemann, derzeit wissenschaft. Mitarbeiterin am Lateinamerika-Institut der Freien Universität Berlin, Rezension ihrer bei Campus heruasg. Diss. [29] --fiona© (Diskussion) 10:25, 3. Aug. 2013 (CEST)

@Stobaois: der Kulturpreis, der nach Erns-Reuter benannt ist, heißt Ernst-Reuter-Plakette. Demnach erübrigt sich eine Weiterleitung.--fiona© (Diskussion) 08:25, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nee, die ER-Plakette wurde 1954 vom Berliner Senat gestiftet, der ER-Preis (Hörspiel/Funk) 1959 vom Bundesministerium für Gesamtdeutsche Fragen, der ER-Preis (Wissenschaft) 1985 von der FU Berlin. --Stobaios (Diskussion) 11:55, 4. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Preis einer bedeutenden deutschen Universität, der auch von der Höhe her recht hoch dotiert ist (insgesamt 20.000€, 5.000€ pro Doktorarbeit ist nicht schlecht) und eine lange Tradition hat. --Bürgerlicher Humanist 10:36, 4. Aug. 2013 (CEST)

ok, dann verschieben wir auf Ernst-Reuter-Preis (Wissenschaft). Gibt es Einwände?--fiona© (Diskussion) 14:24, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hier wird jetzt die Methode "Schlamm aufwirbeln, dann wird im Zweifelsfall mehr Substanz vermutet als tatsächlich vorhanden" versucht. Wenn ich mich recht entsinne, dann muss die Relevanz im Artikel dargestellt sein. Wenn dem so ist, dann kann man die Teile des Artikels benennen, die die Relevanz erzeugen. Oder man hat einen schlechten Artikel, der das einfach nicht tut, gegebenenfalls auch nicht tut, weil nicht vorhanden. Warum soll also ein Artikel verschoben werden, der schon unter dem alten Lemma keine Relevanz darstellt? Yotwen (Diskussion) 16:34, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die Dotation wirklich außergewöhnlich hoch ist (kenne mich da nicht aus) und vielleicht noch ein paar relevante Preisträger genannt werden (die den Preis ja wohl eher zu Beginn ihrer Karriere bekamen), dann sehe ich die Relevanz des Preises durchaus als gegeben an. Daher: Abwarten --MB-one (Diskussion) 16:53, 4. Aug. 2013 (CEST)

Einige der relevanten Preisträger habe ich in dieser LD bereits aufgeführt; wie viele Professoren dürfen es denn noch sein?--fiona© (Diskussion) 19:26, 5. Aug. 2013 (CEST)

Beispiele für akademische Lebensäufe von PreisträgerInnen (zufällige Auswahl) Die erste Preisträgerin Christine von Sutterheim, Prof. Heidelberg [30] Elke Hentschel, Prof. Uni Bern[31], Roland K. Hartmann, Prof. Marbug[32], Klaus-Dieter Borchardt, Prof. und Direktor "Internationale Angelegenheiten I" in der Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung der Europäischen Kommission; Dimitrios Malliaropulos, Prof. Universität Piräus [33]; Christian Brockmann, Folkmar Bornemann, Prof. TU München[34]; Anke von Kügelgen, Prof. Bern[35]; Jürgen Richard Winkler, Akademischer Direktor am Institut für Politikwissenschaft der Gutenberg-Universität Mainz ....

Wenn ein Club nicht über Mitglieder relevant wird, dann wird ein Preis nicht über Preisträger relevant. Es muss eine öffentliche Wahrnehmung des Preises aufgezeigt werden, beispielsweise die regelmässige Erwähung der Verleihung in überregionalen Medien. Bei dem Preis also vermutlich mal die Mitteilung vor allem in Nicht-Berliner Zeitungen wie der FAZ, Süddeutsche, Bild und sicher auch in ausländischen Medien... Standard, Le Monde, New York Times... Yotwen (Diskussion) 06:42, 6. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz:

Das Argumente "außerhalb Berlins unbekannt" (bzw. keine Berichterstattung) konnte nicht entkräftete werden. weder hier noch im artikel.

Für die Behauptung der Relevanz "aber sehr wohl die Fachöffentlichkeit" fehlt eine Quelle. Dem Artikel ist das leider nicht zu entnehmen. Das es in Lebensläufen von Preisträgern genannt wird ist keine Fachöffentlichkeit

Preisträger; siehe Yotwen, erzeugen keine Relevanz

"lange Tradition" - bedenkenswert. 28 Jahre scheinen mir aber keine besonders ausgeprägte tradition

die RK#Literaturpreise als preiskategorie in den RKs:

• • "Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien" - nein
  • "Er wird von einer renommierten Institution" - würde ich da eine Uni bejahen.. Dies würde aber zur automatischen Relevanz eines jeden nochsokleinen Uni-Preises führen. Das scheint mir nicht Sinn und Intention der RKs
  • "Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet." - streiche literarisch, setze wissenschaftlich; nicht dargestellt
  • "mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden." [hervorhebung durch mich, streiche Schriftsteller, setze Wissenschaftler) - wurde hier in der Disk. als brauchbares argument bestritten. Ich habe trotzdem die verlinkten Preisträger-Artikel geprüft. Eine besondere Bedeutung konnte ich leider bei keinem entdecken. Ich gehe nicht davon aus, dass "besonders" gleichzusetzen ist mit "hat einen WP-Artikel", dann wäre die Formulierung in den Rks Sicherlich "relevanten

daher gelöscht

...Sicherlich ^Post 20:00, 30. Aug. 2013 (CEST)

Neutraler Standpunkt (gelöscht)

WP:WL#Ergänzung im Zielartikel ist nicht erfüllt. --Fomafix (Diskussion) 20:14, 31. Jul. 2013 (CEST)

Schaut man sich mal die Versionsgeschichte incl. der gelöschten Beiträge an, ist die Idee naheliegend, dass hier ein "Wikipedia-Terminus" ohne ernsthafte Behandlung in den ANR gerutscht ist. Halte den LA für gerechtfertigt ... Hafenbar (Diskussion) 01:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

um NPOV gabs doch sowieso schon umfassende löschdisks und revisionen: die jetztige WL ist absolut unzulässig - wieder mal LA --W!B: (Diskussion) 03:45, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: so, NPOV zielt jetzt nach LA auf Wikipedia#Grundsätze – das sollte dann dieses lemma auch --W!B: (Diskussion) 09:59, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nee, zielte schon vor LA darauf. Ich richte jetzt hier die gleiche Weiterleitung ein. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 19:39, 1. Aug. 2013 (CEST)

Da hab ich Zweifel, der Begriff wird auch außerhalb der Wikipedia verwendet: [36][37] Zudem ist das nicht nur ein Grundprinzip der Wikipedia, sondern auch eins einiger Schwesterprojekte, siehe auch [38]. Nur eine Minderheit der Ergebnisse bei Google-Books scheint sich auf Wikipedia zu beziehen, auf Deutsch wie auf Englisch. --Chricho ¹ ² ³ 21:42, 2. Aug. 2013 (CEST)

ja, klar, wär auch närrisch anzunehmen, wir hätten das erfunden. aber aus irgendeinem grund kommt kein anständiger wissenschaftsgeschichtlicher artikel zustande. vielleicht wär ein sauberer rotlink, gesperrt, neuen artikel aus benutzerbaustelle einstellen auf anfage das beste: irgendwer wird den schon mal zustande bringen. das sollte dann parallel für NPOV gelten. --W!B: (Diskussion) 04:57, 3. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht, NPOV ist was anderes, dazu gab es reichlich Diskussion und der Begriff ist ziemlich spezifisch und über Netzjargon auch 
relevant, "Neutraler Standpunkt" aber ist was anderes, das kann alles mögliche sein, von Philosophie bis Verhandlungsmanagement, 
daher als irreführender Redirect gelöscht, --He3nry Disk. 08:43, 4. Sep. 2013 (CEST)

Living the Dream (gelöscht)

Nach erfolgloser dreimonatiger Fach-QS besteht dieser Artikel noch immer nur aus ein paar diskografischen Sätzen plus Chartinfos. All das findet man bereits redundant tabellarisch im Künstlerartikel. Als eigenständiger Artikel in dieser Form unbrauchbar. Ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 20:50, 31. Jul. 2013 (CEST)

In dieser Form verzichtbar, mal schauen ob die PowerQS^TM etwas hilft... --Exoport (disk.) 21:55, 31. Jul. 2013 (CEST)

WP:RK#MA sind sowieso erfüllt. Und für vermeintliche Redundanzfälle gibt es eine eigene Seite, hier laut Löschregeln verkehrt. Daher bitte LAE.--Rmw 21:04, 4. Aug. 2013 (CEST)

Alleinige Auflistung der Chartdaten stellt keinen weiterführenden Inhalt dar. --Gripweed (Diskussion) 09:15, 7. Aug. 2013 (CEST)

Safe and Sound (bleibt)

Aus der QS: Dieser aus drei Sätzen bestehende Artikel über ein Lied geht inhaltlich nicht über das hinaus, was schon im Artikel zum Interpreten des Liedes steht. Insofern als eigener Artikel völlig unbrauchbbar und redundant. Ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 20:54, 31. Jul. 2013 (CEST)

+1 --Exoport (disk.) 21:54, 31. Jul. 2013 (CEST)

1:1 in den Gruppen-Artikel umziehen. Der wird nicht gerade dadurch im Umfang gesprengt werden... --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 07:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

Völlig unverständlicher LA zu einem Nummer-eins-Hit. Für vermeintliche Redundanzfälle gibt es eine eigene Seite, hier laut Löschregeln verkehrt. Überdies ein gültiger Stub. Für Einbau in einen Artikel über eine Musikgruppe gibt es weder irgendwelche Vorschriften, noch ergäbe dies Sinn. Daher bitte LAE.--Rmw 21:07, 4. Aug. 2013 (CEST)

mE ausreichend und der Rest ist Sache der QS nicht für die LD. Entsprechender Baustein drin. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:19, 11. Aug. 2013 (CEST)

VEM Sachsenwerk (LAE)

Das Unternehmen VEM wird mit all seinen Werken bereits im Artikel VEM Holding vorgestellt - Darunter auch das VEM Sachsenwerk. --KSDD (Diskussion) 16:55, 31. Jul. 2013 (CEST)

Dürfte als Betrieb die formalen Relevanzkriterien für eigenen Artikel erfüllen.--wdwd (Diskussion) 21:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

>100 Millionen in 2012 - wenn das belegt ist, reicht das. --Exoport (disk.) 21:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

Anhand der Beschäftigtenzahlen vor 1990 ist die Relevanz dieses Traditionsunternehmens ohne Zweifel gegeben. Das Redundante aus dem Artikel VEM Holding wieder herausgefegt. LAE --ahz (Diskussion) 23:00, 31. Jul. 2013 (CEST)

Schon wieder eine beleglose "Artikelrettung". Der Antrag kommt wieder, wenn die Belege nicht besser werden. Yotwen (Diskussion) 08:41, 1. Aug. 2013 (CEST)

Thilo Mischke (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thilo Mischke“ hat bereits am 8. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 3. Mai 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Thilo Mischke“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 34 (Ergebnis: doch gelöscht) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

als Konsens aus der LP soll der mehrfach gelöschte - inzwischen aktualisierte - Artikel erneut zur Klärung der Relevanzfrage diskutiert werden -- 79.168.56.35 21:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Der Artikel wurde nach LD von mir 2011 mangels Relevanz gelöscht. In der LP wurde 2013 aufgezeigt, dass nun durch neue Bücher/Fernsehrollen Relevanz bestehen könnte. Die Frage ist, ob es sich um Fachbücher oder Belletristik handelt (Wikipedia:Rk#Autoren) und ob Heiß & fettig als "Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" (Wikipedia:Rk#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab) gelten kann. Der Artikel wurde im BNR aktualisiert. Diese LD soll die Relevanz anhand der neuen Fakten klären.(nicht signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 31. Jul. 2013‎)

Zwei Bücher allein, eins mit jemandem zusammen veröffentlicht. Sollte nach WP:RK#Autoren reichen, wenn ich mich nicht irre. --Exoport (disk.) 21:54, 31. Jul. 2013 (CEST)

Drei Bücher, davon eins, "In 80 Frauen", weithin rezipiert und in mind. zwei Sprachen übersetzt.

Zwei kleinere Journalistenpreise.

Jetzt die Moderation eines Magazins auf ZDFneo, dessen Sendestart auch von Leitmedien kommentiert wurde (SZ, Tagesspiegel, Focus, FR, taz)

Das sollte inzwischen doch reichen. -- 79.168.56.35 20:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion und insbesondere 79.168.56.35. --Gripweed (Diskussion) 09:18, 7. Aug. 2013 (CEST)

Olaf Neumann (Künstler) (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt - entweder Ausstellungen, öffentliche Aufmerksamkeit o.ä. nachweisen oder weg damit. Codc ^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 22:07, 31. Jul. 2013 (CEST)

Seltsam dass er so unbekannt ist, wenn er doch durch sein Projekt Menschenbilder bekannt wurde 22-75 (Diskussion) 23:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

Derzeit keine Relevanz in Sicht. --Robertsan (Diskussion) 19:03, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 00:37, 7. Aug. 2013 (CEST)

Reanimationsregister (LAE)

Eine weitere Datenhalde (allerdings mit klingendem Namen), die im Artikel des Betreibers erwähnt werden kann. Selbst Institute von Universitäten sind in aller Regel ohne eigenständig Relevanz, umsoweniger ist es eine Datenhalde, die nur für internes Qualitätsmanagement verwendet wird (laut Artikel). Nach sechs Jahren sollte mehr festzustellen sein, als "participants appear experienced in medicine and emergency medicine. ..." [39], dazu gehört schon was :-). s.a. qsm --Redlinux^{·→·☺·RM} 22:16, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wen stört's? [40] --Benutzer:Tous4821 Reply 22:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

bei "230 000 Reanimationen pro Jahr." (im EU-Raum) sollte es schon eine relevante Statistik sein, die dann zubesseren Aktionen der Rettungsdienste führen kann. Und gut(relevant) ist, das man von dieser Datensammlung etwas erfährt(zum Beispiel: man schaut in WP danach(wo sonst?)) --Jmv (Diskussion) 23:47, 31. Jul. 2013 (CEST)

ach ja,natürlich: behalten & ausbauen --Jmv (Diskussion) 23:48, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ein Fusion Center für medizinische Zwecke. Was sagt die relevante Öffentlichkeit in Form von Presse oder anderen Medien dazu? Wie nimmt man das wahr? Yotwen (Diskussion) 08:39, 1. Aug. 2013 (CEST)

Klar relevant, schnellbehalten und ausbauen! Erschreckend, dass so ein LA aus der RM kommt... --Exoport (disk.) 08:56, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann Euch nur zustimmen (natürlich nicht dem "schnellbehalten"), allerdings darf man sich von diesen klingenden Namen nicht in einschüchtern lassen. Tatsächlich könnte daraus was werden (und das war ja wohl auch der Grund, warum der Artikel lange hier schlummerte) - aber bislang eben Fehlanzeige (trotz der "230 000 Reanimationen pro Jahr." (im EU-Raum)) - (2) ja und selbstverständlich tauchen auch die Namen von Universitätsabteilungen in der Literatur auf, ohne damit eine eigenständige Relevanz zu begründen. Als wie gesagt - kann im Artikel des Betreibers Erwähnung finden (dort wäre ja auch wohl noch mehr als genug Platz) und den hier löschen (über die Sinnhaftigkeit eines Redir ließe sich allerdings in der Tat "trefflich streiten") Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

@Exoport:Ja, wir hatten RM-intern schon unseren Disput darüber.

Zum Thema: für mich als hauptberuflich im Rettungsdienst Tätigen gehört das Reanimationsregister zur täglichen Arbeit. Es ist IMHO ähnlich einzuschätzen wie das Traumaregister der DGU und dient der Qualitätssicherung in der Behandlung von Herzkreislaufstillständen. Die Auswertung findet auch regelmässig statt und neben der Möglichkeit von Vergleich von Standorten und Rettungsdienstbezirken hinsichtlich Performance und Outcome hat es zumindest in unserem großstädtischen Bereich schon mehrfach zu Änderungen von Verfahrensanweisungen und Leitlinien für die Reanimation geführt. Aus einer einzelnen Arbeit, die die Daten des Reanimationsregisters heranzieht, etwas rauslesen zu wollen halte ich für nicht ausreichend, um das reanimationsregister zu beurteilen. Behalten--Emergency doc (Disk)^RM 21:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

(1) Du weißt, daß der (L)NA-Dst. auch Teil meiner "hauptberuflichen Tätigkeit" ist. (2) Natürlich, das steht ja auch im Artikel so drin, wird das Register zum internen QM genutzt (und sollte dort auch entsprechende Verbesserungen anstoßen), das macht es aber nicht relevant im Sinne der WP:RKs. Wir können doch nicht jeden Datenfriedhof hier verewigen. oder? Liebe Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:37, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe ein wenig überarbeitet, vor allem unnötiges gekürzt. In der Form ganz ok so, finde ich. Als Lemma selbstverständlich relevant, wir sollten froh über ein solch professionelles Instrument der QS sein, gerade im Bereich der Reanimation, der sich vielerorts durch erschreckend schlechte Umsetzung und Versorgungsqualität auszeichnet. --Andante (Diskussion) 09:25, 3. Aug. 2013 (CEST)

LA zurückgezogen Redlinux·→·☺·RM 13:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Na gut, wenn Ihr jetzt doch aller der Meinung seid, wird brachen die - wie ich immer noch finde - Datenhalde, dann zieh ich meinen LA zurück. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Reinhardt Stefan Tomek (gelöscht)

Diese Person ist nicht relevant im Sinne der Wikipedia. Des Weiteren vermute ich hier einen Interessenkonflikt. --Andre Hoek • Diskussion 22:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

100% Werbung, dabei sehr viel (zu viel) SD, aber leider greifen wahrscheinlich die WP:RK (vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben), ich kenn mich da weing aus, aber die Veröffenlichungen scheinen den WP:RK zu entsprechen. Bin trotzdem für Löschen: Ist WERBUNG --Jmv (Diskussion) 23:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wenn der D. Fischer Verlag BoD ist dann bleibt nix mehr übrig. Ich vermute jedoch dass das kein Verlag ist den wir als etabliert ansehen. Da ich es nicht genau weiss neutral. --Codc ^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 01:07, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bücher im Selbstverlag, siehe „Geschichte des Verlages“ auf der Website des D. Fischer Verlags.[41] --Stobaios (Diskussion) 01:33, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nochmal ein wenig gegoogelt: Es handelt sich offenbar um einen notorischen Hochstapler mit windigen Geschäftsideen. Der laut Spiegel „gelernte Physiotherapeut“[42] tituliert sich als „Autor, Mediziner, Produktentwickler und Initiator des neuen Gütesiegels ÖKOWELL-NESS sowie Geschäftsführer der New Health Management Hofmann & Tomek KG, Wien/ Berlin“[43]. Er brachte es zu einem Eintrag im Kunstforum,[44], agierte als „kulinarischer Botschafter“[45] und Pleitier[46]: „Tomek hat eine Idee, zapft Geldquellen an, gründet eine Gesellschaft, die er selbst mit von ihm beeinflußten Unternehmen gegen horrende Honorare berät. Zwischen den Gesellschaften kommt es regelmäßig zu wilden Geldflüssen. Wieviel versickert, läßt sich aber nur schwer nachvollziehen.“[47]

„Reinhardt Stefan Tomek: Der Ideen-Multi. Seine Ideen waren stets faszinierend. Faszinierend waren auch sein Auftreten, seine Eloquenz und seine Überzeugungskraft. Dass seine vielversprechenden Projekte allesamt wie Sternschnuppen verglühten, lag weniger an deren kreativem Ansatz, sondern vielmehr an der laienhaften Umsetzung. Egal, ob es sich um eine Werbeagentur handelte, die Kunden Werbung auf Kredit anbot, oder ein Dienstleistungsbüro, das Büroarbeiten aller Art erledigte - stets lagen Welten zwischen dem, was sein sollte, und dem, was tatsächlich war.“ (Nicole Brande: Die zweite Chance: geniale Ideen und gefallene Helden, Styria, 2001; [48]) --Stobaios (Diskussion) 02:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ok, ein "Schlitzohr". Doch ist nicht auch negative Rezeption Rezeption? Nach DNB Autor von nach WP:RK einer ausreichenden Anzahl von Sachbüchern im Fischer Verlag[49]. Die interessanten Beurteilungen sollten eingearbeitet werden.--fiona© (Diskussion) 10:54, 3. Aug. 2013 (CEST)

Naja, Schlitzohr ist wohl zu positiv, "Betrüger" wäre angreifbar, Hochstapler scheint am ehesten zuzutreffen. Die zuletzt zitierte Würdigung ist ja auch schon 12 Jahre alt, inzwischen kommen wohl etliche Verfahren dazu, mindestens einmal U-Haft, ob es zu Verurteilungen kam, ist unklar. Der D.Fischer-Verlag ist auch eher ein Selbstverlag, siehe weiter oben. Eine kritische Darstellung gerichts- bzw. klagefest hinzukriegen, ist schwierig. Aber die Jubelarie hier einfach stehen zu lassen, geht gar nicht. --Stobaios (Diskussion) 12:49, 3. Aug. 2013 (CEST)

Du hast Recht, darum löschen.--fiona© (Diskussion) 19:23, 5. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. „Jubelarie“ trifft es sehr gut: kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:37, 7. Aug. 2013 (CEST)

Creepypastas (SLA)

Wiedergänger (31. Mai 2013, gelöscht), nur mit leicht verändertem Namen --Exoport (disk.) 08:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt,keine quellen angegeben Jmv (Diskussion) 23:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

Behaltenswertes kann möglicherweise in den Artikel Internet-Phänomen eingebaut werden, ein Großteil des hier vorliegenden Artikels ist aber tatsächlich unbelegt bis unverständlich. Mögliche Quelle zum Ausbau: http://www.nytimes.com/2010/11/14/fashion/14noticed.html?_r=0 . Den Artikelversuch hier gerne löschen. --Headlocker (Diskussion) 23:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

völlig wirres Geblubber - unmöglich behaltbar 22-75 (Diskussion) 23:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

Weblink anschauen und daher SLA gestellt. Enzyklopädisch unbrauchbares Fan-Geschwurbel. --Codc ^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 01:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Margherita-von-Brentano-Preis (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt. Außerhalb Berlins völlig unbekannt, google Suche bringt kaum Treffer. Einzige Quelle ist die Webseite der FU Berlin, die den Preis verleiht, reine Binnensicht, keine Außenwahrnehmung. --Feering (Diskussion) 23:19, 31. Jul. 2013 (CEST)

Naja, ich sehe da mal mehr Relevanz als beispielsweise beim Lemma Fee Luck ... Hafenbar (Diskussion) 00:00, 1. Aug. 2013 (CEST)

Preis für fachbezogene Forschung, der mit 15.000 Euro Preisgeld der höchstdortierte Preis für Frauenförderung in Deutschland ist. Der Preis wird jährlich vergeben.

wird in Fachbüchern und in der Presse (BZ, FAZ) thematisiert wie

„Fur ihren Forschungsschwerpunkt "Chancengleichheit durch Personalpolitik" erhielt Gertraude Krell den Margherita-von-Brentano-Preis der Freien Universitat Berlin“ in: Betriebswirtschaftslehre und Gender Studies: Analysen aus Organisation, Personal, Marketing und Controlling, 2005 Online

Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: Mit 15.000 Euro (Stand 2011) ist der Preis die höchstdotierte Auszeichnung zur Frauenförderung in Deutschland […] Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 05:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

„der mit 15.000 Euro Preisgeld der höchstdortierte Preis für Frauenförderung in Deutschland ist“ Ja, das steht (bzw. stand, ich habe es korrigiert) so im Artikel, deckt sich aber nicht mit der Quellenlage. Wahr ist, dass er „zu den höchstdotierten“ Preisen gehört. Es gibt dann wohl noch andere Preise in ähnlicher Höhe, vielleicht auch höher. Somit kein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal. --Feering (Diskussion) 07:15, 1. Aug. 2013 (CEST)

Falsch ist, dass Artikelgegenstände ein "Alleinstellungsmerkmal" bräuchten, um enzyklopädisch relevant zu sein. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 08:32, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bräuchte er nicht, wenn er denn andere Relevanzmerkmale hätte, hat er aber leider nicht. Die beiden zwischenzeitlichen in den Artikel eingetragenen Pressebereichte (einer von 1995, der andere von 2000) zeugen nicht grad von dauerhafter Außenwahrnehmung. --Feering (Diskussion) 08:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mal weitere Berichte von 2002, 2009 und 2013 ergänzt.--Talinee (Diskussion) 11:16, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wie Drahreg01 und Tous4821. Bedeutender Preis und bedeutende Preisträgerinnen. Ein unfassbar ignoranter Löschantrag. Behalten.--fiona© (Diskussion) 14:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn du in der Sache anderer Ansicht bist als ich, wäre es nett wenn du höflich bleiben würdest. Mir Ignoranz zu unterstellen, ist ein Verstoß gegen WP:KPA. --Feering (Diskussion) 14:02, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanz von Preisträgern macht nicht den Preis relevant. --Feering (Diskussion) 14:21, 1. Aug. 2013 (CEST)

Relevanzstiftend ist:

• Zeitüberdauerende Bedeutung - seit 1995
• hochdotiert
• überregionale Bedeutung
• Vergabe durch eine renommierte Institution - FU Berlin
• bedeutende internationale Preisträger und renommierte Laudatoren
• in wissenschaftlichen Werken und Medienberichten über die Preisträger, wird der Preis genannt.

Deine Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. --fiona© (Diskussion) 14:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

18 Jahre zeitüberdauernd zu nennen ist sehr optimistisch. Die überregionale Bedeutung erkenn ich nicht, das Renommee der preisstiftenden Institution erzeugt ebensowenig Relevanz wie das Renommee der Laudatoren oder die Bedeutung der Preisträger. Die Literatur ist im Eigenverlag der preisstiftenden Institution herausgegeben und erzeugt somit keine Relevanz. Bleiben nur ein ppar Medienberichte, meist nicht besonders ausführlich (vermutlich von Pressemitteilungen der preisstiftenden Institution abgeschrieben) und die Dotierung. Die Löschbegründung trifft eindeutig zu. --Feering (Diskussion) 00:21, 3. Aug. 2013 (CEST)

Warum war der Artikel 8 Jahre relevant und soll es jetzt plötzlich nicht mehr sein?--Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 22:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Dass ein Artikel acht Jahre lang in der WP exisitert, stiftet keine Relevanz. --Feering (Diskussion) 00:21, 3. Aug. 2013 (CEST)

Sagt der seit diesem Jahr angemeldete Antragsteller, der bisher kaum durch Artikelarbeit, sondern fast nur durch Löschfeldzüge aufgefallen. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:28, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wie wäre es mit Sachargumenten statt unsachlicher Angriffe auf meine Person? Zeig mir bitte die Regel, nach der Löschanträge nur in Abhängigkeit von irgendeiner Artikelarbeit gestellt werden dürfen. --Feering (Diskussion) 00:35, 3. Aug. 2013 (CEST)

Der Hinwies von Tous ist durchaus gerechtfertigt angesichts deines Verhaltens in de.Wikipedia. Dein LA ist eine BNS-Aktion und wird keinen Bestand haben, da er völlig unsubstanziert ist. --fiona© (Diskussion) 01:42, 3. Aug. 2013 (CEST)

Interessant, dass du hier das Gleiche abziehst.--fiona© (Diskussion) 01:46, 3. Aug. 2013 (CEST)

Mir zu unterstellen, dass ich auf einem Feldzug wäre, weil ich zwei (!) Löschanträge stelle, ist verleumderisch und keinesfalls gerechtfertigt. Mir daraus eine Störaktion (BNS) zu unterstellen ist ebenfalls verleumderisch. Aber da es in gewissen Kreisen der WP üblich ist, den Gegenüber persönlich zu diffamieren wenn die Sachargumente ausgegangen sind, sehe ich deine Unterstellung als Argument für meinen Antrag und gegen die Relevanz des fraglichen Artikels. --Feering (Diskussion) 08:33, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bitte rüste deine Sprache ab. Verleumdung ist eine strafbare Handlung und deren Unterstellung ein PA.

Jetzt mal zur Sache, Feering. welche WIKIPEDIA-Relevanzkriterien legst du denn für deinen Antrag zu Grunde? Welche RK für einen Frauenförderpreis erfüllt denn der Margherita-von-Brentano-Preis nicht?--fiona© (Diskussion) 09:45, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich orientiere mich an den allgemeinen Relevanzkriterien und erkenne eben weder „breite Öffentlichkeitswirkung“ noch „anhaltende öffentliche Rezeption“. Spezielle Relevanzkriterien für Förderpreise oder gar Frauenförderpreise habe ich trotz angestrengter Suche nicht finden können. --Feering (Diskussion) 09:59, 3. Aug. 2013 (CEST)

Es werden Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz angegeben und da steht nichts, dass breite Öffentlichkeitswirkung und anhaltende öffentliche Rezeption RK seien, sondern:

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Hier wird also darauf hingewiesen, dass nicht jedes Thema, was kurzzeitig öffentliche Aufmerksamkeit genießt, auch lexikalische Relevanz hat - ein wichtiger Hinweis, da viele Lemmata nach Durchsicht von massenmedialer Resonanz und Google Hits angelegt werden.

Ein Frauenförderungs- und/oder Wissenschaftspreis unterliegt ganz sicher nicht dem Kriterium "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung", weil Wissenschaft in den seltensten Fällen breit öffentlich in Erscheinung, sprich die Massenmedien, tritt.

Ich empfehle dir, an einem Mentorenprogramm teilzunehmen, bevor du Löschanträge stellst.--fiona© (Diskussion) 13:51, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bei den RK werden nur für Literaturpreise Kriterien angegeben.

Ein Literaturpreis gilt als relevant, .... wenn er und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien,

• Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben.

• Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet.

• Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden.

Mit etwas Abstraktionsvermögen auf den Margherita-von-Brentano-Preis übertragen, treffen nicht nur eins, sondern alle Kriterien zu. Hinzu kommt, dass er einer der höchst dotierten, wenn nicht in Deutschland der höchste dotierte Preis für Frauenförderung ist.

Ich beende hier die Diskussion mit dem Antragsteller und warte trotz eindeutig unzutreffender Löschbegründung den Adminentscheid ab, der die beste Garantie für den Bestand eines Artikels ist.--fiona© (Diskussion) 14:00, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hoch dotierter Preis, relevante Trägerinnen, behalten. Mir ist der Löschantragsteller durch sein Interesse für Pornodarstellerinnen aufgefallen, das muss jedoch nichts heißen, oder? --Mme Mimimi (Diskussion) 19:13, 4. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Der Preis war schon damals als er „nur“ 11.000 € bzw. 20.000 DM wert war der höchstdotierte Preis für Geschlechterforschung in Deutschland (siehe z.B. [50][51][52][53][54] usw.). Abgesehen davon: Wichtige PreisträgerInnen bzw. Projektgruppen (teilweise mit ihren eigenen WP-Artikeln) und vollkommen ausreichende Besprechung in zuverlässigen Quellen. Falls ich das richtig sehe, hat sich niemand außer dem Antragsteller für eine Löschug ausgesprochen. Ich schlage vor, dass dieser LA daher mit Behalten geschlossen wird und die AutorInnen sich anderen Aufgaben zuwenden können. --SanFran Farmer (Diskussion) 11:53, 9. Aug. 2013 (CEST)

Allein die Tatsache, dass die FU Berlin den Preis verleiht, macht den Artikel relevant. behalten -- Nicola - Ming Klaaf 23:34, 9. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Ein hoch dotierter Preis einer bedeutenden deutschen Universität. --BH 12:14, 10. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß recht einstimmiger Diskussion. Bei fehlenden RKs ziehe auch ich gerne Quervergleiche und würde mich hier an den Literaturpreisen orientieren, wo die Kriterien aus meiner Sicht klar erfüllt wären. Dazu gibt es mit dem höchst dotierten Preis für Frauenförderung noch ein belegtes Alleinstellungsmerkmal. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:56, 10. Aug. 2013 (CEST)

Wnt16b (LAE)

Völlig unzureichender Artikel (zudem mit Typos im Lemma), hier wird lediglich per Medienberichte ala Stern, heilpraxisnet, Focus etc sowie Blogs, dilettantisch eine neuere Studie verwurschtel (ohne wirklich zu erklären). Mir scheint die einstellende IP ist dazu auch überfordert (liegt wohl daran, dass die Quelle laut dem Blog namens PRAVDA.TV bei unzensuriert.at lag, vgl hier)--in dubio Zweifel? 23:20, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es ist ein relevantes Lemma (auch wenn da noch ein typo im Lemma ist), Quellen sind vorhanden somit ist es ein QS-Fall (auch gerne Fach-QS): Verbessern (auf Grund des Typos im Lemma auch verschieben) aber nicht Löschen --Jmv (Diskussion) 23:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

wenn eine Studie falsch wiedergegeben wurde, ist es jawohl ein Löschkandidat, wenn Du Dir die Mühe machst die Medienrefs durchzulesen steht da u.a. etwa Mausmodell. Dann auf Krebstheapie bzw Chemotherapie zurückzuschließen ist somit reinste Verschwörungstheorie, ganz im Duktus des oben genannten Blogs. Der Artikel ist mangels reputabler wissenschaftlicher Belege ohnehin zu löschen, ferner auch wg Newstickerei--in dubio Zweifel? 23:41, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wnt16B ist ein Protein und somit ist das Lemma relevant. Löschen lässt die Leser von Wp nur im unklaren. Daher sollte "Richtigstellen" das Motto sein: Darstellen was die Quellen hergeben, und nicht löschen und keine Aussage machen. Man kann ja auch die bisher genannten Quellen auf Glaubwürdigkeit im Artikel bewerten, wenn es keine neutralen geben sollte. behalten, neutralisieren, ausbauen --Jmv (Diskussion) 00:07, 1. Aug. 2013 (CEST)

(BK) PS: Die jetzige Verschiebung auf Wnt16 macht das Dilemma nur noch deutlicher, wenn dann bitte Übersetzung aus en.WP, 7 Tage dazu (und ohne Spinnerblogs bitte)--in dubio Zweifel? 00:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

Schrottige Quellen taugen nicht für einen seriösen Artikel. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:09, 1. Aug. 2013 (CEST)

en:WNT16 arbeitet mit seriösen Quellen wie Forschungsberichten.

wissenschaftliche Artikel aufgrund der sensationsheischenden, unseriösen Laienartikel, die von Illustrierten wie Stern und Focus verzapft werden, zu schreiben geht gar nicht. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Relevantes Protein im Notch-Signalweg, werde es mal demnächst überarbeiten, daher Behalten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

Alle Belege sind auf dem Niveau der Bild, wo vor fast einem Jahr auch ein Artikel erschien: [55] --Benutzer:Tous4821 Reply 00:32, 1. Aug. 2013 (CEST)

Mich schaudert, wenn ich daran denke, welche Auswirkungen so ein Artikel auf Betroffene haben kann. Würdest du eine Überarbeitung in deinem BNR in Betracht ziehen, Ghilt? Yotwen (Diskussion) 08:37, 1. Aug. 2013 (CEST)

na klar, kann es gerade nur nicht selbst machen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 05:55, 3. Aug. 2013 (CEST)

Überarbeitet, m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:25, 3. Aug. 2013 (CEST)

Danke, sieht nun deutlich besser aus, es bliebe noch das Lemma (Großschreibung) sowie die Einleitung, dann klar LAE. Gruß--in dubio Zweifel? 19:24, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, bei Proteinen werden nur die jeweils ersten Buchstaben groß geschrieben, bei Genen alle. Eine Bitte, könntest Du bitte darauf verzichten, zuerst einen QS-Baustein und dann einen LA einzufügen? Immerhin arbeiten wir unentgeltlich und freiwillig, der LA-Zeitdruck hat mich unnötig gestresst, da ich diese Woche wenig Zeit habe. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 19:51, 3. Aug. 2013 (CEST)

das lag hauptsächlich daran, da die IP den QS-Baustein herausnahm und meinte den Artikel mit irgendwelchen Blogs und Medienberichten zupflastern zu müssen, nochmals Danke und LAE--in dubio Zweifel? 20:04, 3. Aug. 2013 (CEST)

LAE nach gründlicher Sanierung--in dubio Zweifel? 20:04, 3. Aug. 2013 (CEST)