Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2012

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Mogelzahn (Diskussion) 20:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Godwin’s law (erl.)

Brauchts nun genau wofür? Und warum werden ganze Löschdiskussionen dort eingebunden?! siehe auch Ende der Seite (bzw Einbindung in den Löschdiskussionen). Privatkategorie--in dubio Zweifel? 15:33, 9. Nov. 2012 (CET)

PS: hab mal den betreffenden Benutzer angesprochen, diese Kategorie wird offenbar von der Vorlage selbst erzeugt--in dubio Zweifel? 16:25, 9. Nov. 2012 (CET)

da trotz Ansprache (sogar mehrere Benutzer) bisher nichts geschah, habe ich nun selber "Hand angelegt" und die "rote" Kategorie aus der Vorlage entfernt--in dubio Zweifel? 21:34, 9. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Krankenhaus in China nach Kategorie:Krankenhaus in der Volksrepublik China (erl.)

Gemäß Hauptartikel Volksrepublik China, China ist kein Staat sondern ein Kulturraum. Steak 16:49, 9. Nov. 2012 (CET)

Oder nicht verschieben gemäß Hauptartikel China, denn einer der zwei Einträge betrifft China und einer ein Krankenhaus in Peking. -- Gödeke ☠ 18:04, 9. Nov. 2012 (CET)

Wird verschoben, vgl. WP:NK/S --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 08:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Flughafen (Taiwan) nach Kategorie:Flughafen in Taiwain (erl.)

{{War gelöscht|pagename=:Kategorie:Flughafen (Taiwan)|history=Gelöscht am 23. Mai 2006 durch Mnh: Leere Kat. Alter Inhalt: '{{Löschen}} kann wieder angelegt werden wenn wir darin mehr als einen Flughafen unterbringen können. --JuergenL [[Benutzer Dis...' }}

Leider wurde die Umbenennung zur Republik China abgelehnt. Steak 16:51, 9. Nov. 2012 (CET)

gemäß Antrag und Kategorie:Flughafen nach Staat. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:50, 13. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Sport (belgische Provinz Limburg) nach Kategorie:Sport (Provinz Limburg, Belgien) (erl.)

Ensprechend Oberkategorien. Antrag gilt auch für Unterkategorien. Steak 16:56, 9. Nov. 2012 (CET)

Stimmt. Gleiches gilt auch für Schwesterkategorien: Kategorie:Person (belgische Provinz Limburg)‎, Kategorie:Unternehmen (belgische Provinz Limburg)‎, Kategorie:Verkehr (belgische Provinz Limburg)‎ und Unterkategorien. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:37, 13. Nov. 2012 (CET)

Finde ich nicht! Es gibt nicht einfach nur eine Provinz Limburg die in Belgien liegt, sondern Limburg ist geteilt in eine niederländische und eine belgische Provinz. -- Gödeke ☠ 14:48, 13. Nov. 2012 (CET)

Laut Artikeln gab es von 1815–39 die Provinz Limburg, die im Zuge der Belgischen Revolution aufgeteilt wurde. Bezüglich dieser historischen Provinz stimmt die Aussage, dass es davon einen niederländischen und einen belgischen Teil gibt.

Provinz Limburg (Belgien) und Provinz Limburg (Niederlande) sind heute jedoch staatliche Verwaltungseinheiten Belgiens bzw. der Niederlande und haben außer dem Namen und der historischen Zusammengehörigkeit nichts gemeinsam. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:12, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich sprach nicht von der damaligen Provinz Limburg sondern von Limburg. Soso "nichts gemeinsam", ich bin erstaunt über deine profunden Kenntnis Limburgs. -- Gödeke ☠ 15:24, 13. Nov. 2012 (CET)

Und ich spreche über die staatlichen Verwaltungseinheiten, danach wird ja kategorisiert. Da gibt es eben zwei gleichnamige in verschiedenen Ländern. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:29, 13. Nov. 2012 (CET)

Wird verschoben gemäß Antrag und Namenskonventionen. Die weitere Diskussion hier zum Thema hat
argumentativ keine Auswirkungen auf die Entscheidungsgrundlage. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 08:44, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Sport in Korea nach Kategorie:Sport (Korea) (erl.)

Sport immer mit Klammer. Steak 16:57, 9. Nov. 2012 (CET)

Klar. -- Gödeke ☠ 17:58, 9. Nov. 2012 (CET)

lt. Antrag --$TR8.$H00Tα {talk} 14:32, 13. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Bauwerk in den Bezirken Tokios nach Kategorie:Bauwerk in der Präfektur Tokio nach Bezirk (erl., bleibt)

Die Benennung von dieser und den paralellen Kategorien kann so nicht bleiben, das widerspricht allen Konventionen. Steak 17:00, 9. Nov. 2012 (CET)

Und warum hier nicht Kategorie:Bauwerk in der Präfektur Tokio nach Bezirk gemäß der Oberkategorie:Bauwerk in der Präfektur Tokio? -- Gödeke ☠ 17:18, 9. Nov. 2012 (CET)

Das war gemeint, sorry. Steak 17:33, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich vermute aber, der Kat-Ersteller versuchte mit "Bezirke Tokios" die 1943 abgeschaffte Stadt Tokio zu kategorisieren, die ja der Gesamtheit der Bezirke der Präfektur Tokio entsprach, also als Ersatz für Kategorie:Bauwerk in der Stadt Tokio bzw. Bauwerk in Tokio. -- Gödeke ☠ 17:56, 9. Nov. 2012 (CET)

Irgendwo im Hinterkopf habe ich, daß Tokio überhaupt nicht den Konventionen entspricht. Portal:Japan bzw. Wikipedia:Redaktion Ostasien angesprochen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:52, 14. Nov. 2012 (CET)

Die ganzen Unterkategorien Kategorie:xyz in den Bezirken Tokios bzw. Kategorie:xyz (Bezirke Tokios) von sind in der Tat ein Ersatz für frühere Kategorie:xyz in Tokio bzw. Kategorie:xyz (Tokio), weil das mehrdeutig war. Es kann einerseits die „Stadt“ (nicht i.S.v. Gemeinde, da die 1943 aufgelöst wurde) Tokio bezeichnen, d.h. die Gesamtheit der 23 Bezirke Tokios (eigenständige Gemeinden), aber auch die Präfektur, was stets zu Fehlkategorisierungen geführt hat. Die Benennung geschah hier gemäß der Regel Kategorien gemäß dem Hauptartikel zu benennen, wobei Bezirke Tokios hier eine Einheit ist. Bauwerk in der Präfektur Tokio nach Bezirk würde implizieren das die Präfektur Tokio nach Bezirken untergliedert ist, was sie nicht ist, sondern nach Gemeinden und 23 davon haben einen Sonderstatus und werden als städtische Einheit wahrgenommen bzw. agieren teilweise auch so. --Mps、かみまみた^Disk. 22:40, 14. Nov. 2012 (CET)

Gemäß der Erläuterungen von Mps hier und Asakura Akira unten bleiben die Kategorien aufgrund der Sondersituation Tokios vorerst. Eine spätere Änderung nach Einbeziehung des Japan-Portals ist aber durchaus denkbar. Leider wurde es trotz der Anregung von Matthiasb nicht angesprochen. Aber das kann man ja noch nachholen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:54, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Bezirke Tokios (erl., bleibt)

Mir ist die Verwaltungsgliederung der Präfektur Tokio nicht so ganz klar, aber irgendwie passt diese Kategorie nicht ganz rein. Zumindest umbenannt muss sie werden, wenn sie behalten wird. Steak 17:04, 9. Nov. 2012 (CET)

(Nur als erläuternde Anmerkung) Die Verwaltungsgliederung der Präfektur Tokio ist eigentlich ganz einfach zu verstehen, die ist nämlich in erster Annäherung genauso wie in den übrigen 46 Präfekturen: In der Präfektur Tokio gibt es 62 Gemeinden (und keine davon heißt Tokio).

Im zweiten Blick sind dann u.a. 23 dieser Gemeinden speziell, und da auf deren Gebiet einst mal eine Gemeinde lag und die Welt auch nicht nur aus Verwaltungsgliederung besteht, nennt man die Gesamtheit auch Tokio. Und für dieses Objekt braucht es Kategorie. (Die englische Wikipedia folgt dagegen strikt der Verwaltungsgliederung, für die existiert dieses Objekt eigentlich überhaupt nicht, was aber Widersprüche u.a. auf Landkarten und im Kategoriesystem produziert.) Da „Tokio“ ohne Zusatz offensichtlich Missverständnisse produziert ist, heißt die Kategorie erstmal wie der zugehörige Artikel zur Verwaltungsgliederung Bezirke Tokios. --Asakura Akira (Diskussion) 10:24, 20. Nov. 2012 (CET) P.S.: Ich Dösel hab’ erst jetzt gesehen, dass Mps schon eins drüber geantwortet hat; aber vielleicht hilft eine Wiederholung in anderen Worten dabei, aus „nicht so ganz klar“ „alles klar“ zu machen. Solche Unklarheiten auszuräumen, ist schließlich der Zweck der ganzen Übung.

Gemäß der Erläuterungen von Mps oben und Asakura Akira hier bleiben die Kategorien aufgrund der Sondersituation Tokios vorerst. Eine spätere Änderung nach Einbeziehung des Japan-Portals ist aber durchaus denkbar. Leider wurde es trotz der Anregung von Matthiasb nicht angesprochen. Aber das kann man ja noch nachholen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Person nach Ort (Niederösterreich) nach Kategorie:Person (Niederösterreich) nach Gemeinde (erl.)

Übliche Benennung. Steak 17:08, 9. Nov. 2012 (CET)

Klar. -- Gödeke ☠ 17:57, 9. Nov. 2012 (CET)

lt. Antrag --$TR8.$H00Tα {talk} 14:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Haustierrasse --> Tierrasse (erl.)

Kategorie:Hausentenrasse nach Kategorie:Entenrasse

Der Begriff Rasse weist schon auf eine Klassifikation von Zuchtformen, d.h. auf das Haustier hin. Der Präfix „Haus-“ scheint daher doppelt gemoppelt zumal die Beschreibung der Kategorie die Warzenenten als Abkömmlinge der Moschusenten mit einschließt, die laut Beschreibung der Hausente als Abkömmling der Stockente aus Kategorie und Liste hätte ausgeschlossen werden müssen.

Dieses Anliegen wurde auch in der Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Haustierrassen vorgetragen und angekündigt. --84.181.61.154 17:10, 9. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung: Drei Wortmeldungen in der Redaktion ohne grundsätzliche Einwände. Einer vierter sieht noch „keinen deutlichen Konsens“. --PigeonIP (Diskussion) 07:50, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Haushuhnrasse nach Kategorie:Hühnerrasse

Der Begriff Rasse weist schon auf eine Klassifikation von Zuchtformen, d.h. auf das Haustier hin. Der Präfix „Haus-“ scheint daher doppelt gemoppelt.

Dieses Anliegen wurde auch in der Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Haustierrassen vorgetragen und angekündigt. --84.181.61.154 17:13, 9. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Hauskaninchenrasse nach Kategorie:Kaninchenrasse

Der Begriff Rasse weist schon auf eine Klassifikation von Zuchtformen, d.h. auf das Haustier hin. Der Präfix „Haus-“ scheint daher doppelt gemoppelt.

Dieses Anliegen wurde auch in der Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Haustierrassen vorgetragen und angekündigt. --84.181.61.154 17:13, 9. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Hausschafrasse nach Kategorie:Schafrasse

Der Begriff Rasse weist schon auf eine Klassifikation von Zuchtformen, d.h. auf das Haustier hin. Der Präfix „Haus-“ scheint daher doppelt gemoppelt.

Dieses Anliegen wurde auch in der Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Haustierrassen vorgetragen und angekündigt. --84.181.61.154 17:13, 9. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Hausziegenrasse nach Kategorie:Ziegenrasse

Der Begriff Rasse weist schon auf eine Klassifikation von Zuchtformen, d.h. auf das Haustier hin. Der Präfix „Haus-“ scheint daher doppelt gemoppelt.

Dieses Anliegen wurde auch in der Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Haustierrassen vorgetragen und angekündigt. --84.181.61.154 17:13, 9. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Hausrindrasse nach Kategorie:Rasse des europäischen Hausrindes

noch so ein unnötiger Präfix. --PigeonIP (Diskussion) 10:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Belege

VIEH, Rote Liste der gefährdeten einheimischen Nutztierrassen in Deutschland der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung, Gefährdete einheimische Nutztierrassen in Sachsen (Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie), genres, Deutsche Gesellschaft für Züchtungskunde, https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Rinderrasse&method=simpleSearch ...

Kommentar zur Modifizierung des Antrages

5 Arten der Rinder wurden vom Menschen domestiziert. Die Rassen des Hausrindes (Stammform:Auerochse) werden in Europäische Rinderrassen, Zebu und deren Hybride unterschieden. (vgl. Hausrind, Zebu, Klassifizierung der Rinderrassen).

Daneben können acht Yak-Rassen unterschieden werden. Die acht Büffelrassen haben mit Ausnahme des Carabao noch keine eigenen Artikel. Weitere domestizierte Rinder sind das Balirind und das Gayal. Außerdem existieren Hybride zwischen Hausrindern und Wildformen (z.B. Beefalo), zwischen Hausrindern und anderen domestizierten Rindern und zwischen europäischen Rindern und Zebus.

Ich fitze das per Hand aus. Über bleiben die europäischen Rinderrassen Rassen des europäischen Hausrindes. --PigeonIP (Diskussion) 10:14, 18. Dez. 2012 (CET)

2. Modifikation

Rassen des europäischen Hausrindes sind auch auf anderen Kontinenten zu finden. Macht sich auch bei Rassehybriden (Zebu, europ. Hausrind; Beefalo) besser. --PigeonIP (Diskussion) 10:39, 18. Dez. 2012 (CET)

Service: Wikipedia Diskussion:Redaktion_Biologie#Rindviecher --PigeonIP (Diskussion) 11:43, 18. Dez. 2012 (CET)

Ergänzung vom 16. Dezember 2012

... um in der Gesamtheit diskutieren zu können.

Kategorie:Haustaubenrasse nach Kategorie:Taubenrasse

ist mir ein Rätsel, wie mir das durch die Lappen gehen konnte --PigeonIP (Diskussion) 20:23, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Hauskatzenrasse nach Kategorie:Katzenrasse

 Info: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/14#Kategorie:Katzenrasse_nach_Kategorie:Hauskatzenrasse_.28erl..29 --PigeonIP (Diskussion) 20:23, 16. Dez. 2012 (CET)

Begründung wie gehabt

Der Kategorienname nach dem Muster Haus*Art*rasse ist ungünstig gewählt. Die Rasse (Züchtung) ist bei Haustieren das Äquivalent zur Unterart bei Wildtieren. Eine Verwechslungsgefahr mit Wildtieren besteht nicht, da diese nicht in Rassen sondern Unterarten unterschieden werden. (vgl. Anfrage in der Redaktion Biologie vom 6. November 2012) Hühnerrassen sind Rassen des Haushuhnes; Taubenrassen, die Rassen der Haustaube; etc. Die gewünschte Umbenennung ändert nichts daran, dass es sich bei Tauben-, Rinder-, Schweine- und Katzenrassen um Haustierrassen handelt, noch zieht sie diesen Zusammenhang gar in Zweifel. --PigeonIP (Diskussion) 20:23, 16. Dez. 2012 (CET)

Literaturverweise (unvollständig)

• Taubenrasse(n): Entente Européenne d’Aviculture et de Cuniculture, Bund Deutscher Rassegeflügelzüchter, Vielfältige Initiativen zur Erhaltung alter und gefährdeter Haustierrassen,Gefährdete einheimische Nutztierrassen in Sachsen (Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie), https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Taubenrassen&method=simpleSearch ...
• Schweinerasse(n): VIEH, Rote Liste der gefährdeten einheimischen Nutztierrassen in Deutschland der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung, Nutztierrassen in Sachsen, Deutsche Gesellschaft für Züchtungskunde, https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Schweinerassen&method=simpleSearch ...
• Katzenrasse(n): https://portal.dnb.de/opac.htm?query=katzenrassen&method=simpleSearch ...

--PigeonIP (Diskussion) 20:23, 16. Dez. 2012 (CET)

allgemeine Diskussion

Je nachdem wie die obigen Anliegen entschieden werden gehen Verschiebewünsche von Listen mit diesem Antrag einher:

1. Liste von Hausschafrassen → Liste von Schafrassen
2. Liste von Haustaubenrassen → Liste von Taubenrassen
3. Liste der Hausziegenrassen → Liste von Ziegenrassen

auch dieser Wunsch wurde bereits vor angekündigt. --84.181.61.154 17:20, 9. Nov. 2012 (CET)

P.S. die Liste von Taubenrassen bitte nicht nach Rassetauben verschieden. Das würde sie im engeren Sinne auf Ausstellungstauben einschränken und z.B. die Flugtypen, die im englischen Sprachraum neben den Schautypen als eigenständige Rassen anerkannt sind (wie zum Beispiel Englischer Flugtippler/Englischer Schau Flugtippler), grundsätzlich ausschließen. Die Flugsportler (Brieftauben, Hochflug, Spielflug, Dauerflug, ...) sollen aber gerne mit eingeschlossen sein. --84.181.61.154 17:48, 9. Nov. 2012 (CET) erledigt --PigeonIP (Diskussion) 20:23, 16. Dez. 2012 (CET)

Ergänzung: Drei Wortmeldungen in der Redaktion ohne grundsätzliche Einwände. Ein vierter sieht noch „keinen deutlichen Konsens“. --PigeonIP (Diskussion) 07:50, 15. Nov. 2012 (CET)

Diskussion bereits im Archiv, fachlich i.O.: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/November_2012#Haustierrassen --PigeonIP (Diskussion) 11:00, 29. Nov. 2012 (CET)

• Da von den Biologen kein Widerspruch kam, lasse ich umbenennen noch abwarten --MBq ^Disk 11:39, 15. Dez. 2012 (CET)

Natürlich sind alle Tierrassen Rassen von Haustieren. Bei Einzellisten kann man zum Namen verschiedener Meinung sein, wenn die Systematik in der Einleitung deutlich wird, soll mir das auch egal sein. Bei den Kategorien gehört all das klar nach Haustier, und sollte das auch im Namen deutlich machen. Anders als beim Hund, der immer ein Haushund ist, ist das bei den anderen hier zur Diskussion stehenden Tieren nicht der Fall. Während die Wildform des Hunds der Wolf ist, gibt es bei allen anderen Haustieren, um die es hier geht, immer auch Wildformen. Anka ☺☻Wau! 11:54, 15. Dez. 2012 (CET)

Diese Wildformen haben aber keine Rassen, sondern bestenfalls Unterarten. Rassetiere sind aber wie du schon richtig festgestellt hast immer Haustiere. Begriffe wie Haushuhnrasse, Hauskatzenrasse und Hausziegenrasse existieren gar nicht. Die Systematik wird in der Einleitung deutlich (im Falle der Enten wir die Zuordnung sogar noch klarer, die haben nämlich mindestens zwei Stammformen) und Tierrassen sind immer auch Unterkategorien der entsprechenden Haustierkategorie. Wo liegt bitte das Problem, dass eine solche Begriffsetablierung innerhalb der WP rechtfertigen würde? --PigeonIP (Diskussion) 13:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Hilfreich wäre es, wenn wir hier, wie auch andernorts nicht nach persönlichen Meinungen fragten, sondern uns auf Literatur beziehen. Das bisher für mich entscheidende Argument gegen diese Systematik ist, wenn ich es richtig verstanden habe, dass nicht alle Haustiere, die zu den Enten gehören, Hausenten sind und damit die Entenrassen keine Hausentenrassen sind. Welches grundlegende Werk zu Haustieren gibt es denn, dass sich mit den Rassen der Haustiere beschäftigt? Anka ☺☻Wau! 14:41, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube DAS entscheidende Werk, das sich mit (allen) Rassen (aller) Haustiere beschäftigt wird es kaum geben. Ich kann dich bestenfalls an die VIEH verweisen, die von gefährdeten Schafrassen, Ziegenrassen, Schweinerassen etc. spricht. Ähnliches gilt für die GEH: Rassebeschreibungen Pferde oder den DUDEN, der kennt zum Beispiel die Hühnerrasse aber nicht die Haushuhnrasse und Entsprechungen. Für Geflügel, Ziergeflügel, Kaninchen, Meerschweinchen etc. gibt es in Europa den Entente Européenne d’Aviculture et de Cuniculture (Hühnerrassen, Taubenrassen, Kaninchenrassen). Vielleicht überzeugt dich auch die Rote Liste der gefährdeten einheimischen Nutztierrassen in Deutschland. Dort spricht man von Pferderassen, Rinderrassen, Schweinerassen, ............, Entenrassen, Putenrassen. Oder genres, das Informationssystem für tiergenetische Ressourcen der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung. --PigeonIP (Diskussion) 15:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Es braucht kein Werk mit allen Rassen aller Haustiere, wenn man sich mit der Systematik auseinandersetzen will. Ich fragte, und das ganz bewusst, nach einem grundlegenden Werk zu Haustieren und nicht nach einem Werk über alle Rassen. Anka ☺☻Wau! 15:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Auch ein grundlegendes Werk zu DEN HAUSTIEREN wird es nicht geben. Dafür gibt es viel zu viele unterschiedliche Schwerpunkte. Ein grundlegendes/umfassendes Werk für Tauben ist der Schütte. Umfassend ist die bereits verlinkte Liste der gefährdeten Nutztierrassen. Die gibt es zum Beispiel auch für Österreich, falls dir DACH Sorgen macht. (Im Falle des Geflügels bin ich aber auch immer wieder von Österreich und der Schweiz an den BDRG verwiesen worden und die sind alle Teil des EE.) --PigeonIP (Diskussion) 16:13, 15. Dez. 2012 (CET)

Desweiteren kann ich nur an Jean Bungartz (bezeichnete sich selbst als Kynologe, beschäftigte sich aber auch mit s:Katzenrassen, Hühnerrassen Hühnerracen. Illustrirtes Handbuch zur Beurtheilung der Racen des Haushuhnes, Taubenrassen Taubenracen. Illustriertes Handbuch zur Beurtheilung der Racen der Haustaube, Wasser- und Ziergeflügel, Kaninchen, Schafen, Ziegen, Schweinen, ...) und Bruno Dürigen, Rassekundler und Begründer der Geflügelwissenschaft in Deutschland, verweisen:

• Bruno Dürigen: Die Geflügelzucht. nach ihrem jetzigen rationellen Standpunkt. Paul Parey, Berlin 1886 (Erstauflage in der Google-Buchsuche-USA [abgerufen am 28. Oktober 2012]). 
• Bruno Dürigen: Handbuch der Geflügelzucht für Liebhaber, Pfleger und Züchter von Rasse- und Wirtschaftsgeflügel. 2. vollständig neubearbeitete Auflage mit 112 in den Text gedruckten Abbildungen und 8 farbigen Tafeln. Weber, Leipzig 1910, DNB 580839273 (Inhaltsverzeichnis [abgerufen am 28. Oktober 2012]). 

Auch Robert Oettel beschäftigte sich mit Rassehühnern, Professor Schille sowieso. --PigeonIP (Diskussion) 18:21, 15. Dez. 2012 (CET)

Mal ehrlich, muss diese terminologische Diskutiererei wirklich sein? Ovis orientalis aries ist ein Haustier und davon gibt es viele Rassen. Umgekehrt ist ein Deutsches schwarzköpfiges Fleischschaf ein Rasseschaf und daher per definitionem ein Haustier. Eine Liste von Schafrassen bzw. Liste von Hausschafrassen ist doch dasselbe. Es ist doch nun wirklisch wurscht wie man das nennt. Ich würde es aber beim status quo belassen, weil ich das vorhergesagte auch erst seit dieser Disk weiss. Von daher hat der Präfix Haus- vielleicht doch seine Existenzberechtigung. Für so eine Frage jetzt groß massenweise Standardwerke zur Rate zu ziehen halte ich für maßlos übertrieben. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:15, 16. Dez. 2012 (CET)

Ja, diese Diskutiererei muss sein, weil der Präfix auch Verwirrung stiftet und mindestens im Falle der Enten auch zu Unklarheiten/Falschzuordnungen führen kann. Der Präfix ist unnötig überdefinierend. Zudem dreht es mir mittlerweile bei "Hausschafrassen" den Magen um. Andere mögen dies für übertrieben halten, aber müssen die nicht auch bei Ausdrücken wie "Krötenfrosch" oder "Spatzenvogel" mitleidig das Gesicht verziehen? Und gehört der Spatz nicht zu den Singvögeln? Die Kröte nicht zu den Froschlurchen? Ich habe nicht nach Standardwerken gerufen sondern zunächst den allgemeinen Sprachgebrauch überprüft (Duden, Züchtervereinigungen, etc.). In keinem der für meine (rassenspezifische) Artikelarbeit verwendeten Werke, ob Buch oder Zeitschriftenartikel, wird das Wort "Haustaubenrasse" verwendet. Es wird immer von "Taubenrassen" oder "Rassen der Haustaube" geschrieben, nicht aber von "Haustaubenrassen".

Egal, du schreibst dass dir erst heute bewusst wurde, dass eine Schafrasse immer auch ein Hausschaf, also ein Haustier sei. Fällt dir eine (Haus-)Schafrasse ein, die du spontan den "Hausschafrassen", nicht aber den "Schafrassen" zugeordnet hättest? Wie gesagt, mir fällt (mindestens) eine Entenrasse ein, die in der Kategorie:Hausentenrasse nach Definition der Hausente streng genommen falsch eingeordnet wäre. Und nur um zu zeigen, dass dieses Problem nicht nur auf eine Haustierart beschränkt sein muss: wo ordnest du die Hauslachtaube unter, vorausgesetzt es gäbe einen eigenen Artikel. Unter den Haustaubenrassen wäre sie falsch aufgehoben, da sie keine Haustaube ist. --PigeonIP (Diskussion) 23:21, 16. Dez. 2012 (CET)

Wenn Dir die Rasse(n) des Hausschafs (und Co) besser gefallen, nimm doch die. Die lösen aber keines der von Dir dargestellten inhaltlichen Probleme. Inhaltliche Probleme per Begriffsdiskussion klären zu wollen, kann allerdings auch nur schief gehen. Mit der Kategorie Rasse des Hausschafs hast Du dann das Hausschaf in der Kategorie, wie bei den Kategorievorgaben gefordert und Du hast eine Bezeichnung, die durchaus etabliert ist. Anka ☺☻Wau! 20:03, 17. Dez. 2012 (CET)

Von welchen Kategorievorgaben sprichst du hier? --PigeonIP (Diskussion) 21:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Zudem willst du mich wahrscheinlich nicht verstehen:

1. Das was vermutlich unter HausMausRasse verstanden wird, ist immer auch eine MausRasse. Eine MausRasse ist aber nicht zwingend eine HausMausRasse, da MausRassen neben der Stammmutter der HausMaus auch von einem anderen Mitglied der MausFamilie abstammen können, im Folgenden MausVater genannt. Ein ganz einfaches Mengenproblem.
2. Für die MausRasse deren Stammvater nicht die HausMaus ist, müsste der HausMausRassenLogik folgend eine neue Kategorie eröffnet werden. Die würde aber die Mindestvorgaben der Artikelanzahl nicht erreichen. Ich gehe nicht davon aus, dass DIESE Kategorievorgabe vorsätzlich ignoriert werden soll. Dieses Problem könnte aber ganz leicht umgangen werden indem man in eine Kategorie:MausRasse alle Artikel zu MausRassen steckte. Jedenfalls sollte es leichter zu erklären und durchschauen sein, dass eine HausMausRasse eine MausRasse ist, als zu erläutern dass die VaterMausRasse keine HausMausRasse, wie die MutterMausRasse ist, oder?
   Leider lässt sich diese Klippe auch nicht durch (besser gewählte) Umformulierungen wie "Rasse der HausMaus" umschiffen. Das Mengenproblem bliebe das Gleiche.
3. Und hat man sich schon einmal gefragt, wo das Gegenstück der HausMausRasse, die WildMausRasse bleibt, von der man sich (überflüssiger Weise) distanzieren will? --PigeonIP (Diskussion) 23:49, 17. Dez. 2012 (CET)

Nun höret auf, euch um des Kaisers Bart zu streiten. Aendy sagt: In der Redaktion Biologie (die dafür am ehesten zuständig ist) wurde dem Vorhaben mehr oder weniger zugestimmt. Auch wenn es beim Status Quo bleibt, so darf es nicht sein, dass eine Ente, Taube oder welch Federvieh auch immer aufgrund einer Kat.-Terminierung fälschlich eingeordnet ist (immerhin ist ja sogar die Biologie eine recht Exakte Wissenschaft ;-] ). Wie auch immer man es lässt: Beide Vorschläge stiften wohl offensichtlich Verwirrung, obschon beide Termini jeweils Synonym miteinander einhergehen. Von daher wie schon gesagt: Es is total wurscht, wie mans macht - aber um Gottes Willen: Entscheidet euch endlich ! Ich bleibe zwar der Meinung, dass der Präfix Haus- einen didaktischen Wert hat, aber ich kann auch gut und gerne drauf verzichten. (Und immerhin weiss ich jetzt, dass ein Kamerunschaf keine Ziege ist!) In eigener Sache: PigeonIP, an welcher Stelle wurde gesagt, dass das Hundeportal sich in solchen belanglosen Belangen für Zuständig hält? Und nun trinket alle ein Tässchen Tee und erinnert euch, dass bald Weihnachten ist :) Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:00, 18. Dez. 2012 (CET)

Fürs Protokoll. Sollte nun bitte erledigt sein und irgendein Admin möge sich erbarmen, sonst wird das hier sicherlich Kandidat hierfür. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:10, 18. Dez. 2012 (CET)

Das ist doch eben gerade des Pudels Kern: HausMausRassen und MausRassen sind keine Synonyme! sie werden nur weitestgehend synonym gebraucht, da MausRassen in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle HausMausRassen oder "Rassen der HausMaus" sind. Nicht jede MausRasse ist auch eine HausMausRasse.

@Aendy: zur Klarstellung: Ich hielt die Redaktion Biologie für in dieser Frage für durchaus kompetent. Ein Mitarbeiter des kynologischen Portals fühlten sich jedoch nach spezifischer, ausschließlich auf die Kategorie:Hunderasse bezogener Nachfrage hintergangen und erklärten sich für in dieser Frage zuständig(er). --PigeonIP (Diskussion) 00:24, 18. Dez. 2012 (CET)

Werden umbenannt. --MBq   Disk  14:34, 18. Dez. 2012 (CET)

Es mag eine Geschmacksfrage sein, aber die kürzeren Bezeichnungen scheinen hier der biologischen Systematik besser zu entsprechen. --MBq ^Disk 14:34, 18. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Kulturgüter im Kanton Aargau) (erledigt)

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung, siehe WP:Listen#Kategorisierung. Steak 17:49, 9. Nov. 2012 (CET)

Kannst du nicht mal 60 Minuten warten, wie es die Regeln vorschreiben? Ein LA nach zwei Minuten ist einfach eine Frechheit. Nutze die restlichen 58 Minuten, um eine bessere Lösung zu präsentieren. --Voyager (Diskussion) 17:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Bitte die Regeln genau lesen: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit. Da steht Artikel, nicht Kategorie. Wie auch immer, die Stunde ist rum und der LA wieder drin. Steak 21:25, 9. Nov. 2012 (CET)

Behalten Es besteht kein wesentlicher Unterschied z.B. zu Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Vorarlberg). Weshalb soll für die Schweiz falsch sein, was für Österreich gut ist? Nach einer Minute einen Löschantrag reinzuknallen, ist auf jeden Fall unhöflich, egal ob es sich um einen Artikel oder eine Kategorie handelt. --84.226.154.124 21:47, 9. Nov. 2012 (CET)

Im Grunde genommen gilt her Gleiches wie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/November/3#Kategorie:Liste_.28Kulturdenkmale_in_Baden-W.C3.BCrttemberg.29 ...

Im Kern ist trifft der Antrag den richtigen Punkt, nur kommt er zu früh. Eigentlich wollten wir die ganzen Listenkategorien behutsam in Richtung Sachkategorien umbauen. Davon sind wir in der Schweiz noch lange entfernt.

Deshalb .... bis zum Aufbau einer Ersatzlösung behalten -- 83.132.209.230 21:59, 9. Nov. 2012 (CET)

Ohne vernünftigen Alternativvorschlag unbedingt behalten --Badener (Diskussion) 15:37, 10. Nov. 2012 (CET)

Ist eine Kat für 6+1 Listen notwendig, zumal es die Liste der Kulturgüter im Kanton Aargau + Oberkats gibt? IMHO nein. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 16:47, 11. Nov. 2012 (CET)

Falls es dich interessiert: Es wird 219 Listen geben. Anstatt einfach "löschen" zu rufen, erwarte ich konkrete Vorschläge, wie sie eingeordnet werden sollen. Behalten --Voyager (Diskussion) 18:00, 11. Nov. 2012 (CET)

Die Regel lautet: Jede Liste muss auch in eine Themenkategorie. Bei einem Komplex von 219 Artikeln wird es sicherlich eine eigene Themenkategorie geben (nennen wir sie mal bspw. Kategorie:Kulturdenkmal (Kanton Aargau) nach Gemeinde. Eine Listenkategorie soll nach der Regel weder ein Ersatz für eine solche Themenkategorie sein, weil der Listenbaum ein separater Baum ist, noch soll im Listenbaum geografisch untersortiert werden. Oder anders ausgedrückt: die Kategorie ist an sich okay, die Bezeichnung als Listenkategorie ist falsch. -- Harro 00:56, 12. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht mögen sich die Schweizer Kollegen an der Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde orientieren. Dort haben wir schon vor einiger Zeit für jede Gemeinde eine eigene Sachkategorie angelegt und die Listen stehen jeweils am Kopf jeder Kategorie. -- 83.132.209.242 01:16, 12. Nov. 2012 (CET)

Würde das nicht voraussetzen, dass jedes (oder zumindest fast jedes) Kulturdenkmal einen eigenen Artikel bekommt? --Badener (Diskussion) 14:39, 12. Nov. 2012 (CET)

Wird im Zuge eines Projekts zur Umkategorisierung der Denkmalkategorien nach und nach aufgelöst. -- Harro 04:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer Diskussion:Schlesinger/Ergänzungen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer Diskussion:Schlesinger/Ergänzungen“ hat bereits am 6. Januar 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Personenbezogene Pranger- und Nachstellungsseite ohne weiteren ersichtlichen Zweck. Einziger Inhalt: aus dem Zusammenhang gerissene, dafür jedoch ständig erweiterte Difflink-Sammlung mit Beiträgen von mir. Da die aktuell 7 „Nachweise“ ([1] [2], [3], [4], [5], [6], [7]]; alle aus den letzten Tagen) im Hinblick auf ein potenziell ins Auge gfasstes Benutzersperrverfahren ziemlich untauglich sind (keine KPA und ähnliches), dienen sie m. E. lediglich dem Nachstellen (in neudeutsch: Stalking) sowie dem Versuch, mittels Psychoterror Druck auszuüben, um mich (als Kontrahenten in einem kürzlich zurückliegenden Konflikt) aus Wikipedia rauszuekeln. Meines Wissens verstößt das Führen derartiger Listen eindeutig gegen die Wikiquette sowie andere Konventionen im Userbereich. Auf VM wurde mir allerdings beschieden, dass für derartige Fälle die LA-Seite hier zuständig sei – aus dem Grund an der Stelle Löschantrag. --Richard Zietz 20:42, 9. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung: Der bot-Hinweis oben ist sachlich ergänzungsbedürftig. Fakt ist, dass eine Löschung der User-Unterseite mit gleichem Namen diskutiert wurde. (Wobei, nach kurzer Überprüfung, bereits 2010 dort ein ähnliches Prangerarchiv gegen einen anderen User geführt wurde.) Laut LA-Archiv (siehe Link in Bot-Hinweis) wurde die User-Unterseite 2010 „auf Wunsch des Benutzers“ gelöscht. Gegenstand des aktuellen LA-Antrags – dies nur zu eventuellen formalen Aspekten – ist allerdings die Diskussionsseite dieser User-Unterseite – der Ort, wo sich das neuerliche Pranger-Archiv befindet. --Richard Zietz 20:52, 9. Nov. 2012 (CET)

Keine Chance, als Prangerseite ist das echt Pillepalle gegen das, was Dein "Parteifreund" S. so führt und von (imho völlig inkompetenten Admins) zweifach abgesegnet wurde [8][9]. Nicht, dass ich sowas insgesamt gutheiße, aber da muss schon entschieden mehr kommen, sonst behalten. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:03, 9. Nov. 2012 (CET)

Du bist doch vor 2 Monaten groß hier durchgerannt mit der Behauptung, der und der (u. a. ich) hätten Stalking-Mails an deine Uni geschickt. An einem Montag sollte die große Enthüllung kommen. Gibts da schon irgendwelche Fortschritte? --Richard Zietz 00:52, 10. Nov. 2012 (CET)

Gehört zwar nicht hier her, aber: Du hast schon ganz richtig erkannt, dass man sich hier verrennen kann, so wie Du das gerade mit Schlesinger veranstaltest. Wie Du weißt, habe ich mich ja zwischenzeitlich bei Dir entschuldigt [10] und ich denke, wir beide wissen auch ohne Enthüllungen ganz gut, wer die E-Mail wirklich geschrieben hat. Ich wünsche Dir, dass Du Dich bezüglich Schlesinger abregst und dann hoffentlich mit weniger aufgeregtem Verstand auch wieder zu zielführenderer Mitarbeit findest. --Haselburg-müller (Diskussion) 03:13, 10. Nov. 2012 (CET)

@H-m: Ganz damit aufhören, mich da mit reinzuziehen, schaffst du anscheinend noch immer nicht. Gern nochmal: Ich habe weder eine Ahnung noch eine Vermutung (und schon gar kein „Wissen“ oder Mitwissen), von wem die omminöse Mail stammt. Ehrlich gesagt interessierts mich auch nicht; wenn du es nur einfach lassen könntest, deine unbelegten Unterstellungen hier weiter im Internet zu verbreiten. --Richard Zietz 07:47, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Seite enthält keine Wertungen und kann damit keinen Prangercharakter haben. Ich würde auf Behalten entscheiden, aber ich habe bereits eine VM zu dieser Löschdiskussion in diesem Sinne bearbeitet. Da bin ich eigen --Koen ^Briefkasten 18:03, 19. Nov. 2012 (CET)

Dann erledige in dem Sinne ich. Koenraad, du bist gewählt worden, um Entschediungen zu treffen, und offenbar traute dir die Gemeinschaft dies zu. Wenn ein Admin gewählt werden würde nur mit der Option, über eine Seite oder einen Benutzer nur einmal entscheiden zu dürfen, dann gehen uns bals die Admin in einigen Fällen aus. Das ist keine Prangerseite und Punkt. Oder geht diese LD zur Löschprüfung auch deshalb, weil die nicht von einem Berliner, sondern nur von einem Admin aus Vaduz entschieden werden darf? Erledigt. -jkb- 18:15, 19. Nov. 2012 (CET)

Metaseiten

Portal:Indonesien/Beobachtungsliste (bleibt)

unhandlich große Portalunterseite, zuletzt aktualisiert vor fast 17(!) Monaten, da der Wartungsaufwand in keinem Verhältnis zum Nutzen dieser Seite steht, dazu redundant zum angebenen Toolserver-Link, verbraucht letztendlich nur unnötig Speicherplatz.--Topographie (Diskussion) 23:02, 9. Nov. 2012 (CET)

Bei dieser Liste geht es eigentlich nur eine Link wie diesen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:%C3%84nderungen_an_verlinkten_Seiten&days=30&from=&limit=1000&target=Portal%3AIndonesien%2FBeobachtungsliste

Das muss nicht ständig geändert werden, daher eher behalten. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:26, 9. Nov. 2012 (CET)

bleibt --Jan eissfeldt (Diskussion) 23:42, 24. Nov. 2012 (CET)

Die Fluktuation themenspezifischer Lemmata ist in dem Bereich naturgemäß eher gering und Nicht-Aktualisierung an sich daher kein hinreichender Grund zur Löschung der Seite. Angemerkt sei aber, dass sich die Funktion der Seite (technisch) mittels Veränderungen im Kategorien-System deutlich einfacher erfüllen ließe, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 23:42, 24. Nov. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Flyleaf (LAE)

War SLA mit Einspruch:

löschen Pseudonavi - für den Wechsel zwischen zwei Artikeln braucht es keine Navi und keine doppelte Diskografie -- Harro 22:50, 8. Nov. 2012 (CET)

1. Einspruch: (Nun) fünf Verlinkungen, in meinen Augen kein SLA-Fall. --Headlocker (Diskussion) 23:26, 8. Nov. 2012 (CET)

2. Einspruch: Artikel zur Sängerin ist gerade in Bearbeitung. Weitere könnten demnächst folgen. --Cherryx ^sprich! 23:50, 8. Nov. 2012 (CET)

---

Übertrag Ende --Theghaz _{Disk / Bew} 05:11, 9. Nov. 2012 (CET)

Mittlerweile Artikel zur Sängerin und allen drei Studioalben vorhanden. --Cherryx ^sprich! 11:08, 9. Nov. 2012 (CET)

Nach Ausbau eindeutig behalten. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 11:57, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich mach mal LAE, SLA-Grund trifft nicht mehr zu. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:04, 9. Nov. 2012 (CET)

Listen

Liste bekannter Roma (bleibt, Wiedergänger)

redundant zu Kategorie:Roma (Person), laut "Einleitung" umstritten, Überarbeiten-Baustein ohne konkrete Handlungsanweisung --Flominator 09:14, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich würde bevorzugen die Kategorie:Roma (Person) zu löschen. Solche Personenkategorien wo der Personenkreis nicht anhand einer objektivierbaren Zuordnung wie Mitgliedschaft in einer Religionsgemeinschaft, Staatsbürgerschaft, Gewinn von Preisen ... festgemacht sind überflüssig. In Frankreich würde so eine Liste wohl unter das Rassismusverbot fallen. Haben wir eine Kategorie:Jude (Person). Schon die Liste Liste bekannter Roma ist nur was für POV-Freunde.--Elektrofisch (Diskussion) 10:46, 9. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Pfälzer (Person), Kategorie:Bayer (Person), Kategorie:Sorbe (Person), Kategorie:Friese (Person), Kategorie:Berliner (Person), Kategorie:Preuße (Person) ... gibt es auch nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 12:43, 9. Nov. 2012 (CET)

Naja, die Kategorie Kategorie:Bayer (Person) gibt es vermutlich deshalb nicht, weil es die Kategorie:Person (Bayern) gibt. Die andere Form ist dann üblich, wenn eine Ethnie nicht mit einem abgrenzbaren Gebiet korrespondiert, zum Beispiel bei Kategorie:Kurde, Kategorie:Inuit (Person) oder Kategorie:Indianer. Objektivierbar ist in solchen Fällen, dass sich die Person selbst dieser Ethnie zuordnet und/oder in ihrem öffentlichen Wirken mit ihr verbunden ist. Die Rassismusbehauptung finde ich ganz eigenartig: Alle Bayern, die ich kenne, lassen sich gerne als solche bezeichnen und sind stolz darauf. Ich nehme an, die Roma sehen es genauso. Rassismus wäre, wenn Du die Kategorisierung bei ausgewählten Gruppen ablehnst, weil Du die Gruppe nicht magst - aber es gibt ja sogar Kategorie:Person (Sachsen), ohne dass sich jemand beklagt. (Und, weil Du das Thema Kategorie:Jude (Person) angesprochen hast: Ich bedauere es sehr, dass zum Beispiel der hervorragende Einfluss jüdischer Juristen und jüdisch geprägter Denkweisen auf die Rechtsentwicklung Anfang des 20. Jahrhunderts durch unser Kategoriensystem negiert wird und bei Hermann Staub, der das heute übliche Kommentierungssystem entwickelt und selbst als "talmudisches System" bezeichnet hat, kein Bezug dazu in den Kategorien aufscheinen soll: In den Kategorien wird er sozusagen arisiert. Durch sowas erleichterst Du das Geschwafel von unserer angeblich christlich bestimmten Kultur, obwohl Du vermutlich nicht antisemitisch orientiert bist.) --Rudolph Buch (Diskussion) 13:55, 9. Nov. 2012 (CET)

Sachfremden Beitrag gem. Einleitung entfernt. --Geri, ✉ 01:31, 10. Nov. 2012 (CET)

Hallo Zulu55 (der Du das hier unsigniert reingeklebt hast): Ist das die Vorlagenvariante von "Lasst uns nicht mehr darüber reden, ist ja auch schon so lang her..." oder was möchtest Du mir/uns damit sagen? --Rudolph Buch (Diskussion) 15:07, 9. Nov. 2012 (CET)

Die Kategorie:Bayer (Person) ist aber ungleich Kategorie:Person (Bayern). Letztere ist nämlich wie auch die zahlreichen Unterkategorien zeigen eine auf die staatliche Organisation Bayern gezielt. Die Personen werden nicht nach Stämmen oder ihrem Bekenntnis dort einsortiert, sondern aufgrund einer regionalen Zugehörigkeit. --Elektrofisch (Diskussion) 16:36, 9. Nov. 2012 (CET)

Ja, deshalb hatte ich ja auch geschrieben "Die andere Form ist dann üblich, wenn eine Ethnie nicht mit einem abgrenzbaren Gebiet korrespondiert". Da finden sich dann in Kategorie:Person nach Ethnie (Danke, Zulu55!) auch die von Dir vermissten Sorben und Friesen und sogar die Tuwiner. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:00, 9. Nov. 2012 (CET)

Und welche von einem NS-Morden betroffene Gruppe hat denn noch eine <Verfolgungsgrund> (Person) Kategorie? Und sicher gäbe es auch da Leute die aus irgendwelchen Interessen (angefangen bei Gruppenstolz bis hin zu Verfolgungswünschen) diese Kategorie gut finden würden. Aber vielleicht Kannst du ja mal meim Zentralrat der Sinti und Roma oder beim Zentrat der Juden in Deutschland oder so was wie dem Bundesverband Homosexualität nachfragen ob sie so eine Kategorie wünschen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:59, 9. Nov. 2012 (CET)

Hm, unser Dissens ich wohl, dass ich Roma und Sinti nicht nur als NS-Verfolgte betrachte, sondern vor allem als Angehörige einer nationalen Minderheit mit eigener kultureller Identität. Mal abgesehen davon, dass die Zuordnung einer Person zu einer Volksgruppenkategorie ohnehin nie durch uns vorgenommen werden kann, sondern sich immer aus der Eigenzuordnung der Person ergibt. Beim Verband anzufragen fände ich hochinteressant - aber weil wir uns im Zweifel ohnehin nicht an die Empfehlung halten würden, auch problematisch. Lassen wir also einfach unsere hauseigenen Kategorien-Gurus entscheiden, wir sind hier beim Listen-LA ja schon ziemlich offtopic... --Rudolph Buch (Diskussion) 22:41, 9. Nov. 2012 (CET)

P.S.: Auch hinsichtlich der Liste: Behalten weil interessant. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:41, 9. Nov. 2012 (CET)

Kommt hier noch eine sinnvolle Begründung für den LA, oder kann ich den LA entfernen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:26, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich hätte gerne eine Begründung und Handlungsanweisung für den Baustein. Auf der Disk las es sich für mich nach "wir konnten es nicht löschen, also markieren wir es". Daher stellt sich für mich die Frage: Brauchen wir den Artikel und falls ja: Braucht er einen Baustein? --Flominator 16:54, 11. Nov. 2012 (CET)

Bleibt.

Betreffend Sinn oder Selektion der Liste: LD 1, LD 2 (damals noch unter anderem Lemma, daher kein Bot-Hinweis). Wäre also ein LP-Fall.

Betreffend Redundanz: Erachte ich eigentlich auch für gegeben. In der Diskussion sehe ich aber keinen Konsens darin, ob nun der Artikel oder die Kategorie überflüssig wäre. Die Gefahr bei einem Berühmte-Leute-Listenartikel besteht einfach darin, dass eine "Liste bekannter $listName" hier oft als "Liste wikipedia-relevanter $listName" (TF also) verstanden wird. Kategorien sind in solchen Fällen sinnvoller, doch die Frage wäre dann: Ist es überhaupt vertretbar, Menschen nach Ethnien zu schubladisieren? --Filzstift ✎ 15:00, 26. Nov. 2012 (CET)

Deutsche Mittelstädte ohne Schienenpersonenverkehr (gelöscht)

Vollständig beleglose POV-Liste mit ganz viel Original research (zum Teil per Google earth). Prinzipiell ein interessantes Thema, aber nur schlecht enzyklopädisch darstellbar. Firobuz (Diskussion) 21:25, 9. Nov. 2012 (CET)--

Jede einzelne Angabe in der Liste ist belegbar. Es stellt sich aber die Frage, inwieweit bei einer solchen Listen Belege sinnvoll sind. Wie viele Einwohner eine Stadt hat, ist im jeweiligen Artikel belegt; ich halte es für überflüssig, diesen Beleg in die Liste zu übertragen. In welchem Land eine Stadt liegt, ist eine offenkundige Tatsache, die in der Liste nicht belegt zu werden braucht. Wann der Personenverkehr eingestellt wurde, geht im Regelfall aus dem Stadtartikel hervor; ein Beleg sollte dann dort stehen, damit die Liste nicht mit Dutzenden umfangreichen Einzelnachweisen belastet werden muss. Ob die angegebenen Bahnstrecken tatsächlich durch die angegebenen Städte führen, kann man bei den Artikeln über diese Strecken verifizieren. Was der nächste Bahnhof ist, steht oftmals auch im Stadtartikel und ist zudem eine offenkundige Tatsache, die man aus einer Landkarte ohne Weiteres ersehen kann.

Inwieweit die Liste den neutralen Standpunkt verletzen soll, ist mir unklar.

Auch kann ich nicht erkennen, inwieweit ich hier eine Privattheorie entwickelt haben soll. Ich habe überhaupt keine Theorie entwickelt, sondern nur bekannte und offenkundige Daten zu einer Liste zusammengestellt. Wie lang die Entfernung zwischen einem Rathaus und einem Bahnhof ist, ist eine offenkundige Tatsache, weil das jeder ermitteln kann, der eine Landkarte oder ein Fahrzeug mit Kilometerzähler hat - oder Zugang zu Google Maps. Google Earth habe ich bei der Erstellung des Artikels nicht verwendet.

Unklar bleibt auch, weshalb das Thema, welche deutschen Mittelstädte keinen Bahnhof haben, nur schlecht enzyklopädisch darstellbar sein soll. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:44, 9. Nov. 2012 (CET)

"Mit Einzelnachweisen belastet", "kann man verifizieren", "offenkundige Tatsache", "kann man aus einer Landkarte ersehen", "jeder ermitteln kann", "im jeweiligen Artikel belegt" - sorry aber das sind genau die Dinge die hier gar nicht gehen. Um nicht zu sagen Dinge bei denen sich einem Enzyklopädisten die Fussnägel hochrollen. Im Einzelfall mag das vielleicht mal angehen, wenn man aber einen ganzen Artikel nach diesen Prämissen aufbaut ist das ein absolutes no-go. Das mag vielleicht in der Wikipedia vor 2005 akzeptiert worden sein, heute gilt Belegpflicht. Und zwar auch für dich! Entweder das Thema wurde so oder zumindest in ähnlicher Form schonmal ausserhalb (!) der Wikipedia aufgegriffen, oder aber es hat hier schlicht und einfach nichts verloren. Wir bilden hier bekanntlich nur ab was woanders bereits publiziert wurde, eigene Recherchen sind im Allgemeinen tabu, erst recht wenn sie in dieser Größenordnung erfolgen. Firobuz (Diskussion) 03:04, 10. Nov. 2012 (CET)--

Jetzt mal konkret. Die allererste Angabe in der Tabelle ist, dass die größte Stadt ohne Bahnhof Herten ist. Reicht es, da auf eine Diskussion in einem Forum zu verweisen? Reicht ein Blogartikel? Ein Hinweis auf Herten#Verkehr? Oder muss ich für alle 138 größeren Städte (Berlin, Hamburg, München, ..., Grevenbroich, Landshut, Dormagen) nachweisen, dass diese Personenverkehr auf der Schiene haben? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Und jetzt mal Karten auf den Tisch: wer hat die Entfernungsmessung "vom Rathaus zum Bahnhof" per Google Maps vorgenommen? Du selbst? Wie kamen sie zu Stande? Luftlinie? Fußweg? Straße hin (Einbahn-)Straße? (Einbahn-)Straße zurück? Wo endet der Weg? An welchem Bahnhof? Am nähesten Bahnhof? Am nähesten Hauptbahnhof? Und wo dort? Am Empfangsgebäude? Im Empfangsgebäude? Am Bahnsteig? Und warum eigentlich Rathaus und nicht Ortsmitte oder Marktplatz? Wer hat das nach welchen Kriterien festgelegt? Du? Und wer soll die Liste eigentlich künftig aktualisieren? Auch die eigene Auswertung am Ende der Liste ist POV pur? Verlangst du vom Leser er möge die Prozentangaben alles selbst nachrechnen? Bitte nicht! Übrigens fallen Straßenbahnen üblicherweise nicht unter "SPV", womit wir beim nächsten POV wären. Und was haben eigentlich Zülpich und Enger in der Liste zu suchen, wenn doch eine Mittelstadt erst bei 20.000 Einwohnern beginnt. Übrigens laut anderen Definitionen hat eine Mittelstadt 50.000–250.000, schon deine Grundgesamtheit ist also höchst zweifelhaft um nicht zu sagen unbrauchbar! Mehr als genug Gründe also um den Artikel wegen Theoriefindung schnellstmöglich zu löschen. Firobuz (Diskussion) 03:46, 10. Nov. 2012 (CET)--

Ja, die Entfernung vom Rathaus zum nächsten SPV-Halt habe ich bei Google Maps abgefragt. Wie der Fußnote zur Tabelle zu entnehmen ist, handelt es sich um die „Straßenentfernung vom Rathaus der Stadt zum nächsten SPV-Halt“, was bereits etliche deiner Fragen beantwortet: Es geht um die Straßenentfernung, weder Luftlinie noch Fußweg, und zwar in Richtung vom Rathaus zum nächsten Bahnhof oder Haltepunkt einer Eisenbahn oder Straßenbahn. Die Straßenentfernung zu wählen, ist insofern sachgerecht, als derjenige, der aus einer Stadt ohne Bahnhof zum nächsten Bahnhof will, im Allgemeinen den verkehrsüblichen Weg auf der Straße benutzen wird, weder den Luftweg noch (angesichts der Entfernungen) den Fußweg.

Die Messung erfolgte bis zum Empfangsgebäude oder, wenn ein solches nicht vorhanden ist, zum sonstigen Zugang zum Bahnhof. Die Wege innerhalb des Bahnhofs wurden nicht berücksichtigt, zumal sie verhältnismäßig kurz sind und üblicherweise zu Fuß zurückgelegt werden. Als Ausgangspunkt habe ich das Rathaus gewählt, weil jede Stadt genau eine Stadtverwaltung hat, auch wenn sie aus mehreren Orten mit mehreren Ortskernen und Marktplätzen besteht, und weil das Rathaus im Allgemeinen zentral gelegen ist.

Die Liste kann anhand der transparenten Kriterien jeder aktualisieren. Das nennt man das Wikiprinzip. Aber selbstverständlich werde ich auch künftig ein Auge auf den Artikel haben.

Wenn du meinst, die vier Zeilen „Auswertung“ unter der Tabelle seien eine Privatmeinung, dann bist du herzlich eingeladen, hier darzulegen, wie man zu einer anderen Meinung kommen könnte. Das sind doch keine Theorien, die man so oder anders sehen kann, sondern unbestreitbare Tatsachen, die unmittelbar aus der Tabelle abgelesen werden können.

Und ja, ich verlange vom Leser, Prozentangaben entweder zu glauben oder selbst nachzurechnen. Keinesfalls bin ich bereit, einen Literaturbeleg für die Behauptung zu liefern, 8 seien (gerundet) 10 % von 84.

Aber du kannst ja gerne mal einen Literaturbeleg liefern, nämlich dafür, dass Straßenbahnverkehr kein Schienenpersonenverkehr ist. Oder du kannst mir sagen, wie Straßenbahn- und Eisenbahnpersonenverkehr zusammengefasst heißen.

Zülpich und Enger sind noch in der Liste, weil ich, wie in der Tabellenlegende angegeben, die Mittelstädte aus der Liste der Groß- und Mittelstädte in Deutschland extrahiert habe. Ich habe dann jedoch noch die aktualisierten Einwohnerzahlen angegeben, und die sind bei Zülpich und Enger inzwischen unter 20.000 gesunken. Ich hoffe, dass die zugrunde gelegte Liste demnächst aktualisiert wird; dann kann ich auch diese Tabelle aktualisieren. Ich wollte Zülpich und Enger aber nicht streichen, ohne zu wissen, ob nicht andere Gemeinden inzwischen die 20.000-Einwohner-Marke überschritten haben.

Bei der Definition der Mittelstadt habe ich mich an die Liste der Groß- und Mittelstädte in Deutschland gehalten, die wiederum auf die Definition der Mittelstadt durch die Internationale Statistikkonferenz zurückgeht. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:32, 10. Nov. 2012 (CET)

Mal so eine Zwischenfrage: wie viele (und ggf. welche) Negativ-Listen (damit gemeint: Listen, die die Ausnahmen vom allgemein üblicherweise Vorhandenem aufführen) gibt es denn in der Wikipedia? --Iiigel (Diskussion) 01:31, 10. Nov. 2012 (CET) geändert --Iiigel (Diskussion) 01:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Auf Anhieb gefunden: Liste von Staaten ohne Militär, Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete, Liste der Bundesautobahnen, die keine Autobahnen sind. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 01:43, 10. Nov. 2012 (CET)

ja, danke - so ad hoc wüßte ich nicht, was gegen eine solche Liste sprechen sollte - und wenn der Antragsteller schreibt, es sein prinzipiell ein interessantes Thema, das aber schlecht enzyklopädisch darstellbar sei, dann ist die Liste doch der Gegenbeweis --Iiigel (Diskussion) 02:18, 10. Nov. 2012 (CET)

Interessantes Thema, ja! Aber für die Wikipedia wirds erst dann interessant, wenn jemand es erst extern beschreibt, also eine Studie oder zumindest eine Webseite. Vorher hat es hier leider nichts verloren. Firobuz (Diskussion) 03:58, 10. Nov. 2012 (CET)--

Ich möchte eine Liste der Dörfer mit Schienenpersonennahverkehr. Das würde diese hier gut ergänzen. Ähm...wo ist dabei eigentlich die enzyklopädische Relevanz? --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:05, 10. Nov. 2012 (CET)

Das kann ich dir bei deinem Thema nicht sagen. Bei „meinem“ Thema ergibt sich die enzyklopädische Relevanz zum Beispiel daraus, dass eine Mittelstadt ohne Schienenpersonenverkehr in Deutschland etwas Ungewöhnliches ist (9 % der Mittelstädte haben keinen SPV) und in politischen Diskussionen immer wieder auf die Bedeutung von Schienenverkehr als Standortfaktor hingewiesen wird. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:39, 10. Nov. 2012 (CET)

Dem Argument, das dieses Thema nicht extern beleuchtet wird, möchte ich widersprechen. Das Institut für Wirtschaft und Verkehr an der TU Dresden analysiert seit Jahren das Thema Erreichbarkeit, zu dem auch das Vorhandenseins eines SPV-Anschlusses bzw. die Qualität dieses Anschlusses gehört. So wurde Ende letzten Jahres daraus eine Studie veröffentlicht, die anhand mehrerer Faktoren beurteilte welche Großstädte in Deutschland wie gut zu erreichen sind. [11] Auch unterhalb der Stufe der Großstädte wurde an diesem Institut geforscht, so ist mir eine getrade erstellte Bachelor-Arbeit bekannt die sich mit der Erreichbarkeit der sächsischen Mittelstädte im ÖPNV beschäftigt. --Frantisek (Diskussion) 10:11, 10. Nov. 2012 (CET)

An für sich wäre das ganze schon interessant, aber als bloße Aufstellung ohne Belege und mit OR was die Entfernungen angeht (bei Luftlinie würde ich nix sagen), taugt das nicht wirklich was. Triviales bzw. leicht zugängliches wie Einwohnerzahlen, Bundesland etc. braucht man natürlich nicht nochmal extra aufführen, das ist klar. Allerdings wären Belege für die Einstellung des SPV schon angebracht. Sich allein auf andere Artikel zu verlassen, kann da sonst schonmal schnell zu Fehlern führen. Ein Beispiel: Oer-Erkenschwick hatte mal SPV, genauer gesagt eigentlich nur Erkenschwick (beide wurden 1975 zusammengeschlossen). Bei neun Prozent Mittelstädte ohne SPV kann auch ich nichts Ungewöhnliches sehen, wenn der Vergleich mit anderen Ländern fehlt. Ist denn der Anteil in Frankreich/Polen/Österreich höher oder niedriger? Welcher Wert wäre denn gewöhnlich? Und dass auf die Bedeutung des Schienenanschlusses als Standortfaktor hingewiesen wird, ist zwar eine Tatsache, aber warum lese ich davon nix im Artikel? Gerade solche Aussagen lassen sich doch auch wunderbar belegen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:15, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis zu Oer-Erkenschwick, habe die Liste insoweit korrigiert. - Das Argument der Ungewöhnlichkeit bezog sich darauf, dass 91 % der Mittelstädte SPV aufweisen. Gewöhnlich kann man somit erwarten, dass eine Mittelstadt auf der Schiene erreichbar ist. Somit sind die übrigen 9 % in einer ungewöhnlichen Lage. - Einen Vergleich zu anderen Ländern vermag ich nicht zu ziehen. Einen Artikel hierüber beabsichtigte ich auch nicht zu schreiben, nur eine Liste mit ein paar erläuternden Worten drumherum. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Großstädte sind Städte über 100.000 Einwohner, also ist die von Firobuz erwähnte "andere Definition" einfach mal Bullshit. Naja, nix neues also, kennt man ja. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:42, 10. Nov. 2012 (CET)

Was für Listen man alles machen kann, zweifellos ein interessantes Thema. Dennoch bezweifel ich es, dass es in WP gehört. Die Liste setzt nämlich schon die Theorie voraus, dass SPV und Bevölkerungszahl in irgendeinem Verhältnis stehen könnten. Und dafür braucht es schon einen schriftlichen Beleg, andernfalls ist es POV. Der Bau von Eisenbahnstrecken erfolgte aber oft anderen Gründen, zu Beispiel topografischen. So wurden Bahnhöfe bei kleinen Dörfern angelegt (die dadurch zu heutigen Mittelstädten wurden), während damals bedeutende Städte ohne Anschluss blieben. Der oben angeführte Standortfaktor hat für eine Stadt im Ruhrgebiet, wo die Bahnlinie nun zufällig auf dem Gebiet der Nachbarstadt verläuft, einen anderen Wert, als dort, wo er 22 km entfernt ist. Wobei manche "Mittelstadt" in Nordrhein-Westfalen ja eher ein Konglomerat ist, und Einwohner mancher Ortsteile den Bahnhof im anderen Ortsteil nicht benutzen würden, auch wenn er da wäre. Das ist nun aber auch POV ;-)--Köhl1 (Diskussion) 16:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Dass Schienenpersonenverkehr und Bevölkerungszahl etwas miteinander zu tun haben, steht doch außer Zweifel. Keine Bahn wird aus topografischen Gründen gebaut. Vielmehr plant und baut man Bahnen zwischen Punkten, an denen mit einem gewissen Aufkommen an Reisenden zu rechnen ist – und bei der Wahl des Streckenverlaufs zwischen den Aufkommensschwerpunkten nimmt man auf die topografischen Gegebenheiten Rücksicht. Da, wo viele Menschen leben, ist logischerweise (willst du dafür wirklich einen Beleg?) eher mit einem gewissen Aufkommen an Reisenden zu rechnen. Es ist doch kein Zufall, dass alle deutschen Großstädte einen Bahnhof haben. Darüber hinaus kann, wie du selber ausgeführt hast, ein Bahnanschluss dazu führen, dass eine Landgemeinde zu einer Mittelstadt heranwächst - auch das ein Beleg dafür, dass Schienenpersonenverkehr und Bevölkerungszahl miteinander zu tun haben. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 17:21, 10. Nov. 2012 (CET)

Dass Schienenpersonenverkehr und Bevölkerungszahl etwas miteinander zu tun haben, steht doch außer Zweifel. Nicht unbedingt, wenn ich eine "Stadt" habe, deren Einwohnerzahl sich aus 20 Dörfern mit je 1000 Einwohnern zusammen sieht das ganz anders aus. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:03, 10. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Selbst in Großstädten gibt es dicht besiedelte Gegenden, die über keinen SPV-Anschluss auf ihrem Gebiet verfügen (bspw. OT Falkenhagener Feld in Berlin, > 30.000 EW). Lustigerweise sind die nächsten Bahnhöfe aber dennoch nicht sooo weit weg, dass man sich da beklagen muss. Das ganze wäre also erst wirklich aussagekräftig, wenn man Bevölkerungsdichte und die Erreichbarkeit des SPV (in Minuten Fahrzeit von einem beliebigen Punkt A zum nächsten Bahnhof bzw. zur nächsten Straßenbahnhaltestelle o.Ä.) in ein Verhältnis setzt und anschließend eine genaue Aussage darüber treffen kann, welche dicht besiedelten Räume wirklich schlecht darstehen. Eine Stadt wie Herten hat sicherlich kaum Probleme damit, wenn in den Nachbargemeinden die Bahnstrecken vorbeigeführt werden. Eine bayerische Stadt am Ende einer stillgelegten Stichstrecke hingegen schon. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:09, 10. Nov. 2012 (CET)

Mal ein ganz anderes Thema. Wer findet die Qualität des Artikels noch alles grottig? Da die einzige Stadt ohne SPNV-Anschluss aus dem Raum, den ich aus dem Effeff kenne, Limbach-Oberfrohna ist, habe ich das ganze mal für diese Stadt nachgeprüft. Insgesamt alles großer Scheiß, die nächste Bahnhof vom Rathaus aus wäre Wittgensdorf ob Bf. Der ist aber näher als 7,1 km, auch die Bahnstrecke, an der der obere Wittgensdorfer Bahnhof liegt, ist nicht dabei. Dafür eine stillgelegte Strecke (Limbach–Wüstenbrand, die seit reichlich 60 Jahren unterbrochen ist, auf der ebensolange kein PV mehr stattfindet und seit mehreren Jahrzehnte schrittweise abgebaut wurde). Jedenfalls käme man über diese „Strecke” von Limbach nicht mehr weg, der nicht entwidmete Abschnitt endet irgendwo hinter Limbach. Über die Einstellung des PV lässt sich ebenfalls trefflich streiten. Ein Ortsteil, den man selbst werktags per öffentlichen Nahverkehr ganz beschissen erreicht, weiter als mehrere Bahnhof entfernt liegt, hatte bis 2002 einen Haltepunkt, von dem man ebenfalls ganz beschissen weg kam (alle x Stunden ein Zug, dabei nehme man ein x größer 3). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:42, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis auf Wittgensdorf ob Bf. Der ist tatsächlich nur 6,8 km vom Rathaus Limbach-Oberfrohna entfernt. Ich habe die Tabelle entsprechend korrigiert. Nicht zutreffend ist hingegen dein Hinweis, dass die Bahnstrecke Limbach–Wittgensdorf in der Tabelle fehle - die steht da von Anfang an. Die Bahnstrecke Limbach–Wüstenbrand ist auch durchaus nicht so irrelevant, wie du meinst. Sie ist zwar stillgelegt und teilweise abgebaut, aber das erste Stück (bis zwischen Kändler und Röhrsdorf) soll im Zuge des Chemnitzer Modells wieder in Betrieb genommen werden. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 21:26, 10. Nov. 2012 (CET)

Die entscheidene Bahnstrecke fehlt noch immer, über Wittgensdorf–Limbach kommt man nirgendwohin (falls man nicht gerade zum Großtanklager will). Ich möchte nicht wissen, wieviel Fehler sich noch in diesem selbstergoogelten Haufen verbergen. Was sagst du übrigens dazu? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:32, 10. Nov. 2012 (CET)

Welche noch vorhandene Bahnstrecke auf dem Gebiet der Stadt Limbach-Oberfrohna soll das sein, die ich übersehen habe? - Der von dir verlinkte Fahrplan ist der Fahrplan einer Buslinie, der die frühere Kursbuchstrecke 526 (siehe Bahnstrecke Limbach–Wittgensdorf) ersetzen soll. Was willst du mir damit sagen? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 21:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Die armen Bewohner von Taunusstein müssen auch hoffen, dass auf der Aartalbahn zufällig der Museumszug fährt oder eine Draisine verfügbar ist. TF-Löschen --Haselburg-müller (Diskussion) 21:36, 10. Nov. 2012 (CET)

Was soll an den Angaben zu Taunusstein falsch sein? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 21:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Lies den Artikel Aartalbahn (das hättest Du eigentlich vor Erstellung des Artikels tun sollen bzw. es ist ja so oder so Theoriefindung). --Haselburg-müller (Diskussion) 22:36, 10. Nov. 2012 (CET)

Den Artikel kenne ich selbstverständlich. Mir ist aber immer noch nicht klar, was nun an den Angaben zu Taunusstein falsch sein soll. Als Jahr der Einstellung des regelmäßigen Personenverkehrs habe ich 1983 angegeben, was Aartalbahn#Geschichte entspricht. Dass die Aartalbahn als Strecke noch vorhanden ist, steht doch wohl auch nicht in Zweifel. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:48, 10. Nov. 2012 (CET)

Noch schlimmer, neue Wikiartikel schreibt man nicht mithilfe bestehender Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Wie kommst du zu dieser abwegigen Forderung? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 23:48, 10. Nov. 2012 (CET)

Vorausgesetzt, dass alle Angaben richtig seien, was im Einzelfall zu überprüfen wäre, ergibt sich aus Einwänden der Vorredner doch erheblischer Zweifel an manchen Parametern der Liste. Es wird nicht bezweifelt, dass sie Sinn ergeben können, aber in manchen (vielen?) Fällen sind sie irreführend oder nutzlos. Eine noch vorhandene Bahntrasse ohne Gleis ist eben nicht mit einer S-bahnmäßig befahrenen Strecke gleichzusetzen. Da nur der Ersteller diese Liste verteidigt, Löschen. Und ihm zur Klarstellung: Dass Bahnstrecken aus übergeordneten Gründen auch aufkommensstarke Orte links liegen lassen, kann man heute noch bei der Planung der Neubaustrecken sehen, das war schon immer so. Beispiel Baden-Baden. --Köhl1 (Diskussion) 12:48, 11. Nov. 2012 (CET)

Noch vorhandene Trassen ohne Gleis habe ich nicht berücksichtigt, wohl aber stillgelegte Strecken, deren Gleis noch vorhanden ist. Inwiefern sollen die Angaben „irreführend oder nutzlos“ sein?

Ob Baden-Baden 1845 beim Bau der Rheintalbahn schon ein wirklich aufkommensstarker Ort war, weiß ich nicht. Der Artikel Bahnstrecke Baden-Oos–Baden-Baden behauptet zwar, Baden-Baden habe damals „als mondäne Weltstadt“ gegolten; die Einwohnerzahl lag damals allerdings unter 7000. Jedenfalls hat man aber sogleich eine Stichbahn angelegt, weil die Stadt natürlich einen eigenen Bahnanschluss haben wollte. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:14, 11. Nov. 2012 (CET)

Womit wir beim nächsten POV wären. Stillgelegt ist eine Strecke erst dann, wenn sie vom Eisenbahnbundesamt offiziell enwidmet wird, siehe auch Artikel Streckenstilllegung. Es gibt dabei sowohl stillgelegte Strecken auf denen noch Schienen liegen, als auch nicht-stillgelegte Strecken die schon seit Jahrzehnten ohne Gleise auskommen müssen. Ob eine Strecke also noch vorhanden ist sollten wir dem EBA überlassen, nicht deiner persönlichen Einschätzung. Wir dürfen hier lediglich darstellen, was das EBA bekannt gegeben hat, eigene Wertungen sind auch weiterhin tabu. Doch an solchen eigenen Wertungen krankt der ganze Artikel, zumal ja die Themenwahl selbst schon eine absolute Wertung darstellt... Firobuz (Diskussion) 19:12, 12. Nov. 2012 (CET)--

Nein. Einstellung des Personenverkehr, Stilllegung und Entwidmung sind drei verschiedene Vorgänge. Und keiner dieser drei hat unmittelbar mit dem Abbau von Gleisen zu tun. Eine nicht stillgelegte Strecke ohne Gleise ist allerdings ein irregulärer (um nicht zu sagen illegaler) Zustand. (Du meinst wahrscheinlich den Sonderfall Wasserburg Bf–Wasserburg Stadt.) Ob eine Strecke vorhanden ist, kann somit unterschiedlich definiert werden. Ich habe mich in dem Artikel für die Definition „Gleise noch vorhanden“ entschieden. Das ist ein objektives, wenn auch kein rechtliches Kriterium. Aber das könnte man natürlich ändern. Die Frage ist nur: Welche Definition nehmen wir dann?

Ich bitte dann auch noch um Mitteilung, inwieweit hier schon die Wahl eines Themas eine Wertung sein soll. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 21:37, 12. Nov. 2012 (CET)

Interessantes und ausbaufähiges Thema. Behalten und Belege nachtragen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:58, 11. Nov. 2012 (CET)

Informative Liste. Das Zusammensetzen von Informationen aus verschiedenen Quellen ist für mich noch kein "original research". Behalten! --Kai11 (Diskussion) 22:05, 12. Nov. 2012 (CET)

Dass es interessant ist, hat ja selbst der LA-Steller festgestellt. Es gib Mittelstädte mit und welche ohne Schienenanschluss. Das ist Fakt. Aber die eine Stadt ohne hat in dem Nachbarort eine S-bahn alle zwanzig Minuten, der andere Ort wird fünfmal am Tag angefahren. Welcher hat den besseren Anschluss? Da gibt es keine objektive Antwort drauf. Also POV. --Köhl1 (Diskussion) 23:24, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte noch mal betonen, dass meine Liste nicht die Frage behandelt, welche Stadt den besseren Anschluss hat (das würde eine Wertung voraussetzen), sondern schlicht und einfach die Frage, welche Mittelstädte keinen Bahnhof haben. (Wobei Strecken, auf denen nur fünfmal am Tag ein Personenzug fährt, mittlerweile wirklich selten geworden sind, zumindest in Deutschland. Das Normale ist heute: Entweder mindestens Zweistundentakt oder gar nicht.) -- Robert Weemeyer (Diskussion) 23:28, 12. Nov. 2012 (CET)

Deine letzte Aussage stimmt allein schon deshalb nicht, weil es ja auch zahlreiche Museumsbahnen gibt, die aber rechtlich gesehen auch ganz normale Eisenbahnstrecken sind, auf denen schon morgen reguläre Züge des SPNVs fahren könnten (so sich denn ein Besteller findet). Auch die Aussage "mindestens alle zwei Stunden" wirkt auf mich etwas befremdlich um nicht zu sagen naiv. Wieslauftalbahn, Strohgäubahn, Harmersbachtalbahn und Tälesbahn (Nürtingen–Neuffen) haben z. B. noch eine klassische Wochenendruhe, Samstag ab 14:00 Uhr und Sonntag ganztägig fährt da nix. Darüber hinaus gibt es noch unzählige Strecken die nur saisonal bedient werden, z. B. nur an Sonn- und Feiertagen in der Sommersaison wie die Roßbergbahn, die Hegau-Ablachtal-Bahn, die Schwäbische Albbahn, die Krebsbachtalbahn und die Lokalbahn Amstetten–Gerstetten mal als ausgewählte Beispiel, gibt aber noch zig mehr davon. Alles keine Museumsbahnen und dennoch werden sie nur sporadisch bedient! Hier ergibt sich also durch deine Liste ein völlig verzerrtes Bild, denn "vorhandene Strecke" heißt keineswegs "gut angebunden". Deine Liste ist also ein netter Versuch, mehr leider nicht. Firobuz (Diskussion) 09:13, 13. Nov. 2012 (CET)--

Gelöscht, und zwar aus einem ganz bestimmten Grund, den Firobuz schon andeutete: «Entweder das Thema wurde so oder zumindest in ähnlicher Form schonmal ausserhalb (!) der Wikipedia aufgegriffen …», ansonsten wäre es eine WP:TF. Die Wikipedia soll das bekannte Wissen der Welt abbilden, nicht der Welt neues Wissen hinzufügen. Daher ist die Wikipedia nicht der richtige Platz für die Publikation eigens aufbereiteter Daten. D.h. WP:WWNI Punkte 2 und 7 trifft hier zu.

Es muss also ausserhalb der Wikipedia in entsprechender, anerkannter Fachliteratur oder durch Statistikämter o.ä. bereits derartig aufbereitete Daten existieren (z.B. für Spurweite, Elektrifizierung, Betriebsaufnahme-/Einstellung, Einwohnerzahlen etc. existieren solche Daten, teilweise auch kombiniert, z.B. elektrifizierte Schmalspurbahnen; aber keine z.B. für bahnhofslose Gemeinden oder der Distanz zwischen Rathaus und nächstgelegenem Bahnhof, erst recht nicht kombiniert). Ich persönlich halte solche Listen prinzipiell für interessant, doch eine Enzyklopädie ist der falsche Platz dafür (dazu bietet sich z.B. eine private Website an, dort kannst du reinstellen was du willst). --Filzstift ✎ 14:27, 26. Nov. 2012 (CET)

Artikel

ESV Staffelsee (gelöscht)

keine Relevanz nach WP:RK; ob Erfolge in einer Eisenbahnermeisterschaft Relevanz generieren wage ich zu bezweifeln --178.115.251.175 01:19, 9. Nov. 2012 (CET)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Minderbinder  11:17, 24. Nov. 2012 (CET)

Die WP:RK#Sportvereine sind sehr niedrig. Dieser Verein mit dem Austragungsort "Turnhalle des Staffelseegymnasiums" erreicht sie dennoch nicht. Überregionale Rezeption ist auch nicht dargestellt. Kein enzyklopädisches Wissen. Angemessen wäre stattdessen eine Darstellung des örtlichen Sportlebens in Murnau am Staffelsee, darin kann auch dieser Verein mit einem Satz erwähnt werden. --Minderbinder 11:17, 24. Nov. 2012 (CET)

Wilfried Tetens (LAE)

Kann keine Relevanz dieses Ehrenamtlers erkennen. Hat sicherlich Gutes getan, aber enzyklopädiewürdig? --Foppelmoppel (Diskussion) 09:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Wenn Du die Relevanz nicht erkennen kannst, muss das nicht unbedingt am Artikel liegen. Schiedsrichter beim Finale der Olympischen Spiele 1976 ist allemal als Relevanznachweis ausreichend. -- 109.48.71.116 10:25, 9. Nov. 2012 (CET)

IPs machen hier aber keine LAE, schon gar nicht wenn es sich bei der IP um den Ersteller des Artikels selbst handelt ;-) --92.226.250.81 10:26, 9. Nov. 2012 (CET)

Doch, machen sie nach Regelwerk schon schon. -- 109.48.71.116 10:30, 9. Nov. 2012 (CET)

Aber Edit-War ist nicht konform mit dem Regelwerk. Also lass es mal jemand anderes entscheiden --92.226.250.81 10:43, 9. Nov. 2012 (CET)

Bitte Regelwerk zur Wiedereinsetzung eines LA beachten. -- 109.48.71.116 10:45, 9. Nov. 2012 (CET)

Wiedereingesetzt mit dem zusätzlichen Argument, dass zur Wirkungszeit des Herrn Handball noch nicht professionialisiert war, zumindest die Schiedsrichter, so steht es in den Quellen des Artikels selbst, erhielten noch kein Geld für ihre Tätigkeit. Ehrenamt ist toll aber nicht enzyklopädierelevant, daher ist die LA-Begründung doch richtig. --92.226.250.81 10:49, 9. Nov. 2012 (CET)

Aber selbstverständlich als Olympiateilnehmer relevant! Und wenn Du darauf rumreitest, dass Nicht-Profis irrelevant sind, dann stelle doch bitte Löschanträge auf praktisch alle Olympiaathleten vor den 1980ern, wo sie alle Amateure waren! 188.23.157.126 11:07, 9. Nov. 2012 (CET)

Relevanz durch Olympische Spiele-Finalleitung gegeben. Schnellbehalten. -- Si! SWamP 11:14, 9. Nov. 2012 (CET)

Wurde ja schon versucht ... aber dieser unsägliche IP-Benutzer 92.... treibt Editwar ... :-( -- 109.48.71.116 11:16, 9. Nov. 2012 (CET)

Nein, wurde nicht versucht. Behalten wird durch Admins, und dann ist das auch sauber durchgeführt. Lass doch die Zeit arbeiten. Wird eh behalten. -- Si! SWamP 11:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Haben wir nichts Sinnvolleres zu tun? Zeitdiebe sollte man nicht auch noch unterstützen. -- 109.48.71.116 11:22, 9. Nov. 2012 (CET)

Warum stiehlt er dir deine Zeit? Du kannst den LA doch einfach lassen und dich Kreativem widmen. -- Si! SWamP 11:26, 9. Nov. 2012 (CET)

Natürlich ist jemand, der ein Handball-Olympia-Finale geleitet hat, relevant. Selten so einen lächerlichen LA gesehen. Aber wenn man sich die bisherigen Beiträge des LA-Stellers anschaut, sagt das eigentlich alles. Schnellbehalten und Antragsteller wegen kWzeM infinit sperren. --TStephan (Diskussion) 11:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Nu ist der Quatsch-LA ja wieder draußen -- 109.48.71.245 13:12, 9. Nov. 2012 (CET)

Info: Ich habe die VM geerlt und hoffe, dass auch hier alles in ruhe bleibt, Gruß -jkb- 13:38, 9. Nov. 2012 (CET)

Suzane von Richthofen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Suzane von Richthofen“ hat bereits am 23. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein Kriminalfall wie tausende andere. Wo liegt die enzyklopädische Relevanz? (Ohne eine breite Presseberichterstattung oder eine strafrechtliche Besonderheit oder ähnliches ist das zudem persönlichkeitsrechtlich äußerst bedenklich). --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:58, 9. Nov. 2012 (CET)

Wäre nicht die Löschprüfung zuständig? Sonst aber absolut wie AndreasPraefcke, nach den heutigen Maßstäben keine Relevanz ersichtlich. -- Hgulf Diskussion 11:08, 9. Nov. 2012 (CET)

Habe sie in die LP gegeben, damit nicht wegen irgendeiner Formal-Lappalie wieder der Untergang der WP beschworen wird. -- Si! SWamP 11:17, 9. Nov. 2012 (CET) Dort wurde nun entschieden, dass eine neue LD zulässig ist. Hier also wieder offen. -- Si! SWamP 11:35, 9. Nov. 2012 (CET)

(BK) Das Vorgehen war richtig. Dennoch ist fachlich eine Neubewertung der Relevanz durch eine eine neue LD sinvoll. Dementsprechend habe ich die LP entschieden, dass die LD regulär geführt werden soll.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 9. Nov. 2012 (CET)

Der Fall hat damals wohl ziemliches Aufsehen erregt (s. z.B. [12]). Hier wird er als spektakulärster Mord der brasilianischen Kriminalgeschichte bezeichnet. Ich sehe eigentlich keinen Grund warum man vom Grundsatz "einmal relevant, immer relevant" abweichen sollte. Suzane von Richthofen findet man auch im Jahr 2012 noch in brasilianischen Medien, worum es dabei aber geht, vermag ich nicht genau zu sagen (Bekehrung?)[13], [14]. Auch wegen dieser andauernden Medienpräsenz bin ich für behalten. --TStephan (Diskussion) 13:10, 9. Nov. 2012 (CET)

"Spektakulärster Mord der brasilianischen Kriminalgeschichte" mag ja sein, aber davon ist im Artikel überhaupt nichts zu erkennen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:57, 9. Nov. 2012 (CET)

Wenn man sich den portugiesischsprachigen Artikel durchliest, erschließt sich die Dimension des Falles sehr leicht. Wir sollten uns jedoch der Lösung dort anschließen und das ganze unter Kriminalfall Richthofen abhandeln. Danach kann ich gerne ein wenig was übersetzen. -- 83.132.209.242 20:27, 10. Nov. 2012 (CET)

Hier findet sich noch ein relativ aktueller Artikel im Web mit wundervoller Babelfish-Übersetzung, die mich reichlich ratlos hinterlässt. Ich stelle übrigens gern meinen BNR für eine Überarbeitung durch die portugiesische IP zur Verfügung, falls dies gewünscht wird. --TStephan (Diskussion) 10:45, 14. Nov. 2012 (CET)

Offenbar Übernahme von englischsprachiger Wiki. Obwohl der Artikel schon seit mehr als 2 Wochen in der LD ist, wurden von den Autoren nichts unternommen, die Relevanz darzustellen und zu belegen. Löschen.

Typischer Verlauf einer LD: in der LD quaselt man endlos über verschiedene gefundene Quellen und Belege, welche die Relevanz eindeutig darstellen, im Artikel ist aber nichts. Ich werde die LD nicht abschließen, da ich mich hier äußere, aber der Artikel ist im momentanen Zustand eindeutig zu löschen. -jkb- 13:39, 24. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht

Grund: Relevanz jedenfalls nicht dargestellt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:12, 26. Nov. 2012 (CET)

Gerhard Dammann Spitaldirektor, Chefarzt Diplom Psycholog, Soziologe und MBA (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Gerhard Dammann Spitaldirektor, Chefarzt Diplom Psycholog, Soziologe und MBA“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 9. November 2012 durch Xqt: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: WP:BIO

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Gerhard Dammann Spitaldirektor, Chefarzt Diplom Psycholog, Soziologe und MBA“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 9. November 2012 durch Xqt: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: WP:BIO

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA. Begründung: Offensichtlicher Flame ("Namhafte Forschungsarbeit kann er nicht aufweisen"), alles quellenlos und enzyklopädisch völlig unbrauchbar. --Scooter Artmax (Diskussion) 10:19, 9. Nov. 2012 (CET)

Horst Klausen (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Horst Klausen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 9. November 2012 durch Artmax: Seiteninhalt war Unsinn

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich oder belegt Jmv (Diskussion) 10:46, 9. Nov. 2012 (CET)

Fakeartikel? Google wirft dazu nichts aus. Unabhängig davon ist im Artikel nicht nur nichts belegt, sondern auch nichts Relevanzbegründendes überhaupt benannt. Löschen, gern auch schnell. --Nordnordost (Diskussion) 11:10, 9. Nov. 2012 (CET)

Peter Reichenwallner (gelöscht)

Erfüllt nicht die RK:Autoren. Nur ein Treffer in der DNB, und das ist ein Pseudoverlag. Logo 11:13, 9. Nov. 2012 (CET)

Er hat drei weitere Bücher im Selbstverlag (zählen wohl nicht), aber als promovierter Bänker auch andere Veröffentlichungen. Edit: Habe nur zwei Aufsätze gefunden. -- M.Marangio (Diskussion) 21:15, 9. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag, WP:RK#Autoren sind nicht erfüllt. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:28, 16. Nov. 2012 (CET)

Urban Mining (Verein) (gelöscht)

Relevanz des Vereins (mit 77 mitgliedern laut eigener website) nicht ersichtlich. Kann bei Urban Mining gern einen eigenen Abschnitt bekommen, keine eigenständige Relevanz Jmv (Diskussion) 11:50, 9. Nov. 2012 (CET)

aus der Reihe "sich kreisförmig ausbreitende Artikel generieren gegenseitige Relevanz" bitte auch Urban_Mining_Award und den unenzyklopädischen formulierten Urban Mining beachten. -- Si! SWamP 11:59, 9. Nov. 2012 (CET)

Vereinswerbung. Ich würd den Preis mangels Relevanz gleich mit löschen, wenn wir schon mal dabei sind und das unter Urban Mining als kurze Notiz bringen, wie Jmv vorschlug. --CM Wgs (Diskussion) 13:54, 9. Nov. 2012 (CET)

Volle Zustimmung--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 9. Nov. 2012 (CET)

+1 --Shisha-Tom 15:57, 10. Nov. 2012 (CET)

Löschen. --Atlasowa (Diskussion) 17:41, 9. Nov. 2012 (CET)

Und damit alles seinen rechten Gang geht, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2012#Urban Mining Award. --Geri, ✉ 01:45, 10. Nov. 2012 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, als Ersteller dieser Seiten möchte ich mich natürlich gerne mit in die Diskussion einbringen. An jeder Stelle wird der Löschantrag mit mangelnder Relevanz begründet. Das können wir leider nicht ganz nachvollziehen. Urban Mining gewinnt von Tag zu Tag mehr an Relevanz und ist auch medial in aller Munde, nicht nur in Deutschland, sondern auch gerade in Österreich und der Schweiz wo Urban Mining schon deutlich länger ein Thema ist. In einer Zeit wo Umweltengagement immer wichtiger wird, fanden wir es wichtig über eine Institution zu berichten die sich dafür stark macht. Das gleiche gilt für den Award, der mit sehr bekannten Preisträgern wie Herrn Töpfer oder Herrn Yogeshwar unserer Ansicht nach doch einiges an Relevanz hat. Wir haben die Seiten des Awards und des Vereins als Bezugsquellen gewählt, weil dort die Informationen aus erster Hand kommen. Sollte dies, wie angemerkt negativ auffallen sind wir gerne bereit und in der Lage, andere Quellen aufzuführen. Mit freundlichen Grüßen Urban Mining 14:39, 12. Nov. 2012 (CET)

Bitte führen Sie hier die entsprechenden Presseberichte in renommierten überregionalen Medien an (gerne mit Deeplinks bzw. genauer Bibliographie). Die Perseonen färben nicht per se ab, aber helfen vielleicht bei der Presseaufmerksamkeit. --HyDi Schreib' mir was! 17:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Nachfolgend finden Sie eine Auswahl an Links mit Berichten etc. die unserer Ansicht nach die Relevanz hervorheben. Wir bitten zu entschuldigen dass sich das mediale Echo hauptsächlich auf den Award bezieht.

http://www.urbanmining.at/3-urban-mining-kongress-ein-ruckblick/1724

http://www.wirtschaft-aktuell.de/cms/archiv/2012/ms_fh_award_urban_mining.html

http://www.recyclingportal.eu/artikel/27785.shtml

http://www.wupperinst.org/info/entwd/index.html?beitrag_id=1572&bid=6

http://www.bde-berlin.org/?p=4935

http://www.youtube.com/user/urbanminingtv?feature=results_main

Urban Mining 16:48, 13. Nov. 2012 (CET)

Natürlich, im Internet ist alles „überregional“. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass HyDi unter „in renommierten überregionalen Medien“ etwas anderes versteht. Ich tue bzw. die WP i.A. tut das jedenfalls. Um die (enzyklopädische) Relevanz für hier mehr oder weniger objektiv, zumindest einheitlich beurteilen zu können, gibt es WP:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz und WP:RK#Vereine. Ist dort ein Punkt eindeutig erfüllt, ist R. sofort gegeben. Ist keiner der Punkte eindeutig erfüllt, können/müssen andere, dafür sprechende Fakten gefunden und bewertet werden. --Geri, ✉ 21:27, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich erkenne in den gelisteten Links keine Relevanz des Vereins. Eine Erwähnung im Artikel "urban Mining" ist ok und ausreichend.--Degmetpa (Diskussion) 22:35, 13. Nov. 2012 (CET)

Was muss ich denn dann unter "in renommierten, überreginalen Medien" verstehen? Bücher und Zeitungen? Sie müssen verstehen das der Verein und der Award noch recht jung sind und noch einiges in dieser Richtung geplant ist. Aktuell können wir uns leider nur auf das mediale Echo des Internets stützen. Wir sind aber, wie ich finde mit bekannten Adressen wie u.a. Youtube, dem Wuppertal Institut oder dem BDE gut vertreten. Zu den Relevanzkriterien: "Vereine die eine überregionale Bedeutung haben"... Hat er meiner Ansicht da er zwar noch nicht sonderlich viele Mitglieder hat, diese aber über ganz Deutschland und darüber hinaus verteilt sind u.a. Österreich, Schweiz, Italien, Niederlande etc. Beim Award stütze ich mich jetzt mal auf den Abschnitt Literaturpreise, da andere Preiskategorien nicht aufgeführt sind: "Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten (literarischen) Teilgebiet". Hat er und zwar im Recycling wenn sie so wollen. Einen Preis in diesem Bereich gibt es so nicht und Urban Mining hat Relevanz. "Er ist mehreren besonders renommierten (Schriftstellern) verliehen und von ihnen angenommen worden". Für Preisträger s.o. Abgesehen davon war dieses Jahr der Umweltminister von NRW Schirmherr des Awards und wird auch nächstes Jahr wieder die Schirmherrschaft übernehmen. Im Fall das dies dennoch nich ausreichend ist, meine Frage: kann ich noch irgendwas machen oder wird der Verein als eingeständige Seite gelöscht und von Ihnen als Teilabschnitt mit unter Urban Mining gestellt? Was passiert mit dem Award? Liebe Grüße,--Urban Mining (Diskussion) 16:05, 14. Nov. 2012 (CET)

Bitte! Jetzt gleitet es langsam aber sicher ins @§$%& ab. Was hat denn Literatur damit zu tun? Relevanz färbt auch nicht von irgend jemandem auf irgend etwas ab. Wenn Du Dir unter „renommierten, überregionalen Medien“ nichts vorzustellen vermagst, kann ich – und will ich – Dir nicht mehr weiterhelfen.

Es ist ja im Grunde ehrenwert, dass Du Dich für Deinen (so nehme ich mal an) Verein so einsetzt, aber irgendwann sollte man dann die Kirche auch wieder ins Dorf zurückbringen, Tatsachen akzeptieren und es dabei bewenden lassen. Lieben Gruß --Geri, ✉ 16:54, 15. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 16. Nov. 2012 (CET)

Peter Spoden (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, einer von vielen "Nachtjägern", als Autor 1 Buch im Selbstvertrieb (Artikel als SD und Werbung fürs Buch?) Jmv (Diskussion) 11:54, 9. Nov. 2012 (CET)

Seine Erstlandungen und die schnellste Atlantiküberquerung könnten relevanzstiftend sein. --Pelz (Diskussion) 13:45, 9. Nov. 2012 (CET)

Könnten, wenn es einerseits vernünftige Belege gäbe und andererseits der sachverhalt klarer wäre. Für mich ist bei den "Erstlandungen2 nicht klar, ob es sich dabei um "Erprobungen von Möglichkeiten" - also im Sinne eines Testpiloten - handelt oder ob er während Linienflügen einfach der erste war, der diese Landungen im Regeldienst durchführte. Selbst im Falle von Erprobungen erschließt sich mir die Relevanz nicht automatisch. "schnellste Atlantiküberquerung" -> routienemäßiger Flug mit "Glück/Zufall" oder "gezielter Rekordversuch"? Wann und womit eigentlich? --Wangen (Diskussion) 17:14, 9. Nov. 2012 (CET)

in dubio pro QS --CM Wgs (Diskussion) 23:25, 9. Nov. 2012 (CET)

1. Bei den Erstlandungen handelt es sich um erste Landungen von neuen Flugrouten der Lufthansa. 2. Das Buch ist zwischenzeitlich in mehrere Sprachen übersetzt (u.a. Englisch, Franz, Norw./jap. in Arbeit) 3. Mit 91 Jahren sicherlich einer der letzten Zeitzeugen und noch lebenden Piloten des Beginnes der Lufthansa (nicht signierter Beitrag von 217.232.173.101 (Diskussion) 02:16, 10. Nov. 2012 (CET))

Erinnert bedenklich an die Pokemon-Artikel der englischen WP. Vermutlich werden wir dann auch bald den ersten Nachtwächter der Lufthansa begrüssen können. Yotwen (Diskussion) 12:23, 10. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. die Relevanzkriterien für Autoren sind nicht erfüllt. Das Buch samt seiner Übersetzungen erschienen allesamt nicht bei einem regulären Verlag, sondern einem Dienstleistungsverlag (sprich Druckerei). Allen sonstigen Aussagen über die Tätigkeit bei der Lufthansa fehlen Belege durch Sekundärquellen - wie auch der gesamten Biografie. Sowohl als Pilot wie als Autor nicht genügend mediale Aufmerksamkeit, als dass ein Artikel in einem Lexikon gerechtfertigt wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:47, 16. Nov. 2012 (CET)

Recticel Bedding (gelöscht)

nicht relevant nach WP:RK#U --4342 13:38, 9. Nov. 2012 (CET)

Die erste Schaumstoffmatratze in der Schweiz, das reicht nach WP:RK#U doch aus. --Tomás (Diskussion) 14:58, 9. Nov. 2012 (CET)

Aber nur mit unabhängigem Beleg. So löschen. -- Der Tom 15:40, 9. Nov. 2012 (CET)

Noch besser der Artikel in der Handelszeitung (Schweiz) Jakob H. Zubler hatte 1924 in Büron die Steppdeckenfabrik mit gegründet, aus der die Superba- Matratzenfabrik hervorging. Die Idee der industriell herstellbaren «rahmenlosen Innenfederkernmatratze» hatte der findige Geschäftsmann aus Amerika gebracht. Quelle unabhängigem Beleg: [15]. Der nächste setzt LAE --Tomás (Diskussion) 15:54, 9. Nov. 2012 (CET)

Wieso LAE? Unklar ist zunächst, ob er eine Produktidee mitbrachte oder eher ein in Amerika (USA?) bereits umgesetztes Verfahren adaptierte. Weiterhin ist mir nicht klar, inwiefern die "erste Schaumstoffmatratze in ..." nach RK relevanzerzuegend wäre. RK sieht die Vorreiterrolle nicht auf ein Land bezogen, sondern auf den gesamten Markt. Zudem beachte man den als Beleg genannten Artikel. Er ist kein Fachartikel über das Unternehmen oder das Produkt, sondern über das Wohnhaus der Familie, die matratzenbezogene Info ist ein Nebenaspekt. So sehe ich da noch keine Relevanz bzw. geeignete Belege über relevanzerzeugende Sachaussagen. --Wangen (Diskussion) 17:30, 9. Nov. 2012 (CET)

Es reichte schon, wenn jemand die 100 Mio SFr belegen könnte. --Peter200 (Diskussion) 22:18, 9. Nov. 2012 (CET)

Werbeeintrag für einen Matratzenhersteller: "Bei den Sensipur-Matratzen wird ein Taschenfederkern mit viskoelastischem Material kombiniert. Letzteres passt sich durch Körperwärme und Gewicht dem Körper an, wodurch Druckschmerzen vermieden und die Durchblutung gefördert werden soll.[4]" Immer schön "belegt" mit Eigenangaben. Für den Umsatz fehlt der Beleg. Vor allem ist aber Wikipedia keine Werbeplattform, wo man seine Produkte präsentiert und deren angebliche Vorzüge als enzyklopädisches "Wissen" darstellt. Löschen --Atlasowa (Diskussion) 09:00, 13. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 15:07, 16. Nov. 2012 (CET)

Tom Klose (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Tom Klose“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 29. April 2012 durch WIKImaniac: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Kein Artikel - aber dafür ein irrelevanter Selbstdarsteller - -- WeWeEsEsEins - talk with me <sup…

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt. Eine eigenständige Relevanz ist im Artikel nicht zu erkennen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:43, 9. Nov. 2012 (CET)

Irrelevanz trifft auch auf seine Band zu und auf seiner Benutzerseite ist dieser Artikel noch einmal vorhanden. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:03, 9. Nov. 2012 (CET)

Einspruch... Zitat: "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften." Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik Demnach eignen sich die folgenden Artikel aus Tageszeitungen zum Beweis der Relevanz der in dem hier angelegten Eintrag behandelten Person: 1. http://www.abendblatt.de/kultur-live/article2272163/Fuenf-Bands-gewinnen-den-Foerderpreis-Krach-Getoese.html 2. http://www.abendblatt.de/kultur-live/article2362227/Slampoet-Frank-Kloetgen-und-Saenger-Tom-Klose-zu-Gast-bei-Team-amp-Struppi.html; 3. http://www.unser-luebeck.de/content/view/3715/282/ 4. http://www.unser-luebeck.de/content/view/3972/282/ (Absender? fragt joker.mg) : Bronskap (Ersteller des Eintrags)

Jep, der Eintrag bei unser-luebeck hilft zur Einschätzung, und die Einschätzung lautet: irrelevant. Der Artikel ist Selbstdarstellung, Werbung und Glaskugelei, und es fehlt an Quellen, ihn zu verbessern. Löschen. --Logo 09:38, 16. Nov. 2012 (CET)

Aus den Informationen des Artikels ist Relevanz nicht erkennbar, obwohl der neue Versuch gegenüber dem im April gelöschten Artikel erheblich erweitert ist. Gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 00:49, 23. Nov. 2012 (CET)

Janko Jachmann-Ludwig (schnellgelöscht)

Person zeigt h.E. keine enzyklop. Relevanz --joker.mg 13:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Dem armen Herren wollte sicherlich jemand einen Streich spielen, ihn in Wikipedia einzutragen. unbedingt schnellöschen. --CM Wgs (Diskussion) 13:57, 9. Nov. 2012 (CET)

Schnellgelöscht. In dieser Form zweifelsfrei irrelevant. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:55, 9. Nov. 2012 (CET)

ESG Edelmetall-Service (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. Leider finden sich weder im Artikel noch auf der Webseite des Unternehmens Angaben zu Umsatz oder Mitarbeiterzahl. -- Zehnfinger (Diskussion) 13:56, 9. Nov. 2012 (CET) Umsatz 2011 = 116Mio Euro Mitarbeiter 35 Quelle: MfG ESG (nicht signierter Beitrag von 80.152.225.103 (Diskussion) 16:27, 9. Nov. 2012 (CET))

Aufgrund der Branche würde ich von einer Erfüllung der WP:RK#U was Umsatz betrifft erwarten. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:01, 9. Nov. 2012 (CET)

Kann ich mir bei einer Bilanzsumme von ~5,7 Mio Euronen nicht vorstellen!-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:07, 9. Nov. 2012 (CET)

Wo hast du den Betrag her? Zugegeben war von mir Glaskugelei. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:33, 9. Nov. 2012 (CET)

Bundesanzeiger! -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:13, 9. Nov. 2012 (CET)

Kann es sein, dass die Jahresbilanz so niedrig ist, weil Gold mehrwertsteuerbefreit ist? Auragentum uhat auch eine relativ niedrige Bilanz im Verhältnis zum Jahresumsatz.--188.174.79.178 19:01, 9. Nov. 2012 (CET)

Der hohe Bekanntheitsgrad in der Edelmetallbranche war der Grund für den Artikel, so kann man auf der Firmenwebsite lesen: „Unsere Firma wurde diesbezüglich bereits mehrmals in den Medien präsentiert, darunter in der Pro-7-Sendung Galileo, im RTL-Nachtjournal sowie in der ZDF-Sendung "Die Reporter". Besonders interessant gestaltete sich 2008 eine Sendung "Galileo" zum Thema "Wo verkauft man am besten sein Altgold".“

Weitere Bespiele, wo die ESG erwähnt wird:

• Zoom: Altmetall, SWR3, 30. Oktober 2012
• Das Verrückteste war ein goldener Briefbeschwerer, Tagesanzeiger, 4. September 2011
• Hier werden aus ollem Schmuck 5000 Euro, Bild, 30. Juli 2011
• Städte verwerten Gold von Toten, n-tv, 30. Juli 2012.
• Silber - Rally gestartet, Focus, 12. September 2012.
• Physisches Gold - die ultimative Absicherung, Focus, 16. Mai 2012.
• So machen Sie aus Altgold Bares, Merkur, 26. November 2009.
• Der blinde Glaube ans goldene Glück, Der Spiegel, 21. Dezember 2006,
• Wie man Gold zu Geld macht, Merkur, 27. April 2011
• Sicherheit geht vor, Die Redaktion, 1 November 2011.
• Alte Schätze kommen zu neuen Ehren, Handelsblatt, 30. März 2009.

--188.174.79.178 14:58, 9. Nov. 2012 (CET)

die Berichte waren nicht über die Firma per se, sondern über ein spezifisches Geschäftsfeld in dem sie beispielhaft tätig ist. wenn die medien einmal wen zum zitieren haben, dann dreht sich das Rad schnell. Ich finde hier aber nix von spezifischer Alleinstellung und enzyklopädischer Relevanz. löschen --CM Wgs (Diskussion) 23:30, 9. Nov. 2012 (CET)

Da die Idee für die CoinBars/Tafelbarren (beides geschützte Markennamen) von Lochmüller, also somit von der ESG stammt, auch wenn sie letztendlich von den genannten drei Unternehmen in Zusammenarbeit entwickelt und patentiert worden ist, kann man durchaus von einer innovativen Vorreiterrolle des Unternehmens in seiner Branche gem. WP:RK#U sprechen. In Themenartikeln/-beiträgen wird die ESG von den Medien wie man aus der Liste entnehmen kann häufig als Referenz genommen und als Bezugsquelle sehr oft empfohlen, vergleichbar in anderen Berichten als Scheideanstalt und Lieferant auch Aurum Edelmetalle in Norderstedt (wäre ggf. noch zu erstellen). Habe mir verschiedene Themenforen jetzt gegeben, einen Namen scheint das Unternehmen mittlerweile in Fachkreisen zu haben. Ich tendiere zu behalten.--Krinzl (Diskussion) 11:25, 10. Nov. 2012 (CET)

RK Wirtschaft weit unterboten, die "innovative Vorreiterrolle" sehe ich auch nicht. Die Präsenz in der Presse ist mehr der Eurokrise als dem eigenen "innovativen Design" geschuldet. Zusammengefasst: Nicht genug für die Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 12:18, 10. Nov. 2012 (CET)

Zu den Tafelbarren finde ich im Moment nur das hier. Habe aber auch nicht geschrieben, dass sie wegen der Tafelbarren, sondern als Scheideanstalt und Lieferant als Referenz herangezogen werden und obendrein Lochmüller die Idee für die Tafeln hatte. Diese Tafelbarren (ESG, Heimerle + Meule, Valcambi) und die Silber-Münztafeln mit offizieller Münzzulassung(!) (ESG, Valcambi) finden sich heute an sich flächendeckend im Angebot namhafter Edelmetallhandelshäuser wieder.--Krinzl (Diskussion) 12:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Vorab: Ich bin IT- und Marketingleiter der ESG Edelmetall-Service & -Handel. Der vorliegende Artikel wurde weder von uns verfasst, noch von uns lanciert. Der Author ist uns bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt vollkommen unbekannt.

Zum Umsatz: Der Umsatz der ESG Edelmetall-Service betrug im Jahr 2011 116 Mio. und erfüllt IMO somit schlichtweg das Relevanzkriterium "Umsatz" WP:RK#U. Bisher veröffentlicht unser Haus keinerlei betriebswirtschaftliche Zahlen. Ist es Voraussetzung dass dieser "Nachweis" öffentlich erbracht wird?

Zu den CombiBar-Produkten: Diese sind von der ESG Edelmetall-Service patentiert. Erst danach wurden „[...] die Pforzheimer Traditionsfirma Heimerle + Meule und die schweizer Barrenprägeanstalt Valcambi mit ins Boot genommen [...]“ ( Offizielle Produktwebsite ).

Das Produkt hat sich tatsächlich innerhalb von 1-2 Jahren zu einem Quasi-Standard im Edelmetall-Anlagebereich entwickelt. Es wird nicht nur von professionellen Edelmetallhändlern vertrieben, sonderen auch von Banken (z.Bsp. BayernLB) und Sparkassen. Jenseits des deutschen Marktes werden Combibar-Produkte weltweit vertrieben. Von daher denke ich, dass eigentlich ein Eintrag für das Produkt CombiBar legitim wäre und das würde den Eintrag der ESG als Patentinhaberin stützen. Aber ich denke diese Diskussion werden wir womöglich zu einem anderen Zeitpunkt an anderer Stelle führen ;) Da der physische Edelmetall-Anlagemarkt überwiegend aus Produkten besteht die es bereits seit sehr langer Zeit gibt und es nur sehr selten gelingt, dass ein neues Produkt auf so große und breite Akzeptanz und Nachfrage stößt, erachte ich das Produkt jedenfalls als innovativ und die Rolle der ESG innerhalb ihres Marktes ebenfalls.

Zur Presse: Die ESG Edelmetall-Service wurde bereits vor dem "Eurokrisenhype" vielfach in den Medien (Print, Funk, TV) erwähnt. Zum Teil lässt dies auch die bereits oben aufgeführte Liste erkennen.

Sofern mir dies zusteht, plädiere ich für behalten ;) dklee (Diskussion) 12:59, 12. Nov. 2012 (CET)

Gleiche Argumente von Yotwen bereits hier und hier, aber an sich am Thema vorbei. Egal ob der Rasenmäher wegen des Graswuchses erfunden wurde oder nur per se, oder? Ist halt so.:-)--188.174.143.55 21:16, 12. Nov. 2012 (CET)

Zum Umsatz: Wenn es stimmt, dass dieser im Jahr 2011 116 Mio. betrug, ist das Unternehmen natürlich relevant. Nur müsste man dazu mehr Belege haben, als eine entsprechende Äusserung in der Löschdiskussion. Es können auch belegte Schätzungen von Dritten oder ähnliches sein. So ist es einfach eine Behauptung. -- Zehnfinger (Diskussion) 13:56, 15. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die quantitativen RK für Unternehmen werden deutlich verfehlt, da es sich bei dem Unternehmen gem. Jahresabschluss 2010 um eine kleine Personengesellschaft handelt. Da die Bilanzsumme die in § 267 HGB genannte Schwelle übersteigt und die Mitarbeiterzahl unterschritten wird, muss der Umsatz unter 9,68 Mio. € gelegen haben. Der Rest ist triviale Erwähnung in den Medien im Rahmen der derzeitigen Goldphantasie. Keiner der genannten Artikel beschäftigt sich explizit mit diesem Unternehmen, geschweige denn einer Vorreiterrolle im Edelmetallmarkt. Im Artikel fand sich kein unabhängiger Beleg gem. WP:Belege. Millbart talk 14:51, 16. Nov. 2012 (CET)

"... im Rahmen der derzeitigen(!) Goldphantasie." - DANKE, das hat ein Gschmäckle!--93.104.185.1 15:21, 16. Nov. 2012 (CET)

LUX (Band) (gelöscht)

Die Stunde ist um - keine Relevanz erkennbar. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:29, 9. Nov. 2012 (CET)

Dem kann ich zustimmen. Ich würde den Artikel auch löschen. --Hugubugu (Diskussion) 13:56, 12. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:37, 16. Nov. 2012 (CET)

Monstermusik (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 9. Nov. 2012 (CET)

ahoi lutheraner, natürlich bin ich erschrocken, ob des löschantrags. ist auch mein erster selbstverfasster artikel hier...

meine frage ist, wieso z.b. Tapete Records -- auch ein plattenlabel -- relevant ist, monstermusik aber nicht? freue mich über nachricht und aufklärung und grüße herzlich steff

1.Ich habe nicht behauptet, der Artikelgegenstand sei nicht relevant, sondern nur, dass die Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien nicht (ausreichend) dargestellt ist. 2.Die Relevanz eines Artikels kann in der Wikipedia nicht mit dem vorhandensein anderer Artikel begründet werden. --Lutheraner (Diskussion) 17:23, 9. Nov. 2012 (CET)

danke. hilfreich wäre ein hinweis darauf, wie ich denn die relevanz ausreichend darstellen könnte. ich weiß, du hast mir dazu einen link angeboten -- dort allerdings die entsprechenden informationen herauszufiltern und dann anzuwenden, ist ganz schön abschreckend für einen neuling. ein konkreter tipp von einem offensichtlichen wikipediaprofi wäre da wesentlich hilfreicher. aber vielleicht ist abschreckung ja auch gewollt. nunja. ich werde mich weiterhin bemühen, hier alles richtig zu machen. --Thorsten fux (Diskussion) 17:34, 9. Nov. 2012 (CET)

Zunächst mal gibt´s im Deutschen Groß- und Kleinschreibung. Wer das (auch im Artikel) nicht berücksichtigt, hat hier ganz schlechte Karten. -- Der Tom 17:53, 9. Nov. 2012 (CET)

Was machen denn die Schauspieler und Sprecher auf dem Label? --Janjonas (Diskussion) 22:13, 9. Nov. 2012 (CET)

Was macht Label eigentlich relevant? Sind das Wirtschaftsunternehmen? Oder wo muss ich da gucken (bzw. der Autor oder jemand, der den Artikel retten möchte oder auch nicht)? --MannMaus 23:38, 9. Nov. 2012 (CET)

Der Lutheraner propagiert, um es mal so zu sagen, hier die „wortwörtliche Auslegung der Bibel“, wenn er den Anspruch aufstellt, die Relevanzkriterien müssten im Artikel dargelegt werden. Sicher, die Relevanzkriterien sind in dem Punkt nicht eindeutig formuliert – Grund, warum dieses Argument immer wieder hier rumgeistert. Gemeint ist aber wohl, dass das entsprechende Relevanzkriterium a) vorhanden, b) in Artikel als Merkmal irgendwo erwähnt wird. Die wortwörtliche Auslegung hingegen würde bedeuten, dass in Lemma XY zwingend eine Passage enthalten sein müßte etwa mit dem Wortlaut (Beispiel): „Adolf Hitler ist nach Auslegung der Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia lr. Abs. 5, Unterabsatz 4 Punkt c deswegen relevant, weil er einmal Reichskanzler war und von daher bedeutend genug, in Wikipedia aufgenommen zu werden.“ Dass sich da sämtliche Leser an den Kopf fahren, liegt auf der Hand; ebenso, dass es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein kann, sich selbst in jedem Artikel zum Thema zu machen. Ernsthaft, also inhaltlich diskutiert, finde ich persönlich das aufgeführte Label grenzwertig. Zu wenig (halbwegs) bekannte Künstler, zu wenig sonstige Information, zu wenig Alleinstellungsmerkmale (verlegen die hauptsächlich Folk, Chanson, Liedermacher? Oder Hip Hop?). Könnte jedoch an dem eher knappen Text liegen, daher Behalten und 14 Tage Zeit zum Nachbessern. --Richard Zietz 01:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Unfug, das sind bösartige Unterstellungen. Es muss im Artikel deutlich werden, wieso die Relevanz gegeben ist, nicht mehr aber auch nicht weniger!--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2012 (CET)

 Info: Für Plattenlabel ist es gängige Praxis, die Kriterien für Verlage anzuwenden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:18, 10. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz im Artikel zu erkennen und sieben Tage in der LD sollten ja wohl ausreichen. Wenn bis dahin nichts mehr kommt dann entsorgen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:33, 10. Nov. 2012 (CET)

vielen dank siechfried & richard zietz! ich werde den artikel zu gegebener zeit entsprechend überarbeiten, ergänzen bzw. neu einstellen. schweren herzens werde ich dann auch die angestaubte auslegung der dt. rechtschreibung berücksichtigen. bis dahin -- nochmal danke für den input und herzliche grüße an alle. --78.52.201.185 11:45, 10. Nov. 2012 (CET)

Einschub: „zu gegebener Zeit“ könnte zu spät sein ... --Janjonas (Diskussion) 18:22, 12. Nov. 2012 (CET)

Danke auch, Siechfried, man lernt wahrscheinlich auch hier nie aus, da habe ich auch zuerst geguckt, aber da ging es um andere Themenbereiche. Heißt das jetzt drei relevante Künstler sind erwünscht (wenn es niemand schafft, die Relevanz irgendwie anders darzustellen)? Ach, dann könnte das ja vielleicht auch mal jemand da ergänzen! --MannMaus 14:00, 10. Nov. 2012 (CET)

ahoi nochmal an alle, ich hätte das ding jetzt schon selbst gelöscht, aber das darf ich wohl nicht..? also -- wenn jemand von euch 'löschberechtigt' ist -- bitte! oder bitte ein hinweis darauf, wie man seine eigenen artikel auch wieder löschen kann. beim nächsten anlauf werde ich mich besser informieren und ggf. das mentorenprogramm in anspruch nehmen. beste grüße.--Thorsten fux (Diskussion) 12:08, 13. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion und wie am Ende auch vom Einsteller gewünscht. Für einen neuen Versuch könnten ich oder ein anderer Admin den Artikel im Benutzernamensraum wiederherstellen. Allerdings lohnt sich das nur, wenn bei einer Anzahl von Künstlern (wenn man die WP:RK#Verlage anlegt drei) die Relevanz nachgewiesen werden kann, was am Besten vorab geschehen sollte. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:57, 16. Nov. 2012 (CET)

Wilhelm von Schönburg-Waldenburg (gelöscht)

War SLA: Sieben Tage zur Darstellung der Relevanz und ggf Reparatur des Babelunfalls Artmax (Diskussion) 16:19, 9. Nov. 2012 (CET)

Relevanz ist an keiner Stelle auch nur zu erahnen. Wobei "Die Panzerlehrdivision in Kontakt mit britischen Truppen kommen aus den Stränden verschoben" oder "Zweifellos haben Auswirkungen auf den Menschen, oder vielmehr die Persönlichkeit Kommandeure oft sehr edlen Stammbaum" nette Highlights sind. In dieser Form bzw. ohne relevanzerzeugende Indizien löschen --Wangen (Diskussion) 17:38, 9. Nov. 2012 (CET)

Oberstleutnant ist zu wenig. Im Übrigen ist keinem zuzumuten, dieses Sprachwirrwar aufzulösen. Löschen --Machahn (Diskussion) 18:38, 9. Nov. 2012 (CET)

Für den Herrn ist eine Relevanzdarstellung nach unseren Kriterien nicht möglich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:57, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Text zur Diskussionserleichterung etwas begradigt. Trotzdem: Wenn da nicht noch wirklich Relevanzstiftendes kommt, löschen.--Urfin7 (Diskussion) 18:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen, dargestellt ist sie erst recht nicht, und auch diese eigenartige Adoptionsgeschichte hilft da nicht weiter. Gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 23:48, 22. Nov. 2012 (CET)

Škoda Octavia III (gelöscht)

Reine Glaskugel dieser Artikel (WP:Neuigkeiten), Artikel enthält nur Annäherungen und Vermutungen (diese wurden von mir teilweise entfernt), jeoch keine Fakten. Ebenso gibt es keine feststehenden offiziellen Details. Zudem ist noch nirgends geschrieben, dass das Fahrzeug überhaupt hergestellt wird. Entweder in den BNR vom Artikelersteller oder Löschen. Hilarmont ᴖ 17:46, 9. Nov. 2012 (CET)}

Ich weiß nicht, wo Hilarmont Annäherungen oder Vermutungen sieht. Mehrere Quellen bestätigen exakt diese Angaben. Mit der gleichen Begründung ließe sich auch Škoda Joyster löschen, da dieser Artikel für ihn sicherlich inhaltsleer ist. Interessant dabei: Der von mir Artikel basiert auf der ersten Version des von ihm selber erstellten Artikels VW Golf VII, welchen er am 8. Februar 2012 erstellte, also 7 Monate vor der offiziellen Vorstellung des entsprechenden Fahrzeugs. --darkking3 ^Թ 18:14, 9. Nov. 2012 (CET)

Bitte keine Äpfel mit Tomaten vergleichen. Mehrere Quellen bei dem 3. Octavia wiedergeben keine offiziellen Infos. Der Joyster enthält nur Informationen die offizell sind. Der Artikel zu 7. Golf basiert auf offizielle Stellungnahmen. Bitte aufhören mit BNS-Aktionen. Hilarmont ᴖ 18:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Dies hier sieht mir nicht nach Glaskugel aus, auch nicht dass das Fahrzeug nicht hergestellt werden wird. Somit plädiere ich auf LAE, Fall 1. --darkking3 ^Թ 18:23, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich sehen, dass ich nichts sehe. Hilarmont ᴖ 18:29, 9. Nov. 2012 (CET)

(Für alle die sich mit Fahrzeugen kaum auskennen - bzw. nicht mit noch nicht produzierten Pkw: Es handelt sich hier um Erlkönige die am Ende völlig anders aussehen, teilweise machen die Automobilzeitschriften auch Entwürfe am PC und präsentieren diese dann als "So wird Auto X aussehen". Alles Glaskugeln, keine handfesten Fakten. Das muss sich die WP nicht antun, solange keine offiziellen Infos bekannt sind. Hilarmont ᴖ 18:40, 9. Nov. 2012 (CET))

Du meinst also, dass ich keine bearbeiteten Bilder von unbearbeiteten unterscheiden kann? Als Erlkönig kann man den Octavia III schon lange nicht mehr bezeichnen, da es mittlerweile genug unverhüllte und unbearbeitete Fotos gibt. Der Link soll lediglich zeigen, dass eine Relevanz gegeben ist. Auch widersprechen sich die im Artikel genannten Quellen nicht. Dass bei einem nicht-deutschem Fahrzeug weniger Angaben seitens des Herstellers zur Verfügung stehen bzw. gestellt werden, sollte jedem klar sein. --darkking3 ^Թ 18:45, 9. Nov. 2012 (CET)

Alles unbelegte Behauptungen. Du wirst nicht wissen, wie ein Fahrzeug dann bei der Präsentation aussieht... Eine Relevanz ergibt sich erst durch eine öffentliche Präsentation (Firmenhomepage, Messe, off. Stellungnahme), nicht aber durch Automagazine die Erlkönige fotografieren, die final so aussehen. Hilarmont ᴖ 18:53, 9. Nov. 2012 (CET)

Hier gehts ja nicht um Fotos? --darkking3 ^Թ 19:30, 9. Nov. 2012 (CET)

Ohne offizielle Infos wird es wohl keine reputablen Quellen geben. (Kann schon sein, dass bisherige Berichte der Wahrheit entsprechen, ist momentan aber offenbar nicht belegbar.) Wieso bei einem in Deutschland zu verkaufendem Fahrzeug weniger Quellen zur Verfügung stehen sollten, weil es ein "nicht-deutsches" Fahrzeug ist, verstehe ich nun nicht. Hat der Eigentümer Volkswagen AG kein Interesse mehr am deutschen Markt? --Wangen (Diskussion) 18:59, 9. Nov. 2012 (CET)

Es sind genug Informationen vorhanden, wobei der Link auch nicht den im Artikel angegebenen Informationen widerspricht, sie eher nur ergänzt. Und zu VW AG: Die Muttermarke hat ein berechtigtes Interesse daran, Informationen zu ihren ausländischen Tochtermarken zurückzuhalten, könnten diese doch den Umsatz der Kernmarken schmälern. Dies ist im übrigen keine leere behauptung, sondern Fakt --darkking3 ^Թ 19:30, 9. Nov. 2012 (CET)

Automobilzeitschriften sind bei noch nicht in Bau befindlichen Fahrzeugen keine reputablen Quellen.... Verstehste? Hilarmont ᴖ 19:35, 9. Nov. 2012 (CET)

Damit karikierst du dich gerade selber! --darkking3 ^Թ 20:13, 9. Nov. 2012 (CET)

Du bist anscheinend schwer von Begriff...

Eine Automobilzeitschrift schreibt etwas über ein Fahrzeug, welches noch nicht in Bau ist und der Hersteller noch keine off. Infos bekanntgegeben hat. -> NICHT GUT. Verstehste? Hilarmont ᴖ 23:45, 9. Nov. 2012 (CET)

ja ne ist klar, und du hast bei VW Golf VII keine Zeitschrift zitiert? --darkking3 ^Թ 00:35, 10. Nov. 2012 (CET)

Du bist schwer von Begriff. Dort wurden Zeitschriften zitiert, die sich auf off. Infos beruft haben... So schwierig zu verstehen, was ich schreibe? Hilarmont ᴖ 10:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Da ich jetzt 1x drüber geschlafen habe: Ich spreche die ganze Zeit von der ersten Version des Artikels VW Golf VII, in der ein Weblink zu einer solchen Zeitschrift enthalten ist. Leider lässt sich der Zustand des Artikels nicht rekonstruieren, da dieser weiter aktualisiert wurde. Ach ja: Es sind bereits jetzt mehr Infos verfügbar, als du in deiner ersten Version eintragen konntest. Die RKs kann man nicht heranziehen, keine Beschränkungen oder kriterien für Fahrzeuge getroffen bzw. aufgestellt werden. und eins noch: Es gibt eine offizielle Erwähnung seitens Skoda Auto Deutschland in einem Halbsatz: Der Rapid läuft in Mladá Boleslav als drittes ŠKODA Modell neben Fabia und Octavia vom Band. Für seine Produktion und die des künftigen Octavia modernisiert und erweitert ŠKODA wesentliche Produktionsbereiche in seinem Stammwerk extratour 4/12 S. 20 --darkking3 ^Թ 20:20, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Konzernpolitik hat aber nichts mit "nicht-deutsch" zu tun im nationalen Sinne, sondern bedeutet - so es denn in diesem Fall so sei - dass die Frage nach reputablen Quellen um so wichtiger wäre. --Wangen (Diskussion) 19:40, 9. Nov. 2012 (CET)

Das es irgendwan ein solches (oder ähnliches) Auto geben wird, ist aufgrund von Vorserienmodellen recht wahrscheinlich. Technische Daten mit Autozeitungen als Quelle sind jedoch inakzeptabel. Die liegen eigentlich fast immer daneben. Leistungsangaben sind schon von Werksseite aus mehr oder weniger willkürlich bzw. die Leistung bewegt sich in einem gewissen Tolleranzbereich (bei Opel wurde die Leistung bei „Sport“-Modellen zumindest früher meist am äußerst unteren Ende angegeben). Das die Zeitschriften das richtig treffen, ist mithin meist unwahrscheilich. Kurzum: Artikel behalten, Spekulationen entfernen. Grüße, _{•  • hugarheimur} 00:11, 11. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht, fast der ganze Text ist Glaskugelei. Kann wieder kommen, 
wenn der Hersteller das Auto offiziell ankündigte/vorgestellt hat. --Filzstift ✎ 14:41, 26. Nov. 2012 (CET)

Bürgerstiftung Stadt und Schloss Bleckede (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:11, 9. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 10:32, 16. Nov. 2012 (CET)

Auragentum (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Von der Artikelseite kopiert: Löschen|offensichtlich irrelevant -- Aspiriniks (Diskussion) 19:02, 9. Nov. 2012 (CET)}}

Einspruch, erfüllt die WP:RK#U aufgrund des Jahresumsatzes.--188.174.79.178 19:03, 9. Nov. 2012 (CET)

Gibt es dafür unabhängige Quellen? Und wie werten wir "Umsatz" bei bankähnlichen Unternehmen? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:05, 9. Nov. 2012 (CET)

bankähnlich?--188.174.79.178 19:07, 9. Nov. 2012 (CET)

Weil mit Dingen "gehandelt" wird, die nur Geldanlage sind, aber keine Gebrauchsgüter. So wie eine Bank mit Devisen oder Aktien handelt. Da kommt natürlich auch bei Kleinstbetrieben wie diesem ein riesiger Umsatz zustande. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Naja, Hier ist an sich nicht der geeignete Platz, um über die definierten RK zu diskutieren, aber vielleicht würde ja das hier weiterhelfen in deiner Bewertung: "Für Finanzdienstleistungsinstitute (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 1a KWG) und Finanzunternehmen (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 3 KWG) gelten dieselben Kriterien wie für Wirtschaftsunternehmen allgemein. Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln."--188.174.79.178 19:35, 9. Nov. 2012 (CET) }}

Ende der Disk auf der Artikelseite--Karsten11 (Diskussion) 20:03, 9. Nov. 2012 (CET)

Die kaufen doch etwas und verkaufen etwas. Die Ware existiert real (nicht als "Gutschein/Aktie oder ähnlichem Papier") und wird an Kunden abgegeben bzw. von diesen aufgekauft und wechselt real den Aufenthaltsort in seiner ganzen Gegenständlichkeit? Warum sollten da die Unternehmens-RK nicht gelten? --Wangen (Diskussion) 20:14, 9. Nov. 2012 (CET)

Ob das der Fall ist, ist ja eben unklar. Vieleicht verkaufen die Goldzertifikate. Vieleicht haben sie auch nur 2 Euro 50 Umsatz. Ohne WP:Q werden wir das nie erfahren.--Karsten11 (Diskussion) 20:17, 9. Nov. 2012 (CET)

Wieso Goldzertifikate? Auf der Website ist das Angebot doch erkennbar: Numismatik und Anlagemünzen. Geht ja auch aus dem Abenschau-Beitrag und dem Linea Futura-Artikel hervor.--188.174.79.178 20:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Zumindest der Handel schien mir nach dem hier eigentlich klar. Mir ging es nur mal um die zugehörige RK. Klar, dass WP:Q nicht aufgehoben ist. --Wangen (Diskussion) 20:31, 9. Nov. 2012 (CET)

Zum einen müßte eine seriöse Quelle her, die die Umsatzzahl bestätigt. Zum zweiten müßte man überlegen, ob da eine Lücke in unseren RK besteht, wenn sämtliche in den letzten Jahren aus dem Boden geschossenen Kleinstunternehmen, die ein Schild "kaufen Zangolt super Preiß" an der Tür haben, über den "Umsatz" die RK erfüllen. Normalerweise ist Umsatz ja das, worauf die Umsatzsteuer gezahlt wird, bei Goldhändlern also nicht der Goldwert (der hier offenbar angegeben wurde), sondern nur die Gewinnspanne. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:53, 9. Nov. 2012 (CET)

Einschub: Umsatz--Krinzl (Diskussion) 12:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Bezüglich der Umsatzzahlen habe ich keine Quellen gefunden. In der letzten veröffentichen Bilanz (1. Januar 2010 bis 30. August 2010) beträgt die Bilanzsumme ca. 3 Mio., die Gewinnrückstellung aber fast 1 Mio.! Eine GuV ist nicht veröffentlicht. Rein rechnerisch haben die bei einem Umsatz vom 185 Mio und 25.000 Geschäften etwa 7.400 € pro Geschäft umgesetzt. Scheint mir ganz schön hoch zu sein. Unabhängig davon ist allerdings für mich auch klar, daß die Zahlen auf deren HP wohl doch etwa stimmen werden. Ansonsten würden m.E. die Mitbewerber schon gerichtlich dagegen vorgegangen sein. Im Zweifel für den Angeklagten: behalten --Pelz (Diskussion) 21:48, 9. Nov. 2012 (CET)

Die 25.000 Geschäfte beziehen sich doch nur auf den Onlinehandel, nicht auf das Ladengeschäft, oder? Wenn man sich aber überlegt, dass 7.400 € im Moment aber gerade mal 5 Krugerrand in der 1oz.-Stückelung sind, so ist das gar nicht mal so unwahrscheinlich. Im Abendschauvideo sehe ich allein schon 3 von den großbankenüblichen 12,44 kg-Goldbarren mit einem Wert von jeweils über 0,5 Mio€. --188.174.79.178 22:02, 9. Nov. 2012 (CET)

Diese meine Zahlenspielerei sind auch völlig unerheblich. Es ist ja bekannt, dass gerade in Zeiten in denen die Leute aufgrund des bescheidenen Zinsniveaus Vermögensverluste erleiden, gerne auch in Edelmetall investiert wird. Wer das rechtzeitig gemacht hat, konnte der Inflation entkommen. Davon lebt wohl auch diese Firma. --Pelz (Diskussion) 22:41, 9. Nov. 2012 (CET)

Wenn man sich mit dem Thema Goldhandel etwas befasst, so erscheinen die Umsatzzahlen durch aus glaubwürdig. Die bieten auf ihrer Website an: Auskünfte über unser Handelshaus können Sie gerne bei unser Hausbank einholen., ich kann mir aber kaum vorstellen, dass wir da die nötige Bestätigung einholen können. behalten--Krinzl (Diskussion) 12:17, 10. Nov. 2012 (CET)

Der Umsatz ist falsch. Der Elektronische Bundesanzeiger weist für die Aurageum GmbH im Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2010 bis zum 31.08.2010 keine GuV aus. Ein Umsatz von 185 Mio. muss für eine GmbH aber ausgewiesen werden. In der Bilanz wird kein volles Jahr ausgewiesen. Zusammen mit der Bilanzsummenverdopplung zum Vorjahr (01.01.2009 bis 31.12.2009) vermute ich hier die Übernahme von Geld und schlechten Eigenheiten. Yotwen (Diskussion) 12:14, 10. Nov. 2012 (CET)

Soweit ich's verstehe, wird der Umsatz von 185 Mio für 2012 behauptet. Eine Buchhaltung, die das 2 Monate vor Jahresende schon so exkat beziffern kann, ist ja schon fast ein Alleinstellungsmerkmal ;-| Aspiriniks (Diskussion) 15:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Super, dann sind wir uns ja einig, dass wir das löschen, bis der Umsatz nachgewiesen werden kann. Yotwen (Diskussion) 20:19, 10. Nov. 2012 (CET)

Zwischenfrage. Wo und gegenüber wem muss denn eine GmbH den Umsatz ausweisen? Und was hat die Bilanz oder GuV mit den RK zu tun?--188.174.143.55 17:17, 12. Nov. 2012 (CET)

Gleiche Argumente von Yotwen bereits hier und hier, aber an sich am Thema vorbei. Egal ob der Rasenmäher wegen des Graswuchses erfunden wurde oder nur per se, oder? Ist halt so.:-)--188.174.143.55 21:16, 12. Nov. 2012 (CET)

Such noch ein bisschen, kleine IP - ich habe diese Argumente in jeder zweiten Diskussion über Unternehmen anbringen müssen. Bilanzen - besser gesagt Jahresabschlüsse müssen nach dem Publizitätsgesetz veröffentlicht werden. Dazu gibt es einige Regeln. Unter anderem, dass Kapitalgesellschaften ab einer bestimmten Grösse im Jahresabschluss auch die GuV veröffentlichen müssen. Müssen sie nicht, dann sind sie zu klein. Ich kann also einfach den Jahresabschluss einsehen und weiss, wie der Umsatz ist. Und nun kannst du statt stalken mal die Bilanz des Ladens einsehen. Ist doch irgendwie viel konstruktiver. Yotwen (Diskussion) 22:16, 12. Nov. 2012 (CET)

Es meldet sich die ""KlEINE" IP' gegenüber dem "Experten": "Bilanz" ist etwas anderes als "Umsatz", wie es die RK erfordern, Wenn dir die RK nicht gefallen, ist dies nicht der Ort sie neu zu verhandeln!--188.174.141.97 23:36, 12. Nov. 2012 (CET)

Süss! Jetzt, nachdem du den schwierigen Begriff "Bilanz" gemeistert hast, stellst du natürlich die Frage, wo der Umsatz zu finden ist. Wir lernen dafür einen zweiten Teil des Jahresabschlusses kennen: Die Gewinn- und Verlustrechnung (GuV, neudeutsch auch P/L oder Profit and Loss statement). Diese muss nach dem schon eingeführten Publizitätsgesetz nicht für jede Kapitalgesellschaft veröffentlicht werden. Die kleinen oder mittleren Kapitalgesellschaften müssen das nicht tun. Im Unkehrschluss kann man natürlich feststellen, dass jede Kapitalgesellschaft, die keine GuV veröffentlicht, klein oder mittel sein muss. Das kannst du aber wieder vergessen, weil es nicht zur Betriebswirtschaftslehre gehört, sondern zur Logik. Beherrschung der Logik schadet Betriebswirten manchmal mehr, als es nutzt. Sicherheitshalber wird die Grösse einer Kapitalgesellschaft im Jahresabschluss an anderer Stelle angegeben (vermutlich für die nicht-Logik-fähigen Betriebswirte). Und wenn du deine Aufmerksamkeit nun kurz auf die erste Zeile der GuV richten könntest, dann wären wir beim oben schon erwähnten Umsatz.

Den Zusammenhang zwischen Umsatz und Relevanzkriterien finden wir, wenn wir diese einmal näher lesen. Automatisch relevant sind Unternehmen, die mehr als 1000 (Vollzeit) Mitarbeiter haben (trifft hier wohl nicht zu) ODER einen Umsatz (da isser ja!) von 100 Mio. Euro oder mehr... hat (trifft auch nicht zu). Ich strapaziere nun noch einmal diese bedenkliche Logik: Wenn die in den RK genannten Kriterien nicht erfüllt sind, dann muss man sich eine gute Geschichte einfallen lassen, warum ein Leser sich für so eine Klitsche interessieren soll. Denn hier geht es um die Vermittlung von Wissen, nicht um die Präsentation von Werbung. Und eh du fragst, diese Aussage findet du unter Was Wikipedia nicht ist. Yotwen (Diskussion) 06:57, 13. Nov. 2012 (CET) P.S. Wäre es nicht leichter für dich, wenn du mit Sachen argumentieren würdest, die ich NICHT kenne?

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Zu den quantitativen RK sagt der Jahresabschluss 01.09.2010 bis zum 31.08.2011: "Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft." Sie werden also deutlich verfehlt die Erfüllung qualitativer RK wurde nicht behauptet. Millbart talk 15:17, 16. Nov. 2012 (CET)

Greenpeace-Kriterien für sauberen Strom (gelöscht)

SLA in LA umgewandekt. Ist eine URV, da keine lizenzkonforme Auslagerung. Wenn der Artikel behalten wird daher bitte die Artikelhist nachimportieren. Löschgrund ist fehlende Relevanz. Das hier sind Kriterien eines Anbieters von grünem Strom (zur Werbung für dessen Angebot). Keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel gegeben. -- Karsten11 (Diskussion) 20:15, 9. Nov. 2012 (CET)

Im folgenden die Diskussion auf dem Artikel:

Löschen|1= Nicht lizenzgerechte Auslagerung aus Greenpeace Energy Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:18, 9. Nov. 2012 (CET)}}

Einspruch: Im zweiten Edit habe ich geschrieben: "Der Text stammt aus dem Artikel Greenpeace Energy." Ich hatte es beim ersten Edit vergessen. Es würde genügen den ersten Edit zu Löschen. ChemTerm (Diskussion) 19:24, 9. Nov. 2012 (CET)

Die nicht lizenzkonforme Auslagerung (die eine URV ist), liess sich durch Nachimport der Artikelhist heilen. Aber welche Relevanz sollten diese POV-Kriterien als eigenen Artikel haben?--Karsten11 (Diskussion) 19:46, 9. Nov. 2012 (CET)

Bitte Nachimportieren. Relevanz? Die Dinge waren ja schon in der Wikipedia, sie standen nur an einer Stelle wo sie nicht hingehören. Greenpeace ist nur mit 55 EUR an Greenpeace Energy beteiligt. Es gibt auch andere Kriterienkataloge. Siehe Artikel zu Ökostrom. Man kann ja auch einen großen Artikel über alle diese Kriterien und Zertifikate machen. ChemTerm (Diskussion) 19:58, 9. Nov. 2012 (CET)

Ende der Disk auf dem Artikel--Karsten11 (Diskussion) 20:15, 9. Nov. 2012 (CET)

Könnte durch Redirect auf den Herkunftsartikel und Löschung der URV-Versionen erledigt werden. --Xocolatl (Diskussion) 20:17, 9. Nov. 2012 (CET)

Gehört aber nicht in den Herkunftsartikel. Andere Zertifikate werden ja auch nicht bei einem danach zertifiziertem Produkt behandelt. Guck mal hier : Ökostrom#.C3.96kostromproduktzertifizierung. Und was soll oben die Bezeichnung der Kriterien als POV-Kriterien? Kriterien sind immer POV; per Definition. ChemTerm (Diskussion) 20:22, 9. Nov. 2012 (CET)

POV ist der Versuch, diesem Anbieter und keinem anderen einen eigene Artikel zu bieten. Wenn es Yelow-Strom-Kriterien für gelben Strom etc. gegen würde (was nicht sinnvoll ist), wäre es kein POV. Ökostrom belegt das deutlich. Von den "wichtigsten von Zertifizierern vergebenen Produktlabeln" hat keiner ein eigenes Lemma (verlinkt sind nur zwei Trägervereine).--Karsten11 (Diskussion) 20:47, 9. Nov. 2012 (CET)

Du scheinst den Unterschied nicht zu verstehen. Nochmal: Es gibt den Greenpeace e. V. (GP) und es gibt die Greenpeace Energy eG (GPE). GP ist Autor der Kriterien. GPE ist ein Unternehmen dass diese Kriterien erfüllt. Es gibt wie dargelegt auch andere Kriterien die auch zertifiziert werden, siehe Artikel zum Ökostrom unter Produktzertifizierung. Verstanden? ChemTerm (Diskussion) 20:56, 9. Nov. 2012 (CET)

Dann noch mal: "Die wichtigsten von Zertifizierern vergebenen Produktlabel (auch Gütesiegel genannt) sind TÜV SÜD EE01, TÜV SÜD EE02, naturemade star, ok power, RenewablePLUS und Grüner Strom Label." (Zitat aus Ökostrom). Greenpeace-Kriterien für sauberen Strom ist da nicht genannt. Und welche anderen Artikel über Label oder Kriterien hierzu haben wir? Kein einziges. Wir haben Artikel über Zertifizierer TÜV Süd, ok power, Grüner Strom Label und eben auch Greenpeace e. V.. Aber in keine Fall sind deren Kriterien ein eigenes Lemma wert.--Karsten11 (Diskussion) 21:10, 9. Nov. 2012 (CET)

Schuss ins eigene Bein. "Die wichtigsten" ist POV. Ich habe das entfernt. Das ok power und Grüner Strom Label Gold z.Z. keine Artikel haben, ist kein Löschgrund. Schaust Du Kategorie:Umweltgütesiegel findest Du sehr wohl Artikel zu Siegeln. ChemTerm (Diskussion) 21:27, 9. Nov. 2012 (CET)

In Analogie zu Karsten's Beispielen müsste die Kriterienliste beim Greenpeace e.V. eingeordnet werden. Der hat aber nicht mal einen eigenen Artikel. ChemTerm (Diskussion) 21:33, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich find die Diskussion peinlich und das Lemma lächerlich. --CM Wgs (Diskussion) 23:36, 9. Nov. 2012 (CET)

Den alten Zustand wieder herstellen und gut ist - so wie ich das auch mit dem SLA und Revert initieren wollte. Dieses Lemma ist einfach nur enzyklopädischer Käse. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:36, 10. Nov. 2012 (CET)

+1. Im Hauptartikel darf der Abschnitt auch gerne gekürzt werden, er ist unverhältnismäßig umfangreich. Sollte sowieso eine Referenz bekommen, die dann sinnvollerweise die entsprechende Webpage darstellen dürfte. Damit ist die Werbung dort, wo sie hingehört (außerhalb der WP nämlich) und die WP enthält den sachlichen Hinweis auf die Texte. Das ist ausreichend. -- Titus389 08:53, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich bin auch für Kürzen. Aber es gehört inhaltlich zum Greenpeace e.V. und nicht zu GPE. Das ok-power Label ist ja auch beim Träger behandelt. Genauso wie GSL Gold beim Träger GSL behandelt ist. ChemTerm (Diskussion) 09:56, 10. Nov. 2012 (CET)

Also irgendwer sagt etwas ist lächerlich und das war's dann? Gibt es hier keine logischen Kriterien anhand derer geprüft wird, welche Produktsiegel/Prüfkataloge ein Artikel haben dürfen und welche nicht? Warum dürfen die Greenpeace Stromkriterien, ok-power, Grüner Strom Label Gold keinen Artikel haben, während in Kategorie:Gütesiegel massenhaft ähnliche Artikel existieren? ChemTerm (Diskussion) 08:40, 10. Nov. 2012 (CET)

Der entscheidende Unterschied ist, dass das hier diskutierte "Gütesiegel" nur an ein einziges Unternehmen/Produkt verliehen wurde, welches - rein zufällig?! - der verleihenden Organisation sehr nahesteht. Da darf man die enzyklopädische Relevanz des Gütesiegel (und die Neutralität des Artikels) sehr bezweifeln. Löschen und Inhalte bei Greenpeace e.V., Greenpeace Energy und/oder Ökostrom integrieren. --TETRIS L 10:00, 11. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 22:10, 23. Nov. 2012 (CET)

Wenn hier eigenständige Relevanz vorliegen sollte, müsste das Lemma medial nennenswert rezipiert werden. Das ist nicht dargestellt und nach einer Kurzrechere auch nicht der Fall. Keine sinnvolle Auslagerung, daher gelöscht. -- Ukko 22:10, 23. Nov. 2012 (CET)

Stardock (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Stardock“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. September 2009 durch Emes: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: relevanz zudem fraglich

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --Radiohörer (Diskussion) 20:20, 9. Nov. 2012 (CET)

Oh doch. Ähnliches Beispiel: Nadeo. LAE, mit den Spielen offensichtlich relevant. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:05, 9. Nov. 2012 (CET)

Ist ein sehr schlechtes Argument. --Radiohörer (Diskussion) 11:27, 10. Nov. 2012 (CET)

Gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Spieleautoren relevant, daher kann dem Antrag nicht stattgegeben werden. --Filzstift ✎ 14:39, 26. Nov. 2012 (CET)

SSCN (gelöscht)

Nicht standardisiert (kein RFC), von verbreiteten Servern nicht implementiert und insgesamt keine Verbreitung oder Relevanz. Falls sich das mal ändern sollte, kann man die beiden (unbelegten) Zeilen auch schnell wieder hintippen ... --160.45.94.239 21:25, 9. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht

Begründung: In den paar Zeilen wurde jedenfalls nicht dargestellt, warum das enzyklopädisch bedeutsam sein sollte.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:16, 26. Nov. 2012 (CET)

Geisingen Halbmarathon (gelöscht)

Bei 450 Teilnehmern in 2012 zweifele ich an der Relervanz. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:29, 9. Nov. 2012 (CET)

Als Wettbewerb des German-Inline-Cup durchaus einige Punkte für die Relevanzhürde --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 08:10, 11. Nov. 2012 (CET)

Frage ist doch eigentlich, ob German-Inline-Cup relevant ist. Hier handelt es sich doch nur um eine Etappe. Ob die als solche relevant ist würde ich verneinen. --Cc1000 (Diskussion) 20:12, 20. Nov. 2012 (CET)

Von 450 Teilnehmern im Jahre 2012 lese ich im Artikel nichts, nur, daß 220 das Ziel erreicht haben, wie man den Ausdruck Finisher wohl interpretieren darf. Eine eigenständige Relevanz ergibt sich weder aus der bisherigen Geschichte dieser Veranstaltung noch aus anderen Umständen. Allenfalls wäre ein Redirect auf German-Inline-Cup vorstellbar. --Enzian44 (Diskussion) 00:24, 23. Nov. 2012 (CET)

Stutentrine und Markgraf (erl.)

Aus der QS. Neben fehlenden Quellen stellt sich vor allen die Frage nach der Relevanz. Wenn überhaupt wären die paar Sätze in Rendsburg unterzubringen. Was sollen diese Originale denn gemacht haben?-- Karsten11 (Diskussion) 21:30, 9. Nov. 2012 (CET)

Naja, zumindest für ein paar Bronzestatuen in Rendsburg hat es gereicht. Sollte eigentlich reichen. --Peter200 (Diskussion) 22:27, 9. Nov. 2012 (CET)

Eine Quellenangabe gab's schon ganz früh in der Versionsgeschichte (Zusammenfassung). Sieht mir auch eher nach Überarbeiten als nach Löschen aus, zumal Markgraf ja, laut Weblink, auch als Chronist der Stadt gewirkt hat. --Xocolatl (Diskussion) 10:55, 10. Nov. 2012 (CET)

LA zurückgezogen--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 10. Nov. 2012 (CET)

Islamfeindlichkeit (LAE)

Dieser Artikel gehört gelöscht, er ist nicht npov, es ist im Grunde ein politischer Artikel ohne jede Wissenschaftlichkeit. Schon das Lemma ist unbrauchbar. Man könnte auch Wasserfeindlichkeit oder Orangenfeindlichkeit schreiben, aber das wäre zu oberflächlich, ich möchte den Löschantrag genauer begründen:

Ich möchte hier meine Diskussionsbeiträge einstellen, die nach mehr als einem Monat nicht ernstgenommen wurden. Nennt mich als Ansprechpartner bitte "Don". Ich zittiere mich selbst:

Was ist eigentlich mit der "Islamfeindlichkeit" im Norden Afrikas oder anderswo in der Welt, wo Christen und andere Andersgläubige inkl. einiger Naturvölker verfolgt werden? Sind diese Menschen dort trotz abgebrannten Kirchen, vielen Morden und ethnischen Konflikten einfach nicht islamfeindlich, weil der Artikel sonst fragwürdige Züge bekommen könnte? Dabei ist es einerlei, ob sie eine Mitschuld tragen oder nicht. "Islamfeind" bleibt "Islamfeind". Und was ist mit dem Iran? Sehr viele Iraner sind islamfeindlich eingestellt, weil sie ihn Tag für Tag erleiden müssen oder auch Saudi-Araber, Frauen dürfen dort nicht Autofahren, obwohl sie gerne würden. Das passt offenbar auch nicht ins Konzept des Artikels. Auch Muslime in den anderen islamischen Ländern können islamfeindlich eingestellt sein, ganz offenbar weil sie sich als Opfer sehen. Der ganze Artikel (und mit ihm der Begriff) suggeriert, dass Islamfeindlichkeit ein rein westliches Phänomen sei (genauer: dort wo Muslime in der Minderheit sind). Oben genannte Menschengruppen werden dabei einfach zwangsweise übergangen.

Und weiter auf die Frage, warum es Islamfeindlichkeit auch innerhalb des Islams gibt. Auf die Frage, ob ich wirklich muslimische Islamfeinde meine, folgendes: Ich (der Autor des einleitenden Kommentars) meinte wirklich exakt "Muslime". Es sind nämlich die, die nur noch auf dem Papier Muslime sind. Apostasie, also Abkehr vom Islam, wird im Islam mit dem Tode bestraft (nicht selten auch über "Ehrenmord"). Über die anderen Opfer, den nicht-Muslime in islamischen Ländern hatte ich ja weiter oben geschrieben. Der Text müsste also entweder deutlich überarbeitet werden oder der ganze Artikel gehört weg wegen mangelnder Ausgewogenheit, um nicht zu sagen er ist abgrundtief tendenziös und politisch motiviert. 178.6.151.154 21:27, 24. Okt. 2012 (CEST)

Da mir eine Verbesserung des Artikels absolut unmöglich erscheint, bleibt nur der Löschantrag. Don. --188.109.192.208 22:44, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich will mal versuchen, deine Kritik in einem Satz zusammenzufassen: Die existierende Ablehnung des Islam durch Menschen in mehrheitlich islamischen Ländern kommt in dem Artikel nicht vor. - Wenn das so ist (ich habe den Artikel nicht komplett durchgelesen), dann gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder es gehört nicht in den Artikel hinein, oder es sollte ergänzt werden. Ein Löschgrund ist darin nicht zu sehen. Behalten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 23:15, 9. Nov. 2012 (CET)

LA im Artikel nachgetragen, -jkb- 23:20, 9. Nov. 2012 (CET)

behalten und lae. nonsenseantrag einer stör-ip. zwei millionen treffer für die relevanz. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:29, 9. Nov. 2012 (CET)

Eindeutig Behalten. Der/die nächste bitte LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:43, 9. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Die Kritik am Lemma und der Vergleich mit "Orangenfeindlichkeit" ist absurd. Allerdings sollte bei Artikeln wie diesen genauer auf eine Definition geachtet werden, aufgrund derer zwischen sachlicher Islamkritik und Islamfeindlichkeit differenziert werden kann. Ich denke, dass sich - soweit der Artikel das nicht bereits berücksichtigt - Literatur dazu finden lässt, z.B. [16].--olag disk ₂cv 23:52, 9. Nov. 2012 (CET)

ein wissenschaftliches jahrbuch z. bsp. das Jahrbuch für Islamophobieforschung oder Wolfgang Benz mit seiner untersuchung zu den parallelen zwischen judenfeindlichkei und sogenannter „islamkritik“. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:27, 10. Nov. 2012 (CET)

LAE per olag (und teilw. Robert Weemeyer). Ergänzen, kein Löschgrund ersichtlich. -jkb- 00:50, 10. Nov. 2012 (CET)

Mennonitisch-Quäkerische Ökumene (bleibt)

Um es erstmal vorneweg zu sagen: ich halte diesen Text für eine durchaus gelungene religionsgeschichtliche Abhandlung. Nur leider erfüllt er die Anforderungen an Wikipedia-Artikel nicht.
Das beginnt zunächst mit der nicht vorhandenen Einleitung. Der Autor fällt einfach mit der Tür ins Haus. Offensichtlich hat der Autor den Text als Fortsetzung zu einem anderen Artikel konzipiert, aber nicht als eigenständigen Artikel.
Außerdem spricht der Autor in dem Text in der ich-Form (die zum Teil auch berechtigt war, wie ich oben schon schrieb), was in enzyklopädischen Artikeln ein absolutes No-Go ist.
Mein Rat an den Hauptautor:

1. Verschiebe den "Artikel" in deinen Benutzernamensraum.
2. Dort kannst du den Text entweder deutlich umbauen, so dass er den Qualitätskriterien der Wikipedia entspricht,
3. oder nach Wikibooks verschieben. Dort würde er mit kleinen Änderungen aufgenommen werden können.

Übrigens wimmelt es in diesem "Artikel" nur so vor Rechtschreibfehlern (du kennst wohl den Unterschied zwischen "er" und "eher" nicht?) -- ⌂ herein... 23:34, 9. Nov. 2012 (CET)

[Einschub] Ein Blick auf die Benutzerseite des Erstellers hätte Dir, und uns, den letzten Satz erspart. BTW, ich finde das Symbol in Deiner Signatur unnötig groß und WP:SIG missachtend. --Geri, ✉ 02:52, 10. Nov. 2012 (CET)

Ja, ich weiß nicht so recht, ob deine berechtigten Kritikpunkte einen LA rechtfertigen. M.M.n. nicht - das ist eher ein QS-Fall. Vor allem mangelt es an einer Einleitung, die nicht nur den Artikel den Wikipedia-Anforderungen anpassen, sondern auch in einen Kontext stellen könnte. Rechtschreibfehler und diese "ich-Form" sind auf jeden Fall zu überarbeiten, wozu allerdings auch jeder von uns beitragen könnte - dazu bedarf es keines LA; Gruß --Iiigel (Diskussion) 00:35, 10. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel wurde vom kürzlich erst aktiven Ersteller zuletzt am 3. April 2011 bearbeitet. Mittlerweile sollte er doch wissen, dass ein WP-Artikel bspw. auch eine Einleitung braucht. Ich habe ihn mal angeschrieben. Wo Du eine Ich-Form zu erkennen glaubst, außer in Zitaten, ist mir schleierhaft. Behalten. WP:QS reicht aus. --Geri, ✉ 02:44, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Ich-Form hatte ich sogar zitiert (in Klammern und kursiv gesetzt). Der Nebensatz "wie ich oben schon schrieb" stammt nämlich vom Autor des Artikels und nicht von mir. Du kannst auch mal die Suchfunktion deines Browsers (Strg+F) benutzen, um solche Textstellen zu finden. -- ⌂ herein... 07:57, 11. Nov. 2012 (CET)

*quetsch* Ich gestehe: ein Missverständnis meinerseits. Ich dachte, das wäre ein Aussage von Dir gewesen (wobei mich das „oben“ dann schon etwas irritierte :-). Mit Anführungszeichen gem. WP:ZIT hätte ich mich besser und gleich ausgekannt. --Geri, ✉ 11:49, 11. Nov. 2012 (CET)

Es besteht in keinster Weise ein Grund zum Löschen, das ist höchstens ein Thema zum Überarbeiten/QS --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 08:08, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo! Der Hintergrund, warum der Artikel ein so unpassendes Format hat, ist der das er ursprünglich aus dem Wikibook-Projekt stammt. Der war mal als Lehrmaterial konzeptioniert. Das Thema ist ziemlich Abseitig. Das erkennt man schon an den Besucherzahlen. An einer Einleitung kann ich mich gerne Versuchen. Ein WP:QS würde ich begrüßen. Verschiebung in mein User-Space halte ich für wenig erfolgversprechend, da sich erfahrungsgemäß die Anzahl der Fehler in einem Textes nicht signifikant reduzieren lassen, dadurch, das sich ein und der selbe Legastheniker den Text 100 mal ansieht. Ich vermute mal, der LA wird abgelehnt, da der Text zu viel Substanz hat. Von daher würde ich die Diskussion er in Richtung [[17]] fokussieren wollen. Viele Grüße -- OlafRadicke (Diskussion) 10:14, 11. Nov. 2012 (CET)

Hier ein Formulierungsvorschlag für die Einleitung:

Mennoniten und Quäker gehören beide zu den (historischen) Friedenskirchen. Aus der theologischen und geographischen Nähre zueinander, entspannen sich in ihrer über 300 jährigen Geschichte vielfältige Kontakte. Diese Beziehung ist trotz allen Schwierigkeiten, als ein sehr frühes Beispiel für gelungene Ökumene zu betrachten.

Gruß -- OlafRadicke (Diskussion) 10:35, 11. Nov. 2012 (CET)

„ist ... als ... zu betrachten“ – Wer sagt das so? (Du oder eine nach WP:Q geeignete Quelle?) Oder ist das triviales Allgemeinwissen? (Eher nicht, denke ich.) Das betrifft aber sowieso Inhaltliches und gehörte auf die Artikeldisku., nicht hierher. --Geri, ✉ 19:58, 11. Nov. 2012 (CET)

Wie schon in diversen Beiträgen begründet, spreche auch ich mich fürs behalten aus. Sollte dennoch vom entscheidenden Admin eine Löschung erwogen werrden, so bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, ich würde dann gerne intensiver daran arbeiten.--Lutheraner (Diskussion) 20:02, 11. Nov. 2012 (CET)

bleibt per Diskussionsverlauf; Verbesserungen per QS denbar. -jkb- 00:39, 20. Nov. 2012 (CET)