Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2014

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 02:22, 13. Sep. 2014 (CEST)

Artikel

Frauen in Naturwissenschaft und Technik (gelöscht)

Relevanzfrage. Artikel über eine Posterausstellung der Fachhochschule Lübeck. Wie in der QS bereits festgestellt wurde, suggeriert das Lemma einen allgemeinen Überblick zum Thema, der aber eher in Frauen in der Wissenschaft zu finden ist. Dort sind im Abschnitt "Siehe auch" Listen bekannter Wissenschaftlerinnen verlinkt, so dass auch der entsprechende Abschnitt des hier zum Löschen vorgeschlagenen Artikels keine eigenständige Berechtigung hat. Nach WP:RK#Bildungseinrichtungen liegt für das einzelne Projekt keine Relevanz vor. --Bellini 06:19, 7. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso. Das Lemma läßt auf einen anderen, allgemeineren Inhalt schließen. Wenn es um die besagte Ausstellung gehen soll, dann müsste das Lemma auch Posterausstellung zu Frauen in Naturwissenschaft und Technik benannt werden, mal ganz abgesehen von der Relevanz. --DonPedro71 (Diskussion) 09:30, 7. Aug. 2014 (CEST)

Verschieben wäre ja einfach, aber es geht primär um die Relevanz eines einzelnen Projekts. Grüße, --Bellini 09:36, 7. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel ist zusammen mit der Fachhochschule Lübeck (Frauenabteilung) und der Frauenbeauftragten Katrin Molge entstanden. Sie ist auch die Herausgeberin für die Lektüre "Frauen in Naturwissenschaften und Technik". Wir haben schon vor Ort einige Diskussionsrunden geführt, bevor wir angefangen haben, den Artikel in Wikipedia einzustellen. Es soll versucht werden die Liste der Wissenschaftlerinnen zu erweitern. Dafür eignet sich Wikipedia sehr gut, da jeder eingeladen ist, den Artikel weiterzuschreiben und zu verbessern. Nun habe ich gelesen "Bibliotheken sind relevant, wenn sie hauptberuflich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind." Die Posterausstellung ist zwar keine Bibliothek, aber der Bestand ist für die "Öffentlichkeit zugänglich" und kann jederzeit ausgeliehen werden. Kann das Lemma nachträglich geändert werden? LG Minirakete (Diskussion) 16:48, 7. Aug. 2014 (CEST)

Frage : Kann das Lemma nachträglich geändert werden? Antwort : JA - durch Verschieben auf das neue Lemma. --Anachron (Diskussion) 16:51, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wenn die Poster abgehängt sind, spricht niemand mehr über diese Ausstellung. Löschen --ahz (Diskussion) 21:49, 7. Aug. 2014 (CEST)

Auf fast jedem Symposium gibt es eine Postersession. Und oft erfüllt nicht einmal ein komplettes, großes Symposium die RK, warum sollte es hier für eine einzelne Posterausstellung eine Extrawurst geben? Löschen--Inschenör (Diskussion) 23:19, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nach meiner Ansicht völlig unerheblicher und nichtssagender Kinderkram. Posterausstellungen sind das Unwichtigste im Wissenschaftsbetrieb. Die Weblinks führen in keiner Weise weiter. Bedeutende Frauen in Wissenschaft und Technik gibt es jede Menge. Das Namedropping in den Einzelnachweisen ist läppisch. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 00:56, 9. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie die Vorredner. Vielleicht eine lobenswerte Aktion, aber enzyklopädisch irrelevant, weil weder Rezeption noch nachhaltige Wirkung gezeigt werden - und wohl auch nicht vorhanden sind. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass es sich anscheinend um eine Wanderausstellung handelt (den Google-Resultaten nach zu urteilen). Allerdings wird das im Artikel gar nicht erwähnt. Dieser ist im übrigen auch sonst wirklich sehr schlecht. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:07, 9. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel befindet sich noch in Arbeit. Er würde selbstverständlich noch mit mehr Inhalt gefüllt werden. Schade, dass er deswegen schon derart kritisiert wird. Ich kann Eure Ansichten natürlich verstehen, da ihr schon sehr viel Erfahrung habt, professionelle Einträge zu erstellen, dennoch finde ich es etwas unfair gleich so in der Luft zerrissen zu werden. Natürlich sollt ihr mich nicht mit Wattebällchen beschmeissen, aber jeder Anfang ist schwer und ich würde mich mehr darüber freuen, wenn ihr mir vielleicht Tipps geben könntet, den Artikel weiter zu verbessern. Wie zum Beispiel das Verschieben eines Beitrages, damit das Lemma stimmt, damit nicht wie schon bei der LD wieder ein Doppelpost entsteht. Ich finde das Ganze hier noch etwas unübersichtlich. Bevor hier jetzt geschrieben wird "dann mach dich doch erstmal schlau, bevor du hier irgendetwas einstellst", kann ich nur sagen, "Übung macht den Meister" und ich habe mir einige Dinge durchgelesen, aber man stolpert ja nicht gleich immer über alles. Ich denke, dass diese Posterausstellung kein Kinderkram ist, denn es steckt sehr viel Arbeit dahinter und es waren und sind bedeutsame Wissenschaftlerinnen. Zudem ist es ein Teil der Fachhochschule Lübeck, auf den auch schon andere Hochschulen gestoßen sind und gerne an dieser Sache weiterarbeiten würden. Ich danke Euch trotzdem für die Kommentare und hoffe, dass man einen gemeinsamen Weg finden kann, den Artikel zu verbessern. Liebe Grüße, Minirakete (Diskussion) 04:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

Zunächst mal solltet ihr euch darüber klar werden, wofür Wikipedia überhaupt gedacht ist. Es dient nicht der Selbstdarstellung und Bekanntmachung eigener Projekte. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Interessenkonflikt. Über die Ausstellung kann ein Artikel geschrieben werden, wenn sie eine weite überregionale Beachtung gefunden hat, die sich beispielsweise in ausführlichen Berichten der überregionalen Presse oder der Fachliteratur niederschlägt. Auf letzteren könnte dann ein Wikipediaartikel über die Ausstellung basieren, nicht jedoch alleine auf eurer eigenen Selbstdarstellung. Siehe dazu Wikipedia:Belege. Solange die Ausstellung nicht schon überragend bekannt ist, kann es hier auch keinen Artikel über sie geben. Die Themen der Ausstellung sollen hier in dem bereits vorhandenen Rahmen behandelt und dieser systematisch weiter ausgebaut werden. Dafür müsstet ihr zunächst schauen, welche Artikel es bereits zum Themenbereich gibt. Auf den Artikel Frauen in der Wissenschaft wurde bereits hingewiesen. Vielleicht passt eine kurze Erwähnung eurer eigenen Arbeit irgendwo thematisch in den Rahmen dieses oder anderer damit zusammenhängender Artikel. Zu den behandelten Frauen gibt es bereits Artikel, die weiter ausgebaut werden können, oder es fehlt der Artikel zu einer relevanten Person, dann kann er erstellt werden. Das alles aber nicht vor dem Hintergrund der Posterausstellung einer Fachhochschule, sondern aus einer unabhängigen Perspektive, die das jeweilige Hauptthema im Blick hat ohne die eigene Arbeit bevorzugt darzustellen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde das Lemma auch verwirrend, ich habe zunächst an den etablierten Kongress von Frauen in Naturwissenschaft und Technik (abgekürzt FiNuT) gedacht, als ich den Artikel n der Löschhölle vorfand und dachte: Wer will den denn löschen? Dann war es aber "nur" eine Posterausstellung in einer Uni, da sollte dann imho schon im Lemma selber drauf hingewiesen werden, also Posterausstellung zu Frauen in Naturwissenschaft und Technik o.ä., damit klar von dem Kongress unterschieden werden kann. --♫ Sänger (Diskussion) 15:49, 10. Aug. 2014 (CEST)

Solange sich abzeichnet, dass der Artikel wegen Irrelvanz gelöscht wird, sollten wir nicht so tun also würde eine Verschiebung auf ein anderes Lemma daran etwas ändern. --Sitacuisses (Diskussion) 00:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ja nee, is klar ;) Ich wollt' nur vorsichtshalber schon mal darauf hinweisen, falls der bleiben sollte, sollte er zumindest umbenannt werden. Gegen "Bleiben" hätt' ich nix, mit einer richtigen Belemmerung stört er nicht. --♫ Sänger (Diskussion) 06:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ein Posterausstellung in einer FH? Ich weiss nicht wirklich, wie ich darauf reagieren soll. Das (die Ausstellung, nicht die Leute auf den Postern!) ist schon verdammt nah am bekannten Sack Reis. Ich finde Sitacuisses hat es sauber dargestellt. Macht eine internationale Wanderausstellung draus, mit Berichten in der Times, Le Figaro und der Frankfurter Allgemeinen und dann kommt noch mal wieder.

Sachlicher: Pure Selbstdarstellungs- oder Werbeplattform, keine dargestellte Aussenwahrnehmung, keine überregionale Bedeutung, Löschen --Catchapa (Diskussion) 16:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nach Durchsicht einiger der Poster bleibt mir nur die Feststellung, sie enthalten Nichts, was nicht schon längst ausführlich dargestellt wurde. Diese Posteraustellung zu dem Thema kann helfen, die betreffenden Wissenschaftlerinnen vor Ort weiter ins Bewußstsein der Öffentlichkeit zu bringen, sie hat aber mangels inhaltlicher Masse keine überregionale Relevanz. Daher Löschen. Benutzer:LaPa

gelöscht gemäß LD. --SteKrueBe  12:05, 14. Aug. 2014 (CEST)

The Permanent Confusion (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 07:46, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wäre halt zu prüfen, bei welchem Label die 2 Alben erschienen sind. --Artregor (Diskussion) 13:53, 7. Aug. 2014 (CEST)

Discogs sagt 2 Alben in Eigenproduktion, eine Single als Eigenproduktion, eine EP über Musenhain Recordings [1]. Ansonsten habe ich sie in keiner Datenbank gefunden… --Minérve aka Elendur 18:02, 7. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Recherche; wenn die beiden Alben nur Eigenproduktion sind, hat sich der Drops relevanztechnisch wohl gelutscht: löschen --Artregor (Diskussion) 23:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

4 VÖs auf Musenhain Recordings darunter auch das Album Cosmic Sex und die Frühwerk-Kompilation aus dem Jahr 2014, die zuvor auf Brouillard Définitif als ltd. Edition auf Vinyl erschien(300 Exemplare).Bandcamp Wobei auch Musenhain nicht der große Brüller ist, dass ist eine sehr kleine Privatschmiede.

Die Band wurde aber Anfang der 1990er in der Szene durchaus beachtet. Ich erinnere mich an 1984 aus einigen Clubs. In den 1990er tourte die Band dazu in Teilen von (West)Europa und stand mit The House of Usher auf einer Bühne. Behaltenswert aber in Sachen Neutralität zu Überarbeiten.--Fraoch 13:55, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die RK fordern ein Album auf einem Label und keine EP. Musenhain ist mit Sicherheit kein bekanntes Label. Gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 12:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

Israelisch-Palästinensischer Konflikt (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Israelisch-Palästinensischer Konflikt“ hat bereits am 17. November 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Mehrwert und vollständig redundant zu Nahostkonflikt. In der jetzigen Form nicht neutral, theoriefindungslastig und stlistisch nicht enzyklopädiegeeignet. Siehe dazu: WP:Theoriefindung, WP:NPOV. Grüße --nf com ^edits 08:36, 7. Aug. 2014 (CEST)

ist der nahostkonfikt nicht der israels mit seinen nachbarn? was hat das mit den palestinensern zu tun: sind die libanesen, ägypter und syrer palestinenser? imho schnellbeendbar, die inhaltliche kritik ist nicht wirklich verständlich --W!B: (Diskussion) 09:52, 7. Aug. 2014 (CEST)

Zum Beispiel die Einleitung ist nicht akzeptabel. Die verweise auf eine griechische Tragödie sind doch wohl keine angemessene Information für die Einleitung eines WP-Artikels zu einem politischen Thema. Das ist abwegige Theoriefindung. Im Hauptartikel "Nahostkonflikt" steht bereits alles, was hier im Fließtext noch einmal steht. Sogar die Bebilderung ist identisch. Ich sehe da keinen Mehrwert. Redundand daher löschen.--nf com ^edits 10:06, 7. Aug. 2014 (CEST)

Für Mängel gibt es QS, oder verbessere es selber. Das der Israelisch-Palästinensischer Konflikt Teil des Nahostkonflikts ist macht diesen nicht automatisch redundant. Bebilderung ist im Übrigen nicht identisch. --Gelli63 (Diskussion)

Obiger Artikel stellt einen Ausschnitt aus dem Nahostkonflikt dar. Das ist natürlich möglich, wenn der Ausschnitt nicht gebührend im Hauptartikel abgebildet werden kann (Bedeutung, Länge, o.ä.). Allerdings reicht IMHO der Verweis auf mögliche QS bei einer Ausgliederung alleine nicht aus. Im vorliegenden Artikel ist nach erstem Lesen keine Mehr-Information erkennbar, daher wäre mein Votum klar löschen. Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 11:13, 7. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Das mit der griechischen Tragödie in der Einleitung ist natürlich zum Facepalmen, ich will garnicht wissen, wer sowas in die Einleitung schreibt, aber sowas kann man ja auch einfach mal entfernen (was ich jetzt tun werde)...sehe ansonsten wenig Substanz im Löschantrag, das Lemma ist fachliteraturbewährt und hier können spezielle Aspekte beleuchtet werden, die im Nahostkonflikt ggf. nicht in der Ausführlichkeit beleuchtet werden. Andererseits ist auch die jetzt vorliegende, enzyklopädisch-kurze Darlegung des Verlaufs mE vollkommen in Ordnung (habe selbst einige Teile verfasst). Wo es da im Fließtext "nicht neutral, theoriefindungslastig und stlistisch (sic) nicht enzyklopädiegeeignet" zugeht, müsste dann schon etwas seriöser belegt werden als mit der bloßen Behauptung (was dann immernoch kein Löschgrund wäre). Schnellbehalten.--bennsenson - reloaded 11:10, 7. Aug. 2014 (CEST)

Theoriefindung schon im Lemma, viel zu beschränkter Fokus auf zu wenige Akteure. Kann nicht funktionieren. löschen Alexpl (Diskussion) 11:32, 7. Aug. 2014 (CEST)

Obwohl ich wesentlich zu diesem Artikel beigetragen habe, muss auch ich der Löschbegründung zustimmen: Der Artikel bietet keinen Mehrwert gegenüber Nahostkonflikt, sondern stellt lediglich eine sehr abgespeckte Version dessen dar. Sollten einzelne Informationen im Artikel Nahostkonflikt noch nicht enthalten sein, können diese dort ja noch ergänzt werden - danach lautet aber auch mein Fazit: Löschen, da redundant. — Alleskoenner (Diskussion) 11:55, 7. Aug. 2014 (CEST)

Service by the way: Wir haben auch Chronologie des israelisch-palästinensischen Konflikts --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:51, 7. Aug. 2014 (CEST)

"Obwohl ich wesentlich zu diesem Artikel beigetragen habe"...rofl. @Alexpl: Theoriefindung schon im Lemma <- Das ist unwahr. Eine kurze GB-Suche kann da schon helfen.--bennsenson - reloaded 12:23, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ohne Bewertung eine kleine Recherche nach dem Begriff:

• Amt, Auswärtiges. "Israelisch-palästinensischer Konflikt." (2010).
• Kaplan, Aline. Israelisch-Palästinensischer Konflikt am Beispiel der Fernsehnachrichten der öffentlich-rechtlichen Sender. Diplomica Verlag, 2014.
• Wetzstein, Irmgard. "Zur Darstellung niedriger eskalierter Konfliktphasen des israelisch-palästinensischen Konflikts." Mediativer Journalismus. VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2011. 201-248. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:24, 7. Aug. 2014 (CEST)

Dass der Begriff rezipiert ist, steht ausser Frage. Hier: reicht es für einen eigenen Artikel? Wenn nein (wofür ich im Moment die besseren Argumente sehe), schlage ich WL auf Nahostkonflikt vor. Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 13:30, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe keine Lust auf das übliche unerquickliche Hin und Her, deshalb ist das mein letztes Posting in dieser LD. Der Löschantrag ist schnoddrig und unrichtig gestellt, die Löschbefürworter haben das nachgeplappert, es ist ein großer Unsinn. Theoriefindungsbedenken wurden was das Lemma betrifft klar widerlegt, was den Fließtext betrifft nie präzisiert, daher auch nicht widerlegbar. Den riesigen Themenkomplex "Nahostkonflikt" in einem Lemma abzufrühstücken ist absurd und wird auch in den anderen größeren Sprachversionen so nicht gehandhabt. Ein ebenfalls großes Thema, nämlich das hier behandelte, zu dem es sehr viel spezifische Fachliteratur gibt, ist selbstverständlich nicht nur lemmafähig, es ist sogar notwendig, das unter einem eigenen Lemma zu behandeln. Selbstverständlich ist der Artikel ausbaufähig, aber das ist kein Löschgrund. Und "QS" ist absurd, weil der Artikel anders als sehr viele andere Nahostartikel in der WP sehr solide und enzyklopädisch kurzgefasste Informationen liefert und eben nicht ein großer Haufen Scheisse ist, den sich sowieso kein Mensch durchliest. Was hier wieder vor allem stört ist Inkompetenz gepaart mit Leserfeindlichkeit. Kenntnislos wird mal viel zu umfangreicher Wortmüll ausgegliedert, dann wieder sinnvolle Aufteilungen mit diversen anderen Essensresten in einen großen Schweinetopf geworfen. Allseits viel Vernügen noch.--bennsenson - reloaded 21:06, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wer hier schnoddrig argumentiert, ist ja leicht zu erkennen. Der Löschgrund ist, dass der ausgegliederte "Unterartikel" weniger Informationen enthält als der wesentlich bessere und ausführlichere Hauptartikel. Das macht keinen Sinn. Andersrum würde es gehen. Beste Grüße --nf com ^edits 08:29, 8. Aug. 2014 (CEST)PS: In der zum löschen vorgeschlagenen Version begann der Fließtext übrigens mit einem "Verweis auf den Hauptartikel", den Benutzer:Bennsenson hier entfernt hat. --nf com ^edits 10:03, 8. Aug. 2014 (CEST)

So sehe ich das aber nicht. Hier wird zu diesem Konflikt komprimiert Wissen geliefert, was im Nahostkonflikt verstreut vorkommt. Den "Verweis auf den Hauptartikel"´wurde zurecht entfernt, da in der Einleitung schon auf den Nahostkonflikt verlinkt wird. Ich sehe also immer noch keinen Grund zum Löschen. --Gelli63 (Diskussion) 10:59, 8. Aug. 2014 (CEST)

+1: ich hielte Ägyptisch-israelischer Konflikt, Israelisch-syrischer Konflikt und Israelisch-libanesischer Konflikt als ebensolche ergänzungartikel für genauso angemessen: im unterschied zur palestinenserfrage sind die aber keine so dominant (israelisch-)innenpolitischen themen, aber die lage im nahen osten ist so komplex, dass da durchaus mehr zum thema vorhanden sein darf --W!B: (Diskussion) 22:46, 9. Aug. 2014 (CEST)

Diese lemmas sind eben keine wirklichen Unterartikel zum Hauptartikel "Nahostkonflikt" sondern eine weitere Ebene zwischen Hauptartikel und Unterartikel zu Einzelereignissen. Das ist unübersichtlich. Wo ist der Mehrwert? Allein die Abgrenzung voneinander wirft diverse Fragen auf. Was soll das bringen? --nf com ^edits 11:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

wurd eh schon mehrfach gesagt: um sie nicht aus Nahostkonflikt mühsam heraussuchen zu müssen, sondern einen geschlossenen überblick zu haben: sie nehmen in diesem konflikt exakt die stellung ein, die die artikel Westfront (Erster Weltkrieg), Ostfront (Erster Weltkrieg) für den Weltkrieg haben: die speziellere behandlung eines der schauplätze eines multinationalen konfliktes innerhalb seiner grenzen: dass es einen artikel zum WW I gibt, macht diese artikel ja nicht hinfällig, oder? --W!B: (Diskussion) 02:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

Der erste Satz von Nahostkonflikt ("Als Nahostkonflikt bezeichnet man den Konflikt um die Region Palästina...") zeigt schon, dass Nahostkonflikt und Israelisch-Palästinensischer Konflikt den gleichen Gegenstand behandeln. Mein Vorschlag: bei Artikel genau sichten, ggf. Inhalt von Israelisch-Palästinensischer Konflikt nach Nahostkonflikt überführen und am Ende aus Israelisch-Palästinensischer Konflikt eine Weiterleitung nach Nahostkonflikt machen. -- Gerold (Diskussion) 17:35, 13. Aug. 2014 (CEST)

bleibt. Der Gegenstand des Artikels ist als solches keine Theoriefindung und auch relevant genug um in der Wikipedia dargestellt zu werden. Redundanz ist kein gültiger Löschgrund, qualitative Mängel des Artikel sind vorhanden aber nicht in einem solchem Maße, daß eine Löschung erforderlich wäre und eine Urheberrechtsverletzung liegt offfenbar nicht vor. Der Löschantrag und die Löschdiskussion ergaben insofern eine Reihe von gültigen Argumenten, weshalb der Artikel wahlweise qualitativ zu überarbeiten oder im Zuge der gleichzeitig mit dem Löschantrag begonnenen Redundanzdiskussion in eine Weiterleitung umzuwandeln ist, aber keine, aus denen eine Löschung nötig erschiene. --SteKrueBe 12:36, 14. Aug. 2014 (CEST)

Nick Forsberg (LAZ)

"Sohn von" reicht nicht, "spielte in Jugendmannschaft zusammen mit" reicht nicht. In der IMDB nicht zu finden; reichen die Synchronisationen für Relevanz? Relevanz als Musiker mindestens nicht ausreichend dargestellt. --Ingo  08:43, 7. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel hebt den Schwerpunkt nicht ausreichend hervor. Als Synchronsprecher sicher relevant, siehe www.synchronkartei.de: Nick Forsberg. Entsprechend umschreiben, dann behalten. --Mikano (Diskussion) 09:35, 7. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Service. Nach Ergänzung werde ich dann den LA zurückziehen. --Ingo  10:01, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ausbau erfolgt:  Ja LAZ:  Ja --Ingo  07:41, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nordisches Finanz- und Versicherungskontor AG (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Nordisches Finanz- und Versicherungskontor AG“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Unternehmens-RK deutlich verfehlt. -- Emergency doc (Disk) 09:55, 7. Aug. 2014 (CEST)

(Bisher) keine Relevanz ersichtlich. Stellt sich halt die Frage, wie hoch der Umsatz ist? 7 Tage um hier beleghaft belastbare Angaben nachzutragen --Artregor (Diskussion) 13:49, 7. Aug. 2014 (CEST)

In diesem vollkommen belegfreien Artikel ist die Relevanz nicht dargestell, er ist so nicht behaltbar. --22:31, 7. Aug. 2014 (CEST)

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:40, 8. Aug. 2014 (CEST)

Mangels Relevanznachweis gelöscht  @xqt 10:47, 14. Aug. 2014 (CEST)

Weinelf Deutschland (gelöscht)

Reine Werbeaktion, keine Relevanz nach WP:RK Fußballmannschaften dargestellt. --Cronista (Diskussion) 11:03, 7. Aug. 2014 (CEST)

derbe irrelevant 212.211.150.194 11:07, 7. Aug. 2014 (CEST)

Da schüttelt's einen beim Lesen solch eines PR-Werbe-Marketing-Textes in einer Enzyklopädie... Abgesehen davon ist keine Relevanz dieser Branchen-Aktion zu sehen. Eine Sportmannschaft im Sinne der RK:Sport ist das nicht. Man könnte auch über SLA nachdenken. -- Laxem (Diskussion) 11:10, 7. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt der Leitspruch: 11 Flaschen müsst Ihr sein!, Geisenheim 2013 ist schnelllöschfähig. --Cronista (Diskussion) 11:12, 7. Aug. 2014 (CEST)

Freuen wir uns doch schon auf die "Nationalmannschaft der Deutschen Spitzenköche und -Restaurateure" und entsorgen das hier möglichst schnell--KV 11:42, 7. Aug. 2014 (CEST)

Oder Nationalmannschaft Österreichische Bürgermeister --Cronista (Diskussion) 11:46, 7. Aug. 2014 (CEST)

Das ist keine Werbung, sondern der Versuch den vielen Anfrage, warum die WEINELF Deutschland nicht in Wikipedia erscheint, eine Antwort zugeben. Deutschland hat 100.000 ha Weinbau, 20.000 Betriebe und eine nationale Fussballmannschaft der Winzer, die zudem 2014 Euorpameister wurde.

Dann stimmt unsere Tabelle in Weinanbau ja.

Weinanbaufläche und -produktionsmenge der größten Weinerzeugerländer und deren weltweiter Anteil in % von der Gesamtfläche im Jahr 2005

Erzeugerland	Anbaufläche in ha	Anteil	Produktion in 1000 hl	Anteil	Ertrag in hl je ha
Deutschland	102.000	01.29!1,29 %	9.153	03.24!3,24 %	89,74
Gesamt	7.929.000	-	282.276	-	35,60

Was das mit der Hobbyfußballmannschaft zu tun haben soll, erschließt sich mir aber nicht ganz. --Ingo  11:51, 7. Aug. 2014 (CEST)

....ist schon gut - ich lösche die Seite und mach einen Vermerk der Diskussion auf die Website; dann wissen auch alle, warum man es nicht in Wikipedia recherchieren kann. Schade. Gesellschaftliche Relevanz ist wohl bei Euch keine Tugend.

Die Spitzenköche haben übringens 500.000 Euro für gute Zweck eingepielt....da sollte man den Hohn besser lassen.(nicht signierter Beitrag von Eduardvonlade (Diskussion | Beiträge) 11:59, 7. Aug. 2014 (CEST))

@Eduardvonlade: Bitte den Artikeltext nicht einfach entfernen - Löschungen laufen hier anders.

Ich sehe durch mediale Rezeption durchaus Relevanz gegeben, und zwar via [2], [3] und [4] und [5] --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:07, 7. Aug. 2014 (CEST)

Werbeeintrag, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:00, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wie Zulu55, ein Hauch von Relevanz ist schon gegeben. Allerdings gehört der Werbesprech entsorgt. Gruß Helfm@nn ^-PTT- 13:02, 7. Aug. 2014 (CEST)

Habe den Werbesprech versucht zu entsorgen. Leider bleibt mir unklar, in welchen Ligen der Verein überhaupt antritt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:19, 7. Aug. 2014 (CEST)

Mag ja sein, dass die Winzer-Europameister irrelevant sind, aber wo steckt eigentlich die Werbung im Artikel? Welches kommerzielle Produkt wird denn hier beworben? Ist es ein Bewerbungsschreiben Erich Rutemöllers, damit er wieder in den deutschen Profifußball kommt? --TStephan (Diskussion) 14:17, 7. Aug. 2014 (CEST)

Für den kommts ja leider zu spät ;-)--KV 14:35, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ja leider. :-( Er hat aber wenigstens gewußt, in welcher Liga er pfeift und woher die Spieler kamen --84.186.121.91 20:07, 7. Aug. 2014 (CEST)

Chronista hat es am Anfang der Diskussion schon richtig bemerkt, Relevanz nach den Kriterien für Vereine ist im Artikel nicht dargestellt und dürfte auch nicht darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:03, 7. Aug. 2014 (CEST)

Mit den Kriterien für Sportvereine ist dieser Verein nicht zu messen. Deshalb gelten die allgemeinen Kritereien. Ob mediale Rezeption ausreicht und durchaus Relevanz gegeben ist, und zwar via [6], [7] und [8] und [9] muss hier diskutiert werden. --Gelli63 (Diskussion) 10:52, 8. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt muss ich mich aber doch noch mal einmischen:

Nach Eigenaussage (FAZ-Artikel)"... ich würde sagen, Bezirksliganiveau haben wir auf jeden Fall. Es sind auch einige dabei, die früher mal Landesliga oder Oberliga gespielt haben." Darüber hinaus behandelt der Artikel eher den Winzer Andreas Spreitzer.

Der zweite Artikel ist ein Lokalteil-Artikel in der Badischen Zeitung.

Numer Drei ist ebenfalls ein Lokalteil-Artikel, diesmal im Wiesbadener Kurier

Nummer Vier ist ein Lokalteil-Artikel über ein Benefizspiel im Volksfreund.

Auch bei Anerkennung der Spendensammlung, kann ich ehrlich gesagt nicht erkennen, was die Weinelf jetzt zum Beispiel von einer Betriebssportmannschaft unterscheiden würde. Auch bei denen gibt es internationale Wettbewerbe, und sei es nur konzernintern oder bei den grenznahen Unternehmen mit anderen Unternehmen hinter der jeweiligen Grenze. Warum man die Weinelf, deren Artikel mit den Worten: "Die WEINELF Deutschland ... ist die Fußballmannschaft der deutschen Weinbranche." nicht mit den Sportverein-RK messen können sollte, verstehe ich aber nicht so ganz. Haben sie außer "Sportverein sein" noch eine andere Funktion? Warum steht dass dann nicht im Artikel? --Ingo  07:58, 10. Aug. 2014 (CEST)

Zustimmung. Hab mein bestes gegeben (Quellen, Ent-werbe-ge-sprecht), aber hilft nix. löschen --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:33, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mal eine Reportage über die Weinelf im (ich glaub) hr-fernsehen gesehen. Die Machen Benefizevents, Weinproben und spielen gegen andere Mannschaften die so ähnlich aufgebaut sind. Meist auch gegen andere Weinbauländer. In der Dokumentation waren die glaube ich auf ein Auswärtsspiel nach Italien / Spanien oder Frankreich gefahren. Teilweise sind ja neben den lokalen Winzern auch ein paar Prominente aus Sport, Wirtschaft und Politik dabei. Da könnte man vielleicht noch etwas aus dem Artikel machen. Geschichtlich und so weiter. Gruß kandschwar (Diskussion) 22:25, 14. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:29, 15. Aug. 2014 (CEST)

Im Zusammenhang mit einer Weinelf muss ich die angeführten Zeitungberichte aus der nähreren Umgebung des Rheingaus und Badens wohl als regionale Berichterstattung werten, selbst das Interwiew in der FAZ. Die reichen mir nicht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:29, 15. Aug. 2014 (CEST)

ZFV-Unternehmungen (LAE)

Ich beantrage die Löschung dieses Eintrages, da es offensichtlich nicht möglich ist, den Artikel so zu berichtigen, dass der Informationsgehalt stimmt. Besser kein Eintrag als ein Halb-Richtiger. Danke, Susanna. (nicht signierter Beitrag von ZFV-Unternehmungen (Diskussion | Beiträge) 13:21, 7. Aug. 2014 (CEST))

-1; das Unternehmen erscheint relevant nach WP:RK und damit ausbaufähig (man muss sich halt beim Ausbau an ein paar Regeln halten, aber die wurden dem Antragsteller ja mehrfach auf seiner Disk erklärt; hat er sie gelesen?). --mpk (talk, Beiträge) 13:26, 7. Aug. 2014 (CEST)

behalten, möglichst schnell, scheint ein reiner Trotz-Antrag nach VM zu sein, zudem kein gültiger LA-Grund --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:30, 7. Aug. 2014 (CEST)

LAE Fall2:  „Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet“. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:48, 7. Aug. 2014 (CEST)

Dabei wäre das so einfach: Unbelegte Behautungen; keine belegte Darstellung von Relevanz würde reichen. Yotwen (Diskussion) 07:39, 8. Aug. 2014 (CEST)

Yotwen, hast du auch die VMs gelesen? (den Link oben habe ich aufgrund der Archivierung jetzt entsprechend geändert.) --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 07:53, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nein, aber den Artikel Yotwen (Diskussion) 07:57, 8. Aug. 2014 (CEST) Und es gruselt mich noch immer.

Was den Artikel selbst im jetzigen Zustand betrifft, hast du wohl recht. Ich glaube aber, dass ZFV-Unternehmungen durch die VMs zu dieser "Selbstanzeige" getrieben worden ist (wobei er natürlich nicht ganz "unschuldig" ist, weil er nicht frühzeitig die Diskussion gesucht bzw. gefunden hat). Mit etwas Engagement und Diskussionsbereitschaft wäre es wahrscheinlich für den Benutzer ein leichtes, die Belege zu erbringen. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 08:15, 8. Aug. 2014 (CEST)

Auf der User-Disk ist es ja hoch hergegangen. Ich befürchte, dass User sich bereits verabschiedet hat, was schade ist. Sie hätte bestimmt gute Quellen gehabt und beim Artikelausbau hätte man ihr sicher geholfen.--mpk (talk, Beiträge) 08:25, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wobei ich den Begriff "schade" bei einer Nutzen-/Kostenabwägung eher nicht verwendet hätte. Der Unwillen oder die Unfähigkeit mit unseren Gepflogenheiten umzugehen ist schon ein größeres Problem. --Ingo  09:42, 8. Aug. 2014 (CEST)

VDV-Kernapplikation (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 14:15, 7. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Antrag ist wohl ein schlechter Scherz - in der Einleitung steht es doch: "Die VDV-Kernapplikation ist faktisch der einzige anerkannte nationale Standard für elektronische ÖPNV-Tickets in Deutschland. 2008 hat die Verkehrsministerkonferenz der Länder das Einhalten der VDV-Kernapplikation zur Voraussetzung für staatliche Fördermittel erklärt." Was ist daran irrelevant? Zu diesem Standard wurden bereits Forschungsprojekte durchgeführt [10], Tagungen veranstaltet [11], Fachartikel geschrieben [12], Ausschreibungen formuliert [13] und Produkte entwickelt [14]. --DB-Kunde (Diskussion) 14:25, 7. Aug. 2014 (CEST)

Evtl. in Hauptartikel VDV eTicket Service einarbeiten, für einen eigenständigen Artikel ist mir das zu wenig. Von den Quellen und der Resonanz per Google sieht das mehr als nur mau aus. --EH (Diskussion) 14:34, 7. Aug. 2014 (CEST)

Eher umgekehrt, der Firmenartikel ist nicht wirklich wichtig, die meisten ÖPNV-Fachleute kennen zwar die Kernapplikation (den VDV kennen eh alle in der Branche), aber die Firma, unter der der VDV die Applikation vertreibt, die ist so gut wie unbekannt, wenn man nicht speziell IT-Beauftragter der BVG oder so etwas ist. --DB-Kunde (Diskussion) 17:27, 7. Aug. 2014 (CEST)

Das grundlegendste Kriterium für Relevanz in der Wikipedia lautet „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz)

Bei der VDV-Kernapplikation handelt es sich um einen Standard, auf dem Millionen von Chipkarten, x-tausende Terminals und zig Systeme im ÖPNV (in Deutschland und Luxemburg) basieren. Die Breite der Öffentlichkeitswirkung ergibt sich aus der regionalen Verbreitung in der Bundesrepublik Deutschland (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/ETicket_Deutschland#Anbieter_und_Services) und Luxemburg, der Verbreitung in der Bevölkerung (mehrere Millionen Menschen benutzen eTickets auf Chipkarte nach VDV-KA sowie HandyTickets mit Barcode nach VDV-KA) sowie der Verbreitung unter den Verkehrsunternehmen und Verbünden (über 250). Darum: Artikel behalten. --80.187.102.162 17:51, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hat eigentlich mal jemand gezählt, wie viele Wikipedia-Artikel es zu Normen und Standards gibt? Wenn man diesen Standard hier hinsichtlich eines Wikipedia-Eintrags wirklich für irrelevant hält, muss man folgerichtig einige Tausend andere Wikipedia-Artikel auch löschen. Die Relevanz für diesen Text über die VDV-Kernapplikation ist gegeben - ein klares Votum dafür, diesen Artikel zu behalten. --93.232.102.163 19:38, 7. Aug. 2014 (CEST)

Kein exzellenter Artikel, aber durchaus einer mit Existenzberechtigung. Ich habe mit dem ganzen Themenkomplex noch nie etwas zu tun gehabt und kenne den Begriff trotzdem, bzw. habe ihn schon mal gehört. (Gut ist OR, aber so völlig kann es dann eigentlich kein Nischenthema sein). Er wird offenbar immer wieder mal bearbeitet, also ist es auch keine Karteileiche, die leise vor sich hinschimmelt. Als Industriestandard sinnvoll zu behalten. --Ingo  07:17, 8. Aug. 2014 (CEST)

+1. Und nach dem Diskussionsverlauf wohl reif für LAE. Der nächste bitte. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 08:32, 8. Aug. 2014 (CEST)

LAE durchgeführt. --Tbhgeo (Diskussion) 09:51, 8. Aug. 2014 (CEST)

Christian Horwath (gelöscht)

Relevanz weder als Sportler, oder als auch als Anwalt erkennbar. Es sind nur nicht belegte Einzelerfolge von hier noch nicht als relevant eingestuften Einzelveranstaltungen dargestellt. --212.83.150.173 14:28, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab zwar keine Ahnung ob die Teilnahme an den genannten Veranstaltungen relevant macht oder nicht. Aber nur aufgrund der Tatsache, dass es zu den genannten Veranstaltungen keine Artikel gibt, heißt das nicht, dass sie nicht relevant wären. --Jogo30 (Diskussion) 14:37, 7. Aug. 2014 (CEST)

Der Antrag sollte zurückgewiesen werden! Dass irgendeine IP keine Relevanz erkennt, kann und darf kein Löschgrund sein. Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 10. Aug. 2014 (CEST)

Dir ist schon bewusst, das auch hinter IP-User denkende, argumentierende Menschen sitzen? Die Argumente sind nicht von der Hand zu weisen. 3-fache Sieger der Paris-Dakar stellt hier auch niemand in Frage, aber ferner-liefen Ergebnisse diverser Einzelveranstaltungen. So, löschen --146.185.20.45 17:13, 11. Aug. 2014 (CEST)

aber nicht immer, das musst du auch zugeben ;-) --K@rl 23:06, 12. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:24, 14. Aug. 2014 (CEST)

Projekt Management Austria (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Projekt Management Austria“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Projekt Management Austria“ hat bereits am 22. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar, außerdem Werbung und URV-Verdacht --Karl-Heinz (Diskussion) 14:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

SLA wegen URV, Irrelevanz und Werbung gestellt. -- Jogo30 (Diskussion) 15:10, 7. Aug. 2014 (CEST)

Der SLA ist raus, der LA allerdings auch. Jetzt besteht der Artikel nur noch aus einer Stellungnahme... --Magnus (Diskussion) 15:55, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den LA quasi nachgetragen, die Stellungnahme habe ich jetzt nicht kopiert... Die kann man mal als Einspruch werten. --Jogo30 (Diskussion) 15:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

Übertrag aus Artikel: Hallo, ich habe als Mitarbeiterin von pma heute Vormittag diesen Eintrag angelegt. Bezüglich der Relevanz verweise ich auf Wikipedia:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen Wir erfüllen die Kriterien

• überregionale Bedeutung – wir sind Gründungsmitglied des weltweit tätigen Dachverbandes IPMA, haben 2009 und 2010 dessen Präsidentin gestellt und entsenden regelmäßig Experten in weltweit tätige Gremien, die sich mit den unterschiedlichen Aspekten von Projektmanagement befassen. Unsere Veranstaltungen werden von Teilnehmern aus dem gesamten deutschen Sprachraum besucht.,
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition – älteste Projektmanagement-Vereinigung im deutschsprachigen Raum, eine der ältesten weltweit
• signifikante Mitgliederzahl – das ist natürlich Auslegungssache. Wir sind auf die über 1.000 schon stolz, weil sie uns zur größten östereichischen PM-Vereinigung machen

Sowohl unser Dachverbandals auch der deutsche und der schweizerische Verband haben seit langer Zeit eigene Wikipedia Einträge.

Nach einem Hinweis eines unserer Mitglieder, dass der Link zu Projekt Management Austria auf der Hauptseite der International Project Management Association ins Leere geht, haben wir heute (nach Prüfung der Relevanzkriterien) diese Seite angelegt. Wir haben uns dabei so weit als möglich an der Seite der IPMA und des deutschen Verbandes orientiert, in der Annahme, dass diese Seiten alle Kriterien erfüllen. Über konstruktive Vorschläge, wie wir den Eintrag verbessern können, freuen wir uns.

Bzgl Werbung: Wir haben uns bemüht, so sachlich wie möglich zu schreiben. Auch hier werden konstruktive Hinweise gern angenommen. Bzgl URV: alle verlinkten Inhalte und Dokumente sind Eigentum von pma. Bzgl „In diversen PDF-Datein exakt so zu finden“ – Bitte um Übermittlung der pdfs oder Links dazu. Ich hab den gesamten Text nämlich heute Vormittag selbst geschrieben. - Ende Übertrag

 Info: Der URV-Verdacht kann via OTRS-ticket:2014080710013147 ausgeräumt werden. --emha ^d|^b 16:58, 7. Aug. 2014 (CEST)

Keine Darstellung von Relevanz, nicht einmal der Versuch ist erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:36, 8. Aug. 2014 (CEST)

Dito. Keine Relevanz, keine Belege, schlicht Werbung --> Löschen, bevorzugt schnell. --EH (Diskussion) 12:41, 8. Aug. 2014 (CEST)

Dann schreibt abve auch warum der deutsche und der deutsche schon Relevanz haben, oder stellt ihr bei denen auch LAs --K@rl 23:09, 12. Aug. 2014 (CEST)

Österreichisch Deutsch unterscheidet sich doch viel stärker von deutsch Deutsch, als ich glaubte, K@rl. Ich vermute mal, dass du in Mundart nach einer Begründung fragst. Danach folgt etwas kryptisches, das ich nicht verstehe. Aber der erste Teil ist recht leicht zu beantworten: Belegbefreite Behauptungen, keine erkennbar dargestellte Außenwahrnehmung oder -wirkung. Der zweite Teil deiner Frage ist, wie schon gesagt, unverständlich. Möglicherweise kann dir ein zweisprachiger Kollege (österreichisch Deutsch:deutsch Deutsch) weiterhelfen, K@rl. Yotwen (Diskussion) 07:53, 13. Aug. 2014 (CEST)

BITTE, liebe Kollegen, MUSS DAS SEIN! (bezogen auf den gehässigen Tonfall/Unterton von Yotwen). Zum Sachlichen: Ich erinnere daran, dass z.B. die ÖNORM (entspricht DIN oder EN etc.) ein gewöhnlicher VEREIN ist. Projektmanagement gibt es noch nicht so lange, da sind 20 Jahre viel. Der Artikel ist vielleicht unglücklich formuliert, das ginge besser. --Hannes 24 (Diskussion) 09:23, 2. Sep. 2014 (CEST)

Danke für das umfangreiche Feedback, da sind einige konstruktive Hinweise dabei. (Das ist mein allererster Wikipediaeintrag - scheinbar muss ich noch viel lernen.) Wir arbeiten gerade an der Verbesserung des Artikels - bitte gebt uns noch ein bisschen Schonfrist und beurteilt dann. Was wir bisher aus den Diskussionen mitgenommen haben: externe Links, mehr Fakten, weniger Text, der nach Werbung aussieht... Über weitere Tipps sind wir dankbar :-) --Pma - Projekt Management Austria (Diskussion) 14:18, 3. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht -

die erbetene "Schonfrist" dürfte mit 10 Tagen nun abgelaufen sein, im Artikel fand keine Veränderung statt, damit blieb es bei: "Relevanz nicht dargestellt". --Rax post 02:15, 13. Sep. 2014 (CEST)

Emine Erdoğan (LAE)

Ehefrau von Wem-auch-immer zu sein macht noch nicht relevant. Ich kann hier keine eigenständige Relevanz erkennen. --Anachron (Diskussion) 15:51, 7. Aug. 2014 (CEST)

Frauen der deutschen Bundeskanzler gelten auch als relevant.

Behalten. --GDEA (Diskussion) 15:56, 7. Aug. 2014 (CEST)

Nach WP:RK#Personen sind sie es nicht - Wenn es einen Artikel über sie gibt, muss dieser sich auf eigenständige Relevanz stützen können oder wäre ggf. gleichermassen zu hinterfragen. --Anachron (Diskussion) 16:19, 7. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben. Erdogans Frau hat staatskrisenähnliche Ereignisse ausgelöst weil sie ihr Kopftuch bei staatlichen Anlässen nicht ablegen wollte. Man muss bedenken dass zu dieser Zeit die Kopftuchsympathisanten nicht in die Unis gelassen wurden, sie in den Regierungspalast zu stecken hätte dazu geführt dass die Leute die Türen der Unis eintreten. Sie ist eben aufgrund ihrer vorgeworfenen Passivität auch Teil einer gesellschaftlichen Debatte um das Frauenbild der Regierungspartei geworden. Viele Vorgängerin haben aktiv Einfluss genommen. Ecevits Frau war z.B. maßgeblich für die Gefängnismeuterei 1999 zuständig. --Zoylab (Diskussion) 16:57, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, Ja, der Argumentation könnte ich folgen, aber dann sollten die entsprechenden Aussagen zu diesem Thema auch mit Quellen unterfüttert werden, die eine allgemeine Presserezeption darstellen. --Anachron (Diskussion) 17:15, 7. Aug. 2014 (CEST)

Gemeinhin bekannte Person der Zeitgeschichte, per se relevant (auch ohne RK-Exegese. Die RK können mangelhaft sein, die Zeitgeschichte ist es nicht). Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:50, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hab mal etwas zur medialen Resonanz ergänzt, vor allem zur Kopftuchdiskussion. Sie ist nun wirklich gut über die Grenzen der Türkei hinaus bekannt, es wird genug berichtet. Bitte behalten. --DB-Kunde (Diskussion) 18:08, 7. Aug. 2014 (CEST)

OK ihr habt mich überzeugt, der einzige Grund dass ich nicht LAZ eintrage ist der, dass das Thema damit nicht entschieden sondern nur aufgeschoben wäre. Wird der LA von einem Admin als unzutreffend abgelehnt, wäre die Diskussion aber dann auch für die Zukunft durch. Jedenfalls plädiere ich nach der Veränderung durch DB-Kunde nunmehr auf behalten da eigenständig relevant --Anachron (Diskussion) 18:21, 7. Aug. 2014 (CEST)

gemäß Diskussionsverlauf; als First Lady per se in der medialen Aufmerksamkeit. --Atamari (Diskussion) 22:33, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ohne die Entscheidung in Frage stellen zu wollen, aber die Begründung stimmt auch sachlich nicht, denn sie ist nicht die "First Lady", denn Erdogan ist nur Ministerpräsident. Die "First Lady" ist Hayrünnisa Gül - über die bislang noch kein Artikel existiert. --Anachron (Diskussion) 23:01, 7. Aug. 2014 (CEST)

Kultursommer Südhessen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 7. Aug. 2014 (CEST)

…und wohl auch nicht darstellbar. Relevant sind einzelne Veranstaltungen, Rezeption ist vorhanden. Der Kultursommer selbst wird lediglich als Veranstaltungskalender wahrgenommen oder als Netzwerk, das Öffentlichkeit schaffen soll: Irrelevantes Marketingprojekt. --H7 (Diskussion) 17:09, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe sehr wohl enzyklopädische Relavanz. Der Artikel stellt z. B. kulturpolitische Entwicklungen dar (das Land hat einen Kulturauftrag, wickelt diesen über den Kultursommer ab), Grundlagenwissen wie Entstehung und Organisation eines Vereins werden geschildert. Es wird über die Besonderheit informiert, dass ein privatrechtlicher Verein keine natürlichen Mitglieder (wie z. B. beim Fußballverein)hat, sondern dass (öffentlich-rechtliche) Gebietskörperschaften den Verein bilden.

Gelöscht gem. Diskussion. -- Pitichinaccio (Diskussion) 20:58, 15. Aug. 2014 (CEST)

"kulturpolitische Entwicklungen" bitte ggf. in Hessen#Kultur … "wickelt diesen (…) ab" … Politiker wickeln angeblich gerne ab, aber Gott sei Dank gibt's auch noch das Staatstheater Darmstadt … Grundlagenwissen zu und Besonderheiten von Vereinen bitte ggf. in Vereinsrecht_(Deutschland) -- Pitichinaccio (Diskussion) 20:58, 15. Aug. 2014 (CEST)

Traumatologie (bleibt)

Siehe LA: unerhebliches, falsches, überholtes und redundantes Geschwurbel, siehe Unfallchirurgie.--Mehlauge (Diskussion) 16:55, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich dachte, "Die Traumatologie umfasst die operative und konservative Behandlung akuter Verletzungen des gesamten Skelett- und Bewegungssystems.". Damit wäre T. ein Überbegriff zur Unfallchirurgie und behaltenswert. Kann ich aber nicht abschließend beurteilen, da kein Arzt. --mpk (talk, Beiträge) 17:22, 7. Aug. 2014 (CEST)

Service [15]; es scheint mehrere Definitionen zu geben; im Ergebnis wäre "Unfallmedizin" vermutlich das Passendste. --mpk (talk, Beiträge) 17:29, 7. Aug. 2014 (CEST)

In der Tat wird das Lemma Traumatologie als Synonym für Unfallchirurgie verwendet und ist mit den dortigen Inhalten redundant. Abgesehen davon , dass das Lemma Unfallchirurgie ziemlich ausbaubedürftig ist, muss deshalb das Lemma Traumatologie nicht gelöscht werden. Entweder man macht daraus eine WL oder eine BKS. Es gibt neben der Unfallchirurgie beispielsweise auch die Psychotraumatologie, die Forensische Traumatologie, die Neurologische Traumatologie oder die Zahnärztliche Traumatologie und andere. --Partynia ^{∞ RM} 18:11, 7. Aug. 2014 (CEST)

wird es nicht -- wenn überhaupt -- synonym zu Unfallmedizin verwendet? seit wann ist beine eingipsen und schocks stabilisieren „chirurgie“? seit wann sind zahnärzte chirurgen? was spielen wir hier? heiteres beruferaten? --W!B: (Diskussion) 21:36, 7. Aug. 2014 (CEST)

* Roche Medizinlexikon: Lehre von der Entstehung, Verhütung u. Behandlung von Traumen; i.e.S. die Unfallheilkunde

* Duden: Wissenschaft und Lehre von der Wundbehandlung und -versorgung

* Seelos: Lehre von der Unfallmedizin und ihren Folgen

Klingt mir nach Überbegriff zur Unfallchirurgie. Ggf. wird es in der Praxis auch synonym verwendet, aber aus enzykl. Gründen würde ich hier allerdings für behalten votieren. --mpk (talk, Beiträge)|

Siehe hier zur Traumatologie, Forensischen Traumatologie, Neurologische Traumatologie, Zahnärztliche Traumatologie. BTW, W!B, noch nie etwas von Oralchirurgie gehört? Im Übrigen gibt es mehrere Synonyma zur Traumatologie/Unfallchirurgie, die alle als WL angelegt werden könnten.--Partynia ^{∞ RM} 13:56, 8. Aug. 2014 (CEST)

Frage zum Verständnis:

• sind obige Quellen medizinisch-systematisch relevant?
• ist Unfallmedizin der Überbegriff zur Unfallchirurgie? Und:
• ist Traumatologie eher synonym zu Unfallmedizin oder zu Unfallchirurgie?

Wenn wir das sicher wüssten, wäre die Artikelstruktur ja klar...--mpk (talk, Beiträge) 17:53, 8. Aug. 2014 (CEST)

Dear Colleagues, da gehört ein Redundanzbaustein rein (weil der auch in Unfallchirurgie drin steht) und dann muss man die Redundanz abarbeiten und das hat Vorrang vor Löschen. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:03, 8. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass wir im Moment nicht wissen, ob Redundanz oder logische Ordnung. Wird sich aber klären... Wie immer: LD beschleunigt das manchmal enorm...:-) --mpk (talk, Beiträge) 22:06, 8. Aug. 2014 (CEST)

ich denke, die frage ergibt sich aus der tatsache, dass die Unfallchirurgie nur eine der abteilung eines Unfallkrankenhauses (Unfallmedizinische Krankenanstalt) von selbst: nur mit chirurgen wär die schlecht bestückt (und die unfallopfer zu bedauern). Unfallheilkunde (Traumatologie), gesundheit.de (nichts sonderlich fachliches). tatsächlich scheint sich die fachwelt selbst nicht im klaren zu sein, was es ist: Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie e.V. (DGU) sagt, sie sind die traumatologen (Von der Unfallheilkunde zur Unfallchirurgie). auf diese disambiguität verweist auch en:Traumatology mit unterbegriff en:Trauma surgery (= de:Unfallchirurgie). es geht wohl um die frage, was ein „Trauma“ ist, eine Wunde oder eine Verletzung. spricht für BKS:

• allgemein Unfallheilkunde, Unfallmedizin
• oft speziell auch nur Unfallchirurgie

aber ein klärender artikel, ob jetzt orthopädie oder chirurgie oder sonstwas, wie es jetzt ist, ginge auch --W!B: (Diskussion) 10:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

Da in Fach- und Ugsprache nicht einheitl. verwendet: +1 für BKS. --mpk (talk, Beiträge) 19:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

Bin zwar selbst Unfallchirurg, habe aber Axel Ekkernkamp auf diese Diskussion hingewiesen.--Mehlauge (Diskussion) 23:49, 11. Aug. 2014 (CEST)

bleibt. Traumatologie ist als solches keine Theoriefindung. Da Redundanz kein gültiger Löschgrund ist, bleibt der Artikel bis zur Klärung in der gleichzeitig mit dem Löschantrag begonnenen Redundanzdiskussion eigenständig lemmawürdig. Falls man sich in der Redundanzdiskussion nicht einigt, den Artikel in eine Weiterleitung oder eine BKS umzuwandeln, sind die qualitativen Mängel ein Fall für die Qualitätssicherung. --SteKrueBe 12:58, 15. Aug. 2014 (CEST)

Quottom (gelöscht)

Auflage 3000 bei bisher 3 Auflagen : Dargestellte Irrelevanz --Anachron (Diskussion) 17:00, 7. Aug. 2014 (CEST)

Selbst wenn der Antragsteller die Stundenfrist eingehalten hätte: Relevanz ist keine ersichtlich. Der Verlag und seine offenbar einzige Publikation sehen sich als Plattform für Unbekanntes („Quottom sucht nach dem Unbekannten, Neuen sowie dem Profanen.“ und „Plattform für junge Künstler, Fotografen und Autoren“). Dazu passt die Prämierung bei einem Nachwuchspreis (Quelle.) Zitat: „Sie alle erhielten einen Anerkennungspreis, «der sie unterstützen soll, ihr Projekt weiterzuverfolgen», wie es in der Mitteilung heisst.“ Nein, Relevanz sieht wahrlich anders aus. --H7 (Diskussion) 17:06, 7. Aug. 2014 (CEST)

Eine Auflage von 3000 ist in Zeiten des sterbenden Prints keine kleine Auflage für eine Verbreitung in Kulturbuchhandlungen und nahezu allen größeren Bahnhofsbuchhandlungen Schweiz- und Deutschlandweit, dieses angebliche Argument für Irrelevanz ergibt keinen Sinn. Des Weiteren, ist es das einzige Schweizer Gesellschafts- und Jugendmagazin, nachdem die Kinki gescheitert ist. Wenn NZZ und Tagesanzeiger in ihren Feuilletons Platz für Quottom widmen, denke ich nicht, dass die Publikation unerheblich erscheint. Des Weiteren gibt es viele viel kleinere Publikationen, die eine sehr wichtige kulturelle und publizistische Relevanz haben trotz kleinerer Auflage, z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Kultur_%26_Gespenster. Ich finde es eher anmaßend etwas als irrelevant abzustempeln und zu degradieren, weil es von Jugendlichen Auf- und Ausgebaut wird und auf renommierten Seiten besprochen wird http://www.itsnicethat.com/articles/weekender-2-7.--Jacksorno (Diskussion) 01:24, 8. Aug. 2014 (CEST)

Außerdem sind fast alle Independent Titel eigenverlegt, das heisst in der Verlag von 032c, Sleek und co erscheint meistens nur das eine Magazin - daher der Begriff Eigenverlag!--Jacksorno (Diskussion) 01:24, 8. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht. Die Zeitschrift verfehlt momentan noch die RK und anderweitige Relevanz wurde nicht im nötigen Maße aufgezeigt. Die Aufmerksamkeit zum Start und ein einzelner Preis reichen in diesem Sinne noch nicht aus, um zum jetzigen Zeitpunkt schon von nachhaltiger Relevanz ausgehen zu können. --SteKrueBe 14:16, 14. Aug. 2014 (CEST)

Golfclub Gut Berge (gelöscht)

Keine Relevanz (dargestellt).-- Karsten11 (Diskussion) 17:12, 7. Aug. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz für diesen Platz kann ich nicht erkennen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:21, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ein Golfverein ohne Alleinstellungsmerkmal wie jeder andere auch.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:44, 8. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht gemäß LD. --SteKrueBe  11:00, 14. Aug. 2014 (CEST)

Golf in Wall (gelöscht)

Nach Rückfrage auf Wikipedia:Löschprüfung#Golf_in_Wall für eine reguläre LD wiederhergestellt. Relevanz sehe ich keine.-- Karsten11 (Diskussion) 17:14, 7. Aug. 2014 (CEST)

Eine Relevanz diese „Sportplatzes“ sehe ich auch nicht. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:18, 7. Aug. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz für diesen Platz kann ich nicht erkennen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:22, 7. Aug. 2014 (CEST)

Erster in Brandenburg belegt die Irrelevanz... Bitte SLA-- schmitty 23:00, 7. Aug. 2014 (CEST)

Löschen. Der Fußballgolfplatz macht die Golfanlage noch nicht relevant, auch wenn es der einzige in Brandenburg sein soll. Eine Erwähnung bei Fußballgolf#Verbreitung in Deutschland genügt.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:41, 8. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:33, 15. Aug. 2014 (CEST)

GQM+Strategies (erl., BNR)

Rezeptionsfreies Managementgeblubber, --He3nry Disk. 17:43, 7. Aug. 2014 (CEST)

Geht die Kritik etwas spezifischer? Der Artikel wurde auf Basis der Englischsprachigen Version erstellt zu der es keine derartige Kritik gab. Zur beschriebenen Methode gibt es mittlerweile eine ganze Reihe von Veröffentlichungen, die auf Konferenzen im Bereich Software-Technik darauf Bezug nehmen. --Jheidrich (Diskussion) 18:04, 7. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz möglich, aber von einem ungeübten Autor in der Manier der Werbeschriften der Fraunhofer Gesellschaft formuliert. Ob sich irgend jemand außerhalb von Kaiserslautern und Maryland mit der Materie befasst ist nicht erkennbar. Die relevanten Schriften stammen alle aus dem Forschungsprojekt selbst, externe Rezeption oder Wirkung ist nicht erkennbar dargestellt. Der Unterschied zur Balanced Score-Card ist nicht erkennbar und die üblichen Verdächtigen werden, wie immer, ignoriert. Beispielsweise ist das Strategie-Modell offensichtlich noch in Vor-Mintzbergscher Zeit steckengeblieben und man scheint davon auszugehen, dass "strategische Pläne" in Schritte zerlegt werden können, die dann abgearbeitet werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das der Gemeinde der Strategieforscher entgangen sein sollte. Trotzdem fehlt die kritische Auseinandersetzung und der wissenschaftliche Diskurs vollständig. Das ist möglicherweise ein Indikator, dass es die Strategieforscher nicht interessiert. Und das wiederum würde auf die Irrelevanz des Lemmas schliessen lassen.

Die hinter dem Ansatz "versteckten Vermutungen" sind beispielsweise eine hohe Stabilität der strategischen Umwelt (Schumpeter lässt grüßen) und die Messbarkeit von allem, also auch qualitativen Bestandteilen einer Strategie (Freundlichkeit des Verkaufspersonals, Sachkenntnis oder Kreativität der Entwicklungsabteilung...) - also Annahmen, die nicht beweisbar sind. Schlussendlich bliebe dann ein - im Popperschen Sinne - pseudowissenschaftliches Ergebnis (was keine Rolle spielen würde, wenn es denn rezipiert wäre). Yotwen (Diskussion) 07:32, 8. Aug. 2014 (CEST) Der Autor hat ein Auftreten, dass im Zusammenhang mit der Fraunhofer Gesellschaft schon früher zu beobachten war. Ihm sei die Lektüre von WP:SD, WP:IK und WP:WSIGA ans Herz gelegt, obwohl das bei Mitarbeitern der Gesellschaft früher auch keine Veränderung des Verhaltens erzielte. LBNL: Wir haben ein WP:Mentorenprogramm.

Danke, das liefert nun etliche konkrete Punkte, die im Hinblick auf den Artikel verbessert werden müssen. Ich werde versuchen, dies entsprechend zu adressieren Jheidrich (Diskussion) 17:31, 8. Aug. 2014 (CEST)

@Jheidrich: Das ist schön. Aber der Artikel kann in seiner jetzigen Form schon wegen der ungeklärten Relevanzfrage wohl kaum im Allgemeinen Namensraum (ANR) der Wikipedia stehenbleiben. Falls die Arbeit also länger dauert als die für die Löschdiskussion üblichen 7 Tage, dann wäre es für alle besser, den Artikel in Deinen Benutzernamensraum (BNR) zu verschieben. Da kannst Du in Ruhe dran arbeiten, ohne dass jemand einen Löschantrag stellt, und ihn nach getaner Arbeit wieder in den ANR zurückverschieben. --Yen Zotto (Diskussion) 23:23, 9. Aug. 2014 (CEST)

Interessenkonflikt, Werbung, Verständlichkeit --- und das steht so seit vier Jahren in der en. --Lixo (Diskussion) 18:01, 10. Aug. 2014 (CEST)

SOKO Leipzig, diverse Artikel (gelöscht)

SOKO Leipzig - Abschied für immer

Bitte kategorisiere den Artikel „SOKO Leipzig - Abschied für immer“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

abgesehen davon, dass es eh kein Artikel ist: Eine einzelne Folge einer Vorabendserie hat keine Relevanz für einen eigenen Artikel, -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:20, 7. Aug. 2014 (CEST)

SOKO Leipzig - Wilde Triebe

Bitte kategorisiere den Artikel „SOKO Leipzig - Wilde Triebe“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

eine einzelne Folge einer Vorabendserie hat keine Relevanz für einen eigenen Artikel - außerdem eh URV -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:36, 7. Aug. 2014 (CEST)

SOKO Leipzig - Bombenspiel

Bitte kategorisiere den Artikel „SOKO Leipzig - Bombenspiel“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

eine einzelne Folge einer Vorabendserie hat keine Relevanz für einen eigenen Artikel - außerdem eh URV -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:37, 7. Aug. 2014 (CEST)

SOKO Leipzig - Brandnarben

Bitte kategorisiere den Artikel „SOKO Leipzig - Brandnarben“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

eine einzelne Folge einer Vorabendserie hat keine Relevanz für einen eigenen Artikel - außerdem eh URV -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:37, 7. Aug. 2014 (CEST)

Cool, kann ich für "McGyver und die Rusenmafia" auch einen Artikel haben?...:-)...--mpk (talk, Beiträge) 17:39, 7. Aug. 2014 (CEST)

SOKO Leipzig - Taximorde

Bitte kategorisiere den Artikel „SOKO Leipzig - Taximorde“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

eine einzelne Folge einer Vorabendserie hat keine Relevanz für einen eigenen Artikel - außerdem eh URV -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:44, 7. Aug. 2014 (CEST)

SOKO Leipzig - Flucht nach Fahrplan

Bitte kategorisiere den Artikel „SOKO Leipzig - Flucht nach Fahrplan“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

eine einzelne Folge einer Vorabendserie hat keine Relevanz für einen eigenen Artikel - außerdem eh URV -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:44, 7. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion zu allen

Definitiv allesamt löschen. Es ist keinerlei Relevanz einer einzelnen Folge zu erkennen. Louis Wu (Diskussion) 17:53, 7. Aug. 2014 (CEST)

WP:RK mangels eigenständiger Relevanz der Einzelfolgen klar verfehlt; schnelllöschfähig. --mpk (talk, Beiträge) 17:55, 7. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich genau so::Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:02, 7. Aug. 2014 (CEST)

Einzelfolgen können durchaus relevant sein, allerdings muss es dafür auch einen Grund geben: Z. B. Auszeichnungen oder Nominierungen, besondere öffentliche Wirkung, irgendwelche künsterlische und filmische Alleinstellungsmerkmale, besonderer Erfolg etc. Ist hier aber nicht gegeben. Mit der URV sogar schnellentsorgbar, aber auf jedenfall löschen. --Jogo30 (Diskussion) 19:19, 7. Aug. 2014 (CEST)

Also hier von Einzelfolgen zu sprechen... nunja.... ich würde eher sagen das im Falle von SOKO Leipzig die gleichen Kriterien wie beim Tatort anzusetzen sind, und dessen Einzel"folgen" sind als abgeschlossene Fernsehfilme ebenfalls alle relevant (siehe dazu Kategorie:Tatort (Fernsehfilm)). Unsere Episoden-RKs sind ein wenig schwammig. Bei vielen Tatort-Filmen sehen ich diese ebenfalls nur schwach erfüllt. Aber zur Gleichberechtigung wegen sollte man vielleicht auch andere Film-Reihen zulassen, als nur den Tatort. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:21, 7. Aug. 2014 (CEST)

dann könnte man konsequenterweise jede einzelne Folge einer Vorabendserie hier verewigen, da es idR immer abgeschlossene Geschichten sind -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:37, 7. Aug. 2014 (CEST)

SOKO ist aber keine Filmreihe, wie der Tatort, sondern eine Serie, das sind zwei paar Stiefel. Im übrigen wäre mit der Argumentation auch jede CSI, jede Crimnal Itent- Folge etc. relevant, da alles abgeschlossene Einzelfolgen. Wennn man das möchte wäre das in den RK zu diskutieren aber nicht hier.-- Jogo30 (Diskussion) 21:00, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ja natürlich, dies könnte man. Allerdings müsste dann halt auch was im Artikel drinstehen, was Relevanz für den einzelnen Beitrag erzeugt! Nehmen wir mal: SOKO Leipzig - Taximorde Da steht drin, ...einen Mordfall an einem Taxifahrer...Sogar der Rest des Satzes mit den einzigen Variablen der verschiedenen Artikel (Außer der Zeit der Erstausstrahlung) ist immer gleich und gleich inhaltslos. So nicht! So löschen.--84.186.121.91 21:09, 7. Aug. 2014 (CEST)

SOKO Leipzig mit Tatort als Filmreihe gleichzusetzen ist recht eindeutig falsch; das stimmt weder auf Seiten der Produktion (Staffel vs. Einzelfilm) noch auf Seiten der Rezeption. Auch das ZDF setzt die Serie nicht mit den 90-minütigen Reihenproduktionen gleich, die beispielsweise als Samstagskrimi laufen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

+1, normale Einzelfolgen einer Fernsehserie sind nicht relevant. Ausnahmen könnten Auszeichnung oder auch vllt. Episoden in Spielfilmlänge sein. Dies ist aber hier nicht der Fall, daher alle löschen--Der Checkerboy 15:03, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe diese „Episoden“ analog zu Tatort-Folgen: sie sind in sich abgeschlossen, haben relevante Darsteller usw..., daher pro behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:57, 8. Aug. 2014 (CEST)

Was heißt „usw.“: Erfahren sie auch eine ähnlich umfassende individuelle Rezeption? Nein. Werden sie als individuelle Filme hergestellt? Nein. Haben sie die Laufzeit abendfüllender Spielfilme? Nein. Das sind drei wesentliche Unterschiede, die es neben den selbstverständlich auch bestehenden Parallelen gibt. Die Grenzen zwischen unterschiedlichen seriellen Formaten sind teils fließend; man muss schon genau hinschauen um sie nicht zu übersehen. --Sitacuisses (Diskussion) 03:04, 9. Aug. 2014 (CEST)

Mit der Erläuterung von Schmelzle wäre dann auch jede Folge von In aller Freundschaft, Privatdetektive im Einsatz, K11 – Kommissare im Einsatz, Notruf Hafenkante, Küstenwache (Fernsehserie) und jeglicher SOKO (Sendeformat) relevant...--Der Checkerboy 12:21, 10. Aug. 2014 (CEST)

Artikel gelöscht! So, wie die Artikel geschrieben wurden, jedoch hauptsächlich wegen der URV, ohne deren Text nichts mehr dasteht, sind diese nicht behaltenswürdig. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 11:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

Doc meets Dorf (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Doc meets Dorf“ hat bereits am 29. August 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Doc meets Dorf“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 36 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

erfüllt Rk nicht, --He3nry Disk. 17:45, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hattema scho. [16]. schnell wech damit. --GDEA (Diskussion) 17:49, 7. Aug. 2014 (CEST)

Kann auch nicht mehr relevant werden, weil eingestellt. --GDEA (Diskussion) 17:52, 7. Aug. 2014 (CEST)

Dafür jetzt wohl in Spanien ausgestrahlt.--93.104.40.11 20:25, 7. Aug. 2014 (CEST)

Kommt wohl auch ins russische Fernsehen. Eher für behalten.--Krinzl (Diskussion) 22:33, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ausgerechnet die dämlichen Serien-RK als Ausschlusskriterium zu nehmen ist schon schwach. Bitte noch einmal die Einleitung von WP:RK lesen: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen. […] Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Abgesehen von der internationalen Ausstrahlung gibt es die Serie auch auf DVD, was für eine zeitüberdauernde Bedeutung spricht. Eine breite Öffentlichkeitswirkung gab es bei einer RTL-Serie sowieso, demnach ist sie nach den allgemeinen RK relevant: "... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Gerade im Vergleich zu Einzel- und gar Kurzfilmen ist es völlig unverhältnismäßig, eine Serie zu löschen, weil sie "nur" acht Folgen hatte, also viermal so viel DVD-Spielzeit wie ein Einzelfilm. Behalten, im Artikel die vorhandene Rezeption ergänzen. --Sitacuisses (Diskussion) 22:39, 7. Aug. 2014 (CEST)

Alter Star in neuer Rolle, oder so, + Übersetzung in zwei Sprachen. Jetzt also relevant: bleibt. --Gripweed (Diskussion) 12:34, 14. Aug. 2014 (CEST)

Oleg Nemenski (gelöscht)

Für mich stiftet ein Ratschlag an ein Staatsoberhaupt leider keine Relevanz... --M. Krafft (Diskussion) 18:51, 7. Aug. 2014 (CEST)

Bitte Diskussion:Russenfeindlichkeit beachten. Der Herr scheint eine ganze Reihe von Veröffentlichungen zu besitzen. Sind im Artikel aus mir unerfindlichen Gründen nur nicht dargestellt...--mpk (talk, Beiträge) 19:17, 7. Aug. 2014 (CEST)

Für mich auch nicht! Nein, im Artikel steht nichts zum Begründen der Relevanz. Das sollte da aber stehen. Es ist doch zuviel verlangt die unkommentiert aufgeführten Links als Nachweise selber nachzuschlagen. 15 Links alleine dafür, dass er in den Medien als Experte auftritt. Dies machen viele. Allerdings kein Text warum er Experte ist. Relevanz des Eintrags ist nicht dargestellt. --84.186.121.91 19:44, 7. Aug. 2014 (CEST)

Olge Nemenski ist immerhin relevant genug, um einen Artikel in der russischen Wikipedia zu haben [17]. Seine Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia ergibt sich daraus, das sein Aufsatz die Quelle für den umstrittenen Artikel Russenfeindlichkeit ist. Der Text folgt dort weitgehend wörtlich - ich muß das mit Vorbehalt sagen: wer gut Russisch kann, wird das ggf. verifizieren können - der Theorie Nemenskis. Da man den russischen Artikel zu Nemenski nur findet, wenn man mühevoll den Namen z.B. bei google in kirillischen Bustaben eingibt, halte ich einen Artikel in lateinischen Schrift - eben z.B. auf deutsch - zu ihm für unbedingt erforderlich. Dass er als "Experte" zitiert wird, ist eine Tatsache. Die Angaben hier im Artikel dazu sind allerdings sehr ausbaubedürftig. Auch wenigstens eine Auswahl aus seiner Publikationsliste ist von der russischen Wikipedia in den entsprechenden deutschprachigen Artikel, zu übernehmen. Es geht hier um nicht mehr oder weniger als um die Glaubwürdigkeit und das Ansehen der deutschsprachigen Wikipedia! Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:20, 10. Aug. 2014 (CEST)

Auf einen "Experten" der sich von der russischen Propaganda vor den Karren spannen läßt kann man gut verzichten. Ansonsten keine Relevanz erkennbar. löschen! --Berihert • (Diskussion) 08:20, 15. Aug. 2014 (CEST)

Sicher könnten wir auf solch einen "Experten" verzichten. Wenn sich aber dessen Propaganda in der deutschen Wikipedia breit macht (siehe den Artikel Russenfeindlichkeit und man müßte da mal schauen, ob der Hauptautor dieses Artikels Benutzer:Voevoda, den es auch in der russischen Wikipedia gibt, nicht auch andere Artikel einseitig bearbeitet hat), muss klar erkennbar sein, um wen es sich handelt. Es wäre zu klären, inwieweit weitere Artikel und insbesondere die russische Wikipedia von der russischen Propaganda beeinflusst ist. (nicht signierter Beitrag von 91.65.139.130 (Diskussion) 11:43, 15. Aug. 2014 (CEST))

Nee Kinners, Gesinnung macht weder relevant noch irrelevant. Im Artikel steht eine lange Publikationsliste; mE einzige Frage: Sind das relevante Publikationen im Sinne WP:RK? Da ich kein Kyrillisch lesen kann, muss das bitte jemand anders übersetzen. Wenn wir nur noch Autoren mit liebsamer Gesinnung aufnähmen... Mein Votum für den Fall, dass niemand die Quellen rechtzeitig prüft ist übrigens AGF - scheint kein offensichtlicher Vandalismus zu sein?!? Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 11:54, 15. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:10, 15. Aug. 2014 (CEST)

Eine Publikationsliste auf Russisch (Editkommentar: "Publikationsliste Nemenskis einkopiert. Ich konnte mangels Russischkenntnissen, die nicht überprüfen."), Auflistung aller möglicher aufzufindender Erwähnungen in der Presse, eine Einleitung, die ihn als Sohn und wissenschaftlichen Mitarbeiter definiert, zeigen, dass es hier nicht ansatzweise gelungen ist, die Bedeutung, wikideutsch Relevanz, wirklich darzulegen. Ich würde mir sehr wünschen, dass jemand mit der entsprechenden Kenntnis und Urteilskraft das umsetzt, und verschiebe es auch gerne wohinimmer zu dem Zweck. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:10, 15. Aug. 2014 (CEST)

Aktiver Sensor (erl. - Weiterleitung)

Da mein Qualitätssicherungsantrag unbearbeitet geblieben ist, hier nochmal die Kritikpunkte am Artikelinhalt: Keine Quellen angegeben. Eine allgemeingültige Definition des Begriffs "Aktiver Sensor" gibt es scheinbar garnicht, siehe www.kfztech.de, Sensor#Passive_und_aktive_Sensoren, Bewegungsmelder, www.uni-ulm.de. Der Begriff hat auch beim Militär und bei der Fernerkundung eine völlig andere Bedeutung, er beschreibt dort Sensoren, die Energie nach außen abstrahlen, um zu funktionieren: http://www.geoinformatik.uni-rostock.de/einzel.asp?ID=1223987068 Fazit: So allgemeingültig wie momentan formuliert, ist der aktuelle Artikelinhalt einfach falsch.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:39, 7. Aug. 2014 (CEST)

ja, sieht stark nach TF aus. Yotwen (Diskussion) 06:52, 8. Aug. 2014 (CEST)

Schlicht unbrauchbar. Es ist ja nicht ein einziges Beispiel angegeben. Mir sind auch ehrlich gesagt nicht viele Sensoren bekannt, die keine Energie verbrauchen (bzw. korrekter: dem System entnehmen). Beispiel: Stromsensor/Strommesszange. Hier wird ein Teil des zu messenden Stromes abgezweigt, um damit das daran hängende Amperemeter zu füttern. Gemäß Artikel ist er damit schon ein aktiver Sensor (was aber sicher nicht gemeint war, Blödsinn ist).

Ich wüsste ja auch gerne wie man physikalische Größen direkt in elektrische umwandeln kann. Bei einem Photosensor, okay, da setze ich eine Solarzelle ein, da kommt sofort Strom raus, aber das ist ja gemäß Artikel kein aktiver Sensor (Anm.: Strohmann-Argument, die Erklärung ist in den unten angegeben Links enthalten, das habe ich absichtlich falsch verstanden). Vielleicht war das 2006 okay so, heute definitiv nicht mehr.

Kurz: unverständlich, erklärt sein Lemma nicht. Löschen.

Hier wird unter Punkt 2.2. eine bessere (und für mich nachvollziehbare) Erklärung für den Begriff gegeben. Bosch erklärt hier einen aktiven Sensor, wo man ebenfalls eine Abgrenzung des Begriffes aktiver Sensor ablesen kann (Funktionsweise und Messprinzip). Eine Gegenüberstellung von passiven und aktiven Sensoren gibt es hier (1.1).

Prinzipiell scheint der Begriff etabliert, bzw. ausreichend definiert zu sein um einen Artikel zu rechtfertigen. Allerdings müsste der komplett anders aussehen. --Ingo  07:35, 8. Aug. 2014 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und die Quelle angegeben.--134.61.102.156 12:00, 8. Aug. 2014 (CEST)

Immer noch nicht "lesenswert" aber zumindest richtig und ein ausreichender Stub. Danke dafür und von mir das Votum "jetzt behalten". --Ingo  13:48, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, die Quelle ist sicher korrekt wiedergegeben, allerdings ändert sich die Bedeutung des Begriffs offensichlich je nach Fachgebiet und ist eben nicht so allgemeingültig, wie im Artikel dargestellt. Siehe z.B. http://www.die-erde-im-visier.de/allgemein/signalempfaenger , http://www.pe.wzw.tum.de/publikationen/pdf/sd722.pdf , http://www.esa.int/SPECIALS/Eduspace_DE/SEMRNMKIWZF_0.html http://www.seos-project.eu/modules/remotesensing/remotesensing-c02-p02.de.html und http://www.nasa.gov/directorates/heo/scan/communications/outreach/funfacts/txt_passive_active.html#.U-Us6KP8tlY

Was bedeutet jeder, der diesen Artikel ohne Vorkenntnisse liest, kann ihm eine für jeweils ihn interessierende Fachgebiete falsche Definition des Artikelgegenstandes entnehmen. Deshalb müsste genauer spezifiziert werden, auf welches Fachgebiet sich welche Artikel-Informationen beziehen, um die Glaubwürdigkeit der Wikipedia zu schützen. Mir stehen jedoch die für den Artikel verwendeten Quellen nicht zur Verfügung, um das selbst zu machen.(Ergänzt)--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:33, 10. Aug. 2014 (CEST)

WL auf Sensor#Passive und aktive Sensoren. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:19, 15. Aug. 2014 (CEST)

Meine Verwirrung war perfekt, als ich in Sensor tatsächlich genau das Gegenteil gelesen habe. Da spricht doch alles dafür, das ggf. in diesem Artikel noch klarer auszuführen. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:19, 15. Aug. 2014 (CEST)

Thomas Pöhler (bleibt)

Die beschriebene Person äussert sich auf einer Disk wie folgt: «Ich sehe keinerlei Relevanz eines Wikipediaeintrages über meine Person und mein Schaffen. Ich wäre sehr dankbar, wenn eben dieser Eintrag über mich und meine Arbeit, dessen Aktualisierung von Unbeteiligten blockiert wird, schnellstmöglich gelöscht wird. Thomas Pöhler ». Das sollte doch zu denken geben. Es liegt für ihn kein Grund vor, unliebsame Tatsachen zu verschweigen, dagegen aber ein Artikel, der bei Licht besehen praktisch aus NPOV besteht, subjektiven Einschätzungen eines Kunsthistorikers. Ztat: «Pöhlers Hauptinteresse gilt der Auseinandersetzung mit Natur, der Beobachtung von Naturphänomenen und den ihnen zugrunde liegenden Prozessen. Häufig konfrontiert er dabei poetische und wissenschaftliche Sicht auf die Welt. » So geht das dann durch. Das ist nicht enzyklopädisch und auf keine Art belegt. Ich halte den Wunsch Pöhlers für nachvollziehbar und engagiere mich deshalb dafür. --Andras Corvi (Diskussion) 20:25, 7. Aug. 2014 (CEST)

Den Wunsch halte ich auch für nbachvollziehbar, und unterstütze daher den Vorschlag löschen. Die Diskseite, afu der er den Löschwunsch geäußert hat, war übrigens Benutzerin Diskussion:Merrie :) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 20:30, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wir sind hier nicht bei Wünsch Dir was. Der Künstler ist soweit ich das überblicken kann relevant, wenn ihm oder euch was inhaltlich nicht passt bzw. wenn unbelegtes im Artikel steht, dann ist das im ersten Fall auf der Artikeldisk zu erörtern bzw. zu belegen, bzw. zu entfernen. NÄchster bitte LAE mangels gültigen Löschgrund -Jogo30 (Diskussion) 21:18, 7. Aug. 2014 (CEST)

Der Mann erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler nicht. Multimedial auch nicht viel zu entdecken. Löschen.-- ✠ • ✉ • Wikipedia:WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 21:27, 7. Aug. 2014 (CEST)

Laut Artikel Teilnahme an einer Ausstellung am Folkwang Museum, Außerdem Werke in relevanten öffentlichen Sammlungen. Das dürfte meinem Laienverständnis zufolge doch wohl reichen. - Jogo30 (Diskussion) 21:31, 7. Aug. 2014 (CEST)

Bitte in einem anständigen Ton (Hausregel). Ich berufe mich auf diese Regel. Thomas Pöhler entspricht ihr nicht: Werke in Sammlungen genügen nicht, es sollten z.B. Einzelausstellungen sein. Ist also nicht relevant nach Wiki-Regeln, ergo besteht ein Löschgrund. --Andras Corvi (Diskussion) 21:35, 7. Aug. 2014 (CEST)

(mehrfach BK) Moment mal, es gibt zwar kein Recht auf keinen Wikipedia-Artikel, aber ich sehe im Artikel (noch) keine unabhängigen Belege, lediglich die Website des Künstlers. Das Vorliegen unabhängiger Belege hätte ich gerne geklärt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:37, 7. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag zu Folkwang, Beschrieb der Ausstellung: «Neue Werkstrategien #1 und #2 basierte auf einer Kooperation von Schloss Ringenberg mit dem Museum Folkwang, Essen. Anliegen war, eine Gruppe junger deutscher wie niederländischer Künstler und Ausstellungsmacher für jeweils zwei Tage in intensiven Austausch über Bedingungen und Möglichkeiten der unterschiedlichen Betriebssysteme zu bringen. Die "Werkstrategien" waren experimentell angelegt und verstanden sich als Modellprojekt, dessen Potential vor allem in der blinddate-artigen Atmosphäre des Zusammentreffens der Teilnehmer (2001 in Essen und 2004 in Arnhem) lag. Beide Treffen wurden in einer Publikation dokumentiert.» Man entscheide... --Andras Corvi (Diskussion) 21:38, 7. Aug. 2014 (CEST)

@Altkatholik62: Wir haben die drollige Situation, dass sich der Künstler, der den Artikel NICHT verfasst hat, für irrelevant erklärt und der Verfasser offenbar nicht mehr tätig ist. Was würde Jogo30 von einem wilden Artikel über seine Tätigkeit halten? Würde er es als «Fanbeitrag» zur Löschung vorschlagen? Ich in meinem Fall schon. --Andras Corvi (Diskussion) 21:47, 7. Aug. 2014 (CEST)

So einfach kann man sich natürlich nicht löschen lassen. Allerdings sehe ich hier einen völlig inhaltlich unbelegten Artikeltext - Was belegt den Artikeltext als solchen? Z.B: ...Pöhlers Hauptinteresse gilt der Auseinandersetzung mit Natur, der Beobachtung von Naturphänomenen und den ihnen zugrunde liegenden Prozessen. Häufig konfrontiert er dabei poetische und wissenschaftliche Sicht auf die Welt. ...? Ausstellungen und Öffentliche Sammlungen werden aufgeführt. Womit ist aber der eigentliche Artikeltext begründet, abgesichert und belegt. Warum sollte er also richtig sein? Ich sehe keinerlei Belege, insofern ist jede Aufregung zu verstehen. Der Artikeltext und dessen Aussagen ist zu belegen oder zu löschen.--84.186.121.91 21:51, 7. Aug. 2014 (CEST)

Und ich werd mir dir nächsten Tage die Zeit nehmen und mal überprüfen inwiefern die Ausstellungen Relevanz erzeugen können oder nicht und wie sie sich belegen lassen, anstelle mit derart polemischen und unsachlichen Begründungen LAs zu stellen. Wenn ich im übrigen mit meiner Biographie Relevanz erzeugen würde, dann müsste ich mit Artikeln halt leben. Ich meld mich dann in sieben Tagen wieder.-- Jogo30 (Diskussion) 21:53, 7. Aug. 2014 (CEST)

Bitte WP:KPA nicht außer acht lassen.
Gerade bei lebenden Personen sollte doch der Wille der Person, um die es in der Biographie geht, oberste Priorität haben und nicht irgendwelche Relevanzkritierien? Im Übrigen finde ich es nicht sonderlich kooparativ, dass du jetzt offenbar krampfhaft versuchst, irgendwo ein kleines bisschen Relevanz zu finden, um den Artikel zu behalten, anstatt den Wunsch des Thomas Pöhler nach Artikellöschung zu unterstützten und bei der derzeit nicht dargestellten Revelanz zu bleiben Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:04, 7. Aug. 2014 (CEST) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:00, 7. Aug. 2014 (CEST)

Die Belegarmut habe ich behandelt, die Relevanz scheint dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:12, 7. Aug. 2014 (CEST)

An der Belegarmut im Lauftext hat sich nichts geändert, er wird verschwinden müssen. Was bleibt? --Andras Corvi (Diskussion) 22:18, 7. Aug. 2014 (CEST)

Das meinst Du nicht ernst? oder? Der Artikeltext ist nicht arm an Belegen. Er hat in seiner vollen Aussage nicht einen einzigen Beleg! --84.186.121.91 22:22, 7. Aug. 2014 (CEST)

Das ist zwar grob formuliert, trifft es aber genau... *g* --Andras Corvi (Diskussion) 22:26, 7. Aug. 2014 (CEST)

@ Mariofan13: Es gibt weder ein Recht einen Wikipedia-Artikel zu bekommen, noch das Recht einen vorhandenen löschen zu lassen. Der einzige Grund warum hier noch niemand den LA entfernt hat ist, dass die Relevanz strittig ist. Wäre die klar, wäre die Diskussion längst beendetet, wie schon in x Fällen von "Wunsch-LAs". Die Wünsche von enzyklopädisch dargestellten Personen haben, abgesehen davon dass er natürlich das Recht hat falsche Aussagen, Beledigungen etc entfernen zu lassen, Gott sei Dank null Bedeutung, das würde nämlich POV Tor und Tür öffnen. Jemand der relevant genug für ein Lexikon ist und sich das belegen lässt, muss damit leben dass er einen Artikel hat. Ich sags nochmal: Wir sind hier nicht bei Wünsch Dir was. -- Jogo30 (Diskussion) 23:14, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich meinte nicht den Inhalt selbst ,da wären Knflikte mit WP:NPOV klar, sondern das Löschen von Artikeln in einem Online-Lexikon wie der Wikipedia. Google muss ja auch Suchergebnisse entfernen, wieso können dann Artikel über Personen, die ausdrücklich keinen WP-Artikel über sich wünschen, nicht mit diesem Grund gelöscht werden?Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 00:49, 8. Aug. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass es kein Verfahren gibt, um die Identität des die Löschung wünschenden Benutzers bzw. seine Übereinstimmung mit der Person des Artikels zweifelsfrei festzustellen: Alle „bad guys“ würden ihre Artikel dann löschen lassen. Deshalb ist nicht vorgesehen, dass einzelne Personen eigenmächtig über die Existenz eines Artikels über sie entscheiden dürfen – genauso wenig wie im umgekehrten Fall: Niemand hat ein Recht auf einen Artikel.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   01:22, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich knüpfe mal hier an: es ist zwar nicht zweifelsfrei, aber doch zweifelsarm feststellbar, ob hinter einem Benutzernamen eine RL-Person steckt (für die es dann auch noch einen streitigen WP-Artikel gibt.) Der entsprechende Baustein steht seit 5. Aug. 12:00 Uhr auf der BDS. Die Benutzerseite selbst ist bisher immer noch rot. Für eine E-Mail ans Support-Team und dessen Reaktion (die RL-Person "Thomas Pöhler" hat laut Website eine E-Mail-Adresse einem sehr gut zuzuordnenden Domänenteil) also eigentlich reichlich Zeit, aber bisher hat keine Verifizierung stattgefunden. Wenn man sich einige Edits des Benutzers "Thomas Poehler" ansieht, könnte man an der Übereinstimmung zwischen dem Menschen, der hinter dem Benutzernamen steckt, und der RL-Person "Thomas Pöhler", die im Artikel beschrieben ist, durchaus zweifeln. Das fängt schon beim Benutzernamen selbst an (oe statt ö). Die erste Aktion eines Benutzers "Thomas Poehler" war dann auch nicht in der Wikipedia, sondern auf Commons: [18]. Das WP-Benutzerkonto "Thomas Poehler" wurde erst etwa 10 Stunden später erstellt: [19]. Dann z. B. folgen teilweise "seltsame" Edits, am auffälligsten dieser hier: [20]: dass das Löschen fast der gesamten Seite in der Zusammenfassung damit begründet wird, das seien Fakten, ist doch eher seltsam. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 04:42, 8. Aug. 2014 (CEST)

Was hat das jetzt mit Relevanz zu tun? Direkt nichts, indirekt aber haben erst die Edits des Benutzers "Thomas Poehler" die Diskussion um die Relevanz angestoßen. Die Relevanzfrage hatte sich seit 6 Jahren niemand gestellt (nicht einmal - sorry, wenn ich das so formuliere - der Benutzer "Eingangskontrolle" bei seinen Edits im Jahr 2012). Falls der Mensch hinter dem Benutzernamen "Thomas Poehler" tatsächlich die im Artikel beschriebene RL-Person "Thomas Pöhler" ist, sollte es ihm ein leichtes sein, mitzuhelfen, den Text an den erforderlichen Stellen zu belegen - oder auch zu widerlegen. Falls jedoch der Mensch hinter dem Benutzernamen "Thomas Poehler" nicht die im Artikel beschriebene RL-Person "Thomas Pöhler" ist, sondern jemand, der genau dieser RL-Person schaden will, hat er damit zumindest das mögliche Löschen des WP-Artikels bewirkt. Es ist nicht einmal sicher, ob der RL-"Thomas Pöhler" überhaupt weiß, dass es über ihn einen WP-Artikel gibt, oder davon, was gerade mit dem Artikel geschieht. Fazit: hier wurde viel zu schnell geglaubt, dass der Mensch hinter dem Benutzernamen "Thomas Poehler" identisch ist mit der im Artikel beschriebenen Person. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 04:42, 8. Aug. 2014 (CEST)

Mal davon abgesehen und wieder auf die "Relevanzfrage" zurückkommend. Sollten die Ausstellungen am Kunsthaus Hamburg, Kunstraum Düsseldorf belegbar sein ist diese ohnehin geklärt. --Jogo30 (Diskussion) 06:28, 8. Aug. 2014 (CEST)

Keine wilden Spekulationen, bitte. Da ich mit Thomas Pöhler in Kontakt stehe und diesen über einen anderen Kanal aufgebaut habe, kann ich mit Sicherheit sagen, dass er es ist. Dass er im übrigen hier nicht angemeldeter Benutzer werden will, ist sein Entscheid und ihm nicht vorzuwerfen. Vielleicht siehst du das zu sehr mit der Insiderbrille, lange Spekulationen sind aber auch sonst fehl am Platz: Es ist lediglich eine Relevanzdiskussion und Thomas Pöhler hat sie angestossen. Den Text zu seiner Person muss er weder bestätigen noch widerlegen, das geht auch gar nicht, denn es ist ein rein subjektiver Text. Abgesehen davon ist die Forderungshaltung auch fehl am Platz: Wieso sollte Pöhler zu einem Artikel beitragen den er nie wollte? --Andras Corvi (Diskussion) 10:38, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wie bitte er will nicht angemeldeter Benutzer werden? Aber das ist er doch, oder ist das etwa doch ein FAke-Account? Gesetzt den Fall er ist es doch, dann soll er sich aus dem Artikel auch raushalten, wenn er ihn nicht haben will und nicht darin rummosten, was er auch getan hat. Ansonsten: Ich steh mit Angela Merkel in Kontakt, sie möchte ihren Artikel gelöscht haben, weil sie sich nicht für relevant hält. Kannst mir es glauben oder nicht, überprüfen wirst du es nicht können. Ich hoffe man versteht was ich damit sagen will. -- 13:39, 8. Aug. 2014 (CEST) Nicht signierter Beitrag von Jogo30, Signatur nachgetragen --Andras Corvi (Diskussion) 14:18, 8. Aug. 2014 (CEST)

Bitte anständig bleiben, bitte Beiträge signieren. Es ist für jedermann hier möglich, sich die Mailadresse von Pöhler aus seiner Homepage zu holen und ihn freundlich anzuschreiben. Das habe ich gemacht, weil ich mich bemühe, sauber zu arbeiten. Alles andere bezeichne ich als VT. Ein Fake-Account ist er keineswegs, vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt: Er hat keine Benutzerseite aktiviert, weil er sie nicht braucht. Sein einziges Anliegen war – soweit verstehe ich das – wenigstens den wirklich schlechten Text zu seiner Person loszuwerden. Man schaue sich bitte mal die Versionsgeschichte des Artikels an: Was tut er? Er versucht, diesen Text zu löschen und dann gehts rund, weil andere darin Vandalismus vermuten. Mit der Zeit ist er es leid und möchte den Artikel ganz gelöscht haben, weil er sich für irrelevant hält, also brachte ich es hierher. Das ist ein ziemlich logischer Ablauf und ich schlage vor, es weiterhin logisch zu betrachten. Ich hoffe, man versteht, was ich damit sagen will… --Andras Corvi (Diskussion) 13:50, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ob das jetzt logisch ist, möchte ich nicht beurteilen. Es ist zumindest nachvollziehbar. Aber es ist auch nicht ganz geschickt gewesen. Besser wäre wohl gewesen: der RL-"Thomas Pöhler" findet auf WP einen Artikel über sich, der möglicherweise falsche Informationen enthält (das weiß er deshalb, weil er ja er selbst ist). Nächster Schritt: er meldet sich an und lässt sich verifizieren. Nächster Schritt: wegen IK arbeitet er nicht direkt im Artikel, beteiligt sich aber mit seinem Wissen (z. B. wo man Belege für oder wider eine Aussage finden kann) an der Diskussion. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 14:35, 8. Aug. 2014 (CEST)

PS. Wenn er keine Benutzerseite haben will, muss er sich ja keine bauen. Auf vielen Benutzerseiten findet man nur den "Verifiziert"-Button. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 14:38, 8. Aug. 2014 (CEST)

Du hast durchaus recht mit deiner Einschätzung, aber du argumentierst mit der Erfahrung von mehr als 2000 Bearbeitungen. Wikipedia ist… etwas kompliziert für Neulinge und sicher sind nicht alle gleichermassen begabt. Es ist in diesem Fall schiefgelaufen und jetzt bereinigen wir es halt. Schritt eins ist, zu klären, ob der Artikel bleibt; Schritt zwei wäre dann allenfalls, ihn bei Verbleiben zur Enzyklopädiereife zu bringen. Das ist eigentlich alles. --Andras Corvi (Diskussion) 14:47, 8. Aug. 2014 (CEST)

So viele sind das schon? Egal, meine erste Bearbeitung ist keine zwei Monate her. Und glaub mir, auch ich habe am Anfang ordentlich einstecken müssen. Und tue es manchmal immer noch. Zurück zum Artikel: umgekehrt wird ein Schuh draus: erst muss er enzyklopädisch reif sein, sonst wird er ja eh nicht behalten. Und wenn er das ist, dann steht auch nichts verkehrtes oder unbelegtes mehr drin und auch der RL-"Thomas Pöhler" kann zufrieden sein. Du hast gesagt, dass du mit ihm in Kontakt stehst. Dann versuche doch, ihn dazu zu bringen, sich verifizieren zu lassen und dann auf der ADS mitzuhelfen, den Artikel rund zu machen. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:05, 8. Aug. 2014 (CEST)

Den Anfang der Auseinandersetzung kann ich nicht beurteilen, aber offenbar war es unangenehm. Angela Merkel-Vergleiche und dergleichen sind auch nicht gerade vertrauensbildende Massnahmen. Einfach ausgedrückt: Nicht jeder mag die «Wikipedia Lounge» frequentieren. Ich würde mich aber vermittelnd bemühen, eine Darstellung von Person und Werk hinzukriegen, die auch solide belegt ist. Trotzdem möchte ich erst die sieben Tage abwarten. --Andras Corvi (Diskussion) 15:18, 8. Aug. 2014 (CEST)

Die RK Bildende Kunst sagen u. a.: "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe." Das ist erfüllt. Insofern behalten und die Texte zum Werk belegen. Muss doch wohl möglich sein, aus einem vorliegenden Katalog oder Pressetext zu zitieren. -- Alinea (Diskussion) 15:45, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt mal im Artikel nur die Ausstellungen aufgeführt (die anderen habe nicht nicht gelöscht, sondern nur auskommentiert), die ich auf die Schnelle amtlich belegen kann. Darunter ist auch die Markthalle Hamburg, damit ist die Relevanz gemäß den entsprechenden RK, 3. Spiegelpunkt gegeben.

Ich habe auch den Text mal auskommentiert. Jetzt ist es ein gültiger Stub und Andras Corvi kann in Ruhe am Text arbeiten. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:44, 8. Aug. 2014 (CEST)

Das nehme ich gerne so entgegen und danke allen, die sich konstruktiv beteiligt haben! --Andras Corvi (Diskussion) 16:49, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin nicht einverstanden mit dem Auskommentieren der Ausstellungen: man versieht erstens keine Überschriften mit Fußnoten, zweitens ist der Link veraltet und endet mit 2002! Ich hatte extra einen Stub zum Kunstraum Düsseldorf geschrieben und einen monopol-Beitrag als Fußnote ergänzt. Die Blaulinks existieren auch nicht mehr zu den Museen. Wie soll also ein Admin die Relevanz einschätzen können? Die letzte Einzelausstellung fehlt bisher völlig: Fundamente Phantome von 2014. Geht man auf die Webseite des Künstlers, sieht man, dass immerhin Armin Zweite zum Katalog beigetragen hat. -- Alinea (Diskussion) 17:16, 8. Aug. 2014 (CEST)

Gib mir 30 Minuten, dann bau ich's wieder um. Ich schrieb ja: "auf die Schnelle". Für die Relevanz reicht die eine Ausstellung in der Markthalle Hamburg. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:20, 8. Aug. 2014 (CEST)

Je mehr Blaulinks bei Ausstellungen, desto besser für den Auswerter. Du darfst Dir auch gern 45 Minuten Zeit nehmen ;-) -- Alinea (Diskussion) 17:30, 8. Aug. 2014 (CEST)

Alles was belegt ist, ist wieder drin. Alles was blau zu machen war, ist blau. Was rot war, habe ich aber schwarz gelassen. Ok? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:52, 8. Aug. 2014 (CEST)

Da war jemand schneller als ich, wenn keiner was dagegen hat kann man diesen von Anfang an unnötigen Antrag per LAE abschließen, da Relevanz mittlerweile eindeutig klar gestellt ist. Ich bin mal so frei. -- Jogo30 (Diskussion) 18:37, 9. Aug. 2014 (CEST)

Da du Nutzer bist und kein Admin, ist das nicht dein Entscheid. Danke --Andras Corvi (Diskussion) 19:30, 9. Aug. 2014 (CEST)

Du solltest dir mal dringend einige Grundregeln durchlesen. Jeder Nutzer darf Löschanträge gem. WP:LAE entfernt, sobald der Löschgrund entfallen ist, was hier der Fall ist. Dazu muss man kein Admin sein. Aber bitte fahren wir fort mit dem Kindergarten. -- Jogo30 (Diskussion) 19:34, 9. Aug. 2014 (CEST)

Bitte, bitte, bitte: fangt jetzt keinen Metasseiten-Editwar an. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 19:40, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin dafür, die sieben Tage verstreichen zu lassen, gemäss Regeln. --Andras Corvi (Diskussion) 19:41, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab den LA regelmäßig entfernt, @Andras Corvi hat ihn regelwidrig wieder rein revertiert. Für mich is es damit erledigt. Eine Farce ist/war die Aktion hier trotzdem, von Anfang an. Somit für mich persönliches EOD an der Stelle. -- Jogo30 (Diskussion) 19:45, 9. Aug. 2014 (CEST)

Moin zusammen, da erbeten etwas administrativer Senf: (a) jede/r darf LAE, (b) LAE ist ein Edit, der wir jeder andere Edit ein gewisses Maß an Konsens braucht - sonst gibt es einen EW (LAE, LA rein, LAE, etc.). Da wir hier einen LAE haben, der nicht Konsens ist, lassen wir um den EW zu verhindern, den Baustein einfach drin. Das gibt dem Löschbefürworter Zeit noch ein paar Sachargumente für den Admin zu produzieren und dem Behaltenbefürworter schadet es nicht, wenn - wie er meint- es eh bleiben wird. --He3nry Disk. 20:08, 9. Aug. 2014 (CEST)

Grundsätzlich muss ein LAE nicht Konsens sein, sondern zunächst nur regelkonform, denn Zitat (Hervorhebung von mir): "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." Dieser Gute Grund wurde hier durch den Revertierenden nicht genannt. Aber ist ja auch egal, ich habe den Rollback ja akzeptiert, daher ist es auch unnötig sich weiterhin darüber zu echauffieren. -- Jogo30 (Diskussion) 20:14, 9. Aug. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, a) auf welchen Umwegen und aus welchen Gründen dieser Artikel überhaupt in der LD gelandet ist, b) dass der LA-Steller Kontakt mit der im Artikel beschriebenen Person hat und mitarbeiten wollte, um Relevanz darzustellen und zu belegen, sich dafür aber 7 Tage Zeit nehmen wollte, c) dass die Relevanz zwischenzeitlich zweifelsfrei dargestellt und belegt wurde, d) dass ein LAE mit der Begründung, man hätte doch lieber 7 Tage, wieder entfernt wurde, e) dass ein herbeigerufener Admin einem Löschbefürworter, den es zu dieser Zeit gar nicht mehr gab, den Rest der 7 Tage zugestanden hat, f) dass sich seitdem in der LD nichts mehr, dafür im Artikel um so mehr getan hat, g) dass der Benutzer, der das ganze ausgelöst hat und der (vermutlich) die im Artikel beschriebene Person ist, sich immer noch nicht hat verifizieren lassen... blickt da überhaupt noch jemand durch?

Fakten: Die Relevanzfrage ist schon lange geklärt, der ursprünglich tatsächlich nicht wirklich saubere Artikeltext ist durch belegte neutrale Formulierungen ersetzt und die 7 Tage sind rum. Will heißen: alle Wünsche sind erfüllt.

Jetzt wünsche ich mir, dass sich fix ein Admin findet, der den LA administrativ entfernt, damit der Baustein, der für den Künstler sicher nicht förderlich ist, endlich raus kommt aus dem Artikel. Vielen Dank im voraus. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:26, 14. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt. Die Relevanz ist auch nach den einschlägigen Relevanzkriterien einwandfrei gegeben. Bleibt noch der Antragsgrund NPOV, auch diese Problematik sehe ich jedoch nach Überarbeitung (danke dafür!) als erledigt an (bei anderen Meinungen dazu bitte ich um Meldung auf meiner Diskussionsseite, dann versuche ich das zu klären). --Leithian ^athrabeth _tulu 09:58, 14. Aug. 2014 (CEST)

Julian Dobler (SLA)

Dringender Fake-Verdacht. Der Artikel enthält nicht einen Beleg zur Person, das Netz kennt ihn nicht. Sofern sich das bestätigt, bitte umgehend Benutzersperre. Löschgrund ist also Fake-Verdacht, nicht fehlende Relevanz. Das bitte ich zu beachten und zu klären, da dies auch entscheidend für die Absichten des "Autors" ist.--Losdedos (Diskussion) 21:40, 7. Aug. 2014 (CEST)

Kann ich bestätigen, keine relevanten Funde, außerdem wäre er dem Artikel zufolge sowieso als Fußballer irrelevant. Ich stelle SLA. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:58, 7. Aug. 2014 (CEST)

Niemand ist irrelevant. Was seid ihr für Übermenschen um über Relevanz von Lebewesen entscheiden zu dürfen? Man muss die Leute ja mal bekannt machen, die man so betreut (hat) und bisher immer unter den Tisch fallen gelassen wurden. Wollte eigentlich noch mehr erstellen, aber wenn einem sofort unterstellt wird Fakes zu erstellen...--Volt-Energy (Diskussion)

Ich dache auch, dass das ein fake ist, aber ein Julian Dobler wird auf der Seite www.anpfiff.info als Jugendspieler von FC Schweinfurt genannt. Falls kein Fake, liegt aber trotzdem offensichtliche Irrelevanz vor. -- Laxem (Diskussion) 22:09, 7. Aug. 2014 (CEST)

Selbst wenn nicht Fake, ist der Spieler klar Wikipedia-irrelevant. Die Wikipedia ist nicht dafür da, Menschen "mal bekannt (zu) machen", Volt-Energy, deine Empörung kannst du stecken lassen. Artikel kann aufgrund klar Verfehlter WP:RKM folglich auch schnellgelöscht werden. --Headlocker (Diskussion) 22:12, 7. Aug. 2014 (CEST)

(nach Doppel-BK) Es geht hier darum, ob die Person für einen Artikel in der Wikipedia "relevant" ist. Wir haben dazu Relevanzkriterien. Wenn eine Person diese erfüllt, dann sit sie "relevant" für die Wikipedia, und man darf einen Artikel über diese Person erstellen. Es geht nicht um "Relevanz" wie du sie meinst, sondern um die Erfüllung der wikipedia-internen Relevanzkriterien. Du darfst gerne weitere Artikel erstellen, das wird gern gesehen, aber sie sollten die Relevanzkriterien eerfüllen :) Ich bin zwar mit dem Löschgrund Relevanz einverstanden, aber nur anahnd fehlenden Belegen ein Fake zu unterstellen, finde ich doch hart. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:13, 7. Aug. 2014 (CEST)

"Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind diese relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben:

   an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland"

Regionalliga Bayern. Relevanzkriterium erfüllt würde ich sagen?--Volt-Energy (Diskussion)

Nochmal, mir geht es als Löschantragssteller nicht um die Relevanz, es geht darum, ob es ein Fake ist oder nicht. Das sollte geklärt werden. Ich zweifle nach wie vor an der Existenz. Der Lebenslauf ist in sich unlogisch. Ich habe als mit dem südamerikanischen Fußball vertrauter Autor (wenn auch nicht mit dem kolumbianischen) noch nie etwas von diesem Spieler gehört. Ich bin mir nach wie vor sicher, dass es ein Fake ist und das wir hier veralbert werden.--Losdedos (Diskussion) 22:19, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wäre auch eine große Leistung wenn du jeden der irgendwann mal im U-16, U-17, U-19, usw Kader stand kennen würdest. Musst du auch nicht. Aber dafür sind solche Seiten ja da. Dass man sie kennen lernt.--Volt-Energy (Diskussion)

Außerdem muss die Relevanz im Artikel dargestellt werden. Wo ist der Link zu www.anpfiff.info? --Altkatholik62 (Diskussion) 22:24, 7. Aug. 2014 (CEST)

Evtl. hat der "Autor" ja tatsächlich irgendeinen Namen aufgegriffen, der im Zusammenhang irgendwo mal auftaucht und als Aufhänger benutzt. Nie im Leben würde der kolumbianische Fußballverband im Jahre 2007 einen Spieler in die U-16 berufen der zu diesem Zeitpunkt laut Vereinsstation in Frankfurt gespielt hat und der als 10-Jähriger 5-6 Jahre zuvor mal ein einziges Jahr bei einem unbedeutenden Erstligateam in der Jugend gespielt hat. Auch spielt ein 16-jähriger nicht mal eben so 1 Jahr in England bei Luton Town. Welchen Grund sollte er dazu gehabt haben? Wäre er ein Top-Talent, wäre ein solcher Transfer publik geworden. Bei diesem Lebenslauf hätte er zudem öfter Umzugskisten gepackt als die Schule besucht. Der Fake ist so unterirdisch schlecht, dass er auffallen musste.--Losdedos (Diskussion) 22:27, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wirst es kaum glauben, aber sogar der DFB holt Spieler von Eintracht Frankfurt in die U16. Und der DFB ist sogar "etwas" höher angesiedelt. Der Begriff Familie sagt dir was? Und wenn man eben keine Lust hat auf Fußball zu verzichten spielt man dort wo man halt wohnt... Nicht alles was DU nicht verstehst oder kennst gibt es nicht.--Volt-Energy (Diskussion)

Ist klar. Wenn du jemals südamerikanischen Boden betreten hättest, wüsstes du, dass der kolumbianische Fußballverband nie und nimmer Geld dafür übrig hat statt eigener Talente einen in Deutschland lebenden 15-Jährigen zu Länderpsielen einzufliegen. Ganz abgesehen davon, dass in Kolumbien keine 9-jährigen für die Nationalmannschfat gescoutet werden und ihr Werdegang dann ab dem 10. Lebensjahr in Deustchland weiterverfolgt wird. Es ist absurd und du gehörst gesperrt für diesen Aufwand, den du hier produzierst.--Losdedos (Diskussion) 22:39, 7. Aug. 2014 (CEST)

Man muss ja auch nicht gescouted werden um umziehen zu dürfen. Er ist immer mit der Familie mitgezogen und da diese aus Kolumbien stammt hat sie dort auch mal gewohnt.

Nach Ansicht der Website www.anpfiff.info: Dort gibt es keinen "Dobler, Julian". --Altkatholik62 (Diskussion) 22:30, 7. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt mal unabhängig davon, ob Fake oder nicht (persönlich denke ich nicht, dass es ein Fake ist): Der Spieler hats nichts geleistet, was einen Wikipedia-Artikel begründen würde. Sämtliche Spieler, die einen für Wikipedia relevant machenden Einsatz in Deutschland absolviert haben, sind in den Positivlisten der 1., 2. und 3. Bundesliga verzeichnet. Ein Regionalliga-Einsatz macht nicht relevant. 85.212.8.241 22:40, 7. Aug. 2014 (CEST)

Das mag sein, damit zieht man aber einen potentiellen Saboteur nicht aus dem Verkehr, der heir zukünftig weiteren Schaden anrichtet, weil das seine einzige Motivation zur Mitarbeit ist.--Losdedos (Diskussion) 22:44, 7. Aug. 2014 (CEST)

Da sagen die Relevanzkriterien aber etwas anderes. Diese weisen darauf hin, dass ein Regionalligaeinsatz genügt --Volt-Energy (Diskussion)

SLA ist gestellt, von einer VM gegen den Artikelersteller habe ich noch mal abgesehen, weil ich erst einmal von guten Absichten ausgehe. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:48, 7. Aug. 2014 (CEST)

Die VM habe ich jetzt gestellt. Die guten Absichten sucht man hier vergeblich. Er hatte lange genug Zeit auch nur einen Beleg oder eine plausible Erklärung zu bringen. Dies hat er nicht getan.--Losdedos (Diskussion) 22:50, 7. Aug. 2014 (CEST)

Plausible Erklärungen wurden erbracht, du verstehst sie nur nicht weil du es schlicht und ergreifend nicht kennst. Du behauptest Dinge die so nicht statt gefunden haben können, ohne zu wissen wie es statt gefunden hat. Du interpretierst Dinge die für dich keinen Sinn ergeben in etwas dessen Hintergründe du nicht kennst.--Volt-Energy (Diskussion)

Dein Ziel ist es, diese Diskussion möglichst lange fortzuführen. Diesen Gefallen tue ich dir nicht und auch hoffentlich sonst niemand. Beleg oder Sperre, so einfach ist das. Da brauchen wir gar nicht über irgendwelche potentiellen Sachverhalte und ihre Wahrscheinlichkeiten zu philosophieren.--Losdedos (Diskussion) 23:01, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ach jetzt erklärst du mir also auch noch welche Ziele ich habe? Das ist ziemlich anmaßend. Die ganze Diskussion ist sinnlos weil sie auf reinem Unwissen und Unverständnis einer Person beruht. Wenn es danach geht müsste man wohl alle Astrophysikartikel löschen, da der Großteil der Menschheit die auch nicht nachvollziehen kann. Sollte der Artikel aus Misstrauen von Individuen gelöscht werden ist das für mich ein Armutszeugnis des ganzen Wikipediaprojekts.--Volt-Energy (Diskussion)

Was Losdedos für eine Plärre hier abzieht, verstehe ich auch nicht. Genauso wenig verstehe ich, warum die Regionnalliga in den Relevanzkriterien genannt wird, denn die macht definitiv nicht relevant (eventuell früher (?)). Ich empfehle eine Verschiebung ins Jungfischbecken. 85.212.8.241 23:10, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wenn der seine Karriere mit 22 Jahren tatsächlich aufgegeben hat, wie im Artikel behauptet, was nutzt dann das Jungfischbecken? -- Laxem (Diskussion) 23:15, 7. Aug. 2014 (CEST)

Spieler der Regionalliga waren mal relevant, nämlich bevor die 3. Liga eingeführt wurde und die Regionalliga noch die dritthöchste Liga und unterste Profiliga war. Spieler die bis Einführung der 3. Liga per Regionalliga relevant waren, sind es natürlich immer noch, da Relevanz nicht verjährt, trifft aber auf den genannten nicht zu. Im übrigen sollte man die RK für SportVEREINE, nicht mit denen für Spieler verwechseln. In das Jungfischbecken zu verschieben ist, sofern es ihn überhaupt gibt, derzeit auch unnötig, da in naher Zukunft nicht damit gerechnet werden kann, dass er einen Profieinsatz hat, zumal er - ich wiederhole, sofern es in überhaupt gibt - ja seine Karriere bereits beendet hat. Also löschen. -- Jogo30 (Diskussion) 23:27, 7. Aug. 2014 (CEST)

Nein, auch vor der Einführung der 3. Liga waren Regionalliga-Spieler nicht relevant. 85.212.8.241 23:30, 7. Aug. 2014 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht bei den Spielern RL. Keine zeitliche Begrenzung oder Ähnliches. Also ist die Relevanz gegeben und es ist folglich kein Löschgrund.--Volt-Energy (Diskussion)

Eben nicht, für Sportler gelten zunächst einmal die WP:RK#Sportler, für Mannschaftssportarten gelten zusätzlich: Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport. Dort unter Fußball --> Männer steht bei der Abkürzung für Regionalliga (RL) die Fußnote 2, die wenn man sie anklickt besagt: "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden." Heißt, dass nur Spieler der Ligen 1-3 relevant sind. -- Jogo30 (Diskussion) 23:41, 7. Aug. 2014 (CEST)

Relevanzideen sind mir egal. Allerdings gibt es diesen Spieler mit "18 Toren für die Würzburger Kickers II und insgesamt 19 Spielen und drei Landesligatoren für die erste Mannschaft" hier http://www.fupa.net/teams/fc-wuerzburger-kickers-68158.html einfach nicht. Und die generelle Portal-Suche http://www.fupa.net/suche.html kennt ziemlich viele.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:54, 7. Aug. 2014 (CEST)

Unabhängig davon, dass das die erste Mannschaft ist ist das der Kader für die aktuelle Saison. Ich diskutier hier nicht über irgendwelche Misstrauensideen oder Googlespezialisten denen Google nicht immer weiter hilft. Ich kenne meine Spieler. Habe sie sogar alle spielen sehen. Habe sogar an manchen Geld verdient (bevor jemand wieder dumm fragt oder was liest das nicht da steht, an ihm habe ich nichts verdient).--Volt-Energy (Diskussion)

Da ich das mit den Relevanzkriterium eingesehen habe und diese kleine 2 wirklich nicht beachtet hatte stimme ich der Löschung zu. Ist wohl auch besser so, da es hier Ausmaße angenommen hat in deren Zusammenhänge ich ihn nicht sehen möchte.--Volt-Energy (Diskussion)

Jetzt wirds interessant. Du hast also Geld dran verdient. Was befähigt dich dazu, Geld "an Spielern" zu verdienen. Da ich mich in diesem Metier berufsbedingt durchaus auskenne, kannst du mir diese Frage kinderleicht beantworten, wenn es denn stimmt. Also?--Losdedos (Diskussion) 00:05, 8. Aug. 2014 (CEST)

Du hast es selbst noch gemerkt, dass du nicht lesen kannst. Schonmal ein Pluspunkt für dich. Aber jetzt darf ich noch einmal schreiben. Zu meiner Person, die auch nicht wikipediarelevant ist, gebe ich hier nichts, vor allem nicht dir bekannt. Kannst du jetzt so auslegen wie wir beide wissen, dass du es auslegst, aber es geht niemanden etwas an. Wenn du dich auskennst ist deine Frage rein rhetorisch und provokativ und wenn du sowas nötig hast tust du mir extrem leid.--Volt-Energy (Diskussion)

Auch wenn die Finger jetzt zittrig werden, darfst du schon noch Beiträge signieren. Der Benutzer sollte dann jetzt gesperrt werden. er kann die Frage, die nicht personenbezogen ist, nicht beantworten. Er führt seit mehreren Stunden die Wikipedia-Community mit Lügengeschichten an der Nase herum und stiehlt wichtige Zeit für Artikelarbeit.--Losdedos (Diskussion) 00:15, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ja man kann mich gerne sperren, da alle meine Spieler aus Relevanzgründen keine Artikel erhalten dürfen und ich dann nichts mehr zu tun habe. Wenn das nicht personenbezogen ist dann kannst du mir ja auch mitteilen welche Position du inne hast. Und mir auch gerne erklären was nicht personenbezogen ist wenn ich dir erkläre wie ICH Geld an Fußball verdiene.--Volt-Energy (Diskussion)

Hier sind alle Spieler der ersten Mannschaft von 1998 bis 2015 zu finden: http://www.fupa.net/vereine/fc-wuerzburger-kickers/archiv.html --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:09, 8. Aug. 2014 (CEST)

Das sind 1. nicht alle (sogar ein Name der nie bei den Kickers waren) und 2. war er für die 2. Mannschaft gemeldet. Beschäftigt man sich mit dem BFV erhält man so ziemlich alle Antworten die man hier möchte.--Volt-Energy (Diskussion)

Du hast jetzt wirklich genug Schmarren erzählt - time to go to bed. --mpk (talk, Beiträge) 00:27, 8. Aug. 2014 (CEST)

In dem Artikel steht "18 Toren für die Würzburger Kickers II und insgesamt 19 Spielen und drei Landesligatoren für die erste Mannschaft". Die Listen sind zwar erst ab Saison 2005/2006 bis 2014/2015 geführt, einen "Dobler, Julian" hab ich darin aber nicht finden können, nur einen "Vögele, Julian" und "Herrhammer, Julian". Wenn es ihn dennoch geben sollte, nenne die Quelle dafür.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:26, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ist auch richtig und ich kann deinen Punkt nachvollziehen. In den Amateurligen kann man so oft man lustig ist (und sich an die Verbandsregeln hält) zwischen den einzelnen Vereinsmannschaften wechseln. Man kann sogar eine gewisse Anzahl von Profispielern in Amateurmannschaften einsetzen und andersherum. Auf fupa.net fehlen öfter Spieler. Es kam sogar schon vor, dass vollkommen bekannte Spieler bei Proficlubs vergessen wurden. --Volt-Energy (Diskussion)

Inzwischen st ein SLA auf den Artikel gestellt worden. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 00:45, 8. Aug. 2014 (CEST)

Das mag sein, aber irgendeinen Nachweis dafür wirst Du schon zeigen müssen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:43, 8. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt hat es bestimmt genug Klicks auf werbehaltige Seiten gegeben, und die Wette dürfte auch gewonnen sein. Lustig fand ich übrigens, dass man die Nichtteilnahme an einem Turnier mit dem Fehlen dieser Person in der Spielerliste begründet. Im Ernst, es wird doch niemand glauben, dass jemand, der 18 Tore schießt, und sei es in der 5. Liga, nicht in irgendeiner Lokalzeitung und auf deren Website erwähnt wird. Auch die Vereine würden so jemanden doch groß herausstellen. Das ist alles sehr, sehr unglaubwürdig. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:51, 8. Aug. 2014 (CEST)

In Würzburg interessiert die 2. der Kickers niemanden. Und 18 Tore in drei Jahren? Das ist wirklich nicht zeitungsreif. Das wird in so manchen B-Klassen Spielen in einem Spiel erzielt. Wäre die Seite der TG 48 Schweinfurt nicht im Umbau hätte ich sogar etwas das man zeigen kann. Denn die 26 in 12 waren wirklich erwähnenswert.--Volt-Energy (Diskussion)

Halten wir fest: Es gibt nicht einen einzigen Link, in dem der Name auftaucht. Der Proponent des Artikels bringt nur heiße Luft und immer noch absurdere Begründungen, warum er keinen einzigen Link bringen kann. Dafür gibt es einen Link auf die Mannschaftsliste Kolumbiens, in der der Name nicht auftaucht, was als Beleg dafür gegeben wird, dass er bei diesem Turnier nicht dabei war, was an Lächerlichkeit kaum zu toppen sein dürfte. Es ist für mich unvorstellbar, dass es für jemanden mit einer so außergewöhnlichen internationalen Karriere schon als Jugendlicher nicht einen einzigen Zeitungsartikel oder sonstigen Link geben sollte. Wie sieht es denn mit einem Link zu diesem angeblichen Turnier in den USA aus? Und wie sieht es mit einer Mannschaftsaufstellung (gerne auch aus Kolumbien) aus, in der der Name mal aufscheint? Nada … totale Fehlanzeige.
Ich denke, die Situation ist ziemlich eindeutig: Da will uns jemand verscheißern. Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   01:11, 8. Aug. 2014 (CEST)

Es ist also absurd wenn sich eine Internetseite im Umbau befindet und man deshalb nicht auf deren Inhalte zurückgreifen kann? Kann sogar jeder im Selbstversuch heraus finden. Zeitungsartikel bringen uns hier nichts. Zeitungen sind gedruckt, kann man nicht verlinken. Komische Forderung. Regionalsport auf den Onlineseite der Zeitungen? Fehlanzeige. http://www.mainpost.de/sport/wuerzburg/wuerzburgerkickers/kickers./art20797,0,3-pg1#3_layout_spc_artikel Mehr ist nicht raus zu holen. Jugendsport wird in keinem Wort bei mainpost.de berücksichtigt.--Volt-Energy (Diskussion)

Also macht hier was ihr wollt. Ich habe der Löschung schon zu gestimmt. Wenn einige hier ihr volles Glück darin finden und sich toll fühlen habe ich euch auch verarscht und der gute Julian entstammt meiner Phantasie. Ich existiere nämlich eigentlich auch nicht. Denn mich kann man nicht googlen. Und bis auf einen Grundschulausflug ins Rathaus anno 1960 gibt es von mir auch keine Zeitungsausschnitte mit denen ich meine Existenz belegen könnte. Und selbst dieser ist ja nur reine Behauptung und kann nicht nachgewiesen werden. Gerne kann man mich auch löschen, sperren oder was auch immer man für nötig hält sofern es ein paar Nutzer glücklich macht und einen ruhigen Schlaf beschert indem man sie im Glauben lässt einen Vandalen gefunden zu haben. Ich hoffe nur noch, man löscht den Artikel wirklich schnell --Volt-Energy (Diskussion)

Quellanangaben müssen bekanntlich keine Weblinks sein, Bücher oder Zeitungen reichen auch. Allerdings, wer so diskutiert, hat oft einfach keine.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:35, 8. Aug. 2014 (CEST)

SOKO Leipzig – Gefangen (bleibt)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

eine einzelne Folge einer Vorabendserie ist nicht relevant für einen eigenen Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:13, 7. Aug. 2014 (CEST)

Einspruch: Das sind immerhin 2x90 min. --Enzian44 (Diskussion) 19:09, 7. Aug. 2014 (CEST)

nee, zusammen 90 Minuten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:20, 7. Aug. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Bei Youtube findet man die beiden Videos, jeweils ca. 87 Minuten lang, zusammen also 174 Minuten. --Sitacuisses (Diskussion) 22:50, 7. Aug. 2014 (CEST)

Seit wann hängt die Relevanz von der Spieldauer einer Folge ab? -- Jogo30 (Diskussion) 23:26, 7. Aug. 2014 (CEST)

Es geht darum, dass es keine normale Serienfolge ist, sondern, wenn man mag, als relevanter Film gesehen werden kann. --Sitacuisses (Diskussion) 23:28, 7. Aug. 2014 (CEST)

Es bleibt aber immer noch eine Serienfolge, genauso wie ein Film ein Film bleibt, auch wenn er nur 10 Minuten geht. Es gibt auch Serien, da gehen die Folgen durchgehend über 80-90 Minuten, wie z. B. Taken o. ä. die müsste man dann ja konsequenterweise auch als Film betrachten.-- Jogo30 (Diskussion) 23:32, 7. Aug. 2014 (CEST)

Nö, es ist nicht so klar schwarz-weiß. Auch Tatort ist ein Zwischending aus Serie und Filmreihe, es gibt aber zu jeder Folge eine gesonderte Rezeption. Und eine zweifach abendfüllende Event-Doppelfolge ist sicher etwas anderes als eine normale Serienfolge. Es sollte dazu beispielsweise individuelle Kritiken geben, einen entsprechenden Abschnitt hat der Artikel ja schon, und mit der "eigenständigen und unabhängigen öffentlichen Rezeption" sind dann auch ganz klar die Relevanzkriterien für Einzelfolgen erfüllt. --Sitacuisses (Diskussion) 23:43, 7. Aug. 2014 (CEST)

Doch. Der Tatort ist kein "Zwischending" sondern eine Kriminalfilmreihe, deswegen sind die Einzelfilme relevant. -- Jogo30 (Diskussion) 23:45, 7. Aug. 2014 (CEST)

Red' keinen Scheiß; nur weil das mal jemand in die RK geschrieben hat ist das abschließendes Wissen. Natürlich gibt es auch beim Tatort folgenübergreifende Serienelemente, und überhaupt ist "Reihe" ein Spezialfall von "Serie". --Sitacuisses (Diskussion) 23:50, 7. Aug. 2014 (CEST)

Apropos "der Tatort ist kein Zwischending": Ein demnächst erscheinender wissenschaftlicher Band zum Tatort trägt den Titel Zwischen Serie und Werk --Sitacuisses (Diskussion) 00:13, 8. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt auch bei Harry Potter folgenübergreifende ELemente und trotzdem ist es keine Serie. Und deinen Ton könntest auch mal etwas zügeln, ich red auch normal mit dir. Wenn dir die RK zum Thema nicht passen, dann ändere sie, das steht hier nicht zur Debatte. --Jogo30 (Diskussion) 00:14, 8. Aug. 2014 (CEST)

Einfach nicht versuchen überall substanzlos mitreden zu wollen wäre hilfreich. Auch an deinem letzten Beitrag ist wieder nicht viel dran. Ich möchte in diesem Fall nicht die RK ändern, sondern habe vielmehr zuvor gezeigt, dass die hier fragliche Doppelfolge den RK genügt. Vermieden werden sollte nur eine Lesart, die die Relevanzkriterien als Hort der Weltweisheit betrachtet. In der Angelegenheit musst du allerdings schon an dir selbst arbeiten. Harry Potter ist im übrigen eine Filmreihe, und du wirst, wenn du dich ernsthaft mit dem Thema beschäftigst, Literatur finden, in der Filmreihen als Unterkapitel des Themas Serie behandlet werden. --Sitacuisses (Diskussion) 00:31, 8. Aug. 2014 (CEST)

Substanzlos sind vielleicht DEINE Kommentar, du widersprichst dir doch selber, oben bei den anderen SOKO-Folgen behauptest du, richtigerweise im übrigen, das der Tatort keine Serie ist und somit nicht mit SOKO, einer Serie verglichen werden kann, hier unten drehst du den Spieß glatt mal um, grad nach Gusto. Zwei "Kritiken mit dem Inhalt plakativ zusammengefasst auf "Toll", sind keine Rezeption, da findet man für jede beliebige CSI-Folge deutlich bessere. So weit so gut. Allerdings bin ich mittlerweile nachdem ich mich durch das Internet gewühlt habe, der Meinung dass die Folge relevant ist. Und zwar nicht wegen der verkürzten "Kritiken" im Artikel oder der Länge, sondern deshalb weil es sich hier bei um die Jubiläumsfolge zum 10-jährigen der Serie SOKO Leipzig handelt und deshalb eine solche Sonderfolge in doppelter Spielfilmlänge geschaffen wurde. Wenn das im Artikel stehen würde sehe ich ein Alleinstellungsmerkmal, das zum behalten führen würde --Jogo30 (Diskussion) 06:45, 8. Aug. 2014 (CEST)

Über dein Schwarz-Weiß-Denken bei Serien und Reihen willst du offenbar nicht hinwegkommen. Lass es einfach bleiben, wenn dich der Differenzierungsgrad einer Aussage überfordert, und lege mir, wenn du etwas nicht verstehst, bitte nicht Dinge in den Mund, die ich nicht gesagt habe. --Sitacuisses (Diskussion) 11:34, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ja ich weiß es nun auch, du hast die Weisheit mit Löffeln gefressen und ich keine Ahnung. Damit können wir die Diskussion hier beenden und uns wieder darum kümmern, ob diese Episode nun relevant ist oder nicht. -Jogo30 (Diskussion) 13:33, 8. Aug. 2014 (CEST)

Als schon aufgrund ihrer Länge herausragende Episode zu behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:37, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wenn keine URV, warum nicht. Wenn sich jemand die Mühe machen will, alle 260 bisherigen Folgen in einem ineteressanten Artikel darzustellen, dann bitte. Wenn wir die Relevanz u.a. an dem Erfolg festmachen, sprich an den Einschaltquoten, dann sollten die Folgen das hergeben. Schließlich gibt´s hier auch zu einzelnen TV-Publikationen Artikel, wo nur 0,0x Mio. Zuschauer zugesehen haben. Eine Löschbegründung nach dem Motto "Haben wir bis jetzt nicht, also darf es das auch nicht geben" läuft für mich ins Leere. Also gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 09:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

Artikel bleibt! Ich sehe es auch so, als Jubiläumsfolge ist diese durchaus relevant. Deshalb sollte der Artikel bestehen bleiben, wegen URV habe ich dieses Mal nichts gefunden. Auf alle Fälle sollte der Artikel in die WP:QSFF, um Rezeptionen usw. nachzutragen. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 12:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kantorei St. Alban (Mainz) (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt --Bötsy (Diskussion) 22:22, 7. Aug. 2014 (CEST)

Lamby ist einer von vier (oder fünf) Regionalkantoren des Bistums. also relevant. Bitte nicht löschen.--LeNez (Diskussion) 22:44, 9. Aug. 2014 (CEST)

In diesem vollkommen unbelegten Artikel ist die enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:31, 9. Aug. 2014 (CEST)

Und wer legt die fest??--LeNez (Diskussion) 23:58, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich werde weiter Infos die Relevant sind wie: CD-Aufnahmen ,Auftritte ,Presseberichte und mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachreichen/bearbeiten  !!! Bitte nicht löschen --Flo7771 (Diskussion) 18:11, 11. Aug. 2014 (CEST)

@LeNez wenn Deine Frage wirklich ernst gemeint war, unter Wikipedia:Relevanzkriterien kannst Du das nachlesen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:51, 11. Aug. 2014 (CEST)

wieso nicht ernst? Kann es sein daß du mich nicht ernst nimmst??--LeNez (Diskussion) 21:10, 13. Aug. 2014 (CEST)

Genauer gesagt, unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen. Relevanz nicht dargestellt, wenn sich dies nicht ändert löschen. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:13, 12. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt kamen die fehlenden Infos /eine Aktuelle Zusammenfassung, freu mich auf weitere Kritik (bitte schriftlich)--Flo7771 (Diskussion) 20:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel ist zwar nach WP-Kriterien (noch) von mangelhafter Qualität, die überregionale Bedeutung aber ist gegeben und inzwischen auch dargestellt Prinzipiell relevant, daher eher behalten und QS. - Grüße --MMG (Diskussion) 00:45, 14. Aug. 2014 (CEST)

Widerspruch : Die Relevanz wird zwar behauptet (CDs, Presseartikel), es fehlt dazu aber jeglicher Beleg ! Sätze in verständlichem Deutsch wären auch ganz nett. --Anachron (Diskussion) 09:54, 14. Aug. 2014 (CEST)

Artikel bleibt! Wie bereits in der Löschdiskussion dargestellt, wurde die Relevanz im Artikel jetzt angebracht. Dies zu belegen und den Artikel auszubauen bzw. auf WP-Niveau zu erheben, ist Aufgabe der noch laufenden QS. Vielen Dank schon mal an die Kollegen, die sich dem Artikel annehmen. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:46, 14. Aug. 2014 (CEST)

@Doc Taxon: Deine Entscheidung ruft bei mir nur Kopfschütteln hervor. Hast du dir den Artikel einmal in Ruhe durchgelesen? Ich kann Anachron (eins drüber) nur zustimmen. Gruß--Bötsy (Diskussion) 19:38, 14. Aug. 2014 (CEST)

Golfclub Felderbach (gelöscht)

Relevanz dieses Vereins? -- schmitty 23:36, 7. Aug. 2014 (CEST)

Sind Golfplätze geografische Objekte? Aufgrund ihrer Grösse gewissermassen ja schon. Da könnte man die Relevanz aufhängen (der Artikel beschreibt ja hauptsächlich den Platz). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nein, eigentlich sind Golfplätze wie Parkanlagen künstliche geschaffene Bauwerke. Die Größe spielt da keine Rolle.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:50, 8. Aug. 2014 (CEST)

Doch, ein Golfplatz ist ein Park und somit ein geographisches Objekt. Die Größe spielt da keine Rolle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:57, 9. Aug. 2014 (CEST)

Das ist vor allem ein kommerzielles Objekt. Hotel steht gleich mit auf dem Gelände.-- schmitty 19:09, 9. Aug. 2014 (CEST)

Wir sollten hier klar trennen: Das Lemma ist nach WP:RK#Vereine zu beurteilen, und diese erfüllt der Verein offensichtlich nicht. Wenn es um den Golfplatz als geographisches Objekt geht und er in gemäß der RK in Karten verzeichnet ist, dann wäre dieser als Ort zu beschreiben, in dem der Verein als Betreiber erwähnt werden kann. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:08, 9. Aug. 2014 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Vereine ist die enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:29, 9. Aug. 2014 (CEST)

Stimme Wo st zu, und dann spricht nichts dagegen, den Verein als Betreiber zu nennen. Es wäre dann kein Artikel zum Verein ... LG --Gwexter (Diskussion) 15:22, 10. Aug. 2014 (CEST)

Zumindest in Google Maps und in Bing ist der Golfklub verzeichnet, allerdings mit leicht abweichenden Namen (und OpenStreetMap hat nochmal einen anderen Namen). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:03, 11. Aug. 2014 (CEST)

PaterMcFly, Dönerläden sind auch in GoogleMaps verzeichnet und damit als geographische Objekte relevant?-- schmitty 13:47, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ein Golfplatz ist ein größeres parkähnliches Gelände. Vielleicht kann man im Hotel dieses Objektes auch mal Döner bestellen (was dann aber vielleicht garnicht so heißt)? --Gwexter (Diskussion) 16:41, 12. Aug. 2014 (CEST)--Gwexter (Diskussion) 16:41, 12. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 14. Aug. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Nicht alles, was auf Karten verzeichnet ist, ist als geographisches Objekt relevant (sonst wäre jede Flurstückbezeichnung lemmafähig). Wir haben hier einen Verein (Relevanz nicht dargestellt), wahlweise ein Unternehmen (dito) und vor allem eine Sportanlage. Diese scheint keine Besonderheiten aufzuweisen, die Relevanz stiften würde. Ein Golfplatz, wie tausende andere auch.--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 14. Aug. 2014 (CEST)