Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2014

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 17:18, 12. Sep. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Künstler (Elsass) nach Kategorie:Künstler (Elsass unter deutscher Kontrolle) (erl.)

Kategorie danach benennen was einsortiert werden soll. Nur mit dem Klammerzusatz "Elsass" ist sie gemäß Idee falsch benannt. 85.4.215.151 10:31, 8. Aug. 2014 (CEST)

In der Oberkat „Künstler nach historischem Gebiet“ ist die Kat. aber richtig. Behalten und kein Bezeichnungsmonstrum schaffen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:03, 8. Aug. 2014 (CEST)

Das ist doch kein Bezeichnungsmonstrum, aber hier werden eben nicht Künstler vom Elsass kategorisiert, sondern Künstler vom Elsass während der deutschen Kontrolle. 85.4.215.151 18:03, 8. Aug. 2014 (CEST)

Definitiv nicht umbenennen, behalten. "Elsass unter deutscher Kontrolle" ist eine freie Begriffsfindung, das hat es so offiziell nie gegeben. Die mit dieser Kategorie versehenen Künstler lebten im spätmittelalterlichen Elsass, da war dieses Teil des HRR, nicht "unter deutscher Kontrolle", Begriff also lächerlich. Und seit 1871 war das Elsass als Reichsland völkerrechtlich ganz offiziell Teil des Deutschen Reiches. Und--Korrekturen (Diskussion) 22:33, 8. Aug. 2014 (CEST)

LAE Fall 1 und 2c, grober Unfug einer IP, s. oben. --Korrekturen (Diskussion) 22:59, 8. Aug. 2014 (CEST)

LAE enternt. Lass diese beleidigende Art. Beim Elsass handelt es sich eben nicht nur um ein deutsches Gebiet. Diese Kategorie sammelt aber nur Künstler des deutschen Gebietes, ergo ist die Benennung falsch. Wenn du dir Elsass durchliest, siehst du, dass es sich um eine Region in Frankreich handelt. Hier würden also Künstler aus Frankreich einsortiert werden. Die Beschreibung verlangt aber Künstler aus dem ehemaligen deutschen Gebiet. 85.4.215.151 15:52, 9. Aug. 2014 (CEST)

Und wenn dir mein Umbenennungsvorschlag nicht passt, mach einen anderen, wie man das jetzt darstellt, ist mir auch egal, es soll nur inhaltlich korrekt sein. Kategorie:Künstler (Heiliges Römisches Reich) z. B. Aber mein, lieber mal die böse böse IP fertig machen, die ja keine Ahnung hat, was? PA entfernt -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:22, 10. Aug. 2014 (CEST). 85.4.215.151 15:55, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis: IP wurde gesperrt [1]. --Korrekturen (Diskussion) 08:42, 10. Aug. 2014 (CEST)

Und wofür soll das bitte gut sein? Ein "deutsches Gebiet Elsass" gab und gibt es nicht, auch kein "ehemaliges deutsches Gebiet". Die Pseudo-Beschreibung ist falsch und Unsinn. --Korrekturen (Diskussion) 23:47, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ohne dass es eine Kategorie:Elsass unter deutscher Kontrolle gibt, ist dieser Klammerzusatz nicht akzeptabel und daher auch nicht dorthin zu verschieben - SDB (Diskussion) 09:28, 10. Aug. 2014 (CEST)

Und da es niemals einen "Elsass unter deutscher Kontrolle" gab, ist das Ganze völlig lächerlich. Der nächste setze LAE. --Korrekturen (Diskussion) 09:50, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nö, völlig lächerlich ist das ganze gar nicht, im Gegenteil, abgesehen von dem inzwischen durch WolfgangRieger auskommentierten PA hat die IP nämlich insofern recht, daß die Einsortierung von Kategorie:Künstler (Elsass) unter Kategorie:Künstler nach historischem Gebiet nämlich falsch ist, denn wie uns der Hauptartikel Elsass verrät, ist dieses gleichzeitig historisch als auch zeitgenössisch. Es muß also entweder umgehangen werden nach Kategorie:Künstler nach Region oder es muß eine zeitliche Komponente erhalten. Weil ersteres rot ist, bleibt nur letzteres. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:03, 10. Aug. 2014 (CEST)

Was ist das Problem? Jede Region ist gleichzeitig historisch und modern. Kategorie:Künstler (Elsass unter deutscher Kontrolle) ist und bleibt weiterhin völlig lächerlich und indiskutabel, da es das so nicht gibt. Und abgesehen davon ist die Kategorie sowieso völlig willkürlich gefüllt. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:06, 10. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Damit hast du bestätigt, was die IP und ich schon wußten: daß der Umbenennungsantrag nicht an sich "grober Unfug" ist, sondern Handlungsbedarf besteht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:42, 10. Aug. 2014 (CEST)

Handlungsbedarf besteht auf alle Fälle, denn die Kategorie:Künstler (Elsass) brauchen wir eh, wenn Frankreich's Künstler nach deren Regionen aufgeteilt werden sollten, wobei wir statt Alsace eben Elsass verwenden.

Anmerken möchte ich, dass die Kategorie ohne Ansprache des Portals erfolgte, oder gar eine Information als Service. Die Verwendung ist etwas willkürlich, so fehlen Hans Baldung und andere Straßburger, aber das hat alles nichts mit Kunstgeschichte zu tun. Sie ist jetzt 2 übergeordneten Kategorien zugeordnet: der Kategorie:Künstler nach historischem Gebiet, die noch brach liegt (von PM3 2012 angelegt, nicht ausgebaut) - und ob das alles sinnvoll ist, ist, wie gesagt, noch gar nicht geklärt. Die Zweite beinhaltet undifferenziert alte und neue Geschichte, egal ob französisch oder deutsch, sie gehört zu Kategorie:Person (Frankreich) nach Region.

Bei Künstler nach historischem Gebiet ist bisher nur etwas zur Tschechoslowakei im Sinne einer Periodisierung (jedoch nicht kunstgeschichtlich) behandelt, es fehlen noch die mit größerer Auswirkung zu periodisierenden Komplexe Russland/Sowjetunion und Jugoslawien. - Derzeit hat die o.G. Kategorie reinen "Privatcharakter". --Emeritus (Diskussion) 15:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wir sind uns aber darüber einig, dass die Idee der IP "Kategorie:Künstler (Elsass unter deutscher Kontrolle)" grober Unfug ist? --Korrekturen (Diskussion) 19:59, 10. Aug. 2014 (CEST)

Deutsches Reich – vor (links) und nach dem ersten Weltkrieg (rechts)

Nein, aber das kannst du nicht wissen, Korrekturen – das hängt indirekt hiermit zusammen; in einem der Diskussionsarchive von W!B:s Diskussionsseite findet sich irgendwo ein längeres Brainstorming zur Problematik der Kategorisierung des Königreichs Böhmen, weitaus komplexer als die Elsass-Sache hier. Die Kategorie:Elsass und damit auch Kategorie:Künstler (Elsass) als Unterkategorie von Kategorie:Person (Elsass) sind korrekt in den Kategorienbaum unter Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland bzw. Kategorie:Person (Frankreich) einsortiert, Eremitus' Hinweis hat dies bereits bestätigt. Die zweite Einordnung, nämlich unter Kategorie:Künstler nach historischem Gebiet ist die Sache, die hier Probleme macht. Daß das vorgeschlagene Lemma nicht sinnvoll ist, ist eine Sache, aber generell ist die Unterscheidung von Elsässers danach, ob sie Franzosen oder Deutsche waren, ja über Kategorie:Deutscher und Kategorie:Franzose geregelt (diese Diskussion wollen wir jetzt nicht unnötig um die Frage der Konzeption der Kategorisierung von vor der Gründung des Deutschen Reiches lebender Personen als Deutsche verkomplizieren). Doch gerade mit dem Aufbau bzw. Ausbau der Kategorie:Person (HRR) ergeben sich eine Reihe von Problemen. Mit der Elsass-Kategorie, über die wir diskutieren und auch mit dem Umbenennungsbeitrag verbunden ist die Vorstellung, man könne das Elsass als historische Region deinieren und somit mit einer Zeitkomponente versehen. Das würde in der Tat erfordern, für jede Phase der Zugehörigkeit eines historischen Territoriums zu einem anderen Territorium eine eigene Unterkategorie zu schaffen. Und ist der hauptsächliche Grund des im Kategorienprojekt der deutschsprachigen Wikipedia inzwischen allgemein anerkannten Mantras, die Kategorienzweige der zeitlichen Systematik und der räumlichen Systematik nicht miteinander zu verschneiden. Man wird also, und das kann man als Ergebnis dieser Diskussion festhalten, eine Konstruktion finden müssen neben der Kategorie:Person (Elsass) (oder Kategorie:Künstler (Elsass), über die wir hier reden), die in Kategorie:Künstler (Deutsches Reich) paßt. Wollte man das über Kategrie:Künstler (Deutsches Reich) nach Land lösen, stößt man bereits bei Kategorie:Künstler (Königreich Württemberg) auf bereits wieder dasselbe Problem, wie mit der Elsass-Kategorie. Das von der IP vorgeschlagene Lemma ist Murks, das ist klar, Kategorie:Künstler (Reichsland Elsaß-Lothringen) wäre hingegen elegant, Kategorie:Person (Reichsland Elsaß-Lothringen) als Oberkategorie käme dazu, diese stünden aber wiederum außerhalb des Elsass-Zweiges und direkt in Kategorie:Reichsland Elsaß-Lothringen. (Dieser Zweig könnte zwar an passender Stelle in den Zweig Kategorie:Deutsches Reich eingefügt werden, bei anderen Ländern (das Königreich Württemberg nannte ich bereits) ist das so ohne weiteres nicht möglich.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:27, 10. Aug. 2014 (CEST) PS: Verschieben ist also nicht, daß wir die Ursprungskategorie weiterhin brauchen, haben wir ja bereits geklärt, wir brauchen also die zusätzliche Kategorie, in die natürlich nur geprüfte Einträge übertragen werden dürfen.

Mal eine gedankliche Spielerei, die zur kunstgeschichtlichen Literatur passt: Kategorie:Künstler (Elsass, 1300–1800) (so ist auch die bibliothekarische Sacherschließung, vgl. auch das Nachschlagewerk (wg. Zuordnung): François Lotz: Artistes peintres alsaciens décédés avant 1800 ; avec un complément concernant des artistes-peintres alsaciens ayant oeuvré après 1800. Printek, Kaysersberg 1994, ISBN 2-9508998-0-3). Verstößt wohl auch gegen 1000 unbekannte Regeln. --Emeritus (Diskussion) 02:40, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wenn in Kategorie:Künstler (Elsass) nicht elsässische Künstler aller Zeiten (auch zeitgenössische) eingeordnet werden sollen, muss sie natürlich klarer benannt werden. Und sie sollte eine Beschreibung / genaue Definition erhalten. Die hier vorgeschlagene Bezeichnung "Künstler (Elsass unter deutscher Kontrolle)" ist aus verschiedenen Gründen ungeeignet - unter anderem für das HRR historisch unpassend, wie schon geschrieben wurde, ausserdem ist "Kontrolle" in dieser Bedeutung ein unschöner maskierter Anglizismus. Ich schliesse mich mal dem Vorschlag von Emeritus an: Kategorie:Künstler (Elsass, 1300–1800) würde mir auch angemessen scheinen. Gestumblindi 22:10, 20. Aug. 2014 (CEST)

(Für IoD-Spezis:) Entspricht den beiden letzten Grundfacetten (PMEST) ST (space, time = Raum und Zeit), um etwas zu klassifizieren/kategorisieren.

Es ließe sich jetzt auch eine "schöne" Einleitung schreiben, die sogar kunstgeschichtlich passen würde, mit Abgrenzung zu dem, was in Kategorie:Künstler (Elsass) hineingehört. Irgendwann findet sich auch jemand, der sich an den Artikel Kunst im Elsass heranwagt. --Emeritus (Diskussion) 01:25, 21. Aug. 2014 (CEST)

Da Elsass auch von 1870 bis zum ersten Weltkrieg zu Deutschland gehörte und deutsche Künstler in dieser Zeit dort lebten, scheint mir die Kategorie:Künstler (Elsass, 1300–1800) ungeeignet zu sein, um das Problem zu lösen. Ich könnte mir eher Kategorie:Künstler (deutsches Elsass) vorstellen. --Mewa767 (Diskussion) 19:32, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt? Dieser "Elsass-Heim-ins-Reich-Kategorisierungsversuch" geht an der Kunstgeschichte vorbei. Wer wissen will, wo ein Elsässer Künstler geboren ist (seine Herkunft/Nationalität/Staatsangehörigkeit), geht, wie sonst üblich auch, über Kategorienkombination Deutscher oder Franzose oder Niederländer oder sonstwoher aus historischen Landen und Künstler (Elsass). So findet ihr dann auch den Arp. Meiner Meinung nach bleibt nur eine Peridisierung, eventuell die von mir Vorgeschlagene - 1789 oder 1805, wären denkbar, alle anderen Fragestellungen (zum Beispiel wer in Berlin geboren wurde und in Straßburg ein Glasbild gestaltete) können und sollen nicht über den Katbaum erfasst werden. Elsass als Wirkungsraum? Ist so für die Neuzeit gar nicht zu erfassen. Ein Elsässer ist ein Elässer. Einer wurde Türke, sehr einflussreich auf dortige Kunstgeschichte, war aber niemals Elsässer Künstler. Matthiasb hat oben eigentlich alles dazu gesagt. --Emeritus (Diskussion) 21:23, 4. Sep. 2014 (CEST) Gänsebeinchen beachten.

Ich finde den Vorschlag von Matthiasb, der das historische Gebiet exakt bezeichnet, am besten und habe nach Kategorie:Künstler (Reichsland Elsaß-Lothringen) umbenannt. Nachdem der Bot aktiv war, könnte die Kat. für etwaig einzuordnende Franzosen neu angelegt werden. Gruss, --MBq ^Disk 17:15, 12. Sep. 2014 (CEST)

Kleine Rückfrage: Ging es nicht gerade darum, die Künstler der Zeit vor dem Reichsland zu kategorisieren? --Emeritus (Diskussion) 19:14, 12. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Sämtliche 17 Künstler sind dort jetzt fälschlich eingetragen, das "Reichsland" ist die Periodisierung für 1871-1918. --Emeritus (Diskussion) 03:22, 14. Sep. 2014 (CEST)

Was Benutzer:MBq und Benutzer:Sebbot nun gemacht haben, ist nicht richtig. Künstler wie Adam Seupel (difflink) gehören doch nicht in eine Kategorie „Reichsland...“. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:47, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ihr habt Recht, die Bezeichnung, die ich gewählt habe, stimmt nicht. Wie wäre Kategorie:Künstler (HRR)? --MBq ^Disk 11:53, 14. Sep. 2014 (CEST)

Seufz, die Kategorie ist jetzt umbenannt worden und doch nicht umbenannt worden (difflink), das ist nicht Oma-tauglich. Elsass (HRR) könnte diskutabel sein, wobei die Geschichte so einfach nicht zu fassen ist. Im Ancien Regime oder im HRR (zwischen sage 1648 und sage 1801) gehörte das Elsass wie auch Lothringen nicht als Gesamtes zu einem Staat, sondern kleinere Teile davon zum HRR (wie die Grafschaft Saarwerden) und große Teile davon zum Königreich Frankreich oder anderswohin. Selbst einzelne Städte sind nicht eindeutig zuzuordnen: Die Hälfte der heutigen Stadt Sarre-Union gehörte als Saarbockenheim staatsrechtlich bis 1766 zum Herzogtum Lothringen, danach zum Königreich Frankreich, die andere Hälfte als Neu-Saarwerden zur ehemaligen Grafschaft Saarwerden und mit ihr zu Nassau-Saarbrücken/Nassau-Weilburg und zum HRR. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:35, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ja, darum dachte ich jetzt daran, die kleinräumige Kat zugunsten des ganzen HRR aufzulösen. Die anderen Unterkats in Kategorie:Künstler nach historischem Gebiet betreffen die alten Ägypter, Griechen, und Römer. Wie dem auch sei: wenn ihr einverstanden seid, setze ich Gestumblindis Vorschlag um ("Elsass (1300-1800)"), das ist wenigstens klar und einfach zuzuordnen. --MBq ^Disk 17:41, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ja, wenn es denn sein muss, dass man von der Kategorie Elsass weg will (ich nicht!, offenbar angeregt von IP 85.4.215.151, deren Vorschlag doch verworfen wurde), dann eine Kategorie nach Zeit; eine Zeit lässt sich ohne große Auseinandersetzungen jedem zuzuordnen, während die Nationalität vielfach nicht bekannt ist, strittig ist, oder im Laufe des Lebens einmal oder mehrfach gewechselt wurde; es könnte ja auch ein Japaner im Elsass leben. Von mir aus „vor 1800“ oder „1300 bis 1800“ oder einfach so lassen, wie es war. Aber wie gesagt man zähle meine Stimme für Kategorie Elsass und alles andere ist überkategorisiert. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:48, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ok, Danke. Noch ein Hinweis: Für eine Liste aller elsässischen Künstler aus allen Zeiten kann man CatScan einsetzen: [2]. --MBq ^Disk 06:51, 15. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt fehlt wohl nur noch der "Halbgeviertstrich", oder? - Über die Frage, ob (HRR), darüber wollte ich noch einmal eine oder zwei Nächte schlafen, und dann dem P:BK vorlegen, weil das doch eine sehr weitreichende Auswirkung hätte - es beträfe ja nicht nur das Gebiet zwischen Vogesen und Rhein. Die CatScan-Abfragen würde ich in die Kategorieneinleitung aufnehmen. --Emeritus (Diskussion) 14:27, 15. Sep. 2014 (CEST)

Artikel

Antirussismus (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Antirussismus“ hat bereits am 1. August 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

LD vom 01.08.2014 sollte nochmal aufgenommen werden (damals LAE), da 1. Verwendung des Begriffs in der Literatur zwar vorhanden, aber 2. Verwendung synonym zu Russenfeindlichkeit erfolgt. Daher wäre Löschung und WL auf Russenfeindlichkeit angebracht. --mpk (talk, Beiträge) 00:03, 8. Aug. 2014 (CEST)

Dazu bedarf es keiner Löschung, der Artikel kann nach Konsens einfach zu einer WL umgebaut werden. --Jogo30 (Diskussion) 06:52, 8. Aug. 2014 (CEST)

Weiterleitung angelegt --Karl-Heinz (Diskussion) 07:37, 8. Aug. 2014 (CEST)

Danke (für die Info und fürs Erledigen)!--mpk (talk, Beiträge) 08:51, 9. Aug. 2014 (CEST)

International medieval combat federation (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --JLKiel 00:08, 8. Aug. 2014 (CEST)

Werbung in eigener Sache, mehr nicht --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:16, 8. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form sicher suboptimal; aber wenn über die Tätigkeit eines Veebandes ausführlich in den BBC News berichtet wird (vgl. EN1 im Artikel), dann scheint mir das Lemma auf Grund der medialen Außenwahrnehmung schon hinreichend relevant zu sein; ergo: behalten, überarbeiten und ausbauen --Artregor (Diskussion) 13:43, 8. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso bitte ausbauen und behalten. Gruß Lohan (Diskussion) 06:58, 12. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz geht, trotz BBC-Bericht, aus dem Artikel keine hervor. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nibelungen (Stammliste) (SLA)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:30, 8. Aug. 2014 (CEST)

Kein Artikel --84.141.0.90 22:28, 7. Aug. 2014 (CEST)

Dass dies ein Artikel sei, hat niemand behauptet. Es ist aber eine Verständnishilfe innerhalb der Artikel, wie die Personen zusammenhängen. Und wird dies auch verwendet. NICHT löschen! --Abubiju (Diskussion) 23:28, 7. Aug. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

SLA erneut gestellt, da vollkommen redundant zu Nibelungensage#Wichtige Figuren im Nibelungenlied und anderen Werken der Nibelungensage; eine eigenständige Relevanz ist somit in keinsterweise gegeben oder sinnvoll --Artregor (Diskussion) 01:20, 8. Aug. 2014 (CEST)

P.S.:Alle Links im ANR auf die zu löschende Seite sind mittlerweile umgebogen --Artregor (Diskussion) 02:05, 8. Aug. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:10, 8. Aug. 2014 (CEST)

Oldřich Klimecký (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oldřich Klimecký“ hat bereits am 31. Juli 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus dem Artikel geht keinerlei enzyklopädische Relevanz des Lemmas nach WP:RK#Personen hervor. --84.141.0.90 01:42, 8. Aug. 2014 (CEST)

@Magiers: Siehe dazu auch die bereits gelöschten Artikel zu Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2014#Luboš Měkota (gelöscht) & Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2014#Antonín Koláček (gelöscht)

Und siehe dazu auch den heutigen Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2014#Marek Čmejla. Hier liegt offensichtlich eine ganze Kampagne zu den Beteiligten am "MUS-Fall" vor. --Magiers (Diskussion) 00:09, 11. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:46, 15. Aug. 2014 (CEST)

… Analog zu den bisherigen Löschungen (Links s. o.). Sollte er durch seine Position für diese MUS auch bedeutend genug sein, ist dies doch ein Tendenzartikel, der sich ausschließlich auf den Fall zu beziehen scheint – neutral ist er in der Darstellung nicht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 21:46, 15. Aug. 2014 (CEST)

Representative of German Industry and Trade (bleibt)

Der Artikel wurde 2011 von Benutzer:Ksiegel (ein single use account) in seiner Rohform angelegt, und von 3 oder 4 Benutzern minimal editiert. Hoechstwahrscheinlich handelt es sich bei Benutzer:Ksiegel um eine(n) Angestellten des BDI. von vorneherein wurde ein Bild von CEO Thomas Zielke eingebaut. Der Artikel gleicht der Originalvorlage zum groessten Teil. Der Artikel verstoesst gegen die Grundprinzipien von Wikipedia:

• Der Artikel ist nicht relevant als ihm jegliche Quellen fehlen (weil er eine kleinere Form der RGIT webseite ist).
• Die Darstellung ist unzuverlässig, da verschiedene, voneinander unabhängige übereinstimmende Quellen fehlen.
• Der Artikel ist nicht neutral und dient ausschliesslich der Selbstdarstellung.--Wuerzele (Diskussion) 04:47, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ad 1: ob SPA oder nicht spielt überhaupt keine Rolle.

Ad 2: ob SD oder nicht spielt ebenfalls überhaupt keine Rolle

Ad 3: für eine URV reicht der Einleitungssatz nicht, der Rest unterscheidet sich durchaus

Ad 4: 31.000 Bücher rund um das Thema RGIT sprechen klar für Relevanz

Ad 5: Quellenmangel ist hier nur ein QS-Problem, denn "Entbehrlich sind Belege, wenn ... auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." Dies ist per einfacher Suche bei DIHK.de und bei BDI.eu der Fall (sofern man nicht per Google suchen will, wo man etliche Tausend Treffer bekommt)

Ad 6: Welche Darstellung ist genau unzuverlässig? Kein Löschgrund btw., sondern QS-Mangel, wenn dem so wäre.

Ad 7: Zirkelschluss. Nur wenn der SPA ein SD ist ist, kann der Artikel "ausschließlich der Selbstdarstellung" dienen. Bei einem halben Dutzend verschiedener Autoren kann man den Punkt ohnehin streichen. Ein wie auch immer geartete POV kann ich nicht finden, das wäre aber eine Gelegenheit für einen Neutralitätsbaustein.

In Summe: Kein Löschgrund erkennbar. Bei Missfallen an speziellen Stellen wäre die Platzierung von Belege- und Neutralitätsbausteinen die erste Wahl, aber kein nach BNS riechender LA. Behalten natürlich. --Ingo  07:06, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ingo war schneller als ich, und auch in den Einzelpunkten wohl präziser, als ich es gewesen wäre. Daher von mir +1. Der nächste bitte LAE. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 07:29, 8. Aug. 2014 (CEST)

31.000 Bücher rund um das Thema RGIT sprechen klar für Relevanz. Aha, nur behandeln die Bücher weit überwiegend nicht den/das Representative of German Industry and Trade, sondern Robert Gordon's Institute of Technology oder andere Themen. --Magnus (Diskussion) 10:39, 8. Aug. 2014 (CEST)

die ausschliessliche Innensicht würden wir einem kommerziellen Unternehmen nicht durchgehen lassen und eine sich aus der Homepage erschliessende Evidenz auch nicht. Löschen braucht man das zwar nicht, aber ein Überarbeiten-Bapperl könnte den PR-orientierten SPA zur Nachbesserung veranlassen, zum Beispiel dazu die zweitverwerteten Listen zu überarbeiten. --Maasikaru (Diskussion) 10:44, 8. Aug. 2014 (CEST)

@Ingo: Der Form halber sei darauf hingewiesen, dass Quellenmangel kein QS-Problem ist. Grueslayer Diskussion 14:02, 8. Aug. 2014 (CEST)

Jain, die QS ist keine Belegsuchmaschine, aber der Artikel benötigt imho auch keine zwingend. Das war ganz explizit keine Aufforderung die QS mit Belegsuche zu beauftragen. Hier hatte ich eher daran gedacht, das bei der QS vermutlich welche anfallen, die dann eingebaut werden dürften. --Ingo  14:12, 8. Aug. 2014 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 17:43, 9. Aug. 2014 (CEST)

Yotwen, wer jetzt? der artikel oder dessen verteidiger Dipl-Ingo und HeicoH ?--Wuerzele (Diskussion) 07:03, 13. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel zeigt keine erkennbaren Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 07:20, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ingo Wieso spielt Selbstdarstellung überhaupt keine Rolle? verstehe ich nicht. Zu dem Mangel an Quellen wurde dir schon geantwortet, aber dein Satz "Entbehrlich sind Belege, wenn ... auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." Bitte beweise mit mehreren unabhaengigen Quellen dass "Relevanz auf der Hand liegt". Und wieso kann man bei "einem halben Dutzend verschiedener Autoren den Punkt ohnehin streichen" ? wo hast du denn das her? 6 verschiedene Wikipediabenutzer machen keinen artikel relevant. öffentliche Rezeption ist etwas anderes.

Deine exzessive Verwendung von Abkuerzungen traegt uebrigens der Diskussion keider nicht zu (und ist ausgrenzend). --Wuerzele (Diskussion) 07:29, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ups, Du bist noch nicht so lange hier, sorry. Also noch mal langsam zum Mitschreiben und verstehen können.

• Eine Selbstdarstellung (SD) durch einen Einzweckaccount (single purpose account / SPA) ist kein Grund für einen Löschantrag (LA). Strategisch unklug und nicht empfehlenswert, aber nicht verboten.
• Quellen existieren reichlich, eine Suche nach "Representative of German Industry and Trade" führt zu 42.000 Treffern bei Google (die Zahl wurde für "RGIT" ja als falsch angesehen) und es finden sich 651 Bücher bei Google. Unter anderem wird RGIT hier als wichtige Adresse für Exportgeschäfte genannt. Die Nennung auf den Homepages von DIHK und BDI beweisen unzweifelhaft, das der RGIT zu ihnen "gehört". Wenn Du es im Artikel haben möchtest, kann ich es gerne einfügen, empfinde es aber eigentlich als zu offensichtlich, um einen Einzelnachweis dafür einzufügen.
• Wenn mehrere Autoren inhaltlich an dem Artikel gearbeitet haben (insbesondere natürlich erfahrene Autoren), dann kann man imho davon ausgehen, dass bereits eine gewisse inhaltliche Überprüfung "en passant" stattgefunden hat und üble Stilblüten oder idiotische Formulierungen bereits entfernt worden wären. Mit Relevanz hat das nur sehr indirekt zu tun, außer das bei offensichtlicher Irrelevanz sicher jemand einen Löschantrag gestellt hätte.

Ich hoffe, damit sind meine Antworten jetzt verständlich(er). --Ingo  08:05, 13. Aug. 2014 (CEST)

Zwei Quellen habe ich erst mal eingefügt, die belegen: RGIT ist ein Verband (RK Verbände), der in den gesamten USA tätig ist (überregionale Bedeutung, oder gibt daran etwa Zweifel). Die Relevanzfrage ist daher geklärt (und, obwohl es offensichtlich ist, jetzt auch bequellt). --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 08:57, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ist relevant, Qualität erzwingt keine Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 15. Aug. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Es handelt sich um eine wichtige Institution der deutschen Außenwirtschaft. De Rolle als Lobby und Interessenverband in der größten Volkswirtschaft der Welt stell eine "überregionale Bedeutung" im Sinne der RK dar. Diese Bedeutung spiegelt sich in vieltausendfacher Erwähnung in der Literatur. Die Relevanz ist gegeben und auch dargestellt. Obwohl der Vedacht WP:IK sicher berechtigt ist, ist der Artikel weit davon entfernt, wegen reiner Werbung gelöscht werden zu müssen. Die Quellenlage ist weiterhin verbesserungsfähig. Zweifel an konkreten Inhalten hat jedoch niemand geäußert. Im Zweifel kann jeder einzelne unbelegte Aussagen, an denen er zweifelt, entfernen.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 15. Aug. 2014 (CEST)

Teilkirche (Orthodoxie) (gelöscht)

In der orthodoxen Kirche gibt es den Begriff Teilkirche nicht, beziehungsweise, wenn die Kirche darauf angesprochen wird, weil der Begriff von der westlichen Theologie eingeführt wurde, wird er abgelehnt. Er ist Ausdruck der westlichen Theologie und widerspricht der orthodoxen.--Theltalpha (Diskussion) 21:40, 9. Aug. 2014 (CEST)

Bitte Signatur nachtragen! Offensichtlich gibt es die Begrifflichkeit doch, ob sie von der Orthodoxen Kirche akzeptiert wird spielt doch keine Rolle. Wir löschen ja auch nicht Mariendogmen nur weil sie von der evangelischen Kirche abgelehnt werden. -- Jogo30 (Diskussion) 07:25, 8. Aug. 2014 (CEST)

Tatsächlich wird der Begriff in der Orthodoxen Kirche nicht benutzt, jedoch in der deutschsprachigen theologischen Fachliteratur. Dass er abgelehnt würde, halte ich für übertrieben, schließlich ist Karl Christian Felmy, einer der Theologen, die ihn benutzen, selbst zur Orthodoxie konvertiert und hat m.W. nie Bedenken in diese Richtung geäußert. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:43, 8. Aug. 2014 (CEST)

PS: Habe klargestellt, dass der Begriff im Westen gebräuchlich ist und auf Orthodoxe Kirchen angewendet wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:46, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nach den entsprechenden Klarstellungen (westlicher Sprachgebrauch) so in Ordnung: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 11:10, 9. Aug. 2014 (CEST)

Der Vergleich mit den Mariendogmen in der evangelische Kirche ist gut: Es gibt ja auch keinen eigenen Artikel Mariendogmen (Evangelische Kirche), in dem drinnen steht, was die katholische Kirche darunter versteht. Die Existenz eines Artikels Teilkirche (Orthodoxie) impliziert, dass es diesen Begriff im Kontext der orthodoxen Kirche gibt, und das ist falsch. Es gibt ihn im Kontext der westlichen Kirche, wobei ich stark anzweifeln möchte, ob es ihn wirklich so genau definiert gibt, wie im Artikel beschrieben; ich sehe in diesem Artikel schon fast Theoriefindung.--Theltalpha (Diskussion) 21:49, 9. Aug. 2014 (CEST)

Der Vergleich trifft es meines Erachtens nicht: Es gibt auch in evangelischen Kirchen eine theologische Auseinandersetzung mit Mariendogmen. Theorifindung ist hier auch nicht einschlägig, immerhin ist der Begriff im Artikel mit Literatur belegt. Persönlich liegt mir zwar nichts an dem Artikelchen, aber ich möchte solche Fragen auch nicht auf die Innensicht reduziert sehen, weil das sonst zu einem POV verkommt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:57, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich möchte diese Haltung ausdrücklich unterstützen - sofern ein Begriff nicht eindeutig pejorativ ist, solte er auch dargestellt werden können, alllerdings steht Kritikern des Begriffs frei, eine eventuellle Kritik an diesem Begriff (belegt) in den Artikel einzufügen.--18:47, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kein Artikel, reiner Wörterbucheintrag. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 15. Aug. 2014 (CEST)

Dekanat Würzburg rechts des Mains (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dekanat Würzburg rechts des Mains“ hat bereits am 3. Juni 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Danach wurde der Artikel von der Löschprüfung in den BNR verschoben: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 24#Dekanat Würzburg rechts des Mains (im BNR). Ergebnis: "Eine neue Löschdiskussion wird ggf. klären, ob „…die anderen stichhaltige Argumente für dessen Relevanz”, wie z. B. eine wissenschaftlich belegte herausragende historische oder aktuelle Bedeutung der Verwaltungseinheit: eine außergewöhnliche Geschichte, eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung, die sie von anderen vergleichbaren Verwaltungseinheiten unterscheidet, ausreichen." (@Artmax:)

Ich kann keine über die gelöschte Fassung hinausgehende Darstellung der Relevanz erkennen. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:29, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde dass die Veränderungen in den katholischen Diözesen (Pfarreiengemeinschaften, Pfarrverbände) bedingt durch den Priestermangel, wohl eine aktuelle Bedeutung haben, ähnlich der Verwaltungs- und Gebietsreformen in den politischen Gemeinden, Städten und Landkreisen. Da sich die Pfarreien und deren Angehörige schlecht bildlich darstellen lassen wurden die Kirchengebäude meist als Wahrzeichen eines Ortes, weithin sichtbar gewählt. Eine Liste der Kirchengebäude ist meiner Meinung nach schlecht möglich, da sich die Konfessionen vermischen, was zwar oft gewünscht, würde aber in Listenform vom Charakter her im Chaos enden. Langer Rede ... Behalten--Ekpah (Diskussion) 11:43, 8. Aug. 2014 (CEST)

In weitgehender Übereinstimmung mit den hier genannten Argumenten behalten, auch wenn die dortigen Beiträge der Nein-Stimmer durchaus zu denken geben. Zur Geschichte und Bedeutung des Dekanats dürfte gerne noch etwas geschrieben werden. --Howwi (Diskussion) 15:25, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wie ich schon dort ausführlichst dargelegt habe, halte ich kirchliche Verwaltungseinheiten genauso relevant wie politische Verwaltungseinheiten. Desweiteren halte ich Dekanate in ihrer Eigenschaft als Verwaltungsgebiet für geographische Objekte und deswegen sowieso für relevant. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:02, 9. Aug. 2014 (CEST)

Und wie ich auch schon oft geschrieben habe, sind laut den geltenden RK Dekanate derzeit nicht generell relevant und eine spezielle Relevanz vermisse ich in diesem Fall. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:37, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte Dekanate der katholischen Kirche genausowenig für relevant wie die lokalen Gliederungen anderer breit bekannter Wirtschaftsunternehmen. Nur müsste man die Inhalte für alle 20 Dekanate dann in den Bistums-Artikel integrieren, was diesen unnötig aufblähen würde. Mit etwas gutem Willen kann man diese Artikel als sinnvolle Auslagerung ansehen. behalten. andy_king50 (Diskussion) 12:56, 10. Aug. 2014 (CEST)

Yeah, Wespennest. Also, es gab mehrere LD und mehrere LP und eine Diskussion zu den WP:RK bezüglich der Frage, ob Dekanate relevant sind oder nicht. Die RK-Lage ist gespalten mit einer leichten Tendenz zur allgemeinen Relevanz. Mir fällt es ehrlich gesagt schwer, das 20. Dekanat mit Artikel zu löschen, wenn alle anderen 19 Artikel haben. Ich halte die LD für einen Kreuzzug gegen Dekanate (man beachte den Wortwitz), der fälschlicherweise davon ausgeht, das die römisch-katholische Kirche in Deutschland irgendwie keine Bedeutung hätte. Das hat sie durchaus und das macht die Darstellung der Dekanate sinnvoll, ob man diese nun als Verwaltungseinheit oder als geographisches Objekt betrachtet. Es ist beides: eine verwaltungsrechtliche Gliederung und natürlich auch ein geographisches Objekt, schließlich lässt es sich in einer Karte darstellen. Dazu kommen die Argumente von Benutzer:Andy king50 (sinnvolle Auslagerung) und eine Würdigung der Abstimmung und dessen Ergebnisses. --Gripweed (Diskussion) 11:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

Christof Schelbert (LAE)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 08:32, 8. Aug. 2014 (CEST)

Professur im Artikel mit EN erwähnt. Sollte die RK so erreichen. --gibb stutz 11:54, 8. Aug. 2014 (CEST)

Zumindest ist er im Sikart, jedoch reicht es nach diesen Vorgaben so nicht. Der Artikel ist aber auch so dünn, dass ein Ausbau und Relevanznachweis noch gelingen mag. Die Professur alleine reicht eben nicht aus: das wurde andernorts hinreichend diskutiert. --Holmium (d) 12:08, 8. Aug. 2014 (CEST)

alles ein wenig dünn im Artikel, Relevanz fraglich, löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:20, 8. Aug. 2014 (CEST)

Das RK "Professur an einer Staatlichen Kunsthochschule" ist erfüllt, damit relevant. Weiterer Ausbau wäre natürlich wünschenswert.--Berita (Diskussion) 18:46, 9. Aug. 2014 (CEST)

"Professur an einer Staatlichen Kunsthochschule" steht nicht in den RKs für Wissenschaftler und auch nicht in den für Bildende Künstler. Erleuchte mich mal... Gruß --Mikered (Diskussion) 20:19, 9. Aug. 2014 (CEST)

Siehe hier, letzter Punkt.--Berita (Diskussion) 20:56, 9. Aug. 2014 (CEST)

Tätigkeit als Professor ist aus unabhängiger Quelle dargestellt, das reicht nach den Relevanzkriterien. LAE, die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:01, 10. Aug. 2014 (CEST)

Pardon, dass die Professur alleine an einer Kunsthochschule ausreicht, im Gegensatz zu allen anderen Hochschulen, hatte ich übersehen. Ist ja interessant, diese Erleichterung im Kunstbereich. Holmium (d) 15:46, 10. Aug. 2014 (CEST)

Fly Romania (erl. BNR)

Ein im März 2014 angelegter Fluggesellschaft-Artikel, die Airline hat bis heute jedoch keine Flüge durchführt. Kein IATA und/oder ICAO-Codes bekannt. Auf der verlinkten Website sind auch keine Flüge gelistet, alle Flugziele sind mit N/A (Not available) markiert. Man kann auch keine Flüge buchen. Kein Artikel für eine Enzyklopädie. Kann wiederkommen, wenn sie mal wirklich fliegen sollte. --Straco (Diskussion) 09:33, 8. Aug. 2014 (CEST)

Contra LA: Bei airliners.net gibt es zwei Fotos vom Mai 2014, welche die DC-9-83 YR-OTY mit "Fly Romania"-Titeln zeigen, eins davon im Anflug auf Antalya. Sie fliegt (flog?) also doch. Die Frage ist natürlich, wie lange noch, aber derzeit wäre eine Löschung definitiv verfehlt. --Uli Elch (Diskussion) 10:20, 8. Aug. 2014 (CEST)

Contra LA: Im aktuellen ICAO Dokument "DESIGNATORS FOR AIRCRAFT OPERATING AGENCIES, AERONAUTICAL AUTHORITIES AND SERVICES" (Doc 8585) ist Fly Romania zwar noch nicht gelistet, aber dies hat den Stand Mai 2014 (Rev 168). Da die Revisionen etwa 3-4 Monate auseinander liegen, sollte zumindest die nächste Revision abgewartet werden. (Ich hoffe mal, das dieser LA kein Kind der Spannungen zwischen MBurch und Straco ist)-- I Fix Planes - (Sprich) 10:58, 8. Aug. 2014 (CEST)

Habe mich nur an die WP:RK Wikipedia:RK#Fluggesellschaften gehalten. Die sagen jedoch: Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten. Alle Flugziele sind mit N/A (Not available) auf der Homepage der Airline markiert. Die Maschine YR-OTY im Anflug auf Antalya, die Uli Elch oben als Beleg nennt gehört und wird von Ten Airways betrieben. Hier 2014 Maschine YR-OTY ohne Schriftzug Fly Romania sondern mit Ten Airways-Logo --Straco (Diskussion) 11:09, 8. Aug. 2014 (CEST)

Also die Gesellschaft scheint zu fliegen. Auch auf der Website von Hahn sind die Flüge normal angeküdigt. Aber ich habe weder einen ICAO noch IATA Code finden können. Online IATA Code Abfrage führt auch ins Leere und bei Hahn wird als Code "X" bei den Flügen angegeben. Ich gehe mal davon aus, dass demnächst ein Code zugeteilt wird, aber bisher wäre die Gesellschaft gemäß RK nicht relevant. Vielleicht kann man den Artikel solange in Benutzernamensraum schieben und wenn Code zugeteilt ist, ist ja Relevanz gegeben.--Unimog404 (Diskussion) 11:50, 8. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Ich schließe mich den o.g. Gründen zu diesem Zeitpunkt an. --Hans Haase (有问题吗) 12:04, 8. Aug. 2014 (CEST)

nur zur INFO: Anfang August 2014 wurde bekannt: Fluggesellschaft Ten Airways hat seine Zusammenarbeit mit Fluggesellschaft Fly Romania wegen unbezahlte Schulden in Höhe von 400.000 Euro eingestellt. Quelle Die Klage wegen Betrug steht noch aus. Alle geplannten Fly Romania Flüge sind gestrichen. Die Maschine YR-OTY gehört Ten Airways. Somit hat die Fly Romania auch kein Flugzeug mehr. --Straco (Diskussion) 12:20, 8. Aug. 2014 (CEST)

Stimme dem zu, laut airliners [3] und aerotelegraph [4] hat Fly Romania auch kein AOC und Ten Airways fliegt im Wet-Lease. Wenn Ten nun nicht mehr fliegt, fliegt damit auch Fly Romania nicht mehr...--Unimog404 (Diskussion) 12:31, 8. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt, man kann auch keine Flüge buchen. Versucht doch mal die Tel. Nummer auf der Homepage zu erreichen! Im Juni 2014 hatte Fly Romania bereits 88 geplannte Flüge gestrichen. --Straco (Diskussion) 12:39, 8. Aug. 2014 (CEST)

@Straco, wenn das Portal:Luftfahrt die Airline als relevant bezeichnet, haben die Presseberichte und die Belege, dass Fly Romania keine Buchungen mehr vornimmt, keine Flugzeug hat keine Gültigkeit. Portal-User sagen Relevant und dann ist es so. Siehe auch Fotomontagen mit Farbkleid der Fly Romania. Gruß --Cronista (Diskussion) 12:52, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hab ich was verpasst bzw. wo wurde den im Portal Luftfahrt über die Relevanz der Gesellschaft Diskuttiert? Auch hier scheint ja eher eine abwartende Haltung vorzuherschen.--Unimog404 (Diskussion) 13:05, 8. Aug. 2014 (CEST)

Auf Portal-User geändert. --Cronista (Diskussion) 13:07, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wiederholt hier bitte nicht eine weit entfernte mögliche Parallele zu Leo Kirch. Sollte die im Moment nicht fliegen, aber geflogen sein, ist das kein Grund zu löschen. Es wird ja auch kein Schriftsteller gelöscht, nur weil er nach seinem Tod nichts mehr schreibt oder im Urlaub nichts zu Papier brachte. --Hans Haase (有问题吗) 13:27, 8. Aug. 2014 (CEST)

Dann kannst du Hans Haase sicher noch das Air Operator Certificate, den IATA-Code und/oder einen ICAO-Code nachliefern, wenn die Airline so relevant ist und selbst Flüge durchgeführt hat. --Cronista (Diskussion) 13:37, 8. Aug. 2014 (CEST)

Kein IATA-Code oder ICAO-Code, wenn die bisher keinen haben werden sie nach den neuen Problemen auch keinen gekommen, keine belegten Flüge, also als Fluggesellschaft zu löschen. Alternativ: Als Wirtschaftsunternehmen mit Skandal behalten? Dafür gibts wohl zuwenig negative Presse (Medienpräsenz und somit Belege). Also bleibt nur Löschen --Jmv (Diskussion) 23:19, 8. Aug. 2014 (CEST)

Den Kindergarten mit dem "Kollegen" mach ich nicht mehr mit, verschiebt das mal bitte ein Admin in meinen BNR? Wenn Fly Romania dann unsere RK mit der neuen ICAO Dokument erfüllen sollte schauen wir weiter. Danke --MBurch (Diskussion) 23:05, 9. Aug. 2014 (CEST)

hier vorerst erledigt und zur Überprüfung der IATA-, bzw. ICAO-Codes in den BNR vom Kollegen MBurch verschoben. --SteKrueBe 02:47, 15. Aug. 2014 (CEST)

Vistex (gelöscht)

LA galt ursprünglich Vistex Inc.. -- Perrak (Disk) 19:14, 12. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege außer der eigenen Homepage. --EH (Diskussion) 12:47, 8. Aug. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien erfüllt da:

• innovative Vorreiterrolle mit Gartner bestätigt

• 1000 Vollzeitmitarbeiter

Außerdem sind es nicht nur eigene Quellen. --Vistexemea (Diskussion) 15:39, 8. Aug. 2014 (CEST)

Die Anzahl der Mitarbeiter steht nicht im Artikel (und sollte auch irgendwie belegt sein), die innovative Vorreiterrolle scheint mir recht speziell zu sein und überhaupt liest man hier hauptsächlich unscharfe Buzzphrases (Global Solution Extensions Partner, Go-To-Market, Business Centric Applications). --Magnus (Diskussion) 16:35, 8. Aug. 2014 (CEST)

Bisher ist vom ganzen Artikel nur der erste Satz informativ. Der Rest der Einleitung ist Werbetext. Die Einzelnachweise zeigen nur: Die Firma ist eine unter vielen anderen die das gleiche machen. 6 Niederlassungen sind auch nicht Relevanz begründent. Der Artikel ist, Werbung abgezogen, nicht mal ein Stub mit kaum ausgefüllter (relevanzbegründende Paramater fehlen) Infobox! das Logo SAP-Partner ist auch nicht Relevanz belegent. Somit wäre der Artikel sogar SLA fähig. Wenn da nicht nochwas an relevanzbildender Information in den 7 Tagen kommt (und zwar im Artikel und dann bitte mit externen Belegen und nicht hier in der LD), dann löschen. (nicht signierter Beitrag von Jmv (Diskussion | Beiträge) 23:09, 8. Aug. 2014‎)

Mit einem erheblichen WP:IK belastete WP:SD, kein Artikel, blatanter Werbeversuch: WP:WWNI. Yotwen (Diskussion) 17:42, 9. Aug. 2014 (CEST)

Und das offizelle Logo der SAP-Partner ist ganz gewiss kein eigenes Werk von Vistex. Sollte man sich auch mal anschauen. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 08:48, 13. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht. Das Erreichen der Unternehmens-RK oder eine etwaige andere Relevanz im Sinne der Wikipedia wurde weder dargestellt, noch belegt. --SteKrueBe 02:53, 15. Aug. 2014 (CEST)

Gladiators (Metal-Band) (bleibt)

Relevanz? --Sheep18 (Diskussion) 12:53, 8. Aug. 2014 (CEST)

Rechtschreibfehler (das/dass) und formale Fehler (Bindestrich-Leerzeichen), sowohl fehlende Wikilinks als auch fehlende Belege, dafür POV, machen schon mal keinen guten Eindruck. Das wäre jedoch zu beheben. Der Zeitraum fällt in meine "Kompetenzzeit", mir ist die Band aber noch nie untergekommen. Daumen runter.--Dichoteur (Diskussion) 13:21, 8. Aug. 2014 (CEST)

Der ganze Text ist zwar übelstes POV, jedoch liefert er auch gewisse Hinweise für Relevanz. Ersteres wäre sicher ein Fall für die QS. Die Band was Support auf Tournée von relevanten Bands (habe da mir erlaubt mal Wikilinks zu setzen) und das mit den Berichten in Metalmagazinen wäre auch ein Relevanzhinweis - jedoch halt dummerweise in der Vorinternetzeit nicht so schnell zu belegen. Hinweise auf Relevanz vorhanden, jedoch schwerer zu belegen, behalten.. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:42, 8. Aug. 2014 (CEST)

Eine Überlegung weiter: Kann man nicht bei denen von denen die URV-Freigabe kann, Belege anfordern für die Magazine oder Zeitungsberichte? fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:11, 8. Aug. 2014 (CEST)

URV von [5].... MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:55, 8. Aug. 2014 (CEST)

Kein URV, siehe Diskussionsseite, Freigabe vorhanden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:09, 8. Aug. 2014 (CEST)

Im Metal Hammer gibt es drei halbseitige Berichte, jeweils eine Rezension zu beiden Alben und einen Konzertbericht. Reicht das aus für Relevanz? Ein paar Auftritte alleine mit namhaften Bands reicht für Relevanz nicht aus. Das Label ist IMO auch nicht bekannt.--Sheep18 (Diskussion) 17:28, 8. Aug. 2014 (CEST)

Als Gründungsmitglied der Band war ich auch über viele Jahre bis zur Auflösung der Band Gitarrist der Selben. Wie mein Vorredner bereits erwähnte, sind mehrere halbseitige Hammer-Interviews und Berichte zur Band erschienen, desweiteren haben sowohl der Hammer (Germany) als auch der Rock Hard Germany zu beiden Alben Top-Bewertungen inkl. Reviews vergeben (bei entsprechender Recherche sind bei beiden Magazinen die Reviews noch im Netz - gerne das nächste Mal mit Link (bin nur gerade etwas verstört, da im Urlaub :-$) Desweiteren sind belegbar und auf der Website der Band verlinkt: Reviews Metal Hammer Griechenland, Review Metal Hammer Ungarn, Roadie Crew Brazilien etc. außerdem existieren ganzseitige Artikel im Majesty Japan, dort teilweise sogar mit den original Scanns der Artikel. Bei den Referenzen wurden bereits einschlägige Internet-Mags genannt. Ebenfalls relevante Reviews der beiden Alben sind im Breakout und im That's Metal auf der Band-Website belegbar. Das kann recht schnell durch Euch selbst recherchiert werden, gerne stelle ich aber auch ein Presse-Mappe zusammen, diese würde ich allerdings nur an eine öffentliche Anschrift zur Überprüfung versenden. Ich hoffe das diese schnell prüfbaren Belege ausreichen und stehe für weitere Anfragen gerne zur weiteren Verfügung. PS: zum Label Black Arrow Production und dem Vertrieb Point Music kann ich nicht wirklich glauben, das nichts gefunden werden kann :-) - sh. Unrest - Metal Band Aber Auch dafür gerne mehr Belege! Tingeltangel666 (Diskussion) 22:05, 8. Aug. 2014 (CEST)TingelTangel666

Die Menge der Artikel allein im MH lassen die Relevanz in einem anderen Licht erscheinen. Jetzt Daumen hoch, Gladiatoren! Aber der Website-Text geht in einer seriösen, neutralen Enzyklopädie einfach nicht (Beanstandungen s.o.). Kannst Du nicht selbst noch verbessern und die Belege einfügen? Mehr als die Orthografie zu verbessern habe ich weder Zeit noch Antrieb. (Jemand anderer vielleicht?)--Dichoteur (Diskussion) 22:23, 8. Aug. 2014 (CEST)

Dann wäre es sehr nett von Euch den Löschvermerk evtl zu entfernen(?) und ich gelobe das "Promo-Bandinfo" als sofortige Amtshandlung nach meinem Urlaub (gönnt mir bitte die paar Tage) durch einen "echten" Enzyklopädie-Eintrag zu ersetzen(?)Tingeltangel666 (Diskussion) 12:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

So, Internet gefunden und mich nochmals an den Artikel gesetzt. Ich hoffe, jetzt ist es OK. Die Belege kann ich aber erst definitiv nach meinem Urlaub nachreichen. Gruß und Dank!!!!Tingeltangel666 (Diskussion) 13:05, 10. Aug. 2014 (CEST)

keine Chartplatzierungen. kann mMn weg wegen nicht dargestellter Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 13:44, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hast du dich Mal mit den Relevanzkriterien für Bands auseinandergesetzt? Dann wüsstest du, dass nicht nur Chartplatzierungen für eine Relevanz sprechen. Es stimmt allerdings, dass man diese nicht aus dem Artikel ersehen kann.--Sheep18 (Diskussion) 13:52, 9. Aug. 2014 (CEST)

Jbergner, langsam gehst Du mir mit Deiner scheinbaren Gleichsetzung von Relevanz mit Charts (auch bei Deinen heutigen Löschanträgen gegen Maat und Outrage) auf den Sack. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:09, 9. Aug. 2014 (CEST)

@Jbergner: Celtic Frost existierte von 1984 bis 1993, war innovativ und wegweisend für die Ausprägung neuer Metal-Stile. Unzählige Bands nahmen CF zum Vorbild. Aber in den Charts war sie nicht. Ohne die Reunion und der damit verbundenen ersten Chartplatzierung 2006 soll sie nicht relevant gewesen sein? Nun sind Gladiators, Maat und Outrage sicher keine Pioniere des Metals, aber auch für diese Bands müssen mehr Faktoren einbezogen werden als nur dieser eine.--Dichoteur (Diskussion) 20:01, 9. Aug. 2014 (CEST)

Zwei Alben auf einem Label und mehrere Berichte in den relevanten Fachzeitschriften. Reicht knapp aus. --Gripweed (Diskussion) 11:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Berlinische Lebens-Versicherungs Gesellschaft (LAE)

SLA: Werbeeintrag --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:12, 8. Aug. 2014 (CEST)
Einspruch. Wenn es wirklich seit 1836 besteht/bestand, könnte das Unternehmen durchaus historische Relevanz haben. Und groß werblich ist der Text auch nicht. Das kann man ruhig 7 Tage lang diskutieren. --91.67.96.57 13:26, 8. Aug. 2014 (CEST)
Quatsch - wo ist da das kleinste Fitzelchen an Werbung? Relevanz besteht sicher als 2 Jahrhunderte altes Unternehmen - aber Inhalt fehlt deutlich Benutzer:Majo statt Senf 13:32, 8. Aug. 2014 (CEST)
--Doc.Heintz (Diskussion) 14:06, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hab mal ein paar Dinge ergänzt. Relevanz scheint klar zu sein und Werbung hab ich auch beim Ausgangstext nicht erkennen können. Machahn (Diskussion) 14:26, 8. Aug. 2014 (CEST)

Werbung ist unzutreffend, Löschgrund eindeutig nicht gegeben. LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:07, 8. Aug. 2014 (CEST)

Zeitschrift für Versicherungswesen (LAE)

SLA mit Einspruch. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:13, 8. Aug. 2014 (CEST)

---

SLA: Relevanz?, so kein Artikel, fehlende Belege --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:11, 8. Aug. 2014 (CEST)

Keine offensichtlich fehlende Relevanz bei historischer Zeitschrift mit knapp 70 Jahren Lebensdauer. Das ist kein SLA-Fall. --91.67.96.57 13:29, 8. Aug. 2014 (CEST)

Der rosarote Panther sollte sich mal mit den Löschregeln besc häftigen. Eine Fachzeitschrift, di 70 Jahre bestand ist sicher kein Schnelllöschfall Benutzer:Majo statt Senf 13:34, 8. Aug. 2014 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Rk#Zeitungen_und_Zeitschriften machen wir die Relevanz an der Archivierung in wissenschaftlichen Bibiotheken fest. Die geforderte Anzahl von 5 Bibliotheken wird um ein Vielfaches überschritten. Die Relevanz ist klar gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 8. Aug. 2014 (CEST)

Agile Marketing (LAZ)

Scheint wenig, außer Marketing- und PR-Sprech hinter zu stecken.

google und bing finden nichts, außer Bolgs. Die Pseudo-Treffer auf Forbes ergeben bei näherer Prüfung nichts passendes. Benutzer:Lk.lukaventure klingt nach lukaventure.de/ --Sujalajus (Diskussion) 14:57, 8. Aug. 2014 (CEST)

Die Qualität des Artikels ist eine Sache, allerdings gibt es einige Bücher zum Thema (das älteste von 2006), sodass als Werbegeplapper abtun ein wenig zu einfach ist. Einfach mal per Scholar suchen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:07, 8. Aug. 2014 (CEST)

Scheint tatsächlich ein etablierter Begriff geworden zu sein. Bisheriger Text war übrigens fast wörtlich aus [6] kopiert - habe es mal begonnen, umzuformulieren. M.E. zwar Marketingschwurbsel, aber etabliert und daher behalten. Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 18:41, 8. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -Sujalajus (Diskussion) 20:35, 8. Aug. 2014 (CEST)

Fraas Spiegel (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt gem. RK --M. Krafft (Diskussion) 15:44, 8. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt: Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Eigentlich ein akzeptabler Artikel, wenn da noch was über Marktanteile (europaweit, oder besser international)stehen würde. Scheint ein mittelständiges Unternehmen zu sein, das eine Marktnische nutzt: Kosmetikspiegel. Wenn da ein wesentlicher Marktanteil nachgewiesen werden kann, behalten, sonst halt löschen --Jmv (Diskussion) 23:37, 8. Aug. 2014 (CEST)

Das angeblich relevante Marktsegement "Kosmetikspiegel" hätte ich gerne einmal etwas erläutert. Es wäre verwunderlich, wenn der Weltmarkt an der 100 Mio. Grenze kratzt. Yotwen (Diskussion) 17:40, 9. Aug. 2014 (CEST)

Bisher ist im Artikel enzyklopädische Irrelevanz aufgezeigt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:22, 9. Aug. 2014 (CEST)

Mitarbeiterzahlen und Umsatz weitab der Relevanzkriterien, Nischenprodukt das weltweit im kleinsten Umfang (nur 30[sic!]Verkaufsstellen) vertrieben wird. Klarer Fall für Unternehmens-SD eines enzyklopedisch nciht bedeutsamen Unternehmens im Eigeninteresse, für deren Abwehr die Relevanzkriterien unter anderem geschaffen wurden. löschen - andy_king50 (Diskussion) 12:52, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich möchte kurz auf die angesprochenen Thematiken eingehen: Marktanteile werde ich im Zuge weiterer Recherchen nachreichen. Soviel vorab: Die Fraas Spiegel GmbH & Co. KG hat zwar nur etwa 30 offizielle Vertriebsstätten - das liegt daran, weil zahlreiche Unternehmen im Direktvertrieb versorgt werden. Nahezu jeder von Ihnen wird ein Produkt aus diesem Haus bereits Live gesehen oder sogar im Einsatz gehabt haben, da zahlreiche Hotelerie-Ketten, im zuvor angesprochenen, Direktvertrieb versorgt werden. Der Privatkundensektor ist derzeit nicht die priorisierte Zielgruppe. --Heista2010 (Diskussion) 15:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, insb. keine Außendarstellung, 
dass das Unternehmen Marktführer ist. Damit erübrigt sich die Frage, ob die 
Nische Relevanz erzeugt, was ich bislang bezweifle. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:46, 25. Aug. 2014 (CEST)

JXD (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 8. Aug. 2014 (CEST)

Können sie das ein wenig näher erklären? JXD ist ein etablierter Hersteller, der seine Produkte international vermarktet. Außerdem hat die englischsprachige Wikipedia ebenfalls einen Artikel über das Unternehmen, der meiner Meinung nach keine relevanten Unterschiede enthält, warum soll die Deutsche Fassung keine Enzyklopädische Relevanz haben? --FilemonHD (Diskussion) 19:52, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wenn die Angaben in der Infobox halbwegs korrekt sind, sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Sofern nicht anderes Relevanz dargestellt wird, bin ich daher für löschen.--Unimog404 (Diskussion) 19:54, 8. Aug. 2014 (CEST)

Allerdings haben sie dabei nicht beachtet, dass JXD eine innovative Vorreiterrolle hat. JXD war der erste Hersteller von handheld Konsolen mit dem Betriebssystem Android. --FilemonHD (Diskussion) 20:08, 8. Aug. 2014 (CEST)

Dann sollte das auch in den Artikel rein und vor allem mit unabhänigen Quellen belegt werden.--Unimog404 (Diskussion) 20:15, 8. Aug. 2014 (CEST)

Alles klar. Reicht es, wenn ich den Artikel morgen änder? --FilemonHD (Diskussion) 20:19, 8. Aug. 2014 (CEST)

Löschdiskussion läuft in der Regel sieben Tage (siehe oben). Aber ich will Dich nicht entmutigen, aber innovative Vorreiterrole ist hier glaube ich schwer glaubhaft darzustellen. Eine Android Konsole die im Artikel selbst als PSP Klon dargestellt wird, reicht da glaube ich nicht. Das ist aus meiner Sicht nur eine Portierung einer bekannten Idee auf eine andere Plattform. Für eine "innovative Vorreiterrolle" braucht es da mehr.--Unimog404 (Diskussion) 20:26, 8. Aug. 2014 (CEST)

Die Darstellung enzyklopädischer Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia dürfte nicht möglich sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:21, 9. Aug. 2014 (CEST)

Auch der erste kommerzielle Anbieter von Android-Zeugs ist nicht besonders innovativ. Er war nur unbedeutend schneller als direkte Konkurenten. Das ist höchstens Zufallsinnovation. Yotwen (Diskussion) 17:38, 9. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 15. Aug. 2014 (CEST)

Reiner Kobs (gelöscht)

Weder als Sportler noch als Trainer von Sportlern in der Aktivenklasse erfolgreich, Meistertitel bei den Senioren reichen nach den Relevanzkriterien nicht aus. --Geher (Diskussion) 18:46, 8. Aug. 2014 (CEST)

Aus der verlinkten Todesmeldung: „als Zehnkämpfer wurde er deutscher Junioren-Vizemeister“, beim „Hammerwerfen, schaffte er es 14 Mal ins westfälische Finale“, „Die Westfälische Rundschau beschreibt Reiner Kobs als weit über die Landesgrenzen hinaus bekannten Leichtathletik-Pionier“... klingt auch nach aktiven Erfolgen vor dem Seniorenalter und nach sonstigen Leistungen. Nur gehört es auch im Artikel dargestellt. Prinzipiell bin ich daher dem Behalten nicht abgeneigt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:53, 8. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanz dieses sicherlich ehrenwerten Herrn ist nach den Kriterien der Wikipedia nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:19, 9. Aug. 2014 (CEST)

hab mir mal die Mühe gemacht, die ersten Google-Trefferseiten durchzuschauen. Es finden sich einige Nachrufe des Vereins und der örtlichen Presse, und Hinweise auf ein von seinem ehemaligen Verein ausgetragene Gedächtnisturnier. Für eine überregionale Bekanntheit über den kleinen Kreis der Hammerwerfer hinaus findet sich kein Beleg, ebenso nicht für relevanzerzeugende Titel im Erwachsenenbereich. Nach derzeitigem Artikelstand im kleinen Kreis lokal bekannte Person, folglich löschen - andy_king50 (Diskussion) 12:49, 10. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 12:09, 15. Aug. 2014 (CEST)

Deutscher Verein für Versicherungswissenschaft (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:53, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, das ausreichend stimmt schon, aber eine Geschichte seit 1899 und die Beschäftigung mit versicherungsmathematischen Themen (vgl Veranstaltungskalender) lässt Relevanz vermuten ... oder erahnen, oder so. Es müssten wohl nur mehr unabhängige Belege her. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:36, 8. Aug. 2014 (CEST)

Darstellung von Relevanz nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 17:36, 9. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz ist klar gegeben. Ich habe einmal ein paar Änderungen eingebaut, diese auch sichtbar zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 15. Aug. 2014 (CEST)

von einer belegten Darstellung fehlen noch mindestens 50%. Und das finden Administratoren hinreichend gut. Wo kämen wir bloß hin, wenn Autoren mal wirklich für ihre Artikel arbeiten würden und nicht nach 10 Minuten wurschteln ihren Sieg erklärten? Yotwen (Diskussion) 08:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

Gruppe 9999 (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:54, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe ein wenig ergänzt, hoffe das reicht zur Relevanz --Kritzolina (Diskussion) 09:26, 9. Aug. 2014 (CEST)

Erwähnung in Byars, Mel: Design Encyclopedia. 1880 to the present, Klinkhardt & Biermann: München, 1994, S. 232. --Alternative-eins (Diskussion) 15:59 12. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt nach Erweiterung (danke dafür), Relevanz nun auch im Artikel ausreichend dargestellt. --Leithian ^athrabeth _tulu 10:30, 15. Aug. 2014 (CEST)

Museo Llorenç Villalonga (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:59, 8. Aug. 2014 (CEST)

Es wurde von Inselrat von Mallorca im Dezember 1996 erworben und nach Einrichtung einer Stiftung, wurde es als Museumshaus am 28. Mai 1999 eröffnet. Die Stiftung wird geleitet von einem Stiftungsrat, der sich aus Mitgliedern des Inselrates von Mallorca, der Universität der Balearen und der Stadtverwaltung Binissalem zusammensetzt. Ihr Hauptanliegen ist die Verbreitung des Werkes eines der bedeutendsten mallorquinischen Literaten des 20. Jahrhunderts, eines anerkannten Intellektuellen und Autors eines umfangreichen literarischen und journalistischen Werkes. Hier werden auch literarische und kulturelle Events verschiedener Art veranstaltet. Diese Museum ist sicher relevanter als Museum der einfachen Dinge, oder soll es gelöscht werden weil es sich in Spanien befindet? Behalten oder die anderen auch löschen! --Fan Museum (Diskussion) 19:41, 8. Aug. 2014 (CEST)

Zumindest das Gebäude ist aufgrund des Denkmalschutzes definitiv relevant. Ich würde auch für ein Behalten des Museums stimmen, aber im Notfall sollte man statt löschen einen Artikel über das Gebäude anlegen, in dem die heutige Nutzung mit erwähnt wird. --Kritzolina (Diskussion) 08:54, 9. Aug. 2014 (CEST)

Öffentliches Museum in historischem Gebäude - selbstverständlich relevant - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:27, 9. Aug. 2014 (CEST)

Das Gebäude ist möglicherweise (besser gesagt: vermutlich) denkmalgeschützt, was dann den Artikel insgesamt relevant machen würde. Allerdings geht das aus den angegebenen Quellen nicht hervor. Ich habe mal einen Belege-Baustein gesetzt, und dazu noch einen URV-Baustein für den Abschnitt "Stiftung". --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:49, 9. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikelersteller hat den Belege-Baustein bezüglich des Denkmalschutzes entfernt und einen Beleg eingefügt: [7]. Nach meinem Verständnis belegt der EN die Historie des Hauses, nicht aber den Denkmalschutz. Bitte mal jemand drüberschauen, der besser Català spricht als ich. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:28, 10. Aug. 2014 (CEST)

Artikel kann komplett gelöscht werden, ist zwar ein öffentliches Museum in einem historischem Gebäude jedoch nicht für die deutsche Wikipedia geeignet. Belege wurde ja via VM Meldung entfernt. Schnelllöschen --Fan Museum (Diskussion) 12:37, 10. Aug. 2014 (CEST)

Das Haus steht unter Denkmalschutz. In der katalanische WP findet sich die Denkmalschutzliste unter ca:Llista_de_monuments_de_Binissalem. Dort ist das Haus unter der Nummer RI-51-0009354 aufgeführt. Als Quellen sind genannt: Base de dades de béns immobles, del Ministeri de Cultura und Visor del Patrimoni Històric, del Consell de Mallorca. Relevanz scheint mir eindeutig.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 15. Aug. 2014 (CEST)

Passt. Behalten und Artikel etwas mehr auf das Gebäude fokussieren. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 10:23, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt, bekanntes historisches Gebäude bzw. Museum. --S.Didam (Diskussion) 10:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archizoom (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:01, 8. Aug. 2014 (CEST)

Erwähnung im Online-Lexikon designlexikon für mich relevanzbegründend. --Kritzolina (Diskussion) 21:27, 8. Aug. 2014 (CEST)

Weitere Erwähnung in Byars, Mel: Design Encyclopedia. 1880 to the present, Klinkhardt & Biermann: München, 1994, S. 27. --Alternative-eins (Diskussion) 15:44, 12. Aug. 2014 (CEST)

Zwei Erwähnungen in Fachlexika. --Gripweed (Diskussion) 11:32, 15. Aug. 2014 (CEST)

Blaue Sonne (schnellgelöscht)

Starker Verdacht, dass es sich hier um einen Fake oder zumindest um Theorie- bzw. Begriffsfindung handelt. Weder die gängigen Fachbücher im Bereich Mineralogie noch Google kennen den Begriff. Auch im Artikel gibt es keinerlei Belege, die direkt auf den Begriff "Blaue Sonne" verweisen. Es ist jedenfalls definitiv kein Mineral und auch keine Paragenese, wie im Artikel irreführenderweise behauptet wird, sondern allenfalls ein Mineralgemenge oder einfach ein Granit mit Einsprenglingen aus Azurit. Zweifel an der Echtheit des Steins lässt auch die Diskussion in einem Heilsteine-Forum aufkommen (siehe Bildbeschreibungen: [...] Gneis mit blauen Flecken. Die blauen Farben sehen wie nachträglich aufgebracht aus [...] keine klar abgegrenzten blaue Kristalle erkennbar. im Gegensatz zum Vergleichstück Azurit in einer Art Glimmerschiefer, wo die Kristalle unter dem Mikroskop auch tatsächlich erkennbar sind.) Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:20, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nach dem Bild ist es eindeutig ein Fake: da hat einer auf der geschliffenen Fläche des Steins ein paar blaue Punkte aufgemalt (könnte dicker Filzstiftgewesen sein). Löschen, gern schnell (und das Bild bitte auch)! --Jmv (Diskussion) 22:36, 8. Aug. 2014 (CEST)

+fake, schnell weg damit. Unter der Bezeichung verscherbeln Eso-Quacksalber alles mögliche, z.b. auch blau eingefärbtes Glas oder Bleikristall.- andy_king50 (Diskussion) 23:03, 8. Aug. 2014 (CEST)

Habe SLA gestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:51, 8. Aug. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht und Löschantrag auf Commons gestellt. -- Ukko 00:26, 9. Aug. 2014 (CEST)

Kaiser (Ostrom) (LAZ)

SLA mit Einspruch (und 2 mal Neuanlage nach ausgeführtem SLA) Übernahme aus dem Artikel:

{{SLA}} unnötiges und auch nirgendwo verwendetes redirect. Es gibt ja auch nicht Kaiser (Westrom), Kaiser (Byzanz) etc.

Ostrom ist übrigens ein redirect auf Byzantinisches Reich. Keinerlei Sinnhaftigkeit dieses redirects. --Korrekturen (Diskussion) 19:13, 8. Aug. 2014 (CEST)

• Einspruch: Die vom Antragsteller genannten Redirects wäre grds. durchaus sinnvoll. Nur weil sie bisher nicht verwandt wurden, heißt das doch lange nicht, dass sie unsinnig wären.--Liuthar (Diskussion) 19:31, 8. Aug. 2014 (CEST)
  • Gegenspruch: Was bitte ist ein "Kaiser (Ostrom)"? Den gab es nie. Es gab einzig einen oder mehrere Kaiser des Römischen Reiches, siehe Liste der römischen Kaiser der Antike. Also was soll ein nirgends verwendetes redirect zu etwas, was es nicht gibt? --Korrekturen (Diskussion) 19:34, 8. Aug. 2014 (CEST)
    • Gegengegenspruch: Was soll dann bitte erst ein Kaiser (HRR) sein? Ich kenne einen Kaiser Otto (insgesamt drei), auch einen Kaiser Heinrich (sogar sechs), aber keinen HRR. (Wenn wir uns schon auf einem solchen Niveau bewegen... O tempora o mores.)--Liuthar (Diskussion) 19:41, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ende Übernahme Anka ☺☻Wau! 21:07, 8. Aug. 2014 (CEST)

• • • • Das ist der entscheidende Unterschied: Es gab einen "Kaiser des Heiligen Römischen Reiches", aber es gab keinen "Kaiser von Ostrom". --Korrekturen (Diskussion) 21:53, 8. Aug. 2014 (CEST)

Gegen die Weiterleitung scheint mir nichts zu sprechen. Die Existenz des Lemmas Kaiser (HRR) beweist doch, dass ein erklärender Klammerzusatz beim Titel „Kaiser“ sinnvoll und angebracht ist. Oströmischer Kaiser ist ja auch vorhanden. Möglicherweise kann man es zum Lemma Byzantinischer Kaiser umleiten. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:46, 8. Aug. 2014 (CEST)

Es hat nie einen "Kaiser von Ostrom" gegeben, formal war auch ein im Osten des Reiches herrschender Kaiser Kaiser des Römischen Reiches. Ein redirect auf etwas, was es nicht gab, kann man nur löschen. --Korrekturen (Diskussion) 21:53, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nominell wohl nicht, aber es gab in der nachkonstantinischen Zeit durchaus Caesaren, deren Herrschaftsbereich auf den Osten beschränkt war (z.B. Dalmatius, Constantius Gallus oder Valens). Sie waren nicht „Kaiser von“, sondern im Oströmischen Reich. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:09, 8. Aug. 2014 (CEST)

Sie waren Caesaren des Römischen Reiches, formell hat es im 4. Jh. nie ein "oströmisches Reich" gegeben. --Korrekturen (Diskussion) 23:14, 8. Aug. 2014 (CEST)

Mal ein Hinweis: ein Klammerlemma mit redir dient vorrangig dazu, den normal vorgebildeten Benutzer auf das geeignete Lemma weiterzuleiten. Bitte lasst doch die geschichtwissenschaftlichen Spitzfindigkeiten aussen vor. Hier geht es nicht darum branchenüblich um Euer akaedemisches Gegenüber durch den Nachweis tatsächlicher oder vermeintlicher Unkorrektheiten im Detail "vorzuführen". andy_king50 (Diskussion) 23:09, 8. Aug. 2014 (CEST)

Auch redirect müssen korrekt sein, das hat nichts mit "geschichtswissenschaftlichen Spitzfindigkeiten" zu tun. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:14, 8. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt wiki-formal: Weiterleitungen dienen dazu, weiterzuleiten, es muss sich nicht um ein mögliches Lemma handeln (vgl. WP:WL). Nicht-Verwendung einer WL ist kein Löschargument. Und nun doch geschichtswissenschaftliche Haarspalterei: Es gab (und gibt) bei den Wittelsbachern Herzoge von Bayern und Herzoge in Bayern. Es kann also beides richtig sein, und nicht entweder - oder. Übrigens sprechen wir hier nicht exklusiv vom 4. Jahrundert, sondern vom Zeitraum 4.–6. Jh. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:22, 8. Aug. 2014 (CEST)

Außerdem: Wäre Ostrom wirklich synonym zu Byzantinisches Reich, warum dann nicht das Linkziel umbiegen auf „Byzantinischer Kaiser“? --Altkatholik62 (Diskussion) 23:26, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ohne jede "geschichtswissenschaftlicher Haarspalterei" (die Wittelsbacher haben damit gar nichts zu tun): Den Titel "Kaiser (Ostrom)" oder "Kaiser von Ostrom" hat es niemals gegeben, weder im 4., noch im 5. noch im 6. Jahrhundert. WP ist nicht dafür da, falsche Inhalte in Form von redirects zu verbreiten. --Korrekturen (Diskussion) 13:43, 9. Aug. 2014 (CEST)

Da scheint sich jemand zu wiederholen...--Liuthar (Diskussion) 19:32, 9. Aug. 2014 (CEST)

Dann wiederholen wir uns doch auch einmal: Den Titel „Kaiser (HRR)“ oder „Kaiser des HRR“ hat es nie gegeben. Diese Weiterleitung dient lediglich der besseren Auffindbarkeit von Artikeln, es soll ja wohl kein neuer Artikel unter falschem Lemma daraus entstehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:59, 9. Aug. 2014 (CEST)

PS: Si vivis Romae, Romano vivito more. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:05, 9. Aug. 2014 (CEST)

Die Kaiser Ostroms bis Iustinianus 450 bis 565 n.Chr.

Bitte Liste der byzantinischen Kaiser nch Liste der Basilei verschieben. Kaiser (Ostrom) müsste nach Basileus weiterleiten. --GDEA (Diskussion) 21:44, 9. Aug. 2014 (CEST)

Nur weil sich irgendwo im weiten, weiten Internet eine Seite "Kaiser Ostroms" findet wird das Redirect "Kaiser (Ostrom)" nicht richtiger. Es hat niemals einen "Kaiser von Ostrom" gegeben. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:52, 9. Aug. 2014 (CEST)

So langsam wird's aber langweilig...--Liuthar (Diskussion) 23:54, 9. Aug. 2014 (CEST)

Inhaltlich korrekte Aussagen sind nicht "langweilig" sondern entsprechen einfach den historischen Tatsachen. --Korrekturen (Diskussion) 00:05, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ja, deinen "Tatsachen" wohl...--Liuthar (Diskussion) 00:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wie wäre es mal mit aktueller wissenschaftlicher Literatur, die belegt, dass es staatsrechtlich je einen "Kaiser von Ostrom" gegeben hat, anstelle von unbelegten Behauptungen? --Korrekturen (Diskussion) 00:21, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ähm, belegt werden müssen m.W. nur Artikel. Bei Weiterleitungen sind rein technisch keine Belege möglich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:23, 10. Aug. 2014 (CEST)

Habe mir gerade Popcorn gholt. Ganz großes Kino, wie hier ein intelligenter Mensch sein Ansehen ruiniert - hat etwas von einer griechischen Trägodie. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:32, 10. Aug. 2014 (CEST)

Oder Komödie?!--Liuthar (Diskussion) 01:18, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wirklich alles hochinteressante Ablenkungsmanöver. --Korrekturen (Diskussion) 08:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wie wäre es mal mit aktueller wissenschaftlicher Literatur, die belegt, dass es staatsrechtlich je einen "Kaiser von Ostrom" gegeben hat, anstelle von unbelegten Behauptungen? Belegt werden muss auch die Tatsache, dass es etwas gibt, was das Redirect beinhaltet. Dies kann "technisch" ohne jedes Problem hier erfolgen. --Korrekturen (Diskussion) 08:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

Etwa per Kommentar in der ZF-Zeile, auf der Diskussionsseite oder auskommentiert nach der Weiterleitungssyntax im Quelltext… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:55, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mal auf der Diskussionsseite ein paar einschlägige Beispiele zusammengestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:57, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ja da gibt es einige Fundstellen für Kaiser in Bezug auf Ostrom. --GDEA (Diskussion) 13:08, 10. Aug. 2014 (CEST)

LAZ. Ist zwar sinnfrei, aber bitte. --Korrekturen (Diskussion) 13:09, 10. Aug. 2014 (CEST)

LPH-2 (LAE)

Falscher Redirect. Es gibt keinen Zusammenhang zwischen USS Harpers Ferry (LSD-49) und der Kennung LPH-2. Diese Kennung war an USS Iwo Jima (LPH-2) vergeben. Vielleicht auch als SLA abzuarbeiten, aber das sollte ein Admin entscheiden. --KuK (Diskussion) 21:29, 8. Aug. 2014 (CEST)

Redirect korrigiert, damit LA wohl gegenstandslos. Bitte das nächste Mal selber erledigen bevor man mit so einer Kleinigkeit die LD belästigt. Der Nächste setze LAE. --Korrekturen (Diskussion) 22:42, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin dann mal der nächste. --Fano (Diskussion) 23:00, 8. Aug. 2014 (CEST)

Strischi (Kunstflugstaffel) (LAE)

Kein Artikel. -- AMGA (d) 22:57, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ein gültiger Stub, kann mit QS versehen werden, keinerlei Fall für LA. Der Nächste setzte LAE. --Korrekturen (Diskussion) 23:02, 8. Aug. 2014 (CEST)

+ LAE, zwar sehr dürftig, aber wenigstens eine sinnvolle Grundlage für einen ohnehin fälligen Artikel. Sehe in Löschen keinen Mehrwert. - andy_king50 (Diskussion) 23:05, 8. Aug. 2014 (CEST)

Extrem knapper Stub, aber das ist aus meienr Sicht kein Löschgrund, daher bin ich für behalten und ausbauen.--Unimog404 (Diskussion) 23:29, 8. Aug. 2014 (CEST)

Okay, spricht was dagegen, alle in der Navi in diesem Stil "blau zu machen"? --AMGA (d) 23:41, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wenn es belegt ist, spricht nichts dagegen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:47, 8. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz dürft bei allen wohl gegeben sein, da sie großes öffentliches Interesse genießen. Import des russischen Artikels wäre wohl angesagt, aber leider reicht mein Russich nicht aus, um einen fliegerischen Artikel zu übersetzen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:51, 8. Aug. 2014 (CEST)

dazwischenquetsch@Amga: warum nicht: alle Kunstflugstaffeln haben internationales Interesse und somit wohl auch Relevanz (es sollte halt nur alles mit Belegen versehen werden)--Jmv (Diskussion) 00:07, 9. Aug. 2014 (CEST)

Dem "Artikel" nach zu urteilen scheint das "Interesse" äußerst bescheiden zu sein ;-) --AMGA (d) 00:46, 9. Aug. 2014 (CEST)

Kein Artikel wäre ja SLA. Aber es es ist beschrieben was es ist und wo es ist: somit ein gültiger (ausbau nötiger) Stub. Da die Relevanz nicht fraglich ist, mach ich mal LAE --Jmv (Diskussion) 23:57, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ja, was und wo, "2001 style" (Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien, und Friesland.) Aber gut, scheint ja allgemeines Gefallen zufinden. --AMGA (d) 00:46, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ein gutes Beispiel für Lernfähigkeit ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 01:13, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ja, unser "Artikel" hier hat keinen Rechtschreibfehler. Bemerkenswerte Lernfähigkeit. --AMGA (d) 01:54, 9. Aug. 2014 (CEST)

Wie gesagt: Russischen Artikel importieren, übersetzen und gut ist's. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:01, 9. Aug. 2014 (CEST)