Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2014

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 6. Sep. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Leichtathlet (Korea) (kein LA)

Wo ist der Inhalt hin? Welche Artikel waren überhaupt einsortiert? --Ephraim33 (Diskussion) 13:54, 30. Jul. 2014 (CEST)

Korea? Haben vielleicht alle Nordkoreaner rübergemacht? --91.47.92.194 15:38, 30. Jul. 2014 (CEST)

Teil einer Systematik, daher kein LA-Fall, allerdings ist auch kein LA in der Kategorie. --PM3 19:19, 30. Jul. 2014 (CEST)

In die Kategorie:Sportler (Korea) sollte eine Beschreibung eingebaut werden, die klarstellt, daß es um Sportler aus der Zeit vor 1945/50 (?) geht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:22, 24. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Flugzeugunglück nach Land nach: Kategorie:Flugunfall nach Land (erl.)

Allgemeiner. Umfasst dann auch weitere Fahrzeuge wie Luftschiffe. Analog sollten die jeweiligen Länderkat modifiziert w.--Wheeke (Diskussion) 14:47, 30. Jul. 2014 (CEST)

wird umbenannt, gemäß Oberkat Flugunfall --Eschenmoser (Diskussion) 08:22, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Wasserburg im Tecklenburger Land (erl.)

Zu wenig Einträge für eine eigene Kategorie. --  Sir Gawain Disk. 19:14, 30. Jul. 2014 (CEST)

gemäß Antrag, keine geschlossene Systematik --Eschenmoser (Diskussion) 08:25, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Burg im Tecklenburger Land (erl.)

Zu wenig Einträge für eine eigene Kategorie. -- Sir Gawain Disk. 19:16, 30. Jul. 2014 (CEST)

gemäß Antrag, keine geschlossene Systematik --Eschenmoser (Diskussion) 08:28, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Wasserburg im Kreis Steinfurt (erl.)

Zu wenig Einträge für eine eigene Kategorie. --  Sir Gawain Disk. 19:33, 30. Jul. 2014 (CEST)

gemäß Antrag; keine geschlossene Systematik --Eschenmoser (Diskussion) 08:31, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Burg im Kreis Steinfurt (erl.)

Zu wenig Einträge für eine eigene Kategorie. --  Sir Gawain Disk. 19:34, 30. Jul. 2014 (CEST)

gemäß Antrag; keine geschlossene Systematik --Eschenmoser (Diskussion)

Kategorie:Olympiasieger (4-mal-100-Meter-Staffel) nach Kategorie:Olympiasieger (4-mal-100-Meter-Staffel, Leichtathletik) (erl.)

4x100 m Staffeln gibt es auch im Schwimmen als Freistil- und Lagenstaffel. Ein Vorrang für die Leichtathletik vor dem Schwimmen ist sicher nicht angebracht und erkennbar. --Miebner (Diskussion) 21:35, 30. Jul. 2014 (CEST)

Da gebe ich Dir recht, auch ich als Ersteller bin für die Umbenennung. 4-mal-100-Meter-Staffel-Läufer. --GT1976 (Diskussion) 10:13, 5. Aug. 2014 (CEST)

gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 08:38, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Freier Beruf nach Kategorie:Freier Beruf (Deutschland) (erl.)

wie hauptartikel Freier Beruf (Deutschland), Freier Beruf (Österreich) ist etwas gänzlich anderes (Beruf öffentlicher Bedeutung), und hat mit dem nichts zu tun. die unterkategorie gehört ebenfalls heraus (tät mich wundern, wenn Geishas in deutschland freier beruf sind) --W!B: (Diskussion) 22:46, 30. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag, -- Radschläger sprich mit mir 09:28, 10. Aug. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:MV LTW 2011 (gelöscht)

Vorlage wurde ein einziges Mal angewendet und heute von mir aus dem betreffenden Artikel gelöscht. --Justy (Diskussion) 14:01, 30. Jul. 2014 (CEST)

Warum löschen? Stört doch nicht. --Pölkky 14:08, 30. Jul. 2014 (CEST)

Sinnvolle, nicht störende Vorlage:behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 30. Jul. 2014 (CEST)

löschen, Datenbanklink-Vorlagen verkomplizieren nur den Wikitext, ohne ausreichend Zusatznutzen zu erzeugen, der erst bei vielen Einbindungen entstehen würde, was hier nicht mehr möglich sein kann.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:24, 6. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht, Vorlage mit Datenbanklinks, die nicht vielfach verwendet werden, ist unnütz. -- ɦeph 21:39, 12. Aug. 2014 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Epochen der bildenden Kunst (gelöscht)

Unvollständiger Themenring. Auswahl nicht begründet und nicht begründbar. Sowohl bei den antiken Kunstformen, wie bei späteren Epochen gibt es keine allgemein anerkannten Kriterien, welche Formen in eine solche Liste gehören und welche nicht. --h-stt !? 17:40, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die Erstellung war nicht viel Arbeit. Es ist mir s...egal, ob sie eingestampft wird und ich habe keinen Bock auf eine leidige LD mit diversen Navihassern. Einfach löschen. SLA gestellt. Das Entlinken ist dein Job. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:36, 30. Jul. 2014 (CEST)

Nicht so eilig. Den SLA habe ich abgelehnt, kein Bock auf eine LD ist kein Schnelllöschgrund. Wenn Du Dich an der LD nicht beteiligen willst, musst Du das ja nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:51, 30. Jul. 2014 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass diese Navileiste in einen von mir beobachteten Artikel eingefügt wurde. Mein erster Gedanke: "Hoppla, das ist ja ein klassischer Themenring." Habe dann beim näheren Nachsehen den LA mit ebendieser Begründung gesehen, dem ich mich hiemit anschließe. -- Clemens 19:45, 30. Jul. 2014 (CEST)

problematisch ist besonders die antike, da ists wahrlich willkürlich, wo bleiben die phönizier, wo die punier, mittelalter ist ebenfalls schwach, wo bleiben die araber. wenn, kann man sie sowieso nur auf die nachantike standardlinie Vorromanik–Postmoderne beschränken, der rest sind sowieso keine epochen im sinne des begriffs, sondern temporäre regionalstile, selbst das byzantinische --W!B: (Diskussion) 03:09, 31. Jul. 2014 (CEST)

Auch dieser Abschnitt kann gut bestritten werden. Denn was soll dieser "Historismus" zwischen Romantik und Realismus eigentlich sein? Unser Artikel Historismus beschreibt nur einen Architekturstil, der aber zeitlich deutlich später anzusetzen ist. Grüße --h-stt !? 14:57, 31. Jul. 2014 (CEST)

du hast vollkommen recht, so richtig "standard" ist die serie eigentlich nur für architektur (oder Möbelstil): bei schnelllebigem kommt da viel mehr zusammen: für bildende kunst im allgemeinen klappt die navi gar nicht, da dürfte die epochierung alle paar hundert kilometer anders laufen: löschen --W!B: (Diskussion) 17:53, 31. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion; Themenring. -- ɦeph 21:39, 12. Aug. 2014 (CEST)

Kann nicht wenigstens eine Leiste mit den grundsätzlichsten Epochen wieder erstellt werden? Finde das etwas nervig in der deutschen Wiki, wie hier ständig hilfreiche Inhalte/Wegweiser verschwinden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:23, 13. Aug. 2014 (CEST)

Listen

Liste der Listen der Listen in der deutschen Wikipedia (SLA)

Selbstreferentieller Unsinn, dessen Inhalt nicht über denjenigen der Kategorie:Liste (Listen) hinausgeht. Und falsch ist das Lemma auch nocht. 85.4.215.151 20:22, 30. Jul. 2014 (CEST)

Was ist an dem Lemma falsch? Wenn dies ein Problem darstellt, kann man eben jenes ja ändern. --77.176.85.38 21:13, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank oder Datenbankverwaltung. Löschen. --Gleiberg (Diskussion) 20:23, 30. Jul. 2014 (CEST)

Zur Liste der Listen der Listen wurde schon LD gemacht, da wär fast schon eher die LP an der Reihe. … «« Man77 »» 20:51, 30. Jul. 2014 (CEST)

Obwohl ich im Allgemeinen der Meinung bin, dass Kategorien keine Listen ersetzen, halte ich hier den Nutzen für gering. Eher etwas für die Metaebene und irgendeine Wartungsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:16, 30. Jul. 2014 (CEST)

WP:LIST ist eindeutig nicht erfüllt. "Es ist deshalb nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten", SLA-fähig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 30. Jul. 2014 (CEST)

Oh, Wiedergänger. Danke Man77, hatte ich übersehen. Und dass wir uns nicht noch über die Listen der Listen der Listen in der US-amerikanischen Wikipedia freuen müssen, dann einen SLA. --Gleiberg (Diskussion) 02:04, 31. Jul. 2014 (CEST)

und eine Liste der Listen der Listen der Listen der Wikipedia weltweit --W!B: (Diskussion) 03:11, 31. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Alte Börse Marzahn (erl., Weiterleitung zum Magerviehhof Friedrichsfelde)

Relevanz nicht dargestellt, bzw. Irrelevanz dargestellt ("Ob das Konzept aufgeht, muss sich noch zeigen")! Zudem grottenschlecht, --Berihert • (Diskussion) 00:27, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das ist fast schon schnelllöschwürdig. -- Vez (Diskussion) 00:34, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die alte Börse wird bereits im Artikel Magerviehhof Friedrichsfelde#Aktuelle Nutzung erwähnt.

Einige Gebäude sind denkmalgeschützt. Tag des offenen Denkmals in der Alten Börse Marzahn [1]--87.153.127.136 01:01, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ja der Magerviehhof Friedrichsfelde ist relevant, jedoch nicht die aktuelle Nutzung von diesem in Form des hier diskutierten Artikels. Nicht der Veranstaltungsort „Alte Börse Marzahn“ ist denkmalgeschütz, sondern Gebäude des alten Magerviehhofs, der bereits einen Artikel hat. Relevanz ist nicht übertragbar! Der hier zur Diskussion stehende Artikel muss sich als "Alte Börse Marzahn" noch die Relevamz verdienen, was er, und das ist klar aus dem Artikel zu entnehmen, bisher nicht tut. --Berihert • (Diskussion) 01:15, 30. Jul. 2014 (CEST)

In der Tat. So ist das dargestellte Irrelevanz. WL auf Magerviehhof Friedrichsfelde reicht da völlig. --Kurator71 (D) 09:03, 30. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. Alles Wissenswerte steht im Artikel Magerviehhof Friedrichsfelde, Rest ist eher Wunschvorstellung. Zum jetzigen Zeitpunkt keinesfalls artikelwürdig. --Helfm@nn ^-PTT- 10:16, 30. Jul. 2014 (CEST)

Scheint mir zum jetzigen Zeitpunkt reine PR zu sein. Löschen, gern auch schnell. -- Alinea (Diskussion) 11:27, 30. Jul. 2014 (CEST)

nja, WL bleibt ja sowieso (offenkundig relevantes schlagwort im fach denkmalwesen), da gibts nix zu löschen. ist das nicht eine frage für die redundanzdisk? --W!B: (Diskussion) 17:59, 31. Jul. 2014 (CEST)

Matthias Oomen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Oomen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

23. Januar 2012	bleibt
28. Juli 2014	Löschantrag entfernt
29. Juli 2014	Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine gesellschaftliche Relevanz erkennbar.

LAE, siehe gestern, gleiche IP. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 01:15, 30. Jul. 2014 (CEST)

Im Übrigen gibt es eine Löschprüfung.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:18, 30. Jul. 2014 (CEST)

Kiddyspace Gütesiegel (gelöscht)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses Siegels. Im Artikel wird sie jedenfalls derzeit nicht dargestellt. --JLKiel 08:52, 30. Jul. 2014 (CEST)

Mit Hinblick auf die Vergabekriterien: au weia. Ne, das ist weder vom Text noch vom Inhalt her für uns geeignet. --166.49.231.34 09:51, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ist wohl nur in Österreich bekannt. --Cronista (Diskussion) 10:25, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wieder ein beleglos und werblich geschiebener Artikel. Bitte nachvollziehbar Quellen und externe Rezeption angeben, sonst bleibt nur löschen.--Fiona (Diskussion) 11:02, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist auch dadurch gegeben dass auch andere Gütesiegel zb AMA Biosiegel auf Wikipedia eingetragen sind. Auch sogar der Kiddy Contest (ein Gesangswettbewerb für Kinder)oder Kiddyein Automobilhersteller. Die Vergabekriterien sind wichtig und relevant für Familien mit Kindern, für diese wurde das Siegel geschaffen. Das Gütesiegel Kiddyspace besteht ist sehr neu und erst seit 8.November 2013. Es wird Europaweit vergeben. Als externe Quellen und Rezeption wurden Berichte verlinkt. Ich sehe keinen objektiven Grund für eine Löschung des Eintrags. (nicht signierter Beitrag von 89.144.205.68 (Diskussion) 15:12, 30. Jul 2014 (CEST))

Falsch, liebe IP. Nur weil andere Siegel hier einen Eintrag haben impliziert das keine Relevanz für euer Siegel. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:45, 30. Jul. 2014 (CEST)

Im Kurier habe ich einen Artikel über das Gütesiegel gefunden[2], beim ORF auch u.a.

An die Artikelersteller: Relevanz muss in einem Wikipedia-Artikel nachvollziehbar belegt dargestellt und nicht nur in der Löschdiskussion behauptet werden. Bitte such doch externe Berichte, mit der du den Artikel belegen kannst.--Fiona (Diskussion) 17:17, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Kiddyspace Gütesiegel: Wo sind sie den akkretidiert? Falls sie dies nicht verstehen:Wer erkennt ihr Zertifikat als Zertifikat an? Wer erkannt sie übergeordenet zur Erstellung eines Zertifikates an? Ansonsten kann jeder jeden zertifizieren. Ich sie auch: Für 250€ kriegen sie ein Zertifikat von mirfür was auch immer!--89.204.153.243 20:42, 30. Jul. 2014 (CEST) Hallo Mikered, wie sieht es mit der Relevanz von Kiddy Contest oder Kiddy (Weiterleitung zu einem Automobilhersteller aus?

Hallo Fiona, danke für den Tipp ich werde die Medienberichte über Kiddyspace in den Beitrag einfügen, denn davon gibt es einige

Hallo CEST Das Gütesiegel Kiddyspace wird von den Benutzern, den Familien mit Kindern anerkannt und sehr positiv aufgenommen - es kommen auch viele Anfragen aus Deutschland. Auch von den Betrieben die sich um die Zertifizierung bewerben wird es sehr gut angenommen. Ich selbst habe auch schon als Expertin bei der Entwicklung von mehreren Ö Normen teilgenommen und es ist der reguläre Weg, dass ein Gütesiegel oder eine Norm von Experten im Bereich gestaltet wird - bei Kiddyspace sind die Experten die Familien mit Kindern und die haben mit uns das Gütesiegel entwickelt. Das Gütesiegel setzt sich ohnehin nur dann durch wenn es relevant ist und von den Zielgruppen angenommen wird, was bei Kiddyspace absolut der Fall ist. Ich weiß nicht was Sie mit den 250 Euro haben, das stammt wahrscheinlich aus dem Kurier Artikel und entbehrt jeglicher Wahrheit (Nicht alles was geschrieben wir stimmt auch tatsächlich). Der gemeinnützige Verein Kiddyspace wird über Spenden finanziert und die Plattform ist zudem werbefrei - wie übrigens auch Wikipedia. Ich habe den Eindruck, dass diese Diskussion von Menschen geführt wird, die offenbar selbst keine Kleinkinder haben und mit dem Thema kinderfreundliche Gesellschaft und dem Gütesiegel Kiddyspace nicht viel anfangen können. Meine Zeit ist sehr begrenzt, ich konzentriere mich voll auf meine Aufklärungsarbeit bei Kiddyspace und arbeite für eine kinderfreundliche Gesellschaft und kümmere mich zudem als Alleinerzieherin um meine 5 jährige Tochter. So gesehen habe ich leider keine Zeit mehr übrig, um das Thema in diesem Rahmen weiter zu verfolgen. Den Eintrag auf Wikipedia empfinde ich nicht als so wichtig dass ich damit so viel Zeit verbringen kann. Ich bin mir sicher, dass das Gütesiegel Kiddyspace schon heute sehr relevant ist (obwohl noch neu)und in Zukunft immer mehr an Relevanz gewinnen wird, sodass sich auch der Eintrag auf Wikipedia von selbst ergeben wird. (nicht signierter Beitrag von Kiddyspace (Diskussion | Beiträge) 01:09, 31. Jul 2014 (CEST))

Schön, dass du so gelassen bleibst. Für einen Wikipedia-Artikel ist es vielleicht noch zu früh.--Fiona (Diskussion) 16:09, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich schlage eine Verschiebung in den BNR vor. So geht die schöne Arbeit nicht verloren. Momentan sehe ich noch nicht genügend Relevanz. -- Vez (Diskussion) 16:44, 31. Jul. 2014 (CEST)

+1. Wer machts's? Und wohin? Benutzer:Kiddyspace/Kiddyspace?--Fiona (Diskussion) 18:35, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem das Siegel ein österreichisches ist, kann die IP sich melden um dort weiterzuarbeiten. --K@rl 23:11, 31. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht: Das Anliegen des Vereins ist sicherlich sehr anerkennenswert. Dessen ungeachtet liest sich der Artikel noch wie ein eigener Webauftritt und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Der gesamte Artikel ist vollkommen unbelegt (siehe WP:BLG), nur zwei Presse- und ein Fernsehbeitrag sind verlinkt, abgesehen von dem Link zu dem Verein. Unabhängige Außenansichten des Vereins sind nicht dargestellt. Essentielle Informationen, die insbesondere die Beurteilung der Relevanz erlauben würden, fehlen. Der Verein scheint auch noch recht jung zu sein und wurde womöglich erst 2013 gegründet (im Artikel stand nichts dazu). Ebenso wird die geographische Ausbreitung nicht dargestellt, momentan scheint das primär den Wiener Raum zu betreffen. In der Diskussion kam der Vorschlag, den Artikel ggf. in den Benutzernamensraum zu verschieben. Das kann gerne passieren, erfordert aber eine Anmeldung, da der Artikel bislang unangemeldet geschrieben worden ist. --AFBorchert – D/B 07:32, 6. Aug. 2014 (CEST)

Horst Döring (zunächst gelöscht, später im BNR ausgebaut und jetzt wieder im ANR)

Relevanz geht nicht hervor, der Mann hatte aber offenbar einen guten Job. Jón ^... 10:10, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wieviele Vorstands-Mitglieder der Victoria-Versicherung mit anschließendem LA haben wir denn wohl noch zu erwarten...? --Magnus (Diskussion) 10:39, 30. Jul. 2014 (CEST)

bis der Ersteller seinen Vertag erfüllt hat und/oder bezahlt wurde. Und dann wird so was nichtmal durch Löschung unterbunden... -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 11:25, 30. Jul. 2014 (CEST)

WP ist kein allgemeines personenverzeichnis. Funktionsausfüller nehmen wir nicht auf. --ahz (Diskussion) 11:29, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wie schon in diversen anderern Victoria-"Versicheungs-Fällen": Enzyklopädisch irrelevant:Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die anderen Victoria-"Versicheungs-Fälle" kenne ich leider nicht und was ein Funktionsausfüller ist, weiß ich auch nicht so genau. Kann man das studieren? Ernsthaft: Der Mann war 6 jahre lang Vorstandsvorsitzender eines mehr als relevanten Unternehmens. Zweifelsfreie Irrelevanz sieht anders aus. Aber da Manager hier im Gegensatz zu Sportlern und Filmsternchen keine Lobby haben, wird der Artikel sicher getonnt. --TStephan (Diskussion) 17:03, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich zitiere: Diese Funktion füllte er bis zu seinem Ruhestand Ende 2004 aus. D.h. er hat wohl 6 Jahre in seinem Sessel gesessen und auf Ende 2004 gewartet. Hoffentlich hat er zum Schluss nicht noch die gesamte Chefetage ausgefüllt. --ahz (Diskussion) 22:51, 30. Jul. 2014 (CEST)

Kurzer Dreizeiler mit 2 Belegen aus dem letzten Jahrtausend. sic! Also da sollte mehr kommen. --89.204.153.243 18:46, 30. Jul. 2014 (CEST)

Von 2000 bis 2004 im Vorstand der ERGO, zuständig für den Bereich Schadenversicherung [3][4][5] (falsch signierter Beitrag von GDEA (Diskussion | Beiträge) 23:10, 30. Jul 2014)

Vorstand oder zuständig für..? (ich muß mir hier ja nicht alles raussuchen!.-So nicht!)--82.113.99.112 23:42, 30. Jul. 2014 (CEST)

als ERGO-Vorstand zuständig für den Bereich Schadenversicherung. --GDEA (Diskussion) 02:12, 31. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht: Die Relevanz dieses Managers wird in dem extrem kurzen Artikel nicht dargestellt, eine signifikante Außenwahrnehmung ist nicht dokumentiert. Insbesondere fehlt in dem Artikel jegliche Darstellung seines Wirkens und seiner Qualifikation. Entsprechend wird so eine Darstellung der betroffenen Persönlichkeit in keiner Weise gerecht. --AFBorchert – D/B 07:42, 6. Aug. 2014 (CEST)

Anmerkung: Aufgrund einer Bitte von Karsten11 wurde der Artikel in seinem BNR wiederhergestellt, weil offenbar sich eine Relevanz belegen lässt und er bereit ist, den Artikel entsprechend zu überarbeiten. --AFBorchert – D/B 15:15, 6. Aug. 2014 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel in Abstimmung mit mir wieder in den ANR überführt. Vielen Dank an Karsten11 für den Ausbau. Da der Artikel zum Zeitpunkt der obigen Diskussion fast völlig inhaltsleer war und dies sowohl im Rahmen der Diskussion als auch meiner Löschentscheidung der entscheidende Punkt war, sehe ich mit dem Ausbau jetzt eine neue Situation, die die Aufhebung meiner Löschentscheidung rechtfertigte. Wenn die Relevanzfrage erneut gestellt werden soll, dann lege ich nahe, eine neue Löschdiskussion zu führen, die jetzt aufgrund des ausgebauten Artikels auf einer anderen Grundlage stattfinden würde. Ich selbst würde mich dann da heraushalten. --AFBorchert – D/B 22:08, 6. Aug. 2014 (CEST)

Korea animal rights advocates (bleibt)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 10:24, 30. Jul. 2014 (CEST)

In der Kategorie:Tierrechtsorganisation sind noch welche, da könnte man die Relevanzfrage auch stellen. Korea wird schwer Relevanz zu finden. Laut Website jedoch keine kleine Organisation. --Cronista (Diskussion) 10:34, 30. Jul. 2014 (CEST)

Habe ich auch gesehen. Allerdings sind Webseiten, mMn, mit Vorsicht zu geniessen, vor allem als Beleg für die eigene Relevanz. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:39, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die Pressebilder sind auch nicht schlecht, betreiben sogar einen eigenen Autobuss(ohne Fenster) als fahrbare Tierklink. Bevor wir löschen sollte da mal ein Benutzer mit Landessprachkenntnis ran. --Cronista (Diskussion) 10:49, 30. Jul. 2014 (CEST)

Betreiben die den wirklich...? Gruß --Mikered (Diskussion) 11:14, 30. Jul. 2014 (CEST)

Dem Foto und dem Artikel nach sieht es so aus. Bin jedoch nicht perfekt in der koreanischen Sprache. --Cronista (Diskussion) 11:55, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ja, nach ihrer eigenen Homepage betreiben sie die fahrende Tierklinik selbst. Mit über 10.000 Mitglieder halte ich diese Organisation für klar relevant; unabhängige Wahrnehmung durch die Presse gibt es auch, etwa in der Korea Times. Das muss natürlich alles noch in den Artikel eingearbeitet werden; ist aber insgesamt eher ein QS-Fall als ein Löschkandidat (bitte auch die Einzelnachweise in der enWP beachten); daher: klar behalten --Artregor (Diskussion) 03:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt + QS. Relevanz scheint gegeben. --HyDi Schreib' mir was! 23:08, 2. Sep. 2014 (CEST)

Theater im Gärtnerviertel (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. 127 Google Treffer (bereinigt: 24). Keine weitere Rezeption. Mikered (Diskussion) 10:29, 30. Jul. 2014 (CEST)

Dieses freie Theater wurde erst 2014 gegründet. [6] --GDEA (Diskussion) 10:43, 30. Jul. 2014 (CEST)

Und wo meinst du, werden die Relevanzkriterien erreicht? Gruß --Mikered (Diskussion) 11:36, 30. Jul. 2014 (CEST)

Offensichtlich derzit (noch) enzyklopädisch irrelevant:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:42, 30. Jul. 2014 (CEST)

TiG trägt zur kulturellen Vielfalt der Weltkulturerbestadt Bamberg bei. Dies insbesondere mit einem völlig neuem Konzept in der Theaterlandschaft Bambergs: die zueinander passend abgestimmte Auswahl von Theaterstück und Spielstätte. Somit wird der gesamte Stadtteil zur "Bühne". Zur Frage der Relevanzkriterien finde ich keine konkreten für die Theaterlandschaft, könnten mir hier bitte Hinweise gegeben werden, werde den Artikel gerne diesbezüglich überarbeiten. Danke. Grüße, --BSaar (Diskussion) 08:02, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe in meinem ersten Satz die allgemeinen Relevanzkriterien verlinkt. Aber gerne hier nochmal. Also: "... Theaterlandschafts Bambergs..." unterstreicht eigentlich die Irrelevanz. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:54, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, offensichtlich habe ich mit der Verwendung des Begriffs "Theaterlandschaft" eine negative Implikation ausgelöst. Bei Verwendung des Begriff hatte ich diese natürlich nicht im Sinn, deshalb würde ich gerne mein Verständnis nochmals präzisieren. Bamberg als Weltkulturerbe besteht aus 3 geschützten Weltkulturerbeteilen, der Bergstadt, der Inselstadt und der Gärtnerstadt. Das E.T.A Hoffmann-Theater befindet sich in der Inselstadt, das TAM in der Bergstadt. Und TiG greift mit seinem Konzept der wechselnden Spielstätten nun den 3. Weltkulturerbeteil auf, nämlich die Gärtnerstadt. Dies in besonderer Weise durch die Abstimmung der dargebotenen Stücke auf die entsprechenden Spielstätten in der Gärtnerstadt. Aus dieser Sicht sehe ich die Relevanz begründet. Zudem wertet TiG durch seine Präsenz als Theater das Weltkulturerbeteil Gärtnerstadt in kultureller Hinsicht auf. --BSaar (Diskussion) 13:08, 2. Aug. 2014 (CEST)

Gerne würde ich über das TiG in der WP lesen, wenn es selbst Weltkulturerbe geworden ist, oder wenigstens auf der Titelseite von Theater heute steht, ich wäre auch mit einem internationalen oder nationalen Theaterpreis zufrieden, oder einfach nur mit einem bayerischen, die nächsten in Bamberg bespielten Theatertage lassen ja nicht mehr lange auf sich warten. Das Konzept der "ganzen Stadt als Bühne" ist auch nicht mehr so frisch, wie mir scheint. Bin eben ein auswärtiger Grantler, und darf gar nicht mitreden. --Emeritus (Diskussion) 16:46, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich wohne ja nicht im Gärtnerviertel (fehlen da nicht eigentlich die Hecker?), sondern östlich der Eisenbahn. Vielleicht ist deswegen diese LD die erste Gelegenheit, daß ich etwas von diesem sicher lobenswerten, aber irrelevanten Unternehmen höre. --Enzian44 (Diskussion) 22:10, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, keine weiteren Fragen und Anmerkungen meinerseits. Ich werde den Artikel zu einem späteren Zeitpunkt, wenn Relevanzkriterien erfüllt sind, wieder vorlegen. Danke für die Diskussion, Grüße --BSaar (Diskussion) 08:21, 5. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt, zudem tendenziell werbend geschrieben. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:18, 6. Aug. 2014 (CEST)

Jöllenbeck (Löhne) (LAE)

Nicht jede Siedlung eines Löhner Stadtteils braucht einen eigenen Artikel. Im Gegensatz zu Löhne-Bahnhof ist nicht ersichtlich, wieso Jöllenbeck als eigener Stadtteil der Gesamtstadt zu bewerten sein soll. Es ist mit dem restlichen Gohfeld vollständig verwachsen und sollte im dortigen Artikel (als Bestandteil dieses Stadtteils) behandelt werden. Sonst könnte man jeden Ortsteil weiter zerstückeln. Ich verweise mal beispielsweise auf Halstern, Ost- und Westscheid, Falscheide, Löhne Heide, Bishofshagen, Wittel, Dickendorn usw. --79.239.122.181 10:31, 30. Jul. 2014 (CEST)

übertragen aus dem Artikel --Magnus (Diskussion) 11:07, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das 993 urkundlich erwähnte Jolenbeke, das heutige Jöllenbeck, ist der älteste Teil von Löhne. [7]. Anfang des 19. Jahrhunderts wurde Jöllenbeck noch als Kommune im Kanton Gohfeld erwähnt. [8] Bauerschaft Jöllenbeck mit Gofeld: 354 Einwohner (1811) [9] --87.153.116.217 11:25, 30. Jul. 2014 (CEST)

Gem. RKs relevant. --Toen96 ^sabbeln 11:26, 30. Jul. 2014 (CEST)

Urkundliche Erwähnung, GND-Eintrag als Geografikum, daher behalten. --Magnus (Diskussion) 11:31, 30. Jul. 2014 (CEST)

LAE gem RK -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:07, 30. Jul. 2014 (CEST)

Atrama (LAZ)

Keine Relevanz dargestellt, laut WP:RK#Unternehmen mit 3 Mio Umsatz und 35 Mitarbeiter ist auch keine Relevanz zu erwarten.--Cronista (Diskussion) 11:37, 30. Jul. 2014 (CEST)

3 Mio Umsatz im Jahr 2000 mit 2.514 MA, würde gerade mal rund 11.900 Euro Umsatz je MA bedeuten. Da kann etwas nicht stimmen! Was haben den die 2.514 Mitarbeiter verdient im Jahr bei diesem Umsatz? --Cronista (Diskussion) 11:43, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ja, in der Tat interessant. In der Infobox steht was von 35 Mitarbeitern, was auch realistisch ist. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:01, 30. Jul. 2014 (CEST)

1.190 Euro Jahresumsatz pro Mitarbeiter, ein Lohnniveau wie in China. --87.153.116.217 12:05, 30. Jul. 2014 (CEST)

Lohnniveau 1999 in Litauen ist mit Deutschland 1999 nicht vergleichbar. 3 Mio Umsatz war im Jahr 1999. 2.514 MA gab es im Jahr 2000. --Tabbelio (Diskussion) 12:07, 30. Jul. 2014 (CEST)

Also deine Quelle sagt: 35 Mitarbeiter. Da sind die 2.514 nicht belegt. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:10, 30. Jul. 2014 (CEST)

2.514 belegt. Siehe im Artikel. --Tabbelio (Diskussion) 12:37, 30. Jul. 2014 (CEST)

Nun belegt. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:49, 30. Jul. 2014 (CEST)

Bei 3 Mio Umsatz waren es 2.514 Vollzeitmitarbeiter? Ich mache LAZ! Wenn auch 11,585 Mio. Euro Umsatz für den Handel mit Luftballons mir sehr fraglich erscheint. --Cronista (Diskussion) 14:24, 30. Jul. 2014 (CEST)

Abkürzungen und Formeln in römischen Inschriften (gelöscht)

Das sperrige Lemma ist entbehrlich und der Inhalt bereits im anderen Artikel vorhanden. Diese Redundanz lässt sich deshalb nur durch Löschen sinnvoll abarbeiten. --H7 (Diskussion) 13:38, 30. Jul. 2014 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das Lemma ist sicher sperrig und zudem redundant, was den Inhalt von Römische Inschriften angeht. Abkürzungen in römischen Inschriften wäre da schon tauglicher. Allerdings erhebt sich die Frage, ob das Lemma "Römische Inschriften" sinnvoll ist, wenn es auch da vorwiegend um lateinische Abkürzungen in Inschriften geht. Falls römische Inschriften ohne Abkürzungen praktisch nicht existieren, sollte der neuere Artikel gelöscht werden. Dagegen wäre es sicher verdienstvoll, eine Liste der römisch-lateinischen Abkürzungen zu erstellen wie es uns die Angelsachsen vormachen. Discordion (Diskussion) 15:35, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das ließe sich über einen Versionsimport leicht durchführen, denn es bräuchte nur der Einleitungssatz, die Belege und die Weblinks ins deutsche übersetzt zu werden. --87.153.116.217 19:41, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab mal mit den Schwesterprojekten interwiki-technisch verlinkt, was eine spätere Löschung, Versionsimport und Umbenennung nicht ausschließt. --Peter (Diskussion) 07:55, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin einverstanden, dass mein Artikel vielleicht auch überflüßig wird, wenn es sowieso einen Absatz unter Römischen Inschriften darüber gibt, der sich damit befasst. Der Absatz ist aber sicherlich nicht ausreichend, da so viele Abkürzungen bekannt sind. Ich sehe es auch als notwendig, dass die Liste der Abkürzungen in lateinischen Inschriften adäquat auf Deutsch präsentiert wird wie es auf der englichen Seiten gemacht wurde. Ich finde es ist allgemein sinnvol eine schöne große Seite über Lateinische Epigraphik zu haben, wo alles das dann reinpasst. Solche gibt es auf Deutsch auch nicht; es gibt auch keine über Griechische Epigraphik. Meine Absicht war auch eben die Seite Epigraphik besser zu gestalten und da haben einfach die Abkürzungen in römischen Inschriften gefehlt. Aber danke trotzem, dass ihr so schnell!!! reagiert habt.--Denitsa (Denitsa) (09:26, 31. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die italienische, spanische, ungarische und lateinische Seite ist jeweils jünger als die englische, deren Versionsgeschichte importiert werden sollte. --Peter (Diskussion) 15:08, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die Wikidataverlinkung bringt zunächst einmal nicht Zusammengehöriges zusammen, denn dieser Artikel ist glücklicherweise noch keine Liste. Notwendig wäre eine Beschreibung der zugrundeliegenden Kürzungssysteme, und eine Preisliste für römische Inschriften würde mich ja schon interessieren. Einige Kleinigkeiten habe ich verbessert, in beiden Artikeln ist der identische Text allerdings sinnlos. Und auf ein so zweifelhaftes Produkt wie diese englische Liste, die schlecht belegt und keineswegs auf Inschriften oder gar römische Inschriften beschränkt ist, kann man nun wirklich verzichten, zumal wissenschaftliche Veröffentlichungen wie Adriano Cappellis Dizionario di abbreviature in der deutschen Ausgabe von 1928 inzwischen längst im Netz zugänglich sind. Auch der Umbau von Epigraphik kann mich nicht begeistern, zumal die Durchführung von „Aufgaben“ hier in der Regel kritisch gesehen wird. --Enzian44 (Diskussion) 02:21, 2. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht, da vollständig redundant zu Römische Inschriften. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:28, 26. Aug. 2014 (CEST)

Deniz Alaca (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und ferner nicht bequellt. Mal das Titelblatt einer Lokalzeitschrift geschossen zu haben, reicht nicht aus. -- Vez (Diskussion) 14:37, 30. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz als Fotografin. Der Artikel soll wohl das Portfolio ergänzen. Löschen.

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:49, 30. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 11:19, 6. Aug. 2014 (CEST)

Thorsten Riemke-Gurzki (erl.)

Werbender Text für einen Berater und Professor. Relevanz nicht dargestellt. Die Publikationen alleine begründen keinesfalls eine Nennung in Wikipedia - das meiste sind kurze Fachartikel. Würde das für eine Nennung genügen, würde jeder wissenschaftliche Mitarbeiter in Wikipedia aufscheinen.

Keine Quellen. Verlinkung der eigenen Webseite auf der seine Leistungen dann angeboten werden. Werbender Text: "Er gilt als einer der führenden Experten für Web-Technologien, insbesondere Unternehmensportale, und webbasierte Geschäftsprozesse im deutschsprachigen Raum." - ohne jegliche Validierung oder Quelle. (nicht signierter Beitrag von 83.215.128.95 (Diskussion) 14:54, 30. Jul. 2014‎ (CEST))

Ordentliche Professur macht Relevant. Und werbend ist der Text auch nicht unbedingt. Der nächste möge LAE machen. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:47, 30. Jul. 2014 (CEST)

LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das heisst, wenn man ordentlicher Professor ist, gilt man automatisch als "Er gilt als einer der führenden Experten für Web-Technologien, insbesondere Unternehmensportale, und webbasierte Geschäftsprozesse im deutschsprachigen Raum." - wer hat die Kompetenz das bei einer eigentlich recht unbekannten Person zu sagen? Ohne Quelle od. ähnlichem? Das ist werbend. Der Text ist eindeutig ein kopierter Lebenslauf von der Universität od. ähnliches ohne wirklich auf Relevanz geprüft worden zu sein. Auch Quellen sind nicht vorhanden. 83.215.128.95 20:51, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wo bitte steht, dass jede einfache Professur einen Wikipedia Eintrag erlaubt? Dann müssten viel mehr Professoren eingetragen werden. Das ist nicht einmal ein Lehrstuhl, das ist kein Leitung einer Fachabteilung etc. - Leute, das ist Werbung für die eigene Person und sonst nichts! Unternehmen mit weniger als 500 MA sollten nicht eingetragen werden (siehe unten) aber eine Person die keine besondere Relevanz hat, schon? Zumindest ist die Relevanz nicht angeführt und nicht ersichtlich. Übrigens ist der Artikel eine 1:1 Kopie von seiner eigenen Webseite: Der Artikel ist eine 1:1 Kopie seiner eigenen Webseite: http://riemke.net/ Der gesamte Text ist nicht mit Belegen untermauert. Selbstdarstellung. Auch wenn der Artikel wohl schon länger vorhanden ist, entspricht er nicht der nötigen Relevanz. Ein selbstverfasster Lebenslauf hat in Wikipedia nichts zu suchen. 83.215.128.95 (21:03, 30. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nun! Die Rks sprechen nicht von Profs! Hierzu lache ich gerne! --89.204.153.243 22:52, 30. Jul. 2014 (CEST)

Rks nachlesen und den Rest darstellen, so nicht! --89.204.153.243 22:55, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:RK#Wissenschaftler: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ --GDEA (Diskussion) 22:58, 30. Jul. 2014 (CEST)

Nun - es hat niemand gesagt, dass nicht von Professur gesprochen wird. Es ist aber nicht verpflichtend, dass jeder Professor aufgenommen wird. Das steht nicht dort. Es wird von "Bedeutung der Forschungsarbeit" sollte erkennbar sein. Und "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Beide Kriterien nicht erfüllt bzw. nicht im Artikel dargestellt. Noch einmal, wenns auch vielleicht schwierig zu verstehen ist: nur weil jemand von sich selbst schreibt, er sei "einer der führenden Experten für Web-Technologien, insbesondere Unternehmensportale, und webbasierte Geschäftsprozesse im deutschsprachigen Raum", dann ist das NICHT genügend Nachweis dass dies auch der Fall ist. Das ist keine unabhängige Quelle (zumindest ist diese niergends angegeben). Und der Text entspricht genau der Kategorie "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.". 83.215.128.95

Also Zusammenfassend: Relevanz wenn überhaupt nur wegen Professur, das ist aber nicht alleiniges Kriterium. Rks geht - wenn man es sich genau durchliest - von "wissenschaftliche Arbeit im Fachgebiet als bedeutend" aus. Das ist im Artikel nicht (unabhängig) dargestellt. Zudem ist der Text reiner Lebenslauf, wie Rks es nicht wünscht. Und nochdazu eine Kopie der eigenen Marketing-Webseite. Nun, das sollte relevant sein? 83.215.128.95 (03:33, 31. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Arbeitsstelle für Integrationspädagogik (jetzt im BNR)

Keine Relevanz ersichtlich bei Diskussionsseite seit ende Mai Besserung versprochen. Ich finde jedoch keine Quellen. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:51, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mir erlaubt den Artikel in den BNR zurück zu schieben um ihn in Ruhe zu überarbeiten. Hoffe das ist OK.--Thorinmarx (Diskussion) 16:38, 30. Jul. 2014 (CEST)

Heinrich Stemeseder (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wurde nach SLA gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:29, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ernst Fischer (Sozialpädagoge) (gelöscht)

Enzklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 30. Jul. 2014 (CEST)

Und man beachte den Verlag der Bücher... der kommt mir leicht "spanisch" vor -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:23, 30. Jul. 2014 (CEST)

Der genannte Verlag hat keinen WWW-Auftritt, sondern nur Einträge in Branchenverzeichnisse. --> starker Hinweis darauf, dass es sich um ein Dienstleistungsunternehmen und nicht um einen regulären Verlag handelt. (Es gibt einen Verlag gleichen Namens in einer anderen Stadt, der aber Metallkundebücher vertreibt.) Es ist nur eines der drei aufgeführten Bücher in der DNB gelistet und selbst wenn es ein regulärer Verlag wäre, wären es immer noch nicht genug Bücher zur Relevanz als Autor. - Keine Relevanz dargestellt. -- Laxem (Diskussion) 16:38, 30. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht: Der gleiche Artikeltext war vom gleichen Autor bereits als Ernst Fischer (Sozialtherapeut) in der Löschprüfung und wurde dort gelöscht. Als Wiedergänger nach erfolgter LP schnellgelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 18:52, 30. Jul. 2014 (CEST)

Chris Töpperwien (bleibt)

Mal ganz abgesehen von den merkwürdigen Formulierungen (z.B. "stieg Chris Töpperwien im Imbiss-Geschäft seines Onkels ein" War er etwa Einbrecher?) auch keine enzyklopädische Relevanz zu erkennnen--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 30. Jul. 2014 (CEST)}

Tja, da stellt sich dann doch die Frage, inwieweit es enzxklopädische Relevanz begründet, wenn ein "D.." äh Currywurstmann in div. Regenbogenformaten des Privatfernsehens abgenudelt wird. Also ich bin für behalten. Ich habe beim Lesen gerne gelacht und würde auch gerne anderen die Chance erhalten. --89.204.137.211 03:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

Für inhaltliche Probleme und Formulierungen ist aber die Artikeldiskussion oder WP:QS vorgesehen. Was die enz. Relevanz angeht, so der Verweis auf WP:RK hinsichtlich Darstellender Künstler:

• "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten"

Für mich passen all diese "neuen" TV-Formate nicht zu unseren Formulierungen, da dort noch das alte Bild aus den 70er Jahren wiedergegeben wird. Die Frage ob er nun Schauspieler ist oder eine wesentliche Funktion im Stab als Protagonist der gescripteten TV-Dauerdokumentation hat muß nicht beantwortet werden, da beide Optionen relevanzstiftend wären. Keine Ahnung ob man das nun D- oder E-Prominenz nennt, oder einfach eine bekannte Person sieht. Durch die Vielzahl an Auftritten und Berichten außerhalb der ursprünglichen Sendung ist jedoch auch eine "breite Bekanntheit" hinsichtlich RK Allgemeines erreicht. Somit klar Behalten Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

"Dann besann er sich auf die Zeit im Imbiss seines Onkels." :-) Großartige Lektüre, unbedingt behalten (& in Bezug auf die Relevanz absolute Zustimmung zu Oliver S.Y.). --zxmkv19 (Diskussion) 11:24, 31. Jul. 2014 (CEST)

Mein Favorit: "..beschloss 2009 in die USA auszuwandern. Zwei Jahre später setzte er diesen Plan in die Tat um....". Aber im Ernst...den Bekanntheitsgrad für WP:RK dürfte der Herr besitzen, daher mit lachendem Auge behalten, Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 18:23, 1. Aug. 2014 (CEST)

Leider zeigt der Artikel, wie so viele hier diskutierte, keine Neigung, die hier behauptete Relevanz auch darzustellen. Da können wir es uns sparen, über Herrn Töpperwien selbst zu sprechen. Yotwen (Diskussion) 13:12, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wie bereits erwähnt "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten"; dadurch, dass der Herr Töpperwiener gleich mehrfach in den Medien auf sich aufmerksam gemacht hat, ist er relevant. Sollte sich das ändern und keine weitere Regelmäßigkeit in seiner Medienpräsenz da sein, dann kann man den Artikel immer noch löschen. Den Artikel müsste man ggf. überarbeiten. Behalten. --193.158.17.39 19:40, 05. Aug. 2014 (CEST)

Unter Tränen: Behalten, weil offenbar die Zuschauer diverser TV-Sendungen eine (quantitative) Relevanz bringen (auch wenn diese wohl kaum die Klientel einer Enzyklopädie sein werden und sich Friedrich Arnold Brockhaus wohl im Grab umdrehen wird) Prof ater (Diskussion) 23:11, 5. Aug. 2014 (CEST)

Auftritte in allen "wichtigen" Boulevard-Sendungen und Reality-Irgendwas-Sendungen belegen eine Relevanz leider sehr deutlich. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 6. Aug. 2014 (CEST)

Und wieder bewertet ein Administrator das Lemma, aber nicht den Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:33, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ist das nicht genau sein Job? Lemma relevant -) bleibt / Artikel schlecht -) kürzen oder ausbauen??? --mpk (talk, Beiträge) 08:45, 8. Aug. 2014 (CEST)

Seh' ich anders - Die Minimalanforderung ist die belegte Darstellung der Relevanz im Artikel. Alles darunter gehört gelöscht oder von mir aus auch in einen Inkubator verschoben, bis die Minimalanforderung erfüllt ist. 77.58.160.58 09:47, 8. Aug. 2014 (CEST)

Heiner Pollert (gelöscht)

Relevant oder nicht - das ist hier die Frage. Taucht überwiegend als "(Ex-)Mann von..." auf. --Kurator71 (D) 16:19, 30. Jul. 2014 (CEST)

M.E. keine Relevanzdarstellung:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

Sehr geehrte Herren,

gerne möchte ich auf die problematisierte „Relevanz“ des Wikipedia-Eintrags von Herrn Dr. Pollert nochmals detailliert eingehen. Herr Dr. Pollert hat im Jahr 2009 den Vorstandsvorsitz des Deutschen Instituts für Erfindungswesen (DIE) übernommen. Vorher wurde diese Position durch den ehemaligen Präsidenten des Deutschen Patent- und Markenamts, Hrn. Prof. Norbert Haugg, wahrgenommen. Herr Dr. Pollert hat Deutschlands ältesten Innovationspreis (Verleihung seit 1952) komplett neu positioniert und zu einer höchst erfolgreichen öffentlichen Veranstaltung gewandelt. Zum 60-jährigen Jubiläum im vergangenen Jahr erreichte die Print-Pressearbeit im Umfeld der Verleihung mehr als 5 Mio. Leser. Ein entsprechendes Clipping-Buch stellen wir gerne auf Wunsch an Sie persönlich zur Ansicht zur Verfügung. Sie finden darin Artikel u.a. großer deutscher Leitmedien. Insgesamt ist festzuhalten, dass Herr Dr. Pollert zu den renommierten und politisch wie wirtschaftlich hoch aktiven Treibern der deutschen Innovationslandschaft gehört. Dies ist nicht zuletzt durch sein Engagement in der prominent besetzten „Mittelstandsallianz“ des BVMW widergespiegelt, die sich zuletzt im Deutschen Bundestag getroffen hat.

Falls Sie mir Hinweise geben können, wie wir den vorgeschlagenen Artikel dahingehend optimieren können, die geforderten Relevanzkriterien noch besser darzustellen, wäre ich natürlich sehr dankbar. Die bereits erfolgte Gegen-Verlinkung mit Lara Joy Körner (mit der Herr Dr. Pollert noch immer verheiratet ist) und seiner Tochter Lola Dockhorn haben Sie sicher bereits registriert. Von einer Löschung des Eintrags bitte ich in jedem Fall abzusehen.

Vielen Dank.

Vonmichel (Verfasser des Wikipedia-Eintrags, mir ist leider nicht klar, wie man hier mit dem Login-Namen postet)--Vonmichel (Diskussion) 22:56, 31. Jul. 2014 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 188.194.116.130 (Diskussion) 18:44, 31. Jul 2014 (CEST))

An deinen Beitrag einfach 4x ~ hinzufügen, dann kommt das automatisch :) -- Vez (Diskussion) 19:04, 31. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel lässt sich nicht mehr optimieren, aber die ganze WP könnte durch Löschen optimiert werden, da Poller die Relevanzkriterien von unten betrachtet. Und bei dem Schreiben oben werde ich den Eindruck nicht los, dass die PR-Stelle dieses Herrn das auch weiß und der Artikel nur zu Zwecken der Selbstdarstellung und Bekanntmachung des Lebenslaufs angelegt wurde. Ist ein Wechsel in die Politik geplant? Und nur nebenbei: Die Verlinkung mit auch noch extrem dünnen WP-Artikelchen sagt gar nichts aus. @Vonmichel: Bearbeiten sie die WP in kommerziellem Auftrag? --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

@FoxtrottBravo: Die Seite wird in kommerziellem Auftrag bearbeitet. ich habe von einer diesbezüglichen Kennzeichnungspflicht gelesen, weiß aber leider nicht, wo und wie das zu erfolgen hat. Freue mich also über einen Hinweis. Vielen Dank. --Vonmichel (Diskussion) 16:46, 7. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Rühriger Lebenslauf, sicher von gewissem Einfluss hinter den Kulissen, aber für enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien reicht es nicht. Dazu wäre in erster Linie eine eigenständige personenbezogene Wahrnehmung in der Öffentlichkeit jenseits von relevanter Ex-Frau und relevantem Institut notwendig, und diese war weder dargestellt, noch ist sie im Internet auffindbar. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:31, 10. Aug. 2014 (CEST)

Martin Jablonski (gelöscht)

Die Relevanz dieses jungen Filmschaffenden ist zumindest noch nicht ausreichend dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:20, 30. Jul. 2014 (CEST)

Dies ist nobel ausgedrückt. Abgesehen von einem Satz: Martin Jablonski (* 9. Juni 1988 in Kattowitz, Polen) ist ein deutscher Regisseur, Drehbuchautor und Filmproduzent. besteht der Artikeltext bislang aus nichts weiter. sic! --89.204.153.243 20:24, 30. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

Continuum (Webserie) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:53, 30. Jul. 2014 (CEST)

Selbst wenn die Relevanz vorhanden wär, aufgrund "kein Artikel" per SLA schnellentsorgbar. -- Jogo30 (Diskussion) 21:13, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab den Artikel mal ein bisschen ausgebaut. Aufgrund der beiden bekannten Schauspieler, des Erscheinens auf DVD und den Auszeichnungen kann man das jetzt behalten. Der Artikel ist aber ausbaufähig... --Kurator71 (D) 13:26, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die zweite Hauptperson, en:Melanie Merkosky hat noch keinen deutschsprachigen Artikel.

Es gibt auch noch eine gleichnamige Fernsehserie Continuum. Davon sind DVDs erschienen. Bei der Webserie ist wohl Abruf der Folgen per Video-on-Demand möglich,[10] aber Belege für DVDs finde ich keine. --GDEA (Diskussion) 13:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Oh, sorry, ich hatte mich verlesen, DVDs kommen im Laufe des Jahres, siehe hier. Aber ich denke, das reicht alleine aufgrund der IAWTV-Awards (die anderen kann ich nicht beurteilen) und der Schauspieler trotzdem. --Kurator71 (D) 14:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz derzeit nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:32, 6. Aug. 2014 (CEST)

VERTIKOM (gelöscht)

Verfehlt die Relevanzhürde klar. (500 Mitarbeiter, 45 Mio Umsatz bei geforderten 1000 und 100 Mio) Offenbar mal wieder ein Auftragsartikel. -- Vez (Diskussion) 16:56, 30. Jul. 2014 (CEST)

• ungültige Löschbegründung, Relevanz ist auch auf anderem Wege darstellbar
• kein Auftragsartikel, zu dilettantisch, eher Selbstdarstellung
• Relevanz nicht dargestellt

--PM3 19:17, 30. Jul. 2014 (CEST)

Jung von Matt bleibt zwar auch unter der Umsatz- und Mitarbeiterhürde hat jedoch Auszeichnungen vorzuweisen und ist wesentlich bekannter und größer.

Der Artikel der ähnlich großen Agentur FischerAppelt, 35,15 Mio. Euro Umsatz (2012) und 305 Mitarbeiter (2013), wurde insgesamt dreimal gelöscht, 1 x 2012 und 2 x 2013. Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2013#FischerAppelt (gelöscht) [11].

Löschen. --87.153.116.217 19:39, 30. Jul. 2014 (CEST)

@PM3:Was bitte soll sowas: In einem -nämlich - Deinem Beitrag oben schreibst Du sowohl, dass die LA-Begründung ungültig wäre, dann aber: Relevanz nicht dargestellt! Du hast den LA also verstanden!. (Wenn Du Dich hier auf Erläuterungen in Kommas stützt, so ist dies böswillig!) Verfehlt die Relevanzhürde klar. ist eindeutig und hier auch bislang zutreffend. --89.204.153.243 19:47, 30. Jul. 2014 (CEST)

schade, der Artikel ist schlecht: die einzelnen Töchter sind nicht dargestellt, das was die machen ist eine Buzzwordsoße, der Relevanz bringende Teil "Auszeichnungen" ist unverständlich gegliedert und sicher noch ausbaufähig. Ich denke relevant wären die schon.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:44, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die RK werden ziemlich eindeutig verfehlt, liest sich auch ansonsten wie eine misslungene Selbstdarstellung. Löschen. --EH (Diskussion) 14:37, 31. Jul. 2014 (CEST)

Keine Darstellung von Relevanz versucht. Yotwen (Diskussion) 13:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wir sind ja selten einer Meinung, aber wo nichts ist, kann man auch nichts darstellen... Yet another Werbeagenturwerbung, deshalb löschen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:42, 4. Aug. 2014 (CEST)

wenn sich niemand findet an dem Artikel zu arbeiten löschen: Relevanz wäre darstellbar (Auszeichungen), aber ich habe da jetzt keinen Zeit für--Designtheoretiker (Diskussion) 18:43, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Die WP:RK#U sind nicht erfüllt, relevante Auszeichnungen sind auch nicht dargestellt, ebenso keine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit bzw. Fachpublikationen. Letzteres mag evtl. darstellbar sein, wie Designtheoretiker andeutet, aber es kann nicht die Aufgabe von ehrenamtlich tätigen Autoren sein, hier die bezahlte Werbung für andere zu übernehmen. So war der Artikel eine reine Selbstdarstellung voller Worthülsen und Marketingphrasen, aber kein neutraler, durch Sekundärquellen belegter enzyklopädischer Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:41, 10. Aug. 2014 (CEST)

Rot gegen Rot (bleibt nach Überarbeitung)

Aus der QS: Wikipedia:Rk#Literarische_Einzelwerke ist leider nicht erfüllt. Keine Quellen, keine Rezensionen, nur eine Inhaltsangabe. So gehört das nach unseren Regeln im Autorenartikel dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 18:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

Rezensionen:

1) Joseph Breitbach: Rot gegen Rot Nur der Liftboy ist auf allen Etagen zu Hause, FAZ

2) [12], Frankfurter Rundschau

„Das Radieschen“ und „Rot gegen Rot“ wurden sogar am 17. Januar 1979 in einem Fernsehfilm vereint von der ARD gezeigt. Fernseh-VorschauRot gegen Rot , Die Zeit, 12. Januar 1979 --87.153.116.217 18:36, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ein Perlentauchereintrag sollte ein schweres Indiz für Relevanz sein [13]. Nach den Rks eigentlich relevanzschaffend. Allerdings sollte hier nicht der text und die verfilmung vermischt werden. Behalten (In der QS hat den wohl keiner gekannt). --89.204.153.243 18:57, 30. Jul. 2014 (CEST)

Mit: "hat wohl keiner gekannt" meinte ich: Joseph Breitbach. Da wird sich doch noch jemand finden!? Relevant allemal. --89.204.153.243 19:08, 30. Jul. 2014 (CEST)

Kleiner Nachtrag nach Zeit: natürlich ist dies so kein Artikel! daher wie oben: Da wird sich doch noch jemand finden!? --89.204.153.243 21:15, 30. Jul. 2014 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 6. Aug. 2014 (CEST)

Centro Evangelico Magliaso (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:53, 30. Jul. 2014 (CEST)

Lesen wir den Artikel: 1945 wurde ein Ferienzentrum geschaffen. Die Leitung wechselte. Es wurde umgebaut. Dabei wurden auch Rollstuhlfahrer berücksichtigt. Dann verkauft. Baufällige Baracke wurden danach beseitigt. Mittlerweile wird in Vierer- und Zweierzimmern einquartiert. Mehr steht da nicht drinn! Löschen! --89.204.153.243 19:31, 30. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz wird wohl nicht darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:41, 30. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den nützlichen Hinweis. Mit dem Abschnitt "Bedeutung" habe ich nun eine Artikel-Ergänzung zur Relevanz gemacht. Es ist aber schon so, dass diese nicht einfach darstellbar ist. Durch die mittlerweile lange Geschichte des Centro und seine offensichtliche Ausstrahlung scheint sie jedoch durchaus gegeben. --Jacques Schreiber (Diskussion) 19:56, 30. Jul. 2014 (CEST)

Durch den unbelegten POV wird keine Relevanz dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:17, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hast du einen Tipp oder kannst weiterhelfen? Die Angaben entstammen der angegebenen Literatur-Quelle. --Jacques Schreiber (Diskussion) 21:54, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde Dir gerne helfen, finde aber keine relevanzstiftenden Fakten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:04, 30. Jul. 2014 (CEST)

Merci für die Hinzufügung des zweiten Weblinks. Ich werde mich in den nächsten Tagen dem Artikel nochmals annehmen. So wird er ja nur besser ;-) Einstweilen herzliche Grüsse aus der Schweiz --Jacques Schreiber (Diskussion) 23:03, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hierzu habe ich einen SLA gestellt, am Ende bin ich gesperrt worden. Da kein Übertrag in die LD erfolgt ist: Ab hier nachzulesen: [[14]] --89.204.137.211 02:35, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ziele und Aktivitäten des Centro in Ehren, aber die bemühte Darstellung einer angeblichen lexikalischen Relevanz zeigt mir deren Fehlen umso deutlicher auf. Klarer Löschfall. --Martin Sg. (Diskussion) 12:20, 5. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel Centro Evangelico Magliaso fand in den letzten Tagen verschiedene Erweiterungen. Das Urteil dass die Darstellung per se fehlende lexikalische Relevanz bedeute wirkt etwas pauschal. Bei allem Verständnis für die strengen Richtlinien von Wikipedia und somit auch für die Einsprüche gegen diesen Beitrag kann es doch nicht sein, dass mit dem Argument der Relevanz nur noch Grossprojekte Aufnahme in Wikipedia finden? Als Ersteller des Artikels bitte ich um wohlwollende Prüfung durch die Verantwortlichen und wäre bei Beibehaltung auch weiterhin um seine Qualität bemüht und für konstruktive Anregungen offen. Herzliche Grüsse an alle. --Jacques Schreiber (Diskussion) 16:19, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe bei wohlwollendster Prüfung kein enzyklopädische Relevanz erkannt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 6. Sep. 2014 (CEST)

Franz Nauer (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 21:09, 30. Jul. 2014 (CEST)

Lt.Artikeltext wurden 20 Tonträger aufgenommen. Welche? Wo? --89.204.153.243 21:19, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich konnte leider bis Anhin keine genügende Angaben über Fritz Dünner ausfindig machen.

• Die Titel der Kapelle Dünner-Nauer sind mehrheitlich von ihm komponiert.
• Er bildete mit René Wicky und Ueli Mooser die Ländlerkapelle Dünner-Mooser-Wicky.
• Er wohnte in Rothenthurm SZ und war dort selbständiger Klavierstimmer.
• Er ist ausgewandert. Wohin kann ich nicht auswendig sagen.
• Die Kapellen Dünner-Nauer und Dünner-Mooser-Wicky sind eindeutig auf der obersten Sprosse der Erfolgsleiter in der Ländlermusik.

Ich glaube, die Relevanz ist genügend vorhanden. Um einen Artikel über Fritz Dünner zu erstellen, bräuchte ich noch sein Geburtsdatum, seinen heutigen Aufenthaltsort und evtl. heutige musikalische Aktivitäten. 80.219.117.76 22:02, 30. Jul. 2014 (CEST)

Achwas!Sehe und lese ich nicht!--89.204.153.243 22:10, 30. Jul. 2014 (CEST)

Dann halt nicht. Aber die Relevanz ist nicht von einer einzigen Person abhängig! 80.219.117.76 19:37, 31. Jul. 2014 (CEST)

Selbstverständlich ist Franz Nauer aufgrund seiner Bedeutung innerhalb der Schweizer Volksmusik relevant genug für einen eigenen Wp-Artikel; was aber nicht heisst, dass der vorliegende Artikel nicht noch verbessert und ausgebaut werden sollte. --B.A.Enz (Diskussion) 19:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Dann doch bitte die Relevanz darstellen. Z.B. die angeblichen 20 Tonträger. Bei Amazon findet sich genau 1(!) Track als MP3 Download.... Gruß --Mikered (Diskussion) 20:04, 31. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:33, 6. Aug. 2014 (CEST)

Andreas Naumov (gelöscht)

Sorry, kann da keine ausreichende Relevanz erkennen. Hat studiert, zusammen mit anderen ein paar Paper veröffentlicht und mit vier Personen ein Patent angemeldet. --Kuebi [✍ · Δ] 21:45, 30. Jul. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:15, 30. Jul. 2014 (CEST)

Bezüglich der enzyklopädischen Relevanz bitte Ergänzungen beachten. (nicht signierter Beitrag von Alanmat (Diskussion | Beiträge) 11:12, 31. Jul 2014 (CEST))

Insgesamt ein gut strukturierter Artikel mit ausreichender Relevanz -> behalten.--77.181.161.251 19:38, 1. Aug. 2014 (CEST)

Dann lesen wir mal den Artikel: Maschinenbaustudium,+Vertiefung:-). Weiterbildung: Schweißfachingenieur. Insoweit arbeitete er. Auch eben als Konstrukteur und Entwicklungsingenieur. Co-Autor. Rest als wissenschaftlicher Mitarbeiter. Dies eben stellt der Artikeltext dar. Mehr nicht. Wo steckt hier die enzyklopädische Relevanz? --89.204.153.243 22:24, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die Formulierung beim zuvor schnell verfassten Artikel wurde nun verbessert, danke für Hinweise. Die Leistungen der beschriebenen Persönlichkeit in der freien Wirtschaft (GmbH) dürfen bekanntlich nicht ohne Weiteres veröffentlicht werden. (nicht signierter Beitrag von Alanmat (Diskussion | Beiträge) 11:12, 31. Jul 2014 (CEST))

Meines Erachtens beschreibt der Artikel gut die Highlights im Leben der Person, die durch Quellen ausreichend belegt sind. Die Person ist auf dem erwähnten Forschungsgebiet singulär, dies wurde von dem Löschantragsteller womöglich übersehen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.124 (Diskussion) 00:18, 31. Jul 2014 (CEST))

Wer stellt hier eigentlich welchen Antrag? Und sowas wie auch im Umfeld zu: Schweißverfahren kommt mir sehr bekannt vor.--82.113.99.112 00:38, 31. Jul. 2014 (CEST)

Lesen wir den Artikel, so ist folgende Frage zu beantworten: Enzyklopädische Relanz dargestellt wodurch oder womit? Ich lese nichts!. So löschen. --82.113.99.112 00:57, 31. Jul. 2014 (CEST)

Bemerkung "Relanz" soll hier höchstwahrscheinlich "Relevanz" heißen. Die enzyklopädische Relevanz ist durch Beschreibung der Forschungsaktivitäten gegeben, welche im Zusammenhang mit dem Forscher stehen. (nicht signierter Beitrag von Alanmat (Diskussion | Beiträge) 11:12, 31. Jul 2014 (CEST))

Das sehe ich genauso, ich würde den Artikel behalten.--78.94.29.6 10:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich auch nicht - löschen ist richtig. 83.215.128.95 (03:33, 31. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"löschen ist richtig" ist Ihre persönliche Meinung, die ohne Begründung destruktiv ist. Begründungen sind aber für die Verbesserung der Artikel im Allgemeinen sehr wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von Alanmat (Diskussion | Beiträge) 11:12, 31. Jul 2014 (CEST))

Gelöscht gemäß Diskussion. Das ist zwar ein in seinen Details ordentlich belegter Artikel, aber die Person ist doch weit von dem entfernt, was wir als enzyklopädische Relevanz voraussetzen. Weder sind die Kriterien WP:RK#Wissenschaftler, noch WP:RK#Autoren oder die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt, zu denen insbesondere eine größere Wahrnehmung in der Öffentlichkeit/Medien/Fachpublikationen gehören würde, die aber nicht dargestellt war und im Internet auch nicht auffindbar. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:51, 10. Aug. 2014 (CEST)

SportKultur Stuttgart (gelöscht)

Enyklopädische Relevanz des Lemmas nicht dargestellt und nicht erkennbar. Enzyklopädische Relevenz nicht vorhanden.--89.204.153.243 23:09, 30. Jul. 2014 (CEST)

Lesen wir den Artikel: Mehrspartenverein in den oberen Neckarvororten. Kooperiert mit TB Untertürkheim e.V. Es wird eine eigene Golfübungsanlage betrieben. Mehr steht nicht im Artikel. Sic! --89.204.139.84 23:25, 30. Jul. 2014 (CEST) (BKBK)

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 6. Aug. 2014 (CEST)

Antonín Koláček (gelöscht)

Bevor man diese gruselige Hagiographie entschwurbelt, frag ich nach der Relevanz, in dem Jubelartikel sehe ich keine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 30. Jul. 2014 (CEST)

Doch doch: Sollte man sich antun: Artikel lesen! Relevanz worin? Ich sehe keine! --82.113.99.112 00:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

:::: Besser wär ein Artikel zum Fall MUS MUS-Affäre: Tschechien wartet vorerst Schweizer Berufungsentscheid ab, 18.01.2012 Wirtschaftskriminalität - Bundesanwaltschaft will 660 Millionen konfiszieren, NZZ, 14.10.2012. Gericht schickt tschechische Kohlebarone hinter Gitter, NZZ; 10.10.2013 --GDEA (Diskussion) 02:22, 31. Jul. 2014 (CEST)

Und inwieweit ist dies nun relevanzschaffend für den Artikl bzw. den Lemmaträger? --89.204.137.211 02:31, 31. Jul. 2014 (CEST)

Gar nicht. Dann könnt man die am Fall Beteiligten ohne Lobhudeleien kurz im Artikel Fall MUS erwähnen. --GDEA (Diskussion) 02:34, 31. Jul. 2014 (CEST)

ich halte einen Dieb von 9stelligen Beträgen an Volkseigentum für sehr relevant. Müsste man halt in eine Philippika umformulieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:54, 31. Jul. 2014 (CEST)

Schlüsselperson in der Kauza Mostecká uhelná soll irrelevant sein? So ein Quatsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:14, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Matthiasb: Offensichtlich ist die Kauza Mostecká uhelná aber zumindestens für uns (noch) nicht relevant? Was war da los? Ein Fass Becherovka ausgelaufen, weil ein Sack Reis draufgefallen ist? Und ich kenne die tschechischen Relevanzregeln nicht. Davon abgesehen: wenn man diesen Jubelartikel entschwurbelt, bleiben vermutlich zwei bis drei Zeilen über. Bei solchen Sätze wie Mit seinen Fähigkeiten, seinem Gefühl für den Sinn des Unternehmertums und auch dem Gefühl für den menschlichen Faktor im Unternehmen wurde er in relativ kurzer Zeit zu einem der einflussreichsten Manager der MUS, die von den damaligen Aktionären den Auftrag zu ihrer gesamten Umstrukturierung erhalten hatten. oder Hauptsächliche Ausrichtung seiner derzeitigen Aktivitäten ist die Gesundung des menschlichen Geistes und seine Befreiung von der Manipulation, in die er unbewusst geraten ist. und Sein Motiv ist die menschliche Natürlichkeit, die Menschlichkeit und die Verbindung mit dem menschlichen Herzen in den alltäglichen Tätigkeiten. krieg ich jedenfalls Schüttelfrost und Augenkrebs. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:19, 31. Jul. 2014 (CEST)

Mit dem Augenkrebs (und der Qualität des Artikels) hast du ja recht, aber hast du schon mal ausgerechnet, wieviele Fässer Becherovka du mit acht bis neun Milliarden Kronen (rund 300 Millionen Euro kaufen kannst? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:20, 31. Jul. 2014 (CEST)

Falls da Relevanz vorhanden sein sollte, dann wird sich der abarbeitende Admin vermutlich mit der belegten Rezeption beschäftigen müssen, d.h. überprüfen, ob das Medien sind, die eine relevanzstiftende Außenwahrnehmung belegen. Vorausgesetzt, es wird überhaupt ein richtiger Artikel daraus. Und dazu gehört nicht nur, den Abschnitt "Karriere" auf tatsächliche Relevanz zu stutzen, sondern im Abschnitt "MUS-Fall" sollte dann wenigstens auch kurz das Wichtigste dargestellt werden, sodass der unkundige Leser sich ein Bild davon machen kann, um was für einen Fall es sich hier überhaupt handelt. Wenn dort von "dem ständigen Druck seitens verschiedenster ‚unsichtbarer Kräfte‘" die Rede ist, dann klingt selbst das eher nach Verschwörungstheorien als nach einem enzyklopädischen Stil. Falls das so bleibt, dann ungeachtet etwaiger Relevanzprüfung löschen. --H7 (Diskussion) 18:13, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich versuche mal den Fall an einem für hiesige Leser besser verständlichen Analogbeispiel zu erklären. Stelle dir vor, die Bundesregierung wollte die Deutsche Bahn verstaatlichen und überträgt deswegen die Bahn an die Treuhandanstalt. Währenddessen schüfe Grube den Großteil des Barvermögens der Bahn beiseite (durch überteuerte Beraterverträge usw.) und bevor die Treuhandanstalt die Bahn an die Börse bringen kann, stellt diese fest, daß die Bahn nur noch 30 Millionen Euro wert ist. Schließlich verkaufte die Treuhand die Bahn für einen Apfel und ein Ei an Mehdorn, der sie einige Zeit später für zwei Milliarden an Grube verkauft. Und damit Grube und Mehdorn das so machen könnten, deswegen hätten sie Seehofer, Dobrindt und Schäuble mit Millionenspenden im Wahlkampf unterstützt und einen ordentlichen Geldbetrag an die SPD "gespendet". Leutheußer-Schnarrenberger hätte eine beträchtliche Zahlung erhalten, um die Justiz aufzuhalten und zu behindern. Und die einzige Stelle, an der das strafrechtlich verfolgt würde, wäre das Kantonsgericht in Bellinzona, Schweiz, obwohl das BKA seit Jahren ermitteln würde, jedoch zu keinem "Ergebnis" käme. Wäre das ein relevanter Skandal? Genau das ist, mit anderen Personen natürlich, dort passiert (wenngleich ich das Prinzip hier stark vereinfacht dargestellt habe). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Matthiasb: Und wenn das jetzt auch noch als Artikel in der Wikipedia stehen würde, wären wir alle glücklich und könnten die Relevanz einschätzen. Hier in der LD ist das lediglich deine Aussage, d.h. nicht, dass du Unrecht hast, aber deine Erklärung taugt nicht zur Darstellung der Relevanz. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 31. Jul. 2014 (CEST)

Schon klar, aber solche Wirtschaftssachen sind nicht mein Ding, sorry. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:17, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Matthiasb: Tja, dito. Und ich werde mich da nicht weiter einbringen, vor allem, weil es wie Paid Editing aussieht oder schlimmer noch: das hat ein Jünger, ein Gläubiger, wenn nicht gar Fanatiker geschrieben und das tue ich mir nun wirklich nicht an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:17, 1. Aug. 2014 (CEST)

Also erst mal schönen Dank an Matthiasb für die Aufklärung. Wenn ich die nötigen Sprachkenntnisse hätte, würde es mich schon reizen, einen richtigen Artikel draus zu machen und ggf. erforderliche Belege zu recherchieren. So aber bleibt nur die Hoffnung, dass sich jemand findet, der das tut; Vielleicht wäre ein Neuanfang noch der kleinere Aufwand, denn in der jetzigen Form ist der Artikel schlicht inakzeptabel. --H7 (Diskussion) 18:55, 1. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Eine neutrale Relevanzdarstellung mag möglich sein, dieser Artikel hat es aber nicht im Geringsten versucht. In dieser Form kein Artikel und nicht haltbar im Artikelnamensraum. Wer Interesse am von Matthiasb genannten Fall hat und einen enzyklopädischen Artikel schreiben mag, kann den Artikel gerne im BNR hergestellt bekommen. Es scheint mir aber am Vernünftigsten, den Artikel ohne die versuchte Einflussnahme des Altartikels auf Basis neutraler Quellen völlig neu zu schreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:06, 10. Aug. 2014 (CEST)

Luboš Měkota (gelöscht)

Relevanz fraglich, siehe dazu auch den LA eins drüber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 30. Jul. 2014 (CEST)

Nach intensiven Lesens blieb bei mir intensives Lachen übrig! Relevanz? Welche? Wodurch und wie dargestellt? Ich sehe keine! Löschen!.--82.113.99.112 23:48, 30. Jul. 2014 (CEST)

Dann lies erst einmal den Artikel eins drüber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:51, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo! Eben nicht! den will ich mir nicht mehr antun!!Kann jemand anders zerlegen oder eben nicht!Grüße --82.113.99.112 23:54, 30. Jul. 2014 (CEST)

wie eins drüber: Dieb von 9stelligem Volkseigentum, müsste hat so dargestellt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist zwar ähnlich mangelhaft, wie der eins drüber, leider aber genauso relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 31. Jul. 2014 (CEST)

es liest sich fast wie ein amerikanischer Traum: tschechischer Unternehmer, Bergmann und Gewerkschaftsführer, blos in welcher Reihenfolge und wie kam es zustande? Doch ob er in der Wikipedia wirklich auch etwas zu suchen hat, das ist mir unklar! -- Ilja (Diskussion) 15:07, 31. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --80.137.251.115 02:10, 5. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Siehe eins drüber. --Magiers (Diskussion) 12:09, 10. Aug. 2014 (CEST)