Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2014

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 23:32, 9. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Staatspräsident (kein LA)

Diskussion wurde schon hier begonnen. Benutzer:Eschenmoser hat auf hierher verwiesen. Zusammengefasst: Die Frage, warum einige Unterkats Präsident (Land X) und andere Staatspräsident (Land Y) heißen. Was ist der Sinn dieser verschiedenen Handhabe und ob nicht eine Standardisierung sinnvoll sein könnte, also alle Unterkats sich an die Benennung der Oberkat, nämlich Staatpräsident, orientieren könnten und entsprechend umbenannt werden sollten. --112.198.90.102 20:36, 28. Jul. 2014 (CEST)

Die Umbenennung schafft keine Klarheit, denn der Staatspräsident ist das Staatsoberhaupt eines Staates (siehe dazu eben den Artikel Staatspräsident) Es ist eine Person, die eine bestimmte Funktion ausübt. Die Personen haben nun mal unterschiedliche Amtsbezeichnungen / Amtstitel. So lange eine Kategoriebeschreibung deutlich macht, dass es sich um das Staatsoberhaupt des jeweiligen Landes handelt, gibt es da keine Probleme. Würde mich mal interessieren wie das dann analog mit der Bezeichnung König laufen soll, denn manche Könige sind Staatsoberhäupter und manche nicht. Also wer sich rein an der Überschrift orientiert, der steht vor einem Problem, aber das lässt sich in einem Satz aufklären. "Der Staatspräsident/Präsident/Bundespräsident (jeweils entsprechende Amtsbezeichnung einfügen) ist das Staatsoberhaupt des Landes X." --Drgkl (Diskussion) 03:06, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem, es folgt irgendwie keiner Logik. Ich habe mal geschaut. Schau mal Israel und Irland. In beiden Staaten sind die Staatspräsidenten eher zeremonieller Natur. Trotzdem steht da "Präsident" für Irland, "Staatspräsident" für Israel. Oder Frankreich, Brasilien. F ist zentralistisch, Brasilien föderal. Oder Indien vs. Brasilien. Ich blicke da nicht durch. Natürlich geht Staatspräsident nur für Republiken, aber darum geht es doch nicht. --112.198.90.138 12:56, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das ist das Problem mit Kategorien wir schaffen ein System wo kein System existiert. (Suchen Logik wo keine Logik ist) Da muss dann auch mal das Runde in das Eckige. Der Bundespräsident ist auch überwiegend nur ein zeremonieller Amtsinhaber. Was alle Personen eint ist eben ihre Funktions als Staatsoberhaupt. Also wenn überhaupt käme "Staatsoberhaupt" als Kategoriename in Frage, dann aber sind wir beim Problem der Könige und dann ist das System total unübersichtlich --Drgkl (Diskussion) 03:23, 30. Jul. 2014 (CEST)

das ist vor vielen jahren ausdiskutiert: wie Kategorie:Regierungschef, Kategorie: Premierminister und Kategorie:Ministerpräsident wurden seinerzeit entsorgt (auch, weil die übersetzungen sowieso meist wiki-TF sind). daher gehört auch hier die bezeichnung der funktion, und die ist bei uns Staatspräsident, egal, wie der örtliche titel (respektive der deutschifanten-artikeltitel) lautet: wurde seinerzeit mitdiskutiert, alle jahre wieder: 2007 Kategorie:Regierungschef (bleibt), 2008 zu Kategorie:Staatspräsident, 2009 zur Kategorie:Bundespräsidentenwahl (gelöscht), 2012 Kategorie:Präsidentschaft (umbenannt → Kategorie:Staatspräsidentschaft): schnellbeendbar --W!B: (Diskussion) 00:13, 30. Jul. 2014 (CEST)

Dem Kollegen ging es nicht um die Oberkategorie, sondern um die Vereinheitlichung der Benennung der Unterkategorien. Eine Vereinheitlichung dieser Lemmata kommt jedoch nicht in Frage, da in zahlreichen Fällen die ggf. übersetzte Eigenbezeichnung verwendet wird – allerdings wird in zahlreichen Fällen die Eigenbezeichnung gerade nicht verwendet, weil sich unbedarfte Anleger der Kategorien sich am Beispiel eines anderen Staates anlehnten, das gerade nicht als Beispiel hätte dienen dürfen. Es müßte also eine grundsätzliche Kontrolle aller Unterkategorienlemmata stattfinden, aber sicher keine Vereinheitlichung in die eine oer andere Richtung. Ob eine Republik präsidiell ist oder parlamentarisch, das hat mit der Unterscheidung Präsident/Staatspräsident wohl eher wenig zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:42, 30. Jul. 2014 (CEST)

Dann machen wir es doch so wie bei Kategorie:Regierungschef. Statt noch in Könige und Sultane, Fürsten, Gouverneure zu unterscheiden, werden alle unter einem Dach als Staatsoberhaupt oder Staatschef aufgeführt. So kann das ganze beendet werden. --112.198.77.70 01:25, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das geht nicht weil Könige auch "Staatsoberhaupt" sein können und dann ist die Kategorie völlig unübersichtlich. (s.o.) --223.81.192.172 16:56, 30. Jul. 2014 (CEST)

du meinst wohl regierungschef: um die staatsoberhäupter gehts ja hier (nämlich die der republiken). von mir aus kann man aber auch überhaupt umstellen auf

• Kategorie:Staatsoberhaupt – hier nur die heutigen Staaten, ganz anlog wie bei den Regierungschefs
  • Kategorie:Staatsoberhaupt eines historischen Staates zu Kategorie:Historischer Staat respektive Kategorie:Landesherr eines historischen Territoriums zu Kategorie:Historisches Territorium (oder so, die fehlt bei den regierungschefs auch noch)

rein gehören dann alle historischen könige, fürsten, bischöfe, usw., und wir unterscheiden gar nicht mehr zwischen monarchen und präsidenten. schlanker ist das auf jeden fall --W!B: (Diskussion) 03:26, 31. Jul. 2014 (CEST)

Stop mal. Bitte noch einmal auf Anfang und mit genauem Blick auf die augenblickliche Sachlage. Es geht hier nicht so sehr um die Bezeichnung der Kategorie als vielmehr um die Amtsbezeichnungen, die in die Kategorie eingeordnet werden bzw. nach denen sie gefasst ist. Der Ursache der augenblicklichen Anfrage liegt in dem Unbehagen des Fragestellers das er den deutschen Staatspräsidenten unter Bundespräsident eingeordnet findet, den amerikanischen Staatspräsidenten aber unter Präsident der Vereinigten Staaten. Aber das sind die zutreffenden Unterkategorien der Oberkategorie:Staatspräsident. Als Staatspräsdidenten werden verschiedene Amtstitelträger bezeichnet. Als Staatsoberhäupter finden wir in der Kategorie:Staatsoberhaupt auch die Kategorien zu Kaisern, Königen und Despoten neben den hier behandelten Staatspräsidenten. Das System ist schon logisch und korrekt aufgebaut. Der deutsche Staatspräsident findet sich in der Kategorie:Staatspräsident und dort in der Kategorie:Bundespräsident (Deutschland) flankiert von den Kategorien [[:Kategorie:Reichspräsident (Deutschland)}]] und Kategorie:Staatsoberhaupt der DDR. Damit sind sie alle als Staatspräsidenten respektive Staatsoberhäupter klar und eindeutig zugeordnet, denn so wird die Realität wiedergespiegelt, alles andere wäre Theorie(er)findung. Bitte keine Problem konstruieren wo keine sind. --Drgkl (Diskussion) 04:10, 31. Jul. 2014 (CEST)

Metaseiten

Portal:Philippinen (LAE)

Seite wird kaum noch gepflegt, Interesse an dem Themengebiet ist nicht mehr existent in der de.wiki-community. Portal und dessen Unterseiten löschen. --112.198.90.236 12:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

erledigt - wieder unsere Philippinen-Provo-IP 212.211.150.194 12:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Listen

Liste bekanntester und erfolgreichster Sinti- und Roma-Boxer (schnellgelöscht)

Völlig belegfreie Ansammlung von Namen, ohne jegliches Kriterium dafür. --ahz (Diskussion) 08:47, 28. Jul. 2014 (CEST)

reiner POV, da keinerlei Kriterien für "bekanntesten und erfolgreichsten". Keinerlei enzyklopädische Belege (Sekundärliteratur) für diese Zufallsauswahl. Theorieetablierung durch Themenring. in dieser Form Löschen. --Jbergner (Diskussion) 10:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

Schnelllöschfähig --Karl-Heinz (Diskussion) 12:24, 28. Jul. 2014 (CEST)

Abgesehen vom Layout der Verlinkungen: Eine Schnittmengenliste von Volkszugehörigkeiten (oder auch Religionen) mit einzelnen Sportarten ist sowieso nicht sinnvoll - sonst haben wir irgendwann Listen wie eine Liste bekannter sorbischer Schwimmer, eine Liste berühmter jüdischer Schachspieler oder eine Liste von bedeutenden Sioux-Radrennfahrern. Ist ein Sinti-Boxer denn nun ein Boxer, der selbst Sinti ist oder jemand, der Sinti boxt ? löschen --HH58 (Diskussion) 12:38, 28. Jul. 2014 (CEST)

Habe SLA gestellt, das ist reiner POV. --PM3 19:51, 28. Jul. 2014 (CEST)

erledigt --Tilman (Diskussion) 20:23, 28. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Stalinpavillon (LAZ) jetzt Pavillon der Deutsch-Sowjetischen Freundschaft

Wortfindung, bis auf den Hinweis eines Pavillons in Zwickau unbelegte POV. --Berihert • (Diskussion) 00:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nein, POV ist das nicht. Die Dinger gabs unter dem Namen (zumindestens umgangssprachlich) wirklich in verschiedenen Städten. Siehe z.B. hier: Deutsche digitale Bibliothek. Nur an dem Artikel müsste wirklich noch entschieden gearbeitet werden, z.B. die Baugeschichte einzelnen Bauwerke usw. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wie so oft ist der LA des Antragstellers ziemlich sinnfrei --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Unverschämtheit. Sinnfrei sind solche platten Aussagen. Wenn du dir den Artikel mal anschaust wirst du keinen NAchweis oder auch nur Hinweis darauf finden, dass es ein Gebäude Namens "Stalinpavillon" gab. Und so ein Hinweis sollte es bei einem Lemma Namens "Stalinpavillon" schon geben, oder?? --Berihert • (Diskussion) 08:09, 28. Jul. 2014 (CEST)

Behalten! Die Begründung dürfte durch die drei angeführten Belege wohl hinfällig sein. (Darf ich raten? In der Alten Bundesrepublik geboren oder zu spät geboren...?) (nicht signierter Beitrag von Bernd Bergmann (Diskussion | Beiträge) 8:16, 28. Jul. 2014 (CEST))

Ich bin mir nicht sicher, ob man den Artikel unter dem Lemma Pavillon der deutsch-sowjetischen Freundschaft behalten sollte, und Stalinpavillon als umgangssprachliche Bezeichnung als WL einrichten sollte. Der Inhalt an sich ist durchaus relevant und der Artikel nach weiterem Ausbau behalten. Den LA-Text empfinde ich allerdings in keinster Weise zutreffend, da hätte man kurz mal die Suchmaschine bemühen können. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 08:57, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe bei meiner Google-Suche auf Anhieb vier Stalinpavillons in der früheren DDR gefunden. Da wir sogar einen Artikel über Pilzkioske haben, erscheint mir der Artikel auf jeden Fall berechtigt. Er müsste allerdings noch wesentlich verbessert werden. --BurghardRichter (Diskussion) 11:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

Zu Geolinas Anmerkung: Ich denke, das Lemma geht so, wie es ist, in Ordnung, da die Verwendung von "Stalin-Pavillon" sich auch in der Schriftsprache belegen lässt. Das Neue Deutschland verwendet den Begriff beispielsweise in der Ausgabe vom 28.03.1953. --zxmkv19 (Diskussion) 14:32, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wenn diese Nachweise auch noch im Artikel stehen ist der LA-Grund entfallen und dann LAZ! Verbesserungen sind dann ja kein Grund für LA, sondern für QS. Gruß, --Berihert • (Diskussion) 15:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

@zxmkv19: Mir ist es im Grunde egal, ich wähle meist als Lemma die offizielle Bezeichnung. Je nachdem wie die LD hier ausgeht, müsste der Aspekt, dass diese Gebäude offiziell Pavillon der DSF genannt wurden, noch eingearbeitet werden... oder eben umgekehrt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:08, 28. Jul. 2014 (CEST)

Lemmaname hinreichend belegt, daher von meiner Seite aus LAZ. --Berihert • (Diskussion) 22:21, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nur wird im Artikel nicht die richtige Bezeichnung, sondenr die umgangssprachliche Abwandlung verwendet. Daher auf Pavillon der deutsch-sowjetischen Freundschaft verschieben und Stalinpavillon als WL einrichten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:47, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe das nach Ausbau des Artikels jetzt korrigiert und die entsprechende WL angelegt --Cosinus (Diskussion) 17:35, 29. Jul. 2014 (CEST)

Panzerotti (SLA)

Falsche Weiterleitung. --2401:DE00:1:6:8C72:976E:29B:FFDA 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

per SLA gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 10:55, 28. Jul. 2014 (CEST)

Dario Hold (gelöscht)

Begründung: Sehe als "nur" Vize-Mister Schweiz keine Relevanz. Auch als Model wird keine Relevanz dargestellt im Artikel. --KurtR (Diskussion) 05:31, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das absolute Relevanzgefälle, wie von KurtR vorgeschlagen, zwischen einem Mister Schweiz und dem immerhin Zweitklassierten ist ein etwas gar grobes Raster für die berechtigte Existenz eines Wikipedia-Artikels. Ich sehe diesbezüglich keine griffige Begründung. Oder löschen wir als nächstes etwa auch den Eintrag zu den Rapperswil-Jona Lakers, nur weil sie noch nie die Schweizer Meisterschaft gewonnen haben? Die mediale Rezeption der Person Holds ist zudem auch im Verleich zum Gewinner Sandro Cavegn bemerkenswert. Ebenso seine weiteren öffentlichen Aktivitäten seit der (Nicht)Wahl. Behalten. ----Andres Passwirth (Diskussion) 20:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

Verständlich, dass Du als Artikelersteller den Artikel verteidigst. Leider hilft Dein Vergleich gar nicht, da er sowas von herbeigezogen ist. Was hat ein Eishockeyclub mit einer Mister-Schweiz-Wahl zu tun? Eben. Es ist essentiell bei einer Wahl, wer den Titel gewinnt. Warum stehen die Zweitplatzierten nicht im Artikel Mister Schweiz? Genau, weil nur der Sieger relevant ist. Er selber pfeift übrigens in der Zwischenzeit auf seinen Titel. [1]. Für mich ein klarer Löschfall. --KurtR (Diskussion) 21:43, 28. Jul. 2014 (CEST)

artikel ist gut verfasst und belegt. person zudem als model bekannt in der schweiz. hohe medienpräsenz. wurde sogar extra für die teilnahme am final angefragt. dass nur gewinner von castings erwähnung finden ("relevant" sind) stimmt übrigens nicht: siehe z.b. hier, hier oder hier. eva minger --217.71.248.81 15:46, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nur das Aufführen in einem Artikel heisst nicht, dass der Zweitplatzierte etc. auch relevant für einen eigenen Artikel ist. Und zur angeblichen hohen Medienpräsenz: die Schweizer Mediendatenbank hat für "Dario Hold" gerade mal 41 Einträge. Zum Vergleich der Sieger der Wahl Sandro Cavegn 493 Einträge... --KurtR (Diskussion) 00:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 15:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nabi Meri (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 07:42, 28. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:57, 4. Aug. 2014 (CEST)

TV Gerthe (Basketball) (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 07:47, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wurde schon mal als TV Gerthe 1911 gelöscht (LD). --JLKiel 09:14, 28. Jul. 2014 (CEST)

keine Relevanz vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 12:22, 4. Aug. 2014 (CEST)

Alter Ego (Fard-Album) (bleibt)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 07:54, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nun, der Künstler ist relevant und der Artikel ist nicht nur eine reine Titelliste, sondern auch eine kleine Rezeption bezüglich der Videoauskopplungen. Einen Löschgrund sehe ich nicht. Behalten und QS. -- Vez (Diskussion) 21:32, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich gebe Vezoy recht, damit behaltbar, jedoch keine belege vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 12:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

Train Fever (in BNR verschoben)

Nicht relevant, Spiel noch nicht mal erschienen. -- 89.13.29.172 08:17, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das Spiel hat festes Releasedatum im September und auch eine Community und erfolgreiche Crowdfundingaktion über 250'000/300'000 Euro hinter sich, die bereits auf ein Erfolg des Spiels schliessen lassen. Technisch setzt das Spiel auf eine eigene Engine und ich wüsste so spontan auch kein Schweizer Spiel, dass eine grössere Verbreitung gehabt hätte. Auch wird das Spiel im deutschsprachigen Raum als Boxversion von einem bekannten Publisher (Astragon) vertrieben. Daher hat der Artikel seine Berechtigung. behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:47, 28. Jul. 2014 (CEST)

kann wiederkommen, falls es veröffentlicht wurde. an der Crowdfundingaktion selbst ist nichts, was enzyklopädische Relevanz erzeugt (Bussiness as usual). --Jbergner (Diskussion) 10:30, 28. Jul. 2014 (CEST)

"falls": Veröffentlichungstermin steht fest, Beta-Tests sind durch, Vorverkauf bereits gestartet, da gibt es kein "falls" mehr. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:44, 28. Jul. 2014 (CEST)

willst du behaupten, dass NOCH NIE eine SW nicht zur auslieferung kam? oder statt einem dann sechs jahre entwicklungszeit benötigte? --Jbergner (Diskussion) 10:57, 28. Jul. 2014 (CEST)

In diesem Stadium, in der dieses Spiel jetzt ist, ist dies wohl ziemlich unwarscheinlich. Die meiste Vaporware scheiterte in früheren Stadium und kam wohl auch manchmal nicht mal über die Konzeptphase hinweg - hier gab es aber funktionale Betatests und das Spiel befindet sich bereits im Vorverkauf. Ich finde solch eine Sturheit in der Löschdiskussion wie jetzt ziemlich mühsam (siehe auch Kommentar Michael Sch.), ich habe den Artikel zum erstellen schon länger auf dem Radar gehabt und extra noch gewartet bis eben alles gefixt ist und auch der Vorverkauf und alles am rollen ist. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:38, 28. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Selbst wenn es veröffentlicht wird, ist es nicht automatisch Relevant. Kann wiederkommen, wenn veröffentlicht und darüber berichtet wurde. So: löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:59, 28. Jul. 2014 (CEST)

Es macht halt recht wenig Sinn, einen Artikel für ca. 1 Monat zu löschen und dann wiederherzustellen. --Michael Sch. (Diskussion) 13:08, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kann ja auch in den BNR verschoben werden. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:21, 28. Jul. 2014 (CEST)

651 private Unterstützer (nicht Investoren), die auf einer unbekannten Crowdfunding-Plattform bei sogar nachträglich reduziertem Crowdfundingziel, einem um mehr als Doppelte verlängerten Sammelzeitraum und finanzieller Intervention durch einen Publisher (1/6 des Ursprungsziels) durchschnittlich 384 € gegeben haben, sind nicht wirklich relevanzsstiftend im Vorfeld. Projekte auf Kickstarter.com haben mehrere 10.000 Unterstützer und Multimillionen-Summen, im Laufe von etwas mehr als einem Monat. Da hat jemand mit viel Hängen und Würgen sein Minimalziel erreicht. Eine Veröffentlichung durch Astragon, den Simulator-Fließbandbetrieb und König der Grabbelkiste, macht es nicht besser. Wenn es in die kommerziellen Regionen eines Landwirtschaftssimulator vorstößt können wir gerne über einen Artikel reden. -- 89.12.28.118 17:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das Spiel erscheint Anfang September. Das ist niocht weit. Also das ist IMHO kei Argument. Leider wird sehr wenig über das Spiel geschrieben (auf meinem widescreen 4 Zeilen). 7 Tage (im Zweifel zu behalten). Mehrere interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 19:49, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ergibt immer noch die Frage, anhand welchen Kriteriums das Spiel relevant sein soll. Crowdfunding ist keins, hohe Noten und Verkaufszahlen gibt es noch gar nicht, Serienrkriterium wird ebenfalls nicht erfüllt. Die reine Existenz und baldige Veröffentlichung eines Spieleprojekts oder die mögliche, aber nicht eindeutig nachweisbare Relevanz in einem Monat ist kein ausreichender Grund. -- 89.12.28.118 20:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

Maßstab ist bekanntlich WP:RSW. Also: Gibt es Berichterstattung über das Spiel in renommierten Publikationen? Dann sollte diese hier (bzw. auch im Artikel) angeführt werden. Bislang sind alle Weblinks welche auf die Projektseite. Wenn das so bleibt löschen. --20:11, 28. Jul. 2014 (CEST)

in den BNR verschoben, muss aber sagen dass das hier eine mühsame Regelreiterei ist mit Vergleichsweise strengen RKs fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 09:07, 30. Jul. 2014 (CEST)

Heimatblatt (LAE)

Sinnfreier Suchmaschinenabschrieb, weit und breit keine Homonyme in Sicht. Kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:12, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wie war das noch: Wikipedia ist kein Wörterbuch - löschen, gerne auch schnell. --Hmwpriv (Diskussion) 10:09, 28. Jul. 2014 (CEST)

Durch Verkürzungen kann es in Quellenangaben quasi zu Homonymen kommen. Mit zB "Im öberösterreichischen Heimatblatt stand ..." kann das Innviertler Heimatblatt gemeint sein wenn es um die NS-Zeit geht, oder die Oberösterreichischen Heimatblätter, wenn es um Heimatforschung geht. --Franz (Fg68at) 14:00, 28. Jul. 2014 (CEST)

Sehe hier keinen gültigen Löschgrund. Entsprechende Zeitungen sind verlinkt. --Anselmikus (Diskussion) 14:26, 28. Jul. 2014 (CEST)

Eine kurze Google-Recherche ergibt, dass der Name solcher Publikationen manchmal als "Heimatblatt" oder "Heimatblätter" abgekürzt wird. Hier und hier steht z.B. nur "Heimatblätter" statt Dülmener Heimatblätter. Damit sind es Homonyme, ich denke man kann es so behalten. --PM3 16:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

nein, aus dem zusammenhang gerissene fundstellen sind kein beleg: ersteres ist die seite des Stadtarchiv Dülmen, zweiteres explizit über die Gemeinde Dülmen: no na, dass es da nicht dazugesagt wird, das nachbardorf täte es schon, und der rest der welt sowieso

in dem falle wäre nur eine Liste von Heimatblättern zulässig, homonyme liegen keinesfalls vor --W!B: (Diskussion) 23:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Einleitung entschwurbeln, BKS-Bapperl drunter und gut ist. --Sakra (Diskussion) 16:16, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich stimme mit W!B darin überein, dass eine BKL hier eher nicht sinnvoll ist; siehe dazu aus WP:BKL: Fachsprachliche oder umgangssprachliche Verkürzungen sollten in die Begriffsklärung miteinbezogen werden, wenn sie einem Begriff nicht nur im Kontext eines bestimmten Themas zugeordnet sind, sondern allgemein derart gebraucht werden. Ein einzelnes Zitat genügt nicht als Nachweis, dass ein Ausdruck im allgemeinen Sprachgebrauch den jeweiligen Begriff bezeichnet beziehungsweise synonym gebraucht wird.

Zu W!B's Modell "Liste von ...blättern" stehe ich neutral. Die zentrale Frage dürfte hier sein, mit welcher Variante man dem Leser mehr hilft: Der Volltextsuche (veraltet nicht, ist aber weniger übersichtlich) oder der Liste (übersichtlicher, muss aber gepflegt werden und ist weniger flexibel). --Katimpe (Diskussion) 03:31, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nach Umarbeitung und Verschiebung trifft der Löschantragsgrund ganz offenbar nicht mehr zu, somit LAE Fall 1. Bitte bei Bedarf auf die Liste einen neuen LA mit neuer Begründung stellen. --Asturius (700 Artikel) 11:05, 3. Aug. 2014 (CEST)

Morgenblatt (bleibt)

Sinnfreier Suchmaschinenabschrieb, und selbst das nicht komplett. Weit und breit keine Homonyme in Sicht. Kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:12, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wie beim Heimatblatt - löschen, gerne auch schnell. --Hmwpriv (Diskussion) 10:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

In Quellen findet man immer wieder Formulierungen wie "[Es geht um Österreich] Im Morgenblatt des nächsten Tages ...", "Im isländischen Morgenblatt vom xx.xx. ....", etc. Und dann begiebt man sich auf die Suche, welche Zeitung man nun verlinken soll, welche Zeitung nun wirklich gemeint ist. Daher geschaffen, auch wennn es auf den ersten Blick keine Homonyme sind. Durch Verkürzungen und Übersetzungen werden quasi Homonyme geschaffen. --Franz (Fg68at) 13:23, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wie oben bei Heimatblatt. Zusätzlich nützliche Übersetzungen. --Anselmikus (Diskussion) 14:27, 28. Jul. 2014 (CEST)

Einleitung entschwurbeln, BKS-Bapperl drunter und gut ist. --Sakra (Diskussion) 16:16, 31. Jul. 2014 (CEST)

Siehe oben. --Katimpe (Diskussion) 03:31, 3. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt

Wie beim Abendblatt unten gibt es das. Ein artikel (und nicht eine Pseudo-BKL) ist daher sinnvoll.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:24, 10. Sep. 2014 (CEST)

Abendblatt (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Abendblatt“ hat bereits am 19. Juni 2004 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Als Artikel getarnte Pseudo-BKS. Sinnfreier Suchmaschinenabschrieb. Weit und breit keine Homonyme in Sicht. Kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:12, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wie beim Heimatblatt - löschen, gerne auch schnell. --Hmwpriv (Diskussion) 10:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

In Quellen findet man immer wieder Formulierungen wie "Im Abendblatt stand dann ...", "Im Wiener Abendblatt vom xx.xx. ...." (Wiener Zeitung, Neue Freie Presse, Neues Wiener Tagblatt oder das in Wien erscheinende Österreichische Abendblatt?) In Quellen entstehen durch Verkürzungen und Übersetzungen quasi Homonyme. Ich hatte irgendwo in einem Zeitungsartikel so eine Quellenangabe und habe dann einmal herausfinden müssen welche Zeitungen überhaupt gemeint sein können. Daher ist die BKL entstanden, die dann abgewandelt wurde. Auch kann ein Deutscher leicht einmal Abendblatt schreiben, weil er es so gewohnt ist, meint aber die Abendausgabe von Kurier oder Krone (Mit der Morgenausgabe großteils identisch, aber nicht immer wie letzthin bei einem Beitrag von Jannée der abgeändert wurde weil es proteste gab.) --Franz (Fg68at) 13:43, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wie oben bei Heimatblatt. --Anselmikus (Diskussion) 14:27, 28. Jul. 2014 (CEST)

@Fg68at: Das hier ist keine BKL, sondern ein Artikel-mit-Liste, und zwar ein belegfreier. Es geht also nicht um Homonyme. Falls die gemachten Aussagen korrekt sind, halte ich es für behaltenswert. --PM3 16:26, 28. Jul. 2014 (CEST)

Einleitung entschwurbeln, BKS-Bapperl drunter und gut ist. --Sakra (Diskussion) 16:16, 31. Jul. 2014 (CEST)

Siehe oben. --Katimpe (Diskussion) 03:31, 3. Aug. 2014 (CEST)

Zurückverschieben nach Abendblatt, den ersten Satz entfernen und dann in der Kategorie:Zeitungsname] behalten. --PM3 02:29, 16. Aug. 2014 (CEST)

Kategorienbezeichnung bitte nicht so, eigentlich bitte sowas Laienhaftes löschen, die "Namen" von Zeitungen haben einen Namen und der heisst Zeitungstitel. (Die haben Titelei und keine Namelei, auch Bücher haben keinen Namen, nur einen Titel, falls jemand noch Kategorie:Buchname anlegen wöllte). --Emeritus (Diskussion) 04:44, 16. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt

Wenn auch in der von PM3 vorgeschlagenen Form (mit ausnahme der Kat).--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:15, 10. Sep. 2014 (CEST)

Sargis Araqelyan (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Sängers. --EHaseler (Diskussion) 09:20, 28. Jul. 2014 (CEST)

ziemlich holprig geschrieben und aus der "Ferne" auch schlecht beurteilbar, auch mangels Belegen und Quellen, scheint aber in seiner heimat und nachbarländern nicht unbekannt zu sein 212.211.150.194 09:49, 28. Jul. 2014 (CEST)

...schlecht beurteilbar, auch mangels Belegen und Quellen, scheint aber in seiner heimat und nachbarländern nicht unbekannt zu sein. Ein sehr bemerkenswerter Satz incl. begründeter Meinungsaußerung. Gibts nicht alle Tage so wie hier quasi am Stück. Made my morning. --89.204.130.100 00:39, 29. Jul. 2014 (CEST)

Scheint jedenfalls keine CDs veröffentlicht zu haben, bei amazon findet sich nichts, ansonsten nur downloads. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:51, 29. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht, in dieser Form Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 10:55, 6. Aug. 2014 (CEST)

Verwaltung der Gemeinde (gelöscht)

Es gibt schon die WL Gemeindeverwaltung. Eine Umschreibung als Weiterleitung ist unüblich und auch nicht richtig auf Wikipedia:Weiterleitung zu finden.--80.149.113.234 09:50, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ist ein Begriff, der vielfach verwendet wird [2] 212.211.150.194 10:35, 28. Jul. 2014 (CEST)

mMn falsch, was die 212er IP ergoogelt: nehmen wir den ersten Eintrag „Die Verwaltung der Gemeinde Helgoland“. Dort ist gemeint: "Die Verwaltung" der "Gemeinde Helgoland". Gemeinde gehört also zu Helgoland, beschreibt deren kommunalen Status und detailiert dann auf deren Gemeindeverwaltung, hier verkürzt als unspezifizierte Verwaltung. Nur weil google die wörter hintereinander findet, gehören sie nicht zusammen. etwas anderes war es zu DDR-Zeiten, als es offiziell den "Rat der Stadt" gab oder den "Rat des Bezirks". das ist hier nicht so. Sonst könnte man aus „Vorstand des Konzerns Volkswagen“ auch ableiten, dass es im Gesellschaftsrecht einen "Vorstand des Konzerns" gäbe. es heißt bei uns aber nunmal Konzernvorstand. genauso wie Gemeindeverwaltung oder Stadtverwaltung. und nicht, wie auch gerade erzeugt Verwaltung der Stadt. --Jbergner (Diskussion) 10:50, 28. Jul. 2014 (CEST)

Verwaltung der Stadt wurde bereits schnellgelöscht. --Jbergner (Diskussion) 16:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Gemeindeverwaltung ist üblich, alles andere Unsinn. Die Weiterleitung löschen, auch gerne schnell--Roland1950 (Diskussion) 15:21, 29. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:59, 4. Aug. 2014 (CEST)

Interessengemeinschaft FÜR gesunde Lebensmittel (bleibt)

War ursprünglich Interessengemeinschaft FÜR gesunde Lebensmittel e.V.. -- Perrak (Disk) 23:30, 9. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Keine Überregionale Bedeutung, keine signifikante Mitgliederzahl, keine mediale Aufmerksamkeit. Mikered (Diskussion) 10:15, 28. Jul. 2014 (CEST)

Schwierige Frage keine signifikante Mitgliederzahl, laut verlinktem Beleg 650 Mitglieder. Ab welcher Anzahl besteht den Relevanz für einen Artikel in der Kategorie:Interessenverband? --Cronista (Diskussion) 12:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

Es wäre interessant zu wissen, welches die Unternehmen der Lebensmittelbranche, der Kirchen, der Politik, Verbände und Institutionen sind und wie diese in die Arbeit der IG integriert sind. Vielleicht ergibt sich daraus Relevanz gemäß überregionaler Bedeutung. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, eine Auswahl der Unternehmen der Lebensmittelbranche, der Kirchen, der Politik, Verbände und Institutionen findet ihr hier http://www.ig-fuer.de/index.php/foerderer-unterstuetzer/ Weitere Mitglieder der IG FÜR sind Verbände und Vereine wie z.b. die Verbraucher Initiative oder Politiker und Kirchenvertreter (konvesionsübergreifend). Diese dienen der IG FÜR zum einen als Multiplikatoren, liefern Beiträge für die Bücher, die unter der Herausgeberschaft des IG FÜR Gründers entstehen und werden regelmäßigen in die Symposien integriert - zum einen als Mitinitiatoren, zum anderen als Fachreferenten. Zur überregionaler Bedeutung: Die IG FÜR ist nicht auf eine Region festgelegt. Die Mitglieder stammen aus ganz Deutschland, dem europäischen Ausland und vereinzelnd sogar darüber hinaus. (nicht signierter Beitrag von Organic2002 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 28. Jul 2014 (CEST))

Aus dem Artikel sollte hervorgehen, dass sich die Arbeit der IG überregional auswirkt. ("Durch die Arbeit der IG wurde dieses und jenes in allen deutschen Filialen der Lebensmittelkette XY umgesetzt".) --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:11, 28. Jul. 2014 (CEST)

Es handelt sich um eine Interessengemeinschaft (zumal gemeinnützig anerkannt), einen direkten Nachweiß der Arbeit in einer Handelskette schwerlich zu bringen, da viele Handelsketten an von der IG FÜR initiierten Diskussionen (z.b. Symposien) teilnehmen, aber die Entscheidung wie und in welcher Form Ideen übernommen werden, beim einzelnen Unternehmen liegt. Das die IG FÜR selbst überregional arbeitet, zeigt zum einen, dass sie gemeinsam mit z.B. dem Bundesverband der Verbraucher Initiative Symposien veranstaltet, Arbeitsgruppen in Fulda und Kempten aktiv sind und die Symposien an verschiedenen Orten wie Hamburg, Berlin oder Fulda stattfinden. Über weitere Vorschläge, wie die überregionale Bedeutung betont werden kann, freue ich mich sehr. (nicht signierter Beitrag von Organic2002 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 28. Jul 2014 (CEST))

Ich sehe die überregionale Bedeutung, das trifft aber möglicherweise nicht auf jeden Benutzer zu, der hier aufschlägt. Bei positiv aktiven Dritten (wofür ich die IG halte), die in der allgemeinen Presse aber im Hintergrund bleiben oder gar nicht erwähnt werden (vielleicht auch nicht erwähnt werden wollen), ist es halt schwierig, die Bedeutung zu belegen. Hilfreich wären Artikel in bundesweiten Fachzeitschriften oder Verlautbarungen der betreffenden Lebensmittelketten, Beschlüsse der Synposien usw. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 14:40, 28. Jul. 2014 (CEST)

P.S. Die Formulierung "Dabei betrachtet die IG FÜR Lebensmittel ganzheitlich – vom Saatkorn, über die Wachstumsphase und Pflege bis hin zur Ernte, von der Lagerung und Verarbeitung, über die Verpackung und Bewerbung bis hin zum Verkauf." stammt von der Website der IG, hierfür müsste eine Freigabe erteilt werden, sonst ist das möglicherweise eine URV, oder es müsste etwas anders formuliert werden. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 14:40, 28. Jul. 2014 (CEST)

Danke für deine Anmerkung! Den Satz ändere ich. Als Quellen zitiere ich beispielsweise die Lebensmittel Praxis und die BioPress, beides überregionale Fachzeitschriften. Zum gemeinsamen Symposium ist meine Quelle oeko-fair.de (also ein Portal des Bundesverbandes der Verbracherinititive und auch Quell-online.de erscheinen in Print überegional. (nicht signierter Beitrag von Organic2002 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 28. Jul 2014 (CEST))

Kannst du für die letzten beiden Sätze der Einleitung noch eine andere Quelle finden, z. B. auch Lebensmittelpraxis, BioPress oder oeko-fair.de? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:17, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich hätte noch den Jahresbericht der Verbraucher Initiative "im Angebot" http://www.verbraucher.org/pdf/369.pdf. Hier wird über die gemeinsame Veranstaltung mit den Worten „Auf der Tagung mit rund 60 Fachleuten aus Politik, Industrie, Handel, Umwelt- und Verbraucherverbänden standen Themen im Mittelpunkt.." beschrieben. Es ist allerdings ein PDF, bei dem ich nicht gleich auf die entsprechende Seite verlinken kann. Alternativ gibt es noch einen Beitrag der Lebensmittel Praxis über ein weiteres Symposium, dass das Zusammenkommen von Experten aus Lebensmittelhandel, -industrie, Wissenschaft sowie NGOs beim IG Für Symposium betont http://lebensmittelpraxis.de/sortiment/271-ressource-wasser.html Organic2002 (Diskussion) 15:43, 28. Jul. 2014 (CEST)

Du musst nicht direkt auf die Seite des pdf verlinken, du musst nur angeben, dass es ein pdf ist. Als Service kannst du im ref ja die Seite nennen. Bau die beiden noch ein, kann nicht schaden. Was ich aber eigentlich meinte: für Der Verein setzt sich bundesweit dafür ein Wissen zu vermitteln, positive Auswirkungen und fördernde Effekte gesunder Lebensmittel für Produzenten, Händler und Konsumenten aufzuzeigen. Die IG FÜR engagiert sich für einen Erfahrungsaustausch mit Personen unterschiedlichster Positionen, Interessengruppen, Parteien und Unternehmen. solltest du nach Möglichkeit noch eine Quelle finden, die a) kein Interview ist und b) nicht von einer Fuldaer Quelle stammt. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:57, 28. Jul. 2014 (CEST)

Die Symposien sind ja genau das: Ein Wissens- und erfahrungsaustausch mit mit Personen unterschiedlichster Positionen, Interessengruppen, Parteien und Unternehmen. Aber ich habe auch noch ein Mitgliedsunterenhmen gefunden, dass die Sätze auch noch einmal belegt: http://www.bauernmolkerei.de/unsere-mitgliedschaften/ig-fuer.html Organic2002 (Diskussion) 16:31, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe noch mal ein paar Links gefixt und angepasst. Und ja, ich gebe dir recht, die überregionale Bedeutung wird m. E. durch die Synposien belegt, da braucht es keinen Link auf eine Molkerei. M. E. ist der Artikel jetzt erst mal so weit "rund" (das bedeutet nicht "fertig"). Mal sehen, was noch so von anderen kommt. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:56, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ist dies nun ein Verein oder nicht oder was? Falls Verein geht der Vereinszweck im Artikel formuliert unter! Unter Ziele und Leitbild gibt es schlicht einen verschrobenen Satz dazu. Gibt es hierzu einen Link, der im Artikel darstellbar wäre und den Vereinszweck nachvollziehbar, zumindest aber nachlesbar macht? --89.204.130.100 23:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nach weiterer Beschäftigung mit dem Artikeltext: Relevanzdarstellung sehe ich nicht. Organisatinsnamedropping und Selbstdarstellung. Relevant wodurch? --89.204.130.100 23:31, 28. Jul. 2014 (CEST)

Zweck ist eingebaut und Ehrenmitglieder sind auch wieder drin (nur der Link war falsch). Bitte Baustein setzen oder hier nachfragen, nicht gleich löschen. Danke. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 23:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich bitte dich nochmal, nicht gleich wieder zu löschen. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 23:38, 28. Jul. 2014 (CEST)

Unbelegter Text einer langen Liste von sog. Fördermitgliedern wurde gelöscht, da nicht belegt (Auch nach Nachbesserung!) . Weiß zum Bsp. Alfons Schubeck, den schreibt man übrigens so: Alfons Schuhbeck, dass er bei euch Fördermitglied ist und hier angeführt wurde/wird/werden soll und womit wird dies belegt? --89.204.130.100 00:11, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die Ehrenmitglieder stellt der Verein auch auf seiner Website dar http://www.ig-fuer.de/index.php/wir-ueber-uns/unsere-ehrenmitglieder.html Organic2002 (Diskussion) 09:07, 29. Jul. 2014 (CEST)

Jeder Verein kann den Dalai Lama zum Ehrenmitglied ernennen, das besagt absolut nichts und gehört daher auch nicht in den Artikel. Nachzuweisen wäre, dass der Dalai Lama das Projekt aktiv unterstützt, aber dieser Nachweis kann nicht von der Webseite der Organisation kommen. --mfb (Diskussion) 11:43, 29. Jul. 2014 (CEST)

Leider ist die Relevanz nicht dargestellt. Der Verein ist überregional tätig, es gibt aber keine überreginale mediale Beachtung. Das größte war dieser Zweizeiler im Hamburger Abendblatt[3]. Ab und an ein Bericht in den lokalen Medien[4] Die herausgegebenen Bücher sind BoD. Der Preis "IG FÜR Ehrenbrief" hat keine Dotierung und hat praktisch keine mediale Beachtung. Es ist eigentlich klar erkennbar, das dieser kleine Verein keinen Punkt gemäß WP:RK#V erfüllt.-- schmitty 11:04, 30. Jul. 2014 (CEST)

Der Antragsteller bemängelte zum Zeitpunkt der Antragstellung zurecht die nicht bzw. nicht ausreichend dargestellte mediale Aufmerksamkeit bzw. überregionale Bedeutung. Zur Frage der Signifikanz der Mitgliederzahl gab Cronista zu Bedenken, dass diese für einen Interessen-/Fachverband kaum eindeutig zu beantworten ist. Vergleiche mit Artikeln zu anderen Interessen-/Fachverbänden sind zwar nicht relevanzstiftend, könnten in dieser Frage aber dennoch hilfreich sein. Beispiele: der Fachverband Pulvermetallurgie hat 55, der Fachverband Konferenz für Geschichtsdidaktik hat 312, der Industrieverband Spectaris etwa 400 Mitglieder. Aufgrund der Problematik sollte die Frage der Mitgliederzahl bei der Relevanzbewertung ggf. außen vor bleiben.
Die IP kritisierte die evtl. als Namedropping aufzufassende Aufzählung der Ehrenmitglieder und die Tatsache, dass aus dem Artikeltext der Vereinszweck nicht deutlich hervorgeht.
Benutzer mfb gab zu Bedenken, dass eine reine Ehrenmitgliedschaft prominenter Persönlichkeiten nicht relevanzstiftend ist, dass es jedoch relevanzfördernd ist, wenn durch unabhängige Quellen belegt wird, dass prominente Persönlichkeiten den Verein aktiv unterstützen.

• Der Artikel wurde bis zum jetzigen Zeitpunkt hinsichtlich der kritisierten Aspekte deutlich verbessert.
  

Benutzer smitty vermisst eine überregionale mediale Beachtung. Er geht dabei augenscheinlich davon aus, dass eine solche in der allgemeinen Presse erfolgen müsse. Für einen Interessen-/Fachverband ist allerdings typisch, dass die Beachtung i. d. R. nicht durch die allgemeine Presse, sondern durch die Fachpresse erfolgt. Dies ist im Artikel inzwischen deutlich dargelegt, vermutlich ließen sich noch eine Reihe weitere Beispiele finden.
Benutzer smitty kritisiert weiterhin, dass die im Artikel genannten Bücher im BoD erschienen und somit nicht relevanzstiftend seien. Diese Einschätzung teile ich, allerdings steht zu vermuten, dass die Erwähnung der Bücher nicht als Darlegung der Relevanz, sondern als Hinweis auf weiterführende Literatur zum Thema gedacht ist. Hier könnte ggf. die Abschnittsüberschrift von „Publikationen“ in „Literaturhinweise“ geändert und der Abschnitt unter den Abschnitt „Quellen“ verschoben werden.
Benutzer smitty führt zudem an, dass der „Ehrenbrief“ nicht dotiert und somit nicht relevanzstiftend sei. Diese Einschätzung teile ich ebenfalls, allerdings sei darauf hingewiesen, dass er zumindest einigen Geehrten subjektiv offenbar wichtig ist. Beispielsweise wird er auf der Website von Johann Lafer als „Meilenstein“ angegeben ([5]), auf der Website des Bio-Lebensmittelunternehmens "Lebensbaum" befindet sich eine eigene Seite dazu ([6]).
Insgesamt schätze ich die Relevanzdarstellung der IG FÜR im Artikel zum jetzigen Zeitpunkt wie folgt ein:

• RK „besondere Tradition“: aus der Gründung 1997 kann keine besondere Tradition abgeleitet werden, daher nicht gegeben.
• RK „signifikante Mitgliederzahl“: 650; es ist schwer zu beurteilen, ob dies "signifikant" ist.
• RK „mediale Aufmerksamkeit“: nicht in der allgemeinen Presse, jedoch sehr wohl in der Fachpresse, daher gegeben.
• RK „überregionale Bedeutung“: nicht direkt (z. B. durch unmittelbaren Einfluss), jedoch belegt dargestellt durch mittelbaren (z. B. über Lebensmittelketten und Verbraucherverbände) Einfluss gegeben. (Hier könnten allerdings noch weitere Belege in den Artikel einfließen. Das ist also eine Beleg- und keine Relevanzfrage.)

Meine Gesamteinschätzung lautet daher: behalten. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 09:24, 3. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Anmerkungen. Den Hinweis mit Publikationen bzw. Literaturhinweise habe ich im Artikel aufgegriffen und entsprechend geändert. Organic2002 (Diskussion) 17:28, 3. Aug. 2014 (CEST)

Inzwischen fanden sich auch Belege für die Rezeption in der allgemeinen Presse (sowohl lokal als auch überregional) und im Rundfunk, sowie für den direkten Einfluss auf Verbraucher durch entsprechende Veranstaltungen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 03:20, 29. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz scheint knapp vorhanden zu sein. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:30, 9. Okt. 2014 (CEST)

Zentrum für Erlebnispädagogik und Umweltbildung (bleibt)

Werbung für ein irrelevantes Zentrum --Karl-Heinz (Diskussion) 13:14, 28. Jul. 2014 (CEST)

Da es nicht so viele barrierefreie Schullandheime gibt und dieses hier anscheinend eine Vorreiterrolle einnimmt, halte ich den Artikel durchaus für relevant und bin somit gegen eine Löschung und für behalten. --Florian Jesse (Diskussion) 17:11, 28. Jul. 2014 (CEST)

Schulandheim? Vorreiterrolle? Möglicherweise in neuen Werbestrategien! Hier liest sich das aktuelle Angebot: [[7]] +1 zum LA-Antrag. --89.204.130.100 23:57, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hier ist zu lesen: Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar ... Nicht nachvollziehen kann ich, was Du mit Werbung meinst+ kann nur spekulieren. Ich persönlich bin weder am ZERUM beschäftigt, noch sonstwie wirtschaftlich mit der Einrichtung verbandelt. Zudem ist es eine gemeinnützige Einrichtung und wenn Dich stört, dass für die Übernachtung bezahlt wird, wie in jeder Beherbergungsstätte dann müsstest Du jedes Hotel oder sonstiges Wirtschaftsunternehmen hier rauswerfen. Und was die Angebote betrifft (link): da wäre z.B. (gleich das erste) eine geführte Deichwanderung, die einen halben Tag dauert für ca. 2,50 pro Nase. Also ich weiß nicht, wo das Problem ist.
Was nun die Relevanz betrifft- Es ist tatsächlich so, dass es (zumindest in MV) kaum barrierefreie Schullandheime gibt und es deshalb für viele Schulkassen immer schwieriger wird, ein geeignetes Objekt für eine Klassenfahrt zu finden. Selbst in Einrichtungen, in denen einige behindertengerechte Plätze vorhanden sind, bleiben Kinder mit körperlichen Einschränkungen bei den Programmangeboten meist außen vor. Im ZERUM hingegen können alle die Auseinandersetzung mit dem Neuen, Unbekannten erleben, auch auf dem Wasser in Booten. Und zum ZERUM gehört auch eine Segelyacht, auf der Rollstuhlfahrer mitsegeln können.--Hyronimus299 (Diskussion) 05:09, 29. Jul. 2014 (CEST)

Insgesamt (zusammen mit Wappen von Ueckermünde) ein interessantes Projekt, dessen Bedeutung in der strukturschwachen Region nicht unterschätzt werden sollte. Ich finde den Text nicht zu werbelastig. Daher: Behalten. --Concord (Diskussion) 17:47, 1. Aug. 2014 (CEST)

Also, ich finde auch, das könnte bleiben, wenn sogar sowas drin steht Würth Elektronik Unternehmensgruppe - warum dann nicht dieses Teil.--Dschojob (Diskussion) 20:19, 6. Aug. 2014 (CEST) Und hier bin ich heute drauf gestoßen: Microsoft_SharePoint - wer es nciht braucht, dem sagt es nichts und der empfindet das einfach als Werbung. Vielleicht auch noch berechtigter, als dieses o.g. Zentrum... ich kenne die Relevanz-Kriterien auch nicht auswendig. Aber eigentlich ist ja die Frage, ob eine große Verbreitung (oder Anzahl) ein Lemma eher Relevant macht, als eine Seltenheit? Eigentlich könnte man auch argumentieren, dass etwas, gerade, weil es selten ist, Dokumentiert sein sollte...--Dschojob (Diskussion) 18:40, 7. Aug. 2014 (CEST)

Das ZERUM als Bildungseinrichtung ist (orientiert an den Relevanzkriterien für Schulen) relevant, da es (o.g.) Besonderheiten aufweist. Darüber hinaus ist es bedeutend hinsichtlich der Umsetzung der UN-Behindertenrechtskonvention (UN-BRK) in Deutschland--Hyronimus299 (Diskussion) 21:04, 7. Aug. 2014 (CEST)

behalten, gemäß Diskussion --MBq   Disk  12:16, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hans Bimler (bleibt)

Eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu ersehen. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hat einen kurzen Eintrag im Vollmer und einen ausführlicheren im AKL, letzterer bestätigt auch seine Einzelausstellung im Oberschlesischen Landesmuseum (inkl. Katalog). Damit mE relevant.--Berita (Diskussion) 17:15, 28. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz ist durch den Eintrag im Vollmer belegt [8] LAE kann erfolgen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Halte ich so für gewagt! Wofür/wodurch/womit stellt der Link bzw. Eintrag hier Relevanz dar? Im Artikeltext sollte mal "aufgeräumt" werden. Was bleibt dann übrig? --89.204.130.100 23:02, 28. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel zeigt beispielhaft auf, dass die Relevanzkriterien bei Vollmer relativ niedrig angesetzt waren, d.h. Beteiligung an einer bedeutenden Ausstellung und ein charakteristisches Gesamtwerk (Landschaftszeichnungen) haben dort ausgereicht. Gemäß der Intention von Wikipedia, das bekannte Wissen zu sammeln und sich dabei an andeeren Lexika zu orientieren, ist der Artikel zu behalten und als beispielhaft für eine RK-Reform im Bereich bildender Künstler zu vermerken. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:40, 29. Jul. 2014 (CEST)

Erfüllt RK durch Vollmer-Eintrag. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

MikroTik (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 13:35, 28. Jul. 2014 (CEST)

Was fehlt Dir denn konkret?

Ich habe mich am Artikel in der englischen Wikipedia orientiert und den Artikel um Belege und eigene Erfahrungen ergänzt --RubenR (Diskussion) 16:54, 30. Jul. 2014 (CEST)

Zumindest mich erinnernt die Produktbeschreibung doch recht nah an einem Verkaufsprospekt. Dafür ist DE.wiki nicht da. Mein Vorschlag: Text stark straffen und verbleibende Informationen neutraler formulieren.

Die Logo-Datei zeigt kein Bild. Ist die Datei auf de.wiki oder auf Commons ? Oder aber auf en.wiki ? Im letzten Fall läßt sich die Bilddatei nicht auf de.wiki verknüpfen.

-Archie02 (Diskussion) 23:22, 31. Jul. 2014 (CEST)

Es fehlt die Aussendarstellung. Wurde das Unternehmen jemals in Zeitungen o. ä. beschrieben?--Avron (Diskussion) 11:26, 1. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Zum einen ist die Relevanz nicht im Artikel dargestellt, zum anderen ist der Artikel sehr werbend geschrieben und liest sich wie ein Verkaufsprospekt. Bitte auch WP:NPOV beachten. --Leithian ^athrabeth _tulu 10:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Den Betriebssystemteil des gelöschten Artikels MikroTik habe ich ihn unter RouterOS in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (700 Artikel) 09:35, 8. Aug. 2014 (CEST)

Kristina Inhof (bleibt)

Relevanz sollte mal überprüft werden. Die RK für Moderatoren werden möglicherweise erfüllt, wobei die Frage ist, ob die angeführten Sendungen relevanzstiftend wären. Riecht nach Selbsteintrag. --EH (Diskussion) 13:42, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wenn die Frau beim relevanten TV-Sender PULS 4 die Übertragungen der UEFA Champions League moderiert, sollte eigentlich Relevanzfrage geklärt sein. Tendenz: behalten --Cronista (Diskussion) 14:17, 28. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, relevante Moderatorin. DestinyFound (Diskussion) 14:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist vollkommen belegfrei --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

+1. Bevor über Relevanz diskutiert werden kann, muss die Darstellung nachvollziehbar belegt sein.--Fiona (Diskussion) 20:20, 28. Jul. 2014 (CEST)

Belegt? Wieso traut sich keiner der angemeldeten Benutzer diesen Artikeltext mal locker auf Normal zu kürzen? Es wird wenig übrigbleiben - was allerdings immer noch disk. werden könnte? Warum? --89.204.130.100 22:23, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nein! nochmal gelesen und fast gemacht. - Warum sollen aber IPs hier eigentlich immer die Deppen sein? Nein, den Artikel lassen wir so stehen und beobachten!--89.204.130.100 22:26, 28. Jul. 2014 (CEST)

Dann wird der Löschantrag wenigstens auf das reduziert, was er ist, auf den Löschwunsch und nicht immer behaupten Ein Löschantrag bringt Verbesserung des Artikels. --K@rl 13:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

moderatorentätigkeit auf relevantem Sender. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

Roni Zuckerman (bleibt)

Ich vermag nicht zu erkennen, daß die Tatsache, die erste Soldatin einer bestimmten Waffengattung zu sein, zwingend Relevanz generiert.--Squarerigger (Diskussion) 15:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich schon, behalten. DestinyFound (Diskussion) 15:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt nur sehr wenige Jagdpilotinnen, wegen der hohen körperlichen und psychischen Anforderungen. Die erste in der wohl besten Armee auf diesem Planeten zu sein - das sollte doch enzyklopädische Relevanz stiften.--LdlV (Diskussion) 16:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

Die Erste in der wohl besten Armee der Welt ist wohl eher Theoriefindung.--Squarerigger (Diskussion) 16:05, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das ist mein POV, den ich mir gönne :)--LdlV (Diskussion) 16:16, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wir haben übrigens auch noch andere Soldatinnen, die wohl vor allem deshalb einen Artikel bekommen haben, weil sie eben Frauen sind und damit ungewöhnlich und erwähnenswert: Ljudmila Michailowna Pawlitschenko, Rosa Jegorowna Schanina.--LdlV (Diskussion) 16:19, 28. Jul. 2014 (CEST)

... die aber beide etwas Besonderes geleistet haben und nicht bspw. nur deshalb hier erwähnt werden, weil sie die ersten Scharfschützinnen waren.--Squarerigger (Diskussion) 16:32, 28. Jul. 2014 (CEST)

Beide waren natürlich ganz außergewöhnliche Frauen, damit wir uns nicht missverstehen, aber zumindest bei Schanina dürfte die Relevanz vor allem daraus resultieren, dass sie eine Frau war. Aus dem Artikel geht jedenfalls nicht unbedingt hervor, dass sie als Scharfschütze überdurchschnittliches geleistet hat. Bei Zuckermann besteht die außergewöhniche Leistung ja schon darin, dass sie die überau anspruchsvolle Ausbildung gemeistert hat, und dann auch noch als eine der besten ihrer Klasse.--LdlV (Diskussion) 17:44, 28. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, Einmaligkeit der Person ist belegt. --Hans Haase (有问题吗) 21:30, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bei Zuckermann besteht die außergewöhniche Leistung ja schon darin, dass sie die überau anspruchsvolle Ausbildung gemeistert hat, ... Sorry, aber gerade solch eine sexistische Sichtweise generiert eher keine Relevanz.--Squarerigger (Diskussion) 07:49, 29. Jul. 2014 (CEST)

Lesen wir den Artikeltext: Am 29. Juni 2001 wurde Roni Zuckerman im Alter von 23 Jahren die erste Jagdpilotin in der Geschichte der israelischen Luftstreitkräfte...OK, aber inwieweit enzyklopädisch relevant? Passiert bzw. passierte auch in andern Luftstreitkräften. Ist nun jede Frau entsprechend enzyklopädisch relevant? Ansonsten wird im Artikel über die Lemmaträgerin nichts weiter berichtet. Schade. Aber so ist es. - Warum sollte jede erste Pilotin eines Jagdflugzeuges in jedem Staat dieser Erde per se relevant sein - eben ohne irgendwelche weiteren Hintergründe? --89.204.130.100 22:42, 28. Jul. 2014

Die Tatsache ansich macht sie wohl kaum relevant. Preisfrage: Wie bekannt ist sie in Isreal? Anhalte Medienberichterstattung dort wäre hinreichend für Relevanz. --91.42.81.240 22:50, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ein wesentlicher Punkt ist hier, dass es kaum Jagdpilotinnen gibt und viele Luftstreitkräfte erst gar keine Frauen rekrutieren. War in Israel bis 1996 genauso. Die Relevanz erwächst hier eben daraus, dass Jagdpilotinnen so selten sind. Die Israelis nutzen ihre "IDF-Girls" auch ein bisschen für Propaganda-Zwecke, da wird es in Israel schon ordentlich Berichterstattung gegeben haben. Kann leider kein Ivrit.--LdlV (Diskussion) 23:29, 28. Jul. 2014 (CEST)

Da wird es schon ordentlich Berichterstattung geben ist ohne tatsächliche Belege reine TF. Und aus TF lässt sich keine Relevanz ableiten.--Squarerigger (Diskussion) 07:49, 29. Jul. 2014 (CEST)

Erste Jagdpilotin überhaupt war sie schonmal nicht, wenn im Zusammenhang mit 9/11 berichtet wird, dass eine US-amerikanische Pilotin den Befehl zum abfangen eines der Flugzeuge erhalten hat[9]. Leutnant Heather “Lucky” Penney flog übrigens laut Artikel ebenfalls eine F-16. Die erste der US-Streitkräfte scheint übrigens Lt. Carey Lohrenz gewesen zu sein, auch wenn ihr der Status 1997 entzogen wurde.[10] Wenns "erste Jagdpilotin einer Streitmacht eines Staates" sein sollte frage ich mich, weshalb Ayesha Farooq (Pakistan)[11] oder Khoo Teh Lynn (Singapur)[12] keine Artikel haben. Farooq dürfte als Jagdpilotin in einem muslimischen Staat übrigens um einiges interessanter sein.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:49, 29. Jul. 2014 (CEST) P.S: Wenn man dem glauben mag hatten die Franzosen 1999 die erste Pilotin der franz. Streitkräfte.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:57, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die Aussage bezieht sich nur auf Israel. Auch bei den anderen würde ich auf Relevanz plädieren. Wir müssen auch mal die Relationen sehen: Wir haben Artikel zu viertklassigen Fußballspielern, "Models", die Reklame in Einkaufspassagen machen... streiten aber über die Relevanz dieser Frau, die außerordentliches geleistet hat.--LdlV (Diskussion) 16:42, 29. Jul. 2014 (CEST)

Und genau darüber kann man geteilter Meinung sein: hat die Frau wirklich außerordentliches geleistet?

War die Ausbildung in der Vergangenheit nur deshalb für Frauen nicht zugänglich, weil diese scheinbar aus irgendwelchen Gründen dazu nicht in der Lage waren, d.h. hat Zuckerman als erste diese hohen Hürden geschafft, weil sie körperlich, geistig, etc. so fit war, daß sie das Unmögliche geschafft hat? Oder hat man Frauen vorher aus irgendwelchen formalen oder gar sexistischen Gründen die Ausbildung nicht machen lassen, unabhängig davon, ob sie dazu in der Lage waren oder nicht? Wenn Du argumentierst, daß sie außerordentlichen geleistet hast, impliziert Du damit, daß die erstgenannte Argumentationslinie zutrifft. Das aber wäre zu belegen, da es ansonsten bloße TF ist, aus der man keine Relevanz ableiten kann.--Squarerigger (Diskussion) 12:23, 30. Jul. 2014 (CEST)

@Squarerigger: Lese gelegentlich alte Aussagen von mir mit. Obige hat mich zu einem neuen überdenken des Artikels bewegt, da Du nahe dran warst: Es könnte sinnvoll sein zu diskutieren, ob im jüdischen Kulturkreis eine Frau wie im Artikel dargestellt etwas besonderes, etwas Neues ist oder war. --89.204.153.243 18:34, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ursächlich waren die hohen körperlichen und psychischen Hürden, von denen man glaubte, dass Frauen sie nicht meistern können, bspw. die hohen G-Kräfte, bei denen Frauen früher ohnmächtig werden als Männer.--LdlV (Diskussion) 19:59, 30. Jul. 2014 (CEST)

Noch mehr unbelegte TF?--Squarerigger (Diskussion) 22:35, 30. Jul. 2014 (CEST)

Bei Bing kriegt man beim Namen 30.400 Treffer. Leider scheint es mehrere Personen mit dem Namen zu geben. Ich bin sicher dass die Frau in der Presse in Israel gewürdigt wurde. Vermutlich braucht man jemand mit Sprachkenntnissen um dies zu prüfen. Sicher ist für dass eine Kampfpiloten etwas ganz besonders ist, da Männer Frauen da nicht haben wollten bzw. wollen. Da sie zudem eine der ersten weltweit und erste in Israel ist bin ich für Behalten. Insbesondere weil Frauen sowieso und Pilotinnen erst recht bei uns total unterrepräsentiert sind.--Falkmart (Diskussion) 23:29, 30. Jul. 2014 (CEST)

Korrekt, und ich oute mich hiermit als Feminist :D--LdlV (Diskussion) 00:12, 31. Jul. 2014 (CEST)

Aufgrund der besonderen Situation (erste Frau in einer bestimmten Waffengattung und das in einer bestimmten Armee) ist die Dame definitiv relevant, zumal schon sehr viel über sie berichtet wurde. Auf jeden Fall behalten! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:14, 1. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel gibt lediglich wieder, was in einem Satz in Times of Israel zum Thema schwangere Pilotinnen in der israelischen Armee steht: In 2001, Roni Zuckerman, the granddaughter of two of the leaders of the Warsaw Ghetto Uprising, Antek Zuckerman and Zvia Lubetkin, became the first woman to graduate as a fighter pilot. She nearly took top honors in the course and was picked to fly in an elite F-16 squadron. Abgesehen von dem einen Satz, finde ich keine relevanzstiftenden Quellen und Merkmale, die einen biografischen Artikel über Roni Zuckerman begründen. Zuckermann steht in einer Reihe mit anderen Frauen: The first woman to fly in the IAF was Zahara Levitov, a Palmach fighter Vielleicht sollten die Quellen genau geprüft und nach weiterer Sekundärliteratur gesucht werden, mit denen Relevanz von Roni Zuckerman herausgeabeitet werden kann.

Ein interessantes und relevantes Thema wäre hingegen 'Pilotinnen in der israelischen Armee'.--Fiona (Diskussion) 08:32, 3. Aug. 2014 (CEST)

Das wäre schon sehr speziell, aber jedenfalls wäre Frauen in der IFD ein sehr wünschenswerter Artikel, schon wegen dem ganzen IDF-Girls-Hype.--LdlV (Diskussion) 10:52, 3. Aug. 2014 (CEST)

Überhaupt nicht "speziell". In einem Artikel über die Frauen der israelischen Air-Force könnte die Geschichte die Pionierinnen dargestellt werden. Einzelne Biografien können dann immer noch ausgelaget werden, wie die von Zahara Levitov. Eine der Pionierinnen war auch Alice Miller, die erst den Boden für Roni Zuckerman bereitet hat. .. the Israel Defense Forces is also one of the most progressive, especially in gender equality. Almost one third of the force, and 50 percent of its officers, are women ....In 1994, Israeli aeronautical engineer Alice Miller, in coordination with the feminist organization “The Women’s Network,” took the IDF to court for excluding women from pilot training courses. NYT: Four years after Israel's High Court overturned an army ban on women as fighter pilots, Second Lt. Roni Zuckerman, 20, became the first woman to graduate from a rigorous pilot training course.[13]

Ich habe nichts dagegen, wenn der Artikel bleibt, doch müsste er mit mehr Quellenarbeit ausgebaut werden.--Fiona (Diskussion) 12:45, 3. Aug. 2014 (CEST)

Jo, du hast recht, das übergeordnete Lemma wäre Soldatinnen in Israel--Fiona (Diskussion) 13:11, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe schon einen entsprechenden Artikelwunsch im Portal:Frauen geäußert (auf der dortigen Diskussionsseite). Man könnte einfach den englischen Artikel übersetzen.

Klar sollte Roni Zuckerman ausgebaut werden, aber viel mehr konnte ich aus Google nicht rausquetschen. Wäre schön, wenn sich mal jemand mit Ivrit-Kenntnissen drauf stürtzen könnte.--LdlV (Diskussion) 13:27, 3. Aug. 2014 (CEST)

zum ersten Satz: schade, dass Benutzer:Serten das Projekt verlassen hat, er hätte sicher gern die Übersetzung übernommen.--Fiona (Diskussion) 18:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

In der jetzigen Version ist die Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Es ist deine Aufgabe als Ersteller des Artikels, dich darum zu kümmern, wenn er behalten werden soll. Es gibt genügend englischsprachige Quellen. Das sagt mir schon Google.--Fiona (Diskussion) 18:05, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ehud Barak erwähnte Zuckerman in einer Rede vor der UNO zum Holocaustgedenktag. Habs eingearbeitet. Macht sie das ein wenig relevanter?--LdlV (Diskussion) 18:48, 3. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus der Ein- beziehungsweise Erstmaligkeit ihrer Leistung, der besonderen Ehrung durch den israelischen Premierminister sowie die überwältigende Medienresonanz. --Gripweed (Diskussion) 12:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Matthias Oomen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Oomen“ hat bereits am 23. Januar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Für Wikipedia nicht relevant. (nicht signierter Beitrag von 78.52.141.222 (Diskussion) 14:21, 28. Jul. 2014)

LAE, wurde bereits durch Admin-Entscheidung behalten, vgl. Artikeldisku. Bitte an die Löschprüfung wenden. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:48, 28. Jul. 2014 (CEST)

PerVers (Band) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „PerVers (Band)“ hat bereits am 18. April 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 30. November 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 16:38, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ein Löschantrag wegen fehlender Relevanz wurde bereits 2007 abgelehnt (siehe Botnachricht). Bin aber im Zweifel, ob zwischenzeitlich die Relevanzkriterien geändert wurden, darum den Löschantrag nicht entfernt. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:24, 28. Jul. 2014 (CEST)

Aktuelle Beleglage entspricht der Aussage eines Photographen/Bilderknipser, der meint: Blende unter Null! Die Ld aus 2007 kann man sich antuen - muss nicht. Relevanz auch nur in Ansätzen dargestellt? Ich sehe im Artikel wirklich nichts. --89.204.130.100 22:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

Da steht doch dass sie zwei Auftritte beim Splash und beim Hip Hop Kemp hatten. Somit sind sie wiederholt überregional aufgetreten und haben außerdem Alben veröffentlicht (siehe MySpace). Behalten. --Vez (Diskussion) 22:50, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wir sind hier in der LD. Du willst mich veräppeln oder meinst Du dies ernst? --89.204.130.100 23:08, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe lediglich die RK nachgeschlagen. Oder interpretiere ich diese falsch? Einen Nachweis für einen der Auftritte findet man übrigens hier. -- Vez (Diskussion) 23:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

Jaja Ich arbeite an einem Nachweis, dass mein Opa 1963 in Bielefeld aufgetreten ist. Schwer, da es ja grade mal drei Jahre Internet gab. Die Auflösung der Aufnahmen ist zum Verzweifeln und die Vorgehensweise einiger der hier angemeldeten Benutzer bemerkenswert. --89.204.130.100 23:44, 28. Jul. 2014 (CEST)

2005 gab es erst 3 Jahre Internet? Oha, nungut, Wikipedia selbst ist zwar dann ein Jahr älter aber man lernt ja nie aus. Übrigens musst du die Seite schon genauer betrachten. Es geht nicht um die Fotos, sondern um die Auflistung der aufgtretenen Künstler. Was du jetzt genau mit mir für ein Problem hast weiß ich nicht und dass du registrierte Benutzer anprangerst, selbst aber nur als IP auftrittst, das finde ich wiederum bemerkenswert. Aber lassen wir das, vielleicht werden hier noch nützlichere Diskussionsbeiträge verfasst. -- Vez (Diskussion) 23:52, 28. Jul. 2014 (CEST)

Lesen kannst Du, jedenfalls in der LD, zumindest teilweise. Verstehen? Also lese den Rest genauso durch. --89.204.130.100 00:22, 29. Jul. 2014 (CEST)

„perVers zählen zu den bekanntesten heimischen Hip Hop Crews in Österreich.“ Behalten. --87.153.127.190 01:28, 29. Jul. 2014 (CEST)

LAE Fall 1: Antragsgrund trifft eindeutig nicht zu. Relevanz ist gegeben und im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:41, 29. Jul. 2014 (CEST)

Hussl Keramik (LAZ)

sla: Offensichtliche enzyklopädische irrelevanz (nicht signierter Beitrag von ApolloWissen (Diskussion | Beiträge) )
:Lange Firmengeschichte + Literatur spricht für Relevanz. QS-Fall. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:58, 28. Jul. 2014 (CEST)
--Doc.Heintz (Diskussion) 17:04, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kurz vorab, sorry für den unsignierten SLA

So, ich bin aufjeden Fall für eine QS. Der Artikel hat dringend eine Strukturierung nötig. Die Relevanz die, nach erneutem lesen evtl. zu erkennen ist, sollte besser herausgesetellt werden.--ApolloWissen • bei Fragen hier 17:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kurz vorab, dafür sind Admins da (: - ich habe einige Kleinigkeiten bearbeitet und bin ebenfalls der Mg., dass hie nur eine QS fehlt und schlage LAZ durch den Antragsteller vor. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:14, 28. Jul. 2014 (CEST)

Der Antrag wurde auf BItte von Doc.Heintz und nach erneuter Prfung der Relevaz am neuformatierten Artikel zurückgezogen. Allerdings bitte ich weiterhin um eine QS--ApolloWissen • bei Fragen hier 17:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

Große Teile des Artikels sind URV von hier --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Adminmeinung, Adminmeinung und Adminmeinung--ApolloWissen • bei Fragen hier 20:08, 28. Jul. 2014 (CEST)

Eindeutig URV, dafür brauchts ne Freigabe. XenonX3 – (☎) 20:21, 28. Jul. 2014 (CEST)

Softmachine Immersive Productions GmbH (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Softmachine Immersive Productions GmbH“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz mMn nicht vorhanden daher löschen--ApolloWissen • bei Fragen hier 17:28, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ein Artikel zu der Firma ist auch nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 17:35, 28. Jul. 2014 (CEST)

So viele Hersteller von Fulldome-Filmen dürfte es nicht geben, allerdings ist das kein Artikel und kann daher in dieser Form weg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:06, 28. Jul. 2014 (CEST)

Inwieweit wären denn wonach Filme nach/mit/durch Fulldome überhaupt as it relevant? --89.204.155.10 21:49, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wonach Produktionsfirmen (mit nur diesem Merkmal Fulldome? --89.204.155.10 21:51, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kein wesentlicher Informationsgehalt, zweifelhafte Rerlevanz:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 10:36, 29. Jul. 2014 (CEST)}}

Dito. Zweifelsfreie Irrelevanz, bitte löschen. --EH (Diskussion) 17:48, 29. Jul. 2014 (CEST)

gemäß LD gelöscht --SteKrueBe  00:05, 4. Aug. 2014 (CEST)

Herzynische Orogenese (LAZ)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:57, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kommt im Zielartikel so nicht vor, da herzynisch sich in Deutschland nur auf die Harzbildung bezieht. Ist ein Falscher Freund, der auf englisch tatsächlich "hercynian orogeny" heißt. --Jbergner (Diskussion) 17:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Herzynisch mag sich in Deutschland nur auf die Harzbildung beziehen, aber was ist mit Österreich, der Schweiz und der übrigen Welt? Zweitens heißt es explizit Herzynische Orogenese und nicht herzynisch und nur herzynisch bezieht sich (in Deutschland) auf den Harz. Deshalb auch der Zusatz Orogenese, um keine Falschen Freunde anzurufen. Wo sich der Begriff Herzynische Orogenese nur auf den Harz beziehen soll, kann ich nicht ergründen. --91.115.61.64 17:58, 28. Jul. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag SLA + Einspruch von BD:WolfgangRieger

Die herzynische Orogenese / Faltung ist gerade in der älteren Literatur ein weitverbreitetes Synonym für ein Stadium der variszischen Gebirgsbildung, ähnlich wie die böhmische, sudetische oder erzgebirgische Orogenese/Faltung/Phase.. Der Begriff stammt, wie die Gliederung der variszischen Orogense von Franz Kossmat. Heute werden diese Faltungsphasen nicht mehr so verwendet, weil man heute von anderen Strukturkonzepten ausgeht. Doch bis vor ca. 20 Jahren waren die "Faltungsphasen" gebräuchlich und Stand der Erkenntnis. Und natürlich gibt es auch in anderen Gebieten Europas und auch darüber hinaus geologische Ereignisse und Sedimente, die mit der Hercynischen Orogenese assoziert werden. Im englischsprachigen Raum wird der Begriff heute (fälschlicherweise) häufig für die gesamten Zeitabschnitt der variszischen Orogenese verwendet. Warum so ein wichtiger Begriff gelöscht werden soll, ist mir unverständlich. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:52, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wenn das, was du uns hier erzählst allgemeinverständlich im Artikel stünde, würde er einen (wissenschaftshistorischen) Sinn machen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:20, 29. Jul. 2014 (CEST)

(BK)wie ich oben schrieb: Kommt im Zielartikel so nicht vor. Ist damit keine gültige WL. wenn du allerdings im Zielartikel Variszische Orogenese etwas erklärendes wie hier zu Herzynische Orogenese ergänzen magst, kann auch eine WL dort hin zeigen. wenn hier in der löschdisku jedoch xmal mehr dazu als im zielartikel steht, solange halte ich den LA aufrecht. wenn eine gültige WL daraus wird, bin ich auch zufrieden. --Jbergner (Diskussion) 05:23, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin der WL-Ersteller. In Variszische Orogenese steht "Im englischsprachigen Raum wird neben variscan anstatt variszisch auch der Begriff hercynian gebraucht", was sich auf eine Internetrecherche bezieht: "Internetsuche am 29. Dezember 2007 bei Google: ca. 44.500 für „variscan orogeny“, ca. 15.000 „hercynian orogeny“. Im deutschsprachigen Raum: 1.170 für „variszische Orogenese“, 154 für „herzynische Orogenese“". Ich habe eben den Google angeworfen und erhalte 75.600 für „variscan orogeny“, ca. 55.300 „hercynian orogeny“. Im deutschsprachigen Raum: 4.100 für „variszische Orogenese“, 3.390 für „herzynische Orogenese“" Das widerlegt das von Geolina Gesagte, denn der Begriff der herzynischen Gebirgsbildung entwickelt sich wesentlich dynamischer und erlebt, solle er vor Jahren tatsächlich ungebräuchlich geworden sein, derzeit ein Revival. --194.166.40.191 10:23, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich werde die Literatur rauskramen mich heute abend ransetzen und im Artikel eine ref. Ergänzung machen, die ich persönlich nach Studium des Artikels allerdings nicht unbedingt für notwendig gehalten hätte. Meine obrige Anmerkung mit dem überholten Begriff der herzynischen/hercynischen Faltungsphase analog der reußischen, asturischen, bretonischen und sudetischen bezog sich auf die früher gebräuchlichen Faltungsphasen innerhalb der Variszischen Orogenese. Im Artikel steht ja auch jetzt schon drin, dass international auch der Begriff "hercynian orogeny" weit verbreitet ist. In Deutschland eher ungebräuchlich, weil es ja schon die hercynische Richtung gibt - ohne Zeitpreferenz (variszische Gebirgsbildung). Und dazu gibts noch die hercynische Fazies um die Verwirrung komplett zu machen. Diejenigen Länder, die hercynisch nicht als Richtungsbegriff verwenden, verwenden hercynisch verstärkt als Zeitbegriff für eine Gebirgsbildung. Wenn man der neuesten Ausgabe des Glossary of Geology vom American Geological Institut trauen darf, wird im francophonen Sprachraum und in den kristallinen Massiven der Alpen eher in der Literatur der Begriff hercynisch/herzynisch als variszisch/variskisch verwendet. Aber ein Blick in den DNB-Katalog (idn=041874242) hätte gereicht, um festzustellen, dass Herzynische Gebirgsbildung(Orogenese) ein anderer Name für Variskische Gebirgsbildung (Orogenese) ist. Damit ist die WL absolut zulässig und sogar mehr als sinnvoll. Ich kann weder den LA noch den SLA nachvollziehen. Hätte, wenn es derartige begriffliche Unklarheiten gibt, nicht ein Hinweis auf der Diskussionseite gereicht ...oder eine konkrete Anfrage an das zuständige Portal? Sicher hätte jemand geantwortet...Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:57, 29. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: ich frage mich, ob der begriff "hercynisch/herzynisch" nicht besser auf einer BKL besser auseinandergedröselt werden sollte als im Artikel "Variszische Orogenese". Dort fände ich es wirklich nicht gut plaziert - bis auf einen erklärenden Satz. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:44, 29. Jul. 2014 (CEST)

Guter Ansatz, und auch herkynisch kann gleich miterklärt werden, für die, die den Begriff phonetisch aufgeschnappt haben. Aber ohne SLA/LA - Jbergner, was meinst du? Denn so groß ist der falsche Freundschaft zwischen Harz/ynisch und herzynischer Orognese auch nicht, die Wurzel ist gleich, nur hat sich die Bedeutung erweitert und ist einen zusätzlichen Weg gegangen. Bei Alpine Orogenese gibt es eine Weiterleitung auf Alpidische Orogenese, auch hier könnte man argumentieren, dass sich das Wort alpin in Deutschland, Österreich und der Schweiz nur auf die Alpen selbst bezieht und nicht auf den Gebirgsgürtel vom Atlasgebirge bis nach Malaysia, und damit einen SLA machen ... --212.183.84.223 15:16, 29. Jul. 2014 (CEST)

Als sinnvolle Weiterleitung behalten, in einem Standardwerk (Brian F. Windley: The Evolving Continents 1995) heißt es: The term Hercynian is widely used as a synonym for the Variscan …. Ich trag das falls gewünscht mit komplettem Zitat und weitern Informationen zum Ursprung der Bezeichnung im Zielartikel nach. --Diorit (Diskussion) 09:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

• eine WL mach immer dann keinen Sinn, wenn der nichtkundige Leser am Ziel dann nicht hingeschrieben findet, was er gesucht hat und worauf er geklickt hat. erst andersherum macht es einen sinn. wenn in einem artikel etwas drinsteht, macht es sinn, von außen darauf mit einer WL hinzuweisen. also wenns im artikel steht, dann die WL. wenn es für zweierlei verwendet wird, dann BKS. wenn es das so in Deutsch nicht gibt, dann FS oder weg damit. --Jbergner (Diskussion) 09:23, 31. Jul. 2014 (CEST)

OK, regelkonform hätte der Begriff zuerst im Zielartikel stehen sollen, jetzt steht er auch drin. Evtl. war die IP nicht so mit den Regeln vertraut. Den Begriff herzynische Orogenese gibt es sehr wohl in deutschen Publikationen, er ist nur weniger verbreitet. Nächster macht LAE?--Diorit (Diskussion) 11:23, 31. Jul. 2014 (CEST)

wenns jetzt belegt drinsteht, mach ich auch gerne LAZ. --Jbergner (Diskussion) 12:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

Enter Tragedy (gelöscht)

Unbekannte Band ohne Plattenvertrag. Alben als mp3 oder CD-R--Fraoch 21:28, 28. Jul. 2014 (CEST)

Einspruch: Nur Bands mit Plattenvertrag haben ein Recht auf Eintrag in Wiki? -- SCarens(Diskussion) 22:46, 28. Jul. 2014 (CEST)

Als Faustregel: Ja. Siehe WP:RK#Pop („ein Werk komponiert [...] haben, dass auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label) [...] erhältlich ist oder war”). Hilfreich wären zudem: Wiederholte überregionale Auftritte und/oder Rezeption in bekannten Medien (Plattenkritiken, Konzertberichte, Interviews etc.). Von alledem ist zumindest derzeit nichts im Artikel dargestellt. --Headlocker (Diskussion) 23:06, 28. Jul. 2014 (CEST)

<kwätsch> und es sollte belegt sein. Vor dem LA hab ich lange gegoogelt ob es was zu der Band gibt und nichts, außer Datenbankeinträgen und Bandpräsentationen gefunden. Es tut mir leid um die Arbeit, aber die Band ist für die Wiki leider irrelevant.--Fraoch 07:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Einen der in den Relevanzkriterien aufgeführten Punkte sollte sie schon erfüllen. --Janjonas (Diskussion) 23:05, 28. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. --Jostar (Diskussion) 23:19, 28. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

Tierphilosophie bei Derrida (gelöscht)

Relevant genug für einen eigenständigen Artikel? Ich tippe da mal auf Nein. Gibt ja auch nicht Tierphilosophie bei Descartes oder Tierphilosophie bei Singer, sollte daher wohl im Artikel Jacques Derrida eingearbeitet werden.
EDIT: Sehe gerade, wurde anscheinend schon (wenn auch recht unsauber): Jacques_Derrida#Tierphilosophie, was den Artikel wohl dazu noch redundant macht --188.101.18.122 22:00, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wenn niemand etwas dagegen hat, stelle ich aufgrund von Redundanz einen SLA.--188.101.125.191 12:45, 30. Jul. 2014 (CEST)

SLA abgelehnt. Tierphilosophie bei Derrida wird in Jacques Derrida als Vorlage eingebunden. Kein Schnelllöschfall. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:57, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ist er doch schon, bis zum Abschnitt mit der Anekdote bezüglich seiner Katze ist der Abschnitt bei Jacques Derrida komplett mit dem Artikel zu seiner Tierphilosophie identisch (wobei der Abschnitt mit der Katze nicht wirklich den Eindruck erweckt, als würde er in in eine Enzyklopädie gehören...)--188.101.125.191 13:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

Insgesamt ist der Artikel zu Derrida aufgrund der Einbindung ganz unglücklich strukturiert (mal einen Blick aufs Inhaltsverzeichnis werfen, was macht die Katze da zum Beispiel? Wenn ich mich da selber dranmachen würde, würde ich es eher verschlimmbessern, deshalb hier der Hinweis. --zxmkv19 (Diskussion) 11:33, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nun, was wird jetzt hierraus? Auch wenn man die Redundanz anzweifeln kann, scheint mir das Ganze nicht relevant genug für einen eigenständigen Artikel zu sein. Vielleicht könnte man ja den Abschnitt "Tierphilosophie" im Artikel Jacques Derrida in etwas enzylopädischer Form bringen, dann wäre auch ein eigener Artikel dazu nicht nötig. --88.78.58.126 12:27, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, der Abschnitt „Tierphilosophie“ im Artikel Jacques Derrida sieht im Quelltext so aus:

=== Tierphilosophie ===
{{Hauptartikel|Tierphilosophie bei Derrida|titel1=Tierphilosophie bei Derrida (Mit detaillierteren Nachweisen)}}

{{:Tierphilosophie bei Derrida}}

Man müsste den Text alse erst in den Artikel übernehmen, nach der in Hilfe:Artikel zusammenführen beschriebenen Methode. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:27, 17. Aug. 2014 (CEST)

Die Einbindung per Vorlage produziert im Artikel Jacques Derrida einen Formatierungsfehler der references (Doppelung). Die Auslagerung ist m.E. völlig unhaltbar. Ich plädiere auf Zusammenführung der Artikel. --Athanasian (λέγε) 23:52, 18. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht und in Hauptartikel eingegliedert. Eine Ausgliederung bei relevanten Themenkomplexen ist durchaus möglich. Allerdings ist hier die eigenständige Relevanz dieses Themas nicht ganz ersichtlich. Ausschlaggebend war aber auch das strukturelle Mischmasch, das leserunfreundlich ist und die Tatsache, dass das Thema nicht so umfangreich ist, als dass es nicht im Hauptartikel behandelt werden könnte. --Micha 10:29, 10. Sep. 2014 (CEST)

Aggregierte Diamant-Nanostäbchen (LAE)

Relevanz auch nach Jahren nicht vorhanden. Keine Reaktion auf der Diskussionsseite. Patent nicht (mehr) existent. Allenfalls als Randnotiz im Artikel Diamant sinnvoll. 2007: kaum ist "Aggregierte Kohlenstoffnanoröhren" gelöscht, poppt "ADNRs" wieder auf... --Jostar (Diskussion) 22:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wieso ist die Relevanz nicht vorhanden, es ist ein eigenständiges Material, welches untersucht und in anerkannten wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht wurde. Ich wusste nicht, das man jetzt schon ein Patent braucht um für ein Material relevanz zu bekommen. Und vom Diamant unterscheidet es sich deutlich, da es kein Kristal sondern ein Konglomerat von Kristallen ist, somit ist es mehr als einer Randnotiz.

Die Bemerkung von 2007 wurde ja mit einer deutlichen Erweiterung des Artikels beantwortet.

Trotzdem müsste der Artikel verbessert werden, vollständig ist er nicht

Die Bemerkung auf der Diskussionsseite des Lemmas von jostar bezieht sich worauf, auf das Patent - zumindest hat er es dazu geschrieben? Was hat ein Patent auf ein Herstellverfahren, mit dem ADNR selbst zu tun. In dem Lemma wird über ADNR gesprochen nicht primär über das Herstellverfahren. Aus meiner Sicht ist dieser zweite Versuch eines LA's inhaltlich nicht stichhaltig. Den ersten Versuch habe ich nach vier tagen entfernt, da er unvollständig gestellt wurde und ich es für Spam hielt. --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:36, 28. Jul. 2014 (CEST)

LAE - ein Material, der härter als Diamant ist, ist selbstverständlich relevant. --Pölkky 22:28, 31. Jul. 2014 (CEST)

Christian Heinrich Sandler (Unternehmensgründer) (gelöscht)

Über die Gründung des Unternehmens hinaus keine besonderen Verdienste. Inhalt im Unternehmensartikel bereits vorhanden. --Janjonas (Diskussion) 22:58, 28. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so, kann weg. Gründer einer Firma mit heute 600 Mitarbeitern... --Jostar (Diskussion) 23:16, 28. Jul. 2014 (CEST)

Er steht schon als Gründer im Artikel Sandler AG. Der eigene Artikel bietet keine darüber hinausgehende Infos oder relevanzstiftende Merkmale. Er war der Urgroßvaters des heutigen Unternehmensleiters, der das Unternehmen in der vierten Generation führt. --87.153.121.187 05:47, 29. Jul. 2014 (CEST)

Christian Heinrich Sandler kann nach Löschung auch weg. --87.153.121.187 05:50, 29. Jul. 2014 (CEST)

<quetsch>Jetzt nicht mehr. -- Jesi (Diskussion) 18:00, 11. Aug. 2014 (CEST)</>

Gründer und Vorstandsvorsitzende von relevanten Unternehmen sind ebenfalls relevant und damit zu behalten. damit ist eine Löschung des Gründerartikels nur mit nichtrelevanz zu begründen, wenn der unternehmensartikel als ebenfalls nichtrelevant erklärt wird. "Über die Gründung des Unternehmens hinaus keine besonderen Verdienste" ist irrelevant, da die Gründung ausreicht. bleibt also nur der qualitätsaspekt: der wurde jedoch nicht als begründung verwendet. d.h. behalten LAE Fall 1 --Jbergner (Diskussion) 06:29, 29. Jul. 2014 (CEST)

„Gründer und Vorstandsvorsitzende von relevanten Unternehmen sind ebenfalls relevant“ – Wo steht das? Irgendwie lese ich das aus den RK nicht heraus. --JLKiel 08:04, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ist ja auch Quatsch. Die Begründung hat noch nie gezogen, wenn es kein Multi-Mrd.unternehmen ist. --166.49.231.34 13:28, 29. Jul. 2014 (CEST)

Außerdem keinerlei Lebensdaten im Artikel erwähnt, nicht einmal Ausbildung, Geburts- und Todesjahr. Alle Angaben im Artikel beziehen sich auf das Unternehmen Sandler AG und sind im Unternehmensartikel bereits vorhanden. Löschen. --87.153.127.136 15:22, 29. Jul. 2014 (CEST)

Meines Erachtens gültiger Stub. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 22:23, 29. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich nicht so, artikel sollte nun endlich gelöscht werden--Lutheraner (Diskussion) 18:07, 11. Aug. 2014 (CEST)

Habe die angeführten Argumente durch Edits weiter entkräftet, außer ein paar hitziger Bemerkungen ja teils wenig griffige Kritik. Fände es höchstens bedauerlich, wenn hier aus Relevanzgründen ausgerechnet der Beginn einer Entwicklung nicht durch betreffende Personen dargestellt werden könnte und einer lokalen Wiki überlassen wäre. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 23:19, 14. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlag (wie in analogen Fällen bereits praktiziert): Neutraler, unverlinkter Eintrag in der BKL mit Link auf Sandler AG. -- Jesi (Diskussion) 12:24, 15. Aug. 2014 (CEST)

Man weiß eigentlich nur, dass er das Unternehmen gegründet hat, nicht wann er geboren, wann er gestorben, wie lange er das Unternehmen geführt hat, wie groß und bedeutend es zu seiner Zeit war. Ein bißchen wenig. --Janjonas (Diskussion) 21:57, 15. Aug. 2014 (CEST)

Deshalb ja mein Vorschlag, weil er im Unternehmensartikel als Gründer genannt ist. -- Jesi (Diskussion) 09:54, 16. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Zur Begründung: Es existieren keine Relevanzkriterien für Unternehmer. Es ist also nicht möglich, sich an generelle Kriterien zu halten. Ich habe deshalb verschiedene Artikel über Unternehmen im Textilbereich angeschaut. Die Firmengründer haben dann einen eigenständigen Artikel, wenn sie über die reine Unternehmensgründung heraus Relevanz erzeugen. Beispielsweise wenn sie ein politisches Amt inne hatten. Ist das nicht der Fall, so sind die Gründer schlicht nur namentlich im Firmenartikel erwähnt. Ich persönlich würde nicht mal so streng sein, sondern würde ein Artikel über einen Unternehmensgründer auch akzeptieren, wenn es denn tatsächlich biografische Daten gibt, die die Persönlichkeit näher beschreiben. Zum Beispiel die Kindheit, genossene Ausbildung, Verwandschafts- und Familienverhältnisse, Todesursache, etc. Weil das fehlt, ist der Artikel eigentlich nur eine Auslagerung der Firmengeschichte, die in Form einer unvollständiger Biografie daherkommt. In diesem Sinne habe ich ihn nun gelöscht, da er absolut keinen Mehrwert generiert. --Micha 11:29, 10. Sep. 2014 (CEST)