Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2014

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 00:35, 9. Aug. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hooligan nach Kategorie:? (erl.)

Kategoriebezeichnung impliziert Objektkategorie, die Artikel zu einzlnen Hooligans sammelt. Das ist bei der aktuellen Befüllung nicht der Fall, und soll wohl auch nicht so sein. Umbenennungsziel? Tja, Hooligan-Kultur widerstrebt mir etwas, Hooliganismus ist wohl kein Deutsch, Hoologans als Plurallemma? --Århus (Diskussion) 16:27, 26. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Hooliganismus. [1]. 85.212.8.241 16:44, 26. Jul. 2014 (CEST)

+1 - SDB (Diskussion) 20:40, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte mich bei der Benennung an kategorie:Punk und Kategorie:Skinhead orientiert. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 26. Jul. 2014 (CEST)

"Punk" ist kein Problem, weil das Wort sowohl Punkpersonen als auch "Punkismus" bezeichnet, Kategorie:Skinhead sollte auch umbenannt werden (gleicher Grund wie Hooligan). --Århus (Diskussion) 14:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Dann gibts da noch Kategorie:Rocker… --Gripweed (Diskussion) 23:36, 27. Jul. 2014 (CEST)

Das geht als Mehrdeutigkeit durch, weil es auch Plural sein kann. --Århus (Diskussion) 00:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

Geht wie vorgeschlagen und gemäß Antrag nach Kategorie:Hooliganismus. -- ɦeph 00:35, 9. Aug. 2014 (CEST)

Listen

Liste der meist heruntergeladenen Android-Anwendungen (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

{{SLA|1=Verstoß gegen [[WP:TF]] und damit gegen [[WP:WWNI]], Punkt 2. Aussagenherleitung ("meist heruntergeladenen") durch Analyse von Rohdaten (Downloadzahlen bei Google Play). Der Vergleich und die Bewertung der Downloadzahlen erfolgt durch den User, nicht durch Quellen. Dabei wird u.a. außer Acht gelassen, dass es auch alternative Downloadshops für Android gibt (z.B. [[Amazon Appstore]]). Auch ist nicht ausreichend erkennbar, ob und wieviele Apps ggf. in dieser Liste fehlen oder fehlen könnten, wodurch die Darstellung verzerrt ist. -- [[Spezial:Beiträge/89.13.213.186|89.13.213.186]] 11:06, 26. Jul. 2014 (CEST)}}

Kein Grund für Wikipedia:Schnelllöschantrag. --Polarlys (Diskussion) 11:16, 26. Jul. 2014 (CEST)

Als gewöhnlicher Mobilfunknutzer erschließt sich mir die enzyklopädische Relevanz einer solchen Liste nicht. Bitte darlegen, ansonsten löschen. --87.163.79.59 14:55, 26. Jul. 2014 (CEST)

Löschen: Wikipedia ist kein Fanzine! --Zollwurf (Diskussion) 16:21, 26. Jul. 2014 (CEST)

Bei Apps mit mehr als 100 Mio. Downloads von „Fanzine“ zu sprechen, ist schon sehr herablassend, zumal die meisten Nutzer eben Nutzer und nicht unbedingt Fans sind. Die Downloadzahlen haben auch eine solche Höhe, dass sie locker mit unzweifelhaft relevanten Charts wie Bestsellerlisten oder Musikcharts mithalten können. Sinnvoller Überblick, behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:15, 26. Jul. 2014 (CEST)

Worin besteht der Sinn dieses Überblicks? Das ist eine reine Datensammlung. --Label5 (Kaffeehaus) 17:21, 26. Jul. 2014 (CEST)

Auf den ersten Blick ist sie zudem irreführend in ihrer Information, denn Whatsapp wurde keineswegs von Facebook entwickelt. Die haben das nur für sehr viel Geld gekauft. --Label5 (Kaffeehaus) 17:24, 26. Jul. 2014 (CEST)

Bestsellerlisten und Musikcharts werden aber von (mehr oder weniger) unabhändigen Organisationen wie New York Times, Spiegel oder Media Control erhoben und veröffentlicht. Die werden nicht von Wikipedianern selbst mittels Original Research zusammengestöpselt. Gibt es irgendwelche unabhängigen Veröffentlichungen, die eine solche Liste erstellt haben? Im Netz finden sich zwar viele Top-10, Top-20 oder gar Top-50-Listen zu den derzeit beliebtesten Apps, den besten kostenlosen Apps, den besten neuen Apps, etc. Aber selbst Artikelchen auf den kleinen App-Seiten, in denen sich Listen der meist heruntergeladenen Apps finden, unterscheiden sich oft genug noch in vielen Details von dieser Liste. Die Liste kommt daher stark mit WP:TF und WP:WWNI #7 in Konflikt. --91.67.96.57 23:53, 26. Jul. 2014 (CEST)

Klassische WP:OR-Liste, der Vergleich mit Musikcharts oder Bücherbestsellern zieht daher nicht. Löschen, mit den WP-Grundprinzipien kollidiert die Liste dank ihrer Datengrundlagen ganz gewaltig. --217.234.103.212 19:40, 27. Jul. 2014 (CEST)

Man koennte den Artikel in "Liste der meist heruntergeladenen Android-Anwendungen im Google Play Store" umwandeln, so umgeht man das Problem den kleinen Amazon Store oder andere Stores wie den T-Store aus Asien mit einzuschliessen. Google hat bei den Apps zurzeit die Marktmacht, dies kann gerne gegoogelt werden, sehe es aber ein den Zusatz Google Play Store hinzuzufuegen. Diskussionen bezueglich Relevanz, find ich sinnlos, da wir uns dann wieder streiten koennen, dass Apps ja total unwichtig sind und nur Spielereien...blablabla.... Jemand der keine Romane oder Sachbuecher liest streitet sich auch nicht darueber, ob eine Spiegel Sachbuchliste gerechtfertigt ist, ab einen bestimmten Absatz gibt es genug Abnehmer (Und die Abnehmerzahlen sind hier aufgelistet). Wichtig ist, dass diese Liste mindestens monatlich ueberprueft wird, um neue Kandidaten hinzuzufuegen. Evtl. waere ein "Stand 07/14" Zusatz sinnvoll. behalten! --37.120.9.87 11:25, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das ist gar nicht möglich. Nicht mal Google selbst führt Alltime-Toplists. Dadurch sind das noch nicht mal systematisch aufgearbeitete Rohdaten, sondern lediglich Zufallsfunde im Play Store, nach einem willkürlich vom Auto0r gewählten Kriterium ausgewählt (> 100 Mio Downloads), aus dem er dann eine selbsterdachte Aussagen macht (die meist heruntergeladenen). Es könnte aber noch dutzende Apps mehr geben, die die Kriterien erfüllen oder bei weitem übertreffen, die wir vielleicht nur noch nicht kennen. Das verstößt meilenweit gegen WP:TF. Außerdem hat die Liste einige weitere gravierende Probleme:

1. Wieso eigentlich die Hürde von 100 Mio. Downloads?

Bei Gmail steht etwa dran, dass es zwischen 1 und 5 Mrd. Installationen gibt. Das ist mindestens das Zehnfache darüber. Eine Vergleichbarkeit ist damit überhaupt nicht gegeben, die Auflistung bietet Null Übersicht und ist reines Namedropping von anscheinend beliebten Apps. Das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, ohne weitergehende Informationen einfach nur Produkte zu listen, die viele gekauft haben.

2. Selbst wenn man die Problematik der unbeachteten Alternativanbieter weglässt, macht Google selbst überhaupt keine konkrete Angaben über die Downloadzahlen. Google Play gibt lediglich recht große Zahlenräume an, zwischen denen sich die exakte Downloadzahl der App bewegt. Bei den Apps über 1 Mio wird bspw. angegeben "Installationen: 1.000.000–5.000.000". Eine Varianz um das bis zu Fünfache ist sehr viel, auch da ist null Vergleichbarkeit gegeben. Damit lässt sich nicht mal ein halbwegs gesichertes Ranking aufstellen.

3. Und was sind Premium Anwendungen?

Android kennt keine Unterscheidung in Standard- und Premiumapps, auch der Google Play Store nicht. Mit gerade einmal 1 Mio. Downloads als Einstiegshürde für diese Liste sind die dazu noch ziemlich weit entfernt von den Downloadzahlen der Apps darüber und gehören damit nicht annähernd zu den meist heruntergeladenen Apps. Das ist eine willkürliche Auswahl und damit ein Verstoß gegen WP:TF.

4. Wikipedia ist kein Newsticker.

Es funktioniert nicht, dass jemand monatlich die Zahlen anpasst, das ist pures Wunschdenken. Ist aber auch nicht unsere Aufgabe. Wir dokumentieren auch nicht die wöchentlichen Spiegelbestseller-Listen oder die Media-Control-Charts.

-- 89.12.28.118 17:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nur um die Wissensluecke zu schliessen: Premiumapps sind Apps, welche fuer einen bestimmten Preis verkauft werden. Diese Apps unterscheiden sich, um die typische Spiele App mal als Beispiel zu nehmen zu den herkoemmlichen "Free to Play" Apps dadurch, das man quasi eine Vollversion kauft und der DLC (Downloadable Content) sehr eingeschraenkt oder kaum vorhanden ist. Deshalb ist hier die Huerde auch bei 1 Million gesetzt, da dies ein Riesenerfolg ist fuer jeden der eine Premium App in den Google Play Store stellt. Im Englischen Wiki ist diese Seite schon gelistet, nur merkt man immer wieder das im deutschen Wiki die Relevanz von Apps und co ueberhaupt noch nicht angekommen ist. Aber meinetwegen "loeschen" :) btw. es gibt schon einige Newsticker Artikel, man denkt nur an Sport Events ;) --37.120.9.87 12:08, 29. Jul. 2014 (CEST)

Hier geht es wie gesagt nicht um Relevanz, sondern um grundlegende Qualitätsanforderungen an die Artikelarbeit. Wenn das ganze eine eindeutige und fundierte Quellenlage hätte, wäre das vermutlich was anderes. Google Play listet übrigens gar keine Downloads, sondern Installationen. Anders könnte Gmail gar nicht auf 1-5 Mrd. kommen, wenn es gerade mal seit September 2013 eine Milliarde Androidgeräte gibt. Die müssten sonst alle die App nochmal heruntergeladen haben, um auf diese Zahl zu kommen. Wahrscheinlicher ist, dass Google die Vorinstallation von Gmail auf allen diesen Geräten mit einberechnet hat. -- 89.14.24.193 13:14, 29. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht, Verstoß gegen WP:NOR und gegen WP:WWNI. -- ɦeph 00:35, 9. Aug. 2014 (CEST)

Artikel

Der Weg des wahren Herzens (SLA)

lt Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke keine Relevanz, keine alternative Relevanz vorhande bzw dargestellt --178.165.131.198 04:21, 26. Jul. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:13, 26. Jul. 2014 (CEST)

Inhaber der Grafikagentur sehStern (erl.)

Roland Matticzk (gelöscht)

Relevanz unklar. Ob Erfinder des taz-Logos ausreicht? -- Aspiriniks (Diskussion) 10:23, 26. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz genausowenig vorhanden wie bei der Kollegin eins drunter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:08, 26. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 2. Aug. 2014 (CEST)

Monika van Helden (gelöscht)

Kein Hinweis auf Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:23, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wie jetzt? immerhin hat sie eine abgelehnte Bewerbung vorzuweisen. --166.49.231.34 19:07, 26. Jul. 2014 (CEST)

Nicht der Ansatz einer Relevanzdarstellung:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 20:22, 26. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz genausowenig vorhanden wie bei dem Kollegen eins drüber. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:08, 26. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

Sehstern (erl.)

Artikel über die Grafikagentur, Inhalt ist im wesentlichen die Kombination ausden beiden Personenartikeln (also ggf. als Alternative zu den Einzelartikeln). Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt. Falls der Artikel behalten wird, Lemma-Schreibweise überprüfen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:33, 26. Jul. 2014 (CEST)

Es ist gar kein Artikel, denn er besteht nur aus einem Satz und zwei Absätzen zu den Gründern, die dort nichts zu suchen haben. Dafür haben wir ja die beiden Personen Artikel, die auch in der LD sind. Welchen enz. Wert die Wiederholung im Agentur-Artikel haben soll, das weiß vermutlich nur der Admin, der meine Änderung mit einer äusserst merkwürdigen ZQ revertiert hat. SLA-fähig, da nicht mal ein Stub. Von der Darstellung irgendeiner Art von Relevanz ist dementsprechend auch nichts zu erkennen. --166.49.231.34 19:03, 26. Jul. 2014 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti Hab  Sonne im Herzen...  20:33, 26. Jul. 2014 (CEST)

zu beiden (erl.)

nach unsere Richtlinien Bildende Kunst (worunter ich solche Grafiker an der Grenze zur angewandten Kunst unbedingt sehe) sollen Personen, welche in Gruppen arbeiten unter diesen Künstlergruppen dargestellt werden. (exakte Stelle und Wortlaut finde ich jetzt leider nicht): ich empfehle auch hier dringend einen Artikel zu sehStern und / oder der Vorgängergruppe Produktionskollektiv Kreuzberg zu machen, statt die Personen einzeln zu beschreiben.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:35, 26. Jul. 2014 (CEST)

Moin, schönen Samstag. Im entsprechenden wikiartikel zu die Tageszeitung, war R. Matticzk in rot erwähnt. Daher fand ich es zeitgemäß diesen Artikel zu beginnen, habe aber leider keine weiteren belegbaren biografischen Daten zu den beiden. Sicher findet sich wer, der weiter schreibt. Ich kann daher auch fast nichts zum Produktionskollektiv Kreuzberg schreiben, Informationen über sehStern fänden sich auf deren Webseite. Denke das das Werk von Roland und Monika unser, also meins zu mindestens, Leben geprägt hat, da ich mit offenen Augen durch die Welt gehe.

Die Grenzbetrachtung oben kann ich nicht nachvollziehen. Aber wenn ihr lieber computergeschriebene Texte haben wollt, gerne auch das. (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.214 (Diskussion) 11:54, 26. Jul 2014 (CEST))

Jetzt gibt es einen Artikel Sehstern mit Kopien (?) beider Artikel… --Minérve aka Elendur 12:28, 26. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem der o.g. Artikel verschwunden war, habe ich einen Artikel "sehstern", wie es oben gewünscht wurde, angelegt.

Nach Eurer Denkweise sollten dann auch die Inken und Hinrich Baller Artikel gelöscht und deren Häuser abgerissen werden.

Falsch: Der Artikelinhalt, muss immer enthalten, worum es lt. Lemma geht. Wenn du den Artikel „Hausgarten“ anlegst und dann was über Bagger und Hausbau schreibst, ist das genauso falsch. Wenn du also über eine Firma schreiben willst, musst du dies vorwiegend tun und alles was mit den „Gründern“ zu tun hat ist erstmal zweitrangig. Die Personen kann man im Anschluss an die Firmengeschichte etc. behandeln. --Minérve aka Elendur 13:01, 26. Jul. 2014 (CEST)

bitte bei erstellen eines Lemmas auf die korrekte Schreibweise "sehStern" achte. Bitte nicht von "Firma" schreiben, auch wenn z. T. gewerblich gearbeitet wird.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:19, 26. Jul. 2014 (CEST)

Bitte keine Fehlinformationen. Das Lemma wird nur in Ausnahmefällen in der Eigenschreibweise geschrieben. Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen....An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern) s. Wikipedia:Namenskonventionen.

Das Problem ist, dass die Artikel keine Artikel sind, sondern Auflistungen. Es soll offenbar per Wikipedia eine bisschen PR für die Agentur gemacht werden. Falls die beiden Personen als Grafiker/bildende Künstler relevant sind, müssen die biografischen Artikel diese Relevanz nach den WP:RKBK beschreibend und belegt darstellen. In der aktuellen Version sind alle 3 Artikel keine enzyklopädischen Artikel. Wenn das so bleibt: löschen.--Fiona (Diskussion) 16:51, 26. Jul. 2014 (CEST)

Schrottartikel ohne jegliche Relevanz. Löschen und zwar bevorzugt schnell. --EH (Diskussion) 17:52, 26. Jul. 2014 (CEST)

Moin, schönen Sonntag. Hallo EH, bevor Du sowas schreibst, könntest Du auf die sehStern-webseite gehen und erfahren, was die heute alles machen. Oder bist Du kein Berliner? Oder hast Du keine Ahnung? Es ist in diesem Fall keine Agentur, die über sich selber schreibt, sondern ein Fan. Führt aber dazu, dass meine Informationen noch spärlich sind und ich auch kein Bildmaterial belegen darf und kann. Habt Ihr 30 Jahre alte Biographien anderer Leute zu Hause liegen? (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.213 (Diskussion) 06:52, 27. Jul 2014 (CEST))

Falsch. Diejenigen, die einen Artikel in Wikipedia haben wollen, haben die Relevanz darzustellen und zu belegen. Das ist hier nicht der Fall, und ich sehe auch keine Benühungen der Einsteller, das nachzuholen und während der LD einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Der Eintrag dient aus meiner Sicht einzig der PR. Darum bitte schnell löschen.--Fiona (Diskussion) 09:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Na dann: Ich finde es okay, keine sehstern-Seite zu machen, könnte Schleichwerbung sein, dafür etwas über das Produktionskollektiv Kreuzberg zu schreiben. Design gehört leider zu den Dingen, die selbstverständlich sind und daher oft nicht mehr genügend beachtet werden. Da Bitte ich um Unterstützung von Designtheoretiker. Für mich ist Werk von Roland und Monika ähnlich prägend, wie das von Inken und Hinrich Baller. Würde dem Einfluß der beiden auch eine ähnlich hohe Bedeutung beimessen. Wir könnnen aber gerne mit der Kirche ums Dorf laufen: Erst Artikel über Produktionskollektiv um dann zu erkennen, wie wichtig die Einzelpersonen sind. Hat Wiki Gewichtsprobleme? (nicht signierter Beitrag von 89.15.239.9 (Diskussion) 10:10, 27. Jul 2014 (CEST))

Also: ich habe keine Ahnung von den beiden Designer/Künstlergruppen. Am besten ist es, Du meldest Dich an. Dann kannst Du in aller Ruhe in Deinem BNR Artikel schreiben, am besten zuerst für das Produktionskollektiv Kreuzberg, weil erloschen, aber eine Monografie vorhanden und hier gelistet, daher Relevanz nach den Relevanz-Kriterien gegeben. Der SLA für Sehstern (Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant) galt nicht für Sehstern, sondern nur für den im Kapitel dargestellten Gegenstand. Ich halte Sehstern für durchaus relevant, nach der kurzen Suche im Internet. Es wäre aber schwieriger nachzuweisen: über ausgezeichnete Kampagnen, über bekannte Plakate, über Zitate und Aufnahem von Werken in Bücher, über Artikel, die über Sehstern geschrieben wurden etc. pp. nach 35 Jahren in dem Umfeld sollte das zwar etwas mühsam sein, aber gelingen. Also: anmelden, Artikel im BNR schreiben, mit auf meiner Disku schreiben, dann helfe ich. Wenn Artikel zu Sehstern fertig, Admin anschreiben, die den ersten geSLAt hat.

@Fiona: danke für die Richtigstellung, das war mir so nicht bekannt.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:46, 27. Jul. 2014 (CEST)

Dein Vorschlag, den Artikel in den BNR zurückzunehmen, ist konstruktiv und die einzige Möglichkeit die Biografien zu "retten".--Fiona (Diskussion) 22:26, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die Artikel mangels Darstellung von Relevanz gelöscht. Wenn jemand die Texte im BNR haben will, um den hier angeregten Agentur-Artikel zu schreiben, stelle ich auf Wunsch gerne im BNR her.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nina Poelchau (bleibt)

Aufzählung statt Fließtext. Zu wenig personenbezogene Informationen. Quellen zum Geburtstag/- und Ort fehlen. Eigentlich nur Auflistung von ein paar Interviews und ein paar Auszeichnungen - sehe deshalb keine Relevanz, den Artkel weiter bestehen zu lassen -- 11:35, 26. Jul. 2014 (CEST)

Fehlende Quellen sind kein Löschgrund, und schon gar nicht wenn es sich um Geburtstag- und ort handelt. Die Ehrungen, inkl. des Emma Journalistenpreises, sprechen eher für Relevanz, als das Gegenteil. --Label5 (Kaffeehaus) 12:24, 26. Jul. 2014 (CEST)

Auch die Position der Ressort-Leiterin des wichtigsten Ressorts des populärsten und meist verkauften Print-Magazins im Deutschsprachigen Raum spricht eher für Relevanz, als das Gegenteil. (nicht signierter Beitrag von Benny Blanko (Diskussion | Beiträge) 13:16, 26. Jul 2014 (CEST))

Der nächste bitte LAE, kein Löschgrund vorhanden. --Cronista (Diskussion) 13:43, 26. Jul. 2014 (CEST)

Bin noch nicht überzeugt aufgrund der WP:RK. Die Preise sind als zweite oder dritte belegt, was in der Auflistung nicht geschrieben wird. Ehemalige Leiterin des Ressorts Deutschland & Gesellschaft ist nicht belegt, ebensowenig die Verwandschaft mit Harald Poelchau. Die "Verwaisung" habe ich beseitigt, denke aber, dass noch etwas Belegtes zur Relevanz geschrieben werden muss. -- Alinea (Diskussion) 14:33, 26. Jul. 2014 (CEST)

Dass die Punkte der RK nicht erreicht sind, ist zwar kein Löschgrund, jedoch wie erwähnt, der Emma-Journalistinnen-Preis und der PSD Journalistenpreis, einen jurierten Preis für Wirtschaftsjournalismus, haben durchaus Gewicht in der Branche. In Verbindung mit der Leitung eines der wichtigsten Ressorts beim Stern, reicht mir das dicke. --Label5 (Kaffeehaus) 15:57, 26. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist schon etwas beliebig. Ihre Auszeichnungen machen sie wohl schon relevant, aber man sollte vielleicht auch etwas zum Hintergrund der Auszeichnungen erfahren, statt Trouvaillen aus ihrem Berufsleben aufzulisten. Man wrde auch gern erfahren, wie sie mit dem Verwandten verwandt ist. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:18, 26. Jul. 2014 (CEST)

aber alles kein Löschgrund. --Label5 (Kaffeehaus) 17:20, 26. Jul. 2014 (CEST)

Schlechter Artikel aber eindeutig relevant, s. allein die Preise.--Falkmart (Diskussion) 18:17, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ihr habt gesehen, dass kein 1. Preis dabei ist? Die Liste gibt keinen Rang an, sondern nur die Belege, sodass man unwillkürlich vom 1. Platz ausgeht. -- Alinea (Diskussion) 18:31, 26. Jul. 2014 (CEST)

Es soll doch tatsächlich Preise geben, bei denen es keine Platzierungen gibt und da wird dann auch kein Rang angegeben. Wieso man da willkürlich von einem 1. Platz ausgehen sollte, erschließt sich mir nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 19:36, 26. Jul. 2014 (CEST)

Warum macht sich nicht jemand, der die Biografie behalten will, 'ran und schreibt einen Artikel? Gravierende Qualitätsmängel sind auch ein Löschgrund. Im aktuellen Zustand: löschen.--Fiona (Diskussion) 19:07, 26. Jul. 2014 (CEST)

+1 zu Fiona, grundsätzlich wohl relevant, aber die Artikelqualität ist unter aller Kanone. Löschen oder in einen BNR. --217.234.103.212 19:37, 27. Jul. 2014 (CEST)

So, QS ist jetzt wegen LD draußen ... aber Frau Pölchau ist meines Erachtens nach immer noch relevant, der Artikel immer noch verbesserungsfähig. Und nu? --Kritzolina (Diskussion) 08:06, 5. Aug. 2014 (CEST)

bleibt nach weiterer Bearbeitung. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:23, 5. Aug. 2014 (CEST)

cum grano salis sehe ich die Bedeutung der Dame im Artikel dargestellt und belegt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:23, 5. Aug. 2014 (CEST)

Wilfried Liedtke (SLA)

Keine Relevanz dargestellt. Chefarzt einer Klinik eines Krankenhauses ist eher nicht ausreichend. --APPER\^☺☹ 13:08, 26. Jul. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht eilt's ja nicht, aber eigentlich ist das schnelllöschfähig wegen offensichtlicher Irrelevanz. Auf DNB konnte ich keine weiteren Veröffentlichungen finden, auch sonst nichts und im Artikel steht eh nichts Relevanzstiftendes. --Grindinger (Diskussion) 14:20, 26. Jul. 2014 (CEST)

Da scheint jemand seinen Papa verewigen zu wollen. Das ist was für die Familiechronik, aber nicht ausreichend für die WP. Offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz, und das kann durchaus per SLA gelöscht werden, da aufgrund seines Ablebens vor etwa drei Jahren mit keinerlei Änderung hinsichtlich der Relevanz zu rechnen ist. --Label5 (Kaffeehaus) 16:02, 26. Jul. 2014 (CEST)

Und da offensichtlich jemand den Artikel unbedingt in der Wikipedia veröffentlicht haben will und fleißig Löschanträge und Löschdiskussionen mit rausnahme ebenderer unterbinden will, würde ich sagen: Lemmasperre… --Minérve aka Elendur 19:43, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel wegen offensichtlicher Irrelevanz zur Schnelllöschung vorgeschlagen, --Gustav (Diskussion) 02:48, 27. Jul. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 03:28, 27. Jul. 2014 (CEST)

CANDID Foundation (gelöscht)

Sicherlich interessante Ziele, Relevanz aber nicht dargestellt und nach kurzer Recherche wohl auch nicht gegeben. --EH (Diskussion) 15:10, 26. Jul. 2014 (CEST)

Die sind mit dem Award der Stiftung National Endowment for Democracy geehrt worden, was imho Relevanz bedeutet und auch dargestellt wurde. --Label5 (Kaffeehaus) 16:05, 26. Jul. 2014 (CEST)

Nee, wurden sie nicht. Einer der Mitgründer, Belabbes Benkredda, wurde unabhängig von seiner Arbeit in dieser Stiftung für die Gründung der Munathara Initiative mit dem Award ausgezeichnet. Steht auch wörtlich so im Artikel.

Bis hierhin mangelt es dem Artikel außerdem komplett an dargestellter, externer Wahrnehmung. Aktivitäten sind nach Selbstdarstellung auch nicht grad übermäßig: Eine Dokumentensammlung und die Ausrichtung eines Fotopreises für das Magazin zenith. Enzyklopädische Relevanz ist für mich - trotz eines bestimmt wertvollen Ziels - nicht mal am Horizont erkennbar. --Grindinger (Diskussion)

Ok, bin auf diesen reichlich verworren Satz hereingefallen. Bringe aber bitte mal deine Signatur in Ordnung. --Label5 (Kaffeehaus) 17:19, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaub, ich vergess immer nur die vierte Tilde, mal eben testen. --Grindinger (Diskussion) 17:24, 26. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 10:22, 6. Aug. 2014 (CEST)

Pequignet (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. 50 Mitarbeiter und vergleichsweise kurze Geschichte deuten nicht auf Relevanz hin. --EH (Diskussion) 15:17, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es stimmt, was watchtime.net schreibt, dann wäre es Frankreichs einzige Uhrenmanufaktur in dem Preissegmet. --Cronista (Diskussion) 16:01, 26. Jul. 2014 (CEST)

Es ist Frankreichs letzte Uhrenmanufaktur, was auch im Artikel belegt ist. Das ist ein durchaus relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal. --Label5 (Kaffeehaus) 16:13, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ist "normaler" 1973 gegründeter Uhrenhersteller und hat 2004 mit neuem Eigentümer angefangen Uhren (auch) handwerklich herzustellen. Ob das schon zur Relevanz führt sehe ich skeptisch. --Grindinger (Diskussion) 18:19, 1. Aug. 2014 (CEST)

Harte RK werden nicht erfüllt, daher zu den weichen: Letzte Uhrenmanufaktur in Frankreich reicht mE deutlich nicht für die RK aus, ganz davon abgesehen, dass die Quelle mit keinem Wort (außer der Überschrift) auf diesen Fakt eingeht. Weitere Anhaltspunkte für Relevanz nicht gefunden. -- ɦeph 00:35, 9. Aug. 2014 (CEST)

Funky Taurus (SLA)

Es ist nicht erkennbar, was das für ein Ding ist - und auch nicht, warum das relevant sein soll. --ahz (Diskussion) 17:41, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wurde schon mehrmals schnellgelöscht, ggf. Lemma schützen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:42, 26. Jul. 2014 (CEST)

bitte ein weiteres mal schnelllöschen und dann lemma schützen solang keiner eine ahnung hat was damit gemeint sein könnte. --all apatcha msg 19:58, 26. Jul. 2014 (CEST)

per SLA gelöscht, Lemma geschützt, was war das? --Itti Hab  Sonne im Herzen...  20:30, 26. Jul. 2014 (CEST)

Kings of the Strings (gelöscht)

noch ne Band ohne Vertrag. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:45, 26. Jul. 2014 (CEST)

Noch ein LA ohne vernünftige Begründung. --Label5 (Kaffeehaus) 19:39, 26. Jul. 2014 (CEST)

Die Vertraglosigkeit stellt wahrscheinlich eine Metapher für die Irrelevanzvorhandenheit dar.--all apatcha msg 19:55, 26. Jul. 2014 (CEST)

kein Löschgrund genannt 188.22.22.107 19:58, 26. Jul. 2014 (CEST)

dann halt für alle, die meine obige Formulierung nicht in Zusammenhang mit einem Löschantrag bringen können: Keine Relevanz dargestellt, keine vorhanden. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 20:02, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wer auf die eine oder andere Art an der Erstellung einer Enzyklopädie beteiligt sein möchte, sollte in der Lage sein ordentliche Sätze zu bilden und dieser auch auf seiner Tastatur eigeben können. Wir müssen hier nicht raten was der Antragsteller meinen könnte, sondern dieser hat seinen Antrag allgemeinverständlich zu formulieren. Hat also nicht mit die meine obige Formulierung nicht in Zusammenhang mit einem Löschantrag bringen können zu tun, sondern ich verweigere mich solchen Wortfetzen schlicht. --Label5 (Kaffeehaus) 22:04, 26. Jul. 2014 (CEST)

+1, riecht auch ganz deutlich nach eigendarstellung, stichwort "[...] die Band im Sommer 2013 Abwechslung in den tristen Alltag der Inhaftierten brachte"... oh wie herzzerreißend...--all apatcha msg 20:07, 26. Jul. 2014 (CEST)

An Si!: das hat nichts mit labern zu tun! Wenn Du hier einen Antrag stellen möchtest, dann ist es usus darin folgende zwei Fragen zu beantworten: 1.) Was für ein Antrag wird gestellt? 2.) Mit welcher Begründung wird der Antrag gestellt? Das passt in einen sehr kurzen Satz. Da braucht es nicht mal ne Zeile zu! Jetzt zum Artikel: ein Paar Lehrer machen eine Band auf und spielen bei "traditionellen Veranstaltungen". Das kann alles sein bis hin zu Kirmes oder Tanzband beim Schützen- oder Oktoberfest aufm Dorf. Relevanz entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt. So Löschen ^LagondaDK 23:04, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das mit dem tristen Alltag ist wirklich nicht gut formuliert und wurde auch korrigiert. Vertragslosigkeit kann meiner Ansicht kein Kriterium für die Relevanz eines Artikel sein. "Kings of the Strings" waren bei der Aufzeichnung für die Große Chance. Ihr Auftritt wird in einer der 5 Sendungen (September bis Oktober 2014) im Fernsehen ausgestrahlt. Über das Ergebnis darf vor der Sendung nichts bekannt gegeben werden (vertraglich vereinbart). Dazu gibt es einen ausführlichen Bericht über die Band, der bereits gedreht wurde. (nicht signierter Beitrag von Kiofthst (Diskussion | Beiträge) 16:46, 29. Jul 2014 (CEST))

Dann sollte man erst einmal abwarten, bis diese Sendung gelaufen ist - ohne hier zu behaupten, daß schon allein so etwas Relevanz erzeugt. Ich sehe hier im Moment keine. Daher löschen--Matthiask de (Diskussion) 20:39, 29. Jul. 2014 (CEST).

Relevanz nicht dargestellt. Daran würde auch ein Auftritt bei Große chance nichts ändern. --Gripweed (Diskussion) 13:44, 2. Aug. 2014 (CEST)

Baptiste Pawlik (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt/belegt. Aktuell reiner Werbeeintrag eines SPA. --EH (Diskussion) 17:47, 26. Jul. 2014 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer LA, die Auftritte schaffen Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten. --Gripweed (Diskussion) 13:47, 2. Aug. 2014 (CEST)

Adreßbuch der Direktoren und Aufsichtsräte (LAZ)

keine Relevanz erkennbar --EHaseler (Diskussion) 20:05, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hmm ... ein Nachschlagewerk, das immerhin 73 Jahre lang herausgegeben wurde, könnte durchaus relevant sein. --HH58 (Diskussion) 00:02, 27. Jul. 2014 (CEST)

m.E. ist das eindeutig als Quelle relevant. Wieviele Artikel über Gott-und-die-Welt haben wir, über die es keine Literatur gibt? die ist hier vorhanden, der Artikel ist natürlich ausbaufähig. Behalten und evt. Baustein rein. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:47, 27. Jul. 2014 (CEST)

ist leicht ausgebaut, ginge auch noch besser (Aufspaltung in zwei Reihen) - jetzt m.E. klar zu behalten (oder man könnte auch den LA zurückziehen?) --Cholo Aleman (Diskussion) 18:41, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 18:43, 27. Jul. 2014 (CEST)

Danke!!! (jetzt muss ich mir noch überlegen, wie man das in der WP verlinken kann?!) --Cholo Aleman (Diskussion) 20:39, 27. Jul. 2014 (CEST)

Beidfuß (gelöscht)

neu erfundener Begriff --EHaseler (Diskussion) 20:09, 26. Jul. 2014 (CEST)

Begriff gibt es eben nicht nur im Fußball. --Cronista (Diskussion) 07:38, 27. Jul. 2014 (CEST)

auch in der Fahrzeugtechnik: [2] --EHaseler (Diskussion) 08:49, 27. Jul. 2014 (CEST)

Dem Adjektiv "beidfüßig" ein Substantiv "Beidfuß" zu schenken, ist zwar nett aber unenzyklopädisch. ->Löschen, gerne schneller. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:00, 27. Jul. 2014 (CEST)

@Cronista: eine "Beidfuß-Schaltung" ist jeglich eine Substantivierung von "beidfüßige Schaltung".--Kgfleischmann (Diskussion) 09:04, 27. Jul. 2014 (CEST)

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:25, 5. Aug. 2014 (CEST)

Bernard Görlich (bleibt)

erreicht nicht die RElevanzhürde für Wissenschaftler; --EHaseler (Diskussion) 20:11, 26. Jul. 2014 (CEST)

Autor beim Suhrkamp Verlag, Zusammenarbeit mit Alfred Lorenzer etc. Weitere Buchveröffentlichungen, s. Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. Behalten --Conchpotters (Diskussion) 20:25, 26. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt: Als Autor relevant per WP:RK#Autoren als Autor von drei nachgewiesenen Büchern und der Herausgabe von weiteren Werken. Hinzu kommt, wie Conchpotters zurecht angemerkt hat, auch ein Aufsatz in einem Buch des Suhrkamp-Verlags. --AFBorchert – D/B 11:35, 2. Aug. 2014 (CEST)

Bundes-GIT (gelöscht)

Als Teilprojekt der Open Knowledge Foundation bezeichnet Bundes-GIT nicht dasselbe und ist wegen Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema.2C_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge als Weiterleitung nicht geeignet. --Wartyblent (Diskussion) 21:40, 26. Jul. 2014 (CEST)

Und um uns das zu vermelden muss man sich als Sockenpuppe anmelden? --Label5 (Kaffeehaus) 22:00, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wessen Sockenpuppe? Ross und Reiter nennen oder Schweigen auf Aufkleber V --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 26. Jul. 2014 (CEST)

_{@EK, schweigen schreibt man klein und wann ich Ross und Reiter nenne, überlasse mir. Label5 (Kaffeehaus) 07:08, 27. Jul. 2014 (CEST)}

Das Schweigen schreibt man GROSS - also eine unbelegte Behauptung, die du nicht belegen willst/kannst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 27. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du mich zum schweigen aufforderst, schreibt man es als Tätigkeitswort klein. Kann ich dir sonst noch helfen? --Label5 (Kaffeehaus) 12:43, 27. Jul. 2014 (CEST)

@Label5: Zweite Ordnung --Wartyblent (Diskussion) 22:47, 26. Jul. 2014 (CEST)

Geschätzte Lösch-Diskutanten, nachdem ich mich noch einmal zur aktuellen Situation bezüglich der Weiterleitung zum Lemma OKF informiert habe, plädiere ich dafür, die bestehende Weiterleitung zunächst beizubehalten, um Wikipedia-Nutzern einen leichten Zugang zum Projekt Bundes-GIT innerhalb der vielfältigen OKF-Aktivitäten zu ermöglichen. Nach dem WP-Motto ‚Erkenntnis kommt durch Teilen‘ denke ich, dass in diesem speziellen Fall von der Weiterleitung Gebrauch gemacht werden sollte, um den im Bundes-GIT möglichen und leichten Zugang zu den Gesetzestexten (und ihrer Historie) der Bundesrepublik Deutschland den WP-Nutzern zu erhalten, so z.B. innerhalb des Bundes-GIT unter: http://bundestag.github.io/gesetze/. Einen vergleichbaren anderen, leichteren und umfassenderen Zugang habe ich bisher in der WP nicht gefunden und wäre für einen entsprechenden Hinweis dankbar. Als Alternative könnte ich mir natürlich auch vorstellen, dass von Löschbefürwortern ein eigenes Lemma für den Bundes-GIT angelegt wird und die Weiterleitung damit entbehrlich wird. Vielleicht fallen anderen ja auch weit bessere und elegantere Lösungen ein. Es grüßt alle Diskutanten freundlich --Mellebga (Diskussion) 22:46, 29. Jul. 2014 (CEST)

Eigenen Abschnitt im Artikel Open Knowledge Foundation anlegen. Bundesgit Ein Git-Repository für deutsche Gesetze [3] [4] --GDEA (Diskussion) 06:48, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das Ding besteht aus einigen zusammenhanglosen Kopien von gesetze-im-internet.de. Die Zuordnung von Änderungen zu Änderungsgesetzen ist überwiegend falsch. Seit sehr langer Zeit ist dort gar nichts passiert. Die Macher haben mehr Energie ins Marketing gesteckt als in die Inhalte, was die verlinkten Beiträge erklärt. Unter Vorlage:§ sind einige Alternativen aufgeführt, die allesamt besser sind. --Wartyblent (Diskussion) 01:15, 31. Jul. 2014 (CEST)

Dank allen für die doch einigermaßen unterschiedlichen Einschätzungen. Als Nicht-Jurist habe ich mal bei der WP:Redaktion Recht um fachlichen Rat gebeten.--Mellebga (Diskussion) 19:14, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nach freundlicher Beratung von dort[5] steht der beabsichtigten Löschung in der Tat nichts mehr im Wege. --Mellebga (Diskussion) 11:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

So sei es, nicht sinnvolle WL. -- ɦeph 00:35, 9. Aug. 2014 (CEST)

Harald Kruse (bleibt)

Eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Karl-Heinz (Diskussion) 22:01, 26. Jul. 2014 (CEST)

Theaterkapellmeister könnte evtl relevant sein - an welchen Theatern genau? --Kritzolina (Diskussion) 22:52, 26. Jul. 2014 (CEST)

Komponisten gelten u.a. als relevant, wenn sie "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind" - und im Artikel steht "Aufführung verschiedener Werke durch Chor und Orchester Bremer Dom". Jetzt müsste für diese Behauptung nur noch ein Nachweis her, dann ist das Relevanzkriterium erfüllt. --HH58 (Diskussion) 23:56, 26. Jul. 2014 (CEST)

bleibt. Eben relevant. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:33, 5. Aug. 2014 (CEST)

Da ist man hin- und hergerissen. Einerseits kommt die Biografie und Werkliste im Hauptlink etwas schwachbrüstig daher, auf der anderen Seite ist es angenehm, dass mal nicht durch Namedropping und anderes Aufblähen der Mann im Artikel bedeutend gemacht werden soll. Wenn ich den EN glaube (warum nicht), dann ist die RK Komonisten erfüllt – und immerhin ein paar Dutzend verlegte Werke, das soll reichen. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:33, 5. Aug. 2014 (CEST)

Bernhard Kuppek (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernhard Kuppek“ hat bereits am 5. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde bereits nach regulärer LD administrativ entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2014#Bernhard Kuppek (gelöscht). Zudem Wiedergänger mit weiterhin fehlender Relevanz.--46.115.6.40 22:10, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hier falsch - SLA als Wiedergänger gestellt. Bei Interesse bitte Bei Herrn Wales oder der Löschprüfung anfragen. Müssen wir neuerdings alle gelöschten Lemmata gegen Neuanlage sperren? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:17, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ist net notwendig, dafür haben wir eh dich ;-) --K@rl 16:16, 27. Jul. 2014 (CEST)

Aber nur eine Frage, wer hat den Artikel neuerlich eingestellt, denn der ursprüngliche Benutzer hat keine Mitteilung. --K@rl 16:27, 27. Jul. 2014 (CEST)