Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2014

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 10:35, 9. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Flusssystem Pjandsch (umbenannt)

Nachdem ich die Artikel Pandsch und Kysylsu (Pandsch) umbenannt habe, würde ich das gerne auch mit dieser Kategorie machen. Einwände? --Baba66 (Diskussion) 11:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

nein, das ist üblich so. Wenn du wegen der automatischen Kategorisierung brauchst, sprich Benutzer:SteveK oder Benutzer:Olaf Studt an. Geographische Kategorien werden in der Regel auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:07, 22. Jul. 2014 (CEST)

Für die automatischen Kategorisierung muss der Abflussweg in den Flussartikeln korrigiert werden. Sonst wird nach den Löschen der alten Kategorie die Einordnung ins Flusssystem gelöscht. --SteveK ?! 20:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:4-mal-400-Meter-Staffel-Läufer (bleibt)

Diese Kategorie macht keinen Sinn. Jeder 400-Meter-Läufer ist auch Mal eine 400-Meter-Staffel gelaufen. Für Kategorisierung nach Nation genügt Kategorie:400-Meter-Läufer. Die Unterkategorie Kategorie:Olympiasieger (4-mal-400-Meter-Staffel) sollte man aushängen und behalten. Die Unterkategorien nach Nation aber löschen. --79.250.6.58 14:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Dasselbe gilt auch für Kategorie:4-mal-100-Meter-Staffel-Läufer. --79.250.6.58 14:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

fliegender Start zum richtigen Zeitpunkt und Staffelübernahme/Staffelübergabe ist schon noch was anderes als aus den Böcken hoch und rennen. --Jbergner (Diskussion) 16:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es ist eine eigene olympische Disziplin, genau so, wie die Kategorie:800-Meter-Läufer, die es seit 2005 gibt und hunderte andere. Außerdem ist nicht jeder in dieser Kategorie, sondern nur jemdand, der Nationaler Meister ist, bei Olympia angetreten ist, usw. --GT1976 (Diskussion) 17:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, zumal der Beleg, dass jeder 400-Meter-Läufer schon Mal eine relevante(!) 400-Meter-Staffel gelaufen ist, fehlt. Im Moment scheinen eben Fritz Hofmann (Leichtathlet) und Hermann Engelhard (Leichtathlet) - SDB (Diskussion) 00:33, 24. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich gibt es Läufer, die noch nie eine relevante Staffel auf Ihrer Strecke gelaufen sind, weil sie zum Beispiel aus einer sehr kleinen Nation sind. Natürlich gibt es auch Läufer, die ihre enzyklopädische Relevanz einzig Staffelerfolgen verdanken; schließlich werden jedes Jahr vier Läufer in der Staffel Deutscher Meister (mit Halle acht) und nur einer (mit Halle zwei) im Einzel. Trotzdem erschließt sich mir der Sinn von Staffelläuferkategorien nicht. Auch ein Staffelläufer läuft die 400-Meter-Distanz. Meines Erachtens genügt schon die Kategorie Sprinter, wenn die zu groß ist, kann man sie in die tatsächlich relevanten Distanzen untergliedern also 100 Meter, 200 Meter und 400 Meter. Kategorien für 50- und 60-Meter-Läufer halte ich genauso für entbehrlich wie Staffelläuferkategorien: Und dass einige Läufer ihre enzyklopädische Relevanz Staffel-Einsätzen verdanken, sollte man damit auffangen, dass man in der Kategorienbeschreibung für 100-Meter-Läufer und für 400-Meter-Läufer Staffelläufer mit einbezieht. --Geher (Diskussion) 08:47, 25. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt auch viele 4x400-m-Staffelläufer, die nicht 400-m laufen, sondern 800 m. Jeder spezialisiert sich anders. Ich sehe den 4x400-m-Staffelbewerb als eigene Disziplin. Auch die Technik und Strategie dahiner ist anders. --GT1976 (Diskussion) 08:38, 29. Jul. 2014 (CEST)

Gianni Caldana war Weitspringer und Hürdenläufer, ging aber mit der Staffel ans Rennen. --GT1976 (Diskussion) 14:25, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wo zieht man die Grenze? Viele Hürden- oder 800-Meter-Läufer dürften für ihren Verein z. B. bei Landesmeisterschaften Staffel gelaufen sein. Diese werden aber kaum einmal als Staffelläufer kategorisiert werden. Wenn ein paar vorwiegend Vorkriegssportler aus anderen Disziplinen eine Medaille in der Staffel gewonnen haben, dann waren diese eben auch 100- oder 400-m-Läufer. Und wo machen wir weiter? Bei den Skisprung-, Rodel- und Eisschnellauf-Teamwettbewerben? --Janjonas (Diskussion) 09:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

Auch als Überkategorie von Kategorie:Olympiasieger (4-mal-400-Meter-Staffel), Kategorie:Weltmeister (4-mal-400-Meter-Staffel), etc. hat sie Berechtigung. --GT1976 (Diskussion) 08:08, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bitte schnellstens löschen! Jeder 400-Meter-Läufer ist auch in der Lage eine 4-mal-400-Meter-Staffel zu laufen und hat das auch schon gemacht. Die Staffelteilnehmer werden schließlich nach ihrer Zeit im 400-Meter-Lauf ausgewählt, ohne Zeit im 400-Meter-Lauf keine Staffelteilnahme! Eigentlich ist die komplette Unterteilung im Laufbereich nach Disziplin unnötig, die Kategorien Sprinter, Mittelstreckenläufer und Langstreckenläufer sind völlig ausreichend. --alexscho (Diskussion) 00:29, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die Unterteilung gibt es zum Teil schon seit 2005. Es kommt in der Kategorisierung auch nicht draufan, ob ein 400-m-Läufer eine Staffel laufen kann, sondern, ob er es auch bei Großereignissen macht. Bei den Staffelläufern sind außerdem nicht nur Sprinter, sondern auch schnelle Hürdenläufer oder Mehrkämpfer zu finden, die internationale Erfolge hatten. --GT1976 (Diskussion) 22:16, 4. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt: Diese Kategorie ist nicht löschbar, weil sie für die Zusammenfassung der 51 Unterkategorien benötigt wird. Löschanträge müssen einzeln auf alle zu löschenden Kategorien gestellt werden, damit alle Beobachter einzelner Kategorien es mitbekommen. Die Meister-Kategorien dürften allerdings unlöschbar sein, somit kann die Kategorie:4-mal-400-Meter-Staffel-Läufer per Argumentation von GT1976 (4. August) in jedem Fall bleiben (ggf. unter einem Name wie "4-mal-400-Meter-Staffel-Meister", falls die Länderkategorien entfallen sollten). --PM3 03:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Listen

One Piece/Episodenliste (gelöscht)

Es fehlen etwa 95 % (!) der Episoden. So kann man das nicht im ANR stehen lassen. --RookJameson (Diskussion) 20:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ach, und du bist der Meinung, durch deinen LA werden auf wundersame Weise die fehlenden 95 Prozent geschaffen? Im Zweifelsfalle wird dadurch eher der Ersteller verschreckt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

Unvollständigkeit ist bei Listen kein Löschgrund. Wer will kann ausbauen.

http://www.fernsehserien.de/one-piece/episodenguide --87.153.119.116 20:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Auf keinen fall Löschen! in einen bnr vershcieben ausbauen und wieder verschieben langt vollkommen-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ja, in den BNR verschieben wär mir auch lieber, aber der Ersteller ist nun mal eine IP. Auf jeden Fall hat die Liste so nichts im ANR zu suchen! --RookJameson (Diskussion) 20:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

nur weil der ersteller eine ip ist, ist es das kein lösch grund. ps: ic hsagte in einen bnr verschieben ich sagte nicht welchen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:52, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hab ich ja auch nicht behauptet, aber wenn der Ersteller keinen BNR hat, stellt sich halt die Frage, in welchen BNR man verschieben soll? Willst du den Artikel haben? Dann nur zu! --RookJameson (Diskussion) 20:57, 22. Jul. 2014 (CEST)

Und wegen „Unvollständigkeit ist bei Listen kein Löschgrund“: Hier kann man ja nicht mal mehr von Unvollständigkeit reden, es ist ja praktisch gar nichts da. Bei den wenigen Folgen, die da sind, fehlt größtenteils der Originaltitel, was auch eine Mindestanforderung an Episodenlisten ist. --RookJameson (Diskussion) 21:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Und in welcher Wikipediaregel findet man dieses "in den Benutzernamensraum verschieben"? (Okay, ich weiß, die Frage ist rhetorisch, denn Artikel in den BNR zu verschieben, ist durch keine Regel legitimiert, denn so was ist unerwünscht.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:22, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es soll unerwünscht sein, unfertige Artikelentwürfe in den BNR zu verschieben, damit sie dort ausgebaut werden können? So ein Quatsch! Diese Praxis ist sinnvoll, und meiner Erfahrung nach auch üblich. Und um auf deine Oben angesproche Befürchtung, der Ersteller könnte Abgeschreckt werden, einzugehen: Ich befürchte ja eher, das Leser durch so ein Substub abgeschreckt werden. Der Ersteller hat offenbar ohnehin das Interesse am Artikel verloren und einfach mittendrin auf speichern gedrückt, nach dem Motto: „Irgendwer vervollständigt das schon“. Die Erfahrung zeigt aber, dass solche Listen nicht besonders oft bearbeitet werden, eine rasche Verbesserung sollte man also nicht erwarten. Ich bin also klar für Löschen, solange nicht einmal grundlegendste Mindestanforderungen erfüllt sind.

Hier übrigens ein Präzedenzfall einer Episodenliste, die so gravierend unvollständig war, dass sie in den BNR verschoben wurde. Hätte der Ersteller kein Benutzerkonto gehabt, wäre die Liste sicherlich gelöscht worden. --RookJameson (Diskussion) 22:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht auch noch interessant: List of One Piece Episodes --Zxmkv19 (Diskussion) 04:43, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kann zur Überarbeitung in den BNR eines Benutzers verschoben werden, der damit einverstanden ist, ehe es gelöscht wird. --Sekundärtugendbold (Diskussion) 05:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

Der Löschgrund heißt nicht Unvollständigkeit, sondern „der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“, davon ist auszugehen, wenn 95% des Inhalts fehlen und sich niemand bereit erklärt, diesen Umstand zu ändern. Die Serie hat immerhin 656 Episoden und ist in Staffeln unterteilt. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 29. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Deutschlandkette (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutschlandkette“ hat bereits am 4. September 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach der Medienhype vergessen. Bei erster LD ließ der Admin damals ausdrücklich die Frage nach der andauernden Bedeutung wegen Unentscheidbarkeit aus, prognostizitierte jedoch eine solche. Da seine Prognose damals vertretbar war, sondern lediglich von der Zukunt überholt wurde, sehe ich keinen Entscheidungsfehler, sondern einen anderen Löschgrund. Also neuer LA statt LP. syrcroпедия 08:57, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nach die oder das Medienhype. Nach die Spiel ist vor das Spiel. --87.153.119.116 12:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Damit haben wir vor neun Tagen die WM gewonnen!!!! Steht im Artikel bitte lesen! Ansonsten sowieso ungültiger Widerholungsantrag. Bitte LAZ oder der nächste LAE. --Batschkapp (Diskussion) 09:07, 22. Jul. 2014 (CEST)

Da Relevanz nicht gegeben ist, weil es sich damals lediglich um gewöhnliche Meldungen in den Nachrichten handelte, bin ich ganz klar für löschen. Es wird hier leider nicht verstanden, dass heute alles in den diversen Medien durchgekaut wird. Mit diesem Argument (breite Berichterstattung in den Medien) könnte ich wirklich allem Relevanz verleihen. Sei es jetzt der Dönerwurf von Kevin Großkreutz, der Heißeste Tag 2014 oder der Wirbelbruch von Neymar. Oder will da jemand bestreiten, dass darüber nicht überall berichtet wurde? Aber mit genau diesem Nonsens-Argument haben wir auch etliche andere Artikel wie Yvonne (Hausrind) oder Fußballländerspiel Deutschland – Schweden 2012, bei denen es klar ist, dass eine zeitüberdauernde Wirkung nicht vorhanden ist. Und weil damals anlässlich eines „Medienhypes“ (was aber kein Hype war, sondern nichts anderes als die ganz normale Berichterstattung) die Relevanz bejaht wurde, soll es nun ein „ungültiger Wiederholdungsantrag“ sein? --KayHo (Diskussion) 09:19, 22. Jul. 2014 (CEST)

Löschargument "Nach der Medienhype vergessen." stimmt nicht. Steht sogar im Artikel. Damit LAE Fall1: "Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu." und damit auch direkt Fall 3. --Batschkapp (Diskussion) 09:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

Heute ebenfalls in "den Medien": Unfall auf der Autobahn, Vorsicht beim Baden, Konzert in der Stadtkirche. Hofberichterstattung bitte nicht enzyklopädisieren. Darum löschen. --Lixo (Diskussion) 09:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sie ist sogar käuflich zu erwerben. [1] --87.153.119.116 10:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das wäre eher ein weiterer Löschgrund, da Werbung. Wenn die Medien zunehmend nur noch als Twitterberichterstatter / selbstreferentiell tätig sind, sollte Wikipedia generell strenger gegenüber Medienaufmerksamkeit als Relevanzstifter werden. Die Offenheit für solche "Inhalte" trägt dazu bei, die Wikipedia für PR, bezahltes Schreiben usw. anfällig zu machen. --Lixo (Diskussion) 11:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Absolut haarsträubende LAE! Ich hoffe jemand fügt den LA wieder ein, denn das ist ja ein absoluter Witz. Weil sie die Kette noch einmal an hatte, ist eine zeitüberdauernde mediale Berichterstattung vorhanden? Ich hoffe das ist nicht dein ernst. Lasst uns doch Artikel über jedes Kleidungsstück anlegen, dass ein/eine BK mal an hatte, sofern es noch mal angezogen wird. Zur medialen Berichterstattung verweise ich außer auf meinen Beitrag auch auf den gelungenen Beitrag von Lixo. --KayHo (Diskussion) 10:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ist ein Fall für die Löschprüfung. --PM3 10:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

BK: Ist es nach der damaligen Begründung sicher nicht. Aber warten wir noch ein bischen... Mal sehen welche inklusionistischen Regelhuber dann ganz plötzlich hier erstmals auftauchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst die LAE auch einfach entfernen, sie war keine "Entscheidung", sondern einfach eingesetzt. Hilft aber, wenn es nicht immer derselbe macht (ich hatte sie bereits einmal entfernt). --Lixo (Diskussion) 11:17, 22. Jul. 2014 (CEST)

Eindeutig Wiedergängerantrag zum bereits am 11. September 2013 entschiedenen Löschantrag- wenn das Ergebnis nicht passt und auch in der Löschprüfung das gewünschte Ergebnis nicht erreicht wird, kann nicht mit gleicher Begründung immer wieder eine Löschdiskussion eingeleitet werden, bisd vielleicht ein Admin den Artikel als "irrelevant" sieht. LAE Fall 3. Ich meine LAE. Ich habe nur den Löschantrag wegen Syrcros Begründung nicht entfernt. Gruß--Lena1 (Diskussion) 11:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

+1. Im LA ist kein neuer Löschgrund genannt, daher zwingend der Weg über LP. Sonst machen wir hier das gleiche Faß nochmal auf. --Batschkapp (Diskussion) 11:58, 22. Jul. 2014 (CEST)

Selbstverständlich ist ein neuer Löschgrund genannt. Über andauernde Bedeutung konnte 2013 nur spekuliert werden, hat sich aber nicht bestätigt. --Lixo (Diskussion) 12:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

Da es begründete Kritik an der Entfernung des Löschantrags gibt, bitte ich, diesen hier auszudiskutieren und nicht erneut zu entfernen. Danke. — ireas (Diskussion) 12:06, 22. Jul. 2014 (CEST)

@Lixo: Wie heißt bitte konkret der neue Löschgrund? Vielleicht "Admin hat sich geirrt"? Aber ist das nicht gerade das, wozu die LP da ist? Zudem hat Gripweed damals in seiner Entscheidung mitnichten "ausdrücklich die Frage nach der andauernden Bedeutung wegen Unentscheidbarkeit" ausgelassen, sondern hat unabhängig davon seine Behaltensentscheidung ausführlich begründet. Wenn dir diese Begründung nicht passt, dann geh bitte zur LP. --Batschkapp (Diskussion) 12:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die esoterischen und Voodoo- relegigösen Mächte dieser Kette werde ich demnächst vollständig aus dem Artikel entfernen. Die zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht eingetreten, damit hat nie enzyklopädische Relevanz bestanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Deutschlandkette hat beim WM-Finale Glück gebracht.

Blauer Glückpulli von Jogi Löw hat leider noch keinen Artikel, obwohl er im DFB-Museum ausgestellt wird. [2] [3] [4] [5] [6] [7]

Er wird nur im Artikel Strenesse erwähnt. --87.153.119.116 12:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Deutschlandkette müsste eigentlich Belgienkette heißen. --87.153.119.116 12:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ist niemals relevant gewesen und war schon immer ziemliche Theoriefindung und darf deshalb gelöscht werden. Die Behaltensentscheidung damals war ein Fehler. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

"Die Behaltensentscheidung damals war ein Fehler" ==> LP. --Batschkapp (Diskussion) 12:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

Frage an den LA-Steller syrcro: Du kannst dich bei deinem LA (1) auf die Behaltensentscheidung von damals beziehen - dann bist du hier jedoch falsch und musst zur LP. Oder du kannst (2) unabhängig von der damaligen Entscheidung einen neuen Löschgrund nennen, der damals noch nicht diskutiert wurde, dann tu dies bitte hier: Nennen deinen Löschgrund! Sonst wird sich die Diskussion hier nur im Kreis drehen. Also bitte entscheide dich: (1) oder (2)? --Batschkapp (Diskussion) 12:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

Oder (3) fortlaufendes Bashing des behalteneden Admin- und der Behaltensbefürworter.

„1, 2 oder 3, du musst dich entscheiden, drei Felder sind frei.“ --87.153.119.116 12:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

@Batschkapp: Der Admin, der damals entschieden hat, schrieb zur Begründung seiner Entscheidung: „Ob sie [d.h. die Relevanz] zeitüberdauernd ist, kann mit absoluter Sicherheit nicht innerhalb von 8 Tagen entschieden werden“. - Heute kann das aber entschieden werden. Deshalb sollte eine LP nicht erforderlich sein. Die LA-Begründung „Nach dem Medienhype vergessen“ ist ein neuer Löschgrund in diesem Sinne, denn er bezieht sich auf das inzwischen (nach Meinung des LA-Stellers) erwiesene Fehlen einer nachhaltigen öffentlichen Rezeption. --Yen Zotto (Diskussion) 14:15, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der damalige Satz „Ob sie [d.h. die Relevanz] zeitüberdauernd ist, kann mit absoluter Sicherheit nicht innerhalb von 8 Tagen entschieden werden.“ war jedoch keinesfalls eine Enschränkung oder Relativierung des Urteils. Er hat so entschieden, obwohl diese zeitüberdauernde Relevanz damals nicht bewiesen war: Er hielt den Artikel bereits aufgrund der anderen, ausführlich aufgelisteten Argumente für behaltenswert. Daher: LP und hier LAE3. Im Übrigen ist die zeitüberdauernde Relevanz heute erwiesen und im Artikel belegt, daher LAE1. --Batschkapp (Diskussion) 14:23, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nur damit ich das ständige Hin und Her zwischen LD und LP mal auf die Reihe kriege (im übrigen ist mir die Deutschlandkette ziemlich egal): Am 11.09.2013 hat der Admin entschieden, dass zu jenem Zeitpunkt Relevanz vorlag. Nun lese ich immer wieder: "Relevanz vergeht nicht. Es sei denn, die Relevanzkriterien ändern sich." Haben die sich seit der Entscheidung vor knapp einem Jahr geändert? --HeicoH (Diskussion) 14:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

(BK) @Batschkapp: Nein, Fehlen nachhaltiger Relevanz ist und bleibt ein Löschgrund, was denn sonst. Im übrigen ist eine einzige satirische Meldung in der taz kein hinreichender Beleg für zeitüberdauernde Berichterstattung. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 14:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

@HeicoH: Da sagst Du was. Der Admin hat damals auf Behalten entschieden, obwohl er selbst die zeitüberdauernde Relevanz als nicht gesichert einstufte. Ob das eine weise Entscheidung war, darüber lässt sich wohl streiten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

Aus diesem Streit halte ich mich lieber raus. Aber wenn's so ist, dass sich über die Entscheidung, oder ob sie weise war, streiten lässt, dann gehört das doch in die LP, oder nicht? --HeicoH (Diskussion) 14:40, 22. Jul. 2014 (CEST)

@Yen Zotto: Bitte Artikel lesen vorm Mitdiskutieren. Und: Nein, Fehlen nachhaltiger Relevanz ist und war noch nie ein Löschgrund. Wir haben nur ganz wenige Löschgründe, und die stehen hier: WP:SLA. Was wir in den RKs haben, ist eine nicht abschliessende Liste von Behaltensgründen.
@HeicoH, völlig richtig, Relevanz vergeht nicht, Adminentscheidungen auch nicht. --Batschkapp (Diskussion) 14:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

Fehlende Relevanz ist ein Löschgrund und darum geht es hier. Und was du verlinkt hast sind Schnelllöschgründe. Darum geht es hier aktuell jedoch nicht. --KayHo (Diskussion) 16:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Deutschlandkette wurde erst gerade anläßlich des 60. Geburtstags Merkels im ZDF-Potrait Merkels erwähnt. Stichwort: „Merkel als Trendsetterin“. ;-) --JPF just another user 14:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

Macht Euch nicht lächerlich: „Schlandkette“. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Modejournal oder Newsticker. Einfach nur löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:36, 22. Jul. 2014 (CEST)

Behalten! Ich sehe ähnlich viel zeitüberdauernde Relevanz wie z. B. beim Brautkleid von Kate Middleton, Travolta-Kleid und anderen derartigen Modesachen. Auch die Merkel-Raute ist ein ähnlicher Fall.--Falkmart (Diskussion) 15:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz verjährt nicht- was 2013 relevant war, ist auch 2014 relevant. Auch wenn ich kein Merkel-Fan bin- behalten Gruß--Lena1 (Diskussion) 16:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das mag sein, aber die Relevanz war auch 2013 nicht vorhanden. Nur weil etwas zwei oder drei Tage in den Nachrichten war, ist es noch lange nicht relevant. Ansonsten müsste man mal gegen Wikepdia:BNS verstoßen und wir hätten in ein paar Tagen 3.000.000 Artikel. Wie wäre es mit Eintracht Frankfurts Transferpoker um Nicklas Bendtner? Sogar das hat mehr zeitüberdauernde Berichterstattung, da es vor genau einem Jahr für Wochen in den Medien war und dieses Jahr schon wieder. --KayHo (Diskussion) 16:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

Na und? Wen würde das denn außer ein paar Löschfreaks stören? --Pölkky 16:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Klasse Argument. Wen würde ein Artikel über jeden Deutschen, jede Folge aller Fernsehserien, jede Nachrichtenmeldung und jedes einzelne Bundesligaspiel stören? Achja, nur ein paar Löschfreaks natürlich. --KayHo (Diskussion) 17:00, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der richtige Weg ist weiterhin die Löschprüfung. Eine neue LD ergibt keinen Sinn. Bitte dort vorstellig werden. --Gripweed (Diskussion) 17:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hier geht's weiter. --Lixo (Diskussion) 20:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

Karl Borwin zu Mecklenburg (LAE)

Viertes Kind eines Adligen, Leutnant, starb im Alter von 19 Jahren. Worin besteht die enzyklopädische Relevanz? Im Artikel ist sie aus meiner Sicht nicht zu ersehen. --Jbergner (Diskussion) 09:54, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nr. 2 der Thronfolge von Mecklenburg-Strelitz nach seinem älteren Bruder, Adolf Friedrich V. (Mecklenburg). Die beiden anderen Kinder waren Mädchen und nicht zur Thronfolge berechtigt.

Wikipedia:RK#Adel: „Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel.“ --87.153.119.116 10:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ein tödliches Duell ist m.M. nach schon ein berichtenswertes Ereignis. Abgesehen davon ein interessanter, gut geschriebener Artikel. Nicht löschen. Gruß, Helfm@nn ^-PTT- 11:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Zudem ein Glied in der Kette der relevanten Adelsfamilie, das zu löschen keinen Sinn macht und das zudem den erweiterten Hintergrund für das Lemma Borwinheim bringt. -- Alinea (Diskussion) 11:07, 22. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, Nr. 2 in der Thronfolge, der bei einem Duell stirbt, ist relevant.--Roland1950 (Diskussion) 11:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

ganz klar Behalten gut gemachter Artikel --Ambroix (Diskussion) 13:17, 22. Jul. 2014 (CEST)

Klar behalten, ich kann keinen Löschgrund erkennen. --Pölkky 16:49, 22. Jul. 2014 (CEST)

Zustimmung zu Vorrednern: die Adelsfamilie ist so bedeutend, dass die Nr. 2 nicht unbedeutend sein kann. Sein Sarg ist im übrigen eine Touristenattraktion (oh, das Foto ist ja von mir). Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, nicht zuletzt weil die hart geführte Duell-Debatte im Deutschen Kaiserreich für dessen Geschichte wichtig ist und eben auch die Familien an der politischen wie wirtschaftlichen Spitze des Kaiserreiches berührte, siehe Adolf von Bennigsen und andere.--Kresspahl (Diskussion) 22:57, 22. Jul. 2014 (CEST)

LAE, Relevanz ist eindeutig gegeben und nun auch dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Burke (Virginia) (LAE)

Noch kein Artikel, sollte gelöscht werden oder in den BNR verschoben werden, falls er noch in der Entstehungsphase ist --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 11:09, 22. Jul. 2014 (CEST)

Löschfrist nicht eingehalten, Artikel wurde ausgebaut und ist auf jeden Fall zu behalten. --Magnus (Diskussion) 11:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

Fertig übersetzen, nachimportieren und dann noch etwas QS, dann sollte das passen. --Mikano (Diskussion) 12:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Weiter ausbaufähig, behalten. Gruß, Helfm@nn ^-PTT- 12:49, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wurde ausgebaut und erfüllt nun die Kriterien. Löschantrag entfernt. --alkab ^D 14:52, 22. Jul. 2014 (CEST)

Banque LBLux (erl.)

Die Bank Banque LBLux wurde geschlossen. Der Text entspricht nicht mehr der Wahrheit und Realität. Wiki-Neuling

Das ist unerheblich, da Relevanz nicht vergeht und der Text überarbeitet werden kann. --Kurator71 (D) 11:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. --Bonnexpert (Diskussion) 15:06, 22. Jul. 2014 (CEST)

Zeitungsgestaltung (bleibt)

Als eigenständiger Begriff offenbar nicht relevant; bei Google finden sich derzeit nur etwa 330 Fundstellen zum Stichwort ([8]), davon ein wesentlicher Teil als Werbung für das auch hier eingetragene Buch. Insgesamt erscheint mir dieser Eintrag lediglich als Unterpunkt zum Kommunikationsdesign geführt werden zu können - wenn überhaupt. Mir drängt sich der Eindruck auf, dass dies ein reiner Werbeeintrag ist. --81.200.198.20 11:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ist natürlich ein eingständige Fachgebiet, die Inhalte können so auch nirgends sinnvoll eingebaut werden. Ist schon sinnvoll, dass man die Basics zum Grundlayout von Tageszeitungen abdeckt (auch wenn das auch für Zeitschriften gleichermaßen gilt). Wie auch immer: Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 11:38, 22. Jul. 2014 (CEST)

Siehe auch Buchgestaltung. Vielleicht könnte der Unterschied noch herausgearbeitet werden. Behalten.-- 80.171.136.194 11:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe inzwischen allerdings eine teilweise Redundanz zu Typographie. Hm. --HyDi Schreib' mir was! 11:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

das es Redundanzen gibt, zu sich überlappenden Bereichen sehe ich nicht als problematisch an … aber der Artikel beginnt mit Unter Zeitungsgestaltung (auf Englisch newspaper design oder editorial design) und siehe es gibt den Artikel Editorial Design, der auch noch viele Interwikilinks hat. Ich mag ja eher die deutschen Begriffe, aber hier ist wohl unbedingt die Zusammenführung auf Editorial Design angesagt, auch weil die Erläuterung dort sich nicht im klein-klein aufhält und dieser Begriff über 2 Mio G-Treffer hat.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

das lemma gehört auf jeden Fall auf Deutsch. verweist ja sogar der artikel Editorial Design auf Literatur, die "Zeitungsgestaltung" heißt, während unter dem Weblink http://www.nw-medien.de/ sich lediglich ein Werbelink auf eine Creative Directorin (ja, so geschrieben: mit C…e und …c…in), die ihr Angebot als Fort- und Weiterbildung zu "Editorial Design" bewirbt. Der Link kann mMn als unenzyklopädisch raus. ganz schnell. und die Quelle funktioniert nicht, wir wissen also noch nicht einmal, ob der Begriff da überhaupt drin vorkam. --Jbergner (Diskussion) 18:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

die Quelle, welche nicht mehr funktioniert, war schon richtig. Peter Wippermann ist halt jetzt, wie der gesamte Gestaltungsbereich der Uni Essen an die Folkwangschule gewechselt. Quelle nachgereicht. Editorial Design ist einfach der umfassendere Begriff, da er nicht nur auf Zeitschriften abhebt, siehe Quelle S. 5. Auch ist wie gesagt, der Artikel Zeitungsgestaltung zu sehr kleinklein. Zudem ist der EdD-Artikel viel mehr Verlinkt und in 8 Sprachen vernetzt und viel älter. Die Neuanlage von Zeitungsgestaltung vor 5 Tagen hätte bitte vorher gucken sollen, ob es nicht bereits einen Artikel gibt.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Zeitungsgestaltung wurde wahrscheinlich angelegt, um WP-Vernetzung / Relevanz für den hier zu erzeugen: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2014#Bj.C3.B6rn_Akstinat --Designtheoretiker (Diskussion) 18:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag II: Hauptautor GerhildKuns wohl aus dem Sockenzoo von ChatBurns, JuleHer, KarinWich, MinaMunich, SusannN, TinaTrins (noch wer?)--Designtheoretiker (Diskussion) 18:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

ach du sch… hab' grade auf die VM geguckt: großen Dank an Jbergner, hier in der LD in diesem Lichte keine AGF mehr für den Artikel--Designtheoretiker (Diskussion) 19:07, 22. Jul. 2014 (CEST)

dieser artikel wurde als link- und textcontainer des sockenzoos angelegt. das streitet ja aber nich die bedeutung des deutschsprachigen lemmas ab. wenn dir übrigens der begriff nicht weit genug fasst im vergleich zu Editorial Design, dann habe ich das genau passende: Druckprodukte-Gestaltung, in der Schweiz auch schon mal Druckprodukte Gestaltung geschrieben. neben den Communication Designern gibt es in deutschland auch noch ein paar Mediengestalter. HG --Jbergner (Diskussion) 19:22, 22. Jul. 2014 (CEST)

Christof Gassner und Peter Wippermann sind die deutschsprachigen Koryphäen auf diesem Gebiet: Beide benutzen den Begriff Editorial Design, der Begriff Druckprodukte Gestaltung ist wider was anderes. Der Begriffe gibt es viele, im weiten Bereich der Gestaltung / des Designs und alle überlappen sich irgendwie. Normalerweise bin ich dafür auch für jeden Begriff einen Artikel zu haben, selbst wenn sie sich überlappen. Aber in diesem Falle nicht: Zeitungsgestaltung ist einfach kein etablierter Begriff (mehr). mit grade mal knapp über 5k Treffern bei Google und viele davon beziehen sich auf das Buch "Michael Meissner: Zeitungsgestaltung." Das Studienfach, die Professuren, Google-Treffer ("Editorial Design" {als Einheit} 2,4 Mio) Amazon.de findet 240 Bücher versus 13 etc. deuten darauf hin, das "Editorial Design" der eindeutig etabliertere Begriff ist. Und beide behalten lohnt nun wirklich nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nun das wenige, was keine Allgemeinplätze (wie Idealerweise ist die Gestaltung so individuell, dass sie am Kiosk einen Unterscheidungs- und Wiedererkennungseffekt bewirkt.) war in Editorial Design eingebaut. Das hier kann gelöscht werden--Designtheoretiker (Diskussion) 18:42, 24. Jul. 2014 (CEST)

bleibt. Der Artikel behandelt ein Fachgebiet, daß nachweisbar vorhanden und relevant ist, dessen Existenz bei entsprechender Buchsuche, Scholarabfrage oder eben bei normaler Suche mit rund viertausend durchweg spezifischen Treffern recht gut nachvollziehbar über den Wirkungskreis des in der Löschdiskussion genannten Buchautoren hinausgeht, dessen Überlappung mit anderen Themengebieten keine offenbare Vollredundanz ergab und welches im Sinne der WP zumindest ausreichend dargestellt wird. Sollte die von Designtheoretiker bereits angegangene Übernahme von Inhalten in einen anderen Artikel zu einer Redundanz mit dem vorhandenen Artikelbestand geführt haben, dann sollte die entsprechende Redundanzseite genutzt, und nach Abarbeitung die dementsprechend erforderliche Weiterleitung auf den künftigen Zielartikel gesetzt werden. Ach ja, der Artikelautor (bzw. sein Sockenzoo) mag durchaus ärgerlich sein (kann ich in diesem Rahmen allerdings nicht beurteilen) - "Falscher Autor" ist bisher allerdings kein regelkonformer Löschgrund. --SteKrueBe 12:00, 29. Jul. 2014 (CEST)

hab' das nun auf der Redundanzseite gemeldet … BTW: was ein Aufwand! hätte man auch einfach administrativ in eine WL ändern können, nach dem ich ja schrieb, das wenige an Subtanz bereits in dem anderen Artikel untergebracht zu haben.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:04, 29. Jul. 2014 (CEST)

Moin Designtheoretiker! Stimmt, daß jetzige Verfahren ist umständlich - das andere wäre zwar einfacher aber klar regelwidrig. Du musst übrigens den Redundanzbaustein noch bei Editorial Design einfügen. --SteKrueBe 14:25, 29. Jul. 2014 (CEST)

Riviera-Côte d’Azur-Zeitung (bleibt)

Belegfrei und fragwüdige Relevanz. Siehe auch WP:VM wegen massivem Literaturspam eines Sockenzoos. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:21, 22. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. LOESCHEN MfG Seader (Diskussion) 11:26, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es tatsächlich die "einzige rein deutschsprachige Zeitung Frankreichs" ist fände ich sie relevant, allerdings fehlt dafür bislang ein Beleg. --PM3 11:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

(BK) auch wenn wir hier gerade einen gigantischen Sockenzoo zu dem Thema aufdecken: ich finde, für die deutschsprachige Wikipedia sind die deutschsprachigen Zeitungen und Zeitschriften da draußen schon relevant. und für unsere Leser sicher eine Bereicherung, sich darüber informieren zu können. Belegfreiheit oder POVige Formulierungen müssen nicht unbedingt durch Löschen verbessert werden. es ist bitte nicht am Einzelartikel zu klären (Salamischeibe), wie wir mit der Gesamtheit der entstandenen Produkte des Sockenzoos umgehen (Salami besser durch beherzte Operation vom Krebsfleisch befreien). --Jbergner (Diskussion) 11:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso und merke noch an, dass die Zeitung unter den im Artikel Deutschsprachige Auslandsmedien gelisteten noch zu denen mit relativ hoher Auflage gehört. --Kuli (Diskussion) 12:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

Und hier ein Bericht der Frankfurter Rundschau von 2011. Die Umstände sind natürlich bedauerlich, aber Relevanz ist gegeben. -- Alinea (Diskussion) 12:52, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe unten auch einen LA auf #Mitt. aus dem Sockenzoo gestellt, bin aber ebenfalls der Meinung, dass wir unabhängig davon die Artikel prüfen sollten - wenn dahinter etwas stekct (vielleicht noch nicht direkt im Artikel), wäre ein schneller Schuss nicht das beste. Voraussetzung: die Artikel werden ein wenig aufgepeppelt, belgt usw. -jkb- 12:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

• behalten weil relevant. Wer den Artikel geschrieben hat, ist irrelevant. --Pölkky 13:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

Jährlich 36 Ausgaben, scheint also nicht irrelevant zu sein, ist wie das Mallorca Magazin nur eben für Frankreich. Löschgrund nicht ersichtlich, behalten --Cronista (Diskussion) 13:26, 22. Jul. 2014 (CEST)

Besteht seit 1992, ist also keine Eintagsfliege und hat eine Auflage von 25.000 Stück - das ist nicht so wenig. Außerdem wohl tatsächlich die einzige rein deutschsprachige Zeitung Frankreichs. Die Belegsituaion könnte sich bessern, insgesamt kann man das aber behalten. --Kurator71 (D) 13:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nur Pflichtexemplar [9] --87.153.119.116 13:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

mE relevant, behalten --Bonnexpert (Diskussion) 15:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wie hieß noch mal diese deutschspracige Zeitung aus Florida, die letztes Jahr gelöscht wurde? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:15, 22. Jul. 2014 (CEST)

aw: The SunState Post. --Emeritus (Diskussion) 16:58, 22. Jul. 2014 (CEST)

 Info: habe The_SunState_Post mal auf der CU des Sockenzoos gemeldet, damit jemand mit erweiterten Rechten mal schaut, ob dort auch Socken drinstecken. --Jbergner (Diskussion) 19:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ach, daher die Anfrage. Nein, scheint voll aus einem anderen "Autoren"kreis zu stammen, nur Thema ähnlich, Links voll anders. -jkb- 19:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt: Eine rein deutschsprachige Zeitung im Ausland, die seit über 20 Jahren regelmäßig erscheint, nach den Angaben der Frankfurter Rundschau eine der erfolgreichsten deutschen Medien im Ausland ist, mit acht Festangestellten arbeitet, eine monatliche Auflage von 25.000 hat und als eine der wenigen kritischen Stimmen in der verarmten Presselandschaft Südfrankreichs gesehen wird, ist durchaus relevant. PM3 merkt kritisch an, dass die Aussage des Artikels, dass dies die einzige rein deutschsprachige Zeitung in Frankreich ist, unbelegt sei. Diese Aussage findet sich auch hier, sie erscheint plausibel, aber in der Tat wäre es besser, wenn dies unabhängig belegt werden könnte. Ich erachte diesen Punkt aber nicht als zwingend für die Relevanz; die Angaben der Frankfurter Rundschau erscheinen mir dazu bereits ausreichend. Zwar ist der Artikel recht knapp und insbesondere die Relevanz könnte in dem Artikel besser dargestellt werden. Aber dies ist nicht so gravierend, dass deswegen eine Löschung gerechtfertigt wäre. --AFBorchert – D/B 09:00, 29. Jul. 2014 (CEST)

sorry AFBorchert hier werden 6 deutschsprachige Zeitungen in Frankreich gelistet: wäre ja auch verwunderlich, wenn im ehemals deutschsprachigen Raum Elsass und Lothringen keine einzige deutschsprachige Zeitung erschiene. Wohl dem Sockenzoo aufgesessen?--Designtheoretiker (Diskussion) 14:09, 29. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Designtheoretiker, erstens habe ich meine Entscheidung ausdrücklich nicht davon abhängig gemacht, ob es die einzige rein deutschsprachige Zeitung ist. Zweitens ist der von Dir angeführte Beleg eher eine Bestätigung, denn da ist nichts rein deutschsprachiges dabei mit Ausnahme der beiden Blätter von Petra Hall, wo dann noch eben das Blatt für Monaco hinzukommt. Die anderen sind zweisprachig einschließlich der Neues Elsass-Lothringen, die zusammen mit ihrem Schwesterblatt L'Indépendant d'Alsace-Lorraine vom Nationalforum Elsass-Lothringen herausgegeben worden sind, aber offenbar nicht mehr existieren (zumindest die Domains sind alle weg). --AFBorchert – D/B 18:56, 29. Jul. 2014 (CEST)

Zentangle (gelöscht)

Ich kann in diesem Werbeeintrag (beide Link-Targets enthalten auch einen Online-Shop) für ein urheberrechtliches geschütztes, esoterisches Zeichenverfahren keine Relevanz erkennen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der Beitrag ist tatsächlich sehr werblich, auf der anderen Seite scheint es eine inzwischen verbreitete Technik zu sein. Was macht man in solch einem Fall? Bonnexpert (12:57, 22. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bin der selben Meinung (löschen). Zwar sind die ISBN Nummern nicht auch noch mit dem Warenkorb eines Onlinebuchversenders verlinkt, aber das wäre wohl die nächste Steigerung. --Miiichale (Diskussion) 20:33, 22. Jul. 2014 (CEST).

Danke für Eure Hinweise. Ich lösche jetzt die Weblinks. Was kann ich noch verändern, damit der Artikel als nicht-werblich gilt? Zentangle ist mittlerweile weit verbreitet und es werden Kurse von Volkshochschulen dazu angeboten. Medialike (Diskussion) 08:14, 26. Jul. 2014 (CEST)

Es werden definitiv keine Kurse für Zentangle an der VHS abgehalten. Die amerikanischen "Erfinder" haben mangels zu vermarktendem Produkt ihre Lehrmethode patentieren lassen und verwiesen an jeder Internetecke auf selbiges Patent und "Ihre" Lehrer. Kurse dürfen nur (!) von ihnen zertifizierte Lehrer "CZT" (certified zentangle teacher)abhalten, wovon es in D derzeit 2 gibt ( ich weiß nicht, ob ich hier Links setzen kann, liefere das aber bei Bedarf gerne nach). Es wird behauptet, daß es auch ein EU, Deutsches (was die Frage aufwirft, ob D nicht zur EU gehört) und Schweizer Patent gibt, Recherchen beim Patentamt dazu lieferten aber kein Ergebnis. Die Vorgaben der ohnehin sehr sektenhaft ( irgendwo hier fiel das Wort esoterisch, das trifft es ganz gut)anmutenden Community entsprechen nicht dem freien Kunstgedanken bzw. der freien Ausübung von Kunst, da sie mit Auflagen verbunden sind ( Format, Material, Strichführung etc.). Praktisch werden die von Jedem zu praktizierenden "Telefonkritzeleien" (einfaches Verbinden von Mustern)auf eine künstlerische Ebene portiert und vermarktet. Es wurde nichts neu "erfunden". Die Technik wurde auch vor "Zentangle" schon als meditative Zeichentechnik und ohne restriktive Vorgaben als Kunstform genutzt, verbreitet und auch gelehrt,ohne daß Jemand Anspruch auf Urheberschaft erhoben hätte. Ich beantworte gerne weitere Fragen. (nicht signierter Beitrag von 77.184.27.101 (Diskussion) 21:25, 29. Jul 2014 (CEST))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz (Verbreitung, mediale Rezeption etc.) wurde im Artikel nicht dargestellt. -- ɦeph 10:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

Eine einfache Google-Suche ergibt, dass es sehr wohl VHS-Kurse zu Zentangle gibt. Und so, wie die räumlich auseinander liegen, muss es auch mehr als zwei Zentangle-Lehrer geben. Die Zeichentechnik ist zudem noch unter dem Namen Zendoodle bekannt. Medialike (Diskussion) 10:43, 4. Aug. 2014 (CEST)

MovingIMAGE24 (SLA)

Unternehmen ohne Relevanz, dass sich selbst zu profilieren versucht. Außerdem fehlen jegliche unabhängige Quellen. Offenbar handelt es sich um einen Auftragsartikel, siehe Nickname des Autors. -- Vez (Diskussion) 12:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Schreckliches PR-Geblubber, Relevanz nicht erkennbar. --PM3 12:23, 22. Jul. 2014 (CEST)

Dito. Weg damit, bevorzugt schnell. --EH (Diskussion) 13:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:46, 22. Jul. 2014 (CEST)

OCM Verlag (gelöscht)

Verlag ist irrelevant oder Relevanz nicht dargestellt.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

Interessant ist auch, dass der einzige Blaulink unter den Autoren "für einen Schweizer Verlag" schreibt. --Kuli (Diskussion) 16:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 29. Jul. 2014 (CEST)

Mitt. (bleibt)

Belegfrei und fragwüdige Relevanz, ein von mehreren Artikel eines Spam-Zoos, s. a. hier #Riviera-Côte d’Azur-Zeitung u.a. -jkb- 12:36, 22. Jul. 2014 (CEST)

Spam ohne Weblink ist relativ witzlos. --87.153.119.116 13:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

immerhin 1932 gegründet. [10] --87.153.119.116 13:19, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ist allerdings URV von [11] --87.153.119.116 13:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nach dem URV Fall ist es in der Form kein Artikel mehr und die Relevanz sowieso nicht dargestellt. So jedenfalls LÖSCHEN. MfG Seader (Diskussion) 15:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

auch wenn wir hier gerade einen gigantischen Sockenzoo zu dem Thema aufdecken: ich finde, für die deutschsprachige Wikipedia sind die deutschsprachigen Zeitungen und Zeitschriften da draußen schon relevant. und für unsere Leser sicher eine Bereicherung, sich darüber informieren zu können. Belegfreiheit oder POVige Formulierungen müssen nicht unbedingt durch Löschen verbessert werden. es ist bitte nicht am Einzelartikel zu klären (Salamischeibe), wie wir mit der Gesamtheit der entstandenen Produkte des Sockenzoos umgehen (Salami besser durch beherzte Operation vom Krebsfleisch befreien). d.h. den URV-Teil löschen, den Rest behalten. Vielleicht hat ja jemand Lust, aus belegbaren Quellen etwas Text zu erzeugen, dass wir wenigstens einen gültigen Stub haben. Ansonsten erst einmal behalten. --Jbergner (Diskussion) 16:21, 22. Jul. 2014 (CEST)

und wer bitte kommt auf die vertrottelte seltsame idee, dieses blatt hiesse "mitt."?? selbst die einzigste quelle überhaupt spricht von Mitteilungsblatt für Wohlfahrt und Kultur .., und für 1932 von Mitteilungsblatt der NSDAP, Ortsgruppe Chile (S. 372 [12]). dass in literaturangaben "Mitt." vorkommt, ist so häufig wie nur irgendwas, zeitschriften "Mitteilung von irgendwem" gibts tausende. aus einer kurz-literaturangabe (http://books.google.de/books?id=x68WAAAAYAAJ&q=mitt.) kann man doch keinen namen erzeugen. und die vorstellung, ein blatt hiesse selbst nur "Mitteilungen", ist angesicht der tausenden blättern obskur. imho dient das ganze, die nazi-herkunft des blattes zu verschleiern --W!B: (Diskussion) 19:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Mexiko ist nicht Chile. NS-Vergangenheit besteht nicht, weil das Magazin 1933 eingestellt wurde, wie ein anderer Beleg zeigt:

„1932 und 1933 erschien für kurze Zeit das "Mitteilungsblatt für Wohlfahrt und Kultur" des "Deutsch-mexikanischen Frauenvereins", das sich ganz auf Nachrichten aus der deutschen Kolonie beschränkte und mit der Eingliederung des Frauenvereins in die NS-Frauenschaft sein Erscheinen einstellte“ [13] --87.153.117.8 01:51, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die Zeitschrift heißt heute „MITT“ und nicht "mitt."

"Zeitschrift MITT (das wichtigste Sprachrohr der Deutschen Gemeinde, eine zweisprachige, monatlich erscheinende Zeitschrft mit kulturellem Terminkalender, Adressen deutschsprachiger Ärzte und Anwälte und Artikeln zur deutsch-mexikanischen Beziehung)"

Ingrid Dobler und Maren Groll: Die Deutschen in Mexiko - Beispiel für eine moderne Diaspora? [14] in: Alois Moosmüller: Interkulturelle Kommunikation in der Diaspora, Waxmann, Münster, ISBN 3-8309-1226-9 (Münchener Beiträge zur Interkulturellen Kommunikation, Bd. 13) [15]--87.153.117.8 02:09, 25. Jul. 2014 (CEST)

dann fehldiagnose meinerseits, verzeihung für die harten worte und danke, ich werde gerne des besseren belehrt. und dann eben MITT, klingt plausibler. und da das sicherlich abkürzung für zahlreiches ist, gleich MITT (Zeitschrift), sonst müssen wirs eh bald schieben (und MITT vorerst weiterleitung drauf). jedenfalls scheint sie tatsächlich von bedeutung, wie dobler/groll das darlegen, die AASCA bräuchten wir dann auch: und die gehört im artikel erwähnt --W!B: (Diskussion) 15:37, 26. Jul. 2014 (CEST)

Artikel bleibt und kann natürlich auch verschoben werden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:01, 7. Sep. 2014 (CEST)

European Catering Distributors (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 13:17, 22. Jul. 2014 (CEST)

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Gruppe mit 13 europäischen Mitgliedsstaaten verleiht wohl überregionale Bedeutung. Mitglieds- und Kundenanzahl spricht für sich, wisschaftl Beleg gibt es auch, ich sehe da an Relevanz-Krit einiges als erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 217.91.27.160 (Diskussion) 11:52, 25. Jul 2014 (CEST))

Wo genau finde ich denn den Beleg? Im Artikel steht der nicht. Yotwen (Diskussion) 11:38, 26. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 29. Jul. 2014 (CEST)

Heinz Schmöle (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:47, 22. Jul. 2014 (CEST)

Grundsätzlich würde ich sagen, dass jemand, nach dem eine Straße benannt wurde, idR relevant sein dürfte. --Bonnexpert (Diskussion) 15:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

Vorstandsvorsitzende relevanter Gesellschaften sind hier ebenfalls relevant. daher LAE Fall1: "Löschbegründung trifft nicht zu." --Jbergner (Diskussion) 16:16, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es steht da nicht zu Unrecht: mehrere Benennungen. Ansonsten eher ein Artikelwunsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

LÖschbegründung lautet nicht: "Artikelwunsch". sondern nicht-dargestellte Relevanz. das ist eindeutig falsch. --Jbergner (Diskussion) 16:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ehrenmitglied der Düsseldorfer Jonges. 1971 Leo-Statz-Plakette [16].

„Die Engländer machten die Rechnung freilich ohne Heinz Schmöle, Chef der Victoria Versicherung in Düsseldorf, Minderheitsaktionär einer Gilde-Gesellschaft und überdies von großem Einfluß in den Verbänden der deutschen Assekuranz“. Capital, Band 20, Capital Verlagsgesellschaft, 1981[17] --87.153.119.116 17:41, 22. Jul. 2014 (CEST)

Schmöle war Vorsitzender der Auskunftstelle über den Versicherungsaußendienst e. V. (AVAD) Albert Oeckl: Taschenbuch des öffentlichen Lebens, Band 32, Festland Verlag GMBH, 1983, S. 484 [18] --87.153.119.116 17:47, 22. Jul. 2014 (CEST)

verzeichnet in:

Die Bundesrepublik Deutschland Staatshandbuch: Teilausgabe Bund, Teil 2, C. Heymanns, 1977, S. 395 [19] --87.153.119.116 18:12, 22. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, dürfte in der Summe mit Straßennamen usw. sicher reichen.--Falkmart (Diskussion) 18:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist (wie viele andere, teilweise schon gelöschten) Artikel über Victoria-Vorstände sehr dürftig. Man würde gerne erfahren, wofür er seine Auszeichnungen erhalten hat usw., aber in Summe sehen wir hier einen reinen Relevanznachweis ohne viele biografische Inhalte. Behalten und auf Ausbau hoffen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe hier den Versuch genau einen Hinweis auf eventuelle Relevanz in den Artikelwunsch einzubringen, was ja auch bei Befragung von Tante Kugel nicht schwer fällt, da ja viele Unternehmen dort ein Büro haben. Aber sonst ist da eben derzeit nichts dargestellt. Löschen und bei unerwarteter Relevanz mal einen Artikel mit Lebenslauf, Kontroversen, etc. schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

PS die Ergänzungen werden ja immer peinlicher, war er auch mal in einer Wohnungseigentümergemeinschaft oder irgendwo im Urlaub? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:49, 22. Jul. 2014 (CEST)

Aufgrun des Ausbaus:LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

José Rafael Cordero Sánchez (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 22. Jul. 2014 (CEST)

Null-Relevanz und grottenschlecht. Schnell weg damit. --Helfm@nn ^-PTT- 14:14, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kauderwelsch und völliger Nonsens. Inhalts- und syntaxlose Aneinanderreihung von Wörtern. Löschen, gerne auch schnell. --Yen Zotto (Diskussion) 14:22, 22. Jul. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall löschen. --Bonnexpert (Diskussion) 15:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Also über den Stuhl hätte ich jetzt gerne mehr gewusst. Ansonsten entbehrlich. --Magnus | Diskussion 16:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe dem Stuhl mal zugerufen, er solle schneller machen...--88.78.54.7 18:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

Paradox (Demogruppe) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

Redundant zu Paradox (Warez-Gruppe), Lemma sollte zusammengeführt werden zu z.B. Paradox (Gruppe) wie bei Fairlight. Grueslayer Diskussion 15:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

Da ist nichts zusammenzuführen. Die beiden Artikel sind bis auf den später eingefügten Einzelnachweis im Artikel "Paradox (Demogruppe)" und den noch nicht korrigierten Rechtschreibfehler im Artikel "Paradox (Warez-Gruppe)" identisch. Ich übertrage die beiden Kleinigkeiten mal in den älteren der beiden Artikel. --Fegsel (Diskussion) 16:14, 22. Jul. 2014 (CEST)

Verschiebung auf kumulatives Lemma wäre dann aber angebracht. Die Demosparte unter "Warez" zu subsummieren macht imho wenig Sinn. Grueslayer Diskussion 16:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wurde gelöscht; bitte ggf. unten weiterdiskutieren. --Fegsel (Diskussion) 16:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

Stacking (Medikamente) (LAE)

Artikel zu Stacking vorhanden und genau derselbe inhalt, ausserdem scheint mir das einfach reinkopiert worden zu sein. --all apatcha msg 14:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab die sinnvolle WL von Stacking auf Stack wiederhergestellt, das Kopieren war in Ordnung, da es vom Ersteller selbst gemacht wurde. --Kurator71 (D) 16:15, 22. Jul. 2014 (CEST)

Neuenkamp (Unternehmen) (gelöscht)

Unternehmen mit 50 Mitarbeitern bei 15 Mio. Jahresumsatz. Relevanz nach WP:RK nicht ausgearbeitet. --diba (Diskussion) 16:16, 22. Jul. 2014 (CEST)

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:08, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dito, RK werden klar verfehlt, 0815-Werbeeintrag. Löschen. --EH (Diskussion) 13:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg (Diskussion) 05:56, 29. Jul. 2014 (CEST)

LOBI (SLA)

nicht Relevant nach WP:RK#Musiker, allgemein--ApolloWissen • bei Fragen hier 16:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

zumindest keine relevanz im artikel selbst dargestellt. in der jetzigen form gernst schnelllöschen. --all apatcha msg 16:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Seite selbst steht im BNR. Ich nehme an, die WL soll gelöscht werden? --HeicoH (Diskussion) 16:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das Verschieben hat sich mit dem LA überschnitten, Rückführung in den ANR zwecks Durchführung der LD ist beantragt.--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 22. Jul. 2014 (CEST)

Rückverschiebung erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:28, 22. Jul. 2014 (CEST)

Aber jetzt ist der Artikel ganz weg!--Lutheraner (Diskussion) 16:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Und wieder da. Lemma kann wg. Überschneidung mit Lobi übrigens nicht bleiben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Aus dem Artikel heraus keine Relevanz erkennbar.--Symposiarch Bandeja de entrada 21:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

Warum genau ist das nicht SLA würdig? Das ist doch kein Artikel. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

ich bin auch für SLA-16:06, 23. Jul. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:06, 23. Jul. 2014 (CEST)

Paradox (Warez-Gruppe) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Lutheraner, kannst Du das bitte ein wenig konkretisieren? Beste Grüße, --Wedderkop (Diskussion) 16:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ist doch deutlich - ich sehe nicht, warum diese Gruppe relevant sein sollte! die Relevanzdarstellung obliegt den Artikelerstellern. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das müßte erstmal in lesbares Deutsch übersetzt werden. Aber ich denke, auch dann kann man nicht erkennen, was an diesen Kriminellen relevant sein soll. --Pölkky 16:53, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Gruppe wird sowohl in unabhängiger Literatur, als auch in (Fach-)Zeitschriften erwähnt. Interwikilinks deuten ebenfalls auf Relevanz hin. In ihrem Bereich haben sie eine überregionale und herausragende Stellung erreicht. Alle szenetypischen Fremdwörter werden über eigene Artikel aufgeklärt. Ich kann die fehlende Relevanz weiterhin nicht nachvollziehen. --Wedderkop (Diskussion) 20:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Drei erste Plätze bei internationalen Demowettbewerben. Steht so seit acht Monaten im Artikel. Grueslayer Diskussion 21:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es kann sein, dass es an der Sprache liegt. Für mich ist das Lemma nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 07:06, 23. Jul. 2014 (CEST)

Die sind aber echt bekannt! Zum Vergleich ein gewisser Christian_Bolt. Weil man ihn nicht überall kennt (bzw. seine Werke) muss man ihn nicht löschen! Ein bekannteres Beispiel ist Heinz_Kahlau. Genau so könnte ich mit jeder Band aus den Charts weitermachen. (nicht signierter Beitrag von 80.150.198.2 (Diskussion) 14:13, 23. Jul 2014 (CEST))

Hallo Yotwen, an welcher Stelle siehst Du Erklärungsbedarf? Der Großteil der Fremdwörter ist innerhalb von Wikipedia verlinkt und auf eigenen Artikelseiten erklärt. Würdest Du empfehlen, dass wir hier Dopplungen zur Erläuterung nutzen? Welchen Tätigkeiten Demo- oder Warezgruppen nachgehen wäre meiner Meinung nach hier off topic und redundant. --Wedderkop (Diskussion) 16:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Wieso sollte das Lemma nicht erklärt werden? Ist doch kein Artikel zu einem Fremdwort, sondern eine Gruppe. Etwas mehr zur weiteren Relevanz steht in der en. --Kungfuman (Diskussion) 16:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Die Frage meinst du nicht ernst, Kungfuman. Wofür sonst soll eine Enzyklopädie da sein, als zur Erklärung, was etwas ist? Und ein Artikel muss für eine WP:Oma klar machen, was das Lemma ist. Wenn diese WP:Oma das nicht kapiert, dann ist das Lemma nicht erklärt. Es wird eben nicht klar was das ist. Yotwen (Diskussion) 09:05, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Wedderkop Die Einleitung Paradox (Eigenschreibweise: PARADOX, abgekürzt PDX) ist eine Warez-, Demo- und Cracker-Gruppe. sagt nicht aus, worum es da geht. Was ist denn eine Warez-Gruppe? Bei einer Musikband steht zu vermuten, dass sie Musik machen. Machen Warez-Gruppen Warez? Was sagt mir das dann über Demo-Gruppen? Machen die Demonstrationen? Gegen oder für das israelische Vorgehen in der laufenden Krise? Ich kann mir durchaus vorstellen, dass einige klärende Attribute dem "Wissenden" zwar überflüssig vorkommen, aber einer Oma wie mir erklären, was da überhaupt stattfindet. Yotwen (Diskussion) 09:09, 24. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Yotwen,

der im Einleitungssatz verlinkte Begriff Demoszene sollte dem geneigten Leser, der über etwas technisches Grundverständnis fügt, erläutern, in welchen Wissensbereich das Lemma fällt. Das gleiche gilt für weitere im Einleitungssatz verlinkte Begriffe. Auch naturwissenschaftliche Lemmata sind mitunter etwas OMA-inkompatibel und werden halt so gut es geht dargestellt - in dieser Hinsicht ist der Artikel bestimmt ausbaufähig, aber der LA-Einzeiler spricht dem Artikel ja die Relevanz ab, nicht rhetorisches Geschick des Autoren.

Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 12:36, 24. Jul. 2014 (CEST)

Aber mein allerliebster Grueslayer, das ist ja eine erschreckend schwache hermeneutische Leistung. Der Löschantrag besagt

Relevanz nicht dargestellt

Das erste Wort scheint angekommen zu sein. Das zweite Wort ist eine Verneinung. Es negiert die nachfolgende Beziehung.

Und hier folgt das Wort, an dem es zu scheitern scheint: "Darstgestellt" äh "Dargestellt" (so kann man scheitern:)

Nehmen wir einmal an, dass ein Schauspieler sich an Shakespeare versucht und da genau den Hamlet spielt. Man sagt auch, den Hamlet darstellt. Das bedeutet, dass der Schauspieler nicht etwa Hamlet ist, sondern nur, dass er sich so verhält, wie es Hamlet tun würde. Es geht also um die Abbildung von etwas. Das ist, entgegen deines Verständnisses, sehr wohl von dem abhängig, was der Schauspieler tut. Es ist außerdem noch abhängig von dem, was ein Betrachter tut, weiß, kennt usw. Wer keine Ahnung von dänischen Königen, toten Vätern und bösen Onkels hat, der hat auch keine Ahnung, was ein Schauspieler in diesem Falle tun sollte.

Ein Autor der Wikipedia ist wie der Schauspieler, der für ein Publikum spielt, dass er hinter den Scheinwerfern kaum sehen kann. Als Richtlinie soll sich der Autor den Leser wie eine WP:Oma vorstellen.

Kurz, der Antrag bedeutet, dass der Autor die Relevanz der Sache mitnichten zeigt. Und das liegt nur allzu oft nicht an dem rethorischen Geschick, sondern eher an dessen Mangel. Yotwen (Diskussion) 13:42, 24. Jul. 2014 (CEST) Und die Oma zeigst du mir, die über "etwas technisches Grundverständnis" verfügt, um diesen Buchstabensalat zu entwirren.

Meine Oma versteht den Artikel AIDS definitiv nicht, der ist sogar lesenswert. Demnach scheint WP:OMA einen Hochschulabschluss in Medizin vorauszusetzen. Aber vielleicht hat Yotwens Oma durch Gnade der späten Geburt nicht am Aufbau von Nachkriegsdeutschland mithelfen müssen und stattdessen Medizinvorlesungen zum Thema reversen Transkriptase oder Knospung neuer Virionen, die durch Maturations-Inhibitoren gehemmt werden, teilnehmen können. Was sollen eigentlich opportunistische Infektionen sein? Biedern die sich dem nächstbesten Interessenten an?

Fachbegriffe oder fachliche Alternativbedeutungen gängiger Worte sind kein Ausschlusskriterium für lesenswerte Artikel. Demo ist im IT-Bereich ist ein sehr geläufiges Wort. Durch die Stellung zwischen den Begriffen Warez und Cracker kommt vermutlich auch niemand auf die Idee, dahinter die Anti-Atom-Bewegung zu vermuten. Der Vergleich mit Hamlet ist dämlich, denn Theater und Opernhäuser setzen bei Klassikern der Weltgeschichte in der Regel die Kenntnis des Stoffs voraus. Bei solchen Aufführung geht es in erster Linie um die kreative Neuinszenierung eines an sich ausgelutschten Inhalts, ggf. auch die Neuinterpretation oder Anknüpfung an historische oder aktuelle Geschehnisse. Wer in solche Stücke geht, von dem erwartet man das vorherige Studium eines Theater- oder Opernführers.

Und ja: Warez-Gruppen veröffentlichen Warez, Cracker machen Cracks und Demo-Gruppen machen Demos. Wenn man damit genauso wenig anzufangen weiß wie mit opportunistischen Infektionskrankheiten genügt ein Klick auf den Wikilink. -- 89.13.196.100 18:08, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich hoffe, den Verständnisproblem mit dem Einfügen des Links Release Group in die Einleitung und vielleicht durch das Vorziehen des "In ihrer Anfangszeit war Paradox vor allem auf das Cracken von Amiga-Software spezialisiert"-Absatzes etwas Abhilfe geboten zu haben. Wenn ja, können wir ja jetzt etwas über die Relevanz diskutieren statt über Rhetorik. --YMS (Diskussion) 18:43, 24. Jul. 2014 (CEST)

Danke YMS, habe ebenfalls versucht das Thema noch ein wenig verständlicher zu machen. Ich verstehe Yotwens Kritikpunkte, für mich sind das aber eher Argumente für eine Qualitätssicherung. Würde mich auch freuen, wenn auf die vermeintlich fehlende Relevanz nochmal eingegangen werden könnte. Was macht eine solche Gruppe enzyklopädisch relevant? Aus meiner Sicht, wie bereits erwähnt, eine in ihrem Bereich überregionale und herausragende Wirkung, die durch Erwähnungen in unabhängiger Literatur und (Fach-)Zeitschriften medial bestätigt wird. Solange mir diese Frage nicht beantwortet werden kann, für mich ebenfalls behalten--Wedderkop (Diskussion) 22:35, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was eine solche Gruppe von Personen, die sich offensichtlich vorrangig illegal betätigt, relevant machen könnte. Ich kann jedenfalls keine Relevanzdarstellung darin erkennnen, es sei denn, dass illegale Handlungen verharmlost und aufgehübscht werden sollen.--Lutheraner (Diskussion) 14:08, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ob eine Gruppe von Personen vorrangig illegal handelt, hat aus meiner Sicht nichts mit Relevanz zu tun. Oder stellst Du die Relevanzfrage ebenfalls bei Murder, Inc., Abou-Chaker-Clan, Shower Posse oder Miri-Clan?--Wedderkop (Diskussion) 16:48, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab mal den ersten komfortabel zu benutzenden Windows-Vista-Crack noch ergänzt, der allen anderen Wikipedien auch eine Erwähnung wert war. In dem sich mir aber auch nicht vollständig erschliessenden Artikel en:Standard (warez) wird Paradox ausserhalb der Einzelnachweise auch immerhin sechs Mal erwähnt, da könnte man sicher auch noch das eine oder andere erwähnenswerte Release herausdestillieren. --YMS (Diskussion) 17:58, 28. Jul. 2014 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund. Hier werden auch Kriegsverbrecher, Pädophile, Vergewaltiger und Massenmörder in Artikeln behandelt, und ganz besonders wenn ihre Taten außergewöhnlich spektakulär waren (Fritz Haarmann). Verharmlosung und Aufhübschung kann ich nicht erkennen, oder zählt die Aufführung von Festnahmen und Verurteilungen zu Haftstrafen bereits zur Glorifizierung von Straftaten? Das gibt der Berichterstattung zum Kachelmann-Prozess eine ganz neue Perspektive. -- 89.12.28.118 19:51, 28. Jul. 2014 (CEST)

Eine der bekanntesten Cracker-Gruppen aus den 1990ern. Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 29. Jul. 2014 (CEST)

Pestalozzi Kinder- und Jugenddorf (bleibt)

Sicherlich eine löbliche Einrichtung, Relevanz ist aber nicht dargestellt. Zudem sehr schlechte Artikelqualität, massiver POV und komplett unbelegt. --EH (Diskussion) 16:26, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ist auf jeden Fall nicht das einzige Pestalozzidorf, daher ist das Lemma irreführend. Relevanz ist aber denkbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt viele soziale Einrichtungen, die nach dem Pädagogen Johann Heinrich Pestalozzi benannt sind. Pestalozzi Kinderdörfer gibt es wenige: die Stiftung Kinderdorf Pestalozzi in der Schweiz und über zwei weitere in England und Indien wurde berichtet. Beleg dafür ist ein von den vier Organisationen unterzeichnetes Dokument. Pestalozzi Kinder- und Jugenddorf nennt sich nur die Jugendhilfeeinrichtung in Stockach-Wahlwies. (nicht signierter Beitrag von 217.92.50.222 (Diskussion) 12:51, 23. Jul 2014 (CEST))

Sicher behalten, wie SOS-Kinderdorf und Kinderdorf Pestalozzi, man kann es sicher verbessern und verlinken, mit Belegen versehen usw. aber die Relevanz ist eindeutig, die Löschgründe sind mir nicht einsehbar, verbessern statt Löschanträge schreiben, würde ich sagen, das hier ist Wikipedia und kein Facebook! -- Ilja (Diskussion) 11:46, 27. Jul. 2014 (CEST)

Als ältestes Jugenddorf Deutschlands relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 29. Jul. 2014 (CEST)

PKZ (Schweiz) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, sehr schlechte (werbende) Artikelqualität. --EH (Diskussion) 16:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

Gegründet 1881 ist PKZ wohl das traditionsreichste Bekleidungsgeschäft Zürichs. Sicher relevant, kann aber zusammengekürzt werden.--Morgenhase (Diskussion) 04:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

«Papa kann zahlen» (so der Name im Volksmund aufgrund der eher teureren Kleider) ist sicher relevant und schlechte Artikelqualität ein QS- und kein Löschgrund. Man beachte alleine schon die Anzahl Filialen der verschiedenen Geschäfte. behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

Mehr als 20 (48) Filialen sollten ausreichen.

„Dank Brands wie diesen ist Burger das biedere Papa-kann-zahlen-Image von PKZ losgeworden, er konnte den Umsatz von 50 auf 200 Millionen hochschrauben und das Filialnetz mit heute 50 Läden fast verdreifachen.“ Machtnetz: PKZ-Chef auf Vormarsch Bilanz, 11.12.2013--87.153.125.115 05:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

Bereits 2007 147 Mio. Euro Umsatz [20] --87.153.125.115 05:39, 25. Jul. 2014 (CEST)

Und, liebe 87.153.125.115, wieso steht das in einer LD aber in keinem Artikel? Yotwen (Diskussion)

Steht jetzt drin, hab mal grob entwerblicht, gehe jetzt von Relevanz aus. --Grindinger (Diskussion) 12:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

natürlich behalten, wieder so ein LolÜ = „Löschantrag ohne langes Überlegen“, ein altes Traditionsgeschäft [21]. man könnte ja zuerst auch ein wenig googlen, überlegen und auch ev. noch selbst was beitargen, verbessern, theoretisch ... -- Ilja (Diskussion) 09:42, 27. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Relevanz dargestellt. -- ɦeph 10:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

Rosa Opossum (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Der Artikel stellt ausschließlich lokale Aktivitäten vor. Mindestens zwei der vier im Abschnitt "filmografie" genannten Titel sind Youtube-Videos. Die einzige seriöse Quelle FOCUS nennt den "Künstler" nur am Rande. --jergen ? 16:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

So ist es, als SD-Eintrag daher gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 06:02, 29. Jul. 2014 (CEST)

MK Regional TV (gelöscht)

vollredundant zu Mostviertelfernsehen, beide Artikel nebenbei Stubs und verwaist. Mostviertelfernsehen sollte zudem auf M4 Mostviertelfernsehen verschoben werden, da der Sender unter diesem Namen auftritt. --HeinzWörth (Diskussion) 16:36, 22. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, dazu nicht-Artikel. -- ɦeph 10:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

Teccon Gruppe (gelöscht)

Was verschafft diesem Unternehmen enzyklopädische Relevanz? --ahz (Diskussion) 16:49, 22. Jul. 2014 (CEST)

werblich; Mittelständler ohne enzyklopädischer Relevanz, löschen--Stauffen (Diskussion) 20:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

Keine Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dito. Stinknormaler Mittelständler. Löschen. --EH (Diskussion) 13:29, 23. Jul. 2014 (CEST)

KMU-SD weit unter RK, löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

Teccon hat mit seinem PELLET.TURM bei Holzpelletieranlagen 50% Marktanteil in Österreich (Zitat Bioenergy International No 46, 5 – 2010, http://www.bioenergyinternational.com: 50 percent market share since 2008. Four out of eight wood pellet plants built in Austria since 2006 utilize the Pellet-Turm technology. Teccon Konstruktionen GmbH, the company that developed and produces the Pellet-Turm ("Pellet Tower" in English) is an enterprise in the field of machinery and plant construction. In 2002 the company established and started to operate one of the first large scale pellet production plants in Austria...)
Diese Marktposition in Österreich ist auch deshalb bemerkenswert, weil Österreich unter den Pelletsproduktionsländern weltweit im Spitzenfeld liegt (2011 an 6. Stelle http://www.biomasspelletplant.com/news/Pellet-Production-Market.html)
In Europa ist Österreich der 3. größte Pelletspa dann bitte das explizit in den Artikel einbauenroduzent (http://biomassmagazine.com/articles/9367/annual-eu-report-projects-increased-pellet-biogas-consumption)
Insgesamt ist der globale Pelletsmarkt ein expandierender Markt mit nachhaltig hohen Wachstumsraten (http://www.canadianbiomassmagazine.ca/content/view/3253/60/)
Teccon hat demnach bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung. Als Patentinhaber und Entwickler der Technologie befindet sich Teccon zugleich in einer innovative Vorreiterrolle. Teccon erfüllt somit beide Punkte des entsprechenden Relevanzkriteriums für Wirtschaftsunternehmen.
behalten -- JPloyer (Diskussion) 7:11, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wie groß genau ist denn das bedeutende Marktsegment "Pellettürme"? Also wie viele Millarden werden da jedes Jahr so in Österreich umgesetzt? Ich habe da im Moment keinen Überblick. Yotwen (Diskussion) 09:11, 24. Jul. 2014 (CEST)

@JPloyer: Ja dann bitte das explizit in den Artikel einbauen; die Frage ist natürlich auch, ob Österreich ein abgeschlossener, relevanter Markt ist, oder ob das ein Marktsegment ist, dass auch Deutschland, Italien, etc mit einschliesst. Noch was: GROSSSCHREIBUNG, AUCH BEI EIGENAMEN IST ZU VERMEIDEN.--Stauffen (Diskussion) 10:33, 24. Jul. 2014 (CEST)

TECCON Konstruktionen 36 Mitarbeiter, 6 Mio. Euro Umsatz [22] Hochgerechnet ergibt das nie und nimmer 100 Mio. Euro Umsatz. --87.153.125.115 05:45, 25. Jul. 2014 (CEST)

Der Markt für Holz-Pelletieranlagen und damit für Pellettürme (einer platzsparenden und energieeffizienten Ausführungen von Pelletieranlagen) wird im Artikel "Annual EU report projects increased pellet, biogas consumption" wie folgt beschrieben (verkürzt):
According to the report, the European Biomass Association expects consumption of wood pellets in the EU to rise drastically, reaching 20 to 32 million tons of oil equivalent (Mtoe), or approximately 50 to 80 million metric tons, by 2020...
In 2006 the EU produced approximately 3.52 million metric tons of wood pellets...
The EU is currently the world’s largest market for wood pellets. Domestic production is projected to reach 10.15 million metric tons in 2013. Germany is currently the EU’s largest pellet producer, with 2 million metric tons of production expected this year. Sweden and Austria are each expected to produce a relative 1.25 million metric tons and 950,000 metric tons of wood pellets in 2013. Portugal, France, Italy and Poland are also ranked among Europe’s top wood pellet producing nations...
In "Global Pellet Demand Rises" wird die Marktgröße für 2020 global sogar auf 46 Millionen mt/a geschätzt, entsprechend einem Marktwert von 8 Milliarden U.S. $.

Der Österreich Markt ist aufgrund seiner Größe relevant (nach "The US tops the global pellet capacity" 5% der Weltmarktkapazität im Jahr 2011). Nach Bioenergy International/The World of Pellets 2014 gibt es 28 Pelletieranlagen in Österreich (49 in Deutschland).
Neben österreichischer Anbietern bearbeiten Pelletieranlagenproduzenten aus Deutschland, der Schweiz und Italien diesen Markt. Umgekehrt hat z.B. Teccon eine Anlage in Deutschland errichtet und ist unter anderem auch in Frankreich, der Schweiz und am Nordamerikanischen Markt aktiv [23].

Die Teccon Mitarbeiterzahlen für 2012 lauten nach Compnet: Bionik Filtersysteme GmbH 6, Teccon Engineering GmbH 9 und Teccon Konstruktionen GmbH 36 (Summe 51). Für 2013 gibt Teccon die Mitarbeiterzahl mit 80 an. Teccon nennt keine Umsätze. Unter Berücksichtigung höherer Lieferanteile im Anlagenbau sind ausgehend von branchenüblichen Kopfleistungen Jahresumsätze in der Größenordnung von 20 Mio € zu erwarten. Der von Creditreform genannte Umsatz von 6 Mio € allein für die Teccon Konstruktionen GmbH ist als Schätzwert gekennzeichnet.
Die Bedeutung der Teccon Gruppe liegt unabhängig von den genauen Ziffern vor allem in der Innovationskraft des Unternehmens, die zu einer führenden Marktposition in einem energie- und umweltpolitisch relevanten, stark expandierenden Markt geführt hat (Spiegel online: "Klimapolitik: Brüssel beschließt Energiesparziel von 30 Prozent").

@Stauffen:Den Hinweis zur korrekten Schreibweise habe ich inzwischen berücksichtigt – danke.

Im Einleitungssatz habe ich jetzt eine Ergänzung zur Marktposition eingefügt. Weitergehende Marktbetrachtungen sollten wahrscheinlich besser bei einer Aktualisierung des Wikipedia-Beitrags Holzpellet einfließen.-- JPloyer (Diskussion) 13:41, 25. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel: Bilanz Pelletwirtschaft 2013: Österreich hat zweithöchsten Pelletverbrauch pro Kopf weltweit liefert noch aktuelles Material zur Beurteilung der Marktsituation in Österreich und zeigt ökologische Aspekte der Pelletproduktion auf.-- JPloyer (Diskussion) 7:05, 28. Jul. 2014 (CEST)

proPellets Austria schreibt unter Führende Rolle am Weltmarkt zur Marktposition österreichischer Pelletanlagenbauer im Allgemeinen und Teccon im speziellen:
Nicht nur österreichische Verbraucher sind Pellets-affin, auch österreichische Unternehmen spielen auf diesem Weltmarkt eine führende Rolle. So sind nicht nur zwei Drittel der in Westeuropa installierten Pelletkessel “made in Austria”, auch die führenden Hersteller von Pelletproduktionsanlagen kommen aus Österreich: die Firma Andritz erbaute die weltweit größten Pelletieranlagen in Russland und den USA. Und die Firma Teccon hat mit ihrem Pelletturm für mittelgroße Pelletproduktionen neue Standards hinsichtlich Sicherheit, Zuverlässigkeit und Qualität gesetzt. behalten -- JPloyer (Diskussion) 10:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht: Keine Relevanz als Unternehmen, PR-Eintrag. --Gleiberg (Diskussion) 06:07, 29. Jul. 2014 (CEST)

Thorsten Kugler (gelöscht)

WP- unrelevant und selbstdarstellend (Eigenwerbung) (nicht signierter Beitrag von 77.185.98.127 (Diskussion) 17:45, 22. Jul 2014 (CEST))

Thorsten Kugler (* 28. Juli 20. Jahrhundert -> Ist sich wohl zudem zu fein, sein Alter anzugeben :) (Siehe auch: Accountname des Artikelerstellers)--88.78.54.7 18:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

Er hat kein Geburtsjahr [24], ist also scheinbar alterslos.

In Wirklichkeit ist er aber 1978 geboren. [25] --87.153.119.116 19:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

So ist das kein LA. Bitte RK studieren und abgleichen. --84.137.4.9 22:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist zu Recht als grenzwertig zu beurteilen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Gehen wir mal die im artikel angegebenen Engagements auf Theater-Bühnen durch:

1. Er soll für My Fair Lady an der Oper des Staatstheaters Nürnberg engagiert gewesen sein, der Rollenname wird nicht genannt, der Einzelnachweis ist die Homepage des Theaters. Der Leser soll da wohl selbst suchen (ich habe ihn nicht gefunden, unter "Ensemble" ist er nicht zu finden).
2. Er soill in der österreichischen Bühnenfassung den Freddy E. Hill gespielt haben. Freddy Eynsford-Hill ist eine wichtigere Rolle (der Verehrer Elizas). Allerdings ist hier 1.) unklar, inwiefern diese "österreichische Tourfassung" auf anerkannten Bühnen stattfand. Skeptisch macht mich auch der unzutreffende Bühnenname.
3. Er soll bei „Kiss me, Kate“ bei den Luisenburg-Festspielen, „Die Fledermaus“ im Jugendstil-Theater Wien, Glenn Millers Arrangeur Bill Finegan in der Tournee-Produktion Moonlight-Serenade u.a. am Großen Festspielhaus Salzburg aufgetreten sein. Unklar ist jeweils als was nun. Zweitbesetzungen und Statistenrollen bringen es eher nicht.
4. Er soll „als Solist in Dreams of Musical, in der österreichischen Gala-Produktion Musical Affair“ aufgetreten sein. Eine solche Erwähnung deutet darauf hin, dass vorher genannte Betätigungen keine solistischen waren (Chor-Mitglied???). Unabhängig davon ist unklar auf welcher/welchen Bühnen die Galaproduktion zu sehen gewesen sein soll und was genau er für einen solistischen Auftritt er hatte.
5. Ansonsten sind nur Zweitbesetzungen und die Episodenrolle in einer Web-Serie genannt.

Ich finde Relevanz ist so jedenfalls nicht im Artikel dargestellt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:30, 24. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz, Dank an Kriddl für die glasklare Recherche. --Gleiberg (Diskussion) 06:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

Edgar Wieschendorf (gelöscht)

Bei der Menge von besuchten Fußballspielen könnte es ja auch einige Belege geben, die die Relevanz begründen - oder? --EHaseler (Diskussion) 18:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt keine aktuellen Reportagen von ihm. er ist ein normaler freier Zeitungssportreporter. Es ist keine leitende Funktion erkennbar, die Relevanz generieren würde. WP-Eintrag als Bewerbungsmappe? Löschen. --87.153.119.116 19:00, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das ist sicher keine "Bewerbungsmappe", die Anmerkung finde ich etwas unsachlich. Nicht nur die im TV sichtbaren "großen" Namen haben eine Relevanz, sondern auch andere Journalisten, deren Arbeit ja teilweise auch öffentlich im Internet zugänglich ist. Ich habe jetzt angefangen, erste Einzelnachweise einzuhängen und werde den Beitrag auch noch weiter bearbeiten. Vielleicht wird die Relevanz dann deutlicher. In der Kategorie Sportjournalisten sind viele Namen, die mir auch nichts sagen, und dennoch stelle ich deren Relevanz nicht infrage. nicht löschen --signe40 (Diskussion) 21:23, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt hier definierte Kriterien, die eine Relevanz von Journalisten begründen. Auf diese sollte sich deine Suche nach Belegen konzentrieren. --Michael Schumacher (Diskussion) 23:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

Einige kurze von ihm geschriebene Artikel in Zeitschriften reichen jedenfalls nicht für Relevanz. Der Bericht im Hamburger Abendblatt ist schon etwas besser als ein Dreizeiler über ein Sportergebnis, aber in der Hinsicht müsste mehr vorhanden sein. Falls da nichts mehr kommt, löschen --mfb (Diskussion) 10:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

Richtig, einige Artikel reichen sicher noch nicht aus, um eine Relevanz für "jeden" erkennbar zu machen. Nichtsdestotrotz sollte man vielleicht neuen Wikipedia-Einträgen etwas Zeit geben, ausgearbeitet zu werden. Ich bin relativ sicher, dass die meisten bei Wikipedia geführten Sportjournalisten Edgar Wieschendorf kennen (und umgekehrt natürlich auch). Menschen anderer Professionen kennen ihn möglicherweise nicht - in Hamburg/Norddeutschland sicher noch mehr Leute als anderswo - aber das bedeutet noch nicht, dass dieser Eintrag keine Relevanz besitzt. Ich habe mir selbstverständlich die Kriterien für Journalisten angesehen (auch mir ist wichtig, dass Einträge in dieser Enzyklopädie sinnvoll, relevant, wahr und nützlich sind) und bin durchaus der Meinung, dass er sie erfüllt. Wenn ich mir die Einträge einiger anderer Personen anschaue steht dort eher weniger drin - nur dass eine breitere Masse sie kennt weil sie z.B. für das Fernsehen arbeiten. Das allein macht aber auch noch keine Relevanz aus, oder? Die Entscheidung liegt letztlich nicht bei uns, die wir diese Diskussion führen. Wenn Sie in die von mir geschriebene Vita schauen werden Sie merken, dass manches heute nicht online abrufbar ist, da es vor dem Internetzeitalter liegt; auch TV- und Radiobeiträge sind online nicht verfügbar (oder zumindest weiß ich als Neuling hier noch nicht, wie man sie hinein bekommen kann; ich schaffe es ja nicht einmal, ein Foto einzubinden). Und: nein, ich bin nicht Edgar Wieschendorf aber ich kenne ihn persönlich und verfolge seinen Werdegang seit mittlerweile fast 30 Jahren; ebenso kenne ich auch sehr viele der in Wikipedia geführten Journalistenkollegen. Als "Bewerbungsmappe", wie oben angeführt, ist dieser Eintrag nicht gedacht und nicht beabsichtigt; das wäre auch überhaupt nicht erforderlich. nicht löschen --signe40 (Diskussion) 16:58, 23. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Journalisten sind ja so viele nicht, welche genau davon erfüllt er denn, die mit noch zu findenden Quellen zu untermauern wären? --Michael Schumacher (Diskussion) 19:00, 23. Jul. 2014 (CEST)

In der Tat sind es nicht viele Kriterien, es wird allerdings darin nicht eingegangen auf Journalisten bei Nachrichtenagenturen sondern lediglich bei Zeitungen und Zeitschriften sowie Radiosendern. ich denke als Betreiber einer Sport-Nachrichtenagentur, die naturgemäß auch überregional tätig ist, fällt Wieschendorf durchaus in den Bereich von leitenden Redakteuren bzw. Ressortchefs; belegt wird dies z.B. durch Beiträge in Publikationen in der gesamten Republik und durch die Führung von - freien - Mitarbeitern, denn allein kann ein Mensch das ja nicht alles abdecken. Darüber hinaus würde ich dann auch andere Einträge infrage stellen, habe mir die Liste der Sportjournalisten einmal eingehend angesehen; vielleicht machen Sie sich die Mühe auch mal? Dort sind teilweise sehr kurze Einträge ohne nennenswerte Nachweise (denn einen Link auf die eigene Homepage finde ich auch nicht sehr aussagekräftig...). Die diversen TV-Reporter sind nicht alle in Leitenden Funktionen; erfüllen die alle die Relevanzkriterien? Oder stehen sie vielmehr in Wikipedia weil sie beim Fernsehen beschäftigt sind und somit ihre Namen einer breiten Masse bekannt sind? Wenn hier angesetzt würde müssten möglicherweise diverse andere Einträge (ganz bewusst nenne ich hier keine Namen!) auch zu einer Löschdiskussion führen. --signe40 (Diskussion) 19:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Och, ruhig die Namen nennen. Dann gibts im Zweifel dort eine Löschdiskussion, und es wird ebenso diskutiert. Berücksichtige aber Wikipedia:BNS. Nur, wir diskutieren hier gerade nicht, ob andere Artikel weg müssen, sondern warum der Artikel über Edgar Wieschendorf zu behalten ist. Kleiner Tipp: nicht alles so weitschweifend erklären wollen, lieber kurz und knackig: "Er leitet eine eigene Nachrichtenagentur, ist damit meiner Meinung nach als leitender Redakteur anzusehen" wäre ausreichend. Ist diese Agentur selbst denn ggf. relevant? --Michael Schumacher (Diskussion) 20:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bekanntheit ist ein wichtiger Punkt - ein Fernsehreporter bei einem großen Fernsehsender ist daher viel eher relevant als ein Artikelschreiber in irgendeinem Lokalblatt. Das sollte nicht verwunderlich sein. Der Artikel hat doch Zeit - 7 Tage, die übliche Mindestdauer von Löschdiskussionen.

Quellen müssen nicht online verfügbar sein. Diese Sport-Nachrichtenagentur... wenn die wirklich bedeutend ist, wäre das im Artikel darzustellen. Nachrichtenagenturen gibt es viele, und wenn nur gelegentlich mal ein Artikel von denen irgendwo verwendet wird reicht das nicht aus. --mfb (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz ließe sich anhand einer einfachen Überlegung überprüfen: Wie oft würde der Artikel in den nächsten zwei Jahren wahrscheinlich aufgerufen, bzw. wieviele Nutzer der Enzyklopädie würden diesen Artikel vermissen? --EHaseler (Diskussion) 15:31, 24. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz gemäß verlinkter Relevanzkriterien nicht erkennbar. -- ɦeph 10:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

Verein Bezirksmuseum Buchen (bleibt)

Ich sehe leider die WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen nicht erfüllt, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Peter (Diskussion) 18:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das leider kannst Du dir sparen. Der Verein betreibt ein recht großes Museum, gibt ein Periodikum heraus (in dem auch anerkannte Wissenschaftler schreiben) und veröffentlicht eine Buchreihe. Nach meiner Interpretation der Relevanzkriterien ist dieser Verein eindeutig relevant!--Reinhardhauke (Diskussion) 18:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

Den Ausführungen von Reinhard kann ich mich nur anschließen. Das Veröffentlichungsprogramm mit zahlreichen Ortschroniken und dem langjährigen Periodikum macht den Verein als Herausgeber relevant, das Museum sowieso. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

@Reinhardhauke: Mit dem "leider" wollte ich ausdrücken, dass ich persönlich die Relevanzhürde für Vereine für sehr hoch gelegt erachte, das ändert aber nichts an den Tatsachen. Ich habe allerdings keinen Punkt in den RK für Vereine gefunden, dessen Erfüllung aus dem Artikel hervorgeht. Meinst Du, der Verein ist als Verlag relevant? Mit dem Ausdruck der Wertschätzung Deiner Arbeit --Peter (Diskussion) 19:09, 22. Jul. 2014 (CEST)

Auch wenn ich das Lemma Der Wartturm auf die Relevanzkriterien für Zeitschriften abklopfe, kommen mir da so meine Zweifel … --Peter (Diskussion) 20:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ein Artikel zum Bezirksmuseum Buchen selbst erscheint mir sinnvoller. Fördervereine haben ja viele, das ist nichts so besonderes, das es einen eigene Artikel rechtfertigt. Entsprechend ergänzen und verschieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:54, 22. Jul. 2014 (CEST)

+1 --Peter (Diskussion) 20:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wenn der Verein die Bücher herausgibt (und damit meine ich v.a. die zahlreichen Ortschroniken, die wir hier auch als wertvolle Belege heranziehen), dann ist der Verein als Herausgeber relevant. Das Museum selbst ist als Museum auch relevant. Daher Lemma belassen und zusätzlich einen Artikel zum Museum wünschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

Als relevant gelten Verlage, die in ihrem (…) Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen (…) Verlage, die mit einem Verein, (…) verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist. (WP:RK#Verlage; Hervorhebung von mir) --Peter (Diskussion) 22:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

Interessante Exegese: Du stellst Heimatbücher (Ortschroniken Buchen, Grötzingen, Hainstadt, Hettingen, Rinschheim, Ober-/Unterneudorf usw.), die in diversen Bibliotheken geführt werden, auf eine Stufe mit Vereinszeitschriften. Nicht weiter der Rede wert.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nur die diesbezüglichen Stellen aus den RK zitiert. --Peter (Diskussion) 06:09, 23. Jul. 2014 (CEST)

keinerlei Außenwahrnehmung im Artikel dargestellt. --Niki.L (Diskussion) 17:36, 1. Sep. 2014 (CEST)

Artikel bleibt. Wie oben herausgearbeitet wurde, erzeugt der Artikel insofern Relevanz, als dass der Verein als Körperschaft sowohl Herausgeber einer Zeitschrift, Schriftenreihen und Monographien ist, als auch durch Aktivität der Vereinsmitglieder im Bereich Museumspädagogik und durch Bereitstellung einer Museumsbibliothek. Ja doch, in Gänze ist er zu behalten. Jedoch sollte er ordentlich ausgebaut werden. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:08, 6. Sep. 2014 (CEST)

Thomas Wollner (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist aus meiner Sicht nicht dargestellt, es sind etwa keine der Relevanzkriterien für Moderatoren oder allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen erfüllt. Abgesehen von Wikipedia und der eigenen Website lassen sich kaum weiterführende Quellen finden. Für die Bestellung zum Rosenberger-COO findet sich kein Beleg. --M2k (Diskussion) 19:07, 22. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt. In der derzeitigen Gestalt den Artikel bitte löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:36, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nur eine kurze Frage: Wieso ist dann die Kategorie:Stadionsprecher (Fußball) so voll, wenn es nur Ausnahmen sind? oder kommen die später dran --K@rl 16:22, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde nicht sagen dass die Kategorie Stadionsprecher per se für oder gegen enzyklopädische Relevanz spricht. Einige der Personen waren AUCH Stadionsprecher, haben aber beispielsweise als Radio- oder Fernsehmoderatoren gearbeitet. Reiner Calmund beispielsweise ist vermutlich nicht in erster Linie als Stadionsprecher bekannt. --M2k (Diskussion) 18:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

Habe den Rosenberger-Satz rausgenommen: Keine einzige Nachrichtenquelle dafür, das ist ungewöhnlich. Unabhängig davon: Löschen, Veranstaltungsmoderator und Stadionsprecher reicht nicht zur zeitüberdauernden Bedeutung. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 21:22, 23. Jul. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht sichergestellt. Ich bin Österreicher und habe von dem Typen nie etwas gehört. Also eine Person, die man unbedingt kennen muss, ist Wollner bestimmt nicht. Platzsprecher für einen österreichischen Regionalligaverein reicht bestimmt nicht. Von welchen Firmen er Aufträge annimmt, ist IMHO irrelevant. Löschen -Sampi 10:32, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die Stellungnahme des Autors des Artikels findet sich auf seiner Diskussionsseite: Benutzer_Diskussion:Asiaminor78#Thomas_Wollner --M2k (Diskussion) 20:59, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Sampi! Habe den "Rosenberger" Hinweis schon für öffentlich relevant empfunden, weil es da auch einen offiziellen Facebook Eintrag gab (wenn Du willst, kann ich Dir den Link schicken)

Nach dem Einwand habe ich Herrn Wollner bzgl. "Belege" angeschrieben. Laut Wollner handelt es sich um eine sehr aktuelle Info, die breitangelegte Presseaussendung folgt bald (danach gäbe es dann auch die gewünschten Online Quellen). Er hat mir aber ein Dokument per Mail gesendet (wenn Du magst, kann ich Dir das Dokument als Beleg schicken)

@Relevanz: Thomas Wollner ist wahrscheinlich einer der meistbeschäftigten Moderatoren und Entertainer in Österreich. Und er ist einer der wenigen wirklich gelernten und professionellen Moderatoren. Zugegeben, Online Quellen gibts es nicht viele, aber dafür sehr viele Print- und Zeitungsartikeln über ihn, weil er laufend in der Öffentlichkeit präsent ist. (nicht signierter Beitrag von Asiaminor78 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 29. Jul 2014 (CEST))

Facebook ist jetzt nicht die wirkliche Quelle für Wikipedia. Der ORF inkl. aller Landesstudios ignoriert ihn offensichtlich. Auch im Archiv der OÖN, welche einen Oberösterreichschwerpunkt hat, kennt Thomas Wollner nicht. Bekannt ist dort nur der Segler Helmut Wollner. Dass er enzyklopädisch nicht relevant ist, heißt ja nicht, dass er keine gute Ausbildung und Erfolg im Beruf hat. --Sampi 00:06, 30. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. -- ɦeph 10:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

al-Dschabha al-Islamiyya al-Kurdiyya (gelöscht)

war Dschabhat al-Kurdiya … «« Man77 »» 20:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

Artikelunfall, leider wurde SLA abgelehnt, daher Belästigung der Gemeinde. Gründe für eine Löschung: 1) Lemma ist falsch und irreführend, 2) hoffnungslos veraltet, 3) keinerlei Nachweis für die gemachten Angaben (der Weblink enthält andere Angaben, aber nichts von dem was im Artikel steht), 4) offensichtliche Überforderung der Bearbeiter. --Lixo (Diskussion) 19:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der SLA wurde nicht "leider" abgelehnt, sondern regelgerecht, weil kein einziger gültiger Schnelllöschgrund angegeben wurde. Siehe WP:SLA. Was "leider" passiert ist, ist dass Lixo den bereits administrativ abgelehnten SLA wieder eingesetzt hat, was ich als ziemlichen Affront empfinde. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 19:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

<BK>

1 und 2 kannste vergessen. Falsches Lemma ist nicht und war nie ein Löschgrund, und daß ein Artikel veraltet ist, sowieso nicht. Für fehlende Belege jibt es {{Belege}}. Daß die Bearbeiter überfordert sind, ist in WP auch nix neues und gleichfalls nicht so ein stichhaltiges Argument. Komme, Lixo, du weißt, wie hier der Hase läuft. Kannst du noch was nachlegen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt eine Front der Kurden und eine Kurdisch-Islamische Front, Genauigkeit in der Benennung wäre also nützlich gewesen, ihr von der Nachrichtenfront habt hier allerdings einen maximal irreführenden Artikelunfall unter "Kurdische Front" (Dschabhat al-Kurdiya) abgeliefert, bei dem zudem keine einzige Angabe belegt ist. Die Belegevorlage steht seit geraumer Zeit im Artikel, ohne dass dies irgendetwas geändert hätte. Angesichts von 4) ist auch leider keine Verbesserung zu erwarten. Im aktuellen Zustand Desinformation und kein Artikel. --Lixo (Diskussion) 20:17, 22. Jul. 2014 (CEST)

Verschoben auf ein grammatikalisch korrektes Lemma. … «« Man77 »» 20:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die geringe Beteiligung an der Löschdiskussion ist eine gute Illustration für Punkt 4. Hinzu kommt, dass m.W. die Gruppen, die in die Islamische Front eingegangen sind (auch das ist im Artikel noch nicht angekommen), ihre organisatorische Eigenständigkeit mittlerweile aufgegeben haben. Es wird also auf absehbare Zeit keinerlei zusätzliche Berichterstattung, d.h. auch keinerlei Artikelverbesserung, zur Kurdisch-Islamischen Front geben. LG --Lixo (Diskussion) 09:32, 10. Aug. 2014 (CEST)

dazu fällt mir nichts mehr ein als Das Leben des Brian...Volksfront von Judäa...usw. Eine Peinlichkeit ist so was in der WP.--Orientalist (Diskussion) 13:38, 5. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht, da keine Relevanz nachgewiesen wurde. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:07, 7. Sep. 2014 (CEST)

Franz Spemann (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Vater und Bruder von ist nicht ausreichend. Im Artikel zum Vater ist er nicht einmal namentlich erwähnt. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

wieviele Bücher müsste er denn verfasst haben, damit sogar du ihn für relevant hältst? --Niki.L (Diskussion) 21:28, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sind die genannten Werke alles Bücher? Aus unabhängigen Verlagen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt einen Eintrag in Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender von 1931 (der mir nicht vorliegt). Alleine aufgrund der Veröffentlichungen halte ich die Wikipedia-Relevanz für unstrittig. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 22:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bereits aufgrund der Vielzahl seiner Veröffentlichungen relevant. Auf jeden Fall behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:38, 22. Jul. 2014 (CEST)

Jupp, daher LAE, danke fürs Zeitrauben, Eingangskontrolle. --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:06, 23. Jul. 2014 (CEST)

Zeitraubend war der Buchstabenhaufen vor meinen Edits. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dead Horse (gelöscht)

Pseudo-BKL, enthält bislang kein einziges Homonym von "Dead Horse". --PM3 20:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

sehe ich auch so, --Martin Se aka Emes ^Fragen? 02:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Könnte man eine BKL draus machen - en:Dead Horse kennt eine vermutlich prinzipiell relevante Band diesen Namens (mit Artikel auch in der portugiesischen Wikipedia), sowie ein Lied der Guns'n'Roses (Artikel in fünf Wikipedien). Kann aber auch weg bis es wirklich Bedarf dafür gibt... --YMS (Diskussion) 16:59, 24. Jul. 2014 (CEST) PS: Oh, und die Siedlung Deadhorse kennen sogar wir, nur jene BKL nicht, obwohl sie da zumindest unter "Siehe auch" wohl schon angebracht wäre... Also vielleicht doch lieber behalten? --YMS (Diskussion) 17:01, 24. Jul. 2014 (CEST)

Keine sinnvolle BKL. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ludwig Hofmaier (bleibt)

Er hatte mal eine Diskothek, in der eine später? bekannte Person auftrat, ohne das dies Spuren in deren Artikel hinterlassen hat. Und dann ist er auch noch Meister in einer nicht offiziell anerkannten Sportart. Zusammen ist das hochgradig irrelevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die oben angesprochenen Merkmale beurteilen auch nicht seine Relevanz, jedoch (und hierzu der Ausschnitt der WIKI-RK) ist er mitwirkender im TV:

Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab

a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten --24seven (Diskussion) 21:49, 22. Jul. 2014 (CEST)

Im Spielfilm Play Harlekin (1966) spielte Hofmaier die Hauptrolle. Wenn der einigemaßen wichtig war (in seinem IMDB-Eintrag taucht er nicht auf, sodass das schwer zu prüfen ist), würde das reichen. Seine TV-Auftritte hingegen nur bei nachweibarer Rezeption. --HyDi Schreib' mir was! 21:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

Fakten, die Bares für Rares relevant machen: 1.) die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden --> bisher 25 Folgen (siehe hier) und läuft wöchentlich sonntags auf ZDFneo. 2.) ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf --> Horst Lichter als Moderator.

Daraus folgt: Serie ist relevant und Ludwig Hofmaier ist wesentlicher Bestandteil der Serie --> Artikel Ludwig Hofmaier relevant --24seven (Diskussion) 22:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

Mir reicht das in Summe allemal. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

Auch wenn ich mir die Sendung hin und wieder anschaue, weil ich Horst Lichter persönlich kenne und mag: "mindestens 12 mal, wöchentlich oder seltener" bedeutet, dass die Serie über mindestens 12 Wochen gelaufen sein muss. "Bares für Rares" läuft aber täglich mo - fr, so dass sie bei 25 Folgen nur auf 5 Wochen kommt. --HeicoH (Diskussion) 22:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

das sind alles Wiederholungen. Anfangs lief die Sendung wöchentlich. Das würde ja sonst bedeuten, dass eine Serie die Relevanz wieder verlieren würde, wenn es zwischen 12 und 34 Folgen gibt, und die Ausstrahlung von wöchentlich auf täglich umgestellt wird. Sie verstehen, was ich meine? --24seven (Diskussion) 22:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hatte ich übersehen, sorry. Mit der zweiten Staffel (19 Folgen über 27 Wochen) und "etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf" (Horst Lichter) ist die Serie relevant. Als Schauspieler (auch wenn er sich selbst spielt) "in wesentlicher Funktion" ist dann auch Hofmaier relevant. Behalten. --HeicoH (Diskussion) 23:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: der Weblink zur imdb ist nicht hilfreich und sollte raus. --HeicoH (Diskussion) 23:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe zunächst nur, das die eventuell vorhandene Relevanz nicht erkennbar ist und statt dessen Namedropping betrieben wurde. Und wie sich die Relevanz über sieben Ecken von einer relevanten Person über eine Sendung in der diese auftritt auf jede beliebige andere Person, die da auch mal durchs Bild läuft überträgt, verstehen wohl nur die, die immer behalten wollen. Die Rolle im Film kann ja wohl nicht verifiziert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

das ist keine Ableitung über sieben Ecken, sondern lediglich der Nachweis, dass/warum Relevanz besteht. Es gibt Kriterien, an denen man sich orientieren soll. Das, und nicht mehr und nicht weniger, habe ich getan. Aber das verstehen die, die immer alles löschen wollen, wohl etwas anders. Möglicherweise sollten Sie in den Relevanzkriterien noch einmal nachlesen. --24seven (Diskussion) 22:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

da sollte 1. im Artikel Horst Lichter die Serie genannt werden

2. sollte es einen Artikel über die Serie geben

damit 3. klar wird, was den Herrn Hofmaier in der Sendung relevant macht--Martin Se aka Emes ^Fragen? 03:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

erledigt --24seven (Diskussion) 08:23, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn man die unterschiedlichen Tätigkeiten des Hr. Hofmaier in der Reihenfolge, in der sie relevanzstiftend sind, auch im Artikel darstellte (dabei die am meisten relevanzstiftende zuerst)? Alle Tätigkeiten, die keine Relevanz stiften, sollten dann unter "ferner liefen" aufgeführt werden. Da Relevanz offenbar gegeben ist, behalten und umbauen. --MartinHansV (Diskussion) 11:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

In der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Technoform Bautec (LAZ)

Als Relevanznachweis soll wohl die Liste mit den 22 Ländern dienen, in denen sich Vetriebsstandorte befinden sollen. Diese Zahl wird auch hier genannt, aber für die Länderliste finde ich keinen Beleg. Es bleibt unklar, ob es sich hier wirklich um eigene Niederlassungen handelt. Der Jahresabschluss 2012 listet nur 7 Auslandsgesellschaften auf; hier finde ich nur fünf Ansprechpartner im Ausland. Relevanz nicht hinreichend belegt. --PM3 21:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

Habe die belegte Marktführerschaft übersehen; außerdem dürfte bei dieser Mitarbeiterzahl auch die Umsatzschwelle überschritten sein. LAZ. --PM3 22:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

Lemma ist falsch. Das müsste die "Technoform Caprano + Brunnhofer GmbH Kassel" sein. Ist aber genau so wie der Artikel totlangweilig. Yotwen (Diskussion) 07:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Yotwen, schade, dass Du den Artikel "totlangweilig" findest, ich habe mich aber daran gehalten, nur belegbare Sachen zu schreiben. Das ist dann vielleicht nicht alles unterhaltsam, aber das ist doch glaube ich auch nicht der Zweck eines solchen Artikels, oder? Was fändest Du denn unterhaltsamer? Dann würde ich versuchen, den Artikel entsprechend auszubauen. Das Lemma ist schon richtig so, ich beschreibe die Technoform Bautec - die von Dir genannte Firma ist die auch im Artikel benannte Technoform Group. An einen Artikel über diese recht umfassende Firmengruppe habe ich mich (noch) nicht gewagt... :-) EkPa 19:38, 24. Jul. 2014 (CEST)

Karavanserai (bleibt)

Diese Schreibweise gibt es nicht. Sie wird auch nirgends referenziert. --Abubiju (Diskussion) 22:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass dann FS statt WL in Frage kommt. --HeicoH (Diskussion) 22:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Did you mean: Caravanserai ? Vollkommen abwegig, demnächst schütten wir alle Buchstaben durch den Mixer und würfeln ein FS-Ziel aus. Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:54, 22. Jul. 2014 (CEST)

Da es auch das Wort Karavane nicht gibt, sollte wohl keiner auf die Idee kommen die Karawanserai mit v zu suchen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 03:23, 23. Jul. 2014 (CEST)

Karavane war eine frühere Schreibweise [26], und der Brockhaus schrieb 1837 auch Karavanserais. -- 77.187.218.217 07:26, 23. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Artikel "Karavanserai" in eine Weiterleitung umwandeln auf "Karawanserei" und dort unter alternativen Schreibweisen "Karavanserai" ("Karavanserais" ist altertüml. Plural) als vormals gebräuchliche Schreibweise mit Verweis auf den Brokhaus-Artikel listen? Dann können ihn diejenigen finden die unter der alren Schreibweise suchen (weil sie 200 Jahre alte Bücher gelesen haben) und diejenigen die unter der aktuellen Schreibweise suchen lernen auch noch was. ^LagondaDK 10:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin nach wie vor für löschen. Weitere alternative (ggf. veraltete) Schreibweisen können in der primären Erklärung des Artikels Karawanserei untergebracht werden, sofern sie wirklich relevant sind. Damit werden sie durch die Suchmaschine auch gefunden. --Abubiju (Diskussion) 11:22, 27. Jul. 2014 (CEST)

Sarai (von persisch: sarây = „Haus“): Wegen dem Ei, Ai oder Aj: Die Nachbarn in den Niederlanden bevorziehen diese Schreibweise Karavanserai, ist nicht viel falscher, als die deutsche, die tschechischen Nachbarn auf der anderen Seite schreiben Karavanseraj, -saraj (manchmal aber auch -ai). -- Ilja (Diskussion) 09:55, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ist ja richtig- deshalb bin ich auch für eine Weiterleitung auf Karawanserei--Hyronimus299 (Diskussion) 15:25, 28. Jul. 2014 (CEST)

also es kann bleiben wie es ist, als ein sinnvolles & nützliches REDIRECT, wie wir sie bereits so zahlreich haben. Gut so. -- Ilja (Diskussion) 08:44, 29. Jul. 2014 (CEST)

• löschen. wir sind hier die deutschsprachige Wikipedia und lassen immer mehr WLs zu, die in deutscher Schriftsprache FALSCH sind. jedoch dem leser vorgaukeln, sie wären trotz seiner vertipper richtig geschrieben. solange die fremssprachigen WLs nicht eindeutig sagen "ich bin fremdsprachig", geben wir hier ein falsches signal, weiterhin fehlerhaft zu schreiben. insbesondere weil echte Interwikilinks sowieso auch ohne WL gefunden werden. --Jbergner (Diskussion) 08:53, 29. Jul. 2014 (CEST)

bleibt. Siehe dazu WP:WL, Abschnitt Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?, Absatz Alternative Bezeichnungen und Synonyme: "Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen... [ ] Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen..." Die Löschbegründung trifft insofern eindeutig nicht zu. --SteKrueBe 07:18, 30. Jul. 2014 (CEST)

Open Badges (bleibt)

Dieses "Projekt" ist seit 3 Jahren aktiv, scheint aber kaum Resonanz bekommen zu haben. Ist hier Relevanz gegeben? TobbiM ✉ Post für mich? 22:53, 22. Jul. 2014 (CEST)

behalten – gibt einige Namhafte Aussteller von Badges: Nasa, Smithonian, Microsoft… -- Michi 00:39, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe zudem eine hinreichend große mediale Rezeption, u.a. NY-Times. Natürlich behalten. --Asturius (700 Artikel) 10:21, 3. Aug. 2014 (CEST)

Bitte nicht löschen, sondern updaten! Open badges werden in der Bildungsbranche immer wichtiger. Mozilla Open Badges ist ein Opensource-Service, der sehr wohl aktiv ist. Wobei natürlich der Artikel nicht in Reklame für eine Dienst auswarten soll. Jolliro (Diskussion) 16:07, 26. Aug. 2014 (CEST)Jolliro (Diskussion) 14:07, 1. Sep. 2014 (CEST)

Artikel bleibt! Die Relevanz wurde in der LD gut herausgearbeitet. Ja, renommierte Aussteller und unabhängige Rezeption in den Medien. Das reicht schon aus. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 00:23, 6. Sep. 2014 (CEST)

Josef S. (bleibt)

Löschen Ein Personenartikel zu einer Person, deren Name durch WP:BIO geschützt werden sollte ist wohl eher grotesk. Eine Relevanz ist für mich nicht gegeben. Eine Verurteilung zu 12 Monaten, davon 8 auf Bewährung ist wohl kaum relevanzstiftend. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der Prozess Die Zeit, 14. Juli 2014 und zahlreiche andere Medien. Das ist kein Sommerloch. Der langandauernde Prozess, 6 Monate Untersuchungshaft und die Umstände wurden vielfach mit Franz Kafkas Roman Der Process verglichen. --94.217.22.51 23:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kurzfristiger Aufreger ohne enzyklopädischen Mehrwert. Dass man noch nicht mal seinen Namen nennt, kommt erschwerend hinzu. Löschen. --Φ (Diskussion) 23:16, 22. Jul. 2014 (CEST)

Man kennt den Namen. Es gibt sogar eine Weiterleitung. Häufig der Vergleich "Jemand mußte Josef K. verleumdet haben, denn ohne daß er etwas Böses getan hätte, wurde er eines Morgens verhaftet." "Sündenbock für Tausende". Amnesty International: [27]. --94.217.22.51 23:19, 22. Jul. 2014 (CEST)

"Langandauernder Prozess"? Im Spiegel lese ich: "3 Prozesstage". Allerdings lese ich im Spiegel auch was von "versuchter schwerer Körperverletzung" (dann auch wieder nur "versuchte Körperverletzung"), im Artikel steht nix von Versuch. Aber ok, mit österreichischem Strafrecht kenne ich mich zugegebenermaßen nicht so aus. --HeicoH (Diskussion) 23:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Das Urteil ist die Titelmeldung des ORF, siehe [28], des Standard, siehe [29], des Kurier, siehe [30], der taz, siehe [31], des Spiegel, siehe [32], der Presse, siehe [33], und zahlreicher anderer Medien. Der Prozess wurde mit Kafka verglichen, der LA ist ein schlechter Scherz. Da könnte man schon eher den Akademikerball löschen oder das längst eingestellte Totengedenken des Wiener Korporationsringes.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:34, 22. Jul. 2014 (CEST)

In einem Jahr kennt den keiner mehr.--Φ (Diskussion) 23:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Auch hier [34]. --94.217.22.51 23:38, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ok, ist mir letztlich egal. Aber was anderes: Wieso ist das Lemma "Josef S."? Der Familienname ist bekannt und wird sogar im Artikeltext erwähnt. --HeicoH (Diskussion) 23:40, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Nennung des Namens wird hier diskutiert. --94.217.22.51 23:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

303.000 Google-Treffer (Stand 22. Juli) sprechen imo eine sehr deutliche Sprache. Die Causa ist noch nicht abgeschlossen (noch nicht rechtskräftig).

Extrem lange U-Haft + strenge U-Haftbedingungen.

Kafkaeske Begründung für Nicht-Freilassung ("Tatbegehungsgefahr" ... die Justiz hätte ihn ausweisen können)

Mal gucken, wie die Reaktion von Öffentlichkeit & Medien auf das Urteil sein wird (=> weitere Google-Treffer...). --Neun-x (Diskussion) 23:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Behalten und verschieben auf Josef xxx. Die Berichterstattung ging über Randnotizen hinaus und wenn ich das Medienecho richtig verfolgt habe, war da auch eine Rezeption durch politische Kommentatoren, wie sie sonst nur auch bedeutende Nachrichtenmeldungen erhalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nichts „Sommerloch“, darüber wird seit Monaten berichtet, seit der Festnahme im Wesentlichen. Behalten. Angesichts der Lage im Donbass und Israel/Gaza sehe ich auch nicht, wo gerade im Moment dieses zu füllende Sommerloch sein soll. --Chricho ¹ ² ³ 01:33, 23. Jul. 2014 (CEST)

Angesichts der Lage im Donbass und Israel/Gaza sehe ich auch nicht, wo hier die enzyklopädische Relevanz sein soll. Am besten schützt man die BIO, indem man sie löscht. --Jbergner (Diskussion) 06:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

• behalten klar sichtbare anhaltende Medienpräsenz. --Pölkky 08:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

behalten, aber umwandeln in Gerichtsprozessartikel. Vor allem wenn dieses Skandalurteil so bestehen bleibt, wird dieses wohl auch später noch referenziert werden wenn es um Justizurteile gegen Demonstranten, politische Schauprozesse oder ähnliches geht, jedoch alleine schon die jetztige Medienpräsenz berechtigt einen seperaten Artikel ausserhalb des Akademikerballs zu diesem Fall.fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

behalten, aber umwandeln in Gerichtsprozessartikel. Relevanz des Gerichtsprozesses & Ablaufs definitiv gegeben. Bio zur Person eher nicht. --88.151.72.146 14:33, 23. Jul. 2014 (CEST)

So wie er jetzt ist löschen, mindestens den vollen Namen nennen (ich kann nicht jemanden als Person so überaus interessant und relevant finden, aber nicht einmal seinen vollen Namen nennen)... Wenn aber der Prozess für so interessant gehalten wird, dann umwandeln z.B. auf Strafprozess gegen Josef Slowik--Der Polizist (Diskussion) 10:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

Löschen bzw nach WikiNews verlagern. Es geht um eine Nachricht mit gewisser medialer Bedeutung für Jena und Wien. Die Person selbst ist nicht enzyklopädisch relevant und das Gerichtsverfahren, selbst wenn Rechtsmittel geführt wird, auch nicht, und zwar weder rechtlich noch vom Strafmaß her. Es ist ein anerkannter Grundsatz auch im deutschen Recht, dass die reine Anwesenheit bei Krawall (zB einer bayrischen Wirtshausschlägerei...) den Anwesenden, der sich nicht sofort entfernt und distanziert, in die Pflicht nimmt (zB zivilrechtlich der Gedanke aus § 830 Abs 1 Satz 2 BGB).--Kresspahl (Diskussion) 10:53, 23. Jul. 2014 (CEST)

„und zwar weder rechtlich noch vom Strafmaß her“ Du verkennst, worum es bei unserer Relevanzbeurteilung geht. Es geht nicht um besonderes Interesse für die Rechtswissenschaft, und was an einem Strafmaß besonders relevanzstiftend sein soll, wüsste ich nicht (da müsste das schon ganz exotisch sein, etwa eine einmalige Hinrichtungsart). Es besteht hingegen eine politische Relevanz, welche durch die große Aufmerksamkeit deutlich wird. Nach WikiNews kann es nicht, weil es nicht um eine einzelne Nachricht geht, sondern mindestens um einen ganzen längeren Prozess mit vorherigem Ermittlungsverfahren und der ganzen Wahrnehmung drumherum. --Chricho ¹ ² ³ 13:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Ich habe explizit hiernach gesucht & wäre sehr enttäuscht gewesen, wenn mir dieses politisch hoch-relevante Hintergrundwissen zu dem Fall vorenthalten würde! Polizei- & Justiz-Verfehlungen sollten m.E. auf Wikipedia nicht auch noch durch Zensur unterstützt werden. O_o --88.151.72.146 14:27, 23. Jul. 2014 (CEST)

Behalten - der Prozess hat enormes Medienecho hervorgerufen - und zwar nicht nur in Wien und Jena, wie von Vorrednern behauptet. Viele deutsche und österreichische Medien haben berichtet, wie eine dankenswerter Weise oben von Meister und Margarita erstelle Zusammenfassung belegt. Der Artikel sollte jedoch (ggf. auch im Lemma) eher den Prozess und weniger die Person in den Mittelpunkt stellen: Relevanzstifend sind nicht die Handlungen von Josef S., sondern die Vorgehensweise der österreichischen Justiz in diesem Fall. --Taste1at (Diskussion) 15:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

wieso geht es nicht um rechtlcihe Relevanz, wenn auf einmal ein Totes Recht wieder hervor gezogen wird - wie es hier in Österreich der Fall war? --K@rl 16:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

Meinetwegen geht es auch darum, aber eben nicht nur. Es ging mir darum, dass der Schluss von mangelnder rechtlicher Relevanz auf mangelnde Relevanz für die Wikipedia ungültig ist. --Chricho ¹ ² ³ 16:22, 23. Jul. 2014 (CEST)

In der aktuellen Form löschen. Hier ist kein vollständiger Name angegeben und ich kann auch keine besonderen Leistungen der Person erkennen, die relevant wären. Zumal der Prozeß bei dem Artikel zum Wiener_Akademikerball#Proteste_2014 behandelt wird. Es braucht für eine nicht relevante Privatperson keine doppelte Erwähnung. --Hubertus Hubert Albers (Diskussion) 16:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia-Relevanz ist nichts, das man sich durch „Leistungen“ „verdient“. --Chricho ¹ ² ³ 00:40, 24. Jul. 2014 (CEST)

Und warum sollte das in 10 Jahren noch wen interesieren? Da fährt einer zu einer Randale in eine weit entfernte Stadt und wundert sich, das genau das passiert, was er vielleicht gehofft hat? Endlich mal eine Schlagzeile. Und alle spielen mit, auch ein Bürgermeister, der in seiner Stadt wichtigere Probleme hat, von denen er mal ablenken kann. Enzyklopädisch ist darn nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ob das in 10 Jahren noch jemanden interessiert spielt für die Relevanz hier keine Rolle. Der Fall hat jedenfalls überregionale Medien in Deutschland und Österreich seit inzwischen 6 Monaten beschäftigt. Den entsprechenden Punkt aus den WP:RK#Lebende Personen (allgemein) „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ halte ich hier für erfüllt. Der Artikel sollte aber tatsächlich auf den Gerichtsfall fokussiert werden, zur Person ist im Moment zu wenig bekannt. Daher Behalten. --styko 17:41, 23. Jul. 2014 (CEST)

Die Verschiebung habe ich vorgenommen [35]. Es handelt sich nicht um eine Biographie. --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 19:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hier mein Senf dazu (Kurzform): Randalierer/Demonstranten werden überall nicht nett behandelt, bes. wenn sie vom Ausland extra anreisen. Die Personalvertretung der Wr. Polizei hat eine starke FPÖ Lastigkeit (rund 30% was ich so im Kopf habe), d.h. Sympathien kann er (Josef S.) keine erwarten. Derzeit Sommerloch in der Presse, da gibt es wieder eine Seite zu füllen. Generell ein strittiges Thema (da prallen die Weltanschauungen hart aufeinander). Thematisch ähnlich ist der Wiener Neustädter Tierschützerprozess und die Demos zum Akademikerball (s.o.). Alles kein Ruhmesblatt für das Rechtssystem/die Justiz/die Exekutive. Aber ich wäre auch für Wiki-News, der Fall ist gerade in erster Instanz abgeschlossen, aber noch nicht rechtskräftig. --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 23. Jul. 2014 (CEST)

Randalierer sind nciht mit demonstranten gleichzusetzen, desweiteren ist josef nicht zwangsläufig angereist, um zu randalieren, sondern um friedlich von seinem demonstrationsrecht gebrauch zu machen und seine meinung kundzutun, in meinen augen ehrt ihn das.--Abadonna (Diskussion) 21:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Also Leute des Schwarzen Blocks sind für mich in erster Linie Randalierer, besonders wenn sie noch extra anreisen. Die ständigen Provokationen aus dem rechten Eck (Kundgebung am Tag des Kriegsendes FÜR die Wehrmacht, Akademikerball etc.) regen die Wiener/Österreicher nicht mehr auf. Ich halte Josef S. auch eher für unschuldig (im Sinne der Anklage). --Hannes 24 (Diskussion) 09:53, 24. Jul. 2014 (CEST)

Der Vorgang gehört nicht nach Wikinews, da sich das ganze inzwischen über ein halbes Jahr erstreckt, siehe auch Was Wikinews nicht ist. Auch von einem zu füllenden Sommerloch kann gerade ja beim besten Willen nicht die Rede sein (Krieg in der Ukraine, Syrien, Irak, Gaza, Flugzeugabstürze in der Ukraine, Taiwan...). --styko 21:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist die Relevanz des Artikels inzwischen nicht mehr streitig, es geht nur nur um das Lemma (und die Kategorisierung). Daher mein Vorschlag: der nächste LAE, und Lemma auf der ADS diskutieren. --Quique (argumento) 22:26, 23. Jul. 2014 (CEST)

Sinds die Augen geh zu Ruhnke... Relevanz ist nach wie vor nicht vorhanden und soll herbeigeredet werden. Daher reisen ja die Leute extra an, die es eigentlich nicht betrifft, weil die Genossen in Wien (und auch dieser ominöse Ball) sonst garkeine Wahrnehmung gehabt hätten. Und natürlich wissen diese, das es nicht beim Transparente hochhalten bleibt. Und zeitüberdauernd ist nicht gleichbedeutend mit dem halben Jahr Prozessdauer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

überregionale wahrnehmung, ein urteil, dass es praktisch verbietet sich in der nähe einer demonstration aufzuhalten und wie weiter oben Styko schon schrieb und die eingangskontrolle wohl überlesen hat „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“.--Abadonna (Diskussion) 22:44, 23. Jul. 2014 (CEST)Behalten und es wird sicher auch länger als die prozessdauer wahrgenommen werden, siehe auch tierschützerprozess!

:hm... auch ne Einstellung. Aber ok, dann eben nicht. Ich nehm dann lieber den lokalen Optiker hier. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Quique argumento aquí 22:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte den Artikel auf das Lemma Prozess Josef S. verschoben. Da es sich eben nicht um eine Biographie handelt. Die vollständige Diskussion des Artikels hatte ich mitverschoben. Jemand hat hat das rückgängig gemacht. Durch die Rückverschiebung auf Josef S. ist die gesamte Artikeldiskussion verloren gegangen. Kann sie wieder hergestellt werden? Ansonsten: Wegen breiter Rezption (Zeitgeschichte): Behalten. --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 22:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Behalten Der Fall wird in den Leitmedien Österreichs, Deutschlands und der Schweiz behandelt. Die Neue Zürcher Zeitung (NZZ) rechnet ihm klar überregionale Bedeutung zu: http://www.nzz.ch/international/eine-zeugenaussauge--ein-jahr-gefaengnis-1.18349562 (nicht signierter Beitrag von MGuzella (Diskussion | Beiträge) 22:57, 23. Jul 2014 (CEST))

In der Form: Löschen. Wikipedia verkommt immer mehr zu einer Skandalopedia mit Schmuddelartikeln, Politjunk und Affären. Auch ich musste in der Vergangenheit lernen, dass eine kurze, einfache Berichterstattung nicht relevant macht. Wo ist also bei diesem Studenten der Werkstoffwissenschaften die auf Dauer angelegte enzyklopädische Relevanz? Haben wir es hier mit einer mehrjährigen Medienpräsenz zutun - ist er die neue Amanda Knox? Wurde vom Verfassungsgerichtshof eine Grundsatzentscheidung gefällt? War er Mitglied einer terroristischen Vereinigung? Nein? Oder geht es hier einfach nur um einen kurzen Medienhype? Dieser verurteilte Landfriedensbrecher und Sachbeschädiger gehört, wenn das Urteil rechtskräftig ist, ganz nüchtern hinter Gitter respektive „die Hand der Bewährungshilfe“ und nicht in die Wikipedia. Keine andere seriöse Enzyklopädie nimmt aus Prinzip so viele mehr oder weniger unbedeutende Volksverhetzer, Kinderschänder und sonstig straffällig gewordene Personen auf, wie die Wikipedia. Schon allein aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen dieses geschassten Jungaktivisten lege ich die Löschung nahe. Die einzige potenziell sinnvolle Relevanzdarstellung sehe ich bisher nur in diesem ominösen „Couragepreis“ aus Jena. Gruß--Miltrak (Diskussion) 04:04, 24. Jul. 2014 (CEST)

Diese Aufzählung grenzt schon an strafrelevante üble Nachrede. D. Nuhr "Wenn man keine Ahnung hat .. " .. sollte man sich erst mal mit dem Vorgang/Prozess beschäftigen, bevor man sowas vom Stapel lässt. --78.52.10.61 05:37, 27. Jul. 2014 (CEST)

Was willst du denn - Schon die TBMs durchgeprüft? Bitte unterlass es in Zukunft solche an Inhaltsleere und üblen Nachgeschmack grenzenden Beiträge zu posten. Vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 02:52, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wie ich schon oben schrieb prallen hier Weltanschauungen aufeinander (Dollfuß ist in Ö immer noch umstritten, da gibt es immer noch Gräben). --Hannes 24 (Diskussion) 09:53, 24. Jul. 2014 (CEST)

@ Hannes 24: Die zumeist jungen Leute sind selbst dran schuld, wenn sie sich beidseitig provozieren lassen. Wahrheiten gibt es halt viele und irgendwo in der Mitte liegt die Antwort für Menschen mit Hobbys, die über die Politik hinausgehen. Das ewige radikale Rumpolitisieren bringt eh realpolitisch nichts, schürt nur Hass und ist unterm Strich vertane Lebenszeit. Gruß--Miltrak (Diskussion) 11:02, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Miltrak Das ist keine Argumentation: Persönliche Meinungen zu "Hobbys", "Rumpolitisieren" und "vertane[r] Lebenszeit" spielen keine Rolle und tragen inhaltlich wieder nichts bei. (nicht signierter Beitrag von 129.132.208.95 (Diskussion) 13:02, 24. Jul 2014 (CEST))

Was ist dein Argument? „Thema ist Pfui“. Bei Formulierungen wie „mehr oder weniger unbedeutende Volksverhetzer, Kinderschänder und sonstig straffällig gewordene Personen“ muss man egtl. nicht weiterlesen. --Chricho ¹ ² ³ 11:39, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nurmalso: hier gibt es den vollständigen Namen, dahin sollte im Behaltensfall verschoben werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:47, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Chricho: Dann hast du aber schon weit gelesen, denn der Satz steht am Ende meines Postings. Also, eine Kurzzusammenfassung: Es wird im Moment keine zeitüberdauernde Bedeutung dargestellt. Was ist dein Argument?--Miltrak (Diskussion) 11:55, 24. Jul. 2014 (CEST)

Über Monate hinweg ist zeitüberdauernd. --Chricho ¹ ² ³ 13:02, 24. Jul. 2014 (CEST)

Löschen - siehe Argumentation Miltrak. Dem ist nichts hinzuzufügen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:33, 24. Jul. 2014 (CEST)

Löschen - es ist nichts zu erkennen, was diesen Prozess am Rande einer gewalttätigen Demonstrationen aus vergleichbaren anderen heraushebt. Darüberhinaus sieht der gesamte Artikel stark nach POV bzw. politischer Wertung aus. Sollte der Sachverhalt doch - warum auch immer - als relevant angesehen werden, müsste der Artikel komplett überarbeitet werden.--Matthiask de (Diskussion) 16:13, 24. Jul. 2014 (CEST)

Behalten Die Neue Zürcher Zeitung arbeitet klar heraus was diesen Fall hervorhebt. Als konservative Schweizer Zeitung unterliegt sie in diesem Fall auch nicht dem Vorwurf der Parteilichkeit. Aus oben genannter Quelle zitiert:

• "Urteil und die Begründung scheinen auf ziemlich wackeligen Füssen zu stehen"
• vom Staatsanwalt geforderte «Generalprävention» und Wortwahl («Demo-Söldner», «Chaoten», «Späher», «martialischer Phalanx») vermitteln den Eindruck, dass es darum geht ein Exempel zu statuieren
• "Von sachlicher Amtssprache ist da wenig zu spüren, viel jedoch von einer – möglicherweise politisch motivierten – Vorverurteilung der ultralinken Manifestanten gegen die rechtsgerichtete Veranstaltung."
• "In weiten Kreisen hat das Urteil Kritik ausgelöst, von «Skandalurteil» ist die Rede"
• "Sozialdemokraten und Grüne [bemangeln] die weit gefasste Anwendung des Landfriedensbruch-Paragrafen 274"
• Der Österrichische Justizminister Brandstetter will Paragrafen 274 als Reaktion überarbeiten
• "damit steh[t] nichts Geringeres auf dem Spiel als die Reputation Österreichs"

Die Tatsache, dass in allen deutschsprachigen Leitmedien (Insbesondere Der Spiegel, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Die Zeit und Neue Zürcher Zeitung) international bzw. wiederholt darüber berichtet wurde unterstreicht die Bedeutung des Falls. Selbstverständlich ist der Artikel von politischer Wertung frei zu halten. (nicht signierter Beitrag von 129.132.208.95 (Diskussion) 16:50, 24. Jul 2014 (CEST))

Warum kein voller Name? Mit Josef S. kann keiner etwas anfangen. Der Artikel scheitert ja schon am Lemma. Entweder ist er eine Person von Interesse, dann aber mit vollem Namen, oder er ist es nicht, da er nicht mal einen Namen besitzt. Deswegen löschen. Das Argument der Persönlichkeitsrechte kann man auch nicht anwenden, da man kein Recht auf einen Artikel in der Wikipedia hat. Als nächstes kommen Karl H., Rainer G. und Peter Z.. Das hier ist keine Zeitung, wo man Namen kürzt. --Hubertus Hubert Albers (Diskussion) 17:27, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bezüglich des Namens stimme ich zu, dem Fall scheint aber durchaus zeitüberdauernde Bedeutung zuzukommen. Obige Begründung und Quelle sind stichhaltig. Bisher lese ich das Fazit der Diskussion so, dass der Artikel nicht personenbezogen, sondern eher zum Gerichtsprozess sein sollte. Das hatte sich auch bereits zu Beginn schon einmal herauskristallisiert. (nicht signierter Beitrag von 46.253.190.48 (Diskussion) 18:34, 24. Jul 2014 (CEST))

Fall noch nicht abgeschlossen, da Berufung angekündigt. [36]. --87.153.124.167 18:54, 24. Jul. 2014 (CEST)

Behalten Schönes Beispiel wie sich die SPD mit Terroristen gleich macht. --Phlixx (Diskussion) 09:59, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die Deutsche Politik vermeidet die Einmischung in laufende Juristische Verfahren, insbesondere im Ausland. Der obige Bezug zur SPD ist deplaziert. (nicht signierter Beitrag von 129.132.210.27 (Diskussion) 11:10, 25. Jul 2014 (CEST))

von welchem terroristen sprichtst Du? thema verfehlt?--Abadonna (Diskussion) 10:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

Thema verfehlt? In Jena wurde Josef S. am 13. Juni 2014 in Abwesenheit der „13. Preis für Zivilcourage“ verliehen; der Jenaer Oberbürgermeister Albrecht Schröter überreichte ihn stellvertretend seiner Schwester. --Phlixx (Diskussion) 11:01, 25. Jul. 2014 (CEST)

Behalten -- Die Handlungen von Josef S. wurden tatsächlich durch das Gericht voreinnehmend in die Nähe des Terrorismus gerückt. Dies ist ein weiterer Punkt, der international auf heftige Kritik gestossen ist: "An sachlicher Distanziertheit hat es der Justiz tatsächlich in diesem Fall von Anfang an gefehlt. (...) Josef S. sei "feig", wenn er zu den Vorwürfen schweige (...). Und wer, wie S., politische Ziele mit Gewalt verfolgt, sei ein "Terrorist"", aus [37] (Österreich). Diese Bewertung findet sich auch Deutschland und der Schweiz (u.a. [38] und [39]). (nicht signierter Beitrag von 129.132.210.27 (Diskussion) 11:10, 25. Jul 2014 (CEST))

Löschen. Regionales Skandälchen ohne erkennbar bleibende Bedeutung. --80.187.106.123 10:49, 25. Jul. 2014 (CEST)

Phlixx, mir war durchaus klar, was Du sagen willst - aber das ist halt so nicht korrekt, josef wurde für schuldig befunden, aber es wurden ja bekanntlich auch schon unschuldige hingerichtet.--Abadonna (Diskussion) 11:17, 25. Jul. 2014 (CEST)

Sehe keine lemmastiftende und damit dauerhafte enzyklop. Relevanz in diesem Artikelgegenstand. Von Zeitüberdauerung kann m.E. keine Rede sein. Benatrevqre ^…?! 10:56, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke das ist oben hinreichend wiederlegt. Sämtliche deutschsprachige Leitmedien berichten international. MGuzella (Diskussion) 17:52, 25. Jul. 2014 (CEST)

Gerade dies wurde nicht hinreichend belegt. Das hier enzykl. Relevanz vorläge, kann nicht mit ein bisschen Berichterstattung in einigen bekannten Blättern belegt werden, sondern es braucht wissenschaftliche Fachliteratur, die sich tiefgreifend mit dem Fall beschäftigt, ihn analysiert und bewertet, wenn auf den Prozess eingegangen werden soll. Im Übrigen kannst du unter deinem Klarnamen schreiben. Benatrevqre ^…?! 12:56, 25. Jul. 2014 (CEST)

In Folge des Urteils wird im Herbst eine Gesetzesänderung ins Auge gefasst. "Die heimische Innenpolitik ist sich in ihrem Unbehagen über das Urteil großteils einig. Selbst die FPÖ spricht sich - trotz Lobes für das Vorgehen gegen „vermummte Feiglinge“ - für eine Gesetzesreform aus" ([40], Österreichischer Rundfunk). Es kann daher davon ausgegangen werden, dass wissenschaftliche Literatur folgen wird. Bei dem Reformbedarf handelt sich um überparteilichen Konsens. (sry., vergaß mich einzuloggen) MGuzella (Diskussion) 17:52, 25. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel hat schlicht und einfach das falsche Lemma. Die Person Josef S. ist völlig uninteressant, es könnte auch ein Franz K. oder sonstwer sein. Was in der Sache öffentliche Aufmerksamkeit (und damit vielleicht Relevanz) verursacht, ist der Umgang der Justiz mit einem "Fall". --EHaseler (Diskussion) 16:47, 25. Jul. 2014 (CEST)

Nur zur Verdeutlichung: gibts andere Lexika, in denen für relevant befundene Personen nur mit Vornamen und Anfangsbuchstaben des Nachnamens genannt werden? Ich denke nicht... abgsehen davon dass sowieso jeder weiß, wie der Herr in Wirklichkeit heißt bzw. in Sekundenschnelle herausfinden kann. --Der Polizist (Diskussion) 18:48, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die Presse sieht es zumindest so, dass sie den Nachnamen nicht abkürzen muss. „Der nach Protesten gegen den Wiener Akademikerball verurteilte Josef Slowik will seinen Schuldspruch nicht akzeptieren, seine Anwälte legten gestern Revision ein.“ SZ, 25.07.2014 --GDEA (Diskussion) 19:44, 25. Jul. 2014 (CEST)

Dann sollte wenigstens auch hier der volle Nachname im Lemma mitgenannt werden. Eine Diskussion über ein neues Lemma oder über eine Löschung des Artikels aufgrund möglicherweise weiterhin nicht hinreichender enzykl. Relevanz bleibt hiervon unberührt. Benatrevqre ^…?! 11:49, 26. Jul. 2014 (CEST)

Für mich klar behalten. Weil der Fall juristisch gesehen einzigartig oder zumindest hervorstechend ist. Und weil das Medienecho groß ist und sein WIRD - weil die Angelegenheit nun in Berufung geht. Daher für mich enzyklopädisch. Schönes Wochenende, --77.119.131.244 13:47, 26. Jul. 2014 (CEST)

Die Löschbegründung von GiordanoBruno lautet: "wohl keine Nennung in einem Nachschlagewerk zu erwarten und das "nachrichtenwürdige Ereignis" wohl dem Sommerloch geschuldet".

Das Hausrind Yvonne wird wohl auch kaum Eingang in ein Nachschlagewerk finden und "dem Sommerloch geschuldet" trifft in dem Fall dem Nagel auf den Kopf. Trotzdem existiert der Artikel weiterhin.

Da die Löschkriterien "keine Nennung in einem Nachschlagewerk" und "Sommerloch" also offensichtlich nicht ausreichend sind, ist der Löschantrag abzulehnen und für einen erneuten Antrag neue Argumente zu erfinden vorzubringen. BEHALTEN --78.52.10.61 05:26, 27. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: bezeichnender Weise hat das Rindviech sogar DREI Löschanträge überlebt. Für 2014 finden sich gerade mal 18 (achzehn) Googletreffer. Also: Nie wieder Artikelloeschungen --78.52.10.61 06:04, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ob „der Fall“ ins Lexikon gehört ist schon sehr fraglich. Die Person Josef S. auf keinen Fall. Er hat wohl etwas mehr als die 15 Minuten Ruhm vorzuweisen aber der eine Gerichtsfall macht ihn nicht zu einer enzyklopädisch relevanten Persönlichkeit. Als Biografie (die es bisher auch überhaupt nicht ist) zu löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 15:24, 27. Jul. 2014 (CEST)

Behalten und ggf. auf Prozessartikel verschieben. --Indeedous (Diskussion) 15:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ganz ehrlich, keiner hat etwas dagegen, wenn der Fall nach einem rechtskräftigen Urteil, das dann auch in rechtswissenschaftlicher Fachliteratur besprochen worden ist, hier Einzug in die Wikipedia findet. Was hier aber momentan geschieht, hat nur noch wenig mit Enzyklopädie zutun. Da schreiben sich Onlinevolontäre, Leserbrief-Sympathisanten und ehemalige Köche die Finger wund und nun wird mit Unterstützung diverser IPs von uns Wikipedianern verlangt, gefälligst dieses Demokratie und Rechtsstaat bedenkliche Aufbäumen gegen die österreichische Justiz hier abzubilden (Ist der Richter eigentlich noch sicher? Wer „enttarnt“ ihn demnächst? Vielleicht ist er ja Mitglied der FPÖ oder ein Burschi? - Würde jedenfalls alles erklären). Der Aktivismus der jungen Leute in allen Ehren und auch Nazis will hier keiner haben. Nur muss denn Wikipedia als Newsticker für ein so frisches, kleines und vergängliches Medienereignis fungieren?--Miltrak (Diskussion) 03:35, 29. Jul. 2014 (CEST)

Löschen Der Fall Josef S. mag juristisch gesehen relevant sein, bspw. wegen der Diskussion um den Landfriedensbruchparagraphen im österreichischen Recht oder der KRitik an der österreichischen Justiz- und Polizeiarbeit. Aber es gibt kein berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit am Privatleben des Angeklagten. Der Gerichtsfall Josef S. benötigt zum Verständnis seiner Bedeutung keinen vollständigen Lebenslauf des Angeklagten. Er wurde erst durch die Kritik an der österreichischen Rechtssprechung in das Licht der Öffentlichkeit gezerrt, nicht aufgrund seiner Selbstdarstellung. Ein Profil über eine Person, deren Namen, Herkunft und Betätigungsumfeld bekennt sind, zu erstellen, ist keine große Schwierigkeit, das könnte jeder Personaler für nahezu jeden Bewerber innerhalb eines Tages machen. Aber hier wird damit in meinen Augen die Privatsphäre eines Menschen dem Infotainment der Massen geopfert. -- 89.14.24.193 09:40, 29. Jul. 2014 (CEST)

Löschen Sonst müsste jeder Angeklagte einen Artikel bekommen, sofern die angeklagte Straftat für irgendwen politisch interessant ist. Der Fall ist an sich uninteressant und hätte allenfalls unter "Politische Kultur in Jena" seinen Platz - mit zwei Zeilen.141.35.21.39 15:21, 29. Jul. 2014 (CEST)

und das von wem aus jena, wie oben schon dargestellt, in österreich hatte es und wird es auswirkungen haben, und imemrhin bekam er ja den preis für zivilcourage (zu recht) Deiner stadt...--Abadonna (Diskussion) 15:41, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich geh dann auch mal bei der nächsten Demo ordentlich stänkern und führe mich auf wie Rotz am Ärmel, vielleicht krieg ich dann einen Preis der Stadt Mistelbach...--Der Geprügelte II (Pappenheim) 16:50, 29. Jul. 2014 (CEST)

lieber pappenheim, es passt nicht in Dein weltbild, dass ist mir klar, aber stell dir vor, er war hier und hat friedlich demonstriert, hat niemandem etwas getan und hat sogar netterweise von anderen menschen umgestossene papierkörbe wieder aufgehoben, schau' ruhig mal a bisserl nach links, dann wirst Du a spur mittiger im weltbild--Abadonna (Diskussion) 17:47, 29. Jul. 2014 (CEST)

bleibt. Trotz unglücklich gewähltem Lemma ein Artikel über einen juristisch relevanten Fall. Die Ausprägung der medialen Rezeption lässt auf eine ausreichend breite Öffentlichkeitswirkung schließen. Sie erstreckt sich des weiteren schon über mehr als ein halbes Jahr, was eindeutig für eine zeitüberdauernde Bedeutung statt für ein reines Sommerlochthema spricht. Die verhältnismäßig wenigen persönlichen Informationen über den dort Verurteilten stehen erkennbar im Kontext zum Gerichtsverfahren und dessen Vorgeschichte. Im Sinne der Qualitätssicherung wäre es wünschenswert, den Artikel - insbesondere seine Kategorisierung - klarer auf den eigentlichen Artikelinhalt abzustellen, aber das nur als Anmerkung. --SteKrueBe 07:48, 30. Jul. 2014 (CEST)