Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2014

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 20:28, 17. Mär. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Rom und Kategorie:Kirchengebäude in Rom (LAE)

es ist vollkommen unklar, welche Kirchen in welche Kategorie gehören. Die Unterkategorien sind gleich. Also was soll das? Eingangskontrolle (Diskussion) 08:53, 23. Feb. 2014 (CET)

Solange es sich bei den Unterkategorien der Kategorie:Kirchengebäude in Rom um Kirchengebäude der röm.-kath. Kirche handelt, ist mir nix unklar. -- Gödeke ☠ 09:41, 23. Feb. 2014 (CET)

Unverständlicher Löschantrag:

• Die Stadt Rom und das Bistum Rom sind nicht deckungsleich.
• Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Rom darf ausschließlich rk. Kirchen enthalten, Kategorie:Kirchengebäude in Rom Kirchen aller Konfessionen.

Dem LA liegt wohl die fälschliche Gleichsetzung von kirchlicher Hierarchie und territorialer Gliederung zugrunde. --jergen ? 09:59, 23. Feb. 2014 (CET)

Dem Antrag liegt die nicht vorhandene Kategorienbeschreibung zugrunden. Die beiden von Jergen genannten Artikel verraten im Übrigen nicht, ob die Stadt Rom oder das Bistum Rom auf der gleichen Fläche liegen, ob es dort Abweichungen in die eine oder in die andere Richtung gibt (ausser das der Vatikan für ganz strenge nicht zur Stadt gehört, was aber selbst die katholische Kirche nicht wirklich behauptet). Kirchengebäude im Bistum Rom und nichtkatholische Kirchengebäude in Rom wären daher vielleicht besser als Unterkategorien zu Kirchengebäude in Rom untergebracht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 24. Feb. 2014 (CET)

Du hast es schon selbst gesagt: der Petersdom liegt nicht in der italienischen Stadt Rom, aber im Bistum Rom. Ganz allgemein ist die Trennung von politischer und kirchlicher Verwaltung im Kategoriesystem sinnvoll. Das an einer einzelnen Stelle zu zerfleddern, ist kontraproduktiv. --Århus (Diskussion) 22:39, 24. Feb. 2014 (CET)

Nein, da wir Kirchengebäude sowohl nach Lage (in politischen Einheiten) als auch nach kirchlicher Verwaltungseinheit sortieren. Rom ist die Sortierung nach Lage, Bistum Rom die Sortierung nach kirchlicher Einheit. Evangelische Kirche in Rom werden bspw. in diese Kategorie einsortiert. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:52, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe das "Nein" nicht. Sagt Århus nicht das gleiche wie du, nämlich dass dem Löschantrag oder Zusammenführungsantrag (wenn es als solcher zu verstehen ist) nicht stattgegeben werden sollte? Was auch mir im Übrigen evident scheint. Fraglich ist mir allerdings auch, ob die drei Kategorien Kategorie:Nationalkirche in Rom, Kategorie:Titelkirche und Kategorie:Titeldiakonie sinnvolle Unterkategorien zu Kategorie:Kirchengebäude in Rom sind (zu Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Rom selbstverständlich). Da alle drei Unterkategorien sich nur auf römisch-katholische Kirchen beziehen können, findet dadurch eben doch eine Vermischung von politischer und kirchlicher Zugehörigkeit im Kategoriesystem statt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:54, 27. Feb. 2014 (CET)

Das "Nein" bezog sich auf auf Eingangskontrolle, nicht auf Arhus. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:28, 27. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Sakralbau in Österreich nach kirchlicher Verwaltungseinheit tut aber genau das: Vermischung von weltlicher Verwaltungseinheit (Staat) und kirchlichen Verwaltungseinheiten. 129.13.72.198 14:10, 27. Feb. 2014 (CET)

Nö, auch die Kirche sortiert ihre Diözesen nach Ländern (vgl. Österreichische Bischofskonferenz). --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:14, 27. Feb. 2014 (CET)

Trotzdem hängen die Diözesen unterhalb einer weltlichen Verwaltungseinheit. 129.13.72.198 10:20, 28. Feb. 2014 (CET)

Bei ganzen Staaten würde ich das auch nicht als problematisch ansehen, denn die staatliche Gliederung ist (über die Ebene der Bischofskonferenzen) zumeist deckungsgleich mit der kirchlichen. Dass aber die Kirchengebäude in einer bestimmten Kommune auch noch nach rein kirchlichen Gesichtspunkten kategorisiert werden sollen, obwohl es parallel dazu die Kategorisierungen nach bistum, nach Dekanat o.ä. gibt, finde ich auch überflüssig.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 28. Feb. 2014 (CET)

Entweder ganz oder gar nicht, würde ich meinen. Obige Kategorie ist die einzige, die Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit und Kategorie:Kirchengebäude nach räumlicher Zuordnung verschneiden. 129.13.72.198 10:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Das stimmt nicht, vgl. Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Belgien, Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus in Russland, Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus in der Ukraine, Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Olmütz und Kategorie:Kirchengebäude der Böhmischen Brüder als Unterkategorien zu Kategorie:Kirchengebäude in Tschechien und viele andere mehr.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Aus organisatorischen Gründen macht das auch Sinn, siehe meine Replik weiter oben. Da die Diskussion sich nicht mehr um die LAs dreht, mache ich mal LAE. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Ein Nachtrag noch: Wenn man aus systematischen Gründen die Titelkirchen et. al. aus der Rom-Kategorie rausnehmen will, müssen die entsprechenden Kategorien aber direkt in die Rom-Kategorie reingesetzt werden. Ich habe da zwar nichts gegen, halte das aber auch nicht für notwendig, es sei denn man sortiert die Kategorie gleich nach Munizipien, vgl. Stadtgliederung Roms. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:01, 28. Feb. 2014 (CET)

Artikel

Studio 71 (gelöscht)

Was auch immer ein Multi-Channel-Netzwerk sein mag, der Artikel erklärt es nicht und auch nicht, warum diese GmbH relevant sein sollte. HyDi Schreib' mir was! 01:00, 23. Feb. 2014 (CET)

Sollte der Begriff eine Tendenz aufzeigen, dann wäre es sicherlich ganz interessant, genaueres darüber zu erfahren. Warum diese eine Verwaltungseinheit(?) für YouTube- und MyVideo-Channels (schon) enzyklopädisch relevant sein soll, erschließt sich mir allerdings nicht. --Grindinger (Diskussion) 21:39, 23. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Disk: Keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2014 (CET)

ScienceBlog.at (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „ScienceBlog.at“ hat bereits am 4. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Anmerkung zur Bot-Einfügung: die Löschdiskussion habe ich verpasst, konnte daher nicht argumentieren. Die Löschung erfolgte bereits nach 6½, nicht nach 7 Tagen. -- bg phaidros (Diskussion) 22:35, 25. Feb. 2014 (CET)

enz Relevanz nach WP:RWS unklar. Keine externen Quellen. HyDi Schreib' mir was! 01:02, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich kann nicht erkennen, wieso diese Seite weniger relevant sein sollte als bspw. ScienceBlogs. Der PageRank von 7 ist für eine Naturwissenschaftsseite enorm hoch (sogar höher als ScienceBlogs), bei alexa ranken wir (als deutschsprachige Seite wohlgemerkt) stabil unter 250000, in Österreich unter 2000. (http://www.alexa.com/siteinfo/scienceblog.at#). Bei Google gibt es täglich mehrere 100 Impressionen (zwischen 500 und 1500 im letzten Monat) von unseren Seiten. Bitte nicht löschen. -- bg phaidros (Diskussion) 01:25, 23. Feb. 2014 (CET)

Nachsatz: die Autoren, die bei uns schreiben, sind ein informelles Who-is-who der österreichischen Forschung. (http://scienceblog.at/%E2%80%A6autoren) -- bg phaidros (Diskussion) 01:29, 23. Feb. 2014 (CET)

Dann sollten Sie das mit entsprechenden externen Quellen in den Artikel einarbeiten. --Ulath (Diskussion) 02:52, 23. Feb. 2014 (CET)

Externe Quellen wozu? Zu den Autoren? Die sind durch die Autorenliste auf der Seite und ihre Artikel belegt. Oder zu den Rankings? Das würde doch wirken wie eine Werbeeinschaltung, oder nicht? Wir dachten, die Qualität der Seite sollte für sich sprechen, sie ist in Österreich unseres Wissens sicher einzigartig. Ist dadurch nicht ausreichend Relevanz gegeben? (Bitte das als Fragen zu verstehen) -- bg phaidros (Diskussion) 03:11, 23. Feb. 2014 (CET)

So, ich habe die Anregungen eingearbeitet und hoffe, der Artikel ist jetzt besser. -- bg phaidros (Diskussion) 04:05, 23. Feb. 2014 (CET)

Alexa Rankings etablieren keine Relevanz, von externer Wahrnehmung ist im Artikel nichts zu finden und Vergleiche mit ähnlichen Projekten sind schlicht unerwünscht. -> Wenn nicht viel nachkommt löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 08:16, 23. Feb. 2014 (CET)

Natürlich entsteht durch alexa keine Relevanz. Aber durch über 50 namhafte, international ausgewiesene und vielfach ausgezeichnete Autoren die man anderswo in dieser komprimierten Form vergeblich sucht! Darunter finden sich Größen wie Carl Djerassi, Gerhard Glatzel oder Peter Palese, die für uns schreiben – das sind keine ›zusammen gekramten‹ Zeitungsausschnitte!

Wo ist im Artikel auch nur ansatzweise ein Vergleich mit einem ähnlichen Projekt?

Von öffentlicher Wahrnehmung ist auch bei Duden nichts zu finden – das ist doch nicht Zweck einer Enzyklopädie. (Abgesehen davon möchte ich festhalten, dass das alexa-Ranking sehr wohl die öffentliche Wahrnehmung beschreibt, und ich es erst eingeführt habe, als das reklamiert wurde – »alexa nicht relevant / nichts über die Wahrnehmung« ist also ein bisschen widersprüchlich) -- bg phaidros (Diskussion) 10:46, 23. Feb. 2014 (CET)

Wurde dieser Artikel nicht erst am 11. Februar gelöscht? --88.152.193.52 09:32, 23. Feb. 2014 (CET)

Ja, ein Artikel gleichen Namens desselben Autors wurde gelöscht. Also eher was für LP. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:40, 23. Feb. 2014 (CET)

Die Löschdiskssion bei der ersten Version habe ich schlicht verpasst. Dieser Artikel basiert auf dem ersten, ist aber durchaus bereits erweitert.-- bg phaidros (Diskussion) 10:46, 23. Feb. 2014 (CET)

An alle Kritiker möchte ich die Frage wiederholen: wieso ist dieser Artkel weniger relevant als ScienceBlogs, über den es keine Löschdiskussion gibt? -- bg phaidros (Diskussion) 10:48, 23. Feb. 2014 (CET)

Noch eine Frage: in den WIkipedia:Löschregeln steht klipp und klar, eine Löschdiskussion dauert mindestens eine Woche. Wieso wurde der Artikel, der sich deutlich von der ersten Version unterschied, bereits nach weniger als einem Tag gelöscht und das, obwohl sämtliche hier vorgetragenen Kritikpunkte berücksichtigt wurden? -- bg phaidros (Diskussion) 10:51, 23. Feb. 2014 (CET)

Das ist aber bei einem wiederkehrenden Artikel, der bereits per Löschdiskussion gelöscht wurde nicht notwendig, der kann schnellgelöscht werden, denn für ihn wäre die Wikipedia:Löschprüfung zuständig!--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:15, 23. Feb. 2014 (CET)

23. Feb. 2014, 10:26:42 Ambross07 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite ScienceBlog.at (Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung)--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:15, 23. Feb. 2014 (CET)

Dieser Artikel unterschied sich deutlich vom ersten, (dessen Löschdiskussion ich schlicht verpasst habe). Daher ist es sehr harsch, dasselbe Vorgehen anzuwenden, das angebracht wäre, wenn es eine wortgleiche Kopie gewesen wäre. Bitte das zu revidieren. -- bg phaidros (Diskussion) 11:17, 23. Feb. 2014 (CET)

Nein ist es nicht, ob der Artikel sich unterschied ist unerheblich, es ist zuerst die Löschprüfung zu bemühen!--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:42, 23. Feb. 2014 (CET)

Schon geschehen, danke. -- bg phaidros (Diskussion) 11:48, 23. Feb. 2014 (CET)

Tristar (Herbizid) (gelöscht)

Einzelne Handelspräparate sind irrelevant.--kopiersperre (Diskussion) 01:21, 23. Feb. 2014 (CET)

Siehe Kategorie:Pflanzenschutzmittel (Produkt) da hat es noch weitere einzelne Handelspräparate. Löschgrund nicht ersichtlich, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 07:56, 23. Feb. 2014 (CET)

Nur weil es in einer Kategorie steht, hat es kein Bestandsschutz. Wie wäre es mit ein klein wenig inhaltlicher Argumentation. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:10, 23. Feb. 2014 (CET)

Wie wäre es mit einer sinnvollen LA-Begründung? ;-) Bei einer solchen Löschbegründung ist diese Argumentation durchaus nachvollziehbar. Natürlich können auch einzelne Handelspräparate relevant sein. Mit etwas bösem Willen könnte man bei dieser Begründung schon LAE 2a setzen. --Exoport (disk.) 11:49, 23. Feb. 2014 (CET)

Artikel seit 2005 in der WP und nun soll er nicht mehr relevant sein? --Search and Rescue (Diskussion) 12:11, 23. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht ist vorher einfach keinem aufgefallen, dass er nicht relevant sein könnte. Alter des Artikels generiert ja nicht Relevanz. Ganz ehrlich: Wenn ich danach suche finde ich auch nichts, was für Relevanz spricht. Es gibt es. Punkt. Einige WP-Klone, Erwähnung in Fachzeitschriften (neben vielen anderen Marken). --Exoport (disk.) 13:04, 23. Feb. 2014 (CET)

Abgesehen von der sich wiederholenden Aussage: „zur Bekämpfung von zweikeimblättrigen Unkräutern in Getreide.“ beschreibt der Artikel den Wirkstoff Bromoxynil. So wohl irrelevant. --Plaenk (Diskussion) 15:45, 23. Feb. 2014 (CET)

Es sind drei Wirkstoffe, die auch im Artikel genannt werden. -- 77.187.215.226 16:31, 23. Feb. 2014 (CET)

Weil ich grad da bin: ich finde den Artikel durchaus relevant. Wenn jemand über Tristar stolpert und wissen will, was das ist – wo schaut er nach? ›Es gibt es‹, schreibt Exoport, aber dasselbe Argument könnte man bei Hammer oder Aspirin auch anwenden – mir scheint das willkürlich. Es ist z.T. die Aufgabe einer Enzyklopädie, die Dinge aufzulisten und zu beschreiben, die es gibt. 17:48, 23. Feb. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Phaidros.vie (Diskussion | Beiträge))

Ich seh bis hierhin keine eigenständige Relevanz und Argumente wie "es existiert aber eine Kategorie" oder "ist schon seit 2005 hier" sind aus meiner Sicht inhaltsleer. Der Artikel enthält vor allem relativ wenig außer der Beschreibung des Wirkstoffs Bromoxynil, weswegen ich mir eine simple Weiterleitung bei entsprechender Erwähnung im Artikel Bromoxynil gut vorstellen könnte. --Grindinger (Diskussion) 21:46, 23. Feb. 2014 (CET)

der Wirkstoff Bromoxynil steht in der selben Kategorie. --Atamari (Diskussion) 10:55, 24. Feb. 2014 (CET)

Abgesehen von dem fraglichen LA, eine eigenständige Relevanz des Artikels kann ich nicht erkennen. Die Informationen sind sicherlich im Wirkstoffartikel unter "Handelsnamen" o.ä. unterzubringen. Eine gesteigerte öffentliche Wahrnehmung des Produkts, die ja bedauerlicherweise meist mit Skandalen oder Unfällen verbunden ist, auch nicht. Ich würde auch für die Anlage einer WL plädieren und ggf. im Wirkstoffartikel die Produktgeschichte etwas ergänzen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:05, 24. Feb. 2014 (CET)

+1 --Cimbail (Diskussion) 16:49, 24. Feb. 2014 (CET)

Für Handelsnamen gilt (gem. den Leitlinien der Redaktion Medizin, die in der Chemie äquivalent angewandt werden), dass Weiterleitungen auf den Wirkstoff angelegt werden können, im Umkehrschluss heißt das: Es gibt Wirkstoffartikel, keine Artikel über Handelsprodukte. Eine Ausnahme würde ich dann sehen, wenn einzelne Handelsprodukte besondere mediale Aufmerksamkeit erhalten (haben) oder sich zum Gattungsnamen entwickelt haben. Beides kann ich hier nicht erkennen, daher löschen, zumal alle Informationen des Artikels hier locker von denen der Wirkstoffartikel getoppt werden.--Mabschaaf 20:34, 26. Feb. 2014 (CET)

Keine Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 18:50, 2. Mär. 2014 (CET)

Erläuterungen: Natürlich können auch Handelspräparate, Markennamen oder Produktbezeichnungen relevant sein. Wenn diese z.B. besonders bekannt sind, einen sehr hohen Marktanteil haben, in relevanzstiftende Skandale verwickelt sind, oder oder oder. Nichts davon ist hier dargestellt oder in der LD belegt behauptet.--Karsten11 (Diskussion) 18:50, 2. Mär. 2014 (CET)

The SunState Post (gelöscht)

Erfolglos in der QS, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar und die en:wp hat das Ding gerade wegen offensichtlicher Werbung gelöscht. Sollten wir auch, denke ich... --Eloquenzministerium (Diskussion) 04:42, 23. Feb. 2014 (CET)

Mit dieser Auflage durchaus relevant. Im Augenblick ist es jedoch eine PR-Mitteilung und muss deutlich entwerbt werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:59, 23. Feb. 2014 (CET)

Auflage 50000,verteilt auf die Westküste Floridas? Relevanz sieht irgendwie anders aus!--Kgfleischmann (Diskussion) 08:05, 23. Feb. 2014 (CET)

Die Schnelllöschung deutschaffiner Themen in der EN kann für uns kein Maßstab sein. Da war dem Augenschein nach ANtragsteller und Vollstrecker die gleiche Person. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 23. Feb. 2014 (CET)

Das war eine ganz normale Schnelllöschung in en:, natürlich mit Antragsteller und ausführendem Admin. Zum Artikel: Durchgehend unbelegt und massiv werbend. So ist das auch hier schnelllöschbar. --jergen ? 09:27, 23. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz sehe ich als gegeben, weil deutschsprachig, also nicht an der Gesamtbevölkerung Floridas zu messen. Exoten-Bonus. Auch wenn die Wochenzeitung nur alle 14 Tage erscheint, und die Auflage eine Monatsauflage ist. Aber das ist Werbegesülze, leicht umformuliert wie auf der Website, und damit entbehrlich. Entweder es findet sich ganz schnell jemand der noch amerikafreundlicher ist als ich, oder löschen. <Signatur-Nachtrag>: --Cimbail (Diskussion) 11:33, 23. Feb. 2014 (CET)

Mir erschien die Kombination aus

• über eine Woche erfolgloser Aufenthalt in der QS
• Werbeflyer
• Beinahe-URV von der Unternehmens-Webseite
• Löschung durch die en:wp, die nicht wirklich zu exklusionistischem Extremismus neigt

schwerwiegend genug. Aber wenn sich jemand fände, der daraus einen brauchbaren Artikel inklusiv relevanter Außenwahrnehmung macht, dann fände ich das auch prima. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:58, 23. Feb. 2014 (CET)

habe Vollprogramm gemacht. Kann mal jemand über den Kasten gucken: da steht jetzt "verkaufte Auflage" aber es ist die "verteilte Auflage".--Designtheoretiker (Diskussion) 17:43, 23. Feb. 2014 (CET)

da ich schon einmal einen Artikel über eine fremdsprachige Zeitung in Florida geschrieben habe (El Nuevo Herald) melde ich mich hier zu Wort. Im Gegensatz zum Nuevo Herald ist diese Zeitung hier um Potenzen weniger relevant. Das einzige wäre das Alleinstellungsmerkmal "deutschsprachig". Aber man findet im Internet überhaupt keine externen Quellen, die über diese Zeitung etwas berichten und außerdem scheint das Blatt gerade erst vor ein paar Monaten gegründet worden zu sein und die Homepage ist ehrlich gesagt Trash. Deshalb würde ich sagen, derzeit leider nicht relevant genug = löschen. --El bes (Diskussion) 19:03, 23. Feb. 2014 (CET)

Frage: wie viele Potenzen machen 25T zu 38T aus? Kann man den Unterschied von einer Zweiwochenzeitschrift zu einer Tageszeitung in Relevanz–Potenzen angeben? Warum scheint das Blatt gerade erst vor ein paar Monaten gegründet worden zu sein? Der Verlag, der nur den Zweck hat das Blatt herauszugeben ist vor 2 Jahren gegründet worden. Und ehrlich gesagt bewerten wir nicht die Website. Dass die Webite im en:wp gelöscht wurde: erstens es war ein Werbeflyer und zweitens sieht die en:wp es nicht als ihre Aufgabe an über deutschsprachige Zeitschriften zu schreiben. Also, die richtigen Argumente von Eloquenzministerium dürften mit der Umarbeitung behoben sein.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:10, 24. Feb. 2014 (CET)

Wenn die Zeitung wie die Website ist, besteht sie nur aus massenhaft Werbung und Kleinanzeigen und drum herum ein paar übersetzte Agenturmeldungen. Es gibt hierzulande Supermarkt-Prospekte die mehr redaktionellen Inhalt haben. Hier wird nicht Werbung verkauft um den journalistischen Teil zu finanzieren, sondern hier wird ein bisschen belangloser Inhalt drübergestreut, damit man das Ding Zeitung nennen kann und nicht Werbeprospekt. Bei Gratis-Zeitungen gelten übrigens strengere RK als bei Abbonement-Zeitungen. --El bes (Diskussion) 15:04, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Zeitung nicht in Händen gehalten, nur verkleinerte Ausdrucke im Netz gefunden; das schien mehr als nur ein Werbeblatt. Die Agenturmeldungen werden nicht übersetzt, sondern es werden deutsche Agenturberichte verwendet: wie in fast allen deutschen Tageszeitungen mittlerweile. Der Anteil an eigenen Artikeln ist bei den meisten Zeitungen sehr zurückgegangen (leider), sieh man mal von SZ und der gleichen ab. Hast Du die Zeitung in Händen gehalten? Das was ich im Netz an "Kundenmeinungen" (z.B. von angeblichen Floridaurlaubern) gesehen habe, ist sie nicht so schlecht wie Du vermutest. Wäre aber auch schwierig die Qualität einer Zeitung als Massstab für WP-Aufnahme zu nehmen: dann müsste Bild und Co ja rausfliegen ;), nun gut, die einzige Sache, die die Zeitung evtl. aufnahmewürdig macht, ist, dass es eine deutschsprachige Zeitung mit deutschen und europäischen Nachrichten, sowie Nachrichten aus der deutschen Gemeinde vor Ort, für Auswanderer, Gastarbeiter und Touristen in Florida gibt. Reicht das oder nicht, ist die Frage.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:19, 24. Feb. 2014 (CET)

Servicelink: Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften --Plaenk (Diskussion) 15:35, 24. Feb. 2014 (CET)

dass die Einschlusskriterien nicht erreicht werden ist klar. Aber nachdem nun eine IP aus dem Heimatstädtchen des Blattes ohne Umlaute den Artikel verschlimmbessert hat, bin ich nun auch für löschen: da ist nix mehr zu retten.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:08, 24. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften vorhanden. Da bräuchte es dann schon unabhängige Berichte und/oder eine deutlich längere Historie. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:15, 2. Mär. 2014 (CET)

Julius Friedrich Max Diermissen (gelöscht)

Unbelegtes zu einer enzyklopädisch nicht bedeutenden Person Eingangskontrolle (Diskussion) 09:27, 23. Feb. 2014 (CET)

Als bedeutender Kaffee-Exporteur wird der Mann wenigsten in den Aufzeichnungen der Universität von Costa Rica geführt Historia, vielleicht findet noch Jemand mehr Belege. --Search and Rescue (Diskussion) 11:44, 23. Feb. 2014 (CET)

Derzeit keinerlei enzyklopädische Relevanz aufgezeigt:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 19:00, 23. Feb. 2014 (CET)

LA wurde ohne Begründung entfernt, erstmal wieder eingefügt, es gab ja noch keine Entscheidung. --Search and Rescue (Diskussion) 06:25, 26. Feb. 2014 (CET)

Konsul (Vize) des Deutschen Reiches in Costa Rica, sowie erster deutschen Freimaurer in Costa Rica sollte doch laut WP:RK (Politiker und Träger öffentlicher Ämter) reichen oder nicht? --Huhu (Diskussion) 22:26, 4. Mar. 2014 (CET)

Gelöscht. Kein per RK per se relevantes Amt, auch sonst wenig Bedeutsames zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 20:27, 17. Mär. 2014 (CET)

BEGI-Analyse (SLA)

Zunächst dachte ich bei diesem Artikel an einen Fake, da Google nichts zur BEGI-Analyse liefert [1]. Jedoch gibt es wirklich eine gleichnamige im Oktober 2013 von Herrn Brand eingetragene Wortmarke [2]. Das allein generiert allerdings noch keine Relevanz, an der ich stark zweifle.--Berita (Diskussion) 11:54, 23. Feb. 2014 (CET)

Dargestellt ist die Relevanz nicht. Überhaupt steht da recht wenig im Artikel. --Plaenk (Diskussion) 13:00, 23. Feb. 2014 (CET)

Keinerlei Rezeption in Fachbüchern o.ä., Belegfrei, Namedroping, IMHO reiner Werbeartikel, eigentlich SLA bitte dringend löschen. --Designtheoretiker (Diskussion) 14:07, 23. Feb. 2014 (CET)

Sieht nach Selbstdarstellung oder Werbung aus. Löschen falls nicht doch noch eine Relevanz belegt wird. --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 19:33, 23. Feb. 2014 (CET)

SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 21:48, 23. Feb. 2014 (CET)

per SLA gelöscht --Itti Hab Sonne im Herzen ...  21:49, 23. Feb. 2014 (CET)

Insanity (gelöscht)

Alltagswort der englischen Sprache (vgl. en:Insanity und Wahnsinn), hier als Weiterleitung zu einem juristischen Fachbegriff umgedeutet. Auf jeden Fall unerwünschte Weiterleitung vom Allgemeinen auf's Spezielle, hilfsweise auch Begriffsetablierung. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 13:04, 23. Feb. 2014 (CET)

Unsinnige Weiterleitung. Löschen --Exoport (disk.) 13:06, 23. Feb. 2014 (CET)

1. Alltagsworte werden in jeder Sprache zugleich auch in engerer oder weiterer Bedeutung als juristisches Fachvokabular genutzt, vgl. Besitz und Eigentum.
2. Juristisches Fachvokabular fremder Sprachen kann nicht stets übersetzt werden und ist im Zweifel in Originalsprache anzuführen.
3. Der Begriff wird in Fachliteratur regelmäßig verwendet, eben weil Fachbegriffe fremder Rechtsordnungen nicht übersetzbar sind oder ihre Übersetzung umstritten ist, siehe hier: Christoph Safferling: Vorsatz und Schuld: subjektive Täterelemente im deutschen und englischen Strafrecht. S. 468 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). . Mit einer schönen Anmerkung in Fußnote 202 zu Übersetzungsproblemen. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 16:07, 23. Feb. 2014 (CET)

Wie UHT. Anders ausgedrückt: Das ist ein Rechtsbegriff des englischen Rechts und ist im weitergeleiteten Artikel auch wunderbar belegt. Kein Löschgrund erkennbar, darum behalten. Meinetwegen kann man eine BKS draus machen. Seien wir doch konstruktiv ;-) Gruß aus dem Portal:Recht, --Gnom (Diskussion) 16:42, 23. Feb. 2014 (CET)

Der Rechtsbegriff lautet wie das vollständige Lemma, wir machen das also komplett richtig. Irreführend ist die Weiterleitung, denn wenn insanity überhaupt im deutschen Sprachgebrauch verwendet wird, dann nicht deutlich überwiegend in diesem Sinne. Unter 350 pertinente Google-Treffer im deutschsprachigen web sprechen auch deutlich gegen eine signifikante Verbreitung[3]. Folgerichtig ist diese Weiterleitung und die eins tiefer nicht nur ohne Mehrwert, sondern irreführend und insofern zu löschen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:33, 23. Feb. 2014 (CET)

Nein, auch "Insanity" ist schon ein eigener Rechtsbegriff. Und deine Google-Suche helfen nichts gegen die wissenschaftlichen Belege im Artikel. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:36, 23. Feb. 2014 (CET)

Falls im deutschen Sprachgebrauch der Rechtsbegriff "Insanity" lautet, dann sollte der Artikel dorthin verschoben werden. Vielmehr scheint es mir jedoch so zu sein, daß in juristischer Fachliteratur angesichts des impliziten Kontexts verschiedene Verteidigungseinreden mit dieser Kurzbezeichnung referenziert werden. Das rechtfertigt aber aus den bereits dargelegten Gründen keineswegs die Existenz einer solchen Weiterleitung in einer allgemeinen Enzyklopädie. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:53, 23. Feb. 2014 (CET)

Doch, das rechtfertigt so eine Weiterleitung natürlich. Dazu haben wir so etwas ja. Es gibt den Rechtsbegriff "insanity" und den Rechtsbegriff "defence of insanity". Infos zu beiden Rechtsbegriffen findet man eben im Artikel. Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:25, 23. Feb. 2014 (CET)

Es wäre wirklich hilfreich, wenn die Löschbefürworter oben angebene Seite bei Safferling von oben bis unten durchlesen würden … "insanity" und "defence of insanity" sind in fachwissenschaftlicher Literatur Synonyme. Die Vorsible "defence" habe ich bei Artikelerstellung nur deshalb gewählt, damit es bei Wörtern, die im Zivil- und Strafrecht vorkommen nicht zu unschönen Klammerlemmata kommt, als mistake (England und Wales) und defence of mistake (England und Wales) statt mistake (Strafrecht, England und Wales) etc. Wir können auch gerne die Artikel stattdessen (wie mistake leider notwendig) wieder auf Lemmata ohne "defence of" verschieben und sobald die zivilrechtlichen Artikel da sind wieder zurückverschieben. Hält irgendwer das ernsthaft für sinnvoll? --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 18:38, 23. Feb. 2014 (CET)

Das Lemma lautet wohl Defence of insanity. Der Begriff Insanity kann aber viele Bedeutungen haben, die müssen nicht automatisch in diesem Sinne rechtlich zu verstehen sein. Einen Grund für die Weiterleitung sehe ich daher nicht, die Volltextsuche reicht aus, um den Begriff zu finden. Wenn wir keine BKL daraus machen können, wäre ich somit dafür, diesen Redirect bitte zu löschen. Beim Portal Recht mag hier ggf. noch Klärungsbedarf bestehen.--Aschmidt (Diskussion) 19:19, 23. Feb. 2014 (CET)

Und wie erklärst Du dann, dass die im Artikel zitierte Literatur (Padfield) als Überschrift "Insanity" gewählt hat? --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 19:56, 23. Feb. 2014 (CET)

PS: Wenn weitere Bedeutungen bestehen, machen wir üblicherweise 'ne BKS draus und löschen nicht. Dagegen wird sich sicher niemand wehren. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 19:56, 23. Feb. 2014 (CET)

siehe en:Insanity (disambiguation). en:Virtual Insanity ist bekannter. --87.153.125.142 19:59, 23. Feb. 2014 (CET)

Das bestimmte Fachgebiete in ihren Schriften nur die Bedeutung in ihrem Fachgebiet annehmen ist doch allgemein bekannt. Das ist eine banale Lebenserfahrung, die wir hier täglich bei der Neuanlage und Verlinkung von Lemmata erleben. Insofern ist die Verwendung in juristischen Werken kein Beweis für die eindeutige Verwendung, lese dazu Mediziner und du wirst kaum Hinweise auf rechtliche Auswirkungen haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 24. Feb. 2014 (CET)

@UHT: Es dürfte eine Kurzfassung sein. Die sich dann nicht als Lemma eignet – und die man auch nicht einfach so weiterleiten sollte, eben weil das englische Wort nicht eindeutig ist. Es wird in mehreren Fächern verwendet, nicht nur in der Rechtswissenschaft. Und darum geht es doch. – Daher: BKS.--Aschmidt (Diskussion) 14:02, 24. Feb. 2014 (CET)

irreführende Weiterleitung an der Grenze zur TF - diese, und die nächsten beiden bitte löschen--Stauffen (Diskussion) 10:04, 24. Feb. 2014 (CET)

@Eingangskontrolle: Dann machen wir aber eine BKS draus und löschen nicht, denn die Verwendung in der Rechtswissenschaft ist belegt und keine TF. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:20, 24. Feb. 2014 (CET)

Das halte ich für keine gute Idee, denn für diesen, wie auch für die gleichartigen Löschanträge vom Tage gilt, daß ein Nachweise relevanter Verbreitung im deutschen Sprachraum nach wie vor fehlt. Zur Gesichtswahrung statt der gebotenen Löschung eine Assoziationsblaster-Gefälligkeits-BKL zu basteln, scheint mir nicht zur Verbesserung der Enzyklopädie beizutragen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:52, 26. Feb. 2014 (CET)

Nochmal: Bei einem Begriff aus der Fachsprache bedarf es keines "Nachweises relevanter Verbreitung im deutschen Sprachraum", sondern einfach eines Belegs auf die entsprechende Fachliteratur - und den hat UHT hier auch geliefert. (Oder fragen wir bei Lemmata wie Polymerase-Kettenreaktion nach der Begriffsverbreitung?) Zugegebenermaßen ist der fachsprachliche Begriff zufällig(!) auch ein geläufiges englisches Wort, aber das ist bei vielen Rechtsbegriffen so (man denke nur an Zubehör und Sache (Recht)). Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:00, 3. Mär. 2014 (CET)

In dieser Form als WL irreführend. Ggf. kann daraus (ähnlich bei den anderen englischen Rechtsbegriffen) „Insanity (Rechtsbegriff)" oder eine BKL gestaltet werden. --Partynia ^{∞ RM} 19:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Intoxication (gelöscht)

Alltagswort der englischen Sprache (vgl. en:Intoxication oder Intoxikation), hier als Weiterleitung zu einem juristischen Fachbegriff umgedeutet. Auf jeden Fall unerwünschte Weiterleitung vom Allgemeinen auf's Spezielle, hilfsweise auch Begriffsetablierung. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 13:08, 23. Feb. 2014 (CET)

da das deutsche wort (fast) gleich lautet, braucht man imho nichtmal eine WL: die volltextsuche springt sowieso an: englisch braucht man nur zu verschlagenworten, wenn es a) auch im deutschen häufig verwendet wird und b) es deutsch aber ganz anders lautet, so daß man dem leser weiterhelfen muss --W!B: (Diskussion) 13:47, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich halte das auch für hochgradig verwirrend und irreführend und würde eine bevorzugte Löschung sehr begrüßen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:03, 23. Feb. 2014 (CET)

Siehe oben. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 16:09, 23. Feb. 2014 (CET)

Siehe oben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:43, 23. Feb. 2014 (CET)

Diese Weiterleitung auf den juristische Fachbegriff Defence of intoxication ist irreführend und zu löschen.

en:Intoxication (album) wäre relevant und könnte als Ziel für eine Weiterleitung dienen, wenn es einen deutschsprachige. Der korrekte deutschsprachige Fachbegriff ist [Intoxikation]]. WP:WWNI: Wikipedia ist keine Wörterbuch. --87.153.125.142 00:38, 24. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion --Partynia ^{∞ RM} 19:15, 7. Mär. 2014 (CET)

Consent (gelöscht)

Irreführende Weiterleitung. C. (etwa: Einwilligung) und Defense of c. (etwa: Einrede der E.) sind keineswegs dasselbe. Der Begriff wird im Zielartikel nicht erläutert, sondern ganz im Gegenteil als bekannt vorausgesetzt. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 13:10, 23. Feb. 2014 (CET)

WL geändert, hier Informierte Einwilligung in diesem Begriff kommt Content vor. (Wurde wieder geändert) --Search and Rescue (Diskussion) 14:35, 23. Feb. 2014 (CET)

Siehe oben. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 16:08, 23. Feb. 2014 (CET)

Siehe oben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:43, 23. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion --Partynia ^{∞ RM} 19:17, 7. Mär. 2014 (CET)

Fabian Lehmann (geSLAt)

Der erste Satz sagt's schon treffend: Fabian Lehmann ist ein normaler Schweizer Bürger. Dass er in einem drittklassigen Unihockeyverein spielt, erzeugt keine über die Normalität hinausgehende WP-Relevanz. --Århus (Diskussion) 13:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Er spielt wohl in der 1. Liga Grossfeld [4], was laut RK nicht ausreicht.--Berita (Diskussion) 13:50, 23. Feb. 2014 (CET)

Ein Scherzeintrag, hab SLA drausgemacht. --KurtR (Diskussion) 02:47, 24. Feb. 2014 (CET)

Shaft (Fernsehserie) (bleibt)

Kein Inhalt und daher kein Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:37, 23. Feb. 2014 (CET)

Wo ist der Eintrag in QSFS? -- 77.187.215.226 14:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Ist von einem Wochenend-Autoren, und er wird sich wohl gleich hier zu Wort melden. Das ist eher ein Anfang, der besser noch eine Benutzerseite geblieben wäre. Wenn da nichts mehr kommt: kein Artikel. Aber Shaft ist Kult, das Teil lässt sich bestimmt retten. --Cimbail (Diskussion) 14:44, 23. Feb. 2014 (CET)

Wieso kein Inhalt? Kurzer Einleitungstext, befüllte Infobox mit den wichtigsten Daten, Episodenliste, Link zur IMDB. Gültiger Stub, behalten. --Knollebuur (Diskussion) 14:57, 23. Feb. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Knollebuur. Ein ausreichender Stub über eine zweifellos relevante Serie, der sich auch problemlos ausbauen ließe. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:38, 2. Mär. 2014 (CET)

Religionspolitische Kontroversen in Europa (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Religionspolitische Kontroversen in Europa“ hat bereits am 22. Februar 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

WL Religionspolitik: den artikel gibts einfach nicht. daran ändert auch eine allfällige legitimation des lemma an sich nichts, noch, dass im zielartikel euopäische angelegenheiten vorkommen. oder der artikel gar europalastig verfasst ist. wenn, gehörts geschrieben, cf. Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2014 #Religionspolitische Kontroversen in Europa (LAE). spezialthematiken, die mit phrasen bezeichnet werden, erfassen wir nie als WL, sonst könnte man die WLs Religionspolitische Kontroversen in Asien ff und Religionspolitische Kontroversen im 21. Jahrhundert ff auch gleich anlegen, und Religionspolitische Kontroversen in Antigua und Barbuda ff auf die artikel Religion (Antigua und Barbuda) ff oder den abschnitt Antigua und Barbuda #Religion. abgesehen davon, dass unter dem lemma in aller erster linie die Reformation, die Glaubenskriege Europas, Hexenverbrennung und Inquistion zu erwarten wäre, gemeint ist ja Aktuelle religionspolitische Kontroversen in Europa, die im artikel vorkommen --W!B: (Diskussion) 13:55, 23. Feb. 2014 (CET)

Geht auch als SLA. OK Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:57, 23. Feb. 2014 (CET)

SLA wollte ich nach der gestrigen disk mit schnellem LAE/LAZ nicht machen --W!B: (Diskussion) 14:19, 23. Feb. 2014 (CET)

Sage ich selten, hier ist es OK: 'schnelllöschen. --Cimbail (Diskussion) 14:38, 23. Feb. 2014 (CET)

Bezieht sich jetzt dieser LA lediglich auf die Weiterleitung oder auch auf den Artikel (auf welchem Lemma der auch grad aktuell ist)? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:24, 23. Feb. 2014 (CET)

nur die WL natürlich (der artikel ist ein reiner QS-fall: geht völlig am thema vorbei, weil er nicht ein politikfeld behandelt, sondern sich in anektoten der tagespresse verzettelt, das diskutieren wir aber nicht hier) --W!B: (Diskussion) 22:08, 23. Feb. 2014 (CET)

WB wuist a Watschen? Religionspolitik schaut mittlerweile nach was aus. Das gesumse hier kann aber hurtig in den Orkus. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 06:54, 24. Feb. 2014 (CET)

gerne (eine watschn), anders aussehen tut er nicht: ergeht sich in kleinteiligen beispielen und ist – zurecht – vollgepflastert mit QS, ein artikel sieht anders aus: auf den ersten absatz gekürzt tät er besser --W!B: (Diskussion) 14:33, 24. Feb. 2014 (CET)

Bausteine hat nach wie vor alles, was nicht von mir ist ;), ich kann mir derzeit nicht leisten, so zu löschen wie ich das sollte, nachdem sich da mein fanclub breitmacht. In dem Sinne weist scho, wem die Watschen zukommen sollte. Das hier besprochene Lemma kann schadlos gelöscht werden. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:11, 25. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:12, 2. Mär. 2014 (CET)

Necessity (gelöscht)

Wiedergänger nach SLA sowie Begriffsetablierung durch Umdeutung eines Alltagswort der englischen Sprache (etwa: Notwendigkeit) zu einem juristischen Fachbegriff. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 16:16, 23. Feb. 2014 (CET)

Siehe oben.--UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 16:23, 23. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht, WL im Sinne eines Rechtsbegriffs, jedoch ebenso Alltagswort. WP ist kein Wörterbuch. --Partynia ^{∞ RM} 19:25, 7. Mär. 2014 (CET)

Karim Jalloul (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 23. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 2. Mär. 2014 (CET)

Markus Herwig (gelöscht)

Ein Sportjournalist, der seinen Job macht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:38, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich kann den Antrag zwar nachvollziehen, aber warum man dazu eine Socke erstellen muss will sich mir nun gar nicht erschließen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:59, 23. Feb. 2014 (CET)

+1 derzeit sind so viele Socken unterwegs, dass es nicht mehr lustig ist. --El bes (Diskussion) 17:49, 23. Feb. 2014 (CET)

Wahrscheinlich Nachfolgeaccount von Benutzer:Wahrheitsministerium. Minitrue. --87.153.125.142 19:52, 23. Feb. 2014 (CET)

EXPORTHINWEIS: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) nach hier exportiert. (Bitte dort das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:10, 23. Feb. 2014 (CET)

Mag sich jemand zur Verteidigung dieses Lemma mit Sachargumenten einbringen? Im Moment liegt die Relevanzhürde noch vor Herrn Herwig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 24. Feb. 2014 (CET)

Ein Sachargument wäre beispielsweise die Einheitlichkeit. Bei vielen anderen Artikeln über Journalisten würde nämlich dasselbe gelten, diese haben jedoch bisher keinen TrollLA überstehen müssen. Zwar sind solche Vergleiche wenig gewünscht, aber Einheitlichkeit sollten die Relewanzkriterien schon ausgelegt werden und nicht willkührlich danach gehen, was die Autoren interessiert und was nicht. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge 15:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Hinweise auf weitere irrelevante Journalisten werden gern entgegengenommen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:24, 25. Feb. 2014 (CET)

Gibt es RKs für Radiomoderatoren, oder nach welchen RKs sollte man hier gehen?--Designtheoretiker (Diskussion) 16:36, 25. Feb. 2014 (CET)

@Eloquenzminister: als Inklosionist werde ich mich hüten, dir weitere Gründe für Löschungen zu geben, das musst du verstehen:-). @Designtheoretiker: daran könnte man sich orientieren. Da Herwig bei 90elf Moderator und Redaktör war bzw. dies bei Sport1.FM ist, sieht es für den Mann im Moment eher düster aus. Schade drum! C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge 17:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Eigentlich dachte ich: na, der LA ist ja sauber gestellt, aber wenn klar zum Ausdruck kommt, dass es nicht der Einzige ist, der gelöscht werden soll (danke Eingangskontrolle):

sehe ja eher RK für Moderatoren als die richtigen Relevanzkriterien in diesem Fall, schließlich arbeitet der Mann als Moderator und nicht als Journalist. Kann mir bitte jemand sagen, wie man "relevant" in diesem Zitat entscheidet?: Als relevant gelten (…) Moderatoren (…), die {neue Zeile, Auflistungspunkt} (…) als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Das ist doch ein Zirkelschluss oder? Jemand ist relevant, wenn das was er macht relevant ist. Das hätte ich auch ohne RKs gewusst. Na gut, keine gute Grundlage den LA einvernehmlich auszudiskutieren, aber vielleicht bekommen wir das doch sachlich hin: Frage ist also, ob die von ihm moderierten Sendungen relvant sind. Was spricht gegen die Relevanz der Sendungen?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:13, 25. Feb. 2014 (CET)

@Eloquenzminister: Günther Jauch ist kein relevanter Journalist ;) --Designtheoretiker (Diskussion) 18:17, 25. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für den hilfreichen Hinweis. Nach Durchsicht des Artikels sehe ich allerdings Schwierigkeiten, nicht zuletzt weil jemand über ihn ein Buch geschrieben hat und zwischen den vielen Preisen, die da aufgezählt sind, auch einige von Bedeutung sein könnten. Da kann man doch nicht ernsthaft so unglaublich unentbehrliches Wissen vernichten wollen, wie etwa: "Der Ur-Ur-Ur-Ur-Großvater von Günther Jauch, Emmerich Grach, hat als Erster Beigeordneter und stellvertretender Bürgermeister von Trier die Geburtsurkunde von Karl Marx unterschrieben." --Eloquenzministerium (Diskussion) 10:12, 26. Feb. 2014 (CET)

Mal ganz im Ernst: Herwigs im Artikel dargelegte vita ist ähnlich frei von relevanzstiftenden Elementen, wie die seines Kollegen Birk, der bereits einen Tag nach der Eintragung in der LD[5] schnellgelöscht wurde. Da kommt dieser hier mit einer Löschung erster Klasse schon gut weg... --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:49, 2. Mär. 2014 (CET)

Dann sieh doch gleich mal die Kategorie:Fußballkommentator durch, ich bin bespannt, wie viele unberechtigte LAs du stellen wirst. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 18:16, 2. Mär. 2014 (CET)

Mit der Sperrung des LA-Stellers betrachte ich persönlich die Angelegenheit als gegessen und den Artikel für behalten. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 18:35, 6. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Enz. Relevanz war zumindest nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 20:21, 17. Mär. 2014 (CET)

Jean C. Becker (gelöscht)

Der Rudolf-Engelhard-Preis ist nicht renommiert genug, um Relevanz zu stiften. --Fan von Montserrat Caballé (Diskussion) 17:13, 23. Feb. 2014 (CET)

Die Frage ist, inwiefern die Krimis Relevanz stiften. Der Verlag gehört dem Autor. -- MonsieurRoi (Diskussion) 17:22, 23. Feb. 2014 (CET)

Immerhin war der Artikelersteller wenigstens ehrlich und nannte als Quelle "persönliche Kenntnisse". --Fan von Montserrat Caballé (Diskussion) 17:33, 23. Feb. 2014 (CET)

Wem der Verlag gehört ist zunächst einmal egal. Entscheidend ist, ob die Bücher im regulären Handel erhältlich sind und ob es sich bei dem Verlag um einen "Print-on-demand-Verlag" handelt. Falls ersteres der Fall ist und zweiteres nicht, dann ist der Autor klar relevant. --HH58 (Diskussion) 19:20, 23. Feb. 2014 (CET)

O.K., das stimmte so nicht ganz. Allerdings sind immerhin einige seiner Bücher bei amazon erhältlich. Außerdem sehe ich da unter den Büchern drei verschiedene Verlage. Gehören die alle ihm ? --HH58 (Diskussion) 19:31, 23. Feb. 2014 (CET)

Wenn jemand einen Zeitungsartikel über ihn findet, oder eine seriöse Rezension eines seiner Bücher, würde ich sagen: ok. Aber derzeit schaut es eher danach aus "Er arbeitet in vielen Bereichen, unter anderem in ... der PR". --El bes (Diskussion) 19:42, 23. Feb. 2014 (CET)

Sollte es ein Artikel aus einer renommierten überregionalen Zeitung sein, oder spielt das keine Rolle? --Fan von Montserrat Caballé (Diskussion) 20:57, 23. Feb. 2014 (CET)

Ein Dutzend Romane soll nicht ausreichen um Relevant zu sein? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 21:00, 23. Feb. 2014 (CET)

Also der Societäts-Verlag gehört ihm schon mal nicht ...--HH58 (Diskussion) 21:14, 23. Feb. 2014 (CET)

Service: hier gibt es Informationen zum (Friedrich-)Rudolf-Engelhardt-Preis. Ich gebe zu, der Preis alleine macht wohl nicht relevant, aber in der Summe sollte es doch reichen. --HH58 (Diskussion) 21:21, 23. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren sind wirklich nicht hoch, aber sie verlangen eben zwei Veröffentlichungen in regulären Verlagen. Ein Eigenverlag reicht dafür nicht, weil dadurch nicht die für uns nötige Vorauswahl durch Dritte getroffen wurde. Dann müssten zumindest Rezensionen und Berichte durch Dritte vorliegen, was hier nicht aufzufinden ist. Und die sonstigen Veröffentlichungen waren ein Beitrag zu einer Anthologie (also nicht alleine relevanzstiftend) und zwei IT-Krimis, die wohl für eine Security-Firma geschrieben wurden und als kostenlose Downloads erhältlich waren - das scheint mir eine eine Werbemaßnahme als eine echte Veröffentlichung über den regulären Buchhandel. Daher sind unsere Relevanzkriterien schlicht nicht erfüllt und auch der Artikel als rein auf privaten Infos statt auf Sekundärquellen basierend nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:34, 2. Mär. 2014 (CET)

Omeirat-Clan (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 23. Feb. 2014 (CET)

Ähnlich wie bei Miri-Clan und Abou-Chaker-Clan langanhaltende Berichterstattung. Bisher sind noch zu wenig Quellen im Artikel, aber dies wird in den 7 Tagen ja sicher nachgeholt.--Falkmart (Diskussion) 19:52, 24. Feb. 2014 (CET)

Interessanter Fall für die neuen Vereins.RK - Netzwerke ghehören ja mittlerweile dazu, nicht nur Studentenverbindungen. Hier keine eigenständige Relevanz, die Inhalte a) in das Personenlemma zu Charr einbauen und b) einen Überblicksartikel zu den mittlerweile gerichts und tatort notorischen Clans für sinnvoller halten. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:16, 25. Feb. 2014 (CET) PS. Ich hab eine gesonderte Anfrage bei der RK-Disk gestellt.

Behalten. Relevanz dürfte mE unstreitig sein. Der Artikel enthält mittlerweile auch genügend Quellen + Nachweise. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Robert Adler (Zeuge) (gelöscht)

Bei allem Respekt vor Überlebenden des Porajmos ist hier keine Relevanz erkennbar. Weder Tätigkeit als Zeuge, noch als Komparse. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 18:54, 23. Feb. 2014 (CET)

Ach? Einer von 3 namentlich genannten Zeugen. Komparse und sicher findet sich noch mehr. Soviel Zeugen gab es da nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 19:08, 23. Feb. 2014 (CET)

Als NS-Opfer und auch als Komparse leider nur einer von vielen. Was die zeugenaussage angeht - da stellt sich die Frage, in wie weit er als Einzelperson dadurch selbst bekannt wurde und z.B. in den Medien auftauchte. Zeuge zu sein macht als solches noch nicht relevant. Momentan bin ich eher für Löschen, aber 7 Tage kann man dem Artikel schon noch geben. --HH58 (Diskussion) 19:17, 23. Feb. 2014 (CET)

Das war kein normaler Komparse sondern Casting aus einem Zwangslager mit anschließender Entsorgung nach Auschwitz. Diese Komparserie ist Teil eines handfesten Skandals mit Gerichtsbeschlüssen und allem Pipapo.--Elektrofisch (Diskussion) 19:25, 23. Feb. 2014 (CET)

Von einem "normalen" Komparsen habe ich nichts geschrieben. Aber auch "Zwangskomparsen" gab es im NS-Staat nicht wenige. Und dass er aufgrund dieses Skandals als Einzelperson bekannt und damit relevant wurde müsste erst noch dargestellt und belegt werden. --HH58 (Diskussion) 19:36, 23. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Die Funktion als Zeuge, zudem in wissenschaftlicher Literatur rezipiert, ist relevant. Robert Adler erfährt auch in den Werken von Joachim S. Hohmann (gerade in den Artikel eingebracht: [6]) und Romani Rose ([7]) Rezeption. -- Miraki (Diskussion) 19:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Als Einzelpersonen nicht relevant, hier gibt es eine ausreichende Darstellung bei Tiefland. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:14, 24. Feb. 2014 (CET)

Genau genommen bei Tiefland (Film). Demzufolge waren über 100 Roma aus dem Lager Maxglan und 68 Sinti aus dem Lager Berlin-Marzahn eingesetzt - also alleine bei diesem Film ca. 170 (!) Zwangsstatisten. --HH58 (Diskussion) 09:17, 24. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Wie Miraki. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:32, 24. Feb. 2014 (CET)

Robert Adler ist einer von drei in der Literatur namentlich genannten Zeugen in einem Verfahren das für die Folgejahre fast typisch ist. Die Verfahrensunterlagen sind vernichtet, nur noch die Einstellungsverfügung ist erhalten. Die anderen beiden Zeugen sind Vincent Rose und sein Bruder Oskar Rose (verstorben 1968). Das ist einer der Ursprüngen der Bürgerrechtsbewegung, die erst Jahrzehnte später entscheidende Durchbrüche erzielen wird. Und es ist der Prozess gegen einen der Schreibtischtäter des Völkermordes. Die Relevanz ist mit den formalen Relevanzkriterien kaum zu erfassen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:39, 24. Feb. 2014 (CET)

Stimmt Einstellungen von Verfahren gegen Schreibtischtäter und sonstige Täter waren leider nur zu typisch. Und zahlreich, da kann nicht jeder Zeuge in jedem Verfahren von Bedeutung sein. Da die Unterlagen zu allem Überfluss noch vernichtet sind ist er eben nicht von nachhaltiger Bedeutung. Den Artikel daher löschen--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:47, 24. Feb. 2014 (CET)

Dir ist klar wer Robert Ritter war? --Elektrofisch (Diskussion) 13:01, 24. Feb. 2014 (CET)

Zur Bedeutung der Zeugenschaft von Robert Adler siehe auch:

Tobias Schmid-Degenhard, Vermessen und Vernichten. Der NS-"Zigeunerforscher" Robert Ritter, Stuttgart 2012, S. 194.

Behalten.--Allonsenfants (Diskussion) 15:00, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe im Artikel bisher nur "Im Ermittlungsverfahren gegen den Schreibtischtäter Robert Ritter 1948 bis 1950 sagte Adler in Frankfurt am Main als Zeuge aus." Warum es da nicht reicht genau dies beim Nazi-Schergen Ritter und beim Film zu schreiben erschließt sich mir nicht.--Falkmart (Diskussion) 20:01, 24. Feb. 2014 (CET)

Hier steht nicht die Relevanz von Robert Ritter zus Diskussion, sondern die von Robert Adler. Es mag sich aus seiner Zeugenaussage durchaus Relevanz ergeben, aber die muss dann auch im Artikel dargestellt sein. Einfach im Artikel zu schreiben "er sagte aus" (oder in der Löschdiskussion: "lies die Quellen") reicht nicht. --HH58 (Diskussion) 23:18, 24. Feb. 2014 (CET)

Zum Beispiel weil das spart die Person umfangreich mit Lebensdaten und anderen Details seiner Vita im Artikel vorzustellen. So reicht bei Ritter (und vielleicht an anderer Stelle) ein summarisches "Überlebender".--Elektrofisch (Diskussion) 09:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Auch im Artikel Robert Ritter wird Adler übrigens nur in einem Halbsatz erwähnt. Über Umfang und wirkliche Bedeutung seiner Aussage, ggf. wissenschaftliche Aufarbeitung etc. erfährt man auch dort nichts. --HH58 (Diskussion) 09:13, 25. Feb. 2014 (CET)

Es scheint wohl eher um Robert Ritterzu gehen. Einen Artikel mit der Begründung zu behalten, das man die Informationen zu diesem Lemma in einem anderen Artikel finde, halte ich für Quatsch. Dann hier löschen und Informationen bei Robert Ritter einbauen. --M. Krafft (Diskussion) 16:39, 25. Feb. 2014 (CET)

Rein als Zeuge wuerde ich dem Vorredner zustimmen - als Ueberlebender und Zwangs-Komparse in der Summation behalten - wuerde mir aber wuenschen, etwas mehr zu seinem Leben zu erfahren, damit es ein richtiger Artikel wird --DAsia (Diskussion) 16:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich suche noch. Eventuell ist noch was in Bezug auf Wiedergutmachung drin. Ich muss da aber noch mal durch meine Bücher und das Internet pflügen und auf Namensgleichheit prüfen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:38, 25. Feb. 2014 (CET)

Sowohl Tiefland als auch der Ritter-Prozess sind sicher historische Ereignisse. Es ist nicht aufgezeigt warum Robert Adler als Beteiligter (sicher einer von Dutzenden) dadurch selbst zu einer historischen Persönlichkeit wird. N-Lange.de (Diskussion) 22:16, 25. Feb. 2014 (CET)

Ähnlich wie N-Lange, die angeführten Quellen gehen ofensichtlich nicht über eine blose Namensnennung hinaus und die reicht nicht. So das Einzellemma leeren / löschen, Inhalte beim Prozess, einen Redirect fände ich angemessen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:19, 25. Feb. 2014 (CET)

Ein kleine Quelle: http://porrajmostebisterdontumareanava.blogspot.tw/2011/06/robert-adler.html --DAsia (Diskussion) 07:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Soll das ein Diskussionsbeitrag sein - und wenn dem so ist, mit welcher Aussage? (Die Existenz dieser Person hat niemand bezweifelt) N-Lange.de (Diskussion) 14:02, 1. Mär. 2014 (CET)

Das war nur auf meine Praeferenz behalten bezogen (von weiter oben), mit der Anmerkung, es waere schoen mehr von der Person zu erfahren .... nur habe ich ausser diesem Link (s.o.) nichts weiter gefunden, aber da steht zumindestens der Geburtsort drin .... --DAsia (Diskussion) 09:59, 2. Mär. 2014 (CET)

Einen Geburtsort hat jeder Mensch, und "habe außer diesem Link nichts weiter gefunden" zeugt auch nicht gerade von der Relevanz dieser Einzelperson. --HH58 (Diskussion) 15:00, 2. Mär. 2014 (CET)

Die Einzelperson RA ist nicht relevant, aber seine Vita ist relevant im Zusammenhang mit Robert Richter als auch den Filmarbeiten, da diese (seine Herkunft einer verfolgten Minderheit) ihn dorthin versetzt hat. Somit ergeben sich zwei Moeglichkeiten die Hintergruende zu seiner Person darzustellen:

• a) als eigenstaendiger Artikel zu seiner Person mit entsprechender Verlinkung
• b) als Nebenparagraph zu den jeweiligen Artikeln (1. KZ, 2. RR, 3. Filmarbeiten)

Waere RA nur in einem Fall aufgetreten, waere sicherlich b) die sinnvollere und angemessenere Darstellung. Da aber RA mit 3 Ereignissen verbunden ist, waere die Darstellung soweit relevant fuer die Einzelereignisse, in jedem der 3 Faelle immer mit einer Redundanz verbunden. Insoweit sehe ich a) auch bei keiner vorhandener hinreichender Relevanz der Einzelperson als sinnvoll --DAsia (Diskussion) 16:24, 2. Mär. 2014 (CET)

Das ist aber schon eine sehr ausgefallene Argumentation :-) ... wenn es keine eigenständige Relevanz für die Einzelperson RA gibt, dann braucht es auch keine besonders ausführliche Erwähnung dieser Person in den Artikeln über Robert Ritter (nicht Richter), den Film oder das KZ. Wenn überhaupt, dann reicht dort eine namentliche Erwähnung sowie eine Verlinkung zu den jeweils anderen Artikeln. Das alles natürlich unter der Voraussetzung, dass es Elektrofisch nicht doch noch gelingt, die besondere Bedeutung von RA als Zeuge darzustellen. --HH58 (Diskussion) 18:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Alleine die Bemerkung im Artikel von RR: Die Anzeige stützte sich unter anderem auf Aussagen von Robert Adler macht in meinen Augen notwendig und sinnvoll, dass man auch etwas zur Person RA erfaehrt. --DAsia (Diskussion) 18:28, 2. Mär. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 19:09, 2. Mär. 2014 (CET)

Erläuterungen: Unzweifelhaft ist der Film Tiefland (Film) und dessen politische Hintergründe und juristische Auseinandersetzungen relevant. Das gleiche gilt für Robert Ritter und das ihn betreffende Verfahren relevant. Diese Relevanz färbt aber weder auf die zwangsweise als Komparsen mitwirkenden Personen noch auf die Zeugen im Verfahren ab. Relevanz für ihn als Person kann nur entstehen, wenn er selbst eben eine wissenschaftliche oder mediale Bekanntheit in einem Maße erfahren hätte, die über das normale (wenn man bei Opfern dieser Verbrechen von "normal" reden könnte) hinausginge. Dies ist nicht dargestellt oder gar belegt. Das wird auch durch die Inhaltsleere des Artikels deutlich: Nichts aus dem Leben jenseits der Verfolung durch die Nazionalsozialisten (nicht einmal das Todesdatum) ist angegeben.--Karsten11 (Diskussion) 19:09, 2. Mär. 2014 (CET)

PS Verlag (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „PS Verlag“ hat bereits am 13. April 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz gemäß WP:RK#Verlage nicht dargestellt. Zudem scheint der Verlag von den Autoen Druckkostenzuschuss zu verlangen [8], weshalb wohl die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen einschlägig sind, deren Erfüllung ebenfalls nicht dargestellt ist (und vermutlich auch nicht darstellbar ist). --FEERING 19:41, 23. Feb. 2014 (CET)

sehe ich auch so. --El bes (Diskussion) 19:46, 23. Feb. 2014 (CET)

Habe das gerade referenziert miteingefügt - danach tritt das Unternehmen lediglich in Teilen als Independent-Verlag, ansonsten als "Digitaldruckerei" bzw. Bezahlverlag auf. Siehe miteingefügte Kat als "Dienstleister für selbstverlegte Medien" wäre es mir allerdings neu, dass diese per se nicht den RK entsprechen - da müssten ansonsten siehe kat noch weitere LAs gestellt werden. --FelaFrey (Diskussion) 19:52, 23. Feb. 2014 (CET)

Der Verlag zahlt 10 % Autorenprovision und ist somit, wenn er als Verlag auftritt, eben mitnichten ein Druckkostenzuschussverlag! Das hatte ich vorher gecheckt. Der Appelhansverlag ist auch ein Verlag, der zudem als Druckerei auftritt. Man kann aber nicht gleich alles in einen Topf mixen und daher eine Relevanz ableiten. Sind zwei paar Schuhe ---Marion Bergmann (Diskussion) 20:12, 23. Feb. 2014 (CET)

Wenn der "Verlag" 10 % Autorenprovision auszahlt NACHDEM der Autor alle Kosten für die Herstellung geleistet hat, dann ist die Höhe dieser Provision sogar unter Bezahlverlagen ein Witz. Und die Webseite wirbt damit, dass auch nur "gedruckte" BuVö in den Listen der Neuerscheinungen aufscheinen, von denen nicht wenige dementsprechend auch keinen Verlagsnamen auf dem Cover tragen. Dass Verlage auch nebenbei Druckereien unterhalten ist für sich genommen also kein Gegenbeweis bzw. ich bleibe bei der Einschätzung, dass es sich beim PS Verlag in der Hauptsache um einen Bezahlverlag wenn nicht sogar um einen Pseudoverlag handelt. --FelaFrey (Diskussion) 19:07, 24. Feb. 2014 (CET)

10 Prozent Autorenprovision zahlen derartige Verlage in der Regel nur ab der zweiten Auflage, die es - auch in der Regel - nie gibt, weil der Verlag von den sogenannten Druckkostenzuschüssen lebt, nicht aber vom Verkauf der Schriften. Die sind eben keine "Zuschüsse", sondern der Preis für eine Veröffentlichung, die nirgendwo sonst unterzubringen ist, weil es für ein solches Angebot keinerlei Nachfrage gibt. Die Bücher werden für die Halde produziert. Bitte mal in eine solche Verlagsdruckerei reingehen. Da liegen die Schriften dann in irgendwelchen Ecken.--Allonsenfants (Diskussion) 20:35, 24. Feb. 2014 (CET)

Was wiederum meine Vermutung unterstützen würde, dass es sich hierbei um einen Pseudoverlag handelt --FelaFrey (Diskussion) 00:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Dieser Verlag ist zum Teil ein Dienstleister und da gelten die RKs für Unternehmen. Nicht erfüllt, und dann ist ein Teil davon ein richtiger Verlag, dafür fehlen ihm die relevanten Autoren oder bedeutende Gruppen oder eine entsprechende Verbreitung. Rks nicht erfüllt. Löschen Siehe auch Peter Schirmer. --PG letschebacher in de palz 20:15, 23. Feb. 2014 (CET)

Die (fehlende) Relevanz hatte ich gestern schon, anlässlich des LA auf Peter Schirmer, anhand der mangelnden Verbreitung der Verlagspublikationen in den Verbundsystemen geprüft. Löschfall. --Emeritus (Diskussion) 21:52, 23. Feb. 2014 (CET)

Nur, um das jetzt richtig zu verstehen: Auch als Dienstleister im Sinne eines Bezahlverlags könnte/sollte der Artikel gelöscht werden?

Darüber hinaus wäre es m.E. an der Zeit, auch für diese Unternehmen klare RKn einzuführen. Denn nach Anlage der Webseite von PS sind dort weder exakte Kostenvoranschläge für die Dienstleistungen als Bezahlverlag ("Digitaldruckerei" + Vertrieb) abzurufen noch sind die gelisteten Titel des Unternehmens eindeutig nach von Auftraggebern=Selbstverlegern und mit eigenem unternehmerischen Risiko veröffentlichten Titeln sortiert. Für mich ein starkes Indiz für einen „Pseudoverlag“ - und gerade die sollten m.E. per se keinen eigenen Artikel in der WP zu Werbezwecken einrichten können und wenn doch, dann mit einer eindeutigen Zuweisung als „Pseudoverlag“ dank entsprechender RKn. --FelaFrey (Diskussion) 23:40, 23. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Habe jetzt selber mal die RKn nachgelesen - und danach ist der Fall, wie andere s.o. schon anmerkten, hier eindeutig: Laut RK-Verlage müssten "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt" worden sein - hier bestenfalls 1ner, der jedoch laut Bibliographie im PS-Verlag lediglich ein Nebenwerk veröffentlichte, womöglich auch noch auf eigene Kosten - und laut RL-Wirtschaftsunternehmen mindestens "1000 Vollzeitmitarbeiter haben" oder wenigstens "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" oder "eines dieser Kriterien historisch erfüllen" - also löschen. --FelaFrey (Diskussion) 19:07, 24. Feb. 2014 (CET)

unter WP RK Autoren findet sich die Def. von mind. 2 Monografien; insofern müsste ich noch für diese Autoren in der WK Einträge anlegen, um die Referenz herzustellen und den PR-Verlag mit diesen Autoren als relevant zu rehabilitieren. Man sollte hier auch mal bedenken, dass renommierte Verlage ihre Autoren auch renommiert über den Tisch ziehen. Das ist gerade bei Independent-Verlagen eben nicht der Fall. Wollen wir hier bei der Wiki die Lobbyisten füttern? Von Kafka gab es zu seinen Lebzeiten nur 800 gedruckte Bücher. Die RK-Diskussion ist wichtig, kann aber sinnhafte Einträge auch gegen die Wand führen. Also Eintrag drinlassen. --Marion Bergmann |Diskussion]]) (07:25, 25. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"Independent-Verlag" wäre ein Euphemismus. Verlage dieses Zuschnitts produzieren nicht für einen Büchermarkt, sondern für einen Markt von Buchschreibern, die mit ihrem Wunsch nach Autorenruhm nirgendwo sonst unterkommen, weil sie nichts anzubieten haben, wofür irgend jemand sich interessierte außer diese literaturabgewandten Büchermacher, die von ihrem Aufmerksamkeitsbedürfnis leben. Dafür zwei Belege: a) es gibt keine Rezeption der "verlegten" Schriften, b) es gibt keine Werbung für sie und auch nur äußerst spärlich für die Verlage selbst (außer sie kostet nichts, wie hier bei WP). Das sind dann doch schon Unterschiede zu Kafka.

Und natürlich frage ich mich vor diesem Hintergrund auch - ist ja das Nächstliegende -, wer überhaupt sich jeweils bemüht, diese völlig unbekannten Verlage in WP unterzubringen? Und wie der eine oder andere entsprechende Autorenartikel hier entsteht? Von Personen, die man im Netz über Facebook hinaus nur mühsam auffindet? Löschen--Allonsenfants (Diskussion) 08:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Unter diesem Gesichtspunkt sollten m.E. auch mal alle Artikel der Kategorie:Dienstleister für selbstverlegte Medien überprüft werden - da wären mindestens noch ein, zwei weitere Artikel, die demnach ebenfalls zu löschen wären ... --FelaFrey (Diskussion) 21:11, 25. Feb. 2014 (CET)

Ottilie Amthauer und Joachim Tappert wurden als Autoren in der WK angelegt, noch nicht verlinkt mit PS Verlag . Die Autoren zeichnen sich durch Monografien aus, hiermit RK. --Marion Bergmann (Diskussion) 07:15, 26. Feb. 2014 (CET)

• Für die inzwischen genannten vier verlegten Autoren, die auch in WP einen Artikel haben, entstanden zwei davon in den letzten Tagen durch den Verlagsinhaber selbst. Ihr Inhalt: Abgeschriebenes aus Selbstbiografien. Deshalb URV-Verdacht. Ein dritter steht wie der Verlagsartikelansatz unter Irrelevanzverdacht.
• Selbstbiografien mit 08/15-Inhalten wie die hier angeführten, deren Verfasser sich als sog. Zeitzeugen in der Rolle historischer Persönlichkeiten wähnen, erscheinen wie Sand am Meer: in den zahllosen Kleinstverlagen, denen die Inhalte wurscht sind und die vom Drucken leben, wie dieser hier.
• Die Methode in WP auf WP zu verweisen, nennt man selbstreferentiell. Das ist aus guten Gründen nicht zugelassen. Wo sind die Belege außerhalb von WP, die eine Bedeutung der Biografieschreiber als Autorenund/oder als geschichtliche oder sonstwie herausragende Persönlichkeiten nachweisen würden? So dass der "Verlag" an Bedeutung gewinnen könnte?

Wenn diesem Null-Verlag hier eine kostenfreie Werbemöglichkeit eröffnet würde, müsste man sie jedem Buch-, Käse- oder Heringshändler schenken. Damit dergleichen nicht geschieht, gibt es Relevanzkriterien. Es ist nicht zu erkennen, dass sie auch nur ansatzweise erfüllt sind.--Allonsenfants (Diskussion) 09:12, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich lese hier über meinen Verlag frei erfundene Behauptungen mit teilweise ehrenrührigen Formulierungen. Die bei mir im Netz gezeigten Musterverträge zeigen nie einen Druckkostenzuschuss. Die nur 4 in 20 Betriebsjahren jemals erhaltenen Zuschüsse von Autoren (Liste solcher Projekte steht im Netz) beziehen sich klar auf wahlweise Einreichung perfekter druckreifer Dateien oder Zahlung einer marktüblichen Servicegebühr von max. 2000 €. Letzter Fall war aus dem Jahr 2009, danach waren wieder alle Autoren gratis. Auch dieses klare Verhältnis zu Gunsten der gratis bearbeiteten Buchprojekte geht aus im Netz stehenden und vermutlich längst gefundenen Seiten hervor. Schon das würde mich berechtigen, teure Unterlassungserklärungen einzufordern. Ich erwarte künftig rein von der Meinungsfreiheit gedeckte Wortwahl und sauberes Abarbeiten der RKs, aber keine ehrabschneidenden Bezeichnungen wie "Pseudoverlag", "Wurstverlag" oder DKZV mehr. Im Gegenzug bin ich gern bereit, mich nicht abwertend über ehrenamtliche Qualitätskontrolleure mit ihrer an sich wertvollen Arbeit bei WP auszulassen. Alle Verlage leben übrigens vom Drucken, wenn sie keine kostenpflichtige Manuskripteinlagerung als vorrangige Geschäftsidee haben. Nur muss man die Drucke möglichst nicht den Autoren, sondern den Bestellern (Händler, Leser, Organisationen, Schulen) in Rechnung stellen. Und das ist klar das Konzept von meinem Verlag und geht auch schon auf den ersten Blick aus dem Erscheinungsbild und den recht wenigen Autoren hervor. Wenn ich jeden nehmen würde, der bisher anfragte, wäre die Liste nach 20 Jahren sicher länger. Dafür gibt es zu vielen Büchern von uns inzwischen mehrere Auflagen. Bezüglich über 90% meines Umsatzes - die Schulbücher - müssen wir diese Diskussion zu nur einer Auflage, Druckkostenzuschüssen und selbstverliebte Autoren sicher gar nicht erst führen. Und dass ein Verlag inzwischen 20 Jahre von den im Netz gesehenen paar deutschen Belletristik-Buchtiteln leben kann, unterstellt sicher auch niemand ernsthaft. Bis auf die 4 Ausnahmen (mit zusammen 4000 € Einnahme in weit über 10 Jahren Verlagstätigkeit) gab es keine Kosten für meine Autoren, und dazu biete ich Autoren (außer Schulbuchbereich) noch freiwillig laut Vertrag jederzeit Kauf der Bücher zum halben Ladenpreis ohne Mindestabnahme - was bitte gibt es da noch zu überlegen? Das ist fairer als selbst der Normvertrag, den Journalisten und Gewerkschaft mit Verlagen ausgehandelt haben. Belege außerhalb der WP sind kein Problem, aber da sollen sich jetzt wieder ruhig andere drum kümmern. Ich bin nur kurz zur Hilfe gerufen worden. Allein ausreichende RK waren bei mindestens 3 Autoren je 2 Monografien in normalen Verlagen, was die Mehrheit meiner Verlagsautoren locker einhält. Andere haben unbestreitbar relevante Auszeichnungen vorzuweisen und sind so schon relevant. Ich wurde über die hier notorisch und unter Anführung von unhaltbaren Behauptungen zu meinem Nachteil gegen glasklare WP-Regeln verstoßende Diskussion aufmerksam gemacht und lese vielleicht künftig mit. --Peter Spangenberg (Diskussion) 14:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Zitat aus dem von mir eingebauten Einzelnachweis für einen Bezahlverlag: "Wegen der einmaligen hohen Vorkosten in Offset-Druckereien läßt man sich dann schnell auf über 500 Exemplare hochhandeln oder vergisst den Traum, der Welt ein Werk anbieten zu wollen, schnell wieder. Wir haben die Lücke zwischen beiden Technologien geschlossen, und zwar mit modernster umweltfreundlicher Technik für beste Qualität - bei kleinsten und kleinen Auflagen und in den ungewöhnlichsten Sprachen der Welt. Das ermöglichte uns inzwischen sogar, selbst als Verlag bei interessanten Buchprojekten die Auflage vorzufinanzieren. Diese Strecke werden wir in Zukunft sehr ausbauen." Wie soll man das anders lesen, als dass in der Hauptsache Selbstverleger ihre Texte im PS Verlag als Bezahlverlag drucken lassen können und (bislang?!!) lediglich ein kleiner Teil vorfinanziert wird? (Wobei hier nicht gesagt wird: "komplett vorfinanziert + Autorenhonorar".)

Oder: "Fragen Sie uns doch einfach auch nach unserem Angebot und/oder schauen Sie sich unsere Referenzen an! Wir beraten Sie gern auch zur Verkaufspreisgestaltung und Vermarktung von bei uns gedruckten Erzeugnissen. Und wir helfen Ihnen gern mit unserem Internet-Buchladen beim Verkauf Ihrer bei uns auch ohne Verlagsvertrag gedruckten Bücher. Nehmen Sie Kontakt auf!"

Und dass aus dem Webauftritt (sowie den Coverbildern) nicht abzulesen ist, welche der Neuerscheinungen Produktionen des Bezahlverlags, welche in eigener Verantwortung "verlegt" wurden, ist bereits gesagt worden - und selbst wenn das nachgereicht würde: Wo sind hier auch nur für einen Titel Rezensionen einer unabhängigen, einigermaßen relevanten Tageszeitung mit Literaturteil nachzulesen?

@Peter Spangenberg: du kannst hier ruhig mitlesen, "ehrenrührig" ist hier gar nichts - wenn du mit deinem Unternehmen trotz deines nicht nach einem professionellen Verlag im Sinne eines Publikumsverlags aussehenden Webauftritts Erfolg hast, sei dir das gegönnt. Aber wir können hier nur nach den RK entscheiden und die erfüllst du auch mit deinen nicht nachprüfbaren Behauptungen nicht. --FelaFrey (Diskussion) 17:31, 26. Feb. 2014 (CET)

+1. Die Ankündigung mitzulesen liest sich leider wie eine Drohung. Die ginge ganz ins Leere. So wie auf der Diskussionsseite jeder innerhalb der Grenzen der Schicklichkeit alles behaupten kann, kann jeder alle Aussagen mitlesen. Es ist allerdings schon so, dass die Arbeit an den WP-Artikeln in der Regel von sog. Geschäftsideen nicht geleitet ist.--Allonsenfants (Diskussion) 17:39, 26. Feb. 2014 (CET)

(Und am Ende kann das dann auch zu einem Artikel führen wie dem zur vergleichsweise noch "subtiler" auftretenden Frankfurter Verlagsgruppe - die wäre jetzt wahrscheinlich froh, wenn zuvor ein LA Erfolg gehabt hätte ... --FelaFrey (Diskussion) 17:48, 26. Feb. 2014 (CET))

Es gibt eben auch im Themenfeld Verlage/Autoren immer wieder Versuche (renditeorientierter) Einflussnahme. Das soll den Verlagen/Autoren, ob sie nun den RK gerecht werden oder auch nicht, ob sie groß sind oder klein, nicht vorgeworfen sein. Sie haben halt dieses Interesse. Kann aber kräftig nach hinten losgehen. Zur Information daher hier noch zwei weitere Verweise auf missglückte Versuche einer Einflussnahme: Norbert Leithold, Rolf Bauerdick. Bitte beim Mitlesen auch die Diskuseite einbeziehen.--Allonsenfants (Diskussion) 18:34, 26. Feb. 2014 (CET)

Und damit bald ales und jeder einen Artikel hat gibts jetzt noch den Artikel zum Verleger Peter Spangenberg (Verleger). Und um noch ein paar Kuriositäten einzufügen: Der einzige relevante Autor Hans-Peter Gensichen wird mit dem Titel " Uckermark : Zukunftsroman" 1. Auflage 2009 im PS Verlag geführt, obwohl die DNB unter 978524926 bereits die 2. Auflage aus dem Jahr 2006 mit einer anderen Verlagsangabe führt. Evtl eine Neuauflage aber nicht relevanzstiftend. PG letschebacher in de palz 19:13, 26. Feb. 2014 (CET)

Daher für den kurzen Weg: [9].--Allonsenfants (Diskussion) 19:24, 26. Feb. 2014 (CET)

Wenn es nicht so traurig wäre, würde ich ja lachen... Hier soll doch versucht werden durch Zirkelbezug Relevanz vorzugaukeln. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:37, 26. Feb. 2014 (CET)

Interessante Freudsche Fehlleistung "Alle Verlage leben übrigens vom Drucken,..." Nein, die leben vom Bücherverkauf! Wie heißt es so schön unter anderem auf der PS-Homepage: "Wir bevorzugen seit 1. 1. 2006 grundsätzlich Manuskripte, bei denen die Autoren einen Projektvorbereitungszuschuss für Umschlaggestaltung, Lektorat, professionellen Satz und ein insgesamt ansprechendes Buchdesign (also die Druckvorstufe) an uns zu zahlen bereit sind." Dem ist nichts hinzuzufügen.

Eine Druckerei (inkl. Flohmarkt, politischen Stellungnahmen, Ufo-Kram etc.). Kann man alles machen, enzyklopädische Relevanz nicht ansatzweise in Sichtweite. MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:27, 26. Feb. 2014 (CET)

Ist kein Wunder. der Verleger macht ja Verträge ohne je das Manuskript gesehen zu haben. Der druckt alles, Hauptsache seine Druckerei macht Gewinn. Er lebt vom Drucken. Bücher verkaufen muß er nicht, sollte aus Versehen eine Bestellung eingehen, geht er in die Druckerei. PG letschebacher in de palz 01:04, 27. Feb. 2014 (CET)

Relevanz nicht vorhanden. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:05, 27. Feb. 2014 (CET)

Von mir Expressticket ins Nirwana gebucht und vom Kollegen Artmax einglöst --Artregor (Diskussion) 09:21, 27. Feb. 2014 (CET)

Bernd Ulrich (Historiker) (LAE)

Relevanz nicht erkennbar - kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:42, 23. Feb. 2014 (CET)

wo ist genau das Problem? Ich sehe da eine ganze Reihe Publikationen in renommierten Verlagen. Machahn (Diskussion) 21:45, 23. Feb. 2014 (CET)

dann schau mal, wie er vor einer Stunde aussah - nach Ausbau ist es jetzt aber behaltbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 21:47, 23. Feb. 2014 (CET)

Bank-now (LAE)

Relevanz (RK für Banken) nicht erkennbar -- Martina _Disk. 20:49, 23. Feb. 2014 (CET)

Unfug - mit 3,6 Mrd Bilanzsumme wohl mehr als deutlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:55, 23. Feb. 2014 (CET)

Peinlich. Das hatte ich in den Infokasten übersehen. --Martina _Disk. 22:08, 23. Feb. 2014 (CET)

Großdeutsche Revolution (SLA)

kommt im Zielartikel nicht vor, kein verbreiteter Begriff--SFfmL (Diskussion) 21:02, 23. Feb. 2014 (CET)

Großdeutsche Lösung gibt es (nicht nur im Zielartikel)... Löschen, gerne schneller.--Kgfleischmann (Diskussion) 21:13, 23. Feb. 2014 (CET)

+1 Löschen. kein etablierter Begriff Machahn (Diskussion) 21:42, 23. Feb. 2014 (CET)

... und deshalb Löschen --M Huhn (Diskussion) 23:09, 23. Feb. 2014 (CET)

+SLA Zweifelsfreie Irrelevanz, eindeutiger LD-Verlauf, TF mit einstelliger Google-Trefferzahl [10] --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:44, 23. Feb. 2014 (CET)

Service:

22:50, 23. Feb. 2014 Morten Haan löschte Seite Großdeutsche Revolution (Unerwünschte Weiterleitung: 
Zweifelsfreie Irrelevanz, eindeutiger LD-Verlauf, TF mit einstelliger Google-Trefferzahl 

--Eloquenzministerium (Diskussion) 02:02, 24. Feb. 2014 (CET)

Spieltrieb (Band) (bleibt)

enzyklopädische Relevanz unklar. Bandwebsite: "nun ja, zugegeben, die Zeltplätze und Open-Air-Parks müssen noch etwas auf die Menschenmassen warten, dafür ist die Zeit für Liedermacherfestivals perfekt." HyDi Schreib' mir was! 21:39, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, das Zitat von der Bandwebseite bezieht sich auf die aktuelle Jahreszeit und die damit verbundene derzeitige "Leere" an Konzertterminen; und auch auf die etwas ironisch gemeinte Überschrift "Die Festivalsaison hat begonnen!"... --TheAmarin (Diskussion) 17:53, 27. Feb. 2014 (CET)

Nach Wikipedia-Relevanz-Kriterien:

"Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen

Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder"

Dies ist bei Spieltrieb der Fall. Vgl. etwa Amazon:

amazon.de/s?_encoding=UTF8&field-artist=Spieltrieb&search-alias=music-de (nicht signierter Beitrag von 77.23.184.129 (Diskussion) 17:42, 24. Feb. 2014 (CET))

Bitte keine Amazon-Verkaufslinks, auch nicht hier in der LD! Die Nennung der URL reicht, in das kleine Fenster im Browser kann das jeder selbst kopieren! Wir sind hier keine Vermarktungsplattform. Und bei dem großen "Buchhändler" gibt es mittlerweile sogar Ersatzteile für Waschmaschinen zu kaufen, also ist ein solcher Link äußerst wenig aussagekräftig! Ich sehe da null Relevanz! Machen 100 Auftritte im Jahr mit nem Kleinbus, das ist toll, macht aber mein Nachbar auch! Der spielt zwar Ziehharmonika, aber das Instrument dürfte enzyklopädisch ja nicht der ausschlaggebende Punkt sein. Gerne löschen --DonPedro71 (Diskussion) 09:46, 25. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn ich natürlich voreingenommen bin und mich daher nicht an einer Abstimmung beteiligen möchte, will ich doch Bezug nehmen auf das oben genannte Kriterium der "allgemeinen Erhältlichkeit" und auf einige Rezensionen hinweisen: www.venue.de/music/artists/spieltrieb/ (mit Rezensionen und Verfügbarkeiten zu allen erschienenen Alben) , www.jpc.de/jpcng/poprock/detail/-/art/Spieltrieb-Ohrrangement/hnum/5917073 . Ich bin der Meinung, dass eine gewisse Relevanz in der Szene durchaus vorhanden ist. --TheAmarin (Diskussion) 17:48, 27. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Immerhin mehrere Alben über Götz Widmanns Label Ahuga. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 2. Mär. 2014 (CET)

Religionspolitik in Deutschland und der Europäischen Union (gelöscht)

noch so ein sinnloser VR wie #Religionspolitische Kontroversen in Europa, zu Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2014 #Kritik an der Religionspolitik in Deutschland (erl.). wegen dieser laufenden diskussionen vorerst kein SLA --W!B: (Diskussion) 22:14, 23. Feb. 2014 (CET)

Verschieberest aus einem speziellen Lemma zu einem generischen, das würde aich aber als sinnnvolle Weiterleitung sehen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:22, 23. Feb. 2014 (CET)

Serten, das ist aber ein Doppellemma: Deutschland und EU. Nach soetwas sucht niemand. Weg damit --Taste1at (Diskussion) 10:35, 24. Feb. 2014 (CET)

OK, meinen Segen hat die Löschung auch. Hünwech damit. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:05, 25. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:39, 2. Mär. 2014 (CET)

Asbest in Straßenbelägen (Asphalt) (bleibt)

Von einem Einzweck-Account angelegter Aufsatz. Weder enzyklopädietaugliches Lemma noch enzyklopädietauglicher Schreibstil. --217.84.41.9 22:50, 23. Feb. 2014 (CET)

Fällt m. E. unter Wikipedia:WWNI, Punkt 4: Wikipedia ist kein Ort für Essays. löschen--SFfmL (Diskussion) 23:54, 23. Feb. 2014 (CET)

Also das Lemma ist unglücklich, von wem der Artikel erst einmal erstellt wurde, spielt erstmal bei der Relevanzbetrachtung keine Rolle. Der Artikel beschreibt ein durchaus ein wissenschaftliches und in der Öffentlichkeit seit langem (Der Spiegel: 14. August 1978) diskutiertes Problem, auch im Bereich des Arbeitsschutzes. Der Artikel ist nachvollziehbar gegliedert, ist relativ ordentlich belegt. Was dringend zu verbessern ist, ist die Lemmawahl und natürlich der Stil, aber das ist kein Löschgrund. Das ist eher ein Fall für die QS als für die Löschung. behalten + QS. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Nicht relevant genug für einen eigensteändigen Artikel. In Asbest sind die Gefahren und der Umgang mit Asbest dargelegt. Besser den veralteten Asphaltzuschlag im Artikel Zuschlagstoff ergänzen und diesen Artikel löschen. Achtung: folgender Satz kann Spuren von Ironie enthalten: Wenn dieser Artikel behalten wird rege ich die Anlage von Asbest in Dachbelägen, Asbest in Wandverkleidungen, Asbest in Arbeitskleidung oder auch Asbest in Schornsteinen und einigen weiteren an. 141.90.2.58 14:36, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich halte das Lemma, aber für ein relevantes Arbeitsschutzthema (siehe Belege, gesetzliche europaweite Vorschriften, länderspezifische Vorschriften...). Wenn man sich anschaut, welcher Aufwand getrieben wird, um den massenhaft verbauten Zuschlagsstoff abzutragen und zu entsorgen, dann ist das durchaus einen Artikel wert. Ich habe mir auch die IP-Vorschläge zur Einarbeitung der Infos angeschaut, würde das aber nicht gelungen finden. Artikel ist jetzt überarbeitet, neu gegliedert, + ref -POV. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:39, 25. Feb. 2014 (CET)

Das Lemma geht einerseits ion details von Normen, die nur entfernt mit dem Thema zu tun haben, abdererseits werden wichtige Aspekte nicht genannt - und der vor der Abschaffung der Spikes deutlich höhere Abrieb. Was völlig fehlt, sind tatsächliche Arbeitsschutzfragen wie auch eine kritische Betrachtung der zugehörigen Hysterie. Entsprechende Hintergrundbelastungen findet sich bei Wohngebieten mit mafischem Untergrund wie auch insbesondere bei historischem Kopfsteinpflaster. Insgesamt ein Artikel zu einem - mit Ausnahme von bestimmten Bearbeitungsschritten, etwa des Diamantsägesn beim Aufarbeiten udn Recycling Deckschichten nicht existenten Problem. Sprich das Lemma gehört gelöscht und relevante Aspekte (will ja nicht das Geolinas anerkennenswerte Arbeit verloren geht) bei den passenden Artikeln eigearbeitet. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:03, 25. Feb. 2014 (CET)

Welche Inhalte in den Artikel gehören und welche nicht, was fehlt und was ausgelagert gehört, wird hier nicht geklärt. Die entscheidenden Fragen sind: Relevant? Ja. Qualitativ löschfähig? Nein. Bleibt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:08, 5. Mär. 2014 (CET)

Maša Kores (gelöscht)

Die Relevanz dieser Fotografin erscheint mir zweifelhaft. Reicht eine Veröffentlichung in der slowenischen Elle und verschiedenen anderen Publikationen? -- Gerd (Diskussion) 22:59, 23. Feb. 2014 (CET)

Löschungsantrag ist mir unverständlich. Der Artikel enthält nachprüfbare Fakten. Wer nicht will, dass die nachgeprüft werden, der würde vielleicht einen Löschungsantrag stellen. (nicht signierter Beitrag von Wakomata (Diskussion | Beiträge) 09:59, 24. Feb. 2014 (CET))

Ich sehe auch keine Relvanz dargestellt. Zwei Ausstellungen und eine Auszeichnung, wobei die Bedeutung beider nicht erkennbar ist. Wer weiß mehr? PG letschebacher in de palz 11:23, 24. Feb. 2014 (CET)

@Wakomata: Ob die in diesem Artikel dargestellten Fakten nachprüfbar sind oder nicht, ist nicht der Punkt. Ich habe diesen LA gestellt, weil das, was dargestellt wurde, nicht die Relevanz dieser Fotografin belegt. Und bis jetzt wurde auch nichts nachgereicht. Daher plädiere ich jetzt dafür, diesen Artikel zu löschen. -- Gerd (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2014 (CET) P.S.: Nach Bemühen der Bildersuche einer beliebten Suchmaschine, kommt es mir so vor, als ob sie als Model relevanter sein könnte.

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:43, 2. Mär. 2014 (CET)

Miri-Clan (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Miri-Clan“ hat bereits am 27. Mai 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Artikel ist rechtstendenziös. Er wurde schon einmal zur Löschung vorgeschlagen. Die dortige Diskussion verlief allerdings recht kurz. Das Hauptargument damals war eine "breite Berichterstattung". Diese ist jetzt nicht mehr gegeben. Rechtstendenziöse Artikel haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Außerdem wird hier (siehe auch "Diskussion") eine ganze Familie unter Pauschalverdacht bzw. -anklage gestellt. Aus diesen Gründen bitte löschen! --88.68.88.78 23:22, 23. Feb. 2014 (CET)

Bei der Berichterstattung ist der Antrag aus meiner Sicht offensichtlich unbegründet. --Grindinger (Diskussion) 23:45, 23. Feb. 2014 (CET)

Dass keine Berichterstattung mehr stattfindet, ist kein Löschgrund, denn Relevanz verjährt nicht. Nächster bitte LAE. Gial Ackbar (Diskussion) 00:08, 24. Feb. 2014 (CET)

Nach dem Tatort von gestern wird sicher auch wieder berichtet. Ansonsten siehe Vorredner. --Pippo (Diskussion) 00:23, 24. Feb. 2014 (CET)

Dito, auch ist mir unklar was präzise der Antragsteller mit "rechtstendenziös" meint. Ich kenne nur neutral und nichtneutral, bei zweiterem theoretisch auch politisierende Redeweise nach links und rechts, wobei mal angemerkt werden kann, daß die "rechts=neonazistisch"-Gleichsetzung Unfug ist, aber ich schweife ab: NPOV-Verstöße sehe ich nicht.--2.236.198.248 01:17, 24. Feb. 2014 (CET)

Richtig, der Artikel ist in jeder Hinsicht in Ordnung. Es handelt sich hier nicht nur um einen Wiederholungsantrag, sondern darüber hinaus lässt die Löschbegründung ein komplettes Unverständnis über die Relevanzkriterien erkennen. Da letztesmal der LA entfernt wurde, wäre ich diesmal für eine administrative "Behalten"-Entscheidung mit Dokumentation auf der Disk zur Vermeidung weiterer Anläufe dankbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:30, 24. Feb. 2014 (CET)

Drollig, dass Berichterstattung nicht mehr gegeben sei. Abgesehen von den zahlreichen Medienmeldungen zum Tatort von gestern gäbe es z.B Berichte zum aktuellen Mongols-Prozess[11] (in Bremen sind die Mongols z.Z. die Gegenspieler der Hells Angels und wesentlkich bestimmt durch die Miris).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:53, 24. Feb. 2014 (CET)

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt, dass der LA ausgerechnet am Tag nach der Ausstrahlung einer "Tatort"-Folge gestellt wird, die sehr, sehr starke Assoziationen zum Artikelgegenstand weckt. Dann auch noch den LA mit "nicht mehr gegebener Berichterstattung" zu begründen, bedarf schon einer guten Dosis Chuzpe. Zudem, wie bereits von den Vorrednern bemerkt, ein Wiedergänger. Schnellbehalten. --Yen Zotto (Diskussion) 15:29, 24. Feb. 2014 (CET)

Der Löschantrag ist linkstendenziös. Daher den Löschantrag bitte löschen. Der Artikel stellt außerdem keineswegs die ganze Familie unter Generalverdacht im Gegenteil. Es wird sogar via Zitat explizit darauf hingewiesen das man eben nicht die ganze Familie unter Generalverdacht stellen kann. Die Begründung für die Löschung des Artikels ist daher an den Haaren herbei gezogen und wie Eingangs schon erwähnt linkstendenziös. (nicht signierter Beitrag von 92.229.65.50 (Diskussion) 22:18, 24. Feb. 2014 (CET))

Löschantrag entfernt. Keine gültige Löschbegründung angegeben, Wiederholungsantrag ohne brauchbare Begründung, Diskussion eindeutig. NaturalBornKieler (Diskussion) 23:58, 24. Feb. 2014 (CET)

Improvisationstheater Steife Brise (gelöscht)

Mir erschließt sich die Relevanz dieser Gruppe nicht, vor allem stell ich mal das "professionell" in Frage, wenn offensichtlich das Mitglied Ralf Schmitt beispielsweise eigentlich einer ganz anderen Profession nachgeht. --Grindinger (Diskussion) 23:42, 23. Feb. 2014 (CET)

Hm. Rezeption ist ja wirklich nicht dargestellt. Wenn mehr nicht kommt, eher löschen. --HyDi Schreib' mir was! 21:21, 24. Feb. 2014 (CET)

Als Wikipedia Unterstützer und Fan freue ich mich über die Arbeit die alle hier reinstecken. Ich bin mir dennoch nichts sicher ob ich hier richtig bin. Es geht um die Löschdiskussion des von mir eingestellten Beitrags "Improvisationstheater Steife Brise" Sollte ich hier falsch sein, freue ich mich über einen Hinweis, wo ich mich an der Diskussion beteiligen kann.

Du fragtest nach der Rezeption der Artikels. Wenn das Verstanden ist als "die Bedeutung" für den Nutzer von Wikipedia, wüte ich sagen, dass das Theater Steife Brise a) ein Wegbereiter dieser relativ jungen Theaterform in Deutschland war/ist. Und über den Multipliaktions-Prozess viele weitere Gruppen auf den Weg gebracht hat, so dass Improtheater in Deutschland eine bedeutende Kulturgröße ist. Dies ist - wie so oft bei Kunst und Kulturentwicklungen- leider nicht zu belegen. Außer mit den Hinweisen mit denen wir es belegen wollten. Daher vermutlich auch noch ungelöscht: Improtheater Emscherblut Improvisationstheater DRAMA light

b) Steife Brise ist das erste Theater in Deutschland, dass die Methoden des Improvisationstheaters professionell in unternehmesnberaterischen Kontexten verwendet. Dies wiederum wollten wir in den Beitrag nicht so deutlich formulieren, um keine Werbung zu machen.

Es gab zu unserer Seite zwei weitere Hinweise. - professionell und amateur würde sich widersprechen. Dazu: Ich halte es für durchaus möglich (weil bei uns geschehen) das aus Amateuren in 22 Jahren Profis werden können. - Ralf Schmitt hat eine andere Profession. Ralf Schmitt ist einer von 9 SchauspielerInnen, die alle langfristig mit der Steifen Brise arbeiten - dennoch aber noch eigene Projekt verfolgen. (nicht signierter Beitrag von RudRudson (Diskussion | Beiträge) ) (von meiner Disk hierher kopiert. --HyDi Schreib' mir was! 13:40, 26. Feb. 2014 (CET))

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:05, 5. Mär. 2014 (CET)