Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:21, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Person der Millionenshow (gelöscht)

Überflüssige Mikrokosmos-Sammelkategorie, um Kategorien zu Kandidaten, Prominenten und Moderatoren einer x-beliebigen TV-Show zu konsolidieren. Falls man das unbedingt erhalten will, dann fehlt uns übrigens noch Kategorie:Kameramann der Millionenshow, Kategorie:Kamerafrau der Millionenshow Kategorie:Catering-Service der Millionenshow und Kategorie:Zuschauer der Millionenshow! --Zollwurf (Diskussion) 11:34, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Prominenter der Millionenshow ist generell nicht sinnvoll und die anderen beiden Unterkategorien sind zu klein. löschen --HH58 (Diskussion) 12:20, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Liste der prominenten Teilnehmer existiert bereits unter Die Millionenshow#Sonder- und Prominentenausgaben. Als Kategorie also genauso sinnlos wie ein fiktive Kategorie:Prominenter bei „Wer wird Millionär?“. Zu dieser Sendung gibt es nämlich Liste von Hauptgewinnern und Teilnehmern an den Prominenten-Specials bei „Wer wird Millionär?“. Löschen. --87.153.127.185 01:30, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie löschen. Dass jemand mal bei einer Show auftrat, ist keine enzyklopädisch relevante Info an sich, und kann keine Kategorie begründen. Grüße von Jón ^... 13:24, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht samt Moderatoren-Unterkat. Weder sinnvoll noch üblich. --HyDi Schreib' mir was! 21:04, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste türkischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Wildes Sammelsurium von einfach nicht zusammegehörigen Dingen. Weder passen Mathematiker und Hethitologen sinnvoll in eine Liste, noch Personen die irgendwann mal zum osmanischen Reich gehörten unabhängig der Volkszugehörigkeit und noch weniger kann man mal eben so auch noch die türkischständige Bevölkerung der Welt abgrasen. Zudem unbelegt. Kriterien überhaupt unklar. Am Ende macht es nur den Eindruck, her soll ein Thema künstlich gepusht werden. Marcus Cyron Reden 00:40, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehe ähnlich gelagerte Mischmaschlisten: Liste griechischer Erfinder und Entdecker (hat schon LA), Liste chinesischer Erfinder und Entdecker und Liste indischer Erfinder und Entdecker. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:37, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Marcus Cyron, ich habe versucht mich, bevor ich diese Liste erstellt habe, stark an der Art, der Form und den Inhalt der schon bereits vorhandenen Texte zu orientieren, siehe Liste spanischer Erfinder und Entdecker, Liste russischer Erfinder und Entdecker, Liste deutscher Erfinder und Entdecker oder Liste italienischer Erfinder und Entdecker. Es wurden bei allen der vorhandenen Listen die verschiedensten Themen "gesammelt" und aufgeführt. Angefangen beim Essen, bei der Technik bis hin zur Mathematik, Physik oder sogar Entdeckungen jeglicher Art und Weise (kann man nachlesen, denn diese haben auch keinen direkten Zusammenhang). Des Weiteren sind auch Menschen in allen dieser Listen aus dem Mittelalter bzw. Amerikaner, die einen Ursprung aus den oben genannten Ländern besitzen. Dies wurde auch schon bei einer anderen Liste kritisiert. Wenn das alles Fehler sind, dann müssten ganz viele Dinge aus den anderen Listen gelöscht werden, kann man nachlesen! Bei diesen schon vorhandenen Texten ist nunmal auch ein gewisser "Mischmasch" vorhanden, zumal z. B. sogar bei der Liste spanischer Erfinder und Entdecker arabische Gelehrte als "Spanier" zugeordnet werden, da sie zu dieser Zeit im heutigen Spanien lebten, wobei diese nichts mit Spanien zu tun hat. Ich habe versucht immer Belege für alles nachzuweisen. Es gibt auch schon viele Texte in der deutschsprachigen Wikipedia, wo dieses auch ersichtlich und nachvollziehbar ist. Natürlich ist es nicht einfach alles zu belegen und nachzuvollziehen und da ich noch relativ neu hier bin sind mir bestimmt auch Fehler unterlaufen. Ich würde Sie alle bitten mit mir diese Dinge hier zu diskutieren, welche nicht Ihrer Ansicht nach passen um somit zu einem gemeinsamen Nenner zu kommen. Ich denke nicht das dies ein Sammelsurium ist, da doch genug nachzuvollziehen ist, denn ich habe mich aus der größtenteils deutsch- und englischsprachigen Wikipedia bedient und dort ist ja sehr vieles nachzuvollziehen. Wenn dies ein Sammelsurium darstellt, dann ist bei den schon vorhandenen Texten aber auch einiges schief gelaufen. In schon freigegebenen Listen wurden Menschen, die irgendwann mal z. B. spanisch, Italienisch oder sonst was waren und/oder im Mittelalter dort gelebt haben, wo es noch nicht die heutigen Staaten, wie wir sie kennen, gab, auch als Landsmänner "abgegrast". Wie gesagt habe ich mich an anderen schon freigegebenen Texten orientiert und so diese Liste erstellt. Bitte lesen Sie nochmals auch zum Vergleich die anderen Listen und bei Ungereimtheiten würde ich Sie bitten mit mir hier zu diskutieren. Aber eines ist diese Liste bestimmt nicht, ein Sammelsurium von "Mischmasch" und irgendetwas pushen oder sonst was war schon gar nicht meine Absicht. Helfen Sie mir bitte bei der Fertigstellung dieser Liste, damit wir auch so schnell als möglich zu einer gemeinsamen Lösung kommen. Für Tipps und Verweise bzw. Erklärungen von ich gerne offen. Danke vorab! MfGErgün.Y (Diskussion) (04:20, 4. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ich bin sehr dagegen, diese Liste zu löschen. Es ist durchaus wichtig, auch auf türkische Erfinder und Entdecker zu sehen und ein Bewusstsein für ihre vielfältigen Leistungen zu schaffen. Am Anfang ist solch eine Aufstellung nie perfekt; das wird von Mal zu Mal besser. Ich habe keinesfalls den Eindruck, hier solle ein Thema gepuscht werden. Dass die Namen von Erfindern und Entdeckern als Sammelsurium erscheinen, liegt in der Natur des Themas - sie kommen nun einmal aus sehr vielen Gebieten. --Johannes44 (Diskussion) 09:25, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das auch so wie Johannes44. Ich würde integrativ jeden bitten bei Meinungsverschiedenheiten dies hier zur Sprache zu bringen. Ich hoffe man kann an dieser bzw. auch an den oben schon genannten Listen gemeinsam arbeiten, damit diese auch richtig und vollständig fertig werden und hebt die Löschanträge wieder auch, denn wenn auch manchen falsch sein sollte, dann kann man GEMEINSAM daran arbeiten. Denn darum geht es ja in einer freien Enzyklopädie. Vier oder mehr Augen sehen mehr wie zwei. MfG Ergün.Y (Diskussion)

Der Versuch, alles und jeden in National-Schubladen einzusortieren ist Unsinn, passt aber gut zu den die DE-WP dominierenden Kleingeistern. --Carl B aus W (Diskussion) 12:48, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn du einen Blick über den Tellerrand werfen würdest, etwa nach EN, Carl B aus W, dann wüßtest du um den Unsinn, den du da eben verkündet hast. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:29, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal enthält die Kategorie:Erfinder (mindestens) 23 derartiger Listen nach Nationalität. Ob das überhaupt Sinn macht? Ich würde Erfinder und Entdecker vorrangig unter ihrem Fachgebiet suchen, aber es mag auch von Interesse sein alle belgischen oder niederländischen Erfinder und Entdecker zusammenzufassen. Dabei liegt es in der Natur der Sache, dass Mathematiker und Hethitologen gemeinsam erscheinen, verbunden nur durch ihre Nationalität. Ja, ihrer Nationalität, nach heutigem Verständnis. Das macht einen Belgier des 16. Jahrhunderts auch dann zum Belgier, wenn er seinerzeit Untertan des spanischen Königs war. Das gilt auch für Erfinder des Osmanischen Reiches, die aus heutiger Sicht oft Türken sind. Ich halte die Liste für unschädlich, ein gezieltes Pushen von irgendetwas kann ich nicht erkennnen. Belege wären natürlich schön, aber auch so behalten --Cimbail (Diskussion) 21:15, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn die Liste (und die meisten oben genannten anderen Listen) halbwegs vernünftig definiert wäre, gäbe es wohl kaum Probleme. So ist nicht nur nicht wirklich klar, was die Liste eigentlich umfassen soll, sie enthält auch Einträge, die sie eindeutig nicht umfassen soll. Sie ist also unklar definiert und gleichzeitig falsch befüllt. Einträge wie der Araber al-Dschazarī, die Kampfpilotin Sabiha Gökçen, das Unternehmen Hacı Bekir oder den Theologen Akşemseddin sind unter dem Lemma "Erfinder und Entdecker" schlicht grotesk. Entweder sinnvoll eingrenzen und ausmisten oder in diesem Zustand löschen. --Salomis 23:14, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

also wir hatten die Debatten bereits bei anderen Listen zu einzelnen Erfindern und Entdeckern und die Diskussionen dazu wurden alle mit behalten entschieden. Generell befüworte ich die vorliegende Liste und stimme mit behalten. Es muss aber noch sehr genau nachgeprüft werden, inwiefern Personen aus der Zeit des Osmanischen Reiches hier einsortiert werden sollten, wenn sie im Gebiet des heutigen Ägyptens, Syriens, Libanons oder Iraks gelebt und gewohnt haben. Gerade hier muss bei der Liste sehr sorgfältig gearbeitet werden, da die Geschichte der Türkei viel schwieriger ist als beispielsweise bei Staaten wie Frankreich oder Schweden. Daher generell stimme ich mit Behalten 178.3.28.220 00:08, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

typisch wiedermal, da haben die Listen zu den verschiedensten Ländern seit Monaten Ruhe und sind anerkannt, aber solbald es um Griechenland und dann die Türkei geht, brechen hier die Grabenkämpfe auf einmal aus. Schweden, Norwegen, Belgien, Kanada, Frankreich, Niederlande, Polen, usw. alles bei den Lesern akzeptiert, aber wenn es um Griechenland und Türkei geht, dann geht es wieder rund... sehr schade finde ich. Sei doch jedem Land seine Erfinder und Entdecker gegönnt, wo ist das Problem ??? Es kommt doch nur darauf an, dass ordentlich und sachlich fundiert einsortiert wird. 178.3.28.220 00:29, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

übrigens hat heute Nacht nach dem Wortbeitrag von Benutzer:Salomis der Benutzer:Stobaios (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Februar_2014) dann einen Sammelantrag auf eine ganze Reihe weiterer Listen zu Erfindern und Entdeckern gestellt. Beides Autoren mit griechischem Benutzernamen, wie jedem hier sofort auffallen dürfte. 178.3.28.220 03:11, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Was dann wohl auch der Grund ist, warum ich beim LA auf die Liste griechischer Erfinder und Entdecker ebenfalls auf Löschen plädiert habe...

Um das nochmal klarzustellen: ich habe nichts gegen derartige Listen, wenn 1. der Inhalt sinnvoll eingegrenzt wird und 2. die Listen einer nachvollziehbaren Auswahl entsprechend befüllt werden. Beides ist hier wie dort nicht der Fall, weshalb ich beide Listen für nutzlos halte. --Salomis 10:38, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zuerst zum Thema: Also ich sehe hier kein Problem, die Liste zu behalten. Sie soll eine Auflistung nach der "Nationalität" einer bestimmten Gruppe, hier Erfinder und Entdecker liefern. Das hat weniger etwas mit "kleingeistigkeit" noch mit POV, noch mit sonst einem unterstellten niederen Beweggrund zu tun. Vielmehr ist es bei bestimmten Rechercheaufgaben durchaus sinnvoll, bestimmte Tätigkeitsfelder nach Nationalistäten auffinden zu können. Was hier eine Liste der Erfinder von einer nach Politikern, Sportlern o.ä. löschbar machen soll, erschließt sich mir nicht. Es ist durchaus üblich, nach Nationalistäten zu sortieren, kategorisieren und anzuordnen. Das hat nichts mit Nationalismus, sondern eher mit Ordnungsliebe und einem Sinn für Ordnungskriterien zu tun. Es ist nun mal so, dass bestimmte Tätigkeitsbereiche nach dem Fachgebiet (Politiker z.B. nach ihrer Partei, nach ihrem Spezialgebiet, z.B. Ministerium), sowie nach der Nationalität sortiert und kategorisiert werden können. Daher auch hier behalten

So, und nun noch ein Satz zu den beiden Diskutanten mit griechisch anheimelnden Benutzernamen: Es fällt hier die letzten Tage auf, dass diese Namen in bestimmten Diskussionen immer parallel auftauchen... Schon komisch, oder? ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 10:40, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Warum antwortest Du auf Diskussionsbeiträge, die Du augenscheinlich nicht gelesen hast? Und was soll hier dieser Quatsch mit den anheimelnden Benutzernamen? Bitte derartige Andeutungen zukünftig unterlassen. --Salomis 11:37, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

unbedingt löschen, wenn die Erläuterungen und der Themenkreis nicht besser definiert werden: "Staatsangehörige der Türkei seit 1923" ohne Osmanisches Reich, türkischsprachige im Ausland (wenn keine Staatsangehörigkeit) etc. so hat das keine enzyklopädische Relevanz, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2014#Erfinderlisten, das gleiche gilt für alle derartige Listen. Zusätzlich gerne eine Liste für das Osmanische Reich.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:35, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wir haben auch viele weitere solcher Listen, beispielsweise Liste englischer Dramatiker, Liste französischer Dichter, Liste estnischer Architekten, Liste armenischer Bildhauer, Liste armenischer Maler, Liste polnischer bildender Künstler, usw. 188.96.228.193 23:32, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Weiter oben wurde schon mehrfach vorgeschlagen Listen zu erstellen, die erst nach Gründung der Staaten beginnen. Sowas ist sehr schwer zu realisieren, da man allein z. B. bei Deutschland einmal das heilige Römische Reich deutscher Nation, dann z. B. Das Dritte Reich und dann die BRD kategorisieren müsste. Des Weiteren würden viele geschichtlich wichtige Personen, wie z. B. Johannes Gutenberg aus der deutschen Liste und z. B. Leonardo da Vinci aus der italienischen Liste rausfliegen, da diese nicht zu den heutigen Staaten kategorisiert werden könnten. Bei anderen Nationen wäre das auch so. Außerdem wäre es sehr unübersichtlich für die Nutzer der WP und für die Autoren zeitaufwendig und Diskussionen sind dann auch wieder vorprogrammiert. Wenn diese Listen nicht mehr existieren würden, die ja bekanntlich oft genug besucht werden, dann würde viel Wissen für die Nutzer der WP verloren gehen. Natürlich haben die Listen noch Nachholbedarf, denn am Anfang sind keine Artikel perfekt, aber ich bin dafür diese Listen zu behalten und zu verbessern. P. S. wenn nun alle Listen womöglich doch gelöscht werden sollten bzw. einen LA haben, und zwar alle, dann bitte auch Liste deutscher Erfinder und Entdecker. Diese hat immer noch als einzige keinen LA!!! P. S. es gibt auch hier im anderen Forum wilde Debatten über dieses Thema ---> „Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2014“ MfG Ergün.Y. 08:05 6. Feb. 2014 (CET)

Ich schlage vor die Diskussion hier z beenden und hier Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2014 fortzusetzen, da die Argumente alle Länderlisten betrifft.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:54, 6. Feb. 2014 (CET) Meinetwegen diskutieren wir dort weiter, aber Ergün Y. hat vollkommen Recht. Diese Listen sind sehr informativ, werden von vielen Lesern aufgerufen, daran haben viele Autoren mitgearbeitet und naürlich hat Ergün > Recht. 188.96.228.193 11:43, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Argumente betreffen keineswegs alle Länderlisten. Manche Listen wären leicht abgrenz- und entsprechend befüllbar, etwa die zu australischen oder norwegischen (wenn man das mit den amerikanischen... rausnimmt), wegen des Kulturkontinuums evtl. sogar die zu den chinesischen Erfindern und Entdeckern. Manch andere scheinen der Befüllung nach zu urteilen nicht so einfach abgrenzbar zu sein, etwa die zu türkischen (Abgrenzungsproblem Ethnie, Sprache, historischer Machtbereich, moderner Nationalstaat) oder griechischen (Abgrenzungsproblem Ethnie, Sprache, historisches Siedlungsgebiet, Nationalstaat, kein Kulturkontinuum antikes - byzantinischen - modernes Griechenland) Erfindern und Entdeckern. Den Massen-LA auf ähnliche Listen halte ich für eher unglücklich, man sollte mMn alle Listen in Ruhe einzeln ansehen. Zudem liegen ja auch völlig unterschiedliche Löschbegründungen vor. --Salomis 23:41, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich weise darauf hin, dass die "Erfinderlisten", ausgenommen griechische und türkische Erfinder, seit gestern Abend auf LAE stehen, was aber noch umstritten ist. Gleichwohl bin ich der Ansicht, dass die Abarbeitung dieses LA die neuerliche Diskussion über alle anderen Listen berücksichtigen muss, eine selektive Löschung der beiden Listen zu Türken und Griechen wäre unangebracht. Definitionsfragen gehören in die Artikel-Disk und nicht in die Löschdiskussion, ich erkenne keine so gravierenden Mängel, dass eine Löschung notwendig wäre. Die offenkundige Schwierigkeit einer Abgrenzung (wer ist Türke, wer nicht, wer ist schon Australier oder noch Engländer, war Einstein Deutscher oder Schweizer oder US-Amerikaner oder vielleicht sogar Bürger des Staates Israel) ist schon gar kein Löschgrund, auch wenn das eine verlockend einfache Lösung darstellt. Letztlich ist, wenn man nicht den ganz einfachen Weg beschreiten will, für fast jede Liste zu prüfen welche Abgrenzungskriterien zu gelten haben. Nochmal: Schwierigkeit ist kein Löschgrund, und andererseits ist "leicht zu befüllen", also einfach, kein Behaltensgrund. --Cimbail (Diskussion) 08:45, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur als Beispiel nochmal Hethitologen - das sind keine Erfinder oder Entdecker im Sinne solcher Listen. Das sind Wissenschaftler. Das ist etwas Anderes. Und auch wenn hier ein paar Leute sich ausloggen und als IP abstimmen oder ihre Socken auspacken, dürfte das abarbeitende Admins nicht beeindrucken. Diese Liste ist schlicht eine inhaltliche Katastrophe, aufgrund schlechter Definition auch nicht zu retten. Eigentlich sollte man sich schämen, unseren Lesern einen solchen Quark anzubieten und das noch als "Bild machen können" zu verkaufen. Marcus Cyron Reden 00:32, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Erstens gibt es, wenn du weiter oben bereits gelesen hast, eine Diskussion um alle Listen. Da wird derzeit über Aufbau, Inhalt usw. diskutiert. Und wenn Hethitologen nicht reinpassen bzw. was sonst alles, dann auch bei allen Listen. Archäologen stehen auch in der italienischen Liste und der Hethitologe ist bereits gelöscht worden! Wenn du hier in der Liste sonstige Beanstandungen hast, dann diskutieren wir das, wie schon die ganze Zeit in der anderen Diskussion, in der es um ALLE Listen geht. Und wenn Änderungen vorgenommen werden sollten, dann aber bitte bei allen Listen. Das habe ich schon mehrfach gesagt! Was heißt, sollten hier Personen rausfliegen, dann werden Listen, wie die der deutschen Erfinder oder italienischen Erfinder auch um einige ärmer. Wie gesagt habe ich mich einfach nur an den anderen Listen orientiert. Wenn diese Liste deiner Ansicht nach eine "Katastrophe" darstellt, dann sind es die anderen Listen auch. Musst nur mal die anderen durchschauen! Und nun würde ich dich bitten zur anderen Diskussion dazuzustoßen. Danke! --Ergün.Y. (Diskussion) 03:40, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und eines ist noch anzumerken. Im anderen Diskussionsforum wurde, soweit sich nun abzeichnet, langsam eine Einigung gefunden. Es werden ALLE Listen behalten, wie schon viele Nutzer verlangt haben. Wenn es von jeder Nation eine Liste gibt, dann MUSS es auch eine Liste der türkischen Erfinder und Entdecker geben! Alles andere wäre nicht gerecht und inakzeptabel. Wenn du "Beanstandungen" hast, dann kann man in diesem oder in dem anderen Forum darüber diskutieren, jedoch einfach zu sagen diese Liste muss gelöscht werden ist schlicht und einfach nicht zu akzeptieren. Ich darf auch noch daran erinnern, dass bisher noch nie eine solche Liste gelöscht worden ist und das nun ausgerechnet diese gelöscht werden soll kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Fehler bei der Bearbeitung solcher Listen war noch nie ein Löschgrund! Mit anderen Worten, wenn schon löschen, dann alle oder keine!!! Man kann diese Liste, wie auch jede Liste bearbeiten, und ich möchte noch anmerken, dass ich mich wie gesagt stark an den schon vorhandenen Listen orientiert habe, insbesondere der deutschen Liste. Falls Personen, aus welchen Gründen auch immer, rausfliegen sollten, dann kann man das diskutieren, jedoch möchte ich anmerken, dass dann auch aus allen anderen Listen Personen der gleichen Kategorie dann entfernt werden. Und wenn es sein muss, dann von mir. Natürlich wird dann auch ein Vermerk auf diese Liste gemacht, damit man es auch nachvollziehen kann, da ja Gleichberechtigung herrschen muss!!! und nun würde ich dich bitten im anderen oben genannten Forum diesbezüglich weiter zu dieskutieren. --Ergün.Y. (Diskussion) 06:43, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es sind immer Einzelfallentscheidungen. Sollte der Löschantrag durchgehen, schlage ich vor, du lässt die Liste in deinen Namensraum verschieben, z.B. Benutzer:Ergün.Y./Liste türkischer Erfinder und Entdecker und überarbeitest sie so, dass sie standhält. Klare Kriterien sind dabei das wesentliche. Das einfachste und wichtigste 1. Ordnungskriterium wäre das der Staatsbürgerschaft, z.B. der Republik Türkei. Weil "türkisch" sehr schwer abgrenzbar ist. Woran willst du das festmachen? Vorfahren, Sprache? Das wird nicht funktioniern. Das 2. und wichtige Kriterium wäre eine gemeinsame Klammer desjenigen, was sie geleistet haben. Momentan gibt es dort zahlreiche Leute, die weder etwas entdeckt noch erfunden haben. Universalgelehrten, Architekten, eine Kampfpilotin. Es wird kaum jemanden überzeugen, Gökcen und Sinan gemeinsam in einer Liste zu führen und dann auch noch in einer Liste von Entdeckern und Erfindern. Warum auch? Also mein Vorschlag: Verschieben und sturmfest ausbauen. Gruß Koenraad 07:01, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja ich habe nun noch weitere Personen gelöscht, bei denen Kritik geäußert wurde. Es ist aber nunmal so, dass auch bei anderen Listen solch ein Schema vorhanden ist, z. B. Johannes Gutenberg, Karl Ernst von Baer, Carl von Clausewitz, und noch viele anderen, die auch nicht gerade zum heutigen "deutsch" zählen dürften, wenn man nach solchen Kriterien geht. Dann wurde kritisiert, dass Mathematiker vorhanden sind. Es gibt glaub mehr als genug Mathematiker in der deutschen Liste und auch in den ganzen anderen Listen. "Römisch" ist ja auch nicht gleich "italienisch", jedoch sind mehr als genug Personen in der Liste der italienischen Erfinder und Entdecker, die nicht zum heutigen Italien zählen dürften nach dieser Auffassung! bei Spanien und anderen Listen ist das auch so. Wenn man etwas verlangt, dann nur, wenn es auch bei bestehenden Listen gegeben ist! Ich könnte noch mehr Beispiele aufzählen, aber ich denke man verstehst was ich damit sagen will. --Ergün.Y. (Diskussion) 07:45, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Was in anderen Listen steht ist nicht relevant. Das ist kein konsistentes System hier. Diese Liste muss in sich stimmig sein. Du hast jetzt Zeit das zu tun, in dem du die Kriterien festlegst und die Liste entsprechend gestaltest. Ob in der deutschen List Mathematiker stehen, ist ers einmal egal. Gruß Koenraad 07:52, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch: normalerweise soll wegen WP:BNS jeder Artikel einzeln bewertet werden, aber hier ist das anders, siehe die LAs am 5. Feb. Es ist von der WikiGemeinde durchaus zu verlangen einen einheitlichen Standard anzulegen, daher gibt es ja auch die RKs. In dem Fall der Listen der Erfinder und Entdecker, gibt es einen Usus, der noch nicht etabliert ist und über den gerade heftig diskutiert wird, da muss die türkische Liste mit den anderen gemeinsam betrachtet und bewertet werden. Aber natürlich muss die spezifischen Problem genauso behandelt werden.

Liste unbedingt behalten und im Gleichklang mit den anderen betrachten--Designtheoretiker (Diskussion) 12:40, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also Archäologen, Hethintologen und Geologen wurden gelöscht, wie kritisiert wurde. Habe die Beanstandungen entfernt! Bin ja mal gespannt, was jetzt noch kommt... --Ergün.Y. (Diskussion) 15:50, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. Weitere Präzisierung - insbesondere was "türkischer Abstammung" (1.,2. oder 10. Generation?) genau bedeuten soll - wäre aber wünschenswert. --HyDi Schreib' mir was! 20:16, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel

Magnetosphärischer Teilsturm (bleibt)

Dieser Artikel ist falsch, nicht notwendig um Störungen in der Magnetosphäre besser zu beschreiben, die Belege führen nur bedingt zu diesem Lemma, das Layout dieser Seite zeigt nochmals die unprofessionellen Recherchen auf. LÖSCHEN--Dgbrt (Diskussion) 02:21, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist weder falsch noch unwichtig. Die Belege sind sachdienlich, das Lemma ist ein fest etablierter Begriff (siehe z.B. [1],[2], [3], [4], etc.). Also auf jedenfall Behalten! Bitte erst mal rudimentär Recherchieren, bevor man Löschanträge stellt. --GDK Δ 09:09, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

P.S. Ich habe den fehlenden Löschhinweis im Artikel nachgetragen! --GDK Δ 09:15, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich führe gerne ein produktives Gespräch zur Verbesserung dieses Artikels. "Dieser Artikel ist falsch" liefert mir keinen brauchbaren Hinweis auf sachliche Fehler. Mehr als unprofessionell finde ich den Schluss von Layout-Mängeln auf Recherche-Qualität. Mir ist Layout nicht besonders wichtig, aber wenn Du Verbesserungsvorschläge hast und Dich selber nicht an den Bearbeiten-Knopf traust, werde ich mich gerne bemühen. Über die Relevanz des Lemmas brauchen wir hoffentlich nicht zu streiten.

Die jetzige Form des Artikels ist hoffentlich nur ein Anfang. - Es ist erstmal nur eine Übersetzung von Material, das im Wikipedia-Universum bereits vorhanden war.--Scanmap (Diskussion) 13:50, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Dgbrt hat vier Punkte genannt, um den Löschantrag zu stützen:

Artikel ist falsch
Artikel ist nicht notwendig
Belege passen nicht zum Lemma
Schlechtes Layout lässt auf schlechte Recherche schließen

Habe ich das richtig zusammengefasst, Dgbrt? Zu 1) hast du keine Details angegeben, was Scanmap ja schon erwähnt hat. Zu 2) sehe ich durchaus die Berechtigung des Lemmas, allerdings ist der nächstgelegene Artikel nicht Magnetosphäre, sondern Magnetischer Sturm. Wenn der Teilsturm aber eigenständiges Thema von wissenschaftlichen Untersuchungen ist, spricht das durchaus für ein eigenständiges Lemma. Man könnte vielleicht im Sturm-Artikel den Teilsturm noch deutlicher erwähnen. Argument 3) kann ich nicht nachvollziehen. Der erste Einzelnachweis führt zu Birkelands Buch, zu dessen Zeit der Begriff noch nicht etabliert war. Die anderen Einzelnachweisen führen zu Texten, die "substorm" im Titel oder im ersten Absatz haben. Dgbrt, kannst du bitte verdeutlichen, warum das "nur bedingt" zum Lemma führen soll, und was du stattdessen gerne hättest? Und bei 4) halte ich den Zusammenhang zwischen schlechtem Layout und schlechtem Inhalt für konstruiert, außerdem wird nicht klar, was dich am Layout stört. Das Bild links (lässt sich mit einem Wort verschieben)? Der lange Bildbeschreibungstext (eine Kürzung ist hier schon schwieriger)? Das Wort "Quellen" statt des üblichen "Einzelnachweise"? Aber die Argumente 2-4 sind sowieso die leichteren. Das schwerwiegendste bleibt, dass der Artikel falsch sei. Wenn das tatsächlich so ist, dann kann man ihn aber auch verbessern statt löschen. Solange hier nicht dargestellt wird, warum der Artikel unhaltbar ist, bin ich für Behalten. --Asdert (Diskussion) 15:51, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Dgbrt: Anstatt den erklärenden Link dazu zu löschen könntest Du vielleicht schon aus der Existenz der THEMIS-Mission - ausgeschrieben "Time History of Events and Macroscale Interactions during Substorms", also deutsch etwa "Historie von Ereignissen und großräumige Wechselwirkungen während Teilstürmen" - etwas zur Bedeutsamkeit dieser Magnetfeldstörungen lernen... :-/ --Scanmap (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Magnetosphärische Teilstürme, Karl Schindler in: Die Magnetosphäre der Erde und ihre Dynamik, Rheinisch-Westfälische Akademie der Wissenschaften, Volume 295, 1980, pp 9-11

In den frühen siebziger Jahren entwickelten an der Universität von Kalifornien in Los Angeles eine Reihe von Wissenschaftlern ein Modell des magnetosphärischen Teilsturms⁵⁶, das bis heute die allgemeine Ansicht wiedergibt und für gültig anerkannt wird. Wissenschaftliche Erforschung der Polarlichter, S. 12

1990: Untersuchungen zur Beschleunigung von Ionen in der Plasmaschicht während magnetosphärischer Teilstürme (Diss. LMU München) Max-Planck-Institut für extraterrestrische Physik

„In Los Angeles, an der Universität von Kalifornien, entwickelte eine Reihe von Wissenschaftlern ein Modell des magnetosphärischen Teilsturms. Dieses Modell hat bis heute Gültigkeit. Es beschreibt das Polarlicht als Resultat eines großen, elektrischen Entladungsprozesses, der die Erde umgibt.“ [5] --87.153.127.185 02:42, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Behalten: Das Thema ist von Bedeutung für das Funkwetter und der Flugsicherheit und wichtig genug daß sich zwei NASA-Missionen damit befassen. Aus Deutschland ist die TU Braunschweig mit einem Fluxgate-Magnetometer beteiligt. Wenns nur das Aussehen ist das kann man ja ändern. Tomlux 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie Asdert, Punkt für Punkt. Kein Einstein (Diskussion) 15:36, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ich kann keine Begründung für nichtvorhandene Relevanz durch den Löschantragssteller finden. Alle von mir überprüften Einzalnachweise verwenden den Begriff oder beschreiben das Lemma. Löschbegründung leider stümperhaft. --henristosch (Diskussion) 18:24, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Es wurden keine validen Löschgründe deutlich gemacht. --HyDi Schreib' mir was! 20:22, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Manfred Engeli (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Auch als Autor mit drei Veröffentlichungen nicht relevant. Man (mit löblicher Intentin) at work. Löschen Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:43, 4. Feb. 2014 (CET) P.S.: Achso, noch was: Im unwahrscheinlichen Behaltensfalle müsste der Text von einigen schwurbelich-werblichen Buzzwords (Beispiel: „[...] Sein Ansatz ist zukunfts- und lösungsorientiert, und er arbeitet auch mit einfachen [...]“) befreit werden. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:47, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Drei Sachbücher laut Artikel und DNB. Das ist dann etwas knapp, zumal sonst auch nichts Erhebendes zu berichten ist. Kann wiederkommen, wenn das vierte Buch da ist. --Ingo → @ 07:20, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit Dissertation sind es vier Veröffentlichungen. -- 217.190.227.246 08:43, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Diss. ist nicht als Buch erschienen und zählt deshalb hier nicht. Allerdings würde ich die Tatsache, dass ein Buch in zwei Übersetzungen vorliegt, relevanzfördernd werten. Vielleicht hilft ein Ausbau endgültig über die Hürde.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:14, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

keine überzeugende und stichhaltige Darstellung der Relevanz erfolgt; ein gewisser werblicher Unterton ist nicht zu verneinen. --Holmium (d) 11:51, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

kurze Frage: seit wann muss eine Dis nicht veröffentlicht werden? D.h. in D liegen alle Dissertationen "als Buch vor". In der Schweiz nicht? Seit auftauchen von online-Publikationsmöglichkeiten wurden die Promotionsordnungen zwar geändert, aber auch hier müssen die Dis-Arbeiten nachweislich und dauerhaft der wissenschaftlichen Gemeinde zur Verfügung stehen, d.h. nicht zu vergleichen mit E-Boos, Selbstverlag über BOD oder so. Ich kann die Dis nicht finden. Wenn sie nicht belegt ist, dann löschen, wenn belegt, dann zählt sie auch als Veröffentlichung und dann wären es 4 und damit behalten.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:31, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Veröffentlicht kann auch bedeuten: Ein Exemplar in der Institutsbibliothek, eines in der zentralen Bibliothek der Uni, je eines im Schrank bei den Doktorvätern, weitere in der Familie des Doktoranden. Das ist kein Buch im Sinne der RK. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:49, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Plus, zwingend, in der Landesbibliothek Planetblue (Diskussion) 08:34, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

also worldcat hat 11 Werke aufgezählt [6], darunter auch das Werk "Das handlungsbegleitende laute Selbstgespräch", wohl seine Dis. [7] welches worldcat als Bestand in 6 Bibliotheken ausweist. Unter den 11 Werken sind Dubletten und Übersetzungen, sowie eine Studienarbeit und ein Referat. Es bleiben also 3 Bücher, mehrfache Übersetzungen und seine Dis. Knapp, aber das sollte reichen, von der nötigen QS abgesehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:36, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

So,ich habe den Artikel "entwerblicht" und versachlicht. Die Formulierung Sein Ansatz ist zukunfts- und lösungsorientiert habe ich jedoch drin gelassen, da es eben auch wirklich andere Ansätze gibt, vergl. problemorientiert.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:26, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Vier Monografien inklusive Dissertation reichen für unsere RK. Bleibt nach der Überarbeitung gemäß Diskussionsverlauf.--Emergency doc (Disk) 22:18, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Indupark Center (gelöscht)

Ein weiteres Einkaufscenter. 19.000m² mit 30 Geschäften und nur das Zweitgrößte ohne Besonderheiten in der Geschichte oder dem Bauwerk. --Ingo → @ 07:30, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Immerhin mit 19.000 m² noch größer als Schloss-Straßen-Center, CityCarree Salzgitter und Spitzkrug Multi Center. Sollen diese kleineren Einkaufscenter nun auch alle gelöscht werden ??? --Search and Rescue (Diskussion) 09:42, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Schloss-Straßen-Center: Artikel in taz, Welt, Berliner MoPo = Rezeption

CityCarree Salzgitter: für mich auch nichts Relevantes erkennbar

Spitzkrug Multi Center: wie eins drüber, hatte für ein paar Minuten schon mal einen LA, der aber sofort abgewürgt wurde.

Ja, die beiden unteren sind imho auch für die LD geeignet. --Ingo → @ 10:18, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau so wie in deinem Berliner Vergleich oben, gab und gibt es Zeitungs-Artikel über Indupark Center in Nordrhein-Westfalen. --Search and Rescue (Diskussion) 12:08, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Neben dem von Dir eingefügten EN habe ich nur drei halbwegs nennenswerte Artikel gefunden (ich bin aber nur bis Seite 5 bei Google gegangen). Dann gibt es noch eine typische Pressemeldung in der Lebensmittelzeitung, das der real im Center verkleinert wird. Das bewerte ich allerdings nicht als anhaltende mediale Rezeption und stadtbildprägend ist das Center auch nicht (es liegt typischerweise in einem Randgebiet). --Ingo → @ 12:42, 4. Feb. 2014 (CET) P.S.: ich "muss" den Artikel nicht weg haben, ich sehe nur keine Relevanz.[Beantworten]

Die Berliner Morgenpost ist auch eine Regionalzeitung, die zum Schloss-Straßen-Center berichtet. Größer ist jedoch das Indupark Center. Aber egal, die Löschwut geht weiter, Hauptsache dein Antrag kommt durch! --Search and Rescue (Diskussion) 13:02, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

PS: Übrigens das Spitzkrug Multi Center ist fast um die Hälfte kleiner und hat überhaupt keine weltweite Presseberichte. --Search and Rescue (Diskussion) 13:12, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Du siehst mich etwas ratlos. Zum Einen willst Du doch jetzt nicht ernsthaft, dass ich das CityKarree und den Spitzkrug hier vorstelle und zum Anderen sind Welt und taz ganz sicher keine Regionalzeitungen also mindestens zwei klar überregionale Zeitungen. Bitte unterlasse doch irgendwelche Spekulationen zu anderen Usern ("Hauptsache Dein Antrag kommt durch" oder auch "Hauptsache Du hast wieder etwas zum LA Stellen gefunden.") in der LD. Das bringt dem Artikel nichts und die Atmosphäre ist auch so schon gereizt genug. --Ingo → @ 13:34, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die der von Dir zitierte TAZ-Artikel erschien auch im Berliner Regionalteil. --Search and Rescue (Diskussion) 14:14, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Da hast Du Recht. Aber damit sehe ich lediglich die Relevanz des Schloss-Straßen-Centers als nicht gegeben an. Sei's drum, ich überlasse die Bewertung jetzt anderen, damit nicht noch mehr Unmut aufkommt. Deswegen hier EoD für mich, der Beruhigung zuliebe. --Ingo → @ 15:16, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel ja jetzt auch nicht so überragend und die RKs (das sind diese irgendwann mal erstellten komischen Listen hier) sind vielleicht auch nicht erfüllt. Aber im vorliegenden Fall tut der Artikel keinem weh. Er ist weder werblich geschrieben, noch für eine Marketing zu gebrauchen, aber wenn jemand nach dem Center hier fahndet, dann findet er zumindest die wichtigten Fakten (wo, wie groß, etc.). Also von mir aus kann er gerne bleiben, daher behalten. Und wenn sich noch mehr Rezeptionen finden (vielleicht wird ja wieder mal ein Laden aus- oder umgebaut), dann kann man das ja ergänzen. Ansonsten "Friede mit Euch!", ihr fleißigen Diskutanten :-) --DonPedro71 (Diskussion) 10:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine externen Quellen, keine Wirkung, keine Bedeutung, niemandem weh tun heisst auch, dass die Löschung niemandem weh tut. Dann löschen wir doch besser. Yotwen (Diskussion) 11:06, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zwei kurze Hinweise: als vergleichbares Einkaufszentrum in Dortmund verfügt das WEZ über einen eigenen Artikel. Das Einkaufszentrum im Indupark könnte vielleicht über die Geschichte interessant sein (Wertkauf, Walmart, …), aktuell findet sich dazu aber wenig im Artikel. --Alex (Diskussion) 22:20, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler medialer Wahrnehmung nicht belegt dargestellt. Millbart talk 00:12, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

István Vincze (Hornist) (LAE)

Kain Artikel, sondern zusammenhangloses Gestammel zu einer nicht offensichtlich relevanten Person. --WB Looking at things 10:22, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Weißbier, Weißbier, was soll der Blödsinn wieder Hornist der Ungarischen Nationalphilharmonie 1971 - 73 Solohornist der Jenaer Philharmonie 1973 - 76 Solohornist der Weimarschen Staatskapelle 1976 - 2010 Solohornist der Sächsischen Staatskapelle Dresden ist also völlig irrelevant? 93.122.64.66 10:31, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Immer noch nicht. WB Looking at things 10:47, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE? Im Artikel ist kein LA und in der Versionsgeschichte sehe ich LAE, habe das hier in die Überschrift nachgetragen. Im Widerspruchsfall halt revertieren. Wer LAE macht, sollte das bitte hier erwähnen und eintragen, danke. --Holmium (d) 11:36, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, aber gültiger Stub. Behalten und ausbauen. --Search and Rescue (Diskussion) 12:05, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, mit viel gutem Willen, und ich wünsche mir dass es irgendwann eine technische Lösung gibt, die Artikel ohne Belege gar nicht zulässt. --Cimbail (Diskussion) 21:19, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

WeTransfer (bleibt)

Eine Erreichung der WP:RK#U wird nicht mal im Ansatz dargestellt. Eine Relevanz als Webseite auch nicht. --WB Looking at things 10:29, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

aus dem LA spricht vielleicht eine unkenntnis der sprießenden cloud-szene, weißbierin? ich gehe selbst gegen werbung in der WP vor, habe zuletzt artikel von oder über microsoftprodukte zurückgeschrieben, also keine sorge, aus der ecke kommt das lemma nicht. anlass, den artikel anzulegen (in katalan, spanisch, niederländisch, englisch gibt es ihn schon, wenn auch viel dünner) war, dass WeTransfer ende letzten jahres die 2 millionen-upload-schwelle pro tag überschritten hat und damit direkt mit Google Drive, Dropbox und Wuala konkurriert. die genannten artikel stellen allesamt implizit eine art von werbung dar, sind aber wichtig, weil diese filehosting-portale immer mehr an bedeutung gewinnen. wenn also WeTransfer gelöscht würde, dann müssten wir auch die anderen löschen.

ein weiterer grund für den artikel war für mich ein alleinstellungsmerkmal: viele meiner rundfunkkollegen nutzen das portal zur übertragung großer audiodateien, weil sie sich nicht registrieren müssen. in diesem punkt hat WeTransfer tatsächlich eine vorreiterrolle, womit, wenn man päpstlicher als der letzte papst wäre, punkt 5 in WP:RK#U greift ("vorreiter"). was die bequellung angeht, ist es ungefähr so wie mit Microsoft Lync und tausenden anderen artikeln: es gibt keine sekundärliteratur, aber haufenweise zeitungsartikel. einen besonders gelungenen aus der englischen wirtschaftspresse habe ich in den refs genannt. es gäbe noch zahlreiche weitere fachartikel dazu, von so kurzen wie 2012 in der FAZ oder, sogar mit interview-o-ton 2013 im londoner guardian. genug begründet für heute ;-) Maximilian (Diskussion) 11:16, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschantrag ist ungültig, denn der Artikel beschreibt eine Webanwendung und kein Unternehmsartikel. Somit ist WP:RK#U die falsche Begründung. Fall LAE, da falsche Löschbegründung. --Search and Rescue (Diskussion) 11:39, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

??? Wie passt "Eine Relevanz als Webseite auch nicht." mit "Löschantrag ist ungültig, denn der Artikel beschreibt eine Webanwendung" zusammen? Denn schließlich ist "eine Webanwendung oder Webapplikation, kurz Web-App, ist ein Anwendungsprogramm, das beim Benutzer in einem Webbrowser abläuft bzw. dargestellt wird." also eben eine Seite (sofern es nicht nur eine Unterseite von irgendwas ist. --Ingo → @ 12:57, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gut recherchierter Artikel mit Verlinkung auf englisch- und span.-sprachige WP. --Kolja21 (Diskussion) 14:05, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Auch Chip berichtete über diesen Dienst. Man sollte sich m.E. auch auf Wikipedia über WeTransfer (unabhängig) informieren können. Darüberhinaus genügt mir die Existenz eines namensgleichen Lemmas in en.wikipedia.org und es.wikipedia.org als Rechtfertigung. -Welt-der-Form (Diskussion) 21:30, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

(Namensgleiches Lemma in en.wikipedia.org würde ich zwar nicht für ausreichend halten, trotzdem:) Behalten. Das Ding wurde schon öfters in seriösen Medien besprochen. --Schnopfel (Diskussion) 22:42, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Definitiv behalten. Der Dienst ist bekannt genug um relevant zu sein und der Artikel ist für den Anfang ok, wenn auch noch ausbaufähig. Typischer unbegründeter LA-Wahn von Frau Weissbier, der nur Zeit kostet. --net (Diskussion) 00:26, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gebe zu, hier bin ich voreingenommen, da selbst schon 100mal benutzt. Am Markt das einfachste Tool (Bedienung, Ablauf) für jedermann, um schnell Daten von A nach B zu transferieren. Hochladen, link verschicken - fertig! Gerade weil es auch ermöglicht, große Dateien schnell zu transferieren, mittlerweile in Bezug auf diese Spezialanwendung auch Marktführer. (Ja, ich weiß...Beleg). Mal gucken, ob sich da was findet - auf alle Fälle klares behalten --DonPedro71 (Diskussion) 10:53, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Belege im Artikel, keine Darstellung von Relevanz im Artikel, zu viel Gerede in der LD. Yotwen (Diskussion) 11:04, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und wieder einer dieser unnützen Löschanträge von Weissbier in einem Gebiet, wo kein Ansatz von Ahnung besteht... Nach Ausbau und Referenzen von CHIP Online, t3n, c’t, FAZ sollte die Relevanzfrage geklärt sein. Bevor du dich im Informatikbereich noch mehr blamierst, wären wir alle für LAZ sehr dankbar! --DonPedro71 (Diskussion) 13:22, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Hab gerade noch eine Anleitung auf YouTube gefunden und diese ergänzt - ideal für dich Weissbier, damit du wenigstens mal weißt, um was es hier eigentlich geht ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:30, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise hast du das Wort "unnütz" nicht verstanden, DonPedro71. Wenn nämlich deine Reaktion der Nutzen des Löschantrags war, dann wundert mich, dass du deine eigene Arbeit so niedrig schätzt. Da ist doch tatsächlich aus Buchstabensuppe so etwas ähnliches wie ein Artikel entstanden. Ich erkenne da schon einen gewissen Nutzen. Yotwen (Diskussion) 13:50, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach Yotwen, du mußt das nicht kleinschreiben. Ich baue halt im Gegensatz zum Löschtrupp lieber Artikel aus ;-) Und wenn WB mal wieder Artikelarbeit leisten würde, anstatt immer diese unsinnigen (das passt wohl besser) Löschanträge in wissenfremden Gebieten zu stellen, dann müsste ich nicht meine kostbare Zeit mit dem "Hinterherputzen" verschwenden. Denn mal schnell 2-3 Google-News in den Artikel zu schreiben, das traue ich auch dem Löschtrupp zu ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:04, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachdem jetzt meine Arbeit zweimal KOMPLETT revertiert wurde - man machte sich nicht mal die Arbeit, wichtige Textpassagen stehen zu lassen - könnt ihr mit dem Artikel machen was ihr wollt! Aber WB steht ab jetzt unter meiner besonderen Beobachtung! Und sei dir gewiß, wenn hier nochmal ein LA auf einen IT-Artikel kommt, dann arbeite ich nicht stundenlang Informationen ein, sondern überlege mir gleich mal andere Schritte wegen diesem SCH... Löschgetrolle. Und noch viel schlimmer ist es ja, dass dieser User sich anscheinend alles herausnehmen kann - ich frag mich nur warum??? Aber hier können manche machen was sie wollen und alle anderen sollen arbeiten! Macht nur weiter so! Tolle Truppe, die ihr da zusammengebastelt habt - vielleicht solltet ihr euch mal eigene Webseiten zulegen, wo ihr machen könnt, was IHR wollt! Das hier ist nämlich ein Gemeinschaftsprojekt, und nicht eure persönliche Spielwiese! - Keine Artikelarbeit machen, aber immer schön Löschanträge stellen - Toll! - Ende der Durchsage! --DonPedro71 (Diskussion) 16:45, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, gerne auch LAE. Bedeutung und Alleinstellungsmerkmale deutlich gegeben. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 19:30, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz jetzt auch dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 20:28, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Betonkopf (bleibt)

Eine überregionale Bedeutung dieses Preises ist nicht dargestellt. --WB Looking at things 10:35, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn Du Weissbier das Nachrichtenmagazin Focus als regionale Zeitschrift ansiehst, könnte man deiner Denkweise Beachtung schenken! Hauptsache Du hast wieder etwas zum LA Stellen gefunden. --Search and Rescue (Diskussion) 12:03, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Focus nicht, aber sein Lokalteil schon:"Regional (Beta) | Potsdam". Was die Spekulationen und Anfeindungen bringen sollen ist mir jetzt nicht ganz klar. --Ingo → @ 12:46, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

überregionale Rezeption sehe ich dadurch gegeben, dass die vergebenen Preise häufig zu Umplanungen und oder zur Sensibilisierung der Planer deutschlandweit führen. Da die PLaner regionale Mitarbeiter sind ist hier die regionale Presse entscheidend.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:34, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

im gegenteil, gerade weil sie regionale mitarbeiter sind, muss überregionale rezeption her: regionale leute mit regionaler rezeption sind was für ein regionalwiki, oder? nicht für eine enzyklopädie von weltgeltung: WB (nicht ich) hat natürlich recht --W!B: (Diskussion) 15:00, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

zum aufdröseln: der Preis wird landesweit vergeben. Die Vergabe an einzelne "Preisträger" wird regional rezipiert, aber eben parallel in verschiedenen Regionen des Landes Brandenburg, da die Verantwortung für falsches Bauen eben bei regionalen Planern und politisch Verantwortlichen liegt. Darüber hinaus werden die Planungsfehler, aufgedeckt durch die Negativbepreisung, deutschlandweit mahnendes Beispiel sein. Daher ist die Rezeption überregional (eigentlich transregional), auch wen die einzelnen Belege regional sind. Irgendwie verwirrend, aber ich hoffe doch nachvollziehbar. Wenn jedoch die "Begrenzung" auf Brandenburg als zu regional empfunden wird, lautet die Frage: wenn Brandenburg nicht überregional genug für WP-deutsch ist, sind dann regionale Geschichten aus Bayern nicht genauso zu behandeln und wenn Bayern, dann CH + A?--Designtheoretiker (Diskussion) 15:35, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn bei der Planung alles so sehr in die Grütze gegangen ist, wie es bei BER und Elbphilharmonie der Fall ist, dann ist das relevant (weil bundesweit berichtet wird). Nun reden wir aber über den Preis und der muss genauso weite Rezeption erfahren. Warum sollte es reichen, wenn er landesweit vergeben wird, aber gerade mal die lokalen Käseblätter hinter dem Ofen hervorlocken kann? --Ingo → @ 16:13, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Einverstanden, sehe ein, dass der Preis (noch) keine weitere Wirkung erzielen konnte (leider). Bin auch für löschen. Sollte bei der Darstellung des vergebenden Verbandes eingepflegt werden und gut ist es.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:50, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten / LAE, das einzige angegebene Lösch-Argument trifft eindeutig nicht zu:

1. Landesweit ist eindeutig "überregional" und nicht regional. (Konkreter Fall: Das Land Brandenburg besteht aus 5 Bundesraumordnungsregionen / 5 Planungsregionen und hat deshalb natürlich auch eine eigene überregionale Landesplanungsbehörde.) Generell gilt, was ein gesamtes Bundesland (sog. Flächenland) betrifft, ist völlig zweifelsfrei "überregional".
2.1 Weitere bundesweite und internationale Berichterstattung:
- Neues Deutschland siehe Neues Deutschland
- Die Welt
- Aktion Mensch
- Focus 1 Auch wenn der Focus seine Berichterstattung über die Landeshauptstadt Potsdam über das Havelland, Schwedt/Oder, usw. als "regional" vermarktet um mehr Bürgernähe vorzugaukeln, so ist das trotzdem überregional!
- Focus 2
- MAZ Märkische Allgemeine siehe Märkische Allgemeine
- Elisabeth Schrödter (Mitglied des Europäischen Parlaments, Strasbourg & Brüssel)
- RollingPlanet: Deutschlands führendes Onlinemagazin für Menschen mit Behinderung, Hauptsitz München
- Bizeps.or.at (Österreich)
- Die Linke Schleswig/Flensburg
- Berlin.de - Das offizielle Bundeshauptstadtportal (gehört auch nicht zum Land Brandenburg)
- Kooperation Behinderter im Internet e.V. (kobinet) (deutschlandweit + Österreich)
- Stiftung MyHandicap (international, Hauptsitz München)

2.2 Weitere landesweite Berichterstattung:

(Ich bitte um konkrete, konstruktive Vorschläge welche & wieviele von diesen Links noch in den Artikel "müssen" nach Eurer Vorstellung.)

3. Der Preis wird bisher "nur" landesweit vergeben, aber das zugrundeliegende (Bau- & Gleichstellungs-)recht ist Bundesd eutsches, Eur opa- und inter natio nales Recht (was von der LA-Stellerin regelwidrig kurz vorher noch aus dem Artikel gelöscht wurde)

Schönen Abend allerseits :) --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 01:47, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die beeindruckende Zahl an Pressemeldungen kann nicht über deren geringe Relevanz hinwegdeuten: Bei den überregionalen Leitmedien handelt es sich sämtlich um den Regionalteil, die anderen Berichte taugen als Relevanznachweis für eine bunesweite Bekanntheit/Bedeutung ohnehin kaum. --HyDi Schreib' mir was! 02:21, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

1. ist "sämtlich Regionalteil" eine falsche Behauptung 2. zeig uns bitte die Stelle der RK, wo es steht, dass bestimmte Teile von überregionalen Medien nicht gelten. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 02:42, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Weil der Lokalteil nicht überregional ist, denn er ist lokal. WB Looking at things 06:25, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Trofobi: Natürlich zählt der Lokalteil nicht, es geht ja eben um die überregionale Verbreitung. Ansonsten liegt es an dir, einen Beleg zu bringen, dass es sich nicht um dem Regional/Lokalteil gehandelt hat, sondern in der bundesweiten Printausgabe gestanden hat. Jeder kann natürlich Presseberichte gewichten wie er mag, es ist hier aber Usus, dass Verlautbarungen von Politikern und Parteiorganen oder Interessenverbänden nicht als Relevanznachweis reichen. --HyDi Schreib' mir was! 10:51, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ohne einen eindeutigen Link, wo das denn im Regelwerk festgeschrieben wäre, bleibt das Dein privater Fehlinterpretations-Wunsch. (wie bereits gesagt) Und einen Beleg, dass das alles nur in Regional/Lokalteilen erschienen wäre hast Du auch immernoch nicht erbracht. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 16:42, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Darstellung einer überregionalen Rezeption erkennbar, löschen. Yotwen (Diskussion) 11:02, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist einer von sehr wenigen in Kategorie:Diskriminierung von Menschen mit Behinderung, einen verliehenen Negativpreis habe ich dort noch nicht gefunden. Ergänzend zu ausreichend vorhandenen Belegen und längerer Verwendung (keine Eintagsfliege) kommt also noch die Innovation des Preises hinzu. Der Artikel sollte jedoch auf "Betonkopf (Negativpreis)" verschoben werden – eine BKL "Betonkopf" wär durchaus auch mal ein Lemma, auf das sicher öfter verlinkt werden würde. Behalten! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 13:58, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

die nun gezeigten Quellen belegen nun doch die Überregionalität,

zur landesweite Rezeption und der Frage der Berichterstattung in Regionalteilen: wenn A die Ergebnisse A1, A2 … An erzeugt, welche landesweit gestreut sind und diese Ergebnisse jeweils in R1, R2 … Rn wahrgenommen werden, ergibt sich in Summe eben doch eine landesweite Wahrnehmung und Rezeption von A.

@HyDi Die Berichterstattung in einem Regional- / Lokalteil, auch die wiederholte in dem gleichen, zählt nicht, da hast Du recht, aber dass die Lokalteile generell nicht gewertet werden, stimmt so nicht. Es geht eben nicht um die überregionale Verteilung des Mediums, sondern um die überregionale Rezeption des Themas (zum Nachweis der Relevanz des Lemmas). So zählt der Nachweis, wie oben geführt der Berichterstattung in vielen verschiedenen Regionalteilen eben schon.

Bleibt die Frage, ob die Beschränkung auf Brandenburg die fehlende Relevanz ausmacht: ich wage zu behaupten, dass die geforderte Überregionalität auch eine Landesweite Rezeption einschließt. Zudem sind ja nun eine Reihe von belegter Rezeption auch ausserhalb Brandenburgs dargestellt

@ WB Ich kann nicht verstehen, warum du die Liste "Siehe auch", welche nutzbringenden Inhalt in Form von Wissensverknüpfung bot einfach löschst und als "Brainstorming" aburteilst. Ja solche Listen sind knapp zu halten und haben nicht auszuufern. aber von den 6 Punkten mit 8 Begriffen waren über die Hälfte konkrete und exakte Hinweis im Kontext des Lemmas

für mich also nun ein klares Behalten: überregionale Rezeption und Bedeutung ist dargestellt--Designtheoretiker (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Deshalb sollte man die Liste auch zusammenstreichen, ansonsten Behalten weil einzig (innovativ) PG letschebacher in de palz 17:11, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachdem sowohl die Innovation als auch die Tragweite des Projektes dargestellt sind, die überregionale Rezeption m.M.n. ebenfalls dargestellt ist und die Antragstellerin offenbar vor dem LA ein paar Grundregeln des Fairplay vergessen hat, fällt mein Votum auch klar auf behalten. --T. Hermann • Diskussion 19:29, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt genügend Quellen, die die überregionale Wichtigkeit belegen. Selbst Bild und Focus berichteten. Da würde ich auch für behalten plädieren. --Easterwood96 (Diskussion) 19:39, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wüßte nicht, warum man den Artikel nicht behalten sollte. Aufbau, Inhalt, Rezeption, passt alles , daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 20:54, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte Lemma auf Betonkopf (Preis) bzw. Betonkopf (Negativpreis) verschieben, da unter "Betonkopf" normalerweise etwas anderes verstanden wird und sich die Benennung des Preises von dieser Bedeutung herleitet. Der zukünftige Artikel "Betonkopf" dürfte (abgesehen vom BKH auf den Negativpreis) möglicherweise recht kurz ausfallen, da ich auf die Schnelle außer der reinen Bedeutungserklärung nicht berichtenswertes (Begriffsgeschichte etc.) gefunden habe. --Knollebuur (Diskussion) 00:22, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Update: Ich habe einen Entwurf für einen Artikel Betonkopf erstellt, zu besichtigen auf Benutzer:Knollebuur/Betonkopf. --Knollebuur (Diskussion) 01:32, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

sieht gut aus, dann das Lemma hier verschieben und Deckel drauf, wenn hier nicht noch mehr Gegenwind kommt. --DonPedro71 (Diskussion) 03:11, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nö, beim besten Willen: Eine Liste mit Webspam ist nicht etwa Darstellung von Relevanz, sondern eine Liste mit Webspam. Eine Liste von Eigenschaften ist ja auch kein Liebesbrief und eine Liste von Zutaten keine Speisekarte. Was behindert euch? Yotwen (Diskussion) 06:38, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Beziehst Du Dich mit Deinem Kommentar auf den im LA gemeinten Artikel, oder auf den Entwurf von Knollebuur? Das Du nur mit kurz rausgehauenen Sätzen prolöschen hantierst ohne inhaltlich zu argumentieren ist ja eine Sache, aber so kryptisch, dass man nicht mal mehr versteht auf was Du Dich beziehst, sollte es nun doch nicht sein. Falls Punkt 1: siehe auch Argumentation bei WeTransfer: entweder es wird die Quellenlage angekreidet, oder von Webspam gefaselt, und zwar ohne jeweils auf die Argumente vorher und den Kontext einzugehen: da ist kein Wille zur Mitarbeit erkennbar. Eine Liste mit Einzelfunden zum Nachweis der Rezeption als Grundlage der Relevanz als Webspam zu diskreditieren ist schlechter Stil, ganz schlechter Stil und bringt uns nicht voran.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:17, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach du liebe Zeit. Ausgerechnet in diesem Artikel outest du dich?

Also langsam... Das ist ein Artikel, in dem drei (3) Belege aufgeführt sind, die allesamt von dem Verein selbst stammen und daher als Beleg kaum unabhängig sein können. Wir können sie vergessen.

Des weiteren sind zwei lange Listen mit Webspam im Artikel. Selbst wenn diese einzelnen Links sich eigenen würden, eine Relevanz durch allgemeine, öffentliche Wahrnehmung darzustellen, so ist die Form (lange Listen von Webspam) nicht zu einer Darstellung geeignet. Wir können sie auch vergessen.

Das ist nicht etwa "prolöschen" sondern proautormachdasdannbehaltenwirvielleicht. Yotwen (Diskussion) 19:21, 6. Feb. 2014 (CET) Wenn das noch immer zu schnell ist, dann hätten wir ein WP:Mentorenprogramm. Die haben mehr Geduld als ich.[Beantworten]

Wo dürfen wir denn die Zutaten aufbaren, aus denen wir die Relevanzsuppe kochen, die wir dann im Artikel zu kredenzen haben? Hier nicht, ganz klar, im Artikel unter Weblinks auch nicht, da bin ich bei Dir. Würde es denn auf der Diskussionsseite des Artikels genehm sein, ihre huldigste Ungeduld?

Nee jetzt ohne Flachs, du hast ja Recht, nur wie kommen wir jetzt weiter, denn das was Du Webspam nennst, also die Nachweise der landesweiten Rezeption werden ja mit Recht verlangt.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:15, 6. Feb. 2014 (CET)das mit dem "outen" habe ich nicht verstanden[Beantworten]

Wie weiter? Also ein Vorschlag: Den Entwurf von Benutzer:Knollebuur/Betonkopf als Hauptartikel (mit BKL II für andere Lemmata-Verlinkungen – auch ein Kopf aus Beton ist ein ziemlich harter Betonkopf!), dort evtl. belegte Beispiele (vielleicht bessere!) und Zitate ergänzen, den Betonkopf (Negativpreis) als REDIRECT auf den zugehörigen Abschnitt in "Betonkopf", der dort dann von trofobi weiter ausgebaut werden kann. Oder eine separate BKL ergänzend zu unserem Löschkandidaten aus dem Entwurf machen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:22, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Rezeption des Preises und die Quellen nun in den Artikel eingearbeitet: Relevanzsuppe gekocht. Die Liste der einzelnen Fundstücke habe ich sortiert und auf die Dis gestellt (Liste der Zutaten). Das ist jetzt keine Spamliste mehr. Dies sollte nun die Löschbefürworter überzeugen. Darüber hinaus würde ich das Lemma wie vorgeschlagen nach Betonkopf (Preis) verschieben (bitte nicht Negativpreis, das versteht erstmal niemand). Zum Lemma Betonkopf: kann man das nict erstmal leer lassen? Die Diskussion möchte ich hier abkoppeln.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:07, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wikifiziert, die überregionale Wirkung ist dargestellt und bequellt, NPOV sichergestellt u.a. durch Einarbeitung von belegter Kritik. Löschargumente sind umgesetzt / neutralisiert und keine neuen genannt worden. 7 Tage sind auch rum: bitte ein Admin zur Entscheidung kommen, Lemma auf Betonkopf (Preis) verschieben, das ursprüngliche Lemma leeren. Danke --Designtheoretiker (Diskussion) 13:57, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nö – Klammerlemmata gehen nur, wenn entweder eine BKS oder ein anderer Artikel ohne Klammern existiert, sonst legt das jemand wieder auf seine lange To-Do-Liste. Wusste ich früher auch nicht. Also den Artikelentwurf von Knollebuur in den ANR hoch, als Begriffsklärungsseite mit zusätzlich Sturkopf, so benannte Personen (mit dieser Quelle?) und "Kopf aus Beton" in der Kunst? Nebenstehender Kopf hat noch weitere Exemplare in zugehöriger CommonsCat. Auch der Artikel mag durch diesen Eingang nicht durch, er sucht lieber im Artikelnamensraum nach weiteren Betonköpfen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 03:23, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gut, wer macht das jetzt? Ich kann nicht verschieben und hätte gerne eine Admin-Entscheidung, sonst wird gleich wieder der nächste LA gestellt.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:00, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Ich folge dem Argument, das die durchaus vorhandene mediale Rezeption samt einer gewissen Alleinstellung des Preises Relevanz generiert. Über Verschiebungen etc. muss hier nicht entschieden werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:21, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Arkadia (NUTS-Region), Lakonia (NUTS-Region) (bleibt)

Seit 2013 sind Arkadien und Argolis in einer NUTS-3-Region zusammengefasst, vgl. NUTS:EL Pitichinaccio (Diskussion) 12:11, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Dito für Lakonien und Messenien. -- Pitichinaccio (Diskussion) 12:16, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

wobei hier "historische relevanz verjährt nicht" in prototypischen sinne gilt: statistische größen werden bis ans ende aller zeiten (bzw: amtlichen statistik) mitgenommen, um die statistiken dieser zeit vergleichbar zu halten: noch heute macht man sich gedanken, wie die „hofmark sowieso“ vor 300 jahren umgrenzt war, und noch in 300 jahren wird man sich gedanken machen, wie die „nuts-3-region arkadia“ umgrenzt war. imho behalten, und in Kategorie:ehemalige NUTS-3-Region und Kategorie:Griechische Geschichte --W!B: (Diskussion) 14:51, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es gibt ja auch Kategorie:Ehemalige Präfektur (Griechenland). --87.153.115.157 18:33, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist ja kein Artikel über eine NUTS-Region, sondern eine Weiterleitung. Es gibt dezeit keinen Inhalt, den man vor dem Löschen schützen müsste. Es geht auch nicht um eine Kategorie, sondern darum, wozu es so ein Lemma mit Weiterleitung braucht, das auf keinen Inhalt mit Bezug auf dieses Lemma verweist. Man könnte weiterleiten auf NUTS:EL, aber da erführe man nichts Näheres, wenn überhaupt jemand zB nach "Arkadia (NUTS-Region)" sucht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:33, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wozu man ein Weiterleitungsmema braucht? Zum Kategorisieren, denn diese Weiterleitung ist in Kategorie:NUTS-3-Region einsortiert. Wobei sich allenfalls die Frage stellt, aber das ist eine andere Baustelle, ob nicht eine Kategorie:Aufgelöste NUTS-3-Region sinnvoll wäre um nicht mehr bestehende NUTS-Regionen aufzunehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:42, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

jupp. da nutsregionen durchwegs (aber bei weitem nicht immer) mit anderweitigen verwaltungseinheiten ident sind, machen wir da – der vollständigkeit dieses enorm wichtigen sachverhalts halber – eine der wenigen expliziten ausnahmen von der regel, dass es nie geklammerte weiterleitungen geben darf. sie werden ja ausschliesslich dann angesetzt, wenn die NUTS-region anders als die verwaltungseinheit heisst, und dann immer kanonisch mit "(NUTS-Region)" geklammert. da es eine genau abgezählte begrenzte menge ist, besteht auch keinerlei gefahr von willkürlich geklammertem wildwuchs: wenn sie alle angesetzt sind, ist ende und für immer für korrekte verlinkung gesorgt. dann stimmen die links wenistens schon: wenn die nutsregion gemeint ist, soll auch diese verlinkt sein, und nicht eine verwaltungseinheit, die später vielleicht eine ganz andere geschichte bekommt. nachträglich fände man das nie wieder aus den texten heraus. ausserdem kann man langfristig noch immer einen artikel schreiben, auch zu den historischen (für österreich etwa haben wir den gutteil schon) --W!B: (Diskussion) 16:26, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt, gemäß der Argumentation von Matthiasb und W!B sowie W:WP:CHEAP. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:21, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kurt Uhlik (bleibt)

Der Herr ist noch nichtmal Sektionschef, Relevanz also zumindest fraglich.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:13, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich ist die wichtigste staatliche Ehrung, die gegenwärtig in Österreich vergeben wird. Wenn wir jeden Träger des Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland als relevant behalten, sollte wir es auch für Persönlichkeiten aus der Republik Österreich zugestehen. Uhlik hat ja auch den Amtstitel Ministerialrat und ist sicher genau so bedeutend wie ein deutscher zweiter Bürgermeister mit Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland. Behalten,--Search and Rescue (Diskussion) 12:32, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Da wir aber eben nicht jeden Träger des Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland als relevant behalten, gilt für das Ehrenzeichen das gleiche, wie für das BVK: Es ist ein Indiz für Relevanz, schafft aber nicht automatisch solche. @Cronista: Du bist viel auf den LD unterwegs und kennst daher die WP:RK genauso wie die Löschpraxis. Hast Du schon einmal erlebt, dass sich ein abarbeitender Admin durch solche Nebelkerzen beeinflussen lässt?--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zu bedenken ist hier, dass es sich um die achte Stufen von 14 handelt, also gibt es sieben Ehrenzeichen der Republik Österreich, dem höhsten Orden, den der Staat Österreich zu vergeben hat, darunter. Das Große Ehrenzeichen ist nach internationalen Gepflogenheiten ein Offizierskreuz (Steckkreuz), das z. B. Mehrfacholympiasieger, wie Hermann Maier oder Künstler wie Udo Jürgens erhalten haben. Zeigt mir bitte einen, der ein Offizierskreuz, egal von welchem Staat, verliehen bekam und hier gelöscht wurde. --GT1976 (Diskussion) 13:19, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zustimmung: Je höher die Auszeichnung, desto stärker der Hinweis auf Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es wäre zumindest interessant zu wissen, warum er diese Auszeichnung bekommen hat. Oder gab es diese Orden ab eines bestimmten Beamtenranges in Österreich automatisch? Ob der Orden die Person relevant macht oder nicht, ist unerheblich. Für die Wikipedia entsteht kein Schaden. lie sel Schreibsklave^® 14:50, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Schreibsklave, identifiziere dich bitte, damit ich zuordnen kann, von wem dieser oder dein Beitrag zu dieser LD stammt. Dies ist für mich bisher nicht ersichtlich. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:59, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

? lie sel Schreibsklave^® 21:08, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ah Liesel! Du kommst mir irgendwie bekannt vor. Aber dies gehört nicht hierher ... ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:18, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen Keine Relevanz erkennbar. Das Ehrenzeichen wurde Uhlik 1984 verliehen; das war das Jahr, in dem er in den Ruhestand getreten ist (wie man aus den Einzelnachweisen ersehen kann). Also war das offensichtlich nicht mehr als ein Abschiedsgeschenk --Se90 (Diskussion) 15:36, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung dieser Ehrenzeichen dürfte auch nicht allzu groß sein, denn sie werden anscheinend ohne bestimmten Grund wie am Fließband verteilt. Siehe auch Löschanträge Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2014: Rudolf Walch, Herbert Vogl usw.--Se90 (Diskussion) 10:17, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es war ein Offizierskreuz (Steckkreuz), das nicht jeder zum Ruhestand erhalten hat und es wurde nicht am Fließband verliehen. Bitte erkundige Dich umfassend um die Verleihungsgepflogenheiten. Hast Du eine Quelle dafür, dass das Offizierskreuz am Fließband verliehen wird? --GT1976 (Diskussion) 01:08, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Leider habe ich keine seriöse Quelle, sondern nur den WP-Artikel zum Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich: Das im unteren Mittelfeld rangierende Große Ehrenzeichen wird standardmäßig an Hofräte und Ministerialräte, meist zum 60. Geburtstag, verliehen. --Knollebuur (Diskussion) 01:35, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das bedeutet, dass eben diese Stufe dafür verwedet wird. Es erhalten aber nicht alle Beamten diese Auszeichnung. Es muss von einem anderen beantragt ung begründet werden und. Wenn jeder diese Auszeichnung erhalten würde, dann wären die Verleihungszahlen bedeutend größer. Das Ehrenzeichen begründet also die Relevanz. Schwierig ist es nur, das nachzuweisen, weil die Verleihungsurkunden und -hintergründe normal nicht veröffentlicht werden. --GT1976 (Diskussion) 06:36, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Se90: Wo steht übrigens, dass er das Ehrenzeichen 1984 erhalten hat? Es ist lediglich vermerkt, dass er es 1984 hatte. Er kann es also genauso 1981 erhalten haben, oder 1973. Der bis 1987 erschienene Almanach der ÖBB listet alle Beamte auf mit Angabe der Funktion und der Ehrenzeichen auf. Es gibt übrigens wesentlich mehr Beamte ohne Ehrenzeichen. --GT1976 (Diskussion) 06:44, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn dir das saloppe Fließband nicht gefällt, ersetze es eben durch summarisch oder automatisch, denn ein Automatismus steht hinter dieser Verteilung von Ehrenzeichen an Beamte: Wer eine bestimmte Anzahl an Dienstjahren absolviert hat, erhält sie. Nur so kann man die Artikel Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich und die entsprechenden Personenartikel verstehen. Dort wörtlich: „wird standardmäßig an Hofräte und Ministerialräte, meist zum 60. Geburtstag, verliehen.“ Ein relevanzstiftender enzyklopädischer Wert ist für mich dabei nicht erkennbar. Ein Eintrag in der Liste der Träger des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich wäre völlig ausreichend.--Se90 (Diskussion) 09:24, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe den missverständlichen Begriff standardmäßig entfernt. Das war nicht so gemeint und wurde im April 2009 ohne Beleg ergänzt. Es gibt keine standardmäßige Verleihung. Der Ehrenzeichenvorschlag wird von jemandem mit Begründung eingereicht und dann nach Beratung vergeben. Standardmäßig ist dann nur die Einstufung in die richtige Klasse. Hier gibt es klare Richtlinien. Und genau hier wäre die Relevanz zu suchen. Ab dem Silbernen Ehrenzeichen würde ich die Relevanz erkennen, weil dieses einem Ritterkreuz entspricht. das Große Ehrenzeichen liegt zwei Stufen darüber und entspricht nach internationalen Gepflogenheiten einem Offizierskreuz. Ich kenne keinen einzigen gelöschten Artikel von Personen, die ein Offizierskreuz tragen. Vor allem im Militärbereich könnten dann Löschorgien beginnen. Bei den Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes sind nur rund die hälfte aufgrund des Dienstgrades (ab Generalmajor) relevant, von den anderen 500 müssten daher sicher rund 200 gelöscht werden, weil nur das Ritterkreuz für Relevanz vorhanden ist. Ähnlich ist es mit dem Franz-Josefs-Orden oder anderen. Ich befasse mich schon rund fünf Jahre mit den Auszeichnungen, aber wie schon erwähnt, kenne ich keine Löschung von Personen mit hohen Orden, die über Verdienstmedaillen oder Verdienstkreuzen angesiedelt sind. --GT1976 (Diskussion) 10:44, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das heißt also, wer in der österreichischen Ministerialverawltung ab einem gewissen Dienstrang sechzig wurde, kann mit einem Vorschlag für das Ehrenzeichen rechnen, und dann wird nicht wie bei "Normalsterblichen" mit einer Medaille oder einem Verdienstzeichen angefangen, sondern es wird gleich die Offiziersklasse herausgeholt, wobei entsprechend dem Dienstrang ein Spielraum besteht, der offensichtlich nicht allzu groß ist, wenn man Herrn Uhlig und seine elf Kollegen, die in der LD vom 9. Februar diskutiert werden, betrachtet. Sie waren alle zur selben Zeit Abteilungsleiter im Österreichischen Verkehrsministerium und haben alle Orden vom Silbernen bis zum Großen Silbernen Ehrenzeichen erhalten, die meisten das Große Ehrenzeichen. Es mag sein, dass sich die Verleihungspraxis seitdem geändert hat, aber damals konnte in Abteilungsleiter im Verkehrsministerium offenbar damit rechnen, gegen Ende seiner Laufbahn als Auszeichnung für seine treue und verdienstvolle Staatsdienertätigkeit eine relativ hohe Auszeichnung verliehen zu bekommen. --Knollebuur (Diskussion) 12:06, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei den Personen, wo wir hier diskutieren, wurden die Ehrenzeichen nicht einheitlich zum 60er überreicht, es kann auch andere Gründe geben. Jedenfalls ist die Verleihungsstufe vom Wirken, von der Funktion und auch in manchen Bereichen von der Dauer der Funktion abhängig. Spielräume gibt es nicht viel. In meiner Literatur hat jedenfalls nicht jeder eine Auszeichnung erhalten. Es wirkt nur so, weil ich nur Artikel von Personen angelegt habe, die eben Auszeichnungen haben, in der Annahme und in meiner Erfahrung, dass diese dann in den hohen Stufen ab dem Ritterkreuz ohne Diskussion relevant sind. Aus heutiger Sicht hätt ich mir die Arbeit sparen können, weil man mit der Diskussion mehr Energie braucht, als für die Artikelerstellung. Mir ist bewusst, dass die Artikel sehr ausbaufähig sind, weshalb ich auch selbst die Lückenhaft-Hinweise angebracht habe. Trotzdem sind es wertvolle Informationen, die man in Internet nicht finden kann und die nicht jeder verfügbar hat. Es wäre also aus meiner Sicht ein Wissensverlust. --GT1976 (Diskussion) 13:00, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist eigentlich egal, wie die Verleihungspraxis ist/war. Die Auszeichnung stiftet keine Relevanz sondern ist ein Indiz hierfür. Der Artikel muss also sagen, wofür er es bekommen hat, dann können wir beurteilen, wie es mit der Relevanz steht. Würde er es für seine Abteilungsleitertätigkeit bekommen haben, wäre er nicht relevant. Hätte er es für etwas anderes bekommen, wäre derzeit die Relevanz nicht dargestellt. Derzeit leider löschen.--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Warum geben dann die Orden in den in Wikipedia formulierten Relevanzkriterien einen Hinweis auf Relevanz? Wenn der Orden nur zählt, wenn er verliehen wurde aus Gründen, die auch für WP relevant sind, dann können wir den Hinweis auf Orden in den Relevanzkriterien gleich streichen. --GT1976 (Diskussion) 13:28, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt als Träger eines *hohen* Ordens, wenngleich der Artikel sehr dünn ist. --HyDi Schreib' mir was! 20:33, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Partnerschaftsbeauftragter des Landes Brandenburg in Niederschlesien (Gelöscht)

Aus der QS: Weit unter der Relevanzschwelle-- Karsten11 (Diskussion) 12:38, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Heinweis auf Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 21:01, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Alternativwährung (gelöscht)

Aus der QS: Theoriefindung. Alternativwährungen sind trivialerweise Währungen, die als Alternative zu anderen (z.B. den gesetzlichen) Währungen auftreten. Das können Währungen anderer Staaten sein (z.B. Dollarisierung, Gold wird immer wieder gerne als Alternativwährung genannt, Rechnungswährungen wie den Transferrubel, Komplementärwährung, Regionalgeld oder Kryptowährungen, Notgeld aber auch auch Güterwährungen wie die Zigarettenwährung. Mehr als diese triviale Bedeutung gibt das WOrt nicht her.-- Karsten11 (Diskussion) 12:52, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Den Löschgrund Theoriefindung kann ich nicht nachvollziehen. Du beschreibst es doch ähnlich? --Of (Diskussion) 13:33, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, ich beschreibe, dass es sich ein reines Kompositum aus "Alternative" und "Währung" handelt. Dies ist kein Begriff, sondern ein Wort. Ein Wort dass für völlig unterschiedliche Begriffe wie Gold, Zigarettenwährung oder Komplementärwährung stehen kann. WP:WWNI schreibt aber klar: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wir erläutern Begriffe. Und das hier ist keiner.--Karsten11 (Diskussion) 14:16, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

unbelegte TF Yotwen (Diskussion) 10:59, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

WL auf Komplementärwährung wäre in Ordnung, denn ich sehe nicht, wie sich Alternativwährung inhaltlich davon abhebt. TF sehe ich nicht, eher Redundanz.--Knollebuur (Diskussion) 03:19, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Alternativwährung ist aber keine alternative Bezeichnung für Komplementärwährung. Ansonsten sollten wir uns auch Weiterleitungen für Austauschwährung, Zusatzwährung, Zweitwährung, usw. einrichten. Yotwen (Diskussion) 06:41, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1--Plankton314 (Diskussion) 14:52, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Soweit ich sehe, geistert der englische Ausdruck "alternative currency" im Zusammenhang mit Bitcoins durch das Netz. Im Moment sehe ich hier jedoch (noch) keinen eigenständigen Begriff, sondern bisher nur ein Kompositum (das eben meint "[eine] alternative/-s Währung/Zahlungsmittel"). Das bestätigt mE. auch die Google-Suche, die als Ergebnisse eigentlich nur aus Blogs/Artikeln auflistet.

Wir haben recht ausführliche Artikel, wie Bitcoin, Kryptowährung und Elektronisches Geld, vllt. macht es Sinn, vorerst dorthin weiterzuleiten, denn so wie ich den aktuellen Sprachgebrauch verstehe, ist i.d.R. das damit gemeint.--Plankton314 (Diskussion) 14:52, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gerade in der hier als triviale Bedeutung kritisierten Allgemeinheit, sehe ich die Chance die Breite des Themas dem Leser zugänglich zu machen. In der öffentlichen Kritik der Zentralwährungen wird der Begriff in letzter Zeit sehr stark in seiner nicht komplementären Bedeutung diskutiert. In dem Sinne "Wie sichere ich mein Vermögen gegen Währungskrisen."

In der Sozialökonomie wird und wurde der Begriff aber schon länger wesentlich breiter gefasst. Dieses Lemma eröffnet also die Möglichkeit, den an der Thematik interessierten Leser in die Breite der Thematik zu führen (bzw. geeignet zu verlinken). Allerdings sehe ich die große Gefahr, dass der Artikel für weltanschaulich motivierte "Währungsverschwöhrungsteorien" missbraucht wird. Gelingt es das zu vermeiden, bin ich sehr dafür dieses Lemma zu erhalten und habe es bereits in einer etwas umfangreicheren Form neu angelegt. Aus diesem Grund habe ich die Kategorien "Nachhaltigkeit" und "Freiwirtschaft" auch entfernt, da das Lemma an sich m.E. damit nichts zu tun hat. Der Begriff kommt dort bezeichnenderweise auch nicht vor. Die Kategorie "Globalisierungskritischer Begriff" habe ich auch entfernt, da seriöse Globalisierungsgegner für derlei Anliegen wesentlich differenziertere Begriffe haben und die eher nichtssagende Forderung nach Alternativwährungen m.E. eher an Stammtischen stattfindet. Nicht mal das Freigeld wird hier dieser Kategorie zugeordnet. --Mahgü (✉) 20:58, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form fachlicher und historischer Einordnung des Begriffes im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 00:16, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der letzte Stand kann hier eingesehen werden. --Mahgü (✉) 11:14, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ScienceBlog.at (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 13:19, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Der Artikel ist mir schon vor zwei Wochen aufgefallen, aber ich stell so ungern Löschanträge. Die Nutzerzahlen sind sehr bescheiden, die Tendenz absteigend. Der letzte Beitrag dieses Blogs vom 31.01. wurde nur 82 mal abgerufen.--Se90 (Diskussion) 15:03, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Leserzahlen im dreistelligen Bereich sprechen eindeutig gegen Relevanz. Auch keine Hinweise auf mediale Rezeption.--Café Bene (Diskussion) 10:01, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 00:18, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Leider habe ich diese Löschdiskussion verpasst. Nach Schnelllöschung der ›unerwünschten Wiederanlage‹ (mein Fehler – ich bin mit den Prozederes nicht so vertraut) am 23.2. möchte ich darauf hinweisen, dass auf ScienceBlog.at über 50 namhafte, international renommierte Forscher tatsächlich schreiben (darunter Größen wie Carl Djerassi, Peter Palese oder Gerhard Glatzel). So etwas sucht im deutschsprachigen Raum seinesgleichen, und ich würde sagen, ganz im Gegenteil begründet eine geringe Anzahl an Abrufen sicher keine Irrelevanz. -- bg phaidros (Diskussion) 11:45, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich möchte auch festhalten, dass zwischen 4.2. 13:19 (Löschantrag) und 11.2. 0:18 (Löschung) keine ganze Woche liegt, sondern weniger als 6½ Tage. -- bg phaidros (Diskussion) 22:51, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Netzwerk Satellitennavigation Berchtesgadener Land (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 15:31, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Derzeit inhaltsleeres Werbeblabla. Das reicht m. E. für einen SLA. lie sel Schreibsklave^® 17:21, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 für SLA --Stauffen (Diskussion) 18:57, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA stattgegeben. --Ambross (Disk) 08:05, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ludwig F. Meurer (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich, jedenfalls nicht nachgewiesen. Außerdem Teile des Artikels in Englisch. Kann von mir aus gern auch schnellgelöscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:37, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Er besucht 6 mal wöchentlich das Fitnessstudio und trainiert um auch im Alter fit zu bleiben. Meurer ist begeisterter Uhren- wie auch Autofan. Er hat vier Töchter und einen Sohn. Ludwig Meurer ist ein sehr fleissiger Mann der jeden seiner Patienten als Freund empfängt und behandelt. Er liebt seinen Beruf und ist sehr erfolgreich mit seiner Naturheilpraxis, die sich in Ratingen-Lintorf befindet. - noch weitere Fragen? SLA gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:43, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Stefan Mehlhorn (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist zweifelhaft. Es scheint noch kein Film in den Kinos angekommen zu sein. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:39, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Doch, Über die Schwelle bspw. wurde als Dokumentarfilm (!) in den Kinos gezeigt (Kinostart 13.12.2007) und auch durch die FBW als besonders wertvoll ausgezeichnet; ist auch FSK-geprüft. Der Ernst des Lebens entstand als Koproduktion des SWR. Es gibt kurzgesagt keinerlei Grund, warum dieser Regisseur nicht in der WP auftauchen sollte. Schnellbehalten. --Paulae 17:49, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Einzig relevanzstiftend wäre seine Doku Über die Schwelle, eine Arbeit aus seiner Zeit an der Filmakademie, die in den Verleih gekommen ist (bei defa-spektrum, die lt. WP-Artikel Zeit ihres Bestehens ganze zehn Filme herausgebracht hat). Der Film wurde allerdings mit besonders wertvoll ausgezeichnet und im SWR gesendet. Sonst ein paar nicht in den Verleih gekommene Dokus und Kurz-/Werbefilme. Reicht das? --Knollebuur (Diskussion) 03:43, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Offensichtlich keine bedeutende Person in der Filmbranche. --HyDi Schreib' mir was! 20:39, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Neopets (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neopets“ hat bereits am 29. November 2004 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Video- und Computerspiele. --Yanmarka (Diskussion) 15:52, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die relevanten Relevanzkriterien hier sind nicht die RK für Video- und Computerspiele, sondern die WP:RK#WEB oder ggf. auch Wikipedia:Richtlinien Software. Es wurde in relevanten Medien über die Webseite berichtet, zB Boston Globe ([8]), Wired ([9]) et al. (Bei Bedarf kann ich mehr raussuchen). Der Suchbegriff "Neopets" hat bei Google aktuell 1.330.000 Ergebnisse - laut Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien ist ">100.000" bereits ein Indiz für Relevanz. Ebenfalls ein Pagerank von 6 — das ist laut z.B. [10] für neopets.com der Fall. Das sollte für den Anfang hoffentlich erstmal reichen — als einer der Hauptautoren ganz klar behalten --Medici (Diskussion) 16:32, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Komme doch bitte über die WP:Löschprüfung wieder rein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:54, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relvanzkriterien sollten aufgrund der Nutzerzahl erfüllt sein. Gravierende inhaltliche Qualitätsmängel gibt es ebenfalls nicht. Allerdings fehlen Belege im Artikel, dies verletzt eine der Grundanforderungen an Wikipedia-Artikel, die Belegpflicht. Insgesamt behalten, Belege müssen allerdings noch eingebaut werden. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 23:16, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn es nicht belegt ist, ist es eine Behauptung und damit kein gesichertes Wissen, womit auch die Relevanz nicht nachgewiesen ist. Das hier halt ich bspw. glatt für falsch: Im Gegensatz zu vielen anderen Unternehmen der New Economy schreibt Neopets Inc. seit dem Jahr 2000 schwarze Zahlen. Da steht eine Behauptung drin (schwarze Zahlen) und zusätzlich noch eine Einordnung (Im Gegensatz), aber kein Beleg. Der Pagerank ist sowieso für den Popo, weil der heute bei keiner führenden Suchmaschine noch irgendeine Bedeutung hat. Außerdem geht es in dem Artikel laut Intro um das Unternehmen, also sind hier eigentlich erstmal die Relevanzkriterien für Unternehmen gefragt. -- 78.51.10.153 02:02, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich würde so langsam mal um eine Entscheidung bitten. Ich hab aktuell aufgrund von Unistress nicht die Zeit, ausführlich für den Artikel zu recherchieren. Wenn das Ergebnis der LA "löschen" ist, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, damit ich beizeiten da mal aufräumen kann. Dankeschön. --Medici (Diskussion) 13:53, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Ganz davon abgesehen, dass nicht klar wird, ob der Artikel das Unternehmen, die Website, die Software oder das Spiel zum Thema hat, reicht die nicht dargestellte Rezeption für keines der vier für Relevanz. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:21, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Sarissa GmbH (SLA)

SLA in LA umgewandelt. Wg. Preis keine offensichtliche Irrelevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:21, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz (1,2 Mio. Bilanzsumme), da helfen auch ein Preis und ein Artikel in der Technischen Rundschau und der Lokalpresse nichts. --Ingo → @ 16:02, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Und zehn (10) Mitarbeiter, da muss aber der erwähnte Preis eine Menge Relevanz belegen. Zum Zeitpunkt als das Unternehmen Innovations-Urkunde bekam, waren es sechs (6) Mitarbeiter, so jedoch klar Löschkandidat. --Search and Rescue (Diskussion) 16:43, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Aber sowas von dargestellter Irrelevanz - 3 Jahre alt, 10 Pipels, da soll ein Kleinpreis was reißen?? Löschen, aber so was von bevorzugt. -- Der Tom 17:42, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann gerne wiederkommen, wenn die Technologie- oder Marktführerschaft besteht und entsprechendes Echo in der Fachwelt, in der Presse oder ähnliches nachweisbar ist. Ein klarer Fall für SLA. --Search and Rescue (Diskussion) 17:48, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

M. M. n. wie oben geschrieben SLA-fähig. --Michileo (Diskussion) 18:48, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA stattgegeben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:58, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Lautergold Paul Schubert GmbH (SLA)

keine Relevanz dargestellt, werbend --Nordlicht↔ 16:32, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Branchenbucheintrag (Tel/Fax/Mail), dazu kein enzyklopädischer Text ("...bitten wir um Voranmeldung..."), dazu über Google praktisch keine relevante Rezeption recherchierbar. =>SLA. --H7 (Diskussion) 16:53, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA stattgegeben. --Wnme 16:57, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bildschnitzer (LAE)

Der Rotlink muss bleiben, da es sich um ein typisches Begriffslemma und kein Listen-Lemma handelt!--Der Spion (Diskussion) 17:56, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bildschnitzer ist in Liste von Bildschnitzern definiert: „Ein Bildschnitzer ist ein Künstler, der Figuren oder Reliefs in Holz oder Elfenbein schnitzt.“ Daher als Weiterleitung dorthin behalten. --87.153.118.88 18:01, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

verstehe ich den Antragsteller richtig, dass er ein ordentlichen Artikel zum Lemma "Bildschnitzer" wünscht?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:04, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Lemma sollte frei bleiben für einen ordentlichen Artikel (den ich nicht schreiben werde) - genau wie es zu Bildhauer & Co. eigene Artikel gibt!--Der Spion (Diskussion) 18:13, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn du keinen Bock hast, den Artikel zu schreiben, bist du ein destruktiver Löschtroll. --87.153.118.88 18:15, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten. Es ist keine Liste. Ausbaufähig. Der Spion möge seine Aktivitäten überdenken. Sie stehen auch im Widerspruch zur letzten Sperre [11] wegen Störaktionen, Bausteinschubserei und dem Text im Intro seiner Benutzerseite. Liebe Grüße --Sternnebel (Diskussion) 18:27, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bedenke dies!--Der Spion (Diskussion) 18:32, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE. Ein Miniartikel ist da. Grüße von Jón ^... 18:36, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

(Nach BK): Nur mal zwischendurch reingeworfen, ohne dass ich mich jetzt in das Thema hineingekniet habe: Einen Artikel Bildschnitzerei sehe ich als machbar und sinnvoll an, die Medailleure nicht vergessen. Da geht es um einen bestimmten künstlerischen Bereich mit einem bestimmten künstlerischen Ergebnis, das geht weit über Wörterbuch hinaus. - In der Liste der Bildschnitzer fehlt mir eine Quellenangabe, aus der die Listung plausibel wird, also so etwas wie "Lexikon der Bildschnitzkunst" (ich habe da jetzt noch nicht gesucht, es muss aber plausibel aus der Liste hervorgehen, woher die Einschätzung als "bedeutend" stammt). Es gibt noch Redunzen zur Liste von Bildhauern, in den biografischen Nachschlagewerken, insbesonders zu ab dem Mittelalter behandelten Personen, sind Begriffe wie Holzschnitzer oder Holzbildhauer wohl oft synonym. Es gibt Stoff, zum Nachdenken. --Emeritus (Diskussion) 18:45, 4. Feb. 2014 (CET) Nachtrag: Bildschnitzer muss, wie in diesen Fällen üblich, eine Weiterleitung auf Bildschnitzerei werden. --Emeritus (Diskussion) 18:45, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Creditsafe (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht ersichtlich. Jón ^... 18:33, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hat eine große Zahl von Niederlassungen in diversen Ländern:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:40, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Muttergesellschaft sicherlich, für die Deutsche Niederlassung sehe ich eher weniger Relevanz. Vorschlag: Anpassen der Infobox an das internationale Unternehmen.--diba (Diskussion) 19:55, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

So billig sollten wir es nach Schwedenhäusern nicht mehr machen: keine Quellen = kein Artikel. Erhebliche Nacharbeiten erforderlich, sonst löschen. Yotwen (Diskussion) 10:52, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wir sind der Meinung, dass unser Artikel den Relevanzkriterien entspricht, da eines der Relevanzkriterien wie folgt lautet: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle [hat]". Wir haben ein völlig neues Preismodell erarbeitet und sind damit einzigartig am Markt der Wirtschaftsauskunfteien. Für diesen innovativen Ansatz haben wir auch diverse Quelle benannt gehabt. Unser Artikel war ursprünglich auch länger und definitiv mit mehr als nur 2 Quellen belegt. Es hat jedoch jemand an unserem Artikel herum gedoktort und somit ist aus dem ausführlichen Text ein recht kurzer, wirklich komplett irrelevanter Text geworden. Die Anmerkung, dass wir den Artikel über die gesamte Gruppe schreiben sollten, statt nur über Deutschland finden wir sehr sinnvoll und werden das, sollte unser Artikel nicht gelöscht werden auch nachtragen. Da wir Neulinge bei Wikipedia sind, sind wir für jeden Hinweis sehr dankbar.--Creditsafe Deutschland (Diskussion) 09:44, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe zwar oben noch für Behalten plädiert, aber Eure Vorreiterrolle ist durch keinerlei neutrale quelle belegt - werde langsam schwankend!--Lutheraner (Diskussion) 22:09, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das Erstellen eines Artkels durch die PR-Abteilung desselben Unternehmens ist problematisch. Mir scheint, Creditsafe verwechselt Wikipedia mit einer Werbeplattform. Nur weil Ihr Euch für obertoll haltet, muss das objektiv nicht so sein. Besonders der neutrale Standpunkt war beim Ursprungsartikel nicht vorhanden. Deswegen flog der Werbemüll raus. Im übrigen sollte die marktbeherrschende Stellung sowie die "innovative Vorreiterrolle" von unabhägigen Quellen bestätigt werden. Alles andere ist POV und irrelevant. Daher im Moment Löschen--henristosch (Diskussion) 11:00, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Da fehlt nur noch der Hinweis auf WP:IK und WP:SD. Yotwen (Diskussion) 19:25, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Bislang keine Heinweise auf Erfüllung der RK, auch bei der Mutter. --HyDi Schreib' mir was! 20:47, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Schleppnetz (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:36, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke keine relevanz vorhanden --178.165.129.227 18:17, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch: verdient eine 7-Tage-Chance zum Ausbau --Lutheraner (Diskussion) 18:28, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Der genannte Verlag Neuspree Berlin sollte wenigstens als relevanter Verlag mal belegt werden. Auf der verlinkten Webseite steht: Wir beliefern gerne auch Buchhandlungen. Bitte kontaktieren Sie uns unter buchhandel@das-schleppnetz.de. Wir melden uns umgehend bei Ihnen. Artikel sieht stark nach Eigenwerbung des Herrn Thomas Bellartz aus, er ist Inhaber der Neuspree Media GmbH ist. Neuspree Media GmbH ist in der Branche Public-Relations-Beratung eingetragen. --Search and Rescue (Diskussion) 07:57, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Buch ist einstweilen irrelevant, aber vielleicht vielleicht ist der Autor Thomas Bellartz relevant. Er ist einer der rührigsten Apotheker-Lobbyisten. Die Staatsanwaltschaft Berlin hat gegen ihn Anklage erhoben, weil er das Bundesgesundheitsministerium ausspioniert haben soll[12]. --Logo 10:55, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:55, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Icarus Elicotteri (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Icarus Elicotteri“ hat bereits am 3. Februar 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diesmal gibt es eine Löschbegründung...-- I Fix Planes - (Sprich) 19:03, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen IATA oder ICAO Code und somit ist die Relevanzkriterien nicht gegeben.-- I Fix Planes - (Sprich) 18:50, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

haben Luftrettungsorganisationen überhaupt solche Codes? --Gelli63 (Diskussion)

Wie wäre es, wenn Du Dir die gestrigen LDs für diesen und ähnlich Orte ansähest, Bevor Du einen LA stellst? Oder ist das zu viel verlangt? "Behalten" --Ulath (Diskussion) 19:04, 4. Feb. 2014 (CET) Sorry, war nicht eingeloggt[Beantworten]

Mäßige dich bitte im Ton. Ich glaube dass auch hier der Ton die Musik macht. Nur weil ein eventueller Vandale einen berechtigten Löschantrag gestellt hat kann nicht einfach ein LAE gesetzt werden. Die Relevanzkriterien sind nicht gegeben, und somit: "Löschen" Bin ich jetzt auch eine Vandale? -- I Fix Planes - (Sprich) 19:16, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Welcher Vandale hat gestern eigentlich die LD mit unzureichender Begründung abgewürgt? Die Person des Antragstellers kommt nirgendwo als Kriterium vor. Die Sinnlosigkeit solchen Vorgehens sieht man auch in diesem Fall. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:53, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

IATA oder ICAO Code sind zwingende Einschlusskriterien, die das Unternehmen zweifelsfrei relevant machen. Das Fehlen dieser ist im Umkehrschluss eben kein zwingender Löschgrund. Meines Erachtens kann man diese Disk sogar per LAE erneut beenden: Die RK für Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr sagen aus, dass Berufsfeuerwehren grds. relevant sind. Das herausgehobene Merkmal ist dabei der Beruf (Verbunden mit Hauptamtlichkeit und ggf Ausrüstung), so dass diese Berufs-Rettungsflieger einer Berufsfuerwehr gleichzustellen wären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:55, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Benutzer:Wo st 01. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Air Panarea (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Air Panarea“ hat bereits am 3. Februar 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es gibt keinen IATA oder ICAO Code und somit ist die Relevanzkriterien nicht gegeben.-- I Fix Planes - (Sprich) 18:58, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehe eins weiter oben. "Behalten" --Ulath (Diskussion) 19:03, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehe weiter oben: Relevanzkriterien sind nicht gegeben. "Löschen" -- I Fix Planes - (Sprich) 19:17, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eintrag und Registrierung durch die italienischen Zivilluftfahrtbehörde ENAC sprechen für die Relevanz. Genau so relevant wie das deutsche Unternehmen Hubschrauber Sonder Dienst. Oder unterscheiden wir hier zwischen den jeweiligen Ländern? Deutschland Ja, Italien Nein. Die DRF Luftrettung hat auch keinen ICAO oder IATA Code. --Search and Rescue (Diskussion) 07:16, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

RKs sind zur deren Einhaltung - werden diese nicht erfüllt, dann bitte raus - ausser es gibt eine spezifische Begründung analog zu WP:RK#U; diese sehe ich hier allerdings nicht. Entscheidungen im Falle DRF Luftrettung oder Hubschrauber Sonder Dienst haben hier keine Präzedenzwirkung und wurden auf die spezifischen Argumentation in deren LD hin behalten (falls eine dazu gab)--Stauffen (Diskussion) 19:05, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Zulassung durch die italienische Zivilluftfahrtbehörde für Passagier- und Arbeitsflüge ist ein ausreichender Anhaltspunkt für Relevanz.--Emergency doc (Disk) 10:49, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mordfall Tristan (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mordfall Tristan“ hat bereits am 17. Dezember 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Detailliert beschriebener Mord samt Leichenschändung. Enzyklopädischer Mehrwert allerdings zweifelhaft, da die Sache weder juristische noch politische Folgen hatte. Der Artikel ist verwaist. Logo 19:54, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Berichterstattung über 15 Jahre hinweg (also langanhaltende mediale Rezeption gegeben), sachlich geschriebener Artikel, Artikel ist nicht verwaist, sondern neu geschrieben worden. Definitiv behalten. --Veganläufer (Diskussion) 20:30, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschung war seinerzeit Folge der URV. Verwaist ist kein Löschgrund. In der gegenwärtigen Form halte ich den Artikel für überarbeitungsbedürftig. So möchte ich die Einzelheiten zur Tatausführung im Hintergrund haben, WP ist ja keine Freakshow. Dazu müsste mehr rein zu 1. öffentliche Rezeption in der Region und darüber hinaus; 2. Ermittlungen, die soweit ich mich erinnere in Art und Umfang durchaus enzyklopädische Relevanz haben, das lässt sich auch darstellen; 3. Fachliteratur, ich kann mich erinnern dass es zu dem Fall etwas gab (Die Kriminalpolizei???). Bei einem Artikel zu diesem Themenkreis erwarte ich zwingend, dass auf Printmedien zurückgegriffen wird. Online-Ausgaben von Printmedien sind keine Printmedien. All das lässt sich beheben, ich recherchiere am Wochenende mal ein wenig: sieben Tage. --Cimbail (Diskussion) 20:37, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe gestern den Artikel in seinen Anfängen gesehen und etwas gestutzt (schon wieder ein Mordfall-Artikel?). Allerdings ist so anhaltend über den Fall berichtet worden und wird auch aktuell berichtet, dass genau mit diesem Suchwort "Mordfall Tristan" sackweise Suchtreffer kommen. Gegenüber irgendwelchen E-Promis aus dem Urwald oder Sternschnuppen aus dem Bohlen-Universum gibt es hier eine massive und anhaltende Rezeption. Ich kann ehrlich gesagt gerade nicht verstehen, warum ein dermaßen in den Medien präsenter Mordfall überhaupt hier aufschlägt. Die grausigen Details sind auch imho fehl am Platze. Behalten und QS und Details entfernen (auch wenn sie genau so von der BKA-Seite stammen). --Ingo → @ 08:05, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Immerhin war der Fall Anlass für eine umfangreiche Reihenuntersuchung nach übereinstimmenden Fingerabdrücken. Das ist schonmal eine kriminologische Sonderstellung. Dazu lässt sich bereits jetzt eine anhaltende Berichterstattung der überregionalen Medien erkennen. Behalten und ggf. auf Fall Tristan Brübach verschieben. Mord ist bislang nicht nachgewiesen und der volle Name ist bekannt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:10, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ihr kommt hier vorbei, weil Benutzer:Stubenviech Euch angeschrieben hat, um seinen Mordsartikel zu erhalten? --Logo 09:40, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Überzeugende Argumente wurden von Veganläufer + Kriddl bereits genannt. Denen kann ich mich vollumfänglich anschließen. Das ist jetzt aber echt blöd, dass Brodkey65 nicht angeschrieben wurde, aber auch für Behalten is. lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:44, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich wurde auch gemobbt (=nicht angeschrieben), eine echte Unverschämtheit... :oP Da übrigens ungefähr gleich viele Treffer zu "Mordfall Tristan" (Google 3160) und "Fall Tristan Brübach" (Google 4.750) existieren, halt ich eine WL für sinnvoll. --Ingo → @ 10:02, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ätsch, ich wurde angeschrieben, hätte die LD aber auch so gefunden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:06, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich glaub Euch gern, dass Ihr anlässlich der detaillierten Beschreibung der Abschlachtung eines kleinen Jungen "laut herauslacht", die Zunge herausstreckt und "Ätsch" macht. - Einstweilen mache ich WP:BIO geltend. --Logo 10:22, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bloß greif WP:BIO nicht: Es geht bei der Richtlinie um Biographien über lebende Personen. Tristan lebt allerdings nicht mehr, das allgemeine Persönlichkeitsrecht ist nicht mehr anwendbar (Grundrechtsträger sind lebende Personen), anwendbar wäre nur noch das postmortale Persönlichkeitsrecht, das schützt aber nur vor grob unwahren und entehrenden Tatsachendarstellungen. Da ich bezweifel, dass die Tatsache Mordopfer geworden zu sein grob entehrend ist und ich nicht glaube, dass ausgerechnet das BKA grob falsche Tatsachen behauptet, ist auch das nicht anwendbar.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:42, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen, der Artikel (enzyklopädische Relevanz?) ist eine Zumutung und in dieser Form ein verletzender Schlag ins Gesicht der Eltern und Angehörigen des Jungen. Der Text ist entehrend und eine Verletzung des postmortalen Persönlichkeitsrechts des Opfers und eine Verletztung der Rechte seiner Eltern. Versetzt euch in deren Lage. --Sternnebel (Diskussion) 10:47, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, ich bin angeschrieben worden. Schadet nichts, nützt nichts. Ich hatte den LA ganz kurz vorher schon gesehen, und ich bin ohnehin schwer zu beeinflussen. Angesichts des Themas möchte ich doch sehr um ein wenig Zurückhaltung mit persönlichen Angriffen bitten. Zur Sache: WP:BIO verfängt auch bei Mordopfern, keine Frage. Aber seit 15+ Jahren wird der Name des Opfers in voller Länge von der Polizei und den Medien genannt, daher ist die Nennung nicht zu beanstanden. Zudem, ich habe mich schon dazu geäußert, muss die Schilderung des Tatablaufs zwingend in den Hintergrund treten. Denn genau das worauf einer meiner Vorredner anspielt will ich nicht, dass sich irgend jemand an einem solchen Artikel aufgeilt. Auch die Benennung der Tat als "Mordfall" sehe ich zunächst als nicht zu beanstanden an, es ist üblich derartige Taten umgangssprachlich als "Mord" zu bezeichnen. Sollte der Täter gefasst werden und eine abweichende rechtliche Würdigung erfolgen kann und muss das geändert werden. Enzyklopädische Relevanz ist gegeben, aber, nochmal, die Darstellung erfordert eine Überarbeitung. --Cimbail (Diskussion) 10:49, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Sternnebel: ein Randaspekt, den ich nicht erwähnt hatte. Mit einem Artikel (am liebsten ohne die medizinischen Details) helfen wir hoffentlich auch, das Thema vielleicht nicht publik zu machen, aber transparent. Das ist sicher kein klarer Behaltensgrund, da wir nicht werten, aber positiv fände ich diesen Effekt doch. Die grausigen Details stammen übrigens direkt vom BKA, insofern sind wir auch nicht "schurkiger" als dieses. Ich kann mich übrigens nicht mal annähernd in die Lage der Eltern versetzen. Wie auch, meinen Kindern geht es blendend...

@Logograph: die Frotzeleien bezogen sich übrigens komplett und unmissverständlich auf die Werbung für den Artikel an sich. Von "laut herauslachen" ob der Details kann ich nichts finden und finde diese Interpretation, um nicht zu sagen Unterstellung, ziemlich unterirdisch. --Ingo → @ 12:18, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wieso eigentlich Eltern? Im Artikel steht doch "nach dem frühen Tod seiner Mutter".--92.210.99.135 12:39, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ihr könnt das postmortale Persönlichkeitsrecht freilich so auslegen, dass ein 13-Jähriger mit vollem Namen in seiner letzten Stunde als Folteropfer vorgeführt wird, "weil er das nicht mehr merkt". - Was ist nochmal der enzyklopädische Mehrwert? --Logo 02:27, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich nehme nicht an, dass die Mitarbeiter des BKA die detaillierte Beschreibung des Verletzungsbilds aus purer Freude am Morbiden öffentlich verbreiten. Aber dem müssen wir uns, unabhängig von der Motivation, nicht anpassen. Die im Rahmen dieser Löschdiskussion zu klärenden Fragen müssen sein: 1. ist der Gegenstand des Artikels enzyklopädisch relevant? Kaum zu bestreiten. 2. Ist die Darstellung akzeptabel? Nach der Streichung der Einzelheiten zum Verletzungsmuster: ja. 3. Entspricht der Artikel unseren Qualitätsgrundsätzen? Nicht so ganz. Ich habe soeben das "Ausbluten" entfernt, und stattdessen, denn das ist für eine Einordnung der Täterpersönlichkeit sehr wohl maßgeblich, die Tatsache der "erheblichen Verstümmelung" eingefügt, ohne Details. Zudem habe ich die Tatsache zugefügt, dass drei jugendliche Zeugen den Täter beobachtet und beschrieben haben. Und den Fahndungsaufruf des BKA ordentlich als Beleg zitiert, da hat sich wohl einer nicht getraut, nach dem alten URV-Vorwurf. Merke: 100 % der Informationen aus einem solchen Dokument dürfen übernommen werden. Aber nicht als Copy-and-Paste sondern neu formuliert. Außerdem: die Entfernung vom Tatort zum Fundort des Rucksacks des Opfers habe ich mit etwa 25 km eingefügt, die meisten Leser dürften sich in Frankfurt und Umgebung nicht allzu gut auskennen. Jetzt ist bis auf einen Satz alles ordentlich belegt, der Artikel müsste so akzeptabel sein. Und die Art und Weise wie diese LD geführt wird gefällt mir nicht, wie meistens. --Cimbail (Diskussion) 03:33, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Fall als solcher ist relevant, es besteht auch weiter ein öffentliches Interesse an der Tat (nicht aufgeklärt, laufender Fahndungsaufruf, langjährige Berichterstattung). Die Details der Tat sind enzyklopädisch sicherlich nicht relevant und wurden zurecht entfernt. Was den Realnamen angeht, so wird dieser auch ohne unsere Hilfe verbreitet und stellt (da von offiziellen Stellen verbreitet) vermutlich kein Verletzen von WP:BIO dar, wobei dies in der LD auch nicht zu klären wäre, sonder auf der Disku des Artikels.--Gripweed (Diskussion) 07:05, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Moin, vielen Dank allen an der Rettung des Artikels beteiligten. Es ist davon auszugehen, dass keiner der hier Beteiligten das im Artikel beschriebenes Verbrechen gutheißt, bzw. dies ernsthaft seinen Mitstreitern unterstellt. Die WL "Fall Tristan Brübach" wurde erstellt, ggf. kann der Artikel dorthin verschoben werden. Ich möchte jedoch einige Mitstreiter darum bitten, dass man in Zukunft bei Artikeln, bei welchen die Relevanz gegeben ist, im Artikel bzw. in der Disku konstruktiv mitzuarbeiten und nicht in den zugehörigen Löschdiskussionen. So hat diese Löschdisku über 140 Zeilen, die Disku des Artikels nur neun... MfG --Stubenviech (Diskussion) 13:07, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

BK: 140 Zeilen ist für eine LD um ein kontroverses Thema eigentlich noch wenig. Bei solchen Debatten (manchmal auch Streits) geht es aber auch immer mit um die Frage, ob der Artikel überhaupt eine behaltenswerte / -fähige Fassung erhalten kann. Das passt also schon hierher. Er war, bis auf die grausigen Details, ja auch nicht so schlecht, dass man ihn hätte auf Grund der Qualität entsorgen sollen. Da gibt es auf der LD regelmäßig Fälle, bei denen das der Fall ist (aktuell z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2014#Histadrut_ha-No.E2.80.99ar_ha-Owed_we-ha-Lomed diese). --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 09:15, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Holunderküsschen (bleibt)

Erfüllt nicht die RK für literarische Einzelwerke. Daher keine literaturwissenschaftlichen oder literaturkritischen Quellen vorhanden, sondern nur triale Nacherzählung des Trivialen. Die Plagiats-Story macht die Autorin relevant, daher WL nach dort. Logo 20:44, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

sehe das genau gleich: Holunderküsschen löschen, Weiterleitung zur Autorin, allenfalls nicht ganz triviale Informationen im Artikel zur Autorin einbauen. --Sputniktilt (Diskussion) 20:50, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zum einen war das E-Book ein Bestseller bei Amazon [13], zum anderen leuchtet mir nicht ein, warum die Plagiatsaffäre nur die Autorin relevant machen sollte. Der Artikel muss natürlich noch weiter verbessert werden.--Berita (Diskussion) 21:37, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Weil "aus anderen Texten zusammengefrickelt" nicht in unseren Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke vorkommt? --Logo 22:01, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wir bewerten hier aber nicht die Qualität des Buches und RKs sind keine Ausschlusskriterien. Ich würde einen hohen Bekanntheitsgrad, z.B. durch hohe Verkaufszahlen und die anschließende Plagiatsaffäre, durchaus als relevanzstiftend ansehen. Die Autorin ist mit genau diesem Buch bekannt geworden, es ist ihr "Hauptwerk" und der Grund für ihre Relevanz, das rechtfertigt mE einen Artikel. Wenn man unbedingt die RKs erfüllt sehen möchte, könnte man den Punkt "wesentliche Etappe im Gesamtwerk" herausgreifen.--Berita (Diskussion) 22:14, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Du nennst 2 e-books und 2 Plagiate ein "Gesamtwerk"? --Logo 00:37, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Berita: Es gibt Autoren und solche Autoren. Ein Artikel zu diesem literarischen Werk trifft nicht die RK, nicht für mich erkennbar (und ja, ich hab auch in Perlentaucher gesucht). "Hohe Verkaufszahlen"? Amazon? sind nicht gleich Bekanntsheitgrad, ich bezweifele sogar die "Autoren-Relevanz im literarischen Sinn gesprochen, wenn jemand einen WP-Eintrag hat", das sind zwei unterschiedliche Konzepte. Manche "dürfen" rein, was soll's, ohne Bewertung der Leistung, nur Erbsenzählen. Sie selbst hat Relevanz erreicht, das Werk nicht. Das ist Werbung. --Emeritus (Diskussion) 01:14, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Buches ist gegeben, da es sich um ein (wenn auch plagiertes) Hauptwerk der Autorin handelt und diese dadurch bekannt wurde. Allerdings Qualitätsmängel.--Gripweed (Diskussion) 07:14, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Aftab Ahmad Khan Sherpao (LAE)

Trotz des Versuches der Korr.: Wirrer Text mit wirren Wendungen (auf Versammlungen gewählt?). Ohne jeden Beleg oder Verweis. So absolut kein enzyklopädischer Artikel. --89.204.139.66 20:59, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Fall für die WP:Qualitätssicherung. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:13, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Lemmas, er war Innenminister, wird nicht bestritten. Allerdings so kann dies imho nicht stehenbleiben, auch nicht mit einem QM-Vermerk. --89.204.139.66 21:18, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Da gibt es schlimmere Artikel. Und in der QS wird sowasüblicherweise problemlos verbessert. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 01:03, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE, relevant, überarbeitet und Belege nachgetragen. --87.153.127.185 02:00, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Xylon (gelöscht)

Nicht jedes Museum ist relevant. Außerdem stellt sich die Frage, ob es sich bei dieser Institution überhaupt um ein Museum handelt oder ob es nur der Eigenname ist. Der Website nach ist lediglich der Geschäftssitz beim Städtischen Kunstmuseum Spendhaus Reutlingen (das nicht Gegenstand des Artikels ist). Auch nicht jede internationale Institution ist relevant, es stellt sich die Frage nach der (belegbaren) Bedeutung und Rezeption, die sehe ich hier nicht gegeben. --H7 (Diskussion) 21:02, 4. Feb. 2014 (CET) PS: Weil ich das soeben sehe, ist offenbar nicht mit XYLON identisch. --H7 (Diskussion) 21:11, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Offenbar doch mit XYLON identisch, lt. Artikel dort "internationale Vereinigung der Holzschneider". Hätte man ja gleich angeben können. --H7 (Diskussion) 21:14, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Verkürzung auf Xylon ist nicht sinnvoll, noch gewünscht, da hier bereits ein Artikel besteht, der die Bedeutung erläutert. In Wikipedia gibt es mehr als 500 Hinweise auf Xylon-Museum und Werkstätten, daher fand ich es nur sinnvoll zu erklären was das Xylon-Museum ist. Sicherlich ist nicht jedes Museum relevant. Für den Europäischen Hochdruck, jedoch ist dies das einzige. Eine Bearbeitung mit den Links ist angefangen und muss nach und nach ergänzt werden. Vielleicht ist dann durch die Vernetzung die Relevanz des Artikels deutlicher. (nicht signierter Beitrag von Naumer (Diskussion | Beiträge) 21:19, 4. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Warum sollte ein Museum nicht relevant sein? Ist mMn zu behalten, aber wir brauchen hier eine BKL, denn Xylon gibt es auch in Schwetzingen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:15, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung: Ich hatte bereits LAZ gemacht und einen Redirect eingerichtet. Den würde ich auch weiterhin bevorzugen. Mir ist nicht klar, warum zwei Artikel anscheinend dasselbe behandeln. --H7 (Diskussion) 17:44, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Einzelmuseums in Schwetzingen ist nicht dargestellt. Als Weiterleitung nicht sinnvoll, da die Suche case insensitive ist, während eine Verlinkung aus dem Text heraus nicht abzusehen ist. Gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:21, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Manfred Prior (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht vermittelt. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:50, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

es sind vier Veröffentlichungen "vermittelt". reicht das nicht?--Designtheoretiker (Diskussion) 14:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Reichen tut es nicht ganz. Der Verlag Dr. Kovač, bei dem die Diss. erschien, ist ein Druckkostenzuschuss-Verlag, so dass dieses Buch nach den RK für Autoren nicht mitzählt. Aber als zusätzlichen Punkt würde ich es ebenso werten wie die Tatsache, dass ein anderes Buch schon zehn Auflagen erreicht hat, so dass mir die Relevanz in der Summe ausreicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:45, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mhh, danke für die Erläuterung. Man sollte jedoch die Wertungspraxis von Dis, überdenken. Ich sehe es als notwendig an, nur Publikationen aus anerkannten Verlagen mit Lektorat etc. zu werten, weil nur so ein Mindestmass an Qualitätskontrolle und Wissensetablierung (und daraus abgeleitet Relevanz) gegeben ist. Bei Dis wird dieser Part aber bereits von den Prüfern / Ausschüssen übernommen: die aufgetauchten Fälle von Betrug sind sogar ein hervorragendes Zeichen, dass die Qualitätskontrolle sogar über die Publikation hinaus gegeben ist. Ich habe noch von keinem wiss. Buch gehört, dass der Verlag eingezogen hätte.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:23, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Du hast in meinen Augen Recht. Ich würde Dissertationen und Habilitationen auch in jedem Fall als Veröffentlichung gewertet wünschen und die RK entsprechend gern abgeändert sehen. Aber im Grunde ist es sogar kaum nötig, weil akademische Qualifikationsschriften, auch wenn sie in Bezahlverlagen veröffentlicht werden, ja in der Regel den Weg in die wissenschaftlichen Bibliotheken finden und so doch gewertet werden können. So auch hier, was ich zunächst übersehen hatte. WorldCat weist für Priors Dissertation zehn Bibliotheken nach. Ich denke auch, dass die gut genug verteilt sind, dass er damit auf vier zählende Veröffentlichungen kommt. Der nächste LAE?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:34, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

wenn Dissertationen relevanzstifend sind, dann viel Spaß noch --Carl B aus W (Diskussion) 18:58, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Na, Spaß ist doch das, was wir alle auf Wikipedia suchen, oder? Aber mal im Ernst, was soll der Einwurf aussagen? Es geht ja nicht darum, dass eine Dissertation für sich allein relevanzstiftend sein soll, sondern nur darum, dass sie, wenn sie als Buch veröffentlicht worden ist und nicht bloß als Offsetdruck-Broschüre oder als Microfiche (was in meiner Studienzeit noch durchaus gängig war), als eine der vier von den RK geforderten Büchern mitgezählt werden kann. Was wäre daran so abwegig?.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf.--Emergency doc (Disk) 10:40, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur ne Nachbemerkung - Dissertationen und Habilitationen koennen nicht als Relevanzkriterien bzw. als eigenstaendige Veroeffentlichungen herhalten, da durch die Veroeffentlichung nicht enthaltene Neuheit belegt ist. Damit der Inhalt einer entsprechenden Arbeit Relevanzstiftend ist, sollte

eine darueber hinausgehende Veroeffentlichung bzw. Rezension vorliegen (Geisteswissenschaften)

Fachartikel (oder Patente etc) folgen (Naturwissenschaften)

auf die hiesige Person bezogen, sind seine Buchveroeffentlichung (Auflagenstaerke und Ubersetzung in eine anderen Sprache) sicherlich ein viel ernstzunehmenderes Indiz --DAsia (Diskussion) 16:52, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Rote Hose (SLA) jetzt WL

Scheint eine rein private Initiative zu sein. Keinerlei Hinweise im Web zu finden. Homepage enthällt lediglich ein "Hallo Welt" Eintrag. KalleX ✉ 21:50, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte an die Regeln halten und der Autorin genügend Zeit zur Erstellung des Artikels geben -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 21:59, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das rechtfertigt aber nicht den LA+rauszunehmen und einen Editwar zu starten! Die Webseite ist ein Witz und das ganze hat null Inhalt. Ich habe schon bewusst nur einen LA gestellt und keinen SLA. -- KalleX ✉ 22:03, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

doch, das berechtigt mich -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 22:13, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Du hättest mal besser SLA gestellt, denn der verlangt keine Stunde Frist. Das ist in vielen Fällen auch für den Einsteller besser, als die Sache tagelang zu beleuchten. --Logo 22:08, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte gebt der Roten Hose eine Chance - sie steht noch am Anfang, wird aber schnell wachsen. Und für Wikipedia-Liebhaber, wurde daher bereits die Wiki-Seite dazu erstellt. Das Logo und die Website folgen Ende der Woche! Falls ihr wollt, nehme ich den Entwurf bis dahin von wikipedia wieder runter. --Petra Thomas (Diskussion) 22:09, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, war ein Fehler meinerseits. Ein SLA wäre geschickter gewesen. Ich werde in einer Stunde einen erneuten und dann regelkonformen LA stellen. -- KalleX ✉ 22:15, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

 SLA von 92.76.17.213, gelöscht von WolfgangRieger (A), jetzt Weiterleitung auf was anderes. --Logo 00:35, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Richard Stumm (bleibt)

Ein regional vielleicht bekannter Maler - aber alle Hinweise auf enzyklopädische Relevanz fehlen. Keine Ausstellungen, keine Rezeption dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:58, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --HyDi Schreib' mir was! 20:53, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Schwieriger Fall: In der Tat fehlen Hinweise auf seine Rezeption oder Ausstellungen. Ich werte aber die Straßenbennenung und die Erwähnung in mehreren Publikationen (u.a. 30 Jahre nach seinem Tod, im Wormsgau auch unter Hinweis auf ihm gewidmete Ausstellungen) für hinreichend. --HyDi Schreib' mir was! 20:53, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ASB Landesverband Hamburg e.V. (SLA)

Werbebeitrag für eine nicht selbständig relevante Regionalorganisation eines Bundesverbandes, der bereits einen Artikel hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:02, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt (per WP:RK#Hilfsorganisationen). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:28, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Aqsa-Moschee (Koblenz) (gelöscht)

War vor ein paar Tagen schon mal ein Löschkandidat, nun nicht mehr, warum? Die Moschee ist wie viele andere religiösen Bauten nicht einfach so relevant. Es muss ein anderes Merkmal geben, dass diese Moschee relevant macht. Dies wird hier aber nicht dargestellt. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:20, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Service: LD vom 1. Jan. - es gab ein ziemliches Löschchaos, daher zunächst Zurückverschiebung in den BNR des Erstellers. --Coyote III (Diskussion) 22:40, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

(BK) Weil er in den BNR des Autors verschoben und dort mit seinem Mentor überarbeitet (aber nicht ausgebaut) wurde. Aber mal was ganz anderes: 2013 wurden Dorfkirchen kurzerhand für relevant erklärt, aber Moscheen müssen raus? --91.15.161.176 22:41, 4. Feb. 2014 (CET) [Ja, ich bin's][Beantworten]

Wahrscheinlich weil Dorfkirchen als Bauwerk immer den Charakter eines Dorfes und das Dorfbild prägen. Das ist durch die Relevanzkriterien abgedeckt. Was speziell diese Moschee betrifft befindet sie sich neben einer Kaserne in einem Gewerbegebiet und prägt mit Sicherheit nicht das Stadtbild von Lützel, geschweige denn von Koblenz. Gruß --Berihert - Diskussion 00:30, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Selbst lokale Rezeption ist nicht vorhanden. Anders als bei der DITIB-Zentralmoschee Köln. --87.153.127.185 04:05, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch für Kirchen suche ich unter WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler einen Sonderpassus vergeblich. Ich berinnere mich an eine ziemlich hitzige RK-Diskussion 2008 (?) bei der das mal versucht wurde, aber sich nicht durchsetzen konnte. Aus gutem Grund. Also, wie bei Kirchen die Frage: Was machte diese Moschee zu etwas besonderem?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:17, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kurz zum Thema Relevanz: Pro Woche gehen hunderte Gläubige zur Moschee. Es gibt einen Link auf einen Fernsehbericht aus dem Pakistanischen Fernsehen! Die Moschee ist ein wichtiger Bestandteil zur Integration. Des Weiteren wurde ein Einzelnachweis hinzugefügt Zitat:"Verkehrssicherheitsberater der Polizeiinspektion Koblenz 2, Polizeioberkommissar Wilhelm Schäfer, besuchte am vergangenen Samstag, 14.12.2013, die Aqsa Moschee in Koblenz-Lützel." Auch denke ich schon, dass das positive Erscheinungsbild der Moschee wahrscheinlich, wenn vielleicht nur ein wenig, das Stadtbild von Koblenz-Lützel "prägt". Natürlich gibt es dort eine Kaserne und die Moschee liegt in einem Gewerbegebiet. Aber das sind doch keine Schandflecke! Diese Betrachtungsweise scheint mir nicht wirklich objektiv. --Obuchta (Diskussion) 09:51, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nö, um "Schandfleck" geht es auch nicht. Z.B. die Fatih-Moschee (Bremen) steht auch in einem Gewerbegebiet, bietet allerdings dreimal sovielen Gläubigen Platz und verfügt über ein auch aus einiger Entfernung sichtbares Minarett.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:10, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kirchen gehen fast immer durch, weil sie fast immer entweder Baudenkmale sind und/oder aufgrund ihres Kirchturms ortsbildprägend. Es gibt kaum eine Dorfkirche, die nicht ortsbildprägend ist, das hängt mit der Bauform zusammmen. Das ist bei den Minaretten von Moscheen meist nicht der Fall, weil diese häufig (nicht immer) in Gewerbegebieten stehen, in denen es oft höhere Fabrikgebäude gibt. Kirchen sind übrigens stets geographische Objekte, denn zumindest in DACH sind sie auf jeder topographischen Karte eingezeichnet, benannt sind sie auch, immer, also sind sie immer relevant, egal was 2008 erhitzt diskutiert wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:56, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hinsichtlich der Relevanz ist sicherlich eine mediale Aufmerksamkeit festzustellen. Sogar überregionalen Medien (Pakistanisches TV) berichten über sie. Auch regional hat die Moschee positive Resonanz. Siehe: Einzelnachweise des Artikels "Verkehrssicherheitsberater besucht Moschee" auf der Website des Polizeipräsidiums Koblenz.

Weiterhin habe ich etwas unter den Relevanzkriterien von Wikipedia geschmökert. Bei "allgemeinen Merkmalen" steht "Als relevant gelten Vereine". Der Bauherr der Aqsa-Moschee ist der "Pak Dar Islam Koblenz e.V."! Der Artikel beschreibt nicht den Verein, aber sein zentrales Bauwerk. Eine, von sehr wenigen, sunnitischen Moscheen in Deutschland!--Obuchta (Diskussion) 21:43, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Jau, das sind doch mal Argumente!
Der Schrebergartenverein in meinem Viertel (200 Mitglieder+Familien und Besucher) hat eine Gemeinschaftshütte. Ist die jetzt relevant, ist ja von 'nem Verein?! Hat sogar einen Wetterhahn auf dem Dach (Stadtbildprägend) und ist das zentrale Bauwerk des Vereins! Jawohl! Ist auch schon vom Präsidenten der Schrebergartenvereinigung besucht worden, der da ein Referat zum Thema "Maulwürfe, Fluch oder Segen" gehalten hat. Und was mediale Aufmerksamkeit betrifft: Hat auch das Sonntägliche Werbeblättchen schon drüber berichtet. Fasse also zusammen:

Hunderte Besucher
Verein
Wetterhahn (Stadtbildprägend)
zentrales Bauwerk
Präsidentenbesuch
Mediale Aufmerksamkeit

Argumente über Argumente. Damit Relevanz der Gemeinschaftshütte, wie auch bei der Moschee, eindeutig nachgewiesen. erledigtErledigt --Berihert - Diskussion 00:06, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Lieber Berihert, hast du dieses großspurige Auftreten gegenüber einem Neuautoren nötig? Ich finde das unschön.

Und "eine von wenigen sunnitischen Moscheen in Deutschland" ist in der Tat ein Argument, über das man zumindest mal nachdenken kann. Des Weiteren wurde ein Beitrag des pakistanischen Fernsehens genannt.

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:35, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

War schon was zynisch von mir, gebe ich zu, sorry. Aber nachdem das Argument vom Verein kam und von zentralen Bau des Vereins konnte ich mich nicht zurück halten. Ersteller ist sicher ein netter Kerl und sollte nicht verletzt, sondern nur den „Argumenten“ etwas die Luft rausgelasssen werden. 'tschuldigung nochmal, aber eine Relevanz kann ich nicht erkennen. --Berihert - Diskussion 19:55, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Viele alte Kirchen (nicht nur in Dörfern) werden allein deshalb schon relevant sein, weil sie unter Denkmalschutz stehen. Eine bspw. in den 1950er Jahren oder später errichtete Kirche halte ich grundsätzlich aber auch eher für irrelevant (genau wie diese Moschee). --Pustekuchen2014 (Diskussion) 13:22, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe da mal eine formale Frage: am 1. Februar 2014 hat doch eine Löschdiskussion zu genau diesem Lemma stattgefunden. Siehe hier. Ist diese mit einem LAE abgeschlossen worden, ja oder nein? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:28, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Sie ist nach Absprache insofern beendet worden, als dass der Artikel in den BNR des Erstellers zurückverschoben wurde. Es gab ein ziemliches Durcheinander an Versionen und Lemmata, und die dritte der dortigen Löschdiskussionen war vom Ersteller selber begonnen worden - wohl eher gegen sein Interesse. Aus diesem Grund BNR und Hilfe durch einen Mentor. Die LDs sind nicht beendet worden, weil die Fragestellung (Relevanz, Artikelqualität) ausdiskutiert war. --Coyote III (Diskussion) 06:17, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:26, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

In der laufenden Diskussion werden immer wieder sehr subjektive Punkte hervorgebracht. Mein Argument ist immer noch, dass die Moschee "eine der wenigen sunnitischen Moscheen in Deutschland" ist. Man beachte auch den Bericht des pakistanischen Fernsehens! --08:54, 8. Feb. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Obuchta (Diskussion | Beiträge))

Was zu bezweifeln ist, ist doch die sunnitische Glaubensrichtung die mit Abstand größte Glaubensrichtung des Islam. Wo gehen denn die anderen dann hin? Bei den Schiiten fremd beten?? Also erst mal vernünftig belegen (was nicht mit einem Film aus Pakistan getan ist, das belegt nur die Relevanz des Pakistanischen Fernsehens fünf Minuten Sendezeit zu füllen), dann könnte es als Argument ins Spiel kommen. Schönes Wochenende, --Berihert - Diskussion 11:31, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Guter Punkt. Danke für die Anregung. Ich kann hier auf einen kürzlich erschienen Artikel der lokalen Presse verweisen. Zitat: "Auch durch den Wegfall des Pakistanischen Konsulat in Bonn und andere Botschaften richten sich die Blicke, des nach Mekka suchenden Muslimen, nun mehr und mehr auf die Koblenzer Gemeinde. Die wie damals in Medina den Reisenden und Zuflucht suchenden immer mit offenen Armen empfangen hat, und ihm so das Gefühl vermittelt zu Hause zu sein. Die Moschee wurde zwischenzeitig von Reisenden aus Frankfurt, Stuttgart, Essen, Berlin, Belgien, Frankreich, England und dem fernen Osten besucht und Besichtigt." Es ist in letzter Zeit zunehmend eng geworden in der Moschee. ;-) Eine Vergrößerung ist bereits in Planung. --Obuchta (Diskussion) 13:13, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Solange die Feldkapelle Hickeswinkel (Karken) und sonstige minder relevante Heinsberger Hobbykapellchen akzeptiert w., sowieso--Wheeke (Diskussion) 13:16, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Des Weiteren trägt die Moschee überregional zur Integration und dem kulturellen Austausch bei. Sie bietet u.a. für die Kleinen Koranunterricht an. Der Unterricht hat täglich eine wachsende Zahl Kinder zu verzeichnen. Darüber hinaus gibt es eine intensive Zusammenarbeit mit dem Ausländer-Beirat der Stadt Koblenz: http://www.koblenz.de/verwaltung_politik/k31_integration_auslaenderbeirat_journale.html Artikel des Ausländer-Beirats Koblenz, derzeit leider nur in der jpg-Version - Entschuldigung dafür: http://marktplatz-ko.de/beirat_aktuell/Aqsa_Jan_14_001.jpg / http://marktplatz-ko.de/beirat_aktuell/Beiratsmagazin_Jan_2014_001.jpg / http://marktplatz-ko.de/beirat_aktuell/BEIRAT_MAGAZIN_JAN_14_001.jpg Siehe auch Integrierten Entwicklungskonzept der Caritas: http://www.sartorius-net.de/caritas-koblenz/IEKLuetzel_Januar_2010.pdf Damit kommt zu der religiösen und humanitären Relevanz auch die Relevanz als wichtige Institution der Integration im Raum Koblenz.--Obuchta (Diskussion) 18:58, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Was hat Koranunterricht bitte schön mit Integration und dem kulturellen Austausch zu tun? Wenn moslemische Kinder Koranunterricht haben jedenfalls nichts, denn Deutschland ist nicht islamistisch, also keine Integration. Und wenn deutsche Kinder Koranunterricht nehmen, ist das Mission und kein kultureller Austausch. Und Kindergärten sind für die wiki auch nicht relevant. Im übrigen reden wir hier immer noch vom Gebäude, die sind weder humanitär noch sonstwas. Und dieses ist ein normaler viereckiger Kasten ohne besonderheiten, nicht Denkmalgeschützt, nicht Stadtbildprägend. Sieht aus wie ein kleines Möbelhaus und daher macht es nichts relevant und gehört gelöscht! --Berihert - Diskussion 21:15, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das eigentliche Argument bezog sich auch eher auf die Zusammenarbeit mit der Stadt Koblenz. Ich finde auch diese Aussage nicht objektiv. Die Innenaufnahmen hast Du Dir sicherlich auch angesehen?? --Obuchta (Diskussion) 21:33, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Argumentation von Benutzer:Wheeke möchte ich mich anschließen: es gibt in WP weitaus bescheidenere religiöse Bauten, ~~denen Relevanz zugebilligt~~ deren Relevanz nicht in Frage gestellt worden ist. Hinzu kommt, dass WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler in LD-Fällen dem entscheidenden Admin durch die Aussage "... Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann ..." einen gewissen Ermessensspielraum zubilligt, für den man folgendes geltend machen kann: 1. die muslimische Ortsgemeinde, welche die Moschee mit Leben erfüllt, bemüht sich um soziale Integration ins städtische Leben der Stadt Koblenz; 2. die Moschee besitzt eine schlichte und schöne Innendekoration, insbesondere Kalligrafien und Ornamentik, die für die Stadt Koblenz eine Bereicherung darstellt. In der Summe kann daher auf Relevanz geschlossen werden. Daher: behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:41, 9. Feb. 2014 (CET) Nachträglich korrigiert. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:42, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun mal langsam. Ich kann nicht erkennen, dass den von Wheeke genannten Heinsberger Minikapellen pauschal "Relevanz zugebilligt worden" sei. An Löschdiskussionen, die zu einer Relevanzfeststellung geführt hätten, kann ich mich nicht erinnern; man kann also allenfalls sagen, dass die Relevanz bisher nicht in Frage gestellt wurde. Aber um Vergleiche mit anderen Artikeln sollte es hier sowieso nicht gehen, nur um den Artikel zur Moschee, in Verbindung mit den auf sie anzuwendenden Relevanzkriterien. Die genannten Relevanzmerkmale sind in diesem Falle nur als Beispiele gekennzeichnet, das stimmt. Das eröffnet die Möglichkeit, in der Diskussion weitere Merkmale anzuführen, wenn die genannten nicht erfüllt werden, was ja anscheinend unstrittig ist. Aber ich betrachte die beiden Argumente weder im Einzelfall noch grundsätzlich als sonderlich überzeugend. Ob die Moscheegemeinde, die nach dem RK für religiöse Gruppen meilenweit von Relevanz entfernt ist, als Nutzer des Gebäudes dem Gebäude Relevanz verleiht, kann man bezweifeln, selbst wenn man den positiven Beitrag zur Integration als gegebene Tatsache anerkennen würde. Dass die Schönheit der Innendekoration für die Stadt Koblenz eine Bereicherung darstellt, könnte bestenfalls ein Relevanzargument sein, wenn diese Einschätzung durch neutrale Quellen belegt wäre. Bislang überwiegen für mich die Zweifel an der Relevanz.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hhmm - Sorry, aber ich finde Deine Ausdrucksweise nicht angemessen, aber das sei mal dahin gestellt... Der Aspekt, dass die Innendekoration der Moschee eine Bereicherung für die Stadt Koblenz darstellt, dürfte außer Frage stehen. PS: Bilder sind im Artikel auch zu finden. Somit bin ich der festen Überzeugung, dass eine neutrale Person/Admin dem Artikel, mit einem finalen Behalten, ein Chance geben wird. --Obuchta (Diskussion) 22:28, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn der Aspekt der Bereicherung außer Frage steht, dürfte es ja ein Kinderspiel sein, dafür externe Quellen zu bringen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:27, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Vorsitzende der Schura Rheinland Pfalz (Mustafa Cimşit) wird in den nächsten Wochen die Mosche besuchen. Eine Veröffentlichung wird folgen. Kontakt Schura Rheinland Pfalz siehe: http://bundespresseportal.de/rheinland-pfalz/item/18968-dialog-braucht-bereitschaft-zur-verst%C3%A4ndigung-schura-rheinland-pfalz-st%C3%A4rkt-den-interreligi%C3%B6sen-und-intrareligi%C3%B6sen-dialog.html --Obuchta (Diskussion) 09:29, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. So leid es mir tut: Dieses Gebäude ist nicht stadtbildprägend, sonstige harte Relevanzhinweise erkenne ich auch nicht. --HyDi Schreib' mir was! 20:59, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Shaoxing-Reiswein (LAE)

Laut Artikel, der wohl bekannteste Reiswein. Ach was!? Ich kenne ihn nicht :-) und Google findet unter diesem Lemma nichts, was einen entsprechenden Bekannheitsgrad in Deutschland begründen würde. Belege oder Hinweise fehlen. Zudem ist der kurze Artikeltext etwas wirr: Warum das Lemma (nicht) verwenden, wenn ich doch lieber "den echten chinesischen Reiswein verwenden sollte"? Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich. --89.204.139.66 22:59, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn eine Person ihn nicht kennt, bedeutet dies nicht das der Artikel nicht den Tatsachen entspricht. Ich kenne ihn zum Beislpiel. Deine Begründung ist recht dünn, denn nirgendswo im Artikel wird Deutschland erwähnt, es steht auch nirgendswo dass er in Europa am bekanntesten ist. Dort steht eigentlich nur dass er eine der bekanntesten ist und in Europa erhältlich ist. Shao Xing ist ein Reiswein, der in vielen Rezepten vorkommt. Ein persönliche Unkentniss ist für mich kein Löschgrund. Auch eine eventuelle nicht verfügbarkeit des Weins in Deutschland begründfet für mich kein Löschantrag. Sicher kann man den Artikel noch ausbauen. So wie es beispielweise in der Englischen Wikipedia der Fall ist. engl. Wikipedia - Shaoxing wine --Natsu83 (Diskussion) 23:27, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nochmal für Menschen, die offensichtlich aus drei Zeilen nicht die eigentliche Löschbegündung herauslesen können: Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt und auch nicht nachgewiesen bzw. nachweisbar. --89.204.139.66 23:34, 4. Feb. 2014 (CET) NS: Falls dies an unzureichenden Kenntnissen der deutschen Sprache scheitert - sorry: But this is the german wiki. --89.204.139.66 23:37, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Für Menschen, die in drei Zeilen keinen vernünftigen LA hinkriegen, obwohl andere das in drei Wörtern schaffen: Lasst es! Geblubbert hast du viel, aber von Relevanz kein Wort. Ansonsten wie Natsu83. --91.15.161.176 23:39, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, wie Du schreibst, von Relevanz kein Wort im Artikel. Aber damit Ende! Dies lassen wir einfach mal in der LD stehen. --89.204.139.66 23:43, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich lese aus deinen LA vorallem eins raus: Du begründest deinen LA weil es keine Relevanz in Deutschland hat. Aber Wikipedia ist keine Enzyklopädie die sich auf Deutsche Relevanz beschränkt. Ansonsten könntest du alle Seiten bei der deutsche WP löschen die sich nicht speziell auf Deutschland beziehen. Eine enzyklopädische Relevanz ist schon allein dadurch gegeben, dass es der bekannteste ist. Er kommt in vielen Rezepten vor. Nur weil du ihn nicht kennst, ist er deswegen nicht unbekannt. Eine persönliche Unwissenheit begründet keine LA. Hier würde eher eine Qualitätssicherrung anstehen.--Natsu83 (Diskussion) 23:53, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zur Sache: das Zeug ist offenbar relevant, siehe auch den ganz brauchbaren französischen Artikel . Und bei den Chinesen habe ich gerade auch ein Foto davon im Glas gesehen, das sieht nicht gut aus. Ich bevorzuge Kölsch (Bier). Reale Probleme: Verwechslungsgefahr mit der namensgebenden Stadt oder Provinz. Schreibweise ist evtl. oft eine andere, das bedarf der Prüfung (nicht nur in einem China-Restaurant). Und so ist das natürlich kein Artikel. Wie zu erwarten enthält der französische Artikel eine Differenzierung diverser Sorten. Insgesamt fehlt hier jede Menge Inhalt, aber das ist kein Löschgrund. „Nicht dargestellte“ Relevanz auch nicht, kein Artikel muss die Relevanz des Lemmas begründen. Dem armen Menschen, der das beim Chinesen mal schnell vor der Bestellung googelt, hilft auch dieser Mini-Stub. Behalten, --Cimbail (Diskussion) 00:47, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Lemma sollte Shaoxing (Reiswein) lauten. Nur unter dem zusammengesetzten Wort Shaoxing liefert Google die passenden Treffer. Es handelt sich um eine lokale geschützte Spezialität, die aus der gleichnamigen Stadt stammt. Behalten. --87.153.127.185 01:19, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

So ist es. Und das Zeug ist nur eine Art chinesischen Reisweins, dass andere Artikel darauf als Synonym für Reiswein aus China verweisen ist schon falsch. Oberbegriff ist Huangjiu (黄酒 huángjiǔ), das ist Reiswein an sich, mit mehreren Sorten, darunter auch Shaoxing (Reiswein). --Cimbail (Diskussion) 01:39, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Was ist so? Welche relevanzschaffenden Treffer liefert Google mit dem zusammengesetzten Wort Shaoxing - Doch nichts! Man möge googeln. --89.204.139.66 01:53, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wirklich?

Es kommen mehrere Reiseführer [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] und Kochbücher [24] [25] [26] [27] [28] [29] als Treffer.

China-Knigge [30]

„Gao erinnert zu Beginn des Kapitels daran, dass Shaoxing nicht nur den bekannten Reiswein, sondern im Laufe der Geschichte auch zahlreiche bedeutende Literaten, Maler und Politiker hervorgebracht hat.“[31]

„Shaoxing ist nach der Stadt benannt, die als Wiege der Sake-Herstellung gilt.“ [32]

Selbst in einem Sprachbuch taucht er auf. [33]

Und in einem Reisewörterbuch [34]

Deng Xiaoping trank ihn täglich laut China Aktuell, Ausgaben 1-6, 1997, Seite 35 [35]

Schlafender Lotos, trunkenes Huhn: Kulturgeschichte der chinesichen Küche, S. 154 [36] --87.153.127.185 02:02, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Was hat er/sie nur dauernd mit Google? Geh mal nach draußen, vielleicht zum Chinesen. Auf dem Weg dahin wirst du viele Dinge sehen, die du dann für relevant hältst und Google nicht. Wie wirst du dann argumentieren? "Google ist kein Relevanzkriterium"? Nacht! --91.15.161.176 03:14, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Übersetzung des französischen Artikels ist in Arbeit, wird aber nicht so schnell gehen. Für das Weltraumrecht habe ich drei Tage gebraucht, und mein Französisch ist etwas eingerostet. Wenn ich fertig bin schau' ich mal wie ich die beiden Artikel zusammenführe. Vielleicht gibt's auch eine kleine Anpassung an den Zeitgeist: „Shaoxing ist ein enzyklopädisch relevanter Reiswein (…)“ --Cimbail (Diskussion) 04:10, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe weder Zeit noch Lust, diese ganze Diskussion hier durchzulesen. Festzuhalten ist: Die Schreibweise "Shao Xing" ist nach den hier geltenden Regeln für die Umschrift chinesischer Namen schlichtweg FALSCH. Es müßte "Shaoxing" heißen. So heißt aber der berühmte Reiswein nicht. So heißt eine Stadt (und ein in ihrem Verwaltungsgebiet liegender Kreis). Der Reiswein heißt 绍兴酒 Shaoxing Jiu. Das ist nicht der Markenname, sondern die generelle Bezeichnung für den Reiswein aus Shaoxing. Der Reiswein ist so berühmt (relevant), dass er ein Lemma hier mehr als verdient hat, das dürfte wohl außer Frage stehen. Aber das Lemma sollte entweder Shaoxing Jiu oder besser Shaoxing-Reiswein heißen (bitte Klammerlemma vermeiden)! Mir reicht schon, dass ich das Kuddelmuddel, das Natsu83 mit seiner BKS unter Shaoxing angerichtet hat, wieder beseitigen muss. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 09:09, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Darüber hinaus wird in diesem Artikel (und durch zahlreiche Verlinkungen) der falsche Eindruck erweckt, der Begriff Shaoxing (Jiu) sei quasi in China ein Synonym für Reiswein (nach dem Vorbild "Hamburger" für mit irgendwas belegte warme Brötchen). Shaoxing-Reiswein ist zwar der bekannteste und gilt als der beste Reiswein Chinas, aber es gibt zahlreiche weitere lokale und regionale Reisweine. Einen Überblick findet Ihr hier. --Ingochina - 难得糊涂 09:47, 5. Feb. 2014 (CET) P.S.: Sehr schön auch hier. --Ingochina - 难得糊涂 09:49, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Da kein Einspruch und auf Artikeldisk der Vorschlag sogar von Natsu 83 kam, habe ich den Artikel jetzt verschoben. --Ingochina - 难得糊涂 11:18, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur ein kleiner Einwurf - es wird nicht nur die Pinying Transkription verwendet (Shaoxing) sondern auch (auf Taiwan) wie folgt geschrieben: Shaohsing Chiew (hab mir dazu mal meine Flasche aus dem Kuehlschrank herausgeholt) --DAsia (Diskussion) 11:31, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Interessante Anmerkung! Ist es ein Import aus der VR China oder ein (illegaler) taiwanischer Reiswein (das Gesetz der VR China besagt, dass Shaoxing-Reiswein nur in Shaoxing hergestellt werden darf). Also, wenn es Dir nichts ausmacht: Bitte noch einmal zum Kühlschrank gehen! Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 11:34, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Rest ist komplett in Chinesisch - und ich kanns nicht hinreichend lesen .... ich gehe davon aus, dass es aus China importiert ist (in Chinesisch steht 绍兴酒 drauf) - das Label ist aber vom Tw. Importeur - und es handelt sich vermitlich um eine aeltere Transkription (identisch mit: http://samirka.blox.pl/2012/02/chinskie-wino-ryzowe.html --DAsia (Diskussion) 11:43, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für den Gang zum Kühlschrank! Damit ist es geklärt: Das ist der Markenname! Ähnlich wie z.B. bei Tsingtao-Bier bleibt auch bei Shaoxing-Reiswein eine Markenbezeichnung in der tradierten, von Hanyu Pinyin abweichenden Schreibweise erhalten. Leider habe ich keine Reiswein-Flaschen im Kühlschrank, sonst könnte man jetzt feststellen, ob nur ein einziger Hersteller (wie beim Tsingtao-Bier) die Markenrechte an der Bezeichnung hat und die Schreibweise "Shaohsing Chiew" führen darf, also alle anderen Reiswein-Hersteller in Shaoxing dann einen anderen Markennamen haben, oder ob alle Hersteller mit Sitz in Shaoxing den Markennamen "Shaohsing Chiew" führen dürfen und auch führen. Im ersten Fall müßte das Lemma so bleiben wie es ist (also "Shaoxing-Reiswein"), im zweiten Fall wäre ich dafür, das Lemma nach "Shaohsing Chiew" zu verschieben, weil es dann da hingehörte. --Ingochina - 难得糊涂 11:55, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich fasse "Shaoxing-Reiswein" eher als Gattung auf (und wuerde es daher als Lemma behalten) - waehrend mein Einwurf nur ein einzelnes Produkt bezeichnete (hier in Tw. ist ja Pinying nicht wirklich (genaugenommen gar nicht) etabliert). Ueber die Schreibvarianten koennte der Artikel Auskunft geben. --DAsia (Diskussion) 12:21, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Shaoxig-Reiswein (links, rechts, und vielleicht auch in der Mitte)

LA ein Witz wo nur diskutiert wird welches das richtige Lemma ist. Nächster LAE und weiter diskutieren auf DISK -Seite des Artikels.

Löschbegründung: Ich kenne ihn nicht. kein LA Grund

Löschbegründung: Bekannheitsgrad in Deutschland kein LA Grund

Löschbegründung: Belege oder Hinweise fehlen. Stimmt NICHT (mehr?) --Gelli63 (Diskussion) 12:17, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wunschgemäß LAE, Begründung wie Gelli63. Endlich mal eine konstruktive LD, mit Leuten die einen zielführend besetzten Kühlschrank haben. Hier ein Bildchen von Commons, links und rechts ganz eindeutig das Objekt der Artikels, in der Mitte kann ich nichts zu sagen, denn da sind keine Schriftzeichen für Leute wie mich erkennbar. Aber vielleicht helfen die äußeren Flaschen bei der Klärung der Markennamen-Frage. Und eine Kostprobe, den ersten Abschnitt habe ich schon: „Shaoxing-Reiswein oder Shaoxing Jiu (chin.: 紹興酒 / 绍兴酒; shaoxingjiu) ist ein Reiswein aus der Gegend der Stadt Shaoxing in der chinesischen Provinz Zhejiang“. (…) --Cimbail (Diskussion) 12:26, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2014

Kategorien

Kategorie:Person der Millionenshow (gelöscht)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste türkischer Erfinder und Entdecker (bleibt)

Artikel

Magnetosphärischer Teilsturm (bleibt)

Manfred Engeli (bleibt)

Indupark Center (gelöscht)

István Vincze (Hornist) (LAE)

WeTransfer (bleibt)

Betonkopf (bleibt)

Arkadia (NUTS-Region), Lakonia (NUTS-Region) (bleibt)

Kurt Uhlik (bleibt)

Partnerschaftsbeauftragter des Landes Brandenburg in Niederschlesien (Gelöscht)

Alternativwährung (gelöscht)

ScienceBlog.at (gelöscht)

Netzwerk Satellitennavigation Berchtesgadener Land (SLA)

Ludwig F. Meurer (SLA)

Stefan Mehlhorn (gelöscht)

Neopets (gelöscht)

Sarissa GmbH (SLA)

Lautergold Paul Schubert GmbH (SLA)

Bildschnitzer (LAE)

Creditsafe (gelöscht)

Das Schleppnetz (gelöscht)

Icarus Elicotteri (bleibt)

Air Panarea (bleibt)

Mordfall Tristan (bleibt)

Holunderküsschen (bleibt)

Aftab Ahmad Khan Sherpao (LAE)

Xylon (gelöscht)

Manfred Prior (bleibt)

Rote Hose (SLA) jetzt WL

Richard Stumm (bleibt)

ASB Landesverband Hamburg e.V. (SLA)

Aqsa-Moschee (Koblenz) (gelöscht)

Shaoxing-Reiswein (LAE)

Navigationsmenü

Suche