Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2014

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 17:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Kategorien

Moschee(bau) in Rheinland-Pfalz (erl.)

Hallo, zusammen, es scheint die Kategorien

• Kategorie:Moscheebau in Rheinland-Pfalz und
• Kategorie:Moschee in Rheinland-Pfalz

identischen Inhalts zu geben. Scheint mir doppelt gemoppelt.
Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:37, 2. Feb. 2014 (CET)

Nein, das ist richtig so. Die erste Kategorie beinhaltet Bauten, die dem Bautyp Moschee entsprechen, die zweite Kategorie alle Moscheen, unabhängig von ihrem Bautyp, also zwei unterschiedliche Kategorienzweige, nämlich Kategorie:Bauwerk nach Bauform und Kategorie:Bauwerk nach Funktion. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:24, 2. Feb. 2014 (CET)

Alles klar; danke für die Erläuterung. --Coyote III (Diskussion) 21:34, 2. Feb. 2014 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Redaktion Antike/Schlichtungsstelle (bleibt)

Sage und schreibe 18 Benutzer beschließen mal so eben die Einrichtung eines Privattribunals, das Admins Anweisungen zum Knöpfegebrauch geben soll.

„Das SG/ÄR spricht Empfehlungen aus, die im Bereich Altertumswissenschaften als Wille der Benutzerschaft gelten und gegebenenfalls administrativ durchgesetzt werden sollen.“

– Benutzer:Holiday: Wikipedia:Redaktion Antike/Schiedsgericht-Ältestenrat

Absicht hinter dem sog. "SG/ÄR" ist offenbar das Maßregeln unliebsamer Benutzer, denen ansonsten kein sanktionsfähiges Verhalten vorgeworfen werden kann. Eklatante Kompetenzanmaßung ohne jede Legitimation. Löschen, gerne bevorzugt. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 18:13, 2. Feb. 2014 (CET)

Behalten - gegen eine Entfernung des Namensbestandteil "Schiedsgericht" oder eine andere Namensgebung spricht m.E. nichts, ebensowenig wie gegen den Grundgedanken dieses Vorhabens. Dazu hier etwas, was ich heute vormittag auf der Diskussionsseite der zur Löschung vorgeschlagenen Seite schrieb:

Persönliche Bedenken darf jeder gerne für alles haben, das ist legitim. Aber alles, was zu diesem, in Wkipedia durchaus nicht ungewöhnlichen, Versuch zu wissen ist, steht hier: Wikipedia:Redaktion_Antike/Schiedsgericht-Ältestenrat.

Das Schiedsgericht/Ältestenrat ist ein Fachrat für Sach- und sonstige Konflikte im Bereich Antike und Frühgeschichte. Er sieht sich ergänzend zu den herkömmlichen Konfliktanlaufstellen, mit Betonung auf einer Lösung durch Sachkompetenz und besonderer Einsicht in die inneren Abläufe und Zusammenhänge im Arbeitsbereich der Redaktion Antike.

=> Absolut nichts aber auch gar nichts, was den konstruktiven Bemühungen zu einer allseits gewünschten Deeskalation auf allen Ebenen der Wikipedia im Wege steht, im Gegenteil. Für fachliche Auseinandersetzungen sind Benutzer und v.a. Admins oft nicht kompetent genug oder müssten sich erst tiefer in die Materie einlesen was im Rahmen einer VM beispielsweise gar nicht möglich ist. Ich spreche hier durchaus auch als ehemaliger admin, der so etwas seit 2008 schon oft erlebt hat. Das endet mit der Floskel "Artikel für x Tage in der falschen Version gesperrt, inhaltliche Diskussionen hier falsch, bitte auf der Diskussionsseite lösen". Das Speil geht dann bei entsprechend destruktivem Verhalten immer wieder von vorne los und die Situation eskaliert häufig. Gibt es ein Gremium mit reputablen und fachlich aktiven Benutzern (und dafür ist keine akademische Laufbahn Pflicht, Wikipedia ist für alle a, Laien und Geschichtswissenschaftler gleichermaßen) welches hier mit einer konsensual getroffenen Meinung hilft, schreit - salopp gesagt - jeder fachunkundige admin "Juhu" und würde einen Teufel tun und so ein Gremium ignorieren. Dies wiederm löst Konflikte entweder schneller oder lässt diese erst gar nicht entstehen.

Das Gremium setzt sich aus mindestens drei erfahrenen Benutzern im Bereich Altertumswissenschaften und geschichtsinteressierten Administratoren zusammen, die sich erfolgreich einer Wahl in der Redaktion Antike gestellt haben. Ratsmitglieder sollten an keiner Entscheidung teilhaben, bei der sie selbst im Zentrum des Disputs stehen.

=> Siehe oben zu erfahrene Benutzer. Ein agieren in Eigeninteresse wird explizit nicht angeraten und jeder vernünftige Benutzer hier, egal ob admin oder nicht, wäre mehr als schlecht beraten, das zu ignorieren. Die Gremienmitglieder werden im Rahmen einer basisdemokratischen Abstimmung gewählt, also keine Willkür in irgendeiner Form.

Es befaßt sich in erster Linie mit Sach- und Fachkonflikten, die den allgemeinen Arbeitsfrieden im althistorischen Bereich gefährden, und zu deren Lösung die üblichen Anlaufstellen (WP:VM, WP:SG, WP:BSV etc.) ungeeignet sind oder sich aufgrund ihres primär formalistischen Ansatzes als ungeeignet erwiesen haben.

=> Sie weiter oben. Fach- und Sachunkundige admins werden, und da bin ich mir ganz sicher, ein solches internes Gremium für "Sach- und Fachkonflikten" zu schätzen wissen da die Meinung erfahrener Portal- oder Redaktionsmitglieder eines Fachbereichs in der Regel bei fachlich motivierten Konflikten sehr geschätzt und auch explizit angefragt werden. Persönliche Meinungen zu Streichungen oder Ergänzungen, unterschiedliche Formatierungen über einen verbindichen Grundkonsens hinaus oder schlichtweg "Geschmacksedits" wo zwei Meinungen aufeinandertreffen, können hier vor dem nutzlosen Versuch VM oder dem im Einzelfall überdimensionierten Mittel SG oder dem unbrauchbaren Mittel BSV vieles abfedern.

Fazit: Ich sehe keinerlei Probleme und viele Chancen in so einem Gremium und es ist ein guter und dazu mit überwältigender Mehrhreit Ansatz zu einer konstruktiven und lösungsorientierten Arbeitskultur hier in Wikipedia. Man wird sehen, wie das in der Realität laufen wird aber wenn sich einige Leute hier nebenbei mit gutem Vorsatz enagieren werden, kann das ein Vorbild für andere Portale sein. Wichtigstes Mittel wird immer die Nachvollziehbarkeit von Empfehlungen sein die - wie ich hoffe - nicht nur die akademische Wikipediawelt respektieren sondern auch den Laien als Leser unserer Arbeit.

Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:45, 2. Feb. 2014 (CET)

Die wahren Beweggründe hinter der Aktion erschließen sich ganz problemlos beim Vergleich von diesem mit jenem. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 20:07, 2. Feb. 2014 (CET)

Da du bislang im fachlich-inhaltlichen Bereich bei antiker Geschichte nicht aufgefallen bist, dich dort auch nicht weiter aktiv beteiligt hast, wäre ich zurückhaltender damit, was sich "ganz problemlos" erschließen lässt. Fakt ist, dass Korrekturen nicht ein, zwei Mal in Konfrontation mit anderen Benutzern geraten ist. Opfer-/Täterrollen sollten man nicht blind verteilen, Ergebnis war jedenfalls der Weggang mehrerer Benutzer, die quantitativ und qualitativ einen objektiven Verlust darstellen. Das hat rein gar nix mit "Privattribunal" oder ähnlich falschen Vergleichen zu tun. Die Schiedsstelle (Schiedsgericht halte ich für weniger geeignet), soll allgemein bei inhaltlichen Problemen im besagten Themenbereich prüfen und schlichten, es ist keineswegs nur auf Korrekturen bezogen, der aber der Auslöser war. Es geht darum, wie ein Fachbereich, der vorher inhaltlich (darum geht es in WP immer noch) reibungslos funktioniert hat, wieder funktionieren kann, ohne dass es zu Konflikten ausartet, die man vermeiden kann. Der Weg dahin ist mir egal, solange es gelingt. Die Option einer redaktionellen Schiedsstelle kann sich als falsch erweisen, aber durchaus auch als der richtige. Was da andere (die inhaltlich dort nie aktiv waren und die Vorgeschichte nicht kennen, siehe hier) von außen hinein interpretieren, ist mir persönlich hingegen relativ gleich. Daher vorerst behalten und schauen, ob und wie die Regelung zustande kommt. Es geht nicht um Benutzersperren, sondern um Vermittlungen und Schlichtungen, die leider nötig geworden sind. Abend --Benowar 20:17, 2. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Übergriffiges, autoritäres Gehabe. Auf welcher Grundlage im Regelwerk soll die Seite gelöscht werden? Ich bitte Dr. Angelika Rosenberger die Regel zu zitieren. Umgehend. Holiday (Diskussion) 21:24, 2. Feb. 2014 (CET)

PS: Dr. Angelika Rosenberger wirkt auf mich wie ein Zweitnick, der nur für 'Schmutzarbeit' im Metabereich aktiviert wird, mit der das eigentliche Arbeitskonto nicht befleckt werden soll. Holiday (Diskussion) 21:27, 2. Feb. 2014 (CET)

Behalten - möglicherweise sinnvolle Einrichtung! Nach Überprüfung der edits von Benutzer:Dr. Angelika Rosenberger stimme ich der Aussage des obigen Benutzers zu.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:47, 2. Feb. 2014 (CET)

Ein Fall für Wikipedia:Checkuser? Holiday (Diskussion) 21:57, 2. Feb. 2014 (CET)

Weiter so. Zeigt dem Rest der wikipedia wie wichtig sachliche Auseinandersetzungen in dieser Redaktion genommen werden. Den Fachmännern würde nie einfallen persönliche Angriffe und Verdächtigungen statt Argumente zu benutzen. Das Vorhaben ist gegen alle Regeln in wikipedia. Hier soll ein ganzer Themenbereich unter Verwaltung einer kleinen Gruppierung gestellt werden. Und das nur um einem Benutzer "das Licht abzudrehen" (ich verlinke absichtlich nicht Das aber ist der falsche Weg. Und daß ein Admins, der tatsächlich die "Weisungen" des 3-Mann-Gerichts ausführen würde, seine Knöpfe gleich abgeben müßte wurde auch nicht bedacht. PG letschebacher in de palz 21:59, 2. Feb. 2014 (CET)

Keine Ahnung, wovon du redest, es hat auf jeden Fall nichts mit dem SG/ÄR zu tun, das du überhaupt nicht zu verstanden haben scheinst. Hierbei handelt es sich um einen freiwilligen Selbstzusammenschluß von Editoren zur Klärung von Sachkonflikten auf Sachebene im Bereich der Redaktion Antike. Wenn man wirklich einem Benutzer 'das Lichtlein abdrehen' wollte, denkst du nicht, daß man mit über 20 Unterstützern, also der vierfachen Erfüllung der erforderlichen Mindestzahl, dann einfach den Weg des BSV gegangen wäre? Holiday (Diskussion) 22:20, 2. Feb. 2014 (CET)

Leseempfehlung: Die Seite der Redaktion, wo dieses Gremium beschlossen wurde. Das BSV wurde abgelehnt, weil den Diskutanten klar war, daß sie da Baden gehen würden. Warum man nicht den Weg des normalen Schiedsgerichtes gegangen ist, versteh ich auch nicht, denn das ist die Stelle die durch die Gemeinschat geschaffen wurde um solche Konflikte per Auflagen oder auch per Ausschluß zu regeln. PG letschebacher in de palz 22:26, 2. Feb. 2014 (CET)

Dass ein solches Gremium in einem Hinterzimmer beschlossen wurde, verleiht ihm nicht wirklich Legitimität. --Liberaler Humanist 17:53, 3. Feb. 2014 (CET)

Behalten Bei vielen Kontroversen, die ich hier in den letzten Jahren verfolgt habe, fehlte mir eine anerkannte Instanz, die in dem Konflikt letztendlich fachlich entscheidet. Das waren auch die Art von Konflikten, die mich davon abhalten, verstärkt in die Artikelarbeit einzusteigen. --Ulath (Diskussion) 22:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Es ist mit allem Nachdruck zu betonen, dass es sich ganz und gar nicht um ein Tribunal handelt und dass das einzurichtende Gremium der Streitschlichtung unter speziell fachbezogenen Gesichtspunkten dienen soll und sich selbstverständlich keinerlei administrative Funktionen anmaßt, wozu ohnehin jede Handhabe fehlen würde. Daher ist der LA meines Erachtens abzulehnen. Über einzelne Formulierungen, die den Löschbefürwortern problematisch scheinen, kann man immer reden, da sollten die Mitwirkenden des neuen Projekts flexibel sein und das Nötige tun, um den unberechtigten Verdacht einer Kompetenzanmaßung durch klare Formulierungen auszuräumen, wenn entsprechende konkrete Wünsche auf der dortigen Diskussionsseite vorgebracht werden. Ich finde Aussagen wie und gegebenenfalls administrativ durchgesetzt werden sollen entbehrlich, da zu Missverständnissen Anlass gebend, aber solche Einzelheiten sind kein Grund die ganze Seite zu löschen. Nwabueze 01:57, 3. Feb. 2014 (CET)

Kommentar: Ich möchte auch betonen, daß der Selbstfindungsprozess des SG/ÄR, einschließlich seines Namens, noch im vollen Gange ist, und daß in der Kurzbeschreibung, die auszugsweise oben zitiert wird, nichts in Stein gemeißelt ist. Es handelt sich um einen Entwurf, der im Fortgang der Diskussion sicherlich noch angepaßt und erweitert wird. Ganz besonders tut es dem Projekt keine Gerechtigkeit, aus diesem Entwurf einzelne Formulierungen herauszunehmen und zum Löschgrund aufzubauschen. Die Seite existiert ja gerade einmal 36 h... Holiday (Diskussion) 12:11, 3. Feb. 2014 (CET)

Löschen. "Schiedsgericht" ist eine Amtsanmaßung, da diese Seite nichts mit dem WP:SG zu tuen hat. Es handelt sich bei diesem "Gremium" um den Zusammenschluss einzelner Benutzer, der als ebensolcher zu behandeln ist. Es steht diesen Nutzern frei, ihre Meinung kundzutuen. Jeder Versuch dieser Benutzergruppe, sich zu einem Gremium mit (in-)direkten Entscheidungsbefugnissen aufzuschwingen ist nicht durch die Community legitimiert. Ämter werden nicht geschaffen, indem sich jemand zum Inhaber dieses Amtes erklärt, sondern indem dieses Amt durch eine Wahl der Community beschickt und bestätigt wird. Eine Wahl in einem Hinterzimmer eines Portals ist privater Natur und nicht mit einer ordentlichen Wahl gleichzusetzen. Würde dieses selbsternannte Gremium ausschließlich Entscheidungen zu Angelegenheiten zwischen denjenigen, die dieser Gruppe beitreten, behandeln wäre es als private Veranstaltung kaum zu beanstanden. Dieser "Ältestenrat" beabsichtigt jedoch, Entscheidungen zu treffen, die alle in einem bestimmten Themenbereich aktiven Benutzer betreffen. "Gewählt" wurde er jedoch nur durch eine kleine Gruppe von Benutzern, die sich in einer Redaktion zusammengefunden haben. Einer kleinen Gruppe von Usern wurde somit ein Wahlrecht für ein Gremium, das über die Angelegenheit aller Nutzer entscheiden soll, gegeben. Das System birgt die Gefahr, die Interessen eines kleinen Zirkels zu befördern und Gruppendynamiken in diesem gegen Außenstehende zu verstärken. Fachkompetenz und inhaltliche Korrektheit sind im Übrigen keine Frage der Zugehörigkeit zu Gruppen, Vereinen, Partein oder Seilschaften. Dieser "Wahlmodus" versucht, ein Kammern-, Kurien- und Ständesystem zu installieren, das mit dem demokratischen Charakter der Wikipedia nicht vereinbar ist. --Liberaler Humanist 17:53, 3. Feb. 2014 (CET)

+1, dem ist kaum was hinzuzufügen: zurück in die benutzerstube, kann ja unter akzeptablem namen wiederkommen (aber so herum, und nicht behalten mit "sollte umbenannt werden": das passiert dann sicherlich nicht). schade, gut gemeint ist nicht gut gemacht, wenn man seine absichten selbst diskreditiert --W!B: (Diskussion) 03:01, 4. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Notwendiges Instrumentarium, um ein allen gerecht werdendes Arbeitsklima zu schaffen, resp. wiederherzustellen, weitere Autorenverluste/-verschleiße zu vermeiden und die einzelnen Projekte im Fachbereich aufrecht erhalten zu können, bzw. ggf. wieder zu beleben. Einzelfomulierungen/Bezeichnungen sind erst einmal absolut sekundär. Die Sache befindet sich in einem dynamischen Entstehungsprozess und kann noch in Ruhe ausreifen. --Hartmann Linge (Diskussion) 03:55, 4. Feb. 2014 (CET)

Wenn die Bezeichnung Schiedsgericht entfiele und die Autorität dieses Gremium lediglich in seiner Sachkompetenz bestände, ginge ich d'accord. Misstrauisch stimmen anmaßende Formulierungen wie "den Willen der Benutzerschaft widerspiegeln und administrativ begleitet werden können". So nicht. --Stobaios^?! 04:54, 4. Feb. 2014 (CET)

Kommentar: Diese Dinge wurden inzwischen geändert. Es ist wie gesagt ein Projekt, das dabei ist, sich zu entwickeln. Holiday (Diskussion) 05:25, 4. Feb. 2014 (CET)

Was genau an der Tätigkeit dieser neuen Stelle ist denn nicht im Rahmen der Redaktion Antike möglich? Genau für die fachliche Schlichtung wurden doch Redaktionen eingerichtet, nicht? Für alles andere, was keinen fachlichen Sachverstand benötigt, gibt es alles, was administrativ nötig ist. Und bei der Wikipedia gibt es nun mal keine Chefredaktion mit Entscheidkompetenz, das würde dem Wikiprinzip doch entgegen stehen.

Ob nun eine Löschung der richtige Weg ist, mit diesem meines Erachtens seltsamen und untauglichen Vorschlag einer Schlichtungsstelle umzugehen, sei dahin gestellt. Diskutieren und dabei einsehen, dass eigentlich die Redaktion die bereits bestehende Schlichtungsstelle ist, wäre wohl fairer. Daher wäre es wohl ratsam, den Löschantrag zurückzuziehen und mit inhaltlichen Argumenten auf der Projektseite anzutreten. --LukasWenger (Diskussion) 10:25, 14. Feb. 2014 (CET)

Umbenennung ist erfolgt

Die unglückliche Bezeichnung Schiedsgericht ist jetzt in Schlichtungsstelle umbenannt worden. --Hartmann Linge (Diskussion) 05:20, 4. Feb. 2014 (CET)

Ändert leider gar nichts, Ziel ist es immer noch, sich über die existierenden WP-Gremien und Administratoren zu stellen (Zitat: "Die S/Ä befaßt sich in erster Linie mit Sach- und Fachkonflikten, die den allgemeinen Arbeitsfrieden im althistorischen Bereich gefährden, und zu deren Lösung die üblichen Anlaufstellen (WP:VM, WP:SG, WP:BSV etc.) ungeeignet sind oder sich aufgrund ihres primär formalistischen Ansatzes als ungeeignet erwiesen haben." [1].) Hier beschließt eine Gruppe also mal eben so, dass die etablierten Einrichtungen von WP ungeeignet sind. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:24, 4. Feb. 2014 (CET)

Falsch. Die genannten Gremien entscheiden nicht inhaltlich, Empfehlungen einer Stelle mit versierten Fachkollegen ohne Entscheidungskompetenz verbessern die Entscheidungsgrundlage. Nach den Änderungen - Behalten. --Stobaios^?! 23:38, 4. Feb. 2014 (CET)

Dafür gibt es doch in den verschiedensten Fachgebieten die entsprechenden Redaktionen. Was sollten denn die nicht heute schon schlichten können? --LukasWenger (Diskussion) 10:29, 14. Feb. 2014 (CET)

So, "Empfehlungen", die sich außerhalb die existierenden Gremien stellen, die ja "ungeeignet sind, sind also erlaubt, nur dass die dann von einem Administrator umgesetzt werden sollen, der auch noch Mitglied dieses "Gremiums" sein soll. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:57, 4. Feb. 2014 (CET)

Bitte keine Unterstellungen. Ratsmitglieder sollten an keiner Entscheidung teilhaben, bei der sie selbst im Zentrum des Disputs stehen. Stellvertreter, die ebenfalls gewählt worden sind, rücken in diesem Fall oder bei Abwesenheit von Ratsmitgliedern nach. - Mir ist schon klar, warum du dich der möglichen Installation dieses Gremiums so vehement widersetzst. --Stobaios^?! 00:15, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich würde den Text und zu deren Lösung die üblichen Anlaufstellen (WP:VM, WP:SG, WP:BSV etc.) ungeeignet sind oder sich aufgrund ihres primär formalistischen Ansatzes als ungeeignet erwiesen haben streichen, denn: Erstens kann das als Kritik an den genannten Anlaufstellen oder als Versuch ihrer Umgehung gedeutet werden, was keineswegs beabsichtigt ist; zweitens steht es jedem frei, sich jederzeit an eine der üblichen Anlaufstellen und/oder an die Schlichtungsstelle zu wenden. Formulierungsvorschlag: Die Schlichtungsstelle befaßt sich in erster Linie mit Sach- und Fachkonflikten, die den allgemeinen Arbeitsfrieden im altertumswissenschaftlichen Bereich gefährden. Damit bietet sie als Ergänzung zu den üblichen Anlaufstellen WP:VM, WP:SG, WP:BSV eine stärker fach- und inhaltsbezogene Konfliktlösungsoption. Nachtrag: Ich sehe gerade, dass inzwischen bereits in dem von mir vorgeschlagenen Sinn geändert worden ist. Die Gesamtsituation hat sich somit seit Beginn der Löschdiskussion grundlegend verändert. Nwabueze 04:13, 5. Feb. 2014 (CET)

+1. Der Text ist stellenweise unglücklich formuliert. Das kann man noch ändern. Das Projekt ist ansonsten in der Redaktion ausführlich besprochen worden und verstößt gegen keinerlei Regeln. Wenn es optimal funktioniert, gibt es den entscheidenden Admins eine fachliche Einschätzung an die Hand und hilft, langwierige Konflikte einzudämmen. Es ist also den Zielen der WP zuträglich. Ich wüsste nicht, was dagegen spricht außer vielleicht den üblichen Konflikthanseln, darum behalten. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:45, 5. Feb. 2014 (CET)

Für eine fachliche Einschätzung konnten Administratoren und alle anderen auch schon bisher auf die Redaktionen zurückgreifen. Was braucht es da noch eine zusätzliche, in meinen Augen etwas schwach legitimierte Stelle? Löschantrag zurückziehen und auf der Projektseite zu Ende diskutieren. --LukasWenger (Diskussion) 10:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Behalten - wie Holiday. Mediatus 22:48, 5. Feb. 2014 (CET)

behalten - ich kann mich den Ausführungen von Nwabueze nur vollumfänglich anschließen. ca$e 08:40, 7. Feb. 2014 (CET)

Behalten . der LA ist eine klassische Störaktion, die vermutlich auch auf einem falschen Verständnis von Funktion und Idee dieser Seite beruht.--Kmhkmh (Diskussion) 23:49, 13. Feb. 2014 (CET) Löschen bitte nicht noch mehr Cliquenbildung. --WhoisWhoME (Diskussion) 21:01, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Bedenken, die zu dem LA geführt haben sind nachvollziehbar, insbesondere, da die Einrichtung dieser Schlichtungsstelle unter dem Eindruck eines aktuell schwelenden Konfliktes stattfand. Der generellen Einrichtung von redaktionellen Schlichtungsstellen ist weder vom Regelwerk noch aus grundsätzlichen Bedenken her etwas entgegenzuhalten. Der anfänglich beanstandete und IMHO auch kritisch zu wertende Passus, man wolle innerhalb der Stelle auch administrative Maßnahmen beschließen und umsetzen ist mittlerweile entfallen. Somit steht diesem Experiment einer fachlichen Schlichtungstselle eigentlich nichts mehr im Weg, zumal die Selbstbeschreibung auch ausdrücklich andere herkömmliche Verfahren zur Streit- und Konfliktschlichtung erwähnt und sich nur als Ergänzung sieht. Sollte dieser Weg einer fachlichen Schlichtung von Streitigkeiten nicht funktionieren oder in irgendeiner Art und Weise mißbräuchlich verwendet werden stünde einem neuen Löschantrag bzw. die entsprechenden Maßnahmen gegen Admins, die mißbräuchlich handeln (VM, SP, SG, AWW etc.) nichts im Wege. Sollte jemand mit dieser Entscheidung unzufrieden sein, möchte ich ausdrücklich zu einer Löschprüfung ermutigen, insbesondere im Hinblick darauf, daß es sich hier um eine völlig neuartige Einrichtung in der WP handeln würde.--Emergency doc (Disk) 23:14, 16. Feb. 2014 (CET)

Artikel

Thorsten Mücke (SLA)

Da jetzt schon mehrfach ein mit dargestellter Irrelevanz begründeter SLA entfernt wurde, was ich mal als Einspruch gegen diesen deute, bitte einmal LD und Klarheit schaffen (Vorgängerartikel ähnlicher Qualität wurden bereits gelöscht). --Xocolatl (Diskussion) 01:45, 2. Feb. 2014 (CET)

Man könnte unkommentiertes Entfernen eines SLA auch als Vandalismus werten, aber sei's drum. Was bitte soll hier relevanzbegründent sein? --Anachron (Diskussion) 01:47, 2. Feb. 2014 (CET)

Da herrscht gerade Hektik auf der Baustelle, habe gerade die Total-Leerung revertiert. Wie auch immer: so etwas ist kein Artikel. Ein Nicht-Artikel für eine enzyklopädisch irrelevante Person die enzyklopädisch irrelevante Firmen in enzyklopädisch irrelevanter Weise verscherbelt. Mir wird schwindlig, schnell weg damit, bitte! --Cimbail (Diskussion) 01:57, 2. Feb. 2014 (CET)

Dann kommt's in ein paar Wochen oder Monaten wieder, hatten wir schon. Lieber einmal hier "offiziell" die Nichtbrauchbarkeit bestätigen lassen und sich dafür ein bisschen Zeit nehmen... --Xocolatl (Diskussion) 02:00, 2. Feb. 2014 (CET)

+1, jetzt versteh' ich, ist schon spät, --Cimbail (Diskussion) 02:02, 2. Feb. 2014 (CET)

_{Quetsch: Achtung, historisches Ereignis, ich habe soeben im Zusammenhang mit diesem Ding meine allererste VM erstellt. --Cimbail (Diskussion) 02:09, 2. Feb. 2014 (CET)}

Wenn man mit Vandalismus erreichen kann, dass ein völlig irrelevanter Werbeeintrag sieben Tage stehen bleibt, dann Gute Nacht. --Stobaios^?! 02:05, 2. Feb. 2014 (CET)

Kann wegen völliger Relevanzlosigkeit schnell in die Tonne. Die LD ist reines Zeitraubing. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:18, 2. Feb. 2014 (CET)

NULL Relevanz gezeigt - SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:54, 2. Feb. 2014 (CET)

Antrag stattgegeben. --Ambross (Disk) 08:00, 2. Feb. 2014 (CET)

Fehlverhalten (bleibt)

War SLA mit Einspruch:

Zielartikel beschreibt eher fahrlässige Fehler, das Lemma aber eher ein vorsätzliches Handeln (vgl. auch Duden "Fehlverhalten": den gesellschaftlichen Normen widersprechendes Verhalten). Mithin unpassende Weiterleitung.--Der Spion (Diskussion) 00:14, 2. Feb. 2014 (CET)

Das mag ja sein, da es aber eine Reihe von Links gibt, ist das nicht schnellöschfähig. --Enzian44 (Diskussion) 02:52, 2. Feb. 2014 (CET)

Daher erst mal hier. --Ambross (Disk) 07:55, 2. Feb. 2014 (CET)

Der Ziel-Artikel visualisiert schon mit den Bildchen worum es geht: wo Homo sapiens die Finger drin hat geht auch mal was schief. Menschlicher Fehler wie man es versteht, menschliches Versagen halt, eine Unfallursache. Ob das einen Artikel braucht mit einer Serie zweizeiliger listenartiger Aufzählungen halte ich, ganz nebenbei, für fraglich. Und ich sehe in dem Artikel jede Menge WP:TF#BF. Fehlverhalten verstehe ich, und ganz bestimmt ein ziemlich großer Teil der Bevölkerung, als das was sich aus dem Wortsinn ergibt: falsches, unangemessenes Verhalten. Ein Zeichen von Exzentrik oder ein Krankheitssymptom, vielleicht auch ein bisschen Kriminalpsychologie. Aber etwas ganz anderes als „Menschlicher Fehler“, und ganz bestimmt auch einen Artikel wert. Leider weiß ich nicht ob in der Redaktion Psychologie Leben ist, aber die wären IMHO die geeignetsten Ansprechpartner. Weil die Weiterleitung nicht auf das zu erwartende Ziel führt umbiegen (aber wohin?) oder Links aufdröseln und löschen. --Cimbail (Diskussion) 08:16, 2. Feb. 2014 (CET)

Fehlverhalten, egal ob fahrlässig, leichtfertig oder vorsätzlich "begangen", ist ein Teil menschlicher Fehler. Daher sollte die WL beibehalten werden, außer es fällt jemandem ein besseres Ziel ein ((menschliches) Versagen (?) oder man erklärt an Ort und Stelle Fehlverhalten (wäre besser). Exkurs: Die gesellschaftliche Komponente ist mir zu eng gefaßt; Bsp. 1: Man kann sich selbst Fehlverhalten vorwerfen, weil ich man seinen eigenen Ansprüchen nicht genügt hat; Bsp. 2: Ein Vorgesetzter kann einem Untergebenen Fehlverhalten vorwerfen, weil seine Vorgaben nicht erfüllt wurden. --Matt1971 (Diskussion) 08:32, 2. Feb. 2014 (CET)

Gibt auch noch einen Artikel Wissenschaftliches Fehlverhalten. --J.Nozeuq (Diskussion) 08:52, 2. Feb. 2014 (CET)

Habe mal ein Vorschlag zur LA-Diskussion im Lemma eingefügt, wenn alle Einverstanden sind könnte man diese Lemma so weiter verwenden. --J.Nozeuq (Diskussion) 09:12, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich denke das ist ein guter Weg, das wirft den interessierten Leser nicht unvermittelt auf die "Menschlicher Fehler"-Seite, erschließt die beiden anderen Lemmata, und Fehlverhalten (Psychologie) gibt's ja (noch?) nicht. Schreib ich auch ganz bestimmt nicht. --Cimbail (Diskussion) 11:31, 2. Feb. 2014 (CET)

Wörterbuchartikel. Yotwen (Diskussion) 14:38, 3. Feb. 2014 (CET)

Nicht regelkonforme BKS, reine Aufzählung von Assoziationen, löschen! --Michileo (Diskussion) 21:02, 7. Feb. 2014 (CET)

In regelkonforme BKS überführt. Behalten. --Carbenium (Diskussion) 20:46, 16. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf, ist jetzt eine regelkonforme BKS.--Emergency doc (Disk) 22:11, 19. Feb. 2014 (CET)

Weiterleitungen vom Typ St. Irgendwer (Irgendwo) u.ä. (erl.)

Analog zur Entscheidung dort jetzt hier ein Sammelantrag.

Dreieinigkeitskirche Berlin (erl.)

die gehört in eine anderere gruppe: als normales deutschsprachiger ausdruck adhoc natürlich zulässig. die frage ist, ob bedarf besteht (also ob es menschen gibt, die das suchen, weil sie nicht auf die idee kommen, dass es mehrere trinitatiskirchen in berlin geben könnte): imho ja. ich würde es aber nicht als WL Liste_von_Dreifaltigkeitskirchen#Berlin machen, das ist eher unfug, sondern gleich eine saubere BKS ansetzen --W!B: (Diskussion) 14:00, 2. Feb. 2014 (CET)

Halte ich auch für eine legitime Weiterleitung. Zum weiteren im Tagesverlauf als IP (weil an Firmen-PC, an dem ich mich nicht einloggen will). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:39, 3. Feb. 2014 (CET)

Gemeinsame Diskussion (erl.)

Ich bitte zu klären, ob dieser Typ Weiterleitungen: St. Irgendwer (Irgendwo) -nach-> Liste von Irgendwas-Kirchen hier erwünscht ist. Begründung: 

1) Begriffsetablierung / Theoriefindung. Es ist nicht nachvollziehbar und nicht belegt, dass (beispielhaft) die Kirchen

• Petrikirche (Berlin-Cölln),
• Petrus-Kirche (Berlin-Spandau),
• St.-Petrus-Kirche (Berlin-Gesundbrunnen)

als St. Peter bezeichnet würden.

2) Konsequent umgesetzt, entsteht hier ein unüberschaubarer Wust an fragwürdigen Klammerweiterleitungen. Allein für St. Peter, Stand heute, könnten in der Folge entstehen: (Bielefeld),  (Dessau), (Dortmund), (Düsseldorf), (Düren), (Göttingen), (Großefehn), (Halle (Saale)), (Hamburg), (Hannover), (Heidelberg), (Magdeburg), (Mannheim), (München), (Sinzig), (Tirschenreuth), (Wolfsburg), etc. pp.

--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 12:10, 2. Feb. 2014 (CET)

So ganz verstehe ich das nicht. Die Bezeichnung hat ihren Ursprung doch darin, daß eine Kirche einem bestimmten Heiligen geweiht wurde, ihm also gehören sollte. Die Bezeichnung war lateinisch "ecclesia sancti Petri" als Beispiel. Aus Petrus wurde im Deutschen Peter und daher die Bezeichnung St.Peter. Nun gibt es lokale Traditionen, die eben dann nicht von St.Peter oder St.Petri (= sancti Petri als Genitivus possessivus) sprechen, sondern nur von der Petrikirche. Noch kleinteiliger wird es mit der Reformation. Aber allen diesen Kirchen ist immer noch gemeinsam, daß sie einem bestimmten Heiligen geweiht oder (protestantisch) gewidmet sind. Wo ist das Problem? Daher:Behalten. --Heletz (Diskussion) 12:54, 2. Feb. 2014 (CET)

die frage ist schon lange geklärt: sie sind allesamt zu löschen, egal wegen was und warum, es gibt keine geklammerte weiterleitungen, denn klammern unterscheiden gleichnamige Artikel in der WP, während weiterleitungen schlagwörter von draussen in der welt erfassen, und „XXX (YYY)“ ist keine phrase von draussen in der welt (soferne es nicht irgendwo tatsächlich amtlich so heisst). ausnahme ist aber Dreieinigkeitskirche Berlin, das ist eine normale deutschsprachige phrase, die darf natürlich bleiben. desgleichen können auch, wenn man sie so in der fachliteratur findet, St. Peter zu Düren oder Peterskirche Großfehen oder St.-Petri-Kirche Magdeburg uvam. angelegt weden, je mehr der eindeutigen bezeichnungsvarianten, desto besser (hauptsache nachweisbar). der unterscheid zwischen den beiden methoden ist, dass zweiteres echte quellarbeit ist, das machen wir. ersteres ist schlicht ein hobby von einzelnen autoren, die nur mit einem (nicht anerkannten) Kirchen-NK-POV-pushing das hot-tipp-ergänzing-feature bedienen wollen: weil sie zu faul sind, das passende lemma rauszusuchen, sondern alle kirchen nach schema-f „St. XXX (YYY)“ haben wollen (was natürlich völlig undurchführbar und auch sinnlos ist), und wir lemmatisieren keinen input an irgendwelchen technischen schnickschnack unseres werkes, der bei jeder technologischen umstellung wieder hinfällig wird --W!B: (Diskussion) 13:54, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe das etwas anders wie W!B:. Die Klammerweiterleitungen helfen den Lesern beim Suchen, ob mit oder ohne technischen "Schnick-Schnack" interessiert mich als Leser nicht. Ich möchte den richtigen Artikel so schnell als möglich finden, ob die Datenbank dafür gebaut ist oder nicht. Und gerade bei Kirchen gibt es oftmals kein eindeutig "richtiges" Lemma, und selbst wenn, muss dieses nicht mit dem ortsüblichen Namen übereinstimmen. Falls der Name also tatsächlich Verwendung findet (dieses Lemma aber nicht eindeutig ist), sollte eine Klammerweiterleitung behalten werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:54, 9. Feb. 2014 (CET)

Möge der Ersteller einen Beleg für die Verwendung beibringen. Nächsten Sonntag sprechen wir uns wieder. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 20:05, 9. Feb. 2014 (CET)

richtig, aus genau dem grund gehören sie ja gelöscht: "könnte ja hilfreich sein" ist keine rechtfertigung, weil man dann zu jeder kirche dutzendweis solche klammer-WLs anlegen könnte, eben weil es kein "richtiges" lemma gibt: wenn die behalten werden, kann man auch Peterskirche (Berlin), St.-Martin-Kirche (Göttingen), Laurentikirche (Berlin), Hubertus-Kirche (Köln), St. Josef (Berlin), Kirche St. Thomas (Berlin) uvam in beliebigen kombinationen anlegen und behalten: ende nie.. nein, wir brauchen keine klammer-WL, bei kirchen schon gar nicht: als nächstes kommen nämlich dann die BKS, die falsch konstruierte klammerungen "klären": "St. Peter (Berlin) steht für St. Peter (Berlin-Cölln), St. Peter (Berlin-Spandau), St. Peter (Berlin-Gesundbrunnen)": zum schluss klären wir nicht mehr die welt da draussen, sondern nurmehr unsere NKs, das ist nicht zweck deses werkes, uns selbst zu bespiegeln --W!B: (Diskussion) 07:58, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich behalte die NK-kompatiblen WL, die WL auf Unterabschnitte, die Verschiebereste, und die kategorisierten WL. --MBq   Disk  16:53, 17. Feb. 2014 (CET)

Ansiedlungsmanagement (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Ansiedlungsmanagement“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

SLA mit Einspruch. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Übertrag--

{{löschen|1=''Kein Artikel'' --[[Benutzer:Mauerquadrant|Mauerquadrant]] ([[Benutzer Diskussion:Mauerquadrant|Diskussion]]) 12:47, 2. Feb. 2014 (CET)}} Deasia: Ich widerspreche dem automatisieren Löschvorschlag, da der Artikel in der vorliegenden Form in Ordnung ist.

--Ubertrag Ende--

Theoriefindung / Begriffsetablierung um das Deutsch-Asiatischen Institut für Ansiedlungsmanagement in der Wikipedia zu platzieren. Siehe auch die Benutzerseite des Artikelerstellers. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:00, 2. Feb. 2014 (CET)

Lemma ist wohl relevant, Werbesprech entfernen, behalten und ausbauen. Tante Google liefert ja reichliche Quellen zu dem Begriff Ansiedlungsmanagement. --Search and Rescue (Diskussion) 13:24, 2. Feb. 2014 (CET)

Relevant? Bis jetzt sehe ich nur eine quellenfreie Bleiwüste. In dieser Form entbehrlich. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:04, 2. Feb. 2014 (CET)

Sieht aus wie TF, liest sich wie TF: nach aktuellem Stand: TF. Yotwen (Diskussion) 14:37, 3. Feb. 2014 (CET)

Nie gehört und schlichtweg ein Synonym für Standortpolitik. Löschen und lieber den Eintrag Standortpolitik mit anderem Text anlegen. --19:28, 8. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Der vorliegende Artikel war unbelegte Theoriefindung und Werbung. Wenn es zu dem Thema eine belegte Definition aus der Literatur gibt, kann man gerne einen neuen Artikel versuchen. Schwammiges Marketing-Blabla gehört aber nicht in die Wikipedia. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:04, 16. Feb. 2014 (CET)

Mutokuane (bleibt)

TF, Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --77.2.194.227 14:27, 2. Feb. 2014 (CET)

In der Literatur belegter Begriff, der nächste bitte LAE und am besten die „Anti-Canabis IP“ mal für einige Zeit abschalten. --Search and Rescue (Diskussion) 15:21, 2. Feb. 2014 (CET)

Ein Fremdwort in einer hochinteressanten exotischen Sprache für Marihuana. --> Weiterleitung. --Orwo (Diskussion) 09:05, 3. Feb. 2014 (CET)

Denke auch, dass es sich hierbei um Marihuana handelt. Plädiere ebenfalls für Weiterleitung. --Easterwood96 (Diskussion) 19:58, 5. Feb. 2014 (CET)

Louis Lewin (PDF) bestätigt es: „The Makololo and the Batoko call hemp or the smoking of hemp muto kwane.“ Solange es keinen passenderen Artikel gibt, (etwa über Cannabiskonsum und eventuelle Riten dazu), bin ich auf für eine Weiterleitung auf Cannabis als Rauschmittel. Kategorie:Kultur (Afrika) könnte man aber drin stehen lassen. Grüße, ElRakı ?! 23:19, 5. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. TF ist nicht ersichtlich, Begriff ist belegt. Warum das Thema nicht relevant sein sollte, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Die Umwandlung des seit 2006 bestehenden, zugegeben etwas dünnen Artikels in eine WL erscheint auch nicht angezeigt, solange das Lemma in Cannabis als Rauschmittel nicht erklärt wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:49, 25. Feb. 2014 (CET)

Diffusor (Bong) (gelöscht)

TF, Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --77.2.194.227 14:35, 2. Feb. 2014 (CET)

Ein ganz besonderes relevantes Teil zum Rauchen von Cannabisprodukten. Na, das wird doch wohl keiner löschen wollen. *grins* --Search and Rescue (Diskussion) 15:03, 2. Feb. 2014 (CET)

Passt herlich in den Artikel Bong, ein eigener ist ziemlich überflüssig. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:09, 2. Feb. 2014 (CET)

Na prima Kgfleischmann, dann bau den Stub dort ein und als WL behalten. Danke --Search and Rescue (Diskussion) 15:23, 2. Feb. 2014 (CET)

Dachte da eher an der Author oder dich, ROTFL --Kgfleischmann (Diskussion) 18:01, 2. Feb. 2014 (CET)

Die nach Einbau verbleibende Klammer-WL habe ich gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:30, 9. Feb. 2014 (CET)

Sinsemilla (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sinsemilla“ hat bereits am 26. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 10. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Sinsemilla“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 51 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine eigenständige Relevanz erkenntlich. Information kann in einen der anderen Cannabisartikeln eingearbeitet werden --77.2.194.227 14:40, 2. Feb. 2014 (CET)

Ganz klare Entscheidung durch Admin bleibt, nun geht nur der Weg über die Löschprüfung. Hier also erstmal erledigt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:06, 2. Feb. 2014 (CET)

Klosterkirche Paulinzella (erl.)

Redundant zum wesentlich umfangreicheren Artikel Kloster Paulinzella.
Vorschlag: Die wenigen dort nicht enthaltene Inhalte (eigentlich nur die Info, dass es sich um eine Gemeindekirche handelt) dort ergänzen und diesen hier löschen oder zur Weiterleitung umfunktionieren. --Anna (Diskussion) 17:08, 2. Feb. 2014 (CET)

Die „Klosterruine Paulinzella ist klimabedingt die Räumlichkeiten zur Durchführung der kirchlichen Tätigkeiten“, klar die Ruine ist auch oben ohne. Der eine brauchbare Satz kann locker in den Hauptartikel. --Search and Rescue (Diskussion) 17:23, 2. Feb. 2014 (CET)

+1 löschenMachahn (Diskussion) 17:31, 2. Feb. 2014 (CET)

Weiterleitung erstellt. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:58, 2. Feb. 2014 (CET)

Alles klar, danke! Damit hier erledigt. --Anna (Diskussion) 19:30, 2. Feb. 2014 (CET)

Geldrike (erl.)

In dem Artikel geht es um eine historische Siedlung/Ort "Geldrike" auf dem Gebiet des heutigen Havixbeck. Diese Information ist im dortigen Artikel bereits mit Beleg vorhanden (Havixbeck#Geschichte, 2. Abschnitt). Dieser Artikel hier dagegen ist komplett unbelegt und ergeht sich in vielen Passagen in Theoriefindung. Insbesondere

• Ableitung des Ortsnamens von "Childerich" - unbelegt und TF
• Umbenennung von "Geldrike" in "Havixbeck" - unbelegt und TF
• weitere Ausführungen zu historischen Grabungen und Besitzverhältnissen

Eine versuchsweise Kürzung des Artikels (s. diese Version) ergab, dass auch das Verbliebene in der geschilderten Weise nicht zu verantworten wäre. Da der Autor des Artikels hier bereits ausführlich zur Problematik TF/Belege informiert worden ist, steht mMn nicht zu erwarten, dass entsprechendes noch nachgeliefert werden wird.
So möchte ich ganz klar vorschlagen, diesen Artikel zu löschen. Grüße,--Coyote III (Diskussion) 20:10, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich stimme dem aus vollem Herzen zu. Die kruden Theorien des Hauptautors zur Herkunft des Namens Geldrike (abgeleitet von Childerich, vgl. Versionsgeschichte: „Wenn meine Theorie stimmt ...“) sind hier und in den Artikeln zu Havixbeck und Bösensell (Bösensell soll nach Meinung des Hauptautors von Basinseli, also Childerichs Frau abgeleitet sein) mehrfach revertiert und dann wieder eingefügt worden, siehe auch dortige Diskussionen. Was hat Uphoven mit Geldrike zu tun? Wo ist der Zusammenhang mit Wichmann III.? Alles was sich lohnt zu behalten (wenn es da überhaupt etwas gibt), kann man unter Havixbeck mitabhandeln. Danke Coyote für diesen LA, ich tue mich immer schwer mit sowas, aber dieser ist völlig berechtigt. Löschen!
Watzmann ^Disk. 23:29, 2. Feb. 2014 (CET)

Überzeugende Argumente für das Löschen! Der Text ist ganz schön wirr. --Siesta (Diskussion) 23:32, 2. Feb. 2014 (CET)

Erledigt, zurück in den BNR des Autors. -- Ukko 23:58, 22. Feb. 2014 (CET)

Stromio (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stromio“ hat bereits am 21. Januar 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanzfrage. Nachdem der Ersteller (Der eine Benutzername leitet weiter auf den anderen.) des Artikels den alleinigen relevanzstiftenden Verweis auf den Umsatz mit dem Hinweis Der angegebene Umsatz gehörte nicht zu Stromio entfernt hat , setze ich den ursprüglichen LA wieder zur Relevanzklärung neu ein. Der LA wurde nicht per Adminentscheid geklärt sondern per LAE herausgenommen. --P●C●P (Disk) 22:13, 2. Feb. 2014 (CET)

Laut Bundesanzeiger betrug der Umsatz 2011 197 Mio. €, die Bilanzsumme lag bei 59 Mio. €. Damit sind die WP:RK#U durch den Umsatz um knapp den Faktor 2 überboten. Also LAE. Der Umsatz gehört also nicht zu Stromio Kaarst, weil im Bundesanzeiger ein anderer Stromio aus Düsseldorf, der rein zufällig ebenfalls Strom verkauft genannt wird. Hier haben wir zwar eine Merkwürdigkeit, aber anderes als die Nebelgranate des SPA glauben machen will, ist es das gleiche Unternehmen. [2] [3] Und kaum hat man 2 Sekunden gegoogelt ... tadah! Die sind einfach nur umgezogen. --Ingo → @ 08:10, 3. Feb. 2014 (CET)

Under the Skin (Film) (LAZ)

diese Zumutung kann gelöscht werden; sowas ist innerhalb 3 Minuten lieblos erstellt. Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:25, 2. Feb. 2014 (CET)

Ja, bitte löschen. Louis Wu (Diskussion) 22:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Stub wurde etwas ausgebaut, bitte behalten. --Siesta (Diskussion) 23:27, 2. Feb. 2014 (CET)

Der Löschantrag wurde zurückgezogen. Danke dafür! --Lukati (Diskussion) 23:45, 2. Feb. 2014 (CET)

Ui, das ging ja schnell. Und: gern geschehen. --Siesta (Diskussion) 23:50, 2. Feb. 2014 (CET)