Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2014

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:15, 9. Aug. 2014 (CEST)

Kategorien

Stadien-Kats (erl.)

Kategorie:Fußballstadion in Sint Maarten (erl.)

Unnötige Atomisierung, in die Oberkategorien ist noch genug Platz. 85.212.29.94 00:09, 18. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion auf Curaçao (erl.)

Unnötige Atomisierung, in die Oberkategorien ist noch genug Platz. 85.212.29.94 00:10, 18. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion zu allen (erl.)

Beide Teilländer der Niederlande sind eigenständige Mitglieder der CONCACAF und Curaçao ist sogar Mitglied der Fifa. Daher ist jeweils eine eigene Kategorie im Rahmen der Systematik rechtfertigbar. -- Chaddy · D – DÜP – 04:09, 18. Jul. 2014 (CEST)

Von welcher Oberkat spricht denn der Antragsteller? Eine Kategorie:Fußballstadion im Königreich der Niederlande existiert doch gar nicht und in eine Kategorie:Fußballstadion in den Niederlanden gehören diese Stadien der Teilländer einfach nicht rein. Sollte er die Kategorie:Bauwerk im Königreich der Niederlande meinen, wäre diese eigentlich für Einzelartikel der falsche Ort. Eher müssten dort noch die Kategorie:Bauwerk in Sint Maarten, Kategorie:Bauwerk auf Aruba und Kategorie:Bauwerk auf Curaçao gebildet bzw. eigehängt werden. --Label5 (Kaffeehaus) 07:08, 18. Jul. 2014 (CEST)

Gemeint waren die Oberkategorien, die im Moment in den Kategorien eingetragen sind. Welche sonst? 129.13.72.197 10:28, 18. Jul. 2014 (CEST)

Diese Artikel dann aber dort locker reinzuhängen ist ja am wenigsten sinnvoll. Ich hoffte tatsächlich Du meintest diese eben nicht. Wie vertraut bist Du denn mit dem hiesigen Kat-System? --Label5 (Kaffeehaus) 17:38, 18. Jul. 2014 (CEST)

Viele Unterkategorien von Kategorie:Fußballstadion (CONCACAF) enthalten nur eine Seite. Dies ist vielleicht hier eher ein Löschgrund. Allerdings halte ich die Systematik für sinnvoll, sonst verliert man schnell den Überblick. --Mdiet (Diskussion) 13:55, 18. Jul. 2014 (CEST)

Bleiben beide, da Teil einer erkennbaren Systematik. Löschgrund nicht erkennbar; Mindestanzahl von Artikeln pro Kat existieren nicht. -- ɦeph 09:59, 25. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Niederlande nach Gemeinde nach Kategorie:Königreich der Niederlande nach Gemeinde (erl.)

Korrekter Staatsname. 129.13.72.197 10:34, 18. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion hier. Bitte nicht die Diskussion aufsplitten, und weitere Verschiebungsanträge sind sinnlos: Entweder wird alles umbenannt oder gar nichts. --mfb (Diskussion) 13:45, 18. Jul. 2014 (CEST)

So ist das Kokolores, weil es die Kategorie:Niederlande nach Gemeinde sowieso braucht. Da hängt man einfach Kategorie:Königreich der Niederlande nach Gemeinde drüber und gut ist. Und das mache ich jetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:53, 18. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Sport (Niederlande) nach Kategorie:Sport (Königreich der Niederlande) (erl.)

Korrekter Staatsname. 129.13.72.197 10:36, 18. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion hier. Bitte nicht die Diskussion aufsplitten, und weitere Verschiebungsanträge sind sinnlos: Entweder wird alles umbenannt oder gar nichts. --mfb (Diskussion) 13:45, 18. Jul. 2014 (CEST)

sollte generell entschieden werden, nicht in Einzelfällen
daher hier erledigt. IW 11:47, 26. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Ritchie Boys nach Kategorie:Ritchie Boy (erl.)

Klingt nach Boygroup und "Mitglieder" waren die Absolventen des Lehrgangs auch nicht.--Mehlauge (Diskussion) 16:15, 18. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. -- ɦeph 09:59, 25. Jul. 2014 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen (LAE)

1. Das MB ist vollredundant zu Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens, da es einen Stand installieren, will, der seit Mai 2010 sowieso schon gilt. Somit ist das MB völlig unnötig.
2. Das MB ist nach Angaben von Benutzer:Rosenkohl eine URV von Wikipedia:Meinungsbilder/Verbindlichkeit der Darstellung von Lebensdaten in Artikeleinleitungen

Tut mir leid, daß ich es bin, der LA stellt, aber irgendwer muß es tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:33, 18. Jul. 2014 (CEST)

"Vandale am Werk" sagt eigentlich alles. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Anselmikus (Diskussion) 15:43, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das MB entspricht voll und ganz dem Auftrag des Schiedsgerichts. Der Löschantrag ist eine destruktive Störaktion, sonst gar nichts. Bitte administrativ entfernen. --Φ (Diskussion) 15:45, 18. Jul. 2014 (CEST)

Tut mir leid, Matthias, aber heute ist nicht der 1. April. Und eine URV kann es auch nur höchstens teilweise sein, da schließlich das andere MB um andere Zeichen geht. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 15:50, 18. Jul. 2014 (CEST)

Matthias- heute hast Du Dich wieder selbst übertroffen in Sachen Unsinnsaktionen - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:54, 18. Jul. 2014 (CEST)

Einem LAE widerspreche ich entschieden. Das MB vom Mai 2010 hat bereits verbindlich festgestellt, daß die genealogischen Zeichen einheitlich in der Einleitung zu verwenden sind. Da kann ein neueres MB nicht dasselbe noch einmal beschließen. Daß das SG das offenbar übersehen hat, ist nicht mein Problem und auch kein Grund, das MB um jeden Preis doch durchzuziehen, sondern das Problem des SGes. Ein Grund zur Entfernung des LAes ist sicher nicht gegeben, vielmehr ist Vollredundanz sogar ein Schnelllöschgrund. Ich bitte daher, zu akzeptieren, daß diese Problematik auszudiskutieren und nur administrativ zu entscheiden ist – frühestens in sieben Tagen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:06, 18. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt keine Regel die es verbietet ein gleichlautendes MB zu machen. Du bist der einzige, der das MB löschen will, also ist LAE gerechtfertigt. --Anselmikus (Diskussion) 16:12, 18. Jul. 2014 (CEST)

Keine LAs auf laufende MBs bitte. -jkb- 16:11, 18. Jul. 2014 (CEST)

Da wird gar nichts administrativ entschieden - Meinungsbilder werden nicht gelöscht und laufende schon gar nicht - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:12, 18. Jul. 2014 (CEST)

Du hast sicher einen Link auf eine solche Regel? In WP:Löschregeln finde ich dazu allerdings keine Hinweise. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:22, 18. Jul. 2014 (CEST)

Löschanträge ohne gültige Löschbegründung werden eingestellt. Redundanz ist nicht verboten und URV liegt keine vor. Wenn du was beitragen willst, tu das auf der MB Disk, nicht hier. --Anselmikus (Diskussion) 16:25, 18. Jul. 2014 (CEST)

Der LA-Steller kann ja beim Schiedsgericht anfragen :-) Aspiriniks (Diskussion) 16:34, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das werrde ich unter Umständen auch tun, ich finde das gar nicht zum Schmunzeln. ;-)

Mein LA hat eine gültige und zutreffende Begründung. Und Redundanz ist ein Löschgrund, siehe WP:Schnelllöschung. Und daß eine URV vorliegt, geht aus dem Difflink von Rosenkohl eindeutig hervor. Auch das ist ein gültiger Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:40, 18. Jul. 2014 (CEST)

 Info: des Urhebers. --Anselmikus (Diskussion) 17:21, 18. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis Matthias, das MB hätte ich glatt übersehen. Sollte ich bei meinem nächstem MB auch machen, so eine Werbeaktion. --PM3 21:33, 18. Jul. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Eurohockey-net (LAZ)

Die Datenbank existiert nicht mehr. Eine Umsetzung in andere DB ist nicht trivial, nicht botfähig. --Tommes ^✉ 00:14, 18. Jul. 2014 (CEST)

Die Datenbank existiert noch, nur der Zugriff (die URL) hat sich anscheinend geändert: [1]. Vielleicht sollte man mal in der WP:Vorlagenwerkstatt fragen, ob einer der dortigen Spezialisten die Vorlage so verbiegen kann, dass sie wieder funktioniert?--Rainyx (Diskussion) 08:13, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich versuch's zu reparieren. Löschen kann man das eh nicht, solange es in tausenden Artikeln eingebunden ist. --PM3 08:20, 18. Jul. 2014 (CEST)

@Roter Frosch: @Rainyx: Sieht nicht gut aus, mehr dazu auf Vorlage Diskussion:Eurohockey-net. Den LA habe ich entfernt, weil man die Vorlage nicht löschen kann solange sie eingebunden ist. Das sollte auf der Diskseite der Vorlage (oder evtl. auf WP:WVW) geklärt werden. Wenn endgültig klar ist dass die Vorlage entfällt, muss es zuerst in tausenden Artikeln rausoperiert werden (gibt's dafür ein Tool?) --PM3 08:42, 18. Jul. 2014 (CEST)

Die Diskussion im Portal Eishockey zeigt, daß sich nicht nur der URL, sondern auch die ID geändert hat und auch nicht durch eine systematische Bearbeitung korrigiert werden kann. Warum sollten nicht auch Vorlagen gelöscht werden, auf die verlinkt wird. Nur, wenn in Artikeln die eingetragene Vorlage rot angezeigt wird, weiß man, sie geht fehl und erkennt Bearbeitungbedarf. Wie gesagt, ein Bot kann das nicht, das muß händisch erledigt werden. Aber wir können bis zur Monate dauernden Korrektur durch das rare Portalspersonal auch falsche Links in tausenden Artikeln haben. Das brennt mir nicht auf den Nägeln... Ich möchte auch noch erwähnen, daß Eurohockey.net nur eine von mehreren DB ist, die oft bei Eishockeysportlern eingebunden sind - und nicht mal die beste. Ich sehe gerade noch, daß die Vorlage überhaupt nicht in Artikeln angezeigt wird, nur im Quelltext sichtbar..

LAZ. Über Spezial:Linkliste/Vorlage:Eurohockey-net bleibt zumindest die Liste der fehlverlinkten Artikel zur Bearbeitung erhalten. --Tommes ^✉ 11:40, 18. Jul. 2014 (CEST)

Kinners, da setzt man für die alten Parameter "Kategorie:Wikipedia:Vorlage:Eurohockey-net mit altem Parameter" oder so, fügt die neuen Parameter in die Vorlage ein und kann bequem per Wartungskategorie die Einbindungen von den alten auf die neuen Parameter umsetzen. Ist das sooo schwer? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:11, 18. Jul. 2014 (CEST)

Erkläre es bitte noch mal langsam für die, die nicht so schlau wie Du sind. Wir sind wohl alle ein bisschen gaga wg. des MB. --Tommes ^✉ 18:35, 18. Jul. 2014 (CEST)

Gerne, aber heute nicht mehr, ich will jetzt erst den Wikinewsartikel zur Gazainvasion fertigmachen. Ich melde mich dann auf der Disku-Seite der Vorlage. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:05, 18. Jul. 2014 (CEST)

Listen

Liste von Anonymisierungsdiensten (gelöscht)

In dieser Aufzählung kommerzieller, zum größten Teil irrelvanter Unternehmen wurde die enzyklopädische Relevanz der Liste nicht dargestellt, zudem ich nicht weiß, welchen Mehrwert diese Liste für den Leser hat. --Berihert • (Diskussion) 16:23, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Berihert und sonstige MFS, in der Zukunft wird es nicht mehr so einfach sein alle den Geheimdienst störenden Einträge zu löschen. Ich werde die Dinge dokumentieren und an Medien weiterreichen. Außerdem werde ich dokumentieren welche Wikipedia-Nutzer für die Löschungen und Löschvorschlage verantwortlich zeichnen. Eine offizielle Anfrage an Wikipedia wie Seiten in Zukunft vor dem Zugriff von geheimdiensten geschützt werden sollen wird auch noch folgen. freundliche Grüße, M.S. (nicht signierter Beitrag von 188.103.133.104 (Diskussion) 06:58, 19. Jul 2014 (CEST))

Tu' was du nicht lassen kannst. Ich zittere schon wie Espenlaub Aufgrund meiner "Enttarnung" durch dich. Hat du mich doch nun als Geheimdienstler identifiziert, wo ich doch so vorsichtig war! PS: Vandalismusmeldung ist raus. Gruß IM --Berihert • (Diskussion) 00:01, 20. Jul. 2014 (CEST)

Warum verbesserst du die Liste nicht selber, wo du doch ein so großer könner bist? Ich bin ja wiki-laie. Noch. ich wollte nur meinen beitrag gegen das ausspionieren von privaten pc´s leisten, da ich davon massiv betroffen bin. im übrigen haben mir mehrere wiki-seiten als infoquellen weitergeholfen, allerdings nur als grobinfo. Denn sie sind bezüglich ihrer angebotenen Detail (den nicht vorhandenen) zu Anonymisierungsdiensten, wenig oder nicht geeignet PC-Nutzern zu einem sicherereren Internetzugang zu verhelfen. Da ich immernoch opfer eines hackers bin, seit zwei Jahren, tu ich nun stück für stück was dagegen, und eben auch gleich für andere nutzer präventiv. grüße, Michael (nicht signierter Beitrag von 188.106.220.246 (Diskussion) 10:00, 25. Jul 2014 (CEST))

Der Liste fehlt es derzeit an Informationen zu den einzelnen Anonymisierungsdiensten. Dann wäre ein Mehrwert für mich klar erkennbar. Mein Vorschlag:Sieben Tage für die Informationsfindung. --Mdiet (Diskussion) 15:13, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ergänzung: Der Autor hat in der gelöschten „Einleitung“ einen Mehrwert für die Allgemeinheit dargestellt. Kann durchaus ein plausibler Grund sein, die Liste zu behalten.--Mdiet (Diskussion) 17:15, 19. Jul. 2014 (CEST)

Es geht ja nicht darum die Liste zu behalten, sie soll unbedingt gelöscht werden. Als ich sie gespeichert hatte, wurde das vorwort innerhalb von zehn sekunden zur Löschung vorgeschlagen! Hat noch jemand Fragen? (nicht signierter Beitrag von 188.106.220.246 (Diskussion) 10:00, 25. Jul 2014 (CEST))

Es soll eine Liste von Anonymisierungsdiensten sein, wobei bei LA-Stellung nicht mal erklärt war, was das eigentlich ist (Oma). Dankenswerterweise ja inzwischen erledigt. Aber was soll mir ein Hinweise auf beispielsweise:

Panama

• Cinipac
• Xerobank/Shadow VPN

nun bringen? Ich weiss also nun das es in Panama zwei Dienste mit Namen gibt und auch in anderen Ländern andere mit anderen Namen. Und was ist daran nun enzyklopädisch relevant? Für mich nach wie vor 7 Tage. --Berihert • (Diskussion) 23:13, 19. Jul. 2014 (CEST)

+1 Die einzelnen Dienst müssen ja nicht alle Relevanz haben. Allerdings sollte die Liste ja zumindest geringfügige Zusatzinformationen zu den Diensten haben, wenn sie denn nicht relevant für einen eigenen Artikel sind. --Mdiet (Diskussion) 23:22, 19. Jul. 2014 (CEST)

Die Liste ist durch ihren Mehrwert für Leser gerade zum jetzigen Zeitpunkt höchst relevant. Das zu löschen, wäre vor dem Hintergrund der aktuellen Spionage-Affäre in der Tat auch in meinen Augen ein bewusster Anschlag auf die Möglichkeiten für nicht-IT-affine Menschen sich dagegen zu verteidigen. Der Vorwurf, das Berihert Geheimdienstler wäre, ist zwar an den Haaren herbeigezogen und auch Quatsch, aber es ist durchaus bekannt, dass die Anonymisierer gerade der deutschen Polizei ein absoluter Dorn im Auge sind. Bei dem Löschantrag hier eine Motivation abseits der Pflege der WP zu unterstellen, ist daher durchaus nicht so weit hergeholt, wie Berihert sich das wünscht. Bezüglich der Informationen zu den einzelnen Elementen in der Liste gebe ich zu bedenken, dass viele Listen mit weit weniger Mehrwert auch nicht mehr tun, als aufzulisten, vgl. Liste_privater_Hochschulen_in_Deutschland, Liste_von_Jugendorganisationen_in_Deutschland, Liste_der_im_CDAX_gelisteten_Aktien, Liste_der_Brauereien_in_Bayern, Deutsche_Flugzeugindustrie_im_Ersten_Weltkrieg.

Ich sehe immer noch nur eine Liste von für die Wikipedia irrelevanten Diensten. Die Listen, die als Beispiel aufgeführt sind, beinhalten zum allergrößten Teil Blaulinks, während die hier besprochene Liste nur irgendwelche nicht weiterführende Namen enthält. Vielleicht sollte man hier erst mal zu den wichtigsten Diensten eigene Artikel erstellen, bevor man sie auflistet, damit die Liste ein bischen Substanz erhält. Die sieben Tage laufen und es hat sich noch keiner die Mühe gemacht, ihr relevanz zu geben. Gruß --Berihert • (Diskussion) 17:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

PS: An alle Geheimdienste: Meine Kontonummer habt ihr ja sicher, wo bleibt die Knete für diesen LA??? ;-)

Keine Sorge, hier wird alles öffentlich archiviert und gespeichert. --Mdiet (Diskussion) 14:51, 24. Jul. 2014 (CEST)

Rohdatensammlung--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 25. Jul. 2014 (CEST)

Erluterungen: In der vorliegenden Form ist das eine unerwünschte Rohdatensammlung. Um WP:LIST zu entsprechen, ist eine deutliche Überarbeitung nötig. Zu den einzelnen Kritikpunkten: Das die meisten Eintrge in der Liste nicht relevant für ein eigenes Lemma sind, ist genauswenig Löschgrund wie der Fakt, dass es sich um kommerzielle Anbieter handelt. Der unglückliche diesbezügliche Disclaimer im Text ist aber nicht sinnvoll. Wichtiger ist: Damit es keine Rohdatensammlung ist, muss die Liste Zusatzinformationen zu den einzenlen Einträgen enthalten. Diese müssen sinnvollerweise die im Hauptartikel Anonymizer genannten Aspekte behandeln. Genau das macht die Liste nicht: Das einzige, was ich neben dem Namen des Dienstes erfahre, ist deren Hauptsitz (was sicher nicht die spannenste Info ist). Wenn jemand die Liste haben will, um sie zu einer gültigen Liste auszubauen, stelle ich hierzu gerne im Benutzernamensraum wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 25. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Schlafmedizinisches Zentrum Eisenhüttenstadt (SLA)

Von der Homepage übernommener Text. Außerdem keine eigenständige Relevanz dieser 4-Betten-Station ersichtlich, von solchen Schlaflaboren gibts hunderte allein in Deutschland. Stefan64 (Diskussion) 00:56, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das Krankenhaus Eisenhüttenstadt ist ein Baudenkmal, siehe Liste der Baudenkmale in Eisenhüttenstadt, Nr. 7, könnte dort in einem Satz erwähnt werden. --87.153.125.141 05:28, 18. Jul. 2014 (CEST)

Noch besser wäre ein kompletter Artikel zum Komplex Krankenhaus Eisenhüttenstadt, wo das passender eingebaut wäre. Allerdings ist dies hier wohl mindestens auf URV zu prüfen. --Label5 (Kaffeehaus) 07:20, 18. Jul. 2014 (CEST)

SLA wg. URV und offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 10:03, 18. Jul. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:19, 18. Jul. 2014 (CEST)

Brigitte Schneidenbach-Berand (SLA)

Die RK nennen als Anhaltspunkt für Maler, dass "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist." Davon kann ich weder im Artikel noch in der allwissenden Müllhalde etwas entdecken. --PM3 03:39, 18. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz (bisher) nicht ersichtlich; zudem durchsetzt mit unerträglichen POV-Formulierungen; in dieser Form löschen --Artregor (Diskussion) 04:16, 18. Jul. 2014 (CEST)

PA entfernt –Queryzo ?! 19:22, 16. Jan. 2017 (CET) (Werdenfelser Land) [2] --87.153.125.141 05:32, 18. Jul. 2014 (CEST)

In der Form schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 09:54, 18. Jul. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:10, 18. Jul. 2014 (CEST)

Mario Krüger (Schauspieler) (gelöscht)

Relevanz unklar. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:45, 18. Jul. 2014 (CEST)
P.S. In liegen lernen (Film) ganz kleine Rolle, in Der Baader Meinhof Komplex wohl nur Statist. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:41, 18. Jul. 2014 (CEST)

Lebensabschnitt zudem kopiert mit leichten Anpassungen von [3]. DestinyFound (Diskussion) 09:12, 18. Jul. 2014 (CEST)

Du sagst es, er ist leicht angepasst und stellt damit keine URV dar. --Label5 (Kaffeehaus) 10:02, 18. Jul. 2014 (CEST)

Die Aussage ist natürlich völliger Schwachsinn, aber von mir aus, bleibt die URV halt. DestinyFound (Diskussion) 10:16, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ja natürlich, alles Schwachsinn. Nur Du hast Ahnung. --Label5 (Kaffeehaus) 13:34, 18. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz derzeit nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 25. Jul. 2014 (CEST)

Sebastian Conrad (Moderator) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. SPA Kommentare wie "... nach Rücksprache mit S. Conrad" machen es nicht besser. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:41, 18. Jul. 2014 (CEST)

Absolut, bin dafür. Vgl. auch meine Fehler- u. Relevanz-Hinweise auf der Disk.seite zum Artikel Minuskel (Diskussion) 10:39, 18. Jul. 2014 (CEST)

• Das ist so allgemein wie lückenhaft. Enzyklopädische Relevanz für das Telefonbuch? Wir haben mit jedem Eintrag auch eine Verantwortung gegenüber dem Leser und vor allem gegenüber der beschriebenen Person. Hier im Interesse der genannten Person lieber löschen. -- ST ○ 00:27, 19. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:20, 19. Jul. 2014 (CEST)

Löschfähig. --VBWL | Diskussion 14:33, 19. Jul. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien für Moderatoren nicht erfüllt. Löschen. --Clickbert (Diskussion) 22:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht, fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --S.Didam (Diskussion) 16:01, 25. Jul. 2014 (CEST)

Philip Kraft (bleibt)

Artikel in der deutschen und englischen Wikipedia über Philip Kraft

Philip Kraft ist von der Relevanz her wie jeder Industriechemiker - nämlich irrelevant für die Allgemeinheit. Vermutlich hat der Verfasser des Artikels dort ein wenig Selbstinszenierung betrieben, das ist aber keinen Enzyklopädie-Eintrag wert. Hiermit wird die Löschung der Artikel wegen kompletter Irrelevanz der Person beantragt.(nicht signierter Beitrag von 145.64.254.240 (Diskussion) 12:44, 18. Jul. 2014 (CEST))

Mit der Bitte um Löschung des englischen Artikels musst du dich an die Kollegen der en.wp wenden. --Ganomed (Diskussion) 12:46, 18. Jul. 2014 (CEST)

Der Baustein in Artikel fehlt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:10, 18. Jul. 2014 (CEST)

nachgetragen --Ganomed (Diskussion) 13:27, 18. Jul. 2014 (CEST)

IP-Adresse: 145.64.254.240, die zum European Patent Office München gehört stellt den Löschantrag! Löschgrund ist jedoch nicht eindeutig dargestellt. Prüfen ob der Mann wirklich Hochschullehrer an der Universität Bern, ETH Zürich war. Amtsbezeichnung Hochschullehrer in der Schweiz sind in Lehre und Forschung tätig. --Cronista (Diskussion) 16:47, 18. Jul. 2014 (CEST)

Was soll die Argumentation mit der IP? Arbeitet Herr Kraft dort? Spreche das doch bitte deutlich aus, sonst versteht nach einer Löschung niemand das Argument. Und der Löschgrund ist ganz eindeutig mangelnde Relevanz, was ja auch zweimal im Antrag steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:48, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nicht habilitiert und auch kein Professor. Ganze Bücher kann man in den Naturwissenschaften wohl kaum mehr erwarten. Daher wäre die Anzahl und Zitathäufigkeit seiner Aussätze von den Chemikerkollegen zu prüfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:02, 18. Jul. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Eintrag über Philip Kraft sehr wohl relevant. Er tritt als Buchautor und Dozent in Erscheinung und macht Riechstoffchemie bei einem breiteren Publikum bekannt. Seine Biographie ist daher von einem allgemeinen Interesse.--Blatt52 (Diskussion) 23:04, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wow, mit deinem allerersten Beitrag hier in der WP findest du gleich so abgefahrende Seiten wie die Löschdiskussion, du kennst dich ja gut aus hier, Glückwunsch.

Wie Eingangskontrolle schon sagt: Buchautor ist etwas zu hoch gegriffen, ob "Hochschullehrer" wirklich zutrifft, wäre zu belegen (mal ein Seminar geben, ist nicht ganz dasselbe), bleiben noch die Beteiligung an Büchern und Fachaufsätze und die Patente. Ob das in der Summe reicht? Imho ist das ein guter Chemiker für Riechstoffe, der seinen Job tut, für eine Enzyklopädierelevanz wäre da noch etwas mehr nötig... Kein Einstein (Diskussion) 00:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

Bei Uni Bern und ETH Zürich wird er als Dozent geführt. Google Scholar spuckt Unmengen an Papers aus, dazu Mitautor von drei Fachbüchern. Könnte durchaus relevant sein. --PM3 23:54, 18. Jul. 2014 (CEST)

@Kein Einstein: Er kennt sich hier alles andere als gut aus: [4] Und was in dem Artikel aufgeführt und belegt bzw. nachprüfbar ist geht bei weitem über das hinaus, was ein einigermaßen guter Durchschnittschemiker macht. Warum fällt dir das eigentlich erst jetzt ein, nachdem du seit 2009 an dem Artikel mitgearbeitet hast? --PM3 00:35, 19. Jul. 2014 (CEST)

Die Dozententätigkeit an allen drei Hochschulen habe ich im Artikel belegt, ebenso wie die (Mit)Inhaberschaft an mindestens 24 Patenten. Beim Deutschen Patent- und Markenamt sind bekannt:

Mit Alleinerfinder Philip Kraft:

• 2-,5-,6-,7-,8-Substituierte Oct-2-en-4-one
• Dioxacycloalkan-8-one
• 1,2-Substituierte 2,3-dihydro-1H-5,9-dioxacyclohepta(f)inden-7-one und 7-substituierte Benzo(b)[1,4]dioxepin-3-one
• Alicyclische Carbonsäureoxycarbonylmethylester und deren Verwendung als Riechstoffe
• Spirocyclische Ketole und deren Verwendung
• Zur Herstellung von Duftstoffzusammensetzungen geeignete trisubstituierte Furane
• 2,5-di- und 2,2,5-trisubstituierte Di- und Tetrahydrofuranderivate und ihre Verwendung bei der Herstellung von Duftstoffen
• Als Duftstoffe geeignete Homoallylalkohole
• Makrozyklische Laktone als Riechstoffe
• Duftstoff
• Aliphatische Verbindungen als Duftstoffe mit Moschuscharakter
• Ester und ihre Verwendung in der Parfümerie
• Dufststoffzusammensetzung

Mit Miterfinder Philip Kraft:

• Bicyclische Aldehyde und Ketone
• 6-Substituierte 3-Methyloct-6-enole
• Duftstoffsysteme
• Organische Verbindungen
• Derivate von Kampholenaldehyd
• Alpha-Silylalkohole mit olfaktorischen Eigenschaften, die an Patchouliöl erinnern
• Cycloalkancarbonsäurederivate als Duftstoffe mit Moschuscharakter
• Gasordorierungsmittel
• Geruchsverbindungen
• 7-(Alk-1'-enyl)-2H-benzo[B][1,4]Dioxepin-3(4H)-one und ihre Verwendung für den Einsatz von Duftstoffen
• Verbindungen zur Freisetzung von Duftstoffverbindungen

Das ist also so das Normalpensum für einen 45jährigen Industriechemiker? --PM3 01:16, 19. Jul. 2014 (CEST)

@PM3: Meine "Mitarbeit" 2009 bestand im Wesentlichen aus dieser Löschung von fast 3000 Zeichen. Schon damals erschien mir seine Relevanz grenzwertig, ich wollte aber Animalic nicht per LA weiter provozieren, klar irrelevant ist Herr Kraft ja nicht.

Deine Begründung läuft imho in eine falsche Richtung: Wenn er mehr leistet als ein Durchschnittschemiker ist das kein Grund für einen Eintrag in der WP, wir nehmen auch keine überdurchschnittlichen Dackdecker einfach wegen ihrer Überdurchschnittlichkeit auf. "Dozent" ist bei vielen Uni-Seiten jeder, der mal ein Proseminar durchführen durfte, das wäre dann aber weit weg von einer Lehrtätigkeit, wie man sie mit einer Professur verbindet. In vielen Firmen wird jeder Ingenieur animiert, möglichst viele seiner Entwicklungen sogleich patentieren zu lassen, die Auflistung seiner Patente begründet imho keine Relevanz. Wenn, dann reicht das ganze "in der Summe", nach meiner Einschätzung aber eher nicht, da die einzelnen Summanden schwachbrüstig sind. Das ist alles, ein Admin wird das nach seinem Gusto entscheiden. Kein Einstein (Diskussion) 12:38, 19. Jul. 2014 (CEST)

Habe Schriftdesigner ergänzt. Dozententätigkeit ist nun belegt. In der Summe reicht es für behalten. -- Alinea (Diskussion) 11:02, 19. Jul. 2014 (CEST)

• drei mitverfasste Bücher
• ca. 80 wissenschaftliche Veröffentlichungen in Fachmagazinen
• min. 24 Patente, davon 13 als Alleinerfinder, und einige der Produkte sind erfolgreich auf dem Markt
• Dozent an drei Unis
• Schriftdesigner

Damit sollte er doch hinreichend bedeutend und bekannt sein. Und ein gut geschriebener Artikel. --PM3 14:47, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hinweise auf Außenwahrnehmung wären nicht schlecht. Oben wurde vorgeschlagen, Zitationen zu recherchieren. Das Ergebnis ist durchwachsen [5]: Unter den vielen Werken mit Philip Kraft als Erst- oder Alleinautor gibt es ein Review mit dreistelliger Zahl von Zitationen, zwei Arbeiten mit zweistelliger Zahl von Zitationen und eine hohe zweistellige Zahl von Arbeiten mit Zitationen im unteren einstelligen Bereich (inkl. 0), jeweils ohne Selbstzitationen. Relevanter als ich, aber nicht viel. Wegen mir behalten. --Rainald62 (Diskussion) 21:16, 21. Jul. 2014 (CEST)

Mit rund 80 wissenschaftlichen Veröffentlichungen in angesehenen Zeitschriften hat der derzeit 45 Jahre alte Chemiker Philip Kraft seit dem Chemie-Diplom 4 Publikationen pro Jahr veröffentlicht. Damit übertrifft sein öffentlich sichtbarer wissenschaftlicher Output pro Jahr den der meisten deutschen Chemie-Professoren gleichen Alters. Obendrauf kommen noch 24 Patente sowie drei Bücher als Mitverfasser. Der Hirsch-Index ist mit 16 auch höher als der der meisten Chemie-Professoren gleichen Alters. All dies spricht eindeutig für BEHALTEN. – Mit freundlichen Grüßen --Jü (Diskussion) 21:46, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt: Die Relevanz kann, wie es auch hier in der Diskussion überwiegend gesehen wird, als gegeben betrachtet werden. Neben drei Buchveröffentlichungen wurde mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen in Zeitschriften nach dem Web of Science ein h-Index von 11 erreicht. Spitzenreiter ist die auch im Artikel genannte Veröffentlichung Fragrance Chemistry mit einem Citation-Count von 197. Die Habilitationsäquivalenz dürfte damit nachgewiesen sein. Damit sehe auch ich die Wikipedia:RK#Wissenschaftler als erfüllt an, da die internationale Sichtbarkeit als Wissenschaftler gegeben ist. --AFBorchert – D/B 07:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

Satisfaction (US-Fernsehserie) (gelöscht)

Begründung Die Serie ist erst gestern in den USA gestartet. Bisher gibt es keine relevanten Gründe, jetzt schon einen deutschsprachigen Artikel anzulegen, da weder eine deutschsprachige Ausstrahlung in nächster Zeit geplant ist, noch irgendwelche übermäßig prominenten Schauspieler, an dieser Serie mitwirken. Anlegen eines Artikels mit Relevanz, wäre nötig, so es zu einer zeitnahen Ausstrahlung in D kommen würde. Zweitens: der Artikel hier, stellt eine eins-zu-eins-Übersetzung des englischsprachigen unter https://en.wikipedia.org/wiki/Satisfaction_(2014_TV_series) dar. Informationen sind in beiden Artikeln, sehr dürftig. Sarahcarterslover--Sarahcarterslover (Diskussion) 13:12, 18. Juli 2014 (CEST)

Wo bitte ist festgeschrieben, dass ein Artikel hier nur bei Ausstrahlung im deutschsprachigen Raum relevant ist? Genau, nirgens. „Prominente Schauspieler“ bedarf es ebenfalls nicht. Die vermeintliche URV ließe sich beheben, also auch kein Löschgrund. Qualitätiv vieleicht nicht optimal, allerdings werden hier auch Filmartikel mit nicht mehr Inhalt behalten. Was bleibt jetzt noch? Genau die eigentlich schon längst abzuschaffende Regeln mit den 12 (13, 14 oder einer anderen x-beliebigen Zahl an) Episoden. Fazit: Behalten und dann ausbauen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:29, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ganz einfach, die Serie ist schon gestartet und da ist es egal ob Prominente im Cast sind Behalten (nicht signierter Beitrag von Gambler2000 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 18. Jul 2014 (CEST))

Servus zusammen,

Als aller erstes: "Der Artikel stellt eine eins-zu-eins-Übersetzung dar". Das weise ich entschieden zurück und empfehle, den Artikel in beiden Sprachen zu lesen. Ich recherchiere – grundsätzlich – meine Informationen aus frei verfügbaren "Nicht-Wikipedia-Quellen" und übersetze gar nichts aus der englischen oder anderen WP – siehe meine anderen über 100 neu angelegten Artikel.

Zweitens: Die Serie ist seit gestern in den USA angelaufen. Menschen in Deutschland können, je nach Zugriffsmöglichkeiten (z.B. Apple TV), diese Serien (bald) schauen und wollen sich darüber informieren.

Für mich besteht kein Zweifel, dass der Artikel in der deutschen WP Bestand haben sollte. Behalten --Chris.w.braun (Diskussion) 16:15, 18. Jul. 2014 (CEST)

Artikel behalten. Ein kurzer Artikel ist immer noch besser als gar kein Artikel. Außerdem steht es jedem Benutzer frei den Artikel weiter auszubauen. Das gleiche gilt für den Einwand eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia zu sein.--MBelzer (Diskussion) 19:14, 18. Jul. 2014 (CEST)

Die Löschbegründung ist falsch. Die deutschsprachige Wikipedia ist deutschsprachig, aber keine Wikipedia nur des deutschsprachigen Mitteleuropas. D.h. der Relevanzraum dieser WP ist prinzipiell identisch mit dem aller anderen Sprachfassungen. Es ist da unerheblich, ob die Serie in Deutsch oder hier in Mitteleuropa empfangbar ist. Hingegen könnten bei einer derart neuen Serie die tatsächlich bestehenden Relevanzkriterien für Fernsehserien unterlaufen werden. Mir persönlich erscheinen diese zu restriktiv, daher für behalten. -- MacCambridge (Diskussion) 20:52, 18. Jul. 2014 (CEST)

Die Löschbegründung ist in der Tat "falsch", da wir hier die RK anwenden. Und nach denen sollten wir auch entscheiden. Und wenn wir das tun, dann sieht das Ganze eher mau aus, wenn ich nicht etwas übersehe. --VBWL | Diskussion 14:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

Lösch-BNS. Der Artikel ist qualitativ i.O. Es gibt keinen Grund dem Leser die Info vorzuenthalten. Behalten --Gruß Tom (Diskussion) 18:04, 20. Jul. 2014 (CEST) P.S. in Zeiten der digitalen Globalisierung kann durchaus von weltweiter Empfangsmöglichkeit ausgegangen werden. „Ausstrahlung in D“ ist antiquierte Deutschtümelei.

Die Löschbegründung ist zweifellos nicht zielführend, aber dennoch sei angemerkt, dass Wikipedia:RK#Serien sich nicht entnehmen lässt, dass alle gestartete Serien automatisch relevant wären. Bislang sind nur sieben Folgen überhaupt erst benannt – also noch weniger als die im Artikel genannten 10 und erst recht weniger als zwölf Folgen, die als Kriterium in den RK genannt werden. Könnte bitte ausgeführt werden, in welcher Beziehung hier die RK als erfüllt betrachtet werden? --AFBorchert – D/B 08:41, 25. Jul. 2014 (CEST)

Was ist den hier los, schon die 2 bzw. 3 Serie in den letzten Tagen bei denen die RKs für Serien nicht kontrolliert werden... LÖSCHEN MfG Pecy (Diskussion) 20:35, 30. Jul. 2014 (CEST)

RK werden nicht erfüllt, daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:14, 9. Aug. 2014 (CEST)

FretBay (erl., hier falsch)

Eine Löschdiskussion der Seite „FretBay“ hat bereits am 15. Juli 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hallo, bei dem Artikel FretBay sollte es sich um einen informellen Artikel über das Unternehmen FretBay handeln. Der Artikel wurde direkt gelöscht, weil er einem Werbeartikel ähnelte. Könnte ich vielleicht Anregungen und Verbesserungsvorschläge bekommen, damit ein Informeller Artikel über FretBay entsteht? Vielen Dank im Voraus. MfG (nicht signierter Beitrag von Smaug0807 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 18. Jul 2014 (CEST))

Für sowas ist eher die Löschprüfung zuständig. Abgesehen von dem Werbecharakter wurde der Artikel auch wegen Irrelevanz gelöscht. Beachte hierzu unsere Relevanzkriterien für Unternehmen. Nur wenn du belegen kannst, dass FretBay relevant für die Wikipedia ist, macht eine Neuanlage überhaupt Sinn.--Berita (Diskussion) 14:00, 18. Jul. 2014 (CEST)

Die Löschprüfung ist nicht zuständig, da exekutierter SLA. Formal wäre eine Neuanlage also möglich. Ich empfehle allerdings davon abzusehen und nach eigener Relevanzprüfung den Benutzernamensraum zur Vorbereitung zu nutzen. Dann vielleicht die Diskutanten vom 15. um Stellungsnahme bitten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:45, 18. Jul. 2014 (CEST)

Bacherpark (LAZ)

Kleiner Park ohne dargestellte oder erkennbare Relevanz für ein eigenes Lemma. Die zwei Zeilen sollten im Übersichtsartikel über den Bezirk Margareten eingearbeitet werden. --Invisigoth67 (Disk.) 14:10, 18. Jul. 2014 (CEST)

Alles was mit Namensangabe auf Landkarten steht, ist als geographisches Objekt relevant.--Berita (Diskussion) 14:24, 18. Jul. 2014 (CEST)

*quetsch* Der Kindergarten und die Apotheke gleich ums Eck stehen auch mit Namensangabe auf einer Landkarte. Sind somit genauso geographische Objekte wie ein künstlich angelegter Park. Und somit genauso viel oder wenig relevant. Abgesehen davon, dass der zweite Löschgrund ist, dass dieser Stub genausogut im Übersichtsartikel eingearbeitet werden kann. --Invisigoth67 (Disk.) 14:38, 18. Jul. 2014 (CEST)

Bauwerke sind in den RKs zu geogr. Objekten ausgenommen, insofern war mein "alles" nicht ganz korrekt. Mal abgesehen davon, dass auf "normalen" Karten eigentlich keine Kitas und Apotheken stehen :-) Dass etwas irgendwo eingebaut werden kann, ist so erstmal kein Löschgrund.--Berita (Diskussion) 15:59, 18. Jul. 2014 (CEST)

Habe den Inhalt jetzt in den Bezirksartikel eingearbeitet. Deshalb würde ich dafür plädieren, entweder den Artikel zu erweitern oder zu löschen. Was die Relevanz geographischer Objekte habe ich keine Ahnung, daher neutral --09-03-I0 (Diskussion) 14:26, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es zu diesem Park nichts weiter zu finden gibt (Geschichte?), wäre ich auch mit einer WL einverstanden. Hauptsache es kommt nicht wieder Unsinn an diese Stelle. Lokal Heroes wären da gefragt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:38, 18. Jul. 2014 (CEST)

@Eingangskontrolle: Vielen Dank für Dein offenes Wort, warum Du das Lemma angelegt hast (offenbar um einen weiteren Fake-Versuch zu verhindern). Ich habe schon gerätselt, warum Du ausgerechnet diesen Stub angelegt hast. ;-) Als local hero kenne ich den Park, aber leider fällt mir rein gar nichts nennens- und wissenswertes dazu ein, außer, dass ich mich dort nächens nicht allzu gerne aufhalte. Wir könnten also warten, ob in den nächsten 7 Tagen vielleicht doch noch jemand etwas geschichtliches o.ä. zu dem Park ausgräbt, und wenn nicht, dann eben wie von Dir vorgeschlagen eine WL. Gerne auch par LAE. Danke für die konstruktive Diskussion und Gruß aus Wien. --Invisigoth67 (Disk.) 18:05, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wenn das Ding auf einem Stadtplan verewigt wurde (und da besteht für mich kein Zweifel), dann ist das ein geografisches Objekt allererster Güte und damit nach den etwas minderbemittelten Relevanzkriterien auch relevant. Es fehlt nur der Beleg dazu. :) Sorry, Eingangskontrolle, no points this time. Yotwen (Diskussion) 07:15, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kennt ja sogar Google unter [6] --K@rl 10:13, 19. Jul. 2014 (CEST)

Wenn wir nach den RK arbeiten, ist es wohl relevant. Fragen, ob die RK's an dieser Stelle etwas, naja, "niedrig" angesetzt sind, müsste an einer anderen Stelle diskutiert werden. --VBWL | Diskussion 14:28, 19. Jul. 2014 (CEST)

Als Park halte ich das Objekt für relevant. Allerdings ist der Artikel miserabel: Beschreibung, Geschichte? Fehlanzeige. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:16, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der LA gab als Begründung Irrelevanz an, das dürfte sich durch die nunmehr belegte Kontroverse von 2006 über den Bau einer Tiefgarage erledigt haben. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:18, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel sollte jetzt den Mindestanforderungen entsprechen. Ich plädiere für behalten. --Peter Gugerell 21:31, 2. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den umfassenden Artikelausbau. Ziehe den LA somit zurück. --Invisigoth67 (Disk.) 16:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

Fast & Furious 7 (SLA)

1. Unnütz diesen Artikel bereits ein Jahr zuvor zu erstellen, da genaue und faktische Informationen fehlen; 2. Deutscher Titel steht noch gar nicht fest; 3. Ist die Seite meines Erachtens einfach nur erstellt worden, damit sie da ist; 4. Spekulationen wie eventuell letzten Teil -- 14:20, 18. Jul. 2014 (CEST)

Dafür braucht es keine sieben Tage. SLA gestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:33, 18. Jul. 2014 (CEST)

Bitte schnelllöschen und Lemma bis 3 Monate vor Kinostart sperren, das wäre der 10. Januar 2015. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:47, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das Friedrich-Lied (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 14:28, 18. Jul. 2014 (CEST)

siehe dazu auch, den zur Werbekampagne gehörende Artikel Benutzer:Surfer-h/Henning Isenberg 93.82.123.46 14:58, 18. Jul. 2014 (CEST)

Der im Artikel dargestellte Diskurs findet wo statt? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:18, 19. Jul. 2014 (CEST)

Das ist eine Werbemaßnahme für ein in einem "Self-Publishing-Verlag" erschienenes "Buch" eines völlig unbekannten Autors. Erfüllt keinerlei Relevanzkriterien für Bücher und hat keinerlei enzyklopädische Relevanz. Damit klar schnelllöschfähig. --Korrekturen (Diskussion) 15:09, 20. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 25. Jul. 2014 (CEST)

SŽD-Baureihe С (SLA)

Kein Artikel. Grüße Impériale (Diskussion) 17:05, 18. Jul. 2014 (CEST)

Kein LA sondern SLA. Diesen gestellt. --Berihert • (Diskussion) 17:12, 18. Jul. 2014 (CEST)

SLA durch Pittimann --Exoport (disk.) 17:22, 18. Jul. 2014 (CEST)

Mindscouts (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 18. Jul. 2014 (CEST)

Die Mindscouts waren ein Pionierprojekt im Bereich Begabungsfoerdurung und haben ein erfolgreiches Model entwickelt. Der Wikipedia-Eintrag beschreibt dieses einflussreiche Projekt. Wie koennte die 'Enzyklopädische Relevanz' verbessert werden?--Bschwendimann (Diskussion) 17:57, 18. Jul. 2014 (CEST)

Es müsste z.B. eine umfangreiche mediale Aussenwahrnehmung dargestellt (und belegt) werden.--Lutheraner (Diskussion) 18:02, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich werde gerne weitere Referenzen hinzufuegen.--Bschwendimann (Diskussion) 18:23, 18. Jul. 2014 (CEST)

Die Mindscouts wurden von einer fuehrenden Schweizer Zeitung (NZZ) besprochen (2. Juni 2005) sowie von relevanten Stellen zur Begabungsfoerderung offiziell empfohlen. Dies illustriert die mediale Relevant der Mindscouts. Ich kann, falls noetig, gerne weitere Angaben machen.--Bschwendimann (Diskussion) 18:39, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ein einzelner Artikel in der NZZ ist weit davon entfernt, "umfangreiche mediale Wahrnehmung" darzustellen. --Grindinger (Diskussion) 19:23, 18. Jul. 2014 (CEST)

Der Eintrag zum Verein Mindscouts kann als relevant angesehen werden, da er als Pionierprojekt landesweite Bedeutung hatte ('eine überregionale Bedeutung haben') sowie einzigartig in seinen Zielsetzungen war ('eine besondere Tradition haben'). Der Mindscouts-Eintrag erfuellt daher mehrere der Relevanzkriterien fuer Vereine. --Bschwendimann (Diskussion) 00:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

Die Zielsetzung kannst du kicken, sie erzeugt keine Tradition. Die landesweite Bedeutung musst du durch entsprechende Darstellung und Belege aufzeigen: Welcher Bundesrat hat seine Kinder auch dahin geschickt? Wie viele Kinder haben teilgenommen? Wie lange wurde das gemacht? Wo wurde das gemacht? usw. Yotwen (Diskussion) 07:11, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin nicht sicher ob die Anzahl Bundesrats-Kinder eine guter Massstab fuer die Bedeutung eines Projekts sind. Das Mindscouts-Projekt kann als bedeutend angesehen werden da es als einziges Begabungsfoerderungsprojekt den Fokus nicht auf Leistung sondern auf der Entwicklung sozialer Faehigkeiten hatte. Als Pionier-Projekt waren die Mindscouts relativ klein, haben aber eine neue Denkweise in der Begabungsfoerderung eingefuehrt. Die Beschreibung der sozialen Aspekte der Begabungsfoederung sollten fuer einen Eintrag relevant sein. Ich kann den Artikel diesbezueglich gerne anpassen. --Bschwendimann (Diskussion) 10:07, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich diskutiere nicht das Projekt. Ich rede nur über den Artikel. Der ist so geschrieben, dass eine Bedeutung nicht erkennbar wird. Das kann daran liegen, dass es diese Bedeutung nicht gibt. Es kann auch daran liegen, dass der Autor die Bedeutung erst gar nicht aufgeschrieben hat. Für den zweiten Fall habe ich dir einige Hinweise gegeben, die du befolgen oder ignorieren kannst. Es war keine Einladung zu einer Diskussion. Yotwen (Diskussion) 10:33, 21. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank fuer die Hinweise, Yotwen. Die Angaben wo und wielange sind bereits im Wikipedia-Artikel angegeben. Ich kann gerne Angaben zu den Mitgliederzahlen machen (wobei diese, wie erwaehnt, relativ klein waren da es sich um ein Pionierprojekt gehandelt hat.) --Bschwendimann (Diskussion) 10:44, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe regelmässig den Eindruck, dass Anfänger mit dem Kopf durch die Wand wollen. Zwei Meter weiter fänden sie ein offenes Tor, aber...

Lies bitte einmal den Abschnitt hinter diesem Link durch: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen

Das zweite, dass du unbedingt im Artikel unterbringen musst sind WP:Belege. Es geht nicht ohne. Sie müssen zuverlässige Quellen sein (das Projekt ist keine!). Sie müssen die zeitüberdauernde, ausreichend grosse Bedeutung des Projektes für eine WP:Oma erkennbar machen. Und wenn du nun anfängst, an deinen Fähigkeiten zu zweifeln, dann sprich bitte mit einem WP:Mentoren. Das wäre vor Erstellung des Artikels leichter gewesen, aber jetzt liegt das Kind nun mal im Brunnen. Yotwen (Diskussion) 11:08, 21. Jul. 2014 (CEST)

Danke fuer die Rueckmeldung. Ich habe die Beschreibung fuer Relevanzkriterien fuer Vereine gelesen (und mich schon im einer frueheren Antwort darauf bezogen (19. Jul 00:53). Es ist mir nicht klar welche anderen Quellen ausser Zeitungsartikeln und Webseiten (welche mit dem Projekt verbunden sind) als Quellen angegeben werden koennten. Das Ziel des Artikels ist es dieses Pionierprojekt im Bereich Begabungsfoerderung in der Schweiz fuer Interessierte in diesem Bereich zu dokumentieren (und als Inspiration zu dienen). Die Prinzipien des Mindscouts Projekts sind dabei auf andere Projekte uebertragbar. Wo gaebe es denn ein 'offenes Tor'? Vielen Dank im Voraus fuer die Hilfe. --Bschwendimann (Diskussion) 15:32, 21. Jul. 2014 (CEST)

Dazu gehört WP:WWNI - Wikipedia stellt Wissen dar, es erarbeitet kein neues Wissen (=Primärforschung), es macht nichts bekannt, sondern bildet Bekanntes ab, es informiert so langweilig, wie dir das auch vorkommen mag, über Sachen, die schon von anderen behandelt wurden. Wenn du so willst, ist Wikipedia kein Spiegel der Welt, sondern ein Spiegel, in dem sich Spiegelbilder der Welt spiegeln.

Das Bild drückt das Problem aus: Mehrere Personen oder Institutionen, die als "zuverlässig" gelten (beispielsweise, weil ihnen wenig nette Kollegen böse Anworten schreiben, wenn sie nicht reproduzierbare Forschungsergebnisse produzieren) müssen etwas über Mindscouts geschrieben haben. Und die kannst du dann in der Wikipedia zitieren. (WP:Belege spricht von Sekundärquellen.) Zu Deutsch: Wenn die Arbeit von Psychologen begleitet wurde, und die dazu veröffentlicht haben, dann wird es höchste Zeit, die Leute hier zu zitieren.

Alternativ steht dir offen, eine "hinreichende öffentliche Wahrnehmung" darzustellen. Das wäre gegeben, wenn die wichtigsten Zeitschriften (der Schweiz) wiederholt (also min. 3 Mal je Zeitschrift), überregional (NZZ, Basler, Luzerner, Tagesanzeiger, ?) über das Projekt berichteten, oder andere Medien (Schweizer Fernsehn, Rundfunk usw.) haben sich wiederholt und überregional dazu geäußert. Solche Belege müssten in den Artikel. Solche Wahrnehmung ist üblicherweise an "Gallionsfiguren" gekoppelt, so dass der dir unschweizerisch vorkommende Gedanke, die Enkel eines Bundesrats zu betreuen andererseits für die erforderliche Aufmerksamkeit zumindest der Yellow Press führen würde. Es ist aber ein bischen spät, für diese Art von Werbung.

Kurz, Vereine und Organisationen haben es leichter, die mehr und professionelleres Marketing betreiben. Idealismus taugt nicht für eine Enzyklopädie. Yotwen (Diskussion) 21:43, 21. Jul. 2014 (CEST)

Nichts gegen Idealismus. Mit genügend Ausdauer gibt es außerhalb der Schweiz ein Relevanz stiftendes Verdienstkreuz. --Rainald62 (Diskussion) 22:00, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es hilft nichts, Beat. Ich halte nach einer kurzen Recherche zwar die Behauptung für durchaus stichhaltig, dass Mindscouts die Wirkung eines Pilotprojektes hatte und Nachfolgeangebote mit beeinflusste. Nur wird das aus der öffentlichen Wahrnehmung nicht erkennbar (so gut wie nicht vorhanden) und die Nachfolgeorganisationen beziehen sich nicht auf die Vorerfahrung von Mindscout. Wenn die psychologische Begleitung des Projektes nichts zum Thema veröffentlichte, dann wird es schwierig, den Zusammenhang darzustellen. Meiner Meinung nach ist der Artikel der Versuch einer primären Reflektion, also zu früh für Wikipedia, da die Zusammenstellung eine Primärforschungsarbeit ist. Yotwen (Diskussion) 07:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin dankbar fuer diese Erlaeuterungen, insbesondere der Hinweis darauf dass Wikipedia nur ein 'Spiegel' von bestehendem Wissen ist. Waere es demzufolge ein Loesungsansatz den Mindscouts Artikel so umzuschreiben und zu kuerzen so dass nur noch Informationen praesentiert werden welche in den angegebenen Referenzen zu finden sind? Wuerde ein solch viel kuerzerer Eintrag den Kriterien gerecht werden? Vielen Dank im Voraus.--Bschwendimann (Diskussion) 17:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem bleibt das gleiche: Es muss eine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit aufgezeigt werden oder eine fachliche Bedeutung. Ausser der Erwähnung in der NZZ habe ich keine Zeitschrift gefunden, die sich je zu diesem Thema geäussert hat. Ich habe den Kollegen Benutzer:Brainswiffer angesprochen. Möglicherweise kann er etwas zur Thematik beitragen. Allerdings scheint er momentan einen grösseren Teil seiner Zeit im RL zu verbringen. Ich sehe keine Aussichten. Solltest du noch einmal den Versuch wagen wollen, dann empfehle ich WP:Relevanzcheck. Dort können Themen vorab auf "Enzyklopädietauglichkeit" abgklopft werden. Ich beantrage mal den Export ins Vereinswiki. Deine Arbeit muss ja nicht verloren sein. Dort bleibt er dann erhalten und kann weiterbearbeitet werden. Ich schliesse nicht aus, dass die heute noch nicht vorhandene Rezeption in den kommenden Jahren vielleicht doch noch entsteht. Yotwen (Diskussion) 07:33, 23. Jul. 2014 (CEST)

Muss ich fuer den Export zu Vereinswiki etwas unternehmen oder geschieht der Export automatisch? Nochmals vielen Dank fuer die Unterstuetzung. --Bschwendimann (Diskussion) 13:10, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den Export angemeldet. Das sollte reichen. Meine Unterstützung hat leider nicht viel gebracht. Trotzdem: Gern geschehen. Du bist was Kritikfähigkeit angeht eine seltene Ausnahmeerscheinung unter den Neuautoren. Es wäre mir ein Ehre, dir bei anderen Interessen in der Wikipedia weiterzuhelfen und momentan glaube ich, dass du als Autor einn großer Gewinn für die Wikipedia wärst. Aber ich verstehe auch, wenn dir der Frust über diesen Artikel die Laune verhageln würde. Yotwen (Diskussion) 18:06, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nochmals vielen Dank fuer die Hilfe, Yotwen. Die Erlaeuterungen haben mir sehr geholfen und ich werde gerne in Zukunft zu Wikipedia beitragen. --Bschwendimann (Diskussion) 09:45, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin im Urlaub und will mich nicht aufregen :-) Aber wie ihr mit dem Autor umgeht, ist schon ein starkes Stück. Und der bedankt sich noch artig, dass er seinen Artikel in die Grosse Rundablage verschieben darf. Natürlich ist die Sache relevant, wurde auch in der Schweiz ausreichend diskutiert. behalten , zumal auch gut geschrieben. und wieder ab in den Urlaub... --Brainswiffer (Disk) 17:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Brainswiffer, bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:04, 9. Aug. 2014 (CEST)

Russengraben (Osterhofen) (LAE)

ENzyklopädische Bedeutung dieses Entwässerungsgrabens nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:13, 18. Jul. 2014 (CEST)

Dürfte sich wohl eher um einen Kanal als um einen Fluss handeln. Ist dieser in geografischen Karten verzeichnet? --Label5 (Kaffeehaus) 18:21, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ist er - und in der Amtlichen Topographischen Karte sogar noch bei 1:100.000 (!). Ich nehme an, LAE ist ok. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 20:04, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wieder mal ein nutzloser LA der selbsternannten Eingangskontrolle. Wie gestern schon beim MH17-Flug. --84.227.224.149 21:52, 18. Jul. 2014 (CEST)

Haben wir hier einen Stalker? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Laut Text bleibt es bei einem Entwässerungsgraben - schön wie das Niveau hier sinkt. Der Artikel ist auch unter aller... Aber Hauptsache, die Stichwortzahl wächst. LAE wird selbstverständlich wiedersprochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Als geografisches Objekt per se relevant. Bedankt euch bei denen, die die RKs mal willkürlich aufgesetzt haben und bei denen, die durch viel Bedenkenträger-Blabla in den RK-Diskussionen jetzt verhindern, dass es noch irgendwelche sinnvollen RK-Reformen gibt. Behalten, gerne per LAE weil eindeutig. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:21, 19. Jul. 2014 (CEST)

+2 --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:02, 19. Jul. 2014 (CEST)

Tobias Knoflach (erl., zurück in BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tobias Knoflach“ hat bereits am 4. Juli 2014 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

irrelevanter Nachwuchseiergoalie, der im Jungfischbecken üben kann. Der letzte Weblink verwirrt. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 18:33, 18. Jul. 2014 (CEST)

Er gehört aber laut Artikel zum Kader eines österreichischen Erstligavereins. Das macht ihn relevant. Behalten -- Vez (Diskussion) 20:35, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nein, macht es nicht, da müssen schon Einsätze für den Erstligisten her. --Tommy Kellas (Diskussion) 21:35, 18. Jul. 2014 (CEST)

Doch macht es schon. Seinen Ersten Einsatz hatte er übrigens letzten Mittwoch im Testspiel gegen Galatasaray, wo er zur 2. Halbzeit eingewechselt wurde und sogar recht gut gehalten hat. Kein Gegentor bei einigen recht guten Chancen. Unter http://www.skrapid.at/9609+M5414242b932.html findet ihr den Spielbericht. Benutzer:kaetob98 (Diskussion) 10:07, 25. Jul. 2014 (CEST)

Dann bitte auch zeigen, wo genau bei den Relevanzkriterien steht, dass dieser Spieler diese erfüllt. Und Testspiele zählen übrigens auch nicht. --Tommy Kellas (Diskussion) 14:24, 26. Jul. 2014 (CEST)

md4-3000 (gelöscht)

Der nächste Artikel aus der Microdrones-Spamfabrik, die seit Monaten die WP flutet (auch mit Einträgen in diversen anderen Artikeln). Quadrokopter und andere ferngesteuerte Fluggeräte gibt es zu Hauf, dieses hier lässt keine Relevanz erkennen. Bevor jemand "Drohne" ruft: In den WP:RK#Flugzeuge geht es nur um Flugzeugmuster, das sind Modelle die eine Musterzulassung benötigen. Dieses Kleinvieh hier fliegt meines Wissens ohne. --PM3 18:45, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia-Relevantkriterien: "Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler und bemannt oder unbemannt (Drohnen), ist unabhängig von der Stückzahl relevant." Es handelt sich um ein Flugzeugmuster, und zwar um eine Drohne und Drehflügler. Damit eindeutig relevant. Im Übrigen steigt das Teil laut Quellen auf 4.000 Metern. Das würde ich ja mal gerne sehen, wie Du das ohne Musterzulassung bewerkstelligst. PS: Sei doch nicht so gefrustet aggressiv, lächel doch mal. :) Drohnen sind halt meine Leidenschaft. Danke. --Frankhöffner 18:57, 18. Jul. 2014 (CEST)

Zwischer einer Leidenschaft für Drohnen und dem pentranten verbreiten von Microdrones-PR (inkl. LD-Manipulation per Sockenpuppe und Fotos aus erster Hand) ist schon ein Unterschied. Meine Frage dazu hast du heute unbeantwortet verschwinden lassen, pünktlich zum Einstellen des neusten Microdrones-Artikels. --PM3 19:45, 18. Jul. 2014 (CEST)

... und schon wieder geblufft. LuftVZO §1 Abs. 4: "Von der Musterzulassung befreit sind: ... 2. unbemannte Luftfahrtsysteme."

Ich denke wir haben hier einen Bug in den Relevanzkriterien: Es kann unmöglich jedes unbemannte, steuerbare Flugobjekt relevant sein, sonst wäre jeder Spielzeug-Modellflieger relevant. Mit "Drohne" dürften relevante Militär- und Aufklärungsdrohnen gemeint gewesen sein, keine kaum bekannten Allzweck-Quadrokopter. --PM3 20:37, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hier zum Vergleich mal alles, was wir bislang zu unbemannten Quadrokoptern haben:

• AirRobot AR 100-B - 136 Stück bei der Bundeswehr in Gebrauch
• md4-1000 - im Einatz oder Probebetrieb bei mehreren Polizeibehörden, hatte eine Menge Presse dank intensiver PR der Firma Microdrones
• Parrot AR.Drone - wird seit vier Jahren gebaut und ist recht bekannt, 7 Interwikis

Das war's. Und im Vergleich dazu:

• md4-3000 - seit einem Jahr gebaut, allgemein fast unbekannt, keine relevanten Kunden

--PM3 22:29, 18. Jul. 2014 (CEST)

Es ist zu erwarten, dass die Anzahl der Modelle in der näheren Zukunft weiter steigt. Daher würde ich es gut finden Modelle, die nicht ausschließlich dem Zweck der Freizeitgestaltung dienen, generell aufzunehmen. Die genauene Zulassungsbestimmungen für jedes Modell in jedem Land zu klären, dürfte schwierig werden. Ein weiterer Anhaltspunkt für Relevanz könnten Erwähungen in überregionale, unabhängigen Quellen sein. --Anselmikus (Diskussion) 23:35, 18. Jul. 2014 (CEST)

"Es is zu erwarten ..." dann warten wir es doch ab. In Benutzerraum oder löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:58, 19. Jul. 2014 (CEST)

Und hier muss ich dem Antragsgegner recht geben: Schlecht gewählte Relevanzkriterien erzeugen so einen Mist. Yotwen (Diskussion) 07:07, 19. Jul. 2014 (CEST)

Besonders in Verbindung mit dem Inklusionisten-Mantra. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 19. Jul. 2014 (CEST)

@Yotwen: Antragsteller? Oder betrachtest du mich als "Gegner"? --PM3 14:56, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte PM3 für den Antragsteller und Frankhöffner für den Antragsgegner. Ich halte den Artikel zwar für Mist. Aber Frankhöffner hat in diesem Fall die RK auf seiner Seite. Du kommst in meiner Gleichung gar nicht vor, PM3. Yotwen (Diskussion) 16:03, 19. Jul. 2014 (CEST) PS: Die RK sind Mist, aber so etwas lässt sich nur an solchen Blödsinnsartikeln zeigen.

Als TE meine Rückmeldung zu dem Thema. Erstmal danke, dass anerkannt wird, dass der Artikel formal relevant ist. Er ist es allerdings auch inhaltlich, völlig losgelöst von den Relevanzkriterien. Leider arumentiert der Antragsteller etwas emotional und tut so, als wäre die md4-3000 ein Bastelprodukt aus irgendeinem Hinterhof (so ähnlich wurde auch das Paketkopter-Projekt völlig zu unrecht als irrelevant runtergespielt. Das erste offiziell von der Post per Drohne ausgetragene Paket ist deswegen bei Wikipedia gelöscht worden, was ich als Schande erachte: Zumindest die Tagesschau, die FAZ, die Welt, die Süddeutsche, die Zeit, CNN, BBC usw. haben das Thema als relevant erachtet. Nur weil dahinter Unternehmen stehen, tut man gleich so, als sei das alles nur Werbung. Deswegen hat so ziemlich jedes Medium in Deutschland mehrfach dazu berichtet - nur Wikipedia natürlich nicht.) Nun zur md4-3000: Wer sich so ein bisschen mit der Thematik Drohnentechnologie auskennt, weiß, wie relevant die md4-3000 ist, denn keine andere ihrer Größenklasse hat eine vergleichbare technische Finesse. Auch hier haben das zumindest das Handelblatt, die Welt und zahlreiche andere Medien bemerkt. Einschlägige Fachmedien haben nur auf den Veröffentlichungstermin gewartet, wie man an den internationalen Artikeln erkennen kann. Von daher sollte man das hier nicht so leichtfertig abtun. microdrones ist nunmal global leader in dem Segment der zivilen Drohnen - und daher sind auch die Produkte enzyklopädisch relevant - unabhängig von den Relevanzkriterien, die ja - wie hier richtig erkannt wurde - ohnehin die Relevanz anerkennen. Danke.

http://www.handelsblatt.com/themen/Flugzeuge%20und%20Hubschrauber/seite-3 http://www.unmannedsystemstechnology.com/2013/03/microdrones-launches-new-md4-3000-uas/ http://www.uasvision.com/2013/03/28/microdrones-unveils-the-new-md4-3000/ --Frankhöffner 20:21, 19. Jul. 2014 (CEST)

Mal wieder die übliche Microdrones-PR, wie du sie schon so oft verbreitet hast. Die drei Links geben nur kurz die Pressemeldung des Herstellers zur Vorstellung der md4-3000 wieder, allesamt enzyklopädisch irrelevant. --PM3 23:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

Falls die Firma relevant sein sollte, kann man doch diese Drohne inklusive der Md4-1000 dort zusammen erwähnen. Für jede neue Drohne von denen einen eigenen Artikel schmeckt schon sehr nach PR. --MBurch (Diskussion) 05:00, 20. Jul. 2014 (CEST)

Die Firma wurde vor ein paar Wochen gelöscht, weil das einzige belegt relevante die md4-1000 war. --PM3 07:08, 20. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Frankhöffner, das hast du in den völlig falschen Hals bekommen. Ich halte md4-3000 für noch unwichtiger als den Sack Reis, der letzte Woche in China umkippte. Ich habe nur festgestellt, dass die RK dringend gegen solchen Unfug abgesichert werden sollten. Yotwen (Diskussion) 08:39, 20. Jul. 2014 (CEST)

Stellt ja lt. Artikel eine etwas vergrößerte Weiterentwicklung der md4-1000 dar. Deshalb dort als Variante beschreiben und fertig. Dieses auch sonst bei Luftfahrzeugartikeln übliche Verfahren drängt sich doch hier geradezu auf. Gruß --Quezon _Diskussion 09:25, 22. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Den Artikel hier dann natürlich als Weiterleitung runterstufen/weiterverwenden. --Quezon _Diskussion 12:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Relevant wird von Firmen, Polizei und Feuerwehren eingesetzt. Ist also kein Spielzeug für Hobby-Modellflieger. Beim Solarforschungszentrum Plataforma Solar de Almería (PSA) in Südspanien wird sie mit spanischer Zulassung eingesetzt, wo sie die Sonnenkollektoren inspiziert. Mit einer maximale Flughöhe 4000 Meter über NN und mehr als 5 Kilogramm Gewicht ist sie auch Zulassungspflichtig. --Straco (Diskussion) 12:23, 22. Jul. 2014 (CEST)

In Spanien gilt bei Flügen ohne Sichtkontakt, das der Drohnen-Lenker zusätzlich zum Besitz eines Pilotenscheins auch eine Bestätigung der Luftfahrtüchtigkeit vorweisen muss. --Straco (Diskussion) 12:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

Löschen - belegte Einsätze in relvantem Kontext fehlen. Nur Werbung. 11:22, 25. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:09, 9. Aug. 2014 (CEST)

PirateBox (gelöscht)

Aus der QS. Wahrscheinlich sogar relevant. Dummerweise erklärt der Text sein Lemma nicht und ist daher nicht einmal ein gültiger Stub. Warum tragbar? Was, wenn es keinen Wi-Fi-Router hat? Wie kann dann ein anonymes Wireless Local Area Network erzeugt werden? (meine Fritz-Box mit meinem PC mit Festplatte scheinen der Definition zu entsprechen, ohne einen anonymen Zugang zum Internet zu schaffen. "um Dateien lizenzfrei auszutauschen zu können" brauche ich das Ding nicht. Sollte gemeint sein "um geschützte Dateien unbemerkt auszutauschen zu können..."-- Karsten11 (Diskussion) 23:20, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe das Wesentliche von der englischen Seite übernommen, mehr weiß ich auch nicht. grüße --josef2610 (Diskussion) 00:33, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nein, eine Fritzbox und ein PC sind kein tragbares Gerät. ;) Und "ohne einen anonymen Zugang zum Internet zu schaffen" steht auch nirgends, da steht "Per Definition ist dieses Gerät vom Internet getrennt." Schau mal auf piratebox.cc, dann solltest sogar du verstehen... -77.117.99.115 00:43, 30. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Wer sich die Mühe macht, die Quellen zu prüfen, der versteht, dass die Verbesserung des Artikels sinnvoller ist als dessen Löschung. Lukian (Diskussion)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:11, 9. Aug. 2014 (CEST)

Clara Rosenthal (LAE)

Aus der QS. Bewegendes Schicksal. Leider eines, dass sie mit einer halben Million jüdischer Opfer im Reich und 6 Millionen in Europa teilte. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 23:43, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich meine, dass ich vor einiger Zeit mal eine Publikation zum Schicksal jüdischer Professoren im 3. Reich gesehen habe, in der ihr Leben unter anderen (allerdings nicht sehr vielen) beispielhaft genannt und damit herausgehoben wurde. Ich gucke mich die Tage um, und falls mich mein Gedächtnis nicht täuscht, wäre ich dann für Behalten, weil sie eben auch von anderen aus der Menge herausgehoben wurde und damit Relevanz vorhanden ist. --Ganomed (Diskussion) 00:20, 19. Jul. 2014 (CEST)

Clara Rosenthal ist bis heute in Jena sehr bekannt, aufgrund ihres Schicksals vermutlich in der Öffentlichkeit weiter als ihr Mann. Die Rosenthals waren zu ihrer Zeit bedeutende Kulturförderer, ihre Villa ist noch heute ein Kulturzentrum. Außerdem sind Clara und ihr Mann Namensgeber eines relativ angesehenen Literaturstipendiums [7] und ihr Schicksal war auch schon Thema in überregionalen Medien. [8] Ich bin für behalten. --Indeedous (Diskussion) 11:12, 19. Jul. 2014 (CEST)

+ 1. Das Literaturstipendium bitte ergänzen. Aufgrund der Forschungen eines Kunsthistorikers (siehe Spiegel-Artikel) ist ein verschollen geglaubtes Gemälde, das sie zeigt, aufgetaucht und wird in der Villa seit diesem Jahr ausgestellt. Ist als Weblink und im Text ergänzt. -- Alinea (Diskussion) 12:10, 19. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. --Fiona (Diskussion) 13:24, 19. Jul. 2014 (CEST) Diese Biografie möchte ich in einer Enzyklopädie lesen.--Fiona (Diskussion) 22:21, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nach Indeedous wohl doch relevant. --VBWL | Diskussion 14:22, 19. Jul. 2014 (CEST)

Behalten per Indeedous und Fiona. --Yen Zotto (Diskussion) 19:46, 20. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. --Allexkoch (Diskussion) 14:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

Sicher (Software) (gelöscht)

Existiert erst seit einem Monat – Sicher noch nicht relevant --kopiersperre (Diskussion) 23:45, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das Erscheinungsdatum spricht auf jeden Fall schon mal nicht für Relevanz. Etabliert und rezipiert kann das also gar nicht sein. --VBWL | Diskussion 14:20, 19. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Antragstext gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:12, 9. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Sicher (Software) ganz interessant fand, habe ich ihn unter Sicher in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (700 Artikel) 16:48, 15. Aug. 2014 (CEST)

Düsseldorf Business School (bleibt)

Institut oder An-Institut einer Universität, bei dem ich keinen besonderen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz sehen kann. -Grindinger (Diskussion) 23:50, 18. Jul. 2014 (CEST)

Kurz: Eine Bildungsinstitution an einer Hochschule für den quartiären Bildungssektor (Weiterbildung, Executive Education, MBA). Prinzipiell sind solche Einrichtungen nach WP:RK#Bildungseinrichtungen relevant, s. die Business School-Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Das gilt nur nicht, wenn keine überregionale Bedeutung nachgewiesen werden kann, doch die muss es wohl bei einer Business School an einer größeren Universität geben. --VBWL | Diskussion 14:17, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nö, diese Behauptung ist frei erfunden. Einzelne Institute sind grundsätzlich erstmal nicht relevant. Beachtet man die Tatsache, dass die Düsseldorf Business School auch keinen eigenen Abschlüsse vergibt, sondern lediglich Kurse durchführt, die auf die Prüfung an der Düsseldorfer Uni vorbereiten, dann ist auch klar, dass es keine selbständige Einrichtung ist. --Grindinger (Diskussion)

Nichts ist grundsätzlich irrelevant, da die RK Positivkriterien sind. Die Düsseldorf Business School ist mit den hunderten anderen, die in der WP behandelt werden, vergleichbar. Es wird der MBA vergeben. Eine Business School ist grundsätzlich internationaler, also hat sehr wohl eine überregionale Bedeutung. --194.96.56.177 15:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

Zum Verständnis sei an dieser Stelle mal wörtlich zitiert: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." --Grindinger (Diskussion) 15:18, 19. Jul. 2014 (CEST)

Als Business School mit internationalen Teilnehmern ist sie sowohl unabhängig, da sie ja den MBA vergibt, als auch überregional bedeuteund. Ich verstehe diesen LA irgendwie nicht. Warum sollten alle bisherigen Business Schools relevant sein, diese aber nicht? --77.119.128.183 15:54, 19. Jul. 2014 (CEST)

Sie vergibt keinen Titel, steht sogar im Artikel. --Grindinger (Diskussion) 16:15, 19. Jul. 2014 (CEST)

@IP's: Da wurde wohl etwas falsch verstanden. Die Institution vergibt keine eigenständigen MBA's, sondern übernimmt wie beschrieben den quartiären Bereich, führt dementsprechend Weiterbildungen durch, ohne selbst Titel zu vergeben. Aber das ist bei der Frage der Relevanz nicht weiter zu beachten, da dies keine Bedingung ist. Die Business School ist als Institution relevant, da sie überregionale Bedeutung hat, einerseits durch die Partnerschaft mit der Universität, die wiederum überregionale Bedeutung hat, als auch als Institution mit internationalen Teilnehmern. Daher ist, meines Erachtens, der Artikel existenzberechtigt. Ich verstehe as Argument von Grindinger insofern, als dass die DBS nicht mit anderen Business Schools vergleichbar ist, da diese eigenständig Titel vergeben, aber ein Ausschlussmerkmal ist das für mich (und nach den RK's) nicht. --VBWL | Diskussion 16:28, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nö, da verstehst du mich falsch und die Argumentation, dass die Businessschool überregionale Relevanz hätte, weil die Uni überregionale relevant ist, ist ebenso - Verzeihung und in aller Freundlichkeit - Quatsch. So wäre natürlich jede Fakultät und jedes universitäre Institut enzyklopädisch relevant - was die RK eben ausdrücklich verneinen.

Was den vermeintlich gemeinten Vergleich mit anderen Business-Schools angeht, so ziehe ich diesen nicht, wäre auch nicht sinnvoll, s.a. WP:BNS.

Auch die "internationalen Teilnehmer" würden lediglich unter der Voraussetzung enzyklopädische Relevanz generieren, wenn sie in nennenswerter Zahl aus der ganzen Welt kämen. Von Teilnehmern aus dem Ausland ist nebenbei bemerkt weder im Artikel noch auf der Homepage der Busisness-School die Rede. Belege in diese Richtung konnte ich ebenso wenig entdecken, wobei ich mir eine internationale Teilnehmerschaft zumindest bei den deutschsprachigen Programmen auch nur schwer vorstellen kann.

Gemäß Bundesanzeiger gab es 2012 Aktiva i.H.v. rd. 295 TDE bei Beschäftigung einer Voll- und einer Teilzeitkraft. Bei Kosten für den MBA von € 28.500 und dementsprechend wohl ca. 10 zahlenden Teilnehmern im Jahr sehe ich deutlich keine überregionale Bedeutung in der Lehre.

Hinweise auf wissenschaftliche Betätigung konnte ich auch keine entdecken, im Artikel sowieso nicht.

Fraglich ist aus meiner Sicht jetzt nur noch, was mit den "hunderten anderen" Business-Schools(?) gemeint ist, die sich hier auf Wikipedia verstecken sollen. ;-) Grüße, --Grindinger (Diskussion) 17:50, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dennoch kennen die RK nur eine Bedingung, nämlich überregionale Bedeutung. Ich habe mir die BS jetzt mal genauer angesehen (Google-Suche, HP...) und bin mir jetzt ehrlich gesagt gar nicht mehr so sicher, ob sie wirklich überregional bedeutend ist. Einerseits lässt sich das nicht belegen, andererseits gibt es keine Daten über Teilnehmeranzahl und deren Herkunft. Ich glaube zwar, dass eine BS immer internationaler ist als deutsche Universitäten (aus eigener Erfahrung), aber wenn sich das nicht belegen lässt, kann man wohl nichts machen. --VBWL | Diskussion 19:17, 19. Jul. 2014 (CEST) EDIT: Und dass eine BS relevant sein kann, weil sie mit einer großen Institution zusammenarbeitet, ist sehr wohl herleitbar (Stichwort Forschung, Professoren, Akademische Relevanz als Insititution, die das Programm der Haupteinrichtung ergänzt...).

So vergrault man wieder unnötig Autoren... Aber Hauptsache die RK sind erfüllt! Auch wenn die RK mal wieder (wie in 99% der unnötigen RK-belaberten LAs) als Ausschlusskriterium mißbraucht werden. Da steht was von "sollte" und "nach Möglichkeit" und schon wird ein Gesetz draus... Ach Leute, ihr steht bald mit 500 Leuten da, die dann 2 Mio. Artikel betreuen sollen - das kommt davon. Aber Hauptsache, man handelt im Sinne der RK. Wie wäre es, einfach mal wieder einen Artikel zu schreiben, anstatt solche LA zu stellen. Hab gehört, das soll auch massig Spaß machen - ist vor allem nicht so destruktiv ;-) Und andere Autoren danken es euch. behalten --DonPedro71 (Diskussion) 13:16, 25. Jul. 2014 (CEST)

Bezog sich das jetzt auf diese Diskussion oder wolltest du einfach so mal Dampf ablassen? Ansonsten stimme ich dir aber voll zu: Die drei SPA's und die eine IP, die den Artikel 2012 angelegt haben, die hätten garantiert auch sonst wertvolle Beiträge zu Wikipedia geleistet und sind keinesfalls ausschließlich hier, um Werbung für ihren Arbeitgeber zu produzieren.

Ansonsten dreht es sich bei den RK für einzelne Fachbereiche/universitäre Institute usw. eben nicht um sollte/könnte/nach Möglichkeit, sondern um die klare, von der Community formulierte Regel, dass diese in aller Regel irrelevant sind. Wo genau siehst du denn die Relevanz eines kleinen Unternehmens, das irre teure Weiterbildungen anbietet und das offensichtlich nicht besonders erfolgreich? Mit 1,5 Mitarbeitern und ein paar Professoren, die sich da außerhalb des verbeamtet-universitären Betriebs ein paar Euro nebenher verdienen? --Grindinger (Diskussion) 20:35, 25. Jul. 2014 (CEST)

Artikel bleibt! Und zwar wegen überregionaler Bedeutung / so es denn in der LD herausgearbeitet wurde. Die Relevanz ist eher knapp, aber im Zweifel wird für den Artikel entschieden. Und ich sehe die Entscheidung weniger zweifelhaft. Der Artikel jedoch kann dennoch Ausbau und/oder Überarbeitung vertragen. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 11:52, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Doc Taxon, könntest du mir einen Hinweis geben, anhand welchen Kriteriums du überregionale Bedeutung festmachst? Danke im Voraus und ein schönes Wochenende. --Grindinger (Diskussion) 12:01, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Grindinger: Generell dürfen wir nicht außer Acht lassen, dass die RK stets Einschluss- und nie Ausschlusskriterien sind. Dementsprechend ist bei zweifelhafter Ausgangssituation für den Artikel zur entscheiden. Überregionale Relevanz = Relevanz für Studenten aus dem Ausland und aus anderen, entfernteren Teilen Deutschlands, diese Schule zu besuchen, insofern dies nicht näher in den RK festgelegt ist. Schöne Grüße, Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 09:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Da stimme ich dir generell zu, aber gerade bei universitären Studiengängen, Instituten gehen wir nun mal nur in Ausnahmefällen von Relevanz aus. Jetzt zu sagen, es könnten ja theoretisch Studenten aus ganz Deutschland kommen (im Artikel wird eine tatsächlich überregionale Kundschaft weder behauptet noch belegt) verdreht die Relevanzkriterien gerade ins Gegenteil. Auch im Rahmen dieser Löschdiskussion wurde nichts konkretes zum Thema überregionaler Bedeutung gesagt, weswegen ich nicht verstehe, woher du die Argumente für diese nimmst. --Grindinger (Diskussion) 10:09, 28. Jul. 2014 (CEST)