Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2014

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 22:09, 27. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mögliches Opfer eines Polizeieinsatzes (SLA)

SLA (""Mögliches Opfer"?? Individueller Schnellschuß ohne Absprache, Theoriefindung vom Feinsten."
mit "Einspruch, hatte ich so in Diskussion:Wolfgang Grams vorgeschlagen und es kam kein Widerspruch. Bitte reguläre LD." in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 17:09, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der LA kam von Hybscher und der Einspruch von mir.

Die Kategorie entstand aus dieser Diskussion heraus: Diskussion:Wolfgang Grams#Falsche Kat. Wolfgang Grams ist bekannt, weil er möglicherweise von einem Polizisten während eines Einsatzes erschossen wurde. Manche Diskteilnehmer würden ihn gerne in die Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes einordnen. Andere möchten ihn keinesfalls dort einordnen. Diese Kat. ist ein Lösungsversuch. Ist blöd weil nur ein Artikel drinsteckt, aber es ist wohl ein einzigartiger und gleichzeitig relevanter Fall.

Der Baum Kategorie:Opfer ist auf Personen beschränkt, die als Opfer bekannt sind. Grund dafür ist, dass eine Kategorisierung nach Todesart in der deutschsprachigen WP unerwünscht ist. Dies wird vermieden durch die Einschränkung auf Einordnung per Relevanz. Würde man Grams hier einordnen, würde dadurch behauptet, dass er als Opfer eines Polizeieinsatzes bekannt ist. Bekannt ist er wegen der Möglichkeit, dass ihn ein Polizist erschossen hat - somit würde die Einordnung implizieren, dass er von einem Polizisten erschossen wurde. Das wäre TF, weil wir dafür keinen Beleg haben, daher halte ich eine Einordnung direkt in Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes für nicht machbar. --PM3 17:19, 19. Jul. 2014 (CEST)

Eine Alternative wäre Kategorie:Mutmaßliches Opfer eines Polizeieinsatzes: Personen die bekannt sind aufgrund der Vermutung, dass die durch einen Polizeieinsatz ums Leben kamen. --PM3 17:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kommt mir vor wie eine "Lex Grams". Oder wer soll noch in die Kat. einsortiert werden? --Rita2008 (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2014 (CEST)

Alle, auf die die Kategoriebeschreinung zutrifft. Würde mich wundern, wenn es keine weiteren passenden Personen gibt. Bleibt die Kategorie (egal unter welchem Name), dann ersparen wir uns alle zukünftigen Konflikte um die Einordnung solcher Fälle. --PM3 17:52, 19. Jul. 2014 (CEST)

• "Mögliches" ist undefiniert, uneingrenzbar und POV. schnelllöschen als unenzyklopädisch. --Jbergner (Diskussion) 18:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nö, "mögliches" ist das, was man den relevanten Medienquellen entnehmen kann. Eingrenzbar ist es dadurch, nur eingeordnet wird, wer wegen dieser Möglichkeit bekannt wurde.

Andersrum: Wie würdest du denn seine Bekanntheit in Zusammenhang mit diesem Ereignis bezeichnen? Der Kategoriename mag suboptional sein, aber dass er wegen der möglichen tödlichen Verletzung durch einen Polizisten bekannt ist ist offensichtlich, also muss man es irgendwie kategorisieren können. --PM3 18:15, 19. Jul. 2014 (CEST)

man muss es nicht kategorisieren können, vor allem nicht POVig. --Jbergner (Diskussion) 18:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Was ist POV an der Feststellung, dass er Opfer eines Polizeieinsatzes sein könnte? POV wäre zu behaupten, dass er es war oder dass er es nicht war. --PM3 18:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

jeder verletzte Demonstrationsteilnehmer "könnte" ein mögliches Opfer eines Polizeieinsatzes sein, aber auch durch ein Mitglied des Schwarzen Blocks verletzt worden sein. unenzyklopädischer geht es kaum. --Jbergner (Diskussion) 19:39, 19. Jul. 2014 (CEST)

Bitte lies mal die Kategoriebeschreibung, die schließt verletzte Demonstrationsteilnehmer aus und beschränkt die Einordnung zusätzlich auf Relevanz (was generell für die Opferkategorien gilt). Praktisch kann nur eingeordnet werden, wer durch Spekulationen zu der Frage bekannt wurde, ob er durch einen Polizeieinsatz ums Leben kam. --PM3 20:09, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien dienen nicht dazu, irgendwas zu bewerten oder Möglichkeiten zu erörtern, und wenn sich das bei der Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes nicht ändert, werde ich dort ebenfalls einen Löschantrag stellen. Hybscher (Diskussion) 21:52, 19. Jul. 2014 (CEST)

Beide Kategorien bewerten und erörtern nichts, sondern geben nur das wieder was die relevanten Quellen aussagen und was im Artikel dargestellt ist. --PM3 22:04, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich ziehe mich aus diesem Thema zurück und löse diese Kategorie wieder auf. In diesem Projekt in Kategorie-Konflikten vermitteln zu wollen ist eine völlig bekloppte Aufgabe, diesen Scheiß habe ich jahrelang gemacht und werde es mir nicht nochmal antun. --PM3 23:10, 19. Jul. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste ATX-Prime-Unternehmen (bleibt)

Eine Navigationsleiste, die Unternehmen im geregelten Markt auflistet halte ich für unnötig. Sonst müsste man auch eine Vorlage für Unternehmen erstellen, die im deutschen Prime Standard gelistet sind. Aufwand und Sinn erschließt sich hier nicht. --Radiohörer (Diskussion) 18:10, 19. Jul. 2014 (CEST)

nach WP:RK sind Unternehmen, die "an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden", relevant. Der ATX-Prime ist der Index für jene Aktien der Wiener Börse, die über eine ausreichende Kapitalisierung verfügen und die erhöhten Transparenz- und Publizitätskriterien erfüllen. Das ist ein geregelter/regulierter Markt. Und als Index ist es kein Themenkreis. damit ist mMn die Navi genauso zulässig wie die Vorlage:Navigationsleiste ATX-Unternehmen. --Jbergner (Diskussion) 18:34, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der ATX Prime ist ein reiner Performanceindex für Aktien, die im Prime Market der Wiener Börse notiert sind. Er hat nichts mit der Marktkapitalisierung noch dem Handelsumsatz des Unternehmens zu tun. Dort kommt jedes Kleinstunternehmen rein, dass im Prime Market gehandelt wird. Der ATX-Index ist ein Auswahlindex mit 20 Unternehmen ist, die die höchste Streubesitz-Marktkapitalisierung haben und damit also wirklich informativ. Im deutschen Pendant Prime Standard sind ca. 600 Unternehmen enthalten. Und was dein Zitat aus den RK damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht. --Radiohörer (Diskussion) 19:02, 19. Jul. 2014 (CEST)

die RKs sagen nichts über Marktkapitalisierung oder Handelsumsatz, aber über regulierte Märkte. und darum geht es doch hier: es kommen nicht alle beliebigen Popelfirmen rein, sondern nur Unternehmen, die "die erhöhten Transparenz- und Publizitätskriterien erfüllen". über Performance-Index oder andere Verfahren wie Preisindex wird überhaupt nicht geredet, das ist ebenfalls egal. --Jbergner (Diskussion) 05:55, 20. Jul. 2014 (CEST)

Die von dir zitierten RK sind aber nicht auf Aktienindizes anwendbar. Der ATX-Prime ist nicht an einer Börse notiert, sondern beinhaltet börsennotierte Unternehmen. Da eine Vorlage zum deutschen Pendant nicht existiert und wegen ihrem großen Umfang jeden Artikel verschändeln würde, brauchen wir keine Vorlage zur österreichischen Version. --Radiohörer (Diskussion) 11:42, 20. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß WP:NAVI müssen Navis gleichrangige Elemente enthalten, die alle relevant sind. Es müssen alle Elemente der jeweiligen Klasse gezeigt werden. Alle Punkte sind gegeben, formal ist das kein Themenring. Die Frage ist also eine inhaltliche: Es ist zu klären "ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht." Bei den Navis zu den anderen Indices scheint die Community das so zu sehen. Spezifische Gründe, warum das für diesen Index nixht gelten soll, sehe ich hier nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 26. Jul. 2014 (CEST)

Das ist aber nicht mal ein richtiger Index. Wenn es schon zu Pendanten in anderen Ländern keine entspr. Navileiste gibt, warum sollte für die österreichische dann eine Ausnahme gelten? --Radiohörer (Diskussion) 11:57, 26. Jul. 2014 (CEST)

Im ersten Punkt stimme ich dem Antragsteller zu, ich halte diese Navi-Leiste, wie die meisten Navi-Leisten,
für unnötig. Das ist aber kein valider Löschgrund. Dass man eine Navi-Leiste für andere Indizes erstellen
müsste, wenn dieser behalten wird, ist offensichtlich unzutreffend. Ansonsten siehe die Argumente von
Karsten11: Navi-Leisten sind üblich, diese hier ist formal in Ordnung, daher gibt es keinen Löschgrund.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:05, 27. Jul. 2014 (CEST)

Dateien

Datei:Maya 2014.svg (gelöscht)

Datei:Maya 2014.svg

Datei:Maya 2014.svg

Ich hab zwar kein Problem damit, dass ein paar Striche und ein paar Punkte unter eine freie Lizenz gestellt hochgeladen werden, aber:

• die Behauptung, es handle sich um die Maya-Zahl für 2014 ist falsch. Zwischen die Stellenwerte müsste ein Abstand (also unter der obersten Linie und über die Punkte), in der vorliegenden Form ist 314 zu lesen ((3*5)*20^1+(2*5+4)*20^0). Die Datei stellt schon mal nicht das dar, was sie will.
• hier wird die Darstellungsweise von mayanischen Kalenderdaten verwendet (drittletzter Stellenwert von unten hat Wert 360 statt 400), die für christliche Jahreszahlen nicht wirklich gedacht ist. Dass eine christliche Jahreszahl (das ist mit 2014 gedacht, wie hier zu sehen) nach diesem Muster zu schreiben ist, ist Theoriefindung.
• die Datei wird nicht wirklich benötigt, da für die einzelnen Elemente ausreichend Material vorhanden ist, aus denen sich die gewünschte Zahl zusammensetzen lässt, durch Stapeln der Dateien dann sogar mit den Abständen dazwischen korrekt lesbar). Als Maya 2014-Datei ist das sowieso nicht enzyklopädisch nutzbar.

Wenn behalten, dann bitte unter anderem Namen. … «« Man77 »» 00:20, 19. Jul. 2014 (CEST)

Inhaltlich falsches sollte man löschen, insbesondere, wenn es bessere Alternativen gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 19. Jul. 2014 (CEST)

begründung ist überzeugend, kann weg. --Jbergner (Diskussion) 15:42, 19. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht: Die Datei wird nirgends verwendet und das Urteil ist einhellig. --AFBorchert – D/B 04:25, 26. Jul. 2014 (CEST)

Listen

Liste von Flugzielen ab Flughafen Frankfurt am Main (SLA)

war: Flugziele ab Flughafen Frankfurt am Main --PM3 20:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

kein Artikel im Sinne von WP:Artikel und WP:WWNI. —|Lantus|— 06:23, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der Flughafen Frankfurt am Main ist nicht nur ein einfacher Abflug- und Ankunftsflughafen, sondern ein Luftfahrt-Drehkreuz. Da empfinde ich solch einen Listenversuch als ziemlich nutzlos und kann mich dem Antragsteller nur anschließen. Die Quellen sind auch teilweise unzulässig. Löschen, da Verstoß gegen WWNI.--Label5 (Kaffeehaus) 06:55, 19. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt folgende Möglichkeiten Artikel bleiben oder Artikel löschen oder Artikel löschen und dann auf Artikel Flughafen Frankfurt am Main verschieben. MfG Vdhalle aus Halle (Saale) (Diskussion) 10:03, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich tendiere zu löschen. Meiner Meinung nach ist der inhaltliche Wert recht gering. Wer einigermaßen verbindliche Fluginfos benötigt wird sicherlich die Internetseite des Flughafenbetreibers aufsuchen. Bitte auch nicht in den Flughafenartikel einbauen um diesen nicht, mit der doch eher unbedeutenden Info, unnötig aufzublähen. --Mit freundlichen Grüßen, Helfmann ^-PTT- 11:06, 19. Jul. 2014 (CEST)

Bei diesem Artikel ist vorallem das Problem, dass man ihn wirklich ununterbrochen aktualisieren muss, was einen erheblichen Wartungsaufwand bedeutet. Die meisten Leute besuchen in so einem Fall sowieso Checkfelix, Flüge.de usw. Und auf keinen Fall in den Flughafenartikel einbauen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:13, 19. Jul. 2014 (CEST)

In Flughafenartikeln sind Listen von Flugzielen expliziet nicht gewünscht (Siehe Wikipedia:Formatvorlage Flughafen), daher bitte nicht in den Artikel zum Flughafen einbauen. Die Liste erscheint mir auch fast unmöglich aktuell zu halten und für eine Enzyklopädie entbehrlich.--Unimog404 (Diskussion) 11:29, 19. Jul. 2014 (CEST)

Reine Rohdatensammlung - unverständlich das dem SLA nicht stattgegeben wurde. Busverbindungen ab ZOB Hamburg ist dann das nächste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 19. Jul. 2014 (CEST)

Defacto ist das eine Auslagerung aus dem Flughafenartikel, und da ist zu berücksichtigen, wie solche üblicherweise gehandhabt werden. Wenn ich mich richtig erinnere, werden Abschnitte über Flugziele aus Flughafenartikeln regelmäßig aus solchen herausgelöscht, weil sie keine dauerhafte Bedeutung haben – sie ändern sich alle zwei oder vier Wochen. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:51, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich werde diese Artikel definitiv löschen wegen zu großer Kritik, obwohl ich diese Artikel über Flugziele ab Flughafen am Main geschrieben habe. MfG Vdhalle aus Halle (Saale) (Diskussion) 12:00, 19. Jul. 2014 (CEST)

Demgemäß SLA gestellt. --Sitacuisses (Diskussion) 18:41, 21. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht s. Verlauf der Löschdiskussion, WP:WWNI, Löschwunsch des Artikelerstellers. --S.Didam (Diskussion) 19:07, 21. Jul. 2014 (CEST)

Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt (LAE)

Unbrauchbare Liste: Unvollständig, nicht klar definiert, auf dem Kopf stehend, und in der Ursprungsversion mit Malaysia-Airlines-Flug 17 ganz oben und ohne näheren Kommentar, obwohl dieser Absturz noch nicht untersucht ist und Abschuß nur eine wahrscheinliche Möglichkeit ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:02, 19. Jul. 2014 (CEST)

Das sind alles behebbare Qualitätsmängel. Das Thema ist zweifelsfrei relvant, bitte behalten. Die Liste drehe ich gleich mal um und schränke das Ganze auf nachgewiesene Abschüsse ein. --PM3 20:19, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich mache hier LAE, weil die beanstandenden Probleme behoben sind. --PM3 20:50, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ach so, es geht wohl eher um die Situation der pro-russischen Seite in der Ukraine? -- 92.72.165.208 21:52, 19. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Sonja Gerstner (bleibt)

keine Relevanz dargestellt, tragisches Familienmitglied eines Journalisten reicht m. E. nicht (nicht signierter Beitrag von 79.255.63.45 (Diskussion) 00:55, 19. Jul 2014 (CEST))

Generiert die Aufnahme ihrer Bilder in die Prinzhornsammlung Relevanz? --Kritzolina (Diskussion) 08:36, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nein, tut's mit fast schon beängstigender Sicherheit nicht. --all apatcha msg 12:21, 19. Jul. 2014 (CEST)

Bitte diese Theoriefindung schnell entfernen: Sonja Gerstners Leidensgeschichte belegt auch für psychotische Krisen nachdrücklich die notwendige Orientierung von Therapie an individuellen Ressourcen und subjektiver Sinnhaftigkeit. Im Hinblick auf die Praxis in psychiatrischen Kliniken hat die Dokumentation der Mutter Sibylle Muthesius ihre Aktualität bis heute nicht verloren. Sozialpsychiatrische Ansätze wie Recovery und Soteria ermöglichen therapeutische Ausblicke, wie sie unter anderem von Sonjas Eltern schon damals gefordert wurden. --Fiona (Diskussion) 13:29, 19. Jul. 2014 (CEST)

Was ein "tragisches Familienmitglied" sein soll, erschließt sich mir nicht. Die Verwandtschaft mit dem DDR-Journalisten ist irrelevant für die von mir gesehene Relevanz. Der durch das Buch der Mutter in die Öffentlichkeit gekommene "Fall" bewirkte innerhalb der DDR erstmalig umfassende kritische Diskussion der dortigen psychiatrischen Praxis. Deutlich wird dies durch das Nachwort des prominenten DDR-Psychotherapeuten K. Höck, aber auch durch die umgehende westdeutsche Ausgabe des Buches bei S. Fischer. (Siehe auch von Michael Geyer: Psychotherapie in Ostdeutschland, Göttingen 2011, S. 462f.). Von daher war das Buch zumindest vom Titel her bis jeute fast sprichwörtlich unter älteren DDR-Bürgern.

@Fiona: Der in der zitierten Stelle hergestellte Zusammenhang zu subjektorientierten psychiatrischen Ansätzen liegt m.E. auf der Hand. Falls du das anders siehst, bitte ich um Begründungen. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 13:57, 19. Jul. 2014 (CEST)

"Liegt meines Erachtens" auf der Hand ist Theoriefindung vom Feinsten, hab's schon mal entfernt.

Dafür, dass das Buch "innerhalb der DDR erstmalig umfassende kritische Diskussion der dortigen psychiatrischen Praxis" bewirkte oder das es "fast sprichwörtlich unter älteren DDR-Bürgern" sei, bräuchte es einen Beleg, bis hierhin ist es mal einfach eine Behauptung.

Mit der sonstigen Relevanz tu ich mich etwas schwer, was bleibt ist ein ins Ungarische übersetztes Buch, was immerhin in ein - wenn auch wohl nur einmalig aufgeführtes - Bühnenstück umgesetzt wurde. Bis hierhin reicht's aus meiner Sicht eher (noch) nicht. --Grindinger (Diskussion) 15:17, 19. Jul. 2014 (CEST)

Bin noch unentschieden. Adolf Wölfli und Elfriede Lohse-Wächtler gehören auch zur Prinzhornsammlung. Lemma bräuchte noch Ausbau, um zu überzeugen. 2010 war ihr Werk in einer Gemeinschaftsausstellung vertreten. -- Alinea (Diskussion) 19:04, 20. Jul. 2014 (CEST) Nach Ergänzungen und Belegen bin ich nun für behalten als sinnvolle Ergänzung der Familie Gerstner mit eigenständiger Relevanz. -- Alinea (Diskussion) 13:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe Quellen für die psychiatriegeschichtliche Relevanz sowie zur gegenwärtigen Öffentlichkeit (Ausstellungen) hinzugefügt.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 10:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

In der jetzigen Form besteht Relevanz. Genügend Quellen sind zugefügt. --Rita2008 (Diskussion) 15:19, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel soeben noch einmal gelesen. Aus meiner Sicht hat das Buch von Sibylle Boden-Gerstner Flucht in die Wolken lexikalische Relevanz. Die Relevanz als Künstlerin sehe ich bei Sonja Gerstner aufgrund einer Ausstellungsbeteiligung nicht. Darum plädiere ich weiterhin für löschen. Die Inhalte des Artikels können in einen rtikel über das Buch übernommen werden.--Fiona (Diskussion) 20:28, 25. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. - Grundlage des Buches und 50 % des Inhalts sind Sonja Gerstners Tagebuchauszüge und Gemäldereproduktionen. Sie selbst wurde als Psychiatriepatientin zum Objekt gemacht, dann hat sie sich das Leben genommen mit dem Kommentar: "Ich bin es nicht wert, daß ihr an mich denkt" (Abschiedsbrief), dann entstand dieses Buch, ihr Name wurde jedoch bis 2006 anonymisiert (sogar auf dem Grabstein), jetzt gibt es mittlerweile vier Ausstellungen zu ihrem Leben und ihrer Lebensarbeit, - aber bei Wikipedia soll sie wieder nur eine Fußnote in den Artikeln ihrer Eltern sein? --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 09:47, 26. Jul. 2014 (CEST)

Lebensgeschichte war Grundlage eines viel beachteten Buches und eines Theaterstücks, Ausstellungen ihrer Bilder plus Autobiografie des Vaters, Relevanz daher deutlich vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 26. Jul. 2014 (CEST)

Daniela Schreiter (LAE)

die Relevanz, die leidige,ist bislang nur erahnbar. Aber ist sie auch real? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 01:27, 19. Jul. 2014 (CEST)

Na klar doch. Vier belletristische Werke, erschienen in regulären Verlagen. → relevant per WP:RK#Autoren. LAE. --PM3 01:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

Na dann. Ich bin ziemlich überzeugt, dass 1+2 identisch sind. Aber der Artikel bietet ja davon abgesehen eine Fülle von Informatione über die Autorin, deren Themen und ihre Veröffentlichungen. Gleich für lesenswert vorschlagen? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 02:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

Zwei belletristische Werke genügen. --PM3 02:11, 19. Jul. 2014 (CEST)

Sepher-Verlag (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sepher-Verlag“ hat bereits am 2. Juni 2014 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

ich wiederhole mit sämtichen argumente den löschantrag vom 2. juni, da warum auch immer keine entscheidung getroffen wurde, die seite aber als abgeschlossen markiert wurde. Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2014#Sepher-Verlag (jetzt Redirect) Haster (Diskussion) 03:31, 19. Jul. 2014 (CEST)

Das sollte wohl ein LA auf die Weiterleitungseite werden (wegen fehlender Relevanz des Lemmas), habe ihn nun für dich nachgetragen. Ich finde das so auch ziemlich unnütz, weil im Zielartikel so gut wie nichts zu dem Verlag steht. --PM3 03:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

in eine weiterleitung wurde nicht administrativ umgewandelt. auch wenn das die bot-mitteilung ("ergebnis...") impliziert. Haster (Diskussion) 04:51, 19. Jul. 2014 (CEST)

ach, und danke pm3. Haster (Diskussion) 04:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

und ja, gehört gelöscht, da es so ein reiner wörterbucheintrag ist. Haster (Diskussion) 04:54, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, der verlinkte Begriff taucht im Zielartikel auf. Relevanz spielt bei einer Weiterleitung keine Rolle. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:25, 20. Jul. 2014 (CEST)

"Relevanz spielt bei einer Weiterleitung keine Rolle." wo hast du diese weisheit her? dem widerspreche ich aber entschieden. natürlich sind auch weitergeleitete lemmata an die frage der relevanz gebunden. weiterhin gilt laut Wikipedia:Weiterleitung: "Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen" und "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird". ein einfaches beispiel Naturschutzgebiet Pritzerber Laake. zum hiesigen lemma: 1. der verlag ist etwas grundverschiedenes zu der person, auf die das lemma weitergeleitet wird, 2. der verlag ist kein nebenaspekt der person und 3. ein eigener abschnitt im artikel existiert auch nicht. und über die nicht vorhandene bzw. belegte relevanz wurde sich ja schon eingehend ausgetausch. eigentlich gibt es gar nichts zu deuteln. Haster (Diskussion) 08:49, 21. Jul. 2014 (CEST)

Siehe den Einleitungssatz von WP:RK: „Im Folgenden sind Kriterien dargestellt, die dabei helfen sollen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen. Die Relevanz von geplanten Artikeln anhand dieser Kriterien kann vorab im Relevanzcheck geprüft werden.“ (Hervorhebungen von mir.) Ihrem Wortlaut nach gelten die Relevanzkriterien damit nur für Artikel und nicht für Weiterleitungen. Ein Löschgrund für WL ist es hingegen regelmäßig, wenn das Stichwort nicht im Zielartikel erscheint, dies ist jedoch hier der Fall. Warten wir also eine Adminentscheidung ab. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:37, 21. Jul. 2014 (CEST)

Schwieriger fall, denn der verlag gibt sich als Nachlassverwalter des Weiterleitungsziels. Wäre Bister nur Gründer gewesen, wäre das vermutlich nicht ausreichend gewesen. So würde ich das schon als ein Aspekt des Themas sehen. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 26. Jul. 2014 (CEST)

Walter Emmisberger (gelöscht)

Bei aller Bewunderung für diese Ehre, aber eine Wikipedia-Relevanz erzeugt dies nicht. —|Lantus|— 05:55, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dann hast Du jetzt bei allen Prix Courage Preisträgern sicherlich einen LA gestellt Kollege Lantus? --MBurch (Diskussion) 05:58, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nur Geduld: Ich bin auf einer ganz anderen Spur. —|Lantus|— 06:05, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der Hinweis auf die anderen Preisträger mit Artikel ist ein Verstoß gegen WP:BNS. Hier ist schlicht und ergreifend das Problem, dass im Artikel der Grund der Ehrung vollständig fehlt. Der Preis allein macht nicht relevant. Da steht in der Tabelle zum Prix Courage ja mehr zu den Gründen als hier. Bislang ist das ein typischer Personenverzeichniseintrag und kein enzyklopädischer Artikel. --Label5 (Kaffeehaus) 07:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Beim Thema Verdingkinder wird ja gerne alles zugedeckt. Hier wäre mal die Möglichkeit dem Thema ein Gesicht zu geben. Den Artikel habe ich mal ein wenig ausgebaut. Ich würde den behalten. --Ambroix (Diskussion) 10:57, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel enthält derzeit folgende Hinweise auf möglicherweise relevanzerzeugende Außenwahrnehmung:

• ein Weblink zur persönlichen Website, nicht als Nachweis einer unabhängigen Außenwahrnehmung geeignet
• erster Einzelnachweis erwähnt Emmisberger nicht, trägt also auch nichts zur Relevanzdarstellung bei
• zweiter Einzelnachweis ist ein Zeitungsartikel, der sich speziell mit Emmisberger beschäftigt. Klare Außenwahrnehmung durch unabhängige Dritte, allerdings nur eine Regionalzeitung.
• inwieweit die angegebene Ausstellung sich speziell mit Emmisberger beschäftigt ist unklar.

In der Summe damit nur ein Artikel in einer Regionalzeitung. Das ist zu wenig Außenwahrnehmung um ausreichend Relevanz für einen eigenen Enzyklopädie-Artikel zu erzeugen. Damit ist die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz derzeit nicht im Artikel dargestellt. --91.67.96.57 13:33, 19. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Soll ich die Links wieder löschen? (nicht signierter Beitrag von Fremdplatzierter (Diskussion | Beiträge) 16:02, 19. Jul 2014 (CEST))

In der Summe damit nur ein Artikel in einer Regionalzeitung Walter Emmisberger kam im Käseblatt Blick und mehrmals im Tagi, gut die NZZ fehlt. Trotzdem wird der Grunde mit der Regionalzeitung hinfällig. --MBurch (Diskussion) 18:07, 19. Jul. 2014 (CEST)

Die Links habe ich gelöscht. Die Ausstellung Waisenkinder – Verdingkinder in der Schweiz hat Walter Emmmisberger selber entworfen und gebaut. --Fremdplatzierter (Diskussion) 17:26, 20. Jul. 2014 (CEST)

Artikel habe ich weiter ausgebaut. --Ambroix (Diskussion) 17:58, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ist der Artikel jetzt auf der richtigen Spur Kollege Lantus? --MBurch (Diskussion) 21:13, 20. Jul. 2014 (CEST)

Tatsächlich, er wird besser! Personendaten fehlen immer noch. —|Lantus|— 22:10, 20. Jul. 2014 (CEST)

WP:SM werter Kollege ;) --MBurch (Diskussion) 04:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Bei den Personendaten hab ich noch etwas hinzugefügt. --Fremdplatzierter (Diskussion) 23:22, 21. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt), Qualitätsmängel--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich mir den Artikel ansehe, basiert er ausschliesslich auf dem Artikel in der Thurgauer Zeitung, die offensichtlich die Aussagen von Emmissberger ungeprüft abdruckt. Irgendwelche neutralen Untersuchungen oder Belege scheint es nicht zu geben. Die Artikel in Tagesanzeiger und NZZ erwähnen ihn nicht. Bleibt nur der in der LD erwähnte Artikel [1]. Relevanzstiftende mediale Beachtung sieht anders aus. Bleiben die Preise. Der Prix Courage ehrt damit nicht eine persönliche Bedeutung sondern mehrere Personen "exemplarisch für immenses persönliches Leid". Daraus ist keine Relevanz zu erkennen. Darüber hinaus stehen die massiven Vorwürfe gegen genannte Firmen und Psychater, die nur durch die Aussage des Betroffenen belegt sind, im Widerspruch zu WP:BIO. Darüber hinaus WP:SD.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 26. Jul. 2014 (CEST)

Kontrapunktischer Stil (gelöscht)

Freie, beleglose Assoziationskette ohne Mehrwert gegenüber dem Kontrapunkt. —|Lantus|— 06:10, 19. Jul. 2014 (CEST)

Scheint ein feststehender Begriff zu sein, siehe z.B. [2] und [3]. Ich habe auch den Eindruck, dass der Autor des Artikels weiß, wovon er scheibt. Ein "Assoziationsblaster" ist das keinesfalls. Mit Belegbaustein behalten. --PM3 19:07, 19. Jul. 2014 (CEST)

Wird in der Kompositionslehre zwar unter Kontrapunkt abgehandelt, ist aber dennoch etwas Anderes als etwa der stile antico des 17. und 18. Jahrhunderts. Auf jeden Fall ist es ein feststehender Begriff in der Musikwissenschaft, daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:28, 19. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Kontrapunkt ist der Oberbegriff. Ich würde mich hier an MGG orientieren und die einzelnen Spezialfälle nicht auseinanderreißen.--Sbaitz (Diskussion) 19:34, 19. Jul. 2014 (CEST)

Gehört aber – neben dem "altpolyphonen Kontrapunkt im engeren Sinne" – zu Kontrapunkt im umfassenden Sinn (vgl. Art. Kontrapunkt in MGG. Ist der gleiche Begriff. Löschen – in der beleglosen Form allemal. (Der Artikel Kontrapunkt wäre ohnehin mal anhand von MGG zu überarbeiten, so ist er ziemlich unzureichend.)--Sbaitz (Diskussion) 19:31, 19. Jul. 2014 (CEST)

Theoriefindung reinsten Wassers, nicht einmal ansatzweise nachvollziehbar, worum es hier gehen soll. Höhepunkte sind "Vor allem bilden Punkte in kontrapunktischen Sätzen Texturen", aber auch die Stelle wo "Kontrapunktlehre" als "altpolyphoner Kontrapunkt im engeren Sinne" definiert wird oder dem " kontrapunktischer Satz (z. B. bei J. S. Bach oder L. v. Beethoven)" die Polyphonie abgesprochen wird. Das ist grober Unfug, weiter nix. War halt wirklich sehr heiß gestern in Deutschland! Bitte dringend ersatzlos entsorgen. --INM (Diskussion) 19:45, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nun, Theoriefindung ist es sicherlich nicht, wenn man Sachs (bei Eggebrecht) folgt. Allerdings habe auch ich Schwierigkeiten mit dem unenzyklopädischen Stil des Artikels (ist ja mehr ein Mini-Essay). Nur: gewinnt der Artikel Kontrapunkt dadurch wirklich, oder ähnelt er durch Einbau immer weiterer Punkte nicht eher solchen Artikeln wie Geschichte des Papsttums? --Altkatholik62 (Diskussion) 20:33, 19. Jul. 2014 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 13:17, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nochmal, es ist nicht nur kein Artikel, "kontrapunktischer Stil" ist auch kein Begriff, der von "Kontrapunkt" abwiche. Die Sache ist einfach lächerlich! --INM (Diskussion) 14:55, 24. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel ist quasi belegfrei, unenzyklopädisch (fast essayistisch) geschrieben und kann die hier gebrachten Kritikpunkte nicht entschärfen. -- ɦeph 22:09, 27. Jul. 2014 (CEST)

Scappa Cycle (SLA)

Werbeeintrag; --EHaseler (Diskussion) 09:21, 19. Jul. 2014 (CEST)

Irrelevant wie die der Gründer 2010 Gernot Mueller. --Cronista (Diskussion) 11:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

Mit einem Buch ist für mich die Relevanz wirklich nicht gegeben, den Artikel zu behalten. Sollte der Verlag weitere Bücher veröffentlichen, kann man einen neuen Artikel anlegen. Aber aktuell für Löschen! --Kunat (Diskussion) 18:12, 19. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dieses Fahrradherstellers nachgewiesen (und wohl auch nicht erweislich). Als irrelevant löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:38, 19. Jul. 2014 (CEST)

SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 20:49, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht: fehlende enzyklopädische Relevanz.--Kuebi [✍ · Δ] 22:41, 19. Jul. 2014 (CEST)

NetText Verlag (SLA)

"Verlag" mit einem einzigen Buch 93.82.127.210 09:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nach einem renommierten Verlag sieht es nicht aus, eher ein Werbeversuch. Die Absichtserklärung der Gründer erzeugt noch keine Relevanz. In der Form sogar schnelllöschfähig. --Cronista (Diskussion) 11:42, 19. Jul. 2014 (CEST)

Werbung – und auch noch lausig formuliert. Definitiv schnellöschfähig, ich stell' den Antrag jetzt. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 20:55, 19. Jul. 2014 (CEST)

Salonfaschismus (gelöscht)

Der Artikel stellt anhand fleißig gesammelter Belege die gelegentliche Verwendung vor, die das Wort seit der Weimarer Republik gefunden hat. Es fehlt aber eine Definition. Die kann es auch nicht geben, da es keinerlei Sekundärliteratur zu dem Wort gibt: Der gelegentliche Gebrauch des Wortes wird von keiner wissenschaftlichen Quelle beschrieben, erläutert und eingeordnet, es taucht in keinem politik- oder geschichtswissenschaftlichen Handbuch auf, kein Lexikon oder Fachwörterbuch hat es als Lemma. Die Einordnung und Erläuterung geschehen im Artikel selbst auf eigene Hand, deshalb ist er im Ganzen Theoriefindung. Siehe auch die Vordiskussion in der Redaktion Geschichte. Löschen. --Φ (Diskussion) 11:12, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dir ist aber schon aufgefallen, daß das kein geschichtlich-politischer Artikel ist, sondern ein linguistischer, nämlich der über ein gar nicht irrelevantes Schimpfwort? Nehmt halt die Kategorie:Faschismus raus und gut ist, einen Löschgrund sehe ich nicht. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:57, 19. Jul. 2014 (CEST), verwundert kopfschüttelnd

Auch ein Artikel über ein Schimpfwort bräuchte Sekundärliteratur und nicht allein zusammengoogelte Primärbelege. --Φ (Diskussion) 11:58, 19. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Zitate mit einem Wort zusammentragen, kann jeder. Ein WP-Artikel, ein linguistischer gar, wird daraus aber nicht. Für die Zitatsammlung gibt es Wikiquote. Vgl. auch den analogen LA auf Salonbolschewismus.--Assayer (Diskussion) 12:52, 19. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht solltest du die von dir verlinkte Richtlinie doch einmal vollständig lesen und nicht nur deren Titel. Mit Schlagworten um sich werfen kann jeder, für die Löschdiskussion braucht es dann doch ein wenig mehr Substanz, Assayer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 19. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. Es ist schade um die Arbeit die in den Artikel geflossen ist und er ist sicher für eine Publikation außerhalb von WP geeignet, allerdings trifft beim derzeitigen Stand Phis TF-Feststellung zu. Es scheint auf den ersten Blick tatsächlich jegliche Sekundärliteratur zu fehlen, sei sie nun politischer, geschichtswissenschaftlicher oder sprachwissenschaftlicher Natur. Dass Nachzeichnen des Begriffs anhand von Primärbelegen ist durchaus interessant und Assayers Kann-ja-jeder-Vorwiuf ist sicher etwas daneben, das ändert aber nichts daran, dass das WP-Reglement solche Artikel im Normalfall nicht zulässt.--Kmhkmh (Diskussion) 22:46, 19. Jul. 2014 (CEST)

Sagt wer bzw. steht wo? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:28, 19. Jul. 2014 (CEST)

Das TF in WP nicht zulässig ist, steht in WP:TF.--Kmhkmh (Diskussion) 17:51, 20. Jul. 2014 (CEST)

Den Begriff gibt es, er ist aufgrund seiner Verwendungszusammenhänge relevant und gehört deshalb in Wikipedia erklärt. Dass es keine Definition dazu gibt und auch keine Sekundärliteratur und warum das so ist, ist dann Teil des Artikelinhalts. Theoriefindung weit und breit nicht erkennbar.Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:12, 19. Jul. 2014 (CEST)

den begriff gibt es weder bei Duden noch im Wortschatzportal. --Jbergner (Diskussion) 23:16, 19. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. Dass man ein Wort, das nirgendwo definiert wird, googeln und die Google-Treffer als „Einzelnachweise“ aufführen kann, begründet keine Relevanz und stellt keine Leistung für eine Enzylopädie dar. -- Miraki (Diskussion) 16:38, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich stimme dir bzgl. des Löschens zu, aber der Begriff "Leistung" ist hier genauso unangemessen und für WP irrelevant wie das "kann jeder" weiter oben. Mal abgesehen, davon dass man leicht als implizite Beleidigung auffassen kann, spielt des keine Rolle , ob die Erstellung eines Artikel eine "Leistung" erfordert oder ob es fast jeder oder fast keiner kann. Wir beurteilen die Artikel hier inhaltlich nach Sachkriterien und ob sie unseren Richtlinien entsprechen und nicht danach welchen Aufwand sie dem Autor abgefordert haben oder ob wenige oder viele Leute ihn hätten schreiben können.--Kmhkmh (Diskussion) 18:00, 20. Jul. 2014 (CEST)

Du schreibst hier, Kmhkmh, es sei schade um die Arbeit die in den Artikel geflossen ist und er ist sicher für eine Publikation außerhalb von WP geeignet, eine absolute Privatmeinung von dir ohne Bezug zu den Relevanzkriterien, wenn man aber darauf hinweist, dass ZItate mit einem Wort zusammentragen jeder kann (so Assayer) oder keine Leistung für eine Enzyklopädie darstellt (so meine Wenigkeit), willst du deine Kollegen der Unsachlichkeit überführen und zurechtweisen. -- Miraki (Diskussion) 19:24, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, was dich daran irritiert, dass ich (unglücklich) verschwendete Arbeitszeit und Resourcen in WP als schade empfinde. Wie auf die Idee kommst die "Eignung für eine Publikation außerhalb von WP" hätte aus meiner Sicht irgend etwas mit den RK zu tun ist mir schleierhaft. Dieser Satz diente dazu, um (im Gegensatz zu dir) den Autor "freundlich" darauf hinzuweisen, warum sein Artikel nicht für WP geeignet ist und eine unnötige verbale Konfrontation zu vermeiden.

Und ja, die die Beschreibung als "kann ja jeder" und "keine Leistung" ist herabwertend und trägt nichts zur Sachdiskussion bei. Stattdessen eskaliert sie im Zeifelsfall nur den persönlichen Konflikt, der offenbar laut deiner Aussage an anderer Stelle bereits vorlag. Das Sachargument, um das es hier geht, hat Phi eingangs genannt, das ist das Zusammentragen und Auswerten von Zitaten bzw. Primärbelegen (oder von mir aus auc "Google-Schnippseln") ohne abstützende Sekundärliteratur.--Kmhkmh (Diskussion) 20:10, 20. Jul. 2014 (CEST)

Die von dir so genannte (unglücklich) verschwendete Arbeitszeit Miltraks würde es ohne Löschantrag aus Sicht des Hauptautors nicht geben. Ohne ihn hätte Miltrak mit wenig Aufwand und Arbeitszeit seine POV/TF in diesem qualitativ schlechten Artikel zum Thema, wie er es versteht, verbreiten können - deine Freundlichkeiten gegenüber dem Hauptautor trugen also nichts zur Sachklärung bei, Kmhkmh.

Zu schreiben, ich hätte an anderer Stelle von einem persönlichen Konflikt geschrieben ist unzutreffend. Unbegreiflich, dass du meine Argumentation mit Behauptungen persönlicher Animositäten diskreditieren willst, Kmhkmh. Die begründete Aussage, dass Googel-Schnippsel zusammentragen keine Leistung ist, nur auf die persönliche Ebene drängen zu wollen, ist in der Sache daneben. Das ist natürlich herabwertend in der Sache für die konkrete Artikelarbeit, deren Qualität sehr wohl von Belang ist. Diese Kritik trifft auf Googel-Schnippsel-Artikel zu, sei X oder Y der Hauptautor. Hier ist nunmal Miltrak für diese „Sacharbeit“ verantwortlich. Dies klar zu benennen, in die Ecke persönlicher Konflikt stellen zu wollen, ist daneben. -- Miraki (Diskussion) 21:36, 20. Jul. 2014 (CEST)

Du hattest an entsprechender Stelle geschrieben: "Miltrak hat die Sachebene schon bei der Verfassung dieser Artikel verlassen, auf die Nachfrage des Kollegen Phi unangemessen reagiert und auf dieser Seite der Redaktion Geschichte mit dem Vorwurf, die Kritiker der zu löschenden Artikel rotteten sich hier zusammen die Sache weiter eskaliert. "

Klang für mich klar nach einem Hinweis auf einen bereits existierenden persönlichen Konflikt, aber vielleicht habe ich dich ja falsch verstanden.

Die Kritik am Artikel lässt sich wie schon oben erwähnt problemlos ohne "keine Leistung" und "kann ja jeder" formulieren. Ich verdränge keine Sachkritik in persönliche Ecke, sondern weise darauf hin, dass ein persönlicher angreifender Tonfall bei der Formulierung der Sachkritik völlig überflüssig ist.--Kmhkmh (Diskussion) 21:54, 20. Jul. 2014 (CEST)

Im Interesse der Sache hätte ich mir gewünscht, dass du an anderer, aber mit diesem Löschantrag hier konnotierter Stelle der Zusammenrotten-Rhetorik Benutzer Miltraks entgegengetreten wärst. Statt dessen hast du es vorgezogen, dich hier über Feststellungen, dass mit googel-Schnippseln zusammengeschriebene Artikel weder Relevanz begründen noch eine enzyklopädische Leistung darstellen, zu mokieren und als „persönlich angreifenden Tonfall“ abzuqualifizieren. Wenn du meine von dir zitierte Aussage bei der Redaktion Geschichte, dass Miltrak bei der Verfassung des Artikels die Sachebene verlassen und eine Sachantwort auf die Frage des Kollegen Phi verweigerte, als Anzeichen eines „bereits existierenden persönlichen Konflikts“ deutest, unterstützt du gewollt oder ungewollt, aber funktional klar Miltraks Versuche, Kritik an seiner Artikelarbeit auf der Ebene angeblich persönlicher Animositäten zu entsorgen. -- Miraki (Diskussion) 08:20, 21. Jul. 2014 (CEST)

Diese Zitatesammlung wäre etwas für Wikiquote. In der Form Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:44, 20. Jul. 2014 (CEST)

Heutiger Artikel des Tages: Pizzaschachtel - warum sollte dann dieser Begriff keinen Artikel haben? Eventuelle Mängel lassen sich beheben und Hackordnungen können auch ohne LA ausgekartelt werden. Also für behalten --Karlis (Diskussion) 12:06, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es geht nicht um Hackordnungen. Die Mängel am Artikel ließen sich nur beheben, wenn der Begriff und seine Verwendung Gegenstand wissenschaftlicher Sekundärliteratur wäre. Dies ist aber leider nicht der Fall. --Φ (Diskussion) 18:39, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die Welt ist voll von Dingen, die nicht in wissenschaftlicher Literatur behandelt werden. Deshalb sind die verwendeten Belege in meinen Augen gut genug um anhand von Beispielen einen ungefähren Eindruck der Verwendung zu vermitteln. Eine umfassende Theorie wird ja nicht aufgestellt.--Karlis (Diskussion) 19:49, 21. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist eine Zitate-Ansammlung nach Google-Schnipselei und keine seriöse enzyklopädische Darstellug eines Begriffs. Der Artikel ist auch in 7 Tagen LD nicht zu retten. Schon die Intro-Definition schreit nach TF. --Fiona (Diskussion) 08:14, 22. Jul. 2014 (CEST)

Zu den Argumenten im Einzelnen: „fleißig gesammelter Belege“ (Phi), siehe auch Einzelnachweise, spricht für eine gewissenhafte Artikelarbeit. „gelegentliche Verwendung“ (Phi) hat das Wort nicht gefunden sondern es wurde nach 1929 immer wieder verwendet (u.a. 1960er Jahre durch deutsche Wissenschaftler, 1970er Jahre durch französische Publizisten, 1980er Jahre durch israelische Wissenschaftler und 1990er Jahre durch deutsche Publizisten sowie wiederholt durch die Printmedien und die Neuen Medien). Und zwar von Seiten prominenter Persönlichkeiten wie Bernard-Henri Lévy, Helge Malchow, Claus Leggewie und Zeev Sternhell. Es „fehlt eine Definition“ (Phi) ist offensichtlich nicht richtig, siehe Philipp (1963), Feuerlicht (1966) und Schröder (2001) sowie der direkte Bezug zum Wort salonfähig, was als von guten Manieren, vorzeigbar (vgl. Deutsches Wörterbuch) definiert wird. „keinerlei Sekundärliteratur“ (Phi) ist falsch (vgl. Einzelnachweise). Offenbar wird hier auch die Bedeutung von Primärliteratur und Sekundärliteratur unzureichend verstanden oder bewusst falsch interpretiert. „in keinem politik- oder geschichtswissenschaftlichen Handbuch auf, kein Lexikon oder Fachwörterbuch hat es als Lemma“ (Phi) ist vermutlich in Bezug auf Handbücher richtig, da bisher nichts gegenteiliges bekannt, ist jedoch als Argument redundant, da hier auch nicht behauptet wird, dass es sich um ein fachwissenschaftliches Wort wie Faschismus, Kommunismus etc. handelt. Das Wort entspringt der nicht unbedeutenden Publizistik von Kurt Tucholsky (vgl. Einzelnachweis Nr. 5 und Gesamtwerk) und findet sich u.a. im Deutschen Wörterbuch (1992) und in der Deutschen Wortgeschichte (1974) wieder. „Die Einordnung und Erläuterung geschehen im Artikel selbst auf eigene Hand“ (Phi). Auch das ist offensichtlich nicht der Fall (vgl. Einzelnachweise). „im Ganzen Theoriefindung“ (Phi) teile ich nicht. Es wird keine Theorie aufgestellt, vielmehr wurde hier dargestellt, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird (s. Wikipedia:Keine Theoriefindung). „Wikipedia ist kein Wörterbuch“ (Assayer) ist richtig, trifft aber auch nicht auf den Artikel zu. Unabhängig von den Wortgeschichtlichen Zusammenhängen geht der Artikel weit über einen Wörterbucheintrag, wo gängige deutschen Wörter erklärt werden (s. Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch), hinaus. Ferner heißt es: Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. „die Zitatsammlung gibt es Wikiquote“ (Assayer) hat nichts mit dem Artikel zutun, denn es handelt sich nicht um eine Zitatsammlung, sondern um einen umfangreichen Artikel. Wer wissenschaftlich arbeitet, ist angehalten, sich nach Aussagen wie dieser zu richten: In jedem Fall muss die Herkunft eines Gedankens, Begriffs, Idee oder empirischen Zahl benannt werden. Beim Nachweis unterscheidet man Zitate (wörtliche Übernahmen) und Entlehnungen (nicht wörtliche, sinngemäße Übernahmen). In beiden Fällen werden die Quellen in wissenschaftlichen Anmerkungen (oft in Form einer Fußnote) angegeben (vgl. Wikipedia). Bei den Relevanzkriterien heißt es: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. (s. Wikipedia:Relevanzkriterien). Ergebnis: Die vorgebrachten Löschgründe sind zum teil oberflächlich und unterm Strich nicht überzeugend - Salonfaschismus ist enzyklopädiewürdig, daher Behalten.--Miltrak (Diskussion) 18:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

So ist es. Behalten. --Der Maxdorfer (Diskussion) 21:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

So ist es nicht. Die Argumentation von Phi ist überzeugend, du hast ihr weder etwas entgegensetzen können noch den Artikel grundlegend verändert, Miltrak. Er ist weiterhin eine fleißige Sammlung von "Stellen", in denen das Wort vorkommt. Eine historische Einordnung - ob politik- ideen- oder sprachgeschichtlich - gibt es nicht und demnach auch keine Definition(en). Mir tut es leid um die Arbeit, die du dir gemacht hast.--Fiona (Diskussion) 18:07, 24. Jul. 2014 (CEST)

Einzelnachweise allein dokumentieren noch keine gewissenhafte Artikelarbeit. Wenn drei verschiedene Definitionen angeführt werden, ist es offensichtlich, dass es keine einheitliche Definition des Begriffes gibt. Warum sollten außerdem ausgerechnet Philipp (1963), Feuerlicht (1966) und Schröder (2001) dafür herhalten? Und handelt es sich wirklich um Definitionen? Mir ist das Feuerlich-Zitat aufgefallen: Den Salonfaschisten erscheint epochenmachend, das es das parlamentarische System als anachronistisch angreift,... Aus der Grammatik ergibt sich, dass da der Zusammenhang fehlt. Worauf bezieht sich es? Hilfreich ist es, den Satz davor auch zu zitieren: Sorels früheres Werk Reflexions sur la violence spielt eine bedeutende Rolle in den Auseinandersetzungen des Kridwiß-Kreises im Doktor Faustus. Solrels Werk ist also es und die Salonfaschisten sind der Kridwiß-Kreis aus Thomas Manns Roman Doktor Faustus. Wie will man das als Definition von Salonfaschismus bezeichnen?

Es wurde moniert, dass Sekundärliteratur zum Begriff und seiner Geschichte fehlt. Dass es Sekundärliteratur zu anderen Themen gibt, in denen das Wort fällt, hat nie jemand bestritten. Nur wird diese Literatur dann zum Quellenkorpus, mithin zur Primärliteratur. Schließlich ergibt sich der Quellencharakter aus den Fragestellungen, die an einen Text gestellt werden.

Wenn man Textstellen sammelt, erstellt man keinen Artikel, sondern eine Sammlung von Textstellen. EIne willkürliche Kostprobe: Der Kultursoziologe Richard Faber schrieb 1999 von einem „salonfaschistischen Milieu der Weimarer Republik“. Und was trägt das zur Begriffsgeschichte bei? Was will uns der Autor Faber damit sagen? Mir kommt der ganze Text wie ein Register vor, zwar in ganzen Sätzen formuliert, aber letztlich nur Fundstellen verzeichnend.

Was die TF angeht: Der Salonfaschismus sucht intellektuellen Anschluss an bürgerliche Kreise. Falls sich das auf das Scharenberg-Zitat zurückführen lässt, bezieht sich das dann nicht eher auf bestimmte Spielarten des Rechtsextremismus denn auf Salonfaschismus an sich, der ja gerade kein fachwissenschaftliches Wort (Miltrak) ist? Und wie verhält sich das zu der Payneschen Erläuterung der Sternhellschen Begriffsverwendung: Dort verschmolzen erstmals radikaler Nationalismus mit revolutionären und halbkollektivistischen sozioökonomischen Bestrebungen? Besteht nicht ein Widerspruch zwischen den politischen Traditionen in Vorkriegsfrankreich und dem, was die Herren Haider und Fini verkörpern? Kurz, ich sehe die apodiktische Aussage der Einleitung nicht durch oder im den Artikeltext belegt.

"Salonfaschismus" ist keine Person, kein Ereignis oder Thema, sondern ein Begriff, der zumeist pejorativ in unterschiedlichen Kontexten mit unterschiedlichen Bedeutungen gefüllt wurde. Enzyklopädisch wird er dadurch nicht.--Assayer (Diskussion) 19:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

WP:TF, WP:POV.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 26. Jul. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Unstrittig handelt es sich um ein Politisches Schlagwort. Diese haben oft (wie auch hier) die Eigenschaft, für unterschiedlichste Sachverhalte verwendet zu werden. Hier im Artikel sind beispielhaft dargestellt "SF als Vorläufer des Nationalsozialimus", "SF als Opposition gegen die Volksfrontregierung in F in den 1930ern", "SF „‚modernisierte‘ Variante“ des Rechtsextremismus und Neofaschismus" in D 2010. Dies ist nur eine kleine Auswahl. WP:WIKW schreibt "In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden." Dies ist bei Schlagworten wie hier nicht der Fall. Daneben dürfen "...Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen.". Die Herkunft wird im Abschnitt "Begriffsentstehung" erläutert. Am den Beispielen hapert es aber. Beispiele gibt es ja genug: Aber nach welchen Kriterien wurden sie ausgewählt und gewichtet? Wenn die Bedeutung einheitlich wäre, wäre die Frage, welcher "Beispielsatz" ausgewählt wird, nicht so wichtig. Da es aber ganz viele Bedeutungen gibt, ist die Frage der Auswahl und Gewichtung für die Aussage des Artikels extrem wichtig. Ohne eine externe Quelle, die diese Auswahl und Gewichtung für uns vornimmt, ist das POV. Und wenn dann ausgewählte Aspekte wie "Der Salonfaschismus sucht intellektuellen Anschluss an bürgerliche Kreise." den Weg in die Definition finden, ist das TF.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 26. Jul. 2014 (CEST)

Gernot Mueller (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:43, 19. Jul. 2014 (CEST)

Irrelevant wie die Scappa Cycle. --Cronista (Diskussion) 11:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, daher bitte löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:18, 19. Jul. 2014 (CEST)

SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 20:47, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. s.o. Martin Sg. (Diskussion) 21:39, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Relevanz nicht erkennbar. --Kuebi [✍ · Δ] 22:39, 19. Jul. 2014 (CEST)

Barbara von Linsingen-Heintzmann (SLA)

Die Relevanz ist nicht ersichtlich:

• die Person figuriert nicht in einschlägigen Fachmagazinen oder sonstigen Publikationen
• eine besondere Öffentlichkeitswirkung ist nicht erkennbar
• die Tatsache, daß die Person ein Familienunternehmen geerbt hat, qualifiziert sie noch nicht als für die Wikipedia relevant.
• überprüfbare Informationen in allgemein zugänglichen, verläßlichen Medien liegen nicht vor.
• es liegt der Verdacht nahe, daß er Artikel zur Aufwertung der (eigenen) Person angelegt werden soll.

--Diokletian (Diskussion) 12:35, 19. Jul. 2014 (CEST)

Welcher Artikel? Ich seh da nur deinen LA. --all apatcha msg 12:39, 19. Jul. 2014 (CEST)

??? 93.82.127.210 12:39, 19. Jul. 2014 (CEST)

SLA. Hier gibt es keinen Artikel, nur den Löschantrag auf einen Null-Inhalt. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:45, 19. Jul. 2014 (CEST)

Sorry mein Fehler, SLA wäre wohl das Mittel der Wahl gewesen. --Diokletian (Diskussion) 12:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

Peter von Linsingen-Heintzmann (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich:

• die Person figuriert nicht in einschlägigen Fachmagazinen oder sonstigen Publikationen.
• eine besondere Öffentlichkeitswirkung ist nicht erkennbar.
• bedeutende, alleinige Erfindungen sind nicht erkennbar.
• überprüfbare Informationen in allgemein zugänglichen, verläßlichen Medien liegen nicht vor.
• es liegt der Verdacht nahe, daß er Artikel zur Aufwertung der (eigenen) Familie angelegt werden soll.

--Diokletian (Diskussion) 12:41, 19. Jul. 2014 (CEST)}}

einziger Bearbeiter: Diokletian

SLA. Hier gibt es keinen Artikel, nur den Löschantrag auf einen Null-Inhalt. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:46, 19. Jul. 2014 (CEST)

dito! --Diokletian (Diskussion) 12:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

Salonbolschewist (LAZ)

Dem Artikel mangelt es an validen Belegen aus Sekundärliteratur, es ist Theoriefindung enthalten ("Steigerung der Bezeichnung Salonkommunist") und grundsätzlich ist Wikipedia kein Wörterbuch. Da macht es auch nichts, wenn man Beispiele des Sprachgebrauchs zusammenträgt. Grundsätzlich gehört dieser Ausdruck zu verschiedenen Wortkombinationen mit Salon- (Salondemagoge, Salonlöwe, Salonfaschist, Salonrevolutionär usw.) Umso weniger sind eigene Artikel für die jeweiligen Kombinationen sinnvoll. --Assayer (Diskussion) 12:47, 19. Jul. 2014 (CEST)

Sagt wer? In der von dir verlinkten Richtlinie findet sich jedenfalls „Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. Genau das ist in dem Artikel der Fall. Behalten (Es ist übrigens taktisch unklug, einen LA mit Link auf eine Richtlinie zu begründen, die man offenbar nicht gelesen hat und offensichtlich genau das Gegenteil dessen besagt, was man selbst argumentiert. Das Verdrehen der Absicht der Richtlinie – eigentlicher Zweck war es, Benutzer zu längeren Artikeln anzuhalten, WP:WPIKW ist eigentlich das Gegenstück zu dem, was einst in WP:STUB dargelegt war – übrigens noch weniger.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:13, 19. Jul. 2014 (CEST)

Schon mal einen Blick auf den Artikel geworfen? Es handelt sich weder um ein Fremd- oder ein Lehnwort, und es ist kein wichtiges und kein veraltetes Wort, allenfalls eines, das aus der Mode gekommen ist. Die Etymologie wird nicht erläutert usw.. Warum wird zur Definition wohl der Duden herangezogen? Und was soll der Absatz Geschichte mir sagen? In Deutschland verschärfte sich die Ton- und Gangart erheblich im Zuge des Heraufkommens nationalsozialistischer Kräfte? Absoluter Quatsch und dreiste Verharmlosung. Allein der Ruhraufstand 1920 forderte weit über 1000 Tote unter den Arbeitern. Außerdem, nur zur Wiederholung, nicht für jedes Wort muß man einen Artikel zu schreiben, sondern sehr ähnliche Begriffe gehören zusammengelegt und das ist bei den Kombinationen mit Salon- der Fall.--Assayer (Diskussion) 13:57, 19. Jul. 2014 (CEST)

Irgendwie ist deine Argumentation nicht stimmig. Erst behauptest du Theoriefindung, dann bemängelst du, daß die Definition des Duden verwendet wird, dann wiederum Wörterbucheintrag, was anbetracht der Ausführlichkeit des Artikels absurd ist, dann liest du ziemlich selektiv eine Regel und interpretierst die auch noch um in sehr ähnliche Begriffe gehören zusammengelegt, was schon gar nicht stimmt. Grundregel ist: Jeder Artikel beschreibt genau einen Begriff. Steht so in WP:Artikel und sticht irgendwelche anderslautenden Essays um Längen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel basiert nicht auf wissenschaftlicher Sekundärliteratur, sondern auf ein paar zusammengesuchten Primärbelegen zur Verwendung des Wortes. Der Abschnitt Andere Länder ist komplett unbelegt. Insgesamt ist das alles Theoriefindung: Löschen. --Φ (Diskussion) 13:56, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der Begriff findet sich sehr wohl in der Sekundärliteratur und ist keinesfalls Theoriefindung. Allerdings habe ich auch einige Magenbeschwerden, was den Abschnitt Andere Länder betrifft, doch das ist eine Frage, die auf der Artikeldiskussion zu klären ist. Insgesamt bin ich dafür, den Artikel zu behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:00, 19. Jul. 2014 (CEST)

Neutral. Hier ist wohl deutliche Überarbeitung oder eine Löschung möglich. Im Gegensatz zum Salonfaschisten ist dieser ausdruck offenbar deutlich weiter verbreitet und es findet sich zumindest ansatzweise auch Sekundär- oder Tertiärliteratur zu ihm, so dass eine Darstellung ohne schwerwiegende WP:TF-Verstöße zumindest theoretisch möglich ist.--Kmhkmh (Diskussion) 22:57, 19. Jul. 2014 (CEST)

den begriff gibt es zumindest bei Duden als "ironische" bezeichnung für "jemand, der sich für die Theorien des Bolschewismus begeistert, sie aber in der Praxis nur dann vertritt, wenn er dadurch nicht auf persönliche Vorteile verzichten muss" (Zitat Duden.de), jedoch nicht im Wortschatzportal. --Jbergner (Diskussion) 23:21, 19. Jul. 2014 (CEST)

Löschen Salon-abc-xyz-Schnippsel, die man zu einem schwer verdaulichen Brei zusammenrührt, begründen keine Relevanz eines Lemmas/Artikels. Oder anders gefragt. Mit wieviel Salon-Artikeln gedenkt Miltrak Wikipedia zu beglücken? -- Miraki (Diskussion) 16:43, 20. Jul. 2014 (CEST)

Vorweg: Nicht den Begriff selbst habe ich als Theoriefindung bezeichnet, sondern das, was dazu im Artikel geschrieben wurde. Mit der nun erfolgten umfassenden Überarbeitung [4] habe ich drei Probleme: 1.) Die wörtlichen Zitate des Textes von Ulrike Goldschweer sind nicht mit Einzelnachweisen ausgewiesen. 2.) Es werden Literaturangaben genannt, die nichts zur Erläuterung des Artikelthemas beitragen. Ja, Bernd Hoppe hat in einer Kapitelüberschrift das Wort verwendet. Aber das ist es dann auch. 3.) Zu dem Satz: Die Instrumentalisierung des Wortes Salonbolschewist erreichte allerdings am Ende der Weimarer Republik im Zuge des Emporkommens nationalsozialistischer Kräfte einen vorläufigen Höhepunkt wurde ein Beleg hinzugefügt, in welchem sich die zu belegende Aussage nicht findet.vgl. Faksimile der Seite

Im Hinblick auf die Würdigung durch die Enzyklopädie des europäischen Ostens ziehe ich meinen LA zurück. Ich habe den Artikel entsprechend der Definition von Ulrike Goldschweer überarbeitet, die falschen Belege, die abseitige Literatur und die unbelegten Aussagen gestrichen. Problematisch finde ich, dass Ulrike Goldschweer nach meiner Beobachtung die einzige ist, welche den Begriff in der seit den 30er Jahren des 20. Jh. insbesondere in Westeuropa und den USA unter Intellektuellen verbreiteten Neigung, aufgrund idealistischer Annahmen und v. a. blind gegenüber den Opfern mit dem System der Sowjetunion zu sympathisieren verortet.[5] Gegen die Interpretation an sich wende ich gar nichts ein, aber mir fehlt die Rezeption in der Fachliteratur. Deshalb habe ich in dem Artikeltext ihren POV deutlich gemacht.--Assayer (Diskussion) 20:19, 20. Jul. 2014 (CEST)

Den Löschantrag wegen der singulären und mageren Definition Goldschwers zurückzuziehen, ist mutig, aber so ist Wikipedia. -- Miraki (Diskussion) 21:41, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde es sehr problematisch, dass ein Artikel behalten wird, der nur auf einer Quelle beruht. Und was soll der drangeklatschte Söder? Geht es darum, einen Grünen-Politiker per Wikipedia eins auszuwischen? Ich setze den LA wieder ein. Es besteht noch Diskussionsbedarf.--Fiona (Diskussion) 19:21, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia-Artikel sollen etabliertes Wissen darstellen; Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. s. WP:Belege. Löschen oder nacharbeiten.--Fiona (Diskussion) 19:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

Und was spricht Deiner Ansicht nach gegen die Enzyklopädie des europäischen Ostens, zumal, da die wesentlichen Aussagen des Artikels der Autorin des Eintrags, Ulrike Goldschweer, namentlich zugeordnet sind? Was das Söder-Zitat angeht, - das steht da noch, weil laut Richtline ein Beispielsatz die Bedeutung und Verwendung (hier: in aktuellen politischen Diskussionen) veranschaulichen soll -, da sehe ich eher Herrn Söder blossgestellt, aber der eine Satz delegitimiert ja nicht den ganzen Artikel.--Assayer (Diskussion) 19:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es spricht nichts gegen das Buch von Ulrike Goldschweer - doch ist eine Quelle in der Tat für die enzyklopädische Darstellung eines Begriffs zu wenig. Und bist du der Meinung, dass schon ein einziges polemisches Politiker-Zitat den Gebrauch eines Begriffs veranschaulicht?--Fiona (Diskussion) 20:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt nicht wenige WP-Artikel, die sich nur auf eine Quelle stützen und trotzdem eine Darstellung von enzyklopädisch relevantem Wissen leisten. Dass der Begriff auch im Duden erklärt wird, lasse ich mal außen vor. Die Frage, die Du hier in der LD aufwirfst, ist doch, ob die Behandlung des Begriffs in der Enzyklopädie des euwopäischen Ostens enzyklopädische Relevanz stiftet. Können wir bei WP sagen: Nein, das reicht nicht aus? Auf welche Grundlage soll sich diese Bewertung stützen? Bei Biografien gilt Erwähnung in einem Nachschlagewerk als Relevanzkriterium. Bei Begriffen sind wir strenger?

Zitate, die nicht durch Sekundärliteratur in Kontexte eingebunden werden, finde ich in solchen Zusammenhägen immer problematisch, egal ob von Politikern oder sonstwem. Nur lässt sich diese Frage auch auf der Artikeldisk klären und gegen eine Streichung würde ich sicher nichts einwenden.--Assayer (Diskussion) 23:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wie bei Salonfaschist auch hier ein klares Behalten. --Der Maxdorfer (Diskussion) 21:04, 23. Jul. 2014 (CEST)

@Assayer, du hast recht, im Unterschied zu Salonfaschismus haben wir hier die Definition einer tertiären Quelle. Als einziges Anwendungsbeispiel finde ich das Söder-Zitat jedoch problematisch, darum bitte entfernen. Ich ziehe den LA zurück.--Fiona (Diskussion) 21:01, 26. Jul. 2014 (CEST)

Sophie-und-Hans-Scholl-Schule Wiesbaden (gelöscht)

Eine Gesamtschule wie jede andere auch, im Artikel werden absolut keine Besonderheiten genannt, die auf Relevanz hindeuten könnten. -- Liliana • 13:26, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ist nett dargestellt, aber der Bau ist wie viele andere Schulen in den 1970ern entstanden, die Zusammenerbeit mit der örtlichen Bibliothek und eine Photovoltaikanlage auf dem Dach gab's zu meiner Zeit auch schon, 'ne Streuobstwiese auch. Ich weiß, Schulen sind immer schwierig, aber das ist ziemlich eindeutig. Kein Alleinstellungsmerkmal. Löschen --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 21:39, 19. Jul. 2014 (CEST)

Bei Schulen sollte man natürlich aufpassen, aber wenn absolut keine Besonderheiten vorhanden sind (Mitglied eines Netzwerks? Besonderheiten in der Lehre? Pädagogische Besonderheiten? Geschichtsträchtige Schule, bzw. historischer Schulbau? etc.), dann ist es (leider) relativ eindeutig. --VBWL | Diskussion 14:12, 20. Jul. 2014 (CEST)

Kürzliche habe ich ein paar Kleinigkeiten am Artikel geändert. Mir ist schon aufgefallen, dass die Relevanz der Schule fragwürdig ist. Nach den aktuellen RK habe ich wenig Hoffnung für diesen Artikel. --Anselmikus (Diskussion) 01:55, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es ist scheints wichtiger, dass wir unbelegte Rotlinksammlungen anlegen:

• Twelve Mile Creek ‎
• Blackfellow Creek ‎
• Stockyard Creek ‎
• Fish Creek
• Emu Creek
• Dingo Creek
• Boundary Creek
• Elizabeth Creek ‎
• Lily Creek ‎
• Yarraman Creek
• Ten Mile Creek
• Telephone Creek ‎
• Granite Creek
• Gorge Creek
• Boomerang Creek
• Warrigal Creek
• Charley Creek

--Peter (Diskussion) 14:18, 20. Jul. 2014 (CEST)

Siehe auch meine BKL-Seite Running Creek, deren Erstellung zwar den BNS-Regeln widerspricht, welche aber – obgleich völlig sinnfrei – relevant sein dürfte. --Peter (Diskussion) 19:50, 20. Jul. 2014 (CEST)

Falscher Abschnitt?? --VBWL | Diskussion 21:36, 20. Jul. 2014 (CEST)

Nein, ich wollte nur zeigen, wie leicht man völlig sinnfreie relevante Lemmata erzeugen kann, während Schulen aufgrund der WP:RK die Relevanz abgesprochen wird. --Peter (Diskussion) 21:48, 20. Jul. 2014 (CEST)

LIEBE LEUTE, ich halt mich von diesen Diskussionen immer fern, aber findet ihr es nicht LÄCHERLICH, den Sinn eines Artikels aus dem Jahre 2 0 0 7 !! zu diskutieren. Wieso hat der so lange "überlebt"? Hier sind einige sehr negativ eingestellte Leute unterwegs, die mehr ZERSTÖREN, weil sie Mitarbeiter demotivieren als gutes bewirken. Ende der Moralpredigt. --Hannes 24 (Diskussion) 14:18, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wenn der Artikel schon seit 2007 besteht, warum wurde dann die Relevanz nicht dargelegt? Das gehört doch auch zu guter Artikelarbeit. --Anselmikus (Diskussion) 14:38, 21. Jul. 2014 (CEST)

Also wenn es die Kategorie Geschwister-Scholl-Schule nun mal gibt, ist es ein Unding, eine aus dieser Kategorie zu löschen, zumal sie seit 2007 existiert. Sind die zahlreichen anderen aus der Kategorie relevanter oder werden die auch noch durchpflügt? Just my 2 cents -- Alinea (Diskussion) 14:52, 21. Jul. 2014 (CEST)

Soll jetzt das Vorhandensein einer Kategorie über die Relevanz der Lemmata entscheiden? Die Kategorie enthält ohnehin nicht alle Schulen mit diesem Namen. Der Name einer Schule kann nicht relevanzstiftend sein. --Anselmikus (Diskussion) 14:58, 21. Jul. 2014 (CEST)

Was mich an solchen PSeudo-LAs immer stört: Warum werden die gestellt? Weil irgeneiner gerade nichts zu tun hat? Wen stört dieser Artikel, wenn er die letzten sieben Jahre anscheinend Informationen über die Schule vorgehalten hat, die Informationssuchende leicht finden konnten. Sich jetzt wieder an diesen Pseudo-RKs festzubeißen ist nur Wissensvernichtung, nichts weiter! Man braucht sich ob solcher Löschanträge nicht wundern, dass mittlerweile die deutsche WP auf Rang vier weltweit gerutscht ist und mehr Autoren die deutsche WP verlassen als neu dazukommen. Hier wird durch solche Störfeuer Artikelvernichtung betrieben, wo sie total unnötig ist. Nur weil nicht jeder Schulartikel eine wissenschaftliche Abhandlung über ein seltenes Bienenvolk in den Anden ist, kann doch die Information erhalten bleiben! Leute, geht in euch und leistet solcher Projektstörung bitte keinen weiteren Vorschub - Danke! Wer Informationen über die Schule in der WP:D finden will, der findet sie hier. Und nur das ist das Projektziel und nicht eine wissenschaftliche Abhandlung. Jede Schule ist per se relevant und muss keine "Besonderheiten" nachweisen, denn jede Schule ist etwas Besonderes! Daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 12:49, 25. Jul. 2014 (CEST)

wenn wir die rks ganz einstampfen, sind wir ratz-fatz die größte wikipedia der welt. scheint dir ja wichtig zu sein. mein ziel ist das nicht. anderen geht halt qualität von quantität. ansonsten tausche in deinen beitrag schule gegen unternehmen oder person und du merkst vielleicht, wie wenig brauchbar das ist. und ich denke auch nicht, dass wegen der anstehemden löschung des artikels auch nur irgendwer wikipedia verlässt. Haster (Diskussion) 13:07, 25. Jul. 2014 (CEST)

Da würfelst du aber jetzt was durcheinander! Es geht dir nicht um die Qualität, sondern um die angebliche Einhaltung der RK - so ist auch dein LA formuliert! Die RK haben mit der Qualität des Artikels rein gar nichts zu tun. Artikel, die nicht den qualitativen Anforderungen entsprechen - sei es sprachlich, grammatikalisch oder auch wegen fehlender Inhalte - gehören in die QS und in keinen LA. Um was es dir hier geht, ist Pseudo-Paragraphenreiterei, die ich - um das auch mal auf andere Bereiche, sagen wir mal gleich die RK:Unternehmen - gerne übernehmen kann. Da werden dann auch Unternehmen zur Löschung vorgeschlagen, die 2013 einen Umsatz von 98,9 Mio. hatten und von 2012 auf 2013 ein Umsatzwachstum von ca. 10%. Da kommt dann auch keiner auf die Idee, dass bei anhaltendem Wachstum die 100 Mio. in 2014 oder auch erst 2015 erreicht werden. Nein, da wird dann ein LA gestellt, weil es ja "nur" 98,9 Mio und keine 100,00 Mio sind... Das hat nicht mit Qualität der Artikel oder der in diesen enthaltenen Informationen zu tun, sondern mit "RK-Hörigkeit" - und so ist es auch bei Schulartikeln. Von euch LA-Stellern kommt keiner auf die Idee, dass die meisten der Schulartikel von Schülern über die eigene Schule verfaßt werden und hier vielleicht Potential für zukünftiges Autorentum steckt. Nein, da werden Schulartikel niedergebügelt, weil die Schule ja "uninteressant" ist, oder "keine Besonderheiten" hat. Denk bitte nochmal über deine eigene geistige Haltung nach und versuche mal über den Tellerrand zu sehen. Dann wirst du schnell erkennen, dass du mit solchen LA nichts anderes machst, als RK-hörig zu sein, ganz unabhängig, ob die Informationen einen Mehrwert für geneigte Leser darstellen! Ein Gegenbeispiel sind die RK:Musik! Da geht der Schuss nach hinten los - wegen der so tollen RK! Da muss ein Sänger/Rapper nur mal in einem Monat ca. 2.000-2.500 Tonträger verkaufen und so zufällig einmalig in die Top 100 irgendwelcher Charts rutschen - schon hat er seinen Platz in der WP:D sicher! Ohne Augenmaß und ohne Ziel: "RK erfüllt! - Passt!" - Dass den Rapper xyz in drei Wochen schon keiner mehr kennt - geschweige denn nach diesem sucht - das interessiert nicht - die RK sind ja erfüllt! Ich sag ja: einfach mal nachdenken! --DonPedro71 (Diskussion) 13:45, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe leider auch ein anderes Problem, das mir auch mein Versuch ein Meinungsbild dazu durchzubringen vor Augen geführt hat. Sicher werden die Schüler, die vielleicht an diesem Artikel beteiligt waren, sauer sein, aber was ist mit all den anderen Schülern, deren Schulen bereits gelöscht wurden? Sind die nicht auch sauer, wenn dieser Artikel jetzt bleiben darf? Ich bin auch dafür alle Gymnasien zu behalten, aber wenn das die Mehrheit nicht will, muss es faire und gerechte Entscheidungen zu jeder Schule geben.

Die einzigen Besonderheiten die ich jetzt aus dem Artikel rauslese, sind die PCB-Belastung des Altbaus und die Apfelkelterei. --Anselmikus (Diskussion) 14:38, 25. Jul. 2014 (CEST)

mein la? Haster (Diskussion) 15:47, 25. Jul. 2014 (CEST)

im übrigen würden wir einen mehrwert auch erzielen, würden wir wikipedia zur tagesaktuellen nachrichtenseite umfunktionieren. oder zur pornopage. warum machen wir das nicht? weil "wir" das nicht wollen. wikipedia soll eine enzyklopädie sein. und irgendwo werden durch die allgemeinheit bestimmt nun einmal grenzrn festgelegt. einfach weil sie nötig sind. und für schulen sind die ja nun schon sehr offen gestaltet ("besonderheiten"...). das gro der user will nun einmal nicht, dass jeder schulartikel seinen platz bekommt. und das ist sehr wohl auch eine frage der qualität einer enzyklopädie, welche artikel nicht hineingehören. Haster (Diskussion) 15:56, 25. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz leider nicht aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 26. Jul. 2014 (CEST)

MAG GLANCE (SLA)

Offenbar Selbstdarsteller-Artikel über ein Internetportal, sieht für mich nach recht eindeutiger Irrelevanz aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:18, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kann zumindest in dieser Form die Relevanz nicht darlegen, und ich vermute, dass dies auch nicht möglich ist. Löschen. --Der Maxdorfer (Diskussion) 16:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

keinerlei externe Rezeption, keine deutschlandweite Berichterstattung, damit keinerlei Relevanz im Artikel zu finden. Werbung via Wikipedia. bitte löschen. --Jbergner (Diskussion) 18:04, 19. Jul. 2014 (CEST)

Schnelllöschfähig wg. offensichtlicher Irrelevanz. --Grindinger (Diskussion) 20:45, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ack Grindinger, Yotwen (Diskussion) 08:36, 20. Jul. 2014 (CEST)

So, SLA gestellt. --94.220.220.97 12:56, 20. Jul. 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht: fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --Kuebi [✍ · Δ] 13:00, 20. Jul. 2014 (CEST)

Meeting the pious (gelöscht)

Meeting the pious, Relevanz einer Buchreihe aus dem Qomer-Querdenker-Verlag ? -- Beademung (Diskussion) 14:44, 19. Jul. 2014 (CEST)

Siehst Du beim Ökumenischen Heiligenlexikon (beispielsweise) auch Relevanzprobleme? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:56, 19. Jul. 2014 (CEST)

Weblink ist unbrauchbar. Sonst ist die obige Fragestellung des RS durchaus berechtigt. Bis zur Antwort auf seine Frage durch den Antragsteller: behalten.--Orientalist (Diskussion) 15:10, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dass ich das noch erleben darf ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:24, 19. Jul. 2014 (CEST) PS: Der Weblink ist doch wohl ziemlich nah am Kern des Heiligen?

Reiner Stoppok: Über die Relevanz des Ökumenischen Heiligenlexikons kann ich mir kein Urteil bilden, da ich so etwas nicht lese ;-) Es macht einen Unterschied, ob ein Verlag eine Buchreihe vor der Veröffentlichung zwecks Zensur dem Ministerium für Kultur und islamische Führung vorlegen muss, oder ein Pfarrer ein für jedermann zugängliches Internet-Lexikon betreibt. Was zeichnet diese - mittlerweile völlig unbelegte - Buchreihe der schiitischen Heiligkeit aus, dass sie für uns Relevanz erreicht ? Im übrigen, haben wir bei Löschdiskussionen schon die Beweislastumkehr ? -- Beademung (Diskussion) 17:07, 20. Jul. 2014 (CEST)

Fragst Du Dich das hier bei christlichen Pillepalle-Belegen auch immer? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:52, 20. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz mag gegeben sein, ist im Artikel jedoch nicht dargestellt. 7 Tage, falls das nicht reicht, in den BNR zur Darstellung der Relevanz. NB: Ob der Verlag sich einer Vorzensur unterwerfen muss, ist für die Relevanzfrage völlig ... irrelevant. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:07, 20. Jul. 2014 (CEST)

@(Saint)-Louis+1. Ergänzende Informationen wären notwendig (Vertrieb, Höhe der Auflage, wann erschien das erste Buch etc.), bis dahin behalten. -Thylacin (Diskussion) 19:37, 21. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 26. Jul. 2014 (CEST)

Tasimelteon (LAE)

So kann der Artikel nicht einmal die QS Chemie überwiesen werden kopiersperre (Diskussion) 14:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kannst Du das auch näher begründen? Was ist an diesem Artikel denn so grottenfalsch? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 14:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

Zuerst sollte der Artikel in die QS Chemie, danach kann immer noch über eine Löschung entschieden werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 15:55, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ne, dass muss in die Medizin...--Yikrazuul (Diskussion) 15:57, 19. Jul. 2014 (CEST)

LAE. Als zugelassener Wirkstoff klar relevant, Qualität hat sich schon stark verbessert, QS für den Rest.--Mabschaaf 09:50, 20. Jul. 2014 (CEST)

Donat Mg (bleibt)

Relevanz dieser Mineralwasser-Sorte nicht ersichtlich. Reiner PR-Artikel. --EH (Diskussion) 15:26, 19. Jul. 2014 (CEST)

Naja, die Kategorie:Mineralwasser ist recht gut gefüllt, da würde ich ein seit 1908 am Markt befindliches Wasser nicht per se für irrelevant halten. Der Artikel wurde bereits stark gekürzt, möglicherweise ist er letztlich behaltbar. Wobei ich die Umstände seiner Erstellung keineswegs gutheisse. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:57, 19. Jul. 2014 (CEST)

wunderbar glatt gebügelter Werbeflyer. Textwüste mit Pauschalbeleg statt Einzelbelegen, so dass die Überprüfung eine kleine Kommission erfordern würde (für mich gleichzusetzen mit unbelegt). Wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 08:35, 20. Jul. 2014 (CEST)

Behalten weil historische Relevanz in Bezug auf die Produktgruppe (innovativ, usw.), zudem bitte beachten: Ist wegen der chem. Zusammensetzung mehr als "nur" ein Mineralwasser. --178.197.225.193 11:59, 21. Jul. 2014 (CEST) [Disclaimer: Ich trinke es nicht und arbeite auch nicht für die Firma]

I hope it is alright if we write this in English to ensure we all understand each other perfectly. Let us first say that we are pleased to see diligent Wikipedia users ensuring the quality of the articles posted and making Wikipedia what it is. We therefore thank you for your opinion and feedback. We tried to make the article as objective and informative as possible, since our goal is for Wikipedia users to be able to read information regarding this innovative product should they ever look for it. Consequently, we would like to ensure that the deletion does not happen. Can you perhaps give us any pointers as to how the article should be modified in order to be kept on the website? Thank you in advance. --Donatmginfo (Diskussion) 13:02, 21. Jul. 2014 (CEST)

Eliminate Section "Quellen und externe Verbindungen" and substitute with individual references. The how-to is described in References. Contact Portal:Essen und Trinken and ask for support. Yotwen (Diskussion) 12:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bedenklich erscheint mir die aufgeblasene Literaturliste mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die überhaupt nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun haben. Beispiel aus der Literaturliste mit Tippfehler: Sabatier M., Arnaud J.M., Kastenmayer P., Rytz A., Barclay V. D. Meal effect on magnesium bioavailability from mineral water in healty women. Am J Clin Nutr, 2002;75:65-71. PDF. (Für den Test wurden hier zwei Mineralwässer von Perrier verwendet, Donat Mg wird darin nirgends erwähnt.) Für den größten Teil der übrigen mit weiteren Tippfehlern durchsetzten Literaturliste scheint das ebenfalls zu gelten. --AFBorchert – D/B 05:05, 26. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz scheint mir gegeben zu sein. Der Artikel selbst ist allerdings hart an der Grenze zu unbrauchbar.
Vermutlich lässt sich analog zum englischen Artikel etwas daraus machen, daher entscheide ich auf bleibt. -- Perrak (Disk) 18:22, 27. Jul. 2014 (CEST)

Fundacja laetitia (SLA)

Ich kann bei dieser Stiftung keine besondere Bedeutung erkennen. Außer dem erwähnten Buch und einem belanglosen Wirtschaftstreffen scheint sie noch nichts zustande gebracht zu haben: [6] --PM3 15:41, 19. Jul. 2014 (CEST)

Darüber hinaus ist der Artikel eine wörtliche Kopie jenes Textes, der auch in der Versionsgeschichte als "Quelle" angegeben ist. Daher löschen. (nicht signierter Beitrag von DerMaxdorfer (Diskussion | Beiträge))

Gelöscht, Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich) 
& offensichtl. fehlende Relevanz. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:21, 19. Jul. 2014 (CEST)

Busunglück zwischen Dresden-Neustadt und Dresden-Altstadt (erle. wurde in BNR verschoben)

Wikipedia ist kein Newsticker. Für Nachrichten bitte Wikinews benutzen. Enzyklopädische Relevanz, also zeitüberdauernde Bedeutung, kann derzeit noch gar nicht festgestellt werden. --Jbergner (Diskussion) 15:41, 19. Jul. 2014 (CEST)

Befindet sich jetzt hier: Benutzer:Fiver, der Hellseher/Unterseite 188--Der Maxdorfer (Diskussion) 15:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich weis ich war etwas zu vorschnell ich beobachtet erst mal die weitere Entwicklung. Wenn sich nichts mehr ergibt lasse ich den Artikel schnelllöschen. Das nächste mal frage ich, wenn ich nicht sicher bin lieber noch mal nach. Aber eins würde ich gerne wissen, wieso gibt es über fast jedes Flugzeugunglück, das in letzter Zeit so passiert ist einen Artikel in der Wikipedia? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:46, 19. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht weil es die Flugzeugunglücke mit ausführlicher Berichterstattung in die überregionale bzw. internationale Presse schaffen, während Bus- und Autounfälle doch eher nur regional ausführlich rezipiert werden. Prinzipiell bin ich solchen Nachrichten-Artikeln auch eher skeptisch gegenüber eingestellt. Ist das Nachrichten-Wissen wirklich etabliert oder beruht es oftmals nicht eher auf Spekulationen? Wenn es einige Zeit nach den Unfällen weitere Berichte dazu gibt oder die Unfälle weiter rezipiert werden, lässt sich eine Relevanz nicht generell bestreiten. Aber diejenigen Unfälle, die quasi erst gestern in den Nachrichten waren, lassen sich kaum abschließend schildern und für relevant erklären.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:16, 19. Jul. 2014 (CEST)

Auch Artikel zu Flugunfällen werden durchaus kritisch gesehen. Wir sind aktuell im Portal Luftfahrt mal wieder dabei die Relevanzkriterien durchzukauen. Auf der anderen Seite hängt dass aber wohl auch damit zusammen, das Flugunfälle wesentlich seltener als Unfälle im Straßenverkehr sind und dafür leider mehr Opfer fordern und dadurch ein weitaus größeres Medienecho nach sich ziehen.--Unimog404 (Diskussion) 19:21, 19. Jul. 2014 (CEST)

Gut in Zukunft frage ich erst mal ob es sich lohnt überhaupt etwas darüber zu schreiben. Ich lasse den Artikel jetzt schnelllöschen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:07, 19. Jul. 2014 (CEST)

Stiftung Prävention und Gesundheitsförderung (gelöscht)

Ein Stub zu einer nie gegründeten Stiftung auf Grundlage eines nie verabschiedeten Gesetzes... irrelevanter geht's kaum noch. Die Erwähnungen in Präventionsgesetz sollten genügen. --PM3 15:54, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nach 10 Jahren Artikel-Existenz eilt es ja wahrscheinlich nicht mehr, aber eigentlich ist das schnelllöschfähig wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Grindinger (Diskussion) 17:11, 19. Jul. 2014 (CEST)

Schließe mich PM3 an. Was noch nicht in Präventionsgesetz enthalten ist dorthin übernehmen und dann löschen.--Unimog404 (Diskussion) 17:22, 19. Jul. 2014 (CEST)

+1. --VBWL | Diskussion 14:09, 20. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht: Hier fehlt für ein eigenständiges Lemma in der Tat die Relevanz und der Inhalt ist ggf. in dem Artikel Präventionsgesetz besser aufgehoben. Der karge Artikelinhalt wurde dorthin noch nicht integriert, war aber fast vollkommen unbelegt. --AFBorchert – D/B 05:20, 26. Jul. 2014 (CEST)

Erika-Simon-Stiftung (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

zudem URV: der Artikelanfang ist wortwörtlich von der Homepage der Stiftung abgekupfert; in der jetzigen Form unbedingt löschen --Artregor (Diskussion) 18:50, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kein hauptamtlicher Geschäftsführer, keine Angaben über das Stiftungsvermögen, bei den Maßnahmen ist immer nur die Rede von "mitfinanziert", "Beihilfe gewährt" usw. Es bleibt lediglich der Sonderpreis des Niedersächsischen Ministerium für Inneres und Sport - aus meiner Sicht zu wenig. --Grindinger (Diskussion) 20:42, 19. Jul. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die Stiftung für die deutsch-polnischen kulturellen Beziehungen sehr wichtig. Ich habe bewusst und absichtlich den Artikelanfang wörtlich zitiert, um den Gedanken nicht verunstalten. Ich habe über die Denkmäler deutscher Kultur in Niederschlesien mehrere Artikel verfasst, und der Artikel über die Stiftung sollte das alles zusammenhalten. Das ist übrigens mein 500. Artikel in der deutschen Wikipedia, wie die meisten anderen der deutschen Kultur im heutigen Polen gewidmet. Das sollte mein kleines Jubiläum sein, aber wenn es euch Spaß macht, den Artikel zu löschen, was kann ich dagegen tun? Ich habe von meinen deutschen Freunden eher Hilfe erwartet. Gruß --Szczebrzeszynski (Diskussion) 07:54, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hilfe, wenn gewünscht, bieten die Mentoren der Wikipedia. Auch sie werden dich auf URV (Urheberrechtsverletzung) und Ähnliches hinweisen, sie werden dir sagen, dass du deine Aussagen belegen musst, dass uns Selbstdarstellung wegen des damit häufig verbundenen Interessenkonflikts unangenehm ist und dass Hilfe immer eine relative Sache ist. Allerdings sind sie netter als einige hiesige, mich eingeschlossen.

Keine Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:30, 20. Jul. 2014 (CEST)

Was für eine Selbstdarstellung oder Interessenskonflikt soll das denn sein ? Manche Leute behaupten unsinnige Dinge ohne irgendetwas zu wissen. Vielleicht solltest Du Dir eine etwas respektvollere Haltung zu solchen Mitarbeitern wie Szczebrzeszynski angewöhnen, die - in hohem Alter - um die 2.000 Artikel in pl:WP und de:WP verfasst haben. Das dürfte ein vielfaches Deiner Leistungen sein. Tatsächlich wäre es im Sinne des Wikiprinzipes nicht ganz falsch, wenn Mitarbeiter ihren wesentlichen Daseinszweck in der WP nicht nur in Form von Löschvoten definieren sondern auch als Unterstützung von hier - Nicht-Muttersprachlern - sehen würden. Unangenehm sind mir in diesem Zusamenhang ausschliesslich Sprüche wie die Deinigen. Zitate dürfen übrigens nicht nur, sondern sollen wortwörtlich übernommen werden. Ich habe den Artikel nun überarbeitet, URV geheilt. Die Stiftung ist sehr renommiert, ein kurzes Gugeln zeigt die reichhaltige Aktivität auf. Der Stiftungsrat ist hochkarätig besetzt. Verschiedentlich ist von Zuwendungen im 5 bis 6-stelligen EUR-Bereich die Rede: A, B. Das Startkapital lag vor 20 Jahren bei DM 200.000. Private Stiftungen, die sich in einem solchen Ausmass seit langer Zeit in Schlesien betätigen, dürften nicht eben häufig sein. Die Arbeit der Stiftung wurde vom Land Niedersachsen gewürdigt, bei 20 Jahren nachweisbarer Aktivtät ist die WP-Relevanz betr Forderung nach Nachhaltigkeit sicher erfüllt. Artikel ordentlich und belegt. Bitte behalten. --Wistula (Diskussion) 08:46, 20. Jul. 2014 (CEST)

Aufgrund Überarbeitung und der Argumentation ziehe ich den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 20. Jul. 2014 (CEST)

Prima, danke --Wistula (Diskussion) 17:17, 20. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Wistula, ich kann keine Respektlosigkeit in meinem Kommentar zum Artikel und Kollegen Szczebrzeszynski finden. Du hast mit Unterstützung eine leicht über reine Kosmetik</ironie> hinausgehende Veränderung des Artikels vorgenommen. Meine berechtigte Kritik fiel auf einen fruchtbaren Boden. Daher verstehe ich deine gespielte Aufregung auch nicht. Offensichtlich konnte ich zumindest dir die Schwachstellen des Artikels nur allzu klar machen. Das Ergebnis hat Kollege Lutheraner ja zusammengefasst. Was genau hat das mit meinen "Leistungen" zu tun? Wie misst du die Leistung eines Artikels? Ist ein Artikel, der mangels Belegen in der LD landet so viel wert, wie ein Artikel, der in der ersten Version schon sein Lemma darstellt? Ist ein zu Recht gelöschter Artikel so viel wert wie ein zu Unrecht behaltener? Was also genau wolltest du von mir? Yotwen (Diskussion) 10:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ben Watkins (bleibt)

Man weiß kaum etwas zu seiner Biografie und relevant ist er wohl auch nur im Rahmen seiner Band Juno Reactor. Sofern es zu ihm nichts mehr zu sagen gibt als in diesem Artikel, kann das alles auch in den Bandartikel, während Ben Atkins eigenständige Relevanz fehlt.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:07, 19. Jul. 2014 (CEST)

http://www.benwatkins.net/biography/ -Sujalajus (Diskussion) 22:38, 19. Jul. 2014 (CEST)

Da sieht man mal, wie schlecht der Artikel ist, der seine relevanzstiftenden Filmmusiken völlig auslässt. Zur Biografie trägt die (nachweislich der Ankündigung für 2011 seit Jahren veraltete) Website ansonsten aber auch wenig bei. Gebuurtsjahr, Herkunft, Ausbildung, Werdegang? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:20, 20. Jul. 2014 (CEST)

Danke für deinen Beitrag. Meines Erachtens solltest du den LA zurückziehen. -Sujalajus (Diskussion) 12:38, 21. Jul. 2014 (CEST)

Als Mitglied der Band Juno Reactor und als Autor bekannter Filmmusiken relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 26. Jul. 2014 (CEST)

Bürger für Beethoven (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen nicht erkennbar. --FEERING 19:12, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ein Beleg für die Mitgliederzahl wäre mal ein erster Schritt. Die Behauptung, dass Beethovens Geburtstagsparty aufgrund genau dieses Vereins seinen Weg in den Koalitionsvertrag gefunden hat, ist ebenso unbelegt. Bis hierhin sehe ich eine mögliche Relevanz, aber ohne Beleg schon ma gar nichts. --Grindinger (Diskussion) 20:36, 19. Jul. 2014 (CEST)

Beide Belege sind im Artikel eingefügt (Fußnoten 3 und 4)--93.129.129.125 23:45, 19. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz gemäß WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen ergibt sich nicht nur daraus, dass es der einzige bürgerschaftliche Verein zur Beethovenpflege in Deutschland ist, sondern auch aus internationalen Bedeutung der Träger des von ihm verliehenen Beethovenrings. In der Musikszene ist beides unbestrtten.--93.129.129.125 00:12, 20. Jul. 2014 (CEST)

Leider nur durch Innenansicht belegt, keine überregionale mediale Beachtung dargelegt! Die Mitgliedschaften können sogar verschenkt werden und Mitglieder von "Fest.Spiel.Haus.Freunden" sind automatisch Mitglied und umgekehrt. Da sind 1000 Mitglieder aber echt wenig...Und im herablassenden Ton ("Meldungen mit der Ortsmarke Bonn sind selten geworden [...] Und damit zurück nach Berlin.") wird im Spiegel http://www.spiegel.de/kultur/musik/beethoven-als-nationale-aufgabe-und-unesco-weltkulturerbe-a-935958.html recht negativ einen "Bonner Verein es sich zur Aufgabe gemacht" berichtet und auch widerlegt, das dieser Verein Anteil am Koalitionsvertrag hatte.-- schmitty 01:37, 20. Jul. 2014 (CEST)

Der Ring wurde bisher zehn mal vergeben, von den "namhaften" Trägern sind sechs rot. "Prominente" Mitglieder zähle ich 14, davon immerhin fünf rot. Ich muss noch mal über die Begriffe "namhaft", "prominent" und "internationale Bedeutung" nachdenken. --HeicoH (Diskussion) 01:51, 20. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Aber, IP, man kann nicht immer gewinnen (das musste ich hier vor ein paar Tagen auch erfahren), selbst wenn man Belege bringt. Aber so (fast) ganz ohne, hm... --HeicoH (Diskussion) 02:00, 20. Jul. 2014 (CEST)

Den Artikel hatte ich bereits in seiner ersten Version, der URV von der Homepage gelöscht. Meine Bedenken waren neben der URV schon die mangelnde Relevanz. Leider sehe ich die immer noch nicht. Keines der Kriterien wird auch nur annähernd erreicht. Die Inhalte sollten maßvoll im Artikel über das Festival eingearbeitet werden. Den Artikel selbst löschen --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:30, 20. Jul. 2014 (CEST)

Zur Verleihung des Beethoven-Rings: wer die Bedeutung von Dudamel oder Fischer nicht kennt, dem ist nicht zu helfen. Im übrigen ist die Nicht-Existenz von Wikipedia-Artikeln über Persönlichkeiten keinerlei Hinweis auf deren mangelnde Relevanz, sondern allenfalls auf Lücken im deutschen Wikipedia. Sergei Khachatryan ist beispielsweise im englischen portraitiert. Es finden sich jetzt keine "roten" Namen mehr. Das gilt auch für die Mitgliederliste.--93.129.79.67 11:43, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich muss mal raus aus der Sonne, ich habe wohl eine umgekehrte Rot-Blau-Schwäche. Aber egal. --HeicoH (Diskussion) 11:55, 20. Jul. 2014 (CEST)

"Schmitty" Wie Sie auf die Idee kommen, dass Mitgliedschaften "verschenkt" werden oder Mitglieder anderer Vereine (z. B. Festspielhausfreunde) automatisch Mitglied seien, ist ein Rätsel. Die Mitgliederliste ist namentlich öffentlich einsehbar (Jahrbuch) und dort können sie auch gerne nachzählen (1.300). Ebenso falsch ist übrigens ihr Verweis auf den Spiegel-Artikel, in dem exakt das Gegenteil von dem steht, was Sie behaupten. Dort wird dem verein nämlich die Koalitionsvereinbarung zugeschrieben. Siehe dazu auch Verweis auf die Deutsche Welle im Artikel--93.129.79.67 11:47, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich muss mal raus aus der Sonne (ach, das sagte ich ja schon), ich verstehe den Artikel genau wie schmitty. --HeicoH (Diskussion) 11:55, 20. Jul. 2014 (CEST)

"Itty" vielleicht können sie mal darlegen, warum Sie den verein auf seine Gründungsaktivität reduzieren wollen. UNESCO-Weltkulturerbe, europaweite Beethoven-Briefmarke, Beethoven-Ring, Beethoven 2020 u.v..m. sind doch Aktivitäten, die damit nichts zu tun haben. Wenn sie die überregionale und eigenständige Bedeutung des vereins bezweifeln, empfehle ich eine einfache Google-Abfrage: Dann finden Sie Stellungnahmen der Bürger für Beethoven in von 3sat über focus bis zu welt und zahlreichen Regionalzeitungen. Oder Sie prüfen einfach mal, wie oft Stellungnahmen des Vereins über dpa laufen oder warum die Verleihung des Beethovenrings regelmäßig in der FAZ vermeldet wird.--93.129.79.67 11:51, 20. Jul. 2014 (CEST)

@Ip 93.129.79.67, dass der Verein einen Brief an... geschrieben hat, egal ob UNESCO oder die CDU ist löblich, generiert jedoch keine Relevanz. Das der Verein einen lokalen Event vorbereitet, ebenfalls, macht mein Sportverein, der 1600 Mitglieder hat, auch mehrmals im Jahr. Der hat auch keinen WP-Eintrag, weil auch dieser Verein für eine Enzyklopädie irrelevant ist. Zudem lese auch ich den Spiegelartikel anders, als du es uns hier vormachen möchtest und als letztes, es würde mich freuen, wenn du meinen Nick richtig schreiben könntest. Bin zwar nicht Beethoven, doch die vier Buchstaben sind nicht zu kompliziert. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:03, 20. Jul. 2014 (CEST)

Wie häufig in solchen Fällen können hier RK nicht eindeutig belegt werden - was aber daran liegt, dass die Kriterien reichlich Interpretationsraum lassen. Was ist eine signifikante Mitgliederanzahl, was ist überregionale Berichterstattung ? Ich sehe: eine vorwiegend lokal tätige Organisation, die es seit 20 Jahren gibt, und die etliche lokal bekannte Projekte betreibt, dabei auf lokale Politik erfolgreich Einfluss genommen hat. Sind 1.300 Mitglieder signifikant ? Für einen 100-jährigen Sportverein, eine Initiative pro Umgehungsstrasse oder contra Autobahn/Windradpark vielleicht nicht, aber bei einem lokalen Kulturprojekt scheint mir das doch ziemlich viel. In den Gremien wimmelt es von Hochschullehrern und nationalen wie internationalen Mandatsträgern - sonst gerne gesehenes Zeichen für die fachliche und öffentliche Anerkennung einer Organisation. Nationale Medienberichterstattung: der Interessierte möge "Bürger für Beethoven", Spiegel oder "Bürger für Beethoven", Focus usw gugeln. Da findet sich einiges. Nun wird da idR nicht über die Organisation an sich berichtet, sondern im Rahmen von z.B beim Neubau eines Konzerthauses erwähnt. Oder Vertreter kommen zu Wort. Ist damit die RK-Forderung erfüllt ? Aus meiner Sicht wegen Langjährigkeit, nachweislichem Einfluss auf Lokalpolitik, Mitgliederanzahl und Medienberichterstattung behaltenswert. Belegbar ist da übrigens noch vieles ganz seriös - das sollte kein Löschargument sein. --Wistula (Diskussion) 13:12, 20. Jul. 2014 (CEST)

Wistula, kannst du mir kurz erklären, was du mit "der Interessierte möge "Bürger für Beethoven", Spiegel oder "Bürger für Beethoven", Focus usw gugeln" meinst? Ich lese hier eine Menge LDs mit, damit es meinen Artikeln anders geht als dem über den Beethoven-Verein. Ich lese dabei immer wieder, der Artikelersteller solle die Quellen finden und nennen. Ich bin verwirrt. --HeicoH (Diskussion) 13:36, 20. Jul. 2014 (CEST)

gerne hier drei Beispiele auf die Schnelle: Welt 29.11.2013Deutsche Welle 28.11.2013, Süddeutsche Zeitung--93.129.79.67 13:51, 20. Jul. 2014 (CEST)

IP, sorry, habe mich wohl missverständlich ausgedrückt: mit "nennen" ist "im Artikel nennen" gemeint. Wenn du die Nachweise, die du nicht nur "auf die Schnelle", sondern mit etwas mehr Zeit (die LD dauert ja noch eine Weile) findest im Artikel einbaust, steht vielleicht irgendwann die Relevanz nicht mehr zur Debatte. --HeicoH (Diskussion) 13:59, 20. Jul. 2014 (CEST)

@HeiCoH Ist es denn wirklich gewünscht, einen Artikel mit Fußnoten zu überladen, um die überregionale Relevanz zu belegen - oder sollen Fußnoten nicht dem Einzelbeleg dienen ???

Wenn die Relevanz nur aus der überregionalen Bedeutung entstehen kann, und diese nur durch überregionale unabhängige Presseberichte belegt werden kann, ist das wohl notwendig. Und überladen ist dein Artikel ja nun noch nicht gerade, insbesondere wenn man die Quellen abzieht, die das Behauptete leider eben nicht belegen. --HeicoH (Diskussion) 14:53, 20. Jul. 2014 (CEST)

@HeiCoH bitte die Quellen noch einmal anschauen (alle überregional!) und was ist nicht belegt ????

ja, jetzt hast du tatsächlich überregionale Presseberichte drin. Mit "nicht belegt" meinte ich das, was Itti unten anführt. --HeicoH (Diskussion) 16:07, 20. Jul. 2014 (CEST) PS. bitte nicht immer so weit einrücken, und bitte signieren. --HeicoH (Diskussion) 16:07, 20. Jul. 2014 (CEST)

@HeiCoH Es tut mir leid, Klartext würde weiterhelfen: Was genau nicht belegt ?????--93.129.79.67 17:20, 20. Jul. 2014 (CEST)

Das hat sich erledigt, die "Eigenbelege" sind ja jetzt raus. Es ist halt nicht gut, wenn man schreibt "der Verein will dieses oder jenes tun" und das dann mit Links auf die vereinseigene Website "belegen" möchte. Das steht auf im Zusammenhang mit dem Beitrag von Wistula weiter unten (klingt halt, auch wenn es vielleicht nicht so gemeint sein mag, nach "Werbung" bzw. "übertriebener Selbstdarstellung". Der Verein engagiert sich für das Festspielhaus Beethoven in Bonn und ist Gründungsmitglied der „Förderer Beethoven Festspielhaus Bonn eG“. Ein weiterer Schwerpunkt ist die Vorbereitung des 250. Geburtstages von Ludwig van Beethoven 2020. würde z. B. völlig ausreichen. --HeicoH (Diskussion) 18:32, 20. Jul. 2014 (CEST)

@Itti Zum Punkt 1 verweise ich auf den im Artikel zitierten Beitrag der Deutschen Welle. Um welchen "lokalen Event" soll es sich denn handeln ??? und sorry für den Namensfehler "Itti"--93.129.79.67 13:16, 20. Jul. 2014 (CEST)

Auch wenn ich die Zuspitzung auf den Koalitionsvertrag für übertrieben halte, kommt hier im zweite Absatz zumindest deutlich raus, wie dies überhaupt zusammenhängt. Vereinsmitglieder haben versucht ihren Einfluss geltend zu machen. Interessanter ist jedoch der Rest des Dokumentes, alles noch Glaskugelei. Nichts in trockenen Tüchern. Das hier ist schlicht der plumpe Versuch Werbung zu platzieren. Glaskugelei generiert jedoch keine Relevanz. --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:15, 20. Jul. 2014 (CEST)

@Itti Können Sie mal präziser werden: Was ist bitte "Glaskugelei" ??? Werbung wofür ? Welches lokale Ereignis ??? (nicht signierter Beitrag von 93.129.79.67 (Diskussion) 15:33, 20. Jul 2014 (CEST))

Ihr seit ein rühriger Verein, der in Bezug auf Beethoven alles mögliche anstoßen möchte. Die Wikipedia stellt jedoch nur dar, was es gibt, nicht was es evt. geben könnte. Wir nennen das Glaskugelei, diese ist hier genau wie WP:TF nicht erwünscht. Was Werbung ist, muss ich dir sicher nicht erläutern, denn das macht ihr doch sehr gut. Eure evt. stattfindende Veranstaltung ist gemeint. Ist diese in trockenen Tüchern? Ist diese verbindlich geplant? Sind dafür die Gelder da? --Itti Hab Sonne im Herzen... 16:05, 20. Jul. 2014 (CEST)

@Itti Wovon sprechen Sie überhaupt ? Welche Veranstaltung ?  ??? --93.129.79.67 17:18, 20. Jul. 2014 (CEST)

@IP: tatsächlich macht die Darstellung von zukünftigen Ereignissen, Projekten, Plänen nicht wirklich Sinn in einer Enzyklopädie, die per def gesichertes Wissen (im Sinne: man weiss bereits, ob das Projekt realisiert wurde oder eben nicht) enthalten soll. Es gibt geeignetere Medien, so etwas bekanntzumachen. Ich rate deshalb, die Passi:

2013 stellte der Verein den Antrag, „Ludwig van Beethoven als Bestandteil lebendiger Alltagskultur der Menschen in Deutschland und in der Welt“ in die UNESCO-Liste des immateriellen Weltkulturerbes aufzunehmen.

Der Verein engagiert sich besonders für das Festspielhaus Beethoven in Bonn und ist Gründungsmitglied der „Förderer Beethoven Festspielhaus Bonn eG“. Ein weiterer Schwerpunkt ist die Vorbereitung des 250. Geburtstages von Ludwig van Beethoven 2020, der auf seine Initiative 2013 Eingang in die Koalitionsvereinbarung zwischen CDU, CSU und SPD fand. Es heisst dort: Der 250. Geburtstag von Ludwig van Beethoven im Jahr 2020 bietet herausragende Chancen für die Kulturnation Deutschland im In- und Ausland. Deshalb ist die Vorbereitung dieses wichtigen Jubiläums eine nationale Aufgabe.[4] In diesem Zusammenhang wird der Vorschlag des Vereins, eine europaweite Beethoven-Briefmarke herauszugeben, von Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble unterstützt.

komplett und bis auf Weiteres herauszunehmen. Das erspart hier schwierige Disks zum Thema Werbung und Theoriefindung. Stattdessen könnte man vielleicht je in einem Halbsatz erklären, um was es sich bei den bereits arrivierten Projekten „Beethoven Bonnensis“ und „Offen für Beethoven“ handelt. --Wistula (Diskussion) 17:36, 20. Jul. 2014 (CEST)

@wistula Können Sie erklären, warum ausgerechnet dieser Punkte gelöscht werden soll. Schon mal was vom Mozartjahr 2006 gehört oder vom Lutherjahr. Mit der Koalitionsvereinbarung ist die Voraussetzung für ein entsprechendes nationalen und internationales Beethovenjahr 2020 geschaffen; Das hat "Theoriefindung" nichts zu tun, sondern hier gehts um konkrete Fakten. Die Rolle des Vereins dabei ist durch überregionale Medienberichte belegt.--93.129.79.67 18:12, 20. Jul. 2014 (CEST)

quetsch:Ich denke, ich habe deutlich ausgeführt, wieso Dinge/Projekte, die zukünftig stattfinden, nicht in einen Enzyklopädieartikel passen. Da mag es Ausnahmen für anstehende Olympiaden oder Weltmeisterschaften oder aber stark umstrittene und die Medien reichlich beschäftigende Grossbauprojekte geben - das sind dann aber doch andere Kaliber. Ich habe auch keine Lust, weiter mit Jemandem zu diskutieren, der beratungsresistent ist und es eh besser weiss. Ich erlaubte mir, einen freundschaftlich gemeinten Hinweis (basierend auf einer gewissen Erfahrung bei Löschdiskussionen) zu einem Lemma zu geben, dass mich persönlich gar nicht interessiert. Damit ist das Thema für mich auch erledigt. --Wistula (Diskussion) 21:01, 20. Jul. 2014 (CEST)

@ IP genau darum geht es doch, WANN war das Mozartjahr? Wir schreiben hier über vergangenes, was auch tatsächlich stattgefunden hat. Du schreibst über zukünftiges, bei dem nicht mal gesichert ist, ob es stattfindet. Dies alles macht nur deine Lobbyarbeit deutlich, führt jedoch nicht zu Relevanz für deinen Verein. --Itti Hab Sonne im Herzen... 18:37, 20. Jul. 2014 (CEST)

Itti, dessen, dass 2020 der 250. Geburtstag gebührend gefeiert wird, darf man sich wohl sicher sein (vorausgesetzt, das Jahr 2020 findet überhaupt statt Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). @IP: Das nun schon mehrfach angesprochene Problem ist halt die Werbung/Lobbyarbeit/wie man es auch immer nennen möchte. --HeicoH (Diskussion) 18:46, 20. Jul. 2014 (CEST)

@Itti Wenn über "zukünftiges" bei Wikipedia nicht geschrieben werden dürfte/sollte, dürfte es auch keinen Artikel z. B. über das Beethoven Festspielhaus geben. Es mag für Sie nicht relevant sein, aber die Koalitionsvereinbarung zum Thema Beethoven 2020 ist ein Faktum.--93.129.79.67 18:52, 20. Jul. 2014 (CEST)

Den Artikel über das Festspielhaus halte ich tatsächlich für problematisch, jedoch aus anderen Gründen: Er ist schlecht geschrieben, alles mögliche doppelt sich und er ist schlecht strukturiert. Tatsächlich ist auch die Relevanz grenzwertig. Ich stelle allerdings eher wenig LAs, doch es steht dir frei einen LA auf den Artikel zu formulieren. Bzgl. der Koalitionsvereinbarung, würde ich den Barren auch nicht zu hoch hängen. Bitte endlich gem. WP:Q belegen, ansonsten muss es eh gestrichen werden, wie auch das, was Wistula schon angemerkt hat. Doch war bleibt dann übrig? VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:58, 20. Jul. 2014 (CEST)

@Itti Klartext ist irgendwie nicht Ihr Ding: Was genau möchte Sie über die genannten Quellen hinaus belegt haben ?? (nicht signierter Beitrag von 93.129.79.67 (Diskussion) 20:02, 20. Jul 2014 (CEST))

Das mit dem Koalitionsvertrag hab ich rausgestrichen, es wir NICHT so im Spiegelartikel beschrieben wird, dass dieser Bonner Verein das geleistet hat. Im Mitgliedantrag ist die Option zum Verschenken sehr wohl vorhanden und auf der Webseite steht " Daher sind die Bürger für Beethoven auch Mitglied der "Fest.Spiel.Haus.Freunde" und unterstützen deren Ziele. ".Alles weitere werde ich dann auf der VM melden, weil du einen IK hast, das zeigen auch andere POV-lastige Bearbeitungen von dir! Außerdem: Viele Bonner Bürger wollen kein zweites WCCB beziehungsweise eine BeethovenHalle21.-- schmitty 20:40, 20. Jul. 2014 (CEST)

@schmitty Zuerst behaupten Sie alle Mitglieder des Vereins Festspielhausfreunde seien Mitglieder bei den Bürgern für Beethoven, jetzt soll es umgekehrt sein. Richtig ist: Die Bürger für Beethoven sind Vereinsmitglied bei den Festspielhausfreunden. In der Tat kann jemand im Sinn der Patenschaft den Mitgliedsbeitrag bon jemanden übernehmen. So etwas ist im Vereinsleben üblich.. Ihr Kommentar zeigt im übrigen, dass Sie hier ploitische Spielchen betreiben wollen, Kein Wunser, dass Die regelmässig wegen Vandalismus gesperrt werrden. --93.129.79.67 20:59, 20. Jul. 2014 (CEST)

Die Briefmarke, die es nicht gibt, habe ich jetzt entfernt, die Ehrenamtlichkeit gehört zum Vereins- und Steuerrecht, eine Selbstverständlichkeit, deshalb auch entfernt, für den Koalitionsvertrag fehlt nach wie vor ein externer, valider Beleg. Die Pressemitteilung des 1. Vorsitzenden ist das mal nicht. Als letztes @IP Argumente ad personam werden hier als PA gewertet, reverts ohne ausreichende Begründung als WP:Edit-War das gilt auch für Vereinsvorsitzende mit WP:IK. --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:13, 20. Jul. 2014 (CEST)

itti Sie liegen falsch: Ehrenamtlichkeit gehört keineswegs zum Vereins- und Steuerrecht. Es gibt viele gemeinnützige Vereine mit hauptamtlichen Vorständen. Zum Koalitionsvertrag ist die Meldung der Deutschen Welle als Quelle angegeben, nicht eine Pressemitteilung--93.129.79.67 21:19, 20. Jul. 2014 (CEST)

Liebe IP 93.129.79.67, in deinen bearbeiteten Artikeln findet sich auch immer wieder (mit selben Duktus) IPs aus dem Konrad-Adenauer-Haus. Dazu passt auch dass du mir "politische Ziele" unterstellst. Ich arbeite hier in diesem Projekt seit fast 10 Jahren mit und treffe immer wieder auf solche Leute wie dich, die mich beleidigen, weil ich sie auf ihrer Mission störe. Du hast jetzt mit deiner blinden Wut den Artikel vandaliert und eine Sperre ausgelöst. So arbeitet man also als "Bürger für Beethoven"? Ich kann dazu nur sagen, das ich Mozarts Werke deutlich besser finde und höre hier mal rein[7]. -- schmitty 23:17, 20. Jul. 2014 (CEST)

Die hier vorgebrachten Gründe für eine Löschung des Artikels leuchten mir nicht ein und sind sehr konstruiert. Offenbar finden hier irgendwelche Stellvertreterkriege statt (siehe Beiträge von schmitty). Schon die Mitglieder des Vereins zeigen dessen überregionale Relevanz. Die Träger des Beethovenrings kommen aus der internationalen Spitzenklasse der Musikszene. Die aufgeführten Quellen aus nationalen Medien sind solider als in vielen anderen Artikeln. Warum also der ganze Streit - ausgerechnet über einen Artikel, bei es um Beethoven geht ???--80.187.96.21 23:50, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ähm, eine eventuelle Relevanz der Mitglieder des Vereins bedingen keine Relevanz des Vereins, aber das ist dir doch sicher bekannt  . Selbiges gilt für die Träges des Ringes. Nun zu den Quellen, welche reputablen Quellen außer Innensicht und Pressemeldungen meinst du? --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:54, 20. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, aber ich sehe bei den Quellen seriöse Medien wie DW oder SZ, was wäre denn eine andere "reputable" Quelle ? Oder sollen für diesen Artikel besondere Regeln gelten, denn Presseartikel finden sich überall in Wikipedia. Als Musiker kann ich zu den Ringpreisträgern nur sagen: eine solche der Spitzenklasse würde ein kleiner lokaler Verein Relevanz nicht schaffen.Ich verstehe wirklich nicht, warum ausgerechnet über diesen Artikel derart gestritten wird, da gibt es doch wirklich viel zweifelhaftere Beitröge in Wikipedia.--80.187.100.115 00:04, 21. Jul. 2014 (CEST)

Kann schon verstehen, dass dies nun die Musiker, die Politiker und die Honoratioren auf den Plan ruft, doch es geht hier schlicht um etwas sehr einfaches: Den Unterschied zwischen einer Pressemitteilung und einem journalistischem Artikel. Gruß zur Nacht an einen Ringträger und an all die anderen Ringträger, Musiker und Politiker, die in den nächsten Stunden hier noch aufschlagen werden. --Itti Hab Sonne im Herzen... 00:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

Mich hat niemand "auf den Plan" gerufen und bin auch kein Träger des Beethovenrings, sondern zufällig hier rein geraten. Übrigens habe ich in dem Artikel auch keine Pressemitteilungen gefunden, sondern als Quellen journalistische Beiträge seriöser überregionaler Medien. Ihre Antwort verstärkt eher meinen Eindruck, dass es hier um anderes geht als den Artikel. Verstehen kann es nach Lektüre der Beiträge hier nicht.--80.187.100.115 00:21, 21. Jul. 2014 (CEST)

Liebe IP. wir erstellen hier eine Enzykopädie. Ich bin seit 2006 dabei, jeder langjährige Benutzer hier kennt meine Motivation. Dein Versuch mich persönlich zu diskreditieren zeigt die wahren Absichten. Koste es was es wolle hier Werbung weiter zu versuchen zu schalten, nach dem die beauftragte Werbeargentur "prointernet"(Liegt hier irgendetwas Persönliches gegen das Festspielhaus-Projekt vor oder warum werden keine korrekten Angaben oder Aktualisierungen zugelassen[8]) gescheitert ist. Politisch ist das in der Tat Selbstmord, herzlichen Glückwunsch dazu!-- schmitty 03:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

Merci schmitty, mir kam der pampige Ton auf meiner Disk doch gleich recht bekannt vor. --Itti Hab Sonne im Herzen... 08:24, 21. Jul. 2014 (CEST)

@itti Weder kenne ich Sie noch Ihre Motivation und ich kenne auch keine werbeagentur "prointernet". Ich bin zufällig herher geraten, weil ich nach den Preisträgern des Beethvenrings suchte. Das brachte mich zu dem Wikipedia-Artikel, der mir prima weitergeholfen. dann habe ich gesehen, dass der Artikel gelöscht werden soll und fragte mich warum. So landete ich in dieser "Löschdiskussion", die vom Ton her ziemlich befremdlich ist: Jedenfalls geht es hier nicht besonders sachlich zu. Nachvollziehbare Gründe für eine Löschung finde ich hier nicht. Der Verein ist sicher nicht nur ein kleiner lokaler Verein, das zeigt schon die Bedeutung des Beethovenrings. Hier kritiserte "Pressemitteilungen" als Quellen finde ich in dem Artikel nicht, sondern seriöse Zeitungsartikel. "schmitty" wirft mir "politischen Selbstmord" vor. Ich habe aber mit Politik nichts am Hut. Mir erschließt sich schlicht und einfach nicht, warum ein Artikel gelöscht werden soll, der mir gute Dienste geleistet hat (ich wusste auch nicht, dass Beethoven in der Koalitionsverbarung steht).--80.187.108.92 10:22, 21. Jul. 2014 (CEST)

Liebe IP, Phrasen wie "...dem Wikipedia-Artikel, der mir prima weitergeholfen..." hören wir leider ständig. Akzeptiere ertmal das die Bearbeiter hier seit JAHREN diese Enzyklopädie aufbauen. Es kommt außerst schlecht rüber, wenn der Artikelersteller und offenbar im Lemma involvierte (wir nennen das WP:IK) unsere Arbeit niedermachen und dann auch noch "uns" persönliche Motivation vorwerfen! Die rein formellen Artikelschwächen (Werblicher Text, Innenansicht, Quellen aus eigenen Pressemitteilungen) sind mittlerweile behoben. Es mangelt aber weiterhin an der Darstellung enzyklopädischer Relevanz.

Benutzer:prointernet fiel hier in der Wikipedia auf, als er versucht hat einen Werbeeintrag für "Hotel Eurener Hof" zu erstellen. Im zuge dessen kam heraus, das diese Werbeargentur www.prointernet.de auch einen Werbeauftrag für das Festspielhaus hat und verdeckt(das ist gegen unsere Richtlienien bei Paidediting!) 2009 versucht hat den Artikel auf die Pro-Festspielhaus-Darstellung zu verschieben (siehe auch Benutzer_Diskussion:Prointernet). Insofern ist das natürlich politischer Selbstmord für den Verein, hier im Gefolge einer Werbefirma (und im selben sprachlichen Duktus) so aufzutreten. Für den politischen Gegner (hier die Anti-Festspielhausfraktion) sicher ein gefundenes Fressen. Die Relevanz ist grenzwertig behauptet und zudem aber nicht mal belegt, Vereine sind erst ab ca 5000 Mitglieder per se relevant. Hilfreich ist da sicher nicht das Argumentieren von euch IPs auf persönlicher Ebene auch gegen den ursprünglichen Befürworter Benutzer:Wistula. Freunde schafft man sich so nicht bei den langjärigen Mitarbeitern hier, siehe auch Dunning-Kruger-Effekt-- schmitty 10:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, was dieser aggressive Ton hier soll und habe überhaupt nichts mit irgendeiner internet-werbeagentur zu tun. Zu "Wistula" habe ich mich nicht geäußert. Auch langjährige Bearbeiter sind doch nicht davon befreit, sachliche Gründe für eine Löschung zu nennen. Es entsteht doch sonst der Eindruck von Zensur. In dem Artikel kann ich von nicht mehr Werbung entdecken als in anderen Artikeln. Ich finde dort keine "Pressemitteilungen" und von "Innenansicht" kann man doch angesichts der überregionalen Pressequellen nicht sprechen. Was stört Sie denn nun konkret ?--80.187.97.184 11:11, 21. Jul. 2014 (CEST)

Fein, die sachlichen Gründe wurden euch genannt, eure Rückfragen sind Augenwischerei, denn sie gehen am Thema vorbei. Lustig die "Zensur" Vorwürfe, da bitte ich mal die Regeln der Wikipedia anzusehen, sprich WP:RK#V und WP:WWNI. Alle Zusammenhänge wurden aufgezeigt und schlichtes "dummstellen" ist zwar rethorisch praktisch, jedoch nicht in einer Löschdiskussion. Es gibt nach wie vor keinerlei Anzeichen von Relevanz für diese kleine lokal tätige Bürgerbewegung/Verein. Und als letztes, eure Werbeversuche werden wir deutlich im Auge behalten. Bestes --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:32, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wen Sie mit "Euch" meinen, ich gehöre jedenfalls nicht dazu, und finde es sehr schade, dass Sie meine Fragen nicht beantworten wollen. Offenbar hat man hier keine Chance, wenn man nicht zum einen oder anderen Lager gehört. sei´s drum...--80.187.97.184 11:58, 21. Jul. 2014 (CEST)

Mit euch werden die IPs bezeichnet, die hier in der LP im selben Duktus auftreten. Wikipedia ist halt auch keine Demokratie, es ist egal wieviele Nutzer auftreten, es zählen die Argumente, und du bringst wie die anderen keine neuen Argumente, sonder wiederholst diese (insbesondere "persönliche Motivation" "stellvertreter Kriege" usw). Wie Itti schrieb, dummstellen inzwar eine rethorische Möglichkeit und half füher bei Mama, hier aber eben nicht. Solange du nicht trotz meiner gut 15.000 Sachbeiträgen zu dieser Enzykopädie mir Unfähigkeit bzw. gar Zenur in derselben unterstellst, kommt ihr hier einfach nicht weiter. Du musst darlegen, warum der Artikel relevant ist, ich muss nicht die Irrelevanz belegen. Wie soll ich denn bitte belegen, dass die überregionalen Medien nicht berichten? Es ist doch offensichtlich logisch einfacher, das du das belegst. Andererseits spricht der Spiegel Bände, wenn er schreibt "Ein Bonner Verein es sich zur Aufgabe gemacht...". Er belegt quasi die Irrelevanz dieses lokalen Vereins. Und oh, ist das etwa auch Zensur?-- schmitty 13:13, 21. Jul. 2014 (CEST)

@schmitty Meines Erachtens belegen schon die Ringpreisträger eine überregionale Relevanz. Es ist ja kein Zufall, dass es über sie ebenso wie über die aufgeführten Mitglieder wikipedia-Artikel gibt. Dass der Spiegel einen Verein mit Sitz in Bonn als "Bonner Verein" ist doch kein argument. Ausserdem habe ich mal nachgesehen: Es gibt Artikel über den BONNER kunstverein oder die Schwimm-und Sportfreunde BONN, warum. also nicht übe die Bürger für Beethoven. Mir bleibt verschlossen, welche sachlichen Argumente die für eine Löschung anführen, ausserdem lasse ich mich nicht gerne mit Leuten in einen Topf werfen, die ich nicht kenne. Sie "pflegen" in Ihren Beiträgen einen "Stil", der offenbar an sachlicher Diskussion nicht interessiert ist.,Deshalb ist das hier mein letzter Beitrag und jeder Leser kann aus all dem, was hier steht, seine eigenen Schlüsse ziehen.--80.187.97.184 13:47, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz der Ringpreisträger färbt nicht auf die Relevanz des Vereins ab, dies wurde auch bereits mehrfach genannt. Der Verein muss seine Relevanz selbst erwerben. Das geben die Regeln der WP vor. Die zwei von dir genannten Vereine besitzen eigenständige Relevanz. Statt hier sinnlos zu diskutieren, solltest du versuchen die Relevanz nachzuweisen. Die RKs habe ich dir verlinkt und mehr gibt es nicht zu sagen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Liebe IP, es gibt für deine Argumentation eine Hilfseite: WP:BNS. Aber dennoch gehe ich gerne mal für dich exemplarisch darauf ein:

Schwimm-und Sportfreunde BONN erfüllt die RK#V sogar mehrfach: 5000 Mitglieder, gewonnene Meisterschaft im Volleyball, Teilnahme 1. Bundesliga im Floorball, lange Tradition, mehrere durch den Verein erfolgreiche Mitglieder.

Kunstverein Bonn: 2008 erhielt der Bonner Kunstverein den Förderpreis der Sparda Bank West, der mit 50.000 Euro dotiert war, Listung von Büchern in der DNB, internationale mediale Beachtung

Anders ist es mit prominenten Mitglieder: ich gründe also den 1. Bonner Regenwurmverein und verschenke Mitgliedschaften an prominente Bonner Bürger mit Wikipediaartikel und der Verein wäre damit also relevant für die Wikipedia? (Sorry für dieses idiotische Beispiel, aber anders willst du es ja wohl nicht kapieren).

Also belege jetzt die überregionale mediale Beachtung des Vereins. Es liegt nicht an uns, sondern an den schwachen Belegen und wir haben nun wirklich alle relevanten Hilfestellungen gegeben...-- schmitty 14:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

Und damit es nicht untergeht: www.prointernet.de hat als Kunden Fest.Spiel.Haus.Freunde e.V. [9]. "Bürger für Beethoven" unterstüzen "Fest.Spiel.Haus.Freunde e.V."

pro.internet.de ist hier aufgefallen, entgegen der Nutzungsregeln dieser Enzyklopädie verdecktes Paid-Editing zu betreiben und Kritik am Festspielhaus zu löschen. Das hat einfach Geschmäckle, wenn sich jetzt Vertreter von "Bürger für Beethoven" beklagen, dass der wiederholte Werbeversuch behindert wird.-- schmitty 15:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

Als Neuling in dieser aufgeregten Debatte: Woran "bewertet" Ihr eigentlich Relevanz ? Ist das nicht ziemlich willkürlich: der Bonner kunstverein soll sie haben, diese Bürger für beethoven nicht ? Woran macht Ihr das fest ?--193.175.253.250 15:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ja, was jetzt in dieser LD fehlte war eine IP aus der Konrad-Adenauer-Stiftung... Und ein Hinweis gegen Werbung steht schon seit Mai 2013 auf der Disk. Und POV-Beiträge im Artikel Stephan Eisel.

Ist diese verdeckte PR-Arbeit eigentlich im Sinne/auf dem Niveau eines ehemaligen Mitglied des Deutschen Bundestages?-- schmitty 16:16, 21. Jul. 2014 (CEST)

gerade frisch in der taz: http://www.taz.de/Anonyme-Aenderungen-in-der-Wikipedia/!142729/ , da steht eigentlich drin, das die politischen Parteien das eher nicht machen, naja halt die taz, schlecht recheriert.-- schmitty 16:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wow, Herr Eisel ist in der Konrad-Adenauer-Stiftung "Projektleiter für die Themenfelder "Internet und Demokratie" und "Bürgerbeteiligung", bisher hätte ich nur bei autokratischen Staaten solche manipulativen Methoden vermutet, Herr Eisel und seine Hofschranzen betreiben das ganz offen aus der Adenauer-Stiftung heraus. Komische Politik- und Demokratieauffassung in der Kaderschmieder der CDU...-- schmitty 18:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

An dieser im letzten Drittel sehr merkwürdige. Debatte will mich nicht beteiligen und mache deshalb nur diesen einen Eintrag: Ich plädiere dafür den Artikel zu erhalten. Erstens habe ich bei meiner Recherche zumindest im deutschsprachigen Raum keine vergleichbare Bürgerinitiative zur Beethovenpflege gefunden. Zweitens zeigen die Träger des Beethoven-Rings eindeutig eine weit über das Lokale hinausgehende nationale bzw. sogar internationale Reichweite des Vereins.Ähnliches gilt für due Liste der prominenten Mitglieder. Drittens habe ich schon bei Google festgestellt, dass über den Verein regelmässig in überregionalen Medien berichtet wird. Viertens haben zentrale Projekte des Vereins eindeutig keinen vornehmlich lokalen Bezug (Beethiven 2020, UNESCO- Weltkultuerbe, Beethoven-Briefmarke usw.) Ich halte das alles im Blick auf Themen rund um Beethoven für sehr relevant--80.187.109.94 22:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Mich interessiert weder die CDU nich die Konrad-Adenauer-Stiftung, aber Musik und Beethoven und in diesem Kontext würde ich eine Löschung des Artikels überhaupt nicht verstehen, denn er enthält Informationen, die weit über lokale Bezüge hinaus gehen. Einmal abgesehen davon: die Stadt, in der ein so bedeutender Komponist so lange gewohnt hat (immerhin so lange wie Mozart in Salzburg) hat ebenso wie Aktivitäten zu diesem Komponisten dort sowieso eine Sonderstellung--88.128.80.239 13:57, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn in dieser Diskussion die Pro-Behalten-Teilnehmer nicht immer nur IPs wären --HeicoH (Diskussion) 14:08, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hehe, die dann ja auch noch so zufällig, aber zielstrebig hierher finden und alle aber keine Ahnung von Löschdiskussionen haben. An die IPs, LD sind keine Abstimmungen, bitte gemäß WP:RK argumentieren. Znd der Ring hat einen Materialwert von 50€, also ein völlig unbedeutender Preis-- schmitty 17:08, 23. Jul. 2014 (CEST)

Zudem werden die Ringe auch noch von einem Juwelier gesponsert. Siehe Internetauftritt BfB. So wie ich es sehe, das ist meine persönliche Meinung, möchte ein eher unbedeutender Verein der sich einen hochtrabenden Namen gegeben hat um Wichtigkeit zu sugerieren, mit wenig Einsatz viel Geld generieren. Interessant ist auch der Antrag für eine Mitgliedschaft. Hier hat man alle Eventualitäten bedacht um eine Maximum an Geld abzuschöpfen. Meine Meinung, löschen. Erfüllt nicht die RKs für Vereine. WP darf keine Werbeplattform für den BfB sein! 79.253.203.133 18:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

@heicoH ob mit oder ohne IP - ich finde ein guter Masstab zur beteiligung an solchen Löschdiskussionen ist, was Du selbst schreibst: "Welchen Themen widme ich mich? Sicherlich nicht der großen Weltpolitik, dem Profisport oder sonstigem, an dem ich zwar womöglich interessiert bin, von dem ich aber nicht genug verstehe. Ich möchte kein "gefährliches Halbwissen" verbreiten. Ich lege Wert darauf, nur in solchen Bereichen zu arbeiten, von denen ich wirklich etwas verstehe und zu denen ich wirklich etwas zu sagen habe. Und das tue ich dann auch lieber in der Tiefe, als in der Breite. Und vor allem: poco a poco." Ich frage mich, warum sich erkennbar Leute beteiligen, denen es um Politik oder CDU geht, aber offenbar weder um Beethoven ode den Verein ...--80.187.101.134 18:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Offensichtlich misst die überregionale Presse sowie die Fachpresse dem Beethovenring eine hohe Bedeutung bei. Ich habe einfach mal bei Google zur letzten Preisträgerin "Hemsing Beethovenring" eingegeben. Der Relevanztest fällt hier jedenfalls im Blick auf die überregionale Berichterstattung eindeutig positiv aus. Das kann jeder ja selbst ausprobieren.--77.180.34.99 18:32, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nochmal, Relevanz färbt nicht ab. Wenn sich ein Verein mit der Zielrichtung "Kau den schönsten Popel" gründet und einen Ring aus dem Kaugummiautomaten an Präsident Obama, Kanzlerin Merkel und den Papst vergibt, ist dieser Verein dennoch nicht für eine Enzyklopädie relevant. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich es richtig gelesen habe, nehmen die Preisträger die Auszeichnung persönlich entgegen und geben für den Verein ein Benefizkonzert. ist das bei solchen Schwergewichten aus der Musikszene auch irrelevant ??? Wenn obama Ihren Kaugummipreis persönlich entgegen nimmt, hätte das auch nichts in Wikipedia zu suchen ????? --77.180.34.99 20:04, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das hast du anscheinend nicht richtig gesehen, der Ring wird an einen der fünf jüngsten Künstler auf dem jährlichen Beethovenfest vergeben, der ein Stück von Beethoven besonders schön vorgetragen hat. Die sind eh da. Sorry, doch so langsam komme ich mir hier massiv verkaspert vor. --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:09, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bitte schön, hier ist der Artikel, den ich gelesen habe General-Anzeiger 31. 3. 2013 Ist doch eindeutig, sogar mit Bild: Künstler nehmen Beethovenring selbst engegen und an der national/internationalen Relevanz de Künstler kann man doch nicht zweifeln. Noch ein Haar in der Suppe ???--77.180.34.99 20:43, 23. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich sind sie da. Sie sind ja eh da. Hier auf der Homepage des Vereins doch beschrieben. --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ist dir schon aufgefallen: Das Beethiivenfest ist im septenber, das Preisträger-Konzert war im März: Die preisträger sind also "nicht eh" da, sonderm kommen offenbar eigens: Spitzenleute aus der internationalen Musikszene kommen eigens, weil dieser Beethoven-Verein ihnen einen Preis überreicht. Wenn das keine Relevanz-Nachweis ist.--77.180.34.99 20:58, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nein, sorry, wird noch immer nichts. Der Preis ist einfach nicht relevant, die Preisträger können es sein, aber das hilft nicht für die Relevanz des Vereins. --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, an dieser Stelle ist es nur noch kindisch, ich verabschiede mich.--77.180.34.99 21:17, 23. Jul. 2014 (CEST)

Tja, dann wird gleich wohl die nächste Köln/Bonner IP den Ball aufnehmen und nichts anderes zu dieser Enzyklopädie als den Versuch den Verein zu retten, beitragen. Gute Nacht --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:20, 23. Jul. 2014 (CEST)

Also der Bonner Generalanzeiger berichtet! Naja, wo findet das ganze statt? Lokale Presse eben... Und die anderen Medien, z.B. bedeutend wäre ja Bild, SZ, Focus, die Meldung ist aber überall unter Lokales, von der "dpa" und zudem steht da dann auch derselebe Text inklusive "teilte der Verein in Bonn mit." Unter überregionaler Presse verstehen wir eigenständige Artikel und keine nachgedruckten Pressemeldungen.

Und die IP https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/193.175.253.250 ist das Gateway der Adenauer-Stiftung http://www.utrace.de/whois/193.175.253.250

inetnum:        193.175.253.0 - 193.175.253.255
netname:        KAS-COM
descr:          Konrad-Adenauer-Foundation
country:        DE

Der Vorsitzende der Bürger für Beethoven Stephan Eisel ist auch Dozent ebenda. Andere Länder bekommen für solche verdeckten Manipulationen Ärger, z.B. der Putin in Rußland http://www.spiegel.de/netzwelt/web/mh17-absturz-auf-wikipedia-manipulationsversuche-des-kreml-a-982506.html Die Konrad-Adenauer-Stiftung und deren Hofgefolge sieht bei dieser Aufdeckung der Manipulationsversuche (Einbringung von CDU-POV auch in andere Artikel) aber nur CDU-Bashing? Gehts es noch? -- schmitty 22:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Als langjähriger Nutzer von Wikipedia schäme ich einfach nur für die Art eines Löschversuchs, auf die mich ein Bekannter hinwies. Ich habe mir das alles durchgelesen und finde es einfach abartig, was hier alles an den Haaren herbeigezogen wird, um einen Beethoven-Verein aus wikipedia fernzuhalten. Jetzt kommt "schmitty" auch noch mit Vergleichen zur Flugzeugkatastrophe in der Urkraine. Geht s noch ????--80.187.109.188 22:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich hätte eine Kiste Bier wetten sollen, warum hat keiner mit mir gewettet   --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

bei den Gewinnchancen hättest du wohl schon ein Jahresgehalt wetten müssen. --Quique argumento aquí 22:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dann hätte schon gar keiner mit mir gewettet   --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:58, 23. Jul. 2014 (CEST)

Als nachgewiesen langjährig registrierter Benutzer der Wikipedia finde ich es lustig, wie so ein Bonner Verein zwei Tote (Beethoven und sogar Adenauer!) nutzt um politische Ziele mit Hilfe von Manipulationen im Stile des Kremls in der Wikipedia durchzusetzen. Tja, die politische Kaste eben.-- schmitty 23:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

Offenbar ist hier ein politischer Streit im Gange, ich habe aber noch keinen nachvollziehbaren Grund dafür gefunden, warum der Bonner Kunstverein relevant für Wikipedia sein soll und die Bürger für Beethoven nicht. Ich finde, beide Artikel haben ihre Berechtigung und liefern nützliche Informationen. Dieser politische Kram von immer den gleichen drei Autoren ist für mich heiße Luft ohne Bezug zum Thema. Persönliche Abneigungen, die es offenbar gegen den Vereinsvorsitzenden gibt, sind aus meiner Sicht auch unerheblich.--77.11.101.32 08:33, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nö, hier ist kein politischer Streit in Gange, nur eine politische Manipulation durch IPs aus der Konrad-Adenauer-Stiftung. Ein kleiner Hinweis, als IPs seid ihr überhaupt nicht anonym. Die IP Adresse läßt sich recht eindeutig per GeoIP oder utrace zuordnen. Und wenn man sich exemplarisch die anderen Löschdiskussionen auf dieser Seite anschaut, treten dort keine IPs in Massen auf. Dazu kommt, das im Nachgang auch andere Manipulationen durch die KAS an anderen Artikel aufgedeckt wurde. Anstatt einzusehen, das die Manipulation aufgedeckt wurden, wird munter weiter von Zensur und sonstigen Gründen geredet. Wer diese LD vollständig gelesen hat, bekommt auch sogar die Erklärung, welcher Punkt aus WP:RK#V der Bonner Kunstverein speziell erfüllt.-- schmitty 11:23, 24. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte man dem Verein die Seite tatsächlich "gönnen". Noch ein wenig POV und SD aus der jetzigen Fassung raus, dann bliebe, wie Itti schon sagte, kaum noch was übrig. Ob das dann im Sinne des Vereins wäre? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Quique aka HeicoH ^{temas a debate aquí} 11:41, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ein Blick auf die Internetseite des Ringspenders verrät, die Ringzeremonie wird nicht nur aus purer Freude an Beethoven vollzogen. Kommerz ist die stete Triebfeder. Spende einen nicht hochpreisigen Gegenstand und Du kannst die "edle" Spende ausgiebig vermarkten. Auch konnte ich der Internetpräsenz der Bürger für Beethoven nirgends entnehmen, wie hoch der Ringpreis dotiert ist. Ring nebst Urkunde oder, wie eigentlich üblich, verbunden mit einer Geldprämie. Um nicht falsch verstanden zu werden: Wenn Vereinsführung und Mitglieger der Bürger für Beethoven Freude an Beethoven und an seiner Musik haben, sei es ihnen von Herzen gegönnt. Allein daraus entsteht keine Relevanz für die Wikipedia. Gruß, Helfm@nn ^-PTT- 09:34, 26. Jul. 2014 (CEST)

Viele Preise beziehen ihre Bedeutung nicht aus dem rein materiellen Wert oder Übergabe eines Schecks, sondern gerade in de Musikszene z. B. auch durch Auftrittsmöglichkeiten, die Teilnahme an Meisterkursen usw. Hier erhalten die Preisträger offenbar die Möglichkeit zu einem Konzert im Beethobenhaus,,einem der weltweit renommiertesten Kammermusiksäle - unter Musikern eine rare und begehrte Möglichkeit. Warum wohl haben so herausragende Künstler wie Dudemel oder Julia Fischer diesen angeblich so irrelevanten Preis angenommen und beziehen sich bis heute darauf. Warum berichtet z.,B. das Feulleton der FAZ daüber. Aber hier gibt es offenbar Autoren, denen es nicht um die Sache geht, sondern die warum auch immer diesen Beethoven-Artikel verhindern um jeden Preis verhindern wollen. Es sind solche sachfremden Beiträge wie in dieser LD, die Wikipedias Glaubwürdigkeit schädigen. Schade, schade, schade !!!--80.187.97.169 21:02, 26. Jul. 2014 (CEST)

Genau diesen Eindruck habe ich auch, nachdem ich durch den Hinweis auf eine LD bei dem Artikel huer gelandet bin. Dabei suchte ich Infos zu Beethoven und Bonn, weil Familienbesuch aus dem hohen Norden ansteht. Aber manchmal kann man an wikipedia wirklich verzweifeln :-(((--77.11.31.22 21:19, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt mal den restlichen Werbesprech entfernt und die Formulierungen vereinheitlicht und gestrafft. Sofern dem entscheidenden Admin die Beleglage für breite Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernde Bedeutung (Allgemeine RK) bzw. überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit (RK Vereine) ausreicht, soll der Verein meinethalber den Artikel in dieser Form haben. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 21:45, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hehe, noch ne IP   --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:15, 26. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz wird auch nach mehr(!) als sieben Tagen nicht im Artikel dargestellt. Stattdessen stark manipulative Eingriffe in die Löschdiskussion. Ich denke, da kommt nichts relevanzstiftendes mehr. Bitte dieses Schmierentheater beenden und den Artikel löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:57, 27. Jul. 2014 (CEST)

Um es zusammenzufassen: Die Mitglieder des Vereins setzen sich für ihr Projekt in bewundernswerter Weise, hartnäckig, auch mit intensiver Lobbyarbeit ein. Jedoch unterläuft dies alles unsere RKs für Vereine. Das Medienecho ist natürlich vorhanden, aber nur lokal, bzw. nicht nachhaltig. Ein Artikel in einer größeren Zeitung, dem nichts mehr gefolgt ist, ist kein Echo. Der Preis ist nicht relevanzstiftend, da es zwar ein Preis ist, dieser jedoch nichts besonderes. Ein Ring ohne weiteres Preisgeld, oder was auch immer (Stipendium, Auftritt gemeinsam mit...) ist gut und schön für den Preisträger, spielt jedoch in einer anderen Klasse als ein Oskar. Die Preisträger sind junge Musiker am Anfang ihrer Karriere, daraus lässt sich ebenfalls keine Relevanz generieren, ein alter Hasse würde vermutlich müde lächeln, doch selbst wenn es ein Künstler mit Weltruf wäre, würde seine Relevanz nicht abfärben. Der Verein ist zu klein und somit bleibt leider nichts. --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:08, 27. Jul. 2014 (CEST)

Nachsatz, inzwischen ist sich der Verein nicht mal mehr zu Schade die Website so zu ändern, dass kritisierte Inhalte "passend gemacht werden". Siehe die Diskussionsseite des Artikels. Sorry, aber das ist nun wirklich armselig. --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich möchte den abarbeitenden Admin auch noch auf folgendes Hinweisen. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:53, 27. Jul. 2014 (CEST)

(quetsch) ja, bis gestern sah die Seite noch anders aus: Google-Cache: [10] Seit 2003 fördert Beethoven Bonnensis, das Jugendprojekt der Bürger für Beethoven, die musikalische und künstlerische Entwicklung von Schülerinnen und Schülern aus Bonn und Umgebung. --Alraunenstern۞ 12:36, 27. Jul. 2014 (CEST)

Danke, ich hätte das nicht wirklich belegen können, weil ich mich mit diesem Webarchiv- und Webcache-Kram nicht wirklich auskenne. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:41, 27. Jul. 2014 (CEST)

Kein Problem. Auf der Seite der Stadt Bonn steht übrigens mit Stand vom 17. Juli 2014 auch noch Schülerinnen und Schülern aus Bonn und Umgebung.[11] --Alraunenstern۞ 12:51, 27. Jul. 2014 (CEST)

Wie ich oben schon erwähnte, können m. E. einige der angegebenen Quellen (Kölnische, SZ, Welt, DW) durchaus relevanzstiftend sein, das soll der abarbeitende Admin entscheiden. Alles andere, was über die IPs oben angeführt wird, unterstreiche ich jedoch doppelt. Noch etwas zusätzlicher Senf: Wenn der Artikel in dem Zustand vor dem "Eingreifen" der bis hierhin letzten IP geblieben wäre bzw. bleiben würde, hätte er m. E. vielleicht sogar eine Chance, behalten zu werden. Garantieren kann das natürlich keiner. So, einen größeren Zaunpfahl zum Winken kann ich nicht finden. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:07, 27. Jul. 2014 (CEST)

Da die DW Mitgesellschafter ist, ist das Werbung in eigener Sache, lokales ist und bleibt lokal, die anderen sind einfache Erwähnungen, von breitem Medienecho weit, weit, weg. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:16, 27. Jul. 2014 (CEST)

Die DW ist nicht Mitgesellschafter des Vereins, sondern der Internationale Beethovenfeste Bonn gGmbH. Es ist eine staatliche Rundfunkanstalt, so dass von unabhängiger Berichterstattung ausgegangen werden darf. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:22, 27. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich, jedoch hat sie auch nur über das Beethovenfest berichtet, welches sie selbst ausrichtet. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:23, 27. Jul. 2014 (CEST)

Itti, sprechen wir von dem gleichen Bericht? Ich spreche von diesem hier: [12]. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:27, 27. Jul. 2014 (CEST)

Dies waren die Berichte, die ich im Auge hatte, dennoch fällt auch deiner da rein, die DW freut sich sicherlich über die Aussage, da sie die Veranstaltung mit ausrichtet. Der Verein wird am Rande erwähnt und die Abgeordnete ist Mitglied im Verein. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:31, 27. Jul. 2014 (CEST)

Da hast du wohl recht. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:35, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe noch mal ein wenig im Sinne von NPOV rumgebastelt und hoffe, dass das morgen um 11:03 Uhr nicht wieder alles zurückgesetzt ist. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:40, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich gebe folgendes zu bedenken: 1. der Verein ist ein lokaler Verein, das ist wohl unumstritten, denn es gibt keine Ortgruppen o. ä. irgendwo anders. 2. Wo, wenn nicht in der "Beethovenstadt" Bonn sollte ein solcher Verein seinen Sitz haben und hauptsächlich aktiv sein? 3. Beethoven und seine "Pflege" sind wohl unbestritten (siehe auch Eintrag in der Koalitionsvereinbarung) ein nationales Thema. 4. Die RK für Vereine, hier: überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit, sollten angesichts der Punkte 1 bis 3 m. E. nicht zu eng ausgelegt werden. 5. Bei der Entscheidung ob Behalten oder Löschen sollte nicht ausschlaggebend sein, wer (IP oder Nicht-IP) im Artikel oder hier auf der LD editiert, ebensowenig sollten vermutete politische Hintergründe dafür eine Rolle spielen. 6. Um auch zukünftig "Werbung", NPOV und (wenn auch nicht bestätigte, aber dennoch augenscheinliche) Lobbyarbeit zum Nachteil des Artikels und damit in erster Linie zum Nachteil des Lesers zu verhindern, sollte über eine dauerhafte Halbsperre nachgedacht werden. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 14:39, 27. Jul. 2014 (CEST) Mein ganz persönlicher Senf dazu: Liebe IPs, ich habe mich jetzt wirklich genug für den Erhalt des Artikels in der jetzigen Version eingesetzt. Bitte macht nicht nach Ablauf der Halbsperre alles wieder kaputt. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:26, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde es, hm, ich will es mal so ausdrücken: "nicht gerade geschickt", wenn hier einerseits den IPs klargemacht werden soll, dass bestimmte Formulierungen wg. NPOV nicht in den Artikel gehören, andererseits aber Nicht-IPs Edits vornehmen, die von den IP durchaus ebenfalls als POV wahrgenommen werden könnten. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 21:53, 27. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht. Unabhängig von den Diskussionskilometern und den offensichtlich mit WP:IK nicht ganz so firmen Diskutanten ist eine enzyklopädische Relevanz im Artikel (sogar relativ deutlich) nicht dargestellt. -- ɦeph 22:09, 27. Jul. 2014 (CEST)

Fish Creek (LAE)

"Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren" (Hilfe:BKL#Einträge, Hervorhebung von mir), aber doch nicht nur solche Rotlinks. --Peter (Diskussion) 19:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

Versteh ich jetzt nicht so ganz. Wenn wir drei Nebenflüsse von Rhein, Isar und Oder mit gleichem Namen hätten, bekämen die auch eine BKL mit drei Rotlinks. Der Sinn des LA erschließt sich mir deshalb nicht, da gab es schon wesentlich unnötigere BKLs. --Scooter ^Backstage 20:03, 19. Jul. 2014 (CEST)

"Der obligatorische Mindestinhalt eines Eintrags ist der Artikeltitel (Lemma) eines Zielartikels als Link. Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind unbrauchbar. (…) Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein, nicht unbedingt als Hauptinhalt, aber wenigstens ansatzweise." (Hilfe:BKL#Einträge; Hervorhebungen von mir) --Peter (Diskussion) 20:29, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dass nichts im Zielartikel steht wenn der nicht existiert ist aber irgendwie logisch, oder? Schnellbehalten, absolut übliche BKL. Verhindert falsche Verlinkungen, indem sie schon mal die richtigen Lemmata vorgibt - d.h. wenn jemand in einem Artikel auf einen dieser Flüsse verlinken will, weiss er schon mal, wie die entsprechenden Lemmata heissen werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich mach jetzt mal die BKL Gropius-Schule, damit, falls jemand einen Artikel zu einer relevanten Schule dieses Namens schreibt, er weiß, wie er ihn nennen soll. --Peter (Diskussion) 20:35, 19. Jul. 2014 (CEST)

geografische objekte wie flüsse sind aber per se relevant, schulen eben nicht. ergo kannst du vorher keine schule verlinken, deren relevanz erst dargestellt werden muss. das problem existiert bei geoobjekten so aber nicht. Haster (Diskussion) 20:52, 19. Jul. 2014 (CEST)

Das ist mir bekannt. Aber aus der Rotlink-BKL geht nicht einmal die Existenz eines der verlinkten Objekte hervor. --Peter (Diskussion) 20:54, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab jetzt einen interwiki-link eingefügt, vielleicht hilft das, der BKL etwas Substanz zu verleihen. --Peter (Diskussion) 21:00, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hab noch ein bisschen etwas gefunden: Spezial:Diff/132293686/132294173, finde es aber seltsam, dass ich Argumente gegen meinen eigenen LA finde und nicht der Ersteller. --Peter (Diskussion) 21:29, 19. Jul. 2014 (CEST)

Mehrere geografische Objekte (und nicht nur straßenbegleitende Entwässerungsgräben) vorhanden, die eine BKL rechtfertigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:33, 19. Jul. 2014 (CEST)

s.Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle#Fish Creek --Peter (Diskussion) 21:35, 19. Jul. 2014 (CEST)

Übertrag von meiner disk zur Übersichtlichkeit:

Hallo Kontrolle,

ich wollte gerade meinen LA zurückziehen, sehe aber, dass Du meine schönen Interwiki-links, die einen weiteren Ausbau dieser ursprünglichen Rotlinksammlung erleichtert hätten, entfernt hast. So sehe ich leider keinen Grund mehr für LAZ. --Peter (Diskussion) 21:34, 19. Jul. 2014 (CEST)

Solche inline-links sind hier unerwünscht, da sie das Existieren eines deutschsprachigen Artikels vorgaukeln. Wer die englische Sprache beherrst, wird genau jetzt den Interwikilink benutzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:37, 19. Jul. 2014 (CEST)

Wie soll ich dann den Satz "Eine Begriffsklärungsseite enthält – mit Ausnahme von Interwikilinks (Links auf die Wikipedia in anderen Sprachen, z. B. ) und Links zum gleichsprachigen Schwesterprojekt Wiktionary – keine externen Links (Weblinks)." (Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung) verstehen? --Peter (Diskussion) 21:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

LAE, das ist eine gewöhnliche Rotlink-BKL für relevante Lemmata wie hunderte oder tausende andere auch. Wenn es Unstimmigkeiten über den Aufbau des Inhalts gibt (die Listenhierarchie ist z.B. unüblich), kann man {{QS-BKS}} setzen und es dort klären. --PM3 21:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kannst Du mir eine Rotlink-BKL nennen? --Peter (Diskussion) 21:58, 19. Jul. 2014 (CEST)

Na klar: Selenyj Hai --PM3 22:09, 19. Jul. 2014 (CEST)

Cabin Lake, Cable Lake --PM3 22:12, 19. Jul. 2014 (CEST)

Babkova, Babek, Bac Can --PM3 22:16, 19. Jul. 2014 (CEST)

Vollkommen normale BKL, wie wir sie, auch mit nur roten Links, zu tausenden haben.  Warum auch solche
BKLs sinnvoll sind, ist aus  deutlich sichtbar. Artikel werden
bereits verlinkt, bevor sie geschrieben werden. Und da ist es wichtig, daß bekannt ist, welche Mehr-
deutigkeiten vorhanden sind und auf das richtige Klammerlemma verlinkt wird. EOD.#
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Emu Creek (LAE)

"Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren" (Hilfe:BKL#Einträge, Hervorhebung von mir), aber doch nicht nur solche Rotlinks. --Peter (Diskussion) 20:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

Mehrere geografische Objekte (und nicht nur straßenbegleitende Entwässerungsgräben) vorhanden, die eine BKL rechtfertigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:33, 19. Jul. 2014 (CEST)

Aus der BKL geht die Existenz keines einzigen dieser Objekte hervor. --Peter (Diskussion) 22:05, 19. Jul. 2014 (CEST)

Siehe eins drüber. EOD. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:35, 19. Jul. 2014 (CEST)

so ist es--80.187.96.21 23:38, 20. Jul. 2014 (CEST)

Lisa Müller (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lisa Müller“ hat bereits am 28. Mai 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz als Autorin nicht gegeben. Juliana © 20:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ein Buch in der Spiegel-Bestsellerliste landet, ist die Autorin m.E. relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:39, 19. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist eindeutig durch die langanhaltende deutschlandweite Wahrnehmung durch die Medien gegeben. Damit wir das jetzt aber nicht alle paar Jahre wieder diskutieren müssen, nur weil einigen die Thematik nicht gefällt, diesmal bitte 7 Tage laufen und administrativ auf behalten entscheiden lassen --Artregor (Diskussion) 23:00, 19. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist so was von klar, dass man den Artikel wirklich nur behalten kann. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:31, 20. Jul. 2014 (CEST)

L. M. ist als Nachwuchsdressurreiterin nicht relevant. [13] Löschen. --87.153.114.217 01:14, 21. Jul. 2014 (CEST)

2013 gab es bisschen PR-Aktion in den Medien- klar, denn das Buch mußte ja beworben werden, aber ist das "langanhaltend"? --Juliana © 10:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Juliana: Es ist doch wohl eher ungewöhnlich, dass ein Buch über 9 Monate hinweg in den Medien präsent ist; das kann man auch nicht einfach mit es "mußte ja beworben werden" einfach negieren. --Artregor (Diskussion) 16:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Behalten! @ IP: So entstehen unschöne Gerüchte! Es handelt sich hier nicht um die Frau von Fussballspieler Thomas Müller. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 14:20, 21. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. Die Medienresonanz war 2013 zwar groß; Platz 15 auf der Bestsellerliste nicht wirklich überzegend. Seitdem ist nichts mehr gekommen. Nachhaltige oder gar zeitüberdauerende Relevanz ist nicht vorhanden.--Fiona (Diskussion) 20:01, 21. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Zum einen bezweifele ich den sensationslüsternen Impetus, der durch die im Beitrag erwähnte Focus-Rezension nahegelegt wird. Darüber hinaus hat der Verlag, um den es geht (Schwarzkopf & Schwarzkopf) durchaus ernsthafte Publikationen in dem Bereich lanciert. Wie auch immer: Müller ist mit Buch, Bucherfolgen und Auftritten relevant genug für de:WP. Wir haben hier anhand sachlicher Kriterien zu entscheiden und nicht nach dem Motto Hui oder Pfui den Daumen zu heben oder zu senken. Falls es sonstwie Positives oder Negatives gibt, kann man das in den Artikel ja einarbeiten (wobei die offene Grenze nach oben für den ärmlich gestaltenen Verlagsartikel noch ein Stück mehr gilt). --Richard Zietz 20:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe in dem überschaubaren Zeitraum März bis Juni 2013 ein paar Interviews in deutschen Medien und viel Talkshow-Hopping. Rezensionen des Buches gibt es nicht. Worin soll denn enzyklopädische Relevanz begründet sein?--Fiona (Diskussion) 19:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

Behalten einmalige Person, die ein derartiges Geheimnis bricht, daher ist die Relevanz gegeben. --Hans Haase (有问题吗) 22:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Geheimnis? Bricht? Ist da etwas mehr "Geheimnis" für dich dabei:

"Unser Leben ist eine Droge": Minderjährige Prostituierte in Brasilien (n-tv); Schülerinnen prostituierten sich, weil sie das "cool" finden (Der Tagesspiegel); Minderjährige prostituieren sich in Rom (Süddeutsche Zeitung); FBI befreit 168 minderjährige Prostituierte (Süddeutsche Zeitung) usw. --Fiona (Diskussion) 09:58, 24. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, niemand hat Relevanz als Autorin behauptet, Relevanz hat LM allein wegen der Präsenz in den Massenmedien 2013. Dass man/frau sich über diese Relevanz irgendeiner beliebigen (Ex-))Schlampe irgendeines Medienopfers mit guten Gründen ärgern kann, ist irrelevant, weil diese guten Gründe nicht enzyklopädisch sind. --JosFritz (Diskussion) 12:11, 24. Jul. 2014 (CEST)

Demnach hat nach deiner Ansicht jede Person, die mal kurzfristig in einigen deutschen Medien (nicht einmal internationalen) Präsenz hatte, hauptsächlich in Talkshows, enzyklopädische Relevanz? Dem widerspreche ich. Wikipedia ist kein TV-/ZeitungsarchivTalkshow-Archiv und hält sein Fähnchen auch nicht nach Rauschen im Blätterwald. Mit den RK ist das auch nicht zu begründen. --Fiona (Diskussion) 16:16, 24. Jul. 2014 (CEST)

Doch, natürlich. Das ist eine Ermessensfrage, und meins fällt so aus. Die mediale Präsenz sagt ja etwas aus - über die Medien und die Gesellschaft, die mit solchen Inhalten bedient wird. --JosFritz (Diskussion) 16:25, 24. Jul. 2014 (CEST)

Mit welchen Relevanzkriterien willst du denn dein Ermessen unterstützen? Saß mal in ein paar deutschen Talkshows? Was meinst du, wieviel Geschichten dieser Art es auf dem amerikanischen Markt gibt.--Fiona (Diskussion) 17:33, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wir reden hier aber nicht über den amerikanischen Markt oder die en:WP, sondern über ein Lemma der de:WP und die deutschen Medien; und dass jemand wie Lisa Müller ein biographisches Buch verfasst hat, welches es in die Spiegel-Bestseller-Liste schaffte, und mit diesem Werk über 9 Monate anhaltend deutschlandweit in den Medien präsent war, ist schon ungewöhnlich und verschafft hier enzyklopädische Relevanz eben durch die mediale Wahrnehmung und deshalb ist das Lemma zu behalten --Artregor (Diskussion) 18:10, 24. Jul. 2014 (CEST)

Über "9 Monate anhaltend" stimmt schon mal nicht. Einige der angegebenen TV-Sendungen sind auf den Websites schon nicht mehr erreichbar, z.B. Frau TV. Welche zuverlässigen Quellen für anhaltende Resonanz (...und bietet die Autorin Journalisten offensiv als Gesprächspartnerin an.) hast du? --Fiona (Diskussion) 18:24, 24. Jul. 2014 (CEST)

15.713 Zugriffe in den letzten 30 Tagen (26.06.2014 – 26.07.2014), im Juni 2014 durchschnittlich 444 Zugriffe pro Tag. Ich würde mal sagen: behalten. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 08:47, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ein Großteil der Zugriffe betrifft wahrscheinlich die gleichnamige Frau des Fußballspielers [[Thomas Müller]], die am 17. Juni 2014 ein gemeinsames Interview mit ihrem Mann gegeben hat. [14] und als Nachwuchsdressureiterin in den Nachrichten war. [15] An diesen beiden Tagen stiegen die Abrufe der Seite an. --GDEA (Diskussion) 04:36, 27. Jul. 2014 (CEST)

M.E. geht die Diskussion etwas am Thema vorbei. Wir behalten hier Artikel über Autoren, die 4 Sachbücher geschrieben haben, die in regulären Verlagen veröffentlicht wurden, das können dann aber trotzdem Auflagen von jeweils wenigen hundert sein. Dann sollte eine Autorin eines Bestsellers (Spiegel-Bestsellerliste!) erst recht als relevant gelten. Daß die ein paar Jahre später nicht mehr jeden Tag im Fernsehen auftritt, ist doch klar, das ist aber bei Musikern, die von ein paar Jahren mal in den Charts waren und deshalb als relevant gelten auch nicht anders. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:55, 26. Jul. 2014 (CEST)

Als Autorin eines Werkes, das in die Spiegel-Bestsellerliste aufgenommen wurde, klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 26. Jul. 2014 (CEST)

Botta Design (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt), was auch am Fehlen geeigneter Quellen liegen kann.-- Karsten11 (Diskussion) 21:11, 19. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen sind wohl nicht erfüllt. Andererseits handelt es sich auch um ein Einzelunternehmen welches eine Reihe relevanter Design-Preise erhalten hat, womit evtl. Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst erfüllst sein könnten. Bin daher tendenziel für behalten--Unimog404 (Diskussion) 22:51, 19. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:56, 20. Jul. 2014 (CEST)

Solche Branchenpreise sind keine Kunstpreise. Mit Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst hat das nichts zu tun. Da derartige Branchenpreise in hoher Zahl vergeben werden (der Artikel belegt dies mustergültig) und sind sie als Relevanzkriterium generell völlig ungeeignet und werden daher in keiner Branche für relevanzstiftend angesehen.--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 20. Jul. 2014 (CEST)

Produktdesign gehört zu Angewandte Kunst. Dafür habe ich aber keine Relevanzkriterien gefunden. Design und Produktdesign genießen heute eine sehr große Aufmerksamkeit, nicht zuletzt durch Leute wie Dieter Rams (Braun) und Jonathan Ive (Apple). Die Preise, die Botta Design gewonnen hat, sind teilweise international sehr angesehen. Vielleicht sollte man ein paar weniger bedeutende aus der Liste nehmen, um das besser herauszustellen. Dazu befinden sich Uhren von Botta im Chicago Museum of Architecture and Design (Quelle habe ich ergänzt) und im Museum für Angewandte Kunst in Frankfurt (Reiche ich als Info mit Quelle nach). Designbüros sind selten große Unternehmen, werden also in den wenigsten Fällen Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllen. Aber ihr Einfluß als Kulturträger ist mit Sicherheit relevant. --1000Fragen (Diskussion) 13:32, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die Firma hat durch ihr bekanntes Erzeugnis (Armbanduhr UNO) eine breite mediale Rezeption auch außerhalb der Uhren-Fachpresse erhalten. Der Artikel ist somit aufgrund der „allgemeinen“ Relevanzkriterien zu behalten (Analog der Entscheidung zum SP12 EC). --79.216.223.174 12:48, 20. Jul. 2014 (CEST)

Könntest Du für diese Bewertung einer relevanzstiftenden breiten medialen Rezeption auch außerhalb der Uhren-Fachpresse auch Belege nennen? Abgesehen davon lese ich in WP:RK#U nicht davon, dass eine breite mediale Rezeption eines einzelnen Produktes Relevanz schaffen würde.--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 20. Jul. 2014 (CEST)

Er schreibt ja auch von "allgemeinen" Relevanzkriterien. Ich persönlich sehe aufgrund der hier zu betrachtenden Relevanzkriterien für Unternehmen keinen Grund, den Artikel zu behalten. --VBWL | Diskussion 14:03, 20. Jul. 2014 (CEST)

Mal ne allgemeine Frage bezogen auf die RKs: wann wird ein Designbüro als Künstlergruppe nach den RKs für Künstler bemessen (z. B. Gruppe Kunstflug) und wann als Unternehmen? Wann werden Designpreise als Preise im Sinne der RKs Kunst betrachtet und wann als Branchenpreise? iF Award, Red Dot Design Award, en:Good Design Award (Chicago) sind … ähm … bedeutend und zwar nicht für eine Branche, sondern für die Industriekultur.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:46, 20. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: analog Wikipedia:Rk#Architekten vorgehen? Auch Architekten/-turbüros sind Wirtschaftsunternehmen (und Künstler leben auch nicht vom Ruhm allein)--Designtheoretiker (Diskussion) 19:08, 20. Jul. 2014 (CEST)

das sehe ich auch so--88.128.80.104 10:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

Der Eintrag gehört sicher zu Kategorie:Designbüro und Kategorie:Uhrenhersteller|Deutschland, auch als Einzelunternehmen. Dafür sehe ich genug Relevanz, z.B. die Erfindung und das Erreichen der Marktreife der Einzeigerarmbanduhr, die mittlerweile auch von anderen Herstellern wie MeisterSinger und Slow Watches weltweit vertrieben wird. Als Designprodukt ist die Einzeigeruhr nach 30 Jahren auch etabliert. Deshalb behalten.--1000Fragen (Diskussion) 17:06, 21. Jul. 2014 (CEST)

Kannst du uns denn eine Schätzung liefern, wie groß der Anteil der Einzeiger-Armbanduhren am Armbanduhrenmarkt ist? Das müssen der Bedeutung, die du der Sache gibt ja sicher zweistellige Prozentwerte sein. Yotwen (Diskussion) 19:05, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es sind sicher keine zweistelligen Prozentwerte. Aber nicht anders ist das bei Uhren mit exotischen Komplikationen wie Mondphase, Zweite Zeitzone oder Rattrapante. Der Luxusuhrenmarkt erreicht immer noch weniger weniger als 10% der Käufer (siehe Seite 9). Und den beliefern Marken wie Patek Philippe, Audemars Piguet und Rolex, die sind deshalb ja nicht irrelevant. Da ist es schon bemerkenswert, dass sich alleine im Segment Einzeigerarmbanduhr bereits fünf und mehr Marken tummeln, die allesamt gute Umsätze machen, unter anderem MeisterSinger. Für eine kleine Marke lohnt sich eine solche Nische. Mit "etabliert" meine ich auch eher, dass es die Einzeigerarmbanduhr überhaupt noch gibt. Dass sie nicht zu einem schnelllebigen Trend gehört, ist nach 30 Jahren raus. Und Klaus Botta hat sie eben damals erfunden. Sollte ich eigentlich auch noch bei Ein-Zeiger-Uhr am Ende der Seite nachtragen --1000Fragen (Diskussion) 06:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Also die Ein-Zeiger-Uhr ist nicht von Botta Design erfunden worden, wie im dortigen Artikel steht. Ich finde auch diese Planke zu dünn, um die Relevanz drüber zuschieben. Artikel bitte generell vom Stil wikifizieren (entwerblichen, versachlichen) und die Relevanz durch die gewonnen Preise darstellen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

Er hat natürlich nicht die Ein-Zeiger-Uhr erfunden (wo steht das?), sondern die erste Ein-Zeiger-Armbanduhr entwickelt. Ich dünne die Preise etwas aus und beschränke die Liste auf die wichtigen. Die Armbanduhr UNO ist in der ständigen Sammlung des Museums für angewandte Kunst in Frankfurt. Dazu fehlt mir aber momentan die Quelle. Brauche definitiv etwas mehr Zeit, um das alles nachzupflegen, werde den Artikel auch in Zukunft weiter betreuen, wenn er nicht gelöscht wird. --1000Fragen (Diskussion) 14:28, 22. Jul. 2014 (CEST)

Du schriebst hier eins drüber: Und Klaus Botta hat sie eben damals erfunden. Sorry, wenn ich da was missverstanden habe--Designtheoretiker (Diskussion) 20:00, 22. Jul. 2014 (CEST)

Im Buch "Faszination Armbanduhren: Von kreativen Tüftlern und erfolgreichen Nischenmarken" http://www.botta-design.de/download/Faszination_Armbanduhren.pdf von Michael Brückner steht zu Klaus Botta: "Einzeigeruhren gab es schon vor hundert Jahren. Wiederentdeckt und neuinterpretiert als Ambanduhren wurden sie von Klaus Botta." Ich füge diese Quelle heute noch zum Eintrag hinzu. --1000Fragen (Diskussion) 15:15, 23. Jul. 2014 (CEST)

sehr schön, keine Ahnung wie die Adminentscheidung ausgeht, aber so geht gute WP-Arbeit.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

Sprache habe ich etwas mehr wikifiziert, viele Quellen eingefügt, u.a. von internationalen blogs wie gizmodo.com und blessthisstuff.com. Ich denke, man kann den Artikel so wirklich behalten. Ich werde ihn sukzessive weiterpflegen und auch beobachten.--1000Fragen (Diskussion) 11:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

{{Kasten|1= Gelöscht. Es ist unverständlich, wieso sich in der Löschdiskussion auf ein besonderes Produkt des Unternehmens konzentriert wurde, wenn davon in den RK#U überhaupt keine Rede ist. Vielmehr erreicht das Unternehmen keines der Kriterien; ein Behalten aufgrund eines einzelnen Produkts entspräche darüber hinaus nicht meinem Verständnis der allgemeinen RK. -- ɦeph 22:09, 27. Jul. 2014 (CEST)

Informationsfluss und Transparenz in der Supply Chain (gelöscht)

Aus der QS: Kein enzyklopädischer Artikel. Zwei Einzelaspekte (Informationsfluss und Transparenz) aus Lieferkette zu einem Artikel zusammengefasst, der überwiegend How-To ist. -- Karsten11 (Diskussion) 22:04, 19. Jul. 2014 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 07:55, 20. Jul. 2014 (CEST)

In der Form nicht tragbar. --VBWL | Diskussion 14:01, 20. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. -- ɦeph 22:09, 27. Jul. 2014 (CEST)

Reinhold Weiss (LAZ)

auch nach der QS sehe ich immer noch keine Relevanz. Es handelt sich hier um einen Angestellten, der seine Arbeit (gut) gemacht hat. Als Selbständiger könnte ich mir vorstellen, dass er Relevanz besitzt, aber die Produkte sind allesamt von der Firma Braun hergestellt worden und die Produkte sind ausgezeichnet worden, nicht der Herr Produktdesigner. So keine eigenständige Relevanz erkennbar. —|Lantus|— 22:21, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der Löschantragsteller irrt: Auch unselbständige Designer können selbstverständlich enzyklopädisch relevant sein. Auch wenn die Produkte von der Firma Braun hergestellt worden sind, haben wir ja auch zurecht einen Artikel über Dieter Rams.

Es ist bekannt, dass Rams seine weiteren Designer lange Zeit sehr autoritär geführt hat und sich selbst als Urheber zahlreicher Designprodukte ausgegeben hat. So ist erst auf Druck der Mitarbeiter 1980 der Titel einer Designausstellung im Berliner IDZ von Dieter Rams in Dieter Rams et abgeändert worden. Dort mussten noch Urheberschilder abgeändert werden, z.B. stammte das Design der Kaffemühle KSM 1/KSM 11 von Reinhold Weiss und nicht von Rams.[16]. Weiss wird auch sonst in der Literatur als Urheber zahlreicher Designprodukte genannt (z.B. [17], [18]). Weiss ist ausreichend in der Literatur genannt (vgl. auch Einzelnachweise) und die Produkte sind in diversen Museen ausgestellt: Behalten.--Engelbaet (Diskussion) 18:57, 20. Jul. 2014 (CEST)

das sehe ich auch so--93.129.79.67 23:36, 20. Jul. 2014 (CEST)

+ 1. Sammlung im MoMA (siehe Fußnote 6 als Link) dürfte doch wohl überzeugen. -- Alinea (Diskussion) 18:56, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nach Ausbau Löschantrag zurückgezogen. —|Lantus|— 00:05, 27. Jul. 2014 (CEST)

Schweizerisches Institut für Entrepreneurship (gelöscht)

Aus der QS: Eigenständige Relevanz ist zumindest nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 22:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich konnte auch außerhalb des Artikels nichts entdecken, was für enzyklopädische Relevanz sprechen würde. --Grindinger (Diskussion) 10:57, 20. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. -- ɦeph 22:09, 27. Jul. 2014 (CEST)

U-Hakerl (gelöscht)

Beleglose Theoriefindung. —|Lantus|— 23:25, 19. Jul. 2014 (CEST)

Zumindest das Lemma dürfte so nicht allgemein gebräuchlich sein. Ich kenne die Dinger als Krampen, weiß aber auch nicht, wie weit dieser Begriff verbreitet ist. TF ist das nicht wirklich, es hat ja wohl schon jeder mal in seinem Leben damit geschossen, aber ob es gescheite Quellen gibt? --Xocolatl (Diskussion) 23:27, 19. Jul. 2014 (CEST)

jetzt weiterleitung zu Krampe (Verbindungselement), wo die Anwendung "Gefaltete, mit einer Gummibandschleuder zu verschießende Papierstreifen werden auch Krampen genannt." mit erwähnt wird. --Jbergner (Diskussion) 23:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

Lemma nicht nachgewiesen, daher löschen. —|Lantus|— 23:51, 19. Jul. 2014 (CEST)

LA nach WL-Erstellung obsolet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:48, 20. Jul. 2014 (CEST)

Nein, kein LAE: Verwendung des Begriffs nicht nachgewiesen, daher WL ungeeignet. —|Lantus|— 05:47, 20. Jul. 2014 (CEST)

steht im WL-ziel Krampe doch drin: " (auch Krampen, Klampe(n), Klampfe(n); mnd. für Klammer; in der Schweiz als Agraffe, in Bayern als U-Hakerl, bezeichnet)". --Jbergner (Diskussion) 06:03, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ja, vor einem Jahr völlig ohne Beleg von einer IP hinzugefügt; wohlmöglich die gleiche, die jetzt den hier zur Löschung anstehenden Artikel aufgesetzt hat. Mit Nachweis gern Behalten, so nicht! :-\ —|Lantus|— 06:25, 20. Jul. 2014 (CEST)

• wie wäre es mit Österreichisches Wörterbuch: U-Hakerl: Drahtkrampen. darin als Kommentare u.a. "Gefährlich, aber beliebt [...] war früher das U-Hakerlschießen...", "Im Rückblick [...] wundere ich mich auch, dass alle aus meiner Altersgruppe die U-Hakerlschießphase ohne Augenverletzung überstanden habe. Blaue Flecken oder kleine Löcher hat es hier und da gegeben." --Jbergner (Diskussion) 06:35, 20. Jul. 2014 (CEST)

In dem Wörterbuch geht es Drahtklammern, wir reden hier über Geschosse aus gebogenen Papierstreifen. —|Lantus|— 06:46, 20. Jul. 2014 (CEST)

Falsch: wir reden über eine WL, die den Begriff U-Hakerl auf Krampe (Verbindungselement) weiterleitet, in der drinsteht, was auch im Österreichischen Wörterbuch belegt ist. das mit den "Geschossen aus gebogenen Papierstreifen" steht in der WL gar nicht mehr drin, da beschreibungslos (typisch für WLs). --Jbergner (Diskussion) 07:11, 20. Jul. 2014 (CEST)

Der Löschantrag lautete (gem. Versionsgeschichte) auf Artikellöschung der Papierstreifengeschosse. Wenn dieses Sujet nicht mehr opportun ist, gehört der Artikel (samt Versionsgeschichte) gelöscht. Wer dann eine WL anlegen will, soll dies gern tun. —|Lantus|— 07:24, 20. Jul. 2014 (CEST)

ohne kommentar. --Jbergner (Diskussion) 07:27, 20. Jul. 2014 (CEST)

genau - so isses geschehen, wir haben jetzt eine WL -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:44, 20. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt übrigens in dem Österreichischen Wörterbuch auch noch einen weiteren Eintrag, der explizit auf Papier-U-Hakerl eingeht: Österreichisches Wörterbuch: Papier-U-Hakerl - dort werden als weitere Synonyme auch noch Papierkrampen und Papierbolzen aufgeführt. => Begriff nachgewiesen, nicht löschen; zur Weiterleitung auf Krampe (Verbindungselement): s.u. Mekzholan (Diskussion) 10:21, 20. Jul. 2014 (CEST)

Und was soll der Schaaß jetzt Lantus? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:46, 20. Jul. 2014 (CEST)

Bitte immer recht freundlich bleiben. Ist doch ganz einfach: Ich habe einen LA gestellt, dessen Löschbegründung sind inzwischen überholt, der aber in der Sache noch Bestand hat. Mir geht es um die Entfernung dieser unbelegten Bedeutung, die ursprünglich der Artikelinhalt war, nämlich die der Papiergeschosse. Wenn der von mir um 7:24 Uhr gemachte Vorschlag keine Zustimmung findet, möchte ich eine Versionslöschung, auf jeden Fall einen Adminentscheid, sonst ist das Ding irgendwann wieder genauso da. —|Lantus|— 07:52, 20. Jul. 2014 (CEST)

Nicht löschen und zurück zur Version von Peter Gröbner 19.07., 22:43: Die aktuelle Weiterleitung zu Krampe (Verbindungselement) ist irreführend, da es hier eben nicht um ein Verbindungselement geht. Da das U-förmig gebogene Verbindungselement genau so wie ein Papier-U-Hakerl verschossen werden kann, sollte von dort auf den Artikel U-Hakerl verlinkt werden. D.h. genau anders herum als aktuell umgesetzt. Würde mann nun auch noch bei Krampe (Verbindungselement) ein Bild von dem Verschießen eines Papier-U-Hakerls/Papierkrampe einfügen, so dürfte das dort schnell Off Topic werden. Mekzholan (Diskussion) 10:12, 20. Jul. 2014 (CEST)

lemmata in der deutschsprachigen Wikipedia sind immer erst einmal hochdeutsche Schriftsprache. --Jbergner (Diskussion) 10:27, 20. Jul. 2014 (CEST)

Wie ist das mit Bibbeliskäs? --Peter (Diskussion) 10:29, 20. Jul. 2014 (CEST)

Grade noch mal Österreichisches Wörterbuch: Papier-U-Hakerl: Papierkrampen, Papierbolzen. Das Ding aus Papier scheint mir im Artikel zu dem Ding aus Metall nicht ot. --HeicoH (Diskussion) 10:25, 20. Jul. 2014 (CEST) Ups, hatte den Einschub oben nicht gesehen. --HeicoH (Diskussion) 10:26, 20. Jul. 2014 (CEST)

na dann sollte mal jemand einen enzyklopädisch geschriebenen artikel zu Papierkrampe schreiben, auf den dann Papier-U-Hakerl weiterleiten kann. futter dafür: [19], [20], [21], [22]. wie man jedoch sieht, ist das U-Hakerl vom Papier-U-Hakerl zu unterscheiden oder auch nicht, jedoch bei bejahung unter Krampe und Papierkrampe zu unterscheiden. --Jbergner (Diskussion) 10:36, 20. Jul. 2014 (CEST)

Dank Peter Gröbner jetzt in der Boarischn Wikipedia: >>> bar:U-Hakerl,

merci für die Artikelspende. Wir haben das mal als Synonym von Krampen (Metallkrampen, Papierkrampen) interpretiert (vor allem wegen der derzeitigen Kürze des Textes). Aber selbstverständlich könnte man das Teilen und auch einen Artikel über das Papier-U-Hakerl draus machen. Wäre m.E. durchaus gerechtfertigt, da das Papier U-Hakerl eine gänzlich andere Funktion hat. Wenn wir mehr Text haben, werden wir den Artikel auch teilen. --Matthias Klostermayr (Diskussion) 12:04, 20. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht: Prinzipiell wäre wie von Jbergner angedeutet ein Artikel über Papierkrampen (etwa unter dem Lemma Papierkrampe) durchaus denkbar, wenn dieser ordentlich belegt ist. In der Literatur kommen die Papierkrampen durchaus vor, insbesondere bei Erzählungen aus der Schulzeit. Und die U-Hakerl können ggf. auch als Weiterleitung oder Begriffsklärung eingerichtet werden. Dann sollte der Begriff im Zielartikel auch jeweils belegt sein. In der aktuellen Form war der Artikel aber ungeeignet, der Löschantrag erfolgte durchaus zu recht. Und ich kann auch die Bedenken von Lantus nachvollziehen, dass es nicht wirklich sinnvoll ist, einen Artikel durch eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel zu ersetzen, der mit dem ursprünglichen Artikelinhalt nichts zu tun hat. --AFBorchert – D/B 23:44, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab jetzt das boarische bar:U-Hakerl mit der Krampe (Verbindungselement) verlinkt. Ich denke, das ist so sachlich richtig und hilfreich. --Peter (Diskussion) 08:08, 27. Jul. 2014 (CEST)

Rettungsdienst Reutlingen (gelöscht)

Eher ein internes Organigram als eine enzyklopädische Darstellung. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:30, 19. Jul. 2014 (CEST)

Die Begründung zur Löschung ist mir nicht ganz klar. Geht es um Relevanz und um Inhalt oder geht es um Form und Umfang der Darstellung? Im ersteren Fall wäre die Lösung angebracht. Im zweiteren Fall hingegen wären Anleitungen und Hilfestellungen an den User (vgl. Diskussion LukasCF bzw. Diskussion:Rettungsdienst Reutlingen) sinnvoller gewesen als ein Löschantrag. Es ist wohl der erste Artikel des Users. Wir plädieren immer dafür, dass neue Autoren eine Chance haben sollten, auch wenn sie nicht perfekt sind. Die Löschung gleich des ersten Artikels ist dann nicht in diesem Sinne zielführend. Wie gesagt, wenn Relevanz und Inhalt in Frage stehen, dann Löschung, andernfalls kann ich nur ermuntern, dem User Anleitung zu geben. --HubiB (Diskussion) 10:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke es geht vorwiegend um die Aufbereitung und fehlende Inhalte. Anleitungen und Hilfestellungen sind hier nachzulesen Wikipedia:Artikel --Clickbert (Diskussion) 22:52, 21. Jul. 2014 (CEST)

Interessanter Artikel mit interessanten Informationen. Über die Form kann man streiten und sicher ist der Artikel nicht perfekt, aber dazu gibt es die QS! Man muss nicht immer gleich einen LA stellen und mit der großen Keule draufhauen, wenn sich mal wieder ein neuer Autor gefunden hat. Daher bitte behalten und QS! --DonPedro71 (Diskussion) 12:53, 25. Jul. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz eines Artikels zum Rettungsdienst einer Stadt ist mehr als fragwürdig und hier nicht dargestellt. -- ɦeph 22:09, 27. Jul. 2014 (CEST)