Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2013

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✏ 09:04, 3. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bauwerk in der Au nach Kategorie:Bauwerk in der Au (München) (erl.)

und entsprechend

Kategorie:Baudenkmal in der Au nach Kategorie:Baudenkmal in der Au (München) (erl.)

wie Mutterkat -- 79.168.56.35 15:42, 28. Mai 2013 (CEST)

Sollten wir nicht abwarten, ob es überhaupt noch zu Bauwerkskategorien "in der Au" kommt? Die Gemeindekategorien werden wohl "in Au (xyz)" heißen. Bei der (artikellosen) Stadtteilkategorie war der Zusatz wegen Mehrdeutigkeit erforderlich, bei der artikelbehafteten Bauwerks (und Baudenkmal-)Kategorie halte ich das für überflüssig. Und die anderen Ortsteile, bei denen es auch "in der" heißen könnte, sind so klein dass sie vermutlich keine eigene Bauwerkskategorie bekommen werden. --bjs 20:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Unterkats folgen bei Gemeinden/Stadtteilen stets der Mutterkat. Bei den anderen Münchner Stadtteilen klappt das konsequent. Die Au ist die einzige Ausnahme. --79.168.56.35 20:12, 28. Mai 2013 (CEST)

Die anderen haben ja auch keinen Artikel. Habe prinzipiell aber nichts gegen eine Umbenennung. --bjs 20:21, 28. Mai 2013 (CEST)

Beide gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 00:39, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Rostock nach Stadtteil nach Kategorie:Rostock nach Ortsteil (erl.)

In Rostock heißen die (Unter)verwaltungseinheiten der Stadt Ortsteile, nicht Stadtteile. Siehe Hauptsatzung der Stadt, §12 [1], oder auch Liste der Ortsteile von Rostock bzw. Kategorie:Ortsteil von Rostock. --Global Fish (Diskussion) 17:04, 28. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 00:39, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Personen (Bremen-Blumenthal ) nach Kategorie:Person (Blumenthal, Bremen) (SLA)

NK -- 79.168.56.35 17:40, 28. Mai 2013 (CEST)

Der Stadtteil heißt Bremen-Blumenthal, warum also der Umbennenungsvorschlag?--Roland Kutzki (Diskussion) 17:50, 28. Mai 2013 (CEST)

Weil die Kategorie nicht der Singularregel folgt und die Mutterkat Kategorie:Blumenthal (Bremen) heißt. -- 79.168.56.35 18:03, 28. Mai 2013 (CEST)

Personenkategorien für Stadttteile?! Gehts noch? Löschen! 213.54.126.208 18:42, 28. Mai 2013 (CEST)

+1 -- Gödeke ☠ 18:59, 28. Mai 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Legastiger/Sean Price (SLA)

War SLA mit der Begründung Entwurf des Artikels des SP-Accounts. --Leyo 19:39, 28. Mai 2013 (CEST)

Entwurf des Artikels des SP-Accounts -- Si! SWamPinaktive Admins? --> aktive Inadminität 19:10, 28. Mai 2013 (CEST)}}

Einspruch: regelwidriger LA im BNR --Brainswiffer (Disk) 19:13, 28. Mai 2013 (CEST)

Dann wird das halt in LA umgewandelt, bitte. -- Si! SWamPinaktive Admins? --> aktive Inadminität 19:16, 28. Mai 2013 (CEST)

Prima, dann können wir über Dein Verhalten mal wieder öffentlich diskutieren. --Brainswiffer (Disk) 19:19, 28. Mai 2013 (CEST)

Mal wieder? Weißt du da mehr als ich? (ich hab über 80% Artikelarbeit, weißt du - ich diskutier nicht so oft und mach lieber was) -- Si! SWamPinaktive Admins? --> aktive Inadminität 19:23, 28. Mai 2013 (CEST)

Es gibt Löschlogbücher, wo der Antragsteller erwähnt wird - und das ist schon das zweite Mal diese Woche, wo ich nur zufällig draufschaue und Dich als BNR-Löschantragesteller finde. Mord bleibt Mord, da kann man auch sonst gutes tun. --Brainswiffer (Disk) 19:28, 28. Mai 2013 (CEST)

"Mord bleibt Mord"? Damit ist für mich eine Ende aller Diskussion mit dir erreicht. Du hast glaub ich jedes Maß und Dimension verloren. -- Si! SWamPinaktive Admins? --> aktive Inadminität 19:31, 28. Mai 2013 (CEST)

Mit Dir will ich auch nicht wirklich diskutieren, sondern nur vehindern, dass Du im BNR meuchelst. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 28. Mai 2013 (CEST)

Hier geht es um mehrere SLA in den BNR, die der wohlbekannte BNR-Jäger SiWam wieder mal veranstaltet (siehe Log der letzten Stunden). Das ist nur einer von vier laufenden, einige wurden leider gelöscht. Bei der "Boshmi-Affäre" wurde klar herausgearbeitet, dass der BNR geschützt ist, laut MB auch ohne Fristen. Und die Regeln stehen klar in der Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen an die muss man wohl die Admins auch mal wieder erinnern. --Brainswiffer (Disk) 19:44, 28. Mai 2013 (CEST)

Mord?. Kollege, wie wäre es denn mal mit Artikelarbeit, statt hier Ressourcen zu binden? Das ist hier kein riesiges Textadventure, weißt Du? Hier soll eine Enzyklopädie enstehen. --Schnatzel (Diskussion) 19:52, 28. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Ernmahnung, aber dann müssen ALLE Artikelarbeit machen und sich an die Regeln halten :-) --Brainswiffer (Disk) 19:56, 28. Mai 2013 (CEST)

ein einziges Mal eine Stellungnahme noch: Ich bin offenbar so "wohlbekannt", dass nicht mal mein Benutzername annähernd richtig wiedergegeben wird. Laut MB bleibt es beim Status Quo, also der Einzelfallprüfung; es wird sich allerdings so verhalten, als seien längst in den ANR verbrachte Entwürfe (wie hier), bei denen nun ja im Artikel editiert werden kann, und bei denen auch der Ersteller dies längst tut oder erkenntnisfreie Ein-Satz-Anfänge wie hier irgendwie sakrosankt. Dies sind sie imho nicht. Ein SLA kann abgelehnt werden; oder nach Einspruch hierher verbracht. Also geschah's. Kurzum: Die Unterseite hat ihren Zweck erfüllt; der Artikel steht im ANR. Der SinglePurpose-Benutzer kann, so er irgend wann wieder kömmt, dort editieren (was er ja auch mit der Einstellung hat). Kein Mehrzweck eines (mittlerwile "veralteten") Artikeldoppels erkennbar. -- Si! SWamPinaktive Admins? --> aktive Inadminität 19:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Boshomi hatte sich schon damals geärgert, dass Du viel mehr und geschickter im BNR gelöschantragt hast als er und irgendwo sogar eine Statistik :-) Und ich hab Dich allein diese Woche schn das zweite Mal bei Massen-LA in den BNR "erwischt". Und die Sachdiskussion ist dazu mit Boshomi und dem MB dazu erschöpfend geführt, die muss man nicht wiederholen. Halte die Regeln ein und gut isses. --Brainswiffer (Disk) 19:58, 28. Mai 2013 (CEST)

wer hier von wiederholt von "Mord" spricht, ist sicher nicht geeignet, die alleinige Deutungshoheit über Regeln zu haben. Formalistisches Behaltenwollen entbindet auch nicht von sachlicher Argumentation, bei ernstzunehmenden Benutzern. Ende meiner Durchsäge. -- Si! SWamPinaktive Admins? --> aktive Inadminität 20:03, 28. Mai 2013 (CEST) PS und allerletztens: Die Stelle im MB, an der das Verbot von S(LA)s auf Unterseiten beschlossen wurde, das hier behauptet wird, finde ich nicht.

Red dich nicht so billig raus. Wissen vernichten ist auch eine Art Mord und ich meinte das allegorisch, weil Du auf Deinen Verdiensten rumpochst und Dir dadurch offenbar das Recht ableitest, dass die BNR-Regeln für Dich nicht gelten. --Brainswiffer (Disk) 20:06, 28. Mai 2013 (CEST)

Dies belegt, dass die Letztversion der BNR-Unterseite identisch zur Erstversion des Artikels ist. Der Inhalt wurde einfach kopiert statt die Seite verschoben. Daher ist der Fall völlig klar: Schnelllöschen --Leyo 20:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Nein, man kann es als Temporärkopie behalten (siehe Hilfe). Wenn es wirklich stört (und was bitte?) kann man den Benutzer ansprechen statt in seinem BNR herumzufuhrwerken. --Brainswiffer (Disk) 20:10, 28. Mai 2013 (CEST)

Schnellgelöscht: Der identische Inhalt der BNR-Unterseite ist unter Spezial:Permanenter Link/105443011 zu finden. Das reicht völlig. --Leyo 20:23, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich seh darin einen Verstoss gegen den Schutz des BNR. Deine Wiederwahl wird das zumindest bei mir nicht motivieren, wir sehn Dich ja sowieso bald, wie ich grade sah. Ist das eine Aktion "Nun ist eh alles egal?" --Brainswiffer (Disk) 20:27, 28. Mai 2013 (CEST)

Klarer Verstoß gegen den Schutz des BNR, der von einem willfährigen Admin (der hier im Projekt gerne auf Zuruf handelt; lol) schnellexekutiert wurde. Wer nix anderes zu tun hat, als in fremden BNR rumzuschnüffeln, sollte vllt einmal darüber nachdenken, sich beruflich zu verändern. Hier ist so ein Account mE definitiv falsch. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Turnierplan4-DoppelElimination (SLA)

redundant, vgl. Vorlage:Turnierplan4-Doppelelimination, nur eine Einbindung, andere Vorlage (idente Parameter) hat mehr.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 22:49, 28. Mai 2013 (CEST)

Habe die eine Einbindung geändert und einen SLA gestellt.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 10:16, 30. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht von Enzian44. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Verbandsliga Nordbaden (gelöscht)

wird nicht gepflegt, Liga auch nicht relevanzstiftend -- 79.168.51.74 03:27, 28. Mai 2013 (CEST)

Navigationsleisten haben vollständig zu sein. Da Vollständigkeit nicht möglich ist, ist sie folgerichtig zu löschen (vgl. Wikipedia:Themenring). --Filzstift ✎ 12:38, 28. Mai 2013 (CEST)

Für eine nicht relevante Fußball-Liga kann es keine Navigationsleisten geben.--Roland1950 (Diskussion) 13:06, 28. Mai 2013 (CEST)

Wo steht denn sowas ? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:13, 28. Mai 2013 (CEST)

Die Verbandsliga Baden ist entgegen obiger Behauptung laut unseren RK sehr wohl relevant.--Definitiv (Diskussion) 08:15, 31. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum. Navi-Elemente sind nicht per se relevant, daher unvollständig, Themenring. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine in der Verbandsliga Württemberg (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Vereine in der Verbandsliga Württemberg“ hat bereits am 6. November 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Auch diese Liga ist nicht relevanzstiftend -- 79.168.51.74 03:31, 28. Mai 2013 (CEST)

Als neuer Löschgrund nachgeschoben: der damals entscheidende Admin erkennt inzwischen sehr wohl auf unerwünschten Themenring, wenn nicht alle Elemente relevant sind (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Mai_2013#Vorlage:Navigationsleiste_Stadien_der_Fu.C3.9Fball-Regionalliga_Bayern_.28gel.C3.B6scht.29) -- 79.168.56.35 03:43, 28. Mai 2013 (CEST)

Navigationsleisten haben vollständig zu sein. Da Vollständigkeit nicht möglich ist, ist sie folgerichtig zu löschen (vgl. Wikipedia:Themenring). --Filzstift ✎ 12:38, 28. Mai 2013 (CEST)

Warum sollte denn eine Vollständigkeit nicht möglich sein? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:14, 28. Mai 2013 (CEST)

Sind alle Vereine drin und daher ist sie auch vollständig. Was hat die Liga mit dieser Vorlage zu tun? Hab ich was verpasst? Nur weil einige Vereine Rotlinks sind? Behalten --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 14:19, 28. Mai 2013 (CEST)

Rotlinks, weil die nicht relevant sind und nicht relevant sein werden. --Filzstift ✎ 23:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Es gibt keine Regel die festlegt, dass Rotlinks innerhalb einer Navileiste unzulässig sind. Im Falle der nicht zu erwartenden Relevanz können diese auch komplett entlinkt werden und trotzdem ist die Navi zulässig. Themenring ist insofern also falsch und einen anderen zulässigen Löschgrund gibt es nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:08, 29. Mai 2013 (CEST)

Die Navileiste ist zu löschen, weil die Verbandsliga Württemberg keine Relevanz stiftet. Dass einige Vereine trotzdem relevant sind, ändert nichts daran, sonst wären Navileisten zu allem möglich. Lukas²³ (Disk) 09:46, 30. Mai 2013 (CEST)

....sonst wären Navileisten zu allem möglich. Das sind sie auch, solange sie keinen Themenring darstellen. Deine Aussage die Fußball-Verbandsliga Württemberg sei nicht relevant ist ohnehin falsch, denn wir haben den entsprechenden Artikel dazu. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum. Navi-Elemente sind nicht per se relevant, daher unvollständig, Themenring. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das der Antrag bereits widerlegt war,scheint Dich nicht zu interessieren?es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga (West) (gelöscht)

wie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Mai_2013#Vorlage:Navigationsleiste_Stadien_der_Fu.C3.9Fball-Regionalliga_Bayern_.28gel.C3.B6scht.29 --79.168.56.35 05:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Navigationsleisten haben vollständig zu sein. Da Vollständigkeit nicht möglich ist, ist sie folgerichtig zu löschen (vgl. Wikipedia:Themenring). --Filzstift ✎ 12:38, 28. Mai 2013 (CEST)

Die Navigationsleiste ist vollständig und nur weil eine "Arena" keine Artikel erhält, weil die RKs zu Stadien nicht erfüllt wurden, ist das kein Löschgrund einer Vorlagen-Übersicht. Behalten --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 14:22, 28. Mai 2013 (CEST)

Eben nicht alle Ringteilnehmer erfüllen die RK und sind damit nur zufällig zusammengefasst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:44, 28. Mai 2013 (CEST)

Da ist nichts zufällig, sondern es handelt sich um die Stadien der Fußball-Regionalliga (West). Das andere Löschungen keinerlei Bedeutung haben, sondern jeweils Einzelfälle diskutiert werden, ist der antragstellenden IP bekannt. Das die Vollständigkeit nicht möglich sei, ist eine falsche Behauptung von Benutzer:Filzstift, denn die Zahl der Stadien ist ja begrenzt. Der Vorhalt Themenring ist insofern absurd und es besteht auch hier kein zulässiger Löschgrund. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:13, 29. Mai 2013 (CEST)

Ein adminunterstützter LA von beeindruckendem BNS-Geruch. Ausgerechnet die beiden Vereine mit Rotlinks in der Navileiste (MSV II und Hüls) sowie der eine Verein mit dem irrelevanten Stadion (Kray) sind soeben aus der RL West abgestiegen, fliegen jetzt sowieso aus der Navi und taugen daher nicht mehr als Löschargument. Gar nicht so einfach, hier ohne PA-nahe Zweifel am löschbefürwortenden Admin auszukommen.--Definitiv (Diskussion) 11:50, 29. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß der im Antrag verlinkten Entscheidung. Keine Relevanz aller Elemente, Themenring. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich beweine hier zwar tote Hunde, aber ich kann die Begründung nicht ganz nachvollziehen. Es handelt sich eindeutig nicht um einen Themenring, da die auflistbaren Objekte klar durch die Ligazugehörigkeit der Vereine abgegrenzt sind. (Themenring wäre z.B.: "Stadien von Amateurvereinen in NRW") Und im Unterschied zur zitierten Entscheidung zur Regionalliga Bayern sind fast alle Stadien der Regionalliga West relevant und haben eine Artikel. In der nächsten Saison wird das angesichts der Auf- und Absteiger in noch höherem Maße der Fall sein. --Knollebuur (Diskussion) 03:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn alle Stadien relevant sind, kann du die Navileiste nach Durchführung der Löschprüfung wieder herstellen lassen. --Tous4821 Reply 03:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

Es müssen nicht zwingend alle Stadien einen Artikel haben, vereinzelte Redlinks sind zulässig. In der abgelaufenen Saison hatten übrigens nur drei Stadien keinen Artikel, alle drei Vereine (Kray, Hüls, Duisburg II) sind abgestiegen. Die Stadien der Aufsteiger (Wattenscheid, Uerdingen, Lippstadt) haben jeweils Artikel. --Knollebuur (Diskussion) 03:40, 4. Jun. 2013 (CEST)

Beachte bitte Punkt 2 auf Wikipedia:Themenring: «Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden)» --Filzstift ✎ 08:59, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Zusammenstellung ist doch vollständig. Es gibt bzw. gab in der RL West 2012/13 neunzehn Vereine mit neunzehn Stadien (ohne Ausweichspielstätten), die alle eindeutig identifizierbar sind. Der Begriff "Themenring" bezieht sich auf Themen, bei denen eine erschöpfende Aufzählung der Elemente nicht möglich und/oder das verbindende Element sehr weit hergeholt ist. Dass Einträge ohne verlinkten Artikel in Navileisten möglich sind, zeigt Hilfe:Navigationsleisten, blauer Kasten, Nr. 1: Navileisten müssen alle Elemente des Themas enthalten, ggf. als Redlink. --Knollebuur (Diskussion) 10:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Weinviertler Laufcup (gelöscht)

Hauptartikel ist wegen fehlender/nicht dargestellter Relevanz in LD, Relevanz für Einzelartikel noch weniger erkennbar. --H7 (Diskussion) 18:33, 28. Mai 2013 (CEST)

Da das ein Volkslauf zu sein scheint, wäre selbst bei größeren Teilenehmerzahlen weder eine Navi noch Jahresartikel nötig. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Von mir aus löscht alles. Wenn ihr glaubt, dass sofort löschen die Methode der Wahl ist, um jemand zur Mitarbeit bei wikipedia zu motivieren, werde ich in diesen Artikel keine Zeit mehr investieren. --Manuela (Diskussion) 20:14, 28. Mai 2013 (CEST)

Wenn schon beim Cup selbst die Relevanz zweifelhaft ist, sind Artikel zu einzelnen Saisons ein No-Go. Löschen, gerne auch schnell. Lukas²³ (Disk) 21:32, 28. Mai 2013 (CEST)

Darf ich dazu Justin Knapp zitieren: Wikipedia is a tool for others to use and it should be the best annotated bibliography in the world. If you want to know about a topic, Wikipedia should be the perfect place to go to find out about what others have said on that topic. --Manuela (Diskussion) 06:35, 29. Mai 2013 (CEST)

Kannst du das bitte auf deutsch sagen? Oder willst du nicht-englischsprechende Benutzer diskriminieren? 213.54.123.47 09:11, 29. Mai 2013 (CEST)

Du kannst Koavf zitieren, den Sinn sehe ich allerdings nicht, die Relevanzkriterien kann man deshalb nämlich nicht ignorieren. Lukas²³ (Disk) 11:25, 30. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Null Navigationsbedarf zwischen irrelevanten Objekten. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Roebling Award (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Roebling Award“ hat bereits am 27. Mai 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel legt nicht dar warum das relevant sein sollte. Eine relevanzbegründende Außenwahrbnehmung oder ähnliches ist nicht dargestellt. --WB Looking at things 06:24, 28. Mai 2013 (CEST)

Preise leben von der Relevanz des Vergebers und des Ausgezeichneten. ASCE und die Stifter sinds, der Preis ist auch kein junger. Wenn ich die Kategorie:Technikpreis anschaue, ist der da gut eingeordnet. LAE war schon gut. Und seltsam bzw. nicht regelkonform finde ich, dass WB den hier neu stellt und nicht erst mal den alten weiterführt (so nicht die Übersicht ohnehin verloren wurde) --Brainswiffer (Disk) 06:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Du hättest genauso gestern gemeckert. Wenn die Inklusionisten nicht immer so schnell LAE machen würden, würde sowas eben nicht passieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Genau so relevant wie alle anderen in der Kategorie:Wissenschaftspreis (Vereinigte_Staaten). Löschgrund nicht erkennbar, behalten --Tomás (Diskussion) 07:44, 28. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel legt sehr deutlich dar, dass es sich um einen offiziellen und einmal jährlich verliehenen Wissenschaftspreis der American Society of Civil Engineers handelt. Deren Bedeutung als Berufsverband der us-amerikanischen Bauingenieure und auch dem ältesten Ingenieurverband der USA, sollte unstrittig sein und daher sind deren Preise alle relevant. Reiner Störantrag der geschätzten Miss Withebeer. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:47, 28. Mai 2013 (CEST)

Leider gibt es für Technikpreise keine eindeutigen Relevanzkriterien, daher ziehe ich mal die für Literaturpreise heran und passe sie etwas an:

"[...]preise

Ein [...]preis gilt als relevant, [...]wenn er mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, [...] negativ

Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben. ja, Construction Institute der American Society of Civil Engineers

Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten [...] Teilgebiet. ja, im Bereich konstruktiver Ingenieurbau (Construction Engineering)

Er ist mehreren besonders renommierten [...] verliehen und von ihnen angenommen worden. ja, u.A. George Fox"

Daher plädiere ich für behalten --Wieggy (Diskussion) 07:51, 28. Mai 2013 (CEST)

Ein Rudel Rotlinks als relevante Preisträger zu verkaufen ist - nun ja - verwegen. WB Looking at things 12:22, 28. Mai 2013 (CEST)

Verwegen ist hier einzig Dein wiederholter LA auf einen deutlichst relevanten Preis. Aber wie sehr Du die Sache ernst nimmst sieht man ja an Deinem Eintrag auf der gestrigen LD. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:39, 28. Mai 2013 (CEST)

Leider ist das ein Preis exklusiv für die Mitglieder des ausschreibenden Vereins, was die Bedeutung doch sehr einschränkt. Ein willkommener Anlass, sich selbst zu feiern. Das Teilgebiet ist also eine selbstgeschnitzte Nische. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:33, 28. Mai 2013 (CEST)

Allerdings hat der Verein lt. hier stolze 140.000 Mitglieder. Eine Nische sieht anders aus. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 20:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Und wo ist das in diesem Artikel American Society of Civil Engineers belegt? LinkedIn ist etwas anderes --Cc1000 (Diskussion) 20:25, 28. Mai 2013 (CEST)

Die eigenständige Relevanz des Lemmas ist nicht dargestellt. Hier wird Bezug genommen auf American Society of Civil Engineers. Die Relevanz dieses Eintrages halte ich (s.o.) übrigens auch für sehr fragwürdig. --Cc1000 (Diskussion) 20:47, 28. Mai 2013 (CEST)

 Kontra Löschen. ->Behalten: Es ist ein wissenschaftlicher Preis. Was relevant ist und was nicht darüber lässt sich streiten. Für mich ist jeder wissenschaftliche Preis 10mal wichtiger als jeder Fußballartikel. Aber ich bin tolerant und akzeptiere auch für mich unrelevante Artikel. Bedenkt nicht die Relevanz immer aus eurer Sicht. Sofern es auch nur einen gottverdammten Menschen gibt, für den ein Artikel relevant ist und in diesem Artikel etwas enzyklopädisches steht, dann ist er relevant für Wikipedia! Wikipedia sollte eine Wissenssammlung sein ohne Einschränkungen. Jede weitere Einschränkung als enzyklopädische Artikel zu filtern lässt sich von Zensur nicht unterscheiden! --Imbericle (Diskussion) 00:50, 29. Mai 2013 (CEST)

Woher weißt Du denn, dass dies ein wissenschaftlicher Preis ist. Hast Du den Artikel und die Artikel, auf die er sich bezieht gelesen und untersucht? Sorry!! Grüße --Cc1000 (Diskussion) 01:10, 29. Mai 2013 (CEST)

Nunja, es ist ein Preis für Ingenieure laut [2] und Ingeneurswissenschaften sind Wissenschaften? :D

Ja ich habe den Artikel grob überflogen. --Imbericle (Diskussion) 11:23, 29. Mai 2013 (CEST)

Diskussion ist hier wohl zwecklos. Der Benutzer ist eine kürzlich reaktivierte Behaltensocke von 2011. Nach zwei Jahren Winterschlaf plötzlich in der LD erwacht und dort dann botmäßig bei jedem Thema {{contra}} einfügend tätig. Verzichtbar... WB Looking at things 11:29, 29. Mai 2013 (CEST)

@WB. Ich weiße dich nochmal auf den Strafbestand der üblen Nachrede hin, welche du wiederholt verwendest. [3] Zu sagen, dass eine Diskussion mit mir zwecklos sei, ist desweiteren diffamierend. Ich bitte dich höflichst dies im Rahmen von Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe#Beispiele zu unterlassen. --Imbericle (Diskussion) 13:06, 29. Mai 2013 (CEST)

→→ Pro behalten. Dass spezifische (wissenschaftliche o.ä.) Preise einer breiten Öffentlichkeit nicht bekannt sind, ist normal - frag mal irgendwen auf der Strasse, ob er den Turing Award oder die Fields-Medaille kennt. Der Preis wird von einer relevanten Organisation vergeben, daher bin ich für behalten. Allerdings sollte man den Artikel ausbauen: Wie oft wird der Preis verliehen (die Jahre in der Liste wirken willkürlich)? Was sind die genauen Kriterien? Wie hoch ist er dotiert? Wofür haben die Preisträger ihn genau bekommen? ...?--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 11:39, 29. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Kein Löschgrund erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 00:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

Initiativgruppe Griechische Kultur in der Bundesrepublik Deutschland (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --WB Looking at things 06:57, 28. Mai 2013 (CEST)

QS ja, löschen nein. (für das Löschen VM raus), dazu: das haben sicher keine erfahrenen Leute geschrieben. Denen sollte man helfen. Ich sehe Relevanz. --Brainswiffer (Disk) 07:10, 28. Mai 2013 (CEST)

Hätte man dem Artikel nicht mal eine Woche QS vergönnen können? "Turbo-QS" ist hier nicht nötig. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:51, 28. Mai 2013 (CEST)

Gem. WP:RK sollten noch signifikante Mitgliederzahl und besondere mediale Aufmerksamkeit im Artikel dargestellt werden. Tendez: behalten, wenn die RK nicht erfüllt werden jedoch löschen. --Tomás (Diskussion) 07:53, 28. Mai 2013 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Vereine kann man folgendes sagen:

"[...] Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben oder, irgendwie schon,andererseits waren alle Aktionen des Vereins um Köln herum passiert
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder, negativ
• die eine besondere Tradition haben oder, negativ seit 1983 aktiv, aber alle Aktionen passierten erst ab 2008
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." negativ

Daher bin ich für 7 Tage, in denen die Relevanz gezeigt werden kann, ansonsten Löschen

--Wieggy (Diskussion) 09:55, 28. Mai 2013 (CEST)

 Kontra Qualitätssicherungshinweis reicht vollkommen. --Imbericle (Diskussion) 00:52, 29. Mai 2013 (CEST)

Was sollen die Bapperl?!? Und seit wann kann die QS nicht vorhandene Relevanz herbeizaubern? WB Looking at things 08:31, 29. Mai 2013 (CEST)

@Imbericle Warum? Könntest Du Deine Aussage bitte begründen? Es ist leider nach den oben stehenden Kriterien keine Relevanz erkennbar. Anhand der "Checkliste" kann eventuell vorhandene Relevanz gefunden und eingetragen werden, dann würde der Artikel auch erhalten bleiben. Ansonsten wird er wegen nachgewiesener Irrelevanz gelöscht. --Wieggy (Diskussion) 09:21, 29. Mai 2013 (CEST)

Also zunächst einmal bin ich Gegner strikter Relevanzkriterien. Eine Menschengruppe, welche sich auspielt über Irrelevanz und Relevanz von Wissen zu entscheiden ist von einer Zensurbehörde kaum zu unterscheiden. Außerdem wir sind im 21. Jahrhundert nahe zu unbegrenzte Speicherkapazität, und da wo die Speicherkapazität begrenzt ist wird sie mit solchen Diskussionen wie diesen überladen. Eine Unterscheidung nach Relevanz und Irrelevanz ist, sofern ein Artikel enzyklopädisch ist, meiner Ansicht nicht von Nöten. Außerdem variiert die Relevanz eines Artikels für jeden Personenkreis. Für mich ist jeder Fußballartikel irrelevant, aber es ist Wikipedia und deshalb möchte ich sie trotzdem drin haben.

Die Regeln auf die sich hier bezogen wird sind doch sehr subjektiv interpretierbar. Ich gehe daher mal sachlich auf sie ein:

1. Inwiefern ist denn eine "überregionale Bedeutung" zu interpretieren, als eine praktische überregionale Bedeutung oder als eine theoretische? Theoretisch hat der Verein eine überregionale Bedeutung, da er (im Gegensatz z.B. zu einem Magdeburger Heimatverein) Leute in ganz Deutschland ansprechen möchte. Praktisch hat er keine "überregionale Bedeutung".
2. "Besondere mediale Aufmerksamkeit". Ab wann ist eine Aufmerksamkeit besonders. Ist die Aufmerksamkeit des Internets mit über 5000 Ergebnissen bei Google, wenn man den Namen in Anführungszeichen eingibt besonders? [4]
3. Eine besondere Tradition. Die hat der Verein auf jeden Fall. Solche Vereine gibt es jetzt nicht (wie z.B. Fußballvereine) wie Sand am Meer sondern nur selten.
4. Signifikante Mitgliederzahl. Davon findet man keine Angabe. Meiner Ansicht nach kann hier weder pro noch contra argumentiert werden.

Für mich sind 2 der 4 Relevanzkriterien erfüllt. --Imbericle (Diskussion) 12:01, 29. Mai 2013 (CEST)

und welche? Bitte mit Begründung bzw. Belegen!--Wieggy (Diskussion) 20:47, 29. Mai 2013 (CEST)

ich fasse mich jetzt mal nach meinen Recherchen kurz:

• überregionale Bedeutung: irgendwie nicht, da alle Aktionen des Vereins um Köln herum passieren und scheinbar Personen außerhalb dieser Region nicht angesprochen werden
• besondere mediale Aufmerkasamkeit: negativ, es existieren keine Artikel bei den großen deutschen Tageszeitungen oder Berichte bei z.B. Spiegel TV, N-TV, N24, etc.
• besondere Tradition: Ist der Stammtisch jeden jeden dritten Donnerstag im Monat ab 19.00 Uhr im Restaurant Diogenis Sudenmanplatz 7 in Köln schon eine Tradition? Wahrlich nicht. Ansonsten ist dergleichen nicht zu erkennen.
• Signifikante Mitgliederzahl: Wenn man sich unverbindlich zum Stammtisch in einem Restaurant treffen kann, wird die Mitgliederzahl mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht signifikant sein.

Also bleibe ich dabei: 7 Tage, in denen die Relevanz gezeigt werden kann, ansonsten Löschen

By the way: Wem die Relevanzkriterien in ihrer jetzigen Form nicht passen, ist eingeladen, sich aktiv an ihner Gestaltung zu beteiligen. Aber sie sind absolut sinvoll, um irrelevanten Wildwuchs zu vermeiden. --Wieggy (Diskussion) 21:08, 29. Mai 2013 (CEST)

Grad mal 30 Jahre alter Verein, der ausschließlich im Kölner Raum aktiv ist und weder Angaben zur Mitgliederzahl noch zu irgendeiner medialen Aufmerksamkeit macht. Auch Google wirft keine nennenswerte mediale Rezeption aus - ich gehe von Irrelevanz aus. Ergänzend einmal für's Protokoll, weil man ja mittlerweile guten Willen belegen muss: Ich finde das Anliegen des Vereins prima, sehe nur keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 20:59, 2. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

Maher Zain (LAE)

Keine Belege, keine nachvollziehbar dargelegte Relevanz, im Zweifel der übliche Rapperspam. --WB Looking at things 07:00, 28. Mai 2013 (CEST)

Du zensierts die Disk? Ich finde es erheblich, Dich dazu aufmerksam zu machen, dass solche geballten und undifferenzierten LA zumindest nicht meine Zustimmung finden und ein Verstoss gegen WP:BNS sind. --Brainswiffer (Disk) 07:06, 28. Mai 2013 (CEST)

Eher ein QS-Problem. Relevanz vorhanden. Lesetipp: en:Maher_Zain und elf andere Wikis. --Kuebi [✍ · Δ] 07:42, 28. Mai 2013 (CEST)

Andere Wikis belegen und stiften keine Relevanz, Kuebi.--fiona (Diskussion) 07:45, 28. Mai 2013 (CEST)

Sollen Sie ja auch nicht. Aber sie bieten Hinweise auf die Relevanz. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:48, 28. Mai 2013 (CEST)

Ist Fiona plötzlich Nationalistin? :-) Wenn ich in mehreren anderen WIKIs Artikel zu einem Lemma finde (und die das relevant finden), gibt es natürlich nur eine Interpretation: Unserer ist noch nicht gut genug, also QS. Oder gibt es ei eigenstäöndiges "deutsches Relevanzwesen"? --Brainswiffer (Disk) 07:53, 28. Mai 2013 (CEST)

Es gibt bekanntlicherweise in dieser WP eigenständige Relevanzkriterien, das hat mit Nationalismus nichts zu tun. Interwikis sind jeglich Relevanzhinweise (nee, keine Nachweise).--Kgfleischmann (Diskussion) 07:59, 28. Mai 2013 (CEST)

Das sollte dann mal unabhängig von dieser Sache diskutiert werden. Hinweis, Nachweis ist eine Frage der Benennung. Wenn ich Dich so verstehe, dass der NACHWEIS in unserem Artikel erkennbar sein muss, OK. Wenn ich Dich so verstehe, dass ein Vorhandensein in anderen Wikis als HINWEIS gewertet werden kann, dass die Qualität unseres Artikels ein Problem hat und die Relevanz nicht dargestellt ist, auch OK. Nicht geht, dass behauptet wird, dass ein Lemma keine Relevanz HABE, wenn es ausreichend Interwikis hat. --Brainswiffer (Disk) 08:02, 28. Mai 2013 (CEST)

Wieso, es mag ja sein, dass Maher Zain nach den Kriterien der deutschsprachigen WP tatsächlich nicht relevant ist. Da helfen dann Interwikis nur in so weit, dass man sie auf relevanzstiftende Information abklopft. Solltest du allerdings Interwikis als Relevanzstifter etablieren wollen, so sind wir hier auf der falschen Disk. MfG --Kgfleischmann (Diskussion) 08:35, 28. Mai 2013 (CEST)

Das sagte ich ja, dass das ggf woanders diskutiert werden muss. --Brainswiffer (Disk) 08:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Seine Diskigrafie eine arbeiten (ein Album mehrfach Platin) und auch die RK in der de.WP sind erfüllt. Das Interwikis als relevanzstiftend betrachtet werden sollten käme einer Selbstreferenz gleich und die ist eben nicht erwünscht. Daher muss man das auch an anderer Stelle nicht diskutieren. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:35, 28. Mai 2013 (CEST)

Paltin CD würde mir reichen, zwar nur in Malaysia und Indonesia aber... --Gelli63 (Diskussion) 08:54, 28. Mai 2013 (CEST)

Ist nun auch belegt eingefügt, nächster kann LAE machen oder WB macht selber LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 11:51, 28. Mai 2013 (CEST)

Mit Platinverkäufen deutlichst relevant LAE93.122.64.66 12:24, 28. Mai 2013 (CEST)

• Warum nur schreiben die Fans sowas nie in den Artikel?!? WB Looking at things 12:27, 28. Mai 2013 (CEST)

Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika (BNR)

Läuft erst ab Mitte Juli im TV. Für einen Artikel noch reichlich früh. Havelbaude (Diskussion) 08:25, 28. Mai 2013 (CEST)

Erst mal ab in den BNR des Erstellers bis der Einleitungssatz stimmt? --V ¿ 08:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Yep, ist noch zu früh. Ab in den BNR. Louis Wu (Diskussion) 09:59, 28. Mai 2013 (CEST)

Nicht löschen, bitte in BNR und hier schnellerledigen --Exoport (disk.) 14:17, 28. Mai 2013 (CEST)

Done. Lukas²³ (Disk) 21:12, 28. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Nach Benutzer:Mynicktv/Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika verschoben. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 16:26, 7. Aug. 2013 (CEST)

Mooskuchen (LAZ)

Relevanz wird nicht dargestellt, Herkunft, Geschichte unbekannt. Einfach nur ein Hausfrauenrezept. --Tomás (Diskussion) 09:07, 28. Mai 2013 (CEST)

Um halbwegs eine Relevanz nach den Relevanzkriterien hinzubekommen, sollte folgendes geklärt werden:

weißt Mooskuchen in

• wissenschaftlicher
• technischer
• medizinischer
• architektonischer
• kultureller oder
• politischer Sicht

eine Bedeutung auf?

Wenn ja, bitte im Artikel erwähnen!

Daher erst einmal 7 Tage dann Löschen

--Wieggy (Diskussion) 10:01, 28. Mai 2013 (CEST)

Steht ja schon im Artikel, dass er aus wissenschaftlicher Sicht relevant ist. Viele Leser beschäftigt offensichtlich die Frage, warum die Grünfärbung eintritt. Damit beschäftigten sich auch schon Wissenschaftssendungen. Behalten. --83.221.36.4 10:24, 28. Mai 2013 (CEST)

Fehlt jedoch noch immer Herkunft, Geschichte. Grünfärbung ist ja belegt. --Tomás (Diskussion) 10:36, 28. Mai 2013 (CEST)

Unverständlich ist an diesem Löschantrag, dass hier wenige Minuten vorher die gleichen Punkte auf der Disk angesprochen wurden, aber ohne deren Beantwortung oder Ergänzungen abgewartet werden, gleich ein LA gestellt wird. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:38, 28. Mai 2013 (CEST)

LAZ, es wurde ein Buch mit der Herkunft eingefügt. Ob es dort steht? Wurde jedoch keine Seitenangabe genannt WP:GGAA.--Tomás (Diskussion) 13:57, 28. Mai 2013 (CEST)

GPB Gesellschaft für Personalentwicklung und Bildung (gelöscht)

Erfüllt nicht die RK#Unternehmen. Liegt Relevanz als Bildungseinrichtung/Schule vor? Logo 10:47, 28. Mai 2013 (CEST)

einziger Bildungsträger in Berlin mit einem unabhängigen wissenschaftlichen Beirat, ja --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Trifft nicht zu und wird nicht mal von der Firma selbst behauptet[5]. Offenbar Spezialinfo für die Promo in Wikipedia. --Logo 11:49, 28. Mai 2013 (CEST)

Trifft wohl doch zu, denn: "Die Mitarbeit im Beirat erfolgt ehrenamtlich und unabhängig." Was hast Du da für ein Problem? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:03, 28. Mai 2013 (CEST)

Ist nicht der einzige Bildungsträger in Berlin mit wissenschaftlichem Beirat. Werbung mit Falschbehauptung, die in einer LD als Alleinstellungsmerkmal fungieren soll, das ist das Problem. --Logo 12:10, 28. Mai 2013 (CEST)

Dann kannst Du sicher weitere Bildungsträger mit wissenschaftlichen Beirat in Berlin benennen? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:36, 28. Mai 2013 (CEST)

Nicht, wenn das hier ein Wettbewerb im Dummstellen ist. Ich habe keine Ahnung, was herauskommt, wenn man < Berlin Bildungsträger "wissenschaftlicher Beirat" > googelt. --Logo 12:51, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich auch nicht. Aber ich behaupte ja auch nicht was ich nicht belege. Und bitte vorsichtig sein mit Wettbewerb und so. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:11, 28. Mai 2013 (CEST)

BK:Bevor Ihr Euch gegenseitig endgültig die Augen auskratzt, Label5 sprach von „unabhängigem Beirat“ und Logograph von „Beirat“. Da sich aber nicht belegen lässt, wie unabhängig er wirklich ist, ist das Argument von Logograph schon richtig. Keine Besonderheit festzustellen (ungleich vorhanden). Somit zu löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:14, 28. Mai 2013 (CEST)

Unserer Kenntnis nach ist das keine Falschbehauptung, es ist uns kein anderer Berliner Bildungsträger mit wissenschaftlichem Beirat bekannt. Es ist auch nicht einfach zu belegen, dass ein anderer Bildungsträger keinen hat.Gpb-berlin (Diskussion) 13:16, 28. Mai 2013 (CEST)

Richtig - und darum lässt man es sinnvollerweise aus dem Artikel raus.--16:37, 28. Mai 2013 (CEST)

Logograph hatte das zwar ironisch aber doch leicht verständlich bereits angebracht. Die Googlesuche liefert schon einiges: [6] (die provakante Konnotation der Seite lmgtfy bitte ignorieren). Aber auch mit einem unabhängigen wiss. Beirat ist das jetzt noch kein "Relevanzknaller". Da müsste noch einiges anderes zur Begründung der Relevanz her. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:23, 28. Mai 2013 (CEST)

Die GPB mbH hebt sich auch durch andere Eigenschaften von anderen Bildungsträgern ab. Da wäre zum Beispiel unser individuelles Trainingszentrum. Der modulare Aufbau unserer Ausbildungen ermöglicht Teilnehmern auch nach einigen Monaten während der Basisqualifikation noch das Berufsbild zu wechseln. Gerne können wir diese Eigenschaften in unserem Artikel noch ausführlicher beschreiben.Gpb-berlin (Diskussion) 14:20, 29. Mai 2013 (CEST)

„Modularer Aufbau“, „Basisqualifikation“ etc. Das ist doch nichts als Marketingsprech. Jeder Anbieter versucht sich durch irgendwelche mehr oder weniger sinnvollen Details von der Konkurrenz abzuheben. Was davon bitte macht enzyklopädisch relevant? --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  00:56, 1. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 00:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

Deutscher Cornhole Verband (SLA)

war Deutsche Cornhole Verband

SLA mit Einspruch:

offensichtliche irrelevanz --Grindinger (Diskussion) 11:01, 28. Mai 2013 (CEST)

Einspruch - das Lemma ist falsch, ansonsten ist das ein Artikel. --NoCultureIcons (Diskussion) 11:05, 28. Mai 2013 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:18, 28. Mai 2013 (CEST)

(reingequetscht): Mein etwas laienhaft eingebauter SLA hatte erst den Grund "kein Artikel", gemeint war "offensichtliche Irrelevanz."

Zum Thema: Hier sind die insgesamt fünf Vereine aufgeführt, die Cornhole anbieten. Ob die auch gleichzeitig Mitglied im Verband sind, lässt sich nicht beurteilen, drei davon sind reine Cornhole-Vereine, bei zweien sind die Mitgliederzahlen mit angegeben und erreichen zusammen 34(!). Aus meiner Sicht ist dieser Verband noch offensichtlich irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 11:25, 28. Mai 2013 (CEST)

Sehr randständige Sportart ohne nennenswerte Rezeption bei uns (siehe auch cornhole). Damit ist auch der Verband dazu nicht enzyklopädisch relevant. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:21, 28. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ich bin der ersteller des Artikels. ich muss mich entschuldigen dass es ein paar Fehler gab, aber der datei upload funktioniert nicht wie beschrieben für Logo, Regelwerk PDF usw. Noch ist der Verband klein, ist aber am wachsen. Das sollte doch bei Wikipedia vertreten sein. ich bitte euch den Artiekl nicht zu löschen, ich hole mir noch Hilfe um Bilder uws. vernünftig einzubinden, wie auf jeder Wikipedia Seite, zudem wollte ich gerne noch die Seite über Cornhole erweitern und verbessern... Danke (nicht signierter Beitrag von 80.152.189.106 (Diskussion) 12:22, 28. Mai 2013 (CEST))

• SLA gestellt. Der Autor selbst stellt hier die Irrelevanz sehr offensichtlich dar "ist der Verband klein". WB Looking at things 12:26, 28. Mai 2013 (CEST)

Schnellgelöscht. Bitte erst Teilnehmerzahlen verhundertfachen. --HyDi Schreib' mir was! 12:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Und wieder wurde durch die unendliche Arroganz von Hinterzimmerregulars ein neue Autor verprellt. Wenn das "unsere" Antwort auf eine entschuldigende Kontaktaufnahme ist, dann Gute Nacht. Mich hätte interessiert, was das für ein Sport ist. Wikipedia ist kein Ersatz für die Abreaktion bei allgemeinen Lebensproblemen :-) --Brainswiffer (Disk) 13:59, 28. Mai 2013 (CEST)

Bei Interesse am Sport empfehle ich einen Blick in den Artikel Cornhole. ;-) --Grindinger (Diskussion) 14:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Und schon wieder wird der übliche Schmarnn verbreitet. Jemand, der genau sein Ding darstellt ist eben nicht per se ein neuer Autor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:19, 28. Mai 2013 (CEST)

Quatsch mit Sosse! Man sollte mal eine Umfrage machen, wie viele heute gestandene Autoren zuerst etwas aus ihrem "Ding" geschrieben haben und erst dadurch ermutigt wurden und Feuer gefangen haben. --Brainswiffer (Disk) 16:09, 28. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, Eingangskontrolle hat von Anfang an bei den Löschkandidaten geschrieben :-) kleiner Scherz Gruß Nurgut (Diskussion) 10:06, 29. Mai 2013 (CEST)

Wenn es Brainswiffer mit seinen Stänkereien ernst wäre, dann würde er gegen das Recht der Artikelerstellung durch Erstautoren stimmen. Die Cowboymethoden (erst schiessen, dann nachsehen) sorgen doch erst für die Unruhe, die Brainswiffer als Verprellgrund ansieht. Eine Editschwelle würde eine Menge dieser Probleme lösen. Wer 100 brauchbare Edits in der WP tätigen muss, bevor er einen Artikel anlegen darf, der wird eine gewisse Zeit mit Sozialisierung verbringen (Fachsprech: Induktion). Sozialisierte Mitarbeiter erzeugen aber mehr brauchbare Artikel und weniger Artikelmüll als noch so engagierte Neuautoren tun. Die haben weder ein emotionales noch ein intellektuelles Buy-In in der Wikipedia getätigt. Sie haben nur häufig ein emotionales Buy-In in ihr Hobby. Der Marketing-Ausdruck "Loose Cannon" ("locker sitzende Knarre") ist nur allzu angemessen. Und das ist ein Teil der täglichen Löschhölle.Yotwen (Diskussion) 10:27, 29. Mai 2013 (CEST)

So ein Unfug, wie mittlerweile fast jeder Beitrag von Ihnen. Selbstverständlich können auch nicht-„sozialisierte Autoren“ (mich ekelt schon der Begriff an) saubere und ordentliche Artikel als Erstautor schreiben. Sie können sich ja mal meinem ersten Artikel anschauen. Wann schreiben Sie eigentl. mal wieder einen Artikel? MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:59, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass dich Unfug-Artikel antörnen (Wie sollte ich etwas anderes schreiben können?). Aber auf meiner Benutzerseite ist eine Übersicht der von mir erstellten Artikel. Du hast mich doch sowieso auf deiner Beo, dann weisst du auch, dass ich im Mai vier Artikel produzierte. Möchtest du nun eine Mindestbeitragsanzahl vorschlagen? Yotwen (Diskussion) 11:10, 29. Mai 2013 (CEST) Wenn dich "sozialisierte Autoren" anekelt, dann weisst du vielleicht nicht, was Sozialisierung ist? Unwissenheit ist keine Schande ... aber auch nichts zum prahlen.

Was habt ihr eigentlich für eine Vorstellung von Wissen? Viele neue Artikel anlegen=viel gutes Wissen beigetragen haben? Ist nicht euer Ernst, oder? --Grindinger (Diskussion) 20:56, 29. Mai 2013 (CEST)

Nein, ich lege Wert auf gute Artikel. Viel ist eher ein Merkmal von "nicht so genau hinsehen". Yotwen (Diskussion) 08:23, 30. Mai 2013 (CEST)

Forum für Fach- und Führungskräfte (Forum F3) (gelöscht)

Ich fürchte von der Bedeutung des DGB und des BDA ist dieser Verband so weit entfernt, das es nicht einmal zur Wikipediarelevanz reicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 28. Mai 2013 (CEST)

Da will sich jemand durch die Vergleiche aufhübschen: Keine Relevanz zu erkennen, hinweg damit--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 28. Mai 2013 (CEST)

Sicher ist auch nur Zufall, dass gerade die Mitgliederwerbeaktion 2013 läuft. Und immerhin 15 Google-Treffer! Löschen.--Urfin7 (Diskussion) 20:24, 28. Mai 2013 (CEST)

Die gegenwärtige WP-Relevanz des Vereins tendiert gegen Null. Das ist schlicht eine Werbebeitrag. SLA-fähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:38, 28. Mai 2013 (CEST)

Relevant? Eher nicht. Nur: Seltener Fall, dass ein Verband mal die eigentliche Absicht hier deutlich darstellt. --Cc1000 (Diskussion) 21:14, 28. Mai 2013 (CEST)

"geferchtes Leistungsspektrum" ... nun ja. In der Tat: Relevanz nicht dargestellt. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 22:26, 28. Mai 2013 (CEST).

Vereinswiki Yotwen (Diskussion) 10:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Forum F3 ist eng verzahnt mit dem Deutschen Führungskräfteverband ULA (mit zwölf Mitgliedsverbänden bildet ULA den größten Zusammenschluss von Führungskräften in Deutschland) und ein sehr seriöser Verband. Der Dachverband ULA ist ebenso wie der Deutsche Gewerkschaftsbund (DGB) und die Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände (BDA) ein Sozialpartner auf nationaler Ebene. (nicht signierter Beitrag von 87.151.32.169 (Diskussion) 08:35, 30. Mai 2013 (CEST))

Deutscher Führungskräfteverband wäre dafür das korrekte Lemma. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:53, 31. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 00:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

Zetapin (gelöscht)

Kein relevanter Begriff --Fomafix (Diskussion) 15:22, 28. Mai 2013 (CEST)

Kommt jedoch im Zielartikel vor. --Tomás (Diskussion) 15:27, 28. Mai 2013 (CEST)

Ist aber kein Synonym zum Zielartikel und müsste daher mit einer Kategorie:Erkennungszeichen oder so ähnlich versehen werden. --Fomafix (Diskussion) 15:31, 28. Mai 2013 (CEST)

Sinnvoll sind Weiterleitungen auch bei Begriffen mit gleichem Wortstamm und ähnlichen Bedeutungen. Ein als Erkennungszeichen getragener Anstecker (Pin) mit dem griechischen Buchstaben Zeta. Unter Verwendung zu Zeta stehen noch weitere Beispiele. --Tomás (Diskussion) 15:42, 28. Mai 2013 (CEST)

Wenn belegbar, gehört das eher in das Lemma Zoophilie, Google kennt nebst Forenkram nur eine (selbst)zensierte Webseite, im (möglichen) Zielartikel wird ein Verein namens ZETA genannt. So löschen (ohne pfui-Begründung)--in dubio Zweifel? 21:01, 28. Mai 2013 (CEST)

IMHO komplett unnötige Weiterleitung. Bekommen wir demnächst auch DFB-Pin oder Werder-Aufkleber als Weiterleitungen? Dem unbenommen bliebe natürlich zu prüfen, ob Zeta (Verein) enzyklopädische Relevanz hat.--Emergency doc (Disk)^RM 21:48, 28. Mai 2013 (CEST)

 Kontra Weiterleitung ist sinnvoll, um eine Verbindung zwischen Zetapin und Zeta herzustellen. Zetapin kommt im Zielartikel vor, also spricht nix dagegen, dass es eine Weiterleitugn gibt, da Zetapin eigenständig relevanter Begriff ist im Sinne der Zoophilie. --Imbericle (Diskussion) 00:59, 29. Mai 2013 (CEST)

Ist a) völlig irrelevant und b) kommt es im Zielartikel nicht vor. Löschen. WB Looking at things 11:24, 29. Mai 2013 (CEST)

Was bitte soll das sein? Wie bereits beschrieben kommt der Begriff im Zielartikel nicht vor. Vielleicht beschränkt ein solcher Pin ja den Seitenruderausschlag eines Flugzeuges? Wenn das eine Art Vereinsabzeichen sein sollte, was hier ja angedeutet wird, gehört das in den Vereinsartikel, wenn der seinerseits relevant ist. In Zoophilie wird es auch nicht erwähnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 29. Mai 2013 (CEST)

@ WB und Eingangskontrolle: Es kommt sehr wohl im Zielartikel vor nur wurde es gestern zufälligerweise gelöscht.

Version von bevor gestern: [7]

Version wieder hergestellt von mir mit Referenzen eingefügt: [8]

--Imbericle (Diskussion) 12:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Also ich halte die Weiterleitung auch nicht für notwendig - einen Eintrag hier machen, und aus. Wenn wer danach sucht, dann landet er über die Volltextsuche ja eh bei Zeta oder der Begriffserklärung.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 13:35, 29. Mai 2013 (CEST)

Die zugefügten "Referenzen" belegen den Eintrag immer noch nicht, einmal eine selbstzensierte Webseite unter zetapin.de (das Symbol wird nirgendwo benannt), dann ein Verein namens ZETA (s.o.), die lediglich ein Bildsymbol auf ihrer Webseite verwendet. Zudem (das nur am Rande) müsste das Lemma wohl eher Zera-Pin lauten, da zwei unterschiedlichsprachliche Begriffe gekoppelt werden (beim ersten Lesen des Lemmas hier, dachte ich schon an ein Medikament;-). Hier sehe ich aber nach wie vor keine Relevanz--in dubio Zweifel? 22:50, 29. Mai 2013 (CEST)

keine sinnvolle Weiterleitung. Wenn wirklich ein Unterlemma von zeta, dann bitte mit tragfähigem Beleg aufzeigen. --Gripweed (Diskussion) 08:40, 4. Jun. 2013 (CEST)

Designmethoden (LAZ, jetzt im BNR)

war Design Methoden

So kein Artikel, (schlechte) Übersetzung eines mangelhaften Artikels aus der en:WP --BuschBohne 15:52, 28. Mai 2013 (CEST)

Doch, dies lassen wir so stehen! :-) (7-Tage) Mag sich doch hierzu mal ein wirklicher Designer äußern. --Cc1000 (Diskussion) 20:03, 28. Mai 2013 (CEST)

IMHO SLA-fähiger Babelunfall, da ändern auch die bisherigen Wikifizierungsversuche nichts dran. Warum ist der SLA eigentlich rausgeflogen?--Emergency doc (Disk)^RM 21:51, 28. Mai 2013 (CEST)

ich hab mal im Design-Portal angefragt, ob wer sich die Mühe machen will. So kann der Artikel imho jedenfalls nicht bleiben, bei URV müsste zudem ein Versionsimport aus en.WP stattfinden (sowie die Einzelnachweise richtig gesetzt werden). Ansonsten haben wir ja noch den Artikel Designtheorie--in dubio Zweifel? 21:57, 28. Mai 2013 (CEST)

Hier fehlen ein paar wesentliche Dinge:

• Who says so?
• How does she know?
• What's missing?

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:12, 29. Mai 2013 (CEST)

Noch kein Artikel, aber könnte nach kräftiger Überarbeitung durchaus einer werden. Das Lemma müsste meines Erachtens im Deutschen "Entwurfsmethode" heißen. Der grundlegende Übersetzungsfehler ist, dass das was der Verfasser mit "Design" übersetzt, im Deutschen meistens "Entwurf" genannt wird. Dann liest sich einiges schon anders. Die Diskussion der 1960 Jahre zum Thema Entwurfmethodik im Abschnitt "Die Entwicklung von Designforschung und Designstudien" ist eigentlich nicht so schlecht dargestellt. Wenn ich etwas Zeit bekomme (bin noch neu in der Wikipedia), kann ich versuchen den Artikel zu überarbeiten - er ist Teil meines Forschungsgebiets. Benutzer:Goyah, 30. Mai 2013, 21:45h

Wenn Du Zeit brauchst, kannst Du ja um Asyl im Benutzernamensraum bitten, wir arbeiten ja alle hier nur freiwillig;-)--in dubio Zweifel? 22:16, 30. Mai 2013 (CEST)

Ja, klingt gut. Was muss ich tun um dem Artikel Asyl zu gewähren? Wie kann ich ihn später wieder zurück in die Wikipedia bringen? --Goyah (Diskussion) 22:58, 30. Mai 2013 (CEST)

rein technisch siehe in Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten, ich denke, wenn Du noch kein Verschieberecht hast, Dir ein Admin (oder jemand anderer) Dir das dorthin verschiebt, wenn Du zustimmst es bearbeiten zu wollen (keine Sorge Admins lesen hier mit). Das Hin- und Zurückverschieben funktioniert dann gemäß WP:Verschieben. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:43, 30. Mai 2013 (CEST)

Lieber Admin, wenn Ihr möchtet überarbeite ich den Artikel als Asylanten in meinem Benutzernamensraum. Dazu müsste ihn jemand bitte dahin verschieben. Danke! --Goyah (Diskussion) 17:53, 1. Jun. 2013 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen: von mir (Antragsteller) auf Wunsch nach Benutzer:Goyah/Designmethoden verschoben. --BuschBohne 18:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

Lisa Müller (LAE, es reicht, bevor noch Versionslöschungen für das Bahnhofsniveau der LD erfolgen müssen)

Relevanzkriterien für Autoren sind nicht erfüllt. Artikel ist in den zwei Stunden seines Bestehens schon zur Sammelstelle für voyeuristische Links und sexistischen Schrott ("Lolita-Hure") geworden. Auf dieses Lemma kann die Wikipedia hoffentlich verzichten. --Schnederpelz (Diskussion) 16:00, 28. Mai 2013 (CEST)

Aktuell Platz 16 der Spiegel-Bestsellerliste Taschenbuch. Inwieweit du in irgendeiner Form des Artikels (einschließlich der Selbst(?)bezeichnung als Lolita-Hure) "sexistischen Schrott" liest, ist mir übrigens ein Rätsel. Du vermischst da zwei Dinge: Die Relevanz mag grenzwertig sein, okay. Der Artikel mag nicht von herausragender Qualität sein, auch okay. Aber nicht zuletzt scheint dir der Artikel auch deshalb ein Dorn im Auge zu sein, weil das Thema "pfui" ist, und das war und ist zum Glück kein Löschgrund. --slg (Diskussion) 16:14, 28. Mai 2013 (CEST)

Zum Antragsteller: erst ein SLA ohne Begründung, dann ein LA ohne Beachtung der Löschfrist von 1h, wilde Verstümmelung des Textes und jetzt ein LA.

Die Autorin ist aber trotzdem seit sieben Wochen unter den 20 meistverkauften Büchern in DE (vgl. http://www.buchreport.de/bestseller/bestseller_einzelansicht.htm?no_cache=1&tx_bestseller_pi1[isbn]=9783862652389). Und dass das als Relevanznachweis reicht, haben wir gerade bei Josephine Chaos ausgekaspert. Mit dem Unterschied, dass Lisa Müller medial weit rezipiert wird.

Der nächste soll bitte LAE setzen. -- 79.168.56.35 16:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Relevanzkriterien für Autoren müsste sie für Ihr Werk einen Preis bekommen oder noch ein bis drei pfui-Bücher schreiben (je nachdem, ob's als Belletristik oder Sachbuch eingestuft wird). Jetzt tu doch nicht so, als müsse man prüde sein, um den Artikel für nicht wikiwürdig zu halten. Das H-Wort sollte unabhängig von Selbst- oder Fremdbezeichnung nicht in Wikipedia verwendet werden, da es überwiegend als Beleidigung verstanden wird. Siehe Wikipedia:

Das Wort Hure wurde und wird auch als Schimpfwort für Frauen benutzt, insbesondere wenn diese sexuell selbstbestimmt bzw. aktiv waren. In den letzten Jahren hat das Wort durch die Aktivitäten verschiedener Hurenvereinigungen (Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen, Huren wehren sich gemeinsam), die sich bewusst so nennen, eine gewisse Aufwertung bzw. Neutralität erhalten. Dass H. als Selbstbezeichnung in nicht-pejorativer Absicht verwendet wird (bewusst mitzitiert), ist unerheblich. Das gilt auch für das N-Wort für African American, das wir dennoch in Wiki nicht nutzen. --Schnederpelz (Diskussion) 16:28, 28. Mai 2013 (CEST)

Zu wilde Verstümmelung des Textes möge sich jeder per Klick selbst ein Bild machen. --Schnederpelz (Diskussion) 16:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Besondere Medienrelevanz eines Werkes hebt das auf, auch ich finde Deinen Löschfanatismus hier "pfui". Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 16:31, 28. Mai 2013 (CEST)

Na denn: I rest my case. Schlimm genug, für einen Fanatiker gehalten zu werden, ich muss ja nicht auch noch einer werden. Werde in zwei, drei Tagen aber nochmal ein beim Artikel vorbeischauen, mit dem Coupé-Niveau mag ich mich nicht so recht abfinden --Schnederpelz (Diskussion) 17:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Per Bestseller-Status relevant. Man muss das Thema nicht mögen, der geneigte Leser tut es anscheinend hinreichend, um ihr Relevanz zu verschaffen. Bei so einem Erfolg wird es eh noch eine Fortsetzung oder so geben. Behalten --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 17:49, 28. Mai 2013 (CEST)

Sieben Wochen unter den 20 meistverkauften Büchern (DE), erhebliche Medienrelevanz vorhanden und im Artikel dargestellt, behalten. --Doc.Heintz 19:01, 28. Mai 2013 (CEST)

Eben, so sieht sowas aus. (Leider) +1 --Cc1000 (Diskussion) 19:04, 28. Mai 2013 (CEST)

Der Rang auf der Spiegelliste ist allerdings nur Platz 16. Zudem auf der für Taschenbücher (Preis: 9.95 Euro, also Bahnhofsbuchhandlung Niveau). Medienrelevant auch in erster Linie regional. Wenn überregional dann wohl eher weil es so ein "tolles" Thema ist. Zudem gibt es erhebliche Zweifel an der Echtheit des Werkes, bzw. der Autorin. Vielleicht mal Google bemühen und auch lesen was in den Trefferlisten steht. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:48, 28. Mai 2013 (CEST) Der kein Problem mit Pfui Themmen hat

LA entfernt, als Bestsellerautorin klar relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Zwei kleine Anmerkungen seien bitte noch erlaubt.

1.) Bahnhofsbuchhandlung war nicht negativ gemeint.

2.) Wenn die Listung auf der Spiegel Bestsellerliste auf den hinteren Rängen Relevanz erzeugt, dann dürften ja auch Perry Rhodan Paperbacks relevant sein...

Mit freundlichen Grüßen --Mikered (Diskussion) 06:41, 29. Mai 2013 (CEST)

Wilhelm Friedrich Wiechowski (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:21, 28. Mai 2013 (CEST)

DBE-Eintrag -- 79.168.56.35 16:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Der zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht im Artikel vorhanden war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:34, 28. Mai 2013 (CEST)

 Kontra 1 Woche Verweildauer in der Qualitätssicherung ist das mindeste vor einem Löschantrag --Imbericle (Diskussion) 01:02, 29. Mai 2013 (CEST)

Lass bitte die Vorlagenspielerei, das kostet Rechenkraft. Und erfinde keine eigenen Regeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:13, 29. Mai 2013 (CEST)

Maria Teresa Cybo-Malaspina (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Herzogin von Modena und Reggio, Eintrag in WBIS auf Basis von L'enciclopedia dei personaggi. ... WP:RK erfüllt -- 79.168.56.35 16:37, 28. Mai 2013 (CEST)

dieser dahingestammelte Stichwortbrei ist jedenfalls völlig unbrauchbar 91.115.253.217 18:00, 28. Mai 2013 (CEST)

Ist das L'enciclopedia dei personaggi ein anerkanntes Nachschlagewerk? WBIS führt ja bekanntlich auch andere Biographiensammlungen. Ansonsten ist der "Artikel" schon aus qualitativen Gründen löschbar --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 18:22, 28. Mai 2013 (CEST)

Löschgrund wäre hier die Artikelqualität, aber dafür haben wir ja 7 Tage. en:Category:18th-century female rulers deutet schon mal Chancen hin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:39, 28. Mai 2013 (CEST)

 Kontra

1. 1 Woche Verweildauer in der Qualitätssicherung ist das mindeste vor einem Löschantrag.
2. Relevanz eindeutig gegeben, durch andere Sprachversionen --Imbericle (Diskussion) 01:03, 29. Mai 2013 (CEST)

Wo steht das mit einer Woche? V.a. da die QS nur für formale Verbesserungen da iust und nicht zum Artikelausbau dürfte das zweifelhaft sein. Andere Sprachversionen sagen zur Relevanz nix aus, jedenfalls nicht wenns in der deutschen Sprachfassung nichts gibt, was auf Relevanz hindeutet. Falls sie ein "female ruler" vwar müsste das geschrieben werden, im Moment steht da aber nix zur Rulerswhip, sondern nur zur Mothership - und Mutter waren andere auch.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:26, 29. Mai 2013 (CEST)

Der Löschantrag war berechtigt, mit etwas Ausbau jetzt valider Stub. Serten (Diskussion) 01:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Behalten, Relevanz ist jetzt recht deutlich erkennbar, sie war im Herzogtum Massa und Carrara Herrscherin aus eigenem Recht. Eigentlich fast schon ein Fall für LAE. Bitte aber klären, ob der Namensbestandteil Cybo mit i (so im Artikel zum Herzogtum) oder y (im Personenartikel) geschrieben wird--Wdd (Diskussion) 13:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Nach ausbau nunmehr Relevanz dargestellt,daher ziehe ich den LA zurück. Hier zeigt sich wieder mal, das eien LD eine der besten formen der Qualitätssicherung ist.--Lutheraner (Diskussion) 15:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Scaph (gelöscht)

Relevanz nicht dargesterllt--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 28. Mai 2013 (CEST)

Da gibt es nichts darzustellen, Scaph erfüllt bis heute bei Weitem kein einziges WP-RK-Kriterium für Vereine. Es handelt sich um einen privaten Verein von Kliniksprechern und Marketingleuten von Spitälern in der Schweiz, der bislang keine überregionale Bedeutung (nur Deutschschweiz) hat, noch nie eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat (hier der Überblick über die Medienresonanz), über keine besondere Tradition verfügt und keine signifikante Mitgliederzahl aufweist (nach eigenen Angaben 50 (Individual-)mitglieder, keine Kliniken). Schnelllöschfähig. --Sputniktilt (Diskussion) 18:12, 28. Mai 2013 (CEST)

...wie vor; mMg. löschen.--Doc.Heintz 18:51, 28. Mai 2013 (CEST)

 Kontra 1 Woche Verweildauer in der Qualitätssicherung ist das mindeste vor einem Löschantrag. Außerdem: Solange ein Artikel keine Falschinformationen enthält ist es Wissen. Wissen ist kostbar. Auch wenn es der breiten Mehrheit nichts bringt, wenn es einem einzigen Menschen mal etwas bringt dieser Artikel, dann hat Wikipedia seinen Sinn erfüllt. Denkt nicht in euren starren Mustern. --Imbericle (Diskussion) 01:05, 29. Mai 2013 (CEST)

Ack, eine Woche darf's sein, da hast du Recht. aber anschliessend unbedingt löschen, ansonsten wird WP rasch durch einige zehntausend relevantere, grössere, wichtigere Schweizer Vereine "bereichert" - und das kann's wohl nicht sein. --Sputniktilt (Diskussion) 08:27, 29. Mai 2013 (CEST) Nachtrag, um Missverständnisse zu vermeiden: Mit "eine Woche" meine ich eine Woche in der LD, nichts mit QS. --Sputniktilt (Diskussion) 08:30, 29. Mai 2013 (CEST)

Ist übrigens URV, von hier. --Martin Sg. (Diskussion) 14:40, 29. Mai 2013 (CEST)

URV-unabhängig aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

Franz Lebert (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:21, 28. Mai 2013 (CEST):

{{SLA|Keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen laut Creditreform Umsatz 2012 EUR 60.635.000,00 und 240 Mitarbeiter--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 28. Mai 2013 (CEST)}}

Einspruch: sicher kein SLA-Kandidat, wenn die gesamte Gruppe einen Umsatz von >100 Mio erwirstchfatet, siehe Quelle. -- 79.168.56.35 17:11, 28. Mai 2013 (CEST)

Hat belegten Umsatz von >100 Mio LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:57, 28. Mai 2013 (CEST)

Der LAE ist mir etwas zu billig! Da haben wir im SLA laut Creditreform Umsatz 2012 EUR 60.635.000,00 und 240 Mitarbeiter und laut einer kommerzielen Werbeseite im Inet, [[9]] die hier zum LAE benütze Angabe. Da liegen Welten dazwischen! So ist hier keine Relevanz nachgewiesen.--Cc1000 (Diskussion) 23:52, 28. Mai 2013 (CEST)

Nur haben wir bei der Quelle von Fronius den Stand von 2010, bei Creditreform den von 2012. Verstehste? Hilarmont ᴖ männerbür♂ 23:57, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe durchaus, halte aber Fronius nicht für eine brauchbare Quelle, da kommerzieller Hintergrund. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 00:04, 29. Mai 2013 (CEST)

Einene LAE gibt dieser Diskussionsverlauf nicht her! --Cc1000 (Diskussion) 00:07, 29. Mai 2013 (CEST)

Du weißt schon, dass falsche Bilanzangaben (auch der Umsatz!) gesetzlich verboten sind? Hilarmont ᴖ männerbür♂ 00:09, 29. Mai 2013 (CEST)

2005 ein Umsatz von 80 Mio. Euro[10], ein Jahr darauf die Übernahme einer anderen Spedition. Die 115 Mio. Euro im Jahr 2011 sind also nicht unwahrscheinlich und vor allem belegt. Hilarmont ᴖ männerbür♂ 00:21, 29. Mai 2013 (CEST)

Verboten ist auch über eine rote Ampel zu fahren: Und? Aber lassen wir dies. Zum Thema: Entweder ist etwas nicht unwahrscheinlich oder belegt Den Beleg sehe ich nicht. Einen LAE erst recht nicht. Man möge hier diskutieren. --Cc1000 (Diskussion) 00:29, 29. Mai 2013 (CEST)

Belegt sind die 115 Mio Euro (Einzelnachweis Nr. 1). Du versuchst zu argumentieren, aber ohne jeglichen Inhalt. Hilarmont ᴖ männerbür♂ 01:03, 29. Mai 2013 (CEST)

Also ich kann Deine Intension und auch der Rest hier nicht nachvollziehen. 2x LAE sinnlos revertiert. Dein Einzelnachweis Nr.1 habe ich doch schon oben diskutiert: Fronius halte ich für keine brauchbare Quelle, da kommerzieller Hintergrund. Jetzt lass dies einfach mal stehen und auch von anderen diskutieren! --Cc1000 (Diskussion) 01:26, 29. Mai 2013 (CEST)

Jede Quelle hat einen kommerziellen Hintergrund. Auch die Creditreform verfolgt nur kommerzielle Absichten. Hilarmont ᴖ männerbür♂ 02:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Die 115 Mio sind belegt. Die Zahl ist auch wahrscheinlich, durch den weiteren Beleg für 80 Mio + 12 Mio im Jahr 2005. Zudem regelmäßig auf den ersten Plätzen als Partner des Jahres bei CargoLine, was nun auch nicht gerade auf einen Umsatzrückgang in den Folgejahren schließen lässt. Die ca. 400 Mitarbeiter sind auf verschiedenen Seiten auffindbar, laut den Zahlen auf der Webseite von Lebert sind es Kempten 170 + Baienfurt/Bad Waldsee 135 + Erbach 69 + Kreuzlingen 42 = 416 Mitarbeiter, zusätzlich Standort Appenzell, wozu es auf der Seite keine Angaben gibt. Artikel behalten, da Zahlen belegt, ansonsten bitte einen nachprüfbaren Beleg bringen, dass die Zahlen nicht stimmen. --Waithamaı* 03:36, 29. Mai 2013 (CEST)

Die 115 Mio Umsatz sind belegt. Der Vorwurf "kommerzieller Hintergrund" als Ablehnung der Quelle ist absurd. Weder Creditreform noch vergleichbare Wirtschaftsauskünfte leisten ihre Dienste kostenfrei und haben allesamt wirtschaftliche Interessen. Daher LAE, da die Erfüllung der RK nachgewiesen wurde. Ob Cc1000 die Quelle für brauchbar oder nicht hält ist sein privater POV, der auch nicht nachvolliehbar und logisch begründet wurde. Hinweis! Für einen Widerspruch gegen LAE muss es gute Gründe geben, die auch dargestellt werden müssen. Dazu gehören aber nicht die bereits genannten Argumente gegen die Quelle, da diese bereits widerlegt ist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:44, 29. Mai 2013 (CEST)

Weinviertler Laufcup (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zumidnest nicht dargestellt, zudem Linkliste. BTW: Saisonartikel braucht es schon gar nicht. HyDi Schreib' mir was! 17:33, 28. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist noch im Aufbau, bitte nicht gleich löschen. Die Links habe ich wieder entfernt, da sie stören. Falls eine Löschung gewünscht wird, dann spare ich mir weitere Arbeit. Das ist kein Saisonartikel, weil den WLC gibt es schon seit 25 Jahren. Mit dem Argument müsste man alle Artikel über Saisonsportarten streichen, z.B. Weltcups etc. --Manuela (Diskussion) 17:40, 28. Mai 2013 (CEST)

Als einzige reguläre Tageszeitung scheint Niederösterreichische Nachrichten zu berichten (Beleg), sonst wenig relevante Rezeption (hier). Teilnehmerzahlen finde ich in relevanten Quellen nicht (hier werden 200 Läufer angegeben, das sei angeblich ein "ziemlich grosses Teilnehmerfeld"). --H7 (Diskussion) 18:43, 28. Mai 2013 (CEST)

Meinen Vereinswettkampf gibt es schon seit 49 Jahren. Trotzdem ist er nicht enzyklopädisch relevant. Dafür müsste so ein Wettkampf deutlich vier- wenn nicht fünfstellige Teilnehmerzahlen, einen Meisterschafts- oder Qualifikationscharakter oder sonstwie eine über das Weinviertel hiansugehende Rezeption erfahren. Und die eingebaute Navigationsleiste hat genau welchen Zweck, wenn nicht Saisosonartikel erstellt werden sollten (den ersten gab es ja zwischenzeitlich bereits)? Bisher sieht mir das nach einer stinknormalen Volkslauf-Serie aus, wie die, bei denen ich auch schon mal mitlaufe. Ist sicher nett für die Teilnehmer, aber nicht enzyklopädisch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 19:15, 28. Mai 2013 (CEST)

Volkslaufserie so wie der und der. --Manuela (Diskussion) 06:54, 29. Mai 2013 (CEST)

Ja schon, aber die finden ja auch in Tschörmenii statt! Merkst Du! --Planetblue (Diskussion) 16:18, 29. Mai 2013 (CEST)

Die Argmuentation ist aber extrem schwach. Wenn deutsche Laufserien auf Wikipedia vermerkt sind, haben genauso auch österreichische Laufserien das Recht darauf! --HDsports (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2013 (CEST)

Es wird hier aber nicht über den und den Diskutiert, sondern über diesen. Und der verfehlt die Relevanzkriterien. Bitte Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:59, 30. Mai 2013 (CEST)

Nachdem es keine RK für Veranstaltungen, geschweige für Sportveranstaltungen gibt, ist einfach nur unverschämt zu behaupten, dass deutsche Cups relevant wären, österreichische aber nicht. Regionale Bedeutung hat der Cup allemal, siehe hier, möglich wäre jedenfalls eine Einarbeitung in Weinviertel. --Tempi  ^Diskussion 17:02, 30. Mai 2013 (CEST)

Das war Inklusionismus gepaart mit östereichischem Gefühl, eine Mischung die wir hier leider öfters haben. Macht den Lauf alledings nicht relevanter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 31. Mai 2013 (CEST)

Zumindest eine Einarbeitung sollte jedenfalls möglich sein. --Tempi  ^Diskussion 23:31, 1. Jun. 2013 (CEST)

Habs eingearbeitet und eine Weiterleitung erstellt. Hoffe ein Admin goutiert es. --Tempi  ^Diskussion 10:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

Immerhin hat der Ultraläufer Rainer Predl den WLC für wichtig genug erachtet, um ihn gewinnen zu wollen. @Tempi: eigentlich wollte ich das Ergebnis dieser Diskussion abwarten. --Manuela (Diskussion) 12:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Okay, naja der abarbeitende Admin kann noch immer noch entscheiden, einen eigenen Artikel zu behalten. Wollte nur verhindern, dass der Inhalt plötzlich weg ist... --Tempi  ^Diskussion 15:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

Jedenfalls danke für deine Mühe, Grüße, --Manuela (Diskussion) 17:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eine relevanz ist durchaus im Bereich des Möglichen, allerdings schweigt sich der Artikel darüber aus: keine externen Belege, keine Besonderheiten genannt, nicht einmal bekannte Teilnehmer wurden aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 08:43, 4. Jun. 2013 (CEST)

Mitko Montel (gelöscht)

Der übliche Rapper-Spam, außer soz. Neztwerke/Youtube kaum Rezeption, Alben nicht im regulären Handel (Amazon und Suche nach "CD"); Label auch nicht relevant (siehe hier: vgl. Pluspedia, Amazon-Links beziehen sich nicht auf das Label) --H7 (Diskussion) 18:22, 28. Mai 2013 (CEST)

Mmg. SLA-fähig. --Doc.Heintz 18:23, 28. Mai 2013 (CEST)

Ein relevantes Label wird auch nicht gefordert (wäre auch unsinnig), sondern ein bekanntes, was es schon sein könnte. Zum Rapper selber: Nur kostenlose Releases, keine Charts etc. Irrelevant, löschen. Lukas²³ (Disk) 21:05, 28. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 00:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

Marke (gelöscht)

zur BKS Marke (Begriffsklärung) redundantes Geschwurbel (Liste von Sachen, die Marken sind). weit entfernt von der als Kat angegebenen Semiotik (tarnkategorie). und zur Kat:Markenführung gehören sowieso Marke (Recht) und Marke (Marketing). das sind die zwei abschnitte, der rest ist Vorlage:Index. der auf der disk angegebene erl. löschantrag ist übrigens nur Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2012#Markenname (bleibt), und der zielt sowieso als WL wo anders hin, hat mit diesem opus also nix zu tun (obschon er natürlich auf die BKS zielen sollte) --W!B: (Diskussion) 18:50, 28. Mai 2013 (CEST)

Sollte als Begriffsklärung weiterlaufen und sauber strukturiert werde. Wer hat Lust?--JamesCook22 (Diskussion) 21:40, 28. Mai 2013 (CEST)

BKS und evtl fehlendes aus dem "Artikel" sollten zusammengeführt werden, eine BKS haben wir ja schon, die dann auf Marke verschoben gehört--in dubio Zweifel? 22:06, 28. Mai 2013 (CEST)

ach so klar, verzeihung: natürlich wird dann die vorhandene BKS aufs lemma gestellt, es geht beim LA um den artikelinhalt --W!B: (Diskussion) 19:51, 30. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion.

Artikel gelöscht und BKL auf dieses Lemma geschoben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

Habib Miyan (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Habib Miyan“ hat bereits am 21. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz. Der Mann ist eine Altersübertreibung gewesen. Nach dem Ergebnis von Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordhalter II sollen nicht einmal Personen relevant sein, deren Alter von unabhängigen Organisationen geprüft und für wahr befunden wurden. Allein schon im Rahmen der Verhältnismäßigkeit kann diesem Mann keine Relevanz zuerkannnt werden, wenn schon realen Altersrekordlern – wie beispielsweise Besse Cooper als ehemaligem ältesten lebenden Menschen und anderen – trotz weltweiter (auch deutscher) Medienpräsenz kein eigenständiger Artikel zugebilligt wird.--Xquenda (Diskussion) 18:59, 28. Mai 2013 (CEST) Überdies als Wiedergänger zu löschen: vorherige Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2008#Habib Miyan (gelöscht).--Xquenda (Diskussion) 19:02, 28. Mai 2013 (CEST)

Wiedergänger Schnellgelöscht und Lemma gesperrt. --HyDi Schreib' mir was! 19:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich bin damit einverstanden, dass der Mann mit seiner Behauptung, 129 Jahre alt zu sein, maßlos übertreibt und der eben gelöschte Artikel könnte aus irgendeiner Boulevardzeitung stammen. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass es bei der deutschen Seite um eine fast 100% Übersetzung des gleichnamigen Artikels in der französischsprachigen Wikipedia handelte. Hier besteht der Artikel nach wie vor (ebenso wie in der englischen Wikipedia und noch in weiteren Sprachen). Hätte es denn nicht schon gereicht, den Artikel Habib Miyan unter einer anderen Kategorie erscheinen zu lassen, wenn man berechtigterweise nicht sein vermeintliches Alter sondern seinen 'Schwindel' als relevant für seine Person und somit auch für den Artikel betrachtet? (also den Artikel nicht mehr unter der Kategorie:Ältester Mensch zu verlinken sondern in eine andere, passendere Kategorie zu stellen) Clarino25 (Diskussion) 23:27, 29. Mai 2013 (CEST)

PS: Was ist mit dem Artikel Thomas Parr: er behauptete schließlich, 152 Jahre alt zu sein, wird aber auch anscheinend zu den 'Ältesten Menschen' gezählt; was ist hier der große Unterschied, vom geschichtlichen Aspekt einmal abgesehen.(nicht signierter Beitrag von Clarino25 (Diskussion | Beiträge) 23:29, 29. Mai 2013 (CEST))

Der gehört auch gelöscht, leider hat er aber ein prominentes Grab in England. I.Ü. Lügner gegenüber wahren Altersrekordlern bevorzugen zu wollen, ist wahrlich absurd.--Xquenda (Diskussion) 23:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kadir Doğan (gelöscht)

Laut Artikel ohne Ligaeinsatz in der Türkei. Über einen evetuellen Ligaeinsatz in der 2. belgischen Liga finden sich im Artikel weder Angaben noch Belege. Falls er für KAS Eupen in der Zweiten Division gespielt hätte, würde das für Relevanz reichen. Solange das nicht belegt ist, ist Relevanz jedoch nicht erkennbar. --93.209.87.123 20:20, 28. Mai 2013 (CEST)

In den aktuellen Mannschaften ist er nicht zu finden ([11].--Kgfleischmann (Diskussion) 07:06, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich habe auch in den gängigen türkischen Fußballspielerdatenbanken nichts über ihn gefunden. Falls er aber wie laut Artikel für einen Zweit- oder Drittligist tötig gewesen sein sollte, würde es für eine Relevanz ausreichen. Nur müsste man das belegen und bisher gibt es außer diesm Transfermarkt-Link keine quelle über ihn. Entweder in jungfischbecken verschieben oder löschen--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 14:19, 17. Jun. 2013 (CEST)

Er spielt mit 25 Jahren in der Landesliga. Wenn er jetzt noch nicht relevant ist, wird er es als Fußballer auch nicht mehr werden. Das Jungfischbecken ist nicht für Amateurspieler, sondern für Spieler mit realistischer Aussicht auf einen Profieinsatz. --79.216.16.197 01:46, 18. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 13:07, 18. Jun. 2013 (CEST)

McCulloch Motors Corporation (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Lukas²³ (Disk) 21:01, 28. Mai 2013 (CEST)

Der Artikeltext negiert und lässt nicht einmal vermuten, dass hier eine Beteiligung an der ersten Kettensäge vorliegt. Sonst bislang nichts dargestellt. --Cc1000 (Diskussion) 21:05, 28. Mai 2013 (CEST)

Leute, McCulloch ist einer der Klassiker bei der motorgetriebenen Forst- und Gartengeräten. In den USA sind sie allerdings wesentlich bekannter. Zudem Hersteller von Flugmotoren. Der Artikel taugt nix, aber relevant ist der Laden bestimmt. WB Looking at things 06:44, 29. Mai 2013 (CEST)

Relevanz der Firma dürfte vorhanden sein, nur stimmt der jetzige Stub nicht mit der Firmengeschichte im Artikel von Robert McCulloch überein. Überarbeiten oder löschen --Tomás (Diskussion) 07:47, 29. Mai 2013 (CEST)

Wie sagte Weissbier noch gestern so schön: Das steht nicht im Artikel. Vielleicht kann er die Relevanz ja mal aufzeigen. Das würde vielen Autoren ein innerer Vorbeimarsch sein. Yotwen (Diskussion) 10:08, 29. Mai 2013 (CEST)

Siehe oben: relevant ist der Laden, aber der Artikel ist Schrott. Und welcher Autor wovon Durchmarsch bekommt ist mir total Brause. WB Looking at things 10:22, 29. Mai 2013 (CEST)

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:47, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich erkenn in dem Artikel auch nicht, wodurch das relevant sein sollte. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:47, 19. Jun. 2013 (CEST) 

Zündstromprüfer (SLA)

Quellenloser Artikel der den Gegenstand nicht wirklich erklärt. Wie darf ich mir einen Schraubendreher als Zündkerze vorstellen? QS hatten wir bereits ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:38, 28. Mai 2013 (CEST)

Der Begriff ist selten, aber nicht ganz unbekannt. Dass sowas allerdings die Bauform einer klassischen Zündkerze hätte und so auch an Stelle einer Zündkerze eingeschraubt werden soll/könnte ist mir völlig neu. (Von der im Artikel beschrieben zusätzlichen Funktion eines Schraubendrehers mal ganz abgesehen.) Eintrag macht so keinen Sinn. So sieht das ungefähr aus: [[12]] --Cc1000 (Diskussion) 21:57, 28. Mai 2013 (CEST)

SLA+. 46.115.91.25 21:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Julian Krafftzig (bleibt)

Macht der Landesmedienpreis relevant? Ansonsten sehe ich hier keine Relevanz. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:48, 28. Mai 2013 (CEST)

Also unter Landesmedienpreis sucht man vergeblich. Er macht seinen Job und gut. --Cc1000 (Diskussion) 23:02, 28. Mai 2013 (CEST)

nennt sich offiziell LFK-Medienpreis, ob Preis der Landesmedienanstalt Landesanstalt für Kommunikation Baden-Württemberg relevant, weiß ich aber auch nicht (selbst beim Veranstalter offenbar Fehlanzeige). Er erhielt ihn zudem nicht alleine--in dubio Zweifel? 00:24, 29. Mai 2013 (CEST)

Information über den Preis kann man sich [hier http://www.lfk.de/aktuelles/veranstaltungen/medienpreis.html] abholen, einschließlich Jury. Imho nur sehr begrenzt relevanzstiftend.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:43, 29. Mai 2013 (CEST)

Der Medienpreis ist mit über 30-tausend Euro (gesamt) Preisgeld jährlich ein relevante Event zur Würdigung der Arbeit von Journalisten im Bereich TV und Radio in Baden Württemberg. Zudem wird in allen relevanten Medien in dem Bundesland über den Preis und die Preisträger berichtet. Julian Krafftzig ist seit 14 Jahren eine Person des öffentlichen Lebens, was meiner Meinung nach ebenfalls einen Eintrag rechtfertigt. (nicht signierter Beitrag von Nickeldi (Diskussion | Beiträge) 16:30, 3. Jun. 2013 (CEST))

Überregionale, mehrjährige Moderationstätigkeit bei mehreren Sendern plus hochdotierter Preis zeigt Relevanz auf. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 4. Jun. 2013 (CEST)}}