Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2013

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 03:12, 19. Jun. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bach der Münchner Stadtbäche nach Kategorie:Münchner Stadtbach (erl.)

Vereinfachung -- 109.48.75.51 17:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Nicht umbenennen. Münchner Stadtbach ist

1. Theoriefindung: das System der künstlich angelegten Kanäle wird in der Literatur immer im Plural bezeichnet, nie im Singular.
2. irreführend: die Objekte sind nicht einfach "ein Münchner Stadtbach", das wären z.B. der Wenzbach und der Harlachinger Quellbach auch, die in dieser Kategorie aber nichts verloren haben. Hier handelt es sich um Einzelobjekte des künstlich geschaffenen Kanalsystems der Münchner Stadtbäche. (Daher ist die Kategorie eine Bauwerkskategorie als Kanal, Kategorisierung von Fließgewässern nach Ort ist ja ausdrücklich unerwünscht)
3. Die (Themen-)Mutterkategorie dieser Objektkategorie heißt Kategorie:Münchner Stadtbäche, da wäre die Verwechslung vorprogrammiert. (Für die Mutterkategorie wurde die Singular/Plural-Problematik hier diskutiert und auf behalten der Pluralform entschieden)
4. Situation ist analog zu Kategorie:Stadtwerke München. Einen einzelnen Betrieb dieses Unternehmens würde man auch nicht als Stadtwerk München oder Münchner Stadtwerk bezeichnen. Daher gibt es dort z.B. auch die Unter-Kategorie:Kraftwerk der Stadtwerke München (und nicht Münchner Stadtkraftwerk).
5. Sowie ich sehe, steht in der Kategoriebeschreibung: Bei Fragen oder Problemen mit dieser Kategorie oder den Artikeln darin kannst du dich an das folgende Portal oder die folgende Redaktion wenden: Portal:München. Da wäre der richtige Ort, das anzusprechen, hier werden laut Grundsätze nur die Kategorien verhandelt, die nicht andersweitig betreut werden.

--bjs 17:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Abgelehnt, gemäß Bjs, vor allem 3,4,5. -- Love always, Hephaion Pong! 00:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Kanal (erl.)

In dieser Kategorie geht es munter durcheinander, und zwar zwischen Kanälen, die nie ganz fertiggestellt wurden, und welchen die es noch gibt aber nicht mehr benutzt werden bis zu denen, die es größtenteils gar nicht mehr gibt. Das gehört aufgeteilt und diese Kategorie ersatzlos gelöscht. 213.54.23.140 21:40, 26. Mai 2013 (CEST)

+1 Ehemalig ist halt zu vieldeutig, da kann man auch in die Kategorieeinleitung schreiben, was man will, es wird wild durcheinander kategorisiert. Bei den Bauwerkskategorien werden derzeit immer mehr in die entsprechenden konkreteren Kategorien (abgegangen, umgenutzt usw.) umsortiert und die Ehemaligenkategorien gelöscht. So sollte es auch bei den Kanälen gemacht werden. --bjs 21:48, 26. Mai 2013 (CEST)

Hier liegt allerdings die Problematik vor, daß es sich bei ehemaligen Kanälen auch um geographische Objekte handelt, vgl. Kategorie:Ehemalige Insel oder Kategorie:Ehemaliger See. Einträge wie Kinzig-Donau-Projekt gehören da aber nicht rein, für so etwas wäre eher eine Kategorie:Aufgegebenes Kanalbauvorhaben anzulegen, die den Zweig Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt umgeht. Prinzipiell aber schon behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Das funktioniert nicht, denn nicht jeder ehemalige Kanal ist auch ein ehemaliges geographisches Objekt. Denn ein leeres Kanalbecken ist kein Kanal mehr, aber durchaus in der Landschaft sichtbar und damit ein bestehendes geographisches Objekt. Man muss das also zweigleisig kategorisieren. 213.54.23.140 10:21, 27. Mai 2013 (CEST)

Das ist ein Benennungsproblem; siehe hierzu die Kat-Definition in Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt. Das leere Kanalbecken ist kein Kanal mehr, sondern eine langgezogene Delle, eigentlich ein Graben – der Begriff ist mehrdeutig – und ich würde Gräben die Relevanz absprechen. Allenfalls benannte Wassergräben sind relevant – der Übergang zum Entwässerungsgraben ist da durchaus fließend ;-) –, und die ehemaligen Kanäle sind, wenn sie verzeichnet sind auf Karten, stets in ihrer Eigenschaft als ehemaliger Kanal verzeichnet. Man muß da also nicht zweigleisig arbeiten. Im Prinzip hast du aber recht, wenn eine Insel zur Halbinsel verlandet ist, wird sie in Kategorie:Ehemalige Insel und Kategorie:Halbinsel eingetragen. –--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:02, 27. Mai 2013 (CEST)

So sollte es hier auch sein, also in Kategorie:Kanal (oder eine Unterkategorie) und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk, Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk oder ähnliches für den Bauwerkszweig und eine evtl. neu anzulegende Kategorie:Ehemaliges Gewässer oder Kategorie:Ehemaliges Fließgewässer für die Geographie. Wenns noch mit Wasser gefüllt und nur nicht mehr befahren ist, ist es ja geographisch gar nicht ehemalig, da reicht dann die Einordnung über Kanal unter Gewässser. --bjs 22:57, 27. Mai 2013 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen (ausser diesem ;): so machen wirs

ausserdem ist sowieso nicht jeder kanal ein verkehrsbauwerk (etwa mühlkanäle), da sind auch noch details der facetten zu holen, Kategorie:Aufgegebenes Industriebauwerk oder so --W!B: (Diskussion) 20:26, 30. Mai 2013 (CEST)

So detailliert würde ich nicht gehen, wenn nur die Mühle aufgegeben ist, der Mühlkanal aber weiterfließt, reicht die Einordnung in Kanal, wenn der Kanal selber nicht mehr existiert wirds zu Kanal, abgegangenes Bauwerk und ehemaliges Fließgewässer. --bjs 08:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

Habs mir nochmal angesehen und würde folgende Aufteilung vorschlagen:

• Kanäle, die nie ganz fertiggestellt wurden: nach Kategorie:Kanal (oder eine Unterkategorie) und Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt.
• Kanäle, die es noch gibt, die aber aber nicht mehr für den Verkehr benutzt werden: nach Kategorie:Kanal (oder eine Unterkategorie) und Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk.
• Kanäle, die es gar nicht mehr gibt: nach Kategorie:Kanal (oder eine Unterkategorie), Kategorie:Abgegangenes Bauwerk und Kategorie:Ehemaliges Fließgewässer.

Passt das so? --bjs 15:02, 6. Jun. 2013 (CEST)

Den Argumenten von Matthiasb folgend bleibt die Kategorie für die Kanäle erhalten, welche die Kategoriedefinition von Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt erfüllen. Alle die Kanäle, die nach dieser Definition nicht in diese Kategorie passen, werden gemäß dem Vorschlag von Bjs umkategorisiert. Anschließend sollte diese Regel in einer Kategoriebeschreibung festgehalten werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

Listen

Liste der höchsten Windmühlen (bleibt)

Unbequellte Liste, falsches Lemma (kein Bezugspunkt: in Europa, auf der Welt oder Wo?), offensichtlich mehr oder wenig er willkürliche auswahl--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 26. Mai 2013 (CEST)

vor allem frage ich mich zusätzlich noch was bitte daran wichtig sein sollte. WB Looking at things 18:43, 26. Mai 2013 (CEST)

Was ist an Liste der längsten Siegesserien im Herrentennis wichtig? --Hydro (Diskussion) 19:40, 28. Mai 2013 (CEST)

Was ist an Herrentennis wichtig?--92.192.78.78 11:28, 29. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Der Löschantrag ist falsch begründet. Es finden sich 5 (!) Literaturquellen und mehrere Links im Artikel und im Einleitungssatz steht auch der Bezugspunkt. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Krokodil (Wappentier) (LAE)

Ich bezeifle ja nicht, dass ein Krokodil ein Wappentier sein kann, aber aus drei Sätzen bestehende dieser Artikel entspricht den qualitativen Anforderungen der Wikipedia nicht: Satz 1 ist selbsterklärend, Satz 2 ist unbelegt, Satz drei ist ebenfalls unbelegt und sein zweiter Teil offensichtlich falsch (Das Krokodil von Lesotho ist offensichtlich blau.) --Tempi  ^Diskussion 02:08, 26. Mai 2013 (CEST)

seh da keinerlei problem, angegeben war die normalfarbe (nur ein bisserl schlecht formuliert), allenfalls reine QS-frage, nichts falsch, wird wachsen, imho schnellerledigbar --W!B: (Diskussion) 04:10, 26. Mai 2013 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden. Ausbau kann erfolgen - LAE 188.23.156.138 05:04, 26. Mai 2013 (CEST)

Fight or Flight (Band) (schnellgelöscht)

Keine Relevanz dargestellt und ein Artikel ist das sowieso nicht. Eigentlich schnelllöschfähig. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:17, 26. Mai 2013 (CEST)

Was nicht vorhanden ist kann man nicht darstellen. SLA gestellt, werden sicherlich in absehbarer Zeit relevant - jetzt ist das aber nix. --Exoport (disk.) 09:27, 26. Mai 2013 (CEST)

uuund schnellgelöscht. --Exoport (disk.) 09:45, 26. Mai 2013 (CEST)

Neuseeland Rugby (SLA)

Da steckt sicher viel Arbeit drin - aber der Inhalt ist bereits in den beiden Artikeln Rugby Union in Neuseeland und für den ersten Teil Rugby-Union-Weltmeisterschaft enthalten. feba disk 02:23, 26. Mai 2013 (CEST)

+1, anscheinend haben wir hier gerade einen Schwall an neuen Neuseeland-Artikeln... s. Kindheit und Jugend in Neuseeland und Kindheit und Jugend in Neuseeland, die beide in der LD sind. --Exoport (disk.) 09:27, 26. Mai 2013 (CEST)

löschen - vollkommen überflüssige Doppelung der von mir geschriebenen Artikel. --Voyager (Diskussion) 16:28, 26. Mai 2013 (CEST)

In der Tat: alleine die Artikel Rugby Union in Neuseeland, New Zealand Rugby Union und der exzellente Neuseeländische Rugby-Union-Nationalmannschaft decken das Thema auf eine Weise ab, die diesem schwachbrüstigen Neulingstext die Schamesröte ins Gesicht treiben müsste (wenn der Autor sich denn nur ein wenig umgesehen hätte). Lieber gute Originale als schlechte Kopien; ich stelle deshalb SLA, schlage aber vor, dem Anleger die Löschung auf seiner BD kurz zu erklären (falls noch nicht geschehen). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:39, 26. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß LD und SLA. Vollständig redundant zu den genannten Artikeln bei schlechterer Qualität. XenonX3 - (☎) 16:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Norbert-Bertrand Barbe (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Norbert-Bertrand Barbe“ hat bereits am 3. Mai 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der folgende Abschnitt wurde am 1. Juni von drei verschiedenen neuen Benutzern offenbar zu Dokumentationszwecken eingefügt. Die eigentliche Löschdiskussion folgt nach dem Querstrich. --Knollebuur (Diskussion) 21:31, 1. Jun. 2013 (CEST)

Auch Oxford University: 2 Titel
Nach der berühmten Zeitschrift "La Revue des Ressources" (http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Revue_des_ressources) Als Dichter Barbe ist veröffentlicht gewesen in Frankreich, , Belgien, Spanien, USA, Mexiko, Kolumbien, Venezuela, Salvador, Costa Rica, Nicaragua, in Zeitschriften:
"Poètes du Nord-Pas de Calais, Flammes Vives (France), Regarts (Belgique), Katharsis, La Botella Vacía, Ábaco (Espagne), Hispanic Culture Review (États-Unis), Club de Brian, Café Literario, Almargen.com (Mexique), Zona de Tolerancia (Colombie), Letras Salvajes (Vénézuela), Arte Poética (Le Salvador), Pluma Libre (Costa Rica), et au Nicaragua : ArteFacto, Estrago, Ojo de Papel, La Tribuna, El Nuevo Diario, La Prensa Literaria, Voces Nocturnas, Papalotl (de laquelle il fut co-fundateur), Gojón (cette dernière qu’il dirige depuis 2005).
En 1995 il reçut le Prix Arts et Lettres de France pour son roman : Pauvre Mister Snow, et pour son essai sur : Le Prisonnier de Patrick MacGoohan : Du Moi à l’Être - Essai d’interprétation objective.
Il a participé comme poète invité aux Festivals Internationaux de Poésie de San Salvador (2006), Le Havanne (2007) et Granada (2005, 2006, 2007)." (http://www.larevuedesressources.org/_norbert-barbe,2293_.html)
Die Website von Nicaraguanische Schriftsteller Zentrum (http://www.escritoresnicaragua.com/2010/04/06/norbert-bertrand-barbe/) zeigt, dass er hatte gemacht viele Einzel-und Gruppenausstellungen, und hat ihm mehrere Auszeichnungen, zwei Literaturpreise in Frankreich im Jahr 1995 und eine Hommage an die "Flugbahn" von der Zentrum im Jahr 2009. Der website informiert ebenso, daß seine Werke sind in öffentlichen Sammlungen in Frankreich und Nicaragua
"Como artista plástico, sus exposiciones individuales fueron: 1987: exposición individual, Sceaux, Francia; 1999: Muestra/s sobre vidrio, UNAN-Managua; 2004: No 5 de la revista internet: http://www.geocities.com/letrassalvajes/N5.html; No 3 de la revista internet mexicana de: www.clubdebrian.com; 2005: Up To U, Galería Añil, Managua; 2010: Obras racionales, Casa de los Tres Mundos, Granada. Ha participado en las exposiciones colectivas: 1998: Papalotes, Casa de los 3 Mundos, Granada y Managua; 1999: Barbe García Ocón y Exposición para ciegos, ArteFactoría, Managua; Jóvenes artistas caraceños, Centro de Convenciones, Jinotepe; 2006: Otra Granada para Walker, Macondo, Granada y Teatro Rufino Garay, Managua; Fusión, Casa de los Tres Mundos, Granada; 2007: autor, coordinador y participante de Calle-Arte, bajo el hospicio del Instituto de Cultura, Managua, Plaza de la Revolución/Parque Central/alrededores del Instituto y del Palacio, del 11 de noviembre al 2 de diciembre; Fusión, Casa de los Tres Mundos, Granada; 2008: Fusión, Granada, noviembre-diciembre; Cuerpos Pintados con la imaginería del Güegüence, exposición de obra y body painting, Casa de Cultura, Diriamba; Happenings “No pasa nada”, la VI Bienal de Artes Centroamericana, Managua; 2009: Proyecto Gaia – Estrago ecológico 2009, en los espacios: Biblioteca de la UCA, Escuela de Danza “Espacio Abierto”, Sala de Teatro Justino Rufino Garay, XV Festival de Danza Contemporánea en la Sala-Teatro Víctor Romeo, Managua; Fusión, Casa de los Tres Mundos, Granada, noviembre-diciembre; 2010: Contra el Turismo sexual, Granada; 14 obras plásticas publicadas en Wikicommons y Wikipédia, wikipedia, http://fr.wikipedia.org/wiki/Norbert_Bertrand_Barbe y http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Norbert-Bertrand_Barbe; 2010: Estrago ecológico, Alianza Francesa y Cooperación Alemana, febrero. Sus obras son conservadas en las colecciones nacionales del Banco Central de Nicaragua y el Museo de Fontenay-le-Comte, Francia. Como cineasta y videoartista, realizó los corto-metrajes Pastorcilla (2004) e Y un ruiseñor aletea en mi dedo (2005), así como doble cederón audiovisual Como Gato Patas Arriba. En el 2006, adaptó y dirigió la obra Sex en León y Managua, en base a A puerta cerrada de Sartre, y en el 2009 el evento Don’t Be Late, para Año Nuevo, Zona Hippo, Managua. Como ilustrador y editor, ilustró la pieza clásica de teatro medieval francés: La Farce du Cuvier, 2002. Y es autor de otro libro de imágenes: L’Étrange Disparition de la Hotte du Père Noël, libro de imágenes para niños, 2004. También ilustró el poemario Alguien me ve llorar en un sueño de Francisco Ruiz Udiel, Ya No From XTepetl, No triple 4-5-7, agosto-diciembre del 2006. Desde el 2006, es el editor y diseñador de la revista Gojón (anteriores denominaciones: From XTepetl; Ya No Fron XTepetl). Como curador, ha sido creador y participante en Calle-Arte, 28 de febrero del 2006, en Managua, y asimismo participante y co-creador del evento en la Calzada de Granada, del 27 de octubre del 2006. En el 2007, se da el evento Calle Arte (que, en el 2006, fue al origen del impulso del Museo de Arte Contemporáneo de Costa Rica de hacer ocho eventos/manifestaciones artístico/as en la calle), paralelamente a la Bienal Centroamericana, durante los 4 fines de semana del 10 de noviembre al 2 de diciembre, en la Plaza de la Revolución (atrio del Palacio Nacional de la Cultura) y el Parque Central Rubén Darío de Managua, patrocinado por el Instituto (Ministerio) de Cultura. Calle Arte, como evento se torna conceptual, repitiéndose en el 2008 y 2009 bajo la forma de una invitación internet, con metas realizables individual y colectivamente sobre una semana.
Además de los mencionados premios para su ensayo y su novela en el concurso Arts et Lettres de France en 1995, Norbert-Bertrand Barbe obtuvo los siguientes reconocimientos, ambos en el 2009: reconocimiento otorgado mediante la entrega de una placa por trayectoria como escritor por el Centro Nicaragüense de Escritores"
--Dirktor* (Diskussion) 18:21, 1. Jun. 2013 (CEST)

RELEVANZ FÜR: Werke von N.-B. Barbe konserviert in renommierten Bibliotheken:

US UND INSTITUTSBIBLIOTHEKEN: Library of Congress: 5 Titel Yale University Library: 13 Titel Harvard University Library: 3 Titel Princeton University Library: 2 Titel Columbia Universty Library: 4 Titel Stanford Universty Library: 3 Titel Duke Universty Library: 3 Titel University of Pennsylvania Library: 2 Titel Northwestern University Library: 3 Titel John Hopkins University Library: 1 Titel Brown Universty Library: 1 Titel Cornell Universty Library: 2 Titel Rice Universty Library: 3 Titel Emory Universty Library: 3 Titel Vanderbilt Universty Library: 1 Titel Berkeley Universty Library: 3 Titel Georgetown Universty Library: 1 Titel Universty of Virginia Library: 1 Titel New York Universty Library: 3 Titel Boston Universty Library: 1 Titel Carnegie Mellon University Library: 2 Titel

DEUTSCH UND INSTITUTSBIBLIOTHEKEN: Deutsche Nationalbibliothek: 1 Titel

Universitätsbibliothek Heidelberg: 6 Titel

und Landesbibliothek Bonn: Universitäts: 8 Titel Bibliotheksverbund Bayern (BVB): 20 Titel Bibliotheksverbund NRW / RLP (hbz): 12 Titel Südwestdeutscher Bibliotheksverbund (SWB): 14 Titel

Universitätsbibliothek München - LMU: 1 Titel

Universitätsbibliothek der Humboldt-Universität zu Berlin: 1 Titel Universitätsbibliothek Leipzig: 2 Titel Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg: 1 Titel Universitätsbibliothek Freiburg i. Br. - Albert-Ludwigs-Universität: 2 Titel Westfälische Wilhelms Universität Münster bibliothek: 2 Titel Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg (KOBV): 1 Titel Bibliotheksverbund Hessen (HeBIS): 2 Titel Goethe Universitätsbibliothek Frankfurt am Main: 2 Titel

FRANZÖSISCHE UND INSTITUTSBIBLIOTHEKEN: (Catalogue Collectif de France http://ccfr.bnf.fr/portailccfr/) Bibliothèque Saint Geneviève Paris: 9 Titel Université d'Aix-Marseille 1: 7 Titel Université d'Amiens: 1 Titel Université d'Angers: 6 Titel Université d'Arras: 3 Titel Université de Avignon: 1 Titel Université de Brest: 1 Titel Université de Bordeaux 2: 1 Titel Université de Bordeaux 3: 7 Titel Université de Bordeaux 4: 1 Titel Université de Bourges ENSA: 1 Titel Université de Brest: 2 Titel Université de Caen: 6 Titel Université de Cergy-Pontoise: 2 Titel Université de Chambéry: 1 Titel Université de Clermont-Ferrand: 6 Titel Université de Dijon: 4 Titel Université de Dunkerque: 1 Titel Université d'Évry: 2 Titel Université du Havre: 1 Titel Université de La Rochelle: 4 Titel Université de La Roche-sur-Yon: 1 Titel Université de Le Mans: 1 Titel Université de Lille 3: 4 Titel Université de Limoges: 3 Titel Université de Lorient: 2 Titel Université de Lyon: 3 Titel Université de Lyon INRP: 1 Titel Université de Lyon 2: 3 Titel Université de Lyon 3: 1 Titel Université de Metz: 1 Titel Université de Montpellier: 7 Titel Université de Nanterre: 5 Titel Université de Nantes: 4 Titel Université d'Orléans: 3 Titel Université de Paris-Sorbonne: 4 Titel Université de Paris-Sorbonne Abu Dhabi: 1 Titel Université de Paris Collège de France: 1 Titel Université de Paris CIUP: 1 Titel Université de Paris ENSAD: 1 Titel Université de Paris ENS: 2 Titel Université de Paris INHA: 3 Titel Université de Paris IUFM: 1 Titel Université de Paris 3: 7 Titel Université de Paris 4 Clignancourt: 5 Titel Université de Paris 7: 2 Titel Université de Paris 12 Créteil: 4 Titel Université de Paris 13: 2 Titel Université de Perpignan: 1 Titel Université de Poitiers: 1 Titel Université de Quimper: 1 Titel Université de Reims: 1 Titel Université de Rennes: 1 Titel Université de Rennes 2: 5 Titel Université de Rouen: 1 Titel Université de Saint-Denis:12 Titel Université de Saint-Denis de la Réunion: 2 Titel Université de Saint-Étienne: 13 Titel Université de Saint-Quentin-en-Yvelines: 2 Titel Université de Schoelcher: 1 Titel Université de Strasbourg: 3 Titel Université de Strabourg 2: 2 Titel Université de Strasbourg 3: 1 Titel Université de Toulouse 2: 11 Titel Université de Tours: 3 Titel Université de Valence: 1 Titel Université de Valenciennes: 1 Titel Université de Versailles: 1 Titel

JAPANISCH UND INSTITUTSBIBLIOTHEKEN: Fukuoka Universität: 1 Titel Kyoto Universität: 2 Titel Osaka Universität: 21 Titel Tokyo Universität: 3 Titel --Verwenden für die Fonds (Diskussion) 08:43, 1. Jun. 2013 (CEST)

Literaturangaben über norbert-Bertrand Bart als Künstler: Dissertation: Ana Santos Ríos, "La Obra poética y pictórica de Norbert-Bertrand Barbe", These in Hispanic Literatur an der Katholischen Universität, Managua, 2007 Buch "Artiste Contemporain Français: Norbert Bertrand Barbe, Jean-Jacques Birgé, Christian Jaccard, Richard Texier, Jean-Michel Othoniel", General Books LLC, 2011 - 422 p., Buch "Artiste Français: Raymond Savignac, Norbert Bertrand Barbe, Lucien Bégule, Henri Goetz, Jean Lurçat, Liste Des Artistes Français", General Books, 2011 - 654 p.,

Verweise auf individuellen und kollektiven Ausstellungen (Quelle: Wikipedia-Artikel in englischer Sprache über Norbert-Bertrand Barbe: Individual exhibitions 1987:Sceaux, France 1999: Sample/s on glass, UNAN-Managua, 2004: No 5 of the internet magazine: http://web.archive.org/web/20091028052126/http://www.geocities.com/letrassalvajes/N5.html No 3 of the Mexican internet magazine: www.clubdebrian.com 2005: Up To U, Añil Gallery, Managua. 2010: Rational Works, Casa de los Tres Mundos, Granada. Collective exhibitions 1998: Kites, Casa de los Tres Mundos, Granada and Managua • 1999: García Ocón Barbe and Exhibition for blind people, ArteFactoría, Managua; Caraceños young artists, Convention Center, Jinotepe; • 2006: Another Granada for Walker, Macondo, Rufino Garay Theatre Granada, Managua; Fusion, Casa de los Tres Mundos, Granada • 2007: Author, coordinator and participant in Street-Art, under the hospice of the Institute of Culture, Managua, Revolution Square / Central Park / Area of the Institute and the Palace, from 11 November to 2 December; Fusion, Casa de los Tres Mundos, Granada • 2008: Fusion, Granada, November–December; Bodies painted with imagery of Güegüence, exhibition work and body painting, House of Culture, Diriamba; Happenings "Nothing happens", VI Bienal de Artes Centroamericana, Managua • 2009: Project Gaia - Ecological Havoc 2009, in the spaces: UCA Library, School of Dance "Open Space" Teatro Sala Justino Rufino Garay, XV Festival of Contemporary Dance-Theatre Room Victor Romeo, Managua; Fusion, Casa de los Tres Mundos, Granada, November–December • 2010: Ecological Havoc, French and German Cooperation Alliance, February Works conserved in the national collections of the Central Bank of Nicaragua and the Museum of Fontenay-le-Comte, France. As a filmmaker and video artist: • 2004 - Script, direction and editing the short movie Shepherdess; Production and publication of the audiovisual double CD Upside Down Cat; And editing the short animation filmAnd a nightingale flutters on my finger • 2006: adaptation, written and directed the theatrical work Sex in León and Managua, on the basis of Sartre's No Exit. • 2009: Do not Be Late, event for New Year, Zona Hippo, Managua As an illustrator and publisher: • Illustration of a classic piece of French medieval theater: The Washtub Farce, 2002. • Another picture book: The strange disappearance of the hood of Santa Claus, children's picture book, 2004. • Illustrator of poem book Mourn someone sees me in a dream by Francisco Ruiz Udiel, Not Anymore From XTepetl, No 4-5-7 triple, from August to December 2006. • 2006-2010: creator, editor and designer of the magazine Gojón (previously known: From XTepetl; Not Anymore From XTepetl) As curator: • Creator and participant in Street-Art, February 28, 2006, in Managua. • Participant and co-creator of the event Street-Art on the Calzada Street of Granada, October 27, 2006. In 2007, occurs the event Street Art (which, in 2006, was the origin of the momentum of the Museum of Contemporary Art and Design in Costa Rica to do eight events/artistic events on the street), parallel to the Central American Biennial, during the four weekends of November 10 to December 2 at the Plaza of the Revolution]] (atrium of the National Palace of Culture) and at the Central Park Rubén Darío in Managua, sponsored by the Institute (Ministry) of Culture. Street-Art, as the event becomes conceptual, repeating in 2008 and 2009 in the form of an internet invitation, with achievable goals individually and collectively over a week.

--JuMoKom23 (Diskussion) 02:48, 1. Jun. 2013 (CEST)

---

Teil einer intensiven "Selbstdarstellungskampagne" jeweils eines Single-Issue-Autors in der englischen, spanischen, italienischen etc. Wikipedia. Der Künstler arbeitet (laut englischer WP) an verschiedenen Institutionen - nur steht nicht drin an welchen. Meine Interpretation: ein französischer Lehrer in Nicaragua, der fleißig dichtet und malt. Der deutsche Text ist im Vergleich zu den anderssprachigen noch harmlos. nur relevant ist er m.E. in keiner Hinsicht. Wurde angeblich am 3. Mai schonmal schnellgelöscht, als Textwüste ?! (der Sachverhalt ist mir unklar). --Cholo Aleman (Diskussion) 06:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Der Text ist ja grausames Geschwurbel 188.23.156.138 07:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Laut Treffer Hauptkatalog der Universitäts- und Landesbibliothek Bonn, rund 20 Einträge in der BVB-Datenbanken und auch zahlreiche Berichte im Ausland scheint der Mann nicht gerade irrelevant zu sein, behalten. Geschwurbel darf auch eine IP verbessern. --Tomás (Diskussion) 08:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form indiskutabel -> 7 Tage, so rettbar --Kgfleischmann (Diskussion) 09:11, 26. Mai 2013 (CEST)

Verbesser ihn doch, wenn er dir nicht gefällt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:19, 26. Mai 2013 (CEST)

|Verlorene Liebensmüh, Ralf: ich habe den großen Enzyklopädisten auch schon mehrfach gebeten, mal artikeltechnisch bissl was zu machen. Ohne Erfolg. Rumdiskutieren und Löschen-Rufen is halt schöner...lol. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Putziger PA, danke.--Kgfleischmann (Diskussion) 12:43, 26. Mai 2013 (CEST)

Boah, furchtbar, der Artikel. Maschinenübersetzung? Und was macht der Herr eigentlich so beruflich? Ist er ein Tausendsassa oder ein Allround-Dilettant? Auf jeden Fall publiziert er massig. Sollte sich die im Raum stehende Quantität an Veröffentlichungen (oder ein nennenswerter Teil davon) als jeweils relevanzrelevant herausstellen, können wir dem Kerl die WP-Relevanz nicht abstreiten. Allerdings sind die in der ULB Bonn vorrätigen Veröffentlichungen bis auf eine aus einem mir obskur erscheinenden Verlag namens "Bès Editions". Ich habe habe absolut keinen Bock, mich durch B.s meterlange Artikel-Buchstabenwüste in der französischen WP zu wühlen. Angesichts der immer noch völligen Schwurbeligkeit des Abschnitts "Wirken" im Artikel, der bis auf den Eingangssatz den einzigen Fließtext darstellt, würde ich sagen: kein Artikel. --Knollebuur (Diskussion) 02:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Duch den französisch-sprachlichen Artikel durchwühlen? Ich denke "Cet article ou cette section doit être recyclé" und "Cet article doit être wikifié (mars 2010)" alldorten sprechen Bände! --Kgfleischmann (Diskussion) 05:28, 27. Mai 2013 (CEST)

Was will uns die vorne in die LD durch drei extra neu angelegte Accounts eingefügte Datenhalde sagen? Der Artikel wird dadurch keinen Deut besser. --Knollebuur (Diskussion) 21:31, 1. Jun. 2013 (CEST)

- das ist eine gute Frage. Tomas hat oben einen Hinweis auf Bibliothekskataloge gegeben, der natürlich wichtig ist. Allerdings: Wenn man genauer hinsieht: teilweise sind das vermutlich kleine Broschüren, die auch noch im Selbstverlag erschienen sind, siehe etwa [1] - im englischen Artikel (oder wo auch immer) ist die Rede von 100 Büchern, an denen Barbe beteiligt gewesen sein soll (teilweise als Editor). Wie gesagt: ich sehe das mehr als Teil einer größeren Selbstdarstellungskampagne, bei der sich fragt, wie man damit umgehen soll. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:00, 2. Jun. 2013 (CEST)

PS: im Katalog der Uni-Bibliothek Heidelberg finden sich ein paar "Bücher", siehe [2] - sieht allerdings komplett nach Selbstverlag aus. Hier eine Seite über Barbe in der "Revista Kartharsis": http://www.revistakatharsis.com/rev_ago_04_sm_ens_02_bio.html - je länger ich mir das ansehe, desto mehr halte ich es für Gaukelei. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:12, 2. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz ist unter Umständen vorhanden, nur ist das in dieser Form ein babelfischunfall und kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 2. Jun. 2013 (CEST)

Teragramm (LAE)

Völlig ungebräuchliche Kombination von Präfix mit SI-Einheit. Siehe dazu auch gelöschte WL Megameter (LD dazu), Diskussion:Meter#Attometer, Diksussion Richtlinien Physik und laufende LD zu Terameter. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:32, 26. Mai 2013 (CEST)

Völlig unschädliche Weiterleitung. Wieso sollen Benutzer, die irgendwo über den Begriff stolpern und in das Suchfeld eingeben nicht zum entsprechenden Artikel geleitet werden. Zumal Teragramm gerade im Zusammenhang mit Klimawandel, Treibhausgasen, CO2-Emissionshandel und dergleichen gar nicht so ungebräuchlich ist, wie der LA weismachen mag. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Begriff wird aber nicht im Zielartikel verwendet--Gelli63 (Diskussion) 13:09, 26. Mai 2013 (CEST)

"Völlig unschädliche WL" ist aber kein Argument. Sonst lege ich noch eine WL auf Geschindigkeit an:"Ångström pro Woche". Die Verwendung von Tera-xxx abseits von Bytes dürfte allenfalls in scherzhafter Form geschehen. Kein ernsthafter Naturwissenschaftler wird das ernsthaft benutzen. Die schreiben nämlich lieber 4,65323*10¹²m. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:31, 26. Mai 2013 (CEST)

Folge meinem Google-Books-Link. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht auch Weiterleitung auf Megatonne, denn nicht anderes ist ein Teragramm? Insgesamt halte ich eine WL in der derzeitigen oder einer anderen Form für unproblematisch. Begriff könnte verwendet werden und ist SI-korrekter als der gebräuchliche Begriff "Megatonne" (="Megamegagramm"?). In Zeiten, da Petajoule und Exabyte vorstellbare Einheiten geworden sind, ist Teragramm auch nicht so exorbitant groß. Außerdem nimmt die WL den Anreiz zur Artikelneuerstellung, welche wir ja nun wirklich nicht wollen. --Knollebuur (Diskussion) 02:16, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich würde Vorschlagen das als Falschschreibung für Telegramm einzurichten. Daran denkt nämlich jeder normale Mensch bei dem Wort erst mal... WB Looking at things 06:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Ne, dann eher auf das relevante Unternehmen Teragram, das bei uns allerdings noch unbeartikelt ist (und in EN einen lausigen Artikel hat). ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Also eine Falschschreibungs-BKL sozusagen. Auch nicht schlecht. WB Looking at things 10:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Darf ich noch mal rauf hinweisen: Der Begriff wird aber nicht im Zielartikel verwendet. Was nützt es mich wenn ich den Begriff in der Wikipedia eingebe und ich dann bei der WL auf einen Artikel verlinkt werde, wo der Begriff nicht erklärt wird. Die Relevanz des Begriffs will ich ja gar nicht in Abrede stellen, aber das WL Ziel ist falsch. --Gelli63 (Diskussion) 17:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Nein ist es nicht meine Einfügung vom 6. Mai wurde nur leider im Rahmen eines Reverts am 24. Mai wieder entfernt.--Saehrimnir (Diskussion) 16:22, 30. Mai 2013 (CEST)

ich habs ja nicht glauben wollen, aber es gibt das zeug tatsächlich: Biologische Teilchen in der Atmosphäre vermutlich wichtiger als bisher gedacht (Zitat „Schätzungen zufolge gelangen jährlich 2.000 Teragramm Mineralstaub und 3.300 Teragramm Seesalz in die Luft (ein Teragramm entspricht einer Megatonne oder einer Million Tonnen). Dagegen wurde die Menge biologischen Ursprungs mit jährlich 56 Teragramm, laut einer Schätzung, als vernachlässigenswert gering betrachtet.“) oder Ethik der Agrar- und Ernährungswissenschaften. auch wenn in beiden belegen die autoren jeweils den begriff erläutern müssen, wird er in wissenschaftlichen publikationen verwendet. daher wohl behalten. --Jbergner (Diskussion) 16:34, 30. Mai 2013 (CEST)

Jetzt mal schnellbehalten. Ganz andere Baustelle als Terameter --Saehrimnir (Diskussion) 16:39, 30. Mai 2013 (CEST)

Arkin Gelisin (gelöscht)

Ist er relevant? --Karl-Heinz (Diskussion) 12:00, 26. Mai 2013 (CEST)

Wenn denn belegt wäre, was im Artikel steht, sicher: Er ist einer der Wegbereiter des Thrillerromans mit psychologischem Anspruch in der Türkei. Sein Buch sorgte für großes Interesse und Aufruhr in seinem Heimatland. Er schrieb zudem das Drehbuch für seinen Roman, der zur Zeit verfilmt wird. 7 Tage für Belege! --Kurator71 (D) 12:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Wird er behalten, müsste das Lemma nach Arkin Gelişin korrigiert werden. --Kurator71 (D) 12:50, 26. Mai 2013 (CEST)

Korrektur:Arkın Gelişin (ı im Vornamen ohne Punkt). Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:16, 26. Mai 2013 (CEST)

Seine Thrillerromane müssen aber verdammt gut sein, wenn er seinen ersten im Jahr 2012 veröffentlicht hat und sie schon als wegbereitend für ein ganzes Genre angesehen werden. --Knollebuur (Diskussion) 02:19, 27. Mai 2013 (CEST)

Ach so: Wie so oft ist die Artikelerstellung der Erstedit eines Benutzers, dessen Name zufällig das Geburtsjahr von A. G. beinhaltet. --Knollebuur (Diskussion) 02:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Also ein Buch, aber

1. wegbereitend für ein ganzes Genre (nicht nachgewiesen)
2. auch sorgte für großes Interesse und Aufruhr (nicht nachgewiesen) --Gelli63 (Diskussion) 18:03, 28. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Die WP:RK#Autoren sind mit bislang nur einer Veröffentlichung nicht erfüllt. Eine größere öffentliche Wahrnehmung ist nicht belegt (und auch nicht ohne Weiteres auffindbar). Der türkische Eintrag spricht davon, dass das Buch von einer deutschen Produktionsfirma verfilmt würde - da hätte ich zumindest auch irgendeine deutschsprachige Quelle erwartet. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:11, 2. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleitungen von Marken auf Wirkstoffe (LAE)

Lopresor (LAE)

SLA in LA umgewandelt.Karsten11 (Diskussion) 13:27, 26. Mai 2013 (CEST)

Rectodelt (LAE)

SLA in LA umgewandelt.Karsten11 (Diskussion) 13:27, 26. Mai 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Von der Artikelseite: SLA}} Lopresor ist eine Markenbezeichnung eines Herstellers. --Tomás (Diskussion) 10:36, 26. Mai 2013 (CEST)

Und Wikipedia sollte mir dabei helfen herauszufinden was dieses Medikament bewirkt. Eine Weiterleitung ist sinnvoll zumal das Medikament dort referenziert ist. Keiner will hier Werbung machen...<nicht sign. Beitrag von Benutzer:Laimes>

Bitte zur grundsätzlichen Klärung in entsprechende Portal geben --Gelli63 (Diskussion) 12:57, 26. Mai 2013 (CEST)

Unter dem per Weiterleitung genannten Wirkstoff werden weitere Handelsnamen verschiedener Hersteller genannt. Warum sollte dann ein einziger Hersteller gerade eine Weiterleitung haben? Wenn es keine Werbung sein sollte müssen alle genannt werden und nicht nur ein einziger Hersteller. Bleibt die Frage, ist eine Weiterleitung aller Handelsnamen die den Wirkstoff verwenden überhaupt sinnvoll? --Tomás (Diskussion) 13:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Ende des Übertrags.

direkt LAE, siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#A._Lemma Punkt 3. -- Love always, Hephaion Pong! 13:29, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke, kannte ich nicht. Ich habe diese Regel auf WP:WL verlinkt ([3]), um solche Mißverständnisse zu vermeiden.--Karsten11 (Diskussion) 13:37, 26. Mai 2013 (CEST)

Gute Sache. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:42, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke auch Hephaion , kannte es bisher auch nicht.--Tomás (Diskussion) 14:21, 26. Mai 2013 (CEST)

+1, So schnell wird aus SLA ein LAE--Gelli63 (Diskussion) 14:34, 26. Mai 2013 (CEST)

Bleichsteinhalle (gel.)

Wohne selber in Herdecke und frage mich schon seit längerem, was dieser Artikel in der Wikipedia zu suchen hat. Die Angabe des Fassungsvermögens scheint mir frei erfunden, da sich an der Tribüne durch die Sanierung im Wesentlichen nichts verändert hat, da der Schwerpunkt der Sanierung auf dem undichten Dach und der Dämmung lag. Zudem ist der Artikel inhaltlich eine Katastrophe, was sich auch nicht ändern ließe, da es über diese Turnhalle einfach nichts zu berichten gibt. Einzig und allein die Tatsache, dass dort Spiele der 2. Handball-Bundesliga ausgetragen worden sind, erweckt den Anschein der Relevanz. -- Mattheis 15:39, 26. Mai 2013 (CEST)

Das Fassungsvermögen halte ich für uninteressant. Frage ist doch, ob es sich um eine Spielstätte der 2. Handball-Bundesliga für die TSG Handball Herdecke handelt oder gehandelt hat und falls ja ob dieses Kriterium dem Eintrag die nötige Relevanz verleiht. --Cc1000 (Diskussion) 17:53, 26. Mai 2013 (CEST)

Wollte mit dem Fassungsvermögen nur hervorheben, dass es sich dabei höchstwahrscheinlich um eine Fehlinformation handelt. Die Halle war damals Spielstätte der Handball-Abteilung des TSG Herdecke und wird auch heute noch von der HSG Herdecke/Ende (Spielgemeindschaft aus TUS Ende und TSG Herdecke), neben der Sporthalle am Berge, als Austragungsort von Spielen genutzt. Habe bis vor einigen Jahren selber noch dort Handball gespielt. -- Mattheis 18:05, 26. Mai 2013 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sofern Relevanz vorhanden ist, wurde sie schlichtweg nicht dargestellt oder gar belegt (insbesondere auch für die Behauptung, sie sei Spielstätte der II. Handballbundesliga fehlt jeglicher Nachweis). Kann mit Darstellung der Relevanz gerne wiederkommen. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sehkreis (gelöscht)

Wirres Zeugs. --WB Looking at things 16:06, 26. Mai 2013 (CEST)

So wirr es der Begriff nun doch nicht. Befindet sich das Auge des Betrachters zum Beispiel im Augpunkt des Malers, so schneidet der Sehkegel die Bildebene im so genannten Sehkreis. Den Mittelpunkt des Sehkreises bildet der Hauptpunkt mit einem Radius von circa 0,58-fachen der Distanz. Dieser Bereich stellt die verzerrungsfreie Zone dar. Beschreibt Grevsmühl 1998. GREVSMÜHL, D.: Mathematische Analyse der Werke Hans Peter Reuters, Beitrag zum Buch: „Hans Peter Reuter. Licht - Raum - Struktur“, S.208, Klett-Cotta-Verlag, Stuttgart, 1998, (ISBN 978-3608762556)--Tomás (Diskussion) 16:36, 26. Mai 2013 (CEST)

Wirr? Bislang erstmal unbelegt. Könnte aber einen Hintergrund haben: s.o. 7 Tage. --Cc1000 (Diskussion) 16:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich bedaure, heute den Wikipedianern "wirres Zeug" zugemutet zuhaben, und beantrage die Löschung meines Beitrags. Die gilt auch für meine Beiträge Distanzkreis und Eintafelprojektion. Sie sollten einem Suchenden den Weg zu ausführlicheren Links zeigen. Mit freundlichem Gruß ! --Ag2gaeh (Diskussion) 22:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Jetzt sei mal nicht gleich eingeschnappt. Deine Artikelversion zum Zeitpunkt der LA-Stellung war unbequellt und ich würde den Text ohne bildliche Darstellung auch nur als "wirr" bezeichnen. Kenn mich halt mit Projektionen nicht aus. Und wir müssen uns hier nun einmal vor Phantasiebegriffen und Privatschöpfungen schützen; das schärfste und meist auch hilfreichste Instrument dafür ist die Löschdiskussion. Jetzt hast Du eine Darstellung und eine Quelle beigebracht und das ist eine deutliche Verbesserung.

Noch eine fachliche Frage: Ehrlich gesagt erfasse ich immer noch nicht genau, welches Konzept der Sehkreis darstellt. Wird von einer idealtypischen Entfernung des Betrachters ausgegangen und mit dem Sehkreis angegeben, welche Elemente er auf einen Blick zu erfassen in der Lage sein sollte? Es könnte hier sinnvoll sein, den Artikel Augpunkt, ggf. als Augpunkt(Projektion), noch einmal neu zu erstellen, und zwar mit mehr als einem Satz, der selbst nur durch Lektüre von verlinkten Artikeln verständlich wird.

Also, nur Mut! --Knollebuur (Diskussion) 02:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Falsches Zielpublikum. Wenn es sich um eine Enzyklopädie für Technische Zeichner und Architekten handeln würden... aber unsere WP:Oma (Weissbier) ist zu Recht überfordert. (Wenn du es allerdings omatauglich formatieren könntest...) Yotwen (Diskussion) 06:39, 27. Mai 2013 (CEST)

Das ist aber kein Argument. Sonst müssten wir gefühlte 90% der Medizinartikel löschen, weil die sowieso kein normaler Mensch versteht. Richtiger ist es, im Einleitungssatz das Thema zu umreißen und dann in beliebiger (sinnvoller) Detailliertheit zu beschreiben. Ob die Oma bereits im ersten Kapitel abgehängt wird ist doch egal. Wenn sie ees genau wissen will, kann sie sich durchbeißen, solange sie in der Einleitung schon mal grob ins Bild gesetzt wird. Wie soll man z.B. einem Laien klar machen, was eine QAM ist?

Lieber den Artikel ausbauen und verbessern. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Wer ein Thema nicht kindgerecht erklären kann, der hat es nicht wirklich verstanden. Typisches Wikipedia-Problem. WB Looking at things 10:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Junge, wenn wir Dich damit für zwei Monate beschäftigt kriegen: Stelle doch einfach mal Löschanträge für den gesamten Artikelbestand im Portal:Mathematik. Alles was Du nicht verstehst... tja, MUSS WEG! --Knollebuur (Diskussion) 13:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Wenn der Artikel unverständlich ist, dann muss er gelöscht werden. Das Zielpublikum wurde klar beschrieben (WP:Oma auch für dich, Dipl-Ingo) und warum das erforderlich ist, steht in WP:WWNI.

Zudem, mein lieber Dipl-Ingo: Ich bin nicht so verspannt nach einem Ausbau zu fragen. Mir reicht ein zielgruppengerechter Umbau. Nix neues und nix mehr, obwohl... ordentliche WP:Belege wären natürlich so etwas wie Beton gegen Löschanträge. Yotwen (Diskussion) 08:53, 27. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Allerdings nicht leichtfertig. Ohne Illustration kann man
das kaum verstehen, aber es gibt Begriffe, die lassen sich ohne
Illustration kaum erklären. Ein Klassiker ist Optische Täuschung.
Wenn man den Text genau liest und  dabei die Illustration betrachtet,
versteht man schon, was damit gemeint ist. Nur: das kann man auch in 
einfacheren Wörtern erklären, es gehört nicht unbedingt zu den 
Begriffen, für deren Verständnis man zuerst ein Studium braucht. 
(ok: Zentralprojektion kenne ich zwar noch von meiner Ausbildung,
vielliecht verstehe ich daher es etwas besser als solche, die noch
nie derartige Illustrationen angefertigt haben (?)).
--Filzstift ✎ 12:06, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich bedaure die Löschung des Beitrags "Sehkreis", der in jedem Buch über Darstellende Geometrie behandelt wird. Der Artikel enthielt ZWEI Bilder (Illustrationen). Mir ist nicht klar, welchen Artikel der Löscher sich angesehen hat. Ich bitte sehr, den Artikel wieder herzustellen.---Ag2gaeh (Diskussion) 17:23, 6. Jun. 2013 (CEST)

Walter Dürrmayer (SLA)

Ein Lehrer mit dem Hobby Paläontologie - Relevanz nicht erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:43, 26. Mai 2013 (CEST)

Beide Artikel Dürrmayer stellen im gegenwärtigen Zustand eher die Irrelevanz der Einträge (im Sinn der RKs) dar. --Cc1000 (Diskussion) 16:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, SLA gestellt. --Exoport (disk.) 17:17, 26. Mai 2013 (CEST)

SLA ausgeführt, galoppierende Irrelevanz. -- Love always, Hephaion Pong! 17:50, 26. Mai 2013 (CEST)

Einspruch: die üblichen 7 Tage Diskussion bitte. --Muscari (Diskussion) 21:57, 26. Mai 2013 (CEST)

In Deinem BNR zur Überarbeitung wieder hergestellt. -- Cymothoa 22:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Alois Dürrmayer (SLA)

Ein Lehrer mit dem Hobby Paläontologie - Relevanz nicht erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Beide Artikel Dürrmayer stellen im gegenwärtigen Zustand eher die Irrelevanz der Einträge (im Sinn der RKs) dar. --Cc1000 (Diskussion) 16:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, SLA gestellt. --Exoport (disk.) 17:17, 26. Mai 2013 (CEST)

SLA ausgeführt, galoppierende Irrelevanz. -- Love always, Hephaion Pong! 18:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Einspruch: die üblichen 7 Tage Diskussion bitte. --Muscari (Diskussion) 21:57, 26. Mai 2013 (CEST)

In Deinem BNR zur Überarbeitung wieder hergestellt. -- Cymothoa 22:19, 26. Mai 2013 (CEST)

Bremer Trompetenakademie (LAZ)

SLA mit Einspruch:

Alles unbelegt, die angeblichen Kooperationen, falls kein Fake, passen zumindest nicht zu der äußerst dürftigen Rezeption, siehe Google1 und Google2 (alle Artikel behandeln Konzerte oder Personen, nennen die Akademie nur am Rande). => Keine Relevanz. --H7 (Diskussion) 14:10, 26. Mai 2013 (CEST)

Falls FAKE SLA, Relevanz bitte in LD prüfen--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 26. Mai 2013 (CEST)

Kein FAKE --Gelli63 (Diskussion) 15:42, 26. Mai 2013 (CEST)

Einspruch: Deutschlands einzige Trompeten-Akademie in Bremen läßt die Elite vorspielen - sicherlich kein Fake. Bitte reguläre LD zur Relevanzfrage. --Exoport (disk.) 17:32, 26. Mai 2013 (CEST)

übertragen von -- Hephaion 17:48, 26. Mai 2013 (CEST)

Aber was macht nun diesen Eintrag - als Lemma - relevant? --Cc1000 (Diskussion) 19:41, 26. Mai 2013 (CEST)

Nichts. Weg damit. Lukas²³ (Disk) 21:58, 26. Mai 2013 (CEST)

Was wohl als RK-Merkmal zählen kann wäre Schulen --Gelli63 (Diskussion) 13:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Artikel in Die Welt, Die Zeit und in Das Orchester also überregionalen und fachspezifischen Medien zeugen daher von Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 13:32, 27. Mai 2013 (CEST)

@Lukas²³ wie wäre es mit Argumenten--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 27. Mai 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach reichen ein paar Berichte in überregionalen Zeitschriften nicht für Relevanz aus, und auch die anderen Punkte der RKs sind wohl nicht erfüllt. Daher sehe ich keine Relevanz gegeben. Aber gut, Exklusionist bin ich nicht und wenn der LA-Steller die Relevanz als gegeben und dargestellt sieht, will ich nichts dagegen einwenden. Lukas²³ (Disk) 14:03, 28. Mai 2013 (CEST)

LAZ. --H7 (Diskussion) 14:34, 27. Mai 2013 (CEST)

Distanzkreis (LAE)

Was wil der Künstler uns nur sagen?!? --WB Looking at things 17:55, 26. Mai 2013 (CEST)

DAs was er uns halt sagen will. Wer nic ht versteht kanns ja in die QS geben, aber keinen LA stellen. --Gelli63 (Diskussion) 19:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Der nächste bitte LAE oder ein vernünftiger Löschgrund. WB kann den ja mal wieder nicht liefern. --Exoport (disk.) 20:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Keine LA-Begründung. LAE. Lukas²³ (Disk) 21:36, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich bitte meinen Beitrag Distanzkreis zu löschen (s. Sehkreis). Gruß vom "Künstler" --Ag2gaeh (Diskussion) 22:11, 26. Mai 2013 (CEST)

Eintafelprojektion (bleibt)

Beleg- und wissensvermittlungsfrei. --WB Looking at things 17:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich bitte, meinen "wissensvermittlungsfreien " Beitrag Eintafelprojektion (s. auch Sehkreis) zu löschen. Grüße von --Ag2gaeh (Diskussion) 22:14, 26. Mai 2013 (CEST)

Nö, aus welchem Grund denn? "Wissenvermittlungsfrei" trifft nicht zu, der Artikel hat jetzt auch einen Beleg. Im Prinzip ist der Löschgrund entfallen. Lukas²³ (Disk) 10:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Wer es nicht versteht kanns ja in die QS geben, aber keinen LA stellen. Fehlende Belege sind kein LA-Grund und Lemma ist nun belegt.--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 27. Mai 2013 (CEST)

Der nächste macht bitte LAE. Gruß, ---colt- (Diskussion) 14:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Kein Löschgrund erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 00:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Katastrophen in Neuseeland (erl., SLA)

Willkürliche Auswahl einiger Katastrophen, die unter einem Sammellemma zusammengestellt wurden. --Lutheraner (Diskussion) 18:30, 26. Mai 2013 (CEST)

Hört dieser Neuseelandspam mal irgendwann auf? Ein Account ein Neuseeland-Artikel. --Exoport (disk.) 18:15, 26. Mai 2013 (CEST)

Da alle aufgeführten Ereignisse bereits eigene Artikel in der Wikipedia aufweisen ist der Inhalt des Textes redundant und zu löschen. Gerne schnell. -- CC 18:47, 26. Mai 2013 (CEST)

SLA gestellt. --Exoport (disk.) 19:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Neuseeländischer Film (gelöscht)

Unenzyklopädisches Essay über willkürliche Auswahl von Filmen von einem weiteren Neuseeland-Single-Purpose-Account. Siehe auch die Löschdiskussionen zu Katastrophen in Neuseeland, Neuseeländische Süßigkeiten, Kindheit und Jugend in Neuseeland und Neuseeländischer Wein --Exoport (disk.) 18:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag löschen. Recht wirr. Lukas²³ (Disk) 21:35, 26. Mai 2013 (CEST)

Wieso wirr? Ich sehe keine wirkliche Löschbegründung: Deutscher Film Französischer Film Indischer Film - wieso nicht das Lemma? Das dieser Eintrag "wirr" wäre kann ich nicht sehen oder besser lesen!!--Cc1000 (Diskussion) 21:43, 26. Mai 2013 (CEST)

Hier gehts aber nicht um Lemmarelevanz, sondern um sehr gravierende inhaltliche Qualitätsmängel. Und wenn sich daran in den 7 Tagen nichts Wesentliches ändert, befürworte ich die Löschung. --H7 (Diskussion) 22:39, 26. Mai 2013 (CEST)

Das allerdings ist kein Löschgrund! --Cc1000 (Diskussion) 22:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Ein Artikel über den neuseeländischen Film ohne die Erwähnung von Quiet Earth? Da müsste eigentlich ein Lückenhaft-Baustein rein. --Gereon K. (Diskussion) 10:01, 28. Mai 2013 (CEST)

Da lernen Leute in NZ in einem Sprachkurs Deutsch und haben den Auftrag für die WP (de) einen Artikel über NZ zuschreiben (oder stimmt das etwa nicht?) und dann kommen Artikel wie dieser dabei heraus. Ja es nervt. Es kostet wieder Zeit und Mühe, aus dertigen Gebilden etwas zu machen. Löschen wäre einfach, wenn das Thema nicht relevant wäre. Ich wäre für Fristsetzung (2 Wochen oder so?).... und wenn nichts Lesbares dabei herauskommt, dann Löschen und jemand anderes eine Chance geben ... :-) -- Ulanwp (Diskussion) 20:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Essay. -- Love always, Hephaion Pong! 00:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

@Hephaion - Hier kennzeichnest du den Artikel als gelöscht und im Artikel selbst nimmst du nur den Löschantrag mit der Bemerkung: "bleibt gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2013#Neuseel.C3.A4ndischer_Film_.28gel.C3.B6scht.29)" heraus? Habe ich da etwas nicht verstanden? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke, war wohl zu spät gestern. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

No worries! -- Ulanwp (Diskussion) 12:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Zehlendorfer Zahnärzte (gelöscht)

"Zehlendorfer Zahnärzte" ist kein feststehender, im Sinne von: bekannter Begriff. Er beruht auf einem Ausspruch von Heiner Müller zwischen 1990 und 1993. Das Müller-Zitat wird nur von gebildeten Literaten benutzt; die sonstigen Treffer in Google beruhen auf Blogs und anderen Seiten, auf denen Wikipedia oder Gysi zitiert werden. Relevanz entsteht nicht durch ewiges Wiederkäuen (Schneeballsystem). Der zweite Nachweisbeleg (von insgesamt zweien) ist übrigens nicht mehr existent. Die "Wilmersdorfer Witwen" sind durch das Gripsmusical "Linie 1" bekannt geworden, die im Musical nicht genannten "Zehlendorfer Zahnärzte" aber nicht. Ich habe noch nie gehört, dass im Berliner Alltag (einschl. All-abend) die "Zehlendorfer Zahnärzte" genannt werden, ganz im Gegensatz zu den "Wilmersdorfer Witwen". Ich finde nicht, dass eine witzige Bemerkung von Heiner Müller zu einem enzyklopädischen Ewigkeitswert werden sollte. Ich beantrage daher Löschung. --Ulrich Waack (Diskussion) 18:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Unterstützung des Löschantrags: Keine Relevanz, deshalb löschen. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 20:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Bei den Witwen ein kleiner Absatz, evtl drauf verlinken, kein eigenständiges lemma.Serten (Diskussion) 00:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Dreimal pro Löschen. Reicht das? --Ulrich Waack (Diskussion) 16:27, 28. Mai 2013 (CEST)

Nein, das reicht hier nicht. In diesem Fall ist es sinnvoll und erforderlich, zunächst den Erstautor anzuhören, der üblicherweise keine irrelevanten Artikel einstellt.--Definitiv (Diskussion) 11:21, 29. Mai 2013 (CEST)

Löschen, im Gegensatz zu den Wilmersdorfer Witwen hat es diese Bezeichnung nicht in den Berliner Alltag geschafft. Ein paar Müller-Zitate alleine reichen meines Erachtens nicht für eine eigenständige Relevanz dieses Begriffs. Auch mein aus Zehlendorf geflüchteter Kollege kannte das nicht. Eine kurze Erwähnung im Witwen-Artikel wäre allerdings durchaus sinnvoll. --Wdd (Diskussion) 11:53, 29. Mai 2013 (CEST)

Als „Erstautor“: Der Artikel wurde inhaltlich von Oliver S.Y. brutal zusammengestrichen (siehe vorherige Versionen und Artikel-Disk.-Seite). Der ursprünglich enthaltene Bezug als männliches Pendant zu den Wilmersdorfer Witwen und die Instrumentalisierung des Begriffs im Berliner Wahlkampf, wie u.a. im Zeit-Dossier dargestellt, ist nicht mehr vorhanden. Seit der Artikelanlage 2006 wurde der Begriff – unabhängig von diesem Wikipedia-Artikel – mehrfach von Berliner Medien wie dem Tagesspiegel und anderen in diesen Zusammenhängen verwendet. Man könnte den Inhalt entsprechend wiederherstellen/ergänzen/ausbauen. Da Oliver S.Y. auf meiner zweiköpfigen Ignore-Liste steht und ich mich mit Oliver S.Y. nicht anlegen werde, angesichts des Tons hier und auf der Artikel-Diskussionsseite habe ich an einem Engagement hinsichtlich des Lemmas kein Interesse mehr. Es ist mir wumpe, ob der Artikel gelöscht wird. --Lienhard Schulz Post 09:43, 30. Mai 2013 (CEST)

Na dann. Da es mein erster Löschantrag ist, weiß ich nicht wie das Verfahren läuft: Wer löscht wann? --Ulrich Waack (Diskussion) 13:06, 30. Mai 2013 (CEST) P.S. Als Ur-Berliner habe ich die Formulierung "Zehlendorfer Zahnärzte" noch nie gehört. Ich kenne sie ausschließlich aus Wikipedia, dank Lienhard, den ich aber durch diesen LA keineswegs kränken möchte. LG Ulli

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Ohne den (zu Recht, da unbelegt) gelöschten Teil des Artikels ist der Text ziemlich unverständlich. Wichtiger für die Relevanzbeurteilung ist aber, die Verbreitung. Bedingt durch die Alliteration wird das schon von Zeit zu Zeit mal verwendet, eine so breite Verwendung, dass WP:WWNI Ziffer 1 ist aber nicht erfüllt, da die Verbreitung als "Redensarten und besondere deutsche Wörter" nicht belegt ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

Neuseeländischer Wein (Redirect)

Unenzyklopädisches Essay über zweifelhaft relevantes Thema von einem weiteren Neuseeland-Single-Purpose-Account. Thema zudem schon in Weinbau in Neuseeland abgehandelt. Siehe auch die Löschdiskussionen zu Katastrophen in Neuseeland, Neuseeländische Süßigkeiten, Kindheit und Jugend in Neuseeland und Neuseeländischer Film --Exoport (disk.) 18:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Natürlich fallen die div. Artikel zu NS auf. Warum allerdings ein Artikel mit diesem Lemma keine Berechtigung haben sollte, ja, das entzieht sich meinem Verständnis. Halte ich für berechtigt! (Durchaus je nach Geschmack lecker und günstig)--Cc1000 (Diskussion) 19:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn ich über den Neuseeland-Spammer sonst nur den Kopf schütteln kann, aber diesen Artikel finde ich im Ansatz in Ordnung, daher Behalten--Lutheraner (Diskussion) 19:35, 26. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel hat ansich nichts mit "Neuseeländischem Wein" zu tun. Das was im Artikel steht, ist größtenteils bereits in Weinbau in Neuseeland (seit 2007) abgehandelt und was fehlt kann in den Artikel übertragen werden. Das Thema braucht keine zwei Artikel, das hier ist einfach nur ein weiterer "ich schreibe irgendwas zu Neuseeland" Artikel. --Exoport (disk.) 20:21, 26. Mai 2013 (CEST)

Doch hat er. Er behandelt auch Aspekte, die in dem von Dir genannten eher kürzen Artikel Weinbau in Neuseeland gar nicht vorkommen. Das nur ein Artikel sinnvoll ist, ist ok. --Cc1000 (Diskussion) 20:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Dann wie gesagt die Artikel zusammenführen. Beim Schreibstil des zur Diskussion stehenden Artikels wird das auch noch eine schöne Arbeit... :-( --Exoport (disk.) 20:47, 26. Mai 2013 (CEST)

Wieso Geschichte des Weines in Neuseeland und Neuseeländische Weinfestivals sind doch hier als Beispiel ziemlich ordentlich formuliert? Was willst Du da als Lektor groß eingreifen? --Cc1000 (Diskussion) 20:53, 26. Mai 2013 (CEST)

Wenn du Neuseeländische Weinfestivals für "ziemlich ordentlich formuliert" hältst, reden wir wohl von zwei verschiedenen Texten ;-) Aber das geht über die LD raus... --Exoport (disk.) 21:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Nein! Das sind dann, wenn Du diese Formulierungen ändern möchtest, ein Fall für Dich - oder die QS. Relrvanzprobleme sehe ich nicht. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:07, 26. Mai 2013 (CEST)

Zwei Artikel sind Unsinn, selbst nach Abarbeitung der Redundanz bliebe ständig die Gefahr, dass auch in Zukunft Redundanzen entstehen. Zum Vergleich: Französischer Wein ist WL auf Weinbau in Frankreich, Deutscher Wein ist WL auf Weinbau in Deutschland weiterhin haben wir die Artikel Weinbau in Italien, Weinbau in Spanien und Weinbau sonstwo (siehe Tabelle in Weinbau!) – Nach diesem System sollte Neuseeländischer Wein ebenfalls eine WL auf Weinbau in Neuseeland werden. --H7 (Diskussion) 14:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Jup. Beides zusammenführen und dann WL. --TheK? 17:44, 27. Mai 2013 (CEST)

2 Artikel - ja oder nein, dass ist die Frage? Beide zusammen wäre eine wirklich gut Idee, sie ergänzen sich. Zwischen den einzelnen Ländern sollte es aber einheitlich sein, mein Meinung. Behalten als Einzelartikel oder als Weiterleitung, Löschen aber nein. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Wie schon gesagt, gegen Integration in Weinbau in Neuseeland und WL habe ich nichts. Dann gerne LAE. --Exoport (disk.) 00:02, 28. Mai 2013 (CEST)

Machmal stimmen mich die Prozesse hier in der WP etwas nachdenklich. Da existiert ein Artikel Weinbau in Neuseeland, der vom Lemma her mit den Artikeln zu weiteren 40 Staaten (siehe Kategorie:Weinbau nach Staat) korrespondiert. Dann kommt jemand und schreibt zu dem gleichen Thema einen Artikel unter einem anderen Lemma wie Neuseeländischer Wein und wir diskutieren hier ernsthaft, ob wir diesen Artikel behalten wollen oder nicht? Ist es denn dem/der AutorIn nicht zuzumuten, an dem bestehenden Artikel Weinbau in Neuseeland zu arbeiten und eventuell um neue Informationen und Fakten zu ergänzen? Warum tun wir uns das hier an? Leute! ... Artikel Löschen und AutorIn einladen am Bestehenden mit zu gestalten! Please! -- Ulanwp (Diskussion) 20:41, 28. Mai 2013 (CEST)

Da spricht mir jemand aus der Seele! Aber das wird wohl nicht konsensfähig sein. --H7 (Diskussion) 23:48, 30. Mai 2013 (CEST)

Eine Gruppe von Schülern/Studenten haben als Projektarbeit eine ganze Reihe von Artikeln zu Neuseeland hier angelegt. Es ging dabei nicht primär um die Bereicherung von WP:de, sondern um das Erstellen von irgendwelchen Artikeln, damit man einen Schein bekommt. Jeder hat sich ein Thema ausgesucht – ob es zu diesem Thema vielleicht schon einen Artikel gab, war nicht von Interesse und wurde nicht berücksichtigt, weil man ja einen „eigenen“ Artikel erstellen musste.
So sehr ich grundsätzlich die Erweiterung von WP mit interessanten Artikeln befürworte (und das Thema Weinbau in Neuseeland ist sicher relevant) – diese rein egoistische und durchaus rücksichtslose Aktion sollten wir hier nicht durchgehen lassen. Der Autor ist gerne eingeladen, im bereits bestehenden Artikel die allenfalls noch nicht berücksichtigten Aspekte dieses Artikels einzubauen. Hier jedenfalls löschen.
Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  13:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Zuerst sollte man die Redundanzdiskussion fertigführen, wenn man den Artikelinhalt in Weinbau in Neuseeland eingebaut hat, kann man diesen Artikel ja immer noch löschen. --Tempi  ^Diskussion 23:53, 29. Mai 2013 (CEST)

Das Problem bei dieser Vorgehensweise ist, dass, wenn hier jetzt auf Behalten entschieden wird, jede spätere erneute Diskussion regelmäßig mit den Argumenten „In früherer LD bereits auf Behalten entschieden, deshalb sind LA-Argumente wie ‚keine Relevanz‘ und ‚Redundanz‘ verbraucht“ und „Relevanz vergeht nicht“ abgewürgt wird. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  13:32, 31. Mai 2013 (CEST)

Naja wenn man den Artikel eingearbeitet hat, kann man unter diesem Lemma einen Redirect erstellen, dann wird eine neue LD obsolet. --Tempi  ^Diskussion 18:35, 31. Mai 2013 (CEST)

Als Weiterleitung auf Weinbau in Neuseeland eingerichtet. Damit ev. brauchbare Infos dort eingearbeitet werden können, bleibt die Versionsgeschichte jedenfalls vorläufig erhalten. --Cú Faoil ^RM-RH 14:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dien chan (SLA)

Mal abgesehen vom Babelfischunfall, ist hier die Relevanz in keiner weise dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 26. Mai 2013 (CEST)

+ Zustimmung! --EHaseler (Diskussion) 18:30, 26. Mai 2013 (CEST)

• Babelunfall ohne Sinn und Verstand per SLA entsorgt. WB Looking at things 18:52, 26. Mai 2013 (CEST)

SMS Benaco (gelöscht)

war SLA mit Einspruch, nun regulärer LA wegen Geschichtsfälschung (die Inhalte stimmen vorn bis hinten nicht). --2.206.0.63 18:49, 26. Mai 2013 (CEST)

Infos über diese Zeit und den "Flottenaktivitäten" im Gardasee sind schwer zu kriegen. Was bewegt die IP zu formulieren, dass: die Inhalte stimmen vorn bis hinten nicht Da müssten Infos vorliegen!! Kein Zweifel, der Artikel ist bislang absolut unbelegt. --Cc1000 (Diskussion) 19:21, 26. Mai 2013 (CEST)

Die Belegpflicht liegt bei den Artikelerstellern - und da haperts 7 Tage--Lutheraner (Diskussion) 19:36, 26. Mai 2013 (CEST)

Ja schon, nur bei der Formulierung stellt sich halt die von mir gestellte Frage. Es wurde nicht geschrieben, nichts belegt, sondern - siehe oben - dazu braucht es ja einen Hintergrund.- Vielleicht verrät es uns diesen - im Hinblick auf die Zeit und das Lemmaumfeld wäre dies durchaus interessant, soweit hier tatsächlich Infos vorliegen. --Cc1000 (Diskussion) 19:55, 26. Mai 2013 (CEST)

Völlig wilde, unbelegte Behauptung des LA-Stellers - so kein Löschgrund - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:16, 26. Mai 2013 (CEST)

Nein LAE sehe ich nicht! Das gibt der LD-Verlauf bislang auch nicht her. Das ist interessant, aber nichts belegt.--Cc1000 (Diskussion) 20:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Es ist zwar schlecht, dass der Artikel unbelegt ist, aber ohne entsprechende Gegenbelege dem Autoren Geschichtsfälschung vorzuwerfen ist total daneben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:19, 26. Mai 2013 (CEST)

woher könnte man wissen, dass sich das nicht jemand von hinten bis vorne ausgedacht hat? -- Si! SWamPinaktive Admins? --> aktive Inadminität 22:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Eben, auch wenn es interessant ist oder zu sein scheint, zumindest eine Quelle sollte da sein! Bislang nichts. --Cc1000 (Diskussion) 22:35, 26. Mai 2013 (CEST)

Irgendwas stimmt da nicht. Laut Einleitung ging das Schiff im Jahr 1859 verloren, wurde 1866 zurückerobert und 1866 an Italien abgetreten, weiter unten steht jedoch SMS Benaco wurde am 20. Juni 1859 versenkt. Da sollten nur wirklich Quellen her. So jedoch besser löschen. --Tomás (Diskussion) 07:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Lemmata zu den Schiffen SMS Hess und SMS Franz Joseph stammen vom gleichen 188.98.200.129. Dort wurden aber keine LAe gestellt. Ich denke, wahrscheinlich stimmen alle oder keines. Oder wurde ein Fake unter Fakten gemischt?--Del Sarto (Diskussion) 08:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Dass Schiffe nach ihrer Versenkung gehoben, repariert und anschließend wieder in Dienst gestellt werden, kam und kommt immer mal wieder vor, somit ist diese Aussage an sich nicht unbedingt ein Widerspruch. Belege dafür (und selbstverständlich auch für den gesamten Artikel) müssen allerdings her. SO kann er jedenfalls nicht bleiben.--RavenDark78 (Diskussion) 10:02, 27. Mai 2013 (CEST)

Unabhängig von all dem gesagten und der möglichen Relevanz des Vorfalles geht die Relevanz der einzelnen Schiffe nicht aus den Artikeln hervor. Die Kommandanten hatten wohl kaum den Rang eines Korvettenkapitäns WP:RK#Schiffe. Wenn echt, alle drei zu einem Geschichtsartikel mit Quellen zusammenfassen und redirects der Schiffsnamen. --CeGe Diskussion 10:46, 27. Mai 2013 (CEST)

+1 bitte nur mit korregierten Inhalten und Belegen zu Quellen (die mit einfachsten Mitteln auffindbar sind: goog "Benaco" "Wildfang" oder "Benaco" "Scharfschütze"). Einfach nervig solche Artikel bei denen versucht wird, Wikipedianern die Hausarbeiten für Andere zu aufzubürden. So nicht. Dieshalb: Alle Einzelschiffe dieser Kleinstflotte Löschen. Es reicht völlig das sie bereits über den Link Gardaseeflottille auffindbar sind. Belege fehlen natürlich auch dort. --2.206.0.40 12:02, 27. Mai 2013 (CEST)

von Geschichtsfälschung kann nicht die Rede sein, das Schiff wurde versenkt, von Italien wieder gehoben und dann zurückerobert. Die Frage nach der Relevanz sollte geklärt werden. Wenn der Chef der Gardaseeflottille Korvettenkapitän war, dann wird ein einzelner sicherlich nicht auch Korvettenkapitän gewesen sein. Aber das wäre ein Einschlusskriterium. Insgesamt kann vieles belgt werden (s.o.).--Gelli63 (Diskussion) 15:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Sorry ich hab dazu schon so viel nachgesehen (ist durchaus ein interessantes Thema) bin es aber wirklich leid. Es ist entweder falsch dargestellt oder erstunken und erlogen. Wenn ein Autor sich aufschwingt die Geschichte eine kompletten Flottille zu beschreiben muss er sich vorher die Literatur besorgen, denn er (sic!) ist für die Belege zuständig. Der "angebliche Korvettenkapitän" war gar keiner .... Zitat aus "Neues allgemeines deutsches Adels-Lexicon" von Heinrich Kneschke (1865) „Manfroni v. Montfort. Reichsadelsstand. Bestütigungsdiplom von 1766 Ar Anton Manfiponi v. Montfort, aus Trient, mit dem Prädicate : V. Montfort — Der Stamm blühte fort and in neuester Zeit war Moritz Manfroni v. Montfort k. k. Fregatten-Lieutenant.“ Wo ist der Beleg zur Versenkung in Salò? BTW ist der Autor unter mehreren IPs tätig. Die Kategorie:Schiff der österreichischen Gardaseeflottille trieft von der gleichen TF und sollte auch gelöscht werden. --2.206.0.13 18:01, 27. Mai 2013 (CEST)

Naja-hier steht Korvettenkapitän seit 14.04.1866. --CeGe Diskussion 22:39, 27. Mai 2013 (CEST)

von mir aus nach der Gardaseedienstzeit Korvettenkapitän bei den Alpini wenns die Relevanz steigert :-O „Die Schiffe der Gardaseeflottille wurden 1866 an Italien verkauft.“ Willst Du jetzt die Artikel belegen oder stellst Du die restlichen fälligen Löschanträge? Man könnte auch Pimboli bald wieder eine Chance einräumen, wenn das hier durchgeht. --2.206.0.13 00:40, 28. Mai 2013 (CEST)

Eigenartige Frage-ich will saubere Artikel, die belegt sind. Wie gesagt, die Schiffe sind als Einzelartikel nicht aus sich heraus relevant. Wenn Du Dich so doll mit dem relevanten beschäftigt hast, wirst Du ja wohl eine ausgewogene Darstellung der Flotille leisten können. Oder mal saubere LAs auf die anderen Schiffe stellen. Aber das sind Militärartikel und die gehen mir grundsätzlich ab. Und das allgemeine Rumgepupe in dem Themenfeld ist was für Liebhaber. --08:04, 28. Mai 2013 (CEST)

(Der vorstehende Beitrag stammt von CeGe – 08:04, 28. Mai 2013 (MESZ) – und wurde nachträglich vollständig – mit Benutzername – unterschrieben.)

Du hast völlig recht. Wenn einer umbedingt an den Haaren herbeigezogene Heldenepen ausbauen will[4] dann hat er mit dem allgemeinen "Pupston" (woher kommt der wohl?) zu Militärartikeln zu tun. Eigentlich hätte man aus dem Schiffsartikel durchaus was machen können. Der Raddampfer war nämlich die meiste Zeit als Passagierschiff in Betrieb (fragt sich nur unter welchen Schiffsnamen ;-). Das hätte man per RK Personenschiff betrachten können. So als Militärartikel ohne Belege bleibt das wie auch immer entstande Machwerk unbrauchbar. Allein die Recherche um diese Enzyklopädie vor Unfug zu schützen war schon aufwändig. Wohl verständlich das ich kein Jota dran verbessere? Solls ein Admin entscheiden wenn sich in 7 Tagen keine Belege finden. --2.206.0.13 12:17, 28. Mai 2013 (CEST)

Der Vorwurf der Geschichtsfälschung ist schlicht falsch und Unsinn. Die Informationen stammen primär aus den italienischsprachigen Wiki-Artikeln "Principe Oddone (Avviso)" und "San Marco (Avviso)". Danach gab es einen militärisch genutzten Raddampfer Benaco, der 1859 verloren ging durch Beschuss von Land, von den Italienern gehoben und als Transportschiff in Dienst gestellt wurde und 1866 erneut verloren ging. Nach Ende des 1866 Krieges verkauften die Österreicher alle Militärschiffe an Italien, da Ihnen nur noch ein Ort im Norden (Riva) gehörte. Dessen Verteidigung war mit Landbatterien vermutlich leichter darstellbar. Insofern war eine (in Friedenszeiten zivil genutzte) militärische Dampfflotille auf dem See für Italien sinnvoll, für Österreich sinnlos.

Insoweit wurden dann aus der

SMS Franz Joseph die San Marco

SMS Hess die Prncipe Oddone

SMS Speiteufel die Malghera

SMS Wildfang die Mestre und aus der

SMS Scharfschütze die Borgoforte

(nicht signierter Beitrag von 92.75.20.216 (Diskussion) 13:35, 31. Mai 2013 (CEST))

Also erstmal muß ich hier leider feststellen, daß hier (anscheinlich) auf Biegen und Brechen, unter unnötigem und zudem unangemessenen Zeitdruck – der hier ja eigentlich mal allein für (oder gegen) die jeweiligen Löschentscheidungen festgelegt wurde und nicht für die Nach- oder gar Verbesserung der Artikel (siehe auch Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Qualitätssicherung oder – hier passender – Portal:Militär/Qualitätssicherung), ein (für den Antragsteller) annehmbarer Artikel erpreßt werden soll. Dann zur eigenlichen Löschentscheidung – da scheint mir allein das genannte Schiff (bisher) eigentlich nicht besonders wichtig (oder relevant) zu sein, allerdings scheint das Schiff wenigstens als Teil der Gardaseeflottille oder – etwas besser aus dem Römischen, Lateinischen oder Italienischen in unsere eigentliche Heimatsprache übersetzt – „Gardaseeflotte“ (sowie – falls nötig mit Bindestrich – „Gardasee-Flotte“) – doch wichtig genug zu sein, um hier (in der deutschsprachigen Wikipedia) wenigstens (wie oben auch schon von CeGe vorgeschlagen) in einem Sammelartikel (zur genannten Flotte) einmal genannt zu werden. Der Artikel sollte daher, falls keine hinreichenden Gründe erbracht werden, welche das Schiff für sich allein betrachtet wichtig genug erscheinen läßt um einen eigenen Artikel dafür zu rechtfertigen, in eine einfache Weiterleitung auf den Gardaseeflotten-Artikel (oder -Artikelabschnitt) umgeschrieben (oder [ab]gekürzt) werden. MfG, 92.225.58.3 07:09, 1. Jun. 2013 (MESZ)

Gelöscht. Kann wiederkommen, wenn es mit Quellen belegt wird.
Hier jemandem gleich Geschichtsfälschung und dergleichen vorzuwerfen
ist daneben, das einzige, was man dem Autor vorwerfen kann und darf,
ist, dass er sich nicht die Mühe gemacht hat, seinen Artikel zu
bequellen (die It-Wikipedia gilt dabei nicht als Quelle). Doch er
hat jetzt immer noch die Chance dafür (d.h. kann es, falls gewünscht,
im BNR ausbauen).
--Filzstift ✎ 12:13, 6. Jun. 2013 (CEST)

Uroporphyrinogene (LAE)

SOWAS ist kein Artikel, sondern Kauderwelsch. --WB Looking at things 19:12, 26. Mai 2013 (CEST)

Bloß weil unser Weißbier keine Ahnung von Chemie hat und das deswegen nicht versteht ist das kein Löschgrund - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:29, 26. Mai 2013 (CEST)

und so wird innerhalb kürzester Zeit aus einem LA zu einem völlig unbelegten, völlig unverständlichen Artikel zu einem Fachbegriff ein Bausteinchen für die Fach-QS. Mein Tipp: In einem Monat, und dann in einem Jahr nochmal gucken. -- Si! SWamPinaktive Admins? --> aktive Inadminität 22:23, 26. Mai 2013 (CEST)

Es geht hier keineswegs um Ahnung von hemie, sondern um Allgemeinverständlichkeit. Oder?? --92.201.91.160 12:07, 28. Mai 2013 (CEST)

Linie 10 (Straßenbahn Dresden) (gelöscht)

Weil hierzu eine SG-Anfrage gestellt wurde, s. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nahverkehr, sollte eine
Entscheidung des SG abgewartet und der noch nicht vorhandenen Entscheidung in dieser LD vorgezogen werden. -jkb- 10:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ganz normale Straßenbahnlinie, keinerlei Relevanz zu erkennen (s. Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien). Darüber hinaus werden hier noch Linien in einem Artikel zusammen behandelt, die über die gleiche Nummer hinaus wenig gemeinsam haben. --Don-kun • Diskussion 19:48, 26. Mai 2013 (CEST)

Damit nicht immer der Vorwurf kommt, wir würden ausschließlich die Straßenbahnen ausländischer Städte demontieren: klar weg. Linien sind nicht relevant. Da müsste was sehr besonderes kommen, was hier weder dargestellt noch zu erkennen, noch zu erwarten ist. --Löschbold (D_el) 00:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Weg damit. Einzige Besonderheit für Dresden ist, dass die Linien 10 und 12 direkt aneinander hängen („Weiterfahrt im gleichen Fahrzeug möglich“), aber das rechtfertigt nicht einen eigenen Artikel und das ist in anderen Städten oder bei anderen Verkehrsmitteln (z.B. RVD Busse) durchaus die Regel. --the-tester (Diskussion) 05:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Löschen, glasklar sowas von irrelevant und weit unterhalb aller WP-Relevanzkriterien, keinerlei technische oder betriebliche Besonderheiten (Linienwechsel mit Weiterfahrt im gleichen Fahrzeug sind überhaupt nichts besonderes), in der jetzigen Linienführung auch erst wenige Jahre alt und damit auch historisch ohne jeden Belang. --Wdd (Diskussion) 10:42, 27. Mai 2013 (CEST)

Linienwechsel im gleichen Fahrzeug gibt es auch in Dresden bei anderen Linien, z.B. im Spät- und Nachtverkehr. Die Linie 10 unterscheidet sich in absolut nichts von den anderen Straßenbahnlinien der Stadt und hat zudem mehrfach ihre Linienführung geändert. löschen --Cosinus (Diskussion) 14:34, 27. Mai 2013 (CEST) Es kann keine zweite "kürzeste Straßenbahnlinie in Dresden" geben. Das ist schon ein Unterscheidungsmerkmal. --Austriantraveler (Diskussion) 12:23, 6. Jun. 2013 (CEST)

Gut recherchierter Artikel, daher behalten. Relevanz nach den RK ist nicht das Maß aller Dinge: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen (...)“ Wikipedia:Relevanzkriterien
Zum Thema gibt es übrigens auch ein längst überfälliges Meinungsbild --Tempi  ^Diskussion 23:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Welche sonstige Relevanzmerkmale abseits der RK weist der Artikel auf? Gefunden habe ich bislang nichts. "Gut recherchiert" ist keine Aussage hinsichtlich der Relevanz. --Wdd (Diskussion) 11:40, 28. Mai 2013 (CEST)

@Tempi: ymmd. Gut recherchiert ist der Artiekl nicht. Augenscheinlich stammen die Quellen alle vom Betreiber selbst, also nicht unbedingt unseren Anforderungen entsprechend. Aber nochmal: Was hebt diese Linie aus den Millionen Straßenbahnlinien in der Welt heraus. Was ist das Alleinstellungsmerkmal, welches neben den gerissenen RK ein bahalten rechtfertig? --Löschbold (D_el) 14:24, 28. Mai 2013 (CEST)

Die Linie wird täglich von unzähligen Fahrgästen frequentiert, ist im Einzugsgebiet der Stadt allgemein bekannt und besteht im Großen und Ganzen seit 85 Jahren in heutigen Form. Die RK sagen außerdem „Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden.“ → können nicht müssen

Wenn man ausführliche Artikel wie diesen, die Artikel zu den Wiener Straßenbahnlinien (die zugegebener Maßen nicht alle hochqualitativ waren, den Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel aber mehr als entsprachen) oder meinen Artikel über den Bahnhof Krimml (2010 gel.), der glücklicherweise in Vorderkrimml weiterlebt, löscht vergrämt neue (und auch alte) Autoren. Das sollten sich die Löschfuzzis im Verkehrsbereich hinter die Ohren schreiben. --Tempi  ^Diskussion 15:55, 28. Mai 2013 (CEST)

<einschub> Die Linie besteht erst seit wenigen Jahren, genauer gesagt seit 2000 (abgesehen von der Verlängerung zur Messe) in der heutigen Form, das ist auch dem Artikel zu entnehmen. Ihr westlicher Endpunkt streute im Laufe der Jahrzehnte zwischen Gorbitz, Wölfnitz, Schlachthof, Friedrichstadt und Übigau, also quer durch halb Dresden. Lediglich der Abschnitt Striesen - Hauptbahnhof "gehört" quasi traditionell der 10. Wie Du auf 85 Jahre kommst, ist mir schleierhaft. --Wdd (Diskussion) 11:48, 29. Mai 2013 (CEST) </einschub>

"ausführlich" ist kein Kriterium. Ich könnte auch einen ausführlichen Artikel über mich oder meinen Nachbarn schreiben.Relevanz im Alltag ist etwas anderes als enzyklopädische Relevanz. (Sonst würde ich nur über gutes Essen, guten Sex und wie man gutes Geld verdient schreiben und lesen wollen). Die RK ist hinreichend, aber Darstellung der Relevanz ist notwendig.
Es ist eine Linie wie tausende andere auch. Und was das können und müssen angeht: das sagt aus, dass man keinen Sammelartikel schreiben muss! Das sagt aber nicht aus, dass zu einer x-beliebigen Linie Einzelartikel erwünscht wären! Das ist ganz klar nicht der Fall, so ist auch die übliche Löschpraxis hier.
Achso, wenn Du hier Leute, die meinen, dass in einem Gemeinschaftsprojekt gemeinschaftlich erstellte Regeln gelten sollte, als "Löschfuzzis" abstempelst, zeugt das nicht nur von fehlender Kinderstube, sondern auch vom Fehlen sachlicher Argumente.
Auf Peinlichkeiten, wie dem Bahnhof Krimml mit einem erfundenen UNESCO-Welterbestatus der Krimmler Wasserfälle zur Relevanz zu verhelfen, solltest Du in Deinem Interesse lieber nicht noch extra hinweisen. Jeder macht Fehler, aber ein Grund, drei Jahre danach noch stolz zu sein, war die fragliche Aktion nicht gerade.
Zum Artikel siehe oben: Sicherlich lieb gemeint und da steckt Mühe drin, aber doch sehr fern aller Relevanz, löschen.--Global Fish (Diskussion) 17:45, 28. Mai 2013 (CEST)

Zwischen der Relevanz deines Nachbarn und einer Straßenbahnlinie in einer Großstadt besteht schon ein gewaltiger Unterschied. Auch eine U-Bahnlinie ist eine Linie wie jede andere auch, komischerweise wird deren Relevanz aber von keinem angezweifelt (es sind vielmehr sogar einzelne U-Bahnstationen relevant). In anderen Bereichen, wie z.B. denkmalgeschützten Objekten sind Relevanzkriterien auch lockerer, bei Krankenhäusern wurden sie unlängst gelockert. Nur weil die Löschpraxis so üblich ist, heißt es nicht, dass sie gut ist. MMn. wird es keinen passiven Nutzer stören, wenn er auf diesen Artikel stößt, der Erstersteller hingegen wird sich genau überlegen, ob er in Zukunft noch einen Artikel im Themenbereich Stadtverkehr/Bahn verfasst. Das mit dem UNESCO-Weltkulturerbe hatte erstens nicht ich behauptet, zweitens war es nur ein geringer Nebenaspekt der Diskussion. Die Löschung hat im Übrigen unbestritten dazu beigetragen, dass ich danach nur mehr einen weiteren Artikel im Bahnbereich verfasst habe. Noch was: Wenn der Artikel schon gelöscht wird, dann sollte man wenigstens so viel sein, dass man den Inhalt in den Hauptartikel einbaut. Ich stelle dafür auch gerne meinen BNR zur Verfügung. --Tempi  ^Diskussion 18:36, 28. Mai 2013 (CEST)

U-Bahnlinien sind (U-)Bahnstrecken und damit relevant. Über die generelle Relevanz von U-Bahnhöfen (sofern es überhaupt welche sind) streiten wir uns regelmäßig - diese Sicht ist auch von den RK nicht gedeckt. Wenn Du eine "Lockerung" der RK wünschst, dann zünde ein MB an. Pass aber auf, dass Du dir nicht die Finger verbrennst (was seeeehr wahrscheinlich passieren wird). Wenn Du die Informatinen von der Seite der DVB in den Hauptartikel einbauen willst (sofern sie nicht eh schon drin sind) tu dir keinen Zwang an, dafür braucht es keine Verschiebung in den BNR. --Löschbold (D_el) 18:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Da ich weder Adminrechte habe noch Hellseher bin, braucht es im Falle einer Löschung eine Verschiebung in einen BNR (besser in den des Erstautors, sonst auch gerne in meinen), wenn man wenigstens Inhalte retten will. Manchmal frage ich mich, ob gewisse Dauer-LA-Steller eine autorenfreie Geisterwikipedia zum Ziel haben... --Tempi  ^Diskussion 19:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Ketzerische Frage: Was würde Schlimmes passieren, wenn wir den Artikel behalten? Das sklavische Festhalten an Relevanz führt nicht zu höherer Qualität, wohl aber zu Frustration der Autoren! a×p_de^Hallo! 12:02, 29. Mai 2013 (CEST)

Meine Rede. --Tempi  ^Diskussion 16:39, 29. Mai 2013 (CEST)

Ganz gleich, ob Wien, Berlin oder Dresden – einzelne Straßenbahnlinien sind enzyklopädisch nicht relevant. Daher bitte wieder löschen. Eine ÖV-Linie ist letztlich nichts anderes als eine Wette des Betreibers mit dem Fahrgast. "Wetten lieber Fahrgast, dass wir Dir morgen wieder die Linie 10 an Deiner Haltestelle vorbeischicken"? der Fahrgast kann das glauben, zur Haltestelle gehen und tatsächlich dort die Linie 10 antreffen. Schon zum nächsten Fahrplanwechsel kann der Betreiber aber seine Wette auflösen und die Linie 10 in 20 umbenennen, die Linie 10 ganz woanders fahren lassen oder aber sie sogar gänzlich auflösen. In Großstädten gang und gäbe, wir hier aber schreiben an einer dauerhaften Enzyklopädie und nicht an einem Fahrplan der sich ständig ändern kann und dies auch regelmäßig tut... Firobuz (Diskussion) 18:28, 29. Mai 2013 (CEST)--

Das mit der Wette ist wohl das Dümmste, was ich zu diesem Thema je gehört hab... Im Übrigen kann man auch die Bezeichnungen von U-Bahnen jederzeit ändern und im Falle von Gabelung, ist die Linie nicht mit der Strecke gleichzusetzen. Außerdem ändern sich die Führungen von Straßenbahnen nicht ständig, sondern vielleicht alle 10, 20 Jahre. Das ist mit einem Gebäude vergleichbar, das ab und zu umgebaut wird. Wenn sich die Linienführung 'mal ändert, wird der Artikel halt aktualisiert – so machen wir das ja auch in allen anderen Fachbereichen. Wie gesagt, User wie du leisten der Wikipedia einen Bärendienst. --Tempi  ^Diskussion 18:53, 29. Mai 2013 (CEST)

Also ich möchte Tempi erstmal meine Freude mitteilen, dass es doch noch jemanden hier gibt, der nicht unermüdlich versucht, den Vulkan der Erniedrigung auf meinen (wohl bemerkt ersten) Artikel ausbrechen zu lassen! Ich nehme mich gerne jeglicher Kritik an. Jedoch finde ich es verachtend, mit welchem Elan hier auf meinem Artikel rumgehackt wird. Auf diese Art und Weise zeigt ihr den Neulingen bei Wikipedia (wie ich es einer bin) nicht nur ihre Schwachstellen auf (was durchaus sinnvoll ist), nein, ihr vertreibt sie. Denn es mag Leute geben, die viel Mühe und Arbeit in so einen Text stecken, ebenso habe ich es getan. Dass mein erster Artikel Schwachpunkte aufweist, damit habe ich natürlich gerechnet. Aber was mich wirklich enttäuscht, ist: ich hatte den Artikel gerade beendet und binnen kürzester Zeit erfuhr ich, dass er sofort zum Löschen vorgeschlagen wurde und ich hier (fast) nur mit negativen Aussagen bombardiert werde. Wenn das Ziel der Wikipedia-Gemeinschaft darin besteht, die Neulinge fertig zu machen, dann ist hiermit ein großer Schritt gesetzt. Ich für meine Begriffe sehe nicht ein, erneut einen Artikel zu schreiben, wenn dieser sofort wieder zur Löschung vorgeschlagen wird. Abschließend noch eine Bemerkung zur Relevanz: ich verstehe nicht ganz, warum sämtliche U-Bahnlinien hier relevant sein sollen. Nehmen wir z.B. die Berliner U3. Auch diese ist eine "ganz normale" Linie und KEINE Strecke; historischen Hintergrund hat sie auch nicht, denn auch im Berliner (Kleinprofil-)Netz sind die Linien mehrfach umbenannt worden. Was macht die U3 dann relevant - was im Gegenzug die Dresdner Linie 10 nicht relevant macht? Abgesehen davon, dass die heutige Strecke der 10 sehr wohl einen historischen Bezug hat, die U3 jedoch nicht (nach Krumme Lanke fuhr bis vor einigen jahren nie eine U3).
Alles in allem raubt mir hier jeder einzelne Kommentar einen Teil meiner Motivation, weitere Texte zu schreiben. Wie bereits erwähnt: nichts gegen Kritik, ich bin offen dafür. Doch Kommentare wie "Weg damit" sind (jedenfalls für mich) alles andere als nützliche Kritik, sondern einfach verletzend. --MfG Benjamin R. (Diskussion) 21:56, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich kann verstehen, dass Du damit nicht glücklich bist und einzelne Beiträge weiter oben finde ich in der Wortwahl gelinde gesagt suboptimal, aber das ist eine Erfahrung, die du mit sehr vielen hier teilst. Mein eigener erster Artikel fing sich vor nunmehr acht Jahren auch erst mal einen Löschantrag ein. Es ist sozusagen dein Pech, dass du ein Thema gewählt hast, bei dem sich die Mehrzahl der Benutzer schon vor Jahren mittels der WP:Relevanzkriterien darauf geeinigt hat, dass einzelne Straßenbahn- und Buslinien in der Regel nicht relevant genug für einen eigenen Artikel sind. In der Folgezeit wurden solche Artikel daher mit ganz wenigen Ausnahmen immer gelöscht. Konntest Du natürlich nicht wissen, allerdings hätte dich zumindest misstrauisch machen müssen, dass es nur wenige Artikel des Schemas "Straßenbahnlinie 123 (XY-Stadt)" gibt. Du unterliegst aber einem gravierenden Irrtum, was die U-Bahn-Strecken betrifft. Diese sind aufgrund ihrer Infrastruktur als Bahnstrecken relevant, die Liniennummer wird lediglich als Lemma gewählt, weil es keine anderen brauchbaren Bezeichnungen gibt. Der Artikel U-Bahnlinie 3 (Berlin) beschreibt entsprechend primär die Strecke, ihre Planung und ihren Bau, natürlich einschließlich der verschiedenen Liniennummern, die im Laufe der Jahrzehnte existierten. Die weitaus meisten U-Bahn-Strecken ändern aber ihre Liniennummern nur selten, ja werden sogar linienrein betrieben. Zurück zur Dresdner 10, die hat halt nun mal keinerlei Besonderheiten, weder historisch noch betrieblich, die sie von den anderen aktuellen Linien zwischen 1 und 13 heraushebt. Wenn überhaupt eine Dresdner Straßenbahnliniennummer mit ihrer Strecke fest "verwachsen" ist, dann die 11 nach Bühlau (was aber m.E. auch keinen eigenen Artikel rechtfertigt). --Wdd (Diskussion) 10:57, 30. Mai 2013 (CEST)

scnr: Aber auch die 11 ist nur auf der Strecke nach Bühlau fest, ab dem Albertplatz hat der Linienverlauf mehrfach gewechselt. Und auch nach Bühlau fuhr die 11 nicht immer exklusiv. Ich erinnere an die Linie 51 in den 1990er Jahren. --Don-kun • Diskussion 07:28, 31. Mai 2013 (CEST)

dito scnr: Ich schrub ja auch nicht "von Zschertnitz nach Bühlau", sondern nur "nach Bühlau"...  ;-) --Wdd (Diskussion) 13:53, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist sehr gut aufgebaut! Ich sehe keinen Anlass den Artikel zu löschen. Er ist, wie jeder andere Artikel auch, ein Artikel, der den Leser informieren soll. Und eine Straßenbahnlinie hat kein kleines Einzugsgebiet. Ich verstehe nicht, warum hier noch immer diskutiert wird, ich bin für eine Änderung der Relevanzkriterien und auch für die Wiederherstellung aller bisher gelöschten Straßenbahninien mit Qualität. Eine Straßenbahnlinie schafft Identität. Wir haben zwar Artikel über jede Bundesstraße, aber nicht über Straßenbahnlinien, was mit den heutigen Trends, zum Umstieg auf den Öffentlichen Verkehr in Städten nicht zusammenpasst. In diesem Bereich ist die Optik in Sachen Relevanz etwas schief. Ich denke wir sollten ein Meinungsbild starten und die Löschdiskussion bis zum Ende dieses Meinungsbildes vertagen. Klares behalten! --Austriantraveler (Diskussion) 15:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Meinungsbilder dazu hatten wir doch schon. Der Vergleich zur Bundesstraße ist auch unsinnig, schließlich handelt es sich dabei um eine Fernstraße. Eine Straßenbahnlinie, wie diese hier dient aber nur dem Nahverkehr und entspricht damit eher einer Kreisstraße. Und dann handelt es sich hier nichtmal um ein Bauwerk (wie es eine Straßenbahnstrecke wäre), sondern um eine Linie, also einen Teil des abstrakten Konzepts "Fahrplan", der sich jederzeit und ohne größeren Aufwand ändern lässt, was ja auch geschieht. --Don-kun • Diskussion 18:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Vergleich mit der Bundesstraße war vielleicht nicht gerade ideal, aber was dahinter steckt, ist völlig richtig. Nehmen wir anstelle der Bundesstraßen eben normale Hauptverkehrsstraßen. In der Wikipedia gibt es mehrere Artikel über innerstädtische Straßen (auch solche, die keine herausragende historischen, städtebaulichen oder wirtschaftlichen Bedeutungen haben). Dahingehend ist eine Straßenbahnlinie wohl mindestens genauso relevant. Desweiteren wird hier beharrlich zwischen "Linien" und "Strecken" unterschieden und dann wird das auch noch so ausgelegt, dass es gerade zum Argument passt. Ich lese hier, dass die Artikel über die Berliner U-Bahnlinien eigentlich die Strecke behandeln, die Liniennummer werde lediglich als Lemma gewählt. Fakt ist aber, dass auch U-Bahnlinien ihren Verlauf ändern können (wie es im Berliner Kleinprofilnetz auch schon passiert ist). Dieses Argument könnte ich nun so auslegen: mein Artikel behandelt die Straßenbahnstrecke Striesen - Messe DD und ich habe die Liniennummer auch nur als Lemma gewählt (weil es keine ander brauchbare Bezeichnung gibt). Und schließlich noch ein Punkt: Die Gegner dieses Artikels sagen, Strecken seien im Gegensatz zu Linien relevant. Dann wäre also ein Artikel über die Straßenbahnstrecke Friedrichstadt - Messe Dresden sowie Artikel von zig anderen Strecken im Dresdner Netz, nicht aber ein Artikel über eine gesamte Linie. Es tut mir Leid, aber das kann ich nicht nachvollziehen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der ich mich über viele wissenswerte Dinge informieren kann, über Straßen, Ehrenbürger, Dreiecke, Vierecke, Fünfecke, Vornamen, Prominente, Bahnhöfe, Buchstaben und weitere (durchaus interessante) Dinge - warum dann nicht auch über Straßenbahnlinien? In Städten wie Dresden tragen Straßenbahnlinien wie die 10 die Hauptlast des ÖPNV. Und wenn die Linie geändert wird, dann ändere ich den Artikel. Genauso wie der Artikel "Autobahn 4" geändert wird, wenn sich Änderungen in ihrem Verlauf ergeben. --MfG Benjamin R. (Diskussion) 18:47, 1. Jun. 2013 (CEST)

An alle, die hier für Löschen plädieren: Habt ihr euch schon einmal mit dem sozialen Aspekt einer Straßenbahnlinie auseinandergesetzt? Nur sehr wenige Menschen identifizieren sich, oder ihr Stadtviertel mit einer U-Bahn. Viele, in machen Städten sogar die meisten, Straßenbahnlinien prägen diese aber. Als Beispiele für Wien seien hier die Linien D (Heurigenlinie nach Nußdorf), 71 (Linie zum Zentralfriedhof - prägend für Simmering) und 13 (1961 im Rahmen eines großen Volksfestes eingestellt, heute wird die Neuerrichtung in der Politik heftig diskutiert) genannt. Zwei dieser Linien wurden trotz ihrer Bekanntheit gelöscht. Ich wage zu behaupten, dass zum Beispiel diese Straßenbahnlinien genauso bekannt sind, wie die einzelnen U-Bahnlinien. Wisst ihr von euren Heimatstädten alle U-Bahnstationen auswendig? Nein? Aber zu fast jeder gibt es in der Wikipedia einen eigenen Artikel. Und das Einzugsgebiet einer einzigen U-Bahnstation (oder auch Bahnstation) ist im Normalfall um einiges geringer, als das Einzugsgebiet der Fahrgäste einer Straßenbahnlinie. Wenn man in Wien beispielsweise sagt, dass jemand seine letzte Fahrt mit dem 71er (Straßenbahnlinie 71) antritt, meint man damit, dass derjenige auf dem Zentralfriedhof begraben wird.

Ich schätze, dass die einzelnen Straßenbahnlinien in Dresden genau die selbe Bedeutung haben, wie in Wien.

Auch haben wir bei Straßenbahnlinien auch nicht das Problem der Aktualisierung. Es gibt viele Wikipedianer, die sich für dieses Thema interessieren und sich auch damit auseinandersetzen. Im Gegensatz zu KandidatInnen von DSDS gibt es hier immer aktuelle Informationen und Belege. Außerdem sind Straßenbahnlinien fahren Straßenbahnlinien oft jahrelang, ja sogar jahrzehntelang die gleichen Strecken. Das war zwar fast schon eine Begründung für ein Meinungsbild, was ich auch neu aufstellen möchte. Ich bleibe bei BEHALTEN! --Austriantraveler (Diskussion) 21:13, 1. Jun. 2013 (CEST)

PS: In Wien ist beispielsweise der Auwinkel, eine 43 m lange Straße relevant, eine Straßenbahnlinie aber nicht? Kurios!

Es ist schön, wie in LD immer wieder Beispiele aus ganz anderen Wissensgebieten herangezogen werden. "Das da wurde behalten, dann muss dies hier auch!" Absurd. Wenn wir beim einheitlichen Themengebiet sind: Linienartikel wurden in der Regel immer gelöscht, selbst zu solchen, die wichtiger sind, als diese hier. Und das hat auch gute Gründe: entscheidend für den Verkehr in einer Stadt ist das Linien_netz_. Das ist wichtig. Eine einzelne Linie ist ein Stück Fahrplan, mehr nicht, und im Unterschied zu einer Straße ist da keinerlei Infrastruktur. Einen "sozialen Aspekt einer Straßenbahnlinie" gibt es nicht, das ist hanebüchen. Wenn im nächsten Fahrplanjahr auf manchen Abschnitte statt der 10 die 23 fahren wird, gibt es nicht den mindesten Unterschied. --Global Fish (Diskussion) 00:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Global Fish! Es gibt sehr wohl einen sozialen Aspekt einer einzelnen Linie. Es ist ja nicht so, dass die Linien alle paar Jahre ihre Liniennamen ändern. In Wien hat es beispielsweise Proteste gegeben, als die Wiener Linien "den 71er" in Linie 3 umbenennen wollten. Menschen sind emotional. Straßenbahnlinien sind, wie ich oben schon gesagt habe, identitätsstiftend. Nicht selten versucht die Stadterneuerung und die Stadtplanung mit Hilfe einer Straßenbahn, einem Grätzel einen eigenen Charakter einzuhauchen. Dies ist mit einer U-Bahn nicht möglich, da sie außerhalb der U-Bahnbauten nicht sichtbar ist. Trotzdem ist eine U-Bahnlinie relevant. Und der Bürger denkt, wenn er an das Liniennetz denkt, automatisch an "seine" Linie, nicht an das ganze Netz. Und diese Geschichte und Identifikation auf den einzelnen Linien ist nicht in einem einzigen Netzartikel aufzeigbar. Und eine Linie ist nicht nur ein Fahrplan? Noch Einwände? --Austriantraveler (Diskussion) 11:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Und du hast für deinen Standpunkt keine Begründung? Oder genügen dir die Relevanzkriterien, die jedoch nur eine Richtlinie darstellen, jedoch nicht unbedingt verbindlich sind?! --Austriantraveler (Diskussion) 21:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

Klar. Ich kenne niemanden, der sich hier mit der "10" indentifiziert. Das ist eine Linie wie jede andere. Ansonsten ist dazu schon genug gesagt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:33, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ja, man identifziert sich mit seiner Linie ja auch nur, wenn man sie tagtäglich nutzt oder im betreffenden Stadtteil lebt. Du identifizierst dich aber auch sicher nicht mit dem gesamten Netz ;-) --Austriantraveler (Diskussion) 11:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ja, und vielleicht fahre ich sogar täglich damit? Weißt du es? Identifizieren tue ich mich sicherlich mit meiner Stadt, aber nicht mit einer einzelnen Straßenbahnlinie. So viel ist sicher. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es ist verkehrssoziologisch erwiesen, dass sich die Menschen mehr mit der Linie identifizieren ;-) --Austriantraveler (Diskussion) 20:21, 6. Jun. 2013 (CEST)

In dieser Stadt gab es in den letzten 20 Jahren mindestens drei gravierende Liniennetzumstellungen. Die letzte von 2011 betraf (fast) das gesamte Busnetz. Wie sollen sich die Menschen damit noch identifizieren? --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:29, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ja, klar, es ist nur eine Linie. Eine Linie in einer großen Stadt. Mit vielen, vielen Benutzern täglich, in unbedeutenden Städten gibt es gar keine Straßenbahnen, sie haben etwas mit Urbanität zu tun. Wenn der Fahrplan geändert werden soll, dann geht das nicht so einfach. Dazu gibt es jede Menge Planung und Diskussion. Sie ist nicht nur eine Wette der Verkehrsbetriebe mit dem Fahrgast, wie Firobuz behauptet. Wenn die Linien nicht jeden Tag an die Haltestelle kommen, dann bekommt der Direktor der Betreibergesellschaft früher oder später einen Tritt in den A.... und irgendwann auch der Bürgermeister. Daher: unbedingt behalten, denn der Artikel ist für den Leser wichtig und interessant, und die Gegenargumente werden immer fadenscheiniger (siehe Firobuz und Rolf-Dresden). --Aurelius Marcus (Diskussion) 21:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das mit der Wette war eine bewusst überspitzte Abstraktion, die leider kaum einer aus der Behaltenfraktion verstanden hat. Und ja, eine Straßenbahn strahlt Urbanität aus, richtig. Nur ist es dabei herzlich egal welche Linien auf einem Abschnitt fahren, maßgeblich für die Wahrnehmung einer Straßenbahn sind die Infrastruktur und die Fahrzeuge. Ob die nun auf Linie 1, 10 oder 100 fahren ist dem Betrachter der Szenerie ziemlich schnuppe.

Im übrigen ist es immer das gleiche Drama wenn es um angeblich "traditionelle Linienführungen" geht, tausendfach zu beobachten in jedem Straßenbahnforum. Jemand der heute 15 ist, wird eine 1998 eingeführte Linienführung als "traditionell" empfinden, weil sie besteht seit er denken kann. Jemand der heute hingegen 85 ist, wird darüber nur lachen, weil er womöglich 60 Jahre lang dieselbe Linie auf ganz anderen wegen erlebt hat. Alles subjektiv also. Auch hat es keinen Sinn von mehrren Linien bediente Abschnitte hier drei- vier- oder gar fünffach zu beschreiben. Das wollen nur manche einfach nicht verstehen, denen ist dann aber auch nicht mehr zu helfen - ich kanns nicht ändern. Zumal es insbesondere in Osteuropa üblich ist, jeden Endpunkt mit jedem Endpunkt zu verbinden, um möglichst viele Direktverbindungen zu bieten. Manche Linien werden dort auch mal monatelang oder gar jahrelang ganz ausgesetzt, einfach so wohlgemerkt - z. B. wegen Wagen- oder Personalmangel. Dazu muss man aber etwas über den deutsch-österreichischen Tellerand hinausschauen können, auch das ist manchen völlig fremd. Ich kenne einen Verkehrsbetrieb der hat mal gleichzeitig die Linie 8 in 5, die Linie 7 in 3 und die Linie 5 in 7 umbenannt. Und zwar einfach so, ohne jede Änderung der Linienführung wohlgemerkt! Daran sieht man mal wie unwichtig Linienbezeichnungen sein können, es sind bloß Ziffern die sich schon bald wieder ändern können - verstehts bitte endlich! Und je niedriger die Ziffer, desto mehr Linienführungen gabs. Denn die Linie 1 z. B. gibts in den meisten Städten am längsten, sie hat im Laufe der Jahrzehnte nicht selten 20 bis 25 verschiedene Streckenführungen gehabt. Ständige Linienänderungen sind in Großstädten gang und gebe, Stichwort "Linientausch". Und wenns nur dazu dient ein Fahrplanjahr lang einen Umlauf einzusparen weil an Endstelle X eine kürzere Wendezeit möglich ist als an der bisherigen Endstelle Y. So what? Firobuz (Diskussion) 23:52, 5. Jun. 2013 (CEST)--

Ein Paradebsp dafür, wie ein engagierter, neuer Autor durch schwachsinnige, kranke WP:RK hier desillusioniert wird und wahrscheinlich keine Lust mehr hat, hier etwas beizusteuern. Die WP:RK in diesem Bereich gehören schlichtweg abgeschafft. Jedes öffentliche Verkehrsmittel, das zigtausende von Menschen täglich befördert, ist relevant. Das sollte einem eigentl. schon der gesunde Menschenverstand sagen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:37, 6. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt nur noch einmal zur Information: ich habe die Liniennummer nur deswegen als Lemma gewählt, weil es sonst nicht möglich wäre, einzelne Straßenbahnstrecken zu behandeln. Die Löschfreunde hier empfinden ja Strecken als relevant. Ich verstehe einfach nicht, dass man sich an der Linienbezeichnung hier so festnagelt. Das kann doch nicht das Problem sein. Das Lemma ist hier einfach nicht anders zu wählen. Ich kann den Artikel ja schlecht "Straßenbahnstrecke ......" nennen; DAS wäre völlig sinnfrei und würde zu Überflutung der Wiki führen, da so jede einzelne Straßenbahnstrecke in DD behandelt würde, was m.E. nicht relevant ist. Aus diesem Grunde habe ich mich für die Klassifizierung nach Linien (speziell nun Linie 10) entschieden.

Und was Firobuz angeht: dein Fachwissen in Punkto Osteuropa in allen Ehren. Das ist mir übrigens ebenso bekannt. Allerdings habe ich keinen Artikel über eine osteuropäische Straßenbahnlinie verfasst, sondern über die Dresdner 10. Und wenn die Linienbezeichnung der 10 eines Tages auf die Bezeichnung "Straßenbahnlinie X381" geändert wird, dann wird der Artikel eben umbenannt. Ebenso wie man es bei tausend anderen Artikeln tut. Abgesehen davon, dass die Straßenbahnlinien einer Großstadt (wie es die 10 ist), sehr wohl relevant ist. Osteuropäische Straßenbahnlinien hier anzuführen, ist ein wenig albern, da es sich dort häufig (aufgrund von Überlagerung von Linien) um Verstärkerlinien (z.B. Werksverkehr) handelt, die nur wenige Fahrten am Morgen und/oder Abend anbieten. Solche starken Linienüberlagerungen gibt es in Dresden jedoch nicht...--MfG Benjamin R. (Diskussion) 12:07, 6. Jun. 2013 (CEST)

Und ganz ehrlich, welcher Leser sucht nach einer Strecke? Fast jeder wird unter der Linie suchen. Und von wegen Linienüberlagerungen: z.B. In London oder auch in Barcelona (Linien L7 +) überlagern sich die Linien auch und sind trotzdem relevant. Auch dort (v.a. in London) kann sich jeerzeit die Linienführung ändern --Austriantraveler (Diskussion) 12:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

Was die Behandlung der unterschiedlichen Linienführungen betrifft: Auch in der Fachliteratur wird die Gechichte einer Linie nach der Nummer behandelt und nicht nach der Strecke. Daher würde ich auch in der Wikipedia so vorgehen. --Austriantraveler (Diskussion) 12:21, 6. Jun. 2013 (CEST)

@Benjamin, Du kannst auch schlecht einzelne Straßenbahn_strecken_ behandeln, weil es außerhalb der Wikipedia diese Einteilung gar nicht gibt. Eisenbahnstrecken stellen üblicherweise (Ausnahmen sind bekannt) eine ganz andere Infrastruktur als Straßenbahnstrecken dar. Dort gibt/gab es diverse Hochbauten (Bahnhofsgebäude), Güterverkehrsanlagen, etc. Man spricht üblicherweise nicht von einzelnen Straßenbahnstrecken. Die Ebene, auf der man Straßenbahnen sinnvoll beschreibt, sind in der Regel ganze Liniennetze. --Global Fish (Diskussion) 17:37, 6. Jun. 2013 (CEST)

Über die Relevanzkriterien an sich brauchen wir hier nicht zu diskutieren, dafür gibt es andere Orte und es gibt auch gute Gründe dafür, dass man sich bei Wikipedia dafür entschieden hat keine Bahnlinien sondern Bahnstrecken zu beschreiben. Da ich an dieser Straßenbahn-Linie keine Besonderheit im Vergleich zu anderen Straßenbahnlinien erkennen kann, ist es wohl schwierig sich auf den allgemeinen Teil der Relevanzkriterien zu berufen. Daher ist dieser Artikel aus meiner Sicht zu löschen. Würde man ihn behalten, würde man gleichzeitig damit signalisieren, dass jede Bahnlinie mit einer ältern Liniennummer relevant für Wikipedia wäre, was die Relevanzkriterien adabsurdum führen würde. Vielleicht können einige Informationen an anderer Stelle untergebracht werden? Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 14:18, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es ist ein interessanter Artikel, aber er verfehlt die Relevanzkriterien. Diese haben auch einen guten Sinn, weil Linien sich ändern – Strecken bleiben. Und da machen wir keine Ausnahme. Löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:50, 6. Jun. 2013 (CEST)

Und was ist dein Argument für eine Löschung. Immerhin gelten die Relevanzkriterien ja nur als Richtwert und nicht als Eiserne Grenze. Und wie du oben gesagt hast, ist es ein interessanter Artikel. Warum sollte er dann nicht behalten. werden.

Ich habe oben schon geschrieben, dass die Leser nicht nach der Strecke suchen, sondern nach der Linie. Linien können sich in iohrer Strecke ändern, dies wird dann in den Artikel einfließen, wie auch schon Filzstift in seinem Behaltensentscheid, den er auf Grund einer nicht sehr überzeugenden Beschwerde auf seiner Diskussionsseite revertierte. --Austriantraveler (Diskussion) 15:02, 6. Jun. 2013 (CEST)

@Austriantraveler es ist auch möglich über einen Fußballverein seines Heimatdorfs einen interessanten Artikel zu schreiben, selbst wenn dieser niemals in einer höheren Liga gespielt hat. Ob nun interessant, gut recherchiert oder gut geschrieben, solche Artikel gehören nicht in Wikipedia, dafür wurden vor Ewigkeiten die Relevanzkriterien eingeführt.--Christian1985 (Disk) 15:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

@Christian1984: Egal ob Geschäft, heimatlicher Fußbalverein - diese haben nur Relevanz für eine bestimmte Gruppe, da sie nicht einmal für die ganze Ortschaft von Bedeutung sind, da er erstens nicht von allen Bevölkerungsschichten, zweitens nicht von allen Altersgruppen genutzt wird. Eine Straßenbahnlinie wird von allen genutzt, egal ob alt oder jung, arm oder reich, oder sie wird zumindest von allen wahrgenommen, auch wenn sie die Linie nicht benutzen und stattdessen am MIV teilnehmen. --Austriantraveler (Diskussion) 15:24, 6. Jun. 2013 (CEST)

Okey also bist Du der Ansicht, dass alle (längeren oder ältern) Straßenbahnlinien relevant für Wikipedia sind?--Christian1985 (Disk) 15:26, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ja, dieser Ansicht bin ich. In den Relevanzkriterien steht nicht das Ausschlusskriterium, das sie nicht relevant sind. --Austriantraveler (Diskussion) 15:29, 6. Jun. 2013 (CEST)

Auf der Seite der RK steht aber doch "Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant."?!--Christian1985 (Disk) 15:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

Laut deutschem Eisenbahngesetz gilt eine Straßenbahn nicht als Vollbahn, deshalb sind die Relevanzkriterien an dieser Stelle eine Grauzone, da es sich nicht um eine Zuglinie handelt. --Austriantraveler (Diskussion) 17:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Artikel für SG? vorgeschlagen --Austriantraveler (Diskussion) 15:29, 6. Jun. 2013 (CEST)

Und da auch schon wieder rausgeflogen. Das Einstellen eines von Löschung bedrohten Artikels bei SG? ist grober Unfug und grenzt bereits hart an BNS. Übrigens - bevor der Empörungslevel steigt: Bei Erstellen eines neuen Artikels wird sehr sichtbar folgendes mitgeteilt:

„Hier kannst du einen neuen Wikipedia-Artikel verfassen. Eine Anleitung für Anfänger findest du unter Wikipedia:Dein erster Artikel. Beachte dabei: Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen. Bei Unklarheiten vor Verfassen des Artikels erteilt der Wikipedia:Relevanzcheck eine unverbindliche Einschätzung durch erfahrene Benutzer. Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel darzustellen. So werden unnötige Löschdiskussionen vermieden.“

Noch deutlicher kann man das Thema Relevanz nicht ansprechen. --Wistula (Diskussion) 16:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dann ist das, was in dieser Anleitung steht nicht ganz korrekt. Es ist natürlich so, dass man dadurch offensichtlich irrelevante Einträge abhält. Aber die Relevanzkriterien sind kein verpflichtendes Ausschlusskriterium, sondern lediglich ein Richtwert, der je nach Qualität des Artikels bemessen wird. Und BNS ist wirklich lächerlich! --Austriantraveler (Diskussion) 17:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

In meiner Stadt gab es 'mal ein junges Pärchen, das keinen ordentlichen Schlafplatz hatte und sich daher in einer öffentlichen Toilette einquartierte. Als der Bürgermeister und der Standesbeamte davon erfuhren, vermittelten sie unbürokratisch ein Quartier für die beiden. Hätten sie nur Dienst nach Vorschrift gemacht, hätte das Paar im Klo schlafen müssen. In Wikipedia gibt es einen Artikel von einem jungen Autor, der zwar nicht explizit die Relevanzkriterien erfüllt, dafür aber qualtitativ ist und ein nicht unprominentes Thema beschreibt. Wenn man jetzt nur Dienst nach Vorschrift (= RK) macht, muss der Artikel entfernt werden, was seinen Erstautor naturgemäß vergrämt. Wenn man aber das eingentliche Selbstverständnis der RK („Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“) ernstnimmt und die allgemeine Bekanntheit als Teil der Großstadt Dresden sowie die nicht geringe verkehrliche Bedeutung für den Ballungsraum als Relevanzargumente hernimmt, kann der Artikel bleiben.

„Erst wenn der letzte „irrelevante“ Artikel gelöscht, der letzte engagierte Benutzer vergrämt, die letzte unvorstellbar öde Diskussion geführt worden ist, werdet ihr merken, dass die deutschsprachige Wikipedia kaputtgelöscht und -diskutiert worden ist.“ --Tempi  ^Diskussion 16:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hab ich gerade gelesen: „Seit Mai 2001 sind 2.908.181 Artikel in deutscher Sprache entstanden.“ Von Löschwahn kann also keine Rede sein. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:01, 6. Jun. 2013 (CEST)

Unsinn, de:WP ist die zweitgrößte der Welt, sie leidet - wenn überhaupt - nicht an zu wenig neuen Artikeln, sondern an Kapazitäten, sie zu pflegen. --Wistula (Diskussion) 17:03, 6. Jun. 2013 (CEST)

Genau deshalb, sollte man sich über jeden gut recherchierten Artikel der bei den Neuankömmlingen dabei ist, freuen und neue Benutzer nicht durch zu hart ausgelegte RK vergrämen. --Tempi  ^Diskussion 17:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

Und wenn ich diesen zulasse, bekomme ich 300 Stubs nach dem Motto die Linie 1 fährt von X nach Y. Deshalb noch einmal nein! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:16, 6. Jun. 2013 (CEST)

Solche könnte man ja eh immer noch löschen, aber nicht wegen magelnder Relevanz, sondern aufgrund von magelnder Qualtät. --Tempi  ^Diskussion 17:19, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hilft nichts. Dann bekommt man noch mehr LD und diverse Stimmen der Art: "fehlende Qualität ist kein Fall für die LD sondern die QS". Liest man tagtäglich auf diesen Seiten. --Global Fish (Diskussion) 17:34, 6. Jun. 2013 (CEST)

@Gunnar, exakt. Es gibt bzw. gab (wenn Relevanz, so vergeht diese nicht!) weltweit hunderttausende von Verkehrslinien. Zu allen kann man mehr oder weniger das gleiche sagen: fuhr von dann bis dann da lang, ab dann woanders lang, und heute fährt sie so und mit den und den Fahrzeugen. Ich sehe keinen Sinn darin, hunderttausende derartige Artikel (und die wären schnell geschrieben) zu haben. Ich sehe auch keinen Sinn daran, die Relevanzschwelle *etwas* abzusenken, und dann das Vielfache an LD zu bekommen, wie wir jetzt haben. Dann geht es nicht mehr um "eine Großstadt wie Dresden" sondern eine Mittelstadt wie Brandenburg/Havel usw. usf.
Den Konflikt zwischen relevanten und nicht relevanten Themen (und damit auch LD und damit die hier angesprochene angebliche Vergraulung von neuen Autoren) hat man erst recht, wenn man die Schwelle absenkt. Man hat sie nur dann nicht mehr, wenn man Wikipedia vollends zum Blog macht.
Ich bezweifele übrigens, dass es diese Vergraulung tatsächlich gibt. Es ist auch hilfreich, wenn man neue Autoren auf bestimmte Rahmenbedingungen freundlich hinweist. Klare und stringente Regeln helfen.
Im Gegenteil: gerade wenn man alles lässt, vergrault man ganz im Gegenteil Autoren. Und zwar gerade die, die tief in Bibliotheken recherchieren.
Ich achte die Mühe, die sich der Autor gegeben hat. Aber ich kann auch einen gut aussehenden Artikel über mich oder über mein Wohnhaus oder den Aldi um die Ecke schreiben. Es hilft nicht. Vielleicht wäre das hier, im Benutzernamensraum, ein Anfang für eine Übersichtsartikel über die Entwicklung des Dresdener Liniennnetzes? --Global Fish (Diskussion) 17:34, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es sei ansonsten nicht nur darauf verwiesen, dass die RK so sind, wie sie sind. Es sei auch darauf verwiesen, dass ein MB, dass das ändern wollte, mit klarer Mehrheit abgelehnt wurde. Siehe dort. --Global Fish (Diskussion) 17:34, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Teilnehmer von DSDS relevant sind, von denen es nach 2 Jahren keine Quellen mehr gibt, können sie leichter gepflegt werden als eine Straßenbahnlinie? Und im Gegensatz zu DSDS interessieren sie mehr Leute. --Austriantraveler (Diskussion) 17:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Quellen vergehen nicht. Und zu den DSDS-Teilnehmern hat man vermutlich in 2 oder auch 22 Jahren nichts neues zu sagen, ist doch kein Problem. Da kann man allenfalls in 60 Jahren das Todesdatum ergänzen. Und was tut so ein Äpfel-Birnenvergleich eigentlich zur Sache? --Global Fish (Diskussion) 17:49, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es bezieht sich auf einen Beitrag von Wistula weiter oben, in dem geschreiben steht, dass das auch aktuell gehalten werden muss. --Austriantraveler (Diskussion) 18:29, 6. Jun. 2013 (CEST)

@Global Fish: Nicht an die Existenz vergraulter Benutzer zu glauben ist für mich etwa so stichhaltig, wie nicht an die Existenz Dresdens, der deutschsprachigen Wikipedia oder der Löschdiskussion zu glauben... Benjamin-DD, bekanntlich Autor dieses Artikels hat weiter oben folgendes selbst gesagt: „Auf diese Art und Weise zeigt ihr den Neulingen bei Wikipedia (wie ich es einer bin) nicht nur ihre Schwachstellen auf (was durchaus sinnvoll ist), nein, ihr vertreibt sie. Denn es mag Leute geben, die viel Mühe und Arbeit in so einen Text stecken, ebenso habe ich es getan. Dass mein erster Artikel Schwachpunkte aufweist, damit habe ich natürlich gerechnet. Aber was mich wirklich enttäuscht, ist: ich hatte den Artikel gerade beendet und binnen kürzester Zeit erfuhr ich, dass er sofort zum Löschen vorgeschlagen wurde und ich hier (fast) nur mit negativen Aussagen bombardiert werde. Wenn das Ziel der Wikipedia-Gemeinschaft darin besteht, die Neulinge fertig zu machen, dann ist hiermit ein großer Schritt gesetzt. Ich für meine Begriffe sehe nicht ein, erneut einen Artikel zu schreiben, wenn dieser sofort wieder zur Löschung vorgeschlagen wird.“ Zum anderen Punkt: In WP:LR steht unter den Löschgründen auch „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen.“, wenn ein Artikel nicht gut genug ist kann er gelöscht werden. Punkt. --Tempi  ^Diskussion 17:57, 6. Jun. 2013 (CEST)

Neue Benutzer werden auch durch solchen primitiven Nonsens wie hier vergrault. Schreibt lieber einen Artikel zur Plauenschen Grundbahn. Das wäre dann übrigens eine echte Bereicherung für diese Wikipedia. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:50, 6. Jun. 2013 (CEST)

Das hab ich schon gern, wenn User, die offensichtlich keine Sachargumente mehr haben mit Ausdrücken wie „primitiver Nonsens“ daherkommen... Können wir wenigstens auf der Sachebene bleiben?! --Tempi  ^Diskussion 20:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Sachebene wäre, die vorhandenen RK zu akzeptieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:23, 6. Jun. 2013 (CEST)

Sachebene wäre, sich mit dem Artikel ansich auseinanderzusetzen, und nicht immer nur auf die RK zu verweisen --Austriantraveler (Diskussion) 20:26, 6. Jun. 2013 (CEST)

Linkservice: Von ihm selbst revertierte Behaltensentscheidung von Filzstift --Tempi  ^Diskussion 20:14, 6. Jun. 2013 (CEST)

Linkservice 2: Begründung für den Revert - das ist ein Fall für die Löschprüfung und nicht eine Hinterstüberldiskussion! --Austriantraveler (Diskussion) 20:29, 6. Jun. 2013 (CEST)

Im Bereich Schienenverkehr regiert leider engstirnige Verbissenheit. Ein bisschen weniger Dogmatismus und eine Willkommenskultur gegenüber neuen Autoren täten ihm vermutlich ganz gut. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 22:21, 6. Jun. 2013 (CEST)

Eine Fahrkarte, bitte, bis Endstation. Man kann sich auch totdebattieren. --Emeritus (Diskussion) 22:34, 6. Jun. 2013 (CEST) (scnr)

Je niedriger die Relevanzschwelle, desto mehr Artikel über "kleinere Themen" werden entstehen. Damit wird das Risiko größer, dass Artikel unbetreut bleiben, dass also - nach Jahren - viele Artikel veraltete Angaben enthalten (wer jetzt engagiert einen Artikel über die Straßenbahn 10 anlegt, ist in einigen Jahren vielleicht nicht mehr dabei ...). Und das schadet der Brauchbarkeit von Wikipedia; dann erhalten Leser den Eindruck, dass die Angaben in vielen Artikeln nicht (mehr) stimmen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

Und wer jetzt vor den Kopf gestoßen das Projekt verlässt wegen übertriebener RK-Gefolgschaft, der hätte vielleicht in einigen Jahren hunderte oder tausende andere Artikel auf aktuellem Stand gehalten. Das hätte der Brauchbarkeit der Wikipedia viel genützt, dann hätten nämlich Leser den Eindruck erhalten, dass in vielen Artikeln die Angaben gepflegt und aktuelle gehalten werden. --Alaska (Diskussion) 09:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Klar Löschen. Der Artikel erfüllt die RK glasklar nicht; Besonderheiten, die eine Relevanz jenseits der RK begründen könnten, sind nicht zu erkennen. Davon abgesehen: Sollen wir Relveanz jetzt davon abhängig machen, ob der Artikelersteller ein neuer Autor ist? Ein freundlicher, hilfsbereiter Diskussionsstil gegenüber Neulingen ist sicherlich von Nöten und wird hier beileibe nicht immer gepflegt, aber deswegen einen irrelevanten Artikel zu beahlten ... *kopfschüttel*. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 10:33, 7. Jun. 2013 (CEST)

• klar behalten weil die RKs keine Ausschlußkriterien sind. Nichterfüllung der RK war noch nie ein Löschgrund, das wollen nur einige einfach nicht begreifen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:34, 7. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Eigentlich ist alles schon gesagt. Die Relevanzkriterien haben sich nicht irgendwelche engstirnigen Leute aus den Fingern gesogen, um neue Autoren zu vergraulen. Jedes Straßenbahnnetz hat eigene Kriterien für Linienvergaben. In einigen Netzen wechseln Linienbezeichnungen kaum, in anderen häufiger. Die Fahrgäste benutzen die Straßenbahn auch dann noch, wenn morgen statt der 10 eine 17 an der gewohnten Haltestelle auftaucht. Deshalb ist es sinnvoll, ein Netz als ganzes zu behandeln, um nicht eine Vielzahl von Artikeln pflegen zu müssen, die irgendwann widersprüchliche Aussagen enthalten werden. Besonderheiten einzelner Linien, die oft welche von Strecken sind, können in den jeweiligen Netzartikel eingepflegt werden. Wenn es dort zu viel wird, kann man immer noch Teile auslagern. Zum Beispiel werden bei manchen Betrieben die Geschichtsartikel der Fahrzeugteil oder die Liniennetze ausgegliedert. Das ist allemal sinnvoller als einzelne Linien, die immer in Verbindung mit anderen Linien stehen, eine gemeinsame Geschichte haben, und von Fahrzeugen des gleichen Betreibers befahren werden.--Köhl1 (Diskussion) 13:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

Mal allgemein an einige Behalten-Schreiber: Dass die RK nicht erfüllt sind, wurde hier nicht als Löschgrund genannt. Löschgrund ist die fehlende/nicht dargestellte Relevanz. Der Hinweis darauf, dass die RK keine Relevanz hergeben, ist da natürlich obligatorisch. Und dann sind die Befürworter des Artikels in der Pflicht, die Relevanz zu begründen. Mit den Begründungen setzt man sich dann auseinander. Meiner Meinung nach wurde nichts stichhaltiges vorgebracht, sondern eher misslungene Vergleiche und Missverständnisse darüber, was eine Verkehrslinie ist und was nicht. Aber weil die RKs keine Ausschlußkriterien sind kann nun wirklich kein Behaltensgrund sein. --Don-kun • Diskussion 19:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Eben schon, gerade diese Linie ist ein Paradebeispiel, wie die RK nicht gemeint waren. Wenn man nicht will, dass keine Ausschlusskriterien zur leeren Phrase verkommt, sollte man sie gerade in so einem Fall berücksichtigen. Nochmal eine kleine Zusammenfassung anderer Gründe, diesen Artikel zu behalten:

1. Der Artikel ist ausführlich und gut recherchiert.

2. Straßenbahnlinien sind nach den RK nicht ausdrücklich irrelvant: „Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden.“ → nicht obligatorisch!

3. Andere stichhaltige Kriterien für die Relevanz des Artikels sind etwa die allgemeine Bekanntheit einer solchen großstädtischen Linie, die große Verkehrsbedeutung (außerdem: Straßenbahnlinien können mehr Fahrgäste pro Jahr haben als für Wikipedia relevante Nebenbahnstrecken) und die Resonanz in den Medien (siehe hier).

Meines Erachtens liegt es im klar im Ermessensspielraum eines Admins, diesen Artikel behalten zu können. --Tempi  ^Diskussion 23:16, 7. Jun. 2013 (CEST)

1. Der Artikel ist schlecht recherchiert. Die Informationen stammen fast ausschließlich aus der Website des Betreibers. Die ISBN der einzigen Buchquelle ist der DNB unbekannt. Ist dies ein kleiner Fehler oder ein Täuschungsmanöver des Einstellers?

2. Falsch verstanden. Der Satz sagt deutlich aus: wenn Dartsellung von Linien, dann in einem Übersichtsartikel. Der Satz sagt NICHT aus: statt in einem Einzelartikel können Linien in einem Sammelartiekel dargstellt werden.

3. andere Relevanzstiftende Merkamle: Bekanntheit der Linie --> Lege dar, dass die die Linie allgemein bekannt ist. Ich werde genügend Dresdnr finden, die nichtmal wissen, wo die Linie 10 langfährt. Wenn ich Dresden Verlasse wird es extrem dünn. Allgemein bekannt sieht anders aus. Große Verkehrsbedeutung ist ersteinmal zu definieren und dann zu belegen -- Beides fehlt. Was Du da als Resonanz in den Medien verkaufen willst ist eine (vielleicht) künstlerische Aufarbeitung einer Straßenbahnfahrt. Dies ist sicherlich nicht Relevanzstifetend, da es dies über ausreichend andere Linien Weltweit auch gibt -- es ist keine Medienresonanz.

--Löschbold (D_el) 00:20, 8. Jun. 2013 (CEST)

1. Nochmal: Bei einer Straßenbahnlinie ist die Betreiberhomepage mMn. mehr als ausreichend. Man kann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass der Betreiber keine bewussten Falschangaben zur Linie macht. (Warum auch?)

2. Das ist deine (exklusionistische) Interpretation; ich aber sehe den Satz als eine Empfehlung, nicht als eine Vorschrift.

3. Ich bin zwar kein Dresdner, aber in z.B. Graz kennen die allermeisten Einwohner den ungefähren Verlauf der Linie. Gerade für diejenigen, die sich nicht so genau auskennen wäre der Artikel eine Hilfe. Die genannte DVD zeugt jedenfalls davon, dass sich Menschen mit der Linie auseinandersetzen. Eine DVD ist ein Medium; dass diese hier von der Verlagsgruppe Weltbild verkauft wird, zeugt von Resonanz. Daher kann man von Medienresonanz sprechen.

4. Wir werden wohl nie auf einen grünen Zweig kommen. (Ich hoffe doch, dass du mir wenigstens in diesem Punkt recht gibst...)

Späte Grüße, --Tempi  ^Diskussion 00:34, 8. Jun. 2013 (CEST)

1. Ausschliesslich die Betreiberseite als Quelle zu benutzen ist nicht nur einseitig recherchiert, sondern die Betreiberseite ist als Quelle nach WP:Q sogar vollständig auszuschließen, da die Eigeninformationen auf dem Werbeträgermedium Website eines Unternehmens auf gar keinen Fall eine reputable Quelle nach uneren Krieterien darstellen kann.

2. Das ist die Interpredation, welche auch die Mehrheit zu tragen scheint. Sonst wären die LDs und LPs der letzten Jahre anders ausgegangen.

3. Den Beiweis, dass die meisten Grazer die den ungefähren Verlauf der Linie 10 in Dresden kennen, bitte ich Dich anzutreten. Sollte er dir gelingen, setze ich mich sofort für den Erhalt des Artiekels ein. Bis dahin möge das Lemma bitte erröten.

4. es gibt Dinge, bei denen wir einig sind. Es ist nicht so schwer. --Löschbold (D_el) 00:43, 8. Jun. 2013 (CEST)

1. Bei Daten zu einer Straßenbahnlinie externe Quellen zu verlangen ist mMn. stumpfer Dienst nach Vorschrift, wie ich es oben bereits anklingen lassen hab. Nenn mir bitte einen Grund, warum man für so einen Artikel externe Belege brauchen sollte. Ach ja: parteiische Quellen werden nicht gern gesehen, bei Fakten zum Verlauf einer Straßenbahnlinie kann es naturgemäß keine parteiischen Quellen geben...

2. Jedenfalls ist es eine Interpretation.

3. Du drehst mir ja die Worte im Mund um *kopfschüttel*; ich hab natürlich gemeint, dass die meisten Grazer den Verlauf der Grazer Straßenbahnlinien ungefähr kennen und schließe daraus, dass es in Dresden nicht anders ist.

4. Ausnahmsweise geb' ich dir recht. ;-)

Jetzt aber gute Nacht! --Tempi  ^Diskussion 01:19, 8. Jun. 2013 (CEST)

In den Relevanzkriterien für Schienenverkehr steht:

1. „Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant.“ Das heißt, jede Strecke ist relevant, die Relevanzkriterein unterscheiden hier nicht zwischen einer Vollbahn oder einer Lokal-/Straßenbahn. (der Bereich Straßenbahn ist hier in den Relevanzkriterien nicht näher erläutert. Eine Straßenbahnstrecke wird im Normalfall nach den Linien bezeichnet. Das heißt, Wenn die Linie 10 dort fährt, wird auch die Strecke als Linie 10 bezeichnet. Fahren zwei Linien dort, hat die Strecke eine Doppelbezeichnung (etwa Strecke 5,10 (wenn die andere Linie, die Linie 5 ist).

Zur einfacheren Lemmabezeichnung und als Service für den Leser sollte eine Strecke im Stadtverkehr nach ihrer Linie und nicht nach der Strecke benannt werden. Die RK besagen in diesem Fall, dass der Artikel relevant wäre, wenn man einfach das Lemma auf die Straßenbahnstrecke beziehen würde (mit dem gleichen Inhalt. Der Inhalt passt weiterhin, da sich die Streckenbezeichnung durch die Umlegung der Linie ändert.

1. „Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant.“ Auch diese Relevanzkriterien sind unklar definiert. Eine Straßenbahnlinie wird im herkömmlichen Sprachgebrauch nicht als „Zuglinie“ definiert. Sie ist keine Vollbahn, dieser Begriff gilt eher für Schnellbahnlinien (diese sind aber durch die Strecke wieder relevant!), Intercity-, ICE-Linien usw.

In den Relevanzkriterien für Verkehrslinien steht:

1. „historische Bedeutung bzw. herausragende Besonderheit, z. B. Pionierleistung“ - das ist in diesem Fall nicht gegeben, die Relevanzkriterien gehen da nicht näher darauf ein, was als Besonderheit zu definieren ist - jede Line hat Besonderheiten. Für einen sind sie jetzt herausragend, für den anderen nicht. Das ist äußerst subjektiv.
2. „Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden.“ Das besagt, dass zwar jedes Liniennetz (Stadtverkehrsnetz) relevant ist, sagt aber nicht aus, dass einzelne Linien nicht relevant sind. Übersichtsartikel kann auch so interpretiert werden, dass es einen Überartikel, zur Übersicht gibt, darunter kann es aber durchaus Linienartikeln geben.

Punkt der weder in MB oder RK behandelt wurde:

1. Wie verfährt man mit Straßenbahnlinien, in Städten die keine U-Bahn haben, wo die Straßenbahnlinien aber die selbe Funktion erfüllen? U-Bahnlinien sind per se relevant.

Weiters ist in den RK festgehalten, dass auch Artikel zu relevanten Themen gelöscht werden dürfen, wenn sie nicht ein bestimmtes Mindestniveau erfüllen. Dieses Mindestniveau ist aber in diesem Fall gegeben.

Das wäre es. Es gibt zu Straßenbahnlinien keine direkten Relevanzkriterien bis jetzt, von daher sollte der Artikel bis zur nächsten Änderung in diesem Feld behalten werden. Es ist eine Grauzone, also worüber streiten wir? Die Qualität ist gegeben. --Austriantraveler (Diskussion) 01:59, 8. Jun. 2013 (CEST)

PS: Ich bin gerade am Ausarbeiten eines Artikels zu einer Straßenbahnlinie, die bereits eingestellt ist, der vorallem im Bereich der historischen Bedeutung und herrausragenden Besonderheit die Relevanzkriterien für Straßenbahnen in Frage stellen wird - die Linie 13 in Wien. Die Einstellung wurde wie ein Volksfest gefeiert, dem beinahe 100.000 Menschen beiwohnten. Deshalb bin ich für eine Änderung der RK auf: Straßen-, U- und Stadtbahnen sind relevant. Über die Aktualität bräuchten wir uns da keine Sorgen zu machen, da es viele engagierte Mitarbeiter in diesem Bereich geben würde. Gute Nacht, --Austriantraveler (Diskussion) 01:59, 8. Jun. 2013 (CEST)

Die Argumentation dreht sich im Kreis. Natürlich sind Straßenbahnlinien relevant, das bedeutet aber nicht, dass sie in einem eigenen Artikel dargestellt werden müssen, relevantes Wissen wird besser im Zusammenhang des Netzes sichtbar. Natürlich hat solche eine Linie mehr Fahrgäste als manche Eisenbahn-Nebenstrecke, aber Strecke und Linie ist ja auch was anderes. Das Streckennetz der Dresdener Straßenbahn wird ja durchaus dargestellt und das will hier auch keiner löschen. Natürlich muss die Betreiberseite zum Erstellen des Artikels herangezogen werden, für den aktuellen Betrieb ist das auch die aktuellste Information. Aber ein Betreiber ist nicht zum wissenschaftlichen Arbeiten verpflichtet und so sind andere Quellen als die des Betreibers unverzichtbar. Wenn ich Goethes Faust beschreibe, muss ich natürlich den Faust lesen, aber es geht natürlich nicht auf andere Interpretationen zu verzichten. Es ist manchmal erschreckend, mit welchem Eifer sich Benutzer hier für die Quantität statt der Qualität von WP einsetzen.--Köhl1 (Diskussion) 11:08, 8. Jun. 2013 (CEST)

@Austriantraveler: Seit Oktober letzten Jarhes habe ich hinsichtlich der Interpredation der RK nicht mehr einen dermaßen zusammenfabulierten Quatsch gelesen, wie hier von Dir verfasst. Du stellst eine Reihe von Behauptungen auf, die ruckzuck wiederlegt sind, bzw. zu denen Du den Beleg schuldig bleibst. --Löschbold (D_el) 14:28, 8. Jun. 2013 (CEST)

@Köhl: Gut, dass anerkennst, dass die Betreiberseite als Quelle unverzichtbar ist. Im Gegensatz zu Geothes Faust gibt es zu einer Straßenbahnlinie keine Interpretationen... Sekundärliteratur zum Thema kann zwar nie schaden, dass in den Artikel keine solche eingearbeitet ist, kann aber kein Löschgrund sein. Wenn ich mich für das Behalten eines guten Artikels einsetze, dann setze ich mich wohl für Qualtiät ein.

@Löschbold: Statt die Argumente Austriantravelers als „zusammenfabulierten Quatsch“ abzustempeln, solltest du versuchen, konstruktive, inhaltliche Kritik zu formulieren. --Tempi  ^Diskussion 21:04, 8. Jun. 2013 (CEST)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Der Satz: Die Linienbezeichnung „10“ gibt es im Dresdner Straßenbahnnetz bereits seit 1905. In den ersten 23 Jahren hatten die damaligen Linienführungen der „10“ allerdings nicht viel mit dem heutigen Streckenverlauf gemein sagt doch eigentlich alles. Darum sind Strecken relevant und keine Linien. Hunderte Stubs mit der Linienführung von 1905, 1909, Sommer 1913, Juli 1914 usw. sind die Folge. Das Streckennetz bleibt, auch wenn mal eine Bombe eine Linienführung veränderte oder ein Straßenbau zu einer Umverlegung zwang. Keiner will die Dresdner Straßenbahn aus der Wikipedia verbannen, die Linie 10 allerdings schon. Bei etlichen Straßenbahnen gab es vor den Liniennummern nur farbige Tafeln. Und es kann nicht sein, dass dies alles in irgend einen Linienartikel relevant wird. Vielleicht mag das für den einen oder anderen öde klingen – ich kann mich jedenfalls mit einem behalten nicht abfinden. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 22:07, 8. Jun. 2013 (CEST)

Solider Artikel. Da Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, behalten. --bigbug21 (Diskussion) 22:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wie kommst Du bitte auf "solid"? Unter "solid" würde ich in diesem Zusammenhang verstehen, wenn wenigstens alle Linienführungen der besagten Linie seit ihrem Bestehen aufgeführt würden. Und zwar lückenlos und vor allem systematisch! Davon sind wir im Moment meilenweit entfernt und ich sehe auch nicht wer diese Daten noch ergänzen soll. Der Einsteller vermutlich eher nicht, sonst hätte er es wohl schon getan um seinen Artikel zu "retten". Ebenso fehlen wichtige Parameter wie

• Fahrzeugeinsätze im Laufe der Jahrzehnte
• zuständige Depots
• elektrifiziert seit
• durchgehende Zeigleisgkeit seit
• Einrichtungsbetrieb seit
• schaffnerloser Betrieb seit
• Beiwagenbetrieb seit
• kriegsbedingte Unterbrechungen
• Linienlängen im Laufe der Jahrzehnte
• frühere Taktzeiten
• Fahrgastzahlen früher und heute
• Anzahl der Kurse im Laufe der Jahrzehnte
• Fahrzeiten im Laufe der Jahrzehnte
• Beschleunigungsprogramme
• eigene Bahnsteige seit / maximale Bahnsteiglänge
• gabs früher Begegnungsverbote
• Umstellung von Rollenstromabnehmern auf Bügelbetrieb wann
• Einführung Nachtverkehr wann
• maximale Steigungen mit eventuell damit verbundenen Betriebseinschränkungen

Und so weiter. Wenn man schon mit aller Gewalt einen Artikel zu einer Straßenbahnlinie durchdrücken möchte, sollte er wenigstens auch solche fürs Thema elementaren Infos enthalten. Ansonsten ist es nur ein abgetippter Fahrplan aus der Gegenwart und damit verzichtbar, Wikipedia ist bekanntlich keine Datenbank. Auch nicht für Fahrpläne. Dafür gibts die Homepage der DVB, die ist im zweifelsfall dann auch noch aktueller als die Wikipedia. Wenn auch nur die Hälfte der oben von mir angemahnten Inhalte enthalten ist darf der Artikel gerne wiederkommen, vorher bitte nicht... Firobuz (Diskussion) 13:07, 9. Jun. 2013 (CEST)--

Konrad Adenauer hat auch mal klein angefangen und wurde dann von anderen Usern ausgebaut. Die aufgezählten Mängel sind kein Löschgrund. --Roehrensee (Diskussion) 13:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

@Löschbold: Erstens, wofür benötige ich dafür Belege? Und, welche Interpretation hinsichtlich der RK vertrittst du, und auf welcher wissenschaftlichen Basis kannst du sie begründen? --Austriantraveler (Diskussion) 13:32, 9. Jun. 2013 (CEST)

nur mal so auls Auszug, was Du nachweisen solltest (und zwar sicher): Eine Straßenbahnlinie wird im herkömmlichen Sprachgebrauch nicht als „Zuglinie“ definiert. & Schnellbahn = ICE/IC; Eine Straßenbahnstrecke wird im Normalfall nach den Linien bezeichnet.; Fahren zwei Linien dort, hat die Strecke eine Doppelbezeichnung. Welche RK-Interpredation ich zu Bahnlinien vertrete kannst Du weiter oben (und hilfsweise inden den LD und LP Oktober2012) nachlesen.--Löschbold (D_el) 14:02, 9. Jun. 2013 (CEST)

@Firobuz: Vergiss bitte nicht, dass die Wikipedia nur eine Enzyklopädie - also ein Nachschlagewerk. Die von dir verlangten Aspekte kannst du verlangen, wenn sich der Artikel in einer Auszeichnungskandidatur befindet, aber nicht in einem gewöhnlichen Artikel.

Weiters ist zu beachten, dass ein abgetippter Fahrplan nun wirklich anders aussieht! --Austriantraveler (Diskussion) 13:32, 9. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebung auf Strecke der Linie 10 (Straßenbahn Dresden), da Stecken ab Inbetriebnahme relevant sind. --Austriantraveler (Diskussion) 13:51, 9. Jun. 2013 (CEST)

Weisst Du, dass Du mit genaus solchen Aktionen an einen speziellen Freund erinnerst? Von solchen Panikaktionen lässt sich niemand blenden, schon gar nicht, wenn Du nicht in der Lage bist die WL sauber anzulegen. Lass es einfach. Darüber kann immer noch entschieden werden, wenn über den Verbleib befunden wurde. --Löschbold (D_el) 14:09, 9. Jun. 2013 (CEST) Außerdem ist Strecke der Linie 10 allerfeinste TF, da bereits die DVB für Teilabschnitte andere und verschiedene Namen nutzt.

Weißt du, dass dieser Vergleich mit einem gesperrten Benutzer an PA grenzt? --Austriantraveler (Diskussion) 14:13, 9. Jun. 2013 (CEST)

PS: Rückverschiebung kann ich leider nicht durchführen. Aber dadurch wäre die Relevanz gegeben. Und die 20 Seiten Diskussionen würden nicht um weitere ergänzt werden. --Austriantraveler (Diskussion) 14:17, 9. Jun. 2013 (CEST)

@Gunnar1: Unterschiedliche Linienführungen kann man im Artikel zur aktuellen Linie/Strecke abhandeln. Anscheinend versuchst du ein Schreckgespenst „hunderter neuer Stubs“ zu kreiren, damit dieser Artikel ja gelöscht werde. Dieser Artikel ist jedenfalls alles andere als ein Stub. Außerdem gibt es gerade im Bahnbereich sowieso nicht so viele Autoren (woran die derzeitigen Autoren auch selbst schuld sind), als dass nach einer Duldung eigener Artikel für Straßenbahnlinien eine unüberschaubare Artikelflut zu befürchten ist. --Tempi  ^Diskussion 14:11, 9. Jun. 2013 (CEST)

Linienführungen allgemein kann man in dem Übersichtsartikel zum Netz beschreiben (wie bereits geschehen). Auch im geschichtlichen Abriss und vor Allem: Im Zusammenhang zu Geschenissen in der jeweiligen Stadt und mit Bezug zu den anderen Linien, die sich meist(auf Grund der Einheit eines Straßenbahnnetzes) mit ändern. Es soll hier nicht das Schreckgespenst kreiert werden, sondern wieder vertrieben. --Löschbold (D_el) 14:16, 9. Jun. 2013 (CEST)

Es spricht ja nichts gegen einen Übersichtsartikel, genauso wenig spricht allerdings dagegen bei Bedarf einzelne Linien mittels der Vorlage:Hauptartikel aus diesem auszulagern. Dass sich Linien (so wie viele andere Dinge auch) manchmal ändern, liegt in der Natur der Sache, ist aber kein Löschgrund. --Tempi  ^Diskussion 14:52, 9. Jun. 2013 (CEST)

Der aktuelle Name Strecke der Linie 10 (Straßenbahn Dresden) klingt für mich auch wie Theoriefindung. Die Strecke auf der zur Zeit die Linie 10 verkehrt wurde ja in den unterschiedlichsten Jahrzehnten gebaut. Was ist, wenn nächstes Jahr die Linie 10 eine andere Strecke befährt? Wird der Artikel hier dann als historisch angesehen und ein neuer Artikel zum Thema Strecke der Linie 10 am dem Jahr 1014 (Straßenbahn Dresden) erstellt? Ich bin weiterhin der Ansicht aufgrund der aktuell gültigen RKs, dass der Artikel zu löschen ist.--Christian1985 (Disk) 20:27, 9. Jun. 2013 (CEST)

Es wurden schon genug gute Gründe genannt, dass dem nicht so ist. --89.144.192.211 21:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wo? Ich finde nur Behalten-Geschrei ohne echte Argumente. Die RK verfehlt das Ding meilenweit, sonstige öffentliche Aufmerksamkeit gibt es auch nicht, höchstens für diese unsägliche Diskussion hier. 79.240.235.78 21:47, 9. Jun. 2013 (CEST)

Welcher Dresdner Benutzer muss sich extra abmelden, um mit IP weiterzuschreiben (aus Frust über den urprünglichen Entscheid des Admins?) Und die Diskussion ist lange, da gebe ich dir Recht! Um Argumente für Behalten muss man die Diskussion lesen - nur ein Tipp!

Für das oben angegebene Argument Eine Straßenbahnlinie wird im herkömmlichen Sprachgebrauch nicht als „Zuglinie“ definiert. stütze ich mich auf folgende Literatur:

>Peter Cerwenka, Georg Hauger, Bardo Hörl, Michael Klamer: Einführung in die Verkehrssystemplanung. 2. Auflage. Österreichischer Kunst- und Kulturverlag, Wien 2010, ISBN 3-85437-269-8, S. 139 ff. . Eine Zugstrecke ist als solche definiert, wenn sie sich auf einem eigenen Gleiskörper bewegt und als Vollbahn geführt wird (dazu gehören S-Bahnen (=Schnellbahnen; woher du das oben hast, ist mir ein Rätsel), IC- ICE-, Güterzugstrecken, U-Bahnen, Einschienenbahnen. --Austriantraveler (Diskussion) 23:23, 9. Jun. 2013 (CEST)

Und wenn nun eine RB und ein RE in ihrem Linienverlaufe zum Teil den selben Gleiskörper befahren, haben wir dann zwei Artikel zu ein und dem selben Gleisstück zu schreiben?--Christian1985 (Disk) 00:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nach der Verschiebung, die noch nichtmal rückgängig gemacht wurde, kommt nun der Löschgrund Theoriefindung dazu. Denn die behauptete Strecke gibt es nicht. Und sie wäre auch nicht automatisch relevant, wie auch immer der Verschieber darauf kommen mag. Aber er zeigt hier nochtmal sehr schön, dass er nicht weiß was "Eisenbahn", "Straßenbahn", "Linie" und "Strecke" bedeuten. Dazu kommt, dass der Artikel auch garnicht das Lemma behandelt. Denn er müsste eine bauliche Infrastruktur beschreiben - der Text beschreibt jedoch nur betriebliches der Linie und behandelt die angebliche Strecke garnicht. --Don-kun • Diskussion 06:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wie oben schon gesagt, Verschiebung kann ich nicht rückgängig machen. Das muss ein Admin zurückverschieben. Um Theoriefindung handelt es sich hier keinenfalls, da die Strecke in der Realität existert. Lemmafindung wäre in diesem Fall nach abgeschlossener positiver LD zu finden.

Um den PA von Don-kun oben zu widerlegen: Im wissenschaftlichen Bereich gilt eine Straßenbahnlinie als Stadtverkehrslinie, nicht aber als Zuglinie. Weiters ist der Begriff "Eisenbahnstrecke" bzw. "Zugstrecke" nur auf Schienenwege umzulegen, die ausschließlich unabhängig vom restlichen Individualverkehr sind. Das heißt, dort dürfen nur Eisenbahnen verkehren. Dies ist bei Straßenbahnen nicht der Fall. Deshalb gibt es derzeit keine RK, die auf Straßenbahnen umlegbar wären. (Referenz: siehe oben) Und was die RB-, RE-, REX-, R-Verkehr betrifft, ist dieser Fall vergleichbar mit ICE- IC- Linien, die durch die jeweiligen Strecken abgedeckt sind. --Austriantraveler (Diskussion) 12:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

Okey, ich kann meine Frage aber auch für Straßenbahnen umformulieren. So hat Bonn eine Stadtbahn-Stammstrecke auf der fast alle Stadtbahnlinien verkehren. Soll hier dann auch in jedem Artikel zu einer Stadtbahnlinie der Teil über die Stammstrecke widerholt werden? Oder fallen Stadtbahnlinien wieder in eine andere Kategorie, weil sie unabhängiger vom Individualverkehr sind als Straßenbahnlinien? Ich sehe durchaus ein, dass es große Unterschiede zwischen Straßenbahnstrecken und Bahnstrecken gibt, aber auch in anderen Bereichen der Wikipedia, in denen es keine RKs für den Spezialfall gibt, werden die RKs herangezogen, die dem Fall am ähnlichsten sind. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 12:59, 10. Jun. 2013 (CEST)

„Stadtbahnen sind Straßenbahnen mit völlig oder oder oder überwiegend vom Individualverkerh unabhängiger Gleisführung und. Sie hat auch Merkmale einer Stadtschnellbahn“ >Peter Cerwenka, Georg Hauger, Bardo Hörl, Michael Klamer: Einführung in die Verkehrssystemplanung. 2. Auflage. Österreichischer Kunst- und Kulturverlag, Wien 2010, ISBN 3-85437-269-8, S. 142. .

Von dahern würde ich meinen, dass die Stadtbahn einer Straßenbahn, bzw. U-Bahn gleichzusetzten ist, von daher ein Artikel zur Linie und nicht zur Strecke geschrieben werden sollte. Sie lassen sich deutlich von gewöhnlichen Zuglinien (z.B. Schnellbahn im Vollbahnbetrieb) durch ihre Betriebsart und Trassenführung deutlich unterscheiden. --Austriantraveler (Diskussion) 13:46, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die Ähnlichkeit von Stadtbahn und Straßenbahn sehe ich auch so! Zur U-Bahn sehe ich den Unterschied, dass bei U-Bahnen die Umgestaltung einer Bahn-Linie oft mit hohen Baukosten verbunden ist, was bei Stadt- und Straßenbahnen weniger der Fall ist. Das Argument die Linie habe eine höhere Aufmerksamkeit in der Bevölkerung als die Strecke gilt sicher so auch für die S-Bahn! Aber die S-Bahn gehört ja wohl zur Klasse der Bahnlinien wie die RB/RE. Außerdem versuchen private Bahnlinienbetreiber durch gezielte Werbung auch zunehmend RB-Linien bekannter zu machen. Entgegen stehen auch immernoch die Punkte, dass Redundanzen entstehen wenn man Straßenbahnnetze mittels Linienartikel beschreibt. Und auch der Punkt, dass man alle 10 Jahre Linienverläufe als historisch ablegen muss und neue Artikel zu den neuen Linien anlegen muss, wurde immernoch nicht gewürdigt. Außerdem kostet der Aufbau und Ausbau eines Netzes wesentlich mehr Geld als das Betreiben der Bahnen!--Christian1985 (Disk) 14:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

@Christian: Lass es, wer hier schon dem 2. Benutzer grundlos einen PA vorwirft, dem gehen die bereits widerlegten Argumente entgültig aus. Wer Straßenbahn, Stadtbahn S-Bahn und U-Bahn nicht gegeneinander abgrenzen kann (obwohl wir jeweils echt gute Artikel dazu haben), wird auch weiterhin schwammig rumstrampeln. Wie ich oben schrub, ist genau diese Verhaltensweise schon mal Nutzern auf die Füße gefallen. Es kommt hier eh nichts Neues und damit kann der nächste (A) dicht machen. --Löschbold (D_el) 15:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

@Löschbold: Eigentlich eine Frechheit so etwas zu behaupten. Im Übrigen sieht die Behaltenfraktion die Argumente der Löschfraktion genauso als widerlegt an wie umgekehrt. Wie auch immer der abarbeitende Admin entscheiden wird, auf jeden Fall geht diese Disk in die Verlängerung... --Tempi  ^Diskussion 15:25, 10. Jun. 2013 (CEST)

@Christian: Ja, das mit der Schnellbahn ist so eine Sache. In Österreich wird, bis auf wenige Ausnahmen eher das Ziel gesagt und nicht die Liniennummer. (Ausgenommen S 45). Ich weiß nicht wie die Lage in Deutschland und anderen Ländern ist. Auf alle Fälle ist es beim S-Bahnnetz wesentlich einfacher, diese in Strecken-Artikel zu gliedern, als bei Straßenbahnen, wo die einzelnen Strecken in manchen Fällen nur 300 - 400 Meter lang sind. Und die Lemmafindung wäre in diesem Fall auch schwerer. Redundanzen sind, wenn man die Strecke einer bestimmten Linie in einem Artikel beschreibt, und diese sich mit der einer anderen Linie überschneidet. Da ist der Artikel über eine Linie wesentlich einfacher. Fakt ist aber, dass Strecken, sofern sie schon in Betrieb waren, relevant sind. Und man braucht keinen eigenen Artikel, wenn sich die Linie ändert, die neue Streckenführung kommt in die Infobox, alte Routen werden einfach in einem eigenen Abschnitt behandelt. So kann man auch die gesamte Geschichte der Linie beleuchten.

@Löschbold: Wenn du geschaut hättest, aus welchem Grund ich PA vorwerfe, sind diese nachvollziehbar. Zum einen wirft mir jnd. vor, wie ein anderer, bereits gesperrter Benutzer zu sein, auf der anderen Seite wirft mir jemand vor, keine Ahnung von dem Thema zu haben - ich denke, dass ich hier als Student der Verkehrsplanung mehr Ahnung habe, als so manch anderer Diskutant hier! Der einzige von der Löschfraktion, der hier im Moment vernünftig argumentiert, ist Christian, alle anderen werfen uns nur vor, keine Argumente auf Lager zu haben, obwohl wir zu fast jedem Argument ein Gegenargument, meist fachlich, haben. Gibt es auch von der Löschfraktion Referenzen, die ihr Votum fürs Löschen bekräftigen? --Austriantraveler (Diskussion) 15:44, 10. Jun. 2013 (CEST)

(BK) wer U-, Stadt- und Straßenbahn gleichsetzt und aus einer Linienbeschreibung ohne eine Änderung einen Streckenartikel machen hat alles, ausser Ahnung. Ich hoffe Für Dich, dass das nächste Planfestellungsverfahren für Verkehrsinfrastruktur, welches ich platzen lasse, NICHT von Dir stammt. Das Geld wäre so einfach verdient, dass man schon Skrupel haben muss, eine Rechnung zu stellen. --Löschbold (D_el) 15:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Hier findet die Nebendiskussion statt! --Austriantraveler (Diskussion) 15:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Tja, Austriantraveler, dass du im Gegensatz zu mir noch dran studierst, merkt man dir an. Denn mit den Begrifflichkeiten stehst du auf Kriegsfuß. Widerlegt hast du auch nix. gilt eine Straßenbahnlinie als Stadtverkehrslinie, nicht aber als Zuglinie ist genau das, was wir dir die ganze Zeit erzählen und was du nicht begreifen willst. Denn unter anderem daher kommt die Relevanz-Beurteilung (Stadtverkehrslinie -> nur lokale Bedeutung und Bekanntheit). Ich habe auch nirgends von "Zuglinien" geschrieben, sondern von "Verkehrslinien". Die haben, siehe da, eigene RK, und um genau die ging es im schon mehrfach erwähnten Meinungsbild. Gründlicher Lesen kann hilfreich sein. "Strecke" bedeutet bei allen, gerade schienengebundenen, Verkehrsmitteln dasselbe. Nur weil es von Friedrichstadt bis Striesen Gleise gibt, ist das aber keine Strecke. Es gibt ja auch keine "Autobahn Dresden-Nürnberg", auch wenn es Autobahnen von Dresden nach Nürnberg gibt. Vielmehr nutzt eine Verbindung in beiden Fällen mehrere Strecken oder Teile davon. So wären es bei der Linie 10 (genau weiß ich es nicht) die Strecken Bf. Mitte-Messe, 26er Ring und Straßburger Platz-Striesen; vermutlich mehr. --Don-kun • Diskussion 17:40, 10. Jun. 2013 (CEST)

Mit den Begrifflichkeiten hab ich es nicht. Aber es steht nicht in den RK, welche herausragenden Eigenschaften eine Straßenbahnen haben muss, um relevant zu sein, geschweige denn, was der Leser mit einer Straßenbahnstrecke anfangen soll, wenn er etwas über die Geschichte einer Linie herausfinden will. Geschweige denn, unter welchem Lemma man sucht, da die Streckenteilung bei Straßenbahnen auch reine Wilkür ist. Wenn man nach den Relevanzkriterien der WP geht, und nach Augenmaß der beurteilenden Admins, ist keine der über dreißig Straßenbahnlinien Wiens relevant (z.B. Linien 1, 2, 5, 6, 71, D ...)Wer soll dann bitte beurteilen, was relevant ist? Um solchen Wilkürakten keine Chance zu lassen sollten wir die RK ändern auf: Eisenbahnstrecken sind prinzipiell relevant, bei Straßenbahn, U-Bahn und Stadtbahn sollte aber aus Gründen der Übersichtlichkeit von Streckenartikeln abgesehen werden und stattdessen die Verkehrslinie beschrieben werden. --Austriantraveler (Diskussion) 18:07, 10. Jun. 2013 (CEST)

Fassen wir zusammen, was wir in dieser Diskussion gelernt haben:

• Eine Straßenbahnlinie ist nicht mehr als eine Art „Wette“ des Betreibers mit den Straßenbahnbenutzern (Firobuz ganz oben). Sie ist ein Fahrplan, der sich stündlich ändern könnte und kann daher auch nicht relevant sein. Relevant wäre nur die Strecke.
• Straßenbahnstrecken gibt es eigentlich gar nicht (Don-kun weiter in der Mitte). Außerdem müssten Streckenartikel die technische Infrastruktur beschreiben (Gleisbau), Steigungen und Begegnungsverbote berücksichtigen etc. (Firobuz).
• Die Diskussion dreht sich im Kreis, der Artikel wird hin und her verschoben, das Wort „Theoriefindung“ wird bemüht. Einen Ausweg könnten die Relevanzkriterien bieten.
• Die Relevanzkriterien zu Verkehrslinien sagen nichts Genaues zur Straßenbahn. Nach obiger Darstellung kann es aber nicht verwundern, dass es in ganz Mitteleuropa scheinbar kaum relevante Straßenbahnlinien gibt, auch wenn diese täglich von Millionen Menschen als solche wahrgenommen werden. Selbst in Metropolen wie Wien, wo einige Linien schon seit mehr als 125 Jahren auf nahezu denselben Strecken unterwegs sind, gibt es keine einzige relevante Straßenbahnlinie (auch nicht den D-Wagen, zuerst Pferde-, dann Dampftramway, heute Elektrische, immer unter der Linienbezeichnung D, in der Wikipedia gelöscht).
• Wie können wir das Fehlen dieser Artikel einem neuen Autor oder einem an den ökonomischen und historischen Aspekten der Verkehrsentwicklung in großen Städten Interessierten erklären? Sagen wir: Wir haben in diesem Bereich leider keine guten Autoren, welche die Relevanz von relevanten Straßenbahnlinien darstellen könnten oder sagen wir etwas Anderes? --Aurelius Marcus (Diskussion) 16:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ahja... da habe ich nun wirklich was gelernt....

@Austriantraveler die Problematik, der verhältnismäßig kurzen Strecken gibt es auch bei (normalen) Bahnstrecken. Ein Beispiel ist die Bahnstrecke Neuwied–Koblenz. Schaut man sich hingegen wieder die Stadt Bonn an, dort gibt es zu fast allen Stadtbahnstrecken einen Artikel und auch zu einer der drei Straßenbahn-Strecken gibt es einen Artikel. Würde man nun noch Linienartikel zulassen, entstünde hier möglicherweise ein großes Chaos!--Christian1985 (Disk) 17:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

@Christian: Ich würde eher meinen, dass bei der Bahn, die Bahnstrecken beschreiben soll, bei Straßenbahn, U-Bahn und Stadtbahn aber eher die Linie. Im Stadtverkehr würden Streckenartikel für noch mehr Wilkür und Undurchschaubarkeit sorgen, als es der Fall ist. Deshalb ist es ratsam bei letztgenannten einen Linienartikel dem Streckenartikel vorzuziehen. Wenn das konsequent durchgezogen wird, haben wir weniger Chaos und weniger frustrierte Benutzer. Ganz ehrlich, wer sucht in der WO schon nach einer Strecke, wenn er nach einer Linie sucht. Und ich kenne niemanden, der nach einer Strecke sucht. Bzw. wie stellt man in Streckenartikeln die Geschichte einer Linie dar? Umgekehrt geht das schon. --Austriantraveler (Diskussion) 18:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

(BK) @Aurelius: Ich weiß nicht, wie man das so missverstehen kann, aber ich habe nie und nirgends behauptet, dass es keine Straßenbahnstrecken gäbe. Ich habe schlicht festgestellt, dass es keine "Strecke der Linie 10" gibt bzw. dass Austriantraveller sich diese einfach ausgedacht hat. Wie schon viiieeel zu oft erklärt: Linien und Strecken sind zwei verschiedene Dinge! Ich möchte hier aber gern nochmal auf das "die Straßenbahnlinie wird von vielen wahrgenommen/ist doch bekannt" eingehen. Das gilt nämlich auch, wie an anderer Stelle schon genannt, für vieles in einer Stadt, wie große Läden. Ikea Dresden zum Beispiel ist sicherlich mindestens genauso bekannt in der Stadt wie die Linie 10 und hat ähnlich viele Kunde [citation needed]. Schreiben wir nun über jeden Ikea-Laden einen eigenen Artikel? Und es lassen sich sicher weitere Beispiele finden. Worauf ich mit diesem Vergleich hinaus will, ist dass die Bekanntheit und Bedeutung sicher vorhanden ist, aber eben nur im direkten Umfeld - lokal und nahräumig. Schauen wir uns nun die RK an, so verlangen diese in der Regel eine mindestens regionale, eher überregionale Bedeutung oder Bekanntheit. Das ist bei Straßenbahnlinien allgemein und bei dieser im besonderen aber nicht der Fall. Und gerade wenn es sich, wie bei einer Verkehrslinie, lediglich um ein abstraktes und stark veränderliches Konzept handelt (im Gegensatz zu Strecken (was diese deswegen nicht automatisch relevant macht!) oder Verkehrsunternehmen), finde ich dass diese Maßstäbe von Bekanntheit und Bedeutung strenger ausgelegt werden sollten. --Don-kun • Diskussion 18:15, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wie ich oben schon einmal erwähnt habe: Ein Vergleich mit einem Geschäft (ausgenommen REWE und Co. - da ist aber die Filiale nur lokal bekannt) ist hinfällig. Eine Straßenbahnlinie wird sowohl von jeder Bevölkerungsschicht als auch von jeder Altersschicht genutzt. Ein Geschäft spricht nicht alle Schichten und Altersgruppen an, oder nur sehr schwer. --Austriantraveler (Diskussion) 18:21, 10. Jun. 2013 (CEST)

Strecken sind laut derzeitigen RK prinzipiell relevant, sofern sie in Betrieb waren. Das heißt aber auch, dass jede Nebenbahn, ja sogar jede vor 50 Jahren aufgelassene Nebenbahn relevant ist und einen eigenen Artikel haben darf. Diesbezüglich anzumerken ist, dass es einige Straßenbahnlinien gibt, die eine höhere Fahrgastzahl aufweist, als eine U-Bahnlinie. Und wenn herausragende Linien relevant sind, warum wurden dann die Wiener Linien D, 71 und 5 gelöscht, die alle eine besondere Bedeutung haben? Das heißt, wir sollten die RK dahin ändern, dass alle Straßenbahnlinien relevant sind. Immerhin gibt es einige Linien die Millionen von Fahrgästen haben. Und warum sollte ein Alpinist über jeden bestiegenen Berg, auch wenn er noch so unbedeutend ist, einen Artikel schreiben dürfen, jemand der sich mit dem öffentlichen Verkehr einer Stadt beschäftigt aber nicht in Form von Linienartikeln. Hier kann mir aber auch niemand erklären, dass man das in den Artikel eines Verkehrsnetzes verpacken kann.

Aber warum schreiben wir nicht alle Straßenbahnen in einen Artikel - möglichst die deutschen und die österreichischen zusammen - denn für jede Straßenbahn ein eigener Artikel ist ja totaler Unsinn - da stehen soviele Redundanzen, denn jede Straßenbahn fährt auf Schienen - wofür wir Wikipedia haben und nicht alles in ein Worddokument schreiben? --Austriantraveler (Diskussion) 18:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ganz einfach, ein Berg ist für jedermann physisch greifbar, während eine Linie nur eine recht abstrakte Vereinbarung zwischen Verkehrsunternehmen und Fahrgast ist (Stichwort "Wette"). Und dass Du den Unterschied zwischen einer Linie und einer Strecke leider immer noch nicht verstehst, hast du gestern erst wieder hier bewiesen, indem du von "bautechnischen Apekten" einer Linie sprichst. Das ist Kokolores. Der einzige bautechnische Aspekt ist vielleicht das kleine Blechschild an der Haltestelle, auf welchem steht dass dort die Linie 10 hält. Das wars dann aber auch schon. Und ja, all das was ich weiter oben an fehlenden Inhalten angemahnt habe, würde einem exzellenten Artikel zur Ehre gereichen. Wenn aber nichts (!) von alledem enthalten ist, ist es ganz zurecht ein Löschkandidat. Übrigens: auch mit der Aussage "da fast alle Verkehrsbetriebe die Strecke nach der darauf verkehrenden Linie bezeichnen" disqualifizierst du dich selbst. Denn kommunale Verkehrsunternehmen teilen ihr Netz für nämlich nie systematisch ein! Wenn überhaupt sprechen sie nur von der "Strecke durch die Y-Straße" oder der "Strecke nach X-Stadt" wenn es ein Außenast ist. Also nochmal zum Mitmeißeln: bei Straßenbahnen gibt es keine Streckennummern wie bei der großen Eisenbahn, nur Liniennummern - begreifts bitte endlich. Und das hat einen einfachen Grund: Streckennummern sind innerstädtisch auch gar nicht nötig, weil es in einer Großstadt genug Orientierungspunkte gibt anhand derer man einen Streckenverlauf umschreiben kann. Außerdem endet eine Bahnstrecke immer an einem Bahnhof (also einer klar definierten Betriebsstelle), während es bei der Straßenbahn auch Verknüpfungspunkte ganz ohne Stationen gibt, sprich Abzweige an x-beliebigen Straßenkreuzungen. Also alles nicht so recht vergleichbar... Firobuz (Diskussion) 18:45, 10. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Dies hier ist, nur zur Erinnerung, nicht die Löschdiskussion zu einer Wiener Straßenbahnlinie, sondern zur Linie 10 in Dresden. Wie kommst du denn darauf, dass das genannte IKEA (oder solche in anderen Städten oder ähnliche Läden) nicht von allen Bevölkerungsschichten genutzt wird und in denen bekannt ist? Das trifft auf die Linie 10 wohl eher zu, denn es gibt sicherlich viele Prohliser, Gorbitzer, Bühlauer, Neustädter oder Pieschener, die die Linie 10 nicht kennen, oder nur dem Namen nach und nie genutzt haben und werden. Die Linie 10 hat auch keine besonders hohen Fahrgastzahlen (sogar weniger als 61 und 62?). Die Linie ist auch kein physisch und für lange Zeit vorhandener Teil der Landschaft. --Don-kun • Diskussion 18:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

@Don-kun: Der Vergleich mit einer IKEA-Filiale hinkt: Über eine einzelne gibt es kaum etwas relevantes zu sagen, was sich nicht in IKEA, IKEA Deutschland oder im Artikel zum jeweiligen Stadtviertel beschreiben lässt, da sie kaum Alleinstellungsmerkmale besitzt. Im Gegensatz dazu besitzt jede Straßenbahnlinie ihren eigenen, besonderen Verlauf als Alleinstellungsmerkmal. Außerdem ist eine IKEA Filiale ein private Einrichtung, die man bestenfalls alle paar Monate besucht um ein Billy-Regal oder ein sonstiges Möbelstück zu kaufen. Eine Straßenbahnlinie hingegen wird tagtäglich von Schülern, Studenten, Arbeitenden, Pensionisten verwendet und bildet das Rückgrat des öffentlichen Verkehrs innerhalb der von ihr durchfahrenen Stadtviertel. Daher ist sie von öffentlichem Interesse. Was von öffentlichem Interesse ist sollte auch für Wikipedia relevant sein. --Tempi  ^Diskussion 19:07, 10. Jun. 2013 (CEST)

Er hinkt überhaupt nicht. Die von Dir genannte Besonderheit einer Straßenbahnlinie, ihr Verlauf, entspricht der einer IKEA-Filiale: ihre Lage, deren Einbindung in die umliegenden Wohngebiete, ihre Verkehranbindung. Ansonsten kann man über jede Linie wie über jede Ikea-Filiale mehr oder weniger genau das gleiche erzählen. Oder in mancher Hinsicht gibt es unterschiedliche Werte (Fahrgastzahlen und Taktzeiten hier; Umsatzzahlen, Filialgrößen dort). Das geht in einer Tabelle. --Global Fish (Diskussion) 19:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

@Global Fish, Firobuz, Löschbold: Schreibt einfach einmal eigene Artikel und hört auf, hier herumzutrollen. Eine Straßenbahn ist nicht mit einer IKEA-Filiale vergleichbar. In einer IKEA-Filiale fehlt der soziale Aspekt und ist lang nicht so identitätsstiftend wie eine IKEA-Filiale. Im Gegensatz zur Straßenbahnlinie, lassen sich die dortigen Details leichter in IKEA Deutschland einbauen. Und jetzt EOD! wie oft wollt ihr eure, nicht immer ernstnehmbaren Argumente noch wiederholen und dabei Autoren vertreiben (und da gibt es unzählige)? --Austriantraveler (Diskussion) 19:24, 10. Jun. 2013 (CEST)

EOD wäre eine gute Idee, bevor Du Dich um Kopf und Kragen redest. Nicht weil ich die These, eine Straßenbahnlinie hätte einen sozialen Aspekt, eine IKEA-Filale dagegen nicht, nicht teile. Aber wenn Du Leute, die meinen, es wäre eine gute Idee, sich in einem Gemeinschaftsprojekt an die dort aufgestellten Regeln zu halten, "herumtrollen" unterstellst, geht das klar zuweit. Und was das "schreibt einfach einmal eigene Artikel" angeht, verweise ich in meinem Fall darauf. --Global Fish (Diskussion) 23:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die Willkürliche

Bitte um Admin-Beschluss (BK)@Global Fish: Der Unterschied ist, dass die Lage bei einer IKEA-Filiale Nebensache ist, während eine Straßenbahnlinie aus ihrem Verlauf besteht. In einer Tabelle kann man bestenfalls die Haltestellen eintragen, für den genauen Verlauf und die Darstellung der Geschichte hingegen braucht man einen eigenen Artikel. Es würde mMn. außerdem überhaupt keinen Sinn machen, den Artikelinhalt in Straßenbahn Dresden einzubauen, dafür ist er einfach zu umfangreich. Dieser Artikel und die vielen, bedauerlicherweise gelöschten Artikel zur Wiener Straßenbahn sind im übrigen Beweis genug, dass man zu einer einzelnen Straßenbahnlinie einen guten Artikel schreiben kann. --Tempi  ^Diskussion 19:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die Lage bei einer IKEA-Filiale ist mitnichten Nebensache. Im Gegenteil wird die Standortwahl heiß diskutiert, beim IKEA Berlin-Lichtenberg war die Presse jahrelang voll davon. Aber es ist nur eine Randdiskussion, ob nun ein IKEA-Markt oder eine Straßenbahnlinie näher an der Relevanzschwelle sind. Darüber kommen sie beide nicht.
Und wenn Du schreibst: „für die Darstellung der Geschichte hingegen braucht man einen eigenen Artikel“: da widerspreche ich Dir inhaltlich. Es gibt keine eigenständige Geschichte einer Linie. Sie ist Teil der Geschichte des Liniennetz (und die Darstellung der Liniennetzentwicklung kann man ggf. sehr wohl aus dem Hauptartikel in einen eigenständigen Artikel bringen, wenn sie zu umfangreich wird. --Global Fish (Diskussion) 22:51, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nicht die einzelnen Straßenbahnlinien sehen sich zum Verwechseln ähnlich, sondern die Löschdiskussionen. Dem Autor soll bewiesen werden, dass er Fehler gemacht hat. Die (nicht vorhandenen) Relevanzkriterien seien nicht beachtet worden, er kenne den Unterschied zwischen Linie und Strecke nicht, eine Linie sei nur ein Fahrplan, eine Strecke bestehe aus technischer Infrastruktur zwischen zwei Endbahnhöfen, die es leider bei einer Straßenbahn nicht gäbe usw. Schließlich macht man dem abarbeitenden Admin klar, dass Millionen von Straßenbahnartikeln auf uns niederprasseln werden, alle nur einen Fahrplan enthaltend, der nicht gepflegt werden kann. Einige Autoren verlassen gleich nach der Löschung ihres ersten Versuchs die Wikipedia, andere erst nachdem sie 5x vergeblich versucht haben, den angeblichen Anforderungen zu entsprechen. Diese Anforderungen sind Schimären, sie können nicht erfüllt werden. Daher glaube ich auch nicht an ein Behalten oder an eine Wiederherstellung in der Löschprüfung. Eine Löschprüfung sollte aber trotzdem durchgeführt werden, weil ich eigentlich noch immer nicht weiß, warum ich über alles, worüber auch andere Medien berichten, in der Wikipedia schreiben darf, nur nicht über Straßenbahnlinien. --Aurelius Marcus (Diskussion) 20:53, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das verstehe ich auch nicht. Hier ist aber nicht die Löschung des Artikels der Linie 10 zu prüfen. Hier ist eher (fast) alles andere zur Löschung zu stellen --Löschbold (D_el) 00:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Immerhin kann über Strecken geschrieben werden, siehe z.B. Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf. --Roehrensee (Diskussion) 22:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Selbst die hätten die üblichen Verdächtigen aber gern gelöscht gesehen... --Tempi  ^Diskussion 22:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wobei der wiederum das Resultat einer hartnäckigen Linien-LD war.
Man kann belegt(!) eigenständige, belegt(!) abgrenzbare Straßenbahnstrecken oder Teilnetze beschreiben. Bei Schottenring-Stamersdorf ist es möglich wegen der Geschichte als ehemals eigenständige Dampftramway. Aber die 10 ist keine abgrenzbare _Strecke_, auch Teilstrecken nicht. Sie ist einfach Teil des Netzes.
@Aurelius Marcus, natürlich ähneln sich die LD. Solange den einen Qualitätsansprüche wichtig sind, die anderen aber so ziemlich alles behalten wollen, liegt das in der Natur der Sache.
Und falsch: „die (nicht vorhandenen) Relevanzkriterien“, sie sind vorhanden, und danach ist keine Relevanz des Themas für einen eigenständigen Artikel erkennbar, auch durch andere Dinge nicht. Das magst Du anders sehen, aber in einem MB fand Dein Standpunkt keine Mehrheit.
Es ist übrigens dem Autor nicht anzulasten; dass man über Themen schreibt, die am Ende sich als nicht relevant zeigen, kann passieren. Ich kann auch einen guten Artikel über mein Haus schreiben, und doch wird er gelöscht werden. So ist das
Und das mit der Verwechselung von Strecke und Linie wurde weniger dem Autor vorgeworfen als manchen Diskutanten hier.
Und natürlich sehen sich zwei Linien im Regelfall zum Verwechseln ähnlich. Was ist der Unterschied zwischen den Linie 10 und 11, außer dem Verlauf? Gut, Nuancen in den Taktzeiten, unterschiedliche Nachtbedienung, aber das wars. Eine Linie ist nunmal ein Stück Fahrplan, mehr nicht. --Global Fish (Diskussion) 22:51, 10. Jun. 2013 (CEST)

Also hältst du den damals abarbeitenden Admin für dumm? Eine Straßenbahnlinie mit einem Privathaus zu vergleichen, ist im Übrigen so absurd, dass ich nicht näher darauf eingehe. Der Verlauf einer Linie ist mMn. relevant genug, um einen eigenen Artikel rechtzufertigen; eine Linie ist mehr als ein Stückfahrplan - sie ist das Rückgrat des ÖPNV im jeweiligen Gebiet. --Tempi  ^Diskussion 23:00, 10. Jun. 2013 (CEST)

Was sollen Unterstellungen wie im ersten Satz? Abgesehen weiß ich gar nicht, worauf Du das beziehst, ist mir auch Wurscht.
Und nein, eine *Linie* ist nicht das Rückgrat des ÖPNV. Das wäre das *Netz*, oder ein Teilnetz. Wobei es wenig Sinn hat, die Teilnetze beliebig klein zu machen.
Und es gibt Privathäuser, die relevant sind, etwa, wenn sie unter Denkmalschutz stehen. Das mag Dir absurd erscheinen, ist aber so. Und das hier ist der falsche Ort, die unterschiedlichen Meinungen über die RK zu diskutieren, dafür gibt es andere Seiten.
Hier bleibt nur zu konstatieren, dass einzelne Linien nur in "herausragenden Einzelfällen" relevant sind; was hier nicht vorliegt. Die gängige Löschpraxis in vergleichbaren Fällen war eindeutig. Und dass in einem MB Änderungen versucht wurden, ohne Erfolg.--Global Fish (Diskussion) 23:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hey, Global Fish: Das hatten wir alles schon. Die Beiträge von Tempi beginnen nunmehr eben wie die eines anderen Diskutanten dahin abzuschweifen, dass uns irgendwelche Beleidigungen und PA's vorgeworfen werden. Damit ist das Ende jedweder Diskussion erreicht. Auch kannst Du vergessen die schon ausdiskutierten Termini hier lehren zu können, ebenso wie die Einsicht, dass deren Ansichten in einem halben Dutzend Meinungsbilder eben nicht nicht von der Mehrheit bestätigt und eingeführt wurde. --Löschbold (D_el) 23:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

@ Global Fish: Sorry, das war wohl etwas zu heftig. Unter Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2012#Straßenbahnstrecke 31 (Wien) hat der abarbeitende Admin „Da keine Spezial-RK zu Straßenbahnen bestehen, lässt sich dieser Artikel nur unter die RK für Schienenverkehr subsumieren.“ behauptet, du vorhin das Gegenteil, aber ich wollte dich nicht beleidigen. Das mit dem Denkmalschutz ist schon gut so, ein Ungleichgewicht schafft es trotzdem. Das Liniennetz ist eben das Rückgrat des ÖPNV für eine ganze Stadt, eine einzelne Linie für die durchfahrenen Stadtviertel. @ Löschbold: Welches halbe Dutzend an MBs? --Tempi  ^Diskussion 00:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

1 ... 2 ... 3 ... 4 ... 5 ... Alles Mienungsbilder zu den RK, die gescheitert, abgebrochen oder eingeschlafen sind. Ich gebe zu, dass ich dachte, es wären mehr. Es hätten auch mehr sein müssen, da bei jeder LD zu einer Straßenbahnlinie, zu einem Haltepunkt oder einer unterirdischen Straßenbahnhaltestelle gefühlte fünf Leute nach einem Meinungsbild zur Änderung der RK rufen. Allerdings, so stellt sich heraus, alles nur lauwarme Luft. --Löschbold (D_el) 01:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hmmm, wenn doch jedes noch so unbekannte denkmalgeschützte Objekt relevant ist, warum soll dann nicht auch eine einzelne Straßenbahnlinie einen Artikel haben dürfen? (Hoffentlich kann mir das jemand erklären, ohne sich auf die Relevanzkriterien zu beziehen!) Ich stell jetzt einen Antrag beim SG, damit hier einmal eine Kommunikationsbasis geschaffen wird, auf der man sich qualitativ und fachlich mit der Materie auseinandersetzen kann. --Austriantraveler (Diskussion) 09:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das SG kannste vergessen, bevor nicht alle anderen Instanzen durchgeritten sind. Auch glaube ich nicht, dass sich das SG mit inhaltlichen Bewertungen abgibt. --Löschbold (D_el) 10:02, 11. Jun. 2013 (CEST) Auf Deutsch: Das ist nicht deren Aufgabe. Sollten sie sich trotzdem damit beschäftigen, schwant mir Böses.

Der Link zum SG-Verfahren. Wer möchte, kann sich dazutragen! Und es ist ein Fall für das SG, da auch die letzten Konflikte nicht beigelegt werden konnten - auf persönlicher, nicht auf inhaltlicher Basis!--Austriantraveler (Diskussion) 10:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

---

Übertrag von Admin-Notizen:

So recht verstehe ich nicht, was der Aufschub bringen soll. Ihr habt hier eigentlich nur zu entscheiden: erfüllt das Thema die RK? Oder gibt es andere, nicht in den RK stehende Gründe, die für Relevanz des Themas sprechen? Und das wars schon.
Ich verneine beide Fragen eindeutig; die Linie ist kein herausragender Einzelfall (bei weitem nicht!), es gibt zehn- oder hunderttausende weltweit von ähnlicher Bedeutung. Sprecht ihr dem Ding Relevanz dazu, so tut ihr das auch für entsprechend viele andere Linien. M.E. ein Unding, so etwas im Alleingang zu tun, gegen die RK, gegen ein entsprechendes Meinungsbild, was eben keine Lockerung der RK wollte! (Es geht dabei nicht nur um Relevanz direkt, sondern auch um eine m.E. nicht zielführende inhaltliche Struktur). Auch die Löschpraxis war in letzter Zeit eindeutig.
Ihr könnt nicht erwarten, dass LD-Entscheidungen auf einhellige Zustimmung stoßen, das gibt es nicht. Es wird immer andere Meinungen geben. Hier sind manche Stimmen besonders laut geworden, das ist die einzige Besonderheit dabei. Man kann keiner Seite verbieten, ihre Stimme laut zu erheben, aber man muss eine Stimme nicht ernster nehmen, nur weil sie lauter ist!
Und nach meinem Eindruck geschieht hier genau das: man muss nur laut genug schreien, damit man von Euch ernst genommen wird. Es ist ein harter Vorwurf, aber genau das ist mein Eindruck. Vielleicht irre ich mich im Bezug auf die Relevanz, dann wären die Schreier auf meiner Seite. Aber dennoch.
Ich halte im Gegenteil das bisher lange Zögern auf Adminseite für eine Entscheidung für ursächlich dafür, dass die Wellen so hochgeschaukelt sind, wie sie es sind. Beide Seiten werfen sich immer mehr Dinge an den Kopf, da will und kann keiner mehr zurück. Ich auch nicht.
Um Wahldresdner zu zitieren (ich denke, Ihr wisst alle, dass das ein besonnener Mitarbeiter ist): [5]: Wenn Einzelentscheidungen die gemeinsam abgestimmte Grundlage jahrelanger Mitarbeit "mal eben so" aushebeln, muss ich mir erst mal überlegen, ob ich hier im richtigen Projekt bin.
Ich sehe das ausdrücklich genauso.
Also nochmal, bitte: seht Ihr stichhaltige Gründe (und nicht nur Einzelentscheidungen) für Relevanz? (Gegen die RK, gegen das MB, gegen die Löschpraxis). Wenn ja, dann bitte mit guter Begründung nennen. Oder seht Ihr inhaltliche Gründe (und bitte nicht nur, dass eine Seite hier heftig diskutiert!) für weitere Diskussionen? Wenn nein: dann zieht die Diskussionen bitte nicht weiter unnötig in die Länge. --Global Fish (Diskussion) 20:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Global Fish, ich denke, es bringt nix, hier die Löschdiskussion fortzuführen. Die Admins sind ja in derlei Dingen durchaus erfahren und wissen das auszuwerten (zumal das laute Geschrei, das Du beklagst, ja eh jeweils von beiden Seiten kommt). Bei der Abstimmung zwischen mehreren Teilnehmern zeigt es sich halt oft, dass durch Rückfragen, Rückversicherungen und dadurch, dass keine festen Anwesenheitszeiten verbindlich sind, sich unvorhergesehene verzögerungen ergeben können. -jkb- sagt ja auch ausdrücklich: spätestens. Port(u*o)s 20:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

*quetsch* Natürlich bringt es nichts die LD fortzuführen, das war auch nicht meine Intention, auch wenn ich wohl zu sehr ins Detail ging.
Ich verstehe nur nicht, warum man so trotz RK, trotz MB, trotz eindeutiger Löschpraxis, hier so mit der Entscheidung zögert. Es hilft m.E. niemandem und schadet allen Beteiligten
Vielleicht stehe ich dabei auf dem Schlauch, aber auch dann hätte eine klare Begründung, wo es denn inhaltliche Gründe zur Nicht-Entscheidung gibt, mir weitergeholfen. --Global Fish (Diskussion) 11:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Und andere versuchen, die Löschdiskussion ins SG zu tragen. Ich finde das nicht lustig. Insofern kann ich Global Fish nur zustimmen. Wenn die nicht mehr gehört werden, die fachlich saubere Arbeit leisten, kann diese WP einpacken. Ganz sicher. Und das gilt nicht nur für den (so oft gescholtenen und belächelten) Bahnbereich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:58, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde das auch nicht lustig. Wenn all denen, die saubere Artikel schreiben, wenn auch nur zu einem bedingt relevanten Thema, ihre Werke unter den Füßen weggelöscht wird, weil es für einige, „nicht den Relevanzkriterien entspricht“ kann die Wikipedia ebenfalls einpacken. Die die sich für das Löschen ausgesprochen haben, haben meiner Meinung nach das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden: „Wer tatsächlich die Meinung vertritt, Wikipedia-Artikel müssten zwingend objektiv hohe Qualitätsstandards haben und zwingend objektiv relevant sein, hat das Prinzip Wikipedia nicht verstanden. […] Wenn die Wikipedia nicht ihre Ideale über Bord werfen will, muss sie einsehen, dass es Wissen gibt, das nicht für jedermann relevant ist. Wenn ein Artikel neben dem Verfasser selbst nur einen weiteren Menschen interessiert, so ist dies – im Sinne des Ideals der digitalen Revolution – relevant, auch wenn die Online-Türsteher dies anders sehen. Sollte jedoch der einzige relevante Unterschied zwischen Wikipedia und einer redaktionellen Enzyklopädie die kostenlose Nutzung sein, so hat die Wikipedia eine historische Chance verspielt.“

Und, ich hebe mir meine Argumente für die LP auf. Nur sollte der Artikel gelöscht werden, zeigt dies nur das egoistische Verhalten der Löschbefürworter. Dies lässt den Schluss zu, dass nur das relevant ist, was sie möchten. --Austriantraveler (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2013 (CEST)

@Golbal Fish: Was nutzen uns die Relevanzkriterien, wenn ihr sowieso JEDE Straßenbahnlinie löscht, egal ob sie ein Herausstellungsmerkmal hat wie etwa die Linie D, die Linie 5 in Wien. Was soll die Farce dann? Schreibt doch einfach, dass keine Linie relevant ist - doch sollte der nächste qualitativ hochwertige Straßenbahnartikel gelöscht werden, überlege ich mir sehr, ob ich in solch einem Projekt, das qualitative Arbeit vernichtet, weiterarbeiten soll. --Austriantraveler (Diskussion) 21:56, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das steht längst in den RK - die du geflissentlich ignorierst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:24, 11. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht wäre es besser, du liest einmal die Relevanzkriterien, bevor du dich an Diskussionen beteiligst. Hier steht: Verkehrslinien sind relevant wenn sie „historische Bedeutung bzw. eine herausragende Besonderheit, z. B. Pionierleistung“ haben. Sorry für meine Direktheit, aber das war etwas bedenklich von dir! --Austriantraveler (Diskussion) 22:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

Gut, dann siehst du ja nun selbst, dass für die hier diskutierte "10" nichts davon zutrifft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:06, 11. Jun. 2013 (CEST)

• Ich verstehe die Problematik bei der Abarbeitung nicht. Wikipedia basiert auf Konsensentscheidungen, also schauen wir, ob in der LD ein Konsens besteht. Wenn es keinen Konsens für eine Löschung gibt, dann geht die Löschung nicht durch und der Artikel bleibt. Aus die Maus. Was ist daran so schwer? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

Du sagst grade, dass in jeder LD nur EINER nein sagen muss und der Artikel wird behalten? Abstruse Ansicht. --Löschbold (D_el) 22:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Schlimm, daß man es hier mit Leuten zu tun hat, die nicht wissen, was ein Konsens ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:56, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zitat:Das Mitglied erhebt formalen Einspruch gegen den Entscheid (vgl. Veto). Wenn dieser Fall für nur ein einziges Gruppenmitglied zutrifft, dann gibt es keinen Konsens in der Gruppe. Eben. --Löschbold (D_el) 22:58, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es ist bezeichnend für Dich, Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen. Damit bekommt man immer jenes Ergebnis, das einem passt… --ϛ 23:24, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zeig mir die Stelle, wo von Konsens in unseren Löschregeln gesprochen wird. Dann zeigst Du mir die Stelle, wo das obige Zitat mittels Verinbarung ausgehebbelt wird. --Löschbold (D_el) 23:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich zeige Dir gar nichts, da ich Dir nichts zu zeigen habe. Ich habe lediglich auf Dein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat hingewiesen. Deine derartige Taktik ist hinlänglich bekannt. --ϛ 00:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Doch, das ist ein Konsens, anscheinend interessiert der Artikelinhalt auch andere Leute und soll trotz der Gegenstimmen daher behalten werden - das ist ein Konsens--Austriantraveler (Diskussion) 23:10, 11. Jun. 2013 (CEST) @ Rolf-Dresden: Ihr Löschbefürworter habt ja auch bei einer relevanten Linie für Löschen gestimmt, warum sollte es hier anders sein? Ich bin für das Behalten aller qualitativ entsprechenden Str.Linienartikel. Immerhin zählt auch die Qualität und nicht die Quantität. warum machen wir es nicht so wie bei Schulartikeln? --Austriantraveler (Diskussion) 23:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin nicht "ihr". Ich habe lediglich eine eigene Meinung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:17, 11. Jun. 2013 (CEST)

Er vergisst Regeln wie: Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein. oder: Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. --Löschbold (D_el) 23:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

@Löschbold: Ab wievielen interessierten Menschen gilt denn ein Artikel als relevant? --Austriantraveler (Diskussion) 14:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dieses Kriterium gibt es überhaupt nicht, weil es enzyklopädische Relevanz mit lokaler Nutzung verwechselt. Sonst würde man ja auch bei der Relevanz von einzelnen Aldi-Filialen landen. MBxd1 (Diskussion) 13:18, 16. Jun. 2013 (CEST)

Immer diese „vor Sinnhaftigkeit strotzenden“ Vergleiche... --Tempi  ^Diskussion 16:19, 16. Jun. 2013 (CEST)

---

Ende Übertrag

Info: Portal_Diskussion:Bahn#Ehrlich_gesagt... hat sich zu einem weiteren Nebenschauplatz dieser Disk entwickelt. --Tempi  ^Diskussion 16:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Naja aber da wird ja auch nicht mehr diskutiert. Das sollte man auch besser so belassen!--Christian1985 (Disk) 17:12, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ja eh, war nur als Info für Admins und sonstige Interessierte gedacht. ;-) --Tempi  ^Diskussion 17:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

Na, wenn der Entscheid so bleibt und nicht umformuliert wird, freue ich mich ja richtig auf die Löschprüfung! --Austriantraveler (Diskussion) 20:43, 18. Jun. 2013 (CEST)

Die seit dem 26. Mai gesammelten Argumente sind für die Entscheidung dieser Löschdiskussion unserer Meinung nach ausreichend. Sie werden deshalb nach Einlesen in den Fall als Entscheidungsgrundlage herangezogen. Die Unterzeichner sind bereit, bis spätestens Dienstag, 18. Juni 2013 hierüber eine Entscheidung zu beraten und mit einfacher Mehrheit herbeizuführen, sofern bis dahin die Löschdiskussion nicht durch einen anderen Admin bereits entschieden wurde.

• -jkb- 23:36, 11. Jun. 2013 (CEST)
• Itti 23:41, 11. Jun. 2013 (CEST)
• He3nry Disk. 14:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Entscheidung der LD (erl, gelöscht)

Die Löschdiskussion Linie 10 betrifft mittlerweile nicht nur diese Linie und deren Konformität mit den gegebenen Relevanzkriterien (= aktueller Konsens der Community über die Relevanz von Linien etc.), sondern umfasst ganz allgemein die alte Problematik von Linien und Strecken, so wie sie bereits im Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien und in zahllosen Diskussionen des Portals Portal:Bahn diskutiert wurde und durch die Relevanzkriterien geregelt wird (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien). Dem wird im Folgenden Rechnung getragen mit der Feststellung, dass die Diskussion nicht so eindeutig verlaufen ist, dass diese Kriterien nicht nach wie vor als gültig und ausschlaggebend anzusehen sind. Eine etwaige Änderung der Relevanzkriterien Verkehrslinien, der Ausgang eines soeben abgeschlossenen Meinungsbildes (Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Relevanzkriterien, nicht angenommen) oder gar ein neues Meinungsbild sind derzeit nicht von Bedeutung. Wenn wir außerdem andere nicht relevante Gesichtspunkte (Qualität des Artikels an sich usw.) beiseite lassen und die Entscheidung mit den derzeitigen Relevanzkriterien begründen, so ist derzeit nur eine Schlussfolgerung möglich: Der Artikel Linie 10 (Straßenbahn Dresden) wird gelöscht. Die Community will mit Stand von heute einzelne Einträge über Linien und Strecken nicht. Die konkrete Linie an sich (Einzelfallprüfung auf allgemeine Relevanz) hat nichts, was eine Ausnahme rechtfertigen würde. Ob man gegen diese Entscheidung in einer Löschprüfung vorgeht oder – weitaus angebrachter – mit einer (weiteren) Diskussion über die Kriterien selber, sei dahingestellt.

Pro:

• -jkb- 19:09, 18. Jun. 2013 (CEST)
• --Itti 19:23, 18. Jun. 2013 (CEST)
• --He3nry Disk. 06:52, 19. Jun. 2013 (CEST)

Als Dritter im Bunde fälle ich jetzt hier die endgültige Entscheidung, ehe noch jemand anderes falsch entscheidet. Im Prinzip ist es beim Blick auf die RK, wie auch im einleitenden Text zur Entscheidung geschrieben, eine eindeutige Angelegenheit; keines der Kriterien kann erfüllt werden; so wie ich das sehe wurde das in der LD auch nicht wirklich behauptet. Im Endeffekt liefe es also darauf hinaus, eine gewisse allgemeine Relevanz festzustellen, die über den speziellen RK stünde. Problem dabei ist, dass eine solche, im Gegensatz zu Personen, bei Verkehrslinien schwer und in diesem Fall nicht auszumachen ist. Darüber hinaus ergibt sich durch die Vorgeschichte der Relevanzkriterien Verkehrslinien (Diskussionen im Portal:Bahn, Meinungsbilder, vorangegangene Löschdiskussion und dergleichen mehr) ein besonders starres Konstrukt, dass mit dem Argument RK als Einschlusskriterium nur sehr vorsichtig behandelt werden sollte. Zu schnell könnten Präzedenzfälle geschaffen werden, die den entsprechenden Meinungsbildungsprozess flugs aushebeln. Lange Rede, kurzer Sinn: Der Artikel wird (auch gemäß der Vorformulierung) gelöscht, die Entscheidung wird von uns dreien gemeinsam getroffen und getragen. Bei einer eventuellen Löschprüfung weise ich gleich hier daraufhin, dass dort keine LD 2.0 abgehalten werden soll. Sollten Teile des Artikels für einen Übersichtsartikel benötigt werden kann man selbstverständlich bei jedem Admin fragen. -- Hephaion 03:10, 19. Jun. 2013 (CEST)
Beziehungsweise jetzt wir vier, mit He3nry. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:45, 19. Jun. 2013 (CEST)

Für die Akte: WP:LP#Linie 10 (Straßenbahn Dresden) vom 19.6.2013, -jkb- 10:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

CAP Rotach (gelöscht)

Kann leider keine Relevanz nach den RKs erkennen. So wie sich der Artikel darstellt zudem eher Werbung --Cc1000 (Diskussion) 20:04, 26. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht gegeben, löschen. Lukas²³ (Disk) 21:42, 26. Mai 2013 (CEST)

von SPA eingestellter Artikel in werblicher Absicht über die "attraktive barrierefreie Ferienanlage", aber nicht relevant ist. -- Si! SWamPinaktive Admins? --> aktive Inadminität 22:26, 26. Mai 2013 (CEST)

Aggressive Werbung. Yotwen (Diskussion) 06:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Seite wurde vom Administrator überarbeitet und die angebliche Werbung entfernt. Daher ist die Seite okay und sollte nicht gelöscht werden. Was sollte denn noch entfernt werden, damit die Seite nicht gelöscht wird? Bitte um Ihre Mithilfe! Danke! (nicht signierter Beitrag von CAP Rotach (Diskussion | Beiträge) 12:07, 31. Mai 2013 (CEST))

Noch immer agressive Werbung, belegbefreite Selbstdarstellung und ein offensichtlich beratungsresistenter Autor. Yotwen (Diskussion) 09:19, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nach unseren RK nicht relevant. Fehlende Außenwahrnehmung, Selbstdarstellung mit Tendenz zur Werbung. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

John Douglas Arnold (bleibt)

amerikanischer Erdgas-Händler und Milliardär. Relevanz nicht erkennbar. Lukas²³ (Disk) 21:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Also das sehe ich anders. Wer innert so kurzer Zeit (der Mann ist 39!) so viel Geld scheffeln kann, ist locker als Manager relevant. Behalten und noch etwas anhand en ausbauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 26. Mai 2013 (CEST)

Wie? Wenn Du aus den wenigen Sätzen im Artikel einen wirklichen Sinn erkennst - tell me! Also erklärs mir. Bis dann sehe ich keine Relevanz dargestellt! --Cc1000 (Diskussion) 22:22, 26. Mai 2013 (CEST)

auf PaterMcFly ist Verlass, danke! Ich habe den Artikel in aller Kürze (weil Löschantrag erwartend) erstellt, weil ich auf Wikipedia andauernd über Menschen stolpere, welche noch gar nichts zustande gebracht haben, ausser dass sie mal im Fernsehen waren oder irgendeinen Platz belegten. Soll das etwa Relevanz sein? Es ist ja eine sehr schöne Fleissaufgabe, jeden Schauspieler der irgendwo mal spielte, ins Wikipedia aufzunehmen aber ist das wirklich Enzyklopädie-Würdig oder gehören die nicht eher in Film-Datenbanken, dasselbe mit Model-Datenbanken oder Musik-Datenbanken. Mindestens ebeso fragwürdig finde ich alle Pornodarsteller, welche hier zu finden sind - wie wärs mit mit einem Wikipedia-Artikel über jeden Berufstätigen und jede Berufstätige dieser Welt.... Welche Berechtigung haben denn "ausschliesslich" die Personen gewisser Berufsgattungen in der Wikipedia? Ich weiss auch weitere Menschen, welche Grossartiges vollbringen und Millionen wohltätig in die Zukunft investieren, sich aber nie in den Vordergrund drängen. Sind sie nicht relevant? Ist es wichtiger, diejenigen in Wikipedia zu haben, welche ausschliesslich das Eine beherrschen, nämlich sich möglichst billig in den Vordergrund zu drängen? An sich ist es richtig, dass hier viel zu wenig gelöscht wird. Die Frage ist nur was...--Tellsgeschoss (Diskussion) 17:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Behalten! Ist für mich schon wegen der Stiftung relevant!--Falkmart (Diskussion) 20:01, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, der Artikel ist nicht gerade groß. Er könnte noch mehr Substanz erhalten. Das ist aber QS-Aufgabe. Relevanz ist vorhanden. Sein Geld ist nicht nur für sein "Eigen" sondern auch als Stiftung für die "Allgemeinheit". Relevanz ist vorhanden, Google kennt ihn in Wort und Bild. Behalten --PaulchenPanter123 (Diskussion) 20:51, 27. Mai 2013 (CEST)

Behalten mit der Stiftung und als Milliardär, soviele gibts davon nicht. -- GMH (Diskussion) 14:49, 28. Mai 2013 (CEST)

nach WP:RK#Stiftungen punkt 3 sind stiftungen relevant, die "einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)". wir reden hier über eine stiftung mit 400 mio dollar allein in 2012, eine größenordnung, die weit über den 100 mio umsatz liegt, ab denen unternehmen relevant sind. und bei unternehmen dieser größenordnung sind nach bisheriger vorstellung auch deren Gründer relevant. also ist im analogieschluss auch ein Stifter einer solchen unternehmung in dieser größenordnung relevant. damit behalten. --Jbergner (Diskussion) 07:34, 30. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Die Argumente der Behalten_Fraktion überzeugen, dennoch sollte der Artikel dringend überarbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin gerade sprachlos, welcher Schrott hier behalten wird. Die Relevanz geht ja nicht einmal ansatzweise aus dem Artikel hervor. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:18, 6. Jun. 2013 (CEST)

Buchmarketing (gelöscht)

Marketing, halt für Bücher. Keine Quellen vorhanden šùþërmØhî (Diskussion) 21:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Was war doch gleich wieder eine Enzyklopädie? Soweit wohl kein Eintrag in selbiger! --Cc1000 (Diskussion) 22:15, 26. Mai 2013 (CEST)

Schließe mich an; keine Relevanz erkennbar! Löschen!--Thomas (schreib mal wieder) 22:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Da noch dazu unbequellt per SLA? šùþërmØhî 22:24, 26. Mai 2013 (CEST)

SLA könnte schief gehen; ich denke normaler LA reicht aus ;)--Thomas (schreib mal wieder) 22:30, 26. Mai 2013 (CEST)

na denn   šùþërmØhî (Diskussion) 22:33, 26. Mai 2013 (CEST)

Was soll den so was wie oben!? --Cc1000 (Diskussion) 22:47, 26. Mai 2013 (CEST)

? šùþërmØhî (Diskussion) 22:58, 26. Mai 2013 (CEST)

SLA Fragen Hinweise or so... Lesen kann ich auch. --Cc1000 (Diskussion) 23:05, 26. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht 7 Tage. Hoffentlich kommt dann noch etwas dazu incl Quellen. --Christoph Demmer (Diskussion) 23:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Wozu? Was wäre da zu erwarten? --Cc1000 (Diskussion) 23:09, 26. Mai 2013 (CEST)

CC1000 mit Deinen kryptischen Beiträgen kann ich leider nichts anfangen. Du musst schon Klartext reden/schreiben ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 23:12, 26. Mai 2013 (CEST)

freidrehendes Geschwurbel mit allgemeingültigen Marketingideen, belegloser Hirnsturm(naja, -lüftchen)-Art -- Si! SWamPinaktive Admins? --> aktive Inadminität 23:17, 26. Mai 2013 (CEST)

@šùþërmØhî: Meine Beiträge liest man in einer LD von oben nach unten. Kryptisch? Nun ja - wer will? warum nicht? Du bist allerdings der Erste, der Beiträge von mir so bezeichnet, --Cc1000 (Diskussion) 23:25, 26. Mai 2013 (CEST)

CC1000 es gibt immer ein erstes Mal ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 23:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Ja, aber was war hier an meinem Beiträgen innerhalb dieser LD unverständlich? Doch wohl nichts! Grüße --Cc1000 (Diskussion) 00:12, 27. Mai 2013 (CEST)

Unnötiger Branch von Marketing Yotwen (Diskussion) 06:29, 27. Mai 2013 (CEST)

Was soll den so was wie oben!?, SLA Fragen Hinweise or so... Lesen kann ich auch. Wenn das nicht kryptisch ist! Wie gesagt, wenn Du was loswerden willst, dann bitte in Klartext, ist auch eine Form von Höflichkeit. Und immer nett bleiben :) šùþërmØhî (Diskussion) 07:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Also auch mit einem Tag Abstand finde ich wirklich nichts, was an Höflichkeit oder Klarheit etwas vermissen lässt. (Soweit man auf ein ? - reagiert.) Dennoch: Es lag nie in meiner Absicht, hier jemand "auf die Füße" zu treten. Ansonsten wie oben. --Cc1000 (Diskussion) 20:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Mit einem Tag Abstand verstehe ich immer noch nicht, wen oder was Du damit gemeint hast. Aber das ist für mich schon Schnee von Gestern šùþërmØhî (Diskussion) 21:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mit dem Lemma auch so mein Problem, denn: eigentlich redundant zu Verlagsmarketing und dort gehört es zu #Buchverlagsmarketing (wo immer sich das im dortigen Artikel verbirgt). WL wäre ok. --Emeritus (Diskussion) 22:09, 1. Jun. 2013 (CEST)

Kein geeigneter Artikel--Karsten11 (Diskussion) 16:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß Diskussion. Es ist grundsätzlich legitim, Artikel über einzelne Branchen oder Produkte zu schreiben, wenn diese Teilbereiche Besonderheiten haben, die nicht in den allgemeinen Artikel Marketing oder Verlagsmarketing stehen. Das kann ich hier nicht erkennen. Und unbelegt ist das sowieso nicht sinnvoll. Eine Weiterleitung entspricht nicht WP:WL#Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt--Karsten11 (Diskussion) 16:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gawab (gelöscht)

WP:RWS Die Seite und den Anbieter gibt es nicht mehr; Relevanz ist darüber hinaus nicht vorhanden --Thomas (schreib mal wieder)

Ob oder nicht ist kein Kriterium! Nicht vorhandene Relevanz schreibt sich hier leicht. Obwohl im Artkel bislang nicht dargestellt, gilt hier näher zu klären, welche Rolle der Provider im Jahre 2011 vor Ort gespielt hat.--Cc1000 (Diskussion) 00:08, 27. Mai 2013 (CEST)

OK, Löschbegründung etwas kurz, ich sehe es ein...Na klar, schreibt sich hier leicht schreibt sich auch leicht; Wo soll die RWS denn auf einmal her kommen. Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein; nicht dargestellt und unbequellt. Ich sehe weder die allgemeinen Kriterien noch die Quali-Kriterien(...mal bei hotmail oder gmx rein geschaut, was einen Website-Wiki-Artikel ausmacht...) (btw: deswegen habe ich den überarbeiten-tag drin gelassen) als erfüllt an. Scheint eher ein Anbieter gewesen zu sein, der zwar regional durchaus Bedeutung erlangt zu haben scheint, an die Benchmarks der Branche aber nicht im Ansatz heran kommt. Die Tatsache, dass der Anbieter nicht mehr existiert, dürfte nicht unbedingt dazu beitragen, an dem Status etwas zu ändern....nach wie vor löschen--Thomas (schreib mal wieder) 06:44, 28. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden, oder nicht dargestellt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

Soundscaping (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Soundscaping“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

{{SLA}} Redundant zu Soundscape -- CC 23:04, 26. Mai 2013 (CEST)

Nein, nicht redundant. Soundscape ist die Bezeichnung für eine Klang- und Musikgestaltung. Soundscaping ist ein Musikgenre (so wie Rock oder Elektronic).

Sicher redundant, solange der Begriff nur für deine neue Projekt-Musik existiert. PR nennt man sowas. -- CC 23:08, 26. Mai 2013 (CEST)

Auch falsch. Im Artikel wurde auch bewusst auf Mike Oldfield verwiesen. Gerne kann man die Liste aber auch erweitern (z.B. Alan Parsons)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt, Redundanz sollte geprüft werden Itti 23:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Mein ursprünglicher Textentwurf mit einer Herleitung des Begriffs wurde gelöscht/geändert. Die jetzt vorhandene Version entspricht nicht mehr der ursprünglich eingereichten Fassung. [Benutzer: pyramidis] (nicht signierter Beitrag von Pyramidis (Diskussion | Beiträge) 23:29, 26. Mai 2013 (CEST))

Also damit wirst Du wohl leben müssen! --Cc1000 (Diskussion) 23:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Wer stellt hier eigentlich welchen Antrag?? --Cc1000 (Diskussion) 23:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich stelle Antrag auf Löschung des Artikels wegen Redundanz zu einem anderen Artikel. Ist zudem der Versuch, ein neues Musikprojekt, mit dem der Einsteller dieses Jahr an die Öffentlichkeit geht, zu bewerben. Ein erster Promo-Artikel des gleichen Autoren wurde bereits gelöscht. -- CC 04:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Redundant zu Soundscape. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:00, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wirkungs-Weltmodell (gelöscht)

Artikel mit Wikipedia-Qualität... - da hilft nur eins: tonnen, je schnell desto gut! -- 2A02:120B:C3DA:F5D0:5458:AFC3:256:E311 23:37, 26. Mai 2013 (CEST)

Löschen, TF, wahrscheinlich vom Autor des Buches..... --BesondereUmstaende (Diskussion) 23:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Behalten Qualitätsmängel gehören nach WP:QS šùþërmØhî (Diskussion) 23:49, 26. Mai 2013 (CEST)

Präziser: Begriffsetablierung. So ein Weltmodell gibt es nur in dem referenzierten Buch, das ist kein Begriff aus der etablierten Philosophie. Dass der Artikel minderwertige Qualität hat, stimmt zwar, ist aber nicht entscheidend für eine Löschung. Wenn jemand aber Belege hat, dass jemals ein wissenschaftlicher Philosoph den Begriff benutzt hat oder auch nur Stellung zu dem Pamphlet nimmt (Stichwort Rezeption), lasse ich mich gerne eines Besseren belehren. --BesondereUmstaende (Diskussion) 23:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Mit Physik hat das Ganze sowieso nichts zu tun. --BesondereUmstaende (Diskussion) 00:02, 27. Mai 2013 (CEST)

TF und minderwertige Qualität := Artikel mit Wikipedia-Qualität. -- 2A02:120B:C3DA:F5D0:5458:AFC3:256:E311 00:10, 27. Mai 2013 (CEST)

Das Werk ist aber auf der Website Harvard Universität gelistet. Hmm šùþërmØhî (Diskussion) 00:04, 27. Mai 2013 (CEST)

Ähm... NASA ADS? "Website der Harvard Universität"? Nuhr, Dieter. -- 2A02:120B:C3DA:F5D0:5458:AFC3:256:E311 00:12, 27. Mai 2013 (CEST)

@supermohi: Ist wahrscheinlich das Gleiche wie die berühmten "Alternativen Ansätze" der DPG-Tagungen. Jedes DPG-Mitglied hat das verbriefte Recht einen Beitrag (und damit auch eine Miniatur-Veröffentlichung im Tagungsprogramm mit Abstract) zu bekommen, egal welches Thema. In den Alternativen Ansätzen versammeln sich dann die Perpetuum-Mobilisten und diejenigen, die die Relativitätstheorie und die Gravitationstheorie widerlegen und über Feinstoffliches philosophieren. Jedes Jahr ganz großes Kino. Einfach nach "Alternative Ansätze" und "DPG" googeln.

Da das Ganze hier ja aber unter Philosophie läuft (und ich ja neutral sein will und nicht auf fremden Philosophie-Gebiet dilettieren möchte), wäre für mich, weil die Veröffentlichung ja schon 2011 war, eine wie auch immer geartete Rezeption der etablierten Philosophie unabdingbar für ein Behalten. PS: Manchmal habe IPs auch Recht, und manchmal sogar Trolle. --BesondereUmstaende (Diskussion) 00:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Eine Enzyklopädie informiert kurz über Einzelheiten zu Stichpunkten, sodaß der Leser sich schnell ein Bild machen kann, worum es geht. Bei wissenschaftlichen Fragen oder Theorien ist dabei nebensächlich, ob sie letztendlich korrekt sind oder nicht; selbst bei falschen Ansichten wird ersichtlich, was bereits erörtert wurde, wenn auch letztlich erfolglos. So wird zBsp über Hohlwelttheorie, Welteislehre, UFOs, Parallel- und Vorurknallwelt -Theorien usw kurz informiert. Während die meisten Theorien meinen, die Welt sei aus einem maximal komplizierten, unklaren oder gar unklärbaren Anfangszustand heraus entstanden, wobei die physikalischen Gesetze, auch zBsp die Dimensionen, irgendwie ominös vorgegeben waren, nimmt das im Artikel zusammengefasste Modell an, daß die Welt sich aus einem einfachsten Anfangszustand (aus dem notorischen und insbesondere von den Wissenschaften und ihrer Arbeitsweise anerkannten Sachverhalt das alles was existiert sich auch irgendwie auswirkt) selbst hochgezogen und sich als erste Ereignisse die von innerhalb ihr selbst sichtbaren geometrischen und physikalischen Eigenschaften und Gesetze gebildet haben; untersucht mit bejahendem Ergebnis die Plausibilität und Kompatibilität mit der bekannten Physik; macht Schlußfolgerungen zu weiteren Einzelheiten inklusive beobachtungsmäßig überprüfbaren; usw . Anscheinend stellt das Modell nicht die gesicherte Physik in Frage, sondern betrifft von ihr ungeklärte Fragen, und ist nicht sofort und wohl auch nicht bei näherer Betrachtung als offensichtlicher Unsinn von der Hand zu weisen, einschlieslich sich fast aufdrängender Überlegungen anderer Art als in sonstigen Modellen. Der Artikel ergänzt dem Leser das Bild, welche Möglichkeiten der Kosmologie derzeit erwogen werden, und auch welche Beobachtungen dazu nützlich wären, egal ob letztendlich bestätigt oder nicht. Ein ausführlicherer Artikel ist in der brasilianischen wiki, wo das Modell erarbeitet wurde, unbeanstandet von den dortigen Spezialisten; das Thema gehört zu den Artikeln zur Kosmologie, die auch deutsche Leser interessiert und für die deutsche wiki zusammengefast werden könnten 80.12.142.80 02:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Nochmal: Das ist nicht Physik. Unter Physik versteht man dasjenige, was prinzipiell experimentell nachprüfbar ist. Das ist hier klar nicht der Fall richtigerweise wurde das Ganze auch unter Philosophie kategorisiert (nicht von mir).

Von der Hohlwelttheorie etc. unterscheidet diese kruden Gedankengänge des Wirkungswelmodells die Rezeption. Über Hohlwelttheorie etc. gibt es jede Menge Bücher, sogar Romane etc. Über diese persönlichen und privaten Philosophierereien nichts: Niemand findet es auch nur eines Kommentares würdig. Nicht jedes im Selbstverlag veröffentlichte Buch über die persönliche Weltinterpretation hat hier eine Platz in der Wikipedia! --BesondereUmstaende (Diskussion) 09:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Unklar ob denn nun die sachliche Richtigkeit des dem Artikel zugrundeliegenden kosmologischen Modelles, seine geringe Bekanntheit, die Art der Veröffentlichung, seine Zugehörigkeit zur Physik oder Philosophie, oder wechselseitig alles aufgrund irgendwelcher Interessen gegen den Beitrag kritisiert werden soll. Wahrscheinlich soll eine Enzyklopädie nicht nur beinhalten, was sowieso schon notorisch ist, sondern auch Punkte aus dem und über den aktuellen Stand oder Gegenstand der Forschung; den wiki-News nach zu schließen, sogar die nur zeitweilig relevanten Neuigkeiten. Beispielsweise für Leser, die sich informieren wollen, welche (und welcher Art an) kosmologischer Modelle es gibt. Es gibt genug fachlich relevante und korrekte Bücher die durch 'Druckkostenzuschuß' aufgelegt wurden, ferner wird inzwischen auch die Eigenfinanzierung von Zeitschriften durch Institute Mode. Bedenklich dagegen sind 'Monografien' gewerblicher Verlage, wo selbst ansonsten ernstzunehmende Autoren Blödsinn wie Parallelwelten usw reinstecken müssen damit sie zum Druck angenommen und verkauft werden; demgegenüber erscheint das referierte Modell sehr zurückhaltend mit Hypothesen und enthält nichts absurdes. Was die Frage der Richtigkeit angeht, ist dies zu beurteilen nicht Sache einer Enzyklopädie, vielmehr sollten auch der Allgemeinheit schon längst durchdachte aber verworfene also falsche Theorien kurz dargestellt werden (gerade gut zur Vermeidung deren ständigen Neuaufbrähung durch Laien) und dazu bei offensichtlich falschen bzw potentiell richtigen Theorien die dafür bzw. dagegen sprechenden Beobachtungsbefunde angemerkt werden (korrekt durchgeführt zBsp im Artikel der vermutlich falschen Schleifenquantengravitation). Im Artikel sind durchaus beobachtungsmäßig (prinzipiell, wenn vl. auch noch nicht derzeit ) überprüfbare Prognosen angegeben, wie etwa: als demnach zu erwartende Eigenschaft und Verhältnis der Dimensionen zueinander seit ihrer Entstehung, das Verhältnis zwischen Größe und Alter also Expansion iW unbeeinflußt von der Gravitation, oder zwischen Größe und Masse also Schwarzschildgleichung, bzw. das in anderen Modellen so genannte 'Paradoxon' daß die Welt praktisch flach ist ; der Raum ist ein existierendes (nicht nur abstraktes) Objekt mit einer Eigenwirkung, dem Modell nach bedeuten ihre elementaren Einheiten ihre mittleren linearen Dichten von Ereignissen, wäre also außer mittelbar durch die konkreten Ereignisse keine eigene Diskretisierung / Granulation von Raum, Zeit zu erwarten ; die im äußersten Raum gültige Dichte nimmt etwa quadratisch zur Ausdehnung ab ( in vielen anderen Kosmologien schneller ), Informationsgehalt etwa quadratisch zu; endliche Ausdehnung des Weltraums; ein erheblicher Anteil der Energie und Informationen sollte als besonderer Effekt der Urknall-Singularität fortwährend nicht-lokalisierbar neu entstehen, klassisch als Strahlung der Wellenlänge der Größenordnung des Weltradius und durch die RV so auch bleiben; Varianz (Beobachterabhängigkkeit) der Wirkung und von Ereignissen (dh. auch der effektiven Wahrheiten), wenn auch nur diskret statt kontinuierlich ( als Beispiel wurde das Photon angegeben, in dessen aus rein zwei Ereignissen bestehenden Eigensystem zwischen diesen nichts passiert, im System des Beobachters aber ggf. Ereignisse wie Beugung, Polarisation gültig werden zZt der Absorption ; oder Ereignisse und deren Intervalle hinter räumlichen oder zeitlichen Horizonten die dort / künftig aber nicht hier / schon heute existieren ) . Darüber hinaus ist im Artikel sogar, metaphysisch und methodisch zur geeigneten Theorienfindung für die Entstehung der Welt, angedeutet, daß potentiell die Informationsmenge des Weltalls zu Beginn sehr klein gewesen sein könnte, bzw könnte es allgemein solche 'kleinen' Räume / Unterräume geben, und jede Theorie die den Urknall, die Struktur des Raumes usw erklären will, auch noch für solche kleinen Räume und Informationsmengen angewendet funktionieren muß (was für alle diff.geometrischen Theorien ohne Übergang zu einer konkreten bei kleinen Räumen, nicht der Fall ist) - wir beobachten nun mal Ereignisse als diskretisiert, gequantelt statt halb oder viertel. Insbesondere aber ist offensichtlich der Grundgedanke, daß alles was man vernünftig als existent ansehen kann auch irgendwie wirken muß, offensichtlich richtig und unbestritten, und ist das Modell davon nur die rigorose Konsequenz; es ergibt sich auch nichts absurdes oder mit der gesicherten Physik unverträgliches - falls doch, steht es Lesern frei das hinzuzufügen. Wie jemand sagte, ist die Veröffentlichung in der NASA ADS enthalten, und falls offensichtlich falsch, hätte vmtl. jemand was dagegegen geschrieben. Artikel und Modell können durchaus sowohl der Philosophie als der Physik zugerechnet werden. Für die nötige Kürze eines wiki-Artikels sind die wesentlichen Informationen gut zusammengefaßt. Soweit es Leser als 'krude Gedankengänge' ansehen, bestätigt das, daß die darin enthaltenen Überlegungen nicht völlig trivial und zumindest als derzeit auch erwogen in der Enzyklopädie erwähnt werden sollten, wobei die Art der Darstellung zu verbessern den Lesern offensteht. 80.12.142.80 22:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel wurde immerhin am ersten Tag 66 x aufgerufen, sodaß wohl Interesse der Leser da ist , http://stats.grok.se/de/201305/Wirkungs-Weltmodell Ein Problem ist, das sich in der wiki (und in vielen Foren als Pseudo-Wissenschaftler) viele Leute tummeln die es im wahren Leben nur bis zum Kunststudenten gebracht haben. Tatsächlich ist eine Enzyklopädie auch für fachfremde Leser da, um ihnen auch kompliziertere Sachverhalte verständlich zu machen. Andererseits müssen aber auch noch wissenschaftliche Themen unterbringbar sein, ohne daß dann solche Leute alles behindern aus Wut weil ihre Ansichten in wissenschaftlichen Foren nicht weit kommen. Der Artikel ist bereits einfach dargestellt, ohne Formeln, das zugrunde liegende Thema bzw kosmologische Modell ist verständlicher und mit weniger Absurditäten als andere, und fachliche Überlegungen erfordern nun einmal ein Minimum an Sachkenntnissen - man kann nicht in jedem einleitend das gesamte Fach als Voraussetzung erklären; dieser Artikel etwa ein Minimum an Sachkenntnis zur Physik und Astronomie. Ich will einmal den Artikel redigieren und versuchen ihn noch allgemeinverständlicher zu machen. 80.12.142.80 22:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Zur Einordnung: Die vergleichsweise hohe Zahl von Abrufen des Artikels erklärt sich dadurch, dass der Artikel sowohl auf Spezial:Neue_Seiten als auch in dieser Löschdiskussion verlinkt war/ist. --Knollebuur (Diskussion) 23:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Da scheint es ein grundlegendes Missverständnis zu geben: Wikipedia ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern etabliertes Wisses darzustellen. WP ist keine "Werbeplattform" für neue Theorien. Wenn diese Theorie also nur von einem einzigen Menschen auf der Welt vertreten wird (was ich ganz stark vermute), dann kann sie noch so richtig sein (was ich nicht vermute), sie gehört hier nicht rein. Wenn es also keine Belege gibt, dass irgendein ernsthafter Philosoph (oder von mir aus Wissenschaftler) sich überhaupt schon mal in irgendeiner Art mit diesen Gedanken beschäftigt hat, muss das Lemma gelöscht werden. Das ist hier klar der Fall. Wo sind denn die Zitate dieser ADS-Veröffentlichung? Alle Argumente in die Richtung "Interessant für alle, total unterschätzt, die anderen ignorieren mich ja, aber hier in der WP kann ich meine Ideen promoten, weil interessant" sind also pro Löschen. Also: Ohne Beleg der Relevanz in Form einer Rezeption kannst Du noch so viele Seiten schreiben, es wird wegen Themaverfehlung gelöscht. --BesondereUmstaende (Diskussion) 11:41, 28. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag als besonderen Service (da anscheinend nicht bekannt) hier ein Zitat von WP:WWNI Punkt 2:

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.

Noch deutlicher kann man es eigentlich nicht sagen, genau da rein fällt dieses Lemma. --BesondereUmstaende (Diskussion) 11:46, 28. Mai 2013 (CEST)

Ganz klarer Fall von WWNI Punkt 2: Es handelt sich offensichtlich um ein außerhalb der angegebenen Literatur nicht rezipiertes Modell, das noch nicht mal eine signifikante Anzahl Treffer bei Google hat. Abgesehen von fehlender Übereinstimmung mit den Grundregeln und offensichtlicher fehlender Relevanz ist der Artikel grottenschlecht und ergeht sich in inhaltsleerem Geschwurbel. Für das Argument der Darstellung einer neuen Theorie in einem eigenen Lemma fehlt die entspechende Einordnung derselben in den wissenschaftlichen Diskurs (was nicht wundert) und außerdem immer noch die Relevanz. Damit bleibt nur: Löschen --GiordanoBruno (Diskussion) 15:43, 28. Mai 2013 (CEST)

Alles was oben aufgeführt wurde, trifft auf den Gegenstand des Artikels nicht zu, ist daher irrelevant. Das betreffende kosmologische Modell und alle im Artikel enthaltenen Angaben sind veröffentlicht und wahrnehmbar für wen sich dafür interessiert, im Zweifelsfall sogar zugänglicher als zBsp in der meist gewerblichen und nur nach dem peep-show-Prinzip zugänglichen Fachliteratur (deren Inhalte man nicht als 'veröffentlicht' bezeichnen kann), insofern u.a. auch bekanntes Wissen. Wenn dagegen alles schon gut bekannt sein sollte, fragt man sich, wozu man überhaupt noch eine Enzyklopädie braucht. Es ist u.a. im ADS site oder archive.org oft genug gelesen / downgeladen und wahrscheinlich von den relevantesten Forschern wahrgenommen worden. Es wurde nicht qualifiziert bemängelt, sodaß nichts offensichtlich Falsches gefunden wurde, wohl auch weil das Modell potentiell richtig ist und evtl. kein qualifizierter Forscher voreilig sich demnächst evtl.als unrichtig erweisende Kritik riskieren möchte. Das Modell enthält zahlreiche nachprüfbare Aussagen, die auch im Artikel erwähnt wurden, wovon eine ( nicht wesentlich von der Gravitation gebremste Expansion ) sich vor mehreren Jahren bestätigt hat, für andere für die nächsten Jahre zumindest erhablich genauere Daten zu erwarten sind. Das Modell ist bekannter und unter Spezialisten und Amateuren diskutierter als manche ahnen. Sachlich spricht also nichts gegen den Artikel. Daß für die Bemängelnden alles unverständlich ist, ist mindestens teilweise deren Problem, und nimmt nicht verständigeren Menschen das Recht, sich zu informieren; obwohl natürlich wiki seine Ziele selbst fixieren kann, sollte eine Enzyklopädie nicht dazu dienen, sich am untersten Niveau zu orientieren und deshalb alle Leute dumm zu halten. Man darf unterstellen, das der Artikel für Personen mit einem Minimum an Kenntnissen, die auch für andere Artikel zu naturwissenschaftlichen Themen nötig sind, verständlich ist, wobei aber der Artikel durchaus stilistisch noch verbessert werden kann. Man erhält bzw es verstärkt sich vielmehr den Eindruck, daß für Leute, die es im tatsächlichen Leben zu wenig bringen und zBsp auch in naturwissenschaftlichen Diskusionen / Foren allenfalls durch Mißverständnisse, Falschbezeichnung der ethablierten Wissenschaften, fehlgeborene Ansichten und eigene Theorien Abweisung finden, in der Pseudoaristokratie der wikipedia einen Platz finden, wo sie sich einnisten, zu Spezialisten irgendwelcher dortigen Regeln und Methoden werden, und wie sie durch Störung und Löschanträge / -diskusionen (oder selbstgeschriebene wiki-Artikel dieser Leute, meist aus Theather- oder Kunstbereich) , einschließlich Wettbewerben wer die meisten Artikel "bearbeitet" oder löscht, die ihnen normal nicht zuteil werdende Aufmerksamkeit / Lästigkeit erzwingen. Das sind bei sachlich orientierten E. schwerste Fehlentwicklungen. Zu recht merken zunehmend mehr Fachleute aus allen Gebieten an, daß in der wikipedia kaum ernsthafte Beiträge möglich sind und sie deshalb nicht an ihr teilnehmen und auch nicht empfehlen; es geht offenbar doch nichts über eine klassische E. wo Sachverständige der einzelnen Gebiete die Entscheidungen treffen. Die Situation und der Konflikt, aber auch ihre zugrunde liegende Ursache, ist wie beschrieben in der wiki selbst unter Experten-Laien-Kommunikation , Abschnitt wenn der Mob niemand mehr respektiert, wobei allerdings gut wäre noch hinzuzufügen, daß die Welt nunmal so ist, daß der Ignorante zurückbleibt. Falls noch ein Minimum an Funktionsfähigkeit der deutschen wiki besteht, wäre es keine schlechte Idee, diese Situation zu verbessern. Dazu gehört auch eine falsche Auslegung korrekt gemeinter Regeln. Nach der Ansicht der Vorredner, müßten total schwachsinnige und ganz offensichtlich unrichtige Theorien wie Parallelwelten, in der wikipedia Aufnahme finden, wenn jemand dagegen eine normale, nicht-aufreißerische Theorie macht die sich deshalb nur wenig "verkauft" also reserviert diskutiert wird, nicht, eine Politik die eine zweite Ursache darstellt daß - jedenfalls im (wenn auch ungewolltem) Ergebnis wiki zur Verblödung und Sensationspresse beiträgt. -- Ich selbst verhalte mich jedenfalls weiterhin sachlich, versuche den Artikel noch etwas stilistisch zu verbessern und verständlicher zu machen, ohne inhaltlich umfangreicher. 80.12.135.219 02:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Bis auf die Tatsache, dass diese Theorie nicht nur zurückhaltend, sondern überhaupt nicht diskutiert wird (bringe doch Belege bei!), hast Du die Lage nun richtig erkannt. Das sind in der Tat die WP-Regeln. --BesondereUmstaende (Diskussion) 09:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Beitrag umgestellt, Sätze verständlicher gemacht, links zu spezielleren Begriffen soweit in der wiki vorhanden eingefügt, sodaß hoffentlich die Qualität des Artikels verbessert wurde ( was aber wie gesagt durch Leser verbessert werden kann ). Unter archive.org sind die Originalveröffentlichung, die neben dem Modell eine Zusammenfassung zahlreicher Aspekte der sich als fundamental erweisenden Wirkung enthält, sowie die allgemeinverständliche Darstellung des Modells enthalten ( im Suchfeld nach Name des Autors des Modelles Werner Landgraf suchen ) und fast 2000 x downgeladen worden, sodaß auch deshalb das Modell bekannt genug ist, ferner ist die Veröffentlichung Welt und Wirkungsprinzip bei diversen Fachbibliotheken vorhanden ( etwa beim ESO , Observatorium Paris, Nizza, Kernforschungszentrum Dubna u.a. , div. UB's ) was idR erst nach fachlicher Abwägung geschieht, sodaß das Modell auch fachlich hinreichend ernst genommen wird. 90.31.135.2 11:52, 30. Mai 2013 (CEST)

Veröffentlichungen des Autors zählen nicht. Bitte liefere Belege, dass nicht nur der Autor Landgraf über sein geschaffenes "Modell" veröffentlicht, sondern dass sich andere Wissenschaftler damit in irgendeiner Weise beschäftigen. Konkret heisst das: Andere Wissenschaftler haben irgendetwas veröffentlicht, in dem sie zu dem Modell positiv oder negativ Stellung nehmen. Das kannst Du nämlich nicht. Im wissenschaftlichen Diskurs ist das Modell unsichtbar (ich kann mir auch denken warum, aber meine Ansicht ist in dem Zusammenhang irrelevant). Auch wenn der Autor als Astrophysiker gewirkt hat, und darum als Autor diverser astrophysikalischer Veröffentlichungen bei Suchanfragen Treffer liefert, ist dieses Modell als Hobby seiner späten Jahre (äusserst positiv formuliert) enzyklopädisch völlig irrelavant. Die WP ist keine Werbe-Plattform für hübsche Modelle oder Theorien, siehe noch einmal das Zitat oben. --BesondereUmstaende (Diskussion) 00:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Ja was denn jetzt, erst wurde bemängelt, das Modell sei nicht hinreichend veröffentlicht oder wahrgenommen, nachdem demonstriert wurde daß doch, zählen plötzlich V. des Autors nicht mehr ... Klarer Fall daß hier unsachlich diskutiert wird. Man kann die Grätchenfrage des Modelles auch so formulieren, ob Auswirkungen von allem Existenten und Kausalität nur ein Nebeneffekt primärer anderer Naturgesetze sind, oder umgekehrt also sie eine fundamentale, primäre Rolle haben. Für die meisten Anwendungsfälle kommt es praktisch auf dasselbe heraus, jedoch im ersten Falle wären zusätzliche Effekte zu erwarten - wie zBsp auch eine Varianz der Wirkung, so wie geordnetere Verhältnisse beim Urknall. Für eine fundamentale Bedeutung gibt es zahlreiche Indizien, einige davon siehe Artikel. Die Relativitätstheorie erkennt der Kausalität eine fundamentalere Rolle zu, beschäftigt sich aber gerade nicht mit der Quantisierung; die Quantentheorie genau umgekehrt. Der Autor hat Überlegungen und Modell fachlich detailliert veröffentlicht, geht dabei ausser auf die Physik auch auf das gesamte Bild der Wirkung ein (vielleicht wollte er genau das nicht weglassen, was außer des Umfangs auch zBsp von physikalischen Fachzeitschriften bemängelt wurde); später hat er noch eine allgemeinverständliche Darstellung verfaßt, die im Artikel zitiert ist. Daran ist nichts zu beanstanden, nichts unsachlich oder unsinnig: oft werden breitere Darstellungen oder auch wissenschaftliche Resultate in Monografien veröffentlicht.. Nun folgen hier auch unsachliche Angriffe gegen den Autor des Modelles; im Gegensatz zu unsinnigen Theorien von Laien (oft Kunst- usw Studenten) hat er immerhin Physik und Astrophysik studiert, gute Kenntnisse in Kosmologie, Überblick welche Modelle zBsp schon diskutiert und verworfen wurden und was i.R. der noch kontroversen Fragen des Fachgebietes liegt; insofern wäre das Modell selbst als 'Hobby später Jahre' keinerlei Argument dagegen, aber auch dieser Punkt unsachlich, das Modell wurde 9 Jahre nach Anschluß seines Studiums veröffentlicht und damit dürfte er sich schon einige Jahre lang beschäftigt haben. 90.31.133.58 12:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Dann nehmen wir doch mal Folgendes an: Ich als studierter (und bald promovierter, so Gott Prof will) Wirtschaftswissenschaftler komme mit den Jahren auf die Idee, dass das gesamte Wirtschaftsleben sehr gut mit einem evolutions- und verhaltensbiologischen Modell erklärbar ist: Auf der Mikroebene wirkt persönlicher wirtschaftlicher Erfolg (vulgo: Reichtum) erhöhend auf die Paarungs- und Fortpflanzungschancen - das Streben nach Letzterem motiviert Menschen dazu, immer weiter zu arbeiten und ihre wirtschaftliche Potenz durch Konsum zur Schau zu stellen. Auf der Makroebene können wirtschaftlich erfolgreiche Gesellschaften andere Gesellschaften kommerziell, militärisch und kulturell unterdrücken bzw. assimilieren und somit ihren Fortbestand sichern. Keine unrealistischen Rationalitätsannahmen, keine Marktmodelle, und trotzdem ein wahnsinniger realwissenschaftlicher Erklärungsgehalt. Dass das American Economic Journal meinen eingereichten Artikel ablehnen würde, war klar. (Obwohl: Desk Rejection - eine Frechheit!) Aber ich finde einen Verlag (leider kein großer Fachverlag), der meinen Ansatz als "Thesenheft" (41 S.) herausgibt. Ich schicke Exemplare an ein paar Dutzend Wissenschaftler, die die Bedeutung meines Modells doch eigentlich erkennen sollten. Ergebnis: Ein paar freundliche Mails mit höflichem Dank und der Zusicherung, mein Werk zur Inventarisierung an die Institutsbibliothek weiterzureichen. Immerhin einer hat das Heft durchgelesen, den Kern der Sache aber offensichtlich nicht erfasst. Und bricht den Mailaustausch bald darauf ab.

Eine Geschichte, wie sie in der grausamen Wissenschaft jedes Jahr hundertmal passiert. Tausende Ideen werden erdacht, hunderte werden wissenschaftlich veröffentlicht, zehn oder zwanzig werden zitiert, diskutiert und aufgegriffen, eine wird am Ende mit einem großen internationalen Wissenschaftspreis bedacht. Es ist wie bei einem Sportwettbewerb: Einer gewinnt, zwei andere stehen auf dem Treppchen und kommen mit aufs Foto und die übergroße Mehrheit erreicht das Ziel ohne dass sich jemand nachher daran erinnert. Hier in der WP kümmern wir uns um die Leute auf den Fotos, die Wissenschaftler mit den Professuren und Ehrungen und die Theorien mit Preisen, Invited-Paper-Veröffentlichungen und Topic-Sections auf Fachtagungen. Ob das gerecht ist? - Dahingestellt.

Der Erdenker der Theorie, die hier zur Diskussion steht, hat sich seinen WP-Artikel durch seine Leistungen redlich verdient. Die Theorie selbst ist bisher über das Stadium einer Privattheorie nicht hinausgekommen. In W.L.s Artikel ist dagegen etwas Platz dafür. Leider hilft der dortige Bandwurmsatz niemandem. Er ist sprachlich schwer verständlich (zudem ist vermutlich das drittletzte Komma falsch). Es hilft auch nicht den halben Satz -in sieben Teilabschnitten- kursiv zu schreiben. Wenn die Wirkungs-Welttheorie einen Platz in der WP hat, dann als Abschnitt (ca. eine halbe Buchseite) in W.L.s Personenartikel. --84.44.131.16 14:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Sollte dies die Politik der wiki sein, dann ist sie aber nicht der Objektivität die von einer Enzyklopädie zu erwarten ist, sondern eher der Regenbogenpresse zuzuordnen. Das Modell selbst ist sehr bescheiden; es macht iW nur Annahmen die ziemlich plausibel sind, denkt die aber konsequent fort, und sieht wohin das führt, insbesondere für den Anfang der Welt. Warum wird in der Methodik der Physik anerkannt, daß was existiert auch eine Auswirkung haben sollte (oder sogar noch schärfer), aber sollte das nicht auch in die Physik selbst eingehen ? Dem Modell dürfte keine unwissenschaftliche Vorgehensweise vorzuwerfen sein. Macht dagegen jemand eine total an den Haaren herbeigezogene aber aufreißerische Theorie (Beispiele wurden schon genannt), findet man sie in der wiki. -- Es ist auch ein anderes Szenarium als das vom Vorredner geschilderte denkbar. Daß beispielsweise der Ausarbeiter des Modelles einen Artikel darüber an eine Fachzeitschrift geschickt hat, daß diese später antwortete daß der Artikel angenommen würde ohne dem philosophischen Vorspann zur Wirkung und nach Kompensierung des restlichen Inhalts, daß der Verfasser es aber vorgezogen hat, den gesamten Inhalt als Monografie zu veröffentlichen, der gesamtheitlichen Darstellung und Objektivit halber, selbst mit Nachteils einer "verlorenen" Verö. in einer Fachzeitschrift (nicht schlimm, davon hat der Verfasser schon genug). Daran ist absolut nichts auszusetzen. wenn die wiki ausschlieslich referierte Arbeiten ernstnimmt, ignoriert sie nicht nur viel was diesem System als entgegenstehend diskutiert wird; sie stellt sich selbst in Frage im Vergleich zu ordentlichen Lexika mit Fachlektoren. Möglicherweise hat der Stil gelitten, aber fortgeschrittenen Lesern (andere können mit der Monografie zur Wirkung sowieso nicht viel anfangen) ist schon zuzumuten daß sie auch mit komplizierten Formulierungen klarkommen. -- Im Artikel über den Ausarbeiter des Modelles kann es zwar erwähnt, aber nicht erläutert werden. Der hiesige Artikel dagegen soll eine kurze Zusammenfassung und Erläuterung des Modelles darstellen, so wie bei Artikeln über mathematische oder naturwissenschaftliche Sachverhalte oder Theorien üblich von Schwierigkeitsgrad / Verständlichkeit her hauptsächlich an Leser zwischen Laien und Fachleute gerichtet. 80.12.142.64 01:17, 1. Jun. 2013 (CEST)

Du sprichst hier eine mögliche Anforderung an eine Wissenssammlung an, über die sich die WP-Community recht gut im Klaren ist und zu dem Schluss gekommen ist, dass sie sie nicht erfüllen kann und deshalb auch nicht übernehmen möchte.

Gehen wir davon aus, dass hier in der Wikipedia ein (vielleicht nicht ganz repräsentativer) Querschnitt der Gesellschaft mitarbeitet. Es gibt Leute, die wissen unglaublich viel über Boybands. Andere haben umfassende Kenntnisse über den schweizerischen Fußball in den 1950er Jahren und investieren überdies eine Menge Zeit, um sich, sagen wir, über das Verständnis von Leibesertüchtigung in der frühen Neuzeit schlau zu machen und darüber einen Artikel oder einen Artikelabschnitt zu schreiben - mit Quellenangaben. Ein Geologe liest sich Artikel seines Fachs (sowie solche über russische Literaturgeschichte) durch und beschränkt sich darauf, Fehler zu entdecken und zu korrigieren, gegebenenfalls nach einiger Recherche. Wenn wir hier in der deutschen WP gut 20.000 aktive Mitarbeiter haben, sind sicher einige recht beachtliche Physiker darunter, die in der Lage sind, physikalische Begriffe, Lehrsätze und Theorien hinlänglich korrekt und vollständig darzustellen und vorgefundene Artikel anhand ihres eigenen Wissens zu überprüfen. Vielfach werden sie dafür Online-Bibliotheken oder eines ihrer Bücher von zuhause zur Hand nehmen. Gelegentlich kommt es zu Diskussionen zwischen Kollegen, die sich dann häufig gegenseitig mit Formeln, Buchzitaten oder Literaturhinweisen (sowie milden Scheltworten) bewerfen. Im Streitfall sind Hinweise auf renommierte Sekundärquellen entscheidend, denn da wir alle weitgehend anonym sind, müssen sich auch hinzugezogene nicht so tiefgehend Fachkundige von der Schlüssigkeit einer Argumentation überzeugen können. Wenn es um gut erforschte, in der Wissenschaft viel diskutierte und vielleicht auch schon in Lehrbüchern auftauchende Themata handelt, leistet die WP hier meist befriedigende bis hervorragende Arbeit.

Das ist nicht mehr möglich, wenn es um die Forschung selbst geht. Zu neuen Forschungsergebnissen, die meist in Spezialgebieten von Teilbereichen von Wissenschaften (wie der Physik) entstehen, kennen sich meist auf der ganzen Welt nur zwischen einer Handvoll und einigen hundert Personen wirklich aus. Wahrscheinlich ist keiner von ihnen aktiver Mitarbeiter in der deutschen WP. Deshalb können wir "frische" Forschungsergebnisse oder neue Modelle und Theorien hier nicht kompetent darstellen. Wenn ein Forscher seine eigenen "neuen" Ergebnisse oder die eines Kollegen einstellt, gibt es hier wahrscheinlich niemanden, der beurteilen kann, ob die Ergebnisse sachlich korrekt, relevant und richtig dargestellt sind. Ein in der Grundwissenschaft einigermaßen versierter Wissenschaftler wird vom Verfasser zwecks Verifizierung und Relevanzeinschätzung Drittquellen haben wollen, was nicht möglich ist, wenn das Dargestellte nur eine Person publiziert hat. Zur Bewertung aktueller Forschungsergebnisse (Original Research) ist die WP also nicht in der Lage. Diese Aufgabe kann die wissenschaftliche Gemeinde einer Disziplin leisten, über Vorträge und Diskussionen auf Tagungen, über das System referierter Zeitschriften oder, im weiteren Verlauf, durch von anerkannten Fachwissenschaftlern geschriebene Artikel in Fach-Enzyklopädien.

Wir in der WP können kein Urteil über innovative Ideen und Modelle wie das Wirkungs-Weltmodell fällen. Sie mögen genial oder schwachsinnig (oder beides gleichzeitig) sein, wir können nicht sagen, ob Landgrafs Modell etwas taugt oder ob es andere, besser taugliche Modelle entscheidend vorbereitet hat. (Wenn es, in einer skandinavischen Provinzzeitung veröffentlicht, religiöse Eiferer dazu gebracht hätte, ihre Anhänger zu Massenprotesten aufzustacheln, die zu Gewalttätigkeiten mit mehreren Todesopfern und weltweitem Presseecho führten, könnten wir - ironischerweise - mehr tun.) Wir können auch nicht aus dem Modell selbst heraus beurteilen, ob es relevant ist. Wenn die wissenschaftliche Gemeinde bereit ist, darüber zu diskutieren, wenn es ernstzunehmenende Befürworter gibt, dann ist das für uns ein Hinweis auf Relevanz, da wir in der Lage sind, die Information "Acht Professoren (davon zwei aus Princeton) finden das Modell gut." zu verarbeiten.

Deshalb solltest Du (und Werner Landgraf, wenn er denn Interesse hat) Dich eher bemühen, Fachwissenschaftler von dem Modell zu überzeugen. Wenn das Modell einmal in einer Fach-Enzyklopädie referiert wird, wird es ohne Probleme Aufnahme in Wikipedia finden. (Umgekehrt ist das ganz und gar nicht der Fall.)

--Knollebuur (Diskussion) 23:11, 1. Jun. 2013 (CEST)

Momentan kann man da wenig machen, weder der Autor des Modelles, noch als Befürworter desselben. Ich würde die Situation so beurteilen: Wahrgenommen worden ist das Modell schon, aber für Fachleute gibt es dazu einfach wenig zu sagen, sondern nur abzuwarten; vermutlich enthält es nichts offensichtlich falsches (was dann von manchen mit hohem Verö.-Drang sofort kritisiert worden wäre), aber für mehr als die im Modell (und im Artikel) genannten Indizien muß man Ergebnisse von Beobachtungen abwarten - insbesondere der am Schluß des Artikels erwähnten Art (schwer abzuschätzen, aber in 10-20 Jahren wird man in einigen davon signifikant mehr wissen). Und für das potentiell interessierte Publikum, statt an vielen Stellen allgemeinverständliche Zusammenfassungen und Erläuterungen zu veröffentlichen , ist es ausreichend dies einmal zBsp in der wiki zu tun. Aber die Literatur ist ja faktisch schon oft downgeladen worden, s.o., also ist auch bei Nicht-Fachleuten das Thema und Modell von genügend Interesse und verbreitet. Anders als in den vom Vorredner erwähnten Beispielen, werden auch weder im Artikel, noch in der dort zitierten Literatur (nämlich, allg.verständliche Zusammenfassung, statt Originalverö. des Modelles), noch hier in der Diskusion, spezielle Formeln oder komplizierte Überlegungen umhergeworfen, sondern sind sie ( hoffentlich ) auch Nicht-Fachleuten verständlich (vom Stil des Textes vielleicht abgesehen) -- Man kann nach dieser Diskusion nur abwarten, was Leute die an der wiki teilnehmen entscheiden, aber ich bin der Meinung, daß die Kenntnisnahme des Modelles (durch die kostenlos lesbare Literatur des Verfassers des Modelles, und bei Löschung hier sicherlich auch weiter erfolgende Zusammenfassungen woanders) in jedem Fall weitergeht, sodaß es bei Löschung hier, einfach die wiki ist was zurückbleibt , jedenfalls zu diesem Thema, und zu vielen anderen auch wo zu eifrig gelöscht wird. Das Wirkungs-Weltmodell ist nun einmal schon in der Welt, kaum zu verschweigen, ist gemäßigt und plausibel / nachvollziehbar, in absehbarer Zeit besser überprüfbar, aber vertritt eine Denkrichtung die scheinbar noch nicht von anderen kosmologischen Modellen abgedeckt ist, und sollte daher auch in der wiki erwähnt werden . Man findet eine positive Besprechung der Original-Veröffentlichung, http://pothi.com/pothi/book/werner-landgraf-welt-und-wirkungsprinzip 90.31.174.217 06:34, 2. Jun. 2013 (CEST)

Naja, "positive Besprechung" ist ja wohl etwas hoch gegriffen für dieses 3-sätzige-"Amazon"-Feedback mit 4 Sternchen. Das kann man nicht wirklich "im Rahmen des wissenschatlichen Diskurses" nennen. --BesondereUmstaende (Diskussion) 10:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Es war keinerlei Rezeption dargelegt und zumindest über das Internet auch nicht ohne Weiteres auffindbar. In dieser Form ist das Theorieetablierung, die in der Wikipedia explizit nicht erwünscht ist. Die Wikipedia versteht sich als Tertiärliteratur, d.h. um hier aufgenommen zu werden sind Sekundärquellen über ein Thema zwingend. Das ist ausdrücklich keine Wertung über den Artikelinhalt, denn genau diese kann die Wikipedia mangels qualifizierter Fachleute nicht vornehmen, sondern ist zur Unterscheidung zwischen wichtigem Wissen und unbedeutenden Privatmeinungen auf eine vorhandene Einordnung durch Sekundärliteratur angewiesen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:35, 7. Jun. 2013 (CEST)