Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2013

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✎ 16:00, 29. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Essen-Überruhr nach Kategorie:Überruhr (erl.)

wie Hauptartikel -- 79.168.51.74 16:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 00:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Essen-Heisingen nach Kategorie:Heisingen (erl.)

wie Hauptartikel -- 79.168.51.74 16:17, 22. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 00:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Morges (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Morges (umbenannt)

wie Hauptartikel -- 79.168.51.74 16:56, 22. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Gros-de-Vaud (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Gros-de-Vaud (umbenannt)

wie Hauptartikel -- 79.168.51.74 16:57, 22. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Triberg nach Kategorie:Bauwerk in Triberg im Schwarzwald (erl.)

wie Mutterkat -- 79.168.51.74 18:08, 22. Mai 2013 (CEST)

Keine Verschiebung, sondern Mutterkat anpassen. Der Hauptartikel heißt Triberg ohne Zusatz "im Schwarzwald" und danach richten sich Katnamen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:11, 22. Mai 2013 (CEST)

So, und jetzt nochmal ohne Fantasterei: Triberg ist schon seit 2004 eine Weiterleitung auf Triberg im Schwarzwald. Antrag somit korrekt. 213.54.74.125 18:41, 22. Mai 2013 (CEST)

Ok das übersah ich. Allerdings ist dann das Lemma falsch, denn die Stadt heißt schlicht Triberg, siehe hier. Das Anhängsel ist eine WP-Erfindung. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Keine WP-Erfindung: Schau mal hier unten bei den Kontaktadressen:[1] oder hier [2]--Rainyx (Diskussion) 20:01, 22. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 00:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Locarno (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Locarno (umbenannt)

schweizweite Vereinheitlichung, bitte auch Hauptartikel anpassen -- 79.168.51.74 18:52, 22. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Bellinzona (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Bellinzona (umbenannt)

schweizweite Vereinheitlichung, bitte auch Hauptartikel anpassen -- 79.168.51.74 18:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Blenio (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Blenio (umbenannt)

schweizweite Vereinheitlichung, bitte auch Hauptartikel anpassen -- 79.168.51.74 18:54, 22. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Leventina (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Leventina (umbenannt)

schweizweite Vereinheitlichung, bitte auch Hauptartikel anpassen -- 79.168.51.74 18:55, 22. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Lugano (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Lugano (umbenannt)

schweizweite Vereinheitlichung, bitte auch Hauptartikel anpassen -- 79.168.51.74 18:55, 22. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Mendrisio (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Mendrisio (umbenannt)

schweizweite Vereinheitlichung, bitte auch Hauptartikel anpassen -- 79.168.51.74 18:56, 22. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Riviera (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Riviera (umbenannt)

schweizweite Vereinheitlichung, bitte auch Hauptartikel anpassen -- 79.168.51.74 18:57, 22. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Vallemaggia (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Vallemaggia (umbenannt)

schweizweite Vereinheitlichung, bitte auch Hauptartikel anpassen -- 79.168.51.74 18:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Zu allen Schweizer Bezirken: Bot wurde beauftragt. --Filzstift ✎ 12:42, 28. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Tnl (bleibt)

Die Vorlage macht nichts anderes, als aus zwei oder mehr Parameterwerten, z.B. "Parawert 1", "Parawert 2" ... "Parameter n" die Zeichenkette

{{Parawert 1|Parawert 2|...|Parameter n}}:

geparst:

{{Parawert 1|Parawert 2|...|Parameter n}}

zusammenzusetzen. Damit ist sie völlig redundant zur etablierten Vorlage:Vorlage, hat weniger Features und total überflüssig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Du hast absolut recht, denn {{tnl}} ist eine Abkürzung für {{Vorlage}}. Intern verwendet {{tnl}} nämlich {{Vorlage}} und setzt lediglich den Parameter nolink=ja.

Statt also aufwändig {{Vorlage|nolink=ja|Name der Vorlage}} oder gar <code><nowiki>{{Name der Vorlage}}</nowiki></code> schreiben zu müssen, erlaubt es diese Abkürzung einfach {{tnl|Name der Vorlage}} zu schreiben. --Patrick87 (Diskussion) 13:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Derartige Kürzel sind unnötig. Ein so kleiner Unterschied (zur Vorlage Vorlage) ist für eine eigene Zwischenvorlage zu wenig. Damit ist sie eine unzulässige Abkürzung von Syntax, denn eine Vorlage muss mehr bewirken (mehr abkürzen), um den Nachteil der zusätzlichen Verschachtelung zu rechtfertigen. Daher bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:54, 22. Mai 2013 (CEST)

@Patrick87: Du nennst es „einfach“, wir nennen es sinnlose Verkomplizierung. Die Abkürzung „Tnl“ ist völlig unverständlich und im Gegensatz zum Vorlagenname „Vorlage“ nicht intuitiv. Inhaltlich ist es eine Abkürzung für {{Vorlage|Beispiel|nolink=ja}}, was wiederum eine ebenso sinnlose Verkomplizierung von <nowiki>{{Beispiel}}</nowiki> ist. Da überrascht auch nicht, wer den Parameter |nolink=ja eingeführt hat. Löschen und Vorlage:Vorlage zurücksetzen. --TMg 13:55, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich finde das Kürzel nicht unnötig und schon gar nicht kompliziert, sondern überaus nützlich. Mir ist schon "Vorlage" zu lang, jedes mal mit <code> Tags zu hantieren ist inakzeptabel um im Fließtext syntaktisch korrekt auf eine Vorlage hinzuweisen.

Effektiv tut {{tnl}} damit auch sehr viel mehr als {{Vorlage}}: Es ermuntert die Autoren nämlich statt (wie sonst üblich) den Standard {{Vorlage|Vorlage}} zu verwenden, der jedes mal verlinkt wird und damit den Text mit blauen Links überschwemmt und die "Links auf diese Seite" zumüllt, die einfache Syntax {{tnl|Vorlage}} zu verwenden, was keinen Link erzeugt, und trotzdem die korrekte und einfache Formatierung für die Vorlage erzeugt.

Wenn ihr die Vorlage tatsächlich unpraktisch findet (was ich aber kaum glauben kann) zwingt euch niemand sie zu benutzen. Schaden tut sie auf jeden Fall keinem und ich benutze sie sehr gern. Außerdem bin ich sicher, dass auch andere Autoren so denken wie ich und die Vorlage nützlich finden werden. Dazu müsstet ihr aber natürlich mal ein wenig Geduld mitbringen, bis der ein oder andere einmal die Dokumentation gelesen hat und auf die erst kürzlich erstellte Vorlage aufmerksam geworden ist. --Patrick87 (Diskussion) 17:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Dazu müsste sie mindestens einen Namen haben, den man irgendwie erahnen kann. Andernfalls ist das eine reine Privatspielerei. --TMg 16:28, 23. Mai 2013 (CEST)

Den hat sie: Es gibt bereits seit längerem die Abkürzung {{Tl}} (von engl.: template link), da ist es nur logisch diese Vorlage {{tnl}} zu nennen (von engl.: template non-linked). Falls dir eine treffendere Abkürzung einfällt nur her damit. Auf die deutsche Übersetzung habe ich verzichtet um so nah wie möglich am schon vorhandenen {{tl}} zu bleiben, was auch Sinn macht um über die Grenzen der deutschen Wikipedia hinweg "kompatibel" zu sein und sich nicht für jede Sprachversion neue Kürzel merken zu müssen.--Patrick87 (Diskussion) 19:00, 23. Mai 2013 (CEST)

Die hier vorgebrachten Argumente für diese Vorlage (weniger Tipparbeit, Aufruf mit Parameter nolink) sind leicht zu entkräften:

1. Es ist überhaupt nicht sinnvoll, die Vorlage Vorlage mit einem nolink einzubinden, denn die ist für Diskussionen und Hilfeseiten gedacht und dort immer mit einem Interesse an einer Verlinkung zu rechnen. Wer die Hilfe aufruft oder D-Beiträge liest, der soll auch die Option, die Vorlagenseite aufzurufen, haben. Es gibt also keinen Bedarf an diesem Parameter.
2. Weniger Tipparbeit: Das Argument ist so schwach wie die Kürze des eingesparten Texts. Bei so wenigen Zeichen Differenz - der Parameter nolink ist ja überflüssig - ist es einfach außer Verhältnis, eine Extravorlage zu nutzen, welche nur mit einem möglichst kurzen und deshalb kryptischen Namen überhaupt den Vorteil von nur vier(!) Buchstaben aufweist. Beispiel mit der Vorlage:Maß:

{{Vorlage|Maß|Wert|große Einheit|Schwellwert|kleinere Einheit|Faktor|Nachkommastellen}}

{{Tnl|Maß|Wert|große Einheit|Schwellwert|kleinere Einheit|Faktor|Nachkommastellen}}

Fazit: Nach wie vor total überflüssig und unbedingt zu löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:26, 24. Mai 2013 (CEST)

Du willst den Sinn der Vorlage nicht sehen. Eine Verwendung ohne Verlinkung kann sehr wohl sinnvoll sein, etwa wenn man auf der Diskussionsseite einer Vorlage deren Verwendung diskutiert. Wozu brauche ich dann einen Link? Genauso wenn man mehrere Vorlagen miteinander vergleicht und öfters im Text den Namen erwähnt. Dann genügt ein einzelner Link, alle folgenden Erwähnungen sollten nach Wiki-Grundsätzen und gesundem Menschenverstand explizit nicht mehr verlinkt werden. Dein Vergleich hinkt somit gewaltig. Wenn du schon vergleichen willst, dann würde ein korrekter Vergleich lauten:

"<code><nowiki>{{Vorlage|Name der Vorlage}}</nowiki></code>" — ergibt {{Vorlage|Name der Vorlage}})

"{{tnl|Vorlage|Name der Vorlage}}" — ergibt genau das gleiche: {{Vorlage|Name der Vorlage}}

Jetzt sind es nämlich schon 26 eingesparte Zeichen (also z.B. einmal das ganze Alphabet von oben nach unten!). Schaust du dir jetzt noch den Wikitext an, den ich gebraucht habe, um den gezeigten Quelltext der beiden Beispiele zu erstellen, solltest selbst du eingestehen müssen, dass {{tnl}} hier einiges an Arbeit einspart: 37 Zeichen statt 101 Zeichen - d.h. 64 Zeichen oder 63% eingespart. --Patrick87 (Diskussion) 14:48, 24. Mai 2013 (CEST)

„Wiki-Grundsätze und gesunder Menschenverstand“. Fast könnte man darüber lachen, wenn es nicht so abstrus wäre. Wir reden hier von Vorlagendokumentationen und Diskussionsseiten, für die „Wiki-Grundsätze“ nicht gelten, welche auch immer das sein sollen. Der „gesunde Menschenverstand“ gebietet, den Leser einer Dokumentations- oder Diskussionsseite nicht suchen zu lassen sondern ihm den Service eines Links zur vollen Vorlagendokumentation dort zu bieten, wo der Vorlagenname steht. Wem Kürze wichtig ist, der kann einfach den Namen der Vorlage hinschreiben. Mit diesem Argument müsste man sogar die Vorlage:Vorlage löschen, denn verlinken kann man viel einfacher per [[Vorlage:Vorlage]] und überhaupt hat die Vorlage:Vorlage den riesigen Nachteil, dass ihre Verwendung mit Parametern nur in sehr einfachen Fällen überhaupt funktioniert und man für jedes halbwegs praxisnahe Beispiel sowieso die volle Schreibweise braucht:

<code><nowiki>{{Vorlage|ref=<ref>[//example.com Weblink]</ref>}}</nowiki></code>

Die diskutierte Abkürzung ist im Vergleich dazu offenkundig komplizierter, weil kein einfaches Kopieren des inneren Teils mehr möglich ist:

{{Tnl|Vorlage|2=<nowiki>ref=<ref>[//example.com Weblink]</ref></nowiki>}}

Kürzer ist die Schreibweise nur deshalb, weil der Vorlagenname so kryptisch abgekürzt ist. Fazit: Die Abkürzung und auch den von dir eingeführten Parameter in der Vorlage:Vorlage hat nie jemand vermisst. Beides erzeugt nur noch mehr vermeidbare Konfusion. --TMg 14:50, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube ich geb's auf hier eine auf Argumenten basierende Diskussion führen zu wollen. Du, TMg, akzeptierst leider sowieso immer nur deine eigene Wahrheit. Kompromissbereitschaft kennst du nicht. Du wirfst mir vor praxisferne Beispiele zu nennen und saugst dir deinerseits eines aus den Fingern, das in meinen Augen noch viel abstruser ist, nur weil sich gerade dieser Spezialfall nicht vereinfachen lässt (Wobei ich mir selbst da nicht mal sicher bin, vielleicht könnte man {{Vorlage}} so anpassen, dass die Parameter automatisch in <nowiki> Tags eingeschlossen werden, was sich direkt auf {{tnl}} auswirken würde. Vielleicht investierst du deine Energie mal da hinein, statt hier Beispiele zu konstruieren, die eine Löschung rechtfertigen sollen. Ich werde das bei Gelegenheit auf jeden Fall tun.). Im vorigen Satz habe ich übrigens explizit keine Links gesetzt, jeder kennt {{Vorlage}} und {{tnl}} mittlerweile, und keiner kann hier ernsthaft behaupten, dass das nicht sinnvoll war.

Ganz unabhängig von der bisherigen leidigen Diskussion über technische Aspekte und persönliche Vorlieben mal ein paar Fakten die die Nützlichkeit dieser Vorlage unmissverständlich untermauern sollten: Das Äquivalent zu {{tnl}} auf der Englischen Wikipedia, {{:en:Template:tlc}}, wird "lächerliche" 95.672 Mal eingebunden. Die Pendants auf Commons, {{:commons:Template:tlf}} und {{:commons:Template:tlx}}, haben "gerade einmal" 24.433 bzw. 98.471 Einbindungen. Angesichts dieser Zahlen sollte die Nützlichkeit einer solchen Vorlage unmissverständlich klar und Vorwürfe wie "Privatspielerei" nichtig sein. Ich behaupte nicht, das die Vorlage den einzig sinnvollen Weg darstellt die entsprechende Formatierung zu erreichen. Es wird ja auch niemand dazu gezwungen sie zu verwenden und wer sich mit reinem Wikitext wohler fühlt, kann diesen nutzen. Ich fände es jedoch unfair denjenigen, die die Formatierung per Vorlage praktischer finden (mich eingeschlossen), diesen Weg durch Löschen der Vorlage zu verbauen. --Patrick87 (Diskussion) 16:41, 28. Mai 2013 (CEST)

So, ich habe gerade eine kleine Änderung an {{Vorlage}} vorgenommen (und damit auch an {{tnl}}), Links gehen schonmal:

{{tnl|Vorlage|[3]}} ergibt {{Vorlage|[4]}}.

Ganz ohne <code> und <nowiki> Tags! Das mit den <ref> Tags wird vermutlich etwas schwerer. Welche Vorlage verwendet überhaupt solche Parameter wenn ich fragen darf? --Patrick87 (Diskussion) 19:50, 28. Mai 2013 (CEST)

Wenn du eine auf Argumenten basierende Diskussion führen willst, solltest du die Beleidigungen unterlassen. Das kann ich überhaupt nicht ab. Auf diesem Niveau werde ich hier auch nicht weiter diskutieren. Irgendwelche Zahlen aus anderen Wikis haben noch nie eine Rolle gespielt. Dass die Vorlage überall anders heißt, liefert sogar ein weiteres Gegenargument. Freiwilligkeit wäre ein gültiges Argument für etwas in deinem Benutzernamensraum. Veränderungen im Vorlagennamensraum erfordern einen Konsens, der hier nicht besteht. Ende der Diskussion. --TMg 21:00, 28. Mai 2013 (CEST)

Du fühlst dich aber verdammt schnell beleidigt, fast als ob ich den Nagel auf den Kopf getroffen hätte. Du hast mir schon viel Schlimmeres an den Kopf geworfen, da brauchst du jetzt nicht gleich eingeschnappt zu sein.

Irgendwelche Zahlen aus anderen Wikis haben noch nie eine Rolle gespielt: Vielleicht ist diese Sichtweise ein Problem... Die Einbindungzahl auf der Englischen Wikipedia und auf Commons spricht eine eindeutige Sprache (wenn auch nicht Deutsch). So oft wären die Vorlagen bestimmt nicht benutzt worden, wenn sie so unnötig und kompliziert wären wie du und Antonsusi behaupten. Und das wohlgemerkt trotz eingeschränkter Funktionalität im Vergleich zu {{tnl}}!

Dass die Vorlage überall anders heißt, liefert sogar ein weiteres Gegenargument.: Ganz im Gegenteil, es spricht doch wohl für die Vorlage, dass sie sich unabhängig voneinander in mehreren Projekten trotz unterschiedlicher Namen durchsetzten konnte. Du hast aber Recht, das die unterschiedlich Namensgebung durchaus unglücklich ist und hast damit einen Punkt auf meiner ToDo-Liste erraten. Wenn wir mal ehrlich sind haben wir, obwohl unsere Vorlage im Vergleich zu den anderen noch sehr jung ist, derzeit auch eindeutig den treffendsten Namen. --Patrick87 (Diskussion) 01:59, 29. Mai 2013 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 10:52, 29. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Freizeitparks in Europa (gelöscht)

Navigationsleisten haben vollständig zu sein.

Das hier ist eine Selektion von 28(!!) der besucherstärksten Parks (gemäss unterschiedl. Quellen aus versch. Jahren gemäss Vorlagenbeschreibung). Wird in anerkannten Quellen auch immer von 28 Parks geschrieben? Falls es dem so wäre, ok, ansonsten ist die Einschränkung auf 28 (wieso nicht 27? 29? 30?) eine WP-eigene TF. --Filzstift ✎ 17:10, 22. Mai 2013 (CEST)

Hm - ja, 28 wirkt ein bisschen beliebig. Allerdings werden z.B. die 20 besucherstärksten Parks regelmässig publiziert: 2009, 2010, 2011. Die deutsche WP ist bei Navi-Leisten sehr restriktiv, ich fände aber eine Beschränkung z.B. auf 20 ok, weil eben auch andernorts so publiziert.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 17:25, 22. Mai 2013 (CEST)

PS: Wenn schon eine Leiste, dann bitte vollständig einbinden! Ausserdem sollte der Link nicht auf Wiener Prater (Erholungsgebiet) sondern auf den Wurstelprater (Vergnügungspark) zeigen.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 17:25, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich stimme da RedJohn zu. Eine Auflistung von 28 wahllosen Artikel wirkt wirklich ein wenig komisch. Als Theoriefindung würde ich das aber nicht sofort bezeichnen. Über den Sinn der Leiste brauchen wir, glaube ich, nicht weiter zu diskutieren, da er meiner Meinung nach klar gegeben ist, da er der Benutzerfreundlichkeit dient. Ich werde als Mitarbeiter des zugehörigen Projekts, soweit keine Gegenargumente dem widersprechen, die Leiste dementsprechend zeitnah anpassen. Also: Löschantrag entfernen. @Filzstift: Eine Mitteilung auf der Diskussionseite des Projekts hätte es vorerst auch getan. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 18:11, 22. Mai 2013 (CEST)

Das ist ganz eindeutig ein Themenring. Freizeitparks gibt es unbestritten wesentlich mehr und eine scharfe Grenze gibt es da auch nicht, die man zur Aufnahme heranziehen könnte. Insofern ist fraglich wo der Nutzen für den Nutzer liegen könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:08, 22. Mai 2013 (CEST)

@Fritz: Nein, ein LAE ist nicht möglich, denn das ist ein Themenring, vgl. Wikipedia:Themenring (ich dachte, das in der Löschbegründung nicht explizit erwähnen zu müssen, mein Einleitungssatz «Navigationsleisten haben vollständig zu sein.» hat das impliziert). --Filzstift ✎ 09:21, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Navigationsleiste jetzt auf 20 aus der gleichen Quelle stammende Parks beschränkt. Das sollte zumindest den Vorwurf der Theoriefindung überflüssig machen. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 17:51, 23. Mai 2013 (CEST)

…und wie soll die Navi-Leiste dann heissen??? —|Lantus|— 19:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste der 20 besucherstärksten Freizeitparks in Europa. --Tous4821 Reply 19:58, 23. Mai 2013 (CEST)

Wollte ich auch gerade vorschlagen. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 20:09, 23. Mai 2013 (CEST)

und jederzeit updaten, wenn die neue liste rauskommt? wer macht das? reine wartungsleiste, löschen, bleibt TR, Liste der Freizeitparks in Europa erfüllt das ausreichend, da kann man wenigstens dazuschreiben, von wann welche daten wären: typischer fall, der für navis ungeeignet ist (wärend etwa navis zu themenparks nach thema oder navis nach admin natürlich akzeptabel sind) --W!B: (Diskussion) 17:09, 24. Mai 2013 (CEST)

Nach dem Umbau auf die 20 besucherstärksten Parks aus einer(!) Quelle nun behalten. Nötige Updates sind kein Löschgrund, solche Navis gibt es haufenweise (z.B. Kader von Vereinen und ähnliches).--Rainyx (Diskussion) 12:05, 26. Mai 2013 (CEST)

Und warum 20? Warum nicht 10? Warum diese Quelle? Warum nicht eine andere Quelle? Bitte Wikipedia:Themenring ganz langsam lesen, insbesondre der Abschnitt im blauen Kasten, dort den Punkt 2 sowie 4 am besten laut lesen. --Filzstift ✎ 10:57, 27. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, Themenring, --He3nry Disk. 10:53, 29. Mai 2013 (CEST)

Listen

Liste der Städte in Utah nach Einwohnerzahl (gelöscht, saniert)

Der Inhalt befindet sich jetzt hier --Angelika Lindner (Diskussion) 12:43, 22. Mai 2013 (CEST)

Warum ist der denn jetzt dort? Entschuldige, aber erst erstellst Du den redunanten Artikel total neu, statt die vorhandenen einfach zu nutzen und jetzt stellst Du Löschanträge? Was bitte soll das? Das ist hier ein Gemeinschaftsprojekt wo nicht jeder mal so einfach machen kann wie ihm gerede sein Bauchgefühl rät, sondern es gibt Dinge und was Du getan hast gehört dazu, welche man mal vorher abstimmen sollte. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Endlich kommt jetzt mal etwas Bewegung in die Problematik. Diese Doppelstrukturen sind doch unlogisch. Oder meinst Du, die Auflistung der größten Städte (meist mit veralteten Volkszählungsdaten) in einem Artikel und der Versuch der Nennung aller Ortschaften in einem anderen Artikel sei sinnvoll? Das lässt sich nämlich in einem machen und nicht anderes habe ich getan. Inhalte gehen jedenfalls bei Löschung der fraglichen beiden Artikel nicht verloren. Löschen Viele Grüße von --Angelika Lindner (Diskussion) 15:30, 22. Mai 2013 (CEST)

Die Doppelgleisigkeit ist Unsinn. Aber einen alten Artikel löschen lassen zu wollen, um einen neuen mit demselben Inhalt zu erstellen, ist - gelinde gesagt - eine Frechheit dem Erstautor gegenüber, weil Du Dir dann auf einmal die Urheberschaft des Artikels aneignest. Ordentliches Vorgehen wäre ein Verschieben gewesen. Auf jeden Fall sollte man eine der beiden Seiten nun löschen, wg. der Namensgebung wohl eher diese. Das Vorgehen war trotzdem inkorrekt.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 17:31, 22. Mai 2013 (CEST)

Körrekt wäre ein Übertragung der Inhalte von Liste der Ortschaften in Utah auf den alten Artikel Liste der Städte in Utah nach Einwohnerzahl und eine Verschiebung auf das neue Lemma nach Schnellöschung von Liste der Ortschaften in Utah. --Tous4821 Reply 02:59, 23. Mai 2013 (CEST)

Jep, ganz meine Meinung - Inhalte ins alte Lemma zurück → neues Lemma schnelllöschen → Altes Lemma aufs neue verschieben--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 11:15, 23. Mai 2013 (CEST)

Na das ist doch schön, dass jetzt plötzlich alle wissen wie es gemacht werden muss. Vorherher haben die Listen jahrelang unwidersprochen unvollständig, mit falschem Lemma und wenig aktuell gemeinsam vor sich hin gedümpelt. Insofern bewahrheitet sich mal wieder der Spruch: Es gibt nichts Gutes, außer man tut es. Sei's drum, jetzt scheinen ja Aktivitäten im Gange, die bestehenden Unzulänglichkeiten einer sinnvollen Lösung zuzuführen. Vielen Dank und viele Grüße von --Angelika Lindner (Diskussion) 12:58, 23. Mai 2013 (CEST)

neue Liste gelöscht, alte Liste auf neues Lemma verschoben, Angelikas Arbeit gesichert, --He3nry Disk. 11:05, 29. Mai 2013 (CEST)

Liste der Städte in Utah (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Städte in Utah“ hat bereits am 17. Juni 2005 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Inhalt befindet sich bereits hier --Angelika Lindner (Diskussion) 12:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Redunanz ist kein Löschgrund und in die Liste der Ortschaften in Utah sollen doch eh nur Ortschaften >10.000 Einwohner. Die mit <9.999 Einwohnern kommen da nicht rein und sind damit in der Liste der Städte auffindbar. Was ist also der Löschgrund?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:39, 22. Mai 2013 (CEST)

Wieso sollen in eine Liste mit den Ortschaften nur welche mit mehr als 10.000 Einwohnern rein? Es ist im übrigen völliger Blödsinn, zwei Listen zu unterhalten. Statt dessen kann man beide zusammenfassen und nur die größten nach der Einwohnerzahl ordnen. Übrigens: bei einer ganzen Reihe von Bundesstaaten ist dieser Unsinn mit den zwei Artikeln schon beseitigt worden. Insofern lässt Dein Einwand zum jetzigen Zeitpunkt die nötige Konsequenz vermissen. Vielleicht warst Du aber damals gerade dabei, Dein Geschäft zu verrichten und hast dabei das eine oder das andere verpasst. Viele Grüße von --Angelika Lindner (Diskussion) 14:56, 22. Mai 2013 (CEST)

Weil das so in der Einleitung steht! Und wieso zwei Artikel nun unbedingt Unsinn sein sollen darfst Du mal erläutern. Und im übrigen lasse solche plumpe Anmache wie im letzten Satz. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:56, 22. Mai 2013 (CEST)

In der Einleitung steht, dass in der oberen Tabelle alle Ortschaften mit mehr als 10.000 Einwohnern aufgeführt sind. Alle weiteren folgen weiter unten. Ich erläutere noch mal: Zwei Artikel sind deshalb Unsinn, weil man den gleichen Inhalt auch in einem Artikel unterbekommt. Dies ist übersichtlicher und auch für die Navigation praktischer. Gute Nacht wünscht --Angelika Lindner (Diskussion) 22:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Alphabetische Auflistung der Städte erleichtert das Suchen. Die Liste der Ortschaften in Utah enthält zusätzlich Towns und CDPS ist nach Einwohnern > 10000 und <= 10.000 unterteilt. Es ist also keine Redundanz gegeben, denn es nicht erkennbar, was in der anderen Liste Stadt (City) ist oder nicht. Behalten. --14:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Inhalt des zu löschenden Artikels ist in der Liste der Ortschaften in Utah vollständig enthalten, auch alphabetisch sind die Ortschaften in der unteren Tabelle geordnet (steht übrigens dort auch geschrieben). Die Ortschaften mit mehr als 10.000 Einwohnern haben in Utah alle den Gemeindestatus City, was auch in dem Artikel steht. Bei anderen Bundesstaaten mit verschiedenen Gemeindestati bei den größten Ortschaften, steht dieser auch in der Tabelle. Der Gemeindestatus City, Town, Village oder Borough sagt wenig darüber aus, ob es sich tatsächlich um Städte oder Dörfer im europäischen Sinne handelt. Es gibt Citys mit einstelliger Einwohnerzahl, genauso existieren Villages mit über 100.000 Einwohnern. Auch bei CDPs, die zwar Ortschaften, nicht aber selbsständige Kommunen sind, gibt es sehr große Unterschiede bei der Einwohnerzahl. Ich glaube mal nicht, dass Du getrennte Listen von Villages, Towns und Citys anstrebst, oder? Löschen Viele Grüße von --Angelika Lindner (Diskussion) 15:43, 22. Mai 2013 (CEST)

vlg. oben. Das Vorgehen war unangemessen - Artikel zusammenführen und sich als Ersteller des Artikels in der Versionsgeschichte herausheben. Trotzdem war die Zusammenführung vom Vorgehen abgesehen mMn inhaltlich in Ordnung.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 17:33, 22. Mai 2013 (CEST)

Danke für die neue Liste. Sie ist zwar nicht perfekt aber um Welten besser das gruselige Artefakt hier. "Liste der Städte" stimmte ohnehin nie, da auch Ortschaften mit zweistelliger Einwohnerzahl enthalten sind - zudem stimmt sie nicht mit der ausgezeichneten englischen Liste überein. Löschen --NCC1291 (Diskussion) 20:32, 22. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:16, 29. Mai 2013 (CEST)

Liste von GTD-Software (gelöscht)

Abgesehen davon, dass es sich hier um eine Weblinksammlung handelt, die nach WP:WEB hier nichts verloren hat (die externen Links müssen alle raus), ist auch völlig unklar, was denn genau Bestandteil dieser Liste ist, warum welche Einträge dort vorkommen und andere nicht, ob die Liste jemals vollständig ist bzw. ab welchen Kriterien eine Software dort aufgenommen wird. Es ist nicht erkennbar, was daran eine enzyklopädische Liste sein soll? Zudem stellt sich die Relevanzfrage dieser Liste. --Roterraecher ^!? 17:43, 22. Mai 2013 (CEST)

Ach du meine Güte. Das gehört naturlich nicht in eine Enzyklopädie… --Filzstift ✎ 16:36, 23. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Enzyklopädisch untauglich. -- Love always, Hephaion Pong! 00:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Rainer Manfred Schwindt (SLA)

Selbstdarstellung als Sammlung unwichtiger Details, die keine Relevanz erkennen lassen, alle Bücher im Eigenverlag. --EPsi (Diskussion) 01:41, 22. Mai 2013 (CEST)

Das ist ein Profil für eine Bewerbungsseite aber kein biografischer Artikel 178.190.138.143 03:09, 22. Mai 2013 (CEST)

Gemäß SLA und Disk. XenonX3 - (☎) 09:34, 22. Mai 2013 (CEST)

Blizzard Worldwide Invitational (gelöscht)

Relevanz im Sinne von WP:RK#Messen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:51, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich finde die Relevanz dieses Artikels fehlt nicht. Die Messe ist sehr wichtig in dieser Branche, u.a. weil Blizzard Entertainment der führende Computerspielhersteller ist. Millionen Spieler spielen diese Spiele, alleine World of Warcraft besitzt momentan 8,3 Millionen Abonnenten, von daher ist dieser Artikel schon wichtig. Außerdem existiert ja auch der Artikel der BlizzCon, das ein sehr ähnliches Event ist.--Ozz1303 (Diskussion) 12:20, 22. Mai 2013 (CEST)

Das ist eher eine Veranstaltung (Event) eines Herstellers, Besucherzahlen oder Teilnehmer fehlen, die geforderte Relevanz nach WP:RK#Messen sollte noch dargestellt werden. Im Vergleich zu BlizzCon, da gibt es wenigstens Besucherzahlen. Tendenz: löschen--Tomás (Diskussion) 12:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich werde mich bezüglich der Besucherzahlen weiter informieren und es aktuallisieren, wenn ich etwas gefunden habe.--Ozz1303 (Diskussion) 13:15, 22. Mai 2013 (CEST)

Dann kümmere Dich aber auch um den Nachimport. Einfach aus anderen WP übersetzen ist auch nicht so durch die Lizenz gedeckt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:48, 22. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich kümmere mich darum. Ich brauche aber Zeit.--Ozz1303 (Diskussion) 18:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Du hast noch ca 7 Tage. Das muss reichen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:52, 22. Mai 2013 (CEST)

Es gibt leider keine weiteren Informationen zu dieser Messe. Artikel kann somit gelöscht werden bzw. es findet sich ein anderer Schreiber, der meint, er findet was.--Ozz1303 (Diskussion) 15:16, 24. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt/darstellbar; offenbar auch Wunsch/Erkenntnis des Erstautors. -- Love always, Hephaion Pong! 00:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Shady Glamour (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, dafür viel Name-Dropping. Werke sind nur als MP3 oder über die Band HP verfügbar. Auf der HP des angeblichen Labels wird die Gruppe nicht aufgeführt. --Planetblue (Diskussion) 12:00, 22. Mai 2013 (CEST)

revidiert --87.175.147.143 12:37, 23. Mai 2013 (CEST)

Die erwähnten Vertragsschwierigkeiten können das ganze aber auch am Ende verhindern und das nennen wir hier dann Glaskugelei. Registrierung bei der Gema macht auch nicht relevant. Also löschen und kann wieder kommen wenn es die schon sehr moderaten RK erfüllt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:54, 22. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 00:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Multimodale Therapie bei Kindern und Jugendlichen (bleibt)

 Info: → Multimodale Therapie (Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie) --Verzettelung (Diskussion) 21:10, 14. Feb. 2019 (CET)

Wurde bereits einmal gelöscht, siehe LD vom 21. Mai 2013. Ich halte es für besser das Thema noch mal auszudiskutieren, ob es a) relevant und b) nicht lediglich Reklame ist. --WB Looking at things 13:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Zumindest das aktuelle Lemma Multimodale Therapie bei Kindern und Jugendlichen scheint Begriffsfindung zu sein. So weit ich das überblicke, sollte das am ehesten nach Multimodale Kindertherapie verschoben und dort ausdiskutiert werden. --TMg 13:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Relevant ist das Thema in jedem Fall. Die Leitlinien zu Diagnostik und Therapie von psychischen Störungen im Säuglings-, Kindes- und Jugendalter der Bundesarbeitsgemeinschaft leitender Klinikärzte für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie und der Berufsverband der Ärzte für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie und der Dt. Gesellschaft für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie empfehlen den Multimodalen Therapieansatz (siehe Ärzteblatt). Das Lemma lautete ursprünglich Multimodale Kindertherapie. Beide Begriffe sind nicht sonderlich etabliert, das Ganze findet man meist ganz unterschiedlich umschrieben. Beispielsweise multimodale Behandlung bei Schulkindern und Jugendliche (siehe Leitlinie: eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). Übrigens hatte ich den Artikel Multimodale Kindertherapie gelöscht, weil Linkcontainer u.a. Gründe dafür sprachen (siehe meine Diskussionsseite). Danach ging das in den BNR, wurde dort grundlegend überarbeitet und jetzt ist es ein Artikel, den wir behalten sollten. Ich sehe keinen validen Löschgrund mehr gegeben.--Kuebi [✍ · Δ] 18:05, 22. Mai 2013 (CEST)

Kinder- und Jugendärzte legen Wert darauf, dass die "Jugend" dezidiert mitgenannt wird, wenn definitorisch wirksame Medien betroffen sind. Deswegen heißen sie so. --Smartbyte (Diskussion) 18:55, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich habe versucht das mit den Jugendlichen mehr zu berücksichtigen. Ist das besser so? das mit den sperrigen Begiffen ist ein leidiges Thema in meinem Fach. Die offizielle Berufsbezeichnung Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie ist schon abgekürzt und immer noch sehr lang. Ausgeschrieben hiesse es: Facharzt für Kinderpsychiatrie, Jugendpsychiatrie, Kinderpsychotherapie und Jugendpsychotherapie. Einfacher wäre es zum Begriff 'Minderjährige' zusammenzufassen: Tite: Multimodale Therapie bei Minderjährigen -- oder noch besser: Multimodale Therapie U21 ;) KunstschauKunstschau (Diskussion) 19:33, 22. Mai 2013 (CEST)

Also der Zeitraum von 18 bis 21 ist noch umkämpft, die Frage ist, ob alle Personen (m/w) unter 21 in die Hand des Kinderarztes (Kurzform) gehören. Derzeit bitte nur auf U18 bestehen. --Smartbyte (Diskussion) 20:13, 22. Mai 2013 (CEST)

Kinder, Jugendliche, unter 21, von 18 bis 21, U18, "Jugend" dezidiert und unter 21 in die Hand des Kinderarztes. Dies ist doch keine LD sondern sollte auf der Disk diskutiert werden! Wenn dann ein Artikel entsteht, der verständlich ist, wäre es ja gut. --Cc1000 (Diskussion) 22:24, 22. Mai 2013 (CEST)

Was ist jetzt eigentlich der Grund für eine mögliche Löschung? Das ist ein Artikel aus der Hand eines Fachmannes uns gar nicht schlecht geschrieben 188.22.23.220 05:34, 23. Mai 2013 (CEST)

Ist das denn eine anerkannte und weit verbreitete Therapie? Und was ist das besondere bei Jugendlichen im Gegensatz zur Multimodale Verhaltenstherapie wie es meist in den Links heißt? Da dieses Modul nicht voll über die SPV-Pauschale finanziert werden kann, wird es an vielen Zentren für multimodale Kindertherapie nicht angeboten oder erfordert Eigenbeteiligung. Es besteht ja noch der Verdacht auf Werbung bzw Relevanz. Zumal als Wiedergänger (s. Benutzerdisk). --Kungfuman (Diskussion) 14:42, 23. Mai 2013 (CEST)

Als absoluter Laie auf dem Gebiet frage ich mich auch, weshalb das oben genannte Lemma Multimodale Verhaltenstherapie nicht benutzt wird. Dann könnten weitere Einzelnachweise erzeugt werden, und der Verdacht auf Werbung entfiele. -- 80.171.38.89 16:46, 23. Mai 2013 (CEST)

Bei der Lemmabezeichnung spielen zumindest Interessenverbandsaspekte (siehe oben zu U18) eine Rolle. Multimodal ist so ein medizinisches Buzzword. Man wirft die attraktivsten Verfahren zusammen und befriedigt Viele . --Smartbyte (Diskussion) 21:43, 23. Mai 2013 (CEST)

Multimodale Verhaltenstherapie ist für Erwachsene konzipiert und auf Verhaltenstherapeutische Techniken eingeengt, wohingegen multimodale Therapie bei Kindern und Jugendliche eine für das Kindes- und Jugendalter spezifische Therapieform darstellt, wobei neben verhaltenstherapeutischen Techniken auch tiefenpsychologische Techniken, familientherapeutische Techniken, künstlerisch-therapeutische Techniken und psychiatrische Techniken Anwendung finden. Die beiden Begriffe multimodale Verhaltenstherapie und multimodale Psychotherapieherapie bei Kindern und Jugendlichen bilden zwei sich wesentlich unterscheidende Sachverhalte ab, weshalb unterschiedliche Lemmas dafür notwendig sind. KunstschauKunstschau (Diskussion) 21:49, 23. Mai 2013 (CEST)

Bleibt, Relevanz etc. wird nicht bestritten, die Lemmafrage 
kann auch auf der Disk oder sonstwo abgeklärt werden (oder mutig sein).
Habs in die QS geschickt, damit das nicht vergessen geht.
--Filzstift ✎ 16:02, 29. Mai 2013 (CEST)

Konrad Wessner (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz, hat als Sportler lediglich an Meisterschaften teilgenommen. --Emergency doc (Disk)^RM 13:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Als international aktiver Motorrad-Trialsportler sollte doch einige Daten zu finden sein, ich konnte jedoch nichts relevantes finden. Auch der Weblink sagt nichts aus, nur ein Werbelink zur Ökokiste Bosshammersch-Hof, bleibt nur löschen bei der Quellenlage. --Tomás (Diskussion) 14:28, 22. Mai 2013 (CEST)

Hiernach Platz 141 bei seiner einzigen WM-Teilnahme belegt. Wenn das ein FIA-Evant war, könnte das nach RK evtl. reichen. Hiernach Rang 167 bei irgend einem deutschen Ranking. Eher löscheb. --HyDi Schreib' mir was! 14:44, 22. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 00:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Europakaufmann (gelöscht)

war Europakaufleute--in dubio Zweifel? 19:14, 22. Mai 2013 (CEST)

Werbeflyer für eine Zusatzqualifikation unklarer Relevanz --ahz (Diskussion) 15:34, 22. Mai 2013 (CEST)

Kein Wunder, ist ja auch aus diversen Werbepublikationen zusammengestückelt. --Exoport (disk.) 16:31, 22. Mai 2013 (CEST)

gibt es wohl auch an anderen Berufskollegs/- berufsbildenden Schulen, vgl etwa Arbeitsagentur. Werbender Charakter leider nicht von der Hand zu weisen, obwohl sicherlich relevant vgl hier, URV hatte ich jetzt nicht geprüft, ich befürchte eine Überarbeitung käme aber einen Neuschrieb gleich--in dubio Zweifel? 19:00, 22. Mai 2013 (CEST)

hoppla, die Arbeitsagentur nennt das Eurokaufmann bzw. -frau, vgl dazu etwa auch hier, da Ausbildungsgang einer einzelnen Schule (mit einigen Nachahmern) sowieso zu löschen--in dubio Zweifel? 19:09, 22. Mai 2013 (CEST)

Viel Text um letztlich auszudrücken dass der Außenhandelskaufmann beschrieben wird. Nur hat das Kind mal einen anderen Namen bekommen um es lukrativer zu machen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:44, 22. Mai 2013 (CEST)

Reine Produktewerbung. Löschen --Planetblue (Diskussion) 12:25, 23. Mai 2013 (CEST)

Wie oben, löschen. --Michileo (Diskussion) 23:15, 23. Mai 2013 (CEST)

Gegendarstellung für Löschdiskussion unseres Wikipediabeitrags: Es handelt sich - wie im Beitrag geschrieben - weder um den „Eurokaufmann“ der BA noch um den Außenhandelskaufmann. Es geht um den „Europakaufmann/Europakauffrau“, eine Zusatz-qualifikation für Schülerinnen und Schüler in der dualen Berufsausbildung. Natürlich sind im Lehrplan Inhalte des Außenhandelskaufmanns enthalten, der/die Europakaufmann/-frau ist aber von den Inhalten her gesehen bestenfalls eine deutlich abgespeckte Version des Außenhandelskaufmanns/-frau. Da dieser Ausbildungsgang aber an vielen berufsbildenden Schulen gar nicht angeboten wird haben wir auf diese Inhalte zurückgegriffen. Der Beitrag ist auch nicht aus Werbepublikationen „zusammengestückelt“ (Quellen?), sondern er stammt von den Initiatoren der Entwicklung dieser Zusatzqualifikation. Es handelt sich auch nicht um eine „Produktwerbung“, da dieses Bildungsangebot keinen kommerziellen Zweck verfolgt. Die Teilnahme ist kostenfrei - wie auch der Schulbesuch als ein öffentliches Gut kostenfrei ist. Werbung für unsere Schulen ist gar nicht in unserem Interesse, da wir als Berufsschulen regional ausgerichtet sind und diese Zusatzqualifikation allein unseren Auszubildenden anbieten. Wenn wir mit dem Beitrag Werbung betreiben wollen, dann allein in der Richtung, dass andere BBSen unsere Maßnahme aufgreifen und ebenfalls derartige Bildungsgänge aufgreifen. Der Beitrag ist von allgemeinem Interesse, da Themen wie Globalisierung, Internationalisierung und interkulturelle Kompetenz zunehmend wichtiger für den Wirtschaftsstandort Deutschland werden. Das steigende Interesse zeigt sich gerade auch darin, dass diese Zusatzqualifikation von vielen weiteren Schulen entsprechend des Konzeptes von Osterode und Northeim übernommen wird. Uns erscheinen die o. a. Kritiken ungerechtfertigt. Wir haben den Eindruck, also ob die Kritiker unseren Beitrag bestenfalls überflogen haben.--Pagelsthomas (Diskussion) 15:44, 28. Mai 2013 (CEST)

Alles schön und gut, aber die enzyklopädische Relevanz erscheint mir immer noch nicht deutlich.--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 28. Mai 2013 (CEST)

Die "enzyklopädische Relevanz" ergibt sich daraus, dass diese Zusatzqualifikation "Europakaufmann" seit 2002 erarbeitet und ab 2003 von uns (Osterode und Northeim) realisiert wurde. Bis dahin gab es lediglich (lt. google) "Europasekretärinnen" und "Europa-Framdsprachenkorrespondenten", die aber ein eher kümmerliches Curriculum hatten. Der Begriff "Europakaufmann" wurde von uns geprägt und dahinter verbirgt sich ein deutlich anspruchsvolles, auf Nachhaltigkeit ausgelegtes Curriculum (siehe Beitrag), das auch einer breiteren Öffentlichkeit zur Kenntnis gebracht werden sollte. --Pagelsthomas (Diskussion) 21:24, 28. Mai 2013 (CEST)

Die Argumentation - der Artikel ist relevant, weil wir es behaupten - ist nicht sonderlich überzeugend. Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um irgendwelche Curricula auszubreiten. Hier wäre allenfalls ein kurzer Artikel über die Fortbildung angemessen, wenn es auch eine durch Presseberichte belegte öffentliche Wahrnehmung dieser "Maßnahme" gibt. --Stobaios (Diskussion) 23:59, 28. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Bedeutung der Zusatzqualifiation im Sinne enzyklopäischer Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Go.for.europe - Auslandspraktika für Azubis (gelöscht)

Wo hat sich die Relevanz dieses Projektes versteckt? Ich kann sie nicht finden. --ahz (Diskussion) 15:38, 22. Mai 2013 (CEST)

Ein wenig Rezeption gibts immerhin, z.B. SWR und Esslinger Zeitung, allzu üppig ist die journalistische Wahrnehmung allerdings nicht. War im Landtag allerdings auch mal Thema („2008 hat das Ministerium für Finanzen und Wirtschaft die Servicestelle „Go.for.europe“ eingerichtet, ... [gemeinsame Trägerschaft] ... Das Ministerium für Finanzen und Wirtschaft fördert aus ESF- und Landesmitteln die Fortsetzung der Vermittlungsstelle „Go.for.europe“ ab Juli 2011 (bis Juni 2014) mit 825.000 €.“) --H7 (Diskussion) 18:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Scheint sich um ein nationales Programm innerhalb des EU-Berufsbildungsprogramm Leonardo da Vinci zu handeln und sollte imho dort eingebaut werden. Eigenständige Relevanz sehe ich keine. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:37, 23. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz im belegfreien Artikel nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 00:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Care Leaver (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Care Leaver“ hat bereits am 14. Mai 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach Löschprüfung für 7-tägige Löschdiskussion wieder da (Autor signalisierte, die Mängel in 7 Tagen beheben zu wollen). --Filzstift ✎ 16:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Und was ist jetzt die Löschbegründung? 46.14.96.22 18:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Meine alte Löschbegründung lautete: "Begriffsetablierung, selbst SPON schrieb, dass sich der Begriff im deutschen Sprachraum bisher nicht durchsetzte. Ansonsten eben nur durch ein Forschungsprojekt der Universität Hildesheim einmalig (?!) verwendet, die ihn als "sogenannt" bezeichnet (sowie in einer Fußnote auf einen rein angloamerikanischen Gebrauch hinweist). Meinetwg. kann man das „Forschungsprojekt Higher Education without Familiy Support“ im Lemma Heimerziehung etc durchaus thematisieren, aber dann bitte nicht unter einem [...(selbstzensiert)] Schlagwort, das per SPON aufgegriffen wurde", ich war selber über die rasche Schnelllöschung verwundert--in dubio Zweifel? 18:10, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Begriff ist im internationalen Kontext, insbesondere UK und Australien, üblich, siehe jetzt auch deutlicher im Artikel. ezaji (disk) 20:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Dann bitte auch das gleiche Maß wie bei Taffy anlegen. Der Begriff wird auch nur im Ausland verwendet (lokal noch dazu). Wenn das ein valider Grund wäre zu löschen, dann bitte auch die LD hier wieder eröffnen. Das ist dort nämlich kein Grund gewesen. Ich denke, der Artikel ist ausreichend gut und die (noch) Nichtnutzung in D ist eigentlich kein Grund für eine Löschung. Offenbar schwappt der Begriff jetzt langsam herüber und etabliert sich gerade. Die Links zeigen ja bereits, dass eine Verwendung hier in D beginnt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:04, 23. Mai 2013 (CEST)

Etablierter Fachbegriff, Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 16:02, 23. Mai 2013 (CEST)

Nach Ausbau schon recht ordentlich geworden. Bleibt daher. --Filzstift ✎ 15:59, 29. Mai 2013 (CEST)

Pear Linux OS (gelöscht)

nicht relevant gemäß WP:RK#Software--79.224.233.240 16:07, 22. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, das ist auch keine eigenständige Linux-Distribution sondern eine optisch modifiziertes Ubuntu wie ich gerade in einer virtuellen Maschine gesehen habe. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:22, 23. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 00:33, 29. Mai 2013 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Pear Linux OS ist nun unter Pear OS im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 02:22, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wagner-Denkmal (WL, erl.)

Unsinnige Weiterleitung auf (sic!) Liste von Komponisten-Museen. Lemma ist freizumachen für neues Denkmal in Leipzig. —|Lantus|— 17:10, 22. Mai 2013 (CEST)

Weiterleitung braucht man ja nicht extra löschen, mach doch einfach ein BKL daraus, Richard-Wagner-Denkmal (Berlin), Richard-Wagner-Denkmal (München), Richard-Wagner-Büste (Leipzig) und dem neuen Denkmal aus Leipzig (wenn der Artikel steht). --Tomás (Diskussion) 17:17, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, das kannst du doch direkt überschrieben. Guck mal in die Historie, es war ein Bot, der diesen Mist produzierte. Dasselbe bei Richard-Wagner-Denkmal. Bei Richard-Wagner-Gedenkstätten war es ein Autor (deshalb sprangen die Bots an)... --Filzstift ✎ 17:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Also d.h. statt zu überschreiben, den Zustand vor diesem Edit wiederherstellen. --Filzstift ✎ 17:21, 22. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Soso: Da hat Benutzer:100Pro auf seinen eigenen Artikel hin umgeleitet. Interessant. Wenn keine Widersprache erfolgt, revertiere ich bis zu diesem Edit? Damit wäre dieser LA erledigt. —|Lantus|— 17:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Redirect auf eine zu schaffende BKS Richard-Wagner-Denkmal, vgl Kategorie:Richard-Wagner-Denkmal PS: obriger Vorschlag ist natürlich auch genehm--in dubio Zweifel? 17:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Weissbier ist mir zuvorgekommen. Daher auf erl. gesetzt. —|Lantus|— 20:11, 22. Mai 2013 (CEST)

das war W!B:, nicht WB, er ist nicht ich und ich bin nicht er ;) --W!B: (Diskussion) 20:12, 22. Mai 2013 (CEST)

ohh, sorry! Bei Abkürzungen kommen mir immer individuelle Assoziationen, daher die Verwechselung. Nichts für ungut, Gruss —|Lantus|— 21:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Katastrophensoziologie (erl.)

Der Artikel ist in einem Soziologenjargon abgefasst, der selbst Soziologen unverständlich bleibt. K-Soziologe ist als "Spezielle Soziologie" randständig (z.B. gibt es in Kneer/Schroer (Hrsg.): Handbuch Spezielle Soziologien (VS, Wiesbaden 2010) keinen Eintrag. --FelMol (Diskussion) 17:20, 22. Mai 2013 (CEST)

Hallo, in google finden sich fast 400 Treffer zu dem Stichwort. Im Int. Jour. of Mass Emergencies and Catastrophies gibt es einen Artikel von 1987, Some Contributions German Katastrophen-Soziologie Can Make to the Sociology of Disaster, August 1987 (VOL. 5, NO. 2), der gerade den deutschen Beitrag zu der Diskussion hervorhebt. Zugegeben, es ist eine Kieler Spezialität, aber auch andere Institute (Steinbeis usw.) befassen sich damt. Nicht löschen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Und was sagst Du zu dem Kauderwelsch des Artikels? Wenn man ihn radikal fleddert, wäre er vll zu retten. So ist er ein Hohn&Spott auf die Soziologie als aufklärender Wissenschaft. --FelMol (Diskussion) 20:08, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich kann es ja mal versuchen. Besonders verquollen sind die Absätze "Kieler Schule..." und FAKKEL. Morgen kann ich mal dran gehen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:43, 22. Mai 2013 (CEST)

Dazu kann ich Dich nur ermutigen. Volles Einverständnis mit Deiner Einschätzung der beiden Abschnitte. --FelMol (Diskussion) 12:18, 23. Mai 2013 (CEST)

Done. Schau mal rein, viele Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:35, 23. Mai 2013 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel sicher nicht brauchbar, die Inhalte an sich aber bestimmt relevant. Ich würde es begrüßen, wenn die nutzbaren Informationen aus diesem Artikel in einen guten Übersichtsartikel zu Katastrophenforschung einmünden würden (bestehendes Lemma ist eine Weiterleitung auf einen anderen Teilaspekt des Themas). Die Soziologie ist ja wohl nur ein Teilaspekt davon. Auch die Inhalte aus der Katastrophenforschungsstelle würden dort mit hinein passen, ggf. auch in Verbindung mit Krisenforschung.--muns (Diskussion) 14:33, 23. Mai 2013 (CEST)

Wir haben übrigens auch eine Portal:Soziologie/Qualitätssicherung, falls da noch was zu retten ist. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:38, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich halte den Löschantrag für nicht stichhaltig. Zu den beiden Argumenten, die ihn stützen sollen:

- Soziologenjargon erkenne ich in dem Artikel nicht. Man sollte Jargon von Fachsprache unterscheiden. Jeder Wissenschaftsdisziplin wird ihre Fachsprache zugestanden, nur die Soziologie wird immer wieder mit dem Jargonverdacht konfrontiert. Wer neue Phänomene analysiert oder Konzepte entwickelt, kommt nicht umhin, dafür neue sprachliche Ausdrucksformen zu bilden. Im übrigen steht es jedem/jeder frei, für vermeintlichen Jargon treffendere und präzisere Begriffe und bessere sprachliche Formen zu finden und vorzuschlagen.

- Zur vermeintlichen Randständigkeit ist bereits Wichtiges gesagt worden. Sie ist weder aus der Sicht der internationalen Forschung noch aus der Sicht der Praxis gegeben. Dass deutsche Schönwettersoziologen um das unbequeme Thema Katastrophe und seine wissenschaftliche Behandlung vielfach einen Bogen machen, steht auf einem anderen Blatt.

Im Übrigen wundere ich mich, dass vermeintliche Randständigkeit ein Argument gegen die Relevanz in einer Enzyklopädie mit aufklärerischer Absicht sein soll. Wenn nur der Mainstream enzyklopädisch relevant sind, brauchen wir keine Enzyklopädie. Dann reichen Bild und Sportschau.

Also: Nicht löschen.

Gruß (nicht signierter Beitrag von Hohlt (Diskussion | Beiträge) 01:00, 26. Mai 2013 (CEST))

nachdem einige Verbesserungen vorgenommen worden sind, halte ich den Artikel für erhaltenswert, mit der Hoffnung auf weitere Verbesserungen. --FelMol (Diskussion) 19:58, 28. Mai 2013 (CEST)

ich habe nochmal aktualisiert, wir sollten den Löschantrag streichen. Das Fach gibt es auch in den USA. Sogar unter Berufung auf Max Weber.... --Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:00, 29. Mai 2013 (CEST)

Einverstanden. Was bezweckt wurde, ist auf dem Wege. --FelMol (Diskussion) 14:54, 29. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Bin ich aber der einzige, der unter Katastrophenforschung eher diesen als das jetzt verlinkte Lemma erwartet? --muns (Diskussion) 15:40, 29. Mai 2013 (CEST)

Die Verlinkung wirkt in der Tat wie eine Verlegenheitslösung. Sowohl Katastastrophensoziologie als auch das, was die Schutzkommission betreibt, kann man als eine Spezialisierung / Teilmenge der Katastrophenforschung betrachten, nur eben unter anderen Gesichtswinkeln. Vielleicht wäre unter Katastrophenforschung eine Verzweigung nach beiden Lemmata angebracht.--Hohlt (Diskussion) 20:27, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich bin für Verzweigung, vielleicht sogar für Umlenkung von K.forschung nur auf K.soziologie. Wenn man die Kommission auch unter Katastrophenforschung subsumiert (die deutsche K.kommission hat mit genuiner Forschung nur sehr begrenzt zu tun), kommt sonst die Anforderung, die Situation in anderen Ländern darzustellen.

K.forschung müsste im Fall einer Verzweigung noch ergänzt werden um Hinweise auf die technisch orientierte K.forschung (z.B. Erdbebenforschung) und die psychologische K.forschung (mass disaster research, z.B. Panikforschung, wie sie jetzt im Prozess um die Duisburger Katastrophe involviert ist). Ich füge dem Artikel noch den Hinweis auf eine soziolog. Zeitschrift hinzu. Macht euch ein Bild und entscheidet. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:35, 30. Mai 2013 (CEST)

Löschantrag-Baustein aus Artikel entfernt, siehe Diskussionsverlauf.--Jürgen Oetting (Diskussion) 18:36, 9. Jun. 2013 (CEST)

Gisela Köster (LAE)

Genannt wird sie oft (siehe hier), aber mehr als ihr Name wird kaum genannt; auch im verlinkten Zeit-Artikel geht es mehr um die Beschreibung der Szenen und um die Gesamtwirkung, nicht hauptsächlich um Kösters Werk. Malerin ist unbelegt; falls das Malen von Bühnenbildern gemeint ist, dürfte eine wesentliche Funktion nach Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab (Bühne) anhand von geeigneter Rezeption kaum zu belegen sein, "besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien" gibt es jedenfalls nicht. --H7 (Diskussion) 17:28, 22. Mai 2013 (CEST)

Als Kostümbildnerin an bedeutenden Theatern aber sicher relevant, d.h. LAE 178.190.138.143 17:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Wo steht, dass jeder Kostümbildner "an bedeutenden Theatern" automatisch relevant ist? --H7 (Diskussion) 17:55, 22. Mai 2013 (CEST)

Kann man aufgrund eines gesunden Menschenverstands erahnen. 46.14.96.22 18:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Mit dem ist es so eine Sache! :-) Wenn sich aber mehr Rezeptionen finden lassen würden? --89.204.130.18 19:48, 22. Mai 2013 (CEST)

Wer hat das Original des Artikels eigentlich so bis zur Unkenntlichkeit verändert?? (nicht signierter Beitrag von U.waller (Diskussion | Beiträge) 22:59, 22. Mai 2013 (CEST))

Gute Frage! --Stobaios (Diskussion) 02:18, 23. Mai 2013 (CEST)

Gisela Köster hat in der ihr, wegen ihrer Krankheit kurz bemessenen Zeit mit vielen der wichtigsten Regisseure dieser Jahre gearbeitet: Nils-Peter Rudolph, George Tabori, Elke Lang, Barbara Bilabel u.a. in einer Zeit vor der Entdeckung des Internets.Der Zeitartikel hängt sich komplett an den Kostümen auf. Welcher Theaterezensent macht das? Mehr Rezensionen lassen sich sicher finden. (nicht signierter Beitrag von U.waller (Diskussion | Beiträge) 23:32, 22. Mai 2013 (CEST))

+1. Relevant aufgrund ihrer Zusammenarbeit mit bedeutenden Regisseuren, wie Georges Tabori, und Mitwirkung bei relevanten Theatereigninssen, z.B. [5], [6] Im Zeit-Artikel wird ihre Artikel gewürdigt: "Gisela Köster entwirft für die unterschiedlichen Temperamente der Menschen dieser Dreiecks-Geschichte, die auf verschiedenen Stufen der Entwicklung stehen, Symbol-Kostüme. etc."--fiona (Diskussion) 14:27, 23. Mai 2013 (CEST)

@U. Waller: da du den Artikel angelegt hast, bitte ich dich um folgende Verbesserungen: bitte Vornamen von Autoren und Regisseuren ausschreiben und mit Wikipedia-Artikeln verlinken; in Klammern hast du Buchstaben geschrieben, was sie bedeuten, versteht kein Mensch. Bitte entfernen. Falls Köster außer für die Kostüme noch für anderes bei einer Inszenierung verantwortlich war, schreib das bitte aus. Es ist für die Darstellung der Relevanz wichtig, weitere Rezensionen anzugeben.--fiona (Diskussion) 16:13, 23. Mai 2013 (CEST)

U. Waller hatte eigentlich schon ziemlich ausführliche Angaben geliefert, wie die z.T. bedeutenden Regisseure der Stücke, teilweise auch Schauspieler. Das hat jedoch der Löschantragsteller weggekürzt. Die fraglichen Angaben in Klammern sind einfach aufzulösen: B = Bühnenbild, K = Kostüme, UA = Uraufführung, DE = deutsche Erstaufführung. Gisela Köster arbeitete in den wenigen Jahren ihres aktiven Schaffens an bedeutenden Bühnen mit wichtigen Regisseuren wie George Tabori und wiederholt mit Ulrich Waller und Elke Lang. Darunter fallen Erst- und Uraufführungen zeitgenössischer Autoren wie Heiner Müller, Botho Strauß, Franz Xaver Kroetz und Boris Vian. Dass die Bezeichnung Malerin unbelegt sein soll, ist bei einer Schülerin von Alfred Hrdlicka der Hohn. Eigentlich müsste hier statt eines LAs eine VM gegen den Löschantragsteller diskutiert werden. - Natürlich behalten und QS. --Stobaios (Diskussion) 20:53, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, die Relevanzkriterien für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab sind durch die 2 Uraufführungen und die eine Deutsche Erstaufführung in der Werkliste erfüllt. Problem ist allerdings, dass die gesamte Biographie (und ein Großteil der Werkliste) ohne Belege ist. Zwar scheint der Erstautor die Infos aus Erster Hand zu haben, aber ohne Wikipedia-tauglische Quellen kann der Artikel nicht bestehen bleiben. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 21:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Behalten. DIe WP:RK für Theaterschaffende sind erfüllt. Wesentliche Funktion als Kostümbildnerin ist durch Rezeptionen nachgewiesen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:45, 23. Mai 2013 (CEST)

@Stobaios, es wäre schön, wenn U.Waller die Abkürzungen ausführen und die Engagements belegt würden. Das Studium (unbelegt) sagt nichts darüber aus, dass die als Malerin ausgestellt hat. Wenn es dir am Herz liegt, den Artikel zu behalten, so leg doch bitte selbst Hand an. Deine Drohung gegenüber dem Antragsteller ist völlig daneben und ich empfehle dir, sie zu entfernen.--fiona (Diskussion) 09:44, 24. Mai 2013 (CEST)

Hi Fiona, mit der Malerin hast du recht. Getilgte Angaben habe ich z.T. wieder eingefügt und Belege nachgereicht, soweit auffindbar (Zeit, Google-Books Snippets). Ansonsten - ich habe niemandem gedroht. Jemand löscht relevante Informationen in einem Artikel und stellt danach einen LA für eben diesen Artikel. Da kann man doch mal laut fragen, ob das nicht Vandalismus-Qualität hat. --Stobaios (Diskussion) 16:25, 24. Mai 2013 (CEST)

Beim [ˈɦr̩ɟlɪt͡ʃka] war zu der Zeit in Stuttgart seine Klasse für Figuratives Gestalten die Sache, gelernt wird sie schon genug haben, um als Künstlerin durchzugehen, da kann ich auf den üblichen Maler-Nachweiskanon (Museum/Ausstellungsbesprechungen etc) verzichten, weil's bei manchen Sparten nicht trifft, aber darauf zielt der Artikel ja auch nicht ab. Die Tätigkeit ab 1980 an einem führenden Schauspielhaus, dem in Hamburg, sagt einiges über ihre Kunst und Wertung. Ich habe jetzt noch nicht in die Kiste der Sammlungen von Theaterprogrammen gegriffen, bemerkenswert - und für die Relevanzfrage wichtig, ich zähle übrigens auf der Liste 4 UA - ist ihre Nennung immer bei den für eine Aufführung Verantwortlichen. d.h. in wesentlicher Funktion, Beispiele der Nennung:

• 1982: Regie: Niels-Peter Rudolph, Bühnenbild: Erich Wonder, Kostüme: Gisela Köster, Dramaturgie: Urs Troller
• 1986: Insz.: George Tabori, Bühnenbild: Marietta Eggmann, Kostüme: Gisela Köster, Choreographie: Puck Oosthoek.
• 1988: Regie: Ulrich Waller. Bühne: Birgit Voss: Kostüme: Gisela Köster.

Mir "taugt" das genug, der Rest ist für die langsam voranschreitende QS. Behalten. --Emeritus (Diskussion) 17:16, 24. Mai 2013 (CEST)

+1. Aus meiner Sicht kann der LA entfernt geben. Oder gibt es Diskussionsbedarf?--fiona (Diskussion) 19:42, 24. Mai 2013 (CEST)

LöschAntrag Entfernt, da Relevanz im Artikel mittlerweile belegt. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:43, 24. Mai 2013 (CEST)

IWowWe (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. im Artikel nicht dargestellt. Marktführer unter den amerikanischen Video E-Maildiensten ist unbelegt und somit nicht belastbar. -- Der Tom 18:07, 22. Mai 2013 (CEST)

Relevanz ist als Marktführer im Bereich Video-E.Mail ja im Artikel dargestellt. Insofern ist Deine Löschbegründung falsch und das auch wissentlich. Fehlende Belege sind kein Löschgrund. dazu gibt es vorher genügend andere Wege diese einzufordern. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Fehlende Belege sind ein Grund, das Unbelegte zu löschen. Das wird unser Freund hinter der fröhlichen Maske aber nie begreifen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:03, 22. Mai 2013 (CEST)

In WP:RK#U sind unabhängige Belege sogar zwingend gefordert. Auch das wird unser Freund hinter der fröhlichen Maske aber nie begreifen. -- Der Tom 16:12, 23. Mai 2013 (CEST)

Mit 10 Mio Umsatz Marktführer in Amiland? Dann ist das aber eine Winznische 178.190.138.143 19:36, 22. Mai 2013 (CEST)

ohne unabhängige Belege klar zu löschen, zudem werbend, siehe weiter unten--in dubio Zweifel? 22:37, 22. Mai 2013 (CEST)

Zitata: "Nutzungsstatistiken innerhalb der USA zeigen iWowWe als Marktführer unter den amerikanischen Video E-Maildiensten". Klar, und die Nutzungstatistiken der deutschsprachigen Wikipedia weisen mein fiktives Einzelunternehmen SchwarzerKater(BLN) Inc. als Marktführer im Bereich der Artikelbearbeitungen zu Berlin-Wittenau aus. Wäre das dann auch relevant? In einer selbst gebastelten Nische und ohne unabhängige Belege? Da hier die WP:RK#U weit unterlaufen werden (siehe Umsatz und Mirarbieterzahl), in meinen Augen sogar schnell zu löschen. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 10:33, 23. Mai 2013 (CEST)

Marktführerschaft in nur einem Land, und das in einem Nischenthema. Das reicht dicke nicht für WP:RK#U. --Filzstift ✎ 16:48, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich kjenne mich in dem Segment relativ gut aus, schade das dieser Eintrag nicht wichtig genug für Wiki sein soll. Dafür das dieses Thema nicht relevant sein soll bin ich doch erstaunt wieviele Zugriffe es in den vergangenen 24 Stunden hatte Wiki Statistikseite. Scheint wohl doch einige zu geben die sich hierfür interessieren. Ich freue mich auf weitere Einschätzungen. --Ticketiero (Diskussion) 20:03, 23. Mai 2013 (CEST)

ach ca. 70 Treffer, davon wohl 60 Autoren und LD-Mitlieser sowie 10 durch irgendwelche Bots etc. --Filzstift ✎ 20:33, 23. Mai 2013 (CEST)

Sehe neben den tatsächlich relevanten Diensten wie Skype u.ä. keine eigenständige Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 11:45, 24. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. WP:RK#U nicht erfüllt. -- Love always, Hephaion Pong! 00:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Lisa Sauermann (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lisa Sauermann“ hat bereits am 13. Dezember 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach WP:ACAMEDIC sind Schülerwettbewerbe kein hinreichendes Kriterium für die Aufnahme in wikipedia.

Unzulässiger Wiederholungsantrag -PA http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Dezember_2011#Lisa_Sauermann_.28erl..29 -- 79.168.51.74 18:25, 22. Mai 2013 (CEST)

WP:Academic ist, wenn ich das richtig sehe, ein Kriterium für en.wp nicht de.wp.--Kmhkmh (Diskussion) 18:35, 22. Mai 2013 (CEST)

WP:ACADEMIC kennt mein Wikipedia nicht;-)--in dubio Zweifel? 18:33, 22. Mai 2013 (CEST)

Vermutlich bezieht er sich auf die RK der eng. Wikipedia, entsprechend wäre das wohl Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. --Mikano (Diskussion) 18:37, 22. Mai 2013 (CEST)

(BK) danke aber wie dem auch sei, der richtige Weg wäre über WP:LP, da es auch damals um Relevanz ging--in dubio Zweifel? 18:41, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Behaltensgrund im Dezember waren insbesondere Rezeption und Erfolge. Also zur Rezeption: Spiegel, Welt, MDR, Freie Presse und einige mehr. Da sehe ich nicht viel Sinn darin, die Entscheidung in der Löschprüfung anzuzweifeln; das wäre jedenfalls der richtige Ort dafür. --H7 (Diskussion) 18:39, 22. Mai 2013 (CEST)

Jetzt LAE, da das in der Tat ein ungültiger Wiederholungsantrag ist und zu sich fälschlicherweise auf ein Kriterium aus en.wp berufen wird. Wenn man ernsthafte Bedenken gegenüber diesem Artikel, muss man dann die Löschprüfung (WP:LP).--Kmhkmh (Diskussion) 18:41, 22. Mai 2013 (CEST)

Beat Zwimpfer (bleibt … knapp)

Diese Stichwortsmmlung ist so kein enzyklopädischer Artikel, zudem kann ich keine relevanzbegründenden Mandate erkennen. HyDi Schreib' mir was! 18:52, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel muss natürlich grundlegend überarbeitet werden, aber da Zwimpfer von 1992-1996 Präsident der Christlichen Volkspartei des Kantons Zürich war, ist er als Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei auf subnationaler Ebene nach den Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter auf subnationaler Ebene (=Kanton) relevant.--Urfin7 (Diskussion) 23:38, 22. Mai 2013 (CEST)

Da dieser Artikel nicht in den Benutzernamenraum verschoben werden kann, sehe ich eher Löschen als gangbare Lösung. Entschuldigung, aber so ein Geschludder ist nun mal wirklich eine Frechheit. --Planetblue (Diskussion) 09:49, 23. Mai 2013 (CEST)

hab mal angefangen, aus den Stichworten nen Text zu basteln, zusammen mit den Relevanzkriterien sollte damit der Löschantrag erledigt sein, oder? --Teta (Diskussion) 13:09, 25. Mai 2013 (CEST)

Schön, dass sich jemand dieses Artikels angenommen hat. Solange aber die Position als Präsident der CVP Zürich ohne Beleg ist, ist die Relevanz nicht nachgewiesen. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 14:23, 25. Mai 2013 (CEST)

ist eingefügt, ne bessere Quelle hab ich auf die Schnelle nicht gefunden. Reicht die? --Teta (Diskussion) 18:31, 26. Mai 2013 (CEST)

Bleibt, habe allerdings nochmal Hand angelegt, einiges umformuliert und die fast den ganzen Artikel vereinnamende militärische Karriere oder kirchliche Ämter rausgenommen, sind bei einem untergeordneten Politiker nicht von Relevanz. --Filzstift ✎ 15:57, 29. Mai 2013 (CEST)

Zimbalam (gelöscht)

enz. Relevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 18:55, 22. Mai 2013 (CEST)

Äh... Nö. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:00, 22. Mai 2013 (CEST)

Den SLA fand ich zunächst nicht eindeutig und hatte ihn daher entfernt. Nach genauerer Prüfung allerdings [7] sehe ich allerdings keine Relevanz. Den sicher weitgehend automatisierten Vermittlungs-/Vertriebsservice würde ich nicht als Musiklabel oder verlegerische Tätigkeit werten. Der Laden ist demnach nach den allgemeinen WP:RK#U zu beurteilen und mit einer handvoll Mitarbeiter derzeit klar nicht relevant. Es ist nicht einmal bekannt, ob sie eine eigene Firmierung besitzen oder nur eine Website der Mutter Believe Digital Limited sind. Unabhängige Belege gibt's auch kaum, dafür viel Werbegetrommel. Einer Neueinsetzung eines SLA würde ich nicht widersprechen. -- Ukko 23:23, 22. Mai 2013 (CEST)

Artikel wurde aus dem englischen Eintrag übersetzt und nur geringfügig geändert. Die abgeänderte Version durch HyDi ist sauber und sachlich. Die Mutterfirma hält laut eigenen Angaben über 140 Mitarbeiter weltweit und bezeichnet sich selbst als einen der führenden europäischen Digitalvertriebe weltweit. Deshalb erscheint mir der derzeitige Zimbalam Eintrag hier als relevant. --Schlesi123 (Diskussion) 14:00, 23. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 07:47, 29. Mai 2013 (CEST)

Bruno Schreiber (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 19:42, 22. Mai 2013 (CEST)

Evtl. bringen ja die Patente was, aber weder ist sein Arbeitgeber genannt, noch sind die Patente irgenwie erklärt. Das Buch bringt es nicht und die Glassammlung wohl auch nicht. 7 Tage, andernfalls löschen --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:48, 22. Mai 2013 (CEST)

Ein Buch reicht nicht, aber es ist erstmal ein Buch. Wenn da die im Artikel erwähnten Veröffentlichungen noch dargestellt wären. 7 Tage --89.204.130.18 19:54, 22. Mai 2013 (CEST)

Ein Buch ist in diesem Fall sogar kein Buch (im Sinne der RK), siehe Frankfurter Literaturverlag. --HyDi Schreib' mir was! 23:17, 22. Mai 2013 (CEST)

Es bleibt ja trotzdem ein Buch. Diese unzeitgemäße Verlagsdiskussion ist vollkommen entbehrlich. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:55, 23. Mai 2013 (CEST)

Es geht mE nicht um ein Buch, sondern um die Glassammlung. Es gibt in Susice ein Museum [[8]], das eine museumserhebliche Glassammlung unter dem Namen Sbirka (Sammlung) Bruno Schreibera ausstellt. In der Museumshistorie [[9]] hat Schreiber einen wichtigen Platz. Meine Kenntnisse im Tschechischen reichen nicht aus, um die Relevanz des Museums zu belegen. Falls jemand das positiv kann, ist wegen dieses Mäzenatentums trotz Krieg und Vertreibung Bruno Schreiber behaltenswert. --Smartbyte (Diskussion) 12:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 07:45, 29. Mai 2013 (CEST)

Abteilung Information und Kommunikation (IK) (gelöscht)

fehlende eingenständige Relevanz HyDi Schreib' mir was! 20:29, 22. Mai 2013 (CEST)

Ja, selbst die übergeordnete Fakultät III dürfte es sehr schwer haben (hier "falsch kommuniziert"). --Emeritus (Diskussion) 21:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 00:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Max-Peter Menzel (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz. Als Junior-PRof unterhalb der RK-Grenze, sonst nichts erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 21:10, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Eintrag kommt verfrüht. Junior-Professor. Nach einer bislang nicht dargestellten Habilitation könnte es mal interessant werden. Auch als Autor sehe ich nichts.--Cc1000 (Diskussion) 21:46, 22. Mai 2013 (CEST)

+1--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 23. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Zu früh für Relevanz. -- Love always, Hephaion Pong! 00:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Bruno Gatermann (gelöscht)

Eine über den engeren Heimatkreis hinausgehende Rezeption ist nicht dargestellt. Ausstellungen fehlen ebenfalls. Daher bestehen erhebliche Zweifel an der Relevanz dieses Malers. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:57, 22. Mai 2013 (CEST)

Es finden sich Bildbesitzer von Bruno Gatermann in Amerika, England, Frankreich, Österreich, der Türkei und natürlich in Deutschland. Weiterhin ist der Künstlername Gatermann nicht unbekannt und gibt Anlaß zu vielen Verwechselungen und Nachfragen, auch wenn die Signaturen unterschiedlich sind. Eine Relevanz ist m. E. somit durchaus gegeben. Als Besitzer von Bildern mit dem Namen 'Gatermann' ist man durchaus an den familiären Hintergründen der einzelnen Künstler interessiert! Mit freundlichem nächtlichem Gruß 23.05.2013 Benutzer Lubecus

Da ist wirklich nichts zu finden, was die WP:RKBK auch nur entfernt erfüllen würde. Bei den Recherchen stieß ich übrigens auf den Bruder Karl Gatermann der Jüngere, für den Ähnliches zu gelten scheint.--Veilchenblau (Diskussion) 10:26, 23. Mai 2013 (CEST)

S. a. meinen Kommentar zu der völlig unverständlichen Löschaktion des fast sein ganzes Leben von der Malerei(!) - nicht Bühnenbildnerei - existierenden Karl Gatermann der Jüngere! Wozu ist Wikipedia dann noch sinnvoll, wenn nur die allseits bekannten Künstler erwähnt werden dürfen, nicht aber die für viele Interessenten ebenso wichtigen "Kleinkünstler", die in der einschlägigen Literatur kaum oder nicht erwähnt werden? Das ist doch gerade der besondere Reiz eines "volksnahen" Lexikons, auch über diese zu berichten! Darf ich Ihnen, verehrter Herr "Veilchenblau", demnächst die häufigen Fragen zu den 3 Gatermännern zur Beantwortung zukommen lassen? Meine bisherigen Hinweise auf "Wikipedia" haben sich ja jetzt vermutlich erledigt! Es grüßt ein enttäuschter Benutzer:Lubecus 23.5.2013 (17:15, 23. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ganz nett fürs Familienalbum, aber für eine überregionale enzyklopädische Bedeutung reicht es nicht. Begründung: Relevanz nach WP:RBK nicht vorhanden. --Robertsan (Diskussion) 11:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Ganz recht, der Artikel ist für tausende Familienalben von einfachen Bildbesitzern der 3 Gatermänner gedacht, nicht für die Direktoren der Pinakotheken. Auch von Bruno Gatermann sind Hunderte Bilder in Umlauf, sicher auch noch in einigen Jahrzehnten. Wer kann dann noch über ihn berichten? Wenn ich die Löschanträge zahlreicher Artikel verfolge, stelle ich immer wieder die Hypertrophie der Relevanzkriterien fest. Kann mir z. B. einer der "Löscher" den (Blöd?)-Sinn erklären, z. B. Herr "Veilchenblau", wieso beim AKL nur die Bände des Seemann-Verlages relevant sein sollen, wie er es bei seinem vergeblichen Versuch der Löschung des Artikels über Karl Gatermann d. J. begründete? Es grüßt --Lubecus (Diskussion) 11:36, 26. Mai 2013 (CEST)

@Lubecus: Maßstab unserer Relevanzkriterien für Bildende Künstler ist nicht die künstlerische Qualität (die Wikipedia gar nicht bewerten kann) und auch nicht die Anzahl der Werke, sondern die Bedeutung des Künstlers im Kunstdiskurs. D.h., die Fachwelt (Kunstkritiker, -historiker) sollte ihn wahrgenommen und über ihn geschrieben haben. Das AKL aus dem Seemann-Verlag nun basiert auf dem Thieme-Becker, einem von Kunsthistorikern redigierten Lexikon. Mit der Übernahme durch den Saur-Verlag 1991 wurde das AKL geöffnet; seitdem kann jeder sich selbst oder auch seine malenden Verwandten eintragen lassen. Damit ist es als Relevanzkriterium nicht mehr tauglich. Es steht auch so in unseren WP:RKBK. --Veilchenblau (Diskussion) 11:07, 28. Mai 2013 (CEST)

@ Veilchenblau: Zunächst vielen Dank für die Information. Trotzdem ist diese Situation insgesamt unbefriedigend, denn auch die jetzigen Artikel im AKL werden m. W. von Kunsthistorikern redigiert. Schade um die oft gelesene Wikipedia-Anregung zur Mitarbeit auch kleinerer Geister wie mich! Diese in meinen Augen hypertrophe Einstellung dürfte viele abschrecken. "Kleinvieh" macht nicht nur auch Mist, oft ist es auch viel interessanter als das allseits Bekannte. Damit genug zu diesem Thema, es grüßt freundlich --Lubecus (Diskussion) 12:46, 28. Mai 2013 (CEST)

Klarer Fall, der Autor gibt selber zu, dass es ein Kleinkünstler ist, der fast nirgends dokumentiert wird.

«…‹Kleinkünstler›, die in der einschlägigen Literatur kaum oder nicht erwähnt werden…»

– Benutzer:Lubecus: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2013

Natürlich vorbehaltlich neuerer Erkenntnisse, die allerdings auf den Tisch gebracht werden müssen. --Filzstift ✎ 15:45, 29. Mai 2013 (CEST)

Video-E-Mail (gelöscht)

unbelegt, zudem auch werbend; offenbar wird mit dem Begriff erstmal eine Microsoft-Zusatzsoftware (Add-in) für Microsoft Outlook bezeichnet, vgl etwa hier, davon ist im Artikel aber nichts zu lesen, einen Gattungsbegriff unter diesem Lemma sehe ich bislang nicht belegt. Ansonsten finde ich per Google nur Todoos zu Videoeinbettungen (bzw Anhänge) in E-Mails --in dubio Zweifel? 22:12, 22. Mai 2013 (CEST)

PS: In IWowWe (LA weiter oben) zudem als Produkt verlinkt, offenbare Diskrepanz sowie Werbung. Ersteller ist gleicher Autor--in dubio Zweifel? 22:31, 22. Mai 2013 (CEST)

Video E-Mail ist ein Messaging-System, bei welchem eine Webcam verwendet wird, um eine zuvor aufgezeichnete Videobotschaft als E-Mail zu versenden Tatsächlich? Oder doch ganz banal? Ich versende immer noch per eMail.--89.204.135.223 22:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Thema dürfte schon interessant sein (wird z.B. in der Kommunikation zwischen Menschen mit einer Gehörlosigkeit verwendet), doch der Text... Das ist kein Artikel, das ist ein Gebrabbel. Einen solchen Text kann jeder produzieren, der sich selbst zusammenreimen kann, was mit "Video-E-Mail" möglich wäre. --Filzstift ✎ 16:46, 23. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 07:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Rudolf Kubak (LAE)

Relevanz?Lehre bei nem relevanten Unternehmen ok?Eigene Firma mehr nicht?Seine werke besondere berühmtheit? --91.115.162.74 22:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Als Orgelbauer, eine "aussterbende Art" an sich, halte ich ihn per se für relevant. --Cc1000 (Diskussion) 22:55, 22. Mai 2013 (CEST)

per se zwar nicht, aber zumindest (wp-unabhängiger) Lexikonbeitrag des Wißner-Verlag (wobei dort eher seine gegründete Firma lemmatisiert). Ob ihn das Regionallexikon relevant macht, weiß ich aber nicht (und wünschte mir mehr Hinweise auf seine Werke)--in dubio Zweifel? 23:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Soviele gibts und gabs (auch im letzten Jahrhundert) nicht mehr. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Wieso?! ist immernoch regulärer Ausbildungsberuf, sprich an den Werken sollte man sie messen;-)--in dubio Zweifel? 23:30, 22. Mai 2013 (CEST)

Huch! Insoweit liegst Du dann richtig. War mir in dieser Form neu. --Cc1000 (Diskussion) 23:34, 22. Mai 2013 (CEST)

da hilft notfalls ein Blick in die Literatur (kenn mich da ja auch nicht aus;-), und ja er scheint relevant zu sein, vgl Googlebooks, der Artikel sollte das aber besser darstellen, dennoch eher behalten bzw QS--in dubio Zweifel? 23:40, 22. Mai 2013 (CEST)

Mit 100 Orgelneubauten sicher relevant. Ausbau ist sicher noch möglich, aus der Firmenwebseite geht nicht hervor, ob schon Kubak pneumatische Orgeln restauriert hat oder erst sein Nachfolger. Ansonsten stimme ich grundsätzlich Cc1000 zu und empfehle allen, so sich die Gelegenheit bietet, mal eine Orgelbauwerkstatt zu besuchen oder auch nur einen Blick in eine mechanische oder pneumatische Orgel zu werfen, um einen Eindruck zu kriegen, was Orgelbauer alles wissen und können müssen.--Urfin7 (Diskussion) 00:08, 23. Mai 2013 (CEST)

An bedeutenden Orten gebaut und ebensolche Instrumente restauriert (wie teils in meinen Ergänzungen dargelegt), spricht fürs Behalten. --Martin Sg. (Diskussion) 02:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Eintrag im BMLO eigentlich ausreichend -- 79.168.51.74 03:09, 23. Mai 2013 (CEST)

Mehr als 100 Orgeln, zumindest eine davon in einer Domkirche, wie aus dem Artikel hervorgeht. Daher ist er ohne Zweifel relevant: Behalten. -- DerHHO (Diskussion) 10:11, 23. Mai 2013 (CEST)

Im Portal:Orgel sind wir uns einig, dass bei derart vielen Neubauten und dem entsprechenden Niederschlag in der Fachliteratur (Fischer/Wohnhaas ist ein angesehenes Standardwerk) die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt sind. Behalten. --Wikiwal (Diskussion) 14:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Auf der dortigen Diskussionsseite finde ich nur einen einzigen Beitrag. Fand die Konsensbildung an einem anderen Ort statt? --Wangen (Diskussion) 15:12, 23. Mai 2013 (CEST)

Der Konsens findet z.B. hier seinen Ausdruck und wird dann nicht in jedem Einzelfall extra diskutiert. --Wikiwal (Diskussion) 15:30, 23. Mai 2013 (CEST)

Danke, überzeugt -> behalten! Aber ist es nicht ungeschickt, die Portals-RK/Portalssichtweise im Archiv verschwinden zu lassen? --Wangen (Diskussion) 15:36, 23. Mai 2013 (CEST)

Wir sind uns in der Feinabstimmung noch nicht ganz einig ;-), Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 22:01, 23. Mai 2013 (CEST)

Stimme Wikiwal zu. Löschdiskussionen immer wieder "aus der hohlen Hand" heraus zu führen ist m.E. wenig zweckdienlich. In der eigentlichen Frage: Das Werk Kubak's entspricht in mehreren Punkten den Relevanzkriterien, also behalten. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 20:34, 23. Mai 2013 (CEST)

´Wahrscheinlich werde ich in der Zukunft den Herrn Rudolf Kubak in verschiedenen Kirchenartikeln verlinken können. Es wäre für den Leser nicht zielführend, keine Informationen zu erhalten. ---Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:05, 24. Mai 2013 (CEST)

Nach gerade zwei Tagen intensiv verlaufener LD mit an die 20 Voten von 9 angemeldeten und zwei nichtangemeldeten WPs ein sehr deutliches Meinungsbild PRO, weil lex. Relevanz von R.K. klar gegeben. Um nicht weiter hier Kräfte zu binden erkläre ich LAE. Danke allen Beteiligten! --Martin Sg. (Diskussion) 01:16, 25. Mai 2013 (CEST)

Shootki (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. MfG, --94.216.58.49 23:04, 22. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. In der Form kein Artikel. Beleglos, zwei-Satz-Artikel. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Share2B (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, daher vor 8 Wochen schon mal schnellgelöscht HyDi Schreib' mir was! 23:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Wo ist die Relevanz bei Yammer,Sharepoint,Atlassian,Jive Software...? Diese Unternehmen machen genau das Gleiche und nicht alle von den Unternehmen ahben 1000 Mitarbeiter. Ab wann ist ein System oder ein Unternehmen relevant? Ich fänd das schade, ich weiß auch nicht wer schonmal probiert hat Share2B als System bei Wikipedia einzutragen. 00:01, 23. Mai 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Truckerpit (Diskussion | Beiträge))

Sollten wir vielleicht weitere Ausführungen in die Beschreibung aufnehmen? 00:04, 23. Mai 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Truckerpit (Diskussion | Beiträge))

Lesetipp: WP:RSW. Wichtig wären Rezensionen und Reviews in Fachmedien. --HyDi Schreib' mir was! 00:06, 23. Mai 2013 (CEST)

Und was macht diese Soft überhaupt? Wozu wird sie eingesetzt? MfG, --188.110.53.241 08:04, 23. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Tipps und die Hinweise, ich hab versucht alles zu belgen, zu versachlichen und Informationen aus anderen Medien zu verlinken. Bin gespannt auf das Feedback. 11:19, 23. Mai 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Truckerpit (Diskussion | Beiträge))

Darf/soll ich jetzt den Löscheintrag rausnehmen? Wie ist das weitere Vorgehen? (nicht signierter Beitrag von Truckerpit (Diskussion | Beiträge) 22:51, 26. Mai 2013 (CEST))

Ich habe mir die Regeln durchgelesen und da ich den Artikel belegt/ verbessert habe und keine Rückmeldung bekommen habe, habe ich den Löschantrag rausgenommen. Ich hoffe, dass ist richtig?! (nicht signierter Beitrag von Truckerpit (Diskussion | Beiträge) 10:16, 27. Mai 2013 (CEST))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und auch außerhalb auf Anhieb nicht erkennbar. Millbart talk 07:53, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder aufgenommen. Grund ist, dass ich selbst die Sichtung erneut angestoßen hatte, weil sich über einen längeren Zeitraum, außer meinen Veränderungen gemäß Anmerkungen, nichts getan hat. Die Löschung wurde in keinster Weise begründet. So leicht kann ich an dieser Stelle nicht nachgeben. Als Vergleich sollte man sich den Artikel von Coyo ansehen, die gleiche Art der Software weniger Informationen und trotzdem relevant? (nicht signierter Beitrag von Truckerpit (Diskussion | Beiträge) 20:15, 29. Mai 2013 (CEST))

 Info: Der gelöschte Artikel Share2B ist in überarbeiteter Form nun unter Share2B im Software-Wiki zu finden. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 09:37, 29. Jun. 2014 (CEST)