Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2013

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✎ 09:36, 29. Mai 2013 (CEST)

Kategorien (erl.)

Kategorie:Städtepartnerschaften und Gemeindepartnerschaften nach Kategorie:Städte- oder Gemeindepartnerschaft (erl.)

Singularregel -- 79.168.51.74 00:39, 20. Mai 2013 (CEST)

Könnte man auch vereinfachen auf Kategorie:Gemeindepartnerschaft per Hauptartikel. --$TR8.$H00Tα {#} 09:37, 21. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Vorschlag nach Kategorie:Gemeindepartnerschaft verschoben. -- Love always, Hephaion Pong! 01:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Stolpersteine nach Kategorie:Stolperstein (LAE)

Singularregel. —|Lantus|— 05:30, 20. Mai 2013 (CEST)

richtig, aber: in dem Fall ist der Plural fast(?) ein feststehender Begriff, ich würde das als Ausnahme belassen. Wenn Du einen Stolperstein siehst, denkst Du ja nicht: da ist ein Stolperstein (das wäre etwas anderes, da bleibt man dann mit dem Fuß hängen), sondern: da ist einer von den Stolpersteinen. --Holmium (d) 09:13, 20. Mai 2013 (CEST)

Außerdem handelt es sich um eine Themenkategorie. Eine Objektkategorie für Artikel zu einzelnen Stolpersteinen könnte im Singular stehen. 213.54.164.59 09:51, 20. Mai 2013 (CEST)

gut gesprochen --W!B: (Diskussion) 10:45, 20. Mai 2013 (CEST)

Als Themenkategorie passt der Plural, daher würde ich es als erledigt betrachten. Der Umbenennungsantrag war im Artikel gar nicht eingetragen. --$TR8.$H00Tα {#} 21:59, 20. Mai 2013 (CEST)

Das wurde bestimmt schon hundert Mal diskutiert, kann mir jemand eine einschlägige Diskussion zeigen, aus der hervorgeht, dass Personen, für die ein Stolperstein verlegt wurde, in die Themenkat gehören? Die Gehört-zu-Logik der Themenkategorien zeugt m.E. von einer großen Diskrepanz zwischen Lemma und Wichtigkeit der Themenkat für die lemmatisierte Person: "Erich Mühsam gehört zu Stolpersteine"? Also, bei aller Sympathie für die Kunstaktion, aber das passt nicht. --Krächz (Diskussion) 00:38, 21. Mai 2013 (CEST)

das ist richtig, aber erstens wurde es so entschieden, und zweitens ist sowiesi der gesamte ast "person nach ehrung (orden & ehrenzeichen & sonstige würdigungen) bis hin zur Kategorie:Walhalla in den artikeln völligst überbewertet. nun ists aber so, kann man nichts machen, ausser weitermachen: dann aber wenigstens das konsequent --W!B: (Diskussion) 17:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Die-Violetten-Mitglied (LAE)

Macht es wirklich Sinn, eine eigene Kategorie mit fünf Personen zu haben, die einer Partei ohne relevante Ergebnisse angehören? --Trimpo (Diskussion) 14:55, 20. Mai 2013 (CEST)

Ja: Kategorie:APPD-Mitglied, Kategorie:AUF-Mitglied,Kategorie:BFP-Mitglied, Kategorie:BGL-Mitglied, Kategorie:BSP-Mitglied, Kategorie:CSRP-Mitglied, Kategorie:Die-Nationalen-Mitglied, Kategorie:EFP-Mitglied, Kategorie:MLPD-Mitglied, Kategorie:NDP-Mitglied, Kategorie:NFP-Mitglied, Kategorie:NLLP-Mitglied, Kategorie:PBC-Mitglied, Kategorie:Pro-Köln-Mitglied. DestinyFound (Diskussion) 15:20, 20. Mai 2013 (CEST)

Dass es wie bei APPD und den anderen genannten auch Kategorien mit nur drei Mitgliedern gibt etc., spricht für mich noch nicht für ein umstandsloses "Ja", sondern könnte auch die Sinnhaftigkeit dieser anderen Mini-Kategorien in Frage stellen. --Trimpo (Diskussion) 15:27, 20. Mai 2013 (CEST)

Aber du siehst, dass es nicht sachdienlich ist, eine einzelne rauszupicken, obwohl es offensichtlich gängige Praxis ist, für Parteimitgliedschaften auch kleinere Kategorien zu haben. DestinyFound (Diskussion) 16:00, 20. Mai 2013 (CEST)

Sollte man nicht zwischen aktuell oder historisch unstrittig relevanten Parteien und gegenwärtigen Kleinstgruppen ohne beachtliche Wirkung unterscheiden? So hat die NLLP zwar in der entsprechenden Wiki-Kategorie nur zwei Artikel, war jedoch in den 1920er Jahren mit Abgeordneten im Reichstag vertreten und besaß Relevanz. Dasselbe gilt für die BFP, die im Landtag Bayerns war. Aber schon in solchen Fällen hielte ich es für zweckmäßiger auf eine eigene Mini-Kategorie mit jeweils nur zwei Artikeln zu verzichten und stattdessen bei den beiden Abgeordneten im Text auf die Parteimitgliedschaft hinzuweisen und entsprechend zu verlinken. M. E. wäre das erst recht bei den „Violetten“ angebracht, deren bestes Ergebnis einmal 0,3 Prozent bei den Berliner Wahlen waren. -- Trimpo (Diskussion) 17:17, 20. Mai 2013 (CEST)

…womit sie nach unseren Relevanzkriterien relevant sind.
Ergo bleibt auch die Mitgliederkategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:08, 20. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Jura-Nord vaudois (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Jura-Nord vaudois (erl.)

wie Hauptartikel -- 93.108.151.202 18:10, 20. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Aigle (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Aigle (erl.)

wie Hauptartikel -- 93.108.151.202 18:11, 20. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Broye-Vully (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Broye-Vully (erl.)

wie Hauptartikel -- 93.108.151.202 18:12, 20. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

Verwaiste Vorlagen zu Gemeinden in Frankreich (alle gelöscht)

zu allen

allesamt verwaist, in Frankreich haben wir auf Navigation auf Arrondissement-Ebene umgestellt -- 79.168.51.74 10:13, 20. Mai 2013 (CEST)

Wer ist "wir"? Diskussion dazu? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 21. Mai 2013 (CEST)

Alle gelöscht, gemäß Antrag. Verwaiste Vorlagen. -- Love always, Hephaion Pong! 01:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Listen

Liste von Personen der griechischen Mythologie/A (bleibt)

Unnötige Weiterleitung. Die bisherige Versionsgeschichte enthält nichts, was Schöpfungshöhe hat. 213.54.151.64 18:41, 20. Mai 2013 (CEST)

So ist aber sauber nachvollziehbar und übersichtlich, woher was stammt. Kein Sinn einer Löschung erkenntbar. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 19:10, 20. Mai 2013 (CEST)

Es ist ach klar, dass es das noch für andere Buchstaben gibt? Alle löschen? Mindestens schlecht recherchierter LA, Systematik allerdings auch nicht das Gelbste vom Ei. Trotzdem behalten.--Brainswiffer (Disk) 20:00, 20. Mai 2013 (CEST)

klar löschen, listen die wir nicht haben, haben wir nicht, also gibts keine listen-lemma-WL. nie. nicht "die liste könnte auch anders heissen" (ala Liste von Figuren der griechischen Mythologie/A), noch "die liste hiess früher mal anders": wenn alles entlinkt ist, ist sie weg, und das lemma so belanglos wie das jeder noch ungeschriebenen liste oder liste, die wir nie haben werden. --W!B: (Diskussion) 16:58, 21. Mai 2013 (CEST)

Wie hier geschrieben, handelte es sich um zwei Listen, die zu einer zusammengeführt wurde, wobei der eine Teil auf das neue Lemma verschoben worden ist. Der andere Teil wurde zu Weiterleitungen umgewandelt, um die Versionsgeschichte zu erhalten. Es geht also nicht darum, dass die Liste "anders" hieß, sie war etwas anderes. Der Grund für die Zusammenführung ist hier nachzulesen. Ob es Einträge mit Schöpfungshöhe gibt oder nicht ist mir dabei egal und kann ich auch nicht beurteilen, aber nachvollziehbar sollte das Ganze mMn schon irgendwie bleiben. Die Weiterleitung frisst kein Brot, muss nicht gewartet werden, stört den Betrieb nicht und macht die Entstehung der Gesamtliste nachvollziehbar, daher behalten. --Salomis 17:45, 21. Mai 2013 (CEST)

Liebe Löschbefürworter, noch niemand hat erklärt, warum ausgerechnet diese eine WL mit A gelöscht werden soll. Denn es gibt mehrere für andere Buchstaben. Salomis bringst auf den Punkt. LAZ oder LAE? --Brainswiffer (Disk) 08:22, 22. Mai 2013 (CEST)

Dass nur A beantragt ist, spielt eigentlich keine Rolle, sobald A administrativ entschieden ist kann B-Z schnellgelöscht werden.

Wenn man "Personen Mythologie" in das Suchfeld eingibt, kommt zuerst die „Liste von Personen der griechischen Mythologie“, dann die „Liste der Gestalten der griechischen Mythologie“ als Weiterleitung von „Liste von Personen der griechischen Mythologie“. Die Weiterleitung hat also sowohl den Zweck, direkt gefunden zu werden, als auch die Gestaltenliste weiter oben in der Trefferliste zu platziern. Insofern klarer Nutzen erkennbar, also behalten.

LAZ wäre möglich, LAE muss nicht, soll ruhig ein Admin entscheiden, sonst kommt das irgendwann wieder auf den Tisch. --bjs 08:40, 22. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Allerdings nur im Sinne der Nachvollziehbarkeit und im Sinne von tut niemandem weh. Bitte nicht auf die Idee kommen, jetzt ähnliche WL anlegen zu müssen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Artikel

MC Smook (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „MC Smook“ hat bereits am 12. März 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Künstler erfüllt bisher nicht die Relevanzkriterien für einen eigenen Wikipedia-Artikel. --Elfabso (Diskussion) 01:17, 20. Mai 2013 (CEST)

Fangeschwurbel „eines der größten Talente für die Zukunft“. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:12, 20. Mai 2013 (CEST)

Ganz klar irrelevant. löschen. --Exoport (disk.) 09:39, 20. Mai 2013 (CEST)

per SLA gelöscht, --Itti 10:38, 20. Mai 2013 (CEST)

Taffy (LAE)

Meiner Meinung nach, eher etwas für Wiktionary als für Wikipedia. Wird im deutschen Sprachgebrauch nicht genutzt, wie es im Prinzip sogar im Artikel steht (im BE gebräuchlicher Begriff) --Elfabso (Diskussion) 01:34, 20. Mai 2013 (CEST)

Würde ich eher behalten, ist kulturhistorisch ganz interessant, ist belegt und geht über eine reine Worterklärung weit hinaus. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:14, 20. Mai 2013 (CEST)

Eventuell in Waliser einbauen? --Tous4821 Reply 02:16, 20. Mai 2013 (CEST)

ein flüchtiger Blick in die Kategorie:Ethnophaulismus, die im Artikel angegeben ist, hätte die Frage, ob wir nur "im deutschen Sprachgebrauch" gängige Ethnophaulismen, mit einem schallenden "Nein" beantwortet; ein Klick & Blick in die Kategorie:Englische Phrase oder besser noch Kategorie:Lateinische Phrase hätte dir weiters bestätigt, dass wir allerhand Nichtdeutsches sammeln, sogar Sprichwörter, denn die Welt hört nicht jenseits des deutschen Sprachraums auf. Zumal es sich aber auch sowas von um ein "besonderes Wort" handelt, wie es in den RK beschrieben wird. Also, was soll ich sagen? Klarer Fall für LAE, und vielen Dank, dass du mir mit deiner blanken Ahnungslosigkeit Lust und Zeit raubst. --Janneman (Diskussion) 02:19, 20. Mai 2013 (CEST)

nun ja das sehe ich anders, "taffy" wird ja sogar in Großbritannien nur regional genutzt. und außer weniger Ausnahmen handelt es sich bei der Kategorie um deutsche Ethnophaulismen, welche, die deutsche Bürger bezeichenen (z.B. Mof) oder welche, die internationalen Bekanntheitsstatus haben (Paddy, Yankee und Racaille). Taffy kann man im deutschen Google kaum in Verbindung mit Walisern finden. Wo die Besonderheit des Wortes ist, bleibt mir schleierhaft. So eindeutig ist der LAE also keineswegs. Und Phrases sind Sprichwörter, also auch nicht vergleichbar. Also kein Grund gleich rumzuschnauzen. --Elfabso (Diskussion) 02:32, 20. Mai 2013 (CEST)

aha, das siehst du anders, denn "taffy" wird ja sogar in Großbritannien nur regional genutzt" - weder steht das da noch ist das richtig, darf ich fragen, welchen Artikel du gelesen hast, meinen ja offenbar nicht? Nochmal: Wenn man keine Ahnung hat: einfach mal die Klappe halten. Die Besonderheit, historische und gegenwärtige Bedeutung des Wortes ist im Artikel mehr als deutlich herausgestellt und gründlichst belegt, übrigens ebenso wie übrigens die Bedeutung der absolut äquivalenten, ja sogar wesentlich jüngeren Bezeichnungen Jock und Paddy, auf die du aber merkwürdigerweise keinen LA gestellt hast, obwohl sie die gleichen fabelhaften Quellen verwenden? Wenn dir das schleierhaft erscheint, dann kann das wohl auch an dir liegen? Oder kannst du mir bitte nachvollziehbar erklären, warum sich unsere Artikel zu Ethnophaulismen auf ebensolche, die Deutsche bezeichnen, beschränken sollte? Kannst du mir bitte nachvollziehbar erklären, was eine soziolinguistische Erhebung zur Akzeptanz von Schimpfwörtern in einem Wörterbuch zu suchen hätte? Oder nochmal, warum aus ebendieser Erhebung ausschließlich diejenigen Erkenntnisse genutzt werden dürfen, die deutsche Bürger bezeichenen? ʿAdscham, Mawali, Farang, Kāfir, Žid, Chandala, Geordie, Hoosier, Boricua, Chilango, Porteño, weg damit, nie gehört, schleierhaft, betrifft sicher keine deutschen Bürger, im Gegensatz zur natürlich weltgeschichtlich ungleich erheblicheren Liste der Ortsnecknamen in Stadt- und Landkreis Aschaffenburg, die bleibt, denn da wohnen schließlich deutsche Bürger, wozu in die Ferne schweifen? Pieds-noirs, Harki, Dalit, Burakumin, Wurzellose Kosmopoliten, Wiggers, Cholos und Desaparecidos, werden zwar alle verfolgt und verfemt, aber ja schließlich nicht hier im deutschen Sprachraum, was schert mich fremdes Leid, ich kann ja nicht mal spanisch, und Peru ist ja noch weiter weg als Wales? Oder Saudade, Sisu und Nadryw: da steht sogar im Artikel, dass das "nicht übersetzbar" ist, das kann also gar nicht im deutschen Sprachgebrauch genutzt werden, ist also eo ipso und per se nur unnütz, weg damit. Die einzige Rechtfertigung für deine Argumentation ist ein sehr überschaubarer Tellerrand (höflich ausgedrückt). Kannst haben, dann musst hier wohl ganz konsequent alle nicht-deutschen Philologien hier in der Wikipedia verbieten (so du überhaupt weißt, was eine Philologie ist), Etymologien und Begriffsgeschichten gibts nur noch für toitsche Begriffe, Personenartikel am besten auch nur noch für deutsche Bürger: Jede Menge Gründe, rumzuschnauzen, dein LA ist blanker Vandalismus. --Janneman (Diskussion) 04:22, 20. Mai 2013 (CEST)

Abseits aller verzichtbaren Unfreundlichkeiten: guter Artikel, der das Thema punktgenau trifft, ordentlich belegt und stilistisch bestens lesbar - in Summa (aber auch „im Winta“) deshalb behalten! Servus und entspannt's Euch, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:46, 20. Mai 2013 (CEST)

+1 zu "Abseits aller verzichtbaren Unfreundlichkeiten". Natürlich behalten - genauso wie Kraut (Ethnophaulismus) und die ganze farbige Schimpfpalette. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:13, 20. Mai 2013 (CEST)

Schöner Artikel und besonders erhaltenswert, weil die Briten ihn noch nicht haben. Serten (Diskussion) 10:42, 20. Mai 2013 (CEST)

Behalten, sollte aber verschoben werden auf Taffy (Ethnophaulismus), da z.B. en:Taffy (singer) auch relevant sein dürfte.--Rainyx (Diskussion) 12:00, 20. Mai 2013 (CEST)

• Was bitte soll das denn im Wiktionary? So ein Blödsinn. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:29, 20. Mai 2013 (CEST)

Gutes Beispiel, wie aus einem wackligen Lemma durch Arbeitsqualität ein stabiler, ja geradezu schöner Artikel erwächst. Behalten -- Smartbyte (Diskussion) 20:12, 20. Mai 2013 (CEST)

Vollkommen unverständlicher Löschantrag: behalten, auf jeden Fall. --Φ (Diskussion) 20:55, 20. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Sehr interessanter Artikel, Löschbegründung nicht nachvollziehbar. --Voyager (Diskussion) 21:26, 20. Mai 2013 (CEST)

Der Nächste macht bitte LAE?! —|Lantus|— 21:50, 20. Mai 2013 (CEST)

LAE, kein nachvollziehbarer Löschgrund genannt, wird im deutschen Sprachgebrauch nicht genutzt ist jedenfalls keiner. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Systemkritik (LAE)

Fehlerhaft, ohne Quellen --AsafaLopez (Diskussion) 01:37, 20. Mai 2013 (CEST)

Kein Löschgrund, Fehler kann man bekanntlich beheben und Quellen einfügen, behalten und überarbeiten. --Tomás (Diskussion) 07:51, 20. Mai 2013 (CEST)

In der Form ein bisserl wenig -> 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:10, 20. Mai 2013 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund genannt, eigentlich Fall für LAE und QS, ansonsten 7 Tage. --Exoport (disk.) 09:41, 20. Mai 2013 (CEST)

Systemkritik an sich ist relevant; Fehler sehe ich nicht und Quellen lassen sich definitiv finden. Mindestens 7 Tage! --Kolya (Diskussion) 16:39, 20. Mai 2013 (CEST)

Die Fehler wurden in der Löschbegründung nicht genannt bzw. bewiesen. Daher LAE und stattdessen bitte einen QS-Baustein setzen! Siehe Qualitätssicherung Ziel: Qualitätssicherung statt Löschantrag --Wieggy (Diskussion) 17:36, 20. Mai 2013 (CEST)

Dann musst Du ihn aber auch dort eintragen :-) (done) --Brainswiffer (Disk) 20:35, 20. Mai 2013 (CEST)

Efreuna (bleibt)

Relevanz? Hauptliteratur? Eine „älteste Konditorei der Stadt“ gibt es allerorten, was hebt diese von anderen ab? Gibt es auch sachliche Hauptliteratur oder wird der Laden nur immer irgendwo am Rande (Regionalradio Chemnitz, flickr usw.) erwähnt? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:01, 20. Mai 2013 (CEST)

Genau so relevant wie Café Keese (Hamburg) nur ein wenig älter. Efreuna gehört zur Stadtgeschichte von Chemnitz (Literatur Quelle im Artikel), behalten--Tomás (Diskussion) 09:18, 20. Mai 2013 (CEST)

+1 --Exoport (disk.) 09:42, 20. Mai 2013 (CEST)

+ 1. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:00, 20. Mai 2013 (CEST)

+1 --Wieggy (Diskussion) 17:34, 20. Mai 2013 (CEST)

Wirtschafts-RK eindeutig nicht erreicht; kulturgeschichtliche Relevanz wird nicht dargestellt; Yotwen (Diskussion) 06:29, 21. Mai 2013 (CEST)

Naja, Wirtschafts-RK... mit Milliardenumsätzen ist da natürlich nicht zu rechnen. Interessanter ist eher das Alter des Cafés (viele "älteste Cafés", die man per Suchfunktion in der Wikipedia findet, sind jünger) und vor allem die Architektur des Baues am Johannisplatz. Wenn der heute noch stünde, wäre er garantiert ein Kandidat für den Denkmalschutz. Nun steht er leider nicht mehr, aber dennoch: Er war mal ein markanter Teil der Chemnitzer Innenstadt und im Bewusstsein der Bewohner und Besucher der Stadt mit Sicherheit sehr präsent. Und Chemnitz ist ja nicht nur ein Kaff. --Xocolatl (Diskussion) 13:40, 22. Mai 2013 (CEST)

Da gehts um mehrere Bauten der frühen Moderne hohen denkmalpflegerischen Wertes, deren Verlust sehr bedauerlich ist und hier nicht wett gemacht, aber doch ins Gedächtnis gerufen wird. Zudem nachweislich ein Chemnitzer Erinnerungsort, in der Summe relevant. Bilder und Beschreibung der verschiedenen Bauten wären gut, da ist noch etwas Ausbau nötig. Cheminitz hat etliche architektonische Parallelen zu Pforzheim, da wid auch mit achtlos umgegangen, während jede mindere Barockkirche fette Einträge hat. Man überschütte den Autor mit Schoggitaleren!Serten (Diskussion) 21:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich wundere mich immer wieder, mit welchem herablassenden Ton ("dieser Laden") hier LAs gestellt werden, so als ob dieser einen LA beschleunigen würde. Ich habe jetzt nur den Artikel gelesen, aber danach finde ich die Konditorei in der Tat relevant. Sicherlich gibt noch mehr Literatur. Aber auch so bin ich für behalten. -- Nicola - Disk 21:39, 22. Mai 2013 (CEST)

Mir war die Sortierung noch etwas zu übersichtlich, deswegen noch eine komplette Umstellung. Kann man behalten, den Laden.Serten (Diskussion) 21:57, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich habe es mir jetzt noch mal genauer angeschaut. Danach erscheint mir dieser LA äußerst unangebracht. -- Nicola - Disk 22:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Wer oder was ist "Hauptliteratur"? Behalten--bennsenson - reloaded 22:43, 22. Mai 2013 (CEST)

Das weiß der liebe Schmelzle. Im Übrigen mag es ja sein, dass jede Stadt eine "älteste Konditorei" hat. aber warum nicht über jede einen Artikel schreiben? Andererseits hat Serten recht, wenn man gerade an Institutionen erinnert, die durch den Bombenkrieg verloren gegangen sind. Und was die Bomber nicht erledigt haben, haben die DDR-"Stadtplaner" besorgt. -- Nicola - Disk 22:50, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Autor des Flickr Artikels zu dem Cafe gehört noch für Wikipedia geworben. Der Kommentar zu dem Buildl ist besser als mancher Stub hier.Serten (Diskussion) 22:56, 22. Mai 2013 (CEST)

Nicht nur Ur-Chemnitzern bekannt. Behalten. --Flingeflung (Diskussion) 08:19, 23. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Allgemeine RK durch Alter/regionale Bedeutung erfüllt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:47, 27. Mai 2013 (CEST)

NAET (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „NAET“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

28. März 2006	gelöscht
4. Dezember 2009	Löschantrag zurückgezogen
13. Januar 2011	bleibt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

2006 gelöscht (kein Artikel). 2009 per LAZ ohne Adminentscheid behalten. Daher jetzt neuer LA. Es handelt sich hier um eine private, kommerzielle TF ohne jegliche Rezeption in seriösen Medien. Der Artikel ist mangels jedweder neutraler Außenwahrnehmung schon seit seiner Entstehung hier fehl am Platze, daran ändert auch nichts die im Artikel enthaltene Darstellung des Fehlens jeglichen Wirksamkeitsnachweises der "Methode". Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:04, 20. Mai 2013 (CEST) P.S.: Diese private, kommerzielle Scharlatanerie erreicht auch nicht die öffentliche Bedeutung, die geeignet wäre, den Artikel zur Warnung potentieller Kunden hier zu behalten!

Die Referenzen 2, 11, 14 und 15 (dieser Artikelversion) scheinen eine "neutrale Außenwahrnehmung" zu repräsentieren. Schwaches behalten. --Drahreg•01 06:28, 20. Mai 2013 (CEST)

+1, Schulmediziner? :-) Löschen löst die Probleme nicht. Allein bei den vielen Googels wäre es seltsam, wenn wir nichts haben - sachlich, kritisch und objektiv. So wenig Rezeption findet sich nicht. Imho ist das auch schon recht gut dargestellt. Warum soll es Euch besser gehen als uns, wo einige Scharlatane auch immer wieder die Relevanzschwelle meistern :-) --Brainswiffer (Disk) 09:11, 20. Mai 2013 (CEST)

(OT: Wer ist "wir"? --Drahreg•01 09:46, 20. Mai 2013 (CEST))

"Wir" sind die Psychologen :-) --Brainswiffer (Disk) 09:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn mir das Thema tierisch gegen den Strich geht: Die angeprangerte fehlende Neutralität und fehlende Außenwahrnehmung vermag ich hier nicht zu erkennen. Tendiere zu behalten. --Exoport (disk.) 09:48, 20. Mai 2013 (CEST)

Der Versuch, als relevanzstiftender Markenname-Eintrag (siehe Einzelnachweis 17) Markenname NAET bezieht sich auf ein Medizinisches Diagnose -Testkit, sagt jedoch nichts über die hier im Artikel beschriebene fragliche Methode aus. Ein Nutzen dieser Methode ist nicht unabhängig belegt, sie widerspricht in weiten Teilen wissenschaftlichen Erkenntnissen, steht sogar in der Einleitung. Da ist die Frage nach enzyklopädischer Relevanz schon angebracht. Placebo-Effekt wie Bach-Blütentherapie haben jedoch auch ihren Platz in der Wikipedia gefunden. Da braucht es zu NAET nun weitere Gründe warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. Siehe Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Alternativmedizin. Tendenz: behalten --Tomás (Diskussion) 10:26, 20. Mai 2013 (CEST)

Da sowohl books.google als auch scholar.google ausreichend Treffer liefern, sehe ich eigentlich keine wirklichen Löschgrund. Die Definition von "seriöse Medien" würde mich natürlich schon interessieren.

Auf die Schnelle finde ich aber schon mal Bücher, bei denen MD/PhD mitgewirkt haben, also klassische Meidiziner:

• http://books.google.de/books?id=rkYee00HKAsC&printsec=frontcover&dq=naet+nambudripad&hl=de&sa=X&ei=1mWcUbKiHYrHtAaVyYD4BQ&ved=0CHIQ6AEwCTgU#v=onepage&q=naet%20nambudripad&f=false
• http://books.google.de/books?id=rkYee00HKAsC&printsec=frontcover&dq=naet+nambudripad&hl=de&sa=X&ei=1mWcUbKiHYrHtAaVyYD4BQ&ved=0CHIQ6AEwCTgU#v=onepage&q=naet%20nambudripad&f=false
• http://books.google.de/books?id=uQ9tAAAAMAAJ&q=naet+nambudripad&dq=naet+nambudripad&hl=de&sa=X&ei=-GacUZ-fG4nAtQaG9YG4Bg&ved=0CFEQ6AEwBTge

--Dipl-Ingo (Diskussion) 08:39, 22. Mai 2013 (CEST)

Ist es nicht eh hier falsch aufgehangen. Es gab Adminentscheid am 13. Januar 2011 (bleibt). Eher was für Löschprüfung. --Gelli63 (Diskussion) 12:30, 24. Mai 2013 (CEST)

Bleibt, bitte LP bemühen (Adminentscheidung von 2011, vgl. Botmeldung). --Filzstift ✎ 08:55, 29. Mai 2013 (CEST)

Vilâyet Diyarbakır (gelöscht)

Der Artikel ist überflüssig zu Eyâlet Diyarbakır, Eyalet und Vilayet sind lediglich unterschiedliche verwaltungstechnische Bezeichnungen für ein und dieselbe Verwaltungseinheit. Eyalet taucht als Begriff ab 1591 auf als Ersatz für Beglerbeylik, ab den Reformen im Reich ca. Mitte des 19. Jahrhunderts wurde Vilayet gebräuchlich. Zum Inhalt: Die Volkszählungsstatistiken, die zitiert werden, sind ziemlicher Quatsch, da die Steuerregister nur Haushalte (hane) zählten und nicht die Personen. Der Absatz Verwaltungsgliederung ist auch Unfug. Diese Unterteilung gilt nur für die Zweite osmanische Verfassungsperiode (ziemlich spät also), 1869 bestand die Provinz beispielsweise aus Diyarbekir (Zentrum), Ma'mûretülazîz (Elazığ), Siirt und Mardin. Da der Artikel ohnehin eine Urheberverletzung darstellt (Übersetzung aus der englischen Wikipedia) ^{Es wurde Nachimportiert}, würde ich vorschlagen, diesen Artikel zu löschen und den anderen zu behalten. Denn der wurde wenigistens ordnungsgemäß importiert, auch wenn da viele Fehler drin stecken. Regentänzer (Diskussion) 07:40, 20. Mai 2013 (CEST) Regentänzer (Diskussion) 07:40, 20. Mai 2013 (CEST)

Schnellbehalten. Vilâyet und Eyâlet sind nicht das Gleiche, der Inhalt des hier besprochenen Artikels hat aufgrund der Neugliederung 1864 unter Eyâlet nichts verloren. Das wäre so, als ob der Artikel über die Bundesrepublik Deutschland in den Artikel Deutsches Reich eingegliedert werden soll. Bitte Löschantrag schnellstmöglich entfernen šùþërmØhî (Diskussion) 13:28, 20. Mai 2013 (CEST)

LA wurde bereits von IP 77.4.247.42 berechtigterweise entfernt, somit hat sich diese Diskussion auch erledigt. Die Versionsgeschichte aus en:wp wurde bereits importiert, somit steht der Existenz des Artikels nichts mehr im Weg -- šùþërmØhî (Diskussion) 13:38, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich wiederspreche. Neugliederungen gab es zu allen Zeiten in jedem Jahrhundert. Es war ein Umbenennung. Oder nenne mir einen Unterschied, außer das der Name anders ist. Derjenige, der den Artikel geschrieben hat (Rülpsmann als IP ist im Übrigen ein Vandale, falls das unbekannt sein sollte) kann keinen LAE setzen. Außerdem sind erhebliche Qualitätsmängel (siehe Löschregel Nr. 2) ebenfalls ein Löschgrund. Volkszählungen von 1885, die 1914 noch dauerten, ganze Absätze, die falsch sind. Das kann man einfach in der Islam Ansiklopedisi nachlesen. Ich habe den Löschantrag wieder eingesetzt. Man muss schon auf die Löschgründe eingehen. Der Vergleich zwischen Deutschem Reich und BRD und ziemlich daneben, da es sich der Namenswechsel in ein und dem selben Staat stattfand. Es gibt auch keine zwei Artikel über die Grünen, vor und nach der Umbenennung.--Regentänzer (Diskussion) 17:16, 20. Mai 2013 (CEST)

Gehört zur Systematik Vilâyets im Osmanischen Reich (1864–1922). Behalten. --Tous4821 Reply 18:09, 20. Mai 2013 (CEST)

Das hat mit Systematik nichts zu tun. Den Eyalet-Artikel kann man genauso gut verschieben auf Wilayet. Vielleicht mal die EI2 s.v. Wilaya zu Rate ziehen und feststellen, dass dort Beglerbegliks, Vilayets und Eyalets in einem behandelt werden, weil es nur verschiedene Begriffe für ein und dasselbe sind. Es gibt keinen Unterschied oder möchtest du mir den Unterschied erläutern? Dann bin ich mal gespannt. Sogar in der Fachliteratur werden sie synonym verwendet. Zumeist als Vilayet und zwar auch für Provinzen vor 1864. Vergleiche dazu den Artikel Eyalet der Islam Ansiklopedisi. Dort heißt es: Nach den Eroberungen von Selim I. wurde das Vilayet Diyarbakir gegründet, das war 15 Hundert und ein paar gequetschte. --Regentänzer (Diskussion) 20:52, 20. Mai 2013 (CEST)

Die Gliederung ist nicht deckungsgleich. Eyaltet (52,660 km²) Vilayet (46,810 km²).

Sonst bitte Kurfürstentum Sachsen, Königreich Sachsen (14.993 km²) und Sachsen (18.415,51 km²) in einen Artikel quetschen, Das ist ja auch das gleiche. --87.153.115.77 21:29, 20. Mai 2013 (CEST)

Alles hinkt. Es sind keine unteschiedlichen Staaten, es ist nicht mehr als eine terminologische Änderung. Der Zuschnitt der Provinz und die Anzahl der Sandschaks und damit die Größe der Provinz wurde unabhängig vom Namen alle paar Jahre geändert. Wollt ihr das auf 20 Artikel verteilen? Und an dem Artikel stimmt so gut wie nichts. Ausbreitung, Bevölkerung, Geschichte und Gliederung sind falsch, grob unvollständig, POV oder unzulässig vereinfacht. Nicht einmal die Jahresangaben stimmen. --Regentänzer (Diskussion) 08:29, 21. Mai 2013 (CEST)

Wenn der Zustand dieser Provinz sich mehrmals geändert haben soll, dann gehört das mit in den Artikel rein. Auch mehrere historische Gebiete in Deutschland wie das Kurfürstentum Sachsen haben sich mehrmals verändert. Wenn im Artikel irgend etwas falsch ist und du es als solches erkennst, dann benenne es auch hier, damit deine Aussage dazu verifizierbar wird und am besten du korrigierst es gleich. Oder geht es dir auch nur um etwas anderes (ähnlich dem Ersteller?) ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 11:55, 21. Mai 2013 (CEST)

Kurfürstentum Sachsen wird aus gutem Grund aber nicht mit Sachsen zusammengeführt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:25, 21. Mai 2013 (CEST)

Richtig, und es gibt auch zwei Artikel zum Stadion des 1. FC Kaiserslautern: 1. Betzenbergstadion, 2. Fritz-Walter-Stadion. Hozro hat mich "enttarnt", für alle Neugierigen. Gruß in die Runde. --Regentänzer (Diskussion) 13:47, 21. Mai 2013 (CEST)

Es gibt ja auch keine zwei Artikel für Rheinstadion und ESPRIT arena, weil es sich um den gleichen Standort handelt. --Tous4821 Reply 19:17, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Vilayet mag weitgehend mit dem Eyalet identisch sein, das ist aber kein zwingender Grund, die ganze Geschichte des Verwaltungsgebiets von Diyarbakir ab 1515 in einem Artikel zu behandeln. Das kann schließlich auch ein bisschen zu viel sein, Aufspaltung bzw. Unterartikel daher sinnvoll. Allerdings ist das eine redaktionelle Entscheidung, es gibt kein richtig oder falsch. Da mit der Umbenennung eine deutliche Abgrenzung vorhanden ist und es eine Systematik von Vilayets gibt, würde ich einen eigenen Artikel zu diesem bevorzugen. Der sollte sich natürlich entsprechend vom Eyalet-Artikel abgrenzen und einen Mehrwert zu einem gemeinsamen Artikel bieten. Prinzipiell scheint das der Fall zu sein, die behaupteten Fehler im Artikel kann ich leider nicht überprüfen. Die wären aber eher ein Fall für eine Artikelüberarbeitung als für eine Löschung. --Don-kun • Diskussion 20:05, 23. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist ein Fantasiegebilde: Beispiele "1. Volkszählung von 1885" oder "Volkszählung von 1914". Ich habe das mal nachgelesen in einem Buch über die Demographie des Osmanischen Reiches (Kemal Karpat, Osmanlı Nüfusu (1830-1914) Demografik ve Sosyal Özellikleri Istanbul, 2003, Seite 58ff.) die 1. Volkszählung war 1832 und nicht wie behauptet 1885. Man zählte allerdings nur Männer (für's Militär und für die Steuern). Volkszählungen von 1885 und 1914 (wie im Artikel behauptet) gab es gar nicht. Dementsprechend können die Zahlen nicht stimmen. Die 1914er Zahlen sind im übrigen ein Fantasiegebilde des türkischen Militärs, eine schlichte Tabelle am Ende eines üblen Machwerkes, ohne Nennung von Quellen. Der Abschnitt Verwaltungsgliederung im Artikel nennt vier Sandschaks. Als Einzelnachweis ist eine Karte mit nur drei Sandschaks beigefügt. Die Karte ist nicht datiert. Zumindest habe ich keine Jahreszahl gesehen. Die Karte ist Osmanisch. Das muss man Lesen können. Die Sandschaks dort sind Diyarbakir, Ergani und Mardin. Der Satz über Siverek ist vermutlich frei erfunden, denn die Literatur (Islam Ansiklopedisi) vermeldet Gegenteiliges Die Zahl 1867 als Beginn des Vilayets ist ebenfalls Fantasie. Das war früher (laut Islam Ansiklopedisi). Eine weitere Fantasie ist die Behauptung, Malatya sei Teil des Vilayets gewesen. Das stimmt nicht einmal mit dem qualitativ minderwertigen Einzelnachweis überein. Auch die Annahme, mit der Umbenennung aller Eyalets zu Vilayets sei ein struktureller Wandel verbunden ist falsch. Der strukturelle Wandel erfolgte 1839 durch Neuordnung der Steuerzuständigkeit und der Beschränkung der Befugnisse der Mushir auf öffentliche Sicherheit und der Einrichtung von Gremien, welche die Verantwortung der Valis teilten. Rülpsmanns Lieblingsthema ist der Völkermord an den Pontusgriechen (es waren ethnische Säuberungen und kein Völkermord), daher muss dieser "Völkermord" natürlich noch im Artikel behauptet werden. Die Bezeichnung "islamischer Völkermord" im Artikel ist natürlich ziemlich daneben und zeigt die Stoßrichtung. Ich weiß nicht recht, was man hier alles behalten möchte. Gruß Regentänzer (Diskussion) 08:47, 25. Mai 2013 (CEST)

Das sind tatsächlich massive Mängel, die auch eine Löschung rechtfertigen würden. :-/ Besser fände ich allerdings dennoch, einen korrekten, wenn auch kürzeren, Artikel über diese Verwaltungseinheit im 19./20. Jahrhundert anstatt alles ab dem 16. Jhd in einem Artikel zu behandeln. Aber vielleicht muss man sich dafür auch grundsätzlich Gedanken machen, ab welchem Zeitpunkt man eine ähnliche Einheit in einem anderen Artikel behandelt. Und das möglichst so, dass es eine stimmige Systematik ergibt. --Don-kun • Diskussion 11:15, 25. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht, ausschlaggebend war nicht der anfängliche Löschantragsgrund, sondern
die zwei letzten Statements hier (Qualitätsprobleme). Mit anderen Worten: ein
neuer, korrekter und sauber formulierter Artikel über das jetzt gelöschte Lemma
wäre zu begrüssen. Dort kann auch dargelegt werden, dass Vilâyet Diyarbakır
der "Nachfolger" des Eyâlet Diyarbakır ist und mit dem bis auf den Namen
fast identisch ist. So gibt es weniger Missverständnisse als beim jetzigen
Artikel. Ein Redirect empfehle ich nicht unbedingt. 
--Filzstift ✎ 09:01, 29. Mai 2013 (CEST)

UserGate Proxy & Firewall (SLA)

Wo ist die Relevanz versteckt? Werbeeintrag des Herstellers. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:12, 20. Mai 2013 (CEST)

SLA gestellt. --Exoport (disk.) 09:50, 20. Mai 2013 (CEST)

per SLA gelöscht Werbung, keinerlei Relevanz. --Itti 10:31, 20. Mai 2013 (CEST)

SG Köln-Worringen (LAE)

Relevanz fraglich, bzw. nicht dargestellt Mikered (Diskussion) 09:18, 20. Mai 2013 (CEST)

“2012 stieg die Fußballabteilung aus der Landesliga in die Oberliga Mittelrhein auf” - Fragen?-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:30, 20. Mai 2013 (CEST)

LAE, als Oberligist relevant, siehe WP:POS, steht auch im Artikel -- 79.168.51.74 09:39, 20. Mai 2013 (CEST)

Die Oberliga zählt als Semi professionelle Liga? Das ist in Deutschland die 5. Klasse... --Mikered (Diskussion) 09:44, 20. Mai 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland --Mikano (Diskussion) 13:06, 20. Mai 2013 (CEST)

Hm, mag ja sein, das ich blind bin, aber weder unter K wie Köln noch unter W wie Worringen habe ich etwas gefunden. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:32, 20. Mai 2013 (CEST)

Ja, Du bist blind - siehe Abschnitt 28.7 188.22.19.43 14:49, 20. Mai 2013 (CEST)

Irren ist menschlich, also bitte nicht pöbeln! --Wieggy (Diskussion) 17:43, 20. Mai 2013 (CEST)

Tatsache... Wird wohl Zeit für eine neue Brille ;-) Sorry für den LA... Gruß --Mikered (Diskussion) 07:01, 21. Mai 2013 (CEST)

HAKRO (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „HAKRO“ hat bereits am 3. Dezember 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Lt. Bundesanzeiger Rohergebnis von knapp 10 Mio., die 1000 Mitarbeiter weltweit dürften wohl für Zulieferer arbeiten. Relevanz fraglich. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:09, 20. Mai 2013 (CEST)

In dem Dokument, das als Beleg für die 1.000 Mitarbeitern angegeben ist, werden für die Zentrale 85 Mitarbeiter genannt. Weitere Beschäftigungszahlen werden nicht genannt... Gruß --Mikered (Diskussion) 11:24, 20. Mai 2013 (CEST)

Umsatz 2008: 26 Mio. Euro. In den 1980er Jahren auch nur 7 Filialbetriebe. [1]

80 Mitarbeiter im Jahr 2008. [2] --Tous4821 Reply 18:51, 20. Mai 2013 (CEST)

per SLA gelöscht, war URV, zudem werden die RKs für Unternehmen nicht erreicht. --Itti 19:13, 20. Mai 2013 (CEST)

Ansgar Dittmar (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ansgar Dittmar“ hat bereits am 4. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Ansgar Dittmar“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 49 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde 2008 nach LD mangels Relevanz gelöscht und nun neu angelegt. Benutzer Hao Xi sieht eine Veränderung der Relevanzlage. Daher habe ich nicht als Wiedergänger schnell gelöscht, sondern wir sollten in einer neuen LD die Relevanz neu bewerten. Die RK sind klar nicht erfüllt, weitere relevanzstiftende Merkmale sehe ich nicht.-- Karsten11 (Diskussion) 12:12, 20. Mai 2013 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für lebende Personen und Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter sehe ich leider keinerlei Relevanz... --Wieggy (Diskussion) 14:13, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe hier einen Fall von POV mit wenig Substanz gemäß unseren RK und hier nichts wirklich Neues, was nicht schon in der letzten LD genannt wurde. Aber lasst uns sieben Tage diskuttieren (und dann momentan vielleicht noch vier Wochen auf die Entscheidung warten). Dann aber bitte löschen und lemma sperren, mfg --V ¿ 14:14, 20. Mai 2013 (CEST)

2008 war Dittmar noch kein Mitglied im Bundesvorstand der SPD, in der Beziehung hat Hao Xi Recht. Jeder beliebige OB und Landrat soll also relevanter sein ??? Das ist nicht Euer Ernst ... --Kolya (Diskussion) 17:20, 20. Mai 2013 (CEST)

Es gibt nicht ohne Grund die Relevanzkriterien... Entweder jemand ist nach diesen Kriterien relevant oder nicht. Ich sehe das ziemlich digital. Wem die Kriterien nicht passen, der muss sich an der Diskussion zu den Relevanzkriterien allgemein beteiligen. Und solange gelten sie in der aktuellen Form --Wieggy (Diskussion) 17:28, 20. Mai 2013 (CEST)

Es ist durchaus nicht so, dass in der WP nur Politiker stehen, welche die RK erfüllen; wenn diese also digital gelten sollen, wird diese Seite hier demnächst deutlich länger ... --Kolya (Diskussion) 17:54, 20. Mai 2013 (CEST)

Dass die Relevanzkriterien "klar nicht erfüllt" seien und "keinerlei Relevanz" erkennbar sei, ist so nicht richtig. Ich habe das noch ein bisschen im Artikel verdeutlicht. Ich sehe Relevanz wegen "Beteiligung an [...] politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen". Dittmar gehört seit 2009 dem Parteivorstand der mitgliederstärksten Partei Deutschlands an. Dort ist er als Vorsitzender der Schwusos Meinungsführer in den Bereichen LGBT und Diversity. Dies zeigt sich nicht nur anhand von Parteitagsbeschlüssen, die Dittmar auf den Weg gebracht hat, sondern vor allem anhand des anhaltenden medialen Interesses. Er wird in diesen Themenbereichen in nahezu allen überregionalen Medien in entsprechenden Artikeln als Experte in der SPD zitiert. Innerhalb der Lesben- und Schwulenbewegung ist Dittmar bekannt und hat mit der Aufwertung der Schwusos von einem Arbeitskreis zu einer Arbeitsgemeinschaft einen wichtigen Meilenstein in der 150-jährigen Parteigeschichte der SPD gelegt. Ich bitte daher den Artikel zu behalten. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:17, 20. Mai 2013 (CEST)

Als Vorsitzender der Schwusos, die regelmäßig in der Presse vertreten sind, deutlich genug Relevanz 188.22.19.43 18:29, 20. Mai 2013 (CEST)

Relevanz des Arbeitskreises bedingt noch nicht automatisch die Relevanz des Vorsitzenden. Dort soll man ihn erwähnen. Eigenständige Relevanz als Person ist nach wie vor grenzwertig. --Brainswiffer (Disk) 20:32, 20. Mai 2013 (CEST)

Deswegen diskutieren wir ja hier :-) Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 22:04, 20. Mai 2013 (CEST)

Wollte an dieser Stelle auch noch einmal darauf verweisen, dass die Löschung von Rolf Ohler zweimal abgelehnt wurde. Beim zweiten mal explizit mit der Begründung, dass dieser sich drei Jahre als Bundesvorsitzender der Lesben und Schwule in der Union drei Jahre lang auf Bundesebene in der Politik getummelt hat. Das kann Ansgar in jedem Fall auch aufweisen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:32, 21. Mai 2013 (CEST)

Wie schon damals sehe ich ein (kooptiertes) Bundesvorstandsmitglied der beiden Volksparteien als relevant an. Darüber hinaus ist jetzt die längere bundespolitische Tätigkeit gegeben und es besteht auch eine Außendarstellung, wie die diverse Interviews und Aussagen in den Medien belegen FocusRadio Köln TagesspiegelThe European etc.. Die RK sind gut und ein Anhaltspunkt, aber die können nicht jeden möglichen Fall einschließen. Deshalb behalten--Northside (Diskussion) 21:36, 21. Mai 2013 (CEST)

Habe noch Dittmars anwältliche Tätigkeiten ergänzt. Er übernahm die Verteidigung von homosexuellen Männern, deren Kündigungen auf bundesweite Aufmerksamkeit stießen und auch international Erwähnung fanden. Dies kommt relevanzstiftend zu seinem politischen Engagement hinzu. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:25, 25. Mai 2013 (CEST), aktualisiert und ergänzt Hao Xi (对话页 贡献) 20:56, 25. Mai 2013 (CEST)

Ja, seit der letzten LD kam etwas hinzu. Doch die Aussenwahrnehmung überzeugt nicht. Die meisten Medienberichte zitieren ihn nur, höchstens wenn es um etwas lokales geht, ist er das Thema (so wird er z.B. in der Frankfurter Rundschau porträtiert, doch aus dem Kontext ist klar, dass es sich hier um einen lokalen Beitrag handelt «... ist im Westkreis tief verwurzelt, ging schon in Langen zur Schule ...».) --Filzstift ✎ 09:12, 29. Mai 2013 (CEST)

Liturgische Frage (gelöscht)

Der komplett unbelegte Artikel ist eigentlich ein Essay, das sich in tendenziösen Spekulationen – unter Verwendung gängiger „Kampfbegriffe“ aus Internetforen – ergeht. So ist das Lemma m. E. reine TF. Wer verwendet den Begriff Liturgische Frage bzw. wirft die Frage der Gültigkeit des römischen Ritus überhaupt auf? Der Artikel trägt seit längerem einen Überarbeiten-Baustein, ohne daß irgendetwas geschehen wäre (s. a. Artikeldisku)--Turris Davidica (Diskussion) 14:33, 20. Mai 2013 (CEST)

Liturgische Fragen wurden schon immer aufgeworfen. Das Lemma für diese spezielle Problematik zu verwenden, wäre nicht korrekt. --Kolya (Diskussion) 17:50, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich habe zwar schon davon gehört, dass die Anhänger des "alten" Ritus den neuen als "unwürdig" bezeichnen, aber nicht, dass dieser angeblich "ungültig" sein soll. Der Artikel braucht wirklich dringend Quellen für zentrale Aussagen: Wer hält den Ritus für ungültig? Ist dieser jemand bedeutend? Woher stammt der Begriff? Belegen, sonst löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 21. Mai 2013 (CEST)

Löschen, ist TF. --PD70 (Diskussion) 11:53, 21. Mai 2013 (CEST)

Außerdem ist der Begriff "besetzt": Romano Guardini: Ein Wort zur liturgischen Frage. Mainz 1940. Wenn Lemma mit dem Titel, dann auch bitte umfassend incl. Liturgische Bewegung. Aber so: löschen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:44, 22. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Essay. -- Love always, Hephaion Pong! 01:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Matti Klemm (bleibt)

Sechs Wörter sind kein Artikel. Eine Biografie fehlt völlig. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:51, 20. Mai 2013 (CEST)

Jetzt sind es mehr... --Exoport (disk.) 15:43, 20. Mai 2013 (CEST)

7 Tage für einen Ausbau. Zu den Synchronarbeiten müsste mE wenigstens gesagt werden, um welche Rollen es sich da handelt. So ist das mE zu wenig. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 15:49, 20. Mai 2013 (CEST)

Hm, ja, so ungefähr acht. Wobei ich die Wörterzahl jetzt weniger wichtig finde als den Informationsgehalt, und der ist noch ziemlich gering. --Xocolatl (Diskussion) 15:49, 20. Mai 2013 (CEST)

Da könnte man alleine bei den Synchronrollen noch einige einfügen: Spezial:Linkliste/Matti Klemm. Ich muss jetzt erstmal los, evt. komme ich heute Abend dazu.--Rainyx (Diskussion) 15:59, 20. Mai 2013 (CEST)

Sprecherrollen sind insgesamt zu wenig. Unter einem Schauspieler verstehe ich mehr als nur Sprecher. In den RKs steht, dass ein IMdB-Eintrag allein nicht für Relevanz ausreicht. --H7 (Diskussion) 16:51, 20. Mai 2013 (CEST)

Im Artikel steht, dass er ein Synchron- und Hörbuchspracher ist, kein Schauspieler.

Eintrag in der deutschen Synchronkartei --Tous4821 Reply 20:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Als Synchronsprecher relevant und sollten auch alle (Fußball-Sportschau-Fans) kennen. Behalten! --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 11:28, 22. Mai 2013 (CEST)

Gültiger Stub. Da es keine speziellen RK für Synchronsprecher gibt, sind wohl die für Schauspieler anzuwenden. Synchronisation ist wohl auch als "wesentliche Funktion" zu sehen und ist eindeutig nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 23:21, 27. Mai 2013 (CEST)

Moritz Horstig (LAE)

Enzyklopädische Relevanz dieses Lehrers im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 15:44, 20. Mai 2013 (CEST)

Von Ostpreußen jetzt nach Pommern, so wohl das Lösch-Motto des LA-Stellers. Eintrag in Kösslers Lehrerlexikon sollte die WP:RK erfüllen. Eintrag in einem biografischen Nachschlagewerk ist erfüllt. Somit: Behalten. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 15:52, 20. Mai 2013 (CEST)

nein, das allein reicht nicht. Das "Lehrerlexikon" ist eine Sammlung aller in Schulprogrammen vorgefundenen Lehrerbiographien, wie sie z.B. anlässlich von Neueinstellungen oder Todesfällen verfasst wurden. Die Aufnahme in dieses sogenannte Lexikon ist daher für sich allein noch kein Relevanznachweis.--Niki.L (Diskussion) 16:36, 20. Mai 2013 (CEST)

<bk> Ich bin auch gegen Serientäter beim LA-Stellen. Nun sind Lehrer per se zu Recht selber für die WP nicht relevant. Nicht mal Professoren sind es ja automatisch. Gut, der ist lange tot und früher war ein Lehrer ggf. auch noch was anderes. Irgendein Spezialnachschlagewerk gibt es sicher für alle Berufsstände, insofern sollten wir schon diskutieren, was wir wollen und wo der Präzedenzfall hier liegt. Ich bin der Meinung, dass er schon irgendwas Spezielles geleistet haben müsste, im in WP zu kommen. Das erkenne ich auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 16:39, 20. Mai 2013 (CEST)

Eintrag im DBA, ausreichend Schriften -- 93.108.151.202 17:20, 20. Mai 2013 (CEST)

Einfacher Lehrer ohne besonderes Herausragendes - Relevanz für ein Lexikon nicht vorhandenNach Ergänzung schon mehr Relevanz gezeigt 188.22.19.43 17:22, 20. Mai 2013 (CEST)

Also für LAE ists mir WESENTLICH zu früh, wenngleich man das wohlwollend prüfen soll, ob er v.a. als Autor und nicht "nur" als Lehrer relevant ist. Die meisten Schriften scheinen Schulskripte. Eine bessere und nachvollziehbare Bequellung der Werke sollte noch rein. --Brainswiffer (Disk) 17:33, 20. Mai 2013 (CEST)

wenn die Werke von ihm sind, sollte uns das für behalten reichen Machahn (Diskussion) 19:41, 20. Mai 2013 (CEST)

Ja, aber einige haben die Schule als Verlag. in der DNB findet man auch nichts (müsste man eigentlich schon?) --Brainswiffer (Disk) 20:29, 20. Mai 2013 (CEST)

Nach den Lebendaten zu urteilen, musste er vermutlich kein Pflichtexemplar abgeben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:40, 21. Mai 2013 (CEST)

Es gab Zeiten, da haben die Bibliotheken noch gekauft :-) --Brainswiffer (Disk) 07:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Eintrag in Philologisches Schriftsteller-Lexikon, DBA, Schriften. LAE. --Korrekturen (Diskussion) 14:41, 21. Mai 2013 (CEST)

Yafaa (bleibt)

Fakeverdacht, außerdem schrecklich-schlechter Eintrag. Aus dem angeführten Link werd' ich nicht schlau und Google scheint diesen Ort auch nicht zu kennen. --Tempi  ^Diskussion

Also in (14°33'54.07" N 44°20'39.61" O) Google Earth liegt Yafa' etwa dort, wo es angegeben ist. Fake isses nicht. Klein, aber eine geografische Gegebenheit. Das Transkript sollte man nochmal kontrollieren und einen richtigen stub draus machen. --Brainswiffer (Disk) 16:48, 20. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht sollte auch die Höhenangabe geprüft und richtig gestellt werden: 2,6 km über den Meeresspiegel (steht im Artikel)--Tomás (Diskussion) 17:00, 20. Mai 2013 (CEST)

Also direkt flach isses da auch nicht - 2.6 km sind aber zu viel. Kann das irgendeine Fehlumrechnung aus einem amerikanischen Mass sein? --Brainswiffer (Disk) 17:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Und die Zahl der Häuser deckt sich auch nicht unbedingt mit der Einwohnerzahl. Wenn ich auf die Quelle drücke und dort was wähle, gewinne ich ein IPHONE 5 :-) Vorsicht, ich hab den Browser an der Stelle lieber gekillt :-) --Brainswiffer (Disk) 17:22, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Referenz-URL jetzt präzisiert. Ob der World Gazetteer „vom Feinsten“ ist, weiß ich nicht, jedenfalls wird er viel als Referenz genutzt. Für die Infobox habe ich die groben Koordinaten aus dem Gazetteer genommen, die liegen von den Google-Koordinaten nicht so weit entfernt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:15, 20. Mai 2013 (CEST)

P.S. Die angegebenen 2600 Meter sind nur 200 m höher als Dhamar (Stadt). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:59, 20. Mai 2013 (CEST)

Dann stimmt es wohl - in Google Earth sieht man, dass es da höher geht. 2600 m dort sind eben nicht das Gleiche wie hier in den Alpen :-) --Brainswiffer (Disk) 20:01, 20. Mai 2013 (CEST)

Dass es im Süden der Arabischen Halbinsel gebirgig ist, wusste ich ja, aber dass es dort höher ist als die Pyrenäen, ist auch mir neu. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:54, 20. Mai 2013 (CEST)

Kaum zu glauben, aber Google Earth zeigt in METER für Dhamar wirklich 2423 Meter an, für Yafaa 2471. Da die Höhenangaben in Europa (Zugspitze bis paar Orte) stimmen, ist das also wahrscheinlich - es sei denn, die hätten ganze Regionen nicht von Fuss in Meter umgerechnet :-) Da der Flughafen Sanaa auch nach Fliegerquellen 2199 hoch liegt, muss man davon ausgehen, dass es stimmt. Interessant. --Brainswiffer (Disk) 10:34, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich hab diesen Artikel selber geschrieben. Da ich neu in Wikipedia bin, konnte ich leider keine Bilder oder Quellen hinzufügen. Quellen sind ja vorhanden aber in arabischer Sprache. Höhenangabe ist fast richtig, da ich die höhste Stelle im Dorf betrachtet, und in meter (Höhenlinien von Google-Maps). Das ist mein Wohnort im Jemen. an dieser Stelle möchte ich mich auch noch entschuldigen für die Sprachfehler. Abdullah al-thamari (Diskussion) 23:31, 22. Mai 2013 (CEST)

Hallo Abdullah, aber ich denke, jetzt ist alles klar. Du kannst ja nichts dafür, dass sich hier eini-- Nicola - Disk 23:39, 22. Mai 2013 (CEST)ge Leute nicht in der Geografie des Jemens auskennen und nicht richtig gucken können. Masah elcher,

Und die Nicola hat das natürlich alles gewusst :-) Im Ernst: ein gesunder Skeptizismus ist hier unumgänglich, weil es bei allen ungewöhnlichen Dingen Halbe Halbe ist, ob es stimmt oder nicht - und dort kann es vom Irrtum bis zum Fake reichen. Hier in den Alpen möchte ich nicht auf 2400 Meter Höhe wohnen - auch nicht in südlicheren europäischen Gebirgen. Ich habe bei der Diskussion gelernt, dass das weiter südlich geht - und dann noch gesehen, dass das die Breite von Mexiko City ist, was ja auch so hoch liegt. Der Prozess der Prüfung lief hier also vollkommen normal ab, allein die Formulierung der LA ist (wie bei vielen) etwas verbesserungsbedürftig und nicht gut recherchiert (fake). Die richtige Schreibung im Deutschen wäre für mich allerdings immer noch eine offene Frage --Brainswiffer (Disk) 16:18, 23. Mai 2013 (CEST)

Nein. Ich habe das nicht gewusst. Aber ich hätte auch keinen LA gestellt, ohne mich vorher kundig zu machen. Das mit der Schreibung ist eine gute Frage, da es den letzten Buchstaben im Deutschen nicht gibt. ME müsste das Yafa' heißen. -- Nicola - Disk 16:30, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich hab den LA eingestellt, weil die QS von kaum jemandem beachtet wird. Wenn alles geklärt ist, ziehe ich ihn aber gerne wieder zurück. --Tempi  ^Diskussion 00:11, 24. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. Ort existiert, ist belegt, Angaben scheinen zu stimmen. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Dentanium (gelöscht)

Es wurde ein Löschantrag gestellt (aber vergessen, hier einzutragen...). GEEZER^{... nil nisi bene} 17:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Habe 10 Min. gesucht und wirklich nichts Relevantes gefunden. 7 Tage sollte man aber Zeit geben - sonst löschen. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:21, 20. Mai 2013 (CEST)

In der Form nicht haltbar - absolut unkritische Präsentation. 6 Jahre nach Vorstellung sollte es genügend praktische Erfahrungen für eine ausgewogene Darstellung geben, wenn es einen relevanten Marktanteil hätte. --Kolya (Diskussion) 17:45, 20. Mai 2013 (CEST)

Das zahnfarbene Material Dentanium ist in der Kronen- und Brückentechnik wohl bekannt und gehört zu der Gruppe metallfreier Materialien in der Zahnheilkunde. --Tomás (Diskussion) 17:50, 20. Mai 2013 (CEST)

LöschantragstellerIn ist Zahnperson. Ich hatte das hier gefunden... Geht man aber zu www.dentanium.com ... nada. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:33, 20. Mai 2013 (CEST)

Von der Fa. Wegold als Neuheit 2007 vorgestellt [3], scheint sich aber nicht durchgesetzt zu haben. Löschen. --Tous4821 Reply 19:02, 20. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich war der Antragsteller. Meine Begründung (Zitat:): Productplacement - breit angelegt in 2007, aber ohne Relevanz. Bestandteile nicht eruierbar, Hersteller nicht auffindbar; keine klinischen Studien; Warenzeichen oder Firmenbezeichnung? Unbelegtes Lemma. Die Fa. Wegold hat das wohl mal im Programm gehabt (oder haben wollen). Aber selbst dort ist nichts darüber zu finden. Keine Zulassung nach Medizinproduktegesetz gemäß DIMDI, Löschen --Partynia ^{∞ RM} 01:39, 23. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht' gemäß Diskussion. Beleg- und relevanzfreier Artikelversuch. -- Love always, Hephaion Pong! 01:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Raafat Matar (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Raafat Matar“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 20:13, 20. Mai 2013 (CEST)

Fleissiger Mann, gibt es hoffentlich viele und immer mehr. Aber Relevanz für WP als Person nicht erkennbar. --Brainswiffer (Disk) 20:38, 20. Mai 2013 (CEST)

Komplett irrelevant... Aus Respekt vor seiner Arbeit sage ich 7 Tage und verzichte auf den SLA... --Wieggy (Diskussion) 22:05, 20. Mai 2013 (CEST)

Relevanz? Wo denn? 178.190.136.64 04:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 01:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Electrical Lamp Manufacturers Association (gel.)

Relevanz fraglich. Fremdrezeption fehlt, es existiert im Artikel nur ein Link auf eine (private) Homepage. QS insofern erfolglos. —|Lantus|— 20:45, 20. Mai 2013 (CEST)

Es gibt Erwähnungen in Büchern. [4] --Tous4821 Reply 21:04, 20. Mai 2013 (CEST)

Auch etwas verwirrend ist das Ergebnis bei Googlefight! Was ist richtig? —|Lantus|— 21:15, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich hätte so einen schwachen Artikel im BNR wachsen lassen. Der Verein veröffentlichte auch Bücher und wirkte wohl bestimmend bei einigen Glühlampen/Gasentladungslampen usw. mit. All das ist nicht dargestellt, mal sehen, ob ich Zeit habe. Relevant ja, Darstellung nein. Yotwen (Diskussion) 06:24, 21. Mai 2013 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:09, 28. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, kann nach dem entsprechenden Ausbau gerne wiederkommen (dann aber wohl eher auf Electric Lamp Manufacturers Association) [5]. Kann auch gerne in den BNR zum Ausbau verschoben werden. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 28. Mai 2013 (CEST)

Lukas Essing (schnellgelöscht)

nicht relevanzpositiv, keine andere Bedeutung dargestellt. (Betrifft auch die anderen heute eingestellten Artikel zu Spielern des Benutzers, der auf Ansprache nicht reagierte) -- Si! SWamPSo sagen die anderen 20:55, 20. Mai 2013 (CEST)

Was ist das denn für ein Grund?

Es tut mir sehr leid, wenn Ihnen bestimmte Artikel nicht gefallen, allerdings wüsste ich nicht, was dagegen spricht, wenn man Seiten seiner Spieler erstellt, die in der 2. Bundesliga spielen. Zumal es bei den Fußballbeiträgen Spieler gibt, die in der 3. bzw. 4. Liga spielen, wie beispielsweise Yannik Oenning, der mit Wehen Wiesbaden in der 3. Liga antritt. Warum soll es mir dann untersagt sein meine Sportart zu vermarkten, bzw. meinen Verein zu fördern in Hinsicht mit Presse- und Internetarbeit. Ich glaube nicht, dass es irgendjemanden stört, wenn es Seiten von 2. Liga-Spielern gibt, die in der kommenden Saison sicherlich um die Spitze mitspielen werden. Viele Leute beschweren sich, weil alle Sportarten dem Fußball untergeordnet sind, gerade deshalb darf man doch schon bei so etwas keinerlei Unterschiede machen! Des Weiteren ist es doch wohl ein Witz einen Artikel zu melden, der keine Rechtschreibfehler enthält, der Wahrheit entspricht und seriös ist! Nur weil einem ein Artikel nicht gefällt gibt es dafür immer noch keinen Grund diesen zu entfernen. Mich interessieren schließlich auch nur wenig Artikel, trotzdem respektiere ich die Arbeit, die eine Person in die Seite gesteckt hat und melde diesen nicht, wenn er keine Fehler enthält! Die Beschwerde kam wahrscheinlich mal wieder von einem Fußballfan, der völlig in seiner falschen Welt lebt und den anderen Sportarten die Luft zum Atmen nehmen will!

Zum anderen tut es mir Leid, dass ich mich erst eine bis zwei Stunden nach ihre Beschwerde melde, aber ich hatte noch etwas anderes zu tun, als eine unerwartete, unnötige und unwahre Reklame zu beantworten! Ein Witz sowas ehrlich! (nicht signierter Beitrag von Tubvolleyball (Diskussion | Beiträge) )

Die Relevanzkriterien wurden dir schon auf deiner Disk erklärt. Die Wikipedia ist außerdem keine Vermarktungsplattform. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:50, 20. Mai 2013 (CEST)

(BK) Bezüglich Thomas Just, der aus der gleichen Artikelschmiede stammt, habe ich mal den Volleyballexperten MSchnitzler angesprochen. Mal schauen, was der davon hält. Lukas Essing scheint mir ganz sicher keine ausreichende Relevanz zu besitzen und ist im Vereinswiki ganz gut aufgehoben. Die Stellungnahme des Autors zeigt leider, dass man sich hier im Vorfeld zu wenig mit der Wikipedia, ihren Relevanzkriterien und dergleichen befasst hat. Einfach mal reinstellen, dann auf andere Sportarten draufkloppen und rummosern. Schade, das ist kein guter Start, Kollege. --Scooter ^Backstage 21:51, 20. Mai 2013 (CEST)

das Witzlose ist oben bereits verlinkt; die Übereinkunft der WP-Community, was hier einen Artikel erhalten kann. Die Spieler Deiner Mannschaft halt (noch) nicht, weder Just, dessen Erfolge in der Jugend lange her sind, noch Alexander Möllers oder Louis Scholten und schon gar nicht Matthias Unland. Da geht's nicht um Gefallen oder nicht oder um Rechtschreibung, sondern um Erfüllung der hier vereinbarten Relevanzen. Und bleib bitte bei der Wahrheit und wahre Contenance, wenn du dich äußerst. Genau um einen LA zu verhindern, habe ich dich vor vielenvielen Minuten auf die RK hingewiesen. Danke schön. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 21:59, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß zwar immer noch nicht, was sie damit bewirken wollen, aber die Spieler sind alle Profispieler, weil sie alle in der 2. Bundesliga spielen. Des Weiteren haben alle Spieler auf Deutschen Meisterschaften teilgenommen oder gar an Welt- oder Europameisterschaften. Die Artikel sind außerdem doch sowieso nur für die relevant, die danach suchen, von daher wüsste ich nicht, was gegen diese Artikel spricht! (nicht signierter Beitrag von Tubvolleyball (Diskussion | Beiträge) )

ich steige wegen Sinnlosigkeit (siehe auch hier) an dieser Stelle aus der "Debatte" aus. Eigentlich klare SLA-Fälle. Eine gute Woche wünsche ich allen. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 22:17, 20. Mai 2013 (CEST)

Aus dem Artikel TuB Bocholt kann ich jetzt nicht ersehen, dass der Verein tatsächlich in die 2. Bundesliga aufgestiegen ist. Selbst dann hätten diese Spieler dort noch keinen Einsatz gehabt, und ob das tatsächlich dann Profis sind (und nicht Studenten oder Sportsoldaten, die sich was dazuverdienen)? Ist allerdings schade, weil die Spieler sicher genauso viel investieren und leisten wie Drittligafussbabller. --Janjonas (Diskussion) 22:53, 20. Mai 2013 (CEST)

Das habe ich gerade gefunden, denke dass das zum Ende dieser Diskussion führt und klarmacht, dass die Artikel korrekt und nicht löschbar sind!

Sportler

Als relevant gelten Sportler , die in einer von der Sportaccord (ehem. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder Meister auf nationaler Ebene waren oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden

oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

Dort steht eindeutig, dass die Sportler in einer Profiliga spielen müssen! Die 2. Bundesliga ist definitiv eine Profiliga und auch die 3. Liga ist ebenfalls eine Profiliga. Außerdem gilt das auch für Spieler die in der Nationalmannschaft eingestetzt worden sind und das ist auch der Fall! (nicht signierter Beitrag von Tubvolleyball (Diskussion | Beiträge) )

(mein zweiter Vorname ist Inkonsequenz, deshalb halt doch nochmals) es wären jetzt mehrere Sachen wichtig: a) dass Du Dich mal damit beschäftigst, wie man hier ordentlich Beiträge schreibt, ohne die ganze Seite zu zerteilen, b) dass Du nicht zeilenlang zitieren musst, was die meisten hier seit langer Zeit kennen und c) wie man signiert. Und dann liest du dort, wo du obiges gefunden hast, d) genau einen Satz weiter, wo da steht: "Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport." Da gibt's dann einen Link, und der führt dich e) genau dorthin, wo ich Dir schon vor mittlerweile drei Stunden angeführt habe, dass dort selbts die (jetzt erst erreichte) Zweite Liga nicht als für die einzelnen Spieler als relevanzstiftend erachtet wird. Es hofft nun auf Klarheit -- Si! SWamPSo sagen die anderen 23:07, 20. Mai 2013 (CEST) PS: Die Worte "in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" aus deinem eigenen Zitat hast du erfasst, so wegen Nationalmannschaft und so?

Es wäre zu wünschen, dass die wiederholten Hinweise an den Artikeleinsteller bezüglich Relevanzkriterien (und nebenbei bemerkt auch dem Missverständnis, WP sei eine Vermarktungsplattform) ernst genommen werden. Ein Jugendnational- und Volleyball-Drittligaspieler erfüllt die Anforderungen hier jedenfalls nicht. Deshalb habe ich allen Beteiligten ein weiteres Ausufern und Wiederholen erspart. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:15, 20. Mai 2013 (CEST)

Die Legende (Verein) (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt, export ins vereinswiki wird beantragt Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:48, 20. Mai 2013 (CEST)

Liest sich für mich wie reine Werbung, zudem keine Relevanz. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:38, 22. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nicht belegt, in dem einzigen 9 Jahre alten Nachweis steht was von 100 Mitgliedern. Dazu ein absolut nicht lexikontauglicher Text („Die Arbeitsgruppen klingen mehr nach Arbeit, aber das ist wirklich nicht immer der Fall.“. Ahjaa!) Wenn da in den nächsten 7 Tagen nichts wesentliches passiert natürlich löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 18:48, 25. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 01:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Peter Reichenbach (Bildhauer) (gelöscht)

Keine Relevanz als Bildhauer dargestellt. Engagement im Projekt sevengardens, das evtl. relevant sein könnte. --Janjonas (Diskussion) 21:49, 20. Mai 2013 (CEST)

Auch bei Seven Gardens sehe ich eine eigenständige Relevanz eher kritisch. Allerdings könnte man das Projekt hier dazupacken und dann einen ganz ordentlichen Artikel erhalten. --Exoport (disk.) 23:07, 20. Mai 2013 (CEST)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. Welche Projekte waren das z. B. im Folkwang Museum? Kunstaspekte kennt ihn am Rande, aber die Sachen sind nicht berauschend. 7 Tage. --Robertsan (Diskussion) 11:53, 24. Mai 2013 (CEST)

Hier gibt es eine Aufstellung von Aktivitäten bis 2006: [6] --Janjonas (Diskussion) 18:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht, niemand von den Diskutanten ist von seiner Relevanz voll überzeugt, der 
Artikel enthält auch kaum Informationen über die Person. --Filzstift ✎ 09:15, 29. Mai 2013 (CEST)

GGS Echoer Straße (gelöscht)

So kein Artikel. löschen.--USt (Diskussion) 21:50, 20. Mai 2013 (CEST)

So keine Löschbegründung! Daher LAE und stattdessen bitte einen QS-Baustein setzen! Siehe Qualitätssicherung Ziel: Qualitätssicherung statt Löschantrag --Wieggy (Diskussion) 22:01, 20. Mai 2013 (CEST)

Außerdem sehe ich grad, dass die Frist von einer Stunde nicht eingehalten wurde... Das ist schon ziemlich respektlos dem Ersteller gegenüber! --Wieggy (Diskussion) 22:07, 20. Mai 2013 (CEST)

LA wieder drin, inzwischen ist ja ausreichend Zeit vergangen. Die QS ist nicht dafür da, Artikel überhaupt erst einmal zu schreiben. Bislang fehlt so ungefähr alles, unter anderem auch ein Relevanznachweis. --Xocolatl (Diskussion) 22:31, 20. Mai 2013 (CEST)

Leider kein enzyklopädischer Artikel und die relevanz wird sich m.E. auch nicht darstellen lasswn.Lutheraner (Diskussion) 15:32, 21. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel. -- Love always, Hephaion Pong! 01:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Brooke Lee Adams (gelöscht)

Nur Nominierungen und eine eher überschaubare Anzahl von Filmen sprechen gegen Relevanz.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 21:54, 20. Mai 2013 (CEST)

Bereits erfolgte Diskussion um den Artikel mit dem Ersteller hier. Meine Meinung dazu wird dort auch Schrift. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 22:30, 20. Mai 2013 (CEST) PS: Ich unterstütze also diesen LA. Das sollte zumindest ahand von *Argumenten* diskutiert werden.

Deine Porno-Antipathie ist mittlerweile nur noch nervend. Die Biografie spricht eindeutig für eine "Relevanz". Und hier gibt es sogar wirklich mal eine echte Biografie. Aber selbst das wird in deinem blinden Kampf gegen Artikel über Pornografie in der Wikipedia gar nicht mehr zur Kenntnis genommen. Mittlerweile kann man das nur noch als "Man on a Mission" sehen, vulgo halte ich diesen LA für nichts anderes als eine BNS-Aktion in reinster Ausführung. Natürlich behalten. Marcus Cyron Reden 23:02, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen von Marcus Cyron vollumfänglich an. Behalten. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:26, 20. Mai 2013 (CEST)

Schließe mich hier meinen beiden Vorrednern an. Politik (Diskussion) 08:39, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich widerspreche meinen drei Vortippern, denn diese haben lediglich ad personam-Pöbeleien vorzubringen, aber konnten mit keinem Argument darlegen warum die Person die RK für ihr Fachgebiet erfüllen soll. Löschen. WB Looking at things 09:22, 21. Mai 2013 (CEST)

Ist es für dich wirklich so schwer zu verstehen, daß Einschlußkriterien nicht einmal erfüllt sein müssen? Nein, ich weiß, daß du das nicht verstehst, noch nie verstanden hast. Marcus Cyron Reden 19:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Bei der nächsten Beleidigung setzt es eine Meldung auf VM. Politik (Diskussion) 09:36, 21. Mai 2013 (CEST)

Go ahead, make mommys day. WB Looking at things 10:36, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe hier eigentlich nur bei Marcus Ansätze zu einem PA und nichts zur Sache. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:46, 21. Mai 2013 (CEST)

Ganz im Gegenteil. Unsachlich und unsinnig sind diese Anträge von Kriddl. Marcus, Brodkey und ich haben darauf hingewiesen. Politik (Diskussion) 10:03, 21. Mai 2013 (CEST)

falls du die Diskussion zur Gänze verfolgt und nachvollzogen hast, wirst du in meinem Link oben eine Anzahl von Argumenten finden, die ich mit dem Artikelersteller diskutiert habe. Vielleicht ist es dir ja möglich, darauf sachlich einzugehen? Denn das haben die anderen bislang nicht geschafft. Es haben nämlich die allermeisten Benutzer nichts dagegen, wenn man sachlich diskutierend zu einer Lösung kommt. Schwierig ist es nur, wenn ohne Argumente lediglich eine Grundhaltung dargestellt wird. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 10:12, 21. Mai 2013 (CEST)

• Behalten, den genannten Argumenten und anderen Ausführungen ist nichts hinzuzufügen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 21. Mai 2013 (CEST)

Als Hauptautor kann ich hier nur noch mal im Einzelnen die Argumente aufführen:

• die zweiten Nominierung zum AVN Best New Starlet 2011 im Besonderen und die Gesamtabzahl an Nominierungen in kürzester Zeit im Allgemeinen sind relevanzstiftend
• der hohe internationalen Bekanntheitsgrad bei großer Produktivität in kürzester Zeit (87 Filme in knapp drei Jahren) ebenfalls
• in dem sozialpsychologischen Feature liegt ein Alleinstellungsmerkmal vor
• alles in allem sind RK Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien

Logischerweise imho behalten. Und sachlich sollte es schon bleiben, das ging ja mit dem Kollegen Si! in der Benutzerdisk auch in einer vernünftigen Form. --Hartmann Linge (Diskussion) 18:44, 21. Mai 2013 (CEST) PS und en passant: Es wäre schön gewesen, von diesem LA nicht erst am 21.05., 18:30 Uhr über facebook erfahren zu haben...

Dann, lieber Kollege, erlaube ich auch noch mal meine Argumente zu kopieren:

- Nominierungen reichen nicht

- der hohe Bekanntheitsgrad ist woraus zu entnehmen bei in dieser Branche eher üblichen Verwurstung gedrehter Szenen in umpfzig Filmen (87 Filme sind unter dem Durchschnitt)

- das "sozialpsychologische Feature" soll wohl das Alkoholproblem bedeuten? Sehr wenige Darsteller drehen ohne den Einfluss empfindungsmildernder bzw. -fördernder Rauschmittel...

- also keine Erfüllung der RK. Dann müsste die anderweitige Bedeutung dargestellt werden. Das müsste noch geschehen.

Ernsthaft, und ohne Boshaftigkeit: Das ist eine völlig übliche xy-Porno-Karriere. Die Damen sind alle, alle, alle hochgebildet und erklären nach ihrer Abwendung von der Branche, nur unter Aufwendung von Drogen gearbeitet haben zu können. Dieser Wirtschaftszweig des Filmwesens (ohne irgendwelche künstlerischen Ambitionen, die selbst beim hinterletzten Slasher noch in der perfekten [oder eben gerade nicht perfekten] Ausführung von Special FX liegen mag), sollte dementsprechend behandelt werden. Die Dame ist eine unter zahlreichen Arbeiter(inne)n am Fließband der Produktion. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 00:13, 22. Mai 2013 (CEST)

Diese Dame spielte in einigen Pornoproduktionen mit und ist erst relevant, wenn sie einen Einzelpreis gewonnen hat (nicht gegeben) / allg. Bekanntheit erlangt (nicht gegeben) oder besond. Bekanntheit innerhalb der Pronobrache durch umsatzstarke Filme oder nahmhafte Titel (nicht gegeben). Im Artikel steht auch noch, dass sie Produktionsassistentin sowie Kamerafrau sei, was bisher unbelegt ist und ich auch nicht recherchiert bekomme. Die Frau ist nicht relevant und ein Import von der EN-WP. Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 11:41, 22. Mai 2013 (CEST)

Was für eine Bedeutung hat das bei dir mit dem Import? Das irritiert mich etwas. Politik (Diskussion) 17:07, 22. Mai 2013 (CEST)

Nach diesem Eintrag [7] ist der Geburtsort Teheran, daher auch der Eintrag in wp:fa. Die LA-Begründung ist zum Eingewöhnen: „überschaubare Anzahl von Filmen“ und dann die Zahl 87, ähm ... -- behalten. -- Beademung (Diskussion) 22:28, 22. Mai 2013 (CEST)

Umfangreiche Filmografie Ganz klar Behalten Grüße --Coffins (Diskussion) 00:03, 23. Mai 2013 (CEST)

In der Branche ist knapp das dreifache an Filmen durchschnittlich - die Dinger werden nämlich in der Tat sehr schnell abgedreht. Aus männlich-biologischen Gründen ist eine häufige Wiederholung von Szenen nämlich u.a. nicht möglich. Trotz der Behauptung, es gäbe inhaltliche Argumente trifft dies nicht zu. Personenbezogene Argumentatrionen ja, aber wir sprechen über den Artikel und nicht mich. Ich halte mich persönlich auch nicht für wichtig genug, um Gegenstand einer Löschdiskussion zu sein und würde bei mir für Schnelllöschung sein. Was den Import betrifft: Leider wird gerade in dem Bereich ungeprüft durch Übersetzung übernommen, was in en unbelegt behauptet wird. Hier z.B. Produktionsassistenz und Kamera. In anderen Fällen gabs da schon größere Peinlichkeiten.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 05:49, 23. Mai 2013 (CEST)

Danke Kriddl für deine Erläuterung zu meiner Aussage. Nur weil es eine "umfangreiche" Filmo gibt, heißt es nicht, dads eine Pornodarstellerin relevant ist. Wäre es eine Schauspielerin im eigentlichen Sinne, wäre sie relevant. Diese Differenzierung wird durch die RKs erzeugt und somit ist dieser Artikel zu löschen. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:13, 23. Mai 2013 (CEST)

Auf einen Beleg für den Branchendurchschnitt von 261 Filmen warten wir schon lange, Kriddl. Also: Quelle? --Konsequenz (Diskussion) 09:12, 23. Mai 2013 (CEST)

Wir machen's mal empirisch und gucken uns die ersten zehn Damen der Kategorie:Pornodarsteller, die nicht durch anderweitige Betätigungen relevant sind, auf ihre Filmtitelanzahl hin an. A.Absolonova 189, S. Adams 207, T. Adams 366, A. Akira 315, M. Alexander 269, R. Alexis 33, A. Amore 293, J. Anderson 137, N. Anderson 139, B. Andrews 264. Es ist erkennbar, dass 87 durchaus keine ehrfurchtgebietende oder auch nur durchschnittliche Anzahl an Filme darstellt. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 10:52, 23. Mai 2013 (CEST)

Sagt halt was über die alphabetisch ausgewählten ersten zehn in der deutschsprachigen Wikipedia mit einem Artikel vertretenen Pornodarsteller aus, die nicht durch anderweitige Betätigung relevant sind (was auf der willkürlichen Auswahl von Benutzer:Si!_SWamP beruht). Aber sagt nichts über die durchschnittliche Anzahl an Pornofilmen aus, in denen eine Pornodarstellerin mitwirkt. Über diese durchschnittliche Anzahl hat Kriddl aber weiter oben (mal wieder) eine Behauptung aufgestellt, die belegt sein sollte, wenn auf Grund dieser Behauptung hier zwischen "relevant" und "nicht relevant" unterschieden werden soll. Wie bereits gesagt: Quelle? --Konsequenz (Diskussion) 11:34, 23. Mai 2013 (CEST)

Um das nochmal zu verdeutlichen: Wenn ich jetzt ebenso empirisch-willkürlich vorgehe und die ersten zehn Damen - beginnend bei B, um eine andere Stichprobe zu erhalten - der Kategorie:Pornodarsteller auswähle, dann erhalte ich: Jana Bach 36, Bailey Jay 9, Brooke Ballantyne 67, Briana Banks 278, Sonia Baby 8, Nyomi Banxxx 176, Celine Bara 18, Lanny Barbie 124, Rebecca Bardoux 279, Cathy Barry 28. Wie da jetzt ein von Kriddl behaupteter Durchschnitt von 261 Filmen abzusehen ist, erschliesst sich mir nicht. --Konsequenz (Diskussion) 11:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Wer in Filmen Anzahl > sagen wir mal 10, die (mehr oder weniger) öffentlich erhältlich sind, mitspielt, egal ob Porno oder sonstwas, über den will "man" vielleicht mal Näheres erfahren. Und das leistet der Artikel derzeit. Also behalten. --Flingeflung (Diskussion) 12:10, 23. Mai 2013 (CEST)

warum ich jetzt plötzlich eine Kriddl zugeschriebene Zahl (die nicht von ihm stammt) untermauern soll, ist mir nicht klar. Ich versuchte, auf die Beiträge "„überschaubare Anzahl von Filmen“ und dann die Zahl 87" und "Umfangreiche Filmografie" Fakten zu bringen (und ließ nicht willkürlich, sondern absichtlich Damen weg, die aus anderen Gründen eintragsrelevant sind, weil wir sonst nicht über Frau Adams diskutieren müssten, träfe das bei ihr auch zu), aber wie meist in solchen "Diskussionen" ist das ja alles ganz egal, weil es nicht um die Sache geht, sondern gegen Benutzer. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 13:55, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich fragte nach Quellen für die vom Administrator Kriddl genannte Zahl und Du hat (siehe Einrückung) auf diese Frage mit Deiner Rechnung geantwortet. Der Versuch, die vom Administrator Kriddl genannten Zahl zu untermauern, ging also von Dir selbst aus. Und gegen Benutzer habe ich (im Gegensatz zu Kriddl siehe unten) nicht argumentiert - sondern nur eine Quelle für die angegebene Behauptung über durchschnittliche Anzahl an veröffentlichten Filmen pro Darstellerin gefragt. Ich halte es für legitim, solche offensichtlich aus der Luft gegriffenene Zahlen zu hinterfragen, wenn versucht wird, über diese Zahlen eine Diskussion zu beeinflussen. --Konsequenz (Diskussion) 09:16, 24. Mai 2013 (CEST)

Selbst nach der Argumentation von Konsequenz würde sich ein Durchschnittswert von etwa 102 ergeben, ergo deutlich mehr als ihre Filmzaahl, ergo keine besondere Bekanntheit in der Branche, ergo wie der Pornoinklusionist Konsequenz löschen--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn dem Administrator Kriddl das völlig klar ist und er offensichtlich nur provozieren will, nochmal zur Erklärung: Die 102 als Durchschnitt ergeben sich aus der willkürlichen Auswahl "die ersten 10 Darstellerinnen in der Kategorie Kategorie:Pornodarsteller der deutschsprachigen Wikipedia unter dem Anfangsbuchstaben b". Die Auswahl hat gar nicht den Anspruch erhoben, einen repräsentativen Durchschnittswert darzustellen. Mit diesen persönlichen Spitzen wie "Pornoinklusionist" gibt man natürlich ein tolles Vorbild als Administrator ab. --Konsequenz (Diskussion) 09:16, 24. Mai 2013 (CEST)

Diese ganzen Milchmädchenrechnungen sind irreführend wenn dabei nicht berücksichtigt wird, in welchen Zeiträumen die Produktionsquoten erreicht wurden. 200 in fünf Jahren ist e bissel weniger, als 100 in zwei Jahren, for example, auch wenn 200 absolut mehr ist.

Jedenfalls ergibt sich, wie auch immer man rechnet keine zwingende besondere Bekanntheit der Dame. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:49, 26. Mai 2013 (CEST)

Hohe Produktivität in ihrer kurzen Karriere, Filme für nahezu alle großen Branchenunternehmen gedreht (Vivid, Wicked, Hustler, Digital Playground etc.), dazu drei Nominierungen für Einzelauszeichnungen innerhalb von zwei Jahren. Wie man da der Dame ernsthaft eine besondere Bekanntheit innerhalb der Branche absprechen möchte, ist absolut nicht nachvollziehbar. Klarer "Pfui"-Antrag, behalten. --RavenDark78 (Diskussion) 09:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Mmmmh!? Ich resumiere mal:

• die Dame hat zwar nur kurze Zeit in dieser Branche gearbeitet.
• die Dame hatte aber, wenn auch nicht in absoluten Zahlen, so doch im Jahresdurchschnitt ihrer Aktivität, einen erstaunlichen Produktionsausstoß.
• die Dame hat dabei für äußerst rennomierte Produktionsfirmen (also der „Hustler“ sagt selbst mir etwas) gearbeitet.
• die Dame hat in dieser kurzen Zeit als Neuling unmittelbar drei Preisnominierungen erreicht.
• die Dame hat damit einen internationalen Bekanntheitsgrad schon in kürzester Zeit erreicht.
• die Dame hätte also wahrscheinlich in ihrer Branche eine ganz große „Nummer“ werden können, wenn sie nicht
• schon nach kurzer Zeit unter den Arbeitsbedingungen in der Branche zerbrochen wäre, was mir ein vielleicht ja typisches, aber an dieser Stelle auch mal deutliches Merkmal von allgemeinem Interesse zu sein scheint.
• die Dame kommt mit Suchvariablen "Brooke Lee Adams" auf 32.800.000 Ergebnisse (0,21 Sekunden) Google-Treffer

Öh!? Was spricht hier gegen behalten? --Boehse Tante (Diskussion) 12:26, 28. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für das google-Ergebnis, was ich komischerweise nicht erzeugen kann (4,8 Mio = es taucht auf der ersten Seite sogar Bruce Lee auf). Da werden jede Menge US-Amerikanerinnen (u. a. Brooke Adams (Schauspielerin), Brooke Adams alias Miss Tessmacher, sowie "unbedeutende Personen" mit inbegriffen. Die Namen Brooke und Adams sind in den Staaten nicht gerade wenig verbreitet. Zu Pornodarstellerin gibt es mit Sicherheit auch vielfache Einträge im Header von Internetseiten, wenn sie Bildlich auf einer Seite sind. Immernoch für Löschen da die Hürde nicht geschafft wurde! --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 14:09, 28. Mai 2013 (CEST)

Welche Hürde? Bitte zeige mir die Hürde! Marcus Cyron Reden 01:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Bei mir tauchen da weder Bruce Lee noch irgendwelche Schauspielerinnen auf:[8]. Gruß--RavenDark78 (Diskussion) 14:15, 28. Mai 2013 (CEST) Nachtrag: Dass die RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind, kann natürlich auch nicht oft genug erwähnt werden.--RavenDark78 (Diskussion) 14:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich wundere mich auch immer wieder, wie wenig Leute mit den „Gänsefüßchen-Parametern“ bei Google umzugehen wissen... --Hartmann Linge (Diskussion) 14:49, 28. Mai 2013 (CEST)

Komisch, ich komme auf 126 Google-Treffer, wenn man Wikipedia und Klone ausblendet und auf die letzte Seite der Treffer durchklickt (und man dann halt nicht nur die erste Schätzung bekommt). Ansonsten sind Porno-Karrieren nicht lang (anfangen darf man erst mit 18 und mit 30 werden die schon zur MILF). Zehnjährige Tätigkeit in der Branche ist allen ernstes Voraussetzung für die Aufnahme in der AVN Hall of Fame.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 18:00, 28. Mai 2013 (CEST)

Kriddl - Man hat Dir schon öfter erklärt, dass die angezeigte Anzahl der Treffer bei Google auf der letzten Seite nicht die Gesamttreffer-Zahl ist. Oder bist Du ernsthaft der Meinung, dass Angela Merkel unter Auschluss der Wikipedia und Klone nur 271 Google-Treffer aufweist? Dann wäre nämlich Brooke Lee Adams nicht so sehr weit weg von Angela Merkel, was die Bekanntheit angeht. Hör also bitte auf, solche Falschinformationen zu verbreiten, nur weil Du offensichtlich ein Problem mit Pornographie hast. Zehnjährige Tätigkeit in der Branche ist übrigens notwendiges Kriterium für eine Aufnahme in die AVN Hall of Fame, nicht hinreichendes. Wo die sonstigen Privattheorien des Administrators Kriddl herkommen ("Karrieren sind nicht lang", "mit 30 werden die schon zur MILF") braucht man wohl nicht Fragen - Quellen für solche Behauptungen kommen ja eh nie bei (siehe oben der behauptete Branchendurchschnitt von 261 Filmen oder die 126 Google-Treffer). Wenn hier sauber argumentiert würde ohne offensichtliche Falschinformationen zur Diskreditierung von Lemma und Themengebiet, könnte man hier auch wesentlich besser arbeiten. --Konsequenz (Diskussion) 08:53, 29. Mai 2013 (CEST)

Gemäss RK nicht relevant. Da RK Einschlusskriterien sind, sind auch weitere relevanzstiftende Merkmale zu beurteilen, doch der Artikel enthält keine solche. --Filzstift ✎ 09:30, 29. Mai 2013 (CEST)

Aussage falsch (gibt sehr Wohl Indizien für eine enzyklopädische Bedeutung, von Hartmann genannt) und Entscheidung auf Grundlage der RK als Ausschlußkriterium (was sie nicht sind). Ignorierung des Diskussionsverlaufes. Also das war keine deiner Glanzleistungen. Marcus Cyron Reden 15:29, 29. Mai 2013 (CEST)

LP wird vorbereitet. --Hartmann Linge (Diskussion) 21:50, 29. Mai 2013 (CEST)

Löschenden Admin angesprochen gemäß Regularium. --Hartmann Linge (Diskussion) 22:23, 29. Mai 2013 (CEST)

SP beantragt. --Hartmann Linge (Diskussion) 11:07, 30. Mai 2013 (CEST)

Männerparkplatz (Triberg) (nach Verschiebung, bleibt)

• Info: Ich habe mir erlaubt, den Artikel nach dem WP:Sei mutig-Prinzip zu überarbeiten sowie auf das vorgenannte Lemma zu verschieben. Ergänzend dazu habe ich Männerparkplatz nun als Begriffsklärungs-Seite angelegt. --Jocian 13:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Männerparkplatz“ hat bereits am 14. August 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

• Einzelfall und Marketing-Gag in einer Ortsschaft im Schwarzwald. Siehe: WP:WWNI, Punkt 3.
• Keine anhaltende öffentliche Rezeption (von Juli bis August 2012). Siehe WP:RK: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.
• Das Lemma ist Begriffsfindung. --fiona (Diskussion) 22:41, 20. Mai 2013 (CEST)

LA nachdem Serten und Nicola das Lemma von "Männerparkplätze in Triberg" ohne Konsens auf "Männerparkplatz" zurückverschoben haben.--fiona (Diskussion) 22:41, 20. Mai 2013 (CEST)

LAE da keinen neuen Argumente ggü. der alten Löschdiskussion vorliegen. "ohne Konsens" ist ebenso erlogen. Hilarmont ᴖ 22:42, 20. Mai 2013 (CEST) Ich habe in der begonnen LD den LA zurückgezogen, nachdem verschoben worden war, Und jetzt unerlass deinen Vandalismus.--fiona (Diskussion) 22:50, 20. Mai 2013 (CEST)

Lass das, Hillarmont! Der LA war nicht ausdikutiert. Ich habe ihn zurückgezogen, nachdem Serten das Lemma verschoben hatte. Für das Lemma Männerparkplatz gelten weiterhin dieselben Löschargumente! Und das wird diskutiert und von einem Admin entschieden.--fiona (Diskussion) 22:46, 20. Mai 2013 (CEST)

Du hast in dieser LD gar nichts zurückgezogen. Hilarmont ᴖ 22:47, 20. Mai 2013 (CEST)

Was daran enzyklopädisch relevant sein soll, erschließt sich nicht. Löschen. --pep. (Diskussion) 22:49, 20. Mai 2013 (CEST)

Ein LA als Verstoß gegen WP:BNS. Der Begriff ist keine Theoriefindung, da der Begriff nicht in der WP geprägt wurde, sondern von der Kommune von Triberg. -- Nicola - Disk 22:51, 20. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Es ist alles gesagt. Kann bitte irgendein Admin zeitnah diesen Spuk der Weißen Dame stoppen? Das hat nix mehr mit enzyklopädischer Arbeit zu tun. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:53, 20. Mai 2013 (CEST)

(nach bk) Ein Ausdruck der als Marketing-Gag von einer Kommune geprägt wurde, ist kein etablierter Begriff für einen enzyklopädischen Artikel. Und bitte zu allen 3 Löschbegründungen Stellung nehmen. --fiona (Diskussion) 22:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Behalten, Begriffs- und Theoriefindung behandelt das Erfinden von Tatsachen innerhalb der Community. Der Begriff Männerparkplatz entstand aber klar und deutlich von außerhalb. Ansonsten wurde alles schon mehrfach diskutiert, LA ist als BNS-Aktion nach der Rückverschiebung zu sehen. Fiona Baine erachtete das Lemma "Männerparkplätze in Triberg" als Konsens, was jedoch nicht der Wahrheit entspricht. @Fiona Baine: Trotz deiner Dominanz wird dir hier kaum einer nach deiner Pfeife tanzen. Gute Nacht, Hilarmont ᴖ 22:58, 20. Mai 2013 (CEST)

Gibt's irgendwelche neuen Argumente? Sonst können wir ja das LAE aus dem Jahr 2012 wiederverwenden. Ach ja: Eine Verschiebung ist nun weiß Gott kein Löschgrund. Behalten. --Xocolatl (Diskussion) 22:59, 20. Mai 2013 (CEST)

nein, den LA hatte zurückgezogen, nachdem auf ein anderes Lemma verschoben worden war; nach Rückverschiebung gelten für dieses Lemma dieselben Gründen wie vor Verschieben - jetzt verstanden?--fiona (Diskussion) 23:06, 20. Mai 2013 (CEST)

Schon wieder falsch. Hilarmont ᴖ 23:10, 20. Mai 2013 (CEST)

(Multi BK) Internationales Medienecho. Das reicht mir für behalten. Gruß, --Martin1978 - ☎ 23:00, 20. Mai 2013 (CEST)

Service: alles schon mal gesagt. -- Nicola - Disk 23:01, 20. Mai 2013 (CEST)

Es wurde alles schon gesagt, auch wenn eine bestimmte Userin das nicht wahrhaben möchte. Klarer Fall von behalten. --Peter Gugerell 23:01, 20. Mai 2013 (CEST)

Dann sagt doch mal was zu: Keine anhaltende öffentliche Rezeption (von Juli bis August 2012) und Marketing-Aktion.--fiona (Diskussion) 23:06, 20. Mai 2013 (CEST)

Und wie pep schreibt: es gibt für den Artikel und das Lemma keine enzyklopädische Relevanz.--fiona (Diskussion) 23:08, 20. Mai 2013 (CEST)

Schöner BNS-Löschantrag. Zum Artikel: Klares behalten! --Exoport (disk.) 23:09, 20. Mai 2013 (CEST)

(mehrfach BK) Es geht wohl eher um ein Lemmakonflikt vgl "LA nachdem Serten und Nicola das Lemma von "Männerparkplätze in Triberg" ohne Konsens auf "Männerparkplatz" zurückverschoben haben". Bitte (vorerst) zurückverschieben, ausdiskutieren, aber nicht immer gleich Löschanträge bzw VM stellen (meine Meinung)--in dubio Zweifel? 23:10, 20. Mai 2013 (CEST)

-bk- Auch falsch: Der Artikel wurde auf "Männerparkplätze in Triberg" ohne Konsens verschoben. Das war damals eher ein Träumkonsens von Fiona Baine, der tatsächliche Konsens sah aber anders aus. Hilarmont ᴖ 23:14, 20. Mai 2013 (CEST)

"Falsches Lemma" ist aber ganz klar kein Löschgrund. --Exoport (disk.) 23:13, 20. Mai 2013 (CEST)

sag ich doch, es geht wohl eher ums Lemma, ausdiskutieren, aber kein LA-Grund--in dubio Zweifel? 23:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Wenn Fiona wegen der Verschiebung auf LA stellt - klarer BNS-Löschantrag, natürlich abschmettern. Behalten. Die Verschiebung durch mich auf Wunsch Fionas hatte Widerstand von knapp einem Dutzend Usern zur Folge. Ich habe daher mich einverstanden erklärt, die Verschiebung rückgängig zu machen. Fiona haben wir in der Zwischenzeit in einer eigens eingerichteten Parklücke geparkt. Serten (Diskussion) 23:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Frage: wo eigentlich?! Auf Diskussion:Männerparkplatz finde ich recht wenig (sorry war Pfingsten kaum aktiv)--in dubio Zweifel? 23:36, 20. Mai 2013 (CEST)

Hier. Hat Fiona schweigend entfernt. Sowas geht mal gar nicht und grenzt an gezielter Manipulation. Hilarmont ᴖ 23:39, 20. Mai 2013 (CEST)

Das kurze und blutige Geplänkel daselbst wurde mit dem SLA entfernt, war auch gut so. Der Fionaparkplatz ist auch Geschichte [9] Serten (Diskussion) 23:42, 20. Mai 2013 (CEST)

Danke für Aufklärungen;-)--in dubio Zweifel? 23:46, 20. Mai 2013 (CEST)

Es war mir ein Vergnügen;) Klingesaubermach Serten (Diskussion) 23:50, 20. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma Fiona Baine und Männerparkplätze droht relevant zu werden. Kleiner Spaß. Der Reihe nach:

• Einzelfall und Marketing-Gag in einer Ortsschaft <- Einzelfall und Marketing-Gag in einer Ortsschaft sind keine Löschgründe. Sowohl Einzelfälle als auch Marketing-Gags, auch solche aus einer "Ortschaft", können relevant sein, es gibt keine Regel, die dagegen spricht. Der Hinweis auf WWNI Punkt 3 leuchtet nicht ein. Der Punkt Werbung meint nicht, dass Werbung grundsätzlich irrelevant sei. Ich könnte zahllose Gegenbeispiele nennen. Sondern, ob etwas ohne Blick auf die RK oder ohne Kenntnis NPOVs zu virtuellem Papier gebracht wurde. Beides ist hier nicht der Fall.
• Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden <- Hier liegt ein populärer Irrtum vor. Zeitüberdauernde Bedeutung misst sich nicht daran, ob Themen jeden Monat oder jedes Jahr in einer der einschlägigen Bildungsbürgermedien thematisiert werden, die jemand wie Fiona ggf. täglich studiert. Sondern daran, ob Themen einen Grad der Verbreitung erfahren haben, von dem sich eine mehr oder weniger allgemeine Bedeutung ableiten lässt. Daher auch der allgemein akzeptierte Satz Relevanz vergeht nicht.
• Das Lemma ist Begriffsfindung <- Das ist nachweislich falsch. Der Begriff existiert ganz zweifellos in umfangreich darstellbarer Form. Das einzige, was man dem Artikel vorwerfen könnte ist, dass er sich zu sehr auf Triberg konzentriert (vgl. Google Books). Aber das ist wenn dann ein Fall für QS, und nicht für LD.

Fazit: Behalten. --bennsenson - reloaded 23:22, 20. Mai 2013 (CEST)

Die Aufregung hier erschließt sich mir nicht. Wikipedia will eine Enzyklopädie sein, keine Plattform für Marketingaktionen und PR, keine Presseschau, kein Newsticker. Wir haben Kriterien für die Relevanz von Themen, von Fall zu Fall muss diskutiert werden, ob ein Lemma, ein Artikelgegenstand überhaupt enzyklopädische (!) Relevanz hat. Wenn eine Marketingaktion, die daran bestand, zwei (2) so genannte Männerparkpätze in einem Örtchen im Schwarzwald einzurichten, von Juli bis August 2012 eine gewisse mediale Aufmerksamkeit erhielt, dann ist das kurios, lustig, doch worin besteht die Bedeutung für die Aufnahme in eine Enzyklopädie? Das hat bisher niemand beantwortet. Es wird nur aufgeregt bis aggressiv gegen den Löschantrag argumentiert und behalten gerufen. Und bitte woraus schließt du, Bennsenson: der "Begriff existiert ganz zweifellos in umfangreich darstellbarer Form"? Wenn ich Männerparkplatz bei Google Books eingebe, bekomme ich genau drei (3) Treffer.[10] Der Ausdruck findet keinen Niederschlag in der Populärkultur und auch nicht in der Alltagssprache. Ein Marketing-Gag wird per Wikipedia hochgepusht, weil er einigen Wikifanten so gut gefällt. --fiona (Diskussion) 00:03, 21. Mai 2013 (CEST)

Über "Bedeutung für die Aufnahme in eine Enzyklopädie" entscheidest nicht Du allein, sondern die Community gemeinsam. Kakaduartiges Wiederholen der stets gleichen Argumente ist ebenso monoton und langweilig.

Zu deiner GoogleBooks-Recherche: "Männerparkplatz" ergab bei mir vier Ergebnisse, das Plural von dem Lemma sechs Ergebnisse.

Bennsensons Argumentation kann ich ansonsten nur folgen. Gute Nacht, Hilarmont ᴖ 00:12, 21. Mai 2013 (CEST)

Guten Abend. Sorry, aber Benutzer:Fiona Baine hat meines Erachtens ziemlich recht, mit ihrem vorangegangenen Post. Da haben wir schon deutlich (!) etabliertere und verbreitetere Marketing-Ideen aus genau diesen Gründen gelöscht. Der Artikel ist sicher ordentlich gemacht, dadurch wird aber auch die Irrelevanz des Lemmas evident: Wenn ein Artikel schon mit Sogenannte "Männerparkplätze"... losgeht, dann zeigt diese doppelte Distanzierung (sogenannt und Anführungszeichen), dass es für eine ordentliche Definition wie Ein Männerparkplatz ist... nicht reicht. Das Phänomen gibt es quasi nicht, sondern eben nur in genau zwei Fällen, um die ein paar Wochen lang etwas mediales Bohei veranstaltet wurde. Löschen wegen Irrelevenz. --Krächz (Diskussion) 00:28, 21. Mai 2013 (CEST) P.S. Der Löschantrag ist eine BNS-Aktion? Mir kam - mit Verlaub - eher die Artikelanlage als eine solche vor. <- Sorry, da hab ich Unsinn geredet.

Mir geht es eher darum, dass vor rund einem halben Jahr ein LA auf den Artikel gestellt wurde, der abschlägig beschieden wurde. Warum muss man dann kurze Zeit später erneut einen stellen? Das verstößt mE gegen WP:BNS. Und was passiert? Es wird ein Konsens behauptet, der nicht existiert hat und sich über die Entscheidung der Community hinweggesetzt. So geht das einfach nicht. -- Nicola - Disk 00:41, 21. Mai 2013 (CEST)

(direkte Antwort) der abschlägig beschieden wurde? - nein, der LA wurde einfach entfernt,[11] weil zu dem Zeitpunkt - August 2012 - gerade Presseresonanz vorhanden war. Relevanz nach dem Motto: was kurz in den Medien ist, muss schnell in die Wikipedia? --fiona (Diskussion) 08:22, 21. Mai 2013 (CEST)

Per Marketingmillionen Felix Baumgartner in die Weltpresse hüpfen zu lassen, kann jeder, Bürgermeister Strobel brauchte nur eine Dose Farbe. Die schlichte Aktion und das provinzielle Umfeld sprechen für Relevanz, nicht dagegen. Ich war nicht glücklich wegen der Verschiebung, aber Triberg hat seinen Parkplatz in der Weltgeschichte ;) Ich habs auch überprüft, die internationale Resonanz geht eindeutig über das Sommerloch hinaus, Triberg war auch in verschiedenen Jahresüberblicken. Serten (Diskussion) 00:57, 21. Mai 2013 (CEST)

(BK)Wer sich hier wie aufführt, ist ja dann letztlich doch zweitrangig gegenüber der im Löschantrag formulierten Sachfragen, oder nicht? LAE erscheint mir immer die zweitbeste Lösung, da sie die Option des erneuten LAs explizit offenlässt. Von einem abschlägigen Bescheid durch Entscheidung der Community kann daher m.b.E keine Rede sein. --Krächz (Diskussion) 01:05, 21. Mai 2013 (CEST)

Löschen und diesen albernen Marketinggag in drei-vier Zeilen im Ortsartikel abhandeln, incl. "Bekanntheit in der internationalen Presse erreichte Triberg durch....". Es gibt offensichtlich keinen sinnvoll definierten Männerparkplatz, es gibt lediglich eine Spielerei mit Vorurteilen und der Genderdebatte, die geschickt für Presseöffentlichkeit genutzt wurde. Spricht ja auch nichts gegen, aber dieser Artikel ist Begriffsetablierung für einen Begriff, den es gar nicht gibt; die Hinweise auf Asien beziehen sich ja nun gerade nicht auf Männer- sondern auf Frauenparkplätze, die dort offenbar andere Anforderungen haben als hierzulande.feba disk 02:41, 21. Mai 2013 (CEST)

Wann kommen Lolcat, die Bielefeldverschwörung und der Gore-Effekt dran? Die Times of India ist da anderer Meinung. Ein paar Infos zur internationeln berichterstattung nach dem Sommerloch sind noch reingekommen. Serten (Diskussion) 08:27, 21. Mai 2013 (CEST)

Behalten, weil sich der erneute LA überhaupt nicht erschließt, keine neue Argumente vorbringt. Was bitte ist der Unterschied zwischen der offensichtlich akzeptierten Relevanz von "Männerparkplatz in Triberg" (LAZ von seiten der Antragstellerin) und "Männerparkplatz" (LA, keine Relevanz, und und und...)? Das sieht verdammt nach einer gezielten BNS-Aktion nach einer zu Ungunsten der Antragstellerin verlaufenden LD bzw. der Rückverschiebung aus. Und wirklich alles ist hier schon einmal diskutiert worden, sowohl der Aspekt der Frauenverachtung, das weltweite, internationale Presseecho - auch über August 2012 hinaus (ZDF 28. Dez. 2012, Jahresrückblick, SWR März 2013....), als auch, dass Relevanz nicht vergeht (auch -leider- nicht bei One-Hit-"Künstlern" oder -leider- Natureignissen, über die nach 4 Wochen keiner mehr spricht), dies die ersten Parkplätze dieser Art sind (was normalerweise als Herausstellungsmerkmal als ein 1A-RK angesehen wird), eine weltweit beachtete Marketing-Maßnahme ist (darüber kann man sich sicherlich streiten, aber über die weltweite Rezeption nicht). Der Verwurf, das Lemma sei eine Begriffsfindung des Wikipedia-Artikels, ist sicherlich überhaupt nicht haltbar, was über 100 nationale und internationale Zeitungsmeldungen und über 8000 bis 10000 google-Treffer je nach Suchmaschine zeigen sollten. (nicht signierter Beitrag von 176.198.182.241 (Diskussion) 03:31, 21. Mai 2013 (CEST))

Albern-harmlose, möglicherweise etwas selbstironische Werbeaktion eines kleines Orts. Die Resonanz spricht nicht für die Relevanz der Parkplätze, sondern dafür, dass eine unterschwellige Strömung sich nun auch an der Oberfläche der Gesellschaft abbildet: Opposition gegen Massnahmen, die als Bevorzugung von Frauen wahrgenommen werden. Insofern hat Fiona ein berechtigtes Interesse. Die zum Parkplatz gehörende, soziologische, politische oder psychologische Aufarbeitung wird noch ein paar Jahre warten müssen. Die Behalten-Argumentation ist wie so oft kurzsichtig und mit kleinem Horizont ausgestattet. Relevant sind nicht die Plätze. Relevant ist der soziologische Hintergrund, über den wir nichts erfahren. Somit wird kein Wissen vermittelt und der Artikel gehört in die Annekdotenecke, nicht in die Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 06:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Kann ich anhand des Verältnis Männer- zu Frauenparkplätze in Triberg (2:12) nicht nachvollziehen. Da gehts weniger um Oposition als um Humor. Also zum Hintergrund des Frauenparkplatz gibt es viel und gute Literatur, Ruth Becker, Elisabeth Wilson, Rolfes und andere, betrachtet man den Männerparkplatz als Antonym, was ja berechtigt ist, läßt sich da etwas mehr erläutern und man kommt aus dem Lokalkolorit raus. Weiter auf deiner disk. Serten (Diskussion) 08:01, 21. Mai 2013 (CEST)

Der einfachen einseitigen Sicht (Werbegag) steht die mehrschichtige Rezeption - z.B. im FOCUS und anderen Journalen gegenüber. Man kann es als Bruhahaha sehen, aber es hat andere Leute auch zum Denken angeregt. Wenn ein Männerparkplatz sexistisch wäre, ist es dann nicht auch ein Frauenparkplatz? Es sind manchmal die kleinen Dinge, die eine eigene Dynamik entwickeln. Man kann heute Frauenparkplatz kaum noch ohne Erwähnung von Männerparkplätzen diskutieren. Dass es Leute gibt, die das Thema gerne vom Tisch hätten ist auch verständlich (weil nicht sein kann, was nicht sein darf).

Eine Alternative - die aber wohl keine Mehrheit bekommen wird - wäre, beide zu löschen und als Unterthemen in Parkplatz einzubringen. Hier in Frankreich gibt es auch noch Person-mit-Kind-Parkplätze. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:34, 21. Mai 2013 (CEST)

Kommt das jetzt jede Woche ? Natürlich Behalten und zwar unter diesem Lemma, siehe auch die LD vom 14. Mai. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 21. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Bitte nicht jede Woche den gleichen Artikel beschießen. Auch hier gilt: WP:BNS und WP:IAR. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:46, 21. Mai 2013 (CEST)

Worauf beruhen denn die Voten für Behalten? Relevanz aufgrund von Medienresonanz? Wenn man sich die näher anschaut, so sieht man ein paar Presseberichte über ein paar Wochen, die meisten im Schwarzwälder Boten, einige im Südkurier und in überregionalen Medien, überwiegend Kolumnen. Begründet das enzyklopädische Relevanz? Für eine soziologische Aufarbeitung ist dieser Marketing-Gag viel zu unbedeutend; Bedeutung gibt ihr erst der Wikipedia-Artikel, Wikipedia erst etabliert die Relevanz und einen Ausdruck als Begriff. --fiona (Diskussion) 09:04, 21. Mai 2013 (CEST)

Die Autoren des Artikels haben alles zitiert, was im Schwarzwälder Boten erschienen ist, wie dieses bedeutende Ereignis: "Im Spätjahr 2012 besuchte der neue Landrat Sven Hinterseh die Gemeinden im Schwarzwald-Baar-Kreis, trug sich in Triberg ins Goldene Buch ein und besichtigte die Parkplätze."

Ein Zitat des Bürgermeister wird prominent herausgestellt: "50 000 Euro für Marketing aus, und die Parkplatz-Aktion hat uns vielleicht 50 Euro gekostet“". Wen wundert's? Kostenlose Reklame macht ja Wikipedia.--fiona (Diskussion) 09:11, 21. Mai 2013 (CEST)

Fiona, Du hast eine wirklich charmante Art, mit Quellen und Fakten etwas hmmm unkonventionell umzugehen. Willst Du behaupten, der Artikel hätte Strobels Aktion inspiriert oder wir hätten zu dem Medienecho im Juli beigetragen? Ich habe mittlerweile etliche Fernseh- und Radioberichte eingetragen, BBC, ABC etc. In Südafrika war das im Jahresrückblick 2012 neben Jacob Zuma und Mitt Romney. Klar, wenn Dein Löschantrag durchkommt, bricht alles zusammen. Amüsiert Serten (Diskussion) 09:19, 21. Mai 2013 (CEST)

Eine lokale Marketingerfindung. Der Ausdruck ist eben in der durch das Lemma vermittelten Generalität eindeutig Begriffsbildung. Sonst würden wir ja auch eine ordentliche Definition irgendwo finden. Löschen und im Ortsartikel unter Trivia erwähnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:25, 21. Mai 2013 (CEST)

Die Relevanz wurde durch zahlreiche Medienberichte hergestellt. Behalten (egal unter welchem Lemma). --MB-one (Diskussion) 11:25, 21. Mai 2013 (CEST)

„Die Männermarkplätze (sic!) gehören mittlerweile zu den Besucherattraktionen in Triberg …“ Wie genau ging das noch mal mit dem Anlegen einer Kategorie Unfreiwilliger absurder Humor in der deutschen Wikipedia ? --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  11:33, 21. Mai 2013 (CEST) Der war gut, danke Serten (Diskussion) 11:53, 21. Mai 2013 (CEST)

Frauenparkplätze waren die politische Reaktion auf die öffentliche Forderung zum Schutz von Frauen im öffentlichen Raum. Frauenparkplätze sind nicht relevant, weil es sie gibt, sondern wegen des Grundes, aus dem sie geschaffen wurden. Männerparkplätze sind eine Reaktion worauf? Wenn die Frage beantwortet ist, dann haben wir vielleicht einen Artikel. Vorher haben wir ein Symptom der Gesellschaft. Yotwen (Diskussion) 12:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Männerparkplätze gibt es nun mal, daher Relevant und Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 12:19, 21. Mai 2013 (CEST)

Bei solchen Fällen wartet man günstigerweise ein jahr, lässt dann die Pressesuche anlaufen, und wenn die nichts findet, kann man den LA stellen. Ansonsten wird das per "Relevanz vergeht nicht, HURR DURR" von irgendwelchen Löschhöllenbewohnern abgeschmettert, weshalb wir so tolle Artikel wie Blumenkübel (Internet-Phänomen) behalten müssen. Allerdings halte ich Männerparkplätze in Triberg auch für die Einladung zu einem Essay, der obendrein gegen die NK verstößt (wenn dann Männerparkplatz (Triberg), falls es noch woanders welche geben sollte). Wäre schön, wenn man dazu etwas Substanzielles schreiben könnte, beim derzeitigen Zustand tuts mir persönlich ziemlich leid, dass der LA so an die Wand gefahren wurde.--† Alt ♂ 12:53, 21. Mai 2013 (CEST)

LAE aufgrund nahezu einstimmigen und somit quasi eindeutigen Diskussionsverlaufes. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:16, 21. Mai 2013 (CEST)

Einspruch gegen LAE, Fall 1, nach folgender Regel: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. 'In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren." (Fettung durch mich) Die Diskussion ist kontrovers. Zwar stimmt eine numerische Mehrheit für das Behalten, bekanntlich sind Löschdiskussionen aber keine Abstimmung. Es gibt hinreichend genug Gegenargumente, die bei einem LAE, Fall 1 nicht berücksichtigt wurden. -> Adminentscheid zur Gewichtung der Argumente pro/contra Löschen. Danke --Krächz (Diskussion) 14:15, 21. Mai 2013 (CEST)

Eine Diskussion mit drei Gegendiskutanten und einem gefühlten Dutzend Prodiskutanten ist alles andere als kontrovers. Im übrigen wurde von dir kein "guter Grund" genannt, der einer Wiedereinfügung zugrundeliegen sollte. Dein BNS-Verstoß ist als Grund jedenfalls nicht gut genug. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:19, 21. Mai 2013 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Ein Admin darf die Argumente gerne gewichten, du nicht. Bitte halte dich an die Regel, dass bei widersprochenem LAE der Löschantrag erstmal bleibt. Die ganzen schwammigen Ausdrücke vonwegen "überwiegend", "gute Gründe" rechtfertigen dein Vorgehen keineswegs. Ich halte meine LAE-Einspruch für gut begründet. Inwiefern erkennst du einen BNS-Verstoß von mir? --Krächz (Diskussion) 14:26, 21. Mai 2013 (CEST)

Krächz - es wäre wirklich gut, ihr hättet bessere Gründe als den Verschiebungsrochus der Antragstellerin. Der Artikel ist auch was die Hintergründe angeht, mitlerweile gut aufgestellt. Serten (Diskussion) 14:25, 21. Mai 2013 (CEST)

• LAE, der Duiskussionsverlauf ist mehr als eindeutig. Und von Seiten der Löschfreunde gibt es eben keine guten Gründe dagegen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:29, 21. Mai 2013 (CEST)

LAE nicht gerechtfertigt, LA bleibt 7 Tage. 
In dieser LD hat es weitere kritische Stimmen zum Artikel, darum kann
nicht von einem eindeutigen Fall geschrieben werden. --Filzstift ✎ 14:39, 21. Mai 2013 (CEST)

Dazu noch der Hinweis: die letzte LD wurde durch ein LAE beendet, daher kann hier nicht von einem Wiedergänger geschrieben werden. "Ins Stein gemeisselt" ist das Ganze erst, wenn es administrativ abgeschlossen ist (d.h. es ist ebenfalls im Interesse aller, die den Artikel behalten wollen, besser, 7 Tage abzuwarten - nur so können weitere LA vermieden werden). --Filzstift ✎ 14:42, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich muß dich korrigieren. Ein einfaches Durchzählen der qualifizierten Behalten/Löschen-Voten zu diesem Zeitpunkt ergibt dreimal löschen und 12mal behalten. Ein Verhältnis von 1 zu 4 ist hinreichend eindeutig. LAE war somit eidneutig gerechtfertigt. Wie Ralf kann ich übrigens keinen wirklich zutreffenden Löschgrund ausmachen, ergo behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:07, 21. Mai 2013 (CEST)

@Filzstift. Der Fall ist derart eindeutig, wie selten eine andere LD. Aus der VM heraus hast Du überhaupt keine Befugnis eine inhaltliche Entscheidung zu treffen. Von Krächz gibt es keine ordentliche Widerspruchsbegründung gegen LAE und einer der dortigen Gründe lauetet sehr deutlich: Wenn die Mehrzahl der Diskussionteilnehmer sich gegen die Löschung ausgesprochen haben. Ob man Krächz erst erklären muss was eine Mehrheit ist, muss an anderer Stelle geklärt werden. LAE war auf der Grundlage unserer Regel deutlich gerechtfertigt, im Gegenteil zu dem Revert und der Darlegung von Filzstift. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:02, 21. Mai 2013 (CEST)

Realistisch wäre nur eine WL auf Frauenparkplatz sinnvoll, denn darauf ist es eine Reaktion. Yotwen (Diskussion) 14:45, 21. Mai 2013 (CEST) Allzu ernst kann ich sowieso niemanden nehmen, der glaubt, ein Penis oder eine Vagina wären beim Einparken hilfreich oder störend.

Amis haben eher Customer with Child- und Veteranen- wie Behindertenparkplätze, sprich die Trennung ist schon spannend. Serten (Diskussion) 14:54, 21. Mai 2013 (CEST)

Customer with Child hats bei Ikea auch, da stelle ich immer die Familienkutsche drauf. Zum LA: Nachdem da so viel Auferksamkeit draufgelenkt ist (nicht zuletzt durch das Löschbegehren), wird noch die geringste satirische oder reale Verwendung des Begriffs ausgegraben und eingefügt werden, so dass der Artikel schließlich unlöschbar ist, sagt mir die Erfahrung. --Superbass (Diskussion) 15:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Unlöschbar isser nicht unbedingt, aber der Weg über die Löschhölle dürfte auf absehbare Zeit verbaut sein.--† Alt ♂ 15:12, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich lese sowas gern, wenn es überregionale, belegte Aufmerksamkeit gab oder gibt. Auch die Ränder enzyklopädischen Wissens wollen ausgelotet (und immer neu ausdiskutiert) werden. Grüße --Superbass (Diskussion) 15:21, 21. Mai 2013 (CEST)

Wenn bei Sag die Wahrheit der Bürgermeister dieser Sache vom Rateteam unter anderen sich als dieser ausgebenden Menschen herausgefunden werden soll und das durchaus regional bekannte und informierte Team (des SWR) das niemalsnicht gehört hatte, und dieser Auftritt dann auch noch im Artikel erwähnt wird als mediale Resonanz, bezweifle ich die hinreichende Wirkung ebendieser für einen eigenständigen Artikel. KLeiner Abschnitt beim Ortsartikel, redirecten, und gut ist. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 17:17, 21. Mai 2013 (CEST)

Ehrlich, die Diskussion ist lächerlich. In diesem Absatz des Artikels: Die Einrichtung dieser Männerparkplätze rief im August 2012 ein internationales Echo hervor.[11] Das amerikanische Fernsehmagazin ABC News filmte Strobel beim Einparken.[9] Strobel hatte Anfragen aus Frankreich und Italien und ein Radiosender aus Südafrika sowie die britische BBC[7] wollte ihn wegen den Männerparkplätzen sprechen.[12] die Huffington Post berichtete [13]und Associated Press interviewte den Bürgermeister [14] Die britische Daily Mail[15] verglich die Triberger Herausforderung mit einer chinesischen Parkgarage, in der Frauenparkplätze betont einparkfreundlich gestaltet und mit Aufprallstoppern für die – laut Guardian[11] und Daily Mail – vermeintlich schlechter parkenden Frauen versehen wurden.[15] Die Times of India stellt die Triberger unter dem Titel Frauen, eine Bedrohung beim Parken? in eine Reihe mit dem Kommentator sexistisch ausgestalteten Parkplätzen in Asien, demnach seien in der chinesischen Provinz Hebei bereits Frauenparkplätze in Rosa und Purpur mit tanzenden Einweisern und Tierkreiszeichensymbolen statt Nummern extra für Frauen ausgewiesen worden. In Südkorea hingegen habe man Parkplätze ausgewiesen, die mit hochhackigen Schuhen besser erreichbar seien.[16] kann man do sehr schön nachlesen (referenziert) welche ausländischen Medien sich damit befasst haben. Und ich les dabei nichts vom Lokalanzeiger Timbuktu-Nord (oh gibts ja gar net :-)) sondern doch tatsächlich Presse wie BBC, Daily Mail, Times of India und andere, die nicht wirklich zu den Klitschblättern gehören. Also fahrt mal runter Resonanz in der Form nenne ich "gewaltig". Damit kanns eigentlich auch schon keine TF mehr sein, aber das nur am Rande man muss sich ja nur die Links durchsschauen wollen. Desgleichen gibt der Artikel einen Einblick in die Resonanz und, liebe Fiona eigentlich dein Part, stellt wunderbar dar, was es mit dem Genderscheiß so auf sich hat. Die ganze Disk hier ist Kappes³. Klar behalten --Ironhoof (Diskussion) 17:56, 21. Mai 2013 (CEST)

Frauenparkplätze wurden geschaffen um Frauen im öffentlichen Raum ein subjektives Gefühl von Sichterheit zu geben, dass sie dazu bewegen soll sich diesen Raum zu erschließen. Es gibt sie in fast der gesamten westlichen Welt.

Männerparkplätze sind eine Marketingaktion einer Kleinstadt in Baden-Würtemberg und entsprechen darüber hinaus nicht unseren Regeln. Darum Löschen. -- WSC ^® 19:42, 21. Mai 2013 (CEST)

Widescreen, Da bist Du was das eine, wie das andere angeht, von keiner Quelle getrübt ;) vgl. Ruth Becker / Herbert Glasauer. Um welche Regeln gehts? Werbegag erstell ich bei Gelegenheit, Blair’s 16 Million Reserve oder Mein Freund ist Sauerländer sind deutlich schlechter belegt. ;) Serten (Diskussion) 19:50, 21. Mai 2013 (CEST)

@Serten: Oh, eine wissenschaftliche Quelle! Ist man hier ja gar nicht gewohnt. Wenn Du Dir die übrigen ca. 50 wissenschaftlichen Quellen durchgelesen hast (die englischsprachigen nicht mitgerechnet), kannst Du mir ja gerne eine Zusammenfassung schreiben. Ich würde mich freuen. Bis dahin rate ich Dir aber, Dir noch mal die RKs anzuschauen. Viele Grüße -- WSC ^® 20:01, 21. Mai 2013 (CEST)

• Ich versuch's noch einmal mit einer Begründung:

Das Lemma Männerparkplatz impliziert, dass es sich um einen etablierten Begriff und Gegenstand von Fachgebieten oder einen etablierten Ausdruck in der Populärkultur oder der Alltagssprache handelt. Das Intro müsste dann z.B. mit einer Definition beginnen. Als Männerparkplatz wird wird bezeichnet ... Der Artikel beschreibt jedoch die zwei Männerparkplätze, die die Ortschaft Triberg als Marketing-Aktion eingerichtet hat sowie die zeitweilige mediale Resonanz darauf. Und er kann auch gar nichts anderes beschreiben. Darum hatte ich vorgeschlagen, das Lemma nach "Männerparkplätze in Triberg" zu verschieben, obgleich ich einen solchen Artikel ebenfalls für enzyklopädisch irrelevant halte, jedoch entspricht das Lemma dann wenigstens dem Sachverhalt und der Darstellung. Der Benutzer Serten hat das gleich verstanden und das Lemma verschoben (oder glaubt jemand im Ernst, dieser Account sei mein Erfüllungsgehülfe?). Nach der Rückverschiebung - die Gründen erschließen sich mir nicht - haben wir wieder das Problem: ein Artikel, der seinem Lemma nicht gerecht werden kann. Ein Begriff, der weder ein etablierter Begriff und Gegenstand von Fachgebieten ist noch in der Alltagssprache oder Populärkultur etabliert ist. Darum gibt es nur zwei Möglichkeiten: den Artikel löschen oder das Lemma wieder verschieben.

Und bitte nicht gleich wieder auf mich losgehen, sondern lesen - nachdenken - und dann erst entscheiden. Danke. --fiona (Diskussion) 19:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Fiona wiederholt eine wertige Kritik aus der zweiten Löschdisk. Reines Formulierungsproblem. Mittlerweile interpretiert der Artikel Männerparkplätz als zumeist satirisch gebrauchtes Antonym zu Frauenparkplätzen und geht auf die Unterschiede wissenschaftlich basiert ein (diese in der hiesigen dritten Löschdisk angekreidete Fehlstelle ist ebenso geschlossen bzw. gesuperbasst :), dann erst kommt die Triberger Aktion. Von Männerparkplätze in Triberg etc. gibt es Verlinkungen. Damit kein Thema hier, LAE durch Admin und gut ist. Serten (Diskussion) 20:03, 21. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Unseliger, sehr hartnäckiger Versuch einer Feministin, einen ungeliebten Artikel zu eliminieren. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:42, 21. Mai 2013 (CEST)

Was für eine Verschwendung! Die 1. Löschdiskussion (14.8.2012) hat 7.500 Zeichen verbraucht, die 2. LD (14.5.2013) 20.500 Zeichen und die 3. LD (20.5.2013) bisher bereits fast 40.000 Zeichen. Mit dieser Menge an Zeichen (68.000) hätte man (weitere) gute Artikel schreiben können. Diese Chance wurde leider nutzlos vertan. --Túrelio (Diskussion) 21:22, 21. Mai 2013 (CEST)

Wow! Prima Idee. Lassen wir die ganzen schlechen und irrelevanten (wie diesen) und die ganzen unneutralen und tendenziösen (wie diesen) Artikel stehen und schreiben einfach noch ein paar neue schlechte und irrelevante und unneutrale und tendenzöse Artikel. Was für ein grandioser Vorschlag! -- WSC ^® 21:38, 21. Mai 2013 (CEST)

Löschen oder Weiterleitung zu Frauenparkplatz einrichten

1. sexistisch
2. diskiriminirend
3. rechtswidrig
4. keine lang beständige Einrichtung mit überregionaler Bedeutung

--77.24.6.240 21:46, 21. Mai 2013 (CEST)

Houston, Houston, wenn das ernsthaft der Fall ist, haben wir ein Problem. Ich zitrre. Serten (Diskussion) 22:42, 21. Mai 2013 (CEST)

Willkürlicher Zwischenabschnitt 1

Eigentlich habe ich momentan im RL ganz andere Probleme, aber nachdem es nun richtig persönlich und wie der vorletzte Edit zeigt auch richtig unsachlich wird, werde ich mal als Ersteller des Artikels zu der Diskussion Stellung nehmen. Bevor ich zu den von Fiona Baine vorgebrachten Anschuldigungen und Löschgründen komme, bitte ich alle - auch Dich liebe 77-IP - mal die Version des Artikels aufmerksam zu lesen, die ich seinerseits eingestellt habe. Dem Artikel gings solange gut bis ein unbekannter Dritter den Artikel auf SG gestellt hat, mit dem Ergebnis, dass der erste shitstorm folgte..und in dessen Folge - so funktioniert die WP nunmal - sich der Artikel gewaltig veränderte und ausgebaut wurde. Zum geäußerten Vorwurf, die Artikelanlage war eine BNS-Aktion meinerseits kann ich nur sagen: Ausgehend von einem, extrem entspannten, von einigen - nicht wirklich ernst gemeinten - geschlechtsspezifischen Vorurteilen geprägten Sommerstammtisch in HH (Protokoll ist hier nachzulesen), an dem ich als einzige Frau (!) anwesend war und das Thema „Männerparkplatz“ lang und ausführlich zur Sprache kam (wobei ich damals ernsthaft dachte, dass derartige Parkplätze nicht irgendwie kompliziert zu erreichen sondern einfach niedriger gebaut sind...wegen der tiefergelegten Karossen und so...) ja, klassisches Vorurteil, aber genauso klar war es, dass nur eine Frau so einen Artikel schreiben „darf“ (siehe Edit der 77-IP, oben)...aber wie man sieht, ist das auch nicht wirklich ein Schutz vor sexistisch, diskriminierenden und ähnlichen Vorwürfen. Was mich schlußendlich bewogen hat, den Artikel zu schreiben, war die wirklich überdurchschnittliche Medienresonanz (die ich selbst kaum glauben konnte) auf einen Marketingcoup eines Bürgermeisters einer kleinen Stadt, von der ich nur die Wasserfälle kannte. Das internationale Echo überstieg sogar das des von uns allen so geliebten Knut von Canada, über Amerika über ganz Europa, Südafrika bis Indien und China...egal in welcher der großen Sprachen erzielt man auch heute noch Trefferquoten von mehreren Tausend in englisch, einige Tausend in französisch usw...Natürlich konzentriert sich die Medienpräsenz auf den Sommer 2012, es waren ja die ersten derartig ausgewiesenen Parkplätze (erst einmal egal aus welchen Motiven heraus). Aber wenn es solche Aktion in den Jahresrückblick 2012 des ZDF's schafft und der Bürgermeister auch im Jahr 2013 noch seine "Idee" medial präsentieren darf, dann war es eben doch mehr als nur eine Sekunden-Aktion, wie hier von der Antragstellerin unterstellt wird. Nein... und das Lemma ist keine Begriffsfindung innerhalb der Wikipedia, der Begriff kam von außen aus den Medien und wurde hier im Artikel aufgegriffen. Ich sehe hier eindeutig kein "Ei-Henne-Problem". Das der Begriff nicht im Duden steht, ist nicht verwunderlich: die letzte, die 25. Auflage erschien bereits 2009. Derartige Neologismen werden seit einigen Jahren in der Wortwarte des Linguisten Lothar Lemnitzer gesammelt. Dort sind die Männerparkplätze...wie auch neuerdings Pärchenparkplätze verzeichnet. Ob das Wort den Prozess der Lexikalisierung schafft oder nicht? Keine Ahnung...und an derartigen Spekulationen möchte ich mich nicht beteiligen. Über die Ausrichtung der WP mag man sich sicher grundsätzlich streiten, aber, wie bereits in den letzten Tagen im Kurier / Diskussionen thematisiert, auch hier richtet sich das Angebot an der aktuellen Nachfrage...und da kann man nur auf http://stats.grok.se/de/top. verweisen und sich mal das Verhältnis zwischen aktuellen / Basisartikel anschauen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass solche aktuellen, weltweit rezipierten Themen einen Platz hier finden sollten, daher behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:20, 22. Mai 2013 (CEST)

Und ich frage mich gerade, aufgrund welchen Konsenses nun Benutzer:JakobVoss, der sich bisher überhaupt nicht an der Disk. beteiligt hat, eine erneute Verschiebung vorgenommen hat. Was soll dieses Theater? -- Nicola - Disk 00:29, 22. Mai 2013 (CEST)

Zusätzlich noch zurücksetzen auf eine falsche Einleitung. Als Admin ist der für mich geschichte, mein Auto einparken würde ich ihn auch nicht lassen. Ja holla die Waldfee Serten (Diskussion) 00:34, 22. Mai 2013 (CEST)

Das war mal ein netter, harmloser lustiger Artikel zu einem lustigen Phänomen ala Yvonne (Hausrind). Was sich hier über Tage nun entwickelt, geht mir langsam wirklich auf die Nerven. Wie wärs mal mit Artikel schreiben anstatt hier ständig irgendwelche unnützen Verschiebungen oder Anträge zu stellen? -- Nicola - Disk 00:37, 22. Mai 2013 (CEST)

@JakobVoss: Kannst Du bitte der mittlerweile genervten Gemeinschaft mal erklären, warum Du mitten in einer (der dritten!!!) LD (nach mehrfacher Verschiebung des Lemmas) in einem gesperrten Artikel eine Verschiebung vornimmst, die hier mit keinem Wort diskutiert wurde? Wir haben hier alle eine Ansprache von Filzstift erhalten und akzeptieren diese. Deine eigenmächtige Verschiebung zumal ohne Begründung deines Adminentscheides allerdings nicht. Sie gießt unnötig Öl ins Feuer und schafft gewaltig Frustration. Deine Ansprache an die Diskutanten auf deiner BS "Überlegt mal kurz, warum der Frauenanteil in der WP so gering ist" soll wohl nach dieser Aktion ein schlechter Scherz sein. Hast Du mal überlegt, warum der Frauenanteil so gering ist? Und zum Procedere: Wenn der Artikel ja wieder zurückverschoben ist, tritt dann automatisch wieder der LAZ ein? Und bei einer Rückverschiebung dann der 4. LA? Ein paar (er)klärende Worte wären jetzt hilfreich! Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:30, 22. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Bennsenson hat sehr gut und ausführlich begründet, dass kein Löschgrund vorliegt. Das richtige Lemma kann auf der Artikeldiskussionsseite abgesprochen werden. Mir scheint da eher „Männerparkplätze in Triberg“ Theoriefindung zu sein, der Ort ist kein Namensbestandteil. Wenn es noch einen Artikel über andere Männerparkplätze geben sollte, kann man ja wie in Wikipedia üblich den Ort in Klammern dahinet setzen. --bjs 08:29, 22. Mai 2013 (CEST)

Jeden Tag, den diese "Diskussion" länger dauert, bedeutet eine Resourcen-Verschwendung. Nach 1 Min. Suchen habe ich in einem Buch von 2007 bereits den Begriff gefunden - genau zu dem Thema "ist es berechtigt, dass es keine "Männerparkplätze" gibt". (Mit "Parkplatz für Männer" kommt man noch viel weiter nach hinten...)Bitte aufhören immer auf dem Marketing-Gag rumzureiten. Der existiert, aber hat dem Begriff auch eine andere Nachdenk-Bedeutung gegeben. Jeden Tag, den diese "Diskussion" länger dauert, bedeutet eine Resourcen-Verschwendung. Behalten hatte ich ja schon oben gesagt. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Hallo Grey Geezer. Der Schinken von 2007 ist ein Roman, somit ein peotisch-fiktionales Werk, das man in der Ethymologie des Lemmas sicher einbauen könnte. Allerdings schätze ich die Wahrscheinlichkeit, dass irgendjemand nach der Einführung von "Frauenparkplätzen" den Begriff "Männerparkplätze" konstruiert, bei sagen wir - 120% plus, so originell ist das nun nicht. Die Frage in diesem Löschantrag ist eher, ob es das Phänomen tatsächlich dergestalt gibt, dass es artikelrelevant wäre. Nachdem wohl die treffendsten Argumente bereits genannt sind, kannst du im Sinne der Ressourcenschonung (und falls es keine neuen Erkenntnisse gibt) die Diskussion ja auch brach liegen lassen, bis sie dann ein Administrator mittels seiner Urteilskraft, die er wiederum kraft unserer per mindestens 66% Wahlzustimmung verliehenen Amtswürde innhat, unter Berücksichtigung der Argumente entscheidet. Grüße --Krächz (Diskussion) 11:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Hallo Krächz. Ich hab den Eindruck, Du bist da sehr nah an der Bedeutung. Frauemparkplätze sind ja weltweit gebaut worden. Da kam an allen möglichen Stammtischen die Frage auf, wie schaut denn das Gegenteil aus. Der Witz an Triberg ist, daß die diese poetisch-fiktionale Konstruktion in die Realität umgesetzt haben, und damit auch ein konkretes bauliches und versicherungstechnisches Problem gelöst haben. Damit ist ein Männerplatz als "Parkplatz für die Tapferen" auch eine architektonische Finesse und hat zudem Bedeutung als Geschäftmodell, eindeutig relevant. Die Kategorien füge ich ein. Serten (Diskussion) 13:28, 22. Mai 2013 (CEST)

Hallo Serten, Zustimmung zum ersten Teil deiner Rede, die Schlussfolgerung, dass daraus Relevanz entstünde, teile ich erstmal nicht. "Eindeutige Relevanz" aufgrund architektonischer Finesse und Geschäftsmodell in zweifacher Ausführung? Dann lass ich mich eher von der tatsächlich breiten (nicht andauernden) Berichterstattung überzeugen. Übrinx anerkenne ich euer Bemühen um die Verbesserung des Artikels, aber meinst du nicht auch, dass der "Hintergund" momentan etwas über's Ziel hinausschießt? Ausführungen zur Psychologie der Frau im öffentlichen Raum sind ja für das Lemma Frauenparkplatz sicher angezeigt, wenn man aber soweit wie hier ausholt, könnte/sollte/müsste noch etwas substanzielleres als die Triberg-Posse hinterherkommen. Sonst wirkt das - entschuldigt - reichlich aufgebläht. Das strukturelle Problem des Artikels, nämlich die Diskrepanz des (sich gerade erst etablierenden?) Begriffs zur quasi physischen Nicht-Existent des Lemmagegenstands (eben abgesehen von den beiden Stellplätzen und ihrer zweiwöchigen Medienaufmerksamkeit), ist derzeit noch nicht gelöst. --Krächz (Diskussion) 13:54, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich hab bei der Stadverwaltung angefragt. Es ist so, daß die M-Parkplätze dem Bach hin zu zu finden sind. Aus konstruktiven Gründen ist die Fassade an einer stelle etwas angeknickt und dann der mittleren Fensteröffnung zu vorkragend gebaut. Das geht sozusagen nach der Rudolf Steinerschen Formenlehre. Sprich die haben aufgrund der Triberger Topologie ein Problem, was bei anderen, rechtwinklig hingeklotzten Parkhäusern niemals auftreten würde. Serten (Diskussion) 14:22, 23. Mai 2013 (CEST)

Internationales Medienecho:

German mayor designates parking spaces just for men USA

Are women worse drivers? Perhaps in Germany and China USA

'Easy' parking spots for women introduced by German mayor Großbritannien

German town’s ‘male only’ parkings Südafrika--Tous4821 Reply 14:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich hab da aus der Not eine Tugend gemacht. Die von Fiona vorgeschlagene Verschiebung zu einer Triberger Spezialität hatte ich ja mitgetragen. Wenn das rückgängig gemacht wird, braucht der Männerparkplatz einen wissenschaftlichen Hintergrund. Als Antonym von Frauenparkplatz kriegt man das deutlich leichter hin. Der Witz ist ja, daß jetzt der Frauenparkplatz, der vorher als Pressespiegel vor sich herdümpelte, ausgehend von meinen theoretischen Überleungen und Quellen erheblich ausgebaut wird. Die Triberger Situation habe ich noch etwas genauer ausgebaut. Die Nutzerstatistik zufolge wird der Männerparkplatz öfters beparkt / aufgerufen als die Konkurrenz;). Serten (Diskussion) 14:11, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Männerparkplatz ist nach dieser Studie [12] schwerer zu finden, daher Behalten -- Beademung (Diskussion) 14:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Behalten der Begriff wurde - wie alle Begriffe in der WP - nicht in der WP erfunden. --TesTaTe (Diskussion) 16:04, 22. Mai 2013 (CEST)

Behalten! Da glaubt man(n), man(n) hat schon alles erlebt, wird aber immer wieder eines besseren belehrt - ganz großes Kino das ist ... Sämtliche angeführten LA-Gründe treffen hier nicht zu. Einzelfall + Marketing-Gag sind keine Löschgründe, im Gegenteil! Keine anhaltende öffentliche Rezeption kann nur mit fehlender oder nicht wollender Kenntnissnahme der Öffentlichkeit des LA-Stellers erklärt werden, Begriffsfindung trifft ebenfalls nicht zu, da der Begriff nicht in WP gefunden wurde. -- Proxy (Diskussion) 17:56, 22. Mai 2013 (CEST)

Behalten Der Artikel gibt klar die (auch internationale) Medienresonanz wieder, öffentlich also durchaus wahrgenommen. --Yikrazuul (Diskussion) 18:30, 22. Mai 2013 (CEST)

Mittlerweile noch aus mormonischer Sicht geklärt, wieso Gallus Strobel so Anklang findet, aber wenig kopiert wird. Rein juristisch gesehen, könnte sich das in den USA kein Bürgermeister oder Unternehmen leisten. Die amis sind da völlig baff ;)Serten (Diskussion) 18:31, 22. Mai 2013 (CEST)

Wie auch in der letzten LD: behalten wegen hinreichend großem Medieninteresse. Bitte diesmal unbedingt eine Admin-Entscheidung abwarten und trotz eindeutigem Diskussionsverlauf auf LAE verzichten! Sonst steht zu befürchten, dass die Antragstellerin in zwei Wochen den nächsten LA unter einem neuen Vorwand stellt. Ein LAZ ist ebenfalls nicht zu akzeptieren. --W.E. Disk 19:48, 22. Mai 2013 (CEST)

Gerade wenn das oft bemühte hinreichend große Medieninteresse die relevanzstiftende Eigenschaft sein soll, ist meiner Ansicht nach Skepsis angesagt. Sub specie aeternitatis bleibt vom Männerparkplatz wohl nur eine Marketing-Aktion ohne jedwede enzyklopädische Relevanz, oder anders gesagt: Ich halte die Medienreaktion für ein (meinetwegen intensives) Strohfeuer, das keine zeitüberdauernde Bedeutung anzeigt. Damit löschen! --Michileo (Diskussion) 21:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Da muss man schon unterscheiden: Ist das ein Medienphänomen, das nach vier Wochen verschwindet, oder werden die Männerparkplätze selbst länger bestehen? Ich gehe davon aus, dass sie gerade wegen des Medienechos länger bestehen bleiben, und dass etwas Neues zunächst auf viel Aufmerksamkeit stößt, die dann nachlässt, ist normal. Yvonne (Hausrind) hingegen kann längst geschlachtet sein. Dagegen steht das hier: [13] -- Nicola - Disk 22:00, 22. Mai 2013 (CEST)

Pures Medieninteresse alleine wäre eher Casus Ciara Ohoven, es ist aber ein deutliches Interesse aus der Qualitätspresse wie auch der Nachweis längerfristiger Wirkung gegeben, spannend finde ich die Resonanz auch etwa in Indien und Südafrika. Von den Artikelabrufen her müßte man mittlerweile eher Frauenparkplatz in das Lemma integrieren :) Serten (Diskussion) 22:18, 22. Mai 2013 (CEST)

Besonders witzig finde ich, dass als Quelle für den Artikel der Südkurier und der Schwarzwaldbote aufgeboten werden. Das entbehrt nicht einer gewissen Komik. Klar, SPON und Fokus und sogar der Guardian berichten. Aber all diese Medien haben auch über Angela Merkels Ausschnitt gesprochen. Und dennoch haben die Kanzlertitten hier keinen Artikel bekommen, noch haben sie es in den Artikel geschafft. Insofern kann man vielleicht sagen, dass ein kurzer Medienhype (von Hype, kann man allerdings noch nicht wirklich sprechen) noch keine Enzyklopädische Relevanz begründet. Und wenn, dann eher nicht in der Form. -- WSC ^® 22:33, 22. Mai 2013 (CEST)

Liebe Widescreenerin, Danke für den Hinweis zum Hype auf Deiner Disk. Der Unterschied zwischen den Besucherzahlen in Triberg vor und nach Männerparkplatz entspricht der Auflage eines der beiden Blätter, um 150.000 Menschen. Beide Blätter zusammen haben die fünffache Auflage der am Kollwitzplatz weltberühmten tageszeitung. Die Times of India liegt btw. bei 2,4 Millionen. Zur Kanzlerin: Die Dame kennen wir schon, sprich wir streichen gewöhnlich Schweißflecken und Abendkleider. Kleinstädte müssen schon nen Serienkiller, Amoklauf oder k.u.k. Vaterliebe für so eine Resonanz aufbringen. Triberg ist touristisch deutlich attraktiver als Berlin (in Touri/Einwohner), da reicht ne Dose Farbe und der Hype geht los. ;) Serten (Diskussion) 15:56, 23. Mai 2013 (CEST)

Behalten, na klar. --Flingeflung (Diskussion) 12:13, 23. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Aufgrund der überregionalen Rezeption in der Öffentlichkeit ist dieser Marketinggag nennenswert für einen eigenständigen Artikel geworden. Und Theoriefindung ist die Beschreibung dieser PR-Aktion der Stadt Triberg keineswegs. --Alupus (Diskussion) 16:18, 23. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Wie Alupus. --Jossi (Diskussion) 16:32, 23. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Dass hier nur eine Frau so einen Artikel schreiben darf, lasse ich von der Autorin nun einmal unkommentiert. Nur soviel. Es schützt ein Artikel offenbar nicht vor einer albernen Löschdiskussion. Der Parkplatz ist übrigens ganz in meiner Nähe. Da fahr ich mal vorbei. Danke für den Tipp. Gleichberechtigung auch beim Einparken^^. Dass man hier nicht einmal in der Lage ist so eine Löschdiskussion zu stoppen ist schon peinlich. Aber habe ich schon öfters gehört. Ist halt chillen auf Wikipedia. Jeder darf irgend einen Humbug schreiben und die LD wird lang und länger. Unübersichtlich und unübersichtlicher. Albern und alberner.--Alberto568 (Diskussion) 18:59, 23. Mai 2013 (CEST)

Man sollte glatt wegen der Diskussion hier ein Artikel schreiben Diskussion um Männerparkplätze in der deutschen Wikipedia ach ja: Behalten--Gelli63 (Diskussion) 20:09, 23. Mai 2013 (CEST)

Sorry Kinder, aber wie lächerlich ist das? Eine Kleinstadt macht in einem Parkhaus Männerparkplätze und einige Medien berichten darüber. Ist das schon enzyklopädische Relevanz? Was will man denn über die Parkplätze berichten, außer was in genau diesen Medien steht? Wenn jemand etwas über das wissen will was darin steht, kann er sich das doch auch in den Zeitungen, oder besser Onlinemagazinen ansehen? Braucht der dafür eine Enzyklopädie, die ihm das (angeblich neutral) aufbereitet? Sind wir hier eine Enzyklopädie oder eine "Überzeitung" die den ganzen Schmu, den diese Medien produzieren auch noch brav zusammenschreibt, dass ein eventueller Leser sich nicht mal die Mühe machen muss, die einzelnen Seiten aufzurufen? Gehören die Männerparkplätze in einem Parkhaus in Triberg im Schwarzwald zum Wissen der Welt? Das ist doch lächerlich, mal ehrlich. -- WSC ^® 20:48, 23. Mai 2013 (CEST)

Frauenparkplatz bringt es auf knapp 340 [14], Männerparkplatz auf 630 [15]. Sicherlich gibt es tausende Artikel die keine S** interessiert, diesen offensichtlich schon. -- Beademung (Diskussion) 21:49, 23. Mai 2013 (CEST)

Son Löschantrag sorgt eben für Aufmerksamkeit und den Streisand-Effekt. -- Nicola - Disk 21:58, 23. Mai 2013 (CEST)

Wow, ich bin wirklich stolz auf die Community. Da es neben dem Schwarzwäler Boten noch in SPON (Panorama, Interview) (nicht im Spiegel) und bei Focus und im Guardian stand, werden nun diese Ergüsse journalistischer Hirnzwerge in einen Artikel verarbeitet. Warum schreiben wir dann nicht auch über den Ausschnitt von Angela Merkel oder die neuste Bild-Kampange? Also mir ist der Artikel vor allem eines, nämlich peinlich. Mir ist unangenehm mit so vielen Leuten zusammenarbeiten zu müssen, die es für normal finden, ein Thema, das es nur in der Presse gibt und das es ohne diese Berichte nicht geben würde hier quasi geadelt wird. Quellenvorgaben, wie sie bei WP:Q zu finden sind, werden mal alle glatt über Bord geworfen, damit hier ein bisschen über ein sexistisches Nicht-Thema philosophiert werden kann. Damit verdoppeln wir eigentlich nur die Irrelevanz die dieses Thema schon in der Presselandschaft hat. Langsam fängt die Community an sich selbst die Relevanz auszudenken. Währenddessen werden wissenschaftliche Artikel gelöscht ([16]). Hier steht Schwachsinn immer mehr im Vordergrund. -- WSC ^® 22:45, 23. Mai 2013 (CEST)

Ergüsse journalistischer Hirnzwerge, sexistisches Nicht-Thema, Irrelevanz in der Presselandschaft, Schwachsinn. Hast Du den Artikel eigentlich gelesen? Da waren, to name a few, namhafte US-Fernsehsender vor Ort, südafrikanische Fernseh- und Radiostationen, indische Qualitätszeitungen, ein marrokanisches Frauenmagazin und eine Hirnzwergin der norwegischen Aftenposten nahmen das auf, auch kein Käseblatt. MdB Kauder ist auch nicht bei jeder Eröffnung einer Thunfischdose vor Ort. Wir haben uns bemüht, nicht nur einen Pressespiegel zu schreiben, die gelungene innovative architektonische Lösung (eine Architektin war auch beteiligt) habe ich u.a. über Open Street Map nachvollzogen, eine schrille Stellungnahme der Waldshuter Gleichstellungsbeauftragten eingebaut und die Amtsleiterin in Triberg ist informiert, da kommt noch Material. Wenn das Sexismus war, ist es relevanter Sexismus. Vergleich mal die Abrufzahlen mit World Vision btw. Fragen?

Aufmerksamkeit der Presse als Proxy für Relevanz des beobachteten Themas ist hin und wieder auch irreleitend. Wenn Reporter zur Frau Merkel rennen, dann weil sie wichtig ist. Stell dich doch mal mit 4 Freunden auf einen belebten Platz und starrt alle mal in die gleiche Richtung in den Himmel.... Die Tatsache, dass bald zig Leute in den Himmel starren, macht den Fleck nicht relevant. Yotwen (Diskussion) 07:55, 24. Mai 2013 (CEST)

Stimmt. Kommt drauf an wer das tut Star Wars Flashmob. In dem diskutuierten Fall war ABCNews mit am gucken. Möge die Macht mit Dir sein Serten (Diskussion) 12:04, 24. Mai 2013 (CEST)

Zum architektonischen Hintergrund

<einquetsch>Ach Gottchen! Wenn die was könnten, dann würden sie es tun. So reden sie nur darüber, wie alle Journalisten. Yotwen (Diskussion) 13:47, 24. Mai 2013 (CEST)

@"Serten": Der vollkommen frei fantasierte Zusammenhang zwischen Ruth Becker und dem Thema Männerparkplatz ist rechtweisend unwürdig. [17] Ruth Becker hat niemals irgendetwas über Männerparkplätze gesagt. Was Ruth Becker über Frauenparkplätze sagt, als Kap. "Hintergrund" in den Artikel einzubauen, ist nichts weiter als TF. -- WSC ^® 08:10, 24. Mai 2013 (CEST)

WSC. Du kannst mir nicht im Ernst verbieten Ruth Beckers Ausführungen über genderspezifische gefahren, Wahrnehmung, Risiken zu zitieren, die arbeitet auch über und für Männerthemen, seitenweise und die beim Männerparkplatz passend formuliert einzubauen. Witzig ist auch, daß derart Theorie beim Frauenparkplatz erst durch mich ankam. Männerparkplatz ist das Antonym zu Frauenparkplatz,. Keine TF weiter im Text. Serten (Diskussion) 12:01, 24. Mai 2013 (CEST)

Mein Gott, könne wir froh sein, dass wir Dich noch haben... Klar, kann man Genderthemen in Artikel einbauen. Aber versuch das doch mal im Artikel Julius Cäsar. Wäre bestimmt auch interessant, sein Verhältnis zu Cleopatra auf der Grundlage von Gender-research zu betrachten und mit den heutigen Verhältnissen zu vergleichen. Oder versuch das doch mal im Artikel Behindertenparkplatz. Frauenparkplatz, Behindertenparkplatz, ist doch eh irgendwie das Geleiche?! Genau wie zwei Männerparkplätze in einem Kaff im Schwarzwald das Gleiche sind, wie Frauenparkplätze. Vielleicht ist doch eh immer alles das Gleiche. Man muss nur genug Courrage haben, es in den Artikel reinzuschreiben? Man muss vielleicht auch einfach nur genug Fantasie haben um solche Vergleiche zu machen. Und, den Eindruck habe ich, an Fantasie, mangelt es Dir nun nicht. An Dir ist ein hervorragender Belletristiker verloren gegangen. Leider schreiben wir hier keine Belletristik, sondern eine Enzyklopädie. Und da ist es nun mal nicht so, dass man selber irgendwelche Themen einfach auf andere Beziehen kann, wenn es niemanden gibt, der das in einer anständigen Quelle auch schon so gemacht hat. Sonst nennt man das TF. Und um diesen Schwachsinn hier zu retten ist das mehr als erbärmlich. -- WSC ^® 13:25, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich kenne sogar leute persönlich, die sowas tun, nicht bei Cäsar, aber griechischen Klassikern. Die ganze wissenschaftliche karriere von Camille Paglia beruht auf solchen vergleichen. Sprich wenn einer in seinem Bereich rumdümpelt und da gute Artikel zu Pilzen schreibt schreibt, kein Problem für mich, aber rein von der technischen Seite ist sowas zu 80% per Bot zu erledigen. Ich hätte kein Problem was zum Thema Pornographie und die Bewältigung des Holocaust zu schreiben, Entwurf im BNR - da gibts eingehende wissenschaftliche Literatur dazu und da brauchts essayistisches Talent für, kein Bot schafft sowas. PS.: Für deinen Umgangston würden andere leute gesperrt. WSistandemThemanichtinteressiertundweissnichtsdrüber ist kein LöschgrundSerten (Diskussion) 15:18, 24. Mai 2013 (CEST)

Ach Widescreen, wenn ich mir anschaue, dass jeder Driss von Fernsehserie um einen Driss von neureicher Family acting in St. Throfee oder wat weis isch wo hier 'nen Artikel kriegt, ist dieses Thema es auch wert, enzyklopädisch abgebildet zu werden. Und wenn ein sauber belegter Artikel zu einem wissenschaftlich relevanten Thema gelöscht wurde, ist das zu Recht kritisierbar - aber daraus kann man doch nicht die Löschung eines anderen Themas ableiten. --Alupus (Diskussion) 13:54, 24. Mai 2013 (CEST)

Aber man kann daraus ableiten, dass jeder Scheiß behalten wird, weil jeder andere Scheiß auch behalten wird? Die Frage ist immer noch, was an 2 Parkplätzen im Schwarzwald relevant sein soll? -- WSC ^® 13:59, 24. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, da ist ein Fehler in meiner Argumentation :-(. Trotzdem halte ich das Lemma für relevant genug (obwohl der Artikel überarbeitenswert ist). --Alupus (Diskussion) 14:27, 24. Mai 2013 (CEST)

@Alupus. Der Artikel wurde nun aufgrund dieses LA wieder und wieder überarbeitet und ergänzt, so dass jetzt ein Riesenmonstrum daraus wurde, in dem Dinge erwähnt werden, die nichts aber überhaupt nichts mit dem Lemma zu tun haben. Am liebsten wäre mir, man würde den wieder auf die Version zurücksetzen, die er vor dem LA hatte. -- Nicola - Disk 14:29, 24. Mai 2013 (CEST)

Jetzt kommt Nicola mit Friendly Fire. Widescreen hat wohl wenig Ahnung von der Wichtigkeit symbolischer Aktionen. Die mittlerweile völlig friedlich vor sich hindümpelnde englische Version kommt mit Gerda Ahrends Hilfe noch auf die Hauptseite, in der Kürze kann ich mir das hier auch vorstellen. Einem Löschantrag daselbst sehe ich mit Interesse entgegen.;) Serten (Diskussion) 14:45, 24. Mai 2013 (CEST)

@Lieber Serten, ich sagte Dir das schon mehrfach. Ich möchte nicht, dass der Artikel gelöscht wird, aber "Gegenmaßnahme" kann nicht sein, den Artikel bis zur Unkenntlichkeit aufzublähen. Das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun. Nichts für ungut :) -- Nicola - Disk 14:50, 24. Mai 2013 (CEST)

Dinge, die nichts, aber auch überhaupt nichts mit dem Lemma zu tun, haben, war auch mein Gedanke beim ersten Lesen. Aber bevor man die Reduktion aufsetzt, sollte erst einmal klar sein, ob der verwässerte Ansatz nicht komplett in den Abguß kommt. --Alupus (Diskussion) 15:19, 24. Mai 2013 (CEST)

Kurzer Hinwweis zum Anfang und @ Nicola. Die ganze Schote hat auch einiges mit dem Verhalten der Antragstellerin zu tun. Ich hätte, wei mehrmals gezeigt, keinerlei Problem damit, die ganze Schote mit Frauen, Rollis, pelzigen Wesen von Alpha centauri unter Parkplatz einzufügen und zusammenzufahren. Nur da müsste Fiona ihr Verhalten grundlegend ändern, und die Community hat mehrmals, auch mir gegenüber gezeigt, daß sie solche Kompromisse, wie das zu einem speziell Triberger Lemma zu machen, nicht akzeptiert. Für mich kein Problem, ich kriege den Artikelinhalt auf drei verschiedene lemmata hingebogen. Serten (Diskussion) 15:27, 24. Mai 2013 (CEST)

@Serten. Es geht nur gerade gar nicht darum, was Fiona akzeptiert und was nicht. Sie ist die nicht die Community.

Die eine Partei macht Dinge, um Fiona zu ärgern. Die andere Partei macht Dinge, um keinen Ärger mit Fiona zu riskieren, oder sie macht gar nix, aus demselben Grund. Es kann nicht sein, dass diese Community um eine einzige Benutzerin kreist, aus welchen Gründen auch immer.

Es geht um den Artikel. Und den würde ich im Rahmen meiner beruflichen Tätigkeit etwa nicht durchgehen lassen. -- Nicola - Disk 15:29, 24. Mai 2013 (CEST)

Bitte berücksichtuigen, daß Du und andere meine auf Fionas Vorschlag erfolgte Verschiebung aktiv zurückgesetzt habt. Ich hab mich da einsortiert, aber die Community war eigenständig beteiligt. Nicht durchgehen ist hier falscher Ort. Auf der Artikeldisk berechtigt, hier ist das Mandantenverrat :) Serten (Diskussion) 16:07, 24. Mai 2013 (CEST)

Also meine Vermutung zu Fiona ist eher, dass sie verstanden hat, worum es hier geht. Und es geht hier eher nicht darum, ein Thema, was kurz in den Medien gekocht wurde, und dann gähnend und leicht angeschimmelt weggeworfen wurde, hier noch mal aufzuwärmen und zu einem Thema für die Ewigkeit zu machen. Zwei Männerparkplätze im Schwarzwald? Fällt euch da nix auf? -- WSC ^® 18:25, 24. Mai 2013 (CEST)Nur wegen son nem Bastler Bastler oder Schreiberling irgendwelche Artikel anzulegen, ist eh Käse. Die weisse Dame rennt soviel hinter den Kulissen rum, da kommt auf der Bühne - im ANR nichts rum, außer das JakobVoss, in der Paraderrolle als Steinerner Gast auf die Nase fiel. Hast Du ein Kaltes Herz ;) Grüße Serten (Diskussion) 18:39, 24. Mai 2013 (CEST)

@Widescreen. Dann erklärs mirdoch bitte: Worum geht es hier? -- Nicola - Disk 18:31, 24. Mai 2013 (CEST)

@Nicola, darum, dass wir uns nicht einfach irgendetwas ausdenken können. Klar, die Parkplätze existieren wirklich. Aber welche Relevanz hat das? Wie wäre es wenn wir über die Parkplätze vor meinem Haus schreiben würden. Die sind echt knifflig! Vor allem, wenn auf der gegenüberliegenden Seite ein UPS-Wagen steht. "Da kommt auch nur ein echter Mann rein." Ist so in etwa das Gleiche, nur dass die journalistischen Hirnzwerge das noch nicht mitbekommen haben. Aber warte mal ab, bei RTL-Explosiv (oder ist es Exklusiv?) ist schon ein Ü-Wagen unterwegs zu einem neuen Nachbarschaftsstreit: Wie wäre es mit einem Artikel über diesen Fall? Oder ist das doch zu trivial? Was ist anders an den Männerparkplätzen? Oder wie wäre es mit: Hier kommt Hasso vom Inkasso. Beides gefunden auf SPON. Fang doch schon mal an: Geldeintreiber Hasso mit SPON-Quellen. -- WSC ^® 18:45, 24. Mai 2013 (CEST)

"Wir" haben uns hier gar nichts ausgedacht, sondern die Gemeinde Triberg. Sollte die Gemeinde, in der Du wohnst, vor Deinem Haus einen Parkplatz nur für Blondinen einrichten und würde darüber weltweit berichtet, so wäre dieser Parkplatz sicherlich einen Artikel wert. Und relevanztechnisch bin ich eh Inklusionistin, sprich: Ist ein Artikel gut geschrieben und gut bequellt, habe ich mit der vermeintlichen "Relevanz" kein Problem. Die RK sind eh in mancherlei Hinsicht willkürlich. -- Nicola - Disk 18:52, 24. Mai 2013 (CEST)

Willkürlicher Zwischenabschnitt2

Ist mit Maschen-Draht-Zaun schon erledigt. Widescreen, verstehe schon dass Du Triberg um den Candystorm beneidst, aber was hat das mit der Löschdisk zu tun? Serten (Diskussion) 18:55, 24. Mai 2013 (CEST)

@Nicola: "Weltweites Medienecho." Meinst Du Hirnzwerge aus anderen Ländern machen Dinge relevanter? Das Thema ist totaler Medienschrott, aber ihr könnt so etwas gar nicht mehr unterscheiden.

@Serten: In dem Artikel geht es um einen Song, nicht um einen Nachbarschaftstreit. -- WSC ^® 19:03, 24. Mai 2013 (CEST) Zitat: Grund für diese Verhandlung war ein Nachbarschaftsstreit ... verlangte ..., einen wuchernden Knallerbsenstrauch zu entfernen, der ihren Maschendrahtzaun beschädigte Widescreen, wenn Du über Mechanismen des Boulevard hier herziehen willst, dann Solltest Du ein Mindestmas an Lesekompetenz nachwesen. da gibts sogar Fachliteratur dazu. Was das lemma eher relevanter macht.Serten (Diskussion) 19:12, 24. Mai 2013 (CEST)

@Widescreen. Dann bin ich eben auch ein solcher Hirnzwerg, und zwar mit Freuden. Mit manchen Geistesgrößen hier möchte ich gar nicht in einen Topf geworfen werden. Gruß vom Zwerg zur geistigen Größe, um nicht von Gigantismus zu sprechen, -- Nicola - Disk 19:08, 24. Mai 2013 (CEST)

@Nicola: Wann hat man hier Pressethemen im Deutschunterricht? In der 5. oder 6. Klasse? In allen Schulformen. Das ist kein Gigantismus, so wie Du das nennst, dass ist Mindestmaß. -- WSC ^® 20:17, 24. Mai 2013 (CEST)

@Widescreen, Widescreen. Hier böser Boulevard zu schreien, ohne die Literatur dazu beizubringen und beim Maschendrahtzaun fälschlicherweise keinen Nachbarschaftskonflikt zu vermuten, und andere mit Sextaquintaargumenten runterzumachen, ist kein guter Stil. Die Literatur zu Hype und Skandal ist nicht so richtig links, Steffen Burkhardt etwa, die läßt du wohlweißlich aus. Ich habe die wesentlichen Fakten jetzt zusammen und einiges zur Stadt selbst verschoben. Der wesentliche Punkt ist ein Beinahebauskandal um ein gescheitertes 90Mio Torurismusprojekt, sozusagen Nürburgring auf dem Dorfe. Ein weniger gewiefter Jurist als Strobel, der über Verträge zur Kinderarbeit im 19. Jh promoviert hat, wäre da vermutlich wie Kurt Beck voll in den Dreck gefahren. Die Männerparkplätze haben dem Bgm erheblichen Respekt und Anerkennung verschafft, nicht wegen seiner Sprüche, sondern weil der zwischenzeitlich runtergekommene Tourismus wieder läuft. 150.000 Gäste haben oder nicht haben ist auch ein Lemma bei Wikipedia wert. EOD meinerseits. Serten (Diskussion) 23:51, 24. Mai 2013 (CEST)

Reden reden, bloß nix sagen: Serten. -- WSC ^® 23:56, 24. Mai 2013 (CEST)

löschen, langweiliges Selbstdarstellerei eines Bürgermeisters ohne politische Visionen. -- schmitty 10:11, 25. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist etwas aufgebläht und evtl. unter dem falschen Lemma. Eigentlich berichtenswert sind ja nicht die Parkplätze als Sehenswürdigkeit, sondern wenn überhaupt die virale verbreitung der idee und die folgenden Diskussionen. Mag nicht jemand ein einleuchtendes Lemma vorschlagen und den Artikel etwas zurechtstutzen? Vielleicht lässt sich einiges ja auch in einen Personenartikel Gallus Stobel oder in einen Artikel zur Entwicklungsgesellschaft der Parkanlage auslagern.-- Leif Czerny 15:28, 25. Mai 2013 (CEST)

Genau, ein in jeder Hinsicht schlechter Marketinggag (dargestellt in einem absolut furchtbaren Artikel). Und müsste das Lemma wegen der Einzigartigkeit nicht sowieso „Männerparkplatz Triberg“ heißen? ...und was hätte das dann in einer Enzyklopädie zu suchen? Löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 18:35, 25. Mai 2013 (CEST)

So zu Schimpfen braucht man da garnicht. Inzwischen hat auch Serten wieder für Männerparkplätze in Triberg plädiert. Zugleich läuft eine LD über die Weiterleitung Gallus Strobel, die auf Männerparkplatz führt. Daher emin Vorschlag: hier die Marketingaktion als Marketingaktion mit überraschender Rezeption darstellen, für den Herrn Bürgermeister einen Schönen personenartikel inkl. Foto auf seinem Parkplatz und Beleuchtung des Projekts. Könnte Serten vermutlich in einer knappen Stunde selbser erledigen, wenn er nicht Verfolgte Unschuld spielt (Achtung: der Artikel behandelt ein leicht anderes Thema).-- Leif Czerny 19:50, 25. Mai 2013 (CEST)

Wenn hier ein Admin auf Behalten und verschieben entscheidet, ich werde da nicht im Weg stehen. Das erwähnte Fräulein in Nöten sollte danicht nochmal auf schlagen. Da macht bitte ein Admin die Klappe zu. Ich schreib JakobVoss an und schau mir die bayern beim Gwinnen an. Wohlsein Serten (Diskussion) 19:55, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe hier einen Konsens für behalten, aber keinen für Verschiebung. Und dass der Artikel jetzt so aufgebläht mit sachfremden Ergänzungen ist, ist eine Folge dieser LD, um geradezu verzweifelt die Relevanz zu untermauern, die auch vorher schon da war. Das ist hier eine einzige Posse. -- Nicola - Disk 20:02, 25. Mai 2013 (CEST)

Drum brauchts ja einen Admin, soll mal inhaltlich entscheiden ;) Für den jetzigen Ausbaustand ist die verschiebung auf Männerparkplätze in Triberg angemessen, das ist zu 80% ein Lokalthema mit riesem internationalen Bohei drum. Für den Rest brauchts Männerparkplatz verlinkt. Gallus Strobel ist angelegt. Triberg ist auch etwas ausgebaut. Serten (Diskussion) 20:09, 25. Mai 2013 (CEST)

Löschen. Gäg ohne encyklopaedische Relevanz. Artikel zudem umständlich und schlecht strukturiert.--olag disk 20:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Kinners, nach über 250 Bearbeitungen während der zwei Löschdiskussionen erkennt man den Artikel gar nicht mehr. Klar, dass ist nun mal so in der WP. Allerdings ist der ursprüngliche Kontext, in dem der Artikel erstellt wurde, durch die Aufblähung so gut wie nicht mehr zu erkennen. Viele Sachen - gehören mAn -ähnlich wie es Nicola mehrfach geschrieben hat, nicht in diesen Artikel (vs. Frauenparkplätze usw...). Und natürlich ist es toll, wenn während einer Löschdiskussionen, umliegende Personen- und Stadtartikel umgeschrieben und ergänzt , neue, wie Männergarten angelegt werden. Wenn diese Ergänzungen allerdings das Ziel haben, den Artikel, der hier zum dritten Mal zu Löschung ansteht, überflüssig zu machen und entsprechend den Wünschen der LA-Stellerin zu löschen oder zu verschieben, habe ich da ein Verständnisproblem. Der Artikel kommt mir mittlerweile vor, wie ein von den Protagonisten halb zu Tode gehetztes Tier, das nur noch auf den finalen Abschuss (Verschiebung und Löschung) wartet. Irgendwie merkwürdige Artikelarbeit. Ich habe so das Gefühl, wenn wir den Artikel noch zwei Wochen hier stehen lassen, dann ist er so weit auf das Lemma Weißes Symbol auf dunklem Untergrund verschoben zu werden. Womit hier ein grandioser Kadmeischer Sieg errungen wurde. Falls mich noch irgend jemand auf das Gender-Thema ansprechen sollte, werde ich ihm die Artikelgeschichte und die LD's zur einführenden Lektüre gerne verlinken. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Ein Lexikon sollte ein Nachschlagewerk sein in dem Begiffe sachlich, kurz und informativ dargestellt werden... Artikel entschwurbeln und einfach auf die Urversion (01:22, 14. Aug. 2012) der Autorin zurücksetzen. Klar behalten und auf ein lexikontaugliches, lilalatzhosenfreies Maß zurechtstauchen. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:11, 27. Mai 2013 (CEST)

Markus, Du sprichst mir aus der Seele! Was diese Verschiebung, diese Rumgeeier-Einleitungs sein soll, ist mir schleierhaft. Was ich über den jetzigen aufgeblähten Zustand des Artikel denke, habe ich ja schon geäußert. -- Nicola - Disk 13:37, 27. Mai 2013 (CEST)

Das darf doch wohl alles nicht wahr sein: Zum zweiten Mal wird das Lemma jetzt VOR der Admin-Entscheidung ohne Angaben von gründen verschoben. Das schafft Tatsachen zugunsten der Antragsstellerin und ist durch keinerlei Konsenz und keine Admin-Entscheidung gerechtfertigt. Bitte erst einmal abwarten. So wird alles nur noch viel Schlimmer! Vielleicht kannst Du hier mal die Beweggründe Deines Handels erläutern. Bitte beachte auch meinen gestrigen Edit! Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Geolina. Ich verstehe das langsam auch nicht mehr. Wir befinden uns mittlerweile in Geiselhaft von einigen wenigen BenutzerInnen. Das macht langsam keinen Spaß mehr, wenn vorauseilender Gehorsam oder gezielte Provokation mehr Aufmerksamkeit erregen als schlichte und aufrechte Artikelarbeit.

Auch diese "BKL" ist ein einziger schlechter Witz. -- Nicola - Disk 13:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Lasst doch da bitte einen Admin ran. Grüße Serten (Diskussion) 13:59, 27. Mai 2013 (CEST)

Willkürlicher Zwischenabschnitt 3

• Info: Ich habe mir erlaubt, den Artikel nach dem WP:Sei mutig-Prinzip zu überarbeiten sowie auf das Lemma Männerparkplatz (Triberg) (das weiter vor schon mal von TM angeregt wurde) zu verschieben. Ergänzend dazu habe ich Männerparkplatz nun als Begriffsklärungs-Seite angelegt. --Jocian 14:04, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe Dir zu dieser willkürlichen Aktion eine Nachricht auf Deiner Disk hinterlassen. Einfach mal einem Admin-Entscheid vorzugreifen, der hier von Filzstift eingefordert wurde, ohne die gesamte Hin- und Herverschieberei incl. der merkwürdigen "Verbesserung" des Artikels zu bewerten, hat nichts mit WP:Sei mutig zu tun. Der Zustand entspricht somit exakt der Ausgangslage vor der LD??? Was daran ist jetzt besser, geklärter oder konsenzfähiger??? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:18, 27. Mai 2013 (CEST)

• löschen Ich habe mir lange überlegt, ob ich mich zu diesem Löschantrag überhaupt äußern soll. Mit dem fortschreitendem Ausbau und der mittlerweile schon grotesk anmutenden Illustration (Posing auf dem Parkplatz) bin ich inzwischen zur Überzeugung gekommen, dass dieser Artikel mit einem enzyklopädischen Eintrag nichts gemeinsam hat. Was wird hier beschrieben? Es handelt sich um zwei (!) Parkstellflächen in einem Triberger Parkhaus, die aus diversen Gründen als "Männerparkplätze" bezeichnet werden. Diese Eigenbezeichnung fußt auf keiner rechtlichen Grundlage. Auch wenn man sich hier herrlich darüber streiten kann, ob hier ein anti-feministischer Ansatz greifen kann, so ist eine Sache völlig unstrittig: sie provoziert und kann durchaus diskriminierend aufgefasst werden. Da wird in unserer Gesellschaft ohnehin einen sehr regen Diskurs derzeit haben, was denn nun genau diskriminierend ist und was nicht, sticht so eine Aktion natürlich gerade in genau die richtige Kerbe, um ausführlich darüber zu berichten. Nur aus diesem Grund (weil es eben die "richtige Aktion" zur richtigen Zeit ist) berichten sämtliche Presseorgane darüber. Warum auch sonst sollte irgendeine indische Zeitung über wenige Quadratmeter große Flächen im Schwarzwald berichten wenn die Aktion nicht so einen Zündstoff in sich bergen würde? Sicherlich nicht ob der architektonischen Originalität, die hier der Artikel selbst ein wenig versucht glauben zu machen. Dass die Begrenzung des Parkplatzes geknickt ist und der Verweis auf die anthroposophische Architektur ist ein schlechter Scherz. Sicherlich hat sich der Verfasser dieses Satzes wohlüberlegt, dass er hier sprachlich keinen Vergleich zur anthroposophischen Architektur machen kann (das wäre auch extremer Blödsinn), aber bereits die Erwähnung in einem Satz soll eine Seriosität vorgaukeln, die es nicht besitzt. Das Auswalzen von trivialen Sachzwängen (eckigen Begrenzungen ob der vorherrschenden Situation vor Ort) zu pseudo-architektonischen Besonderheiten ist dabei nur ein Beispiel für diesen Spaß-Artikel. Nun haben wir alle gelacht und jetzt kann das Ding auch gelöscht werden. Der Presserummel um die zwei Parkplätze im Schwarzwald hat durchaus seinen Hintergrund, begründet aber weder einen Begriff über den enzyklopädisch zu berichten wäre noch handelt es sich hier wirklich um eine Sehenswürdigkeit, auch wenn sich das die Triberger Stadtväter vielleicht wünschen mögen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich stimme Dir in einigen Teilen überein, viele der Aspekte haben hier im Artikel nichts zu tun, deshalb zum wiederholten Male der Hinweis auf den Artikelzustand vor der LD. Der Artikel wollte vermutliche immer eine Mücke bleiben und nie zu dem Elefanten werden, zudem er gemacht wurde. Aber: Erst den Artikel solange nur in einer Richtung auszubauen, bis er extrem triberglastig wird und dann ihn auf dieses Lemma zu verschieben ist schon eine skurile Vorgehensweise der vorzeitigen Auslösung einer LD. Gegen eine derartige Lemmaverbiegung wurde aber auch während der LD mehrfach interveniert, leider ohne Erfolg. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:37, 27. Mai 2013 (CEST)

Service: [18]. Dem Artikel jetzt anzulasten, dass er sachfremd ausgebaut wurde im Laufe div. LDs, ist ... "bemerkenswert"? -- Nicola - Disk 14:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Meine Entscheidung hat nichts mit dem Artikelzustand zu tun sondern damit, dass der gestelzte Artikelzustand eine Pseudoseriosität erwecken will weil das Lemma es schlicht nicht mitbringt. Das ist hier der springende Punkt. Lediglich Müll im Artikel wäre kein Löschgrund, damit sind wir uns einig. --Alabasterstein (Diskussion) 14:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Der "gestelzte Artikelzustand" ist aber eben erst im Lauf der LD enstanden. -- Nicola - Disk 14:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Aber auch der ungestelzte Artikelzustand ändert nichts an der Tatsache, dass zwei Parkplatzflächen über die medial wirksam berichtet wurden nur zwei Parkplatzflächen sind, an denen nichts enzyklopädisches zu finden ist. Im Übrigen halte ich die Verschiebung für legitim, weil das vorhergehende Lemma einen Begriff und eine Allgemeinheit suggeriert, die nicht existiert. --Alabasterstein (Diskussion) 14:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die ganze Aufblähung aus dem Artikel entsorgt. Ich schließe mich der Argumentation von Nicola & Geolina an. Hilarmont ᴖ männerbür♂ 14:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich zweifle nach wie vor die Gültigkeit des laufenden Löschantrages an - kein neues Argument und keinerlei Beleg für die gemachten Aussagen. Ihr unterschätzt die Wichtigkeit von symbolischen Akten. Die Tatsache, daß eine rechtlich nicht bindende Zuordnung mit etwas farbe auf beton derart weltweit einschlägt, nicht nur kurzfristig, sondern nachhaltig und von allen möglichen Seiten beleuchtet wurde, spricht eher pro als gegen Relevanz. Mir den Ausbau, und die Überzeugung, daß das Thema eher Triberg zuzuordnen ist, auch noch vorzuwerfen, finde ich nicht angemessen. PS.: Die anthros habe ich rausgenommen ;) Serten (Diskussion) 15:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich werfe Dir weniger den Ausbau vor als Deine jetzige Taktik rumzujammern, das müsse drin bleiben, weil Du Dir so viel Arbeit gemacht hättest. Da ich Dir xmal gesagt habe, diesen Ausbau zu unterlassen, kannst Du jetzt nicht von mir erwarten, dass ich den plötzlich gut heiße noch Verständnis für Deine Jammerei aufzubringe. -- Nicola - Disk 15:10, 27. Mai 2013 (CEST)

Willkommen bei Donauturm Nr. 2 :-) --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:12, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich jammere überhaupt nicht, ich bin da schlicht nicht Nicolas Meinung. Ich habe das Thema gut belegt ausgebaut, das hätte ich auch bei einem Wirbellosen aus dem Karbon machen können. Jetzt kruz vor der Löschentscheidung eine BNS nach der anderen, ich fass das nicht. Da war Tullia Destructiva unterwegs oder wir haben alle nen Clown geschluckt. PPS.: Im Zusammenhang mit der Einrichtung der Männerparkplätze steigerten sich die Besucherzahlen erheblich, die Gemeinde schätzte um 150.000 auf 400.000 Besucher für 2012. Das ist schon lange kein Gag mehr. Serten (Diskussion) 15:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Das Hin- und Herverschieben während des laufenden LAs war wirklich kontraproduktiv. Dennoch klar behalten; ich habe das Städtchen Triberg erstmals überhaupt aufgrund dieses Parkplatzes wahrgenommen (Eigenzitat aus der 1. LD). Abschließend zum 3. LA: "Löschanträge, die die Welt nicht braucht" (Zitat v. Nicola). --Túrelio (Diskussion) 15:28, 27. Mai 2013 (CEST)

@Ralf: Auch am Triberger Wasserfall muss MANN kostenpflichtig parken können, aber trotzdem:

• Info: Durch Jocians mittägliche Aktion ist alles leider wieder durcheinander geraten: Der Artikel Männerparkplatz (Triberg) stand niemals zur Löschung sondern der Artikel Männerparkplatz allgemein. Gilt also durch die heutige vorauseilende Verschiebung der LA vom 20. Mai überhaupt noch? Denn der Ausgangspunkt für diese (!!!) 3. LD war die Rückverschiebung des Lemmas von Männerparkplatz in Triberg (ausgelöst am 15. Mai ohne Konsenz in der 2. LD von Benutzer:Serten) auf das Ursprungslemma Männerparkplatz am 20. Mai. Zwischendurch erlebten wir ja noch während der 3. LD die stundenweise Verschiebung des Lemmas ohne Konsenz von Männerparkplatz auf Triberger Männerparkplätze durch Benutzer:JakobVoss und nun nach einer WP:Sei mutig-Aktion von Benutzer:Jocian von Männerparkplatz auf Männerparkplatz (Triberg) am 22. Mai. Kann mir jemand mit gehobenen Kenntnissen kurz erklären auf welches Lemma sich der LA nun bezieht? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:33, 27. Mai 2013 (CEST)

bleibt - in dieser Form wird der Artikel dem enzyklopädischen Anspruch der WP sowohl inhaltlich als auch belegtechnisch gerecht. --SteKrueBe ^Office 16:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich fass es nicht. Diese Entscheidung entspricht in keinster Weise dem Gang der Diskussion. Wofür haben wir hier eigentlich diskutiert? Sind das hier alles kleine Kinder, die mal was sagen dürfen, aber entschieden wird dann ganz anders? Oder wird jetzt gewürfelt oder Pinchen gezogen? Weder das Lemma noch der Inhalt sind sinnvoll. Dieser LAs scheint dazu dienen, Lemmata und Artikel zu verunstalten, und anschließend bleibt der Mist stehen, damit Ruhe ist. Ganz traurig. -- Nicola - Disk 19:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Es bleibt ja noch die Revisionsinstanz der LP. -- Laxem (Diskussion) 10:46, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich danke als Erstautor für den administrativen Abschluss der LD. Inhaltlich ist das Ergebnis und die Ereignisse des gestrigen Tages mehr als unbefriedigend. Um die Diskussion hier nicht weiter zu befeuern, habe ich - ebenso wie auf den Edit von fiona heute 6:58 auf der Artikeldisk ("Wenn Du den Artikel mal angelegt hast, dann bitte überarbeite ihn und bringe ihn wieder auf ein sachliches Maß.").. ausführlich auf meiner Diskussionsseite Stellung genommen. Eine LP ist hier wenig zielführend. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:33, 28. Mai 2013 (CEST)

Toccata Magna (gelöscht)

Relevanz? das Web schweigt sich über die Band komplett aus... Gripweed (Diskussion) 23:28, 20. Mai 2013 (CEST)

Ganz so schweigsam ist das Web zwar nicht, aber seine reduzierte Mitteilungsbereitschaft könnte (neben der fortgeschrittenen Uhrzeit) auch daran liegen, dass die Band anscheinend seit 5 Jahren aufgelöst ist und vorher auch nie so wirklich aktiv war. Würde dem 7 Tage geben. --Exoport (disk.) 23:37, 20. Mai 2013 (CEST)

RK nicht erfüllt und keine Chartplatzierung Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 11:44, 22. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 01:47, 27. Mai 2013 (CEST)