Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2013

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:37, 28. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person nach Tat (erl)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Person nach Tat“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

27. September 2007	bleibt
29. Mai 2009	bleibt
28. Juli 2009	bleibt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Kategorie:Person nach Tat“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 33 und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 41 (Ergebnis: Wiederherstellungsantrag abgelehnt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Weiterleitung von der Löschdiskussion über Unterkategorie Vergewaltiger: Eine Verbrecherdatenbank polizeilichen Charakters zweckentfremdet WP, da zu unwissenschaftlich - selbst in der Kriminologie nur bedingt anwendbar. Vor allem aber sollten noch lebende verurteilte Personen, die ihre Strafen längst verbüßt haben, nicht unnötig stigmatisiert werden. Mag die Bezeichnung "Kinderschänder" für viele sowas wie ein Charaktermerkmal sein, so dürfte es bei "Kaufhauserpresser" schon ganz anders aussehen. Vom Kriterium eventueller Fehlurteile ganz zu schweigen. Sowas paßt allenfalls in ein Kriminal-Wiki. Wer darauf scharf ist, kann sich gerne mit Gesinnungsfreunden daran machen. --Cornwells (Diskussion) 01:07, 19. Mai 2013 (CEST)

Nur ändert sich nicht wirklich was, ausser, dass alles unübersichtlich wird, wenn du jetzt die Oberkategorie, die diese ganzen Kategorien zusammenhält, zur Löschung vorschlägst.. DestinyFound (Diskussion) 02:09, 19. Mai 2013 (CEST)

Kompromißformel wäre Umbenennung. Nun gibt es noch keine Umbenennungsdiskussionen, also hab ich zunächst die Löschdiskussion begonnen. Umbenennung wäre schon ein gewaltiger Fortschritt, Löschung die Vollendung. --Cornwells (Diskussion) 02:33, 19. Mai 2013 (CEST)

Die Löschbegründung ist vollgepackt mit Polemik und recht wirr. Weder eine Bezeichnung "Kinderschänder" noch die "Kaufhauserpresser" finden sich in der Kat. Und hier handelt es sich um Personen die teilweise auch wegen der Taten relevant wurden. Insofern ist es Unsinn davon zu reden: Vor allem aber sollten noch lebende verurteilte Personen, die ihre Strafen längst verbüßt haben, nicht unnötig stigmatisiert werden. Nicht ohne Grund werden Verurteilungen auch nach Verbüßung der Strafe noch länger abrufbereit gehalten. In der Kat geht es ja nun nicht um Bagatelldelikte, also Behalten. Ob es irgendwann mal ein Kriminal-Wiki geben wird ist hier nicht ansatzweise die Frage. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:52, 19. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. Oberkategorien werden nicht gelöscht, solange es Unterkategorien gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:47, 19. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Elektrofahrzeug (bleibt)

Überflüssig, da nahezu identisch mit Vorlage:Infobox PKW-Modell. Einziger Unterschied: Der Parameter Motoren wurde entfernt, die Parameter Elektromotor, Akkumulator, Reichweite und Ladeleistung wurden hinzugefügt. Insgesamt nur sieben Einbindungen nach rund zwei Monaten, der Wert für Ladeleistung fehlt dabei in fünf Fällen. Im Übrigen ist die Bezeichnung der Infobox falsch, da diese für PKW gedacht ist, aber der Begriff Elektrofahrzeug wesentlich mehr umfasst. -- Brakehorsepower (Diskussion) 23:39, 19. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Ein fehlender Parameter ist genauso wenig ein Löschgrund wie eine eher geringe Einbindung. Es ist stark davon auszugehen, dass eine Vorlage in der Art in den kommenden Jahren sowieso nötig wird, daher braucht dieser Anfang hier nicht gelöscht werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:37, 28. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Fußballspiel Borussia Dortmund – TSG 1899 Hoffenheim am 18. Mai 2013 (SLA)

irrelevant - hier ist nich die Kickerpedia - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:08, 19. Mai 2013 (CEST)

Bitte keine unsachlichen Löschbegründungen, für einen Artikel dieses Umfangs ist ein regulärer LA angebracht, --Polarlys (Diskussion) 08:44, 19. Mai 2013 (CEST)

SLA→LA wegen Einspruch. --Kuebi [✍ · Δ] 08:58, 19. Mai 2013 (CEST)

---

Und was ist in diesem Spiel so besonders, dass es hier einen Artikel haben soll? Völlig irrelevant - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:03, 19. Mai 2013 (CEST)

Bei allem Verständnis für Formalia: dieser SLA war unabhängig vom Artikelumfang und selbst wenn der Artikel qualitativ hochwertig wäre – was dieser nicht ist – völlig berechtigt. Wenn in diesem Fall etwas „unsachlich“ war, dann ist es der rein formale Widerspruch ohne inhaltliche Begründung durch Polarlys. Wir haben eine ausschließlich für sehr besondere und nachhaltig medial in der Erinnerung gebliebene Spiele reservierte Kategorie:Fußballspiel; erst kürzlich wurde selbst ein Champions-League-Viertelfinale Dortmund vs. Malaga hier schnellgelöscht, das diese Kriterien viel eher erfüllte als dieses Match. Denn es ist alljährlich für Tausende von Fußballspielen auf sämtlichen Leistungslevels geradezu konstitutiv, dass sie knapp ausgehen und „dicke Überraschungen“ bezüglich des Spielausganges beinhalten; das alleine begründet also noch keine Relevanz. Schnelllöschen wäre eindeutig weiterhin angebracht. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:17, 19. Mai 2013 (CEST)

Gripweed, hast Du auch irgendwelche Argumente oder machst Du das aus Prinzip? SLA - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:30, 19. Mai 2013 (CEST)

Sorry, Polarlys, aber wird ein einzelnes Bundesligaspiel jetzt unabhängig von seiner Bedeutung dadurch relevant, dass man einen drei Bildschirmseiten langen Artikel darüber schreibt? Bitte SLA wieder einfügen und dann auch administrativ umsetzen. --Scooter ^Backstage 10:37, 19. Mai 2013 (CEST)

Hier wurde ein Adminentscheid von Benutzer:Kuebi gefällt. Dieser ist zu akzeptieren. Sieben Tage sind dafür in Ordnung. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich akzeptiere das zwar und bitte auch WWSS1, jetzt keinen EW darum zu führen; aber Du, Gripweed, bist nun der dritte Admin, der ausschließlich formal argumentiert. Und Du zumindestens müsstest meine Argumente auch gesehen haben, die uns die 7 Tage ersparen sollten/werden – und auch Du gehst darauf überhaupt nicht ein. Kann man so machen, aber sollte man das auch? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:50, 19. Mai 2013 (CEST)

Hallo Wahrerwattwurm! „irrelevant - hier ist nich die Kickerpedia“ ist eine unsachliche Löschbegründung (und unfreundlich obendrein). Die „zweifelsfreie Irrelevanz“, die gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gegeben sein muss, wurde vom Antragsteller nicht untermauert. Es fehlt jeglicher Hinweis auf einen Redaktionskonsens, einen RK-Eintrag, Kategorieeingrenzung o.ä. Das ist eine sehr wacklige Grundlage für eine Löschung, wenn im schlechtesten Fall der SLA nur vom stellenden Benutzer und vom ausführenden Admin gesehen wurde. Ich persönlich halte den Eintrag nicht für enzyklopädietauglich, aber das ist beim Bearbeiten der SLA-Kategorie nicht maßgeblich. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:07, 19. Mai 2013 (CEST)

Superadminarbeit heute wieder. Aus Prinzip wird eine Entscheidung gemacht und mit Zähnen und Klauen verteidigt obwohl es bisher NULL Argumente für ein Behalten gab - - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:47, 19. Mai 2013 (CEST)

Deine Verallgemeinerung hilft nicht wirklich weiter, weil sie jedenfalls nicht die ganze Wahrheit abbildet. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:51, 19. Mai 2013 (CEST)

Die Bitte, anstelle des Beharrens auf formalen Kriterien die pragmatische Vernunft zur Vermeidung aussichtsloser Löschdiskussionen einzusetzen, ist im Sinne der Wikipedia (gibt es hierzu Widerspruch?). SLA ausführen wäre hilfreich. Sonst nach einer Woche löschen --Holmium (d) 11:22, 19. Mai 2013 (CEST)

Hier haben wir ein Fußballspiel, dessen einzige Besonderheit ist, dass es das letzte der Saison ist. Das Fortuna abgestiegen ist, ist keine Sensation, die die Bildzeitung die nächsten drei Wochen auf Seite 1 verkünden wird und ansonsten so gar nichts besonderes ist. Ich denke, hier wird jetzt langatmig darüber diskutiert, das Fußball das Wichtigste in der Welt ist, aber es werden keine weiteren Fakten kommen, die einer Löschung entgegenstehen. Viel verschwendete Zeit. SLA wäre angezeigt gewesen und wird hoffentlich auch in der regulären Löschung enden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:29, 19. Mai 2013 (CEST)

• Warum von SLA nach LA? Den Einspruch von Polarlys konnte ich nachvollziehen. Hier hat jemand einiges an Arbeit in einen Artikel gesteckt, der dann per Mauklick ins Jenseits befördert werden soll, ohne dass mal jemand den Autoren (eine IP) davon unterrichtet und ohne die Möglichkeit den Inhalt anderweitig (z.B. einarbeiten in einen anderen Artikel, exportieren (Fußballwiki, falls es so etwas gibt)) zu verwerten. Ich bin wahrlich kein Inklusionist und wundere mich schon etwas über das eine oder andere Statement hier. --Kuebi [✍ · Δ] 11:33, 19. Mai 2013 (CEST)

Kuebi: nein. Das war von vorneherein absehbar. Hier ist nicht fussballpedia und der Versuch, eine Spielbeschreibung hier zu plazieren, hat mangels anhaltender Bedeutung noch nicht einmal im BNR seine Berechtigung. --Holmium (d) 11:37, 19. Mai 2013 (CEST)

IMHO nicht relevant (es gab viele ähnlich spannende Spiele am letzten Spieltag, z. B. Hamburg-Bayern 2001 oder Frankfurt-Lautern 1999.) Man sollte den Artikelinhalt in Fußball-Bundesliga 2012/13 in einem Abschnitt Letzter Spieltag unterbringen.--SFfmL (Diskussion) 11:42, 19. Mai 2013 (CEST)

Nein, Benutzer:Holmium, das war es nicht...Vllt war das ein Neuling, der die schwachsinnigen WP:RK gar nicht kannte. Fest steht, dass sich die IP sehr viel Mühe gemacht hat und einen sauberen ordentlichen Artikel verfasst hat. Das bekommen teilweise nicht einmal Angemeldete so gut hin. Der Autor wird das hier vllt mitbekommen. Dann kann man ihm höflich + freundlich erklären, was Sache ist und ihn vllt als Autor gewinnen. Neue Autoren sind wichtig. Wie schaut die Wikipedia aus, wenn unser überalterter Zirkel wegstirbt? Großes Plus von meiner Seite an Kuebi. Respekt. MfG, --Brodkey65|In Gedanken bei Bwag! 11:45, 19. Mai 2013 (CEST)

Brodkey65, der Artikel ist sauber, gut gemacht, offenbar kein Werk eines Anfängers. --Holmium (d) 11:50, 19. Mai 2013 (CEST)

| @Holmium: Muss nicht so sein. Gail Robinson war mein erster Artikel. Wer sich vorher einliest, kann sehr wohl auch als Neuling einen sauberen Artikel hinbekommen. MfG, --Brodkey65|In Gedanken bei Bwag! 12:42, 19. Mai 2013 (CEST)

sicher möglich, eine kundige IP, die nach dem Fußballspiel in kurzer Zeit den perfekten Artikel macht, Du hast schon recht. Doch die (fußball-)kundige IP weiß dann auch, dass spannende Spiele aus vergangener Zeit schnell an überdauernder Bedeutung verlieren. --Holmium (d) 13:20, 19. Mai 2013 (CEST)

Nach BK: Wir finden in letzter Zeit öfters mal eine Schnittmenge und wenn wir sachorientiert sind klappt´s prima. Unabhängig davon halte ich den Artikel auch nicht für relevant, aber bei Deinen Argumenten bin ich 100 % dabei.--Kuebi [✍ · Δ] 11:54, 19. Mai 2013 (CEST)

Löschen Ein ganz gewöhnliches Spiel ohne jegliche zeitüberdauernde Relevanz. Spätestens zu Beginn der nächsten Saison spricht niemand mehr darüber. --Voyager (Diskussion) 11:47, 19. Mai 2013 (CEST)

Ein Bundesligaspiel wie viele in der 50-jährigen Geschichte davor. Kein Alleinstellungsmerkmal, daher löschen, gern auch via SLA. --RonaldH (Diskussion) 12:37, 19. Mai 2013 (CEST)

Löschen Ein ganz normales Bundesligaspiel ohne nennenswerte Alleinstellungsmerkmale. Wohl deswegen sind im Artikel auch keine genannt. Der Artikel nennt nur die Spieldaten, stellt aber nirgends heraus, weswegen dieses Spiel artikelwürdig sein soll, abgesehen vom Vermerk "Besonderes" über den Feldspieler im Kasten im Kasten mit den Daten. Das kann's aber wohl nicht sein. Für Bangenbach äh Hoffenheim ging's noch um den Abstieg, für Dortmund um nix mehr, der Rest ist Psychologie. Wieviel Mühe im Werk steckt und ob der Artikel ansonsten sachlich und distanziet ist, ist leider kein Kriterium, das ist WP-Berufsrisiko. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 13:14, 19. Mai 2013 (CEST)

Also ich habe ja schon viele Argumente in den LD gelesen, aber die Argumentation von Kuebi ist, im Gegensatz zum Artikelinhalt, wirklich bemerkenswert. Seit wann sind Artikel nicht zu löschen, weil sie anständig geschrieben sind? o.O

Mit der Begründung könnte man dann quasi jeden noch so abseitigen Artikel anlegen. Der Umkehrschluss müsste dann auch gelten: schlecht geschriebene Artikel müssten immer gelöscht werden. Zum Beispiel der hier: Keller Geister. Was interessiert da die Bekanntheit der Marke? Und das Argument, dann wäre der Text nicht mehr einarbeitbar zeiht doch auch nicht. Ist ja jederzeit wieder herstellbar.

Ich denke eher, das ist einfach das Risiko, dass ich als IP zu tragen habe. Die Erstellung eines Accounts (inklusive BNR!) dauert keine Minute und der abarbeitende Admin kann problemlos in den BNR verschieben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:13, 19. Mai 2013 (CEST)

Das IP-Argument zieht weder in der einen, noch in der anderen Richtung. Es gibt ja zum Bleistift die für solche Fälle extra geschaffene Artikelstube. Nur bei diesem 08/15 Bundesligaspiel fehlt schlicht die Relevanz. Und wenn das schon ein aktiver Portal-Fussball-Mitarbeiter schreibt, dann sollten auch die 3 Admins mal überlegen was sie falsch machen. Ich bin wahrlich kein Freund der oft vorschnell eingesetzten SLA, aber selten war der berechtigter als in diesem Fall. Das muss man wirklich nicht 7 Tage diskutieren, da die Richtlinien eindeutig sind. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:50, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich habe eben im Saisonartikel einen Abschnitt zum letzten Spieltag, ähnlich wie im Artikel zur Saison 98/99, angelegt. Dabei habe ich Teile aus diesem Artikel verwendet.--SFfmL (Diskussion) 16:26, 19. Mai 2013 (CEST)

Das gehört m. M. n. auch dort nicht hin. Das würde bedeuten, eines von 306 Spielen aus unerfindlichen Gründen hervorzuheben. Die anderen Spiele zählen genau so. Lasse ein einziges Spiel vom ersten oder einem beliebigen Spieltag anders ausgehen, und es steigen andere Mannschaften ab. Kein anderes Spiel wird im Saisonartikel derart heraus gestellt. Bitte lösche das wieder von dort. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 17:02, 19. Mai 2013 (CEST)

Das ist Dein gutes Recht, aber hier bist Du dafür falsch. Übertrage das bitte auf di Artikel-Disk dort und revertiere das ggf. zusätzlich, wenn es Dir zu falsch erscheint. --Dipl-Ingo (Diskussion) 18:06, 19. Mai 2013 (CEST)

Als direkte Antwort erschien es mir hier passend. Außerdem ist falsch nicht steigerbar... :-) --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 18:33, 19. Mai 2013 (CEST)

Löschen. --Cat1105 (Diskussion) 18:01, 19. Mai 2013 (CEST)

@ Dipl-Ingo: Da hast Du entweder etwas falsch gelesen oder falsch verstanden. Ich habe nie behauptet, dass dieser Artikel relevant ist – ganz im Gegenteil (s.o.). Ich bin nur aus den genannten Gründen gegen eine Schnelllöschung (1. dem Autoren klar machen warum gelöscht wird. 2. das ggf. Brauchbare in andere Artikel übernehmen bzw. ggf. in ein anderes Wiki exportieren). Danach kann immer noch gelöscht werden. Ich sehe nur nicht ein, dass nach einem Einspruch eines Admins die Arbeit einer IP (und da wurde einiges an Arbeit reingesteckt) mit einem Mausklick gelöscht werden soll, wenn die genannten Optionen nicht gezogen wurden. --Kuebi [✍ · Δ] 19:53, 19. Mai 2013 (CEST)

Der unguten Entwicklung, dass jedes Spiel mit etwas erhöhter Resonanz in den Medien hier einen Artikel bekommen soll, ist eben auch mit falschen Behaltens-Entscheidungen Vorschub geleistet worden, siehe hier. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 20:58, 19. Mai 2013 (CEST)

Insofern keine Artikel Fußballspiel FC Augsburg – Greuther Fürth am 18. Mai 2013 und Fußballspiel Hannover 96 – Fortuna Düsseldorf am 18. Mai 2013 erwünscht sind bitte löschen. --79.216.51.244 00:43, 20. Mai 2013 (CEST)

Analog Fußballländerspiel Deutschland – Schweden 2012 (WM-Qualifikation) zu behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Das es zwischen einem WM-Qualifikationsspiel und einem normalen Bundesligasaisonspiel einen großen Unterschied in der Bedeutung gibt ist Dir aber klar? Wobei ich zugebe, dass ich auch keine Relevanz im Sinne der Wikipedia sehe, solche Einzel-Quali-Spiele hier darzustellen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:51, 20. Mai 2013 (CEST)

Gemäß der Regel, dass jeder Profifußballer nach einminütigem Einsatz in einer Profiliga (oder wie immer das auch sonst genau verklausuliert ist), relevant ist, kann praktisch jedes Profiligaspiel als relevanzstiftend angesehen werden und wäre damit automatisch auch relevant. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:36, 20. Mai 2013 (CEST)

Löschen, gern auch vor 7 Tagen und die beiden Admins oberhalb des Strichs für ein paar Tage sperren, damit sie über die Aufgaben eines Admins nachdenken. Oder diese zur Fußballpedia versetzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:17, 20. Mai 2013 (CEST)

Ein ab dem 7. Wort selten dämlicher, weil kontraproduktiver Beitrag. Angesichts des nahezu einmütigen Debattenverlaufes hier wäre es aber sicher kein Zeichen von Schwäche, wenn der erstwidersprechende Admin seine Handbremse löste und so die Weiterfahrt zu wichtigeren Zielen ermöglichte. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:44, 20. Mai 2013 (CEST)

Hallo Wahrerwattwurm, niemand hindert euch mit Verweis auf diese Diskussion einen erneuten SLA zu stellen. Wie ich bereits oben darlegte, halte ich den Eintrag für untauglich für eine Enzyklopädie. Bei fehlendem Redaktionskonsens/RK-Eintrag/Kategorieeingrenzung würde ich mich künftig nur weiterhin gegen die Ausführung von Schnelllöschanträgen aussprechen, die mir nicht sagen, worauf ich die Löschung stützen soll. Weder die Löschdiskussion zum Schwedenspiel, noch Kat-Einträge wie zu Entscheidungsspielen der DDR-Oberliga („Die glücklichere von zwei gleichwertigen Mannschaften hat gewonnen.“) vermitteln ein einheitliches Bild. --Polarlys (Diskussion) 11:57, 20. Mai 2013 (CEST)

Jepp, dass wir einzelne Artikel in dieser Kategorie haben (teils mit, teils ohne Adminentscheid), bei denen sich gleichfalls erhebliche Fragezeichen hinsichtlich einer einheitlichen Bewertung auftun, ist leider wahr. Ich selbst allerdings werde in einer Löschdisk, in der ich inhaltlich mitgemischt habe, keinerlei Entscheidung treffen und auch nicht mal einen von mir oben schon gewünschten SLA stellen – beides sicher verständlicherweise. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:53, 20. Mai 2013 (CEST)

Der eine der beiden Admins findet einen SLA etwas zu sehr aus der Hüfte geschossen, der andere setzt korrekt einen SLA→LA-Antrag um - stimmt, die üblen Kerle gehören gesperrt, aber nicht bloß für ein paar Tage (falls es wer net kapiert hat, das war blanker Hohn von mir!). Ernsthaft zum Artikel: Die Löschargumente sind überzeugend, also bitte löschen. Servus und immer locker sein, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:34, 20. Mai 2013 (CEST)

Fußballspiel SV Sandhausen – FC Erzgebirge Aue am 19. Mai 2013 (Klassenerhalt Aue in der 2. Bundesliga durch spätes Tor) sollte man auch unbedingt machen, wenn man sich entscheidet diesen Artikel zu behalten. Unvergessen bleibt auch Fußballspiel Hertha BSC – TSG Hoffenheim am 5. Mai 2012 als die abgeschriebene Hertha es doch noch in die Relegation schaffte. --93.209.87.11 11:59, 20. Mai 2013 (CEST)

Jaa - danach werden die Leser aus DACH noch in Jahren ganz verzweifelt suchen... ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:26, 20. Mai 2013 (CEST)

Löschen, ein Fußballspiel wie jedes andere, daß Hoffenheim das gewonnen hat, ist nur den Dortmundern zu verdanken. allein hätten sie es nicht geschafft - deswegen keine Sensation und nicht relevant -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:17, 20. Mai 2013 (CEST)

So traurig auch das Ergebnis und das damit verbundene Resultat waren: ich kann keinen Grund finden, was diesen Artikel enzyklopädisch relevant macht. Daher löschen. --Chivista (Diskussion) 17:58, 20. Mai 2013 (CEST)

Löschen da hier nun wirklich kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar ist.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 18:28, 20. Mai 2013 (CEST)

Schnellgelöscht, es ist alles gesagt. -- Love always, Hephaion Pong! 22:16, 20. Mai 2013 (CEST)

Brazil Manila (SLA)

Links gehen nicht, Google findet nix, da hab ich einen hochgradigen Fakeverdacht. Da gesichtet erst mal normaler LA --Emergency doc (Disk)^RM 12:31, 19. Mai 2013 (CEST)

Das ist offensichtlich ein Fake, denn Belege gibt es keine. --Tomás (Diskussion) 12:40, 19. Mai 2013 (CEST)

der inexistente Weblink ist vielleicht als zukünftiges Projekt gedacht. Artikel kann dann wieder erstellt werden, wenn Nachweise existieren, und die webseite bitte erst anlegen, dann verlinken. Löschen --Holmium (d) 12:48, 19. Mai 2013 (CEST)

War das ein Zigarren-Artikel, also für ein Produkt (innen Brasil, aussen Manila-Deckblatt)? --Emeritus (Diskussion) 13:06, 19. Mai 2013 (CEST)

nein, war ein Supermodel-Artikel --Holmium (d) 13:13, 19. Mai 2013 (CEST)

Pink-Lieder-Stubs (bleiben)

Just Like a Pill (bleibt)

Abschnitt Inhalt erweitert. --AshesOfMemories (Diskussion) 23:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Diskussion zu allen (erl.)

Keine ausreichende Liedartikel, zudem allesamt Massenstub. --Collerlolman56 (Diskussion) 13:25, 19. Mai 2013 (CEST)

"Stub" ist kein Lösch-, sondern ein Behalten-Grund, den du ja auch netterweise in der "Begründung" mitlieferst. DestinyFound (Diskussion) 13:31, 19. Mai 2013 (CEST)

LAs durch den user, der die artikel auch erstellte. bitte nicht füttern. artikel ansonsten gerne löschen oder auch mit mängelbausteinen behalten, wenn's denn dienlich erscheint. --JD {æ} 13:43, 19. Mai 2013 (CEST)

Wieso ist denn LAE rückgängig gemacht worden? Aus meiner Sicht liegt keine Antragsbegründung vor, die Artikel sind gültige Stubs, bzw. sogar deutlich mehr als das. --Grindinger (Diskussion) 15:50, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das LAE wieder entfernt. Im Zweifel bitte einen Admin entscheiden lassen. Sämtliche Lied-Artikel sind zu 100% redundant zu den jeweiligen Album-Artikeln und somit völlig überflüssige Auslagerungen. Wer im Album-Artikel auf ein Lied klickt, sollte erwarten, im Liedartikel weitergehende Informationen zum Lied zu finden. Pustekuchen. Leserverarschung. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 10:21, 22. Mai 2013 (CEST)

Unfug. Die Artikel sind voller Substanz. Also raus aus den Alben-Artikeln. Wo steht, dass man die Albenartikel vollmüllen soll?! Deshalb sind die weitergehenden Informationen aus dem Albenartikel zu entfernen. Außerdem suche und suche ich, kann aber keine Chartplatzierungen im Albenartikel entdecken. DAS ist Leserverarschung! -- Der Tom 17:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Soll halt ein Admin bemüht werden: In allen drei Fällen mMn wegen hoher Chartplatzierungen relevant und die Gültigkeit als Stub wurde nicht plausibel widerlegt: Wurde (subjektiv empfundene) „Leserverarschung“ in den Kanon der WP:LR oder der WP:RK für Songs aufgenommen? An allen drei Kandidaten wurde seit Antragstellung editiert, was mMn für Behalten spricht. Siehe auch hier: Bei Get the Party Started wurde nach Ausbau der LA entfernt. Bei Stupid Girls und Family Portrait wurde nach Ausbau administrativ auf Bleibt entschieden. --AshesOfMemories (Diskussion) 12:32, 26. Mai 2013 (CEST)

Behalten, der nächste aber auch gern LAE nach Ausbau. Die Artikel waren auch schon zum Zeitpunkt der Antragstellung gültige Stubs.--Musix66 (Diskussion) 16:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Bleiben alle. Ersterer wurde von mir behalten, die beiden letzteren bereits von Xocolatl. Keine Löschgründe erkennbar, vollkommen valide Stubs. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:33, 28. Mai 2013 (CEST)

Michael Spehr (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:13, 19. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, der gute Mann macht seinen Job und hat promoviert. Aber ein Dr.-Titel reicht wohl kaum für Relevanz. --Elfabso (Diskussion) 00:45, 20. Mai 2013 (CEST)

Befragen wir mal die Relevanzkriterien für Lebende Personen (allgemein):

"Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist. negativ

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

* wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, negativ

* eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), negativ

• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, negativ
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden, negativ
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), negativ
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden. negativ"

Befragen wir mal die Relevanzkriterien für Autoren :

"Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,

• wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt, negativ
• wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben, negativ
• wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder negativ
• wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z.B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.
  Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn negativ
  • sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, negativ
  • sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder negativ
  • es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt. negativ"

Da dies alles negativ ist, ist die Relevanz eineindeutig nicht gegeben, daher Löschen. --Wieggy (Diskussion) 07:28, 20. Mai 2013 (CEST)

+1 Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 11:47, 22. Mai 2013 (CEST)

gelöscht - lt. LD. --SteKrueBe Office 03:23, 26. Mai 2013 (CEST)

Dj INVA (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, bzw. nicht nachvollziehbar. Lange Liste von "Compilations", die an sich schon fragwürdig sind, nirgendwo ein auf Relevanz hinweisender Link bzw. einer, der etwas nachprüfbar machen würde. Bezeichnend der Abschnitt "Unveröffentlichte Tracks" u.ä. Könnte auch URV von hier sein. --Das Volk (Diskussion) 17:18, 19. Mai 2013 (CEST)

Hat offensichtlich einen Track veröffentlicht, der sich dann auf diversen Compilations wiederfand. Da hab ich schon mehr veröffentlicht. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:21, 20. Mai 2013 (CEST)

gelöscht - lt. LD. --SteKrueBe Office 03:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Federación Ecuatoriana de Fútbol (LAE)

in dieser Form weder hilfreich noch ein akzeptabler Artikel -- Si! SWamPSo sagen die anderen 17:45, 19. Mai 2013 (CEST)

relevant zwar, aber stark ausbaubedürftig. --Tous4821 Reply 17:57, 19. Mai 2013 (CEST)

Da die Relevanz gegeben ist LAE und stattdessen bitte einen QS-Baustein setzen! Siehe Qualitätssicherung Ziel: Qualitätssicherung statt Löschantrag --Wieggy (Diskussion) 20:51, 19. Mai 2013 (CEST)

Dank dem Völligüberabeiter (Danke!!) ist LAE völlig berechtigt, aber angesichts der Ausgangslage ist deine Verlinkung daneben (und nervend ohnehin, mein POV). -- Si! SWamPSo sagen die anderen 22:39, 20. Mai 2013 (CEST)

Gabriel Sala (LAE)

{{Löschen|1=Dieser Artikel ist nicht relevant! Sehr unübersichtlich! Zu kurz! Sinnvoll? --[[Benutzer:Fokifoki25|Fokifoki25]] ([[Benutzer Diskussion:Fokifoki25|Diskussion]]) 17:11, 19. Mai 2013 (CEST)}}

Lemma verdient Ausarbeitung. Vorschlag: In LA wandeln. --Cat1105 (Diskussion) 17:16, 19. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nicht belegt. Andernfalls in die QS. --Gordon F. Smith 17:31, 19. Mai 2013 (CEST)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Itti 17:52, 19. Mai 2013 (CEST)

5 Tage. --Cat1105 (Diskussion) 17:53, 19. Mai 2013 (CEST)

Viele Solorollen, Balettdirektor, Chefchoreograph ... ==> klar relevant - Und wenn ein (inzwischen gesperrter) Neuuser als Erstbeitrag einen SLA stellt, dann .. naja .. LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:59, 19. Mai 2013 (CEST)

SG Leipzig Leutzsch (SLA)

Bitte kategorisiere den Artikel „SG Leipzig Leutzsch“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Eine Löschdiskussion der Seite „SG Leipzig Leutzsch“ hat bereits am 21. Oktober 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz völlig offen bis nicht vorhanden, Sachsenliga erfüllt nicht die Kriterien WP:RK#Vereine bzw. spezieller Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Der Verein ist nicht wie aus eigener Sicht behauptet, "Nachfolger des FC Sachsen". Wäre das so, müsste man als Rechtsnachfolger auch die Verbindlichkeiten übernehmen. So eine völlig unabhängige Neugründung, die erst mal eigene Relevanz aufbauen müsste. - andy_king50 (Diskussion) 18:59, 19. Mai 2013 (CEST)

Unter Sachsen Leipzig#Neue Gründungen nach der Insolvenz steht bereits alles Wissenswerte. Eigenständig nicht relevant, da Sachsenliga eine Stufe unter der relevanzstiftenden Fußball-Oberliga Nordost und Aufstieg 2012/13 nicht mehr möglich ist [1]. --Tous4821 Reply 19:05, 19. Mai 2013 (CEST)

+1 Da gibt's zu der tollen Erklärung nichts mehr zu sagen --Wieggy (Diskussion) 20:52, 19. Mai 2013 (CEST)

Nach Löschung Weiterleitung nach Sachsen Leipzig#Sportgemeinschaft Leipzig Leutzsch anlegen und Lemma vollsperren. --Tous4821 Reply 21:01, 19. Mai 2013 (CEST)

Wäre die beste Lösung. --Hullu poro (Diskussion) 00:08, 20. Mai 2013 (CEST)

Wenn das alles so klar ist mit der "völlig unabhängigen Neugründung", dann kann uns einer der obigen so überaus eloquenten Experten sicherlich auch erklären, warum die SG Leipzig Leutzsch dann nicht in der 3.Kreisklasse spielt, so wie alle anderen "völlig unabhängigen Neugründungen" --Definitiv (Diskussion) 13:34, 20. Mai 2013 (CEST)

Ganz einfach: Weil man das Spielrecht der zweiten Leipziger Mannschaft auf Antrag übertragen bekam. Ist nicht unüblich, macht aber keinen Nachfolger daraus. 92.228.166.253 14:55, 20. Mai 2013 (CEST)

Klar, macht keinen Nachfolger draus, denn jeden Samstag werden auf dem Markt in Leipzig Spielrechte an Bedürftige verteilt. Hör auf uns für dumm zu verkaufen.--Definitiv (Diskussion) 15:05, 20. Mai 2013 (CEST)

Dann stell dich nicht dümmer. Grade in Leipzig weiß man doch, was Spielrechtsübertragungen sind. Markranstädt ist schließlich auch nicht gleich Rasenballsport. 92.228.166.253 19:01, 20. Mai 2013 (CEST)

Wenn man berücksichtigt, dass sogar der zweifache DDR-Meister Chemie Leipzig im Artikel über Sachsen Leipzig integriert wurde, ist ein eigener Artikel über die SG Leipzig Leutzsch sicher nicht vertretbar. Warum Chemie allerdings kein eigenes Lemma hat (in deren Umfeld es genug Leute gibt, die nie mit der Lösung des FC Sachsen zufrieden waren und erst recht dann nicht mehr, als dieser sich immer mehr von den Chemie-Wurzeln entfernte), bleibt allerdings (zumindest für mich) ein großes Geheimnis. Hier wurde mal wieder zusammengelegt, was eigentlich nicht wirklich zusammen gehört. --Chivista (Diskussion) 17:52, 20. Mai 2013 (CEST)

Zurzeit erfüllen die beiden Vereine, die sich auf die Tradition des FC Sachsen Leipzig berufen, nicht die Relevanzkriterien und benötigen damit auch keinen eigenständigen Artikel. Alles relevante zu diesen Neugründungen wird im FC Sachsen-Artikel erwähnt. Daher hier den Inhalt löschen und eine Weiterleitung auf FC Sachsen Leipzig.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:43, 22. Mai 2013 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. -- Love always, Hephaion Pong! 18:37, 22. Mai 2013 (CEST)