Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2014

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 01:53, 10. Sep. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft“ hat bereits am 10. Juni 2014 (Ergebnis: bleibt) und am 21. Juli 2014 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Kategorie bietet gegenüber der Kategorie Politikwissenschaft keinerlei Mehrwert. Ferner ist eine zugrundliegende Systematik, die deutlich macht, wann ein bestehender Artikel hier eingetragen werden kann, nicht erkennbar. So ist bspw. völlig unkar, weshalb ausgerechnet die Politikwissenschaftler Ernst Fraenkel, Karl. W. Deutsch und Eric Voegelin hier aufgeführt werden, während etwa Wihelm Bleek, der sich um die Geschichte der Politikwissenschaft verdient gemacht hat, keine Erwähnung findet. Unzweifelhaft ist, dass z.B. die Polizeiwissenschaft eine Vorläufer der Politikwissenschaft ist. Das müsste dann aber schon im Artikel auch so vermerkt werden, aber eine eigene Kategorie ist meines Erachtens damit noch nicht gerechtfertigt. Ich plädiere daher für die umgehende Löschung dieser Kategorie. Louis Wu (Diskussion) 07:09, 23. Jul. 2014 (CEST)

Angesichts von bereits 14 Parallelkategorien (Kategorie:Geschichte der Astronomie, Kategorie:Biologiegeschichte, Kategorie:Geschichte der Chemie, Kategorie:Geschichte der Ethnologie, Kategorie:Geschichte der Geologie, Kategorie:Geschichte der Informatik‎, Kategorie:Geschichte der Mathematik‎, Kategorie:Medizingeschichte‎, Kategorie:Geschichte der Meteorologie, Kategorie:Geschichte der Pädagogik‎, Kategorie:Pharmaziegeschichte, Kategorie:Geschichte der Philosophie, Kategorie:Geschichte der Physik, Kategorie:Geschichte der Psychologie) klar behalten, unvollständige, einseitige oder auch falsche Einkategorisierung war nie ein Löschgrund, sondern ein Grund sie zu verbessern. Gerade wegen Bleeks "Geschichte der Politikwissenschaft in Deutschland" (2001) sinnvoll und abgrenzbar. - SDB (Diskussion) 08:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt, unvollständige, einseitige oder auch falsche Einkategorisierung ist kein Löschgrund. Aber Offenheit bis zur Beliebigkeit. Es ist reine Interpretationssache, was man da einsortiert, es gibt keinen Artikel zur Geschichte der Politikwissenschaft, was sortiert man also ein? Den ersten Lehrstuhlinhaber der Universität Irgendwo? Welches Institut, welches nicht? Welche Publikation, welche nicht? Diffus. Der Hinweis auf eine Kategorie-Systematik allein ist kein Behaltensgrund. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Tja, aber der Hinweis auf die unsystematische Befüllung eben allein auch kein Löschgrund. Da das nun auch mal eins meiner Fachgebiete ist, versuche ich mal an einer Definition und einer Inhaltsstruktur zu basteln. - SDB (Diskussion) 09:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es war ja eher ein Hinweis auf fehlende Befüllungs-Kriterien. Aber da tut sich ja inzwischen was. Abwartend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:58, 23. Jul. 2014 (CEST)

Mehr Struktur gibt´s wohl nicht her, und die Kategorie "Begründer von politikwissenschaftlichen Schulen oder Ansätzen" ist ein suboptimales Monstrum ;-), aber es kann niemand sagen, dass jetzt nicht mehr klar ist, was reinkommt und welche Pötte es gibt - SDB (Diskussion) 11:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

"Geschichte der politischen Ideen" würde mir eher einleuchten. Die jetzige Kategorie ist überflüssig; alles , was darunter zu fassen wäre, lässt sich gut und gerne unter "Politikwissenschaft" subsummieren. --FelMol (Diskussion) 12:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Politische Ideengeschichte gibt es schon, ist aber völlig etwas anderes als "Geschichte einer wissenschaftlichen Disziplin". Im Artikel Politikwissenschaft war von Anfang an im Literaturverzeichnis, Literatur zur "Geschichte der Politikwissenschaft" eigens ausgewiesen, also kann man sie sehr wohl zur Differenzierung der Kategorie:Politikwissenschaft nutzen. Mit dem Totschlagargument, lässt sich gut und gerne subsummieren, können wir auch gleich alles wieder in Kategorie:Wissenschaft stecken, weil Politikwissenschaft ja ohnehin eine Integrations- und interdisziplinäre Wissenschaft ist. Sorry, aber mit solchen Argumentationen kann ich absolut nichts anfangen. - SDB (Diskussion) 13:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

@SDB, die von dir neu angelegte Unter-Kategorie:Begründer von politikwissenschaftlichen Schulen oder Ansätzen erscheint mir neben der bereits vorhandenen Unter-Kategorie:Vertreter einer politikwissenschaftlichen Schule des Systematisierens zu viel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem: Fraenkel, Voegelin, Deutsch, Morgenthau haben im eigentlichen Sinne keine Schulen begründet, wohl aber Ansätze, deshalb gehören sie auch zur "Geschichte". Aber was zuviel wäre, wäre zu viel, ich hänge nicht an dieser Kategorie, nur sie gibt ein klares Kriterium an, wer reingehört und wer nicht, sprich Abenroth, Berstraeßer ja, deren Schüler nein, Fraenkel, Voegelin, Morgenthau, sprich in deren Artikel ihrer Besonderung als "Begründer" eines Theorieansatzes beschrieben ist, ja, dort wo diese Besonderung fehlt, eben nicht relevant für die Geschichte der Disziplin. - SDB (Diskussion) 13:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bitte folgende Hinweise aus dem Englischsprachigen beachten: http://press.princeton.edu/chapters/s8428.html - SDB (Diskussion) 20:34, 26. Jul. 2014 (CEST) Und ein paar weitere Hinweise auf die Relevanz des Themas: Es war DFG schon einmal ein Forschungsprojekt am Institut für Politikwissenschaft der Universität Greifswald wert mit dem Titel "Geschichte der Politikwissenschaft an den Universitäten in Deutschland 1949-1999", in Erewan heißt ein Lehrstuhl bereits "Theorie und Geschichte der Politikwissenschaft", international siehe APSA-Bereich sowie Spezialnummer sowie [RC33 - The Study of Political Science as a Discipline IPSA Research Committee 33] S8ogar mit eigener Homepage, siehe im europäischen Kontext auch Cambridge. - SDB (Diskussion) 22:53, 3. Aug. 2014 (CEST)

bleibt -

es gibt (grundsätzlich) die Geschichte eines wissenschaftlichen Fachgebiets, und ganz sicher auch eine Geschichte der Politikwissenschaft (vgl. abgesehen von den von SDB u.a. oben gegebenen Hinweisen auch ganz simpel zB so was]), auch wenn wir noch keinen Artikel dazu haben. Systematischer Ansatz daher auch inhaltlich nachvollziehbar: bleibt. --Rax post 00:42, 10. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Begründer von politikwissenschaftlichen Schulen oder Ansätzen (gelöscht)

Es gibt bereits die Kategorie:Vertreter einer politikwissenschaftlichen Schule --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:46, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es handelt sich um eine Dopplung. Außerdem sind Schulen und Ansätze kategorial meines Erachtens nicht gleichzusetzen. Ich plädiere für die Löschung dieser Kategorie. Louis Wu (Diskussion) 13:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

seh ich auch so: keinerlei brauchbares einsortierungskriterium, die begriffe (wie auch die fachinternen ansichten) sind viel zu schwammig: und dass ein politikwissenschaftler politikwissenschaftliche ansätze begründet (vulgo, in seinem gelehrtenleben irgendeine eigenständige leistung zusammenbekommt) kann man voraussetzen. --W!B: (Diskussion) 18:40, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ach W!B:, so einfach ist es nun auch wieder nicht, den Ruf eines "Begründers" oder "Pioniers" einer politikwissenschaftlichen Schule oder eines entsprechenden Ansatzes zu bekommen. Es sind bislang nur solche aufgenommen, die im Artikel als solche herausgehoben und mit entsprechender Fachliteratur belegt sind. Die Kategorie:Vertreter einer politikwissenschaftlichen Schule ist die Oberkategorie von konkreten, derzeit in der Fachliteratur 3 (!sic!) politikwissenschaftlichen Schulen, die jeweils von 1 (!sic!) Politikwissenschaftler begründet wurden, die wiederum Schulbildung betrieben hatten. Das ist weder bei Deutsch, noch bei Voegelin oder Morgenthau oder Fraenkel der Fall. Dass sie aber einen politikwissenschaftlichen Ansatz begründet haben, habe ich bei allen Autoren, die sich als Kategorie:Politikwissenschaftshistoriker mit der "Geschichte der Politikwissenschaft" beschäftigt haben, gefunden. Da gibt es vielleicht noch eine Handvoll andere. Dass aber jeder dieser Begründer ein Vertreter einer Schule ist, ist falsch, aber auch, dass sich diese nicht von den anderen Politikwissenschaftlern abheben. Daher kann ich dein Argument, W!B:, so nicht stehen lassen. Da ist also GAR nichts schwammig. Und zur Erinnerung, ich BIN Politikwissenschaftler und bin durchaus noch up to date, was gerade diese historischen Fragen angeht. Siehe dazu im Übrigen auch das Auswahlkriterium von Jesse/Liebold: Deutsche Politikwissenschaftler - Werk und Wirkung. Von Abendroth bis Zellentin, herausgegeben von Prof. Dr. Eckhard Jesse, Dr. Sebastian Liebold, 2014: "Mit welchen Ideen und Erkenntnissen sind deutsche Politikwissenschaftler bekannt geworden?" Lieber W!B:, du bist also der Meinung, dass alle deutschen Politikwissenschaft, Ideen und Erkenntnisse erbracht haben, für die sie bekannt geworden sind. Dann müsste dieses Buch vermutlich um die 500 und nicht 50 Politikwissenschaftler listen. - SDB (Diskussion) 19:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

verzeihung, aber allgemein weltweit gültige kategorien, deren basis deutsche national-landeskunde ist, taugen erfahrungsgemäß nie was (fehlender horizont). gibt verlässliche quellen zur USA, China und Indien, und wir hätten den ansatz einer diskusionsbasis --W!B: (Diskussion) 22:53, 23. Jul. 2014 (CEST)

??? Also darüber diskutiere ich mit dir sicherlich nicht, im Übrigen gilt die deutsche Schul- und Ansatzbildung auch für die Geschichte der Politikwissenschaft in Österreich und der Schweiz. Dass man diesbezüglich auch Schul- und Ansatzbildungen aus anderen Ländern und Kontinenten einbauen kann, ist ja nicht verboten. Aber noch sind wir hier in der DE-Wikipedia. Die Kategorie taugt dafür allemal, zumal dir hoffentlich politikwissenschaftshistorisch nicht entgangen ist, dass die deutschen Emigranten auch im Bereich der Politikwissenschaft, wesentlich dazu beigetragen haben, die amerikanische Politikwissenschaftsentwicklung nach 1945 anzustoßen. - SDB (Diskussion) 00:26, 24. Jul. 2014 (CEST)

gelöscht -

unnötige, redundante Doppelung zu Kategorie:Vertreter einer politikwissenschaftlichen Schule. --Rax post 00:49, 10. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Verkehr und Umwelt (LAZ)

Assoziationsblaster zu den Stichworten "Verkehr" und "Umwelt". Was haben Kondensstreifen mit Umweltpolitik zu tun und Ölspuren mit Nachhaltigkeit? Inwiefern schützen Recycling-Baustoffe und Carsharing die Umwelt?

Hat jemand eine Idee, wie sich das retten lässt? --PM3 19:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

mit struktur. etwa unterkategorien zu verkehrsinduzierten Umweltproblematiken und Umweltschutzmaßnahmen im Verkehrswesen, sowie zu einzelnen subthemen (Treibstoffverbrauch- und Abgasreduzierung, Lärmschutz im Verkehr, ..). heutzutage enorm wichtiges thema, und sicherlich brauchbare kategorie. dass der inhalt noch assoziationsblasterhaft wirkt, liegt eher an der jungend der kat: in drei jahren ist die ein umfassendes nachschlagewerk, und das wollen wir hier doch, oder? --W!B: (Diskussion) 23:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich versuche es mal durch ein Umhängen zu lösen, raus von Verkehrspolitik hoch nach Verkehrswesen und raus aus der Nachhaltigkeit. Entsprechend dem Kategoriename. --PM3 02:03, 24. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Management nach Kategorie:Unternehmensmanagement (bleibt)

eindeutiger. Der Artikel Management ist gewaltig schillernd. Die gleichnamige Kat. versteht sich hingegen eindeutig. Das sollte auch aus einem klaren Namen hervorgehen. Rasch wandern sonst technische u.a. Managementbegriffe irrtümlich herein. (Flugverkehrsmanagement etc.) --Wheeke (Diskussion) 20:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das Thema lässt sich nicht in Unternehmen und nichtgewerbliche Organisationen oder Suborganisationen unterteilen, viele Managementprinzipien sind die gleichen. Es ist ein Unterthema von Kategorie:Planung und Organisation, wo du selbst die gesamte Kategorie:Flugplanung reingesteckt hast. --PM3 21:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

bleibt -

(auch mangels Diskussion) - ggf. kann Unternehmensmanagement als Unterkat zu Management angelegt werden, falls dies als sinnvoll angesehen wird. --Rax post 01:45, 10. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Kritik an rechtsextremer Esoterik (gelöscht)

Überflüssig, da es schon die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik gibt. Der Ersteller kann nicht erklären, was diese neue Kategorie bringen soll. Beschreibung der Kategorie ziemlich verworren. Die bisherigen Einträge sind mehr oder weniger unsinnig (einige wurden schon entfernt, aber es kommt immer neuer Unfug hinzu). --Klaus Frisch (Diskussion) 22:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

stimmt, klingt, als gäbs was von bedeutung zum thema zu sagen, das keine kritik wäre ;) --rechtsextrem ist kritisch, esotherik ist kritisch, wie quadriert man das? "kritik an rechtsradikaler gewaltverherrlichung" oder "kritik an esotherisch motivierter pädophilie" bräuchten wir auch nicht unbedingt als kategorie --W!B: (Diskussion) 22:56, 23. Jul. 2014 (CEST)

Meine Überlegung war, dass die genannten Medien sich kritisch mit rechter Esoterik bzw. Rechtsextremismus und Esoterik befassen, aber in die dortige Kategorie m. E. eher nicht passen, da sie sich nicht zustimmend, sondern kritisch damit auseinandersetzen. Die Alternative wäre, sie in die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik aufzunehmen. Ansonsten widersetze ich mich einem LA nicht, wenn die Wikipedia-Mehrheit der Meinung sollte, dass diese Kritik an rechter Esoterik bzw. an Rechtsextremismus nicht per Kategorie auffindbar sein solle, da sie POV sei. Insgesamt wundere ich mich etwas über den LA, da wir seit einiger Zeit über die Kategorie diskutieren und zuletzt eine Einigung über den Namen (der nicht auf mich zurück geht) erzielt worden war. --The Brainstorm (Diskussion) 11:02, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wer ist wir? Wo wurde diskutiert? Soll die Müllhalde, die unter dem Titel Rechtsextremismus und Esoterik läuft, jetzt auch noch auf die Kategorien-Ebene ausgewalzt werden? --Stobaios^?! 11:42, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die Kategorie gibt es doch längst. Sie ist sogar oben im ersten Beitrag verlinkt. --Ganomed (Diskussion) 12:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Auf der Kategorie-DS gab es keine Zustimmung. Wie man da einen positiven Konsens sehen kann, ist kaum nachzuvollziehen. Außer Brainstorm findet niemand diese Kategorie sinnvoll, und selbstverständlich ist auch in der Kategorie Rechtsextreme Esoterik Kritisches zu finden. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin wie gesagt einverstanden mit einer Löschung dieser Kategorie unter der Voraussetzung, dass so unterschiedliche Filme wie Nazis: Die okkulte Verschwörung oder Die Mondverschwörung in die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik aufgenommen werden können. Das Problem war ja bisher, dass dies nicht möglich war. Zu diesem Zweck müsste lediglich die Kategoriebeschreibung angepasst werden. --The Brainstorm (Diskussion) 15:52, 27. Jul. 2014 (CEST)

@Stobaios: Auch auf der Kategorien-Ebene wird das leider schon lange ausgewalzt. In der Kategorie:Rechtsextreme Esoterik tauchen immer wieder abenteuerliche Einträge auf, dich ich gelegentlich lösche. Jetzt möchte Brainstorm, von dem alle diese Einträge stammen, eine zweite Spielwiese aufmachen. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:54, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wie komplett sinnfrei die Kategorie ist, bemerkt man daran, was dort vom einzigen Befürworter einsortiert wird. Germanenmythos, Ufos,_Lügen_und_der_Kalte_Krieg ... Das ist so traurig, dass man schon wieder Lachen muss. --Lixo (Diskussion) 18:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

Es gab da auch mal Deckname Dennis. Mockumentary als „Kritik“, und keinerlei Bezug zur Esoterik. Mir ist das Lachen schon lange vergangen, denn ich habe seit Jahren mit diesem Benutzer zu tun. Und dessen Aktivitäten beschränken sich leider nicht auf den Bereich der Kategorien. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:22, 30. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. Vollkommen wahllose Zusammenstellung von Seiten in einer undefinierten Kategorie. Sinnfrei. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:08, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wenn sich in den nächsten Tagen immer noch kein Admin erbarmt, werde ich alle Einträge entfernen. Es kann ja wohl nicht sein, dass dieser Unfug bestehen bleibt, weil sich kein Admin dafür interessiert. Ich kann keinen Admin zwingen, sich dieses Problems anzunehmen, aber mich kann auch niemand zwingen, Brainstorms Nonsense ewig zu dulden. --Klaus Frisch (Diskussion) 06:53, 24. Aug. 2014 (CEST)

Die Kategoriebeschreibung lautet aktuell: "Diese Kategorie versammelt Personen, Medien und Institutionen, die sich kritisch mit Rechtsextremismus und Esoterik auseinandersetzen." Wie bereits oben dargestellt, wurde die Kategorie notwendig, da Klaus Frisch argumentierte, dass Filme wie Die Mondverschwörung oder Nazis: Die okkulte Verschwörung nicht in die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik aufgenommen werden dürfen, da sie sich mit dem Thema (mehr oder weniger) kritisch auseinandersetzen. Nur deshalb habe ich die Kategorie eingeführt. Wenn dieser Einwand wegfällt, vor allem die genannten beiden Filme und Medien also einfach unter die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik aufgenommen werden, bin ich mit der Löschung der hier in Rede stehenden Kategorie gern einverstanden. Besten Gruß --The Brainstorm (Diskussion) 13:48, 24. Aug. 2014 (CEST)

Die gehören in die Kategorie:Verschwörungstheorie. Und die „Argumentation“, die du mir andichtest, ist frei erfunden. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:05, 24. Aug. 2014 (CEST)

Siehe zum Beispiel hier[1]. Klaus Frisch hat diese Kategorie wiederholt gelöscht, bei "Nazis: Die okkulte Verschwörung" tatsächlich manchmal einfach ganz ohne Begründung[2], [3]. Den Hinweis auf den Hauptartikel löschte er mit der Bemerkung "Wieder mal so ein Linkspam"[4]. --The Brainstorm (Diskussion) 07:27, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich werde jetzt doch nicht mehr noch ein paar Tage warten und habe alle Einträge, die der aktuellen Beschreibung der Kat nicht entsprechen, entfernt. Es bleibt ein Eintrag, der zur Not akzeptiert werden kann, aber der braucht keine eigene Kategorie. WP soll den Lesern dienen, nicht irgendwelchen Spinnern, die abstruse Verschwörungstheorien als „Kritik“ verbreiten wollen. (Wobei ich Brainstorm nicht als Spinner bezeichnen möchte. Ich kann den Benutzer auch nach jahrelanger „Zusammenarbeit“ nicht einordnen. Es könnte auch sein, dass er sehr bewusst und gezielt seinen POV einbringt. Aktuell geht es hier aber um eine spinnerte Kategorie.) --Klaus Frisch (Diskussion) 03:20, 25. Aug. 2014 (CEST)

Klaus Frisch hat heute Nacht wie angekündigt die Kategorie aus den verbliebenen vier Lemmata gelöscht, darunter aus Die Mondverschwörung sowie Nazis: Die okkulte Verschwörung. Damit hat Klaus Frisch ja die Entscheidung der Administratoren bereits vorweggenommen. Ich habe daher die beiden genannten Einträge nunmehr in die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik aufgenommen und bitte darum, sie dort zu belassen. Besten Gruß --The Brainstorm (Diskussion) 07:00, 25. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht - 

entspr. Disk. (der eine noch übrige Artikel nur auskategorisiert). --Rax post 01:49, 10. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Gouvernement al-Qunaitira nach Kategorie:Gouvernement Quneitra (erl.)

würde dem Hauptartikel entsprechen. … «« Man77 »» 22:15, 23. Jul. 2014 (CEST)

Zurückverschoben, oder gibt es einen stichhaltigen Grund, die letztjährige Verschiebung durch die x-te Dribblersocke beizubehalten? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:52, 24. Jul. 2014 (CEST)

Genauso stichhaltig wie die Gründe, Gouvernement und Stadt verschieden zu schreiben. … «« Man77 »» 20:13, 24. Jul. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Dekanate des Bistums Regensburg (bleibt)

Die Navigationsleiste gibt vor, erweckt den Anschein, dass Artikel zu Dekanaten relevant sind. Das ist nicht der Fall. Siehe: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_24#Artikel_zu_Dekanaten_.28erl..29 . Also löschen. --Anton-kurt (Diskussion) 10:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

+ 1 --Peter (Diskussion) 00:16, 25. Jul. 2014 (CEST)

LA wird formal abgelehnt, da nicht alle Elemente einer Navigationsleiste relevant sein müssen, Vgl. WP:NAVI. Ferner ist hier Navigationsbedarf durchaus auszumachen. -- ɦeph 14:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste neuseeländische Nationalmannschaft bei Fußball-Weltmeisterschaften (bleibt)

Regelwidrige und nicht sinnvolle Navileiste, da mindestens vier Links gefordert sind. Kann man mit "siehe auch" lösen. 85.212.8.241 17:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

behalten. In den Regeln steht sollten und nicht müssen. Eine Empfehlung ist noch keine Vorschrift. Hier wegen Systhematik behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:04, 23. Jul. 2014 (CEST)

behalten, sehe ich wie Wikijunkie. Außerdem ist ja davon auszugehen, dass sich die Navileiste irgendwann auch mal "ausdehnt". Sehe da kein Problem. --DonPedro71 (Diskussion) 12:09, 25. Jul. 2014 (CEST)

ist eher eine frage, ob hier eine geschlossene systematik vorliegt: wenn alle länder, die je bei einer WM dabei waren -- und mehr als einmal -- so eine navi bekommen, passt das schon: dürfte ja nur eine abzählbare handvoll sein, es gibt insgesamt nur 200 staaten: solche wohldefinierten kleinmengen sind im prinzip immer tolerabel --W!B: (Diskussion) 05:47, 27. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und wegen Systematik. -- ɦeph 14:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Bund deutscher Studenten (gelöscht)

Eine Relevanz dieses Vereines/dieser Gruppe ist nicht ersichtlich. Der Verein bestand 51 Jahre lang, in dieser Zeit kam es zu keiner Außenwahrnehmung. Materialsuchen führen zu keinem Ergebnis. Der Artikel ist nicht gemäß WP:BLG belegt, da das Doeberl-Buch als eine Sammlung von Kurzaufsätzen von Vereinsvertretern über ihre Vereine ist. Gladen bzw. der WJK-Verlag entsprechen ebensowenig wie ein Weblink auf eine Vereinswebsite WP:BLG. Da weder überregionale Bedeutung noch mediale Wahrnehmung noch eine signifikante Mitgliederzahl oder eine besondere Tradition gegeben sind, wird eine Löschung beantragt. --Liberaler Humanist 00:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

Interessant auch die angegebenen Quellen. In einem Buch von 1931 steht etwas zu einem 1953 gegründeten Verband -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 01:32, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dieses 1931, damit 3 Jahre nach dem Tod als Herausgeber benannten Michael Doeberl erschienene Buch ist eine Sammlung von Aufsätzen, in denen Verbindungsvertreter über ihre Verbindungen schreiben. Dies entspricht nicht WP:BLG. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 02:40, 23. Jul. 2014 (CEST)

Diese Einschätzung in ihrer platten Art ist Unsinn, wird durch Wiederholung nicht besser und ist entschieden zurückzuweisen. Denn es gab eine Vielzahl von Herausgebern. Neben Doeberl waren dies Otto Scheel, Wilhelm Schlink, Hans Sperl, Eduard Spranger, Paul Frank und Hans Bitter, die über den Inhalt gewacht haben. Außerdem wurde jeder Artikel über einzelne Korporationen quasi einem Peer Review unterzogen. Damals konnte man es sich nämlich nicht ungeschoren leisten, einfach irgendwelche Behauptungen aufzustellen. "Das Akademische Deutschland" von Doeberl ist das Standardwerk über die deutschen Universitäten und Hochschulen bis zur Zeit der Weimarer Republik einschließlich der studentischen Korporationen und Korporationsverbände in einer gesamtheitlichen Darstellung. Dass Doeberl als Mitherausgeber die Finalisierung des mehrbändigen Werkes nicht mehr miterlebt hat, ist auch kein Qualitätsmangel dieses Werkes. Es zeigt vielmehr, mit welcher Akribie über mehrere Jahre an der Erstellung dieses "Monumentalwerkes" gearbeitet wurde.

Zur Frage der Relevanz des hier zur LD gestellten eigenständigen Lemmas würde ich auch eher für Löschen! plädieren und die wesentlichen Inhalte hier einarbeiten. Der systematischen Diskreditierung von Standardwerken zum Korporationswesen durch Benutzer:Liberaler Humanist und Benutzer:LH-ist-unterwegs muss jedoch widersprochen werden. --Von Hintenburg (Diskussion) 16:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ändert aber nichts an der Tatsache, dass ein Buch von 1931 schwerlich eine sinnvolle Literaturangabe zu einem 1953 gegründeten Verein sein kann. --Grindinger (Diskussion) 18:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Doeberl hatte mit diesem Buch eigentlich nichts zu tuen, wohl aber die sonstigen Personen. Dass es irgendeine Form eines Peer-Reviews gegeben habe ist nicht korrekt, davon steht auch nichts in dem Buch. Es steht dort, dass Vertreter der einzelnen Vereine Kurzaufsätze über ihre Vereine verfasst haben. Diese Aufsätze entsprechen nicht im Ansatz wissenschaftlichen Kriterien, es handelt sich dabei nicht um ein Standardwerk, sondern um einen Text, der in der Geschichtsforschung schlichtwegs nicht verwendet wird. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:26, 23. Jul. 2014 (CEST)

Den Literaturhinweis auf Doeberl 1931 bzw. den darin enthaltenen Aufsatz Pflüger – Waidhofner Verband hätte man sofort einordnen können, wenn man den Artikel gelesen hätte. Er bezieht sich nämlich auf den im Artikel genannten Waidhofner Verband, der ein Vorgänger des BdSt war. — Merkbert | Diskussion | 22:15, 23. Jul. 2014 (CEST)

WP:LIT --Grindinger (Diskussion) 22:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Aufsatz von Pflueger als Selbstdarstellung nicht WP:BLG entspricht geht es in diesem Artikel nicht um den Waidhofner Verband, sondern um den "Bund deutscher Studenten". --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 23:09, 23. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Der Antragsteller hat es sich ganz offensichtlich zur Aufgabe gemacht, alle Studentenverein oder -verbindungen in der WP löschen zu lassen. Der Antrag ist also rein weltanschaulich veranlaßt. Michael Döberl ist einer der einflußreichsten bayerischen Landeshistoriker, das verkennt der Antragsteller vollkommen. --Heletz (Diskussion) 07:48, 24. Jul. 2014 (CEST)

Der Text wurde nicht von Doeberl verfasst, der mit dem Buch auch recht wenig zu tun hat, weil er Jahre vor dessen Veröffentlichung verstarb. Dies hättest du oberhalb nachlesen können, es war dir aber wohl wichtiger, deine üblichen Diskreditierungen zu verbreiten. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:21, 24. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. Eine Erwähnung des völkischen Vorgängers in einer Aufsatzsammlung, Lemma ansonsten (ohne Seitenangabe) in einer Broschüre erwähnt, die in einem auf Verbindungsliteratur spezialisierten "Verlag" erschien, der auch Couleurbänder liefert. Sonst keine Belege, keine Außenwirkung, keine Relevanz. Der erste "Satz" im Abschnitt Geschichte ist kein Satz. --Stobaios^?! 13:51, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die „Broschüre“ hat über 300 Seiten. --Q-ß^Disk. 14:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

Uups, richtig. Sorry. --Stobaios^?! 12:37, 26. Jul. 2014 (CEST)

„In seinen Grundsätzen erklärte sich der BdSt ausdrücklich als Nachfolgeorganisation des Waidhofner Verbandes.“ Es existiert eine Kontinuität bis 1881. Die Neugründung nach der NS-Zeit erfolgte lediglich unter neuem Namen.

Eventuell kann man den Artikel auf den bekannteren Namen verschieben, da der Verband ja nicht mehr existiert, und dann den Artikel entsprechend ausbauen. Das Waidhofener Prinzip sollte eigentlich als besondere Tradition zählen. Als historisch relevant also behalten. --Q-ß^Disk. 14:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

Im Verbindungsbereich werden relativ oft frei erfundene Kontinuitäten behauptet. Wäre der Verein mit diesem Waidhofner Bund ident, wäre es kein anderer Verein. Auch 1881 wäre kein besonderes Alter. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 15:46, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das Verschieben auf Waidhofener Verband und Ausbau der Artikels ist ein guter Ansatz. Literatur ist auch vorhanden (z. B. Wladika, Hitlers Vätergeneration oder Benz, Handbuch des Antisemitismus Bd. 5). Die Kontinuität des Waidhofener Verbandes zum Bund deutscher Studenten zeigt sich schon in den Vereinen, die in beiden Verbänden Mitglied waren. — Merkbert | Diskussion | 09:54, 26. Jul. 2014 (CEST)

Die "besondere Tradition" einer radikal völkisch-antisemitischen Orientierung ist schon etwas Spezielles, wenn auch nicht völlig ungewöhnlich für (damalige) Verbindungen. Eine eigenständige Bedeutung des Nachfolgevereins sehe ich nicht. Auch besteht kein Grund für eine beschönigende Darstellung des Vorgängers, siehe Ferialverbindung#Waidhofener Verband wehrhafter Vereine deutscher Studenten, wo der Antisemitismus des Waidhofener Prinzips einfach unter den Tisch fällt. --Stobaios^?! 12:48, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den betreffenden Absatz bei Ferialverbindung gelöscht, da der Waidhofener Verband dort falsch zugeordnet war (kein Verband von Ferialverbindungen). — Merkbert | Diskussion | 13:13, 26. Jul. 2014 (CEST)

Dieses Waidhofner Prinzip ist allerdings keine Spezialität dieses Vereins, sondern wird auch von diversen Vereinigungen pennaler Burschenschaften praktiziert. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:05, 23. Aug. 2014 (CEST)

Es ist weiterhin unklar, ob und inwieweit der "Bund deutscher Studenten" in der einzigen Quelle, dem Buch von Gladen & Bertrams überhaupt erwähnt wird, es fehlen Seitenzahlen und Einzelnachweise. Der Vorgänger, der Waidhofener Verband wird anscheinend ausführlich behandelt, siehe die Rezension in den Burschenschaftlichen Blättern [5]. Ein Lemma Waidhofener Verband wäre somit denkbar, größtenteils aber wohl redundant mit Waidhofener Prinzip. --Stobaios^?! 03:07, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe in meinem BNR einen neuen Artikel angelegt: Waidhofener Verband. — Merkbert | Diskussion | 21:32, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe auf der Artikel-DS die Verschiebung angeregt. --Q-ß^Disk. 10:57, 29. Jul. 2014 (CEST)

Eine Erwähnung des Nachfolgevereins beim Vorgänger ginge in Ordnung, wenn sich das bei Gladen & Bertrams mit Angabe der Fundstelle(n) belegen ließe. --Stobaios^?! 14:46, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die Literaturangabe mit der Seitenangabe versehen und einen Einzelnachweis beim Bund deutscher Studenten eingefügt. — Merkbert | Diskussion | 12:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

Sind Gladen, Bertrams oder der Rest aus dem Wjk-Verlag seriöse Quellen? Hätten gewisse Benutzer WP:BLG gelesen könnten sie diese Frage selbst negieren. Wie gewohnt gibt es hier kieine Aussenwahrnehmung. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:46, 23. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht -

keine externe Rezeption oder sonstwie besondere Bedeutung der sogenannten Nachfolgeorganisation erkennbar/nachgewiesen; eine Einarbeitung der nachweisbaren (!) Inhalte im o.e. entstehenden neuen Artikel von Merkbert (Benutzer:Merkbert/Waidhofener_Verband) ist möglich und sinnvoll. --Rax post 00:09, 10. Sep. 2014 (CEST)

Paradise (Bordell) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Paradise (Bordell)“ hat bereits am 5. Januar 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Na da zweifle ich die Relevanz doch gründlich an. Ich sehe jetzt keine besondere geschichtliche oder superlative Relevanz. Wenn es nach den Auftritten in den Talkshows geht, müßte jede*r Bordellbetreiber*in Deutschlands aufgeführt werden, denn inzwischen waren gefühlt alle mal irgendwo rumgesessen. Dessen Betreiber hat auch nix Besonderes geleistet, ausser einen Puff aufzumachen. Weder ist er Kämpfer für Prostitutionsrechte oder Ähnliches, hat kein Buch geschrieben o. Ä. Der Laden ist auch nur einer von vielen Neupuffs mit Marketingabteilung. Müssen wir da jetzt alle in die Wikipedia aufnehmen?. Juliana © 00:33, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es gab bereits am 5. Januar eine Löschdiskussion zu diesem Artikel. Bitte mit neuen Argumenten Wikipedia:Löschprüfung bemühen, wenn Du die Entscheidung für fehlerhaft hältst. -- Perrak (Disk) 00:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

Der LA wurde von Benutzer:WRuss wieder eingesetzt, siehe hier. Ich habe das revertiert. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:52, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde es ziemlich ermüdend, wenn man alle paar Wochen wieder über das gleiche Thema diskutieren soll. Der LA wurde negativ beschieden, also LAE. Die Wikipedia ist kein Lexikon für seltene Blümchen und Bienchen, sondern ein Universallexikon. Und in einem solchen werden auch Begriffe wie Puff, Genitalien oder sonstige - manch einem schmuddelig erscheinende - Begriffe aufgenommen und erklärt. Wem dies nicht passt, der sollte zu Speziallexika wechseln aber hier nicht die Arbeit behindern oder das Projekt stören! Das Etablisement wurde hinreichend in den Medien aufgegriffen und wird in mehreren Reportagen erwähnt oder diskutiert, daher auch medial rezipiert. --DonPedro71 (Diskussion) 12:26, 25. Jul. 2014 (CEST)

Rasheed (Rapper) (gelöscht)

Ersteller des Artikels hatte einen LA in den Artikel eingesetzt aber vergessen, ihn auf den LK einzutragen. Relevanz ist fraglich. -- Perrak (Disk) 00:36, 23. Jul. 2014 (CEST)

Angeblich ist Balkanaken II in den Singlecharts in Österreich auf Platz 7 eingestiegen, allerdings listet austrian-charts.at noch nicht mal den Rapper. Balkanaken soll auf Platz 12 gelistet sein. Da ich aber auch dazu nichts finden kann, gehe ich mal um versuchter Relevanzumgehung aus. Entweder belegen oder löschen. --Goroth Stalken 01:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

Eine Chartplatzierung der Single gab es nie (zumindest nicht nach ausgiebiger Recherche meinerseits). Rapper ohne Albenveröffentlichungen oder sonstwas, ist demnach auch zur Zeit noch irrelevant. Vielleicht in den BNR des Erstellers zurückverschieben? --all apatcha msg 13:02, 23. Jul. 2014 (CEST)

BNR wäre nicht sinnvoll, der Ersteller wollte den Artikel ja gelöscht haben (nur ohne gültige Begründung). -- Perrak (Disk) 17:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

unterstützen wir den wunsch und löschen. --Jbergner (Diskussion) 17:28, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wieder einer dieser unzählbaren "One-Hit-Rapper". Was an denen enzyklopädisch relevant sein soll, entzieht sich immer noch meiner Kenntnis. Die sucht in ein paar Monaten keiner mehr, denn dann gibt´s den nächsten "One-Hit-Rapper", usw. usw. usw. Bitte einfach löschen --DonPedro71 (Diskussion) 12:29, 25. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, Chartsplatzierung wohl Fake. --Gripweed (Diskussion) 08:59, 30. Jul. 2014 (CEST)

Sma(sh)it (SLA)

SLA mit Einspruch:

{{Löschen| kein Artikel --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] <small>aka Elendur</small> 23:48, 22. Jul. 2014 (CEST)}}

---

Übertrag von BD:Ne discere cessa! ([6]):

Hi Nedice! Also Unsinn war das glaube ich nicht. Siehe [7], [8]. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz? Bei gekackten Regenbogen wechsle ich gern mal den Kanal. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:09, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das ist tatsächlich, was das Logo zeigt. Relevanz? Weiß nicht. M.E. aber kein Schnelllöschfall. Kein Artikel trifft auch nicht, da der Stub sein Lemma erklärt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

</Übertrag>

---

Meine Meinung: Dargestellte Irrelevanz. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Die „Werke“ der Band gibt es anscheinend nur als Download, Label → k.A., die Webseite von denen gleicht einer verwüsteten Baustelle… (ich bin jedenfalls aus fast nix schlau geworden). --Minérve aka Elendur 00:56, 23. Jul. 2014 (CEST)

Irrelevanter Newcomer. Löschen. --87.153.120.125 06:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich ist das Bandspam, Wolfgang Rieger ist mal wieder überfordert. Der nächste bitte SLA. --Pölkky 09:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. vgl. WP:RK#Pop --Zimaro 11:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

keine Platzierungen. werbung ohne relevanzdarstellung kann weg. --Jbergner (Diskussion) 17:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bandspam sschnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 21:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Miko Peled (gelöscht)

Irgendeine Relevanz ist hier nicht erkennbar 80.121.134.127 01:29, 23. Jul. 2014 (CEST)

Gibt ein Buch über oder von ihm [9] [10] --Minérve aka Elendur 01:37, 23. Jul. 2014 (CEST)

siehe en:Miko Peled. --87.153.120.125 06:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wäre ja wohl relevant - nur im Arikel steht nichts drin. Wäre schön, wenn mal jemand (vielleicht aufgrund des englischsprachigen artikels) den artikel ausbauen würde.--Lutheraner (Diskussion) 11:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

"Wohl relevant" Wodurch? Mag eine interessante Persönlichkeit sein. en stellt da viel dar - aber nichts enzyklopädisch Relevantes. --82.113.99.18 21:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

Er ist Autor und eine wichtige Person des Öffentlichen Lebens und entspricht damit klar den Relevanzkriterien. Dieser Löschantrag riecht nach fehlender Neutralität des Beantragenden. --Wolf Hoog (Diskussion) 17:33, 26. Jul. 2014 (CEST)

"Wichtige Person des Öffentlichen Lebens" - aha, und wo sieht man das in diesen zweieinhalb Sätzen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:11, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wer enzyklopedisch relevant ist in einem Open Source Projekt, in dem nicht zensiert wird, hat niemand zu entscheiden. Wenn man lustig ist, dann erstellt man ein Wiki ber sich selbst. Absolut lächerlich, hier scheinen die Geheimdienst wohl schon stark unterwegs zu sein.the son of the general (nicht signierter Beitrag von 77.0.53.138 (Diskussion) 10:16, 28. Jul 2014 (CEST))

Offenbar haben einige Diskutanten wieder einmal vergessen ihr Gehirn einzuschalten und sich hinreichend zu informieren. Der Artikel wurde genau zum richtigen Zeitpunkt angelegt und sollte schleunigst erweitert werden. In der englischen WP wurde der Autor Miko Peled bereits entsprechend gewürdigt, da er sich als einer der wenigen Israelis durch seine Integrität und Ehrlichkeit gegenüber den politischen Problemen im nahen Osten auszeichnet. Nicht alle bringen den Mut auf so offen über die innenpolitischen Zustände einer rigiden Staatsmacht wie Israel Stellung zu beziehen. In der deutschen WP sollte er daher keinesfalls fehlen. --194.166.234.130 00:18, 30. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 09:04, 30. Jul. 2014 (CEST)

Demotourismus (SLA)

Theoriefindung, außerdem: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Siehe auch "Beiträge" des Artikelerstellers "Sekundärtugendbold" wie hier. --188.96.194.80 07:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

• Behalten denn das Phänomen existiert. Was der Ersteller sonst noch gemacht hat, spielt keine Rolle. Man kann den Artikel verbessern. TF ist es jedenfalls nicht, deshalb ist eigentlich LAE angesagt. --Pölkky 09:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

• Phhänomen existiert, ja, aber der Nichtartikel ist Schrott. SLA wäre auch schon denkbar. -jkb- 09:56, 23. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde augenscheinlich erstellt, um eine Verlinkung im Artikel Josef S. unterzubringen. --HeicoH (Diskussion) 10:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nicht das Phänomen, sondern der Begriff existiert und dient zur Diskreditierung politischer Gegner. Artikel ist inhaltlich Müll. --Stobaios^?! 10:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

Genau. Ich habe versucht, das in einer präziseren Definition darzustellen. Insgesamt - wenn es nicht eine deutlich bessere Beleglage gibt - würde ich aber auch Löschen bevorzugen.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Auch diese Definition hilft nicht weiter. Demotourismus beschreibt als Schlagwort vielmehr, dass eine Gruppe von Demonstranten sozusagen von Demo zu Demo reist. Mal in Genua, mal in Heiligendamm. Früher nannte man das (genauso unsachlich) "Berufsdemonstrant". Hier ist nichts zu retten. SLA ist angesagt.--Karsten11 (Diskussion) 18:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

Demotourismus ist ein ideologisch aufgeladener Begriff, der die Funktion hat, ein Demokratisches Grundrecht - die Teilnahme an Demonstrationen - zu diskreditieren – ahja. SLA wegen fehlendem enzyklopädischen Inhalts. -- ɦeph 19:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hardys KFZ-Service (LAE, Diskussion weiter unten wieder aufgenommen)

Es handelt sich offenbar um eine Autowerkstatt, die in den 1980ern auch Cobra-Replicas etc zusammengeschraubt hat und diese auch in einem Replica-Katalog inseriert. Außer dem Eintrag in der DVD "Die Internationale Automobil-Enzyklopädie" und verwandten Datenbanken ist keine Information zu finden, kein Photo, kein Blogeintrag, keine Gebrauchtwagenanzeige oder ähnliches.

Es ist nicht bekannt

• wie groß die Firma war
• wieviele Autos sie produziert hat
• ob sie selbst Teile gebaut hat oder nur Bausätze montiert
• ob der Besitzer Hardy Kalitzki identisch mit dem gleichnamigen Piloten ist, der kürzlich verunglückte (siehe google)

Um die Argumentation gleich vorweg zu nehmen: Ja, der Eintrag erfüllt Wikipedia:RK#Fahrzeughersteller. --Suricata (Diskussion) 08:37, 23. Jul. 2014 (CEST)

LAE, siehe letzter Satz im Antrag. RKs sind Einschlußkriterien. --Pölkky 08:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

Die Löschdiskussion wurde weiter unten auf der gleichen Seite wieder aufgenommen. --AFBorchert – D/B 00:54, 24. Jul. 2014 (CEST)

Flabeg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Flabeg“ hat bereits am 18. Oktober 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Flabeg GmbH ist in Insolvenz und wird Liquidiert (wird es nicht mehr geben) und die Informationen über die Firma sind daher alle Veraltet. --94.232.192.30 09:01, 23. Jul. 2014 (CEST) ... übertragen von --Kritzolina (Diskussion) 09:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

LAE - Relevanz (offensichtlich gegeben) verjährt nicht und Artikel gibt es auch über icht mehr existente Firmen. Sprich: kein gültiger Löschgrund genannt. --HH58 (Diskussion) 09:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Trotzdem ist der Artikel problematisch - Insolvenz noch nicht eingearbeitet und das ganze werbliche blabla von Marktführerschaft ist nach pleite etwas hohl... habe dies in QSW verwiesen--Stauffen (Diskussion) 13:56, 23. Jul. 2014 (CEST)

Autoroute A510 (bleibt)

Autobahn, die nie angefangen wurde gebaut zu werden und die auch nicht mehr geplant ist. Irrelevant --2A00:C1A0:4701:2000:E054:FB63:EC1:3754 09:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

Die hier aufgeführten Projekte müssten dann mit gleicher Begründung gelöscht werden. --Toen96 ^sabbeln 12:35, 23. Jul. 2014 (CEST)P.S. Behalten

• behalten weil kein gültiger Löschgrund angegeben ist. --Pölkky 12:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel enthält keinerlei Quellen oder Belege. Außerdem keine Literatur, keine Fachzeitschriften, keine Medienberichte o.ä. aufgeführt. Der einzige Weblink führt zu einem Wikia-Wiki, das ebenfalls keine Quellen angibt. Damit ist nicht ersichtlich, dass schonmal jemand außerhalb der Wikipedia diesem Projekt eine nennenswerte Beachtung geschenkt hat. Ohne belegte überregionale Außenwahrnehmung kein Hinweis auf zeitüberdauernde Relevanz. --91.67.96.57 14:52, 23. Jul. 2014 (CEST)

Solche Artikel sind üblich, siehe Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt. Müsste aber natürlich belegt werden. --PM3 19:32, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wo PM3 recht hat, da hat er recht! Allerdings verstehe ich seinen Hinweis: Müsste aber natürlich belegt werden so nicht wirklich! Schaut man sich unter Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt mal die Einträge - also die Artikel - an, so stellt man fest, dass ein wirklicher enzyklopädischer Nachweis nicht erforderlich ist. Eine Vielzahl dieser Einträge stehen da ohne jeden enzyklopädischen Hintergrund rum. --82.113.99.18 23:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

weil andere schlecht sind, ist das bei uns nie ein argument, weiterzuwurschteln: besser wärs, du würdest den ärgsten artikeln ebenfalls einen LA verpassen, power-QS tut machmal gut --W!B: (Diskussion) 00:07, 24. Jul. 2014 (CEST)

Achwas? Hhm, dann erklär dies mal PM3, dem Mann mit dem VM-Keulchen. Hat er bis heute nicht verstanden. Grins --89.15.237.20 02:11, 24. Jul. 2014 (CEST)

hab mal einen beleg seitens des Département des Bouches-du-Rhône reingetan. imho reicht das,zu belegen, dass es kein fake ist, sondern vor ort einer der zwei dutzend hauptanliegen. die provencalischen zeitungen sind sicherlich voll damit --W!B: (Diskussion) 00:07, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nach Ausbau: Behalten. Die Tatsache, dass die Planung für ein Projekt eingestellt wurde, stellt keinen Löschgrund dar, ebenso mangelnde Qualität (fehlende Quellen, etc.). Dies ist dann ein Fall für die QS. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:25, 25. Jul. 2014 (CEST)

ausserdem sind die planungen nicht wirklich eingestellt, sie wurden nur nicht in den nationalen plan übernommen, heisst, in 10 jahren machen sie vielleicht weiter --W!B: (Diskussion) 15:53, 26. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt nach Erweiterung, Relevanz vorhanden. --Leithian athrabeth tulu 15:54, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ernst August von Hannover (1983) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ernst August von Hannover (1983)“ hat bereits am 27. Februar 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unerträglicher Duktus. Hofberichterstattung vom feinsten! Regenbogenpressen-Niveau gepaart mit pseudofamiliären Anekdötchen. Der größte Teil des Artikelinhalts hat mit der Person überhaupt nichts zu tun. Ich hatte erst den "überarbeiten"-Baustein gesetzt, bin aber zu dem Ergebnis gekommen, dass dieser "Artikel" in diesem Zustand unrettbar ist.

Ein paar Zitate:

• Der Investment-Banker[3] ist ein Spross der Welfen; die älteste Adelsfamilie in Deutschland gilt bei vielen Historikern auch als ältestes Hochadelsgeschlecht Europas
• Geboren in Hildesheim,[3] wuchs Ernst August im Londoner Stadtbezirk Fulham auf, zweisprachig und „in einem ganz normalen Haus“, in denen lediglich Bilder seiner Vorfahren hingen
• Der Adelsbesitz „firmiert [...] – eine Ironie der Geschichte - ausgerechnet als Gesellschaft bürgerlichen Rechts“ (GbR).
• Die historischen Wirtschaftsgebäude des Gutshofes und ehemalige Familiensitzes eines Teils der Welfenfamilie waren laut dem Bevollmächtigten Mauritz von Reden „nicht mehr für die moderne land- oder forstwirtschaftliche Nutzung geeignet“
• Erst allmählich wurde dem von Bürgern nun oftmals als Königliche Hoheit Angesprochen „klar, wie stark die Anhänglichkeit vieler in der Region an die welfische Tradition und auch an die Familie ist“.
• Angesprochen auf seinen gleichnamigen Vater, der in der Vergangenheit mit der deutschen Presse oftmals einen eher „offenen Meinungsaustausch“ pflegte, antwortete Ernst August lediglich: „Mein Vater ist im Hintergrund präsent“.

Das dürfte allemal reichen. Je mehr ich lese, desto mehr komme ich zu dem Eindruck, dass dies tatsächlich ein SLA-Kandidat ist. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

Service: Schon mal regulär nach LD gelöscht. Es hat sich an der Relevanz nichts verändert, der junge Mann ist als enzyklopädische Figur komplett irrelevant und der Stil des Artikels ist unterirdisch. Der nächste stellt bitte den fälligen SLA. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde schon die Personalie bedeutend, insofern sollte der Artikel, wenn auch stark verkürzt, bestehen bleiben. MfG Arieswings (Diskussion) 11:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

Und welche "Personalie" ist hier bedeutend - magst Du das kurz erläutern? --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

"Geschichtsfortschreibung..." so oder so. MfG Arieswings (Diskussion) 11:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

Finde ich in den RK an keiner Stelle erwähnt... --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

In vielfacher Hinsicht ohne Fleisch. Triviale Fakten werden durch boulevardeske Formulierungen als 'besonders' hervorgehoben. Sowas gehört in die GALA, aber nicht in die WP. Wenn man den Artikel auf die Fakten zusammenstreicht, bleibt nichts Besonderes mehr übrig. ---kiesel- 12:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

Zusammenstreichen auf ein normales Maß und behalten. In der Wikipedia finden Pornostars und -sternchen eine Heimat, warum also nicht den Gala-Lesern Informationen bieten? Finde ich weniger überflüssig als die erstgenannten Lemmata. Und ja, wie oben erwähnt, Geschichtsfortschreibung ist auch dabei ... -- 80.171.134.234 12:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

Der Stil des Artikels ist schlimm, die Person ist als Person des Zeitgeschehens aufgrund diverser Berichterstattungen imho relevant. Behalten aber stilistisch überarbeiten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:09, 23. Jul. 2014 (CEST)

• behalten, da Person des Zeitgeschehens. --Pölkky 13:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Letzter Beitrag von mir dazu: Ob hier Pornosternchen einen Artikel haben spielt gar keine Rolle, es wird nicht gegeneinander verglichen und schon gar keine verschiedenen Artikelgruppen. Relevanz ergibt sich aus den vereinzelten Meldungen in Zeitungen nicht, das dürfte hinreichend bekannt sein. Person des Zeitgeschehens ist der Mann nun mal gerade sowas von überhaupt nicht, es ist völlig egal, was er sagt oder tut. Einfach schlicht zu unwichtig. "Geschichtsfortschreibung" ist wohl ein neues Lieblingswort unserer Hardcoreinklusionisten, das ist völliger Unsinn. Die relevante historische Kontinuität dieser Familie war 1918 gebrochen und Ernst-August hat es wegen diverser Rüpeleien und einer Hochzeit in unser Lexikon geschafft. Hier von Geschichtsfortschreibung zu sprechen ist schlicht albern. Just my last 2 cts. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 13:36, 23. Jul. 2014 (CEST)

Da hat also jemand nichts besseres zu tun als einen Löschantrag auf einen Artikel über so jemand zu stellen! Was soll das? Natürlich behalten! --Stolp (Disk.) 16:02, 23. Jul. 2014 (CEST)

Deine Bildersuche zeigt aber überwiegend den falschen (Ernst) August... --Magnus | Diskussion 16:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

Oh ja, sorry, gestern dachte ich in der Eile, der Löschantrag bezieht sich allen Ernstes auf den bekannteren Ernst August. Da ich momentan im Ausland unterwegs bin und kaum Internetzugang habe, sollte ich besser die Finger von der Löschdiskussion lassen ;-) --Stolp (Disk.) 00:57, 24. Jul. 2014 (CEST)

• SLA als Widergänger gestellt. Wenn, dann Fall für die LP. --Jbergner (Diskussion) 17:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

SLA wegen Wiedergänger umgesetzt, bitte die Löschprüfung bemühen. XenonX3 – (☎) 17:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bedauerlich diese Schnelllöschung, denn die Person an sich dürfte zeitgeschihtlich relevant sein, wie man auf der Seite des Vaters Ernst August von Hannover (1954) liest:

2004 übertrug Ernst August den land- und forstwirtschaftlichen Besitz des Hauses Hannover in Deutschland und Österreich, darunter auch das Schloss Marienburg und das Fürstenhaus in Hannover-Herrenhausen, sowie den Exilsitz der Familie in Gmunden, seinem Sohn Ernst August (* 1983), der seit 2012 die Verwaltung leitet und auch zunehmend die Repräsentation des Welfenhauses wahrnimmt.

Wer hat schon ein Schloss und ein Fürstenhaus und die kulturelle Verantwortung dafür, ich weiß, ein Gebäude macht den Besitzer nicht relevant. Man kann daher hoffen, das jemand den Artikel zur Person in einem angemessenen Stil nochmals schreibt. --79.223.88.89 17:29, 23. Jul. 2014 (CEST)

Genau das ist nicht zu hoffen. Weil es dann natürlich wiederum einen SLA gibt. Wenn hingegen eine Löschprüfung stattfände und es gäbe (m. E. wider Erwarten) eine Wiederherstellung des 2013 gelöschten Artikels, dann könnte dieser angemessen umformuliert werden. --MacCambridge (Diskussion) 11:37, 24. Jul. 2014 (CEST)

Baghdad (erl.)

Falschschreibung --GrummelJS∞ 14:43, 19. Mai 2008 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt. Der SLA wurde ursprünglich von Benutzer:FritzG abgelehnt ("Auch im Deutschen üblich und häufig genug um einen Redirect zu rechtfertigen"), anschließend wurde von Benutzer:Si! SWamP in eine BKS umgebaut und schließlich wurde von Benutzer:Hydro der ursprüngliche SLA wieder hergestellt ("letzte version von grummeljs wiederhergestellt, s. http://www.duden.de/suchen/dudenonline/Baghdad"). Soviel Dissens erfordert m.E. eine reguläre LD. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:27, 23. Jul. 2014 (CEST)

Na, wenn das kein Grund für eine FS-Seite ist, was dann? Siehe auch Artikeltext: "in der englischen Transkription meist Baghdad". Im Reiseverkehr gebräuchlichste Schreibweise. --HeicoH (Diskussion) 11:37, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das war auch der Grund, warum ich die Weiterleitung hineingesetzt hatte. Außerdem ist die neben Englisch auch in anderen Sprachen eine übliche Schreibweise. Vielleicht eine Begriffsklärung daraus machen, siehe hier: [11] Joli Tambour (Diskussion) 11:58, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das ist aber in der de-WP kein Grund für eine WL oder für eine BKL, daher war der Löschgrund schon berechtigt, sondern eben für eine FS. Also mach eine FS draus, dann sollte die Angelegenheit erledigt sein. --HeicoH (Diskussion) 12:02, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ja, es muss nicht mehr und nicht weniger als eine FS her. --all apatcha msg 13:41, 23. Jul. 2014 (CEST)

In eine Falschschreibung umgewandelt und LA entfernt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:43, 23. Jul. 2014 (CEST)

Enterlt. Was passiert nun mit Nasria Baghdad-Azaïdj, zu der es nun einen Winzstub gibt? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:41, 23. Jul. 2014 (CEST)

schema F: Baghdad WL Bagdad, dort BKH auch für diese schreibweise auf Bagdad (Begriffsklärung), und dort namensvariante mitbehandeln. machen wir immer so mit kleineren schreibabweichungen, die dem deutschen leser nicht unmittelbar klar sein sollten. spätere auslagerung Baghdad (Begriffsklärung) ist möglich, sollte es unübersichtlich werden. dass diese person dann 2 klicks braucht, um erreicht zu werden, dürfte kaum ins gewicht fallen, oder? dann halt 6 sekunden statt 2,4, bis man dort ist

jedenfalls ists definitiv keine FS, da auch englische lemmata zulässige schlagworte sind, wenn sie häufig sind (auch im deutschen): es sind ja nur unsere NK, die diese schreibweise fordern, aber niemand verbietet, in deutschen texten «Baghdad» zu verwenden. und wer es tut (das verbieten), plustert sich nur auf, ohne die kompetenz dazu zu haben: wir sind zum glück nicht in russland, wo man für sowas ins gefängnis kommt. und das ist gut so --W!B: (Diskussion) 18:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Englische Schlagworte sind zwar (zurecht) zulässig, aber mE eher unüblich, wenn das Ziel nichts mit der englischen Sprache oder dem englischen Sprachraum zu tun hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:36, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das ist auch im Deutschen keine Falschschreibung, sondern sogar dem Haus-Transkriptionsgebrauch WP:NK/A entsprechend. Am Duden muss man sich hier nicht allzu sehr orientieren. … «« Man77 »» 22:20, 23. Jul. 2014 (CEST)

Die Schreibweise Baghdad ist im Deutschen sehr unüblich. Alle (deutschsprachigen) Zeitungen, die ich kenne, verwenden den deutschen Begriff Bagdad ohne h. --SheikhPaflos (Diskussion) 23:51, 23. Jul. 2014 (CEST)war unten bei falschem LA, hierher verschoben--Designtheoretiker (Diskussion) 09:58, 24. Jul. 2014 (CEST)

Im Leipziger Wortschatz immerhin HK 17. Ist zwar knapp über 16, macht es meiner Meinung nach aber im Sprachgebrauch des Normalbürgers nicht unüblich, auch wenn deutschsprachige Zeitungen es (zum Glück) richtig schreiben. Als FS behalten. --Quique aka HeicoH ^{temas a debate aquí} 10:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

FS ist noch immer keine, das ist duden-spam: die schreibung ist zulässig, auch deutsch --W!B: (Diskussion) 20:26, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich ziehe meine Meinung zurück und schließe mit dem obigen Vorschlag von W!B: an, jedoch mit einer anderen Argumentationskette: 1. Ich konnte kein Wörterbuch finden, dass "Baghdad" in der deutschen Sprache kennt. Die amtliche deutsche Schreibweise ist "Bagdad", mit h ist es daher meiner Meinung nach eine Falschschreibung. 2. die WP:NK/A treffen auch den Punkt nicht, siehe: Wikipedia:NK/A#Wann_die_Wikipedia-Transkription_nicht_verwendet_werden_sollte. 3. Das kann aber dahinstehen, denn dies hier: Wikipedia:Weiterleitung#Transkriptionen ist einschlägig. 4. Die Person kann dann dann auf Bagdad (Begriffsklärung) unter "Siehe auch". Ich glaube, damit wäre allen gedient, auch der Läuferin, die so schnell lief, dass sie es nach Beginn dieser LD zu einem Stub schaffte Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Quique aka HeicoH ^{temas a debate aquí} 05:37, 25. Jul. 2014 (CEST)

hab das dementsprechend umgesetzt, sieht sauber aus --W!B: (Diskussion) 15:45, 26. Jul. 2014 (CEST)

Tennisgemeinschaft Lörick (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Die gibt es auch nicht, das ist ein Tennisclub unter vielen in der Ecke. Selbst das wesentlich kleinere, benachbarte (Meerbusch-) Büderich hat einen, der fast genau so groß ist, innerstädtisch ist in Oberkassel (5 km entfernt) der nächste mit der Kragenweite. Ab ins Vereinswiki damit.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:04, 23. Jul. 2014 (CEST)

Verpasst sämtliche RK, die das Tennisportal an Tennisvereine stellt (die allgemeinen RK sowieso). - Squasher (Diskussion) 16:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 18:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hardys KFZ-Service (bleibt)

Es ist völlig unklar, ob die Firma die Anforderungen unter WP:RK#Fahrzeughersteller erfüllt, die Beschreibung lässt eher vermuten, dass dem nicht so ist. Das Zusammenschrauben von Bausätzen ist etwas anderes als das Produzieren ganzer Fahrzeuge. Die Quellenlage ist zudem extrem dünn und wenig valide. Wdd (Diskussion) 12:22, 23. Jul. 2014 (CEST)

Laut WP:RK sind Fahrzeughersteller relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, produziert und vermarktet haben. Das Zusammenschrauben machen auch die heutigen Fahrzeughersteller. Kein Löschgund ersichtlich, behalten --Cronista (Diskussion) 12:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

Der Übergang vom Montieren zum Produzieren ist fließend. In den 1980ern hat jeder ambitionierte Hinterhofschrauber mal einen Käfer kürzer oder länger gemacht, einen Pickup draus gebaut oder einen Gitterrahmen für eine Cobra-Karosserie geschweißt . Eine TÜV-Einzelabnahme brauchte man immer. In diesem Fall erkenne ich nicht, dass Hardys KFZ-Service dabei eine Schöpfungshöhe oder Absatzzahlen hatte, die ihn relevant macht. löschen --Suricata (Diskussion) 13:02, 23. Jul. 2014 (CEST)

@Suricata, die WP:RK#Fahrzeughersteller verlangen auch keine Absatzzahlen. Die haben Fahrzeuge gebaut und somit relevant. --Cronista (Diskussion) 13:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Vor dem LA Antrag stellen, wäre es sinnvoll gewesen mal den Autor Benutzer:Buch-t anzuschreiben, er hat ja schon viele WP-Atikel zum Thema Hersteller geschrieben. --Cronista (Diskussion) 13:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion:Hardys KFZ-Service. --Suricata (Diskussion) 13:09, 23. Jul. 2014 (CEST)

• behalten weil reine BNS-Aktion. --Pölkky 13:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

@Suricata, wenn du RK ändern möchtest ist es hier die falsche Seite. Solange die WP:RK gelten ist es jedoch kein Löschgrund. Der nächste bitte LAE. --Cronista (Diskussion) 13:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

Über einen Löschantrag für diesen Artikel wurde doch heute schon entschieden (LAE, siehe oben). --Zxmkv19 (Diskussion) 13:37, 23. Jul. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich das Wort „Relevanzkriterien“ längst nicht mehr hören mag, ist es bemerkenswert, dass inzwischen Löschanträge schon gestellt werden, wenn „unklar (!) ist, ob die Firma die Anforderungen … erfüllt“! Wie kann man nur derartigen Wert darauf legen, möglichst viel zu löschen?! Meine Bitte: Artikel behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich bitte hier um Verzicht auf irgendwelche BNS-Vorwürfe und auch um Verzicht auf LAE. Der Artikel ist mir aufgrund der obigen LD aufgefallen, ich habe aber einen deutlich anderen Löschgrund benannt - nämlich meines Erachtens nicht eingehaltene RK. Zwar sind nicht eingehaltene RK alleine natürlich kein zwingender Löschgrund, dann muss die Relevanz aber anderweitig erkennbar sein. Wenn jemand den Nachweis liefert, dass diese Werkstatt tatsächlich eigenständig Fahrzeuge produziert hat und nicht lediglich Bausätze oder Umbauten gefertigt hat, dann ziehe ich den LA gerne selber zurück. Bislang ist das aber nicht der Fall. --Wdd (Diskussion) 14:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, wenn wiederholt auf einen Artikel, der ganz offensichtlich die RKs erfüllt ein LA gestellt wird. Das ist klar BNS, was denn sonst? --Pölkky 14:32, 23. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt. Aber hier geht es um einen Artikel, der die RK eben keinesfalls offensichtlich erfüllt. --Wdd (Diskussion) 14:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

<quetsch>ich mach mir die Welt wiedewiedewie sie mir gefällt … Hardys KFZ-Service war ein deutscher Hersteller von Automobilen. so der erste Satz des Artikels. Solange das da steht hat der Artikel nichts auf der LD zu suchen. Deine persönliche Vorstellung von der die RK eben keinesfalls offensichtlich erfüllt interessiert hier daher nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Geht es bitte auch ohne Pippi-Langstrumpf-Sprüche? In Artikeln steht vieles drin, was nicht automatisch für Richtigkeit bürgt. --Wdd (Diskussion) 15:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ein Automobilhersteller ist relevant, wenn er Autos baut und zum Verkauf anbietet, oder dies in der Vergangenheit getan hat. Verkauf ist in diesem Falle wohl unstrittig. Hardys KFZ-Service heißt zwar als ehemalige Kfz-Werkstatt Service, aber eine Automobilherstellung ist durchaus glaubhaft und mit Quellen nachgewiesen. Ich sehe keinen Grund, an der Validität dieser Quellen zu zweifeln. Solche Fahrzeuge verwenden zwar Komponenten von Großserienfahrzeugen, aber ihre Karosserie ist meist aus GFK, und das kann jeder Kleinbetrieb laminieren. Auch wird der Betrieb offiziell als Automobilhersteller geführt (vgl. Internetquelle). Daher behalten. --MartinHansV (Diskussion) 14:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

P.S.: @Wahldresdner: LAE bedeutet kein Abwürgen der Diskussion, vgl. hier. LAE darf aber auch nicht einfach entfernt werden (also wieder eingefügt!), also bitte unterlasse dies künftig. --MartinHansV (Diskussion) 14:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn die Erfüllung der RK in diesem Artikel nicht mehr gelten sollte, dann wäre das eine Praxisänderung, die nicht hier sondern in den RK behandelt werden muss. Weil diese Diskussion offenbar nicht im Sinne der Löschfraktion ausgefallen ist, dürfen wir uns halt hier damit herumärgern. Zwängerei, hart an der Grenze zur BNS. Also Kurzfassung: Der Hersteller ist belegt relevant. Behalten, allenfalls verbessern und bitte nicht mit einem dritten LA zum gleichen Thema nerven.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

Handelt es sich bei Hardys KFZ-Service vielleicht um einen Hersteller für Kitcar ? Im Artikel steht: "1987 begann die Produktion von Automobilen." Mit Einzel-ABE ? Die Typprüfung dauert Monate. Gibt es Bilder der hergestellten Fahrzeuge ? Hat der Firmengründer Hardy Kalitzki mit Fliegerei zu tun ? Die Quellenlage ist echt dünn. -- Beademung (Diskussion) 14:57, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Link legt nahe, dass es um Kitcar geht. --Zxmkv19 (Diskussion) 15:17, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ein letztes Mal - ich halte die RK hier nicht für erfüllt. Es gab jetzt mehrfach genügend Hinweise und Begründungen dafür, warum die Eigenschaft dieser Firma als eigenständiger Kfz-Hersteller keinesfalls unumstritten oder gar nachgewiesen ist. Der Internetlink beweist nur die Existenz der Firma und dass dort mal Fahrzeuge in der einen oder anderen Weise bearbeitet und anschließend verkauft wurden. Ich verweise auch auf die deutlichen Hinweise von Beademung und Suricata hier in der Diskussion. Ich habe gemäß WP:LAE der Entfernung des LA jetzt deutlich genug und mit Begründung widersprochen, damit wird das bitte die üblichen mindestens sieben Tage ausdiskutiert. --Wdd (Diskussion) 15:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Beschäftigungstherapie ist sowas, nichts weiter. Nur weil der Löschfraktion nichts Anderes einfällt. --Pölkky 15:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

Liegt es am Wetter, oder was treibt manche Leute dazu, derartigen Unsinn über Tage am Kochen zu halten? Derartige Dinge über sieben Tage ausdiskutieren zu wollen, ist eine Zumutung. Das Verfahren hat ersichtlich allein den Zweck, Konstruktive Artikelarbeit zu verhindern. Dies ist eine der Situationen, in denen man die Vorzüge einer funktionierenden Ordnungsverwaltung, in der irrlichternden Gestalten auch mal spürbar Ohren langgezogen werden können, schätzen lernt. Ich würde mich freuen, wenn dieser Kindergarten nun zu einem Ende kommen könnte. Vielleicht findet sich ja ein Admin, der such traut, hier die Notbremse zu ziehen. Als Autor, der hier sehr regelmäßig Artikel einstellt und dafür eine Menge Zeit investiert, empfinde ich jedenfalls das ganze Verfahren einschließlich der damit zusammenhängenden Diskussionen (jawohl, es sind inzwischen mehrere!) als extrem ärgerlich. Lasst uns allesamt hoffen, dass kein Journalist des Spiegel oder einer anderen Publikation durch Zufall oder sonstwie auf diese Diskussion aufmerksam wird. Das Presseecho wäre blamabel für die WP; niemand, der das hier liest und bei klarem Verstand ist, könnte die WP noch ernst nehmen. - Auch wenn alles schon gesagt wurde: vielleicht QS, aber sicher nicht löschen. Behalten. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:02, 23. Jul. 2014 (CEST)

@Wdd: hier gehts nicht ohne Pipi-Langstrumpf-Sprüche, denn EINER gegen alle ist in der Trotzphase: ÄNDERE IM ARTIKEL DEN TEXT (nach allen Regeln der WP), denn in den Artikel werden die Fakten dargestellt, nicht hier in der LD. Oder ÄNDERE DIE RKS Dann und nur dann kannst Du wider hier in der LD aufschlagen. bis dahin: bau dir deine eigene Welt, aber wo anderes: hier ist das nur noch BNS. LA bitte administrativ entfernen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Da ich weder der Benutzer Beademung noch der Benutzer Suricata bin, die hier ebenfalls Zweifel geäußert haben, zielt der Vorwurf "einer gegen alle" ziemlich ins leere. Und dass ich jetzt zur "Löschfraktion" zähle, ist mal was anderes. Bislang habe ich eher Titulierungen wie "Extreminklusionist" erhalten. Anstelle von Stichwörtern wie "Kindergarten" oder "Pippi Langstrumpf" wären übrigens mal Nachweise hilfreich, die die behauptete Relevanz dieses Artikels belegen. --Wdd (Diskussion) 18:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es gilt zu überlegen, wenn Hardys KFZ-Service - relevativ frisch in der Neuzeit (Ende der 80er Anfang der 90er) - Autohersteller war, wieso ist er bei GTÜ als Autohersteller nicht gelistet ? War Hardys ein Kitcar-Hersteller ähnlich wie Hoffmann 2CV Cabrio ? Es bleibt - nach dem bisherigen Link - der Anschein, dass Hardys "nur" Kitcars montiert hat und damit stellt sich die Relevanzfrage. Sorry. -- Beademung (Diskussion) 19:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Also auch wenn ich mich hier vielleicht bei Wahldresdner oder Beademung unbeliebt mache, ich hab hier einen erneuten LAE gesetzt. Zu meiner Begründung, die ich auch notfalls nach Ablauf der sieben Tage erneut als Adminentscheid setzten werde, sollte dieser LAE nicht Abschluss der LD sein: Hardys KFZ-Service baute nicht nur Kitcars. Klar baute man anfangs Nachbildungen, schuf dann aber eigene Modelle die man baute und auch vertrieb... Das diese bspw. Motoren von Ford bekamen kann kaum ein Ausschlusskriterium sein. Denn auch heute bestehen KFZ zu 90% aus fremdproduzierten und von Zulieferern entwickelten und gefertigten Bauteilen. Meist ist nur die Karosse bzw. die Optik direkt vom eigentlichen "Automobil-Hersteller". Also dieser Vergeleich hinkt. Zum Argument "dünne Quellenlage": Als Quelle für den Artikel diente unter anderem ein Standardwerk in diesem Bereich und zwar ein literarisches... Das hier manche wieder mit dem Totschlagargument kommen, das Hardys... nicht in Internetdatennbanken zu finden ist, denen muss man scheinbar eindringlich sagen, dass es auch eine Welt vor dem Internet gab bzw. eine Welt für die Internet nicht relevant war, so wie ich denke es vor 1991 noch für Hardys war. Wir haben hier schlussendlich valide Quellen (Literatur!!!), wir haben eigene Modelle und damit ist das Relevanzkriterium eindeutig erfüllt. Nur mit dem Bau des Nachbaus wäre das sicher nicht der Fall. Mit der Entwicklung und dem Bau eigener Fahrzeugmodelle aber spätestens ist eine weitere Diskussion hier nur Zeitverschwendung. Ums nochmal in einen Satz zu bringen: Die RK sind eindeutig, der Artikel erfüllt diese eindeutig, damit ist die LD nach WP:LAE zu beenden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:23, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hoffentlich hält es diesmal. --Buch-t (Diskussion) 19:28, 23. Jul. 2014 (CEST)

LAE ist zulässig. Bleibt ist ein nicht zulässiger Adminentscheid. Du willst doch nicht andeuten, daß du deine Adminmacht mißbrauchen willst? Oder? 62.227.148.213 21:17, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das hat keiner gesagt. Sorry, statt "bleibt" gehört natürlich "LAE" hin, da die 7 Tage noch nicht rum sind. Mein Fehler... Aber was bitte hat mein LAE mit "Mißbrauch der Adminmacht" zu tun? Ich habe doch klar geschrieben, das ich LAE setze... oder? *kopfschüttel* --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:52, 23. Jul. 2014 (CEST)

Du hast einen solchen angekündigt: Wenn ihr meinen LAE entfernt, mache ich nach 7 Tagen das als Adminentscheid. Das ist schon ziemlich dreist.

Hier ist eine eindeutige Fehlinterpretation der RK vorliegend. Es werden Automobilpioniere, die in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts nur ein Fahrzeug aus "dem Vollen" bauten mit Zusammenschraubern von modifizierten Serienteilen und technisch eher unwesentlichen Eigenkreationen gleichgesetzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ist jetzt jeder, der ein Auto umbaut Fahrzeughersteller. Ich hab auch schon mal nen Käfer tiefergelegt, einen anderen Motor eingebaut etc pp. Bin ich jetzt Autobauer? Wikijunkie, du solltest nicht den Kopf schütteln, sondern vorsichtiger mit deinen Bemerkungen sein. 62.227.148.213 23:06, 23. Jul. 2014 (CEST)

<reinquetsch> Ja, ab einer gewissen Größenordnung des Umbaus wird der Umbauer bei der Zulassungsabnahme als Hersteller in die Fahrzeugpapiere eingetragen. Ich selbst stehe auch schon bei ein paar Anhängern so im Fahrzeugschein (und habe auch welche davon verkauft), versuche aber daraus keine Relevanz herzuleiten. Wie ich schon bei mehr als einer Löschdiskussion zu diesem Thema vorgeschlagen habe: Bei Herstellern im Geltungsbereich der deutschen StVZO, also Herstellern in der BRD bzw. Herstellern, die in der BRD verkauft haben, sollte man die allgemeine Relevanz daran festmachen, ob sie beim Kraftfahrtbundesamt eine eigene Hersteller-Schlüsselnummer haben. Denn die bekommt man erst, wenn man nicht nur ein paar einzelne Fahrzeuge umrüstet, sondern zumindest kleinere Serien fertigt. Bei Einzelabnahmen wird üblicherweise der Platzhalter "9999" eingetragen. Beispielsweise könnte ein Extrem-Exklusionist oder fanatischer Autogegner on a mission versuchen, Firmen wie Hymer oder Fendt die Relevanz abzusprechen, denn die "bauen ja auch nur Fahrgestelle von Mercedes- oder Fiat-Transportern zu Wohnmobilen um." Aber diese Firmen machen das eben in einer Größenordnung, dass sie beim KBA in der Liste stehen. Davon unberührt bleibt eine mögliche Relevanz durch Besonderheiten, wie etwa Einzelstücke, die ein größeres Presseecho hatten. Hier in diesem Fall kann ich mir kaum eine relevante Stückzahl vorstellen, also entweder einen Herstellerschlüssel nachweisen oder löschen. --Nuhaa (Diskussion) 02:35, 24. Jul. 2014 (CEST)

Das ist eine sehr interessante Disk. Ich kann sie aber gerne zum dritten Mal lesen: Wer hat mit welcher Begründung hier LAE gemacht? Danke (auch für Nachlesende) --82.113.99.18 23:40, 23. Jul. 2014 (CEST)

 Info: Da hier kein offensichtlicher Fall gemäß WP:LAE vorliegt, bleibt der Löschantrag bitte bis zum Ablauf der regulären 7-Tage-Frist im Artikel. Ich sehe hier in der Diskussion auch durchaus Argumente auf beiden Seiten, sodass die Tage sinnvoll in die Diskusssion investiert werden können. @Wikijunkie: Ich bitte Dich, diese Vorgehensweise zu respektieren. Als offensichtlich in der Diskussion Involvierter würde ich es Dir übrigens nicht empfehlen, diese LD nach Ablauf der sieben Tage zu entscheiden (genausowenig wird es sicherlich Wahldresdner tun). Gruß in die Runde, Yellowcard (D.) 00:47, 24. Jul. 2014 (CEST)

siehe dazu die entspr. VM mit dieser Entscheidung -jkb- 00:57, 24. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. Es handelt sich hierbei um keinen Fahrzeughersteller, da nur Replikas zusammengeschraubt werden und maximal mit kleinen "Eigenleistungen" versehen. Hierbei entsteht keine eigenständige technische oder Design-Leistung, das Unternehmen muss daher als Unternehmen Relevanz erreichen. Das ist nicht dargestellt und wohl auch nicht möglich. Die wenigen Quellen lassen auch keine besondere Bedeutung erkennen (bei wissenschaftlicher Literatur wäre das schon etwas anderes). --Kurator71 (D) 08:59, 24. Jul. 2014 (CEST)

Noch so eine unsägliche Diskussion, die wir superweich gespülten RKs zu verdanken haben. Wirtschaftlich und geschichtlich völlig uninteressant, aber durch RK gedeckt. Als I-Tüpfelchen wäre noch die Forderung zu stellen, dass eine "Vermarktung" nachgewiesen wird, also der Verkauf einer "marktgerechten Menge". Aber das wäre meiner Meinung nach Gummidrillerei. Yotwen (Diskussion) 09:23, 24. Jul. 2014 (CEST)

ich sehe das z.T wie Yotwen: RKs dienen der Projektbefriedung. Wenn die RKs so sind wie sie sind und so eindeutig wie in diesem Fall, ist jede Diskussion unsäglich. Ob die RKs zu weich sind oder nicht muss an anderer Stelle erörtert werden. Wenn die RKs nicht klar genug definiert sind, also z. B. "braucht es eine Hersteller-Schlüsselnummer beim KBA" oder nicht, dann muss das ebenfalls in den entsprechenden Foren diskutiert und geklärt werden. Hier sollte Schluss sein: RKs sagen Hersteller sind relevant, im Artikel steht er ist Hersteller. Der Dissenz muss auf der Artikelseite geklärt werden, nicht hier: Missbrauch der LD --Designtheoretiker (Diskussion) 09:46, 24. Jul. 2014 (CEST)

Es sollte der Nachweis gebracht werden, dass hier wirklich Autos gebaut und nicht nur Bausätze zusammengeschraubt worden sind. Sollte der nicht erfolgen, dann löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:05, 24. Jul. 2014 (CEST)

Der Hauptautor behauptet: Dies ist ein Fahrzeughersteller und er bietet auch seine Produkte zum Verkauf an (vermarktet sie). Beweis: Vier Quellen, davon drei schriftlich und eine im Internet. Etliche Kollegen in dieser Diskussion behaupten: Nein, es handelt sich hier nicht um einen Fahrzeughersteller, sondern nur um einen Umbauer (Kfz-Werkstatt, Tuner o.ä.). Beweis: keiner. Wer hat wohl Recht? Oder hat hier irgendjemand Hinweise darauf, dass die genannten Quellen nicht zulässig oder falsch interpretiert wären? Wenn nicht, dann behalten. --MartinHansV (Diskussion) 12:24, 24. Jul. 2014 (CEST)

Was verstehst Du unter "schriftlich"? Und bitte nur einmal behalten --Suricata (Diskussion) 13:10, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich meine die 3 angegebenen Bücher. Und der Admin, der dann über Löschen oder Behalten entscheidet, zählt nicht die Anzahl der fett geschriebenen "Behalten" oder "Löschen", sondern schaut, wieviele mit welchen Argumenten dafür oder dagegen sind, bildet sich seine eigene Meinung und entscheidet dann. --MartinHansV (Diskussion) 13:34, 24. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt keine "3 angegebenen Bücher". Es gibt überhaupt kein Buch. Es gibt eine DVD und zwei Kataloge, mehr nicht.--Nothere 14:27, 24. Jul. 2014 (CEST)

Zustimmung zu MartinHansV: Die Aussage, dass es sich um einen Hersteller handelt, ist durch vier Quellen belegt. Im Abschnitt "Fahrzeuge" finden sich sogar noch Details dazu (Stichwort Hardy Bulldog Roadster). Insofern sollten m.E. diejenigen, die eine Löschung befürworten, *en detail* nachweisen, warum diese Aussagen nicht zutreffen: Werden die Quellen falsch verwendet? Stimmen die Aussagen in den Quellen nicht? Gibt es andere Quellen, die das Gegenteil behaupten? Solange das nicht passiert, auf jeden Fall behalten. --Zxmkv19 (Diskussion) 13:45, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ein Link zu einem Bild eines Hardy Bulldog Roadster wäre nicht schlecht. Die Google-Suche ist da sehr übersichtlich. 217.7.17.164 14:06, 24. Jul. 2014 (CEST)

Unabhängig davon, wie die RK lauten und wie diese im Einzelfall auszulegen sind, haben wir hier als Quelle eine DVD (Enzyklopädie) und zwei Jahrgänge eines Roadsterkataloges. Da ich jetzt in diese Belege keinen Einblick nehmen kann, gibt es in der DVD Angaben, woher deren Informationen zu Hardys KFZ-Service stammen? Auf Grund meiner Erfahrung auch in Bezug auf andere Fahrzeugkataloge, sind dort immer Fahrzeuge aufgeführt, die gebaut oder hergestellt werden können.
Was mich aber eher stutzig macht, dass man im Netz keine weiteren Infos oder Bilder zu einem solchen Fahrzeug findet. Natürlich war das noch vor dem Internetzeitalter. Aber gibt es kein Forum, in dem man sich heute noch an die Fahrzeuge aus Hardys KFZ-Service erinnert? Gibt es keine solche Fahrzeuge bei mobile.de etc.? Es kann doch nicht sein, dass 25 Jahre nach Ende der Produktion alle Fahrzeuge dieses Herstellers vom Erdboden verschwunden und im Netz nichts, aber auch gar nichts zu finden ist.
Natürlich kann man gewissen Publikationen ein gewisses Grundvertrauen entgegenbringen. Aber auch in solchen Publikationen können Fehler enthalten sein, schlimm wäre es nur, wenn solche Fehler ungeprüft weitergetragen werden. 217.7.17.164 14:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist die Lage recht einfach. Der Hauptautor behauptet, Hardy sei ein Hersteller von Automobilen gewesen. dafür führt er mehrere Zitate an. Das muss uns genügen, insbesondere deshalb, weil die Gegenansicht nicht einer Quelle belegt wird. Methodisch steht hier also eine belegte Darstellung einer unbelegten Behauptung in Kritikern gegenüber. Wenn man dich auf dieser Grundlage eine Meinung für die eine oder andere Auffassung bilden muss, kann für Entscheidung nicht schwer fallen. -Was hier tatsächlich zwischen den Zeilen und teilweise auch ausdrücklich betrieben wird, ist Quellenkritik. Die Kritiker -Exklusionisten oder was auch immer - akzeptieren die angeführten Quellen nicht und vertreten die Auffassung, die Quellen sagten die Unwahrheit oder wären nicht valabel. Abgesehen davon, dass das bei Linz/Schrader zweifelsfrei Unsinn ist, glaube ich, dass uns diese Quellenkritik in der WP nicht zusteht, jedenfalls dann nicht, wenn auf Kritikerseite außer dem eigenen Bauchgefühl keinerlei Argumente für die angebliche Wertlosigkeit der zitierten Quellen angebracht werden. Das allerdings ist hier so. Ich habe keinen Zweifel daran, dass der letztlich entscheidende Admin diese Konstellation erkennen wird und die einzig mögliche Entscheidung treffen wird, nämlich den Artikel zu behalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:48, 24. Jul. 2014 (CEST)

Klar kann man behaupten, dass Linz/Schrader jenseits irgendeiner Kritik ist. Aber woher haben diese ihre Informationen? Haben diese eventuell auch nur aus den Katalogen abgeschrieben? Hat Hardys Kfz-Service überhaupt 1 Fahrzeug hergestellt oder wurden diese nur im Katalog angeboten. Aber naja, dann behält die Wikipedia eben diese Artikel zu diesem Pseudo-Autohersteller. Der macht das Kraut der falschen und fehlerhaften Artikel in der Wikipedia auch nicht fetter. Wikipedia wird eben mehr und mehr zu einer verwahrlosten Müllhalde ohne jeglichen Anspruch auf Wahrheit und Richtigkeit. 217.7.17.164 14:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die Quellen behaupten gar nicht, dass es sich um einen Hersteller handelt, im Gegenteil, zwei sind Replica-Kataloge, der Online-Link belegt, dass es sich um eien Cobra replik handelt und zwei Fahrzeuge, die auf Ford Scorpio und Ford Sierra basieren. Von einem Hersteller ist da nicht die Rede. --Kurator71 (D) 14:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

Klar kann man behaupten, dass Linz/Schrader keine belastbare Quelle ist. Aber worauf fußt diese Behauptung? Sind Linz/Schrader in der Vergangenheit der schriftlichen Lüge überführt worden? Gibt es sonst irgendwelche belastbaren Gründe, die konkret für die Unverwertbarkeit dieser Quelle sprechen? Wenn ja, wäre es wohl gut, diese Gründe (endlich) offenzulegen oder, wie man bei uns sagen würde, "Butter bei die Fische zu packen". Ansonsten bleibt es bei dem nicht konkret greifbaren Pauschalverdacht der allgemeinen Fehlbarkeit, der wir alle unterliegen. Dies zugrunde gelegt, ist Linz/Schrader nicht besser, aber auch nicht schlechter als der selige Brockhaus.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:15, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: und im Übrigen sind wir gut beraten, die Kirche im Dorf zu lassen. Auch die zu erwartende Beibehaltung dieses Artikels wird wer den Untergang des Abendlandes herbeiführen noch zur allgemeinen Verlotterung der deutschsprachigen Wikipedia beitragen. seien wir ehrlich:es gibt in der WP zahllose Artikel, die deutlich schlechter sind als dieser, und die meisten davon werden deutlich häufiger aufgerufen als Hardys Laden. Und nur die wenigsten von ihnen stammen aus dem Autombilbereich!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

Es behauptet keiner, dass Linz/Schrader grundsätzlich keine belastbare Quelle ist. Nur bedeutet dass Vorhandensein eines solchen Werkes eben nicht, dass der Wikipedia-Benutzer deshalb gleich sein Hirn ausschalten darf. Gerade bei einem solchen Mammut-Werk wie Linz/Schrader ist es eher verständlich, dass gerade bei kleineren und kleinsten Herstellern eher weniger Zeit und Kraft auf die Recherche gelegt wird. Und wahrscheinlich haben die Linz/Schrader auch nur die entsprechenden Kataloge ausgewertet.

Wir haben bisher nur die Tertiär- bzw. Sekundärliteratur "Linz/Schrader" als Beleg einer Automobilherstellung. 217.7.17.164 14:32, 24. Jul. 2014 (CEST)

P.S. kann ich angesicht der letzten Aussage von :Matthias v.d. Elbe davon ausgehen, dass im Automobilbereich in der Wikipedia kein Wert auf Qualität gelegt wird und man da auch schon mal Artikel akzeptiert, die es mit der Wahrheit nicht so genau nehmen? Und das ganze wird dann damit begründet, dass andere Bereiche auch nicht besser sind? 217.7.17.164 14:34, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nichts dergleichen gesagt. Wenn Du mich so verstehen willst, würdest Du mich missverstehen. Einfach meinen Beitrag nochmal lesen!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:40, 24. Jul. 2014 (CEST)

Falls es "nur" ein Umbauer sein sollte, welche RK gelten dann? Das fragliche Unternehmen als Fz.-Hersteller zu betrachten bietet aber den "Vorteil", dass nach den derzeit gültigen RK ein Glaubhaftmachen reicht. --888344 (Diskussion) 14:50, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die geringen Anforderungen der RK in diesem Bereich sind schon auffällig – während für die meisten Unternehmen 100 Millionen Umsatz oder 1000 Mitarbeiter gefordert werden, soll jeder, der ein Mal ein Auto zusammgeschraubt hat, sofort relevant sein … Wäre Tim Taylor aus Hör mal, wer da hämmert, der gerne mal in seiner privaten Garage an Hot Rods rumschraubt, denn nach den hiesigen Kriterien bereits als Fahrzeughersteller relevant? Wären die Pimp My Ride-Bastler nach den derzeitigen RK auch Fahrzeughersteller? Aber okay, die Grundsatzdiskussion gehört nicht hierher, die RK sind derzeit nun mal so. Was aber sehr wohl hierher gehört, ist die Frage, ob denn wenigstens diese ohnehin schon ungewöhnlich niedrigen Anforderungen tatsächlich erfüllt sind.

• „Das erste Modell war die Nachbildung …. Dieses Modell war 1991 nicht mehr im Angebot.“ (Warum eigentlich nicht? Warum nur ein Jahr?)
• „1988 ergänzte … das Angebot. […] Zumindest in den Jahren 1991 und 1992 wurde dieses Modell in den Ausgaben des Replica & Cabrio Katalog … beschrieben.“ (also nicht von 1988 bis 1990? Woher wissen wir dann, dass es seit 1988 „im Angebot“ war?)
• „1990 kam eine viersitzige Variante dazu. Dieses Modell war 1991 nicht mehr im Angebot.“ (Auch hier: Warum eigentlich nicht?

Ich lese im Artikel immer nur „Modell“ und „Angebot“ und „nicht mehr im Angebot“. Was ich nicht lese, sind die Worte „Produktion“ und „Verkauf“. Geht diese Kfz-Produktion wirklich über das hinaus, was unzählige Oldtimer- und Replica-Liebhaber („Nachbildung“) in ihrer Freizeit machen? Oder haben hier der Besitzer einer Autowerkstatt zusammen mit seinen Mitarbeitern in ihrer Freizeit für sie selbst ein paar Autos aus Replica-Bausätzen zusammengebaut oder Oldtimer restauriert und getunt und das Ergebnis bei den einschlägigen „Katalogen“ (heute würde man das „Fanzines“ nennen) eingereicht, um sich in der Szene feiern zu lassen? „Wurde im Katalog beschrieben“ hört sich für mich nicht nach kommerziellem Verkaufsprospekt an …. Es kommt auch in Oldtimer-, Bausatz- und Tuning-Liebhaberkreisen schon mal vor, dass einer einem anderen ein restauriertes Auto verkauft – wird der dadurch wirklich zu einem Fahrzeughersteller nach den derzeitigen RK?
Also bitte mal Butter bei die Fische: Wie viele „Modelle“ aus dem „Angebot“ sind denn tatsächlich kommerziell produziert worden, d.h. auf Bestellung oder mit der Absicht des Verkaufs? Ist z.B. von dieser „viersitzigen Variante“, die überhaupt nur während eines Jahres im Angebot war, denn wenigstens ein Stück tatsächlich gebaut worden? Und wie viele Fahrzeuge sind tatsächlich insgesamt verkauft und zugelassen worden? So ungefähr? Der Artikel gibt derzeit nämlich nicht her, dass auch nur einziges Stück tatsächlich gebaut worden war …
Danke für die Infos. Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:42, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ob die Kataloge jetzt Fanzines sind oder nicht, ist eher zweitrangig. Das kann auch eher etwas wie dieser Katalog sein. Da gibt es die Rubrik der etablierten Hersteller und dann irgendwie zur Abrundung die "Exoten". Das hat dann auch eher Werbecharakter, als dass wirklich produzierte Fahrzeuge gezeigt werden. Auch in so manchem Motorrad-Katalog wurden über Jahre Motorräder gezeigt, die noch gar nicht in der Produktion waren. Deshalb sind solche Kataloge wirklich mit Vorsicht zu genießen. 217.7.17.164 14:52, 24. Jul. 2014 (CEST)

Lt http://d-nb.info/015527255 gab es den Katalog von 89 bis 92/93. Somit ist auch das Ende von Hardys Kfz-Service 1993 nicht nachgewiesen, da es ja danach keinen weiteren Katalog gab. 217.7.17.164 15:01, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe ein bisschen was unter Diskussion:Hardys KFZ-Service#Hardy Bulldog Roadster geschrieben. Nach den technischen Angaben ist es gut möglich, das Hardy Kalitzky Kit-Car-Teile von Pilgrim Cars importiert und hier fertig montiert angeboten hat. Die haben mit ein paar Jahren Vorsprung die gleichen Modelle in England entwickelt und gebaut. Wieviele Kunden er über das Angebot in den Replika-Katalogen gefunden hat, ist offen. Vom Pilgrim Bulldog gibt es eine einige, auch in Deutschland. --Suricata (Diskussion) 15:02, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin ja immer wieder erstaunt, welches Wissen manchmal bei einem Löschantrag zu Tage gefördert wird. Da steht meist erst ein unscheinbarer Stub und erst wenn die "Meute" der Autoren darauf angesprungen ist, kommen die interessantesten Fakten zu Tage. Nur kann ich hier davon nichts erkennen. Ich sehe eher den Unwillen der Autoren aus dem Automobilbereich sich überhaupt mit diesen Artikel zu beschäftigen. Ganz nach der Basta-Mentalität, wird jegliche Diskussion und Kritik mit dem Argument "Relevant" abgewürgt. Entweder sind die Autoren aus dem Automobilbereich nicht gewillt oder auch gar nicht in der Lage tiefer in die Materie „Hardys KFZ-Service“ einzudringen. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass der eine oder andere Autor schon mal sein Archiv durchgesehen hat und bisher nichts fand. Was soll er jetzt tun, seinen Kollegen in den Rücken fallen oder einfach die Klappe halten? 217.7.17.164 15:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

@ Kurator71 und andere: Auch eine Replica, die so aussieht wie ein früher oder derzeit gebautes Pkw-Modell (z.B. ein MG TF) ist ein eigenständiges Pkw-Modell, denn es ist kein 1:1-Nachbau, sondern hat ein anderes Fahrgestell, einen anderen Motor etc. Wer solch ein Fahrzeug herstellt und zum Kauf anbietet, ist - auch wenn er keine einzige Komponente selbst "aus dem Vollen fräst", sondern nur zugekaufte Teile zusammenschraubt - ein Automobilhersteller und damit relevant. --MartinHansV (Diskussion) 15:52, 24. Jul. 2014 (CEST)

Zu Deinem letzten Satz: Wo steht das? Das hier ist einfach eine kleine Werkstatt, die Bausätze zusammengebastelt hat und eben kein richtiger Automobilhersteller. Ich sage nicht, dass Hardy grundsätzlich nicht relevant ist, aber die Relevanz ist nicht dargestellt. Und von den Automobilexperten hier höre ich kaum überzeugende Argumente, sondern nur "ist so". Wenn Hardy ein Automobilherstelelr ist, dürfte es kein Problem sein, genügend Literatur in den Artikel einzufügen, ihn auszubauen und damit Relevanz herzustellen. --Kurator71 (D) 16:02, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wo steht das?: In den Relevanzkriterien: Wer ein Auto herstellt und vermarktet, ist ein Automobilhersteller. Auch BMW fertigt viele Teile nicht selbst; die Fahrzeuge bestehen sogar vorwiegend aus Zukaufteilen. Außerdem tust Du so, als wäre der Artikel völlig unbelegt. Das trifft aber, wie wiederholt erwähnt, nicht zu. Die Relevanz muss nicht erst durch zusätzliche Quellen hergestellt werden, sie besteht bereits von Anfang an. --MartinHansV (Diskussion) 16:11, 24. Jul. 2014 (CEST)

Eben, bisher ist aber nicht nachgewiesen, dass ein Auto hergestellt und verkauft wurde. Es ist ein Unterschied, ob ich ein Fahrzeug komplett selbst entwickle und dann nach meinen Herstellerangaben Teile fremdgefertigt werden oder ob ich mir einen Bausatz kaufe und dann leicht verändere und zusammenschraube. Ich habe nicht behauptet, dass der Artikel unbelegt ist, aber die Relevanz muss im Artikel belegt dargestellt werden, dass ist bisher nicht der Fall. --Kurator71 (D) 17:25, 24. Jul. 2014 (CEST)

@MartinHansV: Soll es ganz grundsätzlich eine Grenze nach unten geben oder nicht? Wenn ich eine fertige Karosserie kaufe samt Motor und allen Aggregaten und nur die von einer anderen Quelle bezogenen Sitze einbaue, und das bei einem einzigen Auto – bin ich dann ein Autohersteller? Oder wenn ich nur die Räder dranschraube?
Wenn ich ein Handy ohne Batterie kaufe und dann eine Batterie einlege, macht mich das doch auch nicht zum Handyhersteller …? Ja, ich weiß, die RK für Handyhersteller sind anders – aber warum eigentlich?
Wie dem auch sei: Gibt es eine untere Grenze des eigenen Beitrags – qualitativ und quantitativ, also Intensität und Komplexität des eigenen Schaffens einerseits und Stückzahlen bzw. Umsatz andererseits –, den man zur Einstufung als „Hersteller“ geleistet haben muss? Oder soll wirklich „ein Mal ein Bausatz“ reichen?
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:29, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bisher wurde noch nichtmal der Nachweis erbracht, dass Hardy überhaupt ein Auto verkauft hat. Er hat es nachweislich für 45.900DM in einem Katalog inseriert, indem ein Eintrag mit Firmengeschichte keine 1000DM gekostet hat. Und da das Geschäft nicht erfolgreich lief, hat er dann in Ultraleichtflugzeugen gemacht und in Straußberg eine Flugschule gegründet. --109.84.2.103 17:08, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Troubled asset: Wer wesentliche Komponenten (Motor, Fahrwerk, Karosserie) unterschiedlicher Hersteller, fremder oder eigener Herstellung, kombiniert, ist Fahrzeughersteller, z.B. ein Konfektionär (d.h. wenn er den Motor zukauft und den Rest selbst baut). Wer z.B. nur CKD-Sätze (also komplette Fahrzeuge von einem anderen Hersteller, demontiert angeliefert) montiert, ist kein Hersteller. Wer nur Tuning betreibt (also Vergaser/Einspritzanlage/Auspuffanlage abändert, Spoiler anbringt, Innenausstattung umbaut, neu lackiert), ist kein Hersteller. @ IP 109.84.2.103: Es muss nur glaubhaft sein, dass vermarktet wurde. Davon ist auszugehen, wenn das Fahrzeug in einem Katalog verfügbarer Fahrzeuge steht, ein Preis festliegt etc. Natürlich kann es sein, dass tatsächlich kein einziges Fahrzeug verkauft wurde. Das muss dann aber der nachweisen, der die Relevanz bezweifelt. Außerdem wird in den RK gefordert, dass mindestens ein Fahrzeug vermarktet wurde, von tatsächlichem Verkauf steht da nix. --MartinHansV (Diskussion) 17:32, 24. Jul. 2014 (CEST)

@MartinHansV: Also: Wenn jemand auf eBay anbietet, Autos des Typs X zum Preis Y herzustellen, ist er allein damit ein WP-relevanter Fahrzeughersteller, selbst wenn nicht ein einziger Verkauf zustande kommt, geschweige denn dass auch nur ein Handgriff in Richtung tatsächlicher Produktion getan worden wäre?
Das halte ich für hochgradig absurd. Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:27, 24. Jul. 2014 (CEST)

In den RK wird gefordert, das Kraftfahrzeuge produziert und vermarktet wurden.

Wenn sie nur in Katalogen beworben wurden, brauchen sie nicht produziert worden zu sein.

Ohne KBA-Eintrag irrelevant. Löschen. --87.153.124.167 17:57, 24. Jul. 2014 (CEST)

Noch mal die Frage, bevor hier die nächsten 100 Bildschirmmeter gefüllt werden: Hier auf der LD haben wir zu diskutieren und zu entscheiden, ob die in dem Artikel dargestellte Sache unseren Vorstellungen eines WP-Artikels entspricht. Ein Punkt ist die Relevanz, welche hier bezweifelt wird. Im Sinne des Projektfriedens haben wir RKs. Und jetzt wird es ganz einfach: die härtesten löschworter sagen immer es zaählt was im Artikel steht. wie war! Immer noch steht im Artikel. Hardys KFZ-Service wird von unterschiedlichen Quellen als ein deutscher Hersteller von Automobilen geführt. mit 4, 4 in Worten vier Einzel-Quellen. Solange ein Lemma über einen Automobilhersteller vorhanden ist gibt es nichts zu diskutieren. Der ganze Diskussionsm… von Leuten, die diese oder jene Quelle nicht akzeptiert haben wollen: was solls, diskutiert das im Artikel aus, aber nicht hier. Zudem ist das schon abstrus, welche Vorstellungen hier von Quellenarbeit gefordert wird. Wir sollen uns hier an sekundär, möglichst tertiär-Quellen halten, die selektive Infragestellung einzelner Inhalte von ansonsten reputablen Quellen ist eindeutige TF und ich baue mir meine eigene Realität. Also: macht ordentliche Artikelarbeit und kommt runter von Eurem ich mag aber nicht, das der dort als Hersteller genannte wird und wenn ja, dann kann das aber nicht so gemeint sein, wie das die RKs sehen und wenn doch müssen wir differenzieren, bis wir den hier doch ausgrenzen können. --Designtheoretiker (Diskussion) 18:08, 24. Jul. 2014 (CEST)

Offiziell ist nur das KBA.

allcarindex.com belegt nur die Herstellung von Kit Cars auf Basis von Ford Sierra und Ford Scorpio.

Die beiden Kataloge sind nur Nachweis für die Vermarktung, nicht für die tatsächliche Produktion. --87.153.124.167 18:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

Offiziell ist nur das KBA. das ist, mit Verlaub zwar richtig, aber gleichzeitig Bullshit: für die WP ist das nämlich mitnichten bindend: dort sind nur jene gelistet, die eine eigene KBA-Nummer beantragt haben. Also weder ausländische Firmen, die nicht offiziell nach D importieren, noch erloschene Firmen, bevor das KBA angefangen hatt, noch Kleinserienhersteller, die unter der allgemeinen arbeiten.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:47, 24. Jul. 2014 (CEST)

Berechtigter und vernünftig begründeter Löschantrag. Mehrfacher LAE war unberechtigt. Ad-personam-Argumente gegen LA-Steller Armutszeugnisse. Die Androhung einer administrativen Behaltensentscheidung bei Revertierung LAE angekündigter Machtmissbrauch. Nach kontroverser Diskussion sind Zweifel an der Definition als Autohersteller angebracht. Es handelt sich um eine angeblich mehrjährige Geschäftstätigkeit in den 1980/90er Jahren. Auch wenn das knapp vor der allgemeinen Verbreitung des Internets liegt, handelt es sich doch nicht um ein Unternehmen aus dem Mittelalter. Da ist es schon erstaunlich, dass online (und offenbar auch offline) so fast gar nichts zu finden ist. Entsprechend schwammig/unbrauchbar die Angaben im Text. Wenn der Artikel behalten werden sollte, müssen jedenfalls QS- und Belege-Bausteine rein. --Wistula (Diskussion) 19:31, 24. Jul. 2014 (CEST)

1. Zum Löschantragstext von Benutzer:Wahldresdner: Es ist völlig unklar, ob die Firma die Anforderungen unter WP:RK#Fahrzeughersteller erfüllt, die Beschreibung lässt eher vermuten, dass dem nicht so ist. Das Zusammenschrauben von Bausätzen ist etwas anderes als das Produzieren ganzer Fahrzeuge. Die Quellenlage ist zudem extrem dünn und wenig valide.
   1. Er vermutet also etwas. Wieso fragt er nicht? Das ist Missachtung von Punkt 2 von Wikipedia:Löschantrag#Prüfung des Artikels: Sprich mit dem Autor Hat man das als Admin nicht nötig? Siehe dazu auch die Einleitung auf meiner Benutzer- und Diskussionsseite.
   2. Kraftfahrzeughersteller sind Betriebe, die Kraftfahrzeuge produzieren. Weder in dem Artikel noch bei WP:RK steht, dass die Betriebe 100% aller benötigten Teile selber herstellen müssen. Das macht sowieso keiner.
   3. Zur Quellenlage (1): Es sind 4 Quellen angegeben, das ist angeblich extrem dünn.
   4. Zur Quellenlage (2): angeblich wenig valide: Wenn hier bei Wikipedia offizielle Enzyklopädien von international anerkannten Autoren wie Schrader nicht gelten, was gilt denn dann?
2. Zu Suricatas Beitrag von 13:02, 23. Jul. 2014 (CEST): Es geht hier nicht um den Umbau von Fahrzeugen oder das Anfertigen eines Rahmens. Es geht um die Produktion. Die ist mit Vierkantrohrrahmen und GFK-Karosserie gegeben. Schöpfungshöhe und eine bestimmte Absatzzahl fordern die RK nicht.
3. zu Wahldresdners Beitrag von 14:30, 23. Jul. 2014 (CEST): Die Werkstatt hat tatsächlich eigenständig Fahrzeuge produziert. Ich habe den Artikel gestern belegt dahingehend ausgehend. Der angegebene Neupreis für ein Komplettfahrzeug zeigt es an. Du hattest für diesen Fall den Rückzug des LA angekündigt. Ich gehe davon aus, Du wirst es nicht tun. Weiterhin habe ich in der Literatur keinen Hinweis darauf gefunden, dass Hardy Kits anbot. Lediglich allcarindex nennt den Begriff Kit Car. Vom Fertigen von Umbauten habe ich auch nicht gefunden. Ein Umbau ist für mich z.B., wenn ein geschlossenes Fahrzeug in ein Cabrio umgebaut wird.
4. Zu Beademungs Beitrag von 14:57, 23. Jul. 2014 (CEST): Kit Car nennt nur allcarindex, aber alle drei Literaturquellen nicht. Zudem ist der Preis für Komplettfahrzeug belegt. Einzel-ABE und Typprüfung weiß ich nicht, weil es die Quellen nicht nennen. Ob der Inhaber Hardy Kalitzki der gleiche Hardy Kalitzki ist, der 20 Jahre später tödlich verunglückte, ist mir nicht bekannt (siehe dazu Diskussion:Hardys KFZ-Service). Diese Info ist aber für den Artikel unwichtig.
5. Zu Beademungs Beitrag von 19:10, 23. Jul. 2014 (CEST): Kit Car siehe oben. GTÜ listet bei Weitem nicht alle auf. Soll ein Fehlen bei GTÜ wirklich Irrelevanz ausdrücken?
6. Zum Beitrag von 62.227.148.213 23:06, 23. Jul. 2014 (CEST): Es geht hier nicht um Umbauten oder Tieferlegen.
7. Zu Nuhaas Beitrag von 02:35, 24. Jul. 2014 (CEST): Es geht hier nicht um Umbauten. Und auch nicht um Anhänger ohne eigene Kraftquelle. Das Kraftfahrbundesamt als Relevanzstifter scheidet aus, da sowohl vor der Zeit des KBA als auch an Orten außerhalb der Zuständigkeit des KBA Autos gebaut wurden und werden. Zu Relevante Stückzahl oder Herstellerschlüssel: Steht so nicht in den RK. Der Beitrag läuft auf eine gewünschte Änderung der RK hinaus, aber das ist hier in der LD fehl am Platz.
8. Zu Kurator71s Beitrag von 08:59, 24. Jul. 2014 (CEST): Von wegen nur Replikas zusammengeschraubt, keine eigenständige technische oder Design-Leistung und daher kein Fahrzeughersteller. Die RK fordern keine eigenständige technische oder Design-Leistung. Die RK fordern die Produktion von Kraftfahrzeugen.
9. Zu Yotwens Beitrag von 09:23, 24. Jul. 2014 (CEST): Verkauf einer marktgerechten Menge (wie viel ist das?) ist nicht gefordert. Die glaubhafte Vermarktung ist gegeben.
10. Zum Beitrag von 217.7.17.164 14:00, 24. Jul. 2014 (CEST): In Schraders Werk steht nicht, woher er die Informationen hat. Er hat aber bereits 1985 eine Autoenzyklopädie in Schriftform auf den Markt gebracht, die allerdings weniger umfankreich ist. Ich gehe davon aus, dass er jahrzehntelang recherchiert hat.
11. Zu Kurator71s Beitrag von 14:22, 24. Jul. 2014 (CEST): Du hast allcarindex falsch verstanden. Da steht u.a. etwas von Kitcar (was die Literaturquellen nicht schreiben), und da sind 3 Suchbegriffe. Das heißt nicht, dass alle Modelle von Hardy damit abgedeckt sind. Der Bulldog Roadster basierte (belegt) auf einem Vierkantrohrrahmen und hatte Ford-Motoren. Allcarindex macht daraus Ford Sierra-based. Außerdem steht da Production info: Hardy. Übrigens: Die Replika-Kataloge nennen ausdrücklich Hardy als Hersteller.
12. Zu 888344s Beitrag von 14:50, 24. Jul. 2014 (CEST): Ich habe keine Hinweise auf Umbauen.
13. Zu Troubled_assets Beitrag von 14:42, 24. Jul. 2014 (CEST): Das erste Modell (Nachbau AC Cobra) wird bei Linz/Schrader genannt, aber 1991 und 1992 heißt es in den Katalogen, dass Hardy nur 1 Modell herstellte, nämlich den Bulldog. Folglich stellte Hardy 1991 den AC Cobra nicht mehr her. Das gleiche gilt für die viersitzige Version ab 1990. Der Bulldog erschien 1988 laut Linz/Schrader und wird 1991 und 1992 in den Katalogen beschrieben und angeboten. Es ist naheliegend, aber nicht belegt, dass der Bulldog auch 1989 und 1990 angeboten wurde. Ich dachte, ich hätte das eindeutig geschrieben und belegt. Verbesserungsvorschlag für die Formulierung? Stückzahlen sind nicht bekannt. Linz/Schrader nennt 3 Modelle mit Einführungsjahr, die Kataloge bestätigen nur den Bulldog.
14. Zum Beitrag von 217.7.17.164 15:01, 24. Jul. 2014 (CEST): Ich schrieb etwa 1993, in Anlehnung an den Katalog, aber ohne Einzelnachweis. Den Satz ändere ich jetzt.
15. Zu Suricatas Beitrag von 15:02, 24. Jul. 2014 (CEST): Pilgrim stellte tatsächlich ein namensgleiches Modell her. Ich habe keine Quelle, die eine Verbindung zwischen Pilgrim und Hardy nennt. Ford-Motoren haben viele britische Hersteller verwendet. Daher ist die technische Übereinstimmung keine Überraschung. Ohne Quelle für eine Verbindung bleibt es eine Vermutung. Und selbst wenn es eine Verbindung gegeben haben sollte, müsste man sie genauer untersuchen. Übrigens: Der Pilgrim Bulldog sieht aus, als wäre er länger als 3 Meter, oder?
16. Zu Kurator71s Beitrag von 17:25, 24. Jul. 2014 (CEST): Weder in dem Artikel Kraftfahrzeughersteller noch bei WP:RK steht, dass die Betriebe 100% aller benötigten Teile selber herstellen müssen. Das macht sowieso keiner. Belegt ist, dass Hardy in der Literatur als Hersteller genannt ist und mit einen Vierkantrohrrahmen, einem Ford-Motor und einer GFK-Karosserie komplette Autos anbot.
17. Zum Beitrag von 109.84.2.103 17:08, 24. Jul. 2014 (CEST): Ist es belegbar, dass dieser Hardy Kalitzki der gleiche ist, der etwas mit Ultraleichtflugzeugen und einer Flugschule in Straußberg zu tun hatte?
18. Zu Troubled_assets Beitrag von 18:27, 24. Jul. 2014 (CEST): Linz/Schrader schreiben, dass Hardy ab 1987 anbot. 1991 und 1992 bot Hardy in den Katalogen an. Da er 5 Jahre lang anbot, ist die Vermarktung gegeben, und es ist glaubhaft, dass er was verkauft hat. Sonst hätte er nicht solange durchgehalten.
19. Zum Beitrag 87.153.124.167 17:57, 24. Jul. 2014 (CEST): KBA-Eintrag zu fordern bedarf eine RK-Änderung.
20. Zum Beitrag 87.153.124.167 18:22, 24. Jul. 2014 (CEST): Die Kataloge nennen Hardy als Hersteller. Das Kraftfahrbundesamt als Relevanzstifter scheidet aus, da sowohl vor der Zeit des KBA als auch an Orten außerhalb der Zuständigkeit des KBA Autos gebaut wurden und werden. --Buch-t (Diskussion) 20:51, 24. Jul. 2014 (CEST)

Das deckt sich mit meiner Vermutung. Hardy hat keine Kits produziert, sondern Kits für 10000 DM gekauft, zusammengebaut, durch den TÜV gebracht und für 45900 angeboten. Diese Dienstleistung bot jede Werkstatt auf Anfrage. --Suricata (Diskussion)

Beleg für diese Vermutung? --Buch-t (Diskussion) 21:31, 24. Jul. 2014 (CEST)

Für die 10000DM habe ich keinen Beleg. --Suricata (Diskussion) 22:05, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hast Du denn für den Rest des Satzes einen Beleg? --Buch-t (Diskussion) 14:10, 27. Jul. 2014 (CEST)

zu 8.) Wenn in einer Werkstatt Relikas zusammengeschraubt werden, ist das keine "Produktion von Kraftfahrzeugen".

zu 11.) Ich hab allcarindex nicht falsch verstanden, das ist das, was in der Quelle steht und da steht Kitcar und Ford Sierra based.

zu 16.) Niemand verlangt, dass die Teile alle selbst hergestellt werden, das schrieb ich schon oben. Entscheidend ist, dass das Fahrzeug eine eigene technische und/oder Designleistung ist.

Wenn Du den dritten Punkt klarer herausstellen und belegen kannst, ziehe ich meine Einwände zurück. Da muss es doch mehr Literatur geben... Gruß, --Kurator71 (D) 21:34, 24. Jul. 2014 (CEST)

„Stückzahlen sind nicht bekannt. Linz/Schrader nennt 3 Modelle mit Einführungsjahr, die Kataloge bestätigen nur den Bulldog.“ Halten wir also fest: Die diversen Quellen widersprechen sich schon bei der Angebotssituation. Es ist völlig unklar, in welchen Jahren welche Autos angeboten oder nicht mehr angeboten wurden. Das festigt mein Vertrauen in die Zuverlässigkeit der gesamten Quellen nicht. Und die entscheidende Frage bleibt immer noch offen: Es geht hier immer nur um mehr oder weniger schlecht belegte Angebote. Nach wie vor fehlt jedes belastbare Indiz, dass auch nur ein einziges Fahrzeug kommerziell produziert und verkauft wurde. Gibt es denn wirklich nur diese Kataloge mit Angeboten und kein einziges Verzeichnis und keine einzige Fachzeitschrift oder was auch immer, das auch nur ein Mal ein tatsächlich produziertes Auto erwähnt?
Das Argument „Da er 5 Jahre lang anbot, ist die Vermarktung gegeben, und es ist glaubhaft, dass er was verkauft hat. Sonst hätte er nicht solange durchgehalten.“ ist jedenfalls nicht überzeugend. Das war zunächst einmal ein Kfz-Betrieb wie Tausende andere, die von Service und Reparaturen leben. Der konnte mit seinem normalen Werkstatt-Angebot sehr wohl durchhalten, auch wenn er letztlich kein einziges Auto tatsächlich produziert und verkauft hat.
In den RK steht, Produktion und Verkäufe müssen „glaubhaft“ sein. Also ich fände das sehr viel glaubhafter, wenn es wenigstens eine einzige Erwähnung eines produzierten Autos und nicht nur unverbindliche Angebote geben würde.
Die RK für Fahrzeughersteller sind extrem niedrig, aber selbst dafür ist das, was wir hier bisher haben, unglaublich dünn.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

ab einer gewissen Diskussionslänge gibt es zwei Tatsachen: 1. es kommt ein Nazivergleich 2. man fragt sich, ob die Diskussion überhaupt noch Realitätsbezug hat. Nun ich möchte für die Beantwortung des 2. sorgen. Nach all' dem gesagten, kann man nicht umhin den Umgang mit den RKs realistisch zu betrachten also ausnahmsweise den Usus anhand der anderen Fälle zu checken, damit diese Diskussion sich wider in normale Bahnen lenken lässt: es ist also keinesfalls ein BNS-Argument zu sagen, wie sieht es mit den andren Artikeln aus. Wahllos habe ich bei bei den existierenden Firmen nach 45 aus D bei L angefangen und mich rückwärts durchgearbeitet: Jetcar | Karabag (Fahrzeughersteller) | Kurek (Automobilhersteller) | Lotec, dann habe ich bei den ehemaligen Firmen bei L angefangen und bin nach vorne gegangen: Leggatti | Fahrzeugbau Seitner-Leonhardt | Libelle (Kleinautofabrik) | Lloyd (Automarke) | Lorenz & Rankl | Lorico. Fazit von den 10 untersuchten Autoherstellern hat lediglich 1 Artikel (Lloyd) eine bessere, stabilere Situation, als Hardys KFZ-Service. Die anderen Hersteller sind mit keinem Deut besser belegt oder hätten mehr Modelle oder so zu bieten. Wenn die WP-Gemeinde also in diesem Fall so harsch vorgeht, zeugt das entweder von einer vom Artikel losgelösten Debatte, oder die praktizierte Einhaltung der RKs und somit die RKs erzeugen Bauchschmerzen. In jedem Falle ist die hier geforderte Art und Weise der Bequellung und der Nachweise über die deutliche formulierten RKs hinaus nicht gemäß des Usus. Die in diesem Artikel erfolgte Bequellung des Faktes "Autohersteller" und des Faktes der "Vermarktung" geht über das Übliche hinaus (4 Quellen, die sich im Fakt nicht widersprechen). Ein darüber hinaus geforderter Nachweis welcher Art die hergestellten Autos waren und der beliebigen Einschränkung ist und bleibt TF und ist somit unseren Statuten nach unstatthaft. Ich empfehle hier einen Waffenstillstand in Form einer nichtadministrativen Entscheidung, sowie die Verlegung auf die Artikeldiskussion zum Thema Quelle und auf die Diskussion zu den RKs zum Thema "Was verstehen wir unter einem Autohersteller". Alles, damit der Projektfrieden gewahrt bleibt oder besser wider hergestellt wird.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nun mach mal kein Drama draus. Es gibt hier etliche Behaltensbefürworter und auch etliche Löschanhänger. Das zeigt, dass die Relevanz des Lemmas umstritten ist und im Zweifel in ein paar Tagen eine Ermessensentscheidung gefällt werden wird. Es gibt weder Grund, eine nichtadminstrative Entscheidung zu suchen, noch ist der Projektfrieden von einer kontrovers geführten LD gefährdet; so läuft das hier täglich mehrfach ab. --Wistula (Diskussion) 22:36, 24. Jul. 2014 (CEST)

<quetsch>bei einer nichtadministrativen Entscheidung kann erneut ein LA gestellt werden, wenn man z.B. die Auslegung der RKs an der dafür vorgesehenen Stelle diskutiert hat, ohne über die LP zu müssen.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:37, 25. Jul. 2014 (CEST)

Mmh du hast jetzt 10 Artikel angeschaut. Ich habe mir sie auch angeschaut. Mal von der Literatur und der Beleglage abgesehen, haben wir bei 4 Artikel Fotos oder Zeichnungen des Fahrzeuges in der Wikipedia (Jetcar, Kurek, Lotec, Lloyd) oder 5 im Internet (Karabag, Seitner-Leonhardt, Libelle, LR Fahrzeugbau, Lorico). Nur bei Leggatti findet man kein Bild (Hier scheint es aber einen entsprechenden Artikel in der Zeitschrift Kit Car zu geben). Aber über ein von Hardy gefertigtes Automobil ist in den Weiten des Internets kein Bild zu finden. Auch scheint dieser Hersteller in Fankreisen unbekannt zu sein.

Noch ein kleiner Hinweis, der "Replica & Cabrio Katalog" wirbt auf seiner Titelseite mit dem Claim "Alles zum Thema Kit Cars". Somit ist davon auszugehen, dass der Katalog sich ausschließlich um Kit Cars dreht. Somit ist das oben genannte Argumente von Buch-t auf reichlich wackeligen Füßen.

Bisher haben wir hier nur einen Eintrag in einer Online-Datenbank, dazu zwei Angebote in einem einschlägigen Katalog sowie die Ausweisung in der Enzyklopädie von Schrader. Letzterer wird sich wahrscheinlich auf die Auswertung einschlägiger Kataloge beschränkt haben, vor allem was die kleineren Hersteller anlangte. Vielleicht kam dann noch der eine oder andere Messebesuch oder Flyer dazu. Jedenfalls haben wir bis jetzt noch keinen Nachweis, dass das als Fahrzeughersteller auftretende Unternehmen Hardys KFZ-Service überhaupt ein Automobil produziert hat. Und nochmal, wir sprechen hier nicht von einem Hersteller, der irgendwann in den 1920er Jahren in einem Hinterhof was zusammengeschraubt hat. Sondern ein Unternehmen welches vor 25 Jahren existierte. 217.7.17.164 07:44, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich bitte zu berücksichtigen, dass hier eine indiskutable Quellenkritik stattfindet, für die es keine belastbare Grundlage gibt. Mein Vorredner und einige andere Diskutanten unterstellen auf inakzeptable Weise, dass eine vom Autor zitierte Quelle unrichtig ist bzw. deren Autoren unsauber gearbeitet haben. "Letzterer hat dich wahrscheinlich auf die Auswertung einschlägiger Kataloge beschränkt". Mit Verlaub: woher weiß Nutzer 217.7.17.164 das? Worauf stützt sie/er seine Vermutung? Allein darauf, dass das Werk sehr umfangreich ist? Herr im Himmel, wenn das richtig wäre - was könnte man da dem Brockhaus alles an Unsauberkeit unterstellen? Wenn es konkrete, belastbare Zweifel an einer Quelle gibt, ist es in Ordnung, darauf hinzuweisen. Wenn nicht, ist es bloße Kaffeesatzleserei und als solche in dieser Diskussion unverwertbar. Vielleicht kann man ja, wenn man nichts in der Hand galt, wenigstens zu diesem Aspekt einfach so die Klappe halten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:46, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ok, dann ist eben Linz/Schrader sakrosankt und alle Angaben in diesem Werk sind richtig und für alle Zeiten unfehlbar. Jegliche Kritik an diesem Werk ist verboten.

Aber solange ich kein Foto eines Hardy-Autos sehe, halte ich die Angaben in der Linz/Schrader-DVD, dass Hardy Automobile hergestellt hat für ein Gerücht. Bei dieser Meinung bleibe ich, da kannst du mir sonst noch was unterstellen. Du glaubst an die Unfehlbarkeit des Linz/Schröder, das ist dir unbenommen. 217.7.17.164 10:02, 25. Jul. 2014 (CEST)

P.S. Seriöse Enzyklopädien geben ihre Quellen an, entweder im Artikel oder am Ende zusammengefasst. Manche haben sogar Hinweise auf weiterführende Informationen.

Wenn dir die Bedeutung des Begriffes "wahrscheinlich" nicht geläufig ist, dann solltest du ein entsprechendes Wörterbuch konsultieren. 217.7.17.164 10:07, 25. Jul. 2014 (CEST)

Um die Validität von Quellen oder die Praktikabilität von RK anzuzweifeln ist die LD schlicht der falsche Ort. Dafür gibt es andere Diskussionsseiten. Die Beschränkung auf das eigentliche Thema würde die hier vorliegende Bleiwüste deutlich verringern. Bitte überlegt doch, dass der Admin, der schließlich über den LA entscheiden muss, sich den ganzen Schlonz von vorne bis hinten durchlesen muss. Ich bedaure ihn jetzt schon! --MartinHansV (Diskussion) 11:03, 25. Jul. 2014 (CEST)

Auch dafür ist die Löschdiskussion da. Der entscheidende Admin muss ja erkennen können, ob die im Artikel angegebene Literatur, Belege etc. überhaupt einen wahrheitsgemäßen Artikel zulassen. Wir hatten bekanntlich schon Fälle von auf dem ersten Augenschein relevanten Artikeln die aber auf gar nicht vorhandener Literatur basierten und sich letztendlich als Fake entpuppten. Ich stelle diesen Artikel aber nicht mit diesen Fällen gleich. Trotzdem haben wir bisher nur den Eintrag bei Linz/Schrader und Anzeigen in einem Katalog, Beweisfotos von hergestellten Fahrzeugen haben wir nicht. 217.7.17.164 11:34, 25. Jul. 2014 (CEST)

Es geht nicht um " sakrosankt" oder nicht. Ich bin nicht Schrader-Linz-gläubig und auch nicht gottergeben unkritisch. Wir gehen grundsätzlich hier erst einmal mit dem Absatz heran, dass das, was in einer Quelle steht, zutreffend ist. Dennoch: Jeder kann Fehler machen - Du und ich und Schrader und Linz. Wenn es belastbare Hinweise auf einen Fehler bei Schrader/Linz gibt, wird man das ausdrücklich benennen müssen, keine Frage. Aber "glaube ich nicht" ist nicht das gleiche wie ein belastbarer Hinweis. Das sollte doch recht eingängig sein. Und mehr als "glaube ich nicht" habe ich zu diesem konkreten Punkt hier noch nicht gelesen. Mit dem pauschalen Argument, dass jeder Fehler macht, kann man die Glaubhaftigkeit jeder Quelle anzweifeln, die einem nicht passt. du wirst verstehen, dass man, um eine Quelle auszuschließen, schon ein bißchen mehr Substanz braucht als bauchgefühlgestützte Glaskugelei. Wenn Du da etwas hast, her damit. wenn nicht, sollten wir es gut sein lassen und diesen (Neben-) Kriegsschauplatz verlassen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:12, 25. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt kommen wir aber zum Kern, es lässt sich eben nicht beweisen, dass etwas nicht hergestellt wurde, da es ja keine Belege für die Nicht-Existenz gibt. 217.7.17.164 11:34, 25. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht liegt da das Missverständnis: Wikipedia-Autoren haben nichts zu beweisen, da sie kein "Original Reseach" betreiben dürfen. Sie sollen darstellen, was sich zu einem Thema in valablen Quellen finden lässt. Werten dürfen wir das hingegen nicht. Wir dürfen auch nicht pauschal sagen: der einen oder anderen Quelle glauben wir nicht. Wenn sich zwei Quellen in einem Punkt widersprechen, entscheiden wir uns NICHT für die eine oder andere, sondern stellen genau diesen Widerspruch dar, zum Beispiel so: "nach einer Quelle dreht sich die Sonne um die Erde (Einzelnachweise 1), nach einer anderen Quelle dreht sich die Erde um die Sonne (einzelnachweis 2). DAS ist methodisch saubere Arbeit. Das kannst Du übrigens gut bei unseren lesenswerten und exzellenten Artikeln nachlesen:da machen wir es ganz genau so (übrigens auch bei den ausgezeichneten Autoartikeln).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:46, 25. Jul. 2014 (CEST)

Puh, da tanzt der Bär. Zu Buch-ts Begründung, dass das KBA für Hardys nicht relevanzstiftend wäre, was steht denn dann in der Zulassungsbescheinigung Teil 1 unter Hersteller ? Welche Datenblätter (zum fehlenden Eintrag bei GTÜ) nimmt denn TÜV/DEKRA/FKÜ für die HU und AU ? Vielleicht die von Ford ? Wenn Schrader und Linz so schnellstricken wie Schwietzer, dann kann schonmal aus einem Replica-Bausatz ein Hersteller werden. ;-) -- Beademung (Diskussion) 12:07, 25. Jul. 2014 (CEST)

Interessante Vorstellung von WP:OR. OR verbietet keine Recherche, vielleicht auch sogar von Originalquellen etc., sondern verbietet auf Grund der vorliegenden Quellen irgendwelche Thesen aufzustellen. So ist es auch OR, anhand eines Katalogeintrages von einer Automobilproduktion auszugehen, solange nicht nachgewiesen ist, das auch wirklich Autos produziert wurden. Wie hoch waren den die Produktionszahlen? 217.7.17.164 07:26, 28. Jul. 2014 (CEST)

Die Herren Schrader und Linz haben auf der DVD 9000 Hersteller zusammengetragen. Dies ist eine bemerkenswerte Leistung. Da weder Bilder noch Produktionszahlen vorliegen, werden sie Herrn Kalitzki nicht persönlich besucht haben, sondern werden sich eben auf Quellen wie alte Autokataloge stützen. Dies ist auch absolut legitim, denn Herr Kalitzki wird nicht aus Jux und Dollerei darin inseriert haben. Dass er da für weniger als 1000DM zwanzig Jahre später einen Wikipedia-Eintrag konnte er ja nicht wissen. Ich bin leider inkognito hier, aber vielleicht fragt ja mal jemand halwart@schrader-mobil.de. Er ist 79 und sieht recht umgänglich aus. Vielleicht hat er noch Quellen rumliegen. --Suricata (Diskussion) 12:48, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die Behauptung, dass Schrader/Linz nicht sauber gearbeitet haben, ist weiterhin nicht belegt oder auch nur substantiiert begründet. Sie ist nach wie vor eine bloße Vermutung, der jede Tatsachengrundlage fehlt. Die Formulierung von Beademung macht das auf unnachahmliche Weise deutlich: "wenn..., dann kann schnell mal.." Vollständig müsste der Satz so lauten: "wenn..., dann kann..., muss aber nicht." Und der letzte Halbsatz ist für uns der entscheidende. Nochmal: das ist eine grundlegende Frage methodischen Arbeitens. Wenn hier nicht mehr gebracht wird als "kann" und "wahrscheinlich", ist die Quellenkritik wertlos. Ich bitte für diesen Fall wirklich, nicht noch mehr Zeitraubing zu betreiben und wenigstens diesen Teil der Diskussion streitlos zu stellen. Es ist sonst so fruchtlos...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:15, 25. Jul. 2014 (CEST)

Was genau steht denn bei Schrader/Linz? Bestätigen die die tatsächliche Herstellung mindestens eines Exemplars samt Verkauf oder listen sie nur die technischen Daten auf anhand des Angebots in diesem Katalog?
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

@Suricata, ja gute Idee, werde Halwart Schrader anschreiben. @Matthias v.d. Elbe, natürlich fruchtet die Diskussion. Gesetzt den Fall, Halwart Schrader schreibt: "Sorry, keine Unterlagen dazu, oder, ja wir haben Unterlagen", dann wird das in den Artikel kommen. Bei einem Kit-Car oder Baukasten wäre noch die Frage ob Hardy Kalitzki, evtl. bei seinen Modellen den Leiterrahmen [12] konstruiert und geschweißt hat ? Und damit könnte man die Biege zum Hersteller bekommen. -- Beademung (Diskussion) 13:59, 25. Jul. 2014 (CEST)

Selbstverständlich könnt ihr das machen, allerdings bewegen wir uns damit weiter vom Thema Relevanz weg . Im übrigen wird dann wieder irgendjemand kommen und sagen, dass das "original Research" (OR) ist und für unsere Artikelarbeit nicht zulässig ist, denn immerhin sollen wir unsere Erkenntnisse aus "allgemein zugänglichen Quellen" gewinnen. Ich habe einmal für einen (letztlich als exzellent ausgezeichneten) Artikel eine Detailinformation durch ein Telefonat mit dem Pressesprecher des Herstellers verifiziert. Das ist mir im KALP-Verfahren so etwas von um die Ohren gehauen worden. Die entsprechende Information musste letztlich komplett aus dem Artikel herausgenommen werden. Aber bitte: vielleicht bringt Hr. Schrader ja weitere Erkenntnisse. Ich werde dabei jedenfalls einen Verstoß gegen die OR-Regel nicht rügen. Ich ahne allerdings, was passiert, wenn Hr. Schrader keine Informationen (mehr) hat oder sie nicht mit uns zu Teilen gedenkt: dann werden wir weiter über "nicht belegt" diskutieren und erst dann aufhören, wenn der Arzt kommt. Ich hin jedenfalls gespannt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:57, 25. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, weil es angesichts der ausufernden Debatte ja doch einiges zu sagen gibt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:22, 25. Jul. 2014 (CEST)

In der ergiebigen Diskussion geht es oft darum, zwischen „Hersteller“ und - salopp gesagt - „Schrauber“, zu unterscheiden. Könnte dies dabei helfen? --87.163.79.59 09:15, 26. Jul. 2014 (CEST)

1. Zum Kurator71s Beitrag von 21:34, 24. Jul. 2014 (CEST): Allcarindex schreibt Kitcar. Es wurde der Motor vom Ford Sierra verwendet. Und vermutlich kamen andere Teile wie Rückleuchten, Türgriffe usw. von anderen Fahrzeugen. Ist das ein Problem? Die anderen Quellen schreiben von kompletten Autos. Darum mein Einwand. Die Begriffe Kit und Kit Car können unterschiedlich ausgelegt werden. Weitere Literatur habe ich gefunden in Form eines Beitrags der Schweizer Automobil Revue von Ende 1989, siehe https://www.zwischengas.com/assets/bc0f9d6b-ed09-4a9d-9827-538976dfcc05. Die schreiben vom Zweisitzer, der Viersitzer ist für 1990 geplant (etwas anderes kann Ende 1989 nicht geschrieben werden), und erwähnen auch, dass der TÜV die Höchstgeschwindigkeit bescheinigt hat. Also muss der TÜV ein fahrbereites Fahrzeug gehabt haben. Eine Vermarktung auf dem Schweizer Markt (wegen Schweizer Automobil Revue) ist für mich vorstellbar, auch mit dem Hintergrund der unterschiedlichen Katalysator-Angaben (siehe Artikel – soweit ich weiß, hatte die Schweiz strengere Kat-Regeln), habe ich aber nicht in den Artikel geschrieben.
2. Zum Beitrag von Troubled asset von 21:49, 24. Jul. 2014 (CEST): Linz/Schrader nennt 3 Modelle mit Einführungsjahr. Die Kataloge von 1991 und 1992 kennen nur ein Modell. Da sehe ich keinen Widerspruch. Ich gehe davon aus, dass die anderen Modelle 91 und 92 nicht mehr angeboten wurden. Die Kataloge von 1989 und 1990 habe ich nicht. / Ursprünglich stand der Begriff Werkstatt im Artikel, weil das meine Annahme war, wieso zwischen Gründung 1985 und erstem Modell 1987 zwei Jahre Luft lagen. Da Linz/Schrader den Begriff Werkstatt nicht verwenden, habe ich ihn nun aus dem Artikel genommen. Ich weiß nicht, was das Unternehmen zwischen 85 und 87 gemacht hat. Vielleicht das Modell entworfen? 5 Jahre angeboten ist belegt. Der Verkauf ist daher für mich glaubhaft. Andere Betätigungsfelder von Hardy sind mir nicht bekannt.
3. Zum Beitrag von 217.7.17.164 11:34, 25. Jul. 2014 (CEST): Meinst Du Vinland (Automarke)? Den hat der Buchautor erfunden. Oder Alfa Romeo to Nissan? Den hat der Artikelautor erfunden. Wir haben Linz/Schrader, die zeitgenössischen Kataloge und den Bericht in der zeitgenössischen Automobil Revue, also 3 Quellen. Fake von den Buchautoren schließe ich daher völlig aus.
4. Ich bin gespannt, ob und was Schrader antwortet. Mal sehen, was dabei herauskommt, und wie das zu verwerten ist. --Buch-t (Diskussion) 14:10, 27. Jul. 2014 (CEST)

Kurzer Zwischenstand: Halwart Schrader hat überraschend schnell geantwortet: „Lieber Herr *****, besagte Enzyklopädie entstand als Gemeinschaftswerk von Herrn Harald H. Linz und mir. Die Info “Hardy” stammt von meinem Kollegen Linz.“ Herr Linz wurde daraufhin angeschrieben, auf die Antwort von Herrn Linz wird noch gewartet. -- Beademung (Diskussion) 14:42, 27. Jul. 2014 (CEST) (erg) Herr Linz versicherte den Bau der "Hardy Cobra 427" und "Hardy Bulldog Roadster" siehe [13]. Damit eigenständiger Replikat-Hersteller und relevant. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 16:55, 27. Jul. 2014 (CEST)

Drei Ideen, wie es jetzt weitergehen könnte: (1) man könnte behaupten, dass H. Linz sich den Text der Mail ausgedacht hat, um zu vertuschen, dass er bereits bei der Abfassung seines Buches einen Hoax in die Welt gesetzt hat. (2) Man kann bezweifeln, dass diese Mail wirklich von dem Harald Linz kommt, der Schrader/Linz war. Um die Echtheit zu belegen, müsste schon eine Kopie des Autorenvertrages Schrader/Linz und Verlag sowie eine Kopie des Personalausweises vorgelegt werden. (3) Auch ein übereifriger Auto-Nerd könnte sich eingehackt und die Mail gefaked haben. Daher sollten wir alle Nitarbeiter des Portals Auto-Motor sicherheitshalber von der weiteren Mitarbeit ausschließen. - man könnte jetzt aber auch einfach mal kleinbei geben, für Diskussion beenden und den Löschantrag endlich zurückziehen. Letzteres wäre vom gesunden Menschenverstand geboten. Allein: mir fehlt der Glaube.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:06, 27. Jul. 2014 (CEST)

Der LA-stellende Admin hat deutlich gemacht, dass er keinen LAE dulden wird. Das ging bis zur VM. Einen LAZ könnte er machen. Aber das wird er nicht. Er ist inaktiv nach dieser VM. Ob die anderen Löschbefürworter einen LAZ dulden werden, ist auch unklar. Also laufen lassen, bis ein Admin entscheidet. In der Zwischenzeit frage ich mal nach, wie wir die E-Mail offizieller machen können. --Buch-t (Diskussion) 18:21, 27. Jul. 2014 (CEST)

Es wäre wohl sinnvoll, den Text der Mail auf der Diskussionsseite zum Artikel wiederzugeben. Ich gehe davon aus, dass Beademung damit keine Probleme hat. Wenn das möglich ist (und noch nicht erfolgt ist), sollte man bei Herrn Linz noch einmal explizit nachfragen, ob er damit einverstanden ist, dass seine Antwort hier im Wortlaut veröffentlicht wird.--18:51, 27. Jul. 2014 (CEST)

Siehe Diskussion:Hardys_KFZ-Service#Weitergehende_E-Mail_Info. --Buch-t (Diskussion) 18:55, 27. Jul. 2014 (CEST)

Was in dieser LD abgeht, ist schon sehr fragwürdig. Ich kann mich an keinen ähnlichen Fall erinnern. Weil der Artikel mit mittlerweile 4 (!) Quellen belegt ist, wird einfach an deren Qualität herumgenörgelt. Warum muss es sich der AE gefallen lassen, dass ihm völlig aus der Luft gegriffen unterstellt wird, ungenügende Quellen zu benutzen, wenn si9ch die gleichen Quellen bereits zig-fach als belastbar erwiesen haben? Zitat: Man darf dabei auch nicht vergessen, dass diese Automobil Revue ein Branchen- und Werbeblatt und kein journalistisches Medium ist. Entweder kennt der Verfasser dieser Zeilen eines der bedeutendsten Fachblätter Europas mit einer ausgewiesenen Redaktion nicht oder es steckt etwas anderes dahinter. Das ist etwa so, als würde die FAZ in einem innenpolitischen Disput als Quelle nicht ausreichen. Daher entsteht der Eindruck, dass für diesen Artikel können noch so viele Belege erbracht werden können, sie werden nie genügen. Wer beendet dieses unwürdige Spiel?--Chief tin cloud (Diskussion) 19:10, 27. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen wird auf Diskussion:Hardys KFZ-Service schon fröhlich WP:OR betrieben: [14] [15]. Erstaunlich - nur ein tatsächlich von Hardy produziertes und verkauftes Auto, das konnte noch immer keiner nachweisen. Löschen, hier werden die eh schon extrem großzügigen Fahrzeughersteller-RK in einer Art und Weise ausgelegt, dass es nicht mehr feierlich ist. Bei allen übrigen Themen werden Enzyklopädien, Datenbanken und Nachschlagewerke nur dann als Relevanznachweis akzeptiert, wenn klar ist, dass sie eine Auswahl getroffen haben und eine gewisse Qualität aufweisen. Das ist so bei Musikern, bei Ritterkreuzträgern, bei Büchern und vielen anderen Themen. Nur nicht bei Kraftfahrzeugherstellern. Hier bei Hardy sind ja schon die wenigen verfügbaren Quellen uneins, ob die theoretisch damals erwerbbaren Modelle selbst hergestellt oder nur umgebaut wurden. Nur zum tatsächlichen Verkauf sind die Quellen einig - sie erwähnen kein einziges tatsächlich verkauftes Fahrzeug. --217.234.103.212 19:31, 27. Jul. 2014 (CEST)

nun mach mal 'nen Punkt. Meine Vorschläge von heute 18.06 Uhr zum weiteren Fortgang dieser Diskussion waren ironisch gemeint. Hätte ich geahnt, dass jemand Ironie nicht versteht, hätte ich mich zurückgehalten. In der Sache ist Die angeblich mangelnde Qualität von Schrader/Linz inzwischen wirklich kalter Kaffee. Dauerndes Herumnörgeln an einer Quelle hat dazu geführt, dass, um hier endlich Ruhe einkehren zu lassen, der Autor der Quelle über die Richtigkeit seines Werks befragt wurde. Nun hat er uns nicht für verrückt erklärt (wofür er alles Recht der Welt gehabt hätte), sondern hat sachlich geantwortet und die abstrakten Zweifel zerstreut. Wer jetzt immer noch Zweifel äußert, kommt um den Vorwurf der Böswilligkeit bald nicht mehr herum. Wirklich: dieses Thema sollte jetzt endlich zu den Akten gelegt werden. Sonst wird es gänzlich lächerlich.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:50, 27. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem das nun bereits mit der zweiten Quelle so gemacht wurde, liegt der Verdacht der Böswilligkeit tatsächlich nahe. Die Automobil Revue ist ein journalistisches Medium und darüber hinaus eine erstklassige Quelle. Was es Ritterkreuzträger braucht, vermag ich nicht zu beurteilen. Das Niveau der "AR", zumindest zu dieser Zeit, kenne ich hingegen sehr genau. Es liegt ungefähr da, wo ich jenes führenden deutschen Zeitungen in innenpolitischen Themen ansiedeln würde, also hoch. Wer diesen Unsinn in die Welt setzt möge ihn bitte genau so gut belegen, wie es der Artikel ist. Das wäre da mindeste, was in einer Enzyklopädie erwartet werden darf.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:36, 27. Jul. 2014 (CEST)

>quetsch< Nachdem dieser Nachweis erwartungsgemäss ausgeblieben ist, habe ich den Nachweis der "AR" als bedeutende Quelle in die AD eingefügt.>/quetsch<

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

>quetsch<Gute Idee. Für die unvorstellbar unterirdische Aktion mit den "vergifteten" Quellen habe ich sogar noch eins nachgelegt.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:09, 28. Jul. 2014 (CEST)>/quetsch<

@217.7.17.164 und 217.234.103.212: jetzt machst Du Dich / Ihr Euch lächerlich: Meinst Du / Ihr, ein Bild würde etwas beweisen? Wenn es nach Dir / Euch ginge, müssten wir eines dieser Fahrzeuge bei Dir / euch persönlich vorfahren, oder auf der nächsten Wikifizierungsbehördenstelle hinterlegen? nur ein tatsächlich von Hardy produziertes und verkauftes Auto, das konnte noch immer keiner nachweisen. damit machst Du Dich lächerlich, denn genau das ist nachgewiesen … und zwar nach allen Regeln der WP. Ein Bild, wie bei anderen kleinen Herstellern, beweist nämlich genau gar nichts.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:18, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte hier erwartet, dass angesichts der aufgeworfenen Fragen, die Autoren des Bereichs Auto sich um die Lösung dieser Fragen bemühen. Aber bis auf den Autor des Artikels sehe ich das Gegenteil. Da werden die Fragesteller beschimpft und jegliche Kritik an Artikel und Quellen wird verboten. Unter solchen Umständen und mit solchen "Kollegen" sehe ich keine Möglichkeit einer konstruktiven Verbesserung der Wikipedia. Wer in der Wikipedia völlig kritikrestistent um sich tritt und jegliche Quellenkritik vermissen lässt, kann zwar viele Artikel zusammenschreiben. Nur schafft er damit unter Umständen kein Wissen. 217.7.17.164 07:19, 28. Jul. 2014 (CEST)

"Jegliche Kritik verboten"?! Auf sachliche Kritik wurde eingegangen, das Portal Auto war und ist sehr engagiert um eine Lösung bemüht. Offensichtlich soll es aber keine geben. Die Relevanz ist gegeben, ohne Begründung angezweifelte Quellen sind rehabilitiert. Was übrig bleibt, kann in der QS erledigt werden. Diese LD nimmt allmählich schikanöse Züge an. Wissen wird verhindert, indem Autoren mutwillig von ihrer Arbeit abgehalten werden und ihre Artikel von der Löschung bedroht werden. Wenn diese Form der "Quellenkritik" zum Massstab werden sollte, dürfte die Artikelarbeit massiv leiden. Und WP ist auf dem besten Weg, sich lächerlich zu machen.--Chief tin cloud (Diskussion) 08:45, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hier hat ein relativ unbedeutendes Unternehmen einen Löschantrag erhalten. Was in vielen Bereichen gang und gäbe ist und kaum größere Aufregung erzeugt, hat die Akteure des Auto-Portales zu einem wild herumkrakeelenden Hühnerhaufen werden lassen, als wenn der Untergang der Welt bevorstände. Unter den Aktiven überzeugt hier nur Buch-t, der sachlich auf die Kritik einging und eingeht und versucht Probleme zu beseitigen. Ob LK oder QS der richtige Weg ist, ist eine andere Frage. Aber die Vergangenheit hat gezeigt, das QS nicht viel bringt, außer Babberl rein und raus. Und wir wollen nochmal klarstellen, hier wurde der Löschantrag auf ein 1(!!!) Artikel gestellt und es werden nicht Autoren(!!!) von der Arbeit abgehalten und ihre Artikel(!!!) von der Löschungen bedroht. Wer solches behauptet, betreibt nur eine unlautere Meinungsmanipulation, zu welchem Zwecke auch immer. Das wirft ein äußerst schlechtes Licht auf die zu erwartenden Artikelqualität desjenigen, der solche Aussagen trifft. 217.7.17.164 09:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt wird es aber richtig unsachlich. Die Spielchen, die hier gespielt werden, um diesen Artikel doch noch abzuschiessen obwohl jedes Stöckchen, das man uns hingehalten hat, locker übersprungen wurde, nehmen groteske Züge an. Wer die Länge dieser LD sieht, erkennt auf einen Blick, dass Autoren von der Arbeit abgehalten werden. Ich selber habe meine Artikelarbeit komplett eingestellt bis zur Klärung dieses Falls. Wenn dieser Artikel bedroht ist, dann ist es meine bisherige Arbeit auch. Entschuldigung, dass mich das nicht entzückt. Löschen ist das letzte Mittel - schon vergessen? Gerade dieser Artikel widerlegt zudem Deine Meinung über die QS. Es fällt zunehmend schwer, von WP:AGF auszugehen, wenn man mit solchem Dreck beworfen wird, wenn Manöver wie in dieser LD laufen (etwa das "argumentieren" mit frei erfundenen Aussagen und das Streuen von Zweifeln an Quellen ohne diese Zweifel auch nur ansatzweise zu belegen). Wenn es nur um eine simple LD ginge, wäre das hier gar nie so eskaliert. Das Qualifizieren der teilnehmenden Wikipedianer kannst Du Dir übrigens gern verkneifen wenn Du weiter ernst genommen werden willst.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wer solches behauptet, betreibt nur eine unlautere Meinungsmanipulation, zu welchem Zwecke auch immer. Das wirft ein äußerst schlechtes Licht auf die zu erwartenden Artikelqualität desjenigen, der solche Aussagen trifft. bezieht sich das auf mich? Dann habe ich den Zusammenhang nicht ganz verstanden. Darf ich um eine Erklärung bitten?--Chief tin cloud (Diskussion) 10:28, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hier war wie schon gesagt, ein Artikel eines (Haupt-)autors betroffen. Es ist natürlich schön, wenn ihm andere Benutzer aus seinem Fachgebiet in der Diskussion unterstützen. Aber die Mär, dass hier viele oder auch nur mehrere Artikel von der Löschung bedroht sind, entbehrt jeglicher nachweislicher Grundlage. Nur weil ein Artikel einen Löschantrag hat und einige versuchen die RK zu ändern, ändert das noch lange nichts an der Tatsache, dass nicht mehrere Artikel von der Löschung bedroht sind.

Und ja, eine Löschdiskussion hält von der Arbeit ab. Aber noch mehr hält eine Diskussion von der Arbeit ab, wenn eben nur "drumrum" geredet wird, statt zu versuchen die aufgezeigten Kritikpunkte durch neue Quellen etc. zu entkräften. Ein Beharren auf den "fehlerlosen" Linz/Schrader "vereinfacht" zwar die Diskussion, ist aber nicht überzeugend und für alle Seiten ermüdend. Statt zu versuchen, weitere Infos zu finden die Linz/Schrader unterstützen (oder wiederlegen), wird auf "beleidigte Leberwurst" gemacht und die Artikelarbeit eingestellt.

Mich fordert ja so ein Problem immer heraus und ich versuche durch weitere Belege meine Version zu "beweisen". Aber bis auf Buch-t kann ich da wenig Engagement feststellen. Das da mal ein unqualifizierter Kommentar bezüglich der AR kommt, was solls. 217.7.17.164 13:49, 28. Jul. 2014 (CEST)

Sind jemandem weitere Quellen zugänglich, so kann er diese ja benennen, wenn die bereits vorhandenen in Frage gestellt werden. Wären sie ihm zugänglich und er würde sie nicht benennen, wäre Dein Vorwurf möglicherweise gerechtfertigt. In jedem Falle aber darf jeder Diskussionsbeteiligte darauf hinweisen, dass die bisher genannten Quellen zu Unrecht - nämlich ohne nachweisbare Begründung - angegriffen wurden. Ebenso darf jeder Diskussionsbeteiligte darauf hinweisen, dass eine LD über einen einzelnen Artikel der falsche Ort ist, um über Validität von Quellen im Allgemeinen oder ebenso allgemeine Relevanzkriterien zu diskutieren. Das ist kein "Drumrumreden", sondern ein Versuch, die Diskussion beim Thema zu halten und nicht in alle beliebigen Richtungen ausufern zu lassen. Grundsatzfragen sind einfach an anderer Stelle zu klären. --MartinHansV (Diskussion) 14:30, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hier hat ein relativ unbedeutendes Unternehmen einen Löschantrag erhalten. Was in vielen Bereichen gang und gäbe ist und kaum größere Aufregung erzeugt,: Guter Witz. Darum diskutieren wir ja auch in den RK darüber und darum wird der Projektfrieden aufs Spiel gesetzt - alles nur um dieses "relativ unbedeutendes Unternehmen" zu kippen. Wir haben sehr wohl verstanden, dass die LD zu einem Artikel als Hebel missbraucht wird um missliebige RK zu killen - und das hat Auswirkungen auf geleistete und künftige Artikelarbeit. Ausserdem genügt bereits eine einzige seriöse Quelle um die Relevanz des Artikels darzustellen. Die "AR" ist eine solche Quelle und dass ausgerechnet da ein "unqualifizierter Kommentar" kommt ist für meinen Geschmack ein bisschen zu viel Zufall.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ach jetzt kommen noch die Verschwörungstheorien über die bösen Artikelvernichter. Euch ist wirklich nicht mehr zu helfen. Viel Spaß weiterhin bei eurem rührseligem Geraune über die böse "Autohersteller-Artikel-Vernichter-Verschwörung". Ich hoffe es liegt wirklich am Wetter... 217.7.17.164 14:59, 28. Jul. 2014 (CEST)

Und natürlich gleich die ganz große Keule "Projektfrieden" geschwungen. Ich weiß nicht, ob ich lachen oder heulen soll. 217.7.17.164 15:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das schreibt der/die richtige! Wie war das nochmal: Wer solches behauptet, betreibt nur eine unlautere Meinungsmanipulation, zu welchem Zwecke auch immer. Das wirft ein äußerst schlechtes Licht auf die zu erwartenden Artikelqualität desjenigen, der solche Aussagen trifft. Zu dieser "Verschwörungstheorie" und zur "erwarteten Artikelqualität" warte ich immer noch auf Deine Erklärung. Und, danke der Nachfrage, wir haben strahlend schönes Wetter hier.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:06, 28. Jul. 2014 (CEST)

Den "Projektfrieden" habe nicht ich erstmals in die Diskussion eingeführt.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:09, 28. Jul. 2014 (CEST)

k

Das mit dem Projektfrieden habe ich eingeführt … und mit Recht: es geht hier eben schon seit den ersten paar Postings nicht mehr darum eine geregelte LD zu führen. Die sähe nämlich so aus: jemand bezweifelt die dargestellte Relevanz und dann diskutiert man darüber, was dargestellt ist und wie das zu bewerten ist, bzw. legt im Artikel kräftig nach. Hier jedoch bezweifelt jemand die Relevanz, weil er die Darstellung per se anzweifelt: hier ist nun der Projektfrieden in Gefahr, weil eben nicht mehr AGF gilt, weil eben nicht mehr die Quellenarbeit gilt, weil eben nicht mehr die RKs gelten … weil eben nicht mehr gilt inhaltliche Artikelarbeit dort und nur dort zu machen. Diskussion nach WP-Regeln sähe so aus: jemand bezweifelt die Relevanz, im Artikel steht bequellt "Autohersteller", die RKs dazu sind eindeutig, Ende mit LD. Jemand behauptet Fake, dann wird geguckt, ob der Arikel belegt ist, ist er also Ende hier. Oder jemand zweifelt die Angaben im Artikel an, dann wird das dort im Artikel diskutiert. Jemand fordert weitere Quellen: dort im Artikel etc.. Wer sich nicht an die Regeln hält, der stört den Frieden.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:55, 28. Jul. 2014 (CEST)

Gerade als ich anfing, an WP zu zweifeln - kamst Du. Danke, klarer kann man nicht formulieren. Ich frage mich schon lange, über wie viele Stöckchen wir noch springen müssen ehe sich diese Sicht endlich durchsetzt.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:31, 28. Jul. 2014 (CEST)

Festzuhalten ist, dass der Artikel seit der Löschantrag gestellt wurde, ein wesentlich höheres Qualitätsniveau erreicht hat. Insbesondere wurde eine zusätzliche relevante Quelle (die Automobil Revue) identifiziert, die Hardy als Hersteller bezeichnet. Auch enthält der Artikel neue wertvolle Informationen aus dieser Quelle, beispielsweise die Bescheinigung der Höchstgeschwindigkeit durch den TÜV für ein bestimmtes Fahrzeug. Auch wird im Artikel die Quellenlage und der Informationsstand detailliert dargestellt (zum Beispiel indem darauf hingewiesen wird, dass es keine Hinweise gibt, in welchen Stückzahlen Fahrzeuge hergestellt wurden). Ich finde, die Arbeit von Buch-t und allen, die sich an der Verbesserung des Artikels beteiligt haben, kann man nur als vorbildlich bezeichnen. Danke dafür, unabhängig vom Ausgang der Diskussion. --zxmkv19 (Diskussion) 15:06, 29. Jul. 2014 (CEST)

Es ist richtig, dass der Artikel seitdem gewonnen hat. Es gibt kaum einen Artikel, der nicht profitiert, wenn er erst einmal die Aufmerksamkeit des zuständigen Portals erregt hat. Allerdings möchte ich schon darauf hinweisen, dass der AE ein erfahrener Autor ist, der von Anfang an so ziemlich alles richtig gemacht hatte. Trotzdem ist diese LAD zu einer eigentlichen Hetzjagd auf den Artikel geworden, bei der es nur um Vernichten, nicht Verbessern ging. Aus meiner Sicht, und ebenfalls unabhängig vom Ausgang, ein Tiefpunkt meiner persönlichen WP-Erlebnisse in 7 Jahren Mitarbeit. Hier wurde viel Geschirr zerbrochen und es ist Zeit, mit dem Aufwischen zu beginnen. LAZ wäre ein angemessener Anfang.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:27, 29. Jul. 2014 (CEST)

Möglicherweise ist mein Kommentar falsch angekommen, tut mir leid. Ich wollte bewusst nicht zur Diskussion Stellung beziehen (das haben andere ja bereits umfänglich getan), sondern mich schlicht bei Buch-t und den anderen für die Arbeit unter schwierigen Bedingungen bedanken. Dass Buch-t keine wie auch immer gearteten "Hilfestellungen" benötigt um gute Arbeit zu leisten, ist auch für mich offensichtlich. --zxmkv19 (Diskussion) 16:35, 29. Jul. 2014 (CEST)

Möglicherweise habe ich etwas falsch verstanden, das täte mir leid.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:40, 29. Jul. 2014 (CEST)

Anmerkung: LAZ geht nicht, weil der Antragsteller, Wahldresdner, sich inzwischen (vorläufig?) beleidigt aus der Wikipedia-Arbeit verabschiedet hat. --MartinHansV (Diskussion) 17:08, 29. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem diese Diskussion inzwischen (nicht zu Unrecht) in die Liste der unvorstellbar öden Diskussionen aufgenommen wurde, wir uns zunehmend im Kreis drehen und die Zahl der Ad-personam-Argumente die Zahl der neuen Sachargumente immer deutlicher übersteigt, möchte ich abschließend noch einmal meine Zweifel begründen (ohne alle Links noch einmal aufzuführen).
Dass man nur bezweifeln darf, dass die Relevanz ausreichend dargestellt ist, es sich also nur um eine Art Qualitätsproblem der Relevanzdarstellung handelt, ist sicher nicht richtig. Selbstverständlich darf man auch die Relevanz per se bezweifeln, unabhängig davon, was im Artikel zunächst einmal an Behauptungen steht. Und nur weil im Artikel unter Berufung auf eine bestimmte Quelle die Qualifikation „Hersteller“ steht, muss das noch lange nicht stimmen, ganz abgesehen davon, dass die Definition von „Hersteller“ bei de-WP und der Quelle nicht identisch sein muss.
Nun gibt es anscheinend für die Eigenschaft „Hersteller“ angeblich sogar vier Quellen. Schauen wir uns also einmal ein Beispiel aus zwei von diesen Quellen an, gleich die ersten beiden Sätze aus der vehement verteidigten Quelle Automobil Revue:
„… steckt solide Technik aus dem Ford Sierra. Mit dem 120 PS starken Zweilitermotor bescheinigt der TÜV dem 800 kg leichten Zweisitzer eine Spitze von 200 km/h.“
In der Quelle Linz liest sich das wie folgt:
„… steckte die solide deutsche „Ford Sierra“-Technik. Mit dem 100 PS starken 2,0-Liter-Motor bescheinigte der TÜV dem 800 Kilogramm leichten Zweisitzer eine Spitze von 200 km/h.“
Ich will hier keine ausführliche Text-Exegese betreiben, zumal mir auch nicht alle hier genannten Quellen im Original zur Verfügung stehen, aber es ist offensichtlich, dass es sich bei den behaupteten vier Quellen *nicht* um vier unabhängige Quellen handelt, die ihre Aussagen jeweils individuell geprüft haben; vielmehr haben alle aus dem gleichen Katalog bzw. aus den gleichen Pressemitteilungen oder/und von einander abgeschrieben. Dazu kommt, dass sogar das Abschreiben nicht ohne Fehler gelungen ist: Einmal (Automobil Revue) wurde dem 120-PS-Fahrzeug die Höchstgeschwindigkeit von (zufällig exakt genau) 200 km/h bescheinigt, in der anderen Quelle (Linz) war es das Modell mit dem 100-PS-Motor. Und statt nun die ganze TÜV-Frage als unbestätigt zu sehen, wird einfach unterstellt, dass eines davon schon stimmen wird.
Aber nicht nur die Details stimmen nicht überein, auch so grundlegende Fragen wie „Welche Modelle wurden denn jetzt tatsächlich angeboten, und in welchen Jahren“ werden höchst uneinheitlich, widersprüchlich und teilweise sogar inkompatibel beantwortet. Dies ficht die Befürworter der derzeitigen Praxis aber nicht an – statt bei mehreren sich widersprechenden Quellen nur den Durchschnitt der bei allen Quellen identischen Informationen als belegt anzusehen, wird die Vereinigungsmenge aller Informationen gebildet und als belegt behauptet. Aus „Quelle A schreibt von einem Angebot eines Modells X im Jahr 1989, kennt Modell Y aber gar nicht“ und „Quelle B schreibt von einem Angebot eines Modells Y im Jahr 1990, kennt dafür Modell A aber nicht“ wird dann einfach „In den Jahren 1989 und 1990 wurden die Modelle X und Y angeboten, bestätigt durch zwei Quellen“. Ich erachte diese überaus wohlwollende Interpretation der Quellen als sachlich nicht gerechtfertigt. Ich hinterfrage die Qualität und die Glaubwürdigkeit aller genannten Quellen kritisch, nicht weil mir deren Aussagen „nicht in den Kram passen“, sondern weil sie sich in ihren Aussagen sowohl im Detail als auch in den grundlegenden Hauptfragen massiv widersprechen. Ich behaupte, dass nicht eine einzige dieser Quellen auch nur eines dieser angeblich produzierten Autos selbst gesehen hat.
Überhaupt fehlt jede Erwähnung eines tatsächlich existierenden Autos. An einer Oldtimer-Rallye teilgenommen? In einer (damaligen oder heutigen) Auto-Zeitschrift besprochen – und damit meine ich nicht das Angebot dargestellt, sondern nach eigenen Testfahrten einen eigenen Testbericht abgefasst? Oder steht ein Hardy in irgendeinem Fahrzeugmuseum? Oder wird einer in einem Oldtimer-Liebhaberforum beschrieben? Oder gibt es vielleicht ein Angebot auf einer Oldtimer-Handelsplattform? Es gibt für Oldtimer Sammler-Kataloge mit Preisangaben wie für Briefmarken. Was kostet denn so ein Hardy heute? Leider in sämtlichen Bereichen absolute Fehlanzeige. Obwohl wir hier mehrere Autoren haben, die sich für diesen Artikel einsetzen und die sich wirklich gut in diesem Bereich auskennen, konnte trotz der hier wiederholt aufgeworfenen Frage nach wenigstens einer konkreten Erwähnung eines tatsächlichen Fahrzeugs nicht ein einziger Beleg für ein jemals wirklich hergestelltes Stück beigebracht werden. Das halte ich doch für einigermaßen überaschend, wenn Fahrzeuge tatsächlich produziert und in Verkehr gebracht wurden.
Wie ich hier mittlerweile erfahren durfte, ist eine nachgewiesene tatsächliche Produktion von den RK für diesen Bereich aber auch gar nicht gefordert. Die verlangte Vermarktung ist bereits durch das Vorliegen eines Angebots erfüllt, selbst wenn nachweislich nicht ein einziges Fahrzeug tatsächlich verkauft worden sein sollte. Und allein durch das Angebot ist auch die kommerzielle Herstellung „glaubhaft“ und somit die Relevanz automatisch gegeben. Ich nehme das mit doch einiger Verwunderung zur Kenntnis – mir ist kein anderer Bereich in der de-WP bekannt, in dem dermaßen großzügige RK gelten. Man stelle sich vor, jemand würde bereits als Schriftsteller relevant, wenn er ein Exposé für einen Roman erstellt und Verlagen angeboten hat, unabhängig davon, ob der Roman anschließend jemals angekauft oder überhaupt geschrieben wurde …
Ich verstehe schon, dass es teilweise Beweisprobleme in diesem Bereich gibt (die gibt es in vielen anderen Bereichen auch), ich verstehe, dass das Nachweisen von tatsächlicher Produktion mühsam ist (weshalb sie auch nur „glaubhaft“ sein muss, was man bei Bedarf einfach behaupten kann), und ich habe auch Verständnis für die Haltung „lieber 100 fiktive Autohersteller zu viel als einen echten wegen mangelnder Belege zu wenig“ (erinnert mich an die Perry-Rhodan-Hefte, wo ganz hinten immer frei erfundene Beschreibungen von fiktiven Sonnen, Raumschiffen und Waffensystemen abgedruckt waren und es Afiçionados gab, die das sammelten und Vollständigkeit anstrebten).Trotz allem Verständnis halte ich es aber letztlich nicht für richtig.
Wenn es tatsächlich die geltende Praxis sein sollte, dass diese äußerst mager fundierte „Glaubhaftmachung der Produktion“ anhand von Quellen dieser widersprüchlichen Qualität und ohne jedes belastbare Indiz für eine tatsächliche Fertigung für Relevanz hier bereits ausreicht, wird auch dieser Kfz-Betrieb als „Hersteller“ zu behalten sein. IMHO wird der gesamte Bereich durch eine solche qualitative Verwässerung allerdings stärker entwertet, als er durch quantitative „Vollständigkeit“ jemals gewinnen kann.
Sorry für den wieder einmal zu langen Post. Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:32, 29. Jul. 2014 (CEST)

darauf sage ich nur das, was ich immer gesagt habe: Dein ewig langer Post hat hier in der LD nichts verloren, sondern ist klassische Artikelarbeit, welche in die Artikeldisk gehört. Dort müssen sich die interessierten Leute zusammenraufen. Hier in der LD können wir nur diskutieren, ob ein Löschantrag gültige Gründe angibt und wenn ja, ob sie zutreffen. Löschbegründung war Relevanz. Selbst wenn die Begründung "Fake" geheissen hätte, müsste hier dieser verneint werden, da im Artikel reputable und nach den Regeln der WP zulässige Quellen angegeben sind. Ob nun alle Details des Artikels stimmen? Keine Ahnung, das ist Artikelarbeit. Nun zu den sogenannten Ad-personam-Argumenten: wenn jemand die Regeln der WP nicht einhalten möchte, muss erlaubt sein diesen jemanden persönlich zu kritisieren. und nun zu der "Quellenpulerei": deine Kritik (und die anderer) hat nicht zum Ziel den Artikel zu verbessern, unterschiedliche Quellen zu vereinheitlichen etc. wenn das das Ziel wäre, würde die Kritik in der Disk aufschlagen und Erfolg haben; sicherlich würden konstruktive Formulierungsvorschläge dort gehört werden und sind dort auch aufgenommen worden. Nein, das Rumgepopel an den Quellen hier in der LD dient nur dazu, die nachgewiesene Relevanz per RKs zu hintertreiben. Also lasst es. Beispiel: hat irgendeiner der Löschworter eine einzige Quelle, die die Firma als "Nichthersteller" belegt? Nein? Dann hört auf an den Quellen rumzupopeln, die eben "Hersteller" belegen. Die eine Quelle schreibt 100PS, die andere 120PS. Na und? Willst Du daraus ableiten, das die Quellen beide in dem wichtigsten Punkt "Autohersteller" und "Automodell" falsch liegen?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:04, 29. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Jetzt fasse ich einmal zusammen, gestützt auf Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Es kann ja sein, dass für den einen oder anderen eine kleine Auffrischung nützlich ist.

• Schritt 1: Artikelnamen überprüfen Ok
• Schritt 2: Relevanz überprüfen Ok mehrfach
• Schritt 3: Belege sammeln Ok mehr als genug; Belegte Einwände nicht vorhanden
• Schritt 4: Artikeltitel (Lemma) und Erstellungsort (Namensraum) wählen Ok
• Schritt 5: Artikel schreiben Ok
• Schritt 6: Vorschau und Zusammenfassung Ok
• Schritt 7: Einordnung Ok
• Schritt 8: Beobachte den Artikel Werden wir...

Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich dieser Artikel WP-konform löschen lässt.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Was die angesprochenen "Ad-personam-Argumente" (schöne Umschreibung für Unterstellungen und Beleidigungen) angeht, habe ich noch nicht entschieden, wie ich weiter damit umgehen werde. Unterstellt wurden mir bisher

• "Meinungsmanipulation"
• unsaubere Arbeitsweise
• Aggressivität
• eine den "Projektfrieden gefährdende Grundeinstellung"--Chief tin cloud (Diskussion) 18:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Zur Kritik an den 3 einzelnen Modellen und deren Darstellung im Artikel. Vorab: Linz/Schrader nennt alle 3 Modelle.

1. Hardy Cobra 427: Linz/Schrader schreibt, ab 1987 angeboten. Das steht belegt im Artikel. Die Kataloge 91 und 92 beschreiben das Fahrzeug nicht. Das steht belegt im Artikel. Meine Schlussfolgerung: Das Modell wurde vor Druck des Katalogs 1991 wieder eingestellt. Das steht nicht im Artikel, weil ich es nicht belegen kann. Linz schreibt in der E-Mail: Ende 1987 wurde der Markt für diesen Fahrzeugtyp überschwemmt, und Hardy stellte diese Fertigung ein. Einzelne aber noch bis 1990. Das steht ebenfalls nicht im Artikel, weil ich es nicht mit der E-Mail belegen darf. Es wäre aber eine Verbesserung des Artikels. Einen Widerspruch zwischen den Quellen sehe ich nicht.
2. Hardy Bulldog Roadster: Linz/Schrader schreibt, ab 1988. Das steht belegt im Artikel. 1989, 1991 und 1992 wird das Modell erwähnt. Das steht belegt im Artikel. Wann das Modell eingestellt wurde, weiß ich nicht. Das steht daher nicht im Artikel. Ich sehe keine Widerspruch.
3. Viersitzer: Linz/Schrader schreibt, ab 1990 angeboten. Das steht belegt im Artikel. AR schreibt Ende 1989, dass das Modell ab 1990 geplant war. Das steht belegt im Artikel. Ob es zur Einführung 1990 kam, konnte die AR Ende 1989 noch nicht wissen. Die Kataloge 91 und 92 beschreiben das Fahrzeug nicht. Das steht belegt im Artikel. Meine Schlussfolgerung: Das Modell wurde vor Druck des Katalogs 1991 wieder eingestellt. Das steht nicht im Artikel, weil ich es nicht belegen kann. Ich sehe keine Widerspruch.

Produktion bzw. Herstellung von Kraftfahrzeugen steht durch verschiedene Quellen belegt im Artikel. Der TÜV war auch im Spiel. Das Angebot über einen Zeitraum von 5 Jahren steht durch verschiedene Quellen belegt im Artikel. Das macht es glaubhaft, dass es Käufer gab. Daher Behalten. Produktion und Vermarktung wurde außerdem hier bestätigt, auch wenn das kein Beleg im Sinne von Wikipedia ist. --Buch-t (Diskussion) 20:00, 29. Jul. 2014 (CEST)

Tja, so ist das, wenn die Gläubigen und die Ketzer über die Aussagekraft der Bibel streiten – die einen glauben, und die anderen glauben nicht …
Insbesondere beim Viersitzer ist für mich klar, was da gelaufen ist: Der Anbieter verschickt gegen Ende 1989 eine Mitteilung an die üblichen Verdächtigen (Zeitungsredaktionen, Kataloge etc.), dass er ab 1990 ein bestimmtes Modell anbieten möchte. Die Automobil Revue druckt das gleich, noch 1989, als „Vorschau“ auf 1990 („ist geplant“), Linz/Schrader nehmen es in ihren Katalog angebotener Fahrzeuge für 1990 auf. Schon 1991 ist das Modell nicht mehr imn Angebot. Du hältst es angesichts dieser Angaben für glaubhaft, dass 1990 kommerziell produziert und erfolgreich vermarktet wurde, ich halte es für viel wahrscheinlicher, dass nicht ein einziges Stück tatsächlich hergestellt und verkauft wurde. Aber nachdem es ja gemäß den RK genügt, dass man fest dran glaubt, hast du von einer LD ja nichts zu befürchten, solange du fest daran glaubst. Du solltest nur bitte nicht behaupten, eine tatsächliche Produktion sei zweifelsfrei belegt.
Dabei wäre es doch so einfach, die Frage ein für alle Mal in deinem Sinn zweifelsfrei zu entscheiden – du müsstest nur eine einzige Quelle bringen, die einen einzigen tatsächlich gebauten Hardy belegt (und nicht immer nur „Angebote“). Ein Fahrbericht in einer damaligen Auto-Zeitschrift? Vielleicht mal an einer Rallye teilgenommen? Oder später an einer Oldtimer-Sternfahrt? Auf einer Oldtimer-Auktion angeboten? Ein einziges Auto? Irgendwie, irgendwo, irgendwann …??
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:47, 29. Jul. 2014 (CEST)

Tja so ist es wenn einer glaubt … und daher massiv auf der LD TF betreibt, weil er nicht wahrhaben will, was nach WP-Regeln als belegt gilt. Du gestörter Aktivposten bestimmst hier nicht, welche Quellen ausreichen. Du kannst noch so "neutral" daher kommen, Fakt ist, das Du willkürlich "Fakten" nachforderst und damit die LD missbrauchst. Klärt das auf der Artikeldisk. Ach ja: mir sind Autos so was von egal, aber mir ist der Ton und die Streitkultur in der WP und speziell in der LD nicht egal. --Designtheoretiker (Diskussion) 23:52, 29. Jul. 2014 (CEST)

Kann mir jemand sagen, ob auf der LAD eine WP:VM gestellt werden kann? Was hier abgeht, kommt einer LA-Sabotage schon sehr nahe. Inzwischen gabs noch einen .--Chief tin cloud (Diskussion) 00:23, 30. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt: Die Wikipedia:RK#Fahrzeughersteller besagen, dass Fahrzeugsteller relevant sind, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben. Die Kriterien sind hier ausgesprochen inklusiv und produzieren damit auch Grenzfälle wie diesen, bei denen die Beleglage schon sehr dünn sind. Solange das aber so Konsens ist, haben wir nur zwei Dinge zu überprüfen:

• Haben die jemals ein Kraftfahrzeug produziert? Die Frage lässt sich mit ja beantworten, da eine TÜV-Prüfung eines produzierten Modells stattfand. Zwar basiert das geprüfte Modell zu nicht geringen Teilen auf dem Ford Sierra, aber eine gewisse Eigenständigkeit kann dem wohl nicht abgesprochen werden, sonst hätte die AR wohl auch nicht von einem Hersteller gesprochen.
• Hat eine Vermarktung stattgefunden? Offenbar ja, sonst wären die im Artikel genannten Modelle nicht in die entsprechenden Kataloge gekommen.

Wieviel Modelle tatsächlich produziert worden sind (über das TÜV-geprüfte hinaus), spielt keine Rolle. Wenn es da nur eine handvoll Exemplare gibt, dann führen die nicht unbedingt zu weiteren Presseberichten. Testberichte und eine sonstige weitergehende Wahrnehmung werden von den RK ausdrücklich nicht gefordert. In der wohl Vollständigkeit anstrebenden Internationalen Automobil-Enzyklopädie findet sich aber ein vom Artikel referenzierter Eintrag. Wer solche Grenzfälle vermeiden möchte am Rande der Belegbarkeit, sollte eine Änderung der RK anstreben. Nach dem aktuellen Stand der RK ist der Artikel jedoch zu behalten, da das geforderte Minimum inzwischen belegt ist. Im übrigen ist festzuhalten, dass der Artikel deutlich ausgebaut worden ist während der Löschdiskussion, d.h. die Erfüllung der RK war deutlich fraglicher, als der LA gestellt wurde. --AFBorchert – D/B 07:05, 30. Jul. 2014 (CEST)

The Night Shift (LAZ)

Kein Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Gültiger Artikel. Definitiv trifft die LD-Begründung nicht zu. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel besteht aus genau drei Sätzen Text, einer Infobox, einer Besetzungsliste und einer Ep-Liste. Aber wenn das neuerdings ausreichend ist, dann gute Nacht WP. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ohja, das ist ausreichend und wird es auch immer sein. Genauso ausreichend wie Artikel(chen) wie diese sind: Riedbichl, Aschhofen, Landthurm (Ohrenbach), Schönanger (Albaching) .... ich könnte noch lange diese Liste fortsetzen. Stubs sind und waren schon immer erlaubt, schon bevor es dich hier bei Wikipedia gab. Es gibt dazu auch sehr ausführlich beschriebene Infos unter Wikipedia:Stub#Umfang. Die solltest du dir mal durchlesen. Danke. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:02, 23. Jul. 2014 (CEST)

Artikel behalten, da Story (auch wenn nur aus einem Satz besteht), Schauspieler, Episodenliste und Infobox vorhanden ist. Artikel kann man als "befriedigend" bezeichnen. "Mehr" Abschnitte brauch man nicht mehr hinzufügen (vllt. Kritik hinzufügen, wenn wichtig). Nur Story "ausführlicher" beschreiben. Sonst kann man bzw. ich mit diesem Artikel, so wie es jetzt ist, leben. --actany28 ~ (Diskussion-☎ • Meine erstellten Artikel-©) 23:41, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wer sich für die Story interessiert: en:List of The Night Shift episodes. Offensichtlich diverse medizinische Notfälle und belanglose Nebenhandlungen (Liebesbeziehungen etc.). --87.153.124.167 18:27, 24. Jul. 2014 (CEST)

Völlig ausreichender Artikel. Genug Episoden, um relevant zu sein, ergo: Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:23, 25. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde - wie die meisten als stub begonnenen - mittlerweile erweitert (und zum Leidwesen mancher Diskussionsbeteiligter wird er vermutlich weiter wachsen). Ich plädiere daher auf behalten und Löschantrag aufheben. Kritik?: immer her damit Prof ater (Diskussion) 13:14, 26. Jul. 2014 (CEST)

Die Löschgrund ist wohl eher, dass die Serie derzeit die RK für Serien nicht erfüllt. Also löschen bzw. in BNR verschieben und wiederkommen wenn RK erfüllt. MfG Pecy (Diskussion) 21:21, 26. Jul. 2014 (CEST)

Da hat Pecy wahrscheinlich sogar recht, also 1:0 für löschen. Auf der anderen Seite hat es mit Greys Anatomy auch nicht anders angefangen: der Artikel war gar kürzer als dieser hier, einziges + damals waren wohl die ganzen Auszeichnungen und der überwältigende Erfolg in den USA, womit GAs RK dann erfüllt wären. Aber wenn der Durchbruch irgendeines Schnulzenschauspielers oder gar der Erfolg/Nicht-Erfolg bei den Amis über die Relevanz in der deutschen Wikipedia entscheiden soll, dann sag ich gute Nacht. Prof ater (Diskussion) 01:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Auch wenn ich den Artikel vom Inhalt immer noch für ziemlich dürftig halte, ziehe ich den LA nun zurück. Die Relevanz habe ich im Übrigen niemals angezweifelt. Die Serie hat die erste Staffel beendet, eine zweite wird nächstes Jahr kommen. Die Ausstrahlung in Deutschland folgt auch im September. Daher glasklar relevant. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:13, 27. Jul. 2014 (CEST)

Karl-Kloß-Jugendbildungsstätte (gelöscht)

Ich sehe nix relevantes. Die vorherige Nutzung ist nicht relevant. Das gab es immer wieder. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Die Jugendbildungsstätte ist durch ihre Vergangenheit als NS Freizeitheim und als Entschädigung für das durch die Nationalsaozialisten enteignete Gewerkschaftsvermögen und die Verfolgung von Gewerkschaftern historisch bedeutsam. Artikel zu vergleichbaren Jugendbildungsstätten bestehen bereits. --Simsenetti (Diskussion) 13:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

HJ-Heime wurden und werden vielerorts genau für das vernwendet wofür sie gebaut wurden: Nämlich als Gruppenheime verschiedener Träger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

Einfach doch mal den Veranstalltungskalender weiter lesen: [[16]]! Inwieweit und wodurch hier Relevanz von Karl Kloß "abfärbt", dies halte ich zumindest für beründungswürdig! Eine Freizeitheim wie andere auch. Ich sehe keine enzyklopädische relevanz dargestellt! --82.113.99.18 22:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

keine Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 18:19, 30. Jul. 2014 (CEST)

Black Box (Fernsehserie) (LAZ)

Der Leser erfährt nicht mal die Handlung, sondern nur eine Besetzungsliste. So ist das kein Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:36, 23. Jul. 2014 (CEST)

Man erfährt seit wann sie ausgestrahlt wird, wo sie ausgestrahlt wird, wer welche Hauptrollen spielt, wer welche Nebenrollen spielt, von wem die Idee stammt, wer sie produziert. Wieso sollte das kein Artikel sein? DestinyFound (Diskussion) 14:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hat nicht den nötigen Umfang.--all apatcha msg 15:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Stimme all apatcha und Serienfan2010 zu! Erfüllt nicht die Kriterien. --actany28 ~ (Diskussion-☎ • Meine erstellten Artikel-©) 16:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Unfugs-LA, da gültiger Stub und genug Inhalt. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

Gehts eigentlich noch? „Unfungs-LA“ und „genug Inhalt“? Da ist überhaupt kein Inhalt zu finden. Eine Infobox und eine Besetzungsliste machen noch keinen (gültigen) Artikel aus. Aber wenn das neuerdings ausreichend ist, dann gute Nacht WP. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

Story der Fernsehserie fehlt! Einzelnachweise fehlen! Nur "kleine" Informationen sind verhanden! Genug Inhalt heißt nicht gute Qualität! löschen --actany28 ~ (Diskussion-☎ • Meine erstellten Artikel-©) 19:43, 23. Jul. 2014 (CEST)

Und was davon soll nun deiner Meinung nach der Löschgrund sein? Schlechte Qualität, fehlen von Nachweisen und kleine Informationen können es ja nicht sein, denn das sind Gründe für einen QS-Baustein oder Beleg-Baustein, aber nicht für eine Löschung. Daher wie Wikijunkie. LA ist Unfug, nächster bitte LAE --Berihert • (Diskussion) 20:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

Schon mal die Löschregeln gelesen? Punkt 2 zum Beispiel. Schlechte Qualität ist sehr wohl ein Löschgrund, daher nix „Unfug“ und kein „LAE“. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:53, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das hier hat aber kaum was mit der dort gemeinten schlechten Qualität zu tun. Wenn dir (persönlich) was fehlt, dann ergänze es oder stell einen QS-Antrag. Für Film & Fernsehen gibt es doch eine passende Fach-QS. Aber diesen ordentlichen Stub als "schlechte Qualität" zu verkaufen ist schlichtweg frech. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

QS-Bausteine oder Beleg-Bausteine sind überflüssig. Diese Bausteine bleiben Wochen,Monate und vllt. sogar Jahre im Artikel und nichts passiert. So wie der Artikel jetzt ist, kann man ihn nicht veröffenlichen. Diese Punkte, die ich oben genannt habe, kann man "sofort" erledigen. Daher verstehe ich auch nicht, warum der Autor dieses Artikels diese Punkte nicht einfach ergänzt und damit der Löschantrag verschwinden kann!? Wenn diese Punkte nicht jetzt verbessert werden, dann sehe ich diesen Artikel (um es hart auszudrücken) der Vergangenheit an. Das Wichtigste einer Fernsehserie ist die Story! Diese wird hier im Artikel nicht erwähnt. Nur eine Aufzählung der Schauspieler reicht nicht aus. Außerdem habe ich nicht gesagt, dass der Artikel qualitätiv schlecht sei. Ich habe mich auf Wikijunkie's Aussage: "[...] genug Inhalt [...]" bezogen. Auch wenn genug Inhalt da wäre, Qualität ist bedeutender als Quantität. Die Qualität vom Artikel ist "mangelhaft" aber nicht "ungenügend/schlecht". --actany28 ~ (Diskussion-☎ • Meine erstellten Artikel-©) 23:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

Du verstehst nicht, wieso sich nicht alle liebend gerne von LA-Stellern erpressen lassen? DestinyFound (Diskussion) 13:51, 24. Jul. 2014 (CEST)

Was willst du damit jetzt sagen, DestinyFound? --actany28 ~ (Diskussion-☎ • Meine erstellten Artikel-©) 15:38, 24. Jul. 2014 (CEST)

Artikel vollständig überarbeitet. Meiner Meinung nach, kann der Artikel jetzt bleiben und nicht gelöscht werden. (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Black_Box_%28Fernsehserie%29&diff=132452217&oldid=132434002) --actany28 ~ (Diskussion-☎ • Meine erstellten Artikel-©) 15:45, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Actany28: Danke für die Ergänzungen. Ich mache dann hier mal LAZ. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:45, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bitte! Ich hoffe nur, dass der Autor aus diesem LA etwas gelernt hat. --actany28 ~ (Diskussion-☎ • Meine erstellten Artikel-©) 15:54, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe leider erst eben die Diskussion mitbekommen und wollte mich soeben ransetzen. Ja, ich habe gelernt nicht vorschnell einen Artikel Online zu stellen – denn die Serienbeschreibung hatte ich schlicht vergessen aus meinem Editor herauszukopieren. Danke für das Verständnis. --Quasselstrippe (Diskussion) 16:27, 24. Jul. 2014 (CEST)

Creative mobile (gelöscht)

Schlechtes deutsch, mangelnde neutralität und mit riesiger wahrscheinlichkeit irrelevant.--all apatcha msg 15:36, 23. Jul. 2014 (CEST)

Immerhin 1 relevantes Spiel, drittgrößtes Interbetunternehmen des Landes, Auszeichnungen usw. Im Zweifel eher zu behalten (Lemmakorrektur und Artikelkorrektur). --Kungfuman (Diskussion) 16:43, 23. Jul. 2014 (CEST)

Eigenständige Relevanz als Unternehmen nicht vorhanden. Diese Quelle sagt uns, dass das Unternehmen nicht die erforderlichen 100 Millionen Euro Umsatz macht, der Artikel beschreibt uns, dass nur 83 Mitarbeiter beschäftigt sind (was außerdem unbelegt ist, es könnten viel weniger sein) und marktbeherrschend sind sie keineswegs, geschweige denn Vorreiter für irgendwas. Die entwickeln Android-Apps und beweihräuchern sich in der deWikipedia damit. Da gibt's nix zu behalten! --all apatcha msg 16:53, 23. Jul. 2014 (CEST)

In summe der Schwachstellen des Artikel: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

irgendwelche (internationalen) Preise? In einschlägigen Zeitschriften ein Artikel über sie (nicht nur bei Messeberichten oder so am Rande erwähnt?) Nein? dann bitte löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 17:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Schlechtes deutsch erledigt. --82.113.99.18 21:44, 23. Jul. 2014 (CEST) mangelnde neutralität kann ich nicht lesen, sonst hätte ich sie beseitigt. --82.113.99.18 21:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

LAE: Schlechtes deutsch erledigt und mangelnde Neutralität nun wirklich nicht erkennbar. Bleibt: mit riesiger wahrscheinlichkeit irrelevant Dies ist nun wirklich keine brauchbare Löschbegründung. --82.113.99.18 23:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nein, die Relevanzfrage bleibt. Ausserdem stelle ich in Frage, ob es üblich ist, im Text die ganzen Spiele zu verlinken, oder ob das als Linkspam zu werten ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:55, 24. Jul. 2014 (CEST)

@IP: Sag mir mal den relevanzstiftenden Knackpunkt bevor du hier LAs entfernst bitte. --all apatcha msg 12:30, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ein erfolgreiches Spiel allein, dessen Erfolg noch nicht mal richtig belegt ist, reicht üblicherweise nicht aus. Auszeichnungen eines Landes mit weniger Einwohnern als München und einer nicht messbaren Bedeutung für die IT-Branche überzeugen mich jetzt auch nicht so wirklich. -- 89.13.196.100 18:30, 24. Jul. 2014 (CEST)

@IP: Was kennzeichnest du denn bitte als Erfolg? Drag Racing hat wie man es überall einsehen kann, mehr Downloads als Deutschland Einwohner hat ;) und Auszeichnungen von einem Land zu erhalten, welches der Nährboden für Produkte wie Transferwise und Skype war, ist definitiv eine Leistung. --37.120.9.87 09:39, 25. Jul. 2014 (CEST)

Tja, dann bleibt nur löschen - SLA. Wenn sich hierzu schon angemeldete Benutzer ausklinken, nur um auf zwei Artikel einzuschlagen - die Sprache ist doch recht erkennbar, dann bleibt hier nur löschen. Allerdings wird es hier noch Leute geben, die die RKs verteidigen, Einwohnerzahlen aufrechnen und irgendwann feststellen, dass der PC im eigentlichen Sinn keine wesentliche Rolle mehr spielt. Aber auch dann werden sie die RKs verteidigen. --89.204.139.130 20:32, 24. Jul. 2014 (CEST)

Handyapps und deren Downloadzahlen haben noch nie Relevanz generiert und tun das auch weiterhin nicht.--all apatcha msg 14:41, 25. Jul. 2014 (CEST)

Es wurde nach Artikeln und Awards gefragt, Webbyaward + New York Times Blog hinzugefuegt - erledigt.

Der Publisher Bereich wurde korrigiert/ersetzt. Kategorierung hinzugefuegt. Creative Mobile hatte durch die APP Drag Racing eine innovative Vorreiterrolle im Google Play Store und dem Segment Racing eingenommen. Deshalb wird man auch unter den wenigen Spielen aufgelistet, welche ueber 100 Millionen Downloads haben. Andere Seiten wie Tempel Run zum Beispiel dienen jediglich der Beschreibung einer App wobei dieses Unternehmen auch darueber hinaus Erfolge verbuchen konnte. Von daher sage ich behalten.--37.120.9.87 14:56, 25. Jul. 2014 (CEST)

(Nach BK) Watt für Unternehmenswerte. Die sind total gleichgültig ... vor allem im internationalen Wertevergleich ein Ringen um Relevanz wie damals David gegen Goliath. Es lassen sich keine RKs erfinden.--all apatcha msg 15:25, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hä? Hier geht es um das Unternehmen an sich und keineswegs um die relevante App. --all apatcha msg 15:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das mit dem Wert war mein Fehler, hab ich auch gleich wieder korrigiert. ;) Klar geht es um das Unternehmen, welches aber erst an Revelanz und Medienaufmerksamkeit gewonnen hat, seitdem es die App Drag Racing entwickelt hat. Gleiches Schema bei anderen Unternehmen wie Rovio (Angry Birds) oder zum Beispiel Whatsapp, welches sogar nur aus einer App ueberhaupt besteht und trotzdem relevant fuer die jeweilige Zielgruppe ist. Ein Unternehmen das mehr als 100 Millionen Menschen erreicht hat, sollte genug relevant sein hier gelistet zu sein, auch wenn es einen selber nie erreicht hat. --37.120.9.87 15:46, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das Bestehen der Artikel zu WhatsApp und Rovio Entertainment basiert auf dem Relevanzkriterium Umsatz. c. mobile setzt ca. 100 Millionen US-DOLLAR (!)(wahrscheinlich eher weitaus weniger) um. Der Euro hat einen höheren Kurs als der Dollar. Somit kann diese Relevanzhürde gar nicht überwunden werden. Zum Argument der Vorreiterrolle brauch ich wohl nichts sagen, eine Spiele-App dieses Formats ist niemals innovativ.--all apatcha msg 15:53, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich werde abwarten und andere Meinungen sichten. Leider muss ich sagen, dass mir nach dem Satz "die entwickeln Android-Apps und wollen sich beweihraeuchern..." schon klar war in welche Richtung es geht. --37.120.9.87 21:44, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hallo IP: Nicht aufregen, aber dies hast Du im Griff. Nach den eigentlichen RKs wird dies wohl gelöscht. Ein Unternehmen das mehr als 100 Millionen Menschen erreicht hat, sollte genug relevant sein hier gelistet zu sein, auch wenn es einen selber nie erreicht hat. Wohl war aber nach den geltenden RKs so kein Argument. Hierzu wäre erstmal ein Meinungsbild sinnvoll, allerdings wirst Du dies nicht durchkriegen, da den meisten hier (LD LP oder so) die neuen und ganz neuen Medien ein Rätsel sind. Nicht ganz, aber im Hinblick darauf, wie man diese mit RKs "im Zaum" halten kann. Hier wird lieber an gedruckten Büchern festgehalten, die zudem von einem renomierten Verlag publiziert werden müsssen - nur als Beispiel zum eBook. Es sind nun mal die RKs hier, die seit Anfang nie die Weiter-Entwicklung von Medien berücksichtigt haben (wollen?) Die Neuen Medien von gestern sind die Medien von heute. Dies hat etwas gedauert. Die Neuen Medien von heute sind aber auch die Medien von heute. Es geht eben alles schneller. Grüße --89.204.139.93 20:00, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ja da hast du sehr wahrscheinlich recht! Ich denke es wird noch ein wenig dauern und ein paar Millionen mehr Umsatz benoetigen, damit auch "simple" Spieleentwickler fuer Mobile Games einen Stellenwert in der Gesellschaft einnehmen. Hatte sogar einen Artikel gefunden, welcher ansprach das der CEO von CM vorher arbeitslos war und jetzt der juengste reichste Millionaer in dem Lande ist. --37.120.9.87 11:16, 28. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RK#U, keine relevanten Preise, und eine erfolgreiche App (falls diese für sich relevant wäre) macht noch nicht die dahinterstehende Firma relevant. Dazu bräuchte es schon besonderer Wahrnehmung der Firma - und nicht nur der App. Dazu war der Artikel auch zuletzt noch werbend. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:51, 9. Aug. 2014 (CEST)

Daniel Benetka (LAE)

War SLA:

{{SLA|mehr als irrelevant [[Spezial:Beiträge/91.113.74.86|91.113.74.86]] 16:18, 23. Jul. 2014 (CEST)}}
:'''Einspruch''': zweifelsfrei ist das nicht --[[Benutzer:Doc.Heintz|Doc.Heintz]] ([[Benutzer Diskussion:Doc.Heintz|Diskussion]]) 16:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

---

Möglicherweise als Sportler relevant, wenn er tatsächlich Profieinsätze in der NFL hatte. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:41, 23. Jul. 2014 (CEST)

Möglicherweise ?!? Zweifelsohne als NFL-Spieler relevant! --all apatcha msg 16:44, 23. Jul. 2014 (CEST)

Siehe hier. Fall für die QS. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:46, 23. Jul. 2014 (CEST)

Möglicherweise im Sinne von "falls die Angaben stimmen". Ist für mich ein LAE --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Siehe Weblinks im Artikel, LAE Fall 1--Doc.Heintz (Diskussion) 16:52, 23. Jul. 2014 (CEST)

Als NFL-Spieler nicht relevant, da er es nie in den "Saison-Kader" einer Mannschaft schaffte. Aber als Spieler der NFL Europe wohl relevant. Danke an den Doc fürs Hinschauen und Schnelllösch-Verhindern! --mirer (Diskussion) 17:06, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich mag dazu keine eindeutige Stellung beziehen, da ich mich bei Sport RK nicht auskenne... Allerdings möchte ich anmerken, dass es im Artikel so dargestellt wird als ob er in der NFL gespielt hätte.... Laut dem Artikel der FAZ sieht es aber für mich eher so aus als wäre er zu Testspielen und Trainingslagern in die USA eingeladen worden wäre aber nie in ein Team gekommen.

Er hat für Frankfurt Galaxy gespielt in der NFLE wenn das reicht das reicht es wenn nicht.... MfG --80.153.90.61 17:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das reicht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

Lothar Meyer (Manager) (bleibt)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kein Artikel aus der üblichen Richtung Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

Vorstandsvorsitzender einer der größten deutschen Versicherer hat aber Relevanz . Muss aber ausgebaut werden 91.113.74.86 16:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Schreibt der Einwerfer - dann machs doch auf deiner Festplatte. Relevanz im Sinne einer persönlichen Wahrnehmung durch die Öffentlichkeit nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

Der Vorstandsvorsitz allein erzeugt noch keine Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde beim Vorstandsvorsitzenden schon mal geneigt sein, zumindest nach Relevanz zu suchen, konnte aber nichts finden. Im Artikel steht sowieso nichts. Bis hierhin löschen. --Grindinger (Diskussion) 18:38, 23. Jul. 2014 (CEST)

Er war nun entweder Vorstandsvorsitzender oder wie im Artikel eingeschränkt: verantwortlich für die Bereiche Strategie, Vertrieb, Personal, Rechnungswesen / Controlling / Steuern sowie Presse und Investor Relations. - Dann war er nicht Vorstandsvorsitzender. Finden lässt sich nichts wirkliches. --82.113.99.18 21:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

"Dann war er nicht Vorstandsvorsitzender" - da fehlt mir eine Begründung dieser Aussage. Siehe hier: Bie der Ergo-Versicherung ist es offenbar üblich, dass der Vorstandsvorsitzende zugleich einen Bereich eigenverantwortlich leitet. Es lässt sich auch etwas finden: In unserem Artikel Ergo Lebensversicherung steht, dass ein Lothar Meyer von 2000 bis 2007 jeweils Aufsichtsratsvorsitzender der Ergo Lebensversicherung AG und der Ergo Versicherung AG war - also der Tochterunternehmen der Ergo Versicherungsgruppe, passend für den VV der Holding; und hier steht schließlich, dass Dr. Lothar Meyer "Vorstandsvorsitzender i.R." der Ergo Versicherungsgruppe und jetzt Mitglied des Aufsichtsrates dieses Unternehmens ist. Diese Leute müssten es eigentlich wissen. Und hier schließlich wird von seinem Abschied als Gruppen-VV berichtet. --Zerolevel (Diskussion) 22:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

Und? Hier wie da fehlt doch letztlich ein Beleg für das Dargestellte. Dort weniger, aber hier in seinem Lemma doch wirklich. Grüße --82.113.99.18 22:22, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe dem Artikel einmal zusätzlichen Inhalt spendiert. Spätestens damit sollte das Argument "kein Artikel" entfallen sein.--Karsten11 (Diskussion) 14:37, 6. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt. Vorstandsvorsitzender der zweitgrößten deutschen Versicherung reicht sicher aus. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:54, 9. Aug. 2014 (CEST)

Softguide (SLA)

Ja, Softguide ist keine “große” Firma, aber ich bitte folgendes zu bedenken:

SoftGuide ist ein "Internet-Urgestein", Angfang 1996 einer der ersten deutschen B2B-Internet-Unternehmen im Internet überhaupt! Seit Gründung hat SoftGuide mehreren Millionen Leads (also konkrete Anfragen) an großen und vor allem kleinere Softwareunternehmen weitergeleitet bzw. die potenziell passende Software vermittelt.

So war Softguide.de z.B. die erste Firma im Internet mit dem Business-Modell "Kundenanfrage-Weiterleitung" zu einer Zeit als die Firmen eine Homepage als passive Visitenkarte verstanden und keine Funktionen üblich waren.

Zwar bin ich bei Softguide beschäftigt und wusste nicht, dass das ein Problem ist, aber dennoch war und ist Softguide immer noch marktführendes Verzeichnis kommerzieller Software und zumindest im deutschsprachigen Raum ein Stück Internet-Geschichte. Benutzer:Patrick_Pape (16:49, 24. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

13 Mitarbeiter machen welchen enzyklopädiewichtigen Job? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:20, 23. Jul. 2014 (CEST)

 da hat der Patrick Pape seinem Arbeitgeber keinen Gefallen getan  --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:41, 23. Jul. 2014 (CEST)

Konica Minolta Business Solutions Austria GmbH (gelöscht)

SLA ("Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Laut Creditreform Österreich 331 Mitarbeiter und rund € 72 Mio. Umsatz") und Einspruch ("72 Mio ist nicht "klar irrelevant") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 18:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Höchst unverständlich, gerade mal 72% der Relevanzgrenze erreicht - da hat sich wohl einer von den großen Namen blenden lassen. Im übrigen ist es schlechter Stil, selbst Einspruch zu erheben und dann die Beurteilung nicht einem anderen Admin zu überlassen--Lutheraner (Diskussion)

*quetsch: @Benutzer:Lutheraner Der Einspruch war nicht von mir sondern einer IP.--Karsten11 (Diskussion) 18:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bitte ausdrücklich um Entschuldigung - habe da wohl was übersehen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:03, 24. Jul. 2014 (CEST)

da fehlen fast 50% Umsatzsteigerung zur Relevanz - ziemlich deutlich ist das, finde ich. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 18:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dies ist richtig bezogen auf aktuelle Beurteilung. Aber auf welche Gesellschaft mit Gründungsjahr 1973!! wird hier Bezug genommen? Möglicherweise nicht so banal weil bislang nur nicht dargestellt. --82.113.99.18 21:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

1973 ist jetzt nicht besonders alt. Der Artikel beschreibt irgendwie (schwer verständlich) die Entwicklung einer Tochtergesellschaft von Konica Minolta. Wieso das nicht bei der Muttergesellschaft untergebracht werden kann, ist nicht so klar. Die diversen Neuausrichtungen der Gesellschaft (Namensänderungen, Produktelinien) dürften auch nicht nur die österreichische Gesellschaft betreffen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 23. Jul. 2014 (CEST)

Mein Hinweis meinte ja auch nicht die Neuausrichtung. Sondern das davor, da im Artikel 1973 als Gründungsdatum geschrieben wurde. Da war Minolta und Konica noch was anderes als Hersteller von Kopierern - die Älteren mögen sich erinnern - Grins - Da gabs sowas wie Photoapparate (Mal ganz altmodisch geschrieben). --82.113.99.18 22:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

Jaja - und Konica hatte seinerzeit durchaus ein paar Innovationen auf der Pfanne. Keine Konsumware wie Minolta, nicht so Profi-orientiert wie Nikon und Canon, eher klein und fein wie Olympus - so ungefähr habe ich es im Gedächtnis. --Zerolevel (Diskussion) 22:23, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube, da stehen viele Halbwahrheiten in diesem Artikel, denn ich glaube kaum, dass Konica-Minolta Österreich 1973 gegründet wurde, wenn Konica und Minolta erst 2003 fusionierten (wie es im Artikel zum Konzern steht)Nochmal gelesen, das ist richtig wiedergegeben. Ich weiss schon, dass die vorwiegend durch Kameras bekannt wurden, das gilt aber für die (beiden) Konzerne und ist nicht spezifisch für die Tochtergesellschaft(en). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn das Gründungsdatum aber nur halbwegs stimmt, so gibt es hier eine bewegte Vergangenheit. Historisches vergeht hier nicht. Dies gilt es zu klären und so ist mein Hinweis zu verstehen. Grüße --82.113.99.18 22:41, 23. Jul. 2014 (CEST)

@PaterMcFly: Wieso hier der Käse mit Deinen durchgestrichenen Anspielungen. Hast Du hierzu eine Meinung oder nicht oder nur eine durchgestrichene Meinung? Aber wirklich! Verstehe ich wirklich nicht, da es hier ja um eigentlich nichts geht: außer jemand weiß hier mehr als die an der LD bisher beteiligten. Grüße --82.113.99.18 23:15, 23. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nach RK-U nicht erfüllt dargestellt. Andere Relevanz geht zur Zeit nicht aus dem Artikel hervor. Belege zu großen Teilen Eigenaussagen und Teile empfinde ich als trostlose Werbewüste. Relevanz ist durchaus möglich, aber nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion)

@IP: Mich hatte verwirrt, dass im Artikel über Konica-Minolta zuerst einmal die Geschichte von zwei Unternehmen steht. Mir war nicht bewusst gewesen, dass die Fusion noch gar nicht so lange her ist. Die selbständige Relevanz der aktuellen österreichischen Firma (die erst seit ca. 10 Jahren so existiert) halte ich für fragwürdig, gerade weil sich vieles nicht von den Mutterkonzernen unterscheidet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:07, 24. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Diskussion, wir verstehen auch Ihre Bedenken. Auch wenn Konica Minolta Österreich erst seit 10 Jahren existiert, diente das Unternehmen als Konica Österreich in den 80ern und 90ern als Hub für Osteuropa und hatte somit eine größere Bedeutung als nur eine Niederlassung. WIr sind gerade dabei, in den Archiven nach detaillierteren Details dazu zu suchen, um hier die Relevanz nochmals hervorstreichen zu können. Bei den Relevanzkriterien gibt es auch den Punkt Marktbeherrschende Stellung. Laut InfoSource sind wir Marktführer im gesamten Multifunktionsprinter-Bereich in Österreich. Dadurch unterscheiden wir uns auch von anderen Märkten. Wir bemühen uns, gerne auch noch weitere Informationen aufzutreiben. --KonicaMinoltaAustria (Diskussion) 15:45, 24. Jul. 2014 (CEST) Ergänzung: Konica Österreich verzeichnete laut Geschäftsbericht im Kalenderjahr 1997 Umsatz in Höhe von 97,6 Mio Euro u.a. durch den Osteuropa-Hub. Wertbereinigt würde das einen heutigen Umsatz von 134 Mio Euro ergeben und wäre somit über der Relevanzgrenze. --KonicaMinoltaAustria (Diskussion) 15:45, 24. Jul. 2014 (CEST)

Aber bitte an neutrale Belge denken. Im Übrigen: Die Nische Marktführer im gesamten Multifunktionsprinter-Bereich in Österreich dürfte zur Relevanzdarstellung zu klein sein. --Lutheraner (Diskussion) 15:27, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ja, wir sind darbei Belege aufzutreiben. Aufgrund des langen Zeithorizonts und dadurch dass die Daten nicht vollständig elektronisch verfügbar sind, werden wir es leider nicht innerhalb der nächsten Woche schaffen. Bitte um etwas Zeit. --KonicaMinoltaAustria (Diskussion) 15:45, 24. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Verschieben in denWikipedia:Benutzernamensraum. Dort kann der Artikel "überwintern", sonst is tin den nächsten Tagen wohl Schluss. --Lutheraner (Diskussion) 17:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wir haben nun Zahlen aus dem Prüfungsbericht des Konzernabschlusses durch unsere Wirtschaftsprüfer ergänzt. Diese belegen, dass wir 1997 umgerechnet 1,8 Mrd Schilling und somit umgerechnet 130 Mio Euro Umsatz hatten. Reicht das als neutraler Beleg? --KonicaMinoltaAustria (Diskussion) 18:46, 13. Aug. 2014 (CEST)

Lässt sich der Abschluss an irgend einer neutralen stelle (Veröffentlichung) verifizieren wie in Deutschland im Bundesanzeiger?--Lutheraner (Diskussion) 18:52, 13. Aug. 2014 (CEST)

WIr haben den Firmenmonitor.at hier sieht man so weit zurückgehend, dass wir den Konzernabschluss eingebracht haben, aber leider nicht die konkreten Zahlen... --KonicaMinoltaAustria (Diskussion) 11:45, 14. Aug. 2014 (CEST)

Dann nützt es nichts!---Lutheraner (Diskussion) 14:18, 14. Aug. 2014 (CEST)

Bringt es etwas, wenn wir den Prüfungsbericht als pdf transparent online stellen? Ein Prüfungsbericht ist schließlich neutral, da er von Wirtschaftsprüfern und nicht von uns durchgeführt wird. --KonicaMinoltaAustria (Diskussion) 12:19, 25. Aug. 2014 (CEST)

Scheint ein Präzedenzfall zu sein. Ich denke, Sie werden selbst abschätzen müssen, ob Sie die Zahlen so veröffentlichen wollen - ein Vorabversprechen wird hier nicht zu erzielen sein. Samsara (Diskussion) 00:39, 9. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht -

Die nachgetragenen Daten des "Mutterunternehmens" für das eine(!) Rechnungsjahr 1997 (hier in der LD so, im Artikel wurde 1977 (sic) eingetragen, wird aber wohl ein Schreibfehler sein?) lassen sich nicht unabhängig überprüfen - aber selbst wenn bliebe die Relevanz fragwürdig, denn was da mit "Mutterunternehmen" gemeint ist, bleibt unklar. Insgesamt alles sehr wacklig, Relevanz nicht nachgewiesen. Da niemand sich geäußert hat, dass er/sie den Artikel im BNR haben möchte zur Überarbeitung: gelöscht. --Rax post 23:54, 9. Sep. 2014 (CEST)

Stefan Dederichs (SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Suvroc (Diskussion) 22:46, 23. Jul. 2014 (CEST)

Oh, das Werk eines Selbstdarstellers. Schnell weg mit dieser Werbung --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

Der übliche Coachspam - zum Glück hat er keine zwei Dutzend Bücher mit drei Dutzend Aufgüssen seiner Therapie bei befreundeten Verlagen plaziert. So brauchen wir diesen EIntrag nicht behalten. Ach ja: das war einen SLA wert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:58, 23. Jul. 2014 (CEST)

@Eingangskontrolle: beim nächsten und ordentlich über Amazon vermarkteten Buch ist es spätestens in der LP relevant. --82.113.99.18 23:02, 23. Jul. 2014 (CEST)

Torsten Haeffner (LAE)

Lemma relevant, aber über weite Teile URV von hier. Ohne grundlegende inhaltliche Überarbeitung kann der Artikel so meiner Meinung nach nicht behalten werden. --Culturawiki (Diskussion) 23:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

So so, URV von einem wikipedia-Klon, der den Ursprung verschleiert (einfach mal auf der Seite nach unten scrollen, dunkelgrau auf schwarz steht, dass der Artikel aus der deutschen Wikipedia stammt). LAE.-- 77.187.218.217 23:41, 23. Jul. 2014 (CEST)

OK, danke für den Hinweis. Ist mir auf den ersten Blick überhaupt nicht aufgefallen, dass es sich um eine Kopie des Wikipedia-Artikels handelt. Habe LAE gesichtet. --Culturawiki (Diskussion) 23:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

Sir Desmond Adlington: Ich würde ja gerne an der Diskussion teilnehmen und einen Beitrag leisten. Leider scheitere ich schon dabei, das Kürzel LAE zu verstehen. Ohnedies erschliesst sich mir nicht, inwiefern bei diesem Text eine Urheberrechtsverletztung (URV=Urheberrechtsverletztung?)begangen worden sein soll. Als Autor dieses Eintrags stelle ich jedoch den Antrag, den Artikel zu BEHALTEN. (nicht signierter Beitrag von Sir Desmond Adlington (Diskussion | Beiträge) 08:20, 24. Jul. 2014‎ (CEST))

LAE = Löschantrag entfernt, Artilel bleibt. Beiträge bitte signieren! --Magnus | Diskussion 08:44, 24. Jul. 2014 (CEST)

Cartellversammlung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cartellversammlung“ hat bereits am 23. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel beschreibt die Jahreshauptversammlung eines Vereins. Der Inhalt ist banal³ ("1959 fand in Baden bei Wien die letzte Cartellversammlung (17. CV) alten Stils des ÖCV statt. Ab diesem Zeitpunkt wurde eine neue Zählung mit römischer Ziffern eingeführt."), es sind weder Außenwahrnehmung noch Relevanz dargestellt. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 23:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

Briefmarke = Außenwahrnehmung = LAE--Hsingh (Diskussion) 00:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Dem LAE wird widersprochen. Die Briefmarke stellt keine Außenwahrnehmung dar, diese würde sich durch die Rezeption in seriöser Literatur begründen. Diese Veranstaltung ist ebensowenig relevant wie die Jahreshauptversammlung eines jeden anderen Vereins. Mit den üblichen Binnensichten ist der Artikel ohnehin nicht gemäß WP:BLG belegt. Gefordert wird -wie üblich- seriöse Literatur. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:04, 24. Jul. 2014 (CEST)

Dann soll der nächste Admin, der hier vorbeischaut, halt hier beenden.--Hsingh (Diskussion) 00:09, 24. Jul. 2014 (CEST)

1) wurde bereits behalten 2) wenn eine Briefmarke keine Außenwahrnehmung ist, was dann? Jahreshauptversammlung eines bedeutenden Verbandes - LH - So langsam übertreibst Du wieder mit Deinem MOM-Aktionismus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:09, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die Löschdiskussion fand 2006 statt, seitdem haben sich die RK mehrmals geändert. Dieser LA führt andere Argumente als der LA von 2006 an. Der LA von 2006 argumentierte, dass der Artikelinhalt in ein anderes Lemma gehöre. Dieser LA stellt fest, dass Jahreshauptversammlungen nicht relevant sind. Der Artikel ist wie üblich mit fragwürdiger Literatur belegt. Unter Außenwahrnehmung wird die Rezeption in seriöser Literatur verstanden. Aus einer Briefmarke geht nicht Relevanz per se aus, da Briefmarkenmotive auch quasi als Inserat erworben werden konnten. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:14, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt --Uwe G. (A)  ¿⇔? 11:55, 2. Jul 2006 (CEST) <-- LAE da schon einmal ein LA entschieden wurde daher nach unseren Regeln die WP:LP bemühen. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:11, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Uwe G.: Aber Hallo! Innerhalb von 20 Minuten (mitten in der Nacht) hast Du hier diesen LA abgewürgt. Mit der Begründung einer LD aus 2006. Diese aber hast Du bereits damals selber entschieden!! Keine weitere Begründung! Aufgefallen bist Du mir hier in der LD noch nie! Erst so. Ein Schellm wer Böses dabei denkt. --82.113.99.18 01:05, 24. Jul. 2014 (CEST)

LAE habe ich gemacht und nur die Begründung von Uwe G. zitiert. Das Lemma war schon in der LD und wurde auf behalten entschieden und nach den Regeln muss eine Löschprüfung erfolgen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:14, 24. Jul. 2014 (CEST)

In diesem Fall sorry! Allerdings sehe ich da oben einen eindeutigen Kasten, der darstellt: Bleibt --Uwe G. (A) ¿⇔? 11:55, 2. Jul 2006 (CEST) <-- LAE da schon einma... ... ... Siehst Du den nicht? Grüße --82.113.99.18 01:20, 24. Jul. 2014 (CEST)

OK! Wenn man ganz nach rechts scrollt - wirklich ganz. Dieser kasten machen eigentlich aber nur Admins. Warum weiß der Teufel. Schreibs nächstesmal anders. War ein schlichtes Mißverständnis. Grüße --82.113.99.18 01:23, 24. Jul. 2014 (CEST)

Das ist kein Kasten und ich bin kein Admin sondern nur eine Hervorhebung und wird durch ein vorangestelltes Leerzeichen erzeugt. Ein Kasten wird anders gemacht. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:25, 24. Jul. 2014 (CEST)

Habe ich verstanden! Machen Admins dennoch gerne. Problem ist/war hier der fehlende Zeilenumbruch. --82.113.99.18 01:28, 24. Jul. 2014 (CEST)

Und wieder ist der Antragsteller der gleiche wie bei anderen Studentenvereinen und -verbindungen. Der Antrag ist also rein weltanschaulich motiviert. Behalten, da genauso relevant wie 2006. --Heletz (Diskussion) 07:51, 24. Jul. 2014 (CEST)

Pennälertag (bleibt)

Jahreshauptversammlung eines Vereins, Relevanz oder Außenwahrnehmung nicht dargestellt, seit 3 Jahren mit einem "überarbeiten"-Baustein versehen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 23:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

Und wieder ist der Antragsteller der gleiche wie bei anderen Studentenvereinen und -verbindungen. Der Antrag ist also rein weltanschaulich motiviert. Behalten. Die Daten sind interessant und können sonst nirgends so leicht eingesehen werden. --Heletz (Diskussion) 07:53, 24. Jul. 2014 (CEST)

Eine unterstellte "weltanschauliche Motivation" des LA deutet nicht automatisch auf Relevanz des Lemmas hin. Die Liste der Veranstaltungsorte ist ein klassisches Beispiel für eine leere Datensammlung. Der "Pennälertag" ist IMHO nur im Zusammenhang mit dem Mittelschüler-Kartell-Verband relevant und kann gekürzt dort eingeanrbeitet werden. --Zerolevel (Diskussion) 10:12, 24. Jul. 2014 (CEST)

Vereinsinterna ohne Aussenwirkung und ohne enzyklopädische Relevanz. Wir haben doch auch keine Artikel zur Dackelzüchter-Jahresversammlung. Allein schon das Fehlen jeglicher Belege zeigt doch, dass es keine Aussenwahrnehmung gibt. --Konsequenz (Diskussion) 11:59, 24. Jul. 2014 (CEST)

Naja, angeblich werden sie vom jeweiligen Landeshauptmann wahrgenommen, das entspricht immerhin einem deutschen Ministerpräsidenten; der begrüßt vermutlich nicht jedweden Dackel-Verband. Das Ganze hat für mich den Beigeschmack von K&K-Nostalgie, garniert mit orthodoxem Katholizismus. Wie relevant dieser konservative Schülerverband und sein Treiben für Österreich sind, kann ich nicht recht erkennen. --Zerolevel (Diskussion) 13:40, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die österreichischen Bundesländer sind von der Größe her eher mit den deutschen Regierungsbezirken vergleichbar. Dieser Verein steht der ÖVP nahe und gilt als Sammelbecken für deren reaktionäre Gruppen, es dürfte daher öfters vorkommen, dass ÖVP-Politiker bei diesem Verein auftreten. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:30, 25. Jul. 2014 (CEST)

Zitat der Diskussion: „Dieser Verein steht der ÖVP nahe und gilt als Sammelbecken für deren reaktionäre Gruppen, es dürfte daher öfters vorkommen, dass ÖVP-Politiker bei diesem Verein auftreten.“. Wenn man so was weiß, der Verein als Sammelbecken gilt und bekannte Politiker sich dort tummeln, dann ist das ein klares Relevanzindiz. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:26, 25. Jul. 2014 (CEST)

Es geht hier nicht einmal um den Verein, sondern um eine Veranstaltung desselben. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 15:46, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Liberaler Humanist, ich dachte Du pausierst! Aber nein Du treibst schon wieder Dein Unwesen. Bezüglich der Wahrnehmung habe ich Dir einmal einige Festredner der letzten Jahre angefügt. Darunter auch Landeshauptleute etc. Das die österreichischen Bundesländer nur die Größe eine deutschen Regierungsbezirkes haben ist schon richtig, aber rein staatsrechtlich gesehen sind diese - wie übrigens auch die Schweizer Kantone - deutschen Bundesländer gleich zu setzten. Aber es ist eh egal, denn offensichtlich hast Du gegen alles was aus Österreich kommt, etwas ein zu wenden. Und Studentenverbindungen und Ähnliches sind Dir sowieso ein Gräuel. --DrBigT (Diskussion) 18:08, 17. Aug. 2014 (CEST)

(auch Österreich hat seine LH ;-) --K@rl 15:04, 18. Aug. 2014 (CEST)

Diese Liste von Festrednern ist nach der Liste der Veranstaltungsorte die zweite Belanglosigkeiten. Die dort aufgeführten ÖVP-Politiker waren nebenbei allesamt selbst Mitglieder dieses Vereins, so, dass wie behauptet diverse Politiker aufgrund einer angeblichen Bedeutung dieser Veranstaltung auftreten verhält es sich also nicht. Es hat jeder Verein seine Prominenten, hier sind das eben einige ÖVP-Politiker. Eine Aussenwahrnehmung ist bis jetzt nicht dargestellt.

Wenn du Kritik an der Beweihraucherung dieses Vereins als antiösterreichische Agitation bezeichnest, zeugt das von der Selbstüberschätzung dieser Vereine, die sogar im teilwiese arg "konservativen" Österreich keine Relevanz haben.--LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:25, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich weiß zwar nicht woher Du Deine Kenntnisse über die österreichischen Verhältnisse schöpfst. Aber offensichtlich hast Du keine Ahnung, aber Du hast ja - so suggerierst Du zumindest - wunderbare Informationen zur Verfügung: Ich würde Dir mal Österreichs wichtigste Wirtschaftszeitung Gewinn (Reichweite 289.000 Leser) Heft 7/8 2001 empfehlen, dort heißt es in der Titelgeschichte "Die 50. Mächtigsten Clubs Österreichs - Gewinn verrät die geheimen Seilschaften und Netzwerke: 1. Der MKV"--DrBigT (Diskussion) 16:24, 25. Aug. 2014 (CEST)

Liberaler Humanist, der Benutzer, der seinen Hungerstreik dreimal täglich zu den Mahlzeiten unterbricht.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:38, 25. Aug. 2014 (CEST)

Der ist gut und trifft den Nagel auf dem Kopf. --DrBigT (Diskussion) 16:25, 25. Aug. 2014 (CEST)

der "Pennälertag" ist keinesfalls ein unbekannter Begriff im österreichischen politisch-/antifaschistischen Diskurs. Gerade mit der Aufregung rund um den Wiener Akademikerball, der bekanntlich aus dem Umfeld des Wiener Korporationsringes veranstaltet wird, gibt es immer wieder Medienberichte über die in der Öffentlichkeit umstrittene "Traditionspflege" einiger weltanschaulich deutlich rechts positionierter Burschenschaften. Aufgrund regelmäßiger Proteste gegen Burschenschaften, wobei die Differenzierung zwischen katholischen oder deutschnationalen Burschenschaften oft zu kurz kommt, was nicht zuletzt aufgrund schwieriger (unabhängiger) Quellenlage und Informationsbeschaffungs-Möglichkeiten so ist, sind Burschenschaften aller Couleurs und ihre Veranstaltungen und Traditionen seit Jahren Gegenstand der gesellschaftlichen und medialen Auseinandersetzung in Österreich! Behalten! -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 05:38, 30. Aug. 2014 (CEST)

konkret zum "Pennälertag" hab ich hier einen antifaschistischen Protestaufruf aus dem Jahr 2004 gefunden. Im Kontext mit dem deutschnationalen Burschenschaftermilieu und den mehrmals jährlich stattfindenden antifaschistischen Protesten, die sich auch auf damit zusammenhängende oder (weltanschaulich) verwandte Organisationen beziehen, und in den letzten Jahren immer stärker Gegenstand der medialen und gesellschaftlichen Auseinandersetzung vor dem Hintergrund der österreichischen Vergangenheitsbewältigung/-verdrängung nach 1945 waren (bekanntlich war bis in die 1980er-Jahre hinein in Österreich die "Opferrolle" vorherrschendes Denkmuster bezüglich der NS-Vergangenheit, die Aufarbeitung u.a. der Rolle der Burschenschaften und Kartellverbände ist vielfach BIS HEUTE nicht vollständig erfolgt), ist der Pennälertag auf jeden Fall von Relevanz. Eventuell muss einfach der gesellschaftliche und historisch umstrittene Kontext im Artikel mehr betont werden. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 05:46, 30. Aug. 2014 (CEST)

bleibt -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 05:51, 30. Aug. 2014 (CEST)

angesichts des umstandes das der antrag seit 5 wochen unbearbeitet darniederliegt und ich im artikel nach erneutem durchlesen die gesellschaftliche relevanz im abschnitt "kritik" als ausreichend dargestellt betrachte erlaube ich mir hiermit, den Löschantragsbaustein wieder rauszunehmen. Die weitere inhaltliche Begründung habe ich in den beiden vorigen Kommentaren bereits vorformuliert. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 05:51, 30. Aug. 2014 (CEST)

Erst zwei Kommentare mit Plädoyer für Behalten, dann eine Entscheidung als Admin? Entscheidungsgrundlage ist ein nicht belegter Antifa-Protestaufruf von 2004, von dem sich auch im Artikel nichts findet. Im Gegenteil, dort wird ohne Beleg behauptet, die Proteste seien mit 40-60 Teilnehmern völlig unbedeutend gewesen. Wie verquer ist denn das? --Stobaios^?! 05:08, 1. Sep. 2014 (CEST)

Zum selbst nachlesen: [17]; [18]; [19]--DrBigT (Diskussion) 16:12, 1. Sep. 2014 (CEST)

Feenbrot (LAE)

Der Artikel Feenbrot, welcher anscheinend von 1-zu-1 übersetzt wurde, scheint mir eher fehl am platz.
Nicht nur ist der Artikel unvollständig, er bezeichnet zudem eine lokale spezialität in Australien. Wozu also das ganze?

Wikipedia sollte wohl kaum zur müllhalde für jeglichen unsinn werden, da der selbe Artikel auch auf der Englischen Wikipedia-seite unvollständig ist.

Ich denke daher eine Löschung ist angebracht, da der Artikel weder jemals erweitert wurde, noch passt er wirklich ins Deutsch-sprachige Wikipedia.

Wheatstack (Diskussion) 23:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

Alltagsgegenstand mit belegt kultureller Bedeutung. Dass diese Bedeutung im Bereich der deutschsprachigen WP bestehen muss, geben die RK nicht her. Daher relevant und behalten. --Quique argumento aquí 00:14, 24. Jul. 2014 (CEST)

Das ist völliger Käse und ich würde es nie essen. Hätte ich es aber vor 20 Jahren gekannt, so hätte ich es bei einem Kindergeburtstag verwendet. Wohl mit Erfolg. Interessant und belegt. Behalten. --82.113.99.18 01:36, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe kein Problem mit Fairy bread. Der deutsche Begriff ist nicht belegt. Versuch der Begriffsetablierung. Yotwen (Diskussion) 09:15, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ob "Begriffsfindung? Zumindest eine Übersetzung, die dict.cc kennt. Pons allerdings nicht. Mit Verschieben auf den englischen Begriff hätte ich allerdings auch keine Probleme. --Quique aka HeicoH ^{temas a debate aquí} 10:09, 24. Jul. 2014 (CEST) Gibt es übrigens bei meinen Nachbarn jeden Sonntag zum Frühstück, aber die Kinder können auch schon Englisch. --Quique aka HeicoH ^{temas a debate aquí} 10:09, 24. Jul. 2014 (CEST)

Fein, dann können sie ja mit ihrem Zahnarzt englisch parlieren. Feenbrot? Eher Plombenköder - das grenzt doch an Giftbeibringung, dagegen ist ja Nutella noch harmlos. :-( --Zerolevel (Diskussion) 10:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nutella kommt bei den Nachbarskindern noch unter die bunten Zuckerstreusel. --Quique aka HeicoH ^{temas a debate aquí} 12:07, 24. Jul. 2014 (CEST)

Na, dann braucht man sich nicht groß zu wundern, weshalb der "Alters"-Diabetes II auch bei Kindern immer populärer wird ... --Zerolevel (Diskussion) 13:29, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die sollten sich mal besser Vegemite aufs Brot schmieren. --Yen Zotto (Diskussion) 13:45, 24. Jul. 2014 (CEST)

Mit Zucker bestreutes Butterbrot gab's auch in Deutschland schon seit der Nachkriegszeit. --87.153.124.167 18:37, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die LA-Begründung "Unsinn" ist keine Begründung. Hier und da ist der Beleg für den deutschen Begriff. Und es gibt viele mehr, wenn man sich nur ein bißchen Mühe macht. Sowieso behalten. Discordion (Diskussion) 23:47, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich finden mehr Belege für Feenkot [20] als für Feenbrot [21]

Vielen Dank für diese "qualifizierte" Information. --Quique aka HeicoH ^{temas a debate aquí} 00:18, 26. Jul. 2014 (CEST)

Nur fairy bread ist ein eingeführter Begriff für dieses Gericht. --GDEA (Diskussion) 00:09, 26. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht kugelst du besser noch mal neu? --Quique aka HeicoH ^{temas a debate aquí} 00:18, 26. Jul. 2014 (CEST)

Warum habe ich immer Probleme damit wenn neu angemeldete Benutzer so schnell und zielsicher die Löschantragstellung finden. Ich habe da deutlich länger für gebraucht. Zum Artikel - auf das englische Lemma verschieben und behalten. Die Begründung für den LA im Artikel "Unsinn" ist selber Unsinn und eigentlich wäre ein LAE angebracht. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:30, 26. Jul. 2014 (CEST)

Der Feenkot-Vergleich ist ja lächerlich und unwahr, weil nur ein einziger deutscher Satz mit dem Ausdruck in Büchern existiert, Feenbrot findet sich schon 7-mal. Die Begriffe selbst ergeben 18500:24 für Feenbrot:-kot bei normalem Gugeln. Was soll ein "eingeführter Begriff" sein? In der deutschen Küche setzt sich der Begriff Feenbrot durch, was ausreichend durch deutsche Rezepte belegt ist. All das ändert nichts daran, dass "Unsinn" eine unzulässige LA-Begründung ist. Zudem ist Wheatstacks und GDEAs Fixierung auf QS, RK und LA ohne sonst nennenswerte Beiträge in diesem Jahr, d.h. beginnend ab 23. bzw. 25. Juli schon befremdlich. Discordion (Diskussion) 00:50, 26. Jul. 2014 (CEST)

Bitte nicht weiter füttern, ich bin leider auch schon drauf reingefallen. --Quique aka HeicoH ^{temas a debate aquí} 00:55, 26. Jul. 2014 (CEST)

Klarer Fall von LAE, da der Löschantrag nicht ausreichend belegt wird. Die verlinkten Websites reichen allerdings als Argumente nicht aus, den etablierten englischen Begriff als Lemma zu wechseln. Es ist gerade bei Speisen aus anderen Ländern nicht üblich, sie zu übersetzen, wenn es nicht bereits in der Fachliteratur durch Experten bereits geschah.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:39, 26. Jul. 2014 (CEST)

Da ich persönlich ausgesprochen schlechte Erfahrungen mit dem Entfernen von Löschanträgen habe, möge das bitte der nächste machen, ich erkläre mich bereit, dann den Artikel auf den englischen Begriff zu verschieben. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:56, 26. Jul. 2014 (CEST)

Zum Diskussionsbeitrag „Pons kennt die Übersetzung nicht": Nunja, das Lemma kennen sie schon und das deckt sich auch mit dem was im Artikel beschrieben wird. Aber das ist nicht besonders wichtig. Wichtiger bzgl. des Lemmas ist: Das Feenbrot unter dem Label „Nahrungsmittel" zu behandeln oder in dieser Richtung zu argumentieren geht m. E. weit am Kern der Sache vorbei. Es handelt sich dabei nämlich um einen Brauch der mir irgendwo in der frühen Neuzeit oder im Mittelalter schon mal über den Weg gelaufen ist. Das gehört in den großen Bereich des Volksglaubens rund um Speise- und Trankopfer für Hilfsgeister. Ich muß da mal recherchieren! Klar aber: behalten. --Henriette (Diskussion) 00:43, 27. Jul. 2014 (CEST)

Dann fasse ich mal zusammen - ein unzureichend begründeter Löschantrag eines unbekannten Benutzers, mehrere Behaltensstimmen bekannter Benutzer und nun mit Henriettes Beitrag noch die Erfüllung von LAE 2b begründet. Mehr braucht es nicht. Somit hier EOD, und ich freue mich auf eine interessante Artikeldiskussion. Im übrigen ist Hagelslag offenbar ein Lebensmittel, was unbedingt einen Artikel verdient, da weitergehend als lediglich "Bunte Streußel". Wer möchte, unter [22] ein paar Anregungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:52, 27. Jul. 2014 (CEST)

Gute Entscheidung m. E. Danke!! :) Aber „Hagelslag" … weiohwei … mit dem „Hagel im Volksglauben" hatte ich schon mal zu tun in der WP … *urps* … „Das ist ein weites Feld Louise!” LOL --Henriette (Diskussion) 01:29, 27. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt weiß ich auch, warum mein Online-PONS das angeblich nicht kannte: ich hätte mal besser in der Deutsch-Englisch-Version schauen sollen, nicht in der Deutsch-Spanisch, die ich halt immer aufliegen habe. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 01:43, 27. Jul. 2014 (CEST)

Machs wie ich. Ich habe andauernd mit total seltsamen Zeug zu tun: Plain Google ;))) By the way: Ich bin seit bestimmt 8 Jahren auf der Suche nach einem ordentlichen Beleg für Zwergenwein (nee, da hilft Google nicht – führt nur in redundante Schleifen von TF und OR! Und selbstverständlich besitze ich die maßgebliche volkskundlich esoterisch ge-feenstaubte Literatur: Erkenntnis: Null). Anyone any idea? :)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 01:58, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich biete noch einen Nachschlag von dem leckeren Zeug: Die angebliche Begriffserfindung des "nicht belegten Lemmas" löst sich beim Nachschlagen zumindest hier auf. Discordion (Diskussion) 21:23, 27. Jul. 2014 (CEST)