Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2014

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. MBq ^Disk 22:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kraftfahrzeuge der DDR (bleibt)

Hier werden einfach wild Hersteller, komplette Baureihen und einzelne Fahrzeugserien durcheinander gewürfelt. Grob unvollständig ist die Zusammenstellung übrigens auch noch, insbesondere bei den Traktoren und Baufahrzeugen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:19, 5. Jan. 2014 (CET)

Mit der Kritik habe ich gerechnet und ich habe die Vermischung von Herstellern und einzelnen Typen bewusst in Kauf gneommen. Aus folgendem Grund: In der DDR war es nicht üblich, Fahrzeugmarken zu etablieren. Zusammensetzung, Produktionspalette und Name der Hersteller wechselten oftmals grundlegend. Es ist daher unmöglich, die Fahrzeuge der DDR sinnvoll nach "Marken" oder "Herstellern" zu sortieren. Ich habe versucht, durch Wahl des Titels "Kraftfahrzeuge der DDR" dieser Tatsache zu entsprechen. Man nehme als Beispiel den IFA F9: Was für eine "Marke" soll das sein? Selbst der Hersteller und Produktionsstandort wechselten während der Bauzeit, vom Name des Herstellers ganz zu schweigen. Die Oldtimer Markt z.b. fasst Fahrzeuge wie den IFA F9 dann einfach mit anderen PKW zur Marke "IFA" zusammen. Das ist aber ein Notbehelf, denn "IFA" ist der Oberbegriff für (fast) alle in der DDR produzierten Fahrzeuge (einschl. nichtmotorisierte). Auch Trabant und Wartburg gehören zur Marke "IFA" (in Exportprospekten vom Trabant war dann z.B. von der "Marke" IFA mobile DDR die Rede). Ich denke, das macht deutlich, dass man mit der Sortierung von Herstellern und Marken hier nicht weit kommt.

Eine Alternative wäre es, alle einzelnen Typen, die hergestellt wurden, in einer Navileiste aufzulisten. Das wäre aber gewiss sehr unübersichtlich, zumal es bereits Navileisten für Typen/Serien gibt, die irgendwie zusammengehören. Eine Übersichts-Navi über die in der DDR hergestellten Fahrzeuge fehlte bisher völlig.

Grob unvollständig ist die Zusammenstellung gewiss nicht - ich habe selbst kleine Hersteller wie HAZA Hilfsmotoren eingebunden. Bei Traktoren und Baufahrzeugen habe ich die wichtigsten Fahrzeuge eingebunden, außerdem solche, zu denen mir bekannt Wikipedia-Seiten existieren. Wenn weitere Wiki-Artikel existieren die nicht eingebunden sind, bitte ich um Mithilfe bei der Vervollständigung. Danke! --Max schwalbe (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2014 (CET)

Grundsätzlich gebe ich Dir recht, aber beachte bitte die geschichtliche Reihenfolge bei der Sortierung. --Label5 (Kaffe?) 15:41, 5. Jan. 2014 (CET)

Behalten, erscheint als überschaubares und komplett darstellbares Themengebiet. Zur Vervollständigung gibt es andere Mittel als hier die Löschdiskussion zu bemühen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:45, 5. Jan. 2014 (CET)

einen gültigen Löschgrund kann ich nicht finden. Behalten. -- Der Tom 18:07, 5. Jan. 2014 (CET)

Es gibt keine weitere Vorlage von Straßenfahrzeugen, die ein komplettes Land behalten. Damit es hier einige verstehen mal als Beispiel für die BRD: Es werden aufgeführt Volkswagen, Golf, Passat B3, Passat B4, Passat B5, Passat B6, Passat B7, Mercedes-Benz, Kreidler Florett, Saxonette (Fahrrad-Hilfsmotor!). Klar gibt es einen guten Löschgrund: Eine Navigationsvorlage darf nur gleichrangige Elemente beinhalten. Das ist hier eindeutig nicht der Fall (Marken, Hersteller, einzele Fahrzeuge). Das eine Vorlage schwierig zu erstellen ist, ist kein Behaltensgrund. Da muss man als Ersteller vielleicht mal etwas Hirnschmalz investeiren, wie man solche grundlegenden Probleme wie hier löst. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:05, 5. Jan. 2014 (CET)

@Knergy, das Hilfsargument, gibt es bei den anderen auch nicht ist niemals stichhaltig. Man kann mit einer Nichtexistenz nicht die Beseitigung von etwas existierenden begründen. Im Übrigen, Kraftfahrzeuge sind das alle und damit sind das gleichrangige Objekte. Ich sehe immer noch keinen Löschgrund. --Label5 (Kaffe?) 21:52, 5. Jan. 2014 (CET)

oder noch besser: im fachprojekt austüfteln (vereinigtes hirnschmalz, dazu haben wir sowas): bis dahin sowieso löschen --W!B: (Diskussion) 20:41, 5. Jan. 2014 (CET)

Bisher hat sich einfach gar niemand drum gekümmert. Glaube mir ich habe mir durchaus Gedanken darüber gemacht und diverse Bücher und Zeitschriften recherchiert. Um zu dem Schluss zu kommen, dass es mittelfristig keine bessere Lösung in diesem Fall gibt. In ausführlichen Büchern werden die Fahrzeuge meist weder nach Marke noch nach Hersteller, sondern nach Produktionsstandort sortiert. Etwa "Autos aus Zwickau", "Autos aus Eisenach". Das ist immernoch am übersichtlichsten. Macht für eine Navi-Leiste aber keinen Sinn, weil aufgrund der vielen verschiedenen Hersteller und Typen eine sinnvolle Verlinkung unmöglich ist. Das liegt natürlich auch an den existierenden Wikipedia-Artikeln. Es gibt keine Seite "Autos aus Zwickau". Also, einzige Alternative die ich sehe, wäre es, diese übergeordneten Wikipedia-Seiten neu zu erstellen. Das wäre gar keine schlechte Idee, denn die bisherigen verschiedenen Seiten zu den einzelnen Herstellern in Zwickau wirken sehr unübersichtlich. Es wäre aber mit einem enormen Arbeits- und Rechercheaufwand verbunden, der mehrere Monate, wenn nicht Jahre in Anspruch nimmt (denn gerade in Zwickau ist auch die Vorkriegsgeschichte ein sehr komplexes Thema). Beim Thema LKW funktioniert die Einteilung in Produktionsstandort allerdings schonwieder nicht mehr, da müsste man sich wieder etwas anderes überlegen, etwa eine Seite "LKW aus der DDR" oder was weiß ich. Für die Zwischenzeit sollte die jetzige Navi-Leiste eine sinnvolle Übergangslösung sein. --Max schwalbe (Diskussion) 11:50, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich möchte noch anmerken, dass in der Navileiste "Deutsche PKW-Automobilmarken ab 1945" bereits versucht wurde, DDR-PKW mit einzubinden. Dabei wurden ebenfalls einzelne Serien und Hersteller vermischt, undzwar auf wirklich sinnfreie Weise - manches fehlt, anderes überlappt sich mehrfach. Da sehe ich Handlungsbedarf viel eher an solchen Stellen. --Max schwalbe (Diskussion) 11:50, 6. Jan. 2014 (CET)

Teile die Navileiste einfach auf nach Pkw, Lkw, Traktoren und Zweirädern. --TotalUseless (Diskussion) 12:02, 6. Jan. 2014 (CET)

Die von Max schwalbe aufgeführten Gründe leuchten ein. Aber: Warum die Detailtiefe bei den Pkw und Lkw, während bei den Zweirädern nur der Oberbegriff genannt wird? Weil es viel mehr Typen waren, soz. vom Eisenschwein bis zur Zwofünfer? Ich würde in der Tat die Idee von TotalUseless in Betracht ziehen und mindestens die Zweiräder mit einer eigenen Navileiste würdigen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:19, 6. Jan. 2014 (CET)

Es gibt bereits eine Navi-Leiste für die Simson-Zweiräder und auch für MZ. Die Zweiräder lassen sich ausnahmsweise recht gut in Hersteller, Marke und Serien einteilen. Deshalb habe ich da in der Kfz-Navileiste nur die Marke ansich eingefügt, die Verlinkungen führen direkt zu Übersichten der einzelnen Baureihen. --Max schwalbe (Diskussion) 20:01, 7. Jan. 2014 (CET)

Ein kruder Mix aus Fahrzeugherstellern und einzelnen Fahrzeugtypen. So steht EMW drin, der EMW 340 z.B. fehlt. Die Navileiste vom Herstellerland abhängig zu machen ist unpraktikabel, in der Summe bleibt ein unerwünschter und in mehrerlei Hinsicht unvollständiger Themenring zurück. Man sollte in mehrere sinnvolle Leisten aufsplitten, ich habe mal als Vorschlag Vorlage:Navigationsleiste Industrieverband Fahrzeugbau PKW und Vorlage:Navigationsleiste IFA-Nutzfahrzeuge vorbereitet, die dieses Machwerk weitgehend ersetzen könnten. --Dk0704 (Diskussion) 09:45, 16. Jan. 2014 (CET)

Ein konstruktiver Vorschlag - er ist aber voller Fehler. Es geht schon damit los, dass die IFA-Kombinate erst Anfang der 1970er gegründet wurden. Die Auflistung der "Werke" ist sehr unvollständig, da fehlt die Hälfte. ich habe auch betont, dass es sinnlos ist, das nach Werken zu sortieren, weil die Werke mehrfahc fusionierten, sich umbenannten usw. meinesachtens leider keine Alternativen, ich liste weitere Kritikpunkte in den Diskussionen der betreffenden Navis auf. --Max schwalbe (Diskussion) 18:31, 17. Jan. 2014 (CET)

Du kannst Änderungen/Ergänzungen gern auch direkt in den Navis vornehmen. Unter dem namen IFA wurde Fahrzeuge schon ab ca. 1950 vertrieben. Alle Werke und Kombinate sind nun außen vor, es verblieb eine Liste der Fahrzeugmodelle analog zu anderen (west-)deutschen Automarken. Mehr dazu auf der Navi-Disk. --Dk0704 (Diskussion) 21:26, 17. Jan. 2014 (CET)

Behalten.

Im Hinblick auf die von Max skizzierten Besonderheiten der Kfz-Vermarktung in der DDR scheint die Navileiste so vertretbar und zur Übersicht über die Fahrzeuge sinnvoll. Themenring sehe ich nicht, die möglichen Einträge sind abgeschlossen und abzählbar. --MBq ^Disk 21:42, 23. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Verteidigungsministerium (bleibt)

Kein Artikel. Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.--Der Spion (Diskussion) 00:02, 5. Jan. 2014 (CET)

Bitte näher erläutern. Für mich sieht dieser Artikel in Ordnung aus, auch wenn er bloß eine Auflistung ist. --Saviour1981 (Diskussion) 01:50, 5. Jan. 2014 (CET)

Vgl. bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist unter 7.--Der Spion (Diskussion) 01:52, 5. Jan. 2014 (CET)

Dachte ich mir, dass es auf den "Rohdatensammlungsparagraphen" hinausläuft. Hast da auch irgendwo recht. Ich enthalte mich ausnahmsweise und schaue mir die Diskussion an. --Saviour1981 (Diskussion) 02:13, 5. Jan. 2014 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, sinnvolle Weiterverlinkung auf die entsprechenden Artikel - d.h. LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:06, 5. Jan. 2014 (CET)

Sehr nützlich, eine solche Liste, die auf die nationalen Artikel führt. Deswegen wohl lösche, denn wir wollens ja möglichst schwierig für den Leser machen. 85.4.215.151 06:43, 5. Jan. 2014 (CET)

Reiner Störantrag, da derzeit diskutiert wird den Artikel Familienministerium ähnlich aufzubauen und auch ohne zutreffender Begründung. Punkt 7 WWNI trifft jedenfalls gar nicht zu. Der Antragsteller sollte mal lernen was ein Rohdatensammlung ist. Daher LAE --Label5 (Kaffe?) 08:04, 5. Jan. 2014 (CET)

+1 --DAsia (Diskussion) 08:31, 5. Jan. 2014 (CET)

Nee, LAE sehe ich hier nicht - die Info in diesem Artikel wird besser über eine Kat abgebildet, statt über ellenlange Liste von wenig informativen Rotlinks. Ausserdem sehe ich bei solchen dümmlichen Listen die Gefahr von Redundanzen und willkürlicher Auswahl von Ministerien (oder wollen wir alle Länder der Erde abbilden?). Warten wir doch auch die parallele Entscheidung zu Familienministerium ab--Stauffen (Diskussion) 18:15, 5. Jan. 2014 (CET)

die ist mit LAE beendet worden. --Gelli63 (Diskussion) 18:24, 5. Jan. 2014 (CET)

ich halte es für eine Unart, jede Diskussion vorzeitig durch LAE abzuschliessen--Stauffen (Diskussion) 18:28, 5. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du unsere Regeln für ein Unart hälst, solltest Du Deine Konsequenzen ziehen. --Label5 (Kaffe?) 20:01, 5. Jan. 2014 (CET)

Du kannst bei einem Neuling versuchen, ihn wegzubeißen - bei mir nicht--Stauffen (Diskussion) 20:28, 5. Jan. 2014 (CET)

Wir werden sehen. --Label5 (Kaffe?) 22:02, 5. Jan. 2014 (CET)

Warum nicht einfach einen BKL-Hinweis draufgeben und LAE? --Ailura (Diskussion) 18:59, 5. Jan. 2014 (CET)

Weil unsere BKL Regeln zu streng dafür sind. Das kann keine BKL sein weil die Ministerien unterschiedlich heissen. Deswegen muss es ein Artikel bleiben. --Fano (Diskussion) 20:16, 5. Jan. 2014 (CET)

Aber es dient doch eigentlich genau dem Zweck? Das Stichwort "Verteidigungsministerium" hat verschiedene Bedeutungen für verschiedene Länder (und heißt zum Teil amtlich anders), aber das ist eine geläufige deutsche Bezeichnung. --Ailura (Diskussion) 21:41, 5. Jan. 2014 (CET)

Na eigentlich ja nicht, wie uns die Geschichte und Gegenwart zeigt, denn:

1. Bundesrepublik Deutschland > Bundesministerium für Verteidigung
2. ehemalige DDR > Ministerium für Nationale Verteidigung
3. Deutsches Reich > Reichswehrministerium (bis 1935), dann Wehrmachtsamt und später Oberkommando der Wehrmacht bzw. Reichskriegsministerium
4. vor 1919 > länderspezifisches Kriegsministerium --Label5 (Kaffe?) 22:14, 5. Jan. 2014 (CET)

Wie gesagt, der amtliche Name ist häufig anders, aber die verkürzte Bezeichnung als "Verteidigungsministerium" für diese Institutionen ist IMHO bei allen auf der gegenständlichen Seite genannten üblich. Nachdem das ganze inzwischen zum Artikel umgebaut wurde, hat sich mein Vorschlag aber erledigt. --Ailura (Diskussion) 09:52, 7. Jan. 2014 (CET)

hab sie mal in die aktuelle form umgearbeitet und erg, mal schauen, ob ich sie halbwegs fertig krieg, gibt ja derer 200+ --W!B: (Diskussion) 01:48, 8. Jan. 2014 (CET)

Sinnvoller Artikel über relevantes Thema; hilft dem interessierten Leser. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:11, 12. Jan. 2014 (CET)

Dipak Dutta Choudhury (gelöscht)

Ich vermag keinerlei Relevanz dieser Person festzustellen, auch nicht mit den von mir noch gefundenen namentlichen Erwähnungen dieses Herrn. Der zweite Einzelnachweis, so schön er auch ist, ist nicht geeignet die Behauptung nachzuweisen, er sei im Alter von 19 Jahren in Gandhis Ashram geschickt worden. Woher stammen Geburtsjahr und -ort? Egal, ich schlage vor, den Artikel zu löschen.--Xquenda (Diskussion) 00:40, 5. Jan. 2014 (CET)

im Gegensatz zu seiner Mutter en:Sarala Devi Chaudhurani und seiner Grossmutter en:Swarnakumari Devi, scheint der Knabe wirklich WP-verzichtbar. --Maasikaru (Diskussion) 06:56, 5. Jan. 2014 (CET)

Mitglied der höchsten juristische Instanz wäre ein Hinweis auf Relevanz. Artikel sollte jedoch überarbeitet werden. --Search and Rescue (Diskussion) 08:18, 5. Jan. 2014 (CET)

Nee, die höchste Instanz ist der Supreme Court. Das hier ist vergleichbar mit einem deutschen Oberlandesgericht und dort war der Herr ein verhandlungsberechtigter Anwalt. Das allein reicht aber m.E. nicht für enzyklopädische Relevanz, denn nach meiner Kenntnis sind für den heimischen Fall Deutschland (!) nicht einmal bei einer Instanz höher beim Bundesgerichtshof (wo es in Zivilsachen so etwas wie das Barrister-System gibt) die zugelassenen Anwälte WP-relevant.--Xquenda (Diskussion) 09:36, 5. Jan. 2014 (CET)

einzelne Relevanz aus einer seiner Tätigkeiten ist nicht erkennbar, allerhöchstens ergäbe eine Würdigung der gesamten Lebensleistung eine Relevanz; diese ist aber im Artikel nicht nachgewiesen. Ausbauen - oder löschen. --Holmium (d) 14:32, 5. Jan. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:14, 12. Jan. 2014 (CET)

Arche Noah (Tierpark) (bleibt)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 04:52, 5. Jan. 2014 (CET)

Ist ein Zoo mit rund 10 Hektar wie auch andere in der Kategorie:Zoo in Sachsen-Anhalt. Gibt es Relevanzkriterien, die diesen Zoo in Frage stellen? --Search and Rescue (Diskussion) 08:11, 5. Jan. 2014 (CET)

Relevanz ist natuerlich gering und der Artikel nicht gerade sehr informativ ..... ich wuerde es wie RK:Bibliotheken handhaben (oeffnungszeiten, festangestellte), da es sich letztendlich und im allgmeineren Sinne um eine Bildungseinrichtung handelt. Und wuerde vermuten, dass in diesem Sinne RK erfuellt sind. --DAsia (Diskussion) 08:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Hier liegt wohl eine Verwechslung vor, zumindest der Weblink unter dem Artikel verweist auf auf einen gleichnamigen Zoo in Grömitz an der Ostsee, der Artikel behandelt aber einen Tierpark in Sachsen-Anhalt? Startx (Diskussion) 09:03, 5. Jan. 2014 (CET)

Denen steht das Wasser am Hals ;-). Es scheint ein Einpersonenzoo. Da das alles im Artikel heile Welt vorgaukelt, löschen - und wenn das dann jemand mal richtig darstellt, gerne wieder. Vielleicht ist auch der ganze Text vertauscht - denn Affen haben die nach dem Artikel in Klötze nicht. --Brainswiffer (Disk) 09:31, 5. Jan. 2014 (CET)

+1 In der Tat. Auf Basis der letzten Beiden Kommentare waere wohl ein SLA wegen massiver Fehler angebracht ... ?! - ausser man kann ihn in einen BNR zur Weiterbearbeitung verschieben .... Waere nur eine Frage (zwecks Motivation) zu klaeren. Waere ein ganzjaehrig geoeffnter Zoo mit einem festen Mitarbeiter hinreichend relevant (unter den Annahma, dass es ein ordentlcher Artikel waere) ? --DAsia (Diskussion) 10:37, 5. Jan. 2014 (CET)

Nur wurde in dem Kommentar Denen steht das Wasser am Hals ;-) eben nicht alles zitiert. So pickt man sich eine Aussage zurecht und schon läuft es mit LA perfekt. Von der Arche Noah soll sich der Klötzer Tierpark zum „Altmark-Zoo“ verwandeln und der weitere Ausbau der mit mehr Infos im Argument «Denen steht das Wasser am Hals» steht wird unter den Tisch gefegt. Der Satz „Denen steht das Wasser am Halse“ wird auch in dem Link nicht belegt. LA Argument der ganz üblen Art. Das Affenhaus ist auch auf der verlinkten Website genannt. --Search and Rescue (Diskussion) 10:48, 5. Jan. 2014 (CET)

Die verlinkte Seite ist aber an der Ostsee, also ein gkeichnamiger ganz anderer Zoo :-) Die haben in Klötze keine Affen. Wenigstens genauer lesen bitte. Wenn plötzlich ein "Als-Wäre-nichts-Geschehen-Artikel" hier erscheint, der sich zudem noch mit fremden Federn schmückt (falscher Link, keine Affen, keie Probleme), kann man schon nachdenken, ob das koscher ist... --Brainswiffer (Disk) 13:06, 5. Jan. 2014 (CET)

Fuer mich stellen sch zwei Frage

• Ist ein Artikel ueber einen kleinen Tierpark (mit regulaeren Oeffnungszeiten und einem Mitarbeiter) relevant ? (Anm. ich wuerde sagen ja)
• Ist dieser Artikel hinreichend bequellt und hinreichender Qualitaet ? (da wuerde ich zur Zeit nein sagen - link aus falschen Zoo; zu wenig Angaben im Text etc.) --DAsia (Diskussion) 11:18, 5. Jan. 2014 (CET)

+1. Relevanz würde ich auch eher annehmen (hat auch immerhin schon ein paar Jahre auf dem Buckel), aber wenn der Inhalt fragwüdig ist und nicht richtig bequellt ist, dann ist das ein Löschkandidat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:27, 5. Jan. 2014 (CET)

"Wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sich das Wetter oder nicht" fällt mir dazu ein. Falscher Link zu einem anderen Zoo, inhaltliche Fehler (keine Affen, die sind in dem anderen), keine Beschreibung der Probleme. Das ist zu würdigen... --Brainswiffer (Disk) 13:17, 5. Jan. 2014 (CET)

Na, der falsche Link wurde erst nach dem Löschantrag reingesetzt und ist wieder raus. Der jetzige korrekte Link dient als Quelle. Das Affenhaus entstand bereits 1964 - ist also nicht falsch. Der Artikel aus dem Jahr 2006 (!) schildert keine "heile Welt" sondern gibt als Stub halt ein paar Fakten zu Größe, Geschichte und Tierbestand. Dazu Fotos und Geokoordinate. Die Inhalote sind korrekt und belegt. Der Zoo ist eine kommunale Einrichtung, der nicht das Wasser bis zum Hals steht (was mit Relevanz nichts zu tun hätte) sondern deren Ausbau (größere Fläche, neue Gehege, neues Konzept etc) diskutiert wird. Ich halte den Artikel für klar relevant. Er wäre es im übrigen sogar als schlichter Park oder Wald durch seine Eintragung in den offiziellen Karten als Landmarke. Wie er diesen Status verlieren könnte, weil über die Parkfunktion hinaus eben ein Betrieb als Tierpark erfolgt, ist unklar. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 14:24, 5. Jan. 2014 (CET)

OK, der Link stimmt jetzt. Wenn die da angeben "Unter anderem gibt es Rot- und Damwild, Wildschweine, Schafe, Esel und Ziegen, aber auch kleine Tiere wie Meerschweinchen und Vögel" und die Affen NICHT erwähnen bist Du sicher, dass die ein Affenhaus haben? Das wäre dann mit einem Pfleger (Artikel) auch etwas viel Arbeit. Es sind offenbar heimische Wald- und Haustiere. So what. --Brainswiffer (Disk) 14:39, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich bin mir sicher, dass sie 1964 ein Affenhaus gebaut haben - da sie es ja angeben. Niemand behauptet, dass sie heute Affen halten. Das war nur kurz nach der LA-Stellung mal von einem Benutzer versehentlich eingetragen worden. Wenn man eine gute Quelle auftut, wäre es schön zu schildern von wann bis wann die Affenhaltung bestand und wieso sie endete. Das leistet der Stub derzeit leider noch nicht - ist aber kein Grund ihn zu löschen.--Olaf2 (Diskussion) 18:21, 5. Jan. 2014 (CET)

Wo genau geben die das mit dem Affenhaus denn an? Das war zuerst im Artikel verlinkt - von da einfach abgeschrieben? --Brainswiffer (Disk) 19:39, 5. Jan. 2014 (CET)

dazwischenquetsch Na hier.--Olaf2 (Diskussion) 13:08, 6. Jan. 2014 (CET)

Und wo kommen denn nun die Baeren wieder her ? im Jahre 2000 ist das Bärengehege fertiggestellt und feierlich eingeweiht worden - der Zoo hat keine Baeren - und der Link (erst gerade gestern eingefuegt worden) enthaelt keine Informationen zu Baeren oder einem Baerengehege --DAsia (Diskussion) 06:49, 6. Jan. 2014 (CET)

Zwei Braunbären [1] [2] wurden nur bis Sommer 2012 gehalten. Jetzt leben sie im Bärenwald Müritz. [3] --TotalUseless (Diskussion) 12:27, 6. Jan. 2014 (CET)

Klasse ! @TotalUseless - Ich denke, es ist immer noch kein doller Artikel, und ein verdammt kleiner Zoo - aber nach meinem Geschmack ist Relevanz hinreichend dargestellt und belegt. Vom LA nach QS ? ! (PS.: Ich habe den Baeren ja nicht geglaubt - wie haben die mit einem Mitarbeiter und Raubtieren den Zoobetrieb aufrecht erhalten koennen ?)--DAsia (Diskussion) 18:25, 6. Jan. 2014 (CET)

Wenn die Quellen korrekt sind und den Richtlinien von Wikipedia entsprechen, dann gibt es keinen Grund den Artikel zu löschen. Es geht um etwas reales das nachprüfbar ist und um Bauwerke. --Sassenburger (Diskussion) 19:45, 6. Jan. 2014 (CET)

Zumindest ist das Lemma nicht eindeutig. Es gibt auch in Grömitz an der Ostsee einen gleichnamigen Tierpark (siehe hier), der größer und bekannter sein dürfte; den hatte ich auch unter dem Lemma hier vermutet. In beiden Fällen handelt es sich um kleine Privatzoos, bei denen zu Recht die Relevanzfrage im Raum steht. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 13. Jan. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf. Insebsondere die Qualifikation als städtische Einsrichtung die hauptamtlich geführt wird lässt IMHO keinen Zweifel an der Relevanz gemäß unseren RK.--Emergency doc (Disk) 16:31, 16. Jan. 2014 (CET)

Wiseman (Symbol) (gelöscht)

Relevanz fragwürdig. -- ColdCut (Diskussion) 09:59, 5. Jan. 2014 (CET)

Nette Story: Ja. Relevanz: Nein. löschen --Exoport (disk.) 11:12, 5. Jan. 2014 (CET)

Sollen nun alle 367 Fiktive-Personenartikel der Kategorie:Fiktive Person gelöscht werden? Artikel ist ausreichend belegt und bebildert. Die Bilder sind wohl mal wieder Benutzer:ColdCut im Auge, hatten wir ja gerade erst gestern. --Search and Rescue (Diskussion) 11:28, 5. Jan. 2014 (CET)

Was genau belegt die Relevanz als einzelne fiktive Person? Gemäss WP:Fiktives sind die Anforderungen dafür sehr hoch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 5. Jan. 2014 (CET)

Nein, alle davon die eine über das originale Erscheinen hinausgehende Rezeption erfahren haben sollen natürlich Bleiben. Davon habe ich aber nichts im (ansonsten gut geschriebenen Artikel) gelesen. Ohne Außenwahrnehmung löschen bzw. bei der Band das einbauen, was für die Band von Wiseman wichtig ist. --Fano (Diskussion) 12:44, 5. Jan. 2014 (CET)

"Basierend nach dem Cover ihrer Platten und den Texten ihrer Lieder wird das Leben des alten Weisen verfolgt." Aha. Keine Bedeutung über die Veröffentlichungen der Band hinaus erkennbar. Löschen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 13:59, 5. Jan. 2014 (CET)

(BK) Also erstmal sind das keine 376 Personenartikel sondern vor allem jede Menge Weiterleitungen auf Sammelartikel. Dann bitte einen Blick auf die RK werfen: "Einzelartikel zu [...] Figuren [...] sollten nur dann angelegt werden, wenn[...] Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat.". Das wäre hier zu belegen. Dass der Wiseman für die Band eine Bedeutung hat und in den Konzerten und auf den Covern vorkommt steht außer Frage. Dass darüber hinaus aber irgendeine Wahrnehmung existiert (von "Bedeutung" mal ganz zu schweigen) bezweifle ich aber stark. Das kann man gut im Artikel zur Band selbst behandeln, das Lemma in "Wiseman (Figur)" umbenennen und einen Redirect auf den Bandartikel erstellen. --Exoport (disk.) 14:04, 5. Jan. 2014 (CET)

Geschwurbel, irrelevant, Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:32, 5. Jan. 2014 (CET)

sieht aus wie Gandalf. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 09:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für Ihre Hilfe! Was kann ich tun, um den Artikel bei Wikipedia zu erhalten? Ich fand noch zwei andere Mascotchen auf dem englischen Wikipedia. Ich denke, Wiseman wäre die selbe Kategorie. http://en.wikipedia.org/wiki/Eddie_the_Head http://en.wikipedia.org/wiki/Vic_Rattlehead Deligabi (Diskussion) 13:03, 8. Jan. 2014 (CET)

Keine Bedeutung über die Band hinaus, keine Rezeption außerhalb des Bandkontextes, Bedeutung nicht dargestellt, nach WP:Fiktives daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 12. Jan. 2014 (CET)

Paradise (Bordell) (bleibt)

Irgendwelche relevanzstiftenden Merkmale gehen aus dem Artikel nicht hervor. Ein Etablissement wie viele andere - wodurch soll es sich von der Masse der Bordelle abheben?--Squarerigger (Diskussion) 10:23, 5. Jan. 2014 (CET)

Hebt sich von der Masse der anderen Bordelle ab, weil es zu den größten Bordellen in Europa zählt und die Stadt die Steuern gut gebrauchen kann. :) --Search and Rescue (Diskussion) 10:38, 5. Jan. 2014 (CET)

Mangels Ortskenntnis nehme ich die Berichterstattung in den Medien wahr, wie sie im Artikel eingearbeitet wurde. Na also, endlich kümmert sich jemand um die Anforderung aus den Relevanzkriterien: stelle die Resonanz in überregionalen Medien dar! Scheint - da kann ich nur raten, ich kann die Besucherzahl nicht einschätzen - aufgrund schierer Größe und aufgrund Wahrnehmung in den Medien relevant. Eher behalten als löschen. --Holmium (d) 10:52, 5. Jan. 2014 (CET)

Eine Kleinstadt wie Leinfelden-Echterdingen ist auf die Steuereinnahmen sicher extrem angewiesen. Bei denen ist ja sonst keine Wirtschaft, außer die Messegesellschaft der Messe Stuttgart, T-Systems, Robert Bosch GmbH u.a. kleine Unternehmungen die zu vernachlässigen sind. Ich bekomme so langsam den Eindruck, nachdem hier nun fast alle Pornodarsteller einen eigenen Artikel haben, sollen jetzt die Laufhäuser und Bordelle hier untergebracht werden. Kann man ja machen, aber dann komplett als das was sie sind, nämlich Wirtschaftsunternehmen, die als solches darzustellen sind und die RK-Einschlusskriterien erfüllen sollten. Andernfalls, da ja eine besondere Bedeutung kaum darstellbar sein dürfte, sind sie zu löschen. --Label5 (Kaffe?) 11:21, 5. Jan. 2014 (CET)

In vielen Medien wird die These vertreten, Deutschland sei längst ein Ziel des internationalen Sextourismus. Und wenn über das Thema Prostitution vermehrt in den Medien berichtet wird, dann wird eben auch über einzelne Bordelle berichtet, vor allem über die Großbordelle- und eben auch über das Paradise. Eher behalten. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:26, 5. Jan. 2014 (CET)

Von der Größe her dürften Artemis (Bordell), Pascha (Köln), Drei-Farben-Haus und Paradise (Bordell) relevant sein. Vom Umfang her sprengen sie schon so manches andere städtische Bordellviertel. Das Argument "wie jedes andere auch" greift bei der Größe kaum. Sie markieren wohl eher eine Wende auf dem Markt hin zum Mega-Bordell, und stehen dafür stellvertretend. Eine Flut solcher Artikel ist sicherlich nicht zu erwarten. Wir haben eine Flut an Artikel über Hochhäuser, das mal am Rande. Behalten. -- 88.78.151.119 12:24, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube, wir sollten uns mal dringend über Relevanzkriterien unterhalten, sonst kommt es tatsächlich zu einer Flut von Artikeln über Bordelle. Mangels derzeit vorhandener spezifischer Kriterien sind dabei wohl die WP:RK#U anzuwenden. Und die dürften wohl kaum eine Relevanz generieren.--Squarerigger (Diskussion) 12:29, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe gar keinen Grund Bordelle irgendwie anders zu betrachten als das was sie sind. Nüchtern betrachtet sind sie nichts anderes als Wirtschaftsunternehmen im Dienstleistungssektor. Es ist ja alles ganz toll, dass mit Atributen wie "größtes" ob nun in D oder sogar Europa eine Relevanzdarstellung versucht wird, nur ist das eben in dem Wirtschaftsbereich nicht wirklich überprüfbar. Hier können wir als Maßstab nur Wirtschaftsunternehmen ansetzen, es sei denn mir erklärt einer was das sonst sind. Vieleicht könnten ja RK zu Vergnügungsparks Ansatz finden, nur finde ich solche jetzt auch nicht. Vieleicht sind ja solche schon irgendwo entwickelt und es hat nur wer vergessen diese bei WP:RK einzutragen. --Label5 (Kaffe?) 12:39, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe das ganz genauso. Um hier eine Klärung zu erreichen, hab ich mal beim Portal Wirtschaft angefragt, wie die Kollegen dort das sehen.--Squarerigger (Diskussion) 13:01, 5. Jan. 2014 (CET)

Bei dem Vorschlag, alle Bordelle nach WP:RK#U zu bewerten, bleibt keines mehr über und auch die Diskussionen wären erledigt. Siehe Artemis (Bordell), Pascha (Köln), Drei-Farben-Haus. Denn keines davon wird mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben. --Search and Rescue (Diskussion) 13:03, 5. Jan. 2014 (CET)

Dir ist schon klar, daß es auch bei grundsätzlicher Beachtung von RK#U immer begründete Ausnahmen geben kann, bei denen sich die Relevanz anderweitig ergibt? Mir geht es eher darum, hier grundsätzliche Klarheit zu schaffen, um zu verhindern, daß hier irgendwann jedes Feld-, Wald- und Wiesenbordell einen Artikel bekommt, denn das wäre wohl arg unenzyklopädisch.--Squarerigger (Diskussion) 13:10, 5. Jan. 2014 (CET)

Bei angeblich EUR 5 Mio Umsatz (laut Emma) sind hier RK nicht annähernd erreicht--Stauffen (Diskussion) 23:30, 5. Jan. 2014 (CET)

Wer legt die Grenzen fest? siehe Kategorie:Bordell (Deutschland)--Search and Rescue (Diskussion) 13:19, 5. Jan. 2014 (CET)

Oje Cronista. Das es eine Kategorie dazu gibt besagt bezüglich der Relevanz überhaupt nichts. @Squarerigger, natürlich ist mir das klar, aber diese müssen dann auch dargelegt und als ausreichend befunden einen Konsens vorweisen. Nur genau das sehe ich eben nicht. Und nochmal. An erster Stelle sind diese als Wirtschaftsunternehmen zu betrachten und im Artikelaufbau auch entsprechend zu kennzeichnen. Wenn dann nun die RK als Einschlusskriterien nicht erreicht werden, was eigentlich bei diesen angeblich größten auch bei mehr als 50.0000 Gästen ein Problem sein dürfte, es sei denn es würde jeder Gast rund 2.000 € da lassen. Aber möglich ist alles, ich weiß es nicht. Und genau das anzuwenden hilft schon gewaltig gegen die durchaus zu erwartenden Flut von Bordellartikeln, denn wie man im Bereich Porno sieht sind Fans in diesem Wirtschaftsbereich sehr kreativ um irgendwelche internen Ehrungen o.ä. als relevanzstiftend darzulegen oder aber, und darauf warte ich noch, es wird eine besondere Bekanntheit in der Branche behauptet. --Label5 (Kaffe?) 14:04, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich bin immer noch bei Dir! Eine bei Nichterfüllung von RK#U ggf. doch vorhandene Relevanz ist im Einzelfall zu belegen. Diese kann sich gemäß den allgemeinen RK aus einer historischen Bedeutung, einer breiten und anhaltenden Medienrezeption ergeben. Aber darüber ist dann ggf. hier ein Konsens zu finden.--Squarerigger (Diskussion) 14:15, 5. Jan. 2014 (CET)

Wir schwer werden Medienrezeption ect. zu beurteilen. Eine WP:RK zu Bordelle erstellen und dort Regeln festschreiben, oder? --Search and Rescue (Diskussion) 15:04, 5. Jan. 2014 (CET)

Du meinst sicher, wir werden das versuchen. Du bist noch nicht solange dabei um eine Vorstellung zu haben was es bedeutet hier RK zu setzen oder gar zu ändern. Und was die Medienrezeption angeht, Nein, die beurteilen wir ganz sicher nicht. --Label5 (Kaffe?) 15:09, 5. Jan. 2014 (CET)

Schätzen wir doch einmal: Angeblich 56 Tsd. Besucher pro Jahr, ergibt 153 pro Tag, ergibt maximal 50 anwesende Frauen. Jede zahlt dem Betreiber 102 Euro (inkl. MWST!) für Eintritt und Zimmer. Also höchstens 5000 Euro Umsatz pro Tag und somit einen Jahresumsatz von 1,8 Millionen zzgl. Restaurationserlös. Dazu kommen 4,4 Mio (wiederum inkl MWST) für die 79 Euro Eintritt der Gäste. Das ist ein Kleinbetrieb. Den Laden gibt es erst ein paar Jahre, so dass auch nicht davon gesprochen werden kann, er sei irgendwie historisch bedeutsam. Auch dass der Staat sich an dem Gewerbe bereichert ist nichts Neues. Löschen. --Fqugdvin (Diskussion) 15:03, 5. Jan. 2014 (CET)Dieser Benutzer wurde gesperrt.

Gut gerechnet, nur hatte ich schon oben vorgerechnet welchen Betrag jeder Gast da lassen müsste, damit die geforderte Summe erreichbar wäre. --Label5 (Kaffe?) 15:09, 5. Jan. 2014 (CET)

(Die verdienen ja auch an den Frauen, nicht nur an den Gästen). --Fqugdvin (Diskussion) 16:50, 5. Jan. 2014 (CET)Dieser Benutzer wurde gesperrt.

Behalten, in der südwestdeutschen Presse nun doch hinlänglich bekannt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:42, 5. Jan. 2014 (CET)

über Mitarbeiter und Umsatz laut WP:RK geht da nichts, zumal wir bestimmt auch keine Belege zu den Zahlen bekommen werden. Denn der Betreiber ist ja namentlich nicht bekannt und wird der WP bestimmt keine Zahlen offen legen. Überregionale Presse würde helfen. --Search and Rescue (Diskussion) 15:48, 5. Jan. 2014 (CET)

Warum soll der Betreiber nicht namentlich bekannt sein? Er hat in diversen Zeitungen Anzeigen geschaltet, in denen er sich namentlich für „Transparenz im Gewerbe“ eingesetzt hat. Er heißt Jürgen Rudloff, betreibt laut Eigendarstellung das Paradise seit 2008 und außerdem noch einen ähnlichen Club in Frankfurt, in das Paradise hat er laut Eigendarstellung 6 Mio. Euro investiert. Rudloff und der Paradise-Marketingchef Michael Beretin haben außerdem den Bundesverband des Deutschen Erotikgewerbes BDDE gegründet. Die mangelnde Informationslage kann man eher den Autoren des dürftig recherchierten Artikels als den Betreibern des Leinfeldener Clubs ankreiden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:09, 5. Jan. 2014 (CET)

Betreiber ist die Firma P & I Paradise Island Entertainment Betriebs GmbH --Search and Rescue (Diskussion) 16:49, 5. Jan. 2014 (CET)

Coldplay hat sogar ein Lied darüber geschrieben. Klar relevant. --87.153.120.62 17:10, 5. Jan. 2014 (CET)

Ach du je, das soll nun wohl – nach dem zweiten, vom selben Personal vorgetragenen Löschantrag – das Wikipedia-Äquivalent zum Schwarzerschen Feldzug gegen das deutsche Rotlichtmilieu werden. Begründung ignoriert mal wieder die Fakten – unter anderem, dass der Betreiber des Etablissement mehrmals in einschlägigen Talks zum Thema zu Gast war. Ebenso die Presse (ich nehme an, gleich kommt die Standardfrage „BELEGE bitte!;“ darum Hier schon mal Welt, FAZ, Emma, Stuttgarter Zeitung, Deutschlandfunk, Perlentaucher und n-tv). Fazit: Behalten, ausbauen und den Antragsteller vielleicht mit ein, zwei Mentoren pampern, die ihm beibringen, ordentlich und seriös zu arbeiten. --Richard Zietz 17:58, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich liebe hier Argumente, in denen alle anderen als die Doofen dargestellt werden, weil sie bestimmte Informationen nicht kannten, von denen allerdings auch im Artikel nichts vermerkt war, aber die eben das Maß der Dinge sind. --Label5 (Kaffe?) 21:58, 5. Jan. 2014 (CET)

Genauso überflüssig wie Artemis (Bordell), Pascha (Köln), Drei-Farben-Haus, etc - weder wirtschaftlich noch kulturell von jeglicher Bedeutung und bei Alleinstellungsmerkmal ist auch nix zu holen; leider gibt der Artikel nix an wirklicher enzyklopädischer Information her. Die Quellen belegen eigentlich auch nichts, trotzdem wird mit Behauptungen "eines der grösstes Bordells Europas" (ich denke, das behaupten mehrere solche Institutionen) rumhantiert. Brauchen wir bei WP neben jedem Pornosternchen auch noch jedes Bordell? --Stauffen (Diskussion) 18:09, 5. Jan. 2014 (CET)

Ist Wikipedia eine Enzyklopädie oder ein Rotlichtmilieu-Führer? Löschen. Ihr werdet dadurch nicht untoleranter und weniger aufgeschlossen. Wie nennt man einen Prostituierte in Grönland? Richtig, Frostituierte. --180.183.142.254 20:51, 5. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 21:52, 5. Jan. 2014 (CET)

Was hat das jetzt damit zu tun? --Label5 (Kaffe?) 21:58, 5. Jan. 2014 (CET)

Als Unternehmen nach RK#U selbstverständlich nicht relevant, jedoch als „gesellschaftliche Institution“ aufgrund der überregionalen Außenwahrnehmung in den Medien (ARD, Welt, Spiegel, Emma usw.) relevant. Die Marktposition mag ich nicht mit in die Waagschale werfen, da ausschließl. auf Eigenaussagen beruhend. Pfui ist kein Löschgrund. Mein Fazit: Behalten. --GUMPi (Diskussion) 16:12, 6. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 12. Jan. 2014 (CET)

Begründung: Das bordell ist nun mal hinlänglich bekannt in der deutschen Presselandschaft, mit Fernsehauftritten des Betreibers und Darstellung in der Presse. zudem eines der größten in Deutschland und Europas. Schwarzer geht dagegen vor und wie wir wissen Controvery Creates Cash beziehungsweise in diesem Fall Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 12. Jan. 2014 (CET)

Portal Deutsche Länder in der Entwicklungspolitik (gelöscht)

Relevanz unklar, vermutlich nicht vorhanden. Das Portal scheint dem Impressum nach eine Website einer privaten initiative zu sein. Als website sicher nicht relevant, der amtliche Charakter erscheint mir nur vorgetäuscht. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:26, 5. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich nicht so. Viele offizielle Seiten verweisen auf diese Seite, der Zukunftsrat Hamburg betitelt das Projekt als "Gemeinsames Internetportal der Deutschen Länder zur Entwicklungspolitik" ([4]). Etwas mehr Sorgen macht mir der Artikelinhalt - das ist nämlich teilweise 1:1 von einer Pressemitteilung kopiert, da wäre interessant, ob das der offizielle Account ist und eine Freigabe vorliegt oder nicht. --Exoport (disk.) 10:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Btw, die "Private Initiative" wäre diese NGO hier: World University Service – Deutsches Komitee... --Exoport (disk.) 11:23, 5. Jan. 2014 (CET)

Für diese NGO darf dann jemand anders LA stellen, die sind ja gleich ultrairrelevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:30, 5. Jan. 2014 (CET)

Mit dieser Aufforderung zu einem LA auf den deutschen Vertreter im World University Service machst Du Deinem Signaturzusatz wieder alle Ehre. --Label5 (Kaffe?) 15:53, 5. Jan. 2014 (CET)

Unklare Relevanz + URV = Löschen. --Gripweed (Diskussion) 10:59, 12. Jan. 2014 (CET)

WPArea.de (nach erneutem SLA gelöscht)

War SLA. Gripweed (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2014 (CET)

Dokumentation: Alexa sagt, irgendwo Rang 10.000 - zeugt nicht von Relevanz ––Alt-F-Fear ^Talk 00:28, 5. Jan. 2014 (CET)

WParea.de ist einer der größten deutschsprachigen Internetseiten vom Thema Windows Phone und damit sehr wohl releavant! Benutzer:TheSpieleaffe

dann schreib doch erst mal einen Artikel über Deine Seite, dann was Du hier abgeliefert hast ist nixx -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:58, 5. Jan. 2014 (CET)

Grüße, --Gripweed (Diskussion) 10:42, 5. Jan. 2014 (CET)

am besten finde ich ja den Satz Im Forum sind 6800 Mitglieder registriert die fast 2000 Themen mit über 13000 Beiträger eröffnet haben.– enz. Relevanz sehe ich auch nicht wirklich, daher Löschen--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:13, 5. Jan. 2014 (CET)

Werbung für ein Portal, dessen Relevanz (i.e. Bedeutung) nich nachgewiesen wurde; die App-Preisliste ist da der Gipfel. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:15, 5. Jan. 2014 (CET)

+1 zur App-Preisliste. Der Absatz ist der Gipfel, deswegen eigentlich auch schon fast schnelllöschfähig--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:18, 5. Jan. 2014 (CET)

Bitte löschen - wenn die bei 6.8 Mio Benutzern sind, kann man darüber diskutieren - aber bei 6800 registrierten Usern ist dies eine Verschwendung von Zeit--Stauffen (Diskussion) 18:19, 5. Jan. 2014 (CET)

"einer der größten deutschsprachigen Internetseiten vom Thema Windows Phone"? Sieht schlecht aus für Windows Phone. Löschen.
-- Tuxman (Diskussion) 19:39, 5. Jan. 2014 (CET)

Eindeutig irrelevant. Löschen, gerne auch schnell. --Mc-404 (Diskussion) 00:21, 6. Jan. 2014 (CET)

erledigt--Martin Se aka Emes Fragen? 21:22, 10. Jan. 2014 (CET)

Die 2 – Anwälte mit Herz (bleibt)

keinerlei enz. Relevanz gemäß WP:RK#Serien vorhanden:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden  Nein
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden trifft nicht zu
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf  Nein
• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert  Nein
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres  Nein
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen  Nein--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:11, 5. Jan. 2014 (CET)

+1, erfüllt keine Relevanz. Löschen gern per SLA. Gruß, --Astrofreund 11:35, 5. Jan. 2014 (CET)

Was auch immer ein etablierter Star sein soll, die beiden Protagonisten Funda Bıçakoğlu und Carlos Gebauer hätten auch ohne die Serie einen Artikel. --Salomis 12:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Du glaubst aber nicht was das für einen Kampf hier kostete und wie oft die vorher gelöscht wurden. --Label5 (Kaffe?) 14:07, 5. Jan. 2014 (CET)

Na dann kommen wir mal zu den aufgeführten Punkten:

• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf  Ja, mit Funda Bıçakoğlu und Carlos Gebauer waren das sogar zwei

Und jetzt schauen wir mal ob sich nicht evtl. noch internationale Ausstrahlungen finden, denn z.B. RTL Klub sendet auch Übernahmen vom deutschen Konkurenzsender Sat 1. --Label5 (Kaffe?) 14:28, 5. Jan. 2014 (CET)

Also ich würde keinen der beiden als "Star" bezeichnen.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 15:06, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Serie hatte bei Ausstrahlung einen relevanten Marktanteil. Bleibt.--Emergency doc (Disk) 16:39, 16. Jan. 2014 (CET)

Roger David (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Roger David“ hat bereits am 23. Februar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Behaltens-Entscheidung aus dem jahr 2006 von inaktivem Admin ohne Begründung. Kommt aus der Löschprüfung, sollte besser diskutiert werden, vielleicht kann ja jemand was beitragen. Auf der LP-Seite geht sowas ja doch eher unter, Siehe auch hier. Gripweed (Diskussion) 12:30, 5. Jan. 2014 (CET)

Wenn die Nachfolgefirma Windream diese sein sollte, die existiert wohl schon seit 1985, wäre das zwar eigenartig aber relevant. Nur es scheint sich um eine Mittelstandsfirma zu handeln. Imho reicht das nicht. --Label5 (Kaffe?) 12:58, 5. Jan. 2014 (CET)

Wir besprechen ja hier auch die Relevanz der Person, nicht des Unternehmens. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:29, 12. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Keinerlei Anzeichen einer enzyklopädischen Relevanz. Völlig unverständliche und unbegründete Altentscheidung. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:04, 12. Jan. 2014 (CET)

Linus Neumann (bleibt)

Du bist neu bei Wikipedia und möchtest dich an der Diskussion beteiligen? Schön, denn jeder kann hier mitmachen. Bitte beachte aber folgende Punkte:

• Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Es zählen Argumente, nicht wie viele Befürworter eine oder die andere Seite für ihren Standpunkt aufbringen kann. Kommentare wie „Behalten, der ist doch relevant!“ und subjektive Bekundungen „Für mich ist er der wichtigste Netzaktivist Deutschlands“ sind überflüssig, weil sie keinen inhaltlichen und allgemeingültigen Beitrag darstellen.
• Daher freuen wir uns besonders über (neue) Fakten: Literatur, Medienberichte, Nachweis relevanzstiftender Tätigkeiten, Aufrufzahlen seiner Publikationen und andere Hinweise, die objektiv nachvollziehbar sind.
• Bitte blogge nicht einfach „die wollen den Linus löschen, stimmt hier alle dagegen“! Wenn der Administrator, der am Ende entscheidet das Gefühl hat, dass von außen Einfluss genommen wurde indem statt Argumenten einfach eine große Zahl von Leuten mobilisiert wurde, die hier „abstimmen“… dann wird ihn das nicht überzeugen.
• Signiere deine Beiträge mit --~~~~

Ein präventiver Hinweis von Tobias D B 11:05, 6. Jan. 2014 (CET)

Relevanzcheck: 1 Auftritt vor dem Innenausschuss des Bundestags, Mitglied der Redaktion bei netzpolitik.org, dort meist eher kleinere Artikel wie diesen hier (ja, klar gibt auch umfangreichere), Mitglied im Chaos Computer Club, 1 Film für den 30. CCC, (außerdem Diplom-Psychologe, steht derzeit noch nicht im Artikeljetzt drinRax post 12:34, 7. Jan. 2014 (CET)) -- mh, was davon macht relevant? IMHO nüscht einzeln - und auch nicht alles zusammen. Gruß Rax post 16:54, 5. Jan. 2014 (CET)

• Du hast Logbuch: Netzpolitik vergessen, das jedenfalls gefühlt eine ganz ordentliche Verbreitung in dieser Szene hat. Er hat auch eine ganz ordentliche Bekanntheit, wie etwa belegt durch zahlreiche Radiobeiträge, z.B. beim allen drei Sparten des Deutschlandradios Deutschlandfunk, DRadio Wissen, Deutschlandradio Kultur. Auch anderswo findet man durch kurzes Googlen eine breite Medienpräsenz: boell.de zeit.de taz.de faz.net faz.net(2) (dort wird er sogar als CCC-Sprecher bezeichnet – stimmt das? Beim CCC-Jahresrückblick saß er neben den beiden CCC-Sprechern Constanze Kurz und Frank Rieger, was dafür spricht...). Selbst wenn sich für Logbuch: Netzpolitik keine verlässliche Aussage über die Verbreitung finden lässt spricht doch wenigstens die breit gestreute Medienpräsenz recht klar für eine Relevanz. --Tobias D B 19:30, 5. Jan. 2014 (CET)

Besonders die Medienpräsens in Bezug auf die umstrittenen De-Mail-Gesetzesänderungen. Zu dem ist er eine sehr bekannte Person im CCC-Umfeld. Sollte der Artikel gelöscht werden, müssten auch andere Personen aus dem Umfeld überprüft werden! --Kleines0eichhoernchen (Diskussion) (20:55, 5. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• +1 Church of emacs - einer von wenigen deutschen Netzaktivisten ohne reinen Schwafelbackground. behalten. Ich gebe aber gerne zu, dass der Artikel noch ein wenig Politur verträgt. --23:24, 5. Jan. 2014 (CET)

• Linus ist nach Markus Beckedahl der netzpolitik.org-Autor mit den meisten Artikeln. Er schreibt dort seit Jahren (seit er podcastet merklich weniger) und hat eine Fülle von Kampagnen begleitet. Dass nicht immer überall sein Name vorne dran steht, spricht eher für ihn – behalten und Artikel erweitern, da fehlt noch einiges. (nicht signierter Beitrag von Aleksander Markgraf (Diskussion | Beiträge) 23:45, 5. Jan. 2014 (CET))

• +1 werde nach Ergänzungen suchen... Flussbus (Diskussion) 18:42, 6. Jan. 2014 (CET)

mehrere seiner Aktionen waren in allen Medien, die RK für Künstler/ Schauspieler sollten auch für solche mit politischer Motivation gelten ("Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien ...").

Zu Stimmen die vom eigenen Saft der Hackerscene sprechen, hier der Pressespiegel vom 30c3, Neumann war auf diesem Congress der dritte Sprecher neben Constanze Kurz und Frank Rieger: [5] Flussbus (Diskussion) 15:39, 10. Jan. 2014 (CET)

• löschen was soll ihn relevant machen? Ein Redakteur, der seine Arbeit macht. Wann er wo beim CCC sitzt, macht auch genau Null Relevanz aus. Unter Medienpräsenz ist was anderes zu verstehen als daß bei Heise, CCC & Co. was veröffentlicht wird. Siehe Rax, es ist nichts relevanzstiftendes zu erkennen. --Pölkky 14:05, 6. Jan. 2014 (CET)

• Eine der zentralen Stimmen der deutschen Netzbewegung, bei jeder nennenswerten Aktion dabei. Jeder Mensch, der nicht hinterm Monde lebt, würde ihn behalten, aber man sollte ihm keinesfalls die große Ehre verwehren, von der deutschen Wikipedia nicht offiziell als Irrelevant anerkannt zu werden. (nicht signierter Beitrag von 199.254.238.182 (Diskussion) 18:21, 6. Jan. 2014 (CET))

Wikipedia ist nicht die Pressestelle der "deutschen Netzbewegung". Was ist das überhaupt? Für CCC und Piratenpartei vielleicht relevant und interessant, sonst wohl kaum. --Pölkky 18:29, 6. Jan. 2014 (CET)

Mit dieser Argumentation sind aber auch zig andere Persönlichkeiten (etwa dutzende Sportler) irrelevant. --mfg Sk!d 20:24, 6. Jan. 2014 (CET)

Pölkky, ich denke das ist der falsche Ort um deine persönlich motivierte Kampagne gegen die Piratenpartei voranzutreiben. Zumal der Artikel auch nichts mit den Piraten zu tun hat. Ich habe konkrete Mediennachweise gebracht: ZEIT, F.A.Z., taz, DLF. Das als „Heise, CCC & Co“ abzutun trägt nicht zu einer sachlichen Debatte bei. --Tobias D B 21:15, 7. Jan. 2014 (CET)

• Ich fahre gerne Seilbahn. --Sonderdienste (Diskussion) 20:04, 6. Jan. 2014 (CET)

• Ich glaube Linus ist für viele eine wirklich wichtige Stimme in der Netzpolitik, auch wenn aus der deutschen Wikipedia gelöscht werden, einmal auf jeden Fall sein muss ;) 01:16 6. Jan 2014 (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:8A80:1B3:1D4F:8D03:DD6F:19F3 (Diskussion | Beiträge) 01:17, 7. Jan. 2014 (CET))

Hier ist nicht das Nerd-Wiki oder CCC-Wiki, wofür er sicher relevant wäre. Das ist die typische Eigensicht von Leuten, die nicht über ihren Tellerrand hinausgucken und im eigenen Saft brodeln. Und hier sieht man auch das typische Verhalten der seltenen Gäste, wenn es um Netzthemen, Linux oder sowas geht. Sie schlagen hier mal wieder konzentriert auf, wie unauffällig.

Wir sammeln das Wissen der Menschheit, nicht das Wissen der Netzgemeinde. Klar gibt es gemeinsame Schnittmengen aber die gibt's auch zu den Fans von Fernsehserien, Pornosternchen oder Briefmarkensammlern. Nicht alles, was für Freaks interessant ist, interessiert auch die Menschheit. --109.45.105.152 09:32, 7. Jan. 2014 (CET)

Deswegen sollten wir auch endlich mal diesen komischen - wie heißt er - Alibert Einstein oder so löschen. Außer einer Handvoll Physiker hat doch niemand wirklich verstanden, was der Kerl eigentlich herausgefunden hat, weswegen er eigentlich nur innerhalb der verschworenen Gemeinschaft der theoretischen Physiker überhaupt so etwas Ähnliches wie Relevanz hat. --2001:5C0:1400:A:0:0:0:3B 18:40, 12. Jan. 2014 (CET)

• zum Wissen der Menschheit gehören auch Menschen, die etwas bewegen... das über Löschen überhaupt diskutiert wird ist nervig und unnötig 9. Jan. 2014 22:43 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2A02:810A:8A80:1B3:D121:300D:A0E3:B095 (Diskussion | Beiträge))
• Zweifache Sachverständigentätigkeit für den Bundestag bei zwei nennenswerten Gesetzen, E-Government und E-Justice sollten ausreichend relevant sein. Insbesondere wenn man seine Kritikpunkte und Thesen bedenkt. Er hat unter anderem aufgedeckt, dass die Firmen hinter De-Mail die gleichen sind, die die Telekommunikationsüberwachungsinfrastruktur für das BMI bauen. Darüber hinaus mehrere relevante Veröffentlichungen im IT-Sicherheitsbereich. (nicht signierter Beitrag von 79.205.235.128 (Diskussion) 13:46, 7. Jan. 2014 (CET))

Ich darf übrigens darauf hinweisen, dass sich der derzeitige Artikel deutlich von der Version zum Zeitpunkt des Löschantrags unterscheidet. Die Darstellung ist inzwischen sehr viel umfassender und vollständiger. --Tobias D B 12:48, 9. Jan. 2014 (CET)

Was ist nun? Eine Woche rum. Wie bereits Tobias sagte, hat sich in dieser zeit einiges am Artikel und derren Relevanz getan! --Kleines0eichhoernchen (Diskussion) 08:29, 13. Jan. 2014 (CET)

Was hat sich denn an der Relevanz getan? --109.45.146.55 09:52, 13. Jan. 2014 (CET)

seine Rolle als Guttenbergfan, welche in vielen überregionalen TV-Sendern zu sehen war, ist jetzt besser dargestellt. Sie entspricht jetzt den RK für Schauspieler....Flussbus (Diskussion) 12:06, 13. Jan. 2014 (CET)

Durch die Medienpräsenz insbesondere in Zeit, TAZ, FAZ, Deutschlandradio etc. ist eine gewisse Bekanntheit als Netzsicherheitsexperte und -aktivist gegeben. Leider sind die entsprechenden Quellen nur hier in der LD und nicht im Artikel verlinkt. Artikel bleibt, aber dies bitte nachholen.--Emergency doc (Disk) 16:24, 16. Jan. 2014 (CET)

The New Pearl Harbor (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. Kein Schnelllöschgrund benannt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:43, 5. Jan. 2014 (CET)

• Wikipedia-Werbung für ein einzelnes verschwörungstheoretisches Buch von David Ray Griffin ohne eigene enzyklopädische Relevanz
• ohne Beachtung von WP:BLG und WP:KTF
• das Werk und seine Wirkung ist in seinem Lemma dargestellt bzw. darstellbar (= 100%tige Redundanz, Schnelllöschgrund)
• 1:1-Übernahme des Truther-POVs: Darstellung der Thesen Griffins als bewiesene Tatsachen
• keine gültigen Einzelnachweise, nicht einmal für ausufernde Zitate
• Inhaltsangabe freihändig ohne Sekundärquellen, also theoriebildende Willkür
• Was dieses Werk für ein eigenes Lemma qualifiziert, ist nicht belegt und nicht belegbar. Kopilot (Diskussion) 20:22, 5. Jan. 2014 (CET)

• Es wird bereits im Titel unterstellt, die USA hätten die Angriffe auf Pearl Harbor und das World Trade Center wissentlich geschehen lassen.
• Wikipedia ist keine Propagandaplattform für Verschwörungstheorien!

Ich muss Kopilot zustimmen. Der Artikel ist überflüssig! sofortige Löschung --Sassenburger (Diskussion) 01:48, 6. Jan. 2014 (CET)

Relevantes Buch. Behalten --Nuuk 12:01, 8. Jan. 2014 (CET)

Zustimmung zu Kopilot und Sassenburger: Keine wissenschaftliche Rezeption nachgewiesen, jedenfalls keine positive. Klar irrelevant, löschen. --Φ (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 12. Jan. 2014 (CET)

Erläuterungen: Ohne eine Darstellung der Rezeption in relevanten Medien ist das Buch (wenn überhaupt) nur beim Autoren darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 12. Jan. 2014 (CET)

Wohlgroth AG (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und Mangel an Belegen--Stauffen (Diskussion) 17:56, 5. Jan. 2014 (CET)

Relevanz nicht zu erahnen, Gelbe-Seiten-Eintrag, verlustfrei löschbar. -- Der Tom 18:04, 5. Jan. 2014 (CET)

kein einziger Beleg angegeben, jedoch 135 Jahre am Markt: eine Woche geben, um womöglich eine Markt- oder Technologieführerschaft im Jahr soundsoviel einarbeiten zu können. In einer Woche dann löschen, falls weiterhin belegfrei und keine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen zu erahnen ist. --Holmium (d) 18:45, 5. Jan. 2014 (CET)

Die immerhin 135jährige Firmengeschichte sowie der Zusammenhang mit der Besetzung des Wohlgroth-Areals könnte die Firma relevant machen. Nur fehlen Belege gänzlich, und die Firmenhomepage ist offenbar auch gerade offline... 7 Tage. --Mc-404 (Diskussion) 00:31, 6. Jan. 2014 (CET)

Weiterhin keinerlei Beleg angegeben; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:19, 12. Jan. 2014 (CET)

European Scientific Cooperative on Phytotherapy (LAZ)

Relevanz fraglich, m. E. im Artikel nicht hinreichend dargestellt. Weder die zwei publizierten Werke (2003, 2009) noch internationale Mitglieder machen wohl eine „überregionale Bedeutung“ nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen aus. --GUMPi (Diskussion) 18:25, 5. Jan. 2014 (CET)

Dann schau mal bei Google, wer sich alles auf die Monografien bezieht, das sind nämlich Wissenschaftler aus der ganzen Welt, nicht nur aus Europa. Es gibt vermutlich kein seriöses Werk zur Phytotherapie aus den vergangenen Jahren, in dem die ESCOP nicht als Quelle genannt wird. Selbst hier auf WP werden sie seit Jahren als Belege in die Heilpflanzen-Artikel eingepflegt. Die ESCOP ist im Grunde die Fortführung der Kommission E auf europäischer Ebene. Und wer da so sitzt, lässt sich anhand der deutschen Gesellschaft für Phytotherapie ganz gut ableiten. Das sind nicht irgendwelche Vereinsmeier, sondern hochrangige Professoren. 87.178.226.132 20:22, 5. Jan. 2014 (CET)

ps: Google Scholar, Google Books... Ohne Worte. 87.178.226.132 20:35, 5. Jan. 2014 (CET)

Das brauche weder ich noch ein anderer Leser des Artikels sich ergoogeln, diese Darstellung gehört nebst entspr. Belege in den Artikel! --GUMPi (Diskussion) 20:39, 5. Jan. 2014 (CET)

Soll ich jetzt alle wissenschaftlichen Arbeiten im Artikel aufzählen, die sich auf die Monografien beziehen? Geht's noch? Schau mal bei Kommission E, was da belegt ist: Nix. Wer sich mit dem Thema auskennt, der weiß um den Stellenwert der ESCOP und alle anderen können mit wiss. Artikeln über die Inhaltsstoffe von Drogen eh nichts anfangen. Ich schaue mal, ob ich was halbwegs Populärwissenschaftliches zur Arbeit der ESCOP finde, das nicht direkt von einem der Mitglieder kommt. Wird aber schwer, denn wer seriös über Arzneipflanzen schreibt, der hat in DE auch meist was mit der GPT und somit indirekt mit der ESCOP zu tun. 87.178.226.132 20:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Öhm, wenn du magst. ;-) Mir langen an dieser Stelle auch die im Artikel nachgereichten Weblinks wie der Bericht in der DAZ, um meinen LA zurückzuziehen. LAZ. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 21:10, 5. Jan. 2014 (CET)

Ohne Worte. Einfach mal fünf Minuten vor einem LA selbst mit dem Thema beschäftigen. Und so eine bodenlose Frechheit wird noch nicht einmal sanktioniert... 87.178.226.132 21:12, 5. Jan. 2014 (CET)

ROFL! Stell du doch einfach nächstes Mal gleich die Relevanz des Artikelgegenstands für thematisch interessierte jedoch nicht versierte Leser (wie mich in dem Fall) dar, denn (v. a.) für diese Leser ist die Wikipedia da, statt dich erst durch einen LA dazu gedrängt zu sehen. Doch Einsicht ist nicht jedermanns Sache... --GUMPi (Diskussion) 21:18, 5. Jan. 2014 (CET)

Dafür müsste man dem Autor aber auch etwas Zeit zugestehen! Der Artikel war brandneu, der LA erfolgte auf die erste Version des Artikels überhaupt. Kann man nicht einen in der Form vollständigen Artikel nach einigen Stunden Arbeit abspeichern, um dann nach weiteren Quellen für den Ausbau zu suchen? Wenn Dir was fehlt, dann suche halt mal selbst danach oder schreibe es auf die Diskussion. Wenn dann nicht darauf reagiert wird, kannst Du immer noch einen LA stellen. Vgl. Wikipedia#Entwicklung. 87.178.226.132 21:32, 5. Jan. 2014 (CET)

Dir wurde Zeit zugestanden, oder etwa nicht? Der LA wurde nicht verfrüht, sondern erst 1:18 Stunde nach Artikelerstellung gestellt. Es ist vor dem LA keinerlei weitergehende Bearbeitung erfolgt. Eine LD läuft grds. 7 Tage – die hier vorliegend offensichtlich ja ausreichten, oder ist dir die Zeit weggelaufen? Wenn die Relevanz nicht hinreichend dargestellt wurde, so bin ich – nachdem ich bis vor einer Weile den von dir angeregten Weg via Disk beschritten habe (meine Erfahrung damit: entweder keine Resonanz mit Aufwand der Fristterminierung zwecks Nachfassen bei mir, andernfalls Vergessenheit = vor sich hin dümpelnder Artikel, oder zumeist Resonanz ohne erkennbaren Verbesserungswillen, nutzlos zeit- und/oder nervenraubende Diskussion, teils am Ende noch BNS-Vorwurf beim LA und LD mit Wiederholung der Artikeldisk) – dazu übergegangen gleich einen LA entsprechend unserer Regeln zu stellen. Was stört dich nun am LA? Etwa, dass auch andere Autoren auf den Artikel aufmerksam werden und sich ggf. beteiligen/einbringen? Aber ich sehe schon, der LA hat dir sehr viel Arbeit gemacht und dem Artikel geschadet. Schande auf mein Haupt, dass ich vom Artikel hinreichende Infos erwartet habe und diese nicht intensiv Google gesucht habe (die ersten 10 Treffer dort brachten mich auf keine neutrale Spur). Apropos Entwicklung: Wie ist das denn mit dem Umgangston? Ich sehe deine erste Antwort schon von der Sachebene abweichen (mich als faul oder dumm hinstellend, nur weil ich nicht deine Arbeit gemacht habe und mich näher außerhalb der WP mit dem Thema beschäftigt habe), aber was soll es, führt eh zu nichts: EoD. --GUMPi (Diskussion) 21:55, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich halte nicht viel vom Missbrauch der LD als QS. Wie Du sicherlich weißt, gackert hier dann nämlich jeder noch so Fachfremde einfach nur wirres Zeug und die tatsächliche Verbesserung des Artikels wird behindert (weil Energie gebunden). Und ja, ich erwarte, dass man vor einem LA erst einmal selbst kurz recherchiert. Nach Deiner Logik könnte ich täglich Dutzende LAs stellen. Die aus dem Artikel verlinkten Lemmata Association Européenne des Spécialités Pharmaceutiques Grand Public und Kommission E sind weit hinter der Qualität der ersten Artikelversion. Was nützt mir bspw. ein Weblink, der durch Login geschützt ist? 87.178.226.132 22:14, 5. Jan. 2014 (CET)

Bevor du vom Missbrauch der LD als QS schreibst, informiere du dich doch bitte – deinem erklärten Anspruch an andere Autoren gerecht werdend – zunächst daüber, wofür die QS da und nicht da ist: WP:QS#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist, erster Punkt. Und dann schau bitte nochmal meine LA-Begründung an. So, nun aber wirklich genug, EoD meinerseits, gerne lasse ich dir das letzte Wort. --GUMPi (Diskussion) 23:12, 5. Jan. 2014 (CET)

Calvin Hollywood (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Calvin Hollywood“ hat bereits am 21. Dezember 2010 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sieht mir ziemlich nach Selbstdarstellerei unterhalb der Relevanzschwelle aus – der Abschnitt „Werke“ besteht aus einer aufgeblähtem Aneinanderreihung von Punkten zweifelhafter Relevanz und der Artikel wurde von einem Account erstellt, der getrost als SPA bezeichnet werden kann. --Hexensabbat (Diskussion) 19:04, 5. Jan. 2014 (CET)

Das mit dem LAZ wusste ich vor dem Bot-Eintrag nicht. Dennoch möchte ich hier die 7 Tage, da der LAZ auf der Meinung einer Einzelperson basiert. Aufgrund der Schnelllebigkeit der Trends heutzutage ist mir das nicht genug, auch wenn diese Person einer der Foto-Experten der WP ist. Sollte der Artikel per Admin-Entscheid behalten werden, müsste man mal all die irrelevanten Publikationen aus dem Artikel entfernen und sich somit auf das Wesentliche beschränken. --Hexensabbat (Diskussion) 20:38, 5. Jan. 2014 (CET)

Und was ist dann eigentlich mit Ihrem LA? Das ist ja wohl auch die Auffassung einer Einzelperson, oder? MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 10:38, 6. Jan. 2014 (CET)

• behalten 10 Einträge in der DNB, 2 Bücher, 9 DVDs --109.45.134.191 20:47, 5. Jan. 2014 (CET)

Bei den Verlagen dürfte das aber nicht ausreichen. Wenn die Bücher genauso toll wie sein Selbstportrait sind, dann kann ich ja meine Pentacon F wieder rausholen. Die macht bessere Bilder. --Label5 (Kaffe?) 23:11, 5. Jan. 2014 (CET)

Wie bitte? Addison Wesley, video2brain und Mediengruppe Pearson reichen nicht aus? Es wird albern. Aber klar, kein Auftritt in einer Castingshow, das hätte automagisch relevant gemacht. --Pölkky 10:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Auch wenn nicht alles im eigentlichen Sinne Bücher sind, sind die WP:RK#Autoren aus meiner Sicht erfüllt. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:09, 12. Jan. 2014 (CET)

P.S. Fraglich ist für mich höchstens, ob es die komplette Liste der Veröffentlichungen braucht. --Magiers (Diskussion) 14:09, 12. Jan. 2014 (CET)

Es? Wer ist damit gemeint? --79.201.209.131 17:00, 12. Jan. 2014 (CET)

Sabine-Dörges-Stiftung war Sabine-Dörges Stiftung (gelöscht)

Relevanz enzsprechend WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Wahrscheinlich trifft Begruedung zu .... fande es aber sehr bedauerlich, wenn so ein Artikel geloescht wird--DAsia (Diskussion) 20:11, 6. Jan. 2014 (CET)

Falls die behalten wird, bitte nach Sabine-Dörges-Stiftung verschieben (oder geht das auch jetzt, ohne dass alles kaputt geht hier mit der Überschrift etc?) Dass es auf der Webseite im Titel ohne Bindestrich steht scheint ein Fehler zu sein, sonst überall (u.a. Satzung) stehts mit Bindestrich (und ist ja auch die korrekte Variante, rechtschreibungsmäßig). --maix^¿? 01:43, 7. Jan. 2014 (CET)

Folgt man den WP:RK#Stiftungen so muss sicher gelöscht werden. Aber: kann es wirklich wahr sein, dass in einer Ezyklopädie drittklassige Schlagersternchen, Himbeerkuchen oder Schweinsbraten die RK erfüllen und man allerlei weitgehend sinnfreie Listen anlegen kann, aber solche wichtigen - wenn auch kleinen - Stiftungen keinen Platz haben? Vielleicht sollte man da mal über die Relevanzkriterien - für Stiftungen im Besondern, aber durchaus (Apfelkuchen, Käsekuchen, Himbeerkuchen, Bienenstich etc etc) auch generell nachdenken.--Bergradler (Diskussion) 20:59, 9. Jan. 2014 (CET)

Laut der Wikipedia-Ordnung §Stiftung sind überregionale Stiftungen, Stiftungen mit Skandal oder Stiftungen mit hauptamtlichen Geschäftsführer zugelassen. Frau Ilse-Irmgard arbeitet für die Stiftung den gesamten Tag. Zwar tut sie dies unentgeltlich, jedoch nimmt die Stiftung sie von der Fülle der Aufgaben her betrachtet vollkommen in Beschlag. Sie könnte genau so gut einen hauptamtlichen Geschäftsführer einstellen, mit der Konsequenz, dass ein Teil des Gelds nicht zu 100% an krebskranke Kinder gehen würde. Frau Dörges hat in ihrer gesamten Tätigleit keinen einzigen Euro / keine einzige Mark für Fahrtkosten oder Aufwandsentschädigungen bezahlt. Alles Unkosten trägt Sie aus eigener Kasse. Auch Port, Toner, Schreibmaschinenbänder, Geschäftsstelle... . Es wäre daher eine Missachtung dieser Frau aufgrund ihrer Ehrlichkeit und Sparsamkeit einen Wikipedia-Artikel zu verwähren. doergeph^¿? 20:58, 9. Jan. 2014 (CET)

Zum Thema kleine Stiftung - 0,5 Mio Jahresumsatz doergeph^¿? 21:00 9. Jan. 2014 (CET)

Hier wäre eher ein Artikel für Ilse-Irmgard Dörges vonnöten. Mal bitte wirklich nachlesen. Stiftung? --89.204.138.241 22:36, 9. Jan. 2014 (CET)

Zumindest von der Gründungsmotivation her mit der Björn-Steiger-Stiftung vergleichbar. --Hexensabbat (Diskussion) 18:03, 12. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung. Millbart talk 19:12, 13. Jan. 2014 (CET)

PLD Linux (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „PLD Linux“ hat bereits am 9. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Besondere Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt.
-- Tuxman (Diskussion) 19:34, 5. Jan. 2014 (CET)

 DestinyFound (Diskussion) 19:44, 5. Jan. 2014 (CET)

LAE entfernt, "Relevanz nicht dargestellt" ist neuer Löschgrund. Bitte Vandalismus einstellen.
-- Tuxman (Diskussion) 19:46, 5. Jan. 2014 (CET)

Lass den Unsinn. Damalige Begründung war Relevanz, heutige Begründung ist Relevanz. LAE. DestinyFound (Diskussion) 19:47, 5. Jan. 2014 (CET)

Hör bitte auf, dein fehlendes Textverständnis mit VMs überdecken zu wollen. Das ist ja peinlich. Damalige Begründung war "ist nicht relevant", heutige Begründung ist "Relevanz nicht dargestellt. Wo ist sie das im Artikel bitte? Tuxman (Diskussion) 19:55, 5. Jan. 2014 (CET)

@Tuxmann: was fehlt Dir denn? Wenn es relevant IST (Entscheid aufgrnd der vorhandenen Info), irgendwas aber nicht dargestellt wäre, ist das klar ein QS-Fall. LAE ist gerechtfertigt. --Brainswiffer (Disk) 19:59, 5. Jan. 2014 (CET)

WP:LAE, Fall 3, Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2010#PLD Linux (erl. bleibt). Beide Antragsbegrünungen quasi synonym. --Lutheraner (Diskussion) 20:13, 5. Jan. 2014 (CET)

Im übrigen lautete der LA-Text:Besondere Relevanz nicht dargestellt. Allein diese Begeründung ist falsch - es bedarf nur einer Relevanzdarstellung, keiner besonderen Relevanzdarstellung. Wenn Du nicht mit dem Behalten des Artikels einverstnden bist, so bemühe bitte die WP:Löschprüfung--Lutheraner (Diskussion) 20:16, 5. Jan. 2014 (CET)

Paldo (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Paldo“ hat bereits am 6. Oktober 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Besondere Relevanz gemäß WP:RK nicht dargestellt.
-- Tuxman (Diskussion) 19:35, 5. Jan. 2014 (CET)

WP:LAE, Fall 3, Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2010#Paldo (erl. bleibt). DestinyFound (Diskussion) 19:46, 5. Jan. 2014 (CET)

WQED Multimedia (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Warum kann man die 6 Stunden vorher eingesetze QS nicht in Ruhe arbeiten lassen und abwarten?--Label5 (Kaffe?) 23:00, 5. Jan. 2014 (CET)

Betreiber zweier (relevanter) Sender. --P.C. ✉ 12:46, 6. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 19:10, 13. Jan. 2014 (CET)

Kali Linux (LAE)

Besondere Relevanz gemäß WP:RK mglw. vorhanden, aber nicht dargestellt.
-- Tuxman (Diskussion) 19:45, 5. Jan. 2014 (CET)

Keine wirklich gültige Löschbegründung - nicht anders als die beiden Behaltenen. LAE als Vorschlag, weil das eh nur eine Störaktion von Tuxman scheint.--Brainswiffer (Disk) 20:27, 5. Jan. 2014 (CET)

• Eine besondere Relevanz verlangen die RK auch gar nicht, demnach muss diese auch nicht dargestellt werden. Demzufolge haben wir hier eine unzutreffende bzw. unzureichende Löschbegründung, die WP:LAE auslöst. --Label5 (Kaffe?) 22:40, 5. Jan. 2014 (CET)

diverse Blockplan-Artikel (LAE)

• (31,6,1)-Blockplan (LAE)
• (21,5,1)-Blockplan (LAE)
• (13,4,1)-Blockplan (LAE)
• (7,3,1)-Blockplan (LAE)
• (57,8,1)-Blockplan (LAE)

Was macht ein "explizites Beispiel eines symmetrischen Blockplans" für Wikipedia relevant?-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:26, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich frage mich das auch gerade, aber muss man jetzt für jeden der aktuell 32 Blockpläne einzeln einen LA stellen? --Scooter ^Backstage 20:27, 5. Jan. 2014 (CET)

Also für die Leute, die das suchen (Experimente machen), ist das eine Bereicherung. Ist spezielles Wissen, aber nicht unnütz und wohl auch richtig. Gretchenfrage, ob wir auch Fachwissen dsammeln oder nicht. Und im erweiterten Mathebereich gehen wir eh oft über die Oma-Grenzen. Wenn wir da alles Kompliziertere löschen würden, wäre das ein Massaker --Brainswiffer (Disk) 20:33, 5. Jan. 2014 (CET)

Für den Laien entsteht hier vielleicht der Eindruck, daß die bemängelten Artikel willkürliche, austauschbare Beispiele darstellen, vielleicht in dere Art von Übungsbeispielen . Dies ist nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um mathematische Konstrukte, welche im Einzelfall erst nach langer, harter Arbeit von namhaften Mathematikern konstruiert werden konnten. Die Existenz etlicher anderer Blockpläne ist bis jetzt noch nicht geklärt. Die eingestellten Artikel bieten einen bequemen Zugriff auf diese Strukturen, die ansonsten nur verstreut in Fachliteratur zu finden sind. --Inzidenz (Diskussion) 20:45, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Unterstützung, Brainswiffer! Ich ging schon davon aus, daß Wikipedia auch tiefgründigeres Wissen bereithalten sollte und nicht nur Schulwissen, Städteportraits und ellenlange Fußball- (und andere) Ergebnislisten. --Inzidenz (Diskussion) 21:02, 5. Jan. 2014 (CET)

Auch Artikel über tiefgründigeres Wissen sollten in einer für allgemein verständlichen Art geschrieben werden. Aber das ist mehr was für die Qualiitätssicherung. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:49, 5. Jan. 2014 (CET)

Blockplan ist ein Begriff aus der diskreten Mathematik. Ist nicht das Gebiet, wo ich mich gut auskenne. Verständlich finde ich die Artikel schon. Verständlichkeit heißt nicht, dass ich das alles sofort verstehen kann, sondern dass ich in den Links insgesamt die Informationen finde, die ich zum Verständnis brauche. Das ist in der Mathematik nicht anders als in anderen Wissenschaften auch, wo ich als Fachfremder viele Begriffe nicht kenne. Die Begriffe hier liegen hier nicht mal sehr tief. Ob diese Artikel Relevanzkriterien der Mathematik erfüllen, könnte ich selber nicht sagen, da diese Beispiele aber in Fachlbüchern erwähnt sind, wie Inzidenz oben schreibt, sind diese Blockpläne alle relevant, also behalten.--Frogfol (Diskussion) 22:31, 5. Jan. 2014 (CET)

@Mauerquadrant: Es ist eine schwer beantwortbare Frage, wie ein allgemein verständlicher mathematischer Artikel aussehen soll. In der Mathematik baut alles aufeinaner auf; man kann nicht bei jedem Artikel dessen Grundlagen wiederholen, das macht keinen Sinn. Insofern muß jeder Artikel gewisse Dinge voraussetzen (ggf. via Links). Um zwei willkürliche Beispiele anzuführen: Differenzierbarkeit oder Matrizenmultiplikation sind gut gemachte Artikel, aber jemand, der ohne Vorbereitung auf sie trifft, wird wohl auch nichts damit anfangen können. Trotzdem ist es wichtig, dieses Wissen in Wikipedia abzulegen. --Inzidenz (Diskussion) 22:48, 5. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag zur Güte: Wenn wir uns einig sind, dass dies wertvolles, aber grundsätzlich schwer omatauglich machbares Wissen ist: 1-2 Sätze in Blockplan, dem Masterartikel, ergänzen, wozu das gut ist (siehe en:block design). Das muss man dann auch nicht in jedem Designartikel wiederholen. --Brainswiffer (Disk) 07:12, 6. Jan. 2014 (CET)

Was mich am meisten stört ist im zweiten Satz: sie bestehen aus gleichviel Punkten und Blöcken. Weder in den einzelnen Artikel noch der Einleitung von Blockplan wird erklärt was Punkten und Blöcken sind, Was Punkte von Blöcken unterscheidet und warum es gleichviel von ihnen gibt. So was simples kann man doch wohl erwarten oder? --Mauerquadrant (Diskussion) 07:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag: einen Basisartikel Blockplan. der die Begriffe erläutert mit Weiterverweisung auf die Detailartikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:54, 6. Jan. 2014 (CET)

Den Basisartikel gibt es bereits, dort werden die Begriffe erläutert und auf die Detailartikel verwiesen. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 08:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Wo wird in Blockplan Punkte und Blöcke erklärt? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:22, 6. Jan. 2014 (CET)

gleich zu Beginn unter Definitionen und Schreibweisen--Inzidenz (Diskussion) 09:30, 6. Jan. 2014 (CET)

Das Problem ist genau, dass das mathematisch exakt (und warum sollte das hier nicht ausreichend sein) aber nicht omalike erklärt ist - wenn quasi Laien eine Erklärung gar nicht erkennen, für Mathematiker das aber das Selbstverständliche von der Welt ist. Stellt Euch doch wirklich mal vor, Eure gebildete (!) Oma fragt Euch, was das ist und wozu das gut ist. Was würdet Ihr der sagen? --Brainswiffer (Disk) 10:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Immerhin haben wir WP:RK#Mathematik. Ich selbst kenne mich mit Blockplänen nicht genau genug aus, um sagen zu können, ob „(31,6,1) - Blockplan“ ein anerkannter Begriff in der endlichen Geometrie ist. Allerdings ist das so ein Fass ohne Boden und Wikipedia ist keine Datenbank. Es gibt offenbar unendlich viele (x,y,z) - Blockpläne und es kann definitionsgemäß nicht sein, dass alle davon enzyklopädisch relevant sind. Man sollte sich hier an WP:RK#Zahlen orientieren (von denen es auch unendlich viele gibt): die (mathematische) Bedeutung muss zwingend im Artikel herausgestellt werden. Und zwar nicht die allgemeine Bedeutung von Blockplänen, die findet sich nämlich im Artikel Blockplan, sondern ganz speziell für jeden einzelnen Blockplan, für den ein eigener Artikel angelegt werden soll. 7 Tage dafür. --Quartl (Diskussion) 15:13, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich kenne mich zwar auch nicht besonders gut mit Blockplänen aus, aber endliche Kombinatorik ist ein wichtiger Gegenstand in der Mathematik. Dass es genau 4 nichtisomorphe 2-(37,9,2) - Blockpläne gibt, ist schon bemerkenswert (im ursprünglichen Sinne des Wortes). Ich glaube nicht, dass Inzidenz hier abzählbar unendliche viele Artikel in Vorbereitung hat. Die Blockpläne mit kleinen Parametern sind aber sicher interessant und auch erfrischend konkret (sonst wird in Diskussionen zu mathematischen Artikeln immer bemängelt, dass alles viel zu abstrakt sei). Die Analogie zu den Zahlen-Artikeln wurde schon oben erwähnt, aber diese ist wegen der Trivialität der letzteren nicht tauglich. Man sollte es vielleicht besser mit den endlichen Gruppen vergleichen. Dazu gibt es auch unendlich viele, aber die kleinen sind interessant, weil sie konkret sind und in konkreten Anwendungen tatsächlich vorkommen. Folgerichtig haben sie auch eigene Artikel, und das ist gut so. Klar für behalten.--FerdiBf (Diskussion) 15:54, 6. Jan. 2014 (CET)

Nein, die Anzahl der Artikel hält sich in Grenzen. Es sind maximal alle grün markierten Blockpläne in dieser Übersicht, wovon ich auch nicht alle recherchieren konnte. Dein Vergleich mit den endlichen Gruppen (und nicht mit WP:RK#Zahlen) ist ziemlich treffend, FerdiBf. Diese Strukturen sind rar und es ist meiner Meinung nach durchaus angebracht, sie in der Wikipedia vorzuhalten. Wenn ich dagegen in Wikipedia den Suchbegriff 'Spielergebnisse' eingebe und mir die derzeit 621 Treffer mit seitenlangen Ergebnissen von irgendwelchen historischen Ballsportarten ansehe, frage ich mich, ob hier nicht mit zweierlei Maß gemessen wird, was die 'Relevanz' angeht. --Inzidenz (Diskussion) 18:26, 6. Jan. 2014 (CET)

Ok, wenn das überschaubar viele Fälle sind, dann gehen die Artikel in Ordnung. Ein paar Worte zur Bedeutung wären trotzdem nicht schlecht. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2014 (CET)

+1 ein kurzes Wort zur Bedeutung in allgemeinverstaendlicher Form waere in der Tat schoen - ich meine, also, ich habe mich beim Artikel erst einmal erschreckt --DAsia (Diskussion) 19:04, 6. Jan. 2014 (CET)

LAE gemäß LD. Relevanz gegeben. QS-Mathematik-Baustein in Blockplan hinzugefügt zur Vervollständigung einer allgemein verständlichen Erläuterung--Partynia ^{∞ RM} 13:24, 8. Jan. 2014 (CET)]]

Weiterleitung Alphazerfall (erl.)

Löschen und/oder auslagern, da eigenständiger Artikel siehe z.B. alpha decay. Ich bitte um Entschuldigung, falls dies der falsche Ort ist, um das anzumerken. --Translator (Diskussion) 20:57, 5. Jan. 2014 (CET)

Naja, der Alphazerfall wird ja im Alphastrahlungsartikel erläutert. Lediglich der im Kreis führende Link in der Einleitung ist etwas unpraktisch. Im Moment so lassen, ich sehe auch kein Argument dafür, Alphazerfall aus dem Artikel Alphastrahlung zu entfernen; die Weiterleitung ist sinnvoll.

Da kein echter Löschantrag gestellt wurde, ist das hier somit

erledigt --Allegutennamen  Diskussion Benutzerseite  21:08, 5. Jan. 2014 (CET)

und muss woanders diskutiert werden. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 21:08, 5. Jan. 2014 (CET)

Den im Kreis führenden Link habe ich erstellt, als ich noch nicht wusste, dass diese Weiterleitung existiert. Ich werde ihn gleich entfernen.

Wohin soll die Diskussion verlagert werden? --Translator (Diskussion) 21:19, 5. Jan. 2014 (CET)

Schau mal ob du bei der Wikipedia:Redaktion_Physik weiterkommst. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 21:10, 6. Jan. 2014 (CET)

Christian Brandes (Autor) (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2014 (CET)

irrelevanter Gründer einer irrelevanten Seite -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:52, 5. Jan. 2014 (CET)

Einspruch: Siehe das wikio.de Ranking - als Betreiber eine häufig besuchten Seite relevant!--95.33.105.246 20:59, 5. Jan. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag

Das Löschen durch Benutzer:Horst Gräbner fand ich jetzt ein wenig eilig, zumal QS läuft und ein Einspruch lief. Das Blog-Ranking von wikio ist offenbar umgezogen und unter http://labs.ebuzzing.de/top-blogs/search/gesamt-ranking zu finden. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 21:20, 5. Jan. 2014 (CET)

Nach BK:

Während ich nach Informationen im Internet gesucht habe, wurde der SLA in einen LA umgewandelt. Meine Suchergebnisse führten für mich zum Ergebnis: „offensichtlich fehlende enzylopädische Relevanz“. >>wikio.de ist eine shopping page; Alexa: „We don't have enough data to rank this website“<< Daraufhin hatte ich den Artikel gelöscht, ohne die zwischenzeitliche Umwandlung angezeigt bekommen zu haben. Ich bleibe bei meiner Meinung: keine WP-Relevanz. Wer’s anders sieht, möge den Artikel bitte wiederherstellen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:23, 5. Jan. 2014 (CET)

Ist wiederhergestellt. Die LD möge ihren Lauf nehmen.

Unter „schleckysilberstein.com“ hat Alexa brauchbare Zahlen!

--Horst Gräbner (Diskussion) 21:28, 5. Jan. 2014 (CET)

Alexa-Ranking für "schleckysilberstein.com"

Global Rank 9,898 6,065

Rank in Germany 593

Wäre ein Artikel über die Seite nebst Nennung von Brandes nicht die korrektere Lösung? --Ingo → @ 10:20, 9. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 19:14, 13. Jan. 2014 (CET)