Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2013

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 15:35, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Augustinerkloster (erl.)

Neben dem ursprünglichen Löschantrag wird eine Kategorieumbenennung Kategorie:Augustinereremitenkloster nach Kategorie:Augustinerkloster oder Alternativen besprochen --$TR8.$H00Tα {#} 13:22, 17. Jul. 2013 (CEST)

Problematische Kategorie, weil hierunter sowohl Klöster der Augustinereremiten als auch Klöster der Augustinerchorherren einsortiert werden. Die noch vorhandenen Einträge sollten in die entsprechenden Ordenskategorien eingetragen werden. Ich habe damit bereits angefangen, bitte aber um Mithilfe. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

Einspruch: "Papst Johannes XXIII. ließ 1963 den Namenszusatz „Eremiten“ streichen, weil das eremitische Leben schon kurz nach der Gründung aufgehört hatte, ein Kennzeichen des Ordens zu sein." -- Gödeke ☠ 09:17, 13. Jul. 2013 (CEST)

Man kann sehr wohl Kategorie:Augustiner-Chorherren-Stift von Kategorie:Augustinerkloster unterscheiden, beide sind Unterkategorie von Kategorie:Augustinisches Kloster. Es gibt auch keine Kategorie:Augustinereremitinnenkloster. -- Gödeke ☠ 09:28, 13. Jul. 2013 (CEST)

Zustimmung, behalten, alles so lassen, wie es est. Gibt keinerlei Grund etwas zu ändern. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:59, 13. Jul. 2013 (CEST)

Genauso wie Augustinereremiten nur eine Weirerleitung auf Augustinerorden ist, sollte auch die Kategorie:Augustinereremitenkloster nach Kategorie:Augustinerkloster aufgelöst werden. -- Gödeke ☠ 15:16, 13. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal: Wir haben momentan das Problem, dass wir für zwei unterschiedliche Ordenstraditionen drei Kategorienbäume haben. Es gibt die Augustiner-Chorherren (Kategorie:Augustiner-Chorherren-Stift) und den Augustinerorden, bis 1963 Augustiner-Eremiten (Kategorie:Augustinereremitenkloster). Eine der drei Kats muss daher weg. Ich habe Augustinerkloster zur Löschung vorgeschlagen, weil dieser Name oft zu Verwechslungen führt. Ich bin jetzt einen guten Teil der Klöster durchgegangen (Deutschland fehlt noch) und tatsächlich handelte es sich bis auf wenige Ausnahmen um Niederlassungen der Chorherren. Andernfalls muss man halt immer wieder nachputzen und da das vermutlich nicht gemacht wird, wird es eine große Reihe von Falscheintragungen geben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:10, 15. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal: Die Kategorie:Augustinereremitenkloster sollte nach Kategorie:Augustinerkloster aufgelöst werden. -- Gödeke ☠ 17:59, 15. Jul. 2013 (CEST)

Dem stimme ich zu. Allerdings ist auch Saint-Louis` Einwand berechtigt, dass die Augustiner-Chorherren landläufig kurzerhand als Augustiner bezeichnet werden und ihre Stifte dementsprechend als Augustinerkloster (natürlich ist das falsch), was zwangsläufig zu Fehlkategorisierungen führen kann.

Da der andere Orden seit 1963 den Zusatz -eremiten nicht mehr führt, wäre es aber auch unpassend, dessen Klöster als solche zu kategorisieren. Bevor wir aber mit irgendwelchen Klammerlemmata anfangen um die auf umgangssprachlicher Inkorrektheit basierende Ambiguität aufzulösen, ist es wohl besser, durch entsprechende Hinweise in der Kategorie auf die korrekte Kategorisierung aufmerksam zu machen und notfalls eben auch den ein oder anderen im Blindflug entstandenen Fehleintrag in Kauf zu nehmen. --$TR8.$H00Tα {#} 18:48, 15. Jul. 2013 (CEST)

andererseits waren die klöster in der 1000jährigen geschichte 95% der zeit "eremiten"-klöster, schaden täts also nicht: die fehlsortierungen dürften eher überhand nehmen, kein mensch kann das je nachkontrollieren. alternativ ginge natürlich Kategorie:Augustinerkloster (OESA) wie Kategorie:Oblatenkloster (OMI) wegen der mehreren Oblaten. die chorherren kann man dann keinesfalls mehr reinwerfen --W!B: (Diskussion) 04:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Kurze Anmerkung, nachdem ich auf diese Diskussion aufmerksam gemacht wurde: Eine Trennung ist ausgesprochen sinnvoll, weil es sich um zwei völlig verschiedene Orden handelt, deren einzige Gemeinsamkeit darin besteht, die Augustinusregel zu übernehmen. Die einen sind Regularkanoniker (also Chorherren), die andere sind ein Mendikantenorden. --AFBorchert – D/B 20:30, 15. Jul. 2013 (CEST)

@W!B: Das wäre in der Tat wahrscheinlich die eleganteste Lösung. Die Kategorie sollte dann aber Kategorie:Augustinerkloster (OSA) heißen, weil das das heutige Ordenskürzel ist. Gibt es dagegen Einwände? --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:01, 17. Jul. 2013 (CEST)

+1 --$TR8.$H00Tα {#} 11:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das hier ist keine Abstimmung und das Ordenskürzel überflüssig und verwirrend. -- Gödeke ☠ 12:05, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß, dass es keine Abstimmung ist. Wollte damit nur ausdrücken, dass ich mit dieser Lösung einverstanden bin. Warum meinst du, das Kürzel sei verwirrend? Es drückt aus, dass es sich nicht um Klöster der Augustiner-Chorherren handelt, die gemeinhin auch als Augustiner (BKL!) bezeichnet werden. Da kann ich keine Verwirrung bei erkennen. Ob es überflüssig ist – oder eine ausreichende Notwendigkeit zur Verwendung besteht, kann gerne diskutiert werden. Ich denke es ist grundsätzlich eher besser, dieses Merkmal aufzunehmen um Fehlkategorisierungen zu vermeiden. --$TR8.$H00Tα {#} 13:10, 17. Jul. 2013 (CEST)

Abgesehen von der Unklarheit über das Umbenennungsziel habe ich mal die Kategoriebeschreibungen ergänzt, um den Inhalt der beiden Kategorien deutlich zu machen. Vielleicht reicht es ja auch so schon… --$TR8.$H00Tα {#} 13:22, 17. Jul. 2013 (CEST)

sicher nicht, ich denke, wir, die wir hier diskutieren, sind wohl die einzigen in der WP, die mit dem unterschied [inzwischen, ich zumindest] vertraut sind: jeder andere (und das sind die artikelschreiber) wird die chorherren ungeniert in „Augustinerkloster“ werfen, wenns angeboten wird: also darf man es (so) nicht anbieten --W!B: (Diskussion) 15:02, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das kann man vermutlich nie ganz abstellen. Letztlich wird es immer notwendig sein, Kategorienzuordnungen immer mal manuell zu prüfen und ggf. zu korrigieren. Aber ob es soooo schlimm sein sollte, vielleicht ab und an mal was falsch kategorisiert…? Andernfalls landet ein Kloster vielleicht gar nicht in dieser Kategorie, weil einem unbedarften Autor nicht klar ist, was „(OSA)“ bedeuten soll… oder, oder, oder. Ich würde vorschlagen, wir probierens einfach mal! Wenn sich zu einem späteren Zeitpunkt herausstellt, dass zu oft falsch kategorisiert wird (Chorherrenstifte in Kategorie:Augustinerkloster), lässt sich immer noch das Kürzel anhängen. Dieser Zeitpunkt kann entweder vorab als Testdauer definiert werden (z.B. 3 Monate) oder einfach ad hoc, wenn es jemandem stark auffallen sollte. Ich rechne jedoch inzwischen nicht damit, dass das eintreffen wird. --$TR8.$H00Tα {#} 02:20, 18. Jul. 2013 (CEST)

mir ist jede kategorie, die keine potentielle wartungsleiche ist, sondern durch eine sperrige benamsung zum nachdenken zwingt, recht. aber wenn Du Dich verpflichtest, die nächsten jahre regelmässig nachzuschauen, solls mir recht sein: dann darfst Du in 3 monaten sagen, obs Dir zu blöd wird ;) --W!B: (Diskussion) 04:56, 18. Jul. 2013 (CEST)

Nein, das sehe ich anders. Ich habe in den vergangenen Tagen diese Kategorie aufgeräumt. Zu 95% waren darin Klöster/Priorate/Abbeys der Chorherren - die Deutschland-Kat habe ich noch nicht angefasst, hier wird es anders sein, vermute ich. Die Kategoriebezeichnung muss eindeutig sein. Da Chorherrenhäuser im Ausland oft als Kloster bezeichnet werden, ist die Kategorie Augustinerkloster nicht eindeutig. Von daher sollte die Klammerlösung verwendet werden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Allerdings muss man auch beachten, dass bisher in den Kategorien keine Definition zu finden war, was dort denn rein gehört. --$TR8.$H00Tα {#} 11:40, 18. Jul. 2013 (CEST)

Also wie machen wirs nun? Ich fände Kategorie:Augustinerkloster richtig und besser, aber zur Not kann ich auch mit einer Klammer dahinter leben um die Abgrenzung zu vereutlichen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

Als Kategorie:Augustinerkloster ok, eine Info in der Kat reicht. Kategorie:Augustinereremitenkloster umbenennen in Kategorie:Augustinerkloster. -- Visitator Φ 13:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kannst du auch damit leben, Saint-Luis? Wenns wirklich nicht klappt, können wir später immer noch korrigieren. --$TR8.$H00Tα {#} 16:00, 26. Jul. 2013 (CEST)

gemäß meinem Vorschlag umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:04, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Blues-Musiker nach Kategorie:Bluesmusiker (erl.)

Der Bindestrich muss weg; vgl. unter anderem Auch die Kategorie:Rockmusiker. – CherryX ^sprich! 13:56, 13. Jul. 2013 (CEST)

Müssen muss garnix, ausser bei WP:RMU statt hier aufschlagen. -- Gödeke ☠ 15:16, 13. Jul. 2013 (CEST)

+1 zu Gödeke, war doch vor ein paar Tagen mit dem Jazz-Musiker schon durch, das Thema --Holmium (d) 17:25, 13. Jul. 2013 (CEST)

Der Bindestrich ist seit 2004 in der Kat und entspricht dem, wie die Mitarbeiter im Blues-Portal das sehen. Eine Vereinheitlichung der Musiker-Kategorien wäre Aufgabe der Wikipedia:Redaktion Musik, die darüber autonom zu entscheiden hat. Es ist kein Grund vorhanden, dies auf allgemeiner Ebene zu diskutieren.--Engelbaet (Diskussion) 18:59, 13. Jul. 2013 (CEST)

+1, kann man genauso schnell-LAE wie die Jazzmusiker letzthin --W!B: (Diskussion) 15:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hier falsch, die Anlaufstellen wurden benannt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Blues-Sänger nach Kategorie:Bluessänger (erl.)

Der Bindestrich muss weg; vgl. unter anderem Auch die Kategorie:Rocksänger. – CherryX ^sprich! 13:56, 13. Jul. 2013 (CEST)

Müssen muss garnix, ausser bei WP:RMU statt hier aufschlagen. -- Gödeke ☠ 15:16, 13. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie wurde 2008 auf Wunsch des zuständigen Blues-Portals eingerichtet. Wenn da eine Einheitlichkeit über die Musikgenres hin erforderlich sein soll, bitte erstmal in der Wikipedia:Redaktion Musik diskutieren, aber nicht hier.--Engelbaet (Diskussion) 19:02, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hier falsch, die Anlaufstellen wurden benannt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:14, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Manchester United) (bleibt)

Sinn und Zweck dieser Kategorie sind ebenso unbekannt wie ihre Kriterien. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:49, 13. Jul. 2013 (CEST)

Kommen jetzt noch weitere 46 Löschanträge auf die Vereine in der Kategorie:Person nach Sportverein, oder ist MU ein Sonderfall? -- Gödeke ☠ 18:11, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das ist mir ziemlich egal. Fakt ist allerdings, dass seit zwei Monaten kein Konzept für diese Kategorie existiert und die Einordnung von Personen nach persönlichem Gutdünken erfolgte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:33, 13. Jul. 2013 (CEST)

+1. Bitte keine BNS-Abkenkungsmanöver. Diese Kat besitzt nun mal unbestreitbar den massiven Mangel "Kat-Definition fehlt wodurch vollkommen unklar ist wer in diese Kat soll und wer nicht".--Definitiv (Diskussion) 19:35, 13. Jul. 2013 (CEST)

Die Fohlen und Dynamo haben eine Kat-Beschreibung. Macht es nicht mehr Sinn, das Portal:Sport anzusprechen anstatt hier willkürlich Löschanträge zu stellen? -- Gödeke ☠ 20:07, 13. Jul. 2013 (CEST)

Die vor allem im Fußballportal geäußerten Befürchtungen, dass die Kategorien mit – nicht gewünschten – Spielerkategorien verwechselt werden, sind bisher nicht eingetreten. Natürlich sind Kat-Beschreibungen erforderlich. Die beiden genannten bilden eine gute Grundlage, vielleicht eine gemeinsame für alle zu finden. --Janjonas (Diskussion) 22:49, 13. Jul. 2013 (CEST)

Befürchtungen....sind bisher nicht eingetreten ist offenbar eine grob unsinnige Behauptung..--85.178.30.121 13:21, 14. Jul. 2013 (CEST)

In der übergeordneten Kategorie ist genauso wenig erkennbar, worums geht, und eine Frage auf der DS steht dort seit zwei Wochen unbeantworter herum. Könntet ihr also bitte damit aufhören, hier in einer speziellen LD allgemeine Probleme abzuladen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:36, 14. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Standard-Text enthält kaum objektivierbare Kriterien. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Normalerweise ist eine Personenkategorie durch Mitgliedschaft oder ein Beschäftigungsverhältnis definiert, was aber bei Sportvereinen nicht erwünscht ist, da es hier viele kurzfristige Beschäftigungsverhältnisse gibt, und Mitglieder, die im Verein nicht aktiv sind, aber aus anderen Gründen einen WP-Artikel haben. Ähnlich ist es z. B. bei diesen oder diesen Kategorien. Trotzdem ergeben die Kategorien Sinn, da die Personen erfasst sind, die einen Verein über seine Geschichte hinweg geprägt haben. Das sollte im Einzelfall auch ohne „harte“ Kriterien entschieden werden dürfen. Nicht jeder Spieler, der z. B. zehn Jahre bei einem Klub war, hat auch Spuren hinterlassen, aber vielleicht ein Trainer, der zwei Doubles hintereinander geholt hat. . --Janjonas (Diskussion) 18:57, 15. Jul. 2013 (CEST)

Was genau die subjektive und schwammige Definition ist, die eine solche Kategorie zum Assoziationsblaster macht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:19, 22. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie ist definiert, gewisse Unschärfen am Rand sind nicht immer vermeidbar. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:32, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Nationale Meister) nach Kategorie:Liste (nationale Meister) (bleibt)

Falschschreibung, „national“ ist ein normales Adjektiv, nix Eigenname hier, das ist die Liste diverser nationaler Meister. --Geitost 18:17, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ob man das als Eigenname ansieht oder nicht ist Ermessenssache. Deshalb alle Kategorien umzubenennen halte ich
für übertrieben. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Deutsche Meister) nach Kategorie:Liste (deutsche Meister) (bleibt)

Falschschreibung, normales Adjektiv, das ist die Liste diverser deutscher Meister, „deutsch“ ist ein normales Sprachadjektiv. --Geitost 18:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

Falsch. In dem Falle ein feststehender Begriff "Deutscher Meister" (ähnlich bei Eigennamen)... kein normales Sprachadjektiv. Denn "Deutscher Meister" ist Gewinner einer Deutschen Meisterschaft. ein "deutscher Meister" ist ein Meister aus Deutschland... Und das ist nicht das Gleiche. Nicht umbenennen Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:13, 14. Jul. 2013 (CEST)

stimmt, „deutsche Meister“ wären auch handwerker, die die meisterprüfung gemacht haben: Bundesverbandes Deutscher Schwimmmeister e.V. (und selbst die schreiben sich groß, aber nur im namen) --W!B: (Diskussion) 15:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nein, der Gewinner einer deutschen Meisterschaft. Es gibt diverse deutsche Meisterschaften, selbst wenn einzelne Meisterschaften Eigennamen darstellen mögen (Titel der jeweiligen Meisterschaft), so können doch alle Meisterschaften keinesfalls Eigennamen darstellen, es sind eben alles deutsche Meisterschaften, oder halt österreichische usw. Das ist hier das Adjektiv zu den Meisterschaften, kein Eigenname. Ja, es ist ein Meister einer deutschen Meisterschaft, also deutscher Meister. Deshalb muss derjenige, der den jeweiligen deutschen Meistertitel holt, nicht aus Deutschland kommen, er holt ja leditlich den Titel des deutschen Meisters. Und der jeweilige Titel, der verliehen wird, mag dann als Eigenname sein: „Deutscher Meister im XYZ-Sport“. Hier geht es aber nicht um die Träger eines ganz bestimmten deutschen Meistertitels, sondern um alle Träger sämtlicher verschiedener deutschen Meistertitel, das ist deshalb eine Gattungsbezeichnung und da wird das normale Adjektiv verwendet wie sonst auch immer. --Geitost 15:23, 17. Jul. 2013 (CEST)

Siehe dazu auch http://www.duden.de/rechtschreibung/Meister unter „Bedeutungen, Beispiele und Wendungen“, 5. a) „er war deutscher Meister im Schwergewicht“, hier nicht der jeweilige so benannte Titel, sondern jemand ist einfach der deutsche Meister in einer bestimmten Sportart geworden. Der Titel kann dann evtl. wieder als Eigenname angesehen werden, aber erst einmal besteht einfach die Tatsache, dass jemand deutscher Meister geworden ist. --Geitost 15:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wie gesagt, die Tatsache, dass man irgendeinen deutschen Meistertitel holt, ist nicht zwingend gleichbedeutend damit, dass man aus Deutschland kommen muss. Das hängt davon ab, was in den Regeln der jeweiligen deutschen Meisterschaft steht, ob dort nur Deutsche bzw. nur Sportler mit Wohnsitz in Deutschland teilnehmen dürfen oder nicht. --Geitost 15:38, 17. Jul. 2013 (CEST)

Also, „Liste (Deutsche Meister)“ ist jedenfalls eindeutig eine Falschschreibung. Ob die Bezeichnung „Liste (deutsche Meister)“ eindeutig ist oder nicht, hat nichts damit zu tun, wie man das schreibt. Wenn es nicht eindeutig ist, dann war die Falschschreibung auch bereits nicht eindeutig und halt zudem auch noch falsch. Wenn man eine eindeutige Bezeichnung möchte, soll man ein ganz anderes Lemma auswählen (und das dann auch richtig schreiben), aber keine Falschschreibung auswählen. So funzt das nicht. Deshalb sollte man es halt nun erst mal richtig schreiben und nicht stattdessen nun damit argumentieren, dass die Kat auf einer Falschschreibung stehen bleiben soll, nur weil das Lemma nicht eindeutig ist. Genauso gut kann diese Kategorie:Liste (Deutsche Meister) auch deutsche Schwimmmeister oder sonst welche anderen deutschen Meister auflisten, da wäre es dann eben genauso eine Falschschreibung wie hier auch, das ändert überhaupt gar nichts. --Geitost 16:03, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ob man das als Eigenname ansieht oder nicht ist Ermessenssache. Deshalb alle Kategorien umzubenennen halte ich
für übertrieben. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Österreichische Meister) nach Kategorie:Liste (österreichische Meister) (bleibt)

Falschschreibung, normales Adjektiv, das ist die Liste diverser österreichischer Meister, österreichisch ist ein normales Sprachadjektiv. --Geitost 18:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

Falsch. In dem Falle ein feststehender Begriff "Österreichischer Meister" (ähnlich bei Eigennamen)... kein normales Sprachadjektiv. Denn "Österreichischer Meister" ist Gewinner einer Österreichischen Meisterschaft. ein "österreichische Meister" ist ein Meister aus Österreich... Und das ist nicht das Gleiche. Nicht umbenennen Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:14, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nein, diese Kategorie listet nicht die österreichischen Meister, die den Titel „Österreichischer Meister im XYZ-Sport“ erhalten haben, sondern alle österreichischen Meister, es kann somit kein Eigenname sein, sondern ist das Sprachadjektiv zu allen Meistertiteln. Das ist der Unterschied. Sonst würde man die Sprachadjektive ja ganz abschaffen, wenn sie ausschließlich noch wie Eigennamen verwendet werden sollten. Siehe auch eins drüber. Bei einer „Kategorie:Liste (Österreichischer Meister im XYZ)“, wobei „Österreichischer Meister im XYZ“ der jeweils vergebene Titel und somit ein Eigenname wäre, wäre das was Anderes. Dies ist hier aber nicht der Fall, hier werden ja nicht nur die österreichischen Meister eines ganz bestimmten Meistertitels gelistet, sondern sämtliche österreichischen Meister. Und natürlich müssen die Träger eines österreichischen Meistertitels nicht aus Österreich kommen, wenn das die jeweilige Meisterschaft nicht explizit so vorsieht. --Geitost 15:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

Im Übrigen, wie man am Beispiel aus dem Duden sehen kann („er war deutscher Meister im Schwergewicht“ gilt auch für andere Länder gleichermaßen): Wenn jemand den Titel holt, der mit „Österreichischer Meister XYZ“ bezeichnet wird, so kann man ihn auch genauso als deutschen/österreichischen/… Meister im Schwergewicht/XYZ-Sport bezeichnen. Ob die einzelnen Artikel insofern auch zu verschieben sind oder auch beibehalten werden könnten, wenn es einen Titel gibt, der diese Bezeichnung trägt, müsste man sich auch mal ansehen. Mindestens aber müsste es dafür auch immer Weiterleitungen geben, da deutscher/österreichischer Meister im … die normale Bezeichnung ist. --Geitost 15:43, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ob man das als Eigenname ansieht oder nicht ist Ermessenssache. Deshalb alle Kategorien umzubenennen halte ich
für übertrieben. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Liberaler Humanist/Administratorenevaluation (bleibt)

Daß Prangerlisten inzwischen geduldet werden und das Denunziantentum blüht, ist allein schon beschämend genug, aber daß hier sogar verstorbene Benutzer [PA entfernt --Geitost 23:15, 13. Jul. 2013 (CEST)], macht die Sache vollends unerträglich. Diese Liste bitte schnell entsorgen. --Sakra (Diskussion) 21:28, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hast du den Nutzer auf die Sache mit den verstorbenen Benutzern einmal angesprochen? gruß, — Pajz (Kontakt) 21:35, 13. Jul. 2013 (CEST)

VM wurde erstellt, unglaubliche, völlig haltlose Vorwürfe. Die Liste hab ich aktualisiert, also keine gestorbenen oder sonstige, die in WP:LDEA stehen, mehr drin, außerdem fehlten auch die neu gewählten, war einfach noch nicht aktualisiert worden, das ist alles. --Geitost 23:15, 13. Jul. 2013 (CEST)

Dass hier derartige haltlose Unterstellungen sogar noch wieder von anderer Seite wieder reinrevertiert werden, ist unglaublich. --Geitost 23:18, 13. Jul. 2013 (CEST)

Themenbereiche 1) Zufriedenheit mit dem gesamten Administrationsapparat, 2) Zufriedenheit mit einzelnen Administratoren. Es können Pro und Contras abgegeben werden. Man kann auch positiv bewerten. Wieso also Pranger und Abschuss? --92.74.108.59 23:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

Prangerseite. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 00:58, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ist schon schade, dass sich ein ehemals reputabler Autor mit solch einer sich selbst inhaltlich widersprechenden Seite ins AUS befördern will. Andererseits gut für die Admins: Wenn die Mehrheit als IP ihre Stimmen abgibt, ist die Seite nichts wert. Wird angemeldet abgestimmt, hat man die üblichen, die KWzEM haben gleich zusammen. However: Um den letzten Rest von Reputation für LH noch zu erhalten: Besser Löschen, schnellstmöglich. Vielleicht gibt ihm jemand ja auch noch den Tipp auf WP:RTL. Schade, ich mochte ihn früher wirklich. Oder möchte er gar Widescreens Warum ich ein Troll wurde weiterführen. Was für ein Schelm?! 84.162.180.206 03:05, 14. Jul. 2013 (CEST)

Artenchutz für Admins? Es soll keiner lesen, dass nicht jeder mit jedem Admin einverstanden ist? Ist jede Admin-WW-Seite dann etwa auch eine Prangerseite? Trotzdem löschen, nicht weil es eine Prangerseite ist, sonder wegen "überflüssige Privatspielerei", insbesonders die AGB (so nenne ich seine "humorige Satzung"). --[-_-]-- (Diskussion) 03:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

Würde ich eine aktive Beteiligung anderer Autoren sehen, könnte man sogar darüber reden. Aber so ist das nur ein privater Feldzug wofür auch immer und ohne jegliche demokratische Legimitation weiterer Autoren. Löschen --Peter200 (Diskussion) 03:46, 14. Jul. 2013 (CEST)

Löschen. - LH hat ja keinerlei Probleme, seine Meinung zu unfähigen Admins an diversen anderen geeigneten und ungeeigneten Orten unisono kundzutun. Da braucht es nicht noch eine weitere, dazu noch schlampig geführte Seite. Martin Bahmann (Diskussion) 09:57, 14. Jul. 2013 (CEST)

• Löschen, dringend. Es ist eine weitere Prangerseite. Und wenn der Erstelle es nicht schafft, verstorbene Admins da rauszunehmen (über nicht mehr tätige Admins nicht zu sprechen), so wird der prangercharakter damit unterstrichen. -jkb- 12:13, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wir brauchen keine privaten, schwarzen Listen. Löschen! --Echtner (Diskussion) 18:52, 14. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, da es LH jederzeit möglich sein sollte, die gegen ihn verhängten Sperren o.ä. zu dokumentieren. Wie er das macht, ist seine Sache. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:52, 14. Jul. 2013 (CEST)

Das ist gar nicht das Anliegen und Selbstverständnis dieser Liste (siehe dortiges Intro). Dokumentiert sind diese Sperren ohnehin im allgemein einsehbaren Sperrlogbuch [1]. --Sakra (Diskussion) 21:25, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wenn die Liste wirklich etwas nützen würde, wäre es evtl. ne gute Sache – es sind ja im Gegensatz zu den WW-Seiten auch Pros möglich, was aber wohl auch nicht viel bringt. Insofern hab ich da auch so meine Zweifel, dass es tatsächlich was Sinnvolles bringen kann. Eine gewisse Testphase ist ja auch bereits vorbei, wo sie nicht angenommen wurde oder zu sinnvollen Änderungen geführt hat. Punkte wie „Pro wegen WSC-Sperre“ und gleichzeitig „Kontra wegen WSC-Sperre“ zeigen ebenfalls, dass es wenig Zweck hat. Derartiges ist auch so bereits zur Genüge bekannt und wird nur noch mal neu aufgewärmt. Im Allgemeinen wird es also wohl darauf hinauslaufen, dass es nicht wesentlich anders oder mehr ist als die WW-Seiten selbst oder die SP-Seite samt Disk., die nicht im BNR liegen und besser der allgemeinen „Kontrolle“ unterliegen, obwohl es selbst da nicht wirklich funzt und PAs stehen bleiben. Insofern glaube ich nicht, dass die Liste wirklich nützlich sein wird. Zudem laufen die Kommentare auch nicht wie bei den WW-Seiten automatisch ab, sondern bleiben wie bei den WW-Disks ewig stehen – bei den WW-Disks ist das bereits allgemein umstritten und ungeklärt, wird unterschiedlich gehandhabt und führte bereits zu VMs und ungeklärten Situationen und sogar auch zu Adminwiederwahlen. Insofern ist ein weiteres Konfliktfeld in diesem Bereich nicht sinnvoll.

Vielleicht sollte man sich doch besser was Anderes überlegen, was besser dazu führen kann, dass sich das allgemeine Arbeitsklima verbessert. Positive Rückmeldungen werden ja auch heute bereits auf WW-Disks oder den BDs der Admins hinterlassen. Man könnte aber versuchen, die Evaluation auf die allgemeinen Dinge zu beschränken, ohne die einzelnen Admins noch einmal auch dort zu bewerten. Also auf „1) Zufriedenheit mit dem gesamten Administrationsapparat, […] 3) Zufriedenheit mit der generellen Bearbeitung einzelner kategorisierbarer Problembereiche.“ Wobei die Frage ist, wie man dies hinbekommen kann. Der jetzige Aufbau, wo man sich nur bei den einzelnen Admins eintragen kann, aber nicht in einem allgemeinen Abschnitt, der sich auf Grundsätzliches bezieht, ist dafür sicher ungeeignet. Dann müsste man es schon ganz neu angehen und das Konzept entsprechend ändern. So wie jetzt wird es sicher nicht sinnvoll funktionieren, zumal es ja auch nicht angenommen wird. --Geitost 22:59, 14. Jul. 2013 (CEST) PS: Und eigene Sperren zu dokumentieren und kommentieren, ist ja nicht Ziel der Seite und kann man besser anders tun.

Und dieser weitgehend substanzfreie Erguß über deine persönliche Ansicht der de.WP hat jetzt was genau mit diesem LA zu tun? Die zur Diskussion stehende Liste ist keineswegs ein Ansatz, das Arbeitsklima zu verbessern, ganz im Gegenteil. --Sakra (Diskussion) 23:06, 14. Jul. 2013 (CEST)

Du musst es ja wissen. Du kannst wohl nur beleidigen, oder was? „substanzfreier Erguß“, hat dir die Sperre noch nicht ausgereicht oder was? Du kannst es wohl nicht ertragen, wenn es unterschiedliche Ansichten gibt, oder? Denk mal lieber darüber nach, was du schreibst, bevor du es schreibst. Das wäre wesentlich sinnvoller. Ich glaube nicht, dass du dir schon mal irgendwelche Gedanken darüber gemacht hast, wie man hier das Klima verbessern kann, wohl eher das Gegenteil, wie es scheint. So, mir langt das Bashing jetzt hier, macht doch, was ihr wollt. --Geitost 23:14, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich wurde laut Sperrbegründung der von dir initierten Sperre wegen angeblicher Vergleiche mit NS-Vokabular gesperrt, die es ausweislich der entsprechenden Sperrprüfung nie gegeben und zu einer Entsprerrung geführt hat. In der Sache hat das mit dieser Angelegenheit recht wenig zu tun, so daß ich mich hier auch nicht weiter zu dieser Angelegenheit äußern werde. --Sakra (Diskussion) 23:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

Du hast mit Stasi-Vorwürfen operiert, und anscheinend siehst du es jetzt noch nicht ein, dass dies ein Fehler ist, der zu einer Sperre führt. Die Aufhebung der Sperre hätte man besser sein lassen sollen ganz offensichtlich. Und nun lass mich einfach in Ruhe und andere Leute auch. --Geitost 23:50, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wir können uns gern anderswo über diese Sperre unterhalten, hier geht es allerdings gar nicht darum, sondern einzig um die Löschung der Prangerseite Benutzer:Liberaler Humanist/Administratorenevaluation. Daß ich aufgrund dieses LAs mit einer vom sperrenden Admin frei erfundenen Begründung gesperrt wurde, steht hier erstens gfar nicht zur Debatte und ist zweitens überhaupt nicht zielführend. --Sakra (Diskussion) 23:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, da für mich kein Löschgrund ersichtlich. Der Benutzer betreibt eine Seite, auf der er laut Einleitungstext „Adminaktionen bewerten“ will. Bislang findet dies auch statt, Regelverstösse erkenne ich in der aktuellen Version nicht. Gerade Administratoren sind als von gesamten Benutzerschaft gewählte Benutzer mit erweiterten Rechten und Befugnissen in diesem Projekt überdies einem besonderen Interesse ihres Elektorats daran ausgesetzt, dass sie diese Rolle in der von ihnen erwarteten Weise ausfüllen. Dem steht auch nicht entgegen, dass sie in Diskussionen wie Nichtadministratoren auftreten (WP:Administratoren). // Solange sich der Benutzer an die Richtlinien hält, sehe ich persönlich vor diesem Hintergrund auch keinen Grund und keine Grundlage für administrative Eingriffe. „Prangerseite“ ist jedenfalls keine Löschbegründung – damit unterbindet man jede systematische Befassung mit Benutzerverhalten, und die Tatsache, dass ein Benutzer etwas auch andernorts tun kann, ist ebenfalls keine geeinete Löschbegründung, vgl. WP:Löschregeln. Mir leuchtet nicht wirklich ein, weshalb ein Benutzer auf einer Unterseite xy etwas legitimerweise über Administrator X sagen kann, während dieselbe Aussage im Beisein weiterer (für sich genommen ebenfalls erlaubter) Aussagen über Y und Z die Regelwidrigkeit der zugehörigen Seite begründen soll. — Pajz (Kontakt) 00:09, 15. Jul. 2013 (CEST)

+1 Solange es nicht zum Anprangern verwendet wird, sondern nur administrative Maßnahmen dokumentiert werden, ist das in Ordnung. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:47, 15. Jul. 2013 (CEST)

Mangelnde Pflege ist kein Löschgrund. Auch diesbezüglich gilt das Wikiprinzip: Nicht motzen, sondern machen. Ebenfalls kein Löschgrund ist der Verweis auf andere Möglichkeiten der Meinungsäußerung. Was soll das werden, kanalisierte Meinungsfreiheit?--Björn 15:52, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die Sinnigkeit der Liste kann man aus folgendem Grund verneinen. 1. Diese (ok, durch die kostenlose Promotion wirds' besser) Liste ist schlicht zu unbekannt, dass hier ein nennenswerte Anzahl von Benutzern sich hier beteiligen. 2. Entweder bewertet hier LH oder seine ihm weniger wohlgesonnen Zeitgenossen. Sprich, diese bewerten dann eine Adminentscheidung positiv, da LH gesperrt wurde^^ 3. Liste ist redundant zu entsprechenden WW-Listen. 4. Liste hat (fast) keine Auswirkungen auf das Adminverhalten, da Stimmabgabe ohne Konsequenz und da Liste zu unbekannt (auch häufig) für den Bewerteten häufig ohne Sichtbarkeit, da er diese Liste schlicht nicht beobachtet bzw. kennt (siehe Punkt 1). 5. Prangerliste wird als Allzwecksperrgrund hier verwendet, und ist deshalb als SB nicht aussagekräftig. 6. Soweit ich es überblicke verletzt die Liste keine Regeln der Wikipedia. Ich finde es eh fraglich, wieso man hier fremde Benutzerseiten nach möglichen (sehr abstrakten) Regelverletzung durchforsten muss...

Fazit: Langer Rede kurzer Sinn. Sinnlose Liste, jedoch keine Regelverletzung ersichtlich. Natürlich behalten.--Alberto568 (Diskussion) 23:56, 15. Jul. 2013 (CEST)

na doch behalten. Warum sollte man kein Feedback geben können, was die Arbeit der Admins betrifft? Solange man keine Beleidigungen postet, ist das doch ok, oder nicht. Ein dickes Fell müssen Admins allemal haben, sonst wär'n sie lieber keine geworden. --89.204.139.199 22:33, 16. Jul. 2013 (CEST)

Es wundert mich nicht wirklich, dass die meisten Löschforderungen von Administratoren kommen, es spiegelt sich darin die Haltung eines Teils des Administratorenamtes in Bezug auf die Stellung seines Amts wieder. Einige Administratoren lehnen Kommentare jeder Art zu ihrer Tätigkeit ab und zeigen gewisse absolutistische Tendenzen. Dabei wird übersehen, dass in einer funktionierenden Community die Verwaltungsorgane in einer Weise handeln sollten, mit der sich die Community identifizieren kann. Es braucht Mittel, um festzustellen, ob dies der Fall ist. In welcher Weise dies geschieht ist nebensächlich, Ich sehe langfristig die Notwendigkeit, entsprechende Insitutitionen zu schaffen. Diese, meine Seite ist ein Versuch, ein Evaluierungskonzept zu erproben. denjenigen, die auf eine Löschung hoffen ist erstens entgegenzuhalten, dass sich Projektentwicklungen nicht aufhalten lassen. Zweitens fehlt dem LA die Grundlage, weder [WP:BNR]] nocht die WP:LR geben für den Fall einer Benutzerseite einen hinreichenden Grund an. Das Argument "Prangerseite" funktioniert abgesehen von der inhaltlichen Fehlerhaftigkeit auch formal nicht, da es eine große Zahl von als solchen bezeichneter Seiten gibt, für die z.t. dementsprechende LDs existieren, vgl. etwa diese Seite und jene LD oder diese Seite, auf der Tatsachenbehauptungen meiner Person zu Accounts wie Bertram bzw. DINA4 in der Metapedia oder Objekt mit wohl eher unlauteren Motiven gesammelt werden. Gemäß des Gewohnheitsrechts sind Seiten, die von manchen als "Prangerseiten" bezeichnet werden daher legitim. Was sich aus der Seite letzlich machen lässt hängt zu großen Teilen von der Beteiligung ab, es wäre daher zu früh zu sagen, dass man beispielsweise eine Zufriedenheit mit Bearbeitungsdauer von Verfahren ablesen wird können, da nicht klar ist, ob sich hinreichend Benutzer zu diesem Thema äußern werden. Nachdem dieser LA die Bekanntheit der Seite etwas gesteigert hat, scheint dies etwas wahrscheinlicher. --Liberaler Humanist 03:18, 17. Jul. 2013 (CEST)

Schnellbehalten. Kein Löschgrund ersichtlich. Sollte es im Einzelfall zu Beleidigungen etc. kommen, kann die gemäß Wikiprinzip jeder herausnehmen. --Mogelzahn (Diskussion) 14:52, 19. Jul. 2013 (CEST)

Es wurde keine Regelverletzung dargelegt. Deshalb muss (!) diese Benutzerseite behalten werden. Pajz hat dies dargelegt. Ich habe dies ergänzt, indem ich aufzeigte, dass es nicht auf die Sinnhaftigkeit (die bei einigen Löschstimmen (leider) immer wieder zwischen den Zeilen durchscheint), sondern auf die Regelverletzung ankommt. Eine Pragerseite ist es jedenfalls nicht. Dieses Argument ist unsinnig, da ansonsten auch alle WW-Seiten der Admins Prangerseiten wären...--Alberto568 (Diskussion) 12:55, 20. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt, per Argumentation von Pajz und Mogelzahn. Über die Sinnhaftigkeit der Aktion kann man geteilter Meinung sein, aber das ist kein Löschgrund. --Wdd (Diskussion) 14:28, 26. Jul. 2013 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Artikel Bibelkritik/Version von Mac ON (bleibt)

Völlig verirrter Inhalt. 213.54.173.108 00:08, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ein Teil dieses Vermittlungsausschuss-Falls. Warum sollte man da ein Segment heraus löschen? --TMg 01:20, 13. Jul. 2013 (CEST)

bleibt, ist kein Löschgrund, ist wie von TMg dargelegt, Teil des VA. --Filzstift ✏ 11:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Hauptautoren/Lorentz-Transformation uli h20 (bleibt)

Unsinnige veraltete Seite. Sollte wohl irgendwas illustrieren, aber ist wohl nichts übers Versuchsstadium hinausgekommen. 213.54.173.108 00:15, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das ist weder „unsinnig“ noch illustriert das „irgendwas“. Das illustriert mit Farben, was von welchem Benutzer stammt. Vergleiche Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2006#Wikipedia:Hauptautoren/Lorentz-Transformation (bleibt) (das ist eine andere Seite ohne erneuten Löschantrag). Behalten, da ungültiger Löschgrund. --TMg 01:25, 13. Jul. 2013 (CEST)

Weder ist klar, mit welchen Tool das erstellt wurde, noch, ob das Tool noch existiert oder ähnliches. 213.54.174.25 10:16, 13. Jul. 2013 (CEST)

Nur, weil dir das nicht klar ist, ist das noch lange kein Löschgrund. Es hätte auch dich nur wenige Klicks gekostet, um die Beschreibung und das Tool zu finden: Benutzer:Jah/Hauptautoren. Ob man die Unterseiten behält, nach Benutzer:Jah/Hauptautoren verschiebt oder Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Hauptautoren/ und Spezial:Dateien/Jah komplett leer macht, spielt in der Sache keine Rolle. Die bunten Seiten sind lediglich eingefärbte Kopien, die man die dem Tool auch jederzeit neu erstellen könnte. Aber mich stört der demonstrierte Unwille, Dinge zuzulassen, die den eigenen Horizont übersteigen. Das hatten wir oft und heftig genug diskutiert. --TMg 10:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund. --Filzstift ✏ 11:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Hauptautoren/Bier uli h20 (bleibt)

Unsinnige alte Seite. 213.54.173.108 00:28, 13. Jul. 2013 (CEST)

Wie oben. Wurde schon mal diskutiert, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2006#Wikipedia:Hauptautoren/Bier uli h20 (bleibt). Das ist nicht „unsinnig“. Es illustriert mit Farben, was von welchem Benutzer stammt. Behalten, da ungültiger Löschgrund. --TMg 01:26, 13. Jul. 2013 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund ersichtlich. --Filzstift ✏ 11:47, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:BIENE/import-en/Wikipedia:Accessibility (gelöscht)

Uralter nicht übersetzter Import. 213.54.173.108 00:21, 13. Jul. 2013 (CEST)

Von der Seite weiß im Projekt keiner was, glaube ich. Also ja, weg. --TMg 01:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:BIENE/import-en/Wikipedia:WikiProject Usability/Infobox accessibility bitte auch löschen (vgl. Spezial:Präfixindex/Wikipedia:BIENE/i). Das war 2007 eine Idee eines einzelnen Benutzers, die nie zu etwas führte, siehe Wikipedia Diskussion:BIENE#Schwesterprojekt bei En.Wikipedia. Das ist sowieso veraltet und sollte nicht mehr als Übersetzungsgrundlage genutzt werden. --TMg 10:09, 13. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht, waren Übersetzungsleichen. --Filzstift ✏ 11:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Strömungen im Anarchismus (gelöscht)

Ein weiterer Themenring mit nicht abgrenzbarem Inhalt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:03, 13. Jul. 2013 (CEST)

Themenring gelöscht und entlinkt.  @xqt 09:47, 20. Jul. 2013 (CEST)

Artikel

Hairy Chapter (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 03:44, 13. Jul. 2013 (CEST)

Steht da doch: Zwei Alben veröffentlicht. (-> Discogs). Eins davon ist bei Bacillus Records erschienen, das andere bei OPP World Wide, das auch eine ganz interessante Sammlung an Veröffentlichungen vorweisen kann. Damit RKs erfüllt, der nächste bitte LAE und QS. --Exoport (disk.) 09:03, 13. Jul. 2013 (CEST)

Wie Exoport: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig
nicht zu, da die Relevanz aus dem Stub hervorgeht.
Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE, Fall 1. --Jocian 12:15, 13. Jul. 2013 (CEST)

Norddeutsches AstroFotoTreffen (gelöscht)

Relevanz nicht dargstellt --[-_-]-- (Diskussion) 03:46, 13. Jul. 2013 (CEST)

In der Form ist es sogar kein Artikel, da das Lemma nichtmal erklärt wird. Das Presseecho geht auch nicht über die jeweilige Lokalzeitung hinaus, und auch wenn die Veranstaltung schon länger stattfindet - manches Volksfest gibt es länger, hat mehr Besucher und ist dennoch nicht relevant. 7 Tage --Exoport (disk.) 09:06, 13. Jul. 2013 (CEST)

Da fehlte alles was einen Artikel ausmacht: Wer, wo, was, etc. --Otberg (Diskussion) 20:42, 13. Jul. 2013 (CEST)

Was soll das hier denn? LA nach 2 Tagen erledigen und Artikel löschen ohne das sich weitere Leute dazu äußern können? Könnte das bitte jemand rückgängig machen und mindestens die Diskussion ein wenig länger offen halten. So kann niemand mehr den Artikel lesen und sich ein Bild darüber machen, ob die Schnellschüsse hier oben stimmen. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 18:09, 14. Jul. 2013 (CEST)

Damit sich alle noch dazu äussern können, dort stand:

Das Norddeutsche AstroFotoTreffen, kurz NAFT, wird seit Ende der 1970er-Jahre in Norddeutschland zweimal im Jahr veranstaltet.

Die Organisation wechselt je nach Veranstaltungsort. Weblinks: Homepage des NAFT --Otberg (Diskussion) 11:28, 15. Jul. 2013 (CEST)

Danke! Dann verstehe ich die Löschung, da müsste man wohl noch richtig viel Recherchearbeit investieren. Mal sehen, ob ich das mache... Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 13:06, 15. Jul. 2013 (CEST)

Bevor Du da Arbeit investierst, solltest Du besser vorher die Relevanz checken. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:23, 15. Jul. 2013 (CEST)

Derech Chadascha (bleibt)

Partei die es gerade mal ein paar Tage gegeben haben soll. Die Relevanz laut WP:Relevanz#Politische_Parteien wird nicht dargestellt. Keine ausreichenden Belege oder Medienberichte vorhanden. --Cronista (Diskussion) 07:09, 13. Jul. 2013 (CEST)

Und das Zentralarchiv zur Erforschung der Geschichte der Juden in Deutschland kennt unter dem Begriff etwas völlig anderes. --Exoport (disk.) 09:08, 13. Jul. 2013 (CEST)

Als politische Partei in der KNESSET relevant. Verschiebung Derekh Hadasha ? -- Gelli63 (Diskussion) 09:23, 13. Jul. 2013 (CEST)

siehe auch [[2]] -- Gelli63 (Diskussion) 09:26, 13. Jul. 2013 (CEST)

War das wirklich eine Partei? Das Informationssystem der Knesset führt das als "parlamentarische Gruppe" [3], während in anderen Fällen klar von "Partei" gesprochen wird [4]. Ansonsten inhaltlich unvollständig - der Verfasser hat wohl überlesen, dass zwei der drei Gruppenmitglieder bereits nach zwei Tagen ihr Knessetmandat niedergelegt haben.

Falls die Parteieigenschaft nicht nachgewiesen wird: Löschen. --jergen ? 10:10, 13. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber auch Fraktionen und parlamentarische Gruppen in Israel sind genau das, sind relevant. -- Gelli63 (Diskussion) 11:53, 13. Jul. 2013 (CEST)

Laut [5] Partei --Gelli63 (Diskussion) 12:00, 13. Jul. 2013 (CEST)

1. Wikipedia ist keine Quelle (und en: in sich widersprüchlich).
2. Wo steht denn bitte, dass parlamentarische Gruppen unabhängig von ihrer Größe automatisch relevant sind? Schreib doch lieber. "Ich halte das für relevant." Es geht hier um eine Gruppe, die de facto aus einer Person bestand. Das kann ggf. im Personenartikel erwähnt werden. --jergen ? 12:17, 13. Jul. 2013 (CEST)

sie bestand aus drei Personen, wovon zwei nach wenigen Tagen das PARLAMENT verlassen hatten. In DE wurde es bisher so gehandhabt, dass Fraktionen (=parlamentarische Gruppe in der Kneset) im Bundetag relevant waren. Dies sollte auch beri anderen Parlamenten so gehandhabt werden, auch wenn diese nicht allzulang exisiterten. --Gelli63 (Diskussion) 18:54, 13. Jul. 2013 (CEST)

Sofern der Artikel inhaltlich richtig ist und es sich um eine Fraktion eines nationalen Parlaments handelt, dann behalten. Ich sehe vergleichbare Relevanz mit den ersten beiden Punkten der Parteien-RK. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Weitere Belege und Beteiligung an Regierung belegt --Gelli63 (Diskussion) 18:07, 17. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht: War keine Fraktion, sondern eine Faktion. Unbedeutende, nur wenige Tage existierende Splittergruppe. Wenn überhaupt, dann bei der Mutterpartei erwähnen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:01, 26. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt: Auf Gelli63s Nachfrage hin, habe ich nochmals nach Belegen gesucht und revertiere meine Erstentscheidung. Wenn man nicht nach „Derech Chadascha“ oder „Derekh Hadasha“ sucht, was ich bisher gemacht habe, sondern nach „New Way“ und Dalia Rabin-Pelossof, dann lassen sich eindeutige Belege dafür finden, dass es sich um eine Fraktion gehandelt hat (die in englischen Texten aber auch als „faction“ bezeichnet wird) und die somit WP-relevant ist. Frau Dalia Rabin-Pelossof wird z. B. hier als „Dalia Rabin-Pelossof, daughter of assassinated Israeli Prime Minister Yitzhak Rabin, will join the government as deputy defence minister. She will be the first woman to fill the post. Mrs Rabin-Pelossof is the single Knesset member representing the New Way Party.“ beschrieben. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:03, 28. Jul. 2013 (CEST)

Digital Love (Lied) (gelöscht)

Nach erfolgloser QS: Ein Artikel über ein Lied, der über zwei Sätze nicht hinauskommt und zudem vollständig redundent zu Daft Punk/Diskografie ist. Ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 08:15, 13. Jul. 2013 (CEST)

+1 --Exoport (disk.) 09:09, 13. Jul. 2013 (CEST)

+ noch 1 Der Tom 11:52, 13. Jul. 2013 (CEST)

In der derzeitigen Form löschen.--Engelbaet (Diskussion) 12:22, 13. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:38, 20. Jul. 2013 (CEST)

Aerodynamic (gelöscht)

Aus der QS: Lied-Artikel mit zwei Sätzen, zudem redundant zu Daft Punk/Diskografie. Ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 08:22, 13. Jul. 2013 (CEST)

+1 --Exoport (disk.) 09:09, 13. Jul. 2013 (CEST)

+ noch 1 Der Tom 11:52, 13. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:39, 20. Jul. 2013 (CEST)

Alan Wren (gelöscht)

Eigenständige Relevanz des Schlagzeugers wird im Artikel nicht dargestellt, somit reicht eine Erwähnung im Artikel über die Band aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so: löschen. --Logo23 (Diskussion) 18:35, 13. Jul. 2013 (CEST)

+1 Löschen. --VBWL (Diskussion) 21:17, 13. Jul. 2013 (CEST)

Keine besondere Bedeutung über die Band hinaus erkennbar. Löschen. Lukas²³ (Disk) 23:31, 13. Jul. 2013 (CEST)

+1. Daher Löschen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 10:29, 14. Jul. 2013 (CEST)

-1 Verstehe ich nicht. Die drei anderen Mitglieder der Band haben einen eigenen Eintrag in der deutschen Wikipedia. Deswegen habe ich für den Schlagzeuger ebenfalls einen erstellt. --Maschie (19:18, 14. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Üblicherweise wird für Einzelbiogafien zu Bandmitgliedern erwartet, dass die Musiker nicht nur als Musiker der jeweiligen Band, sondern auch noch andernorts bedeutend in Erscheinung getreten sind. Hat Wren auch noch bei anderen relevanten Bands/Projekten mitgewirkt. Sofern ja, dies bitte im Artikel darstellen, dann steht einem Behalten m.E. nichts mehr im Weg. Sollte er jedoch nur Drummer der Stone Roses gewesen sein und es sonst nichts über ihn zu berichten geben, dann wäre er als Einzelmusiker eher irrelevant. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Keine Relevanz über die Band hinaus. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 20. Jul. 2013 (CEST)

S-Bahn Chengdu (gelöscht)

Seit 29.Mai ohne Fortschritt in der Qualitätssicherung. Externe Belege fehlen und scheinen ohne chinesische Sprachkenntniss auch nicht beibringbar. Der angebliche Einsatz von Hochgeschwindigkeitszügen (CRH1) deutet nicht unbedingt auf eine S-Bahn hin, möglicherweise aber als Lemma "Intercitynetz Chengdu" oder ähnlich zu belegen und zu retten. Sonst besser in der vorliegenen Form löschen und irgendwann unter passenderem Lemma neu erstellen. -- Traveletti (Diskussion) 10:37, 13. Jul. 2013 (CEST)

Es spricht einiges dafür, dass es tatsächlich um ein IC-System geht, nämlich die en:Chengdu–Dujiangyan Intercity Railway. Ohne genaue Klärung, was denn nun gemeint ist: Löschen. --jergen ? 10:54, 13. Jul. 2013 (CEST)

Unbelegter Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 20. Jul. 2013 (CEST)

Frankenholzer Schulstreik (LAE)

Widerstand gegen das NS-Regime ist natürlich ehrbar, aber ist ein dörflicher "Schulstreik" für einen eigenen Artikel relevant? Rezeption offenbar nur in Aufsätzen in regionalkundlichen Veröffentlichungen. --87.154.104.104 11:48, 13. Jul. 2013 (CEST)

Boah, starkes Stück. Als Hauptautor werde ich sicherlich nich auf LAE setzen, aber der Löschantrag lässt mich grausen. Zum Glück lassen die Google-Books-Treffer einen LAE recht einfach gestalten. --Gripweed (Diskussion) 11:56, 13. Jul. 2013 (CEST)

Zudem ist die Darstellung im Löschantrag nicht korrekt. Es handelt sich nicht alleine um einen dörflichen Vorgang. Immerhin musste Gauleiter Josef Bürckel einschreiten, um die Affäre zu lösen, die bereits zu diesem Zeitpunkt und trotz der Gleichschaltung der Presse Wellen schlug und natürlich beschäftigte der Fall auch das Bistum. --Gripweed (Diskussion) 12:02, 13. Jul. 2013 (CEST)

Typische IPBNS-Aktion aus einer norddeutschen Region, in der die Saar-Problematik zur NS-Zeit wohl nicht im Schulunterricht vorkam und daher nicht gegenwärtig ist. Der nächste macht bitte LAE. —|Lantus|— 13:03, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das Ereignis liegt mehr als 70 Jahre zurück, selbst heute sind noch stichhaltige, gedruckte Quellen zu finden. M.E. ist das allein schon relevanzstiftend. Daher LAE--Svebert (Diskussion) 13:18, 13. Jul. 2013 (CEST)

Lang & Schwarz (LAE)

Unternehmen rauscht Meilenweit an WP:RK#U vorbei. 50 MItarbeiter...--Svebert (Diskussion) 12:32, 13. Jul. 2013 (CEST)

Du hast schon gesehen, das das eine AG ist? Gruß --Mikered (Diskussion) 12:54, 13. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich in einem regulierten Markt gehandelt...?? -- Der Tom 12:57, 13. Jul. 2013 (CEST)

• Aus der Einleitung Regulierter Markt (Was gemäß RK#U zutreffen muss)

Der regulierte Markt (auch EU-regulierter Markt) ist ein organisierter Markt sowie ein gesetzlich geregeltes Börsensegment, dessen Zulassungsvoraussetzungen und Folgepflichten entgegen dem börsenregulierten Freiverkehr gesetzlich geregelt sind.

• Aus der Einleitung Entry Standard (in dem die Lang&Schwarz Aktien gehandelt werden laut WP-Artikel):

Der Entry Standard der Frankfurter Wertpapierbörse ist ein nicht amtliches, sondern privatrechtliches Börsensegment nach § 57 Börsengesetz und ein Teilsegment des Open Market. Er ist somit dem Freiverkehr zuzurechnen.

Ohne Experte im Aktienrecht zu sein und in der Auslegung der RK#U, aber für mich sieht das so aus, dass Lang & Schwarz Aktien nicht relevant genug gehandelt werden, um einen WP-Artikel zu rechtfertigen.--Svebert (Diskussion) 13:05, 13. Jul. 2013 (CEST)

Zitat: "Börsen: Regulierter Markt in Frankfurt (General Standard); Freiverkehr in Berlin, München, Düsseldorf, Stuttgart" Von hier. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:17, 13. Jul. 2013 (CEST)

Service: Hier der Realtimekurs. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

? Was willst du mir damit mitteilen? Ich verstehe dich nicht.--Svebert (Diskussion) 13:47, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das die Aktie an einem regulierten Markt gehandelt wird und das Unternehmen dadurch relevant ist.-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:58, 13. Jul. 2013 (CEST)

Als verbreitet die Einleitung des Artikels Lang & Schwarz Unfug? (Dort wird vom Entry Standard geredet)--Svebert (Diskussion) 14:09, 13. Jul. 2013 (CEST)

Umsatzerlöse laut Bundesanzeiger gemäß Konzernabschluss zum 31. Dezember 2012 ca. 125 Mio. Euro für das Geschäftsjahr vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 2012. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:48, 13. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank an Benutzer Tous4821 für die Nachtragung des Umsatzes einschl. Beleg. Die Unternehmens-RK werden eingehalten, der Löschantrag ist hinfällig. Die noch erforderliche Aufbereitung des Artikels und ein etwaiger weiterer Ausbau können in der QS erledigt werden. --Jocian 20:54, 13. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nun nachgewiesen (siehe vorstehend),
Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE, Fall 1. --Jocian 20:54, 13. Jul. 2013 (CEST)

Polizeikessel (LAE)

Weder die angesprochenen Hauptautoren noch sonst jemand haben sich um eine Verbesserung bemüht, auch nicht nach meinem Eintrag in die Qualitätssicherung am 11. Juni 2013. Die bestehenden Mängel (fehlende Einzelnachweise, fehlender neutraler Standpunkt – NPOV) sind nach meiner Meinung ausreichend für eine komplette Löschung des Artikels.
Für den ersten Absatz des Abschnitts „Rechtliches“ fehlen jegliche Belege. Im darauf folgenden Unterabschnitt „Urteile zu Polizeikesseln“ werden zwar im zweiten und dritten Abschnitt jeweils Aktenzeichen von Urteilen erwähnt, die als Einzelbelege allerdings unbrauchbar sind: Es gibt lediglich je einen gleichlautenden Verweis auf eine Pressemitteilung der Bürgerinitiative Lüchow-Dannenberg e.V., in der diese Urteile zitiert werden. Allerdings wird diese Seite aus dem Jahr 2004 augenscheinlich nicht mehr aktualisiert. Die dort zitierten Urteile sind im Netz nicht abrufbar (Rechtsprechung Niedersachsen, Juris.de o. ä.), also nicht verifizierbar. Damit erfüllen sie als Einzelbelege nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia. Das ist insbesondere kritisch in Hinblick auf die Brisanz des Themas. --Jochen (Diskussion) 12:34, 13. Jul. 2013 (CEST)

Typischer Artikel für LAE Fall 1 (nicht zutreffender Löschantrag). Fehlende oder nicht online verfügbare Belege in einem offensichtlich relevanten Artikel sind kein Löschgrund. Schwerwiegende Neutralitätsmängel kann ich anders als der Antragsteller nicht erkennen, zumal dieser nicht einmal erklärt, welche Teile des Artikels gegen das Neutralitätsgebot der WP verstoßen sollen. --jergen ? 12:48, 13. Jul. 2013 (CEST)

Typischer Fall von TF würde ich sagen... Ich würde mich stark wundern, wenn das Wort „Polizeikessel“ bei Polizei selbst in Lagebesprechungen o.Ä. benutzt wird. Wenn dieses Wort aber gar nicht von der Polizei selbst verwendet wird, wie kann es dann eine „Taktik der Polizei“ beschreiben? Mindestens wäre dann auf ein anderes Lemma zuverschieben.

Ich denke vielmehr, dass Polizeikessel ein Wort der „Betroffenden“ für eine noch zu recherchierende Polizeitaktik ist.--Svebert (Diskussion) 13:13, 13. Jul. 2013 (CEST)

Du liegst falsch. Der Begriff wird auch in Kommentaren zum Polizeirecht (ua [6], [7], [8]) und in geschichtswissenschaftlichen Werken (ua [9], [10], [11]) verwendet. --jergen ? 13:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

Klare Zustimmung zu Benutzer:Jergen: LAE Fall 1 (nicht zutreffender Löschantrag).--Squarerigger (Diskussion) 14:12, 13. Jul. 2013 (CEST)

Wie Jergen und Squarerigger:
Nicht zutreffender Löschantrag, eindeutiger LAE-Fall.
Löschantrag gemäß WP:LAE, Fall 1 entfernt. --Jocian 14:46, 13. Jul. 2013 (CEST)

Kendrick Easley (gelöscht)

Die WP:RKM#Basketball (Männer) werden durch die Person derzeit nicht erfüllt. Eine Ausnahmeregelung kann ich derzeit nicht erkennen, da Easley offenbar 2010 bereits sein Studium abgeschlossen hat und eine Tätigkeit als Profi in den letzen drei Jahren in einer relevanten Liga im Netz nicht auffindbar und im Artikel auch nicht dargestellt ist. Da eine anderweitige Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht, wäre eine Verschiebung in ein Jungfischbecken angebracht. MfG --Hoenk (Diskussion) 13:25, 13. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, da Personenrelevanz nur für Pro-A-Spieler gilt, ist das hier zu löschen. Mal wieder die Erläuterung zum Jungfischbecken. Hier werden in der Regel nur solche (Fußball-)Spieler geparkt, bei denen in absehbarer Zeit mit einer Relevantwerdung durch einen Profieinsatz zu rechnen ist - sprich: in der Regel Spieler aus der zweiten Mannschaft oder der A-Jugend eines Profivereins. Das ist hier nicht der Fall. Kann also weg und wiederhergestellt werden, falls er irgendwann mal relevant werden sollte. --Scooter ^Backstage 22:32, 13. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag und Erläuterung. --Gripweed (Diskussion) 09:48, 20. Jul. 2013 (CEST)

Veeam (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. nicht zu entdecken. -- Der Tom 15:18, 13. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz in unserem Sinn nicht vorhanden, löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 15:50, 13. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank an Benutzer Haettiwari für den weiteren Ausbau des von ihm neu angelegten Artikels. Die Relevanz geht nun aus dem Artikel hervor (zurzeit 1.000 Mitarbeiter) und ist belegt. Der Löschantrag ist damit hinfällig. --Jocian 20:18, 13. Jul. 2013 (CEST)

Nach weiterem Ausbau geht die vorhandene Relevanz
nun aus dem Artikel hervor (siehe vorstehend).
Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE, Fall 1. --Jocian 20:18, 13. Jul. 2013 (CEST)

LA läuft weiter: Eigenaussagen sind als Beleg untauglich. Yotwen (Diskussion) 08:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ein gepflegter LAE sollte denn doch schon möglich sein, wenn klein&weich auf deren Seite von 1000 Mitarbeitern spricht. Auch die CRN scheint von den über 1000 Mitarbeitern gehört zu haben. Weiter habe ich jetzt nicht gesucht, das sollte aber für ein behalten reichen. --Markus S. (Diskussion) 06:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

Erfüllung von WP:RK belegt. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 20. Jul. 2013 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017 (bleibt)

Glaskugel. Fest steht noch so gut wie nichts, auch der behauptete Austragungszeitraum scheint mir blank geraten. Außer dem Hinweis auf die aufgestockte Teilnehmerzahl bisschen viel Spekulatius. --Headlocker (Diskussion) 16:09, 13. Jul. 2013 (CEST)

Es gab eine Ausschreibung der FIFA, es gab einen Bewerbungsschluß, also läuft das Verfahren. Also behalten. --Korrekturen (Diskussion) 16:37, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ja, der Bewerbungsschluss ist im Oktober 2014, siehe http://www.uefa.com/womenseuro/news/newsid=1967479.html. Die genannten Länder haben kürzlich lediglich ihr grundsätzliches Interesse gezeigt, das Turnier auszurichten und nehmen daher an einen Beobachtungsprogramm während der derzeit laufenden EM teil. Das ist aber noch längst keine förmliche Bewerbung; die im Artikel verlinkte Zeit-Meldung ist dahingehend irreführend. --Headlocker (Diskussion) 17:03, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das Bewerbungsverfahren läuft, die Termine für die Bewerbungsverfahren sind angegeben und mit Quellen belegt. Den Austragungszeitraum habe ich in Sommer geändert, da der Juli wohl nicht belegt war. Außerdem beschreibt der Artikel mit der nächsten Frauenfußball-EM ein relevantes Ereignis. Deshalb behalten. --Markus A (Diskussion) 17:13, 13. Jul. 2013 (CEST)

Woraus schließt du, dass das Bewerbungsverfahren läuft? Wie aus meinem Link ersichtlich ist, erhalten die potentiellen(!) Bewerber erst Ende des Jahres die Unterlagen, auf welche sie sich dann bis Oktober 2014 bewerben können (oder auch nicht). Da läuft, mit Verlaub, noch garnichts (außer, dass Vertreter der Länder bei der derzeitigen EM zugucken). --Headlocker (Diskussion) 17:28, 13. Jul. 2013 (CEST)

Laut den Quellen überlegen die genannten Länder eine Teilnahme und wollen sich erst am Jahresende entscheiden. Anders als bei Nordische Skiweltmeisterschaft 2019, Schwimmweltmeisterschaften 2019 oder Alpine Skiweltmeisterschaft 2019 gibt es eben weder fixe Termine noch Bewerber.--Chianti (Diskussion) 18:35, 13. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber das Ereignis ist in 4 Jahren... Bitte sofort löschen. Egal ob belegt oder nicht. Glaskugelei! WP:WWNI Punkt 8: Ausnahme: „nkündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind“.

4 Jahre sind keine absehbare Zukunft! Damit ist vllt. maximal 1 Jahr gemeint. Auch diese 2019-Veranstaltungen kassieren nun einen LA von mir. So ein Blödsinn...--Svebert (Diskussion) 18:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

Warum muss denn diese Sau nun alle paar Tage durch die LKH getrieben werden? Wir hatten das doch erst neulich hier und an mehreren anderen Stellen des Tages. Behalten. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:55, 13. Jul. 2013 (CEST)

Deinen Tonfall finde ich sehr respektlos und anmaßend. Ich habe die kürzlich und weniger kürzlich diskutierten Fälle schließlich verfolgt, aber hier liegt der Fall meiner Meinung nach anders: Es steht noch nicht einmal fest, welche Länder sich für eine Austragung bewerben werden. Zeitraum der Austragung auch nicht. Gruppeneinteilung der Qualifikation auch nicht. Sonstwas? Auch nicht. In Anbetracht all dessen ist aber auch die Wortmeldung von Svebert nicht zielführend, da sie Si! SWamPs Nebelkerze nur Vorschub leistet und der prompt darauf reinfällt. Wieder zurück zur Sachfrage? --Headlocker (Diskussion) 19:08, 13. Jul. 2013 (CEST)

Du findest ein Sprichwort respektlos und anmaßend? Aber "Nebelkerze" und "prompt drauf reinfallen" ist ganz respektvoll und super, prima, weiter so! -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

Jo, du sprichst mir (als Antragssteller kann nur ich gemeint sein) mit dem Sprichwort mindestens mal die zugrundeliegende Recherche und Abwägung aller mir einfallenden Argumente ab und das ist definitiv nichtmal annähernd WP:AGF. Immerhin habe ich über den LA sogar eine Nacht geschlafen. Vielleicht hat man diese Brille einfach auf, wenn man sich häufiger bei den Löschkandidaten aufhält, ich weiß es nicht. Mein Tonfall war auch scharf, aber in meinen Augen angemessen. Schließlich haben sowohl du als auch Svebert nicht lange gebraucht, um die Einzelfallentscheidung durch Verallgemeinerungen und Nebenaspekte (ergo Nebelkerzen) zu erschweren. Das passiert auf diesen Seiten viel zu häufig und dagegen steuere ich an. "Reinfallen" war tatsächlich nicht die passendste Wortwahl, "darauf anspringen" passt eher. Übliches Muster: Provokation, Gegenrede, schiefe Bahn weg vom eigentlichen Thema (argumentum ad hominem ist meist auch nicht weit) etc. Und schon bin auch ich mittendrin, deswegen war das hier erstmal mein letzer Beitrag, der nicht der Benatwortung der Relevanzfrage dient. Da mach ich lieber was produktives. --Headlocker (Diskussion) 19:38, 13. Jul. 2013 (CEST)

Löschen. Reine Glaskugelei. Kann meinetwg im Oktober 2014 eingestellt werden; und selbst da wäre es mE noch viel zu früh. In dieser spekulativen Form ist das ohne jeglichen enzyklopädichen Mehrwert. Man weiß noch gar nix Genaues. Egentlich sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 20:04, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sind hier wieder nur Kleingeister am Werk, die nichts anderes können als nur "blöd" daher zu motzen? Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Die UEFA hat bereits eine öffentliche Ankündigung auf ihrer Internetseite gestellt. Siehe: http://de.uefa.com/womenseuro/news/newsid=1967696.html Dem sind alle wichtigen Infos entnommen, wie mir scheint und die von der UEFA (Ausrichter) sollten es ja wohl richtig wissen, oder? Und wann bitte schön soll denn nach eurer Meinung der Artikel dann kommen, wenn er jetzt, vier Jahre zuvor, etwas verfrüht ist. Es ist bereits die nächste EM, dazwischen ist keine Andere, und dann sollte es schon langsam mal einen Artikel darüber hier geben. Außerdem wird er ja in der nächsten Zeit sicherlich mit neueren Infos erweitert und verbessert werden. Wenn euch dieser Artikel "zu früh" ist, dann seit ihr bestimmt die Ersten die diesen Artikel hier ( http://de.wikipedia.org/wiki/Olympische_Sommerspiele_2020 ) sicherlich für "über zu früh" halten und auch zur Löschung vorschlagen. Ist nur eins von vielen Beispielen die ich hier anführen könnte. Könnt gerne mal selber die Suchfunktion über zukünftige Sportereignisse bemühen Also manchmal kann ich echt nur mit dem Kopf schütteln. Der Artikel hier frißt doch kein Brot und "unnütz" ist er aus meiner sich nicht. Leute, ein bißchen gelassener, bitte. Schönen Abend noch, dst (männlich) (nicht signierter Beitrag von 84.168.106.195 (Diskussion) 21:24, 15. Jul 2013 (CEST)) Gelassenheit strahlt dein Beitrag auch nicht gerade aus. --Janjonas (Diskussion) 22:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo IP, ich habe dir schon (etwas launig) auf deinen gleichlautenden Beitrag auf der Artikeldisk geantwortet, hier an der richtigen Stelle für solche Diskussionen aber nochmal etwas sachlicher: Mein hauptsächliches Problem mit dem Artikel ist, dass sich momentan genau drei Sachen mehr oder weniger sicher über das Turnier aussagen lassen: Es soll 2017 stattfinden, sieben Nationen wollen sich vielleicht bewerben (das entscheidet sich aber frühestens Anfang nächsten Jahres), und es sollen mehr Nationen an der Endrunde teilnehmen, als bei vorherigen Austragungen. Da ist die Informationslage im Olympiaartikel schon ein bisserl konkreter, finde ich. --Headlocker (Diskussion) 18:32, 16. Jul. 2013 (CEST)

Die UEFA hat doch schon festgelegt, dass diese Endrunde mit 16 Mannschaften stattfinden wird. Also ist die Austragung doch auch relativ sicher. Meiner Meinung nach behalten. --141.90.2.58 06:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

Behalten - auch wenns mal die Frauen sind die kicken - ganz klar behalten! (nicht signierter Beitrag von 194.78.77.190 (Diskussion) 17:54, 17. Jul 2013 (CEST))

Hab mir mal eben andere Sportereignisse der Zukunft vergleichend angeschaut. Die Artikel sind meistens etwas ausführlicher, aber sonst vergleichbar. Vorwurf, der Zeitraum sei zu weit entfernt (in 4 Jahren): die Fußball-Weltmeisterschaft der Herren 2022 ist 9 Jahre entfernt, das Kriterium überzeugt mich also nicht. Vorwurf, der genaue Zeitraum sei nicht klar: die Fußball-WM der Herren in Katar könnte sowohl im Sommer als auch im Winter stattfinden. Vorwurf: Glaskugel. Gildet nicht, der Artikel beschreibt alles, was zum Thema bekannt ist. Wer das anders sieht soll ihn nicht löschen, sondern ihn überarbeiten. Ich bin ganz klar für behalten, weil mich die Lösch-Argumente nicht überzeugt haben und das Ereignisse als nächste Fußball-EM der Frauen relevant ist. Statt einer Löschung bin ich für eine Qualitätssicherung als Button, die kann sicherlich nicht schaden! --Gnurpsnewoel (Diskussion) 02:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hab folgenden Beitrag zum LK aus der Versionsgeschichte des Artikels gefischt... da gehörte er nicht hin, deswegen paste ich ihn mal hierhin. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 02:45, 18. Jul. 2013 (CEST) Da kommt er:

Von Constantin Leiter 21:36, 17. Jul. 2013 (CEST): Der Löschantrag ist aus meiner Sicht nicht sinnvoll, da man wissen sollte, was die UEFA Planungen für Damen-Fußball-Europameisterschaft 2017 sind, bevor der Gastgeber feststeht. Beispiel: Auf der Englischen Wikipedia sind auch bereits die Bewerber für die (Fußall) WM 2026 und WM 2030 angegeben. Aus meiner Sicht sollte der Löschantrag entfernt werden!!!. 37.4.53.56 (Diskussion) 19:35, 17. Jul. 2013‎ (CEST)

Antwort auf die beiden vorstehenden Beiträge gemeinsam: Angezweifelt wird hier nicht die Zeitdauer bis zum Turnier, die ist nämlich tatsächlich vergleichsweise kurz. Gerade deshalb ist es aber überraschend, dass wir noch so gut wie nichts über das Turnier aussagen können. Der "Vergabeprozess" befindet derzeit wie ausgeführt noch in der Vorstufe zur Ausschreibung für die Bewerbungen zur Austragung des Turniers, entspricht also letztlich noch nicht wirklich dem suggerierten Lemma. Konkret über das Turnier selbst erfährt der Leser lediglich das geplante Jahr der Austragung und eine geplante Erweiterung des Teilnehmerfeldes. Und ob das schon für einen eigenen Artikel ausreicht, soll eben genau in dieser Löschdiskussion geklärt und schließlich von einem Admin entschieden werden. QS hilft hier meiner Meinung nach auch nicht wirklich weiter, da mir der Artikel bereits tatsächlich komplett erscheint. Mehr als die eine UEFA-Pressemeldung liegt Primärquellentechnisch einfach noch nicht vor. Und was andere Sprachversionen so treiben hat für die de-WP traditionell kein Gewicht, wenn wir allerdings vergleichen möchten: Der englischsprachige Artikel wurde gestern gelöscht, nachdem dort seit einer Woche ein Löschbapperl hing. --Headlocker (Diskussion) 10:44, 18. Jul. 2013 (CEST)

In diesem Bereich übliches Lemma, frehlt zwar noch das Gastgeberland, aber wann die Entscheidung fällt ist drin. Sollte die EM ausfallen, kann man den Artikel immer noch löschen. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 20. Jul. 2013 (CEST)

TV Gerthe 1911 (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt. Ich bezweifle, dass die Indiaca-Spieler relevanzstiftend sind, allerdings stoßen unsere Relevanzkriterien da an ihre Grenzen. Die anderen Sportarten werden nur auf Oberliga- und Kreisniveau gespielt.--HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 16:16, 13. Jul. 2013 (CEST)

Laut Artikel 3 Nationalspielerinnen im Indiaca. Da bitte mal eine Quelle dran, so wirds vielleicht was mit der Relevanz. --87.28.224.124 17:52, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wie im Artikel angegeben, gibt es dafür eine Quelle: Buch: "100 Jahre TV Gerthe - Ein starker Verein im Bochumer Norden" Darin findet sich eine Zeitleiste, in der man all die angegebenen Daten aus dem Bereich "Geschichte" nachlesen kann.

--Hungary10 (Diskussion)

Ja, so ein Buch hat der Fußballverein meines Heimatortes auch - das macht ihn aber noch lange nicht relevant. Und was die Aufstellung der U16-Basketballjugend in der Wikipedia zu suchen hat, ich weiß es nicht (nimm's mir bitte nicht übel, ist wirklich nicht böse gemeint). Die paar Indiacaspieler (was ja nun doch eher Freizeitsport ist) reichen jedenfalls nicht, den Artikel zu erhalten. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 19:54, 20. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht, die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Filzstift ✏ 12:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hans Arnsperger (LAE)

Relevanz nicht dargestellt: geboren, studiert, in verschiedenen Positionen gearbeitet, gestorben. Reiner Lebenslauf ohne Darstellung von irgendetwas, was ihm enzyklopädische Bedeutung verleihen würde, keine "relevanzstiftende" Position oder Tätigkeit.
Längst vergessene Lehrbeauftragte werden nicht dadurch relevant, dass man sie aus veralteten Lexika und lokalen Berufsverzeichnissen in die Wikipedia kopiert.--Chianti (Diskussion) 17:03, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ein Blick auf Google Books oder Google Scholar hilft bei der Entscheidungsfindung. Auf Grund mehrerer veröffentlichter Werke: Behalten. PS: Wenn ein Benutzer mehr LAs stellt als Artikel anlegt ... kommt das dann BNS gleich?--Miltrak (Diskussion) 17:15, 13. Jul. 2013 (CEST)

Lesetipp: WP:RK#Wissenschaftler. PS: wenn ein Benutzer mehr dumme Fragen stellt als intelligente Beiträge schreibt, kommt das dann dem Untergang des Abendlandes gleich?--Chianti (Diskussion) 18:31, 13. Jul. 2013 (CEST)

In den RK heißt es ausdrücklich: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Es ist im Projekt bisher Konsens, dass die Habilitation als entsprechender Nachweis gilt.

Arnsperger war kein Lehrbeauftragter, sondern Privatdozent bzw. ao. Prof., blieb als solcher aber nur zwischen 1903 und 1910 der medizinischen Wissenschaft erhalten, um dann Chefarzt zu werden. Er wird aber in den einschlägigen Lexika sowohl als Wissenschaftler als auch als Arzt geführt (was ebenfalls als Relevanz stifend angesehen wird).

Schlage daher vor, dass der Antragsteller den Antrag zurücknimmt oder hier auf LAE Fall 1 erkannt wird: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht ... zu“.--Engelbaet (Diskussion) 18:47, 13. Jul. 2013 (CEST)

Die Erkenntnis, dass eine Habil. mit "bedeutender Arbeit im Fachgebiet" gleichzusetzen ist, hast du exklusiv. Einfach noch einmal Wikipedia:Rk#Wissenschaftler lesen und notfalls erklären lassen.--Chianti (Diskussion) 20:28, 13. Jul. 2013 (CEST)

LAE Fall 1, vier Monographien, Eintrag in renomierte Nachschlagewerke. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:08, 13. Jul. 2013 (CEST)

+1 für behalten --Logo23 (Diskussion) 19:16, 13. Jul. 2013 (CEST)

Nix LAE: Relevanz weiterhin nicht dargestellt. Siehe Adminentscheidung [12] "Die Erwähnung in einem Lexikon mag ein Indiz für Relevanz sein, wenn diese aber nicht im Artikel aufscheint, ist das kein ausreichender Grund, den Artikel zu behalten." Die Bedeutung des Lemmagegenstandes ist im Artikel darzustellen, eine Enzyklopädie ist keine Biographiensammlung, in der die reinen Lebensläufe ausreichend sind.--Chianti (Diskussion) 19:17, 13. Jul. 2013 (CEST)

Langsam nervt Benutzer:Chianti. Dieser Wissenschaftler der 1. Hälfte des 20. Jhs. hat mindestens vier Monographien verfaßt + Einträge in mehrere renommierte Nachschlagewerke = LAE: Es reicht jetzt, Benutzer:C soll nicht immer so halbe Sachen hier hinschreiben um abzulenken und zu stören und die Zeit und Kraft anderer Mitarbeiter in Beschlag zu nehmen. --Korrekturen (Diskussion) 19:24, 13. Jul. 2013 (CEST)

Niemand zwingt dich, hier deine Bot-artigen Textbausteine zu platzieren. Warte einfach die Admin-Entscheidung ab und geh einstweilen ein kühles Bier trinken.--Chianti (Diskussion) 19:30, 13. Jul. 2013 (CEST)

LAE, siehe Wikipedia:Positivlisten/Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft/A -- 79.168.56.35 21:13, 13. Jul. 2013 (CEST)

Gen-Knockdown (LAZ)

wirklich schlecht übersetzt. selbst mit meinen Änderungen, die den Artikel 20mal besser machen, ist die Qualität unterirdisch--92.202.1.43 17:53, 13. Jul. 2013 (CEST)

QS ist schon eingebaut, schlechte Übersetzung kann ja bereinigt werden, ein paar mehr Quellen schaden sicher auch nicht. Danke für deine dollen Änderungen übrigens... finde die Löschbegründung aber nicht hinreichendbehalten --Gnurpsnewoel (Diskussion) 02:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, relevantes biochemisches/genetisches Thema in Abgrenzung zum Gen-Knockout, werde mich mal demnächst dran versuchen, daher bitte behalten, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:10, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ist überarbeitet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:18, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ziehe LA in dieser Form zurück. Vorher war es einfach schlecht...--92.201.124.86 23:06, 19. Jul. 2013 (CEST)

Massiv-Großlöschung von zukünftigen Sportveranstaltungen (erl.)

Ich bin wegen obiger LD zur #Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017 draufgestoßen. Der Sportbereich quillt quasi über vor Glaskugelei-Artikeln. WP ist kein Veranstaltungskalender und Ausnahmen sind „wichtige“ Ereignisse in naher Zukunft. Für mich ist nahe Zukunft „in ein paar Monaten“ vllt. „nächstes Jahr“. Aber gewiss nicht 2017 und beyond.

Die Kats Kategorie:Sportveranstaltung 2017, Kategorie:Sportveranstaltung 2018, Kategorie:Sportveranstaltung 2019, Kategorie:Sportveranstaltung 2020 und Kategorie:Sportveranstaltung 2022 sind teilweise prall gefüllt.

Ich habe nun auf alle Artikel für 2017 einen SLA gestellt. Kann das bitte auch wer für 2018...2022 tun. Ich kann nicht mehr...bin außer Atem--Svebert (Diskussion) 18:55, 13. Jul. 2013 (CEST)

Nein. Ich habe im Gegenteil alle SLAs beeinsprucht. Falls für dich 2003 und die Jahre zuvor ferne Vergangenheit sind, ist das dein POV. Meiner nicht, z.B. Und schon ist kein SLA-Grund gegeben. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:00, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das muß man im Einzelfall entscheiden. Fußball-Weltmeisterschaft 2022 scheint mir trotz der zeitlichen Ferne ein vernünftiger Artikel (über das Vergabeverfahren und die Kritik daran) zu sein, von dem inhaltlich vieles auch dann Bestand hat, wenn die FIFA sich 2019 entscheiden sollte, diese ausfallen zu lassen oder auf den Mond zu verlegen. Bei manchen anderen Artikeln über zukünftige Sportereignisse ist hingegen das meiste wirklich Glaskugelei. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:06, 13. Jul. 2013 (CEST)

Nein, wir schreiben eine Enzyklopädie. Das bedeutet, dass wir nur über Ereignisse schreiben die schon waren. Nur über Ereignisse wo genügend seriöse Sekundärliteratur vorhanden ist. Bei zukünftigen Ereignissen ist dagegen meistens die Quellenlage maximal auf Primärquellen (Fifa-Meldungen, andere Pressemitteilungen) und darauf aufbauenden dpa-Meldungen + schäbige Spiegel-Oline-Artikel vorhanden.

D.h. die Quellen werden je schlechter, desto zukünftiger ein Ereignis ist. Wie WP:WWNI schön schreibt: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Bitte schreibt auf anderen Plattformen solche Kalender!--Svebert (Diskussion) 19:11, 13. Jul. 2013 (CEST)

Du hast im Grundatz recht, aber Spiegel-Artikel oder ein insgesamt großes Presseecho zu den Vorbereitungen auf ein Sport-Großereignis können schon ausreichende Grundlage für vernünftige Artikel sein. Hingegen kann man Artikel, die über ein "die X-Meisterschaft 2020 findet voraussichtlich in Y statt" kaum hinausgehen wirklich löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:14, 13. Jul. 2013 (CEST)

Nein, im Internet lassen sich heutzutage zu jedem Schei... Quellen finden. Daher wird es immer wichtiger bei der Quellenauswahl strikt auf Qualität und Seriösität zu achten. Z.B. sind die Athleten die z.B. bei der Olympiade 2022 antreten werden heute teilweise noch in der Grundschule. Bitte überlege mal was du vor 9 Jahren dachtest wie die Zukunft aussehen wird. Das ist doch lächerlich. So eine Glaskugelei hat in einer eriösen Enzyklopädie die bekanntes Wissen zusammentragen will und nicht Theorien etablieren oder vor Spekulationen platzen möchte, nichts zu suchen

Alle Terminankündigungen die über 2015 hinausgehen gehören gelöscht--Svebert (Diskussion) 19:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

Nö. Du kannst nicht ernsthaft behaupten, dass der Artikel zur Männer-WM 2022 und der zur Frauen-EM 2017, auf den ich LA gestellt habe, inhaltlich und Leser-Mehrwert-technisch vergleichbar sind. Und darauf aufbauend kann es solche von dir persönlich geforderten rigorosen Löschregeln nicht geben, sondern Löschung nur auf einer Fall-zu-Fall-Basis. Was ja ein grundsätzliches Leitbild, was gewünscht ist, und was nicht, nicht ausschließt. Aber alle Artikel löschen, weil du das gerne so hättest, ist nicht. Ansonsten mach doch gleich ein Meinungsbild, wenn du soviel Zeit über hast. --Headlocker (Diskussion) 19:27, 13. Jul. 2013 (CEST)

Umgekehrt kann auch mal 1 Jahr im Voraus reine Glaskugelei sein wie hier, wo jemand die erstbeste Zeitungsente über den Austragungsort des Eurovision Song Contest 2013 sofort in den Artikel eingetragen hat (bekanntlich wurde der dann in Malmö und nicht in Stockholm ausgetragen). -- Aspiriniks (Diskussion) 19:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

Bitte mal das hier zur Kenntnis nehmen [13][14]. Alles, wo ein Termin feststeht und Bewerber, wo Bewerbungssschluss war usw. ist keine Glaskugelei mehr. WP ist keine Veranstaltungsberichterstattung, daher ist ein Artikel über das Ereignis natürlich auch im Vorfeld lemmafähig. Hauptsache: "Genug belastbare Fakten genannt" (Admin-Enscheidung). Solche Massen-SLAs sind eindeutig BNS.--Chianti (Diskussion) 19:35, 13. Jul. 2013 (CEST)

Lächerlich. Nur weil auf irgendeinem Papier irgendein Termin draufsteht wird das Ereignis auch 100%tig und genau so stattfinden? Sag' das mal Wowi bzgl. dem Flughafen. Obwohl ganz ganz viele Leute auf ganz ganz viele Zettel irgendwelche Daten und vermeintliche Fakten geschrieben haben, ist der Flughafen immer noch nicht fertig.

Bitte erinnert euch mal daran, was das Wikipedia-Projekt ist. Wir schreiben eiine Enzyklopädie, die das gesammelte, bekannte Wissen umfassen soll. Für mich ist die Information das irgendwelche dickbäuchigen Sportfunktionäre eine Absichtserklärung unterschrieben haben hier oder dort ein paar Sportler gegeneinander kämpfen lassen wollen kein Wissen. Das ist Müllinformation die kein Mensch braucht. Kommt bitte 1-1,5 Jahre vor den Veranstaltungen mit den Artikeln raus. Aber nicht knappe 10 Jahre vorher!--Svebert (Diskussion) 19:50, 13. Jul. 2013 (CEST)

Für mich ist bei großen Veranstaltungen von internationaler Bedeutung immer zumindest die nächste zukünftige bereits relevant. Bei besonders großen wie den Olympischen Spielen oder Weltmeisterschaften populärer Sportarten würde ich im Extremfalls so weit gehen, dass ein Artikel begonnen werden kann, wenn der Veranstaltungsort feststeht. Bei Veranstaltungen mit 4- oder 5-jährigem Turnus sind wird da schon mindestens im Jahr 2017, in Extremfällen weit in den 2020er-Jahren. Das Argument der Glaskugelei sticht hier m.E. nicht, da bei derart großen Veranstaltungen davon ausgegangen werden kann, dass Veranstaltung tatsächlich wie geplant und angekündigt stattfindet. Bereits die Planung und Vorbereitungen finden ein so großes Interesse (mediale Rezeption), dass sie eine Relevanz begründen. Alle behalten. --TETRIS L 20:25, 13. Jul. 2013 (CEST)

Trolle bitte nicht füttern... -- Chaddy · D – DÜP – 00:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

Darum auf erl. gesetzt.--Chianti (Diskussion) 01:10, 14. Jul. 2013 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2020 (LAE)

Löschen, da der Austragungsort gerade mal in 2 Monaten festgesetzt wird. Viele DIN-A4-Seiten Spekulation und Gesültz über eine Veranstaltung die in 7 Jahren vielleicht irgendwo ausgetragen wird... HUMBUG!!!--Svebert (Diskussion) 19:28, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das reicht, deine VM hast du dir verdient. Sicher die dümmste und überflüssigste Projektstörung der letzten Monate.--Chianti (Diskussion) 19:49, 13. Jul. 2013 (CEST)

LAE Fall 2c - schlechter Scherz.--Chianti (Diskussion) 20:32, 13. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe den Löschantrag überhaupt nicht. Vergleich auch mit internationaler Wikipedia. Die Vergabe in 2 Monaten wird den Artikel sowieso gründlich überholen --MaxHeckel (Diskussion) 21:13, 13. Jul. 2013 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft 2020 (LAE)

Zukunftsgesülz! Durchsetzt von Newstickeritis. Allein schon die Einleitung ist ein Paradebeispiel für die Unsinnigkeit solcher Zukunftsartikel: Ursprünglich war Bewerbungsfrist 2012 aber dann doch erst 2013 oder 2014. BLAAAH SÜlz. Unseriöse Quellen dessen Redakteure irgendwas nach 4 Weizenbier am Nachbartisch aufgeschnappt haben. Sorry. LÖSCHEN--Svebert (Diskussion) 19:32, 13. Jul. 2013 (CEST)

LAE Fall 2c - schlechter Scherz.--Chianti (Diskussion) 20:33, 13. Jul. 2013 (CEST)

Asienspiele 2019 (LAE)

Glaskugelei ohne auch nur eine einzige Quelle zu nennen.--Svebert (Diskussion) 19:36, 13. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt steht eine drin. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:39, 13. Jul. 2013 (CEST)

LAE Ausrichter steht fest, Veranstaltung wird stattfinden, alles andere wäre Glaskugelei.--Chianti (Diskussion) 20:39, 13. Jul. 2013 (CEST)

Copa América 2019 (LAE)

Glaskugelei. Komische Kicker-Blödsinnsmeldungen.--Svebert (Diskussion) 19:39, 13. Jul. 2013 (CEST)

LAE, Ausrichter steht fest. Veranstaltung wird stattfinden, alles andere wäre Glaskugelei.--Chianti (Diskussion) 20:38, 13. Jul. 2013 (CEST)

Olympische Winterspiele 2022 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Olympische Winterspiele 2022“ hat bereits am 22. Juni 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht nur die Veranstaltung selbst liegt 9 Jahre in der Zukunft, sondern auch die Bewerbungsfrist! Glaskugel^10--Svebert (Diskussion) 19:15, 13. Jul. 2013 (CEST)

Reine BNS-Aktion, siehe auch die Massen-SLA. Behalten, siehe [15][16].--Chianti (Diskussion) 19:43, 13. Jul. 2013 (CEST)

LAE Fall 2c - schlechter Scherz.--Chianti (Diskussion) 20:35, 13. Jul. 2013 (CEST)

Löschantrag ist wirklicher Humbug ! Winterspiele in 2022 sind zwar in der Tat noch weit weg, treten aber zum Beispiel aufgrund der möglichen Bewerbung von München bereits im Herbst 2013 wieder in den Fokus. Vergleich internationale Einträge. Unbedingt behalten, eventuell überarbeiten und anpassen --MaxHeckel (Diskussion) 21:17, 13. Jul. 2013 (CEST)

VEM transresch (gelöscht)

Nicht relvantes Sub-Unternehmen von der Holding VEM Holding. 7 Tage um die Relevanz für eigenen Artikel gem. WP:RK einzubringen.--wdwd (Diskussion) 19:02, 13. Jul. 2013 (CEST)

Laut den Daten erkennbar irrelevant. Löschen und in Hauptartikel einbauen. --Bürgerlicher Humanist 00:03, 14. Jul. 2013 (CEST)

Versuch einer Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:28, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich möchte hier auf meine Argumentation bei "VEM motors" hinweisen.--KSDD (Diskussion) 16:58, 15. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht, Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Filzstift ✏ 12:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

VEM motors Thurm (gelöscht)

Nicht relvantes Sub-Unternehmen von der Holding VEM Holding. 7 Tage um die Relevanz für eigenen Artikel gem. WP:RK einzubringen.--wdwd (Diskussion) 19:02, 13. Jul. 2013 (CEST)

Versuch einer Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:27, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich möchte auch hier auf meine Argumentation bei "VEM motors" hinweisen. --KSDD (Diskussion) 16:59, 15. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, gelöscht --Filzstift ✏ 12:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

VEM motors (LAE)

Nicht relvantes Sub-Unternehmen von der Holding VEM Holding. 7 Tage um die Relevanz für eigenen Artikel gem. WP:RK einzubringen.--wdwd (Diskussion) 19:02, 13. Jul. 2013 (CEST)

nicht relevant, wenn einst einige tausend Mitarbeiter beschäftigt waren? Was sollen solche Löschtrollereien? 80.121.128.31 21:14, 13. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz m.E. auch durch die Bedeutng als einer der größten Arbeitgeber der Region gegeben. Außerdem ein Betrieb, der die Umbrüche ab 1990 letztlich erfolgreich überstanden hat, was gerade für produzierende Unternehmen der Metallindustrie eher selten sein dürfte. Beides könnte im Artikel noch stärker betont werden. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:21, 14. Jul. 2013 (CEST)

Werbeartikel, dessen Relevanzaussage nicht belegt ist. Überlegt euch den Zustand noch mal, sonst stelle ich den Antrag erneut. Yotwen (Diskussion) 08:28, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen fordern u.a.: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: ... mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben ... oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Die Zahl der Mitarbeiter wurde historisch sehr deutlich überschritten (mehr als 3000 Beschäftigte gegen Ende der DDR-Zeit). Damit ist auch formal ein Relevanzkriterium erfüllt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

Das bestreite ich nicht. Ich spreche von dem Belegen. Unter WP:Belege findest du die folgenden Grundsätze:

1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.
2. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.
3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

und dann einen ganzen Absatz "Was sind zuverlässige Informationesquellen". Eigenaussagen gelten als wenig zuverlässig und in Unternehmensartikel so gut wie nicht belegt. Yotwen (Diskussion) 11:00, 15. Jul. 2013 (CEST)

Selbstverständlich sind Eigenaussagen sehr kritisch zu würdigen. Hier geht es aber um eine rein sachliche und nicht werbende Angabe. Gibt es vernünftige Gründe, an der Aussage zu zweifeln? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Als Verfasserin der neuen Artikelstruktur, möchte ich zu den Löschanträgen natürlich auch noch etwas sagen: Es gab bisher auf Wikipedia eine vollkommen unvollständige und damit inkorrekte Darstellung des Unternehmens VEM. Dieser Zusammenschluss von Elektromotorenherstellern ist mit seinem Industriepotenzial und den mehr als 1500 Mitarbeitern für die Wirtschaftskraft vor allem der Länder Sachsen und Sachsen-Anhalt und damit für die neuen Bundesländer insgesamt ein wichtiges Unternehmen. Darüber hinaus gibt es ein weltweites Vertriebsnetz, das VEM in vielen Ländern der Erde zu einem Begriff gemacht hat, den man also auch gern mal über Wikipedia genauer nachschlagen möchte. Die VEM Holding besteht aus Einzelunternehmen, die selbstständig agieren und eigene handlungsfähige Geschäftsführungen haben: VEM transresch, VEM motors, VEM Sachsenwerk, VEM motors Thurm. Bisher existierten nur für zwei dieser Firmen eigene Einträge, bei denen es bisher nie Probleme mit Löschanträgen o. ä. gab. Von daher wundert es mich, dass nun – mit einer vollständigeren und genaueren Angabe der Struktur und Geschichte – plötzlich die Relevanz der Artikel angezweifelt wird. Sollte es zur Löschung von VEM transresch und VEM motors kommen, müssten folgerichtig auch andere Einträge entfernt werden. Das wäre allerdings nicht förderlich, da z. B. das Dresdner Traditionsunternehmen Sachsenwerk über die Suchmaske dann nicht mehr gefunden werden könnte.

Bezüglich der Neutralität des Artikels kann ich nur sagen, dass die Artikel nicht von einem Mitglied der VEM Holding oder eines der zugehörigen Unternehmen verfasst wurden. Die Literaturnachweise und weiteren relevanten Fakten zum Unternehmen können in den Artikeln natürlich noch ergänzt und erweitert werden, sodass er zur Bereicherung der Enzyklopädie beiträgt. Dies ist meines Erachtens aufgrund der Unternehmensgeschichte, der weltweiten Präsenz und heutigen Relevanz einer Löschung auf jeden Fall vorzuziehen. --KSDD (Diskussion) 16:55, 15. Jul. 2013 (CEST)

Gedenktafel (Nörvenich) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gedenktafel (Nörvenich)“ hat bereits am 12. Juli 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Verschieberest unnötigerweise neu als WL angelegt. Völlig unübliche WL für einen nicht eigenständig-relevanten Gegenstand. —|Lantus|— 19:13, 13. Jul. 2013 (CEST)

da die Diskussion über Gedenktafel Nörvenich nicht klar war und sich nur eine knappe Mehrheit für Löschen des Artikels ausgesprochen hatte und trotzdem darauf ein SLA gemacht wurde, habe ich, wie schon vorher vorgeschlagen eine WL ANGELEGT. Diese WL ist m.E. relevant genug um als solche exisitenzberechtigt zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 19:20, 13. Jul. 2013 (CEST)

Von Klammerlemmata gibt es keine Weiterleitungen. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 19:24, 13. Jul. 2013 (CEST) PS: SLA gestellt.

Forum Austritt Österreichs aus der EU (SLA)

Diese Partei erlangt erst nach der Teilnahme an der Nationalratswahl 2013 Relevanz. --ahz (Diskussion) 19:21, 13. Jul. 2013 (CEST)

So ist es. Bitte nicht in den Wahlkampf einsteigen; die Partei muss auch ohne uns bekannt werden. Wie immer. M.E. SLA-fähig. Gruß, -- CC 20:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

Nicht nur deines Erachtens. SLA ist drin. --Exoport (disk.) 22:27, 13. Jul. 2013 (CEST)

Stadt der Rosen (SLA)

offensichtlicher Fake. --Vsop (Diskussion) 19:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

...und als solcher SLA-fähig. Wie Karl der Große eine Stadt, die erst 150 Jahre nach seinem Tod erstmals unter ihrem slawischen Namen erwähnt wurde, "seine Stadt der Rosen" genannt haben soll ist eher schwer rational zu erklären. -- CC 20:23, 13. Jul. 2013 (CEST)

SLA gestellt. -- CC 20:26, 13. Jul. 2013 (CEST)

Als Fake gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 20:27, 13. Jul. 2013 (CEST)

Behavior Based Safety (LAZ)

Engliches Lemma, aber kaum englischsprachigen Quellen ausser ein obskures Buch, die 2. Referenz von von Hern Böderlein und das obskure Verhalten.Org (siehe LD Verhaltensanalyse), Begriffsetablierung oder weit unterhalb der Relevanzgrenze,--89.204.137.250 21:02, 13. Jul. 2013 (CEST)

googeln nach "Behavior Based Safety aba" ist intressant,hier scheint Applied Behaviour Analysis zur in der Arbeitssicherheit propagiert zu werden, oder es scheint deutliche nähe zu bestehen. Im Englischen basiert behavoir based safety nicht auf verhaltensanalyse sondern auf der Organisationstheorie deswegen LAE weil das lemma wohl schon relevant ist. sorry --89.204.137.250 21:31, 13. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Löschantrag einer sonst nicht weiter in Erscheinung getretenen IP-Adresse ist Teil seines "Kreuzuges" gegen die Verhaltensanalyse. Zum Thema "BBS": Der Artikel wurde nicht von mir angelegt. Allerdings bin ich Autor des bislang einzigen grundlegenden deutschsprachigen Werkes zum Thema, dass nicht "obskur" ist, sondern im - im Bereich der Arbeittsicherheitsliteratur deutschlandweit führenden - Erich Schmidt Verlag erschienen ist. Im übrigen verweise ich auf den englischsprachigen Eintrag zu BBS, der die Relevanz des Lemmas ja wohl ebenfalls stützen sollte. Die Zugehörigkeit von BBS zur Verhaltensanalyse bzw. Behavior Analysis steht außer Frage, wenn man sich die Literatur und die dort tätigen Forscher ansieht. Der Artikel sollte beibehalten werden. Wenn ich die Zeit finde, werde ich weitere Referenzen einpflegen. --Christoph (Diskussion) 10:31, 14. Jul. 2013 (CEST)

Gorjatschije denjotschki (gelöscht)

Der Film ist zweifelsfrei relevant, das ist so aber kein ausreichender Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:00, 13. Jul. 2013 (CEST)

Über zweieinhalb Jahre QS ohne dass nennenswert was passiert ist. Vielleicht hilft die PowerQS^TM jetzt, aber in der Form bitte löschen! --Exoport (disk.) 22:20, 13. Jul. 2013 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 20. Jul. 2013 (CEST)

Stress-Schwitzen (gelöscht)

Irrelevantes Spezialthema; zumindest für einen eigenen Artikel nicht ausreichend. Die (geringen) relevanten wissenschaftlichen Anteile lassen sich problemlos in den Artikel Schweiß integrieren, der Rest ist Marketing-Gedöns für Deodorants und gehört schon von daher gelöscht. -- CC 23:16, 13. Jul. 2013 (CEST)

Darf gerne gelöscht werden. Einsteller kennt nicht den Unterschied zwischen Hyperhidrose und Schwitzen (Thermoregulatorisches Schwitzen und Emotional bedingtes Schwitzen sowie der Diagnostik von Schwitzstörungen). --Peter200 (Diskussion) 02:28, 14. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht. Offenbar ein Versuch, mit halbwegs offenem Visir eine PR-Kampagne für Nivea zu begleiten. Die physiologischen Erläuterungen habe ich unter Angabe von Quelle und Autor übertragen nach Schweiß#Signalwirkung ([17]). Der Rest das Artikels war, wie im LA geschrieben, „Marketing-Gedöns für Deodorants“. --Gerbil (Diskussion) 13:59, 20. Jul. 2013 (CEST)