Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:08, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Korporierter (Agricola AV) (erl.)

für eine kleine Verbindung eine Kategorie der Mitglieder anzulegen ist äußerst sinnlos 194.166.227.60 05:21, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die haben keinen Dachverband und sind auch den anderen Oberkats kaum zuzuordnen. Mitglieder kommennoch nach. Serten ^Disk Portal SV♯ 05:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Naja, der Agricola Akademischer Verein steckt auch imho hoffnungslos in der LD-Zwickmühle. Die Kat. hier zu diskutieren ist prinzipiell Zeitverschwendung, falls der Artikel gelöscht wird. Sofern er bleibt, könnte man dann nach einer angemessenen Zeit (zur Befüllung) hier noch mal bei Bedarf diskutieren. Bis dahin schlage ich einen LAZ vor. --e-Ditor →@ 08:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

Da traut sich mal wieder kein Admin ran, aber der Verein ist eindeutig relevant. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

Unabhängig von unserer oft unterschiedlichen Sichtweise: Würdest Du als Admin in diesem Themenkomplex, oder besser gesagt, diesem Honeypot eine Entscheidung treffen wollen? Da kann man doch nur verlieren, egal welche Entscheidung man trifft. =) --e-Ditor →@ 13:33, 10. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Aber ja, eine Entscheidung wäre schön, weil sie endlich eine Form der Bewegung wäre.

Ganz einfach: Digital Media Women behalten, ein paar SVen löschen und WP liebt Dich. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:19, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hrmpf, irrelevanter Verein mit einem Artikel, der ziemlich wichtige Sachen Thematisiert. Na, das ist ja mal eine Zwickmühle... Okay, das ist jetzt aber mehr als oT. --e-Ditor →@ 08:36, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kat löschen, Kat (Verbandsfreie drüber reicht erstmal. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 15:43, 12. Jul. 2013 (CEST)

Scheinbar erledigt. -- Gödeke ☠ 12:06, 13. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Klassistisches Stereotyp (gelöscht)

Catgraph Klassistisches_Stereotyp

Diese Kategorie ist eine Einladung zur Theoriefindung, das wird aus dem Einleitungssatz ganz deutlich. Zudem ist der Begriff Klassismus in der deutschen Sozialwissenschaft kaum gebräuchlich und steht nicht zwingend im Zusammenhang mit dem Kat.-Einleitungstext. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:10, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien sind keine Theorien. Wenn sie zur Theoriefindung einladen sollten, was solls? Wichtig ist, dass keine Theoriefindung in Wikipedia-Artikeln stattfindet. Mir ist nicht klar, ob du generell die Sinnhaftigkeit einer Kategorie anzweifelst, mit der abwertende Begriffe gegenüber der sogenannten Unterschicht zusammengefasst werden (Sozialschmarotzer, Asoziale, Wohlstandsmüll, White Trash, Pöbel ...). Ich denke, dagegen gibt es nichts einzuwenden, im Gegenteil. Dann bleibt halt die Frage nach dem richtigen Begriff. Der Begriff "Klassistisches Stereotyp" ist korrekt. Wie oft er in der deutschen Sozialwissenschaft benutzt wird, ist dem gegenüber zweitrangig. Es sei denn, du hättest einen besseren Begriff. -- S.F. ^{talk discr} 13:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich meine, dass der Begriff "Klassistisches Stereotyp" Theoriefindung ist und halte es für falsch, alles mögliche in so eine Schubalde zu sortieren. Zu diffus. Ich könnte fast alles begründet raus nehmen aus der Kat., könnte aber frei vor mich hin assoziierend auch noch etliche Lemmata hinzu packen. Wackelpudding-Kategorie, basierend auf einem bislang noch nicht etablierten Begriff. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien sind keine Theorien – stimmt, aber du baust hier die direkte Verbindung zum Thema Klassismus direkt ein, weshalb die Kategorie stellvertretend für die Theorie steht. Alternativ könnte man doch von Sozialer Stereotypisierung sprechen. Was weiß ich. Die Bezeichnung mag aus deiner Perspektive korrekt sein, aber sie müsste an entsprechende Artikel über die Theorie bzw. dem Lemma Stereotyp mindestens rückgebunden sein. Und die Frage der Gebräulichkeit ist sehrwohl eine wichtige und wohl kaum zweitrangig. Insofern tendiere ich ebenfalls zur Löschung oder zumindest Unbenennung. Louis Wu (Diskussion) 14:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Kategorie ist üblich und keinesfalls eine Begriffsfindung. Google findet 3.790 Treffer für "classist stereotypes". "Soziales Stereotyp" meint etwas anderes. Bei Google Books finden sich 200 Erwähnungen von "classist stereotypes". Eine Begriffsfindung liegt nicht vor. Wir können uns gerne auf die Suche nach einem "üblicheren" Begriff machen, der ebenfalls passt. -- S.F. ^{talk discr} 15:26, 10. Jul. 2013 (CEST)

Und wie viele Erwähnungen finden sich bei Google zu "Klassistisches Stereotyp"? Überwiegend die mit der Kategorie produzierten. Das ist der Punkt, Schwarze Feder, an dem unsere Meinungen auseinander gehen. Wie auch bei Klassismus übersetzt du einen im Englischen gebräuchlichen Begriff ins Deutsche und begründest damit seine Relevanz. Ich halte das dann für fehlerhaft, wenn der Begriff in Deutschland nicht üblich ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

Warum? -- S.F. ^{talk discr} 17:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

Weil die Kategorie allenfalls "classist stereotypes" heißen könnte, im deutschen Sprachgebrauch ist die Übersetzung nicht üblich. Ich wundere mich ehrlich darüber, dass du englische Begrifflichkeiten durch Übersetzung in die WP einführst und dabei nicht einmal wahnimmst, dass es sich dabei (nicht immer aber manchmal und diesmal) um Begriffsetablierung handelt.-- Meine Meinung habe ich nun verdeutlicht und warte Stellungnahmen weiterer WP-Benutzer ab. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe weder den Begriff "Klassismus", noch das Begriffspaar "klassistische Stereotypen" eingeführt. Diese Begriffe werden im deutschsprachigen Raum sowohl in der Intersektionalitätsforschung (Winker, Degele: Intersektionalität. Zur Analyse sozialer Ungleichheiten) als auch in Handbüchern zu Antidiskriminierungs-Trainings (bspw. Czollek, Perko, Weinbach: Praxishandbuch Social Justice und Diversity: Theorien, Training, Methoden, Übungen, 2012, S.138) verwandt. Also auch die Übersetzung ist nicht von mir. Dennoch möchte ich anmerken, dass man nicht sooo viel falsch machen kann, wenn man "classist" mit "klassistisch" und "stereotype" mit "Stereotyp" übersetzt. Aber wie gesagt, dieses Begriffspaar gibt es auch im Deutschen jenseits von Wikipedia. Es ist der korrekte Fachbegriff.

Degele und Winker sprechen in ihrem Buch zur Intersektionalität durchgehend von Klassismus als Diskriminierungsstruktur und auf den letzten fünfzig Seiten geht es zentral um das Stereotyp "Sozialschmarotzer". Sie fordern in ihrem 2009 erschienem Buch weitere Forschung zum stigmatisierenden Bild des "Sozialschmarotzers". 2012 haben Baron / Steinwachs eine solche Untersuchung vorgelegt. In ihrem Studie "Faul, Frech, Dreist: Die Diskriminierung von Erwerbslosigkeit durch BILD-Leser*innen" untersuchen sie die Stereotypisierungen ("Sozialschmarotzer") des Erwerbslosen Arno Dübel durch die BILD und ihre Leserschaft. Sie kennzeichnen diese Stereotypisierungen explizit als klassistisch. In mehreren Unterkapiteln in der Einleitung wird begründet, warum der Begriff "Klassismus" für die Forschung zur Abwertung und Stigmatisierung von Arbeitslosen wichtig ist.

Mit der Kategorie "Klassistisches Stereotyp" ist alles in Ordnung. -- S.F. ^{talk discr} 22:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

Assoziationsblaster, dem vom Gratler bis zur Welfare Queen alles mögliche zugeordnet wird um irgendwie nach was auszusehen. Die kategorie selbst ist kaum belegt, die zugeordneten Lemmata haben keinerlei bezug zur Kat. Klar Löschen, Begriffsfindung beziehungsweise - Erzwingung aufgrund eines IK, keinerlei Relevanz für ein lexikon. Serten^Disk Portal SV♯ 23:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Gratler und Welfare Queen sind doch genau richtig. Gratler: "Heute dient das Wort (vor allem in Bayern) auch als Schimpfwort im Sinne von „Penner“ oder „Asozialer“." Welfare Queen: "eine Frau, die Sozialleistung erhält und der als Grund dafür vor allem Faulheit unterstellt wird". "The racist, sexist and classist stereotype of the Black welfare queen is still burned into people’s brains". -- S.F. ^{talk discr} 01:28, 11. Jul. 2013 (CEST)

Deine Privatkonstruktion. Wer außer einem Blogger macht denn die Verbindung? Kategorien sind doch nicht Spekulationsobjekte. Man unterscheide zwischen Verwendung und Erwähnung (Use–mention distinction), deine Kraut und Rüben Kategorisierung ist kaum durch Erwähnungen belegt. Klar Löschen. Serten ^Disk Portal SV♯ 02:10, 11. Jul. 2013 (CEST)

Soeben ist mir das Buch "Klassismus. Eiine Einführung" vom Unrast-Verlag geliefert worden, einer der zwei Autoren ist der (in dieser Diskussion unter anderem Namen nicht faule) Andreas Kemper. Der erste Satz des Buches lautet: "Diees Buch führt einen politischen Begriff ein, der in Deutschland kaum bekannt ist." Für mich bedeutete das: Klassismus und Ableitungen daraus (wie die Kategorie, um die es hier geht) sind der Begriffsetablierung bzw. der Theoriefindung nah. Eine Buchbesprechung gibt es auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:02, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich bei Schon gewusst einen Vorschlag bekommen, der mir nach Werbung ausschaut, etwa Hanabi (Spiel), dann werde ich grimmig. Es ist halt unendlich scheinheilig, wenn hier paid editing durch die böse Industrie bei der Lebensmittelbestrahlung kanadischem Biokatzenfutters vermutet und verdammt wird, diverse Diderodisten die offiziell anerkannte und staatlich finanzierte NAWARO Artikelschreiberei bei Jimbo anschwärzen, aber der offensichtliche und in sehr kleinem Karo vorangetriebene Interessenkonflikt Schwarze Feders systematisch ausgeblendet wird. Serten ^Disk Portal SV♯ 13:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

Der Begriff Klassismus findet sich als Lemma im Lexikon zur Soziologie. Er ist damit auch in Deutschland fachwissenschaftlich etabliert. Punkt. Auch mit dem Begriffspaar Klassistisches Stereotyp ist alles in Ordnung. Das habe ich oben nachgewiesen und das ist auch gar nicht weiter in Frage gestellt worden. -- S.F. ^{talk discr} 23:55, 11. Jul. 2013 (CEST)

"Klassismus, classism, in Anlehnung an Begriffsbildungen wie Rassismus oder Sexismus gebildete Bezeichnung für Systeme von sozialen Unterdrückungen, die sich an Klassenzugehörigkeit und Klassenherkunft von Menschen orientieren und z.B. einen bestimmten Klassenhabitus diskriminieren (A. meulenbelt 1984; C. Baron 2000)." (Fuchs-Heinritz/ Klimke/ Lautmann/ Rammstedt/ Stäheli/ Weischer/ Wienold: Lexikon zur Soziologie. 5. überarbeitete Auflage, Wiesbaden 2011, S. 345) -- S.F. ^{talk discr} 11:10, 13. Jul. 2013 (CEST)

Voraussetzung für den begriff wäre, an die Existenz einer Klassengesllschaft zu glauben, was schon eine Konsens für die Kategorie ausschliesst. Nebeneffekt des Anspruchs, eine Existenz als Stützeempfänger gut finden zu müssen, ist die perpetuierung des Zustands. Bei den Amerikanern ist das mit dem verfassungsgebot des Strebens nach Glück noch deutlich weniger anerkannt als bei uns. Daher nochmal löschen und ebenso auch leeren, die gesetzten Artikelzuordnungen sind TF+IK in Reinstform und von keiner Quelle belegt, nicht einmal WP selbst. Sprich es gibt keine berechtigung für die kategorie, weil es keine Zuordnung der derzeit eingetragenen Lemmata in der Literatur außerhalb des SF-Universums gibt. Das sollte der löschantragentscheidende Admin auch berücksichtigen. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:02, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ja eine sehr gewagte these: nur weil nicht alle daran glauben oder es einen konsens gibt, es würde sowas wie eine Klassengesellschaft geben (übrigens ist die frage ob es klassen gibt, worum es hier ja geht, nicht mit der Frage zu vermischen, ob eine Gesellschaft sinnvollerweise als klassengesellschaft erfasst oder charakerisiert werden kann - die Ansätze die mit diesen Konzept arbeiten gehen wohl in der Regel davon aus, dass es sich bei der modernen Gesellschaft nicht um eine Klassengesellschaft handelt, es aber sehrwohl Klassen in ihr gibt), ist die kategorie nicht ok? oder versteh ich da was nicht? --Tets 15:25, 13. Jul. 2013 (CEST)

Die kategorie ist in mehrfacher Hinsicht Quatsch. Zunächst sit sie falsch eingeordnet - Wohnwagensiedlung ist nicht nur ein Stereotyp oder Ausdruck von Diskriminierung. Es ist ein Lebensstil dauerhaft vergleichsweise armer Menschen. Die meisten Studenten würden übrigens vom Einkommen unter "arm" laufen, niemand ordnet sie da aber ein, weil nicht dauerhaft. Wilmersdorfer Witwen ist ebenso kein Ausdruck von Diskriminierung, völliger Bullshit, das ist der spöttische Ausdruck für eine Subkultur, die durch die Schichtenzugehörigkeit stark determiniert ist. Zuletzt kann man ebensowenig Rentnerdemokratie dabei aufführen, das ist kein Stereotyp oder Ausdruck von Diskriminierung, sondern schlicht Kritik am Sozialstaat. Wenn ich anfinge en:Producerism als kategorie hier einzuführen, oder gegenüber der quasi nicht vorhandenen Klassismusdebatte in den USA mal mit der rezeption von Ayn Rand aufzufahren, wäre das gebrüll vermutlich noch größer. KLar Löschen. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Löschen. Diese Kategorie ist schwammig. Artikel sollte nur anhand harter Fakten einsortiert werden und nicht anhand von soziologischen Kriterien, die u.U. interpretierbar sind.

Zusätzlich ist eine wissenschaftliche Unart, Fachbegriffe unreflektiert aus dem Englischen zu übersetzen und diese dann im Deutschen als solche zu präsentieren, egal ob sie sprachlich oder inhaltlich Sinn machen. Es ist schon schlimm genug, dass diese dann als Lemma in der dt. Wikipedia auftauchen, wo dann dieser sprachliche Unsinn fortgesetzt und zementiert wird. -- Nicola - Ming Klaaf 11:42, 14. Jul. 2013 (CEST)

 Info: solange die LD läuft werden bitte keine weiteren Artikel in die Kategorie eingetragen oder entfernt. --Itti 10:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sehe jetzt nicht den analytischen Unterschied zur Kategorie:Ethnophaulismus. Man müsste praktisch alle geisteswissenschaftlich orientierten Kategorien löschen, würd man hier kein gewisses Maß an «Theoriefindung» zulassen. Vergleichsweise kann man diese Kategorie gut abgrenzen. Daß der Begriff «Klassismus» im deutschsprachigen Raum weniger bekannt ist, zeigt ja bloß, daß er im angelsäsichsen, weitaus größeren Sprachraum besser bekannt ist. Im Ergebnis plädiere ich für Behalten. --Kängurutatze (Diskussion) 11:48, 14. Jul. 2013 (CEST)

Kängurutatze - bereits zwischen Ethnophaulismus oder Ethnophaulistisches Stereotyp besteht ein Riesenunterschied. In der enWP gibt es Klassismus weder als ketegorie noch hat der begriff sonstwo iregndwelche Breitenwirkung. Für die unter der kat eingeführten Lemmata ist keinerlei Bezug gegeben. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:17, 14. Jul. 2013 (CEST)

Noch einmal: Es gibt Diskriminierungen aufgrund von Geschlecht, sozialer oder ehtnischer Herkunft usw. Diese Diskriminierungen gehen mit Stereotypisierungen einher, die ebenfalls geschlechts-, klassen-, ethnisch bezogen sind. In der englischsprachigen Wikipedia existiert ebenfalls diese Kategorisierung. In dieser Kategorie handelt es sich um Stereotype, die klassenbezogen gebildet werden. Ich habe oben darauf aufmerksam gemacht, dass dieses Begriffspaar Klassistisches Stereotyp in der deutschen Literatur verwendet wird und ich habe darum gebeten, dass eine bessere Bezeichnung für diese Stereotypisierung vorgeschlagen wird. Darauf ist bislang nicht eingegangen worden. Bzw. die Alternative Kategorie:Soziales Stereotyp ist nicht möglich, weil dieses Begriffspaar im Deutschen etwas anderes meint. -- S.F. ^{talk discr} 12:44, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nehmen wir mal ein konkretes Beispiel. Die Erlanger Pfarrerstochter vereimerte das Stereotyp der kinderreichen Pastoren, deren Töchter mangelnde Mitgift mit betonter Tugend und vermehrter Bildung wettmachen müssen, schrecklich klassistisch. Dennoch sind Priesterkinder (auch evangelisch) ein real spannendes Thema, und soooo arm oder diskriminiert auch wieder nicht. Sie sind schlicht besonders. Sprich "klassizistisches Stereotyp" wäre hier völlig abstrus, genauso wie bei 90% der von SF angeführten beispiele. Serten ^Disk Portal SV♯ 13:17, 14. Jul. 2013 (CEST)

Löschen, denn es gibt keine halbwegs eindeutig nachvollziehbaren Kritierien für die Einordnung von Artikeln in diese Kategorie. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:46, 14. Jul. 2013 (CEST)

@Gonzo: In den meisten Artikeln ist erwähnt, dass es sich um Stereotypen handelt. Auch der Klassenbezug ist in den kategorisierten Artikeln mehr als deutlich. Bitte erkläre, wo die nachvollziehbaren Kriterien fehlen sollen. -- S.F. ^{talk discr} 14:19, 14. Jul. 2013 (CEST)

Diesen ganzen unbelegten Kram kriegen wir aus den Artikeln auch noch raus, keine Sorge. Selbstreferenzierenden Themenringe brauchen wir hier jedenfalls nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion)

Wie Kängurutatze. Darum behalten.--fiona© (Diskussion) 13:29, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die Begriffe Klassismus und Klassistisches Stereotyp sind in der Intersektionalitätsforschung gebräuchlich, inzwischen auch in der deuschsprachigen. Eine Publikation dazu ist: Praxishandbuch Social Justice und Diversity. Theorien, Training, Methoden, Übungen (2010). Es ist nicht nachvollziehbar, warum eine eine im englischsprachigen Raum etablierte und im deutschsprachigen Raum zunehmend gebräuchliche Kategorie nicht ins Kategoriensystem der Wikipedia gehören soll.--fiona© (Diskussion) 13:42, 14. Jul. 2013 (CEST)

@Serten: bitte achte auf deine Wortwahl und bemühe dich um eine angemessene Diskussionskultur, verzichte insbesondere auf weitere ad hominem Argumentation.--fiona© (Diskussion) 13:57, 14. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine. a) Das wort Klassismus kommt in dem angeführten Buch als seitenaspekt im vierten kapitel vor. Und? Eine Monographie oder nachgewiesene ernsthafte Verwendung gibt es nicht und ist damit auch nicht belegt. b) wo sollte ich ad hominem argumentiert haben? SF hat seinen Interessenkonflikt mittlerweile auf einer Funktionsseite zugegegeben. Sowas zu kaschieren, ein Tabu daraus zu machen und entfernt mit Hinweis auf WP:KPA--fiona© (Diskussion) 16:41, 14. Jul. 2013 (CEST) würde ich mir nur ungern vorwerfen lassen. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

Der Begriff Klassismus kommt nicht als "Seitenaskpekt" vor. Klassismus wird dort genauso ausführlich behandelt wie Rassismus, Antisemitismus und Sexismus. Du hast doch das Buch gar nicht vor dir liegen, sondern nur einen Google-Snippet. -- S.F. ^{talk discr} 14:21, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir auch die Mühe gemacht, die rezension zu lesen. Danach ist Klassismus ein klitzekleiner Nebenaspekt in einem Kapitel, keine Monographie oder Überblicksdarstellung. Als angeblich valider Beleg ist das völlig albern. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:07, 15. Jul. 2013 (CEST)

"Korruption zu decken"? -- S.F. ^{talk discr} 14:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

den PA habe ich entfernt--fiona© (Diskussion) 16:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

ich seh da auch keinerlei zukunft: klassismus ohne ausdrückliche belege ist exakt das, was wir assoziationsgeschwurbel nennen. und kaum einer der artikel belegt, oder kann belegen, dass die einschlägige fachliteratur ihn als "Klassistisches Stereotyp" klassiert --W!B: (Diskussion) 14:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia stellt nicht nur Themen und Begriffe dar, die an deutschsprachigen Universitäten und in deutschsprachigen Büchern behandelt werden. Oder hört Wissenschaft an der Staatsgrenze aus? Klassismus ist in der Tat inzwischen ein gebräuchlicher Beriff in der Intersektionaliätsforschung, das von mir angebene deutschsprachige Buch ist ein aktuelles Beispiel.--fiona© (Diskussion) 16:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

Zudem ist für Kategorien gar nicht gefordert, dass in den Artikel der Begriff auftaucht, unter dem sie assoziiert werden. Die bisher dort gelisteten sind eben kein "Assoziationsgeschwurbel" und wenn das in den letzten viereinhalb Jahren nicht passiert ist, wird es auch in Zukunft nicht passieren. -- S.F. ^{talk discr} 18:22, 14. Jul. 2013 (CEST)

weitere deutschsprachige Beispiele:

• Bettina Roß (Hrsg.) Migration, Geschlecht und Staatsbürgerschaft (VS Verlag 2004, S. 12 ff.

Nach der Debatte in den 1990er Jahren über das Verhältnis von Rassismus, Klassismus und Sexismus besteht heute ein gewisser Konsens darüber, dass es ich bei diesen um Herrschaftsverhältnisse handelt ...

• Linda Gatzky: Social Justice Training in Bezug auf die Arbeit mit Grundschulkindern. Eine Interventionsmöglichkeit bei Klassismus, Akademieverlag, Göttingen 2013:

Ziel der vorliegenden Ausarbeitung von verschiedenen Ubungen zum Thema Social Justice, Diversity und Klassismus war es, ein Social Justice und Diversity Training fur Grundschulkinder zum Thema Klassismus zu entwickeln. Die Notwendigkeit hierfur begrundet sich in den vorherrschenden individuellen, institutionellen und kulturellen Strukturen, die Klassismus hervorrufen und unter denen Kinder dieser Alterstufe unter Umstanden leiden.

--fiona© (Diskussion) 16:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hier gehts nur nicht um Klassimsus, sondern um die Kategorie "Klassistisches Steorotyp". --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:59, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ja, eben. Das gibt es. Tatsächlich. Und es ist eine sinnvolle Kategorie, um die dem Klassismus zugeordenten Stereotypen übersichtlich zu bündeln.--fiona© (Diskussion) 18:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, es gibt weder Kat Klassismus noch Kat Stereotyp, von daher ist da ncihts zu bündeln. Die derzeit einzig mmögliche Zuordnung ist Ethnophaulismus (vgl http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=dewiki&cat=Ethnophaulismus&format=png&links=wiki ). Serten ^Disk Portal SV♯ 20:46, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wie kommst du auf die normative Aussage: einzig mmögliche Zuordnung? Sorry, aber dieser Vorschlag ist wohl aus der Luft gegriffen. Ich schlage die Kategorie:Klassismus vor.--fiona© (Diskussion) 21:38, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die Aussage mache ich aufgrund des Kategoriengraphs, der auf EP allein derzeit zuläuft. Stereotyp ist jetzt unter Einzelwort angelegt, Lebensstil war vorher schon möglich. Damit wären die bislang unter Klassistisches Stereotyp abgelegten Artikel auch nach eine Löschung künftig unter den beiden kategorien richtig sortiert. Klassismus+Stereotyp geht hingegen nicht, da bei Klassissmus laut Einleitung wissenschaftliche Begriffe reingehören, wenngleich keine zu finden sind und dort von der Einkategorisierung von Artikeln über Personen Abstand zu nehmen ist. Fiona, prüf wenigstens oberflächlich nach, was Du schreibst, bevor du es abspeicherst.Serten ^Disk Portal SV♯ 23:16, 14. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Klassismus und bislang war keine Kategorie Stereotyp nötig, weil die Stereotypen nach den Diskriminierungsformen Ethnozentrismus, Rassismus, Sexismus und Klassimus aufgeteilt wurden. Wenn es für jede Unterkategorie genügend Artikel gibt (und die gibt es), dann ist eine Aufteilung sinnvoller als eine Riesenkategorie, die alle Rassismen, Sexismen und Klassismen umfasst. Wir können gerne eine Oberkategorie Stereotyp anlegen, in denen die anderen Kategorien untergeordnet werden. Die Kategorie Stereotyp würde ich dann wiederum unter Kategorie Diskriminierung und unter Kategorie Sozialpsychologie einordnen. -- S.F. ^{talk discr} 00:29, 15. Jul. 2013 (CEST)

Quark. Schau Dir erst den Graphen an. Stereotyp ist eine sprachwissenschaftliche Kategorien, nicht bei der falsch kategorisierten Diskriminierung. Stereotyp geschnitten mit Lebensstil reicht völlig aus. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:39, 15. Jul. 2013 (CEST)

Jaja, sprachwissenschaftliche Kategorie... "Am geläufigsten ist die Verwendung des Begriffes in einem sozialwissenschaftlichen Kontext. Hier beruhen Stereotype auf Abgrenzung und der Bildung von Kategorien um Personengruppen, denen Komplexe von Eigenschaften oder Verhaltensweisen zugeschrieben werden." Ich geh jetzt schlafen, viel Spaß noch beim Basteln. -- S.F. ^{talk discr} 00:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

Es wäre schön, Du würdest zumindest versuchen zu verstehen, wie die Kats in WP funktionieren und wozu sie dienen. Da bist Du völlig auf dem falschen Dampfer. Ich habe mit einem gewissen Hintersinn auch die Kategorie:Stereotyp angelegt, was sich sofort einen Löschantrag eingehfangen hat. Sprich wenn Stereotyp schon umstritten ist, sollte diese völlig undefinierte Unterkategorie sofort gelöscht werden.

Serten ^Disk Portal SV♯ 07:56, 15. Jul. 2013 (CEST)

auch der einleitungstext In diese Kategorie werden Artikel eingeordnet, aus deren Inhalt hervorgeht, dass die Lemmata zur Abwertung (Stereotypisierung) bestimmter Gruppen einer sozialen Schicht benutzt werden macht den braten nicht fett, erstens klassieren wir nicht lemmata, sondern inhalte, und zweitens hat eine kategorie auch bei lückenhaften artikeln zu funktionen: entweder etwas ist was, oder nicht, das ist vom zustande des artikels völlig unabhängig: imho eher ein löschgrund mehr (solche ansätze haben schon vielfach entsorgt, sie sind, zu zeigt die erfahrung, prototypisches kennzeichen eine assoziativschwurbelkategorie): ein hartes kriterium bräuchte es
abgesehen davon ist mir die abgrenzung/der bezug zu Kategorie:Ethnophaulismus unklar. wenn, sollte das doch eine unterkategorie sein? --W!B: (Diskussion) 16:01, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ethnophaulismus bezieht sich auf ethonzentristische bzw. rassistische Stereotypen (Ethno!), Klassistisches Stereotyp bezieht sich auf klassistische Stereotypen (Klasse!). Das es in Einzelfällen rassistische Stereotypen gibt, die gleichzeitig klassistisch sind, ist nicht weiter gravierend, die können dann in beiden Kategorien. Das ist das übliche Verfahren. -- S.F. ^{talk discr} 17:35, 15. Jul. 2013 (CEST)

wie Kategorie:Stereotyp löschen, da a) Theorieetablierung und b) ein Stereotyp nichtmal mit einer Abwertung einhergehen muss (siehe Argument in dortiger Löschdiskussion)--in dubio Zweifel? 16:21, 15. Jul. 2013 (CEST)

a)Kategorien können keine Theorieetablierungen sein, da Theorieetablierungen Theorien voraussetzen. Es könnte bestensfalls eine Begriffsetablierung sein. Ist es aber nicht. Siehe oben. b) Ein Stereotyp geht nicht notwendig mit einer Abwertung einher. Was folgt daraus für diese Kategorie? Gar nichts. -- S.F. ^{talk discr} 17:18, 15. Jul. 2013 (CEST)

<quetsch> so („Abwertung“) steht es aber in der Einleitung der Kategorie--in dubio Zweifel? 18:33, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe oben mal den Catgraph eingefügt, ich bitte die Diskutanten, einschließlich Schwarze feder, sich den auch mal anzusehen.

In der derzeitigen Situation kombiniert Klassistisches Stereotyp drei Stränge

• Kat Literarische Stoffe und Motive
• Kat Sozialwissenschaft (unter Kat Gesellschaft)
• Kat Diskriminierung (unter Kat Gesellschaft)

Damit ist SF eindeutig widerlegt, ein hier eingestelltes lemma MUSS mit einer Abwertung konnotiert sein. desweiteren sind die eingestellten Artikel als Schnittmenge völlig untauglich, weder Asozialer noch ein UN Bericht sind per se literarische Motive, die eigentlich notwendige sprachliche Kategorie:Stereotyp fehlt völlig, dafür sind zwei Soziologenkats doppelt eingeflochten. So gehts nicht. Löschen. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem. Wir können gerne Kat: Literarische Stoffe und Motive entfernen. Ich weiß nicht, wer das da eingefügt hat. Die Kat zur Literatur ist jedenfalls unpassend, da gebe ich dir Recht. Wärest du damit einverstanden, dass ich die entsprechende Kat rausnehmen? -- S.F. ^{talk discr} 17:38, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde dann die Kategorie: Literarische Stoffe und Motive durch die Kategorie: Stereotype ersetzen. -- S.F. ^{talk discr} 17:43, 15. Jul. 2013 (CEST)

Slowly, softly, catchee monkeyIch streiche mir den Tag rot an im Kalender

drei Problemschen

• a) Diskriminierung ist ebenso unpassend. Pfeffersack oder Wilmersdorfer Witwe ist nicht wirklich nett, aber werden die diskriminiert? Sicher nein. Kulaken wurden nur in einer bestimmten Zeit (mörderisch) diskriminiert, und keineswegs nur sozial bedingt. Als Stereotyp ist das richtig.

*b) Zwei Soziokategorien ist ebenso falsch, als Diskrimierung oder Sozialwissenschaft raus. Klassismus kann nicht mit Stereotyp kombiniert werden, weil unter KLassismus keine Artikel über Personen stehen dürfen

Fazit a) Die Kategorie:Klassistisches Stereotyp ist nach wie vor zu löschen (die ganzen Unterkategorien bei Diskrimnierung ebenso)

Wir könnten uns das leben insoweit einfach machen, als es mehr Sinn macht, etwa bei

• Kulak Kat:Stereotyp und Kat:Vertreibung Kat:Verfolgung
• Willmersdorfer Witwen Kat:Stereotyp und Kategorie:Sozialer Wandel oder Kategorie:Sozialer Prozesseinzufügen. Letzteres würde auch Klassismus besser wiedergeben. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:20, 15. Jul. 2013 (CEST)

Diskriminierung ist auch in der enWP keine Oberkategorie! Die fassen unter Category:Prejudice and discrimination folgende vier zusammen

• Discrimination‎ (37 C, 138 P) >>>> Diskriminierung
• ► Prejudices‎ (15 C, 35 P) >>>> Vorurteil (Fehlt bei uns)
• ► Stereotypes‎ (7 C, 71 P) >>>> Stereotyp
• ► Xenophobia‎ (1 C, 9 P) >>>> Ethnophaulismus

Sollten wir auch so tun und hier mit Löschen abschließen. Als Oberkategorie bei Stereotyp gehört noch Kategorie:Erzählforschung eingefügt, dann ist das fast komplett. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:47, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde das alles sehr wirr und aus dem Hemdsärmel geschüttelt. Die Kategorienstruktur ist korrekt, das Begriffspaar klassistisches Stereotyp ist durch die deutsche Fachliterartur abgedeckt, und die Begriffe sind auch richtig einsortiert. Pöbel, White Trash, Asoziale, ... diese Begriffe haben als Gemeinsamkeit, dass es sich um Stereotype handelt, und zwar um solche, die mit klassenbezogener Abwertung zu tun haben. -- S.F. ^{talk discr} 00:19, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde das alles ziemlich klar und einfach zu durchschauen, mein Lieber. Die kategorie: Stereotyp hast Du Benutzer:Schwarze_Feder/Kategorien_Soziologie_ist-soll bereits 2006 mal vorgeschlagen, aber seitdem nichts unternommen.

a) würde man den Begriff Intersektionalität ernsthaft anwenden, müsste man Schittmengenkategorien ansetzen, die aber softwarebedingt hier nicht funzen.

Die Schnittmenge zweier Kategorien ist zwar bei Catscan als tabelle zu bekommen, aber im WP Katsystem nicht automatisch zu erhalten und zu pflegen. Sprich eine Schnittkategorie aus "behindert+russlanddeutscher" oder einem sprach/ kulturwissenschaftlichen Begriff (Stereotyp) und einer soziologischen Kategorie (sozialer Prozess, Berufsgruppe, Milieu, alles geeigneter als Klassismus) kann nur im Artikel selbst auftauchen (der hat dann mehrere Kats) aber prinzipiell niemals vereint werden. Deine Kategorie Klassistisch AND Stereotyp ist schlicht technisch nicht akzeptabel und wäre - in einem besseren Universum- von Anfang an niemals eingerichtet worden.

b) Hat hier offensichtlich seit Jahren niemand den Catgraph angeschaut, sonst wäre das mit der für Stereotypen durchaus wichtigen Oberkategorie:Literarische Stoffe und Motive schon lange aufgefallen. Das erschwert die Diskussion, weil man mit dieser Info alleingelassen als Melker mit lauter Blinden über die Farbe der Milch reden soll. Die klickibuntiverliebte en:WP ist da um Lichtjahre weiter. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:09, 16. Jul. 2013 (CEST)

1. Die Kategorienstruktur entspricht der englischsprachigen
2. Die einkategorisierten Begriffe passen
3. Klassistisches Stereotyp ist der passende Begriff, der durch Fachliteratur verifiziert ist
4. Ein besserer Begriff für "Klassistisches Stereotyp" ist nicht vorgeschlagen worden

Daher kann die Diskussion beendet werden. Mein Vorschlag zum weiteren vorgehen: die Literatur-Kategorie wird rausgenommen und die Kategorie:Stereotyp nach englischsprachigen Vorbild eingebaut. Dann wäre es perfekt. -- S.F. ^{talk discr} 08:49, 16. Jul. 2013 (CEST)

Liebe Schwarze feder,

1. die Kategorienstruktur - schau Dir endlich mal die grafik an, wo ist Kategorie:Kaste zu finden - ist Lichtjahre von der englischen entfernt.
   1. Auch die Schnittmengenproblematik hast Du technisch nicht verstanden
2. Die einkategorisierten Begriffe wie Rentnerdemokratie, Bonze, Asoziale oder Graf Koks haben da nichts zu suchen, ein beleg der Einordnung durch Fachliteratur ist niemals erfolgt
3. Die Kombination Klassistisches Stereotyp ist weder technisch sinnvoll noch in Fachliteratur belegt
4. Vorgeschlagen ist die Kombination mehrerer separater Kategorien, die beide im Artikel verwendet werden, bei Intersektionalitätsthemen gerne auch mehr. Das hast Du offensichtlich auch technisch nicht verstanden.
5. Die Kategorie ist ein glatter verstoss gegen die Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, da man glauben könnte, Stereotyp wäre ein Oberkategorie, noch schlimmer bei Kaste Natürlich ist die Diskussion nicht beendet. Das sollte sich mal jemand anschauen, der sich mit sowas auskennt. Serten ^Disk Portal SV♯ 09:37, 16. Jul. 2013 (CEST)

1. Die Strukturen entsprechen sich, da sie beide auf gruppenbezogene Stereotypen rekurieren
2. Rentnerdemokratie kann raus, Asoziale und Graf Koks ist richtig einsortiert, Bonze kann meinetwegen auch raus - hast du noch Vorschläge, die nicht evtl. nicht passen?
3. "Classist Stereotypes" 3.760 Google-Treffer, 200 bei books; in der deutschen Fachliteratur findet sich diese Kombination ebenfalls.
4. Die Aufteilung der Stereotypen nach gruppenbezogenen Diskriminierungsformen (Sexismus, Rassismus, Klassismus) entspricht der englischspr. Wikipedia und ist sinnvoller als die bisher angeboten, etwas verschrobenen, Alternativen.

Ich stimme Serten zu, dass sich jemand diese Aufteilung anschaut, der oder die sich mit Diskriminierungstheorie auskennt.

-- S.F. ^{talk discr} 14:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/14#Kategorie:Klassismus_.28gel.C3.B6scht.29. Ergänzend sei noch auf die Umstrittenheit der Kategorisierung nach der (tatsächlichen oder behaupteten) Eigenschaft als Stereotyp hingewiesen, die sich aus Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/15#Kategorie:Stereotyp ergibt]] (diese Disk war zum Zeitpunkt der Entscheidung noch nicht entschieden).--Karsten11 (Diskussion) 14:13, 21. Jul. 2013 (CEST)

siehe [1] --Tets 11:25, 22. Jul. 2013 (CEST)

Irgendwelche Googletreffer von gleichzeitigem Gebrauch in einem Buch sind völlig irrelevant. Ich habe bei der Einordnung von umstrittenen Begriffen wie Trümmerfrau, Parvenue oder Scream Queen unter die Objektkategorie Stereotyp jeweils Quellen anführen können, die in fachliteratur die jeweilige Zuordnung eindeutig belegen. Die über Einzelbelege nachgewiesenermaßen richtige Einordnung unter eine Objektkategorie Stereotyp wäre auch - der Ausnahme von Asozialität (gehört prinzipiell nicht in eine Objektkategorie, sollte SF mittlerweile mitbekommen haben) Asoziale (Nationalsozialismus) und Wohlstandsmüll für alle unter der zu löschenden Kategorie möglich. Es gibt aber keinerlei Einzelbelege für die Kategorie:Klassistisches Stereotyp und darum gehts. Natürlich ist der Unfug zu löschen, standesbezogene Stereotypen (Halbgött in Weiss (Schwarz und beim BVG in Rot), Bonze, Graf Koks haben mit ökonomischen Unterschieden nichts zu tun, da sollte man Bordieu auch lesen und nicht nur selektiv zitieren. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

Artikel

OpenMosix (gelöscht)

Projekt wurde bereits im März 2008 eingestellt. Relevanz wohl ehedem vorhanden, aber nicht dargestellt. Aktuell ist das kein Artikel. Hamburger (Disk) 00:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt zwar eine Reihe von Intwerwikis mit zum Teil deutlich längeren Artikeln, aber auch in diesen bezieht man sich zumeist nur auf die openmosix-Projektseite oder auf sourceforge (o.ä.), wo der Quellcode weiterhin hinterlegt sein soll. Eine Außenwahrnehmung oder Verbreitung der Software ist nirgends dargestellt, weswegen ich auch die „ehedem vorhandene Relevanz“ in Frage stellen würde. Der deutsche Artikel genügt jedenfalls keinen Anforderungen (dürftger Stub ohne Belege). Falls die Software tatsächlich relevant sein sollte, wäre eine kompetente Neuanlage sinnvoller, als dieses Fragment nun unter Druck eines LAs hektisch aufzuhübschen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:31, 10. Jul. 2013 (CEST)

freie Version von en:MOSIX seit April 2002, das seit dem 1. März 2008 nicht mehr weiterentwickelt wurde.

Software::Systemverwaltung OpenMosix wird eingestellt, prolinux.de, 17. Juli 2007

OpenMosix-Projekt geht in Rente, Linux Magazin, 16. Juli 2007

Clustersoftware OpenMosix wird nicht weiterentwickelt: Open-Source-Projekt wird zum 1. März 2008 eingestellt, golem.de, 16. Juli 2007

Cluster-Projekt openMosix zu Grabe getragen, heise.de, 5. März 2008

Das Projekt wurde auch in einigen Büchern erwähnt [2] --Benutzer:Tous4821 Reply 10:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

In dieser Form geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 17. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel OpenMosix ist nun unter OpenMosix im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 16:34, 24. Mär. 2014 (CET)

Turkish Airways (SLA)

Fiktive Fluggesellschaft??? Nirgendwo im Netz zu finden. Einzelnachweise geben keinen Beleg. --Frze (Diskussion) 06:44, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das sieht nach Fake aus. Eine türkische Aktiengesellschaft mit 1 (einem) Mitarbeiter und 67 Flugzeuge mit Sitz in Landstuhl, Deutschland, schnelllöschfähig --Cronista (Diskussion) 07:51, 10. Jul. 2013 (CEST)

Lustigerweise funktioniert die Google Autovervollständigung hervorragend :D Andererseits findet man dann auch sehr schnell diese Seite - SLA wg Fake gestellt. --Exoport (disk.) 08:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

SLA durch Benutzer:Zollernalb --Exoport (disk.) 08:51, 10. Jul. 2013 (CEST)

RSV Drosendorf (LAE)

Überspringen der Relevanzhürde nicht zu erkennen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:09, 10. Jul. 2013 (CEST)

Steht in der Positivliste für deutsche Frauenfußballvereine, offenbar wegen der einmaligen Qualifikation für den DFB-Pokal. Warum man das aber nicht in den Artikel schreiben kann, ist mir ein Rätsel. --Scooter ^Backstage 10:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Naja, ist halt nur Frauenfußball. Ich bau´s mal ein. Behalten. --Hullu poro (Diskussion) 11:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt wird es ja noch richtig interessant! Die RK fordern eine Teilnahme an der 1. Hauptrunde und das ist nicht erfüllt, da der Verein verzichtet hat. Die Positivliste führt ihn trotzdem. Komisch, komisch! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

Jepp, damit bleibt die sportliche Relevanz eine rein fiktive. Und wenn die „Tragik des doppelten Scheiterns“ nicht für eine breite, überregionale und langanhaltende mediale Wahrnehmung gesorgt hat, muss der RSVD gelöscht werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Der einzige "Beleg", den ich auf die Schnelle gefungen habe ist der Eintrag in DFB-Pokal_1999/2000_(Frauen)-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Teilnahme an der Aufstiegsrunde zur Bundesliga 1998 sollte dicke reichen. --Hullu poro (Diskussion) 20:53, 10. Jul. 2013 (CEST)

Regionalliga vollkommen ausreichend als Relevanznachweis -- 79.168.56.35 00:49, 12. Jul. 2013 (CEST)

SC Memmelsdorf (gelöscht)

Überspringen der Relevanzhürde nicht zu erkennen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:09, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eindeutig ein Schnelllöschfall. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:26, 10. Jul. 2013 (CEST)

das Quattroball-Spaß-Turnier mit 96 Mannschaften ist der Unterschied zu tausenden anderer Sportvereine. Nur, leider, ist die Quattroballturnierrelevanz nicht im Artikel dargestellt. Ich kann sie auch hier nicht nachvollziehen. --Holmium (d) 12:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das kann auch kaum nachvollzogen werden, weil es sich um a) Freizeitsport („Spaßturnier“) in b) einer unolympischen (u.a.) Disziplin handelt. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Quattroball ist, wie ich seit heute weiß, keine Sportart, sondern eine Kombination von vier mehr oder weniger im Fokus stehenden olympischen Sportarten. Quasi ein Turnier der Turniere. Scheint auch von Memmelsdorf auszugehen und sich über deutsche Lande zu verbreiten. Daher geringer Relevanzverdacht bei mir --Holmium (d) 12:44, 10. Jul. 2013 (CEST)

Warten wir die Verbreitung ab. Bis dahin löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:33, 10. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hohensteinschule (SLA)

Der Artikel stellt nicht die besondere Relevanz heraus, die für einen Artikel über Schulen in Wikipedia erforderlich ist, siehe hier und hier. --Shisha-Tom (Diskussion) 10:33, 10. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen --Abrisskante (Diskussion) 12:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Möglich, dass die Relevanz nicht dargestellt werden kann, aber: Habt ihr denen überhaupt eine Chance gegeben! Der LA kam 28 Minuten (!) nach Einstellung des Artikels durch eine IP. Dass danach nichts mehr kam ist nachvollziehbar! --Cc1000 (Diskussion) 19:35, 10. Jul. 2013 (CEST)

Gibts da nicht eigentlich eine ein Stunden Regelung bevor ein LA gestellt wird? --Cc1000 (Diskussion) 21:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

SLA-Begründung:noch weniger als "kein Artikel" 91.113.72.85 20:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht. 1 (in Worten: ein) Satz ist auch bei bestem Willen kein Artikel. --Gerbil (Diskussion) 21:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin weder mit dem LA den ich - nach 28 Minuten - nicht für zulässig halte noch mit dem SLA, der völlig übersieht, dass der Ersteller nicht nur einen Satz, sondern eine korr. Infobox erstellt hatte - bis ihm wohl nach dem LA-Eintrag nach 28 Minuten die Lust ausging; nicht einverstanden. --Cc1000 (Diskussion) 22:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

Daher LP: [[3]] --Cc1000 (Diskussion) 00:25, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ismet Bilir-Göze (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ismet Bilir-Göze“ hat bereits am 3. Juli 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irreführende Weiterleitung vom Personen- zu einem Fernsehserienlemma, in dem zur Person nichts erwähnt wird, außer daß sie in der Serie eine Rolle einnahm --Tommes ^«quak»/± 10:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ist das nicht durchaus üblich? Bei Mitgliedern von Bands wird ds ja auch gemacht, siehe z.B. Achim Kirschning. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

Es handelt sich nach der LD um eine eindeutig nicht relevante Person, einen Kinderdarsteller. Welchen Sinn bitte soll dieses Redirect haben? Der Leser erfährt nichts. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

Du behauptest nicht ernsthaft, daß Scorpions-Mitglieder nicht relevant seien!? Das "Schauspielkind" ist es. Und da liegt ein Unterschied. --Tommes ^«quak»/± 13:26, 10. Jul. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um die Scorpions, sondern um die LD zu Ismet Bilir-Göze, einen Kinderdarsteller, und der wurde als nicht relevant gelöscht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

<quetsch>: Sag ich doch. Ich betonte den Unterschied einer berechtigten zu einer unberechtigten Weiterleitung. ''Das Schauspielkind ist es'' bezieht sichh auf ''nicht relevant''</quetsch> --Tommes ^«quak»/± 16:44, 10. Jul. 2013 (CEST)

Er wurde eben nicht als nicht relevant gelöscht, sondern mit der Begründung "Sicher als hauptdarsteller relevant, aber in dieser Form kein Artikel. Redirect auf die Serie ist wohl beste Wahl". Letzteres denke ich aber nicht, denn im Artikel gibt es eben keinerlei Informationen über die Person. Der Unterschied zu einem Bandmitglied ist vielleicht, dass in einem Bandartikel die Geschichte der Band abgehandelt werden sollte, und bei vielen Musikern bestünde die Biografie im Wesentlichen aus eben jener Bandgeschichte. Das ist bei Schauspielern wohl kaum der Fall, und bei diesem hier zumindest in soweit offensichtlich auch nicht, als dass es im Zielartikel eben keinerlei historische Informationen gibt. Siehe dazu auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Ismet Bilir-Göze. --YMS (Diskussion) 15:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Bitte auch WP:BIO bedenken. --Logo 01:26, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ayhan Falay (gelöscht)

Irreführende Weiterleitung vom Personen- zu einem Fernsehserienlemma, in dem zur Person nichts erwähnt wird, außer daß sie in der Serie eine Rolle einnahm. Eine eigenständige Relevanz hat die Person als Kinderdarsteller nicht, siehe die Löschentscheidung hier [4]. --Korrekturen (Diskussion) 12:48, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sehr richtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die anderen Hauptdarsteller der Serie ohne weitere Schauspielerkarriere durften aber nach LD ihren Redirect behalten, da zweifelsfrei relevant. Hier verhält es sich kein bißchen anders, daher sieht mir das eher wie ein Störantrag aus, der eine bereits getroffene Entscheidung revidieren soll. Dafür gibt es doch die LP? Hier auf LAE weg. BNS IMHO.--95.70.183.252 00:52, 19. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Mit den Benutzern:Korrekturen und :Eingangskontrolle. cf Relevanzkriterien, aber auch WP:BIO. Gruß --Logo 01:22, 19. Jul. 2013 (CEST)

Irina Kummert (gelöscht)

Ist man als Vorsitzende des Ethikverband der Deutschen Wirtschaft per se relevant? Wenn nicht, dann fehlen weitere Anzeichen, dass Frau Kummert für Wikipedia von Bedeutung sein könnte. Vielleicht will man ja auch nur die eigene Firma oder das im herbst erscheinende Buch promoten.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

Halbwegs getarnte Werbung. Wer findet Relevantes? Jetzt weiß ich wenigstens, was ein Past-Präsident ist. --Tommes ^«quak»/± 11:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wo ist die Werbung denn getarnt? Relevanz kann ich auch nicht entdecken. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:20, 10. Jul. 2013 (CEST)

Na zwischen den Nebelkerzen Lehrauftrag, Philosoph Klaus-Jürgen Grün, Ökonom Karl-Heinz Brodbeck, Rotary-Club .. Dich hat das natürlich nicht abgelenkt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Tommes ^«quak»/± 11:37, 10. Jul. 2013 (CEST)

Werbelink ist jetzt weg, allerdings wundert mich, dass sie in den Medien nicht auftaucht. Es wird immer nur Ulf Posé als Präsident des Ethikverbandes zitiert: 2012 Februar 2013. Vereinswebseite ist nicht erreichbar.--Chianti (Diskussion) 12:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Internetseite des Ethikverbands der Deutschen Wirtschaft ist nicht erreichbar, da sie aktuell neu aufgesetzt wird. Ulf Posé hat sein Amt, das geht auch aus seinem eigenen Wikipedia-Eintrag hervor, nieder gelegt. Der Ethikverband der Deutschen Wirtschaft e.V. setzt sich u.a. für den Dialog zwischen akademischer Ethik und der Wirtschaft ein und hat deshalb gerade in diesen Zeiten eine wichtige Funktion. Der Präsident oder die Präsidentin des Verbands ist dessen Gesicht - insofern halte ich es für relevant, dass sich Interessierte in einem Portal wie Wikipedia zumindest kurz über die betreffende Person informieren können. Andere Wikipedia-Einträge verweisen ebenfalls auf eine Firmenhomepage, die zusätzlich Aufschluss über die Person gibt. Wer den Vor- und Nachnamen Irina Kummert in eine Suchmaschine eingibt, kommt als erstes auf die Firmenhomepage, so dass Wikipedia als Werbeplattform nicht erforderlich ist. Ganz unabhängig von diesen Argumenten würde ich es angemessen finden, einen Beitrag erst einmal so stehen zu lassen, wie er vom Autor/ von der Autorin verfasst wurde und parallel den Löschantrag zu stellen und die Diskussion zu eröffnen. Der Umgang miteinander könnte hier konstruktiver und wenn auch nicht freundlich so doch wenigstens neutral sein. (nicht signierter Beitrag von 1234YZ (Diskussion | Beiträge) 16:29 Uhr, 10. Jul. 2013‎)

Wenn in einer LD grundsätzliche Kritik kommt, dann ist keine Relevanz vorhanden. Komisch, das in solchen Fällen auch oft die entsprechende Website gerade umgebaut wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:40, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bei einem Wechsel der Präsidentschaft in einem Verband wird nach einem Verbandsregisterauszug gefragt, wenn man den Provider wechseln und eine Domain mitnehmen möchte. Leider dauert es manchmal etwas länger bis ein solcher Registerauszug vorliegt. Da der Ämterwechsel erst im Juni 2013 statt gefunden hat, ist es insofern kein Signal für die Relevanz des Verbands, dass die Seite noch nicht erreichbar ist. (nicht signierter Beitrag von 1234YZ (Diskussion | Beiträge) 10. Juli 2013, 16:52 Uhr)

Kannst Du bitte signieren? --Tommes ^«quak»/± 17:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ja gern. --1234YZ (Diskussion) 17:06, 10. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. So löschen. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:24, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass das Amt des Präsidenten des Ethikverbandes der Deutschen Wirtschaft auf jeden Fall Relevanz hat. Schließlich handelt es sich um einen bundesweit agierenden Verband mit 17.500 Mitgliedern und auch der ehemalige Präsident Ulf Posé erreichte ausschließlich aufgrund dieses Amtes die öffentliche Bekanntheit, die die Grundlage für die Relevanz seines Wikipedia-Eintrages darstellt. Daher ist meiner Ansicht nach anzunehmen, dass auch Fr. Dr. Kummert künftig öffentlich bekannt sein wird und daher als Person des öffentlichen Lebens ein Wikipedia-Eintrag ebenso relevant und gerechtfertigt ist wie bei dem vorhergehenden Präsidenten. ChrMaBer (Diskussion) 14:19, 11. Jul. 2013 (CEST)

Posé ist als Autor relevant. Wie Frau Kummert ohne jede Veröffentlichung als Germanistin und Philosophin relevant sein soll, ist mir schleierhaft. --93.203.62.225 14:38, 11. Jul. 2013 (CEST)

@ ChrMaBer: "anzunehmen" ... "künftig" - WP ist keine Glaskugel. Wenn sie entsprechende Rezeption erfahren haben wird, ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. Vorher nicht, da muss sie ihre Beraterhomepage anders bekannt machen.--Chianti (Diskussion) 15:18, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Chianti: Um zu wissen, dass ein Verband mit 17.500 Mitgliedern der regelmäßig in den Medien vertreten ist relevant ist braucht man keine Glaskugel, sondern nur ein wenig logisches Schlussfolgerungsvermögen.

Und in der Textvariante, die ich zuvor gesehen habe, war ihre Dissertation als Veröffentlichung angegeben, die als Buch in einem Verlag erscheinen wird... habe mir die Beraterhomepage angesehen und glaube nicht, dass es so plötzlich nach 10 Jahren auf einmal um Werbung gehen soll, zumal ein Personalberater dann wohl eher in Buisiness-Netzwerken unterwegs wären und nicht ausgerechnet in WP...Ich denke nicht dass Werbung hier das Thema ist, vielmehr sollten wir abwägen, ob das Amt und die Veröffentlichung Relevanz begründen können und ich bin der Ansicht, dass dies hier der Fall ist. ChrMaBer (Diskussion) 16:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

Keiner bestreitet die Relevanz des Verbandes. Die entscheidende Frage steht ganz oben als Begründung des Löschantrags.--Chianti (Diskussion) 18:14, 11. Jul. 2013 (CEST)

11.07.2013, Autor: Ethiker 007 Die vorgebrachten Argumente für den Löschantrag sind nicht nachvollziehbar und destruktiv. Ethik ist ein Kernthema in unserer Gesellschaft und muss Leitplanke für unsere WirtschaftsvertreterInnen sein. Es ist für mich als Wissenschaftler eine notwendige Information, dass ich die Präsidentin/den Präsidenten des Ethikverbandes der deutschen Wirtschaft in Wikipedia finde. Ich habe vor, dass Thema in unsere Lehre einzubinden und werde aufgrund des Wikipedia-Eintrags auch direkten Kontakt zu Frau Dr. Kummert und dem Verband aufnehmen. Dass im konkreten Fall Frau Dr. Kummert als Personalberaterin zusätzlich Verantwortung für die Vermittlung von Führungspersonal innehat, muss für den Verband und für Wirtschaftsunternehmen ein Glücksfall sein: Ein Auswahlverfahren von Personal, das insbesondere auch die Prüfung ethischen und moralischen Handelns beherrscht, läßt mir die Hoffnung auf eine lebenswerte Gesellschaft in der Zukunft. Wenn dadurch auch die zum Teil anmaßenden und herabwürdigenden Anträge von zeitlich gut ausgestatteten aber geistig übersäuerten AutorInnen in diesem Forum gesenkt werden könnten, wäre viel erreicht. Mit dem Wunsch nach einer sachlichen und an den bestehenden personenbezogenen Informationsgehalten von Wikipedia orientierten Diskussion. Herzlichst --Ethiker007 (Diskussion) 19:18, 11. Jul. 2013 (CEST) Der 007 unter den Ethikern. (nicht signierter Beitrag von Ethiker007 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 11. Jul 2013 (CEST))

11.7.2013 17:40 Uhr Als Wissenschafter in der freien Wirtschaft kann ich meinem Vor-Schreiber nur zustimmen und bitte, dem Löschungsantrag nicht statt zu geben. Besten Gruss drsk100

Neue Beiträge gemäß WP:DISK#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 6. nach unten versetzt.--Chianti (Diskussion) 18:11, 11. Jul. 2013 (CEST)

Weder die RK erfüllt, noch sonstige Relevanzmerkmale vorhanden. Kein Eintrag DNB, lediglich Lehrbeauftragte und Präsidentin eines Verbandes. Die signifikante Mitgliederzahl macht den Verband relevant, nicht die Vorstandsmitglieder. Wenn sie als Person in Zukunft eine ausreichende öffentliche Rezeption erfährt, kann mMg. später ein Artikel verfasst werden, so sehe ich keine Relevanz dargestellt. --Doc.Heintz 18:18, 11. Jul. 2013 (CEST)

Mit 51 Jahren von einem Vereinskameraden promoviert zu werden, ist sicher ne schöne Sache, allerdings meilenweit von den RK zu Autoren und Wissenschaftlern entfernt. - Wo kommt die Mitgliederzahl 17.500 eigentlich her? Der Artikel Ethikverband der Deutschen Wirtschaft hat 0 Quellen, seit die Selbstdarstellung off ist. --93.203.62.225 18:22, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanz eines Präsidenten/einer Präsidentin des Ethikverbands der Deutschen Wirtschaft war und ist relevant. In Zukunft wird das Thema und die verantwortlichen Akteure und Multiplikatoren in diesem Thema immer bedeutender. Vor diesem Hintergrund freue ich mich, dass Wikipedia bereits häufig wichtige Entwicklungen, Themen und Personen beschrieben hat und damit das Medium der Enzyklopädie revolutioniert hat. Heute sind meine Studierenden regelmäßig in diesem Medium unterwegs und können mit aktuellsten Inhalten aufwarten. Den von den anderen AutorInnen vorgebrachten Mutmaßungen zu folgen, dass RK nicht erfüllt seien, wäre ein Schritt ins alte Jahrtausend papiergebundener Medien. Soviel Konservatismus hat Wikipedia nicht verdient und überrascht mich im Übrigen auch mit Blick auf die hier auftretende Community. Ich plädiere ausdrücklich dafür, dem Löschantrag nicht stattzugeben. --Ethiker007 (Diskussion) 19:18, 11. Jul. 2013 (CEST)

Auch ich möchte mich den Ausführungen von Ethiker007 in vollem Umfang anschließen. Ich bin der Meinung, dass Wikipedia als Plattform auch der Abbildung aktueller gesellschaftlich relevanter Bewegungen dienen sollte und für mich als Wissenschaftler sind insbesondere Persönlichkeiten jenseits des universitären Kontexts mit einem direkten Kontakt zur Wirtschaft von besonderer Relevanz. Daher plädiere auch ich dafür, dem Löschungsantrag nicht zu entsprechen und den Eintrag zu erhalten und zukünftig auszubauen. Wirtschaftsethik123 (Diskussion) 23:13, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kleiner Tipp: Das hier ist keine Abstimmung, deshalb bringen Telefonketten nichts. - Die Wikipedia "als Plattform" ist eine sog. Enzyklopädie, und es wäre sinnvoll, die interne Argumentationsschiene zu bedienen. Mag sein, dass "Persönlichkeiten mit einem direkten Kontakt zur Wirtschaft" für eine Uni und deren Angestellte besonders relevant sind. In der WP werden vor allem WP:Quellen gebraucht. Das werdet Ihr als Wissenschaftler sicher verstehen, oder haltet Ihr das auch für eine Mode aus dem "alten Jahrtausend"? Ich habe bis jetzt noch keine neutrale und renommierte Quelle über Frau Kummert gesehen. Verlinkt bitte mal ein paar knackige Artikel über den EDW und Frau Kummert, aber aus dem Spiegel, der Welt, der Zeit, Cicero - und nicht die eigene Pressemitteilung. Es ist nämlich die Quellenlage, die die öffentliche Relevanz belegt oder eben nicht belegt, und die Wikipedia bildet das nur ab. --93.203.62.225 00:20, 12. Jul. 2013 (CEST)

• Vorerst löschen. Wenn das Buch erschienen und die Verbandsseite wieder erreichbar ist, sodass wenigstens einige Angaben überprüfbar und belegbar sind, kann man ggfs. nochmal drüber reden. --Panter Rei Πφερδ 19:26, 14. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht: Allein als Vorsitzende des „Ethikverbandes der Deutschen Wirtschaft“ nicht relevant. Eine größere Resonanz bzw. Rezeption in durch die Medien ist weder für Frau Kummert noch für den Verband als solches nachweisbar. Weitere Anhaltspunkte für die Relevanz von Frau Kummert entsprechend der WP-Relevanzkriterien, Lebende Personen (allgemein), sind nicht angeführt und auch nach Internetrecherche nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:42, 17. Jul. 2013 (CEST)

Valentin Lechner (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, Jón ^... 12:25, 10. Jul. 2013 (CEST)

Mangelhafte Artikelqualität+zweifelhafte Relevanz+URV! SLA? -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht wg. unklarer Relevanz und URV. --Wdd (Diskussion) 02:22, 17. Jul. 2013 (CEST)

Verint Systems (LAE)

in dieser Form kein Artikel, Relevanz für mich unklar, bitte um Prüfung --Culturawiki (Diskussion) 13:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Lemma offenbar relevant, Artikel existiert auch auf englisch--Culturawiki (Diskussion) 13:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

2.8009 angestellte, Verwicklung in einen Skandal, artikel isses.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:47, 10. Jul. 2013 (CEST)

3200 lt. en.wp. Relevant auf jeden Fall, wie gesagt ... --Gereon K. (Diskussion) 16:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

Dann schlag ich doch mal LAZ vor, Culturawiki, wenn Du schon selbst von Relevanz jetzt ausgehst.--Tumelum (Diskussion) 16:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz zwar gegeben, aber immer noch kein Artikel. In dieser Form kann der Text nicht bleiben. Derzeit fehlt es vor allem an Belegen. Sobald der Text aber als Artikel bezeichnet werden kann, werde gern LAE durchführen. --Culturawiki (Diskussion) 17:33, 10. Jul. 2013 (CEST)

Da schon der Antragsteller relevant sagt gib's jetzt einen LAE 91.113.72.85 20:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

wie unten bei Narus: Verschwörungstheoretiker-Spam. Yotwen (Diskussion) 06:06, 11. Jul. 2013 (CEST)

In dieser Form kein Artikel. Schaun wer mal. --Logo 09:13, 11. Jul. 2013 (CEST)

Einzige Quelle: ein Blog. Das kann es doch wohl nicht sein, oder? Bisher kann man das mit den 2800Ma glauben oder eben nicht. Warum nicht gleich 10.000 schreiben? Entweder belegte Daten dazu oder löschen. --e-Ditor →@ 09:29, 11. Jul. 2013 (CEST)

Danke an Logograph für die Wiederherstellung meines Löschantrages, den eine IP-Adresse entfernt hatte. In der jetzigen Form sehe ich nach wie vor keinen Artikel bzw. keine akzeptablen und ausreichenden Belege. Trotz des relevanten Lemmas kann der Text so nicht auf der Wikipedia bleiben. --Culturawiki (Diskussion) 13:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ach was! Machs besser. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:36, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich mache es besser, ich schreibe, so gut es geht, keine Artikel zu Themen, die ich nicht belegen kann. Im Übrigen ist mit belegten 849Mio.$ Umsatz doch locker die RK-Grenze gesprengt. Warum macht keiner LAE? --e-Ditor →@ 09:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

Weil du mit Mickey-Mouse-Quellen hantierst. Such dir einen passenden Form 10k-Report an die SEK, dann hast du eine Quelle, die bei Betrug zum sofortigen Verlust der Eier des Chairmans führt. Wenn in einer Pressemitteilung eine Ente flattert, dann klatschen die Börsianer doch Beifall. Aber Lügen im 10k ist gleichbedeutend mit der Vertreibung aus dem Paradies. Solide Quellenarbeit = LAE. Yotwen (Diskussion) 16:40, 15. Jul. 2013 (CEST)

Abrakadabra ... [5] Revenue in T$ 839,542 (Year Ended January 31, 2013)--Chianti (Diskussion) 23:33, 15. Jul. 2013 (CEST)

Du bist ein Knöpfle, Chianti. In welchen Artikel hast du die Quelle eingearbeitet? Yotwen (Diskussion) 08:50, 17. Jul. 2013 (CEST)

Zu fein, um selber LAE zu machen wie angekündigt? ;-) Dann halt ich.--Chianti (Diskussion) 11:11, 17. Jul. 2013 (CEST)

Bas Lansdorp (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --77.2.245.240 13:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach hat er mit Mars One genügend Presseecho hervorgerufen, um als relevant zu gelten.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

Deswegen hat Mars One auch einen ausführlichen Artikel, in dem der Herr auch genannt wird. In der Berichterstattung zu Mars One kommt er jedenfalls nicht oder nur ganz am Rande vor [6] [7] [8]. --Chianti (Diskussion) 10:45, 11. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Es gibt durchaus einige personenbezogene Artikel über Lansdorp. Die Relevanz müsste halt (noch) besser im Artikel dargestellt werden. Der Link-Container enthält viel verwertbares Material. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 17:42, 13. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht - Relevanz nicht hinreichend dargestellt. 

Wenn jemand den Artikel passend ausbauen will, stelle ich ihn gerne im BNR wieder her, aktuell ist aber die Relevanz nicht dargestellt, zumal auch die Relevanz des Marsprojektes eher grenzwertig sein dürfte, da aktuell noch sehr glaskugelig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:15, 19. Jul. 2013 (CEST)

Es glaskugelt gleich! Bitte den Artikel zu Lansdorp im BNS wiederherstellen und hier verlinken, danke. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 22:37, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nebenfiguren im Ramayana (LAE)

Khara (Ramayana)

Nebenfigur aus dem Ramayana, eigenständige Relevanz im Artikel nicht mit Fachliteratur dargestellt.--Arabsalam (Diskussion) 14:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

Shurpanakha

Nebenfigur aus dem Ramayana, eigenständige Relevanz im Artikel nicht mit Fachliteratur dargestellt.--Arabsalam (Diskussion) 14:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sampati

Nebenfigur aus dem Ramayana, eigenständige Relevanz im Artikel nicht mit Fachliteratur dargestellt.--Arabsalam (Diskussion) 14:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Jatayu

Nebenfigur aus dem Ramayana, eigenständige Relevanz im Artikel nicht mit Fachliteratur dargestellt.--Arabsalam (Diskussion) 14:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Unsinnige LAs. Das sind alles Figuren der indischen Mythologie. Behalten, genauso wie alle nur in einem einzigen Satz erwähnten Figuren der griechischen Mythologie, etc. --Korrekturen (Diskussion) 15:07, 10. Jul. 2013 (CEST)

Aus verständlichem Frust resultierende LAs gegen eigene Artikel wegen dieser unfeinen Diskussion, aufgrund der sich der Autor auch noch vorläufig verabschiedet hat. Natürlich behalten. -- Bertramz (Diskussion) 16:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

@Bertramz: Ich war es, der dort auf "Schon gewusst?" diese angeblich "unfeine Diskussion" begonnen hatte. Ich versuchte dort deutlich zu machen, dass es bei WP-Artikeln wichtig ist, Aussagen der Fachwelt miteinzubeziehen. Ich bilde mir ein, dass ich das in durchaus sachlicher und respektvoller Weise getan habe. Dass Arabsalam deshalb inaktiv wurde, bedauere ich natürlich. Dennoch wüsste ich nicht, wie ich in Zukunft in einem ähnlichen Fall anders agieren sollte. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:11, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das Thema ist jetzt gegessen, aber wenn du verkündest, so weitermachen zu wollen, sei doch noch gesagt: Es ist sinnvoll, sich vorher etwas mit einem Thema zu beschäftigen, anstatt unerfüllbare Forderungen nach "Rezeption und kultureller Einordnung" zu stellen. Diese vier Figuren werden (im Unterschied zu anderen mythologischen indischen Figuren) weder als Götter verehrt, noch verkörpern sie ein philosophisches Prinzip. Es gibt also schlicht nichts anderes über sie auszusagen, als ihre Charakterisierung und die Schilderung ihrer Taten. Wenn du bei Khara lobend erwähnst, dass jetzt endlich Sekundärliteratur im Artikel stünde, sei relativiert: John Dowson schreibt einen winzigen Satz zu Khara. Das wurde offensichtlich nur aus formalen Gründen eingefügt. Seien wir froh, dass Wikipedia hierzu mehr bietet als einen Satz. -- Bertramz (Diskussion) 12:05, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die von Dir genannte Forderung brachte dort nicht ich auf, sondern wer anderer, danach schwebte sie in der dortigen Diskussion. Mein Anliegen war, darauf hinzuweisen, dass gemäß den WP-Richtlinien bei jedem Lemma das dargestellt werden soll, was die Fachwelt darüber sagt. Wenn das bei diesem Artikel kaum der Fall ist - nun, ich habe noch nie einen LA gestellt. Aber der Rahmen meines Nachfragens war "Schon gewusst?" - und da habe ich tatsächlich Bedenken, einen solchen Artikel auf die Hauptseite zu bringen. Solche Bedenken auszusprechen, sollte möglich sein (ohne dass der betroffene Autor frustriert seine gesamte WP-Mitarbeit aufgibt). Wenn andere Wikipedianer auf SG? das anders sehen als ich, werden sie das sagen und eventuell den Hinweis auf den Artikel sehr wohl auf die Hauptseite bringen - das könnte durchaus noch geschehen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

Da muss ich Korrekturen zustimmen. Bei jahrhundertealten mythologischen Gestalten genügt der Nachweis das es kein Fake ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

Der Antragsteller hat die von ihm selbst verfassten Artikel aus Frust wegen einer Schon-Gewusst-Diskussion hier vorgestellt. Relevanz ist unzweifelhaft gegeben, deshalb erlaube ich mir, das schnell zu erledigen. --Salomis 16:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Marie Simon-Pierre (bleibt)

Ordensschwester, die angeblich von einer Krankheit geheilt wurde, die sie möglicherweise nie hatte. Relevanz für einen eigenen Artikel? Wenn der Fall für die Seligsprechung des Papstes Johannes Paul wichtig war, reicht auch die Erwähnung im dortigen Artikel.--87.154.100.4 14:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ja, Relevanz nicht gegeben. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Eventuell einen Nebensatz im Artikel zum Papst wert, aber sicherlich keinen eigenen Artikel. Löschen. --FA2010 (Diskussion) 18:48, 10. Jul. 2013 (CEST)

Interessante Geschichte, ob man sie jetzt glaubt oder nicht, aber diesen Artikel zu behalten, täte nicht weh.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:31, 10. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Diese ganze Story in den Artikel Johannes Paul II. zu pressen, würde dort die Übersichtlichkeit und Lesbarkeit stören. Und ihn ganz wegzulassen wäre ein Verlust von - für viele Leute sicherlich interessanter - Information. --Allexkoch (Diskussion) 21:13, 10. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, s. en-WP, es-WP, fr-WP, gl-WP. pl.-WP. Spielt eine Rolle im Heiligsprechungsprozess, kommt in den Medien vor. "Ob man das glaubt oder nicht" spielt überhaupt keine Rolle. --Korrekturen (Diskussion) 21:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Aufgrund umfangreicher medialer Rezeption ist Relevanz erkennbar. --$TR8.$H00Tα {#} 11:22, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die mediale Rezeption bezieht sich allein auf das Wunder, nicht auf die Person Simon-Pierre selbst. Auch gibt es nach wie vor anscheinend nicht mehr zu berichten, als dass ein Wunder anerkannt wurde. Eine darüber hinausgehende Bedeutung ist nicht zu erkennen. Wikipedia ist nicht dazu da, "interessante Geschichten" zu sammeln, sondern "relevante Geschichten". Das ist diese nicht. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:44, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage ist, ob das anerkannte Wunder als solches relevant ist. Ich würde auf jeden Fall behaupten ja, das kommt heute nur noch sehr selten vor. Ein Artikel zum Wunder würde etwa den gleichen Inhalt haben, also kann man auch stattdessen einen Personenartikel schreiben, das ist einfacher auffindbar und klar einzuordnen. Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:46, 11. Jul. 2013 (CEST)

Quatsch, diese Wunderanerkennung ist eine Voraussetzung für jede Selig- oder Heiligsprechung, es sei denn es handelt sich um einen Märtyrer. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:10, 11. Jul. 2013 (CEST)

Klar behalten die Medienrelevanz dieser Person ist offensichtlich. 188.96.230.34 01:20, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wunderberichte gelten bei uns gemeinhin als relevant, siehe Kategorie:Wunderbericht ... behalten -- 79.168.56.35 03:01, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ein Blick auf die RK lässt über die LD doch sehr wundern (sic!): „Als grundsätzlich relevant gelten: heilig- oder seliggesprochene Personen.“ --Gripweed (Diskussion) 11:30, 17. Jul. 2013 (CEST)

Upsa, dahabe ich mich wohl verlesen. [9]. Die Relevanz ergibt sich dennoch aus der, nennen wir es mal Beteiligung am Seligsprechungsverfahren (wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt) sowie durch die damit verbundene Medienberichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 13:41, 17. Jul. 2013 (CEST)

Freudenberg IT SE & Co. KG (BNR)

Relevanz nicht dargestellt. -- Timk70 Frage? NL 14:55, 10. Jul. 2013 (CEST)

60 Minuten-Frist nicht eingehalten und Umsatz von 135 Mio. übersehen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

Artikel im Mutterkonzern einbauen, da ein Tochterunernehmen der Freudenberg Gruppe. 178.3.28.197 15:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

ist nun im BNR --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:40, 10. Jul. 2013 (CEST)

Narus (LAE)

SLA mit E. Jón ^... 16:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

---

sla:Kein Artikel --e-Ditor →@ 13:35, 10. Jul. 2013 (CEST)}}

Einspruch: Wohl ein Artikel. Wenn auch ein QS-Fall. --Salomis 13:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

---

Hinweis: WP:RK#U. Grüße von Jón ^... 16:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bei WP:RK#U handelt es sich in der Tat um einen "Hinweis" - mehr aber auch nicht. Als Argument untauglich! Wie schon an so vielen Stellen gesagt werden dort Kriterien genannt, die eindeutig für Relevanz sprechen - der Umkehrschluß, einen Artikel als nicht Relevant einzustufen ein bei Nichterfüllung der Kriterien unsinnig. Beipiele: viele Brauereien, Busunternehmen und Stadt3erke erfüllen diese Kriterien nicht annähernd. Wenn man WP:RK#U zuende liest, sieht man, das für solche Unternehmen Ausnahmen geschaffen sind. Nur weil noch niemand für Telekommunikationsunternehmen solche Ausnahmen formuliert hat, heisst das nicht das dieser Artikel gelöscht werden muss. Wenn man den engl. Wiki. Artikel liesst, sieht man, dass das Unternehmen sehr wohl bedeutend ist. -- 94.219.223.50 17:02, 17. Jul. 2013 (CEST)

Kein Artikel, sondern Firmenspam ohne dargestellte Relevanz. Löschen, gern bevorzugt. -- Der Tom 18:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kein Spam, aber ein Babelfischunfall der Einleitung des Artikels aus der en-WP. Die einzigen Zahlen, die ich gefunden habe: 130 [10] oder 150 MA [11], 7 Mio USD Umsatz (2010).--Chianti (Diskussion) 20:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

Verschwörungstheoretiker-Spam: da scheint jemand die Firmen zu suchen, die die Auswertungssoftware für die Geheimdienste bauen. Yotwen (Diskussion) 06:03, 11. Jul. 2013 (CEST)

Naja, grundsätzlich finde ich die Firmen, die den Geheimdiensten die Schnüffelsoftware herstellen relevanter als den Fensterbauer, der hier gerne einen Artikel haben möchte. Aber was wir brauchen sind Fakten und eben keine Gerüchte und Blog-EN-basierten Stubs. Meine SLA-Begründung war also etwas ungeschickt, weil sie angreifbar war. --e-Ditor →@ 08:41, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das Unternehmen ist aktuell in der Presseberichterstattung: http://heise.de/-1913829 Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:52, 13. Jul. 2013 (CEST)

• Alleinstellungsmerkmal mit PRISM-Verbindung. Behalten. --217.227.195.69 16:10, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nach disem Bericht eines Profs an der Uni Wisconsin gehe ich auch von Relevanz aus. Es müsste halt mal einer einen Artikel schreiben. Yotwen (Diskussion) 16:48, 15. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, das Unternehmen ist auch weiterhin in der Presse vertreten [12][13] jedoch bedarf der Artikel ein Ausbau mit den aktuellen bekanntgewordenen Informationen. Incarus ^{Klick mich hart!} 13:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

Am 10. Juli eingetragen und auch gleich zur Löschung vorgeschlagen, noch dazu ohne jede Diskussion? Schon seltsam! Natürlich ist das ein relevanter Artikel. Der bedarf mit Sicherheit noch allerlei Ergänzungen und Verbesserungen, aber bestimmt keine Löschung! Wer will da das Baby erwürgen, bevor es richtig auf die Welt kommt? --HvA DIS 11:34, 20. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Der Überwachungsstaat will den Artikel löschen! --91.119.66.69 01:22, 22. Jul. 2013 (CEST)

LAE von IP, offensichtlich unbeanstandet. Dies ist kein Adminentscheid. -- Love always, Hephaion Pong! 15:08, 28. Jul. 2013 (CEST)

Tiefes Loch (bleibt)

Unsinnige Weiterleitung. Die wenigen Informationen in der Liste findet man problemlos mit der Volltextsuche. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ach ja? --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

[14] und [15] sind wohl zumutbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage ist doch eher, ob die Bezeichnung gängig und ausreichend verbreitet ist. Mit der Volltextsuche kann man hier nicht argumentieren, mit der Volltextsuche bräuchten wir gar keine Lemmata mehr, man findet ja irgendwann alles über die Volltextsuche. Jón ^... 16:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage ist für mich, ob wir die Artikelzahlen durch sowas hochtreiben wollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:44, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern eine Weiterleitung, kleiner Unterschied. Irgendwelche Statistiken über Artikelzahlen sind für diese Debatte ziemlich unerheblich. Grüße von Jón ^... 17:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

„Tiefes Loch“ ist der offizielle Name des Naturdenkmals. Fraglich ist, inwieweit nach diesem Begriff gesucht wird. Jedoch würde ein Artikel zu dem Naturdenkmal genau diesen Namen tragen. Wie unten dargelegt, könnte man die WL auch kategorisieren. Es ist ja ohne Zweifel möglich, BKLs zu erstellen, die nur aus Rotlinks zu Bau- und Kulturdenkmälern bestehen, also sollten auch Weiterleitungen möglich sein.--Leit (Diskussion) 18:10, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ja. korrekte Weiterleitung. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:51, 12. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt, als Weiterleitung in Ordnung, siehe auch Erläuterung von Leit. --Wdd (Diskussion) 02:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

Herrenbüschel-Eiche (bleibt)

Unsinnige Weiterleitung. Die wenigen Informationen in der Liste findet man problemlos mit der Volltextsuche. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:42, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die WL angelegt, da Naturdenkmale gemäß Relevanzkriterien relevant sind und im Zielartikel – also der Liste der Naturdenkmale in Lustadt – durchaus wesentliche Informationen zu der Eiche zu finden sind. Grundsätzlich könnte man auch darüber nachdenken, die WL in die Kategorie:Naturdenkmal in Rheinland-Pfalz einzuordnen.--Leit (Diskussion) 18:07, 10. Jul. 2013 (CEST)

Als korrekte Weiterleitung behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:53, 12. Jul. 2013 (CEST)

Dito, korrekte Weiterleitung. --Wdd (Diskussion) 02:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

Jinjin Harder (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. --Emergency doc (Disk)^RM 16:21, 10. Jul. 2013 (CEST)

wie soll sie auch, wenn es keine gibt 91.113.72.85 20:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Jaja, Georgina Fleur etc. haben sie, aber Jinjin nicht, die Wikipedia-Relevanz...Da mir noch immer schleierhaft ist, wie diese It-Girls überhaupt gesellschaftlich relevant sein können, natürlich löschen. Am besten alle aus diesem Bereich. --VBWL (Diskussion) 21:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia ist kein Wild-Girl-Katalog. Löschen bis AVN-Award oder so etwas vorliegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

Absolut korrekt. Ich kann nicht einmal ansatzweise eine Relevanz erkennen. Weder theoretisch über die Relevanzkriterien, noch praktisch, da die Info, dass sie irgendwann mal in irgendeiner drittklassigen TV-Show teilgenommen hat, für niemanden von Interesse sein sollte. --Icy (Diskussion) 00:45, 11. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt ein Relevanzkriterium: "Schauspieler mit … mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken" (Werke: Der Bachelor und Wild Girls). Gerald SchirmerPower (Diskussion) 02:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

Tja, es fehlt aber an der Eigenschaft "Schauspieler". Zumindest beim Bachelor müßte man aber Relevanzkriterien für Prostituierte anwenden, denn nichts anderes als sich zu prostituieren, machen die Teilnehmerinnen jener "Spielshow". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:21, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich dachte mir, dass dieser Einwand kommt. Wenn man sich die Sendungen anschaut, muss man gewisse schauspieriche Leistungen feststellen. Zudem geben die Sender meist drehbuchartige Vorgaben vor und verlangen bestimmte Verhaltensweisen, um die Formate attaktiv zu machen. Man kann die Shows dem Trash zuordnen, jedenfalls ist die bisherige, auch medienwirksame Präsenz Harders kein Einzelfall mehr und müsste damit, trotz zweifelhafter Leistungen, relavant sein. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 09:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Frau Harder eine vergleichbar wichtige Rolle für die Sendung wie Frau Bülowius für die ihrige erreicht hat (Rekord von sieben Mal in Folge Dschungelprüfung, mit entsprechendem Medienecho u.a. auf n-tv.de [16] und stern.de [17] z.B.), dann erfüllt sie die RK ebenso wie die bereits genannte "TV personality". Vorher nicht [18] [19].--Chianti (Diskussion) 10:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

P.S.: Zur Einstimmung [20] Vorlage:Smiley/Wartung/xd --Chianti (Diskussion) 11:04, 11. Jul. 2013 (CEST)

Oh, wusste noch gar nicht, dass n-tv und Stern relevanzstiftend sind! Na ja, zwei Einträge hat Frau Harder ja schon, das kann in Zukunft ja nur mehr werden... Ab wie vielen Suchergebnissen hat sie denn einen Eintrag verdient? Gerald SchirmerPower (Diskussion) 22:48, 11. Jul. 2013 (CEST)

Dass sie relevanzstiftend sind, hat keiner behauptet. Entweder du hast absichtlich missverstanden, dass das Beispiele für das Medienecho waren oder du solltest dir die Sache mit der Relevanz nochmal erklären lassen.--Chianti (Diskussion) 08:12, 12. Jul. 2013 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz hat weder etwas mit Schauspielniveau oder persönlichem Gusto zu tun – schon klar dass solche Persönlichkeiten unterhalb des Maßstabes für Wikipediamitarbeiter stehen. Aber WP:REL wurde schon genannt; Anhaltspunkte sind Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen (wenn es alle so scheiße und überflüssig finden, wieso wird von allen dann ständig noch mehr darüber generiert?) oder Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche. Ob sie „weitbekannt“ wird, sieht man erst am Ende des aktuellen TV-Geschehens. Außerdem können die meisten Personen bei chinesische Geburt, Physik-Bachelor, Bachelor-Kandidat, Musik-Single und Parfüm schonmal nicht mithalten. Solange kann man ein Lemma zu einer tagesaktuellen TV-Personality auch behalten. -- Gohnarch^░ 10:17, 12. Jul. 2013 (CEST)

Klar relevant. Bitte behalten. Ich habe ihr Profil in der Internet Movie Database verlinkt. Zudem hat sie mit u.a. Ulrike Folkerts den ARD-Film Global Player gedreht. Im Gesamtpaket als Schauspielerin, Darstellerin und Kandidatin eindeutig relevant.--CHR!S (Diskussion) 10:38, 12. Jul. 2013 (CEST)

"Wild Girls"-Teilnehmerin: JinJin Harder: Wer war das noch mal?!. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:56, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich finds ober hammer geil....ein paar links zu nackbildern würde auch über den mangel an relevanz und gehirnzellen hinwegtrösten! Kontr-Olli (nicht signierter Beitrag von 140.181.76.0 (Diskussion) 16:56, 12. Jul 2013 (CEST))

Habt ihr vor eurem Beitrag den Artikel gelesen? Oder nur den Namen der Lemma-Geberin? Wenn ersteres, dann schaut euch mal zum Vergleich die Artikel Paul Janke oder Jan Kralitschka an. Ich kann bei diesen deutlich weniger Lebensleistung erkennen als bei Frau Harder. Außer, wenn es relevanzstriftend ist, dass man Georgina aus der Show hinausbefördert hat. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 18:59, 13. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Aufgrund der Medienpräsenz und längerfristiger Berichterstattung in Nachrichten, Fernsehen und Printmedien sind die WP:RK erfüllt. MfG,--Brodkey65|In memoriam Peng 23:36, 12. Jul. 2013 (CEST)

Belege dafür wären hilfreich - und zwar solche, die WP:Q gerecht werden.--Chianti (Diskussion) 19:05, 13. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Siehe unter anderem: http://www.showbiz.de/stars/wild-girls-steckbrief-jinjin-harder-167186.html Ein Mangel an Intelligenz kann ihr mit Physik Studium jedenfalls nicht vorgeworfen werden. --Ghinrael (Diskussion) 17:11, 13. Jul. 2013 (CEST)

Intelligenz ist Gottseidank kein Relevanzkriterium, sonst würde möglicherweise die Artikelanzahl drastisch sinken. Aber die von mir oben genannten Relevanzkriterien sind ja in deinem Link belegt und ausreichend Medienpräsenz außerhalb von n-tv und Stern halte ich auch für gegeben. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 18:59, 13. Jul. 2013 (CEST)

Löschen. Auftritte als „Schauspielerin“ gehen kaum über Komparsentätigkeit hinaus. Bei Fernsehauftritten war sie durchweg als Kandidatin unterwegs und eben nicht als Darstellerin. Alles zusammen nicht relevanzstiftend. -- Schönen Gruß! Ansgar _Pogo? 08:23, 14. Jul. 2013 (CEST)

Es sind auch Komparsenrollen aufgeführt, richtig. Dies ist aber so in Ordnung, beispielsweise bei Lena Meyer-Landrut ist dies auch so. Mindestens in den letzten beiden Filmen hat Harder aber richtige Nebenrollen wahrgenommen (lt. einer Quelle wird sogar von einer "Hauptnebenrolle" gesprochen). Dies sind kommerzielle Produktionen, damit sind die Relevanzkriterien schon erfüllt, wenn auch auf niedrigem Niveau. Die Dame ist aber erst 29 Jahre, da gibt es noch Potential nach oben. Medienberichterstattung über Harder im Zusammenhang mit "Bachelor", "Promi-Dinner" und "Wild Girls" wäre möglicherweise für sich allein auch schon für eine Relevanz ausreichend. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 10:44, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Das mit dem Begriff "Hauptnebenrolle" stammt wohl von RTL, siehe http://www.rtl.de/cms/mein-rtl/zuschauerservicefaq.html#13067933 oder http://www.showbiz.de/stars/wild-girls-steckbrief-jinjin-harder-167186.html . Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 20:30, 14. Jul. 2013 (CEST)

"Hauptnebenrolle", was es alles gibt .. klingt etwa wie "vice assistant to the president" als Umschreibung für den Träger des Aktenkoffers. In der Imdb ist die Rezeption jedenfalls noch sehr überschaubar [21], und auch "Haupt"nebenrollen sind keine tragenden Rollen, die eine Relevanz begründen.--Chianti (Diskussion) 19:29, 14. Jul. 2013 (CEST)

Seit Antragstellung wurde der Artikel erheblich erweitert und gerade ihre Schauspielrollen waren zu dem Zeitpunkt nicht vorhanden. Von daher nun mehr als deutlich relevant und auch ein Danke für die tolle Artikelerweitung.--CHR!S (Diskussion) 11:16, 17. Jul. 2013 (CEST)

Falls sich kein Fan anbietet: im meinem BNR wäre noch Platz, da angesichts ähnlicher Karrieren zu befürchten erwarten ist, dass in Zukunft RK in einem der genannten Bereiche erfüllt sein könnten.--Chianti (Diskussion) 11:23, 17. Jul. 2013 (CEST)

Eben. Sie ist ja noch jung. Vielleicht schafft sie die Relevanzkriterien irgendwann ja noch. Und bis dahin: Löschen! Übrigens: Ein schön gemachter Wikipedia-Artikel ist KEIN relevanzstiftendes Kriterium. -- Schönen Gruß! Ansgar _Pogo? 11:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz in der Summe gegeben: Fernsehauftritte, mehrere Nebenrollen, eigene Parfümmarke, Werbemodell. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 17. Jul. 2013 (CEST)]]

Jens Brodersen (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz, als Autor nur ein Buch, welches auch nur vorangekündigt ist, ansonsten sieht es aus wie Unternehmensberater-Spam. --Emergency doc (Disk)^RM 16:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

Löschen: Danke für die Überprüfung der Relevanz. Als ich den QS-Antrag gestellt habe, war ich mir auch schon nicht sicher, ob diese Person relevant ist. --Culturawiki (Diskussion) 17:25, 10. Jul. 2013 (CEST)

da mir die Formulierung des LA irgendwie aus der QS bekannt vorkommt, bin ich auch für löschen. Gruß --Johnny Controletti (Diskussion) 18:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die erste Prüfung. Das Buch ist bereits erschienen, wie aus den anderen Quellen zu ersehen ist, nur noch nicht bei der Nationalbibliothek vereinnahmt. Die restlichen Quellen die die Person relevant machen sind wissenschaftliche und teilweise graue Literatur - hier stellt sich die Frage wann der Grad der Einschlägigkeit erreicht ist, ab dem eine Person beschrieben werden darf. Wenn die Personenbeschreibung ansonsten zu "wirtschaftlich" gestaltet ist, korrigiere ich das gern. Bei der Abfassung habe ich mich an bereits bestehenden Artikeln von Personen mit ähnlichen Lebensentwürfen orientiert, daher bin ich mir bei dem angelegtem Maßstab unsicher. Formale Missstände kann ich ggw. nicht erkennen. --Benutzer:Soundslikeeris (21:07, 10. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Argumente im LA treffen nach wie vor zu.--Chianti (Diskussion) 09:43, 11. Jul. 2013 (CEST)

Herr Brodersen reißt auf gar keinen Fall die RK. Er ist weder Topmanager, noch Lehrstuhlinhaber oder Vorsitzender irgendeiner relevanten Organisation. Der Preis ist mir unbekannt und seine Herausgeberschaft bezieht sich auf einen Blog und ein unbedeutendes E-Magazin. Als Autor ist er zwar in Erscheinung getreten, leider aber bisher nur von enzyklopädisch irrelevanten Beiträgen. Sein kommendes Buch Information und Wissen als Wettbewerbsfaktoren: Analysen und Managementansätze im Oldenbourg-Verlag könnte relevant sein. Für Sachbücher sind allerdings vier als Vorgabe zu schlagen - hier nicht der Fall. Demnach löschen.--Miltrak (Diskussion) 22:30, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann da leider auch keine ausreichende Relevanz erkennen.--JBo 12:44, 12. Jul. 2013 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 17. Jul. 2013 (CEST)

Der Zauberregen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Der Zauberregen“ hat bereits am 18. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde bereits 2009 gelöscht. Hier Platz für die Frage, was nun. Jón ^... 16:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

Löschgrund war damals offenbar, daß der Film zum einen noch nicht veröffentlicht war und zum anderen fehlende mediale Rezeption. IMHO sind diese Probleme mittlerweile ausgelöscht, daher für behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 16:46, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Hofer Filmtage waren danach - wenn der Film dort offiziell im Programm gezeigt wurde ist alles klar. Wir hatten allerdings hier schon Künstler die rein zufällig während der Laufzeit eine bekannten Ausstellung in Kassel einen Raum angemietet hatten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:51, 10. Jul. 2013 (CEST)

[22] Jemand was gegen LAE?--Emergency doc (Disk)^RM 17:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich nicht --Tommes ^«quak»/± 18:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

Done--Emergency doc (Disk)^RM 19:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

Karaca Demirel (SLA)

eigentlich SLA: kein Artikel, Relevanz fraglich, Lemma scheint Scherz zu sein (...von der Deutschen Gold Bank mit dem Wissenschaftspreis ausgezeichnet... kommt mir sehr eigenartig vor, bitte um Prüfung --Culturawiki (Diskussion) 17:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

Fake und Ersteller verabschiedet. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bruno Würtenberger (gelöscht)

Begründung: unbekannte Person, die sich scheinbar mehr oder weniger selbst darstellte. Keine Relevanz und WP:BIO. Ausserdem kein Artikel. Auch den Beruf des Bewusstseinsforscher konnte ich nirgends finden. 84.75.133.108 18:17, 10. Jul. 2013 (CEST)

nana, das sind sieben Bücher mit ISBN! Gut, es ist immer die gleiche ISBN 000-0-00000-000-0 … Schnelllöschen. --FA2010 (Diskussion) 18:47, 10. Jul. 2013 (CEST)

(quetsch) Diese 000-ISBNs sind Vandalismus des LA-Stellers, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruno_W%C3%BCrtenberger&diff=120418294&oldid=114622903. Ich habe die ursprünglichen Angaben wieder eingebaut. --Telford (Diskussion) 22:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, das hatte ich nicht bemerkt. Während der eine Verlag wohl eine Art Selbstverlag ist, sind bei Govinda wohl tatsächlich zumindest mehrere Autoren verlegt. Ich halte die Person immer noch für enzyklopädisch herzlich irrelevant, aber es sind immerhin einige Bücher erschienen. Daher von mir nur noch: Neutral. --FA2010 (Diskussion) 10:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

jeder kann ein buch selbst herausgeben - eine isbn kostet 60 euro und bekommt jeder. schau mal auf die disk seite. mir ist schleierhaft warum der artikel überhaupt noch da ist. (nicht signierter Beitrag von 84.75.133.108 (Diskussion) 18:51, 10. Jul 2013 (CEST))

Schnelllöschung, und zwar schnell!--VBWL (Diskussion) 20:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

Einspruch: wenn eine IP einen LA auf einen seit fast fünf Jahren bestehenden Artikel stellt und diesen (vermutlich, um dem Antrag Nachdruck zu verleihen) gleichzeitig vandalisiert, sollte man schon etwas genauer hinschauen. --Telford (Diskussion) 22:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

erstens mal habe ich da garnichts verändert... zweitens ist die diskussionsseite voll. drittens siehst du hier ja das sich alle einig sind und sogar schnelllöschung wollen - viertens gibt es 0 grund das der artikel überhaupt da iat.. oder kriegt jetzt hier jeder seit neustem einen artikel der nen pa bücher im selbstverlag macht? bewusstseinsforscher...84.75.133.108 01:48, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die ersten drei Bücher sind im Govinda-Verlag erschienen, der laut eigener Homepage nicht nach einem BOD-Verlag aussieht. Alle späteren Bücher scheinen im Selbstverlag erschienen zu sein, was dafür spricht, wie viel ein einigermaßen seriöser Verlag von diesem Autoren hält. Da es sich bei dem Artikel um eine Selbstdarstellung handelt, noch dazu in einem reichlich dubiosen Umfeld, sollten die RK hier als Ausschlusskriterien verstanden werden, und die verlangen nun einmal vier Sachbücher per seriösem Verlag. Deshalb löschen. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 09:39, 11. Jul. 2013 (CEST)

na das mit dem selbstverlag war ironisch gemeint.. zwecks isbn disk. weil isbn eben garnichts bedeutet. auch wäre es mir neu das RK dies berücksichtigen. hätte der herr jetzt 3 bestseller geschrieben wäre das wieder was anderes. aber nur weil man ein buch schreibt das kaum einer liest oder kennt .. sonst bin ich ja der meinung das wiki oft sehr überkritisch was RK angeht ist - aber in diesem fall ist es ja meinem erachten nach eine klare sache - beispiel hah ich kürzlich gesehen das ein bekannter journalist nicht aufgenommen wurde weil er bei einem bekannten preis nur platz 2 belegt hat:) und hier haben wir einen schiffskoch der sich bewustseinsforscher nennt und das auch noch mit bewusstsein verlinkt :D also klarer kann ein löschkandidat kaum sein meiner bescheidenen meinung nach 84.75.133.108 15:47, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ein bisschen genauer hinzuschauen könnte nicht schaden. Dann würdet Ihr schon bemerken, dass ich nicht den Löschungskriterien entspreche. Außer in einem Punkt: Einen nennenswerteren Platz als andere Menschen habe ich tatsächlich nicht verdient in der Geschichte der Menschheit. Wir haben das nämlich alle. Wir alle schreiben Geschichte. Es ehrt mich natürlich, wenn ich im WIKI drin bin, aber ich werde auch dann weiter leben und tun, was ich tue auch ohne hier erwähnt zu sein. Mich kann man ja nicht so einfach löschen ;-) Und lieber Antragsteller: Gönnst Du mir diese Freude einfach nur deswegen nicht, weil Du Dich als nicht so wertvoll betrachtest oder einfach nur deswegen, weil Du mir diese Freude nicht gönnst? Eintrag oder nicht - das spielt keine Rolle :-) Also, macht wie Ihr wollt aber bedenkt eins: Dadurch werdet Ihr die Welt auch nicht besser machen. Liebe Grüsse an alle, Bruno Würtenberger. (nicht signierter Beitrag von 195.70.114.210 (Diskussion) 14:24, 13. Jul 2013 (CEST))

Mit der Freude ist es ganz schnell vorbei, wenn eine Quelle eingepflegt wird, nach der Herr Würtenberger auf einer als Freakshow bezeichneten Veranstaltung den Weltuntergang für vergangenes Jahr vorausgesagt hat. Siehe auch WP:IK. Zum Glück ist die Quellenlage so mager, dass wir ums darum nicht streiten müssen. Löschen. --Logo 14:32, 13. Jul. 2013 (CEST)

-> Wikipedia ist die erste Adresse zur Einholung (einigermaßen) neutral gesammelter Kompaktinformationen zu einer Sache oder einer Person. Was gelöscht wird, kann hier nicht mehr gefunden werden. Suchende sind dann auf eher drittklassige oder zumindest überwiegend subjektive Informationsquellen angewiesen, deren Glaubwürdigkeit nicht immer sichergestellt ist. Insofern kann Bruno hier nicht gelöscht werden, denn zu bekannt ist sein Name und seine Tätigkeit bereits vielen tausenden von Leuten in Deutschland, der Schweiz und Österreich; wer sich informieren möchte -- was in größerer Anzahl keinesfalls unwahrscheinlich ist --, dem sollte Wiki nicht zensorisch diese Informationen vorenthalten. Ich kann die Löschung daher nicht befürworten, sie scheint mir ein wenig willkürlich intendiert zu sein. cemartin, Berlin --82.113.98.236 20:50, 13. Jul. 2013 (CEST) .

Das SHAB ist weder eine subjektive noch drittklassige Informationsquelle [23]. Und WP ist kein Sektenbeauftragter, kein Verbraucherschutzportal oder sonstiges Warnmedium für esoterischen Hokuspokus, der die finanzielle oder körperliche Gesundheit gefährdet. Es ist zwar für jemanden, der aus dem großen Kanton stammt und mal in der Schweiz gelebt hat amüsant, wieviel Raum dort solchem pseudopsychologischen Firlefanz gegeben wird [24], aber damit müssen sich die Schweizer Sektenbeauftragten herumschlagen und nicht die WP.--Chianti (Diskussion) 22:00, 13. Jul. 2013 (CEST)

Wer sachliche Informationen in kompakt recherchierter Form in Bezug auf Ereignisse, Personen, Begriffe oder what ever sucht, wird in der Regel vorrangig die Wikipedia aufsuchen und nicht etwa das schweizerische Handelsregister "SHAB" oder einen nur für registrierte Mitglieder vollumfänglich nutzbarer whistleblowing- Informationsdienst von "moneyhouse". Bruno W. hat einen überregional zumindest ausreichend großen Bekanntheitsgrad erreicht, der die zahlreiche Einholung von Informationen zu seiner Person keineswegs als völlig unwahrscheinlich ausschließen lässt. Es widerspricht Wikipedia, zu bewerten. Wer "esoterischen Firlefanz" als solchen entlarven möchte, dem steht frei, im Topic "Kritik" sachliche Argumente dagegen vorzuweisen. Die schlichte Komplett- Vorenthaltung mag einem meinungsdiktierenden Regime vertraut scheinen, nicht jedoch dem weitgehend basisdemokratischen Wiki, das lieber ein paar exotische Artikel zuviel als zu wenig anbietet. Wenn hier Artikel zu Tepperwein, Emoto, Ohsawa & Co zu finden sind, warum dann nicht auch zu Bruno Würtenberger. "Esoterischer" als die drei beispielhaft genannten anderen Autoren agiert er jedenfalls nicht. Zusammengefasst darf die Grenze der Relevanz nicht zu eng gezogen werden, weil diese Grenzziehung sonst leicht in willkürliche Zensur abgleitet. cemartin, Berlin --82.113.106.149 13:48, 14. Jul. 2013 (CEST)

Tepperwein hat es immerhin zu einer Verurteilung wegen Titelbetrugs "gebracht" - ob das der Herr Würtenberger zur Erreichung der Relevanz nachahmen möchte, muss er wissen. Vielleicht doch lieber so viele Bücher schreiben wie Ohsawa? Und wenn die James Randi Educational Foundation Herrn Würtenberger genauso rezeptionswürdig wie Emoto erachtet, schließt sich die de-WP dem sicher an.--Chianti (Diskussion) 19:38, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man Angst hat dann will man einfach Personen löschen und weg damit. Ist ja immer das Gleiche, nicht wahr..... Also eine Löschung von Bruno Würtenberger lehne ich hier somit ab !! mfG Ed (nicht signierter Beitrag von Ed-Leopold (Diskussion | Beiträge) 20:15, 15. Jul 2013 (CEST))

Guten Tag, Einzweck-Account! Von Angst ist keine Rede, und es werden nicht Personen gelöscht, sondern Artikel. Bitte nicht mit Fettschrift herumschreien und nicht ohne belegte Argumente abzustimmen versuchen - Du solltest Dir denken können, wie das bei der Abarbeitung gewertet wird. --Logo 21:58, 15. Jul. 2013 (CEST)

Es wäre fair, sich mit der Arbeit von Bruno Würtenberger genauer zu beschäftigen um sich eine Meinung eine zu bilden. Bruno Würtenberger ist vor allem im deutschsprachigen Raum bekannt und er wird von vielen Menschen für sein Wirken sehr geschätzt. Ich lehne eine Löschung ab! Ursula Franziska (nicht signierter Beitrag von Ursula-Franziska (Diskussion | Beiträge) 20:46, 15. Jul 2013 (CEST))

Guten Tag, Einzweck-Account! Es ist nicht unsere Aufgabe, uns "mit der Arbeit von Bruno Würtenberger genauer zu beschäftigen", sondern die der Medien und der Wissenschaft. Kannst Du irgendeine reputable Quelle nennen? --Logo 21:58, 15. Jul. 2013 (CEST)

Schwieriger Fall. Drei relevanzstiftende Bücher, bloß eine Erwähnung auf Google Scholar, nur wenige Erwähnungen in der Presse. Die Relevanzhürde schafft das Lemma meines Erachtens knapp, da relinfo.ch ihn führt. Scheint ein Behalten wert zu sein. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:31, 15. Jul. 2013 (CEST)

-> Es gibt im Netz viele Einträge zu Bruno, von denen einige als durchaus relevant und objektiv gelten dürfen, zumindest aber als philosophisch interessant. Bei Wikipedia geht´s nicht ausschließlich um schulbuchwissenschaftlich beweisbare "Fakten", sondern gerade auch um die neutrale Darstellung von gegenteiligen Ansichten, die eine nicht zu vernachlässigende Öffentlichkeitswirksamkeit erreicht haben; Beispiel Holocaustleugnung, Verschwörungstheorien aller Art, Jan Udo Holey & Co -- da kann man auch nicht sagen, "weil diese Leute sowieso nicht recht haben", gibt´s keinen Artikel zum Thema. Wer sind wir, unseren -- stets subjektiven -- Wertmaßstab als allgemeinverbindlich zu erklären ? Wir können eine Relevanz nicht an unseren eigenen Anschauungen messen oder an ausschließlich streng zusammengezählten Ratings, sondern müssen ebenso das Interesse eines anzunehmenden repräsentativen Querschnittes einer Vielzahl von Userinnen einbeziehen. Es gibt nun mal relativ viele, die Bruno toll finden, oder sich zumindest mal ´ne Info über ihn holen wollen. Wo besser, wenn nicht hier ? Aus meiner Sicht lieber eine generell zurückhaltende Löschungspolitik. Vorliegend kann ich, wie gesagt, nicht finden, Bruno Würtenberger sei zu irrelevant für Wikipedia, weshalb ich die Artikellöschung weiterhin ablehne. cemartin, Berlin --217.247.64.95 00:58, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ja ich bin auch für eine zurückhaltende Löschpolitik - aboslut - aber ein Koch der sich jetzt Bewusstseinsforscher nennt könnte kaum irrelevanter sein. :Schnelllöschung 84.75.133.108 05:58, 16. Jul. 2013 (CEST)

Na so unbekannt ist Bruno Würtenberger bei weitem nicht. Er war schon in Fernsehshows des öffentl. rechtl. Fernsehns: http://blog.zdf.de/zdflogin/2012/12/12/log-in-direkt-mit-bruno-wuertenberger/ und der Horizon Verlag legt derzeit das Buch Klartext erneut auf. Ich bin für Bruno Würtenberger in Wikipedia. U.Sch., Ulm (nicht signierter Beitrag von 188.174.26.7 (Diskussion) 20:35, 16. Jul 2013 (CEST))

Hallo liebe diskussionsfreudige Menschen. Mein Name ist Dr. Harald Daub. Mein Beruf ist Arzt, Seminarleiter, Buchautor und Bewusstseinsforscher. Mein erstes wunderbares Buch habe ich im vergangenen Jahr verlegt - in der zweitgrößten Verlagsgruppe der Welt. Ich hatte wohl Glück. Wenn alles gut geht, kommt mein 2. Buch, im nächsten Jahr heraus. Früher habe ich als Zimmermann gearbeitet und auch als Hilfsarbeiter in einer Metallfabrik. Als jugendlicher habe ich Schweine ausgemistet. Ich wüsste nicht, warum dies ein Grund dafür sein könnte, meine Arbeit, die ich nun tue, zu schmälern. Ich kann nicht nachvollziehen, warum einem Mann der nun unglaubliche Arbeit leistet und natürlich geleistet hat vorgeworfen werden soll, dass er früher als Koch und Matrose tätig war. Auch wenn sein Werk speziell ist und vielleicht nicht von jedermann als sinnvoll angesehen wird, so ist es auf jeden Fall etwas Besonderes und sehr hilfreiches Wissensgut für die Gesellschaft.

Auch halte ich es für ziemlich überflüssig, ihn für einen Freak hin zu stellen, ohne zu wissen, wovon überhaupt die Rede ist. Dass derjenige nicht wissen kann, von was er redet, weiß ich deshalb so genau, weil ich weiß, um was es geht- und dies deshalb, weil ich mich mit der Arbeit von Bruno Würtenberger seit einigen Jahren intensiv auseinandersetzte und ihn persönlich so gut kenne, dass ich weiß, dass er ein echter Forscher und vor allem auch Wissenschaftler im modernen Sinne ist. Er ist kein 08 15 Esoteriker, sondern ein Mensch mit höchster Integrität und Verantwortungsbewusstsein. Wie er noch vor 20 Jahren unterwegs war, kann ich nicht wirklich beurteilen- aber das ist völlig unwesentlich. Definitiv ist Bruno Würtenberger ein Mann, der irgendwann zweifellos in Wikipedia aufgenommen werden wird. Und die Personen, die jetzt auf unsachliche Art und Weise ihre Kritik äußern, werden dann halt später feststellen müssen, dass sie sich lächerlich gemacht haben. Aber auch das ist nicht wirklich dramatisch.;-)) Herzliche Grüße Dr. Harald Daub (nicht signierter Beitrag von 46.237.250.153 (Diskussion) 22:48, 16. Jul 2013 (CEST))

es wäre schön wenn ein Admin dieses Drama hier mal beenden können bevor noch immer weitere Einweg accounts kommen

die uns erklären wieso Wikipedia eine Werbeplattform für jemanden bieten sollte der Koch ist , sich Bewustseinsforscher nennt und davon lebt gutgläubigen Menschen teure Seminare und gedöns zu verkaufen. Während Wikipedia ihm noch eine Werbeplattform bietet und somit eine gewisse Reputation zuspricht die keinesfalls gegeben ist. Relevanzkriterien sind nichtmal ansatzweise gegeben. Hier fliegen angesehene Journalisten raus weil sie bei einem angesehenen Journalistenpreis "nur" Platz 2 erreicht haben und vermeintlich nicht genug Relevants da sei.. und dann sowas hier... Wie gesagt - ich bin kein Freund von dieser löscherei bei Wiki aber das hier ist einfach nur zum schmunzeln. 84.75.133.108 01:43, 17. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Drei Bücher (ohne BoD u.ä.) reichen zur Erfüllung der RK nicht aus, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind im Artikel nicht ausreichend erkennbar und wurden auch hier in der LD nicht ergänzt bzw. fundiert belegt. Auch die kurzfristige Aufregung wg. der Weltuntergangsprophezeiung reicht da nicht aus. --Wdd (Diskussion) 02:08, 17. Jul. 2013 (CEST)

Advent, Advent, ein Lichtlein brennt (LAE)

So ist das kein Artikel und ein QS-Fall auch nicht... --FgjRespencedop (Diskussion) 18:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ein Artikel und ein QS-Fall. -- Der Tom 18:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Aber eine Löschung wäre gnädiger als diese Peinlichkeit länger einem größeren Publikum vorzustellen... Es wird beschrieben, wie an den vier Adventstagen je eine Kerze am Adventskranz angezündet wird und nach der 4. Kerze das Christkind vor der Tür steht. Da musste ich laut lachen. --FA2010 (Diskussion) 18:46, 10. Jul. 2013 (CEST)

Zugegeben, der Artikel ist in dieser Form kaum haltbar. Andererseits sind solche Tradierungen (zu Recht) wissenschaftlicher Forschungsgegenstand und als solcher gar nicht mal uninteressant; entsprechend wäre ich trotz aller Mängel vorerst für behalten. Vielleicht sollte man den Artikel mal den Literaturwissenschaftlern zur QS vorlegen.--HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 19:42, 10. Jul. 2013 (CEST)

Artikelersteller wollte laut QS-Antrag bis zum 12. Juli Neues präsentieren, bisher hat sich aber nicht viel getan. Wenn das so bleibt, werden wir den Artikel wohl doch löschen müssen, so ist das nix. Mehr Fußnoten als Text machen die Sache nicht besser...--HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 17:24, 15. Jul. 2013 (CEST)

Löschen ohne Löschgrund. Wäre mal was neues. Soviel hat sich übrigens getan. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:36, 15. Jul. 2013 (CEST)

Berufliche Oberschule Holzkirchen (gelöscht)

Erfüllt meines Erachtens die WP:RK längst nicht. Erst knapp drei Jahre alt, keine außergewöhnliche fachliche Ausrichtung, mit 450 Schülern eher klein. Einzige angegebene Nennung in den Medien bezieht sich nur auf den Neubau des Schulgebäudes.--HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 18:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Da keine bedeutenden Organisationen, Orden und Institutionen sowie besondere, anerkannte Leistungen hinter dieser Einrichtung stehen, löschen. --VBWL (Diskussion) 20:52, 10. Jul. 2013 (CEST)

FOS, die 2012 gegründet wurde und sonst keine Besonderheiten aufweisst. --> löschen.--Miltrak (Diskussion) 23:48, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Besonderheit dieser Beruflichen Oberschule, eines nicht so häufig vertretenen Schultyps wie etwa Gymnasien oder auch Volksschulen, ist eben, dass sie in einer Zeit sinkender Schülerzahlen im Speckgürtel einer Millionenstadt neu gegründet wurde. Das Lemma bietet die Möglichkeit, die Entwicklung der Lehranstalt zu verfolgen, dokumentieren und nachzulesen, somit Informationen zu sichern, die ansonsten in einigen Jahren für die interessierte Öffentlichkeit nicht so einfach übersichtlich zu erhalten wären. Daher behalten--Peter (Diskussion) 09:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

Für Eine FOS, die schulartbedingt nur aus zwei vollen Jahrgängen und einem "kleinen 13. Jahrgang" besteht sind 450 Schüler nichht so wenig. Zumal der dritte Zweig (Technik) aufgrund der baulichen Situation noch nicht unterrichtet wird. -- moggele 17:07, 13. Jul. 2013 (CEST)

Nimm's mir bitte nicht übel, aber "im Speckgürtel einer Millionenstadt" zu enstehen, ist nun wahrlich kein Relevanzkriterium, Schülerzahlen hin oder her. Und die eigene Entwicklung (die ja praktisch noch gar nicht stattgefunden hat) kann die Schule auch auf ihrer Homepage dokumentieren, das wäre ohnehin der sinnvollere Ort für so ein Unterfangen, daher löschen.--HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 11:14, 12. Jul. 2013 (CEST)

Zu Deiner letzten "Anregung":Fetter Text

1. Wir wissen nicht, ob "die Schule" das (auf der eigenen Homepage dokumentieren) möchte.
2. Dieses Argument (sinnvollerer Ort) könnte man auch bei den Artikeln über z. B. Fußballvereine, Dekanate anführen.

Gruß --Peter (Diskussion) 12:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

1. Wenn die Schule ihre Geschichte nicht selbst dokumentieren möchte, dann fehlt uns wohl oder übel auch die wichtigste Quelle, das hier zu tun. Außerdem sehe ich nicht, warum wir das für die Schule übernehmen sollten.
2. Richtig, könnte man. Aber Vereine, Dekanate u. a. haben wenigstens eine Geschichte. Der Unterschied liegt darin, dass hier eine Entwicklung nachträglich historisch aufgearbeitet wird. Bei der Schule müssen wir auf die Entwicklung erst noch hoffen. Gruß --HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 12:43, 12. Jul. 2013 (CEST)

Aber auch Dekanate erfüllen nach WP:RK#Unterorganisationen die Relevanzkriterien in der Regel nicht: "Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant." Warum wird bei Schulen strenger verfahren?--Peter (Diskussion) 13:08, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wird es gar nicht, Dekanate haben wir einzeln auch nicht, sehe ich gerade.--HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 13:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt Dutzende Lemmata einzelner Dekanate. Gib mal "Dekanat" bei Suche oder Volltextsuche ein!--Peter (Diskussion) 18:59, 12. Jul. 2013 (CEST)

Du hast recht, ich hatte zu oberflächlich geguckt, mein Fehler. Wir können das gerne weiter diskutieren (und zwar ernst gemeint, mich interessiert das jetzt gerade auch), dann aber vielleicht nicht hier, sondern auf einer unserer Diskussionsseiten. Letztlich ändert dieser Vergleich aber auch nichts daran, dass die hier zur Debatte stehende Schule die gültigen Relevanzkriterien schlicht und ergreifend nicht erfüllt.--HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 19:28, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die Besonderheit, dass

1. zwei weiterführende Schulen unterschiedlichen Schultyps (und mit Einführung der Übergangsklassen am Gymnasium das selbe Klientel ansprechen) in einem gemeinsamen neuen Schulgebäude untergebracht werden ist ein Merkmal, das in Bayern nahezu einzigartig ist. Dies könnte im Artikel ggf. ausführlicher dargestellt werden.
2. Von historischem Interesse ist hier zu erwähnen, dass Holzkirchen kein klassischer Schulstandort im Landkreis Miesbach ist. Daher ist Einrichtung der Beruflichen Oberschule in Holzkirchen (verbunden mit der Errichtung eines staatlichen Gymnasiums) ein historisch bedeutender Schritt für die Region in Oberland. Daher: Arikel über Berufliche Oberschule nicht löschen --> behalten! --moggele (Diskussion) 13:28, 13. Jul. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.216.45.249 (Diskussion))

Ich habe den Artikel um einige Besonderheiten der Schule erweitert und ein paar allgemeine Erläutrungen die auch unter "Berufliche Oberschule" zu finden sind gelöscht. Wichtigste Besonderheiten sind: Schulgebäude (Container -> Neubau), großer Einzugsbereich, Projekt Pack ma's, zusätzliche Förderung der Sozialpraktikanten im Bezug auf Krankheit und Tod, Förderverein, der in dieser Form (schulartübergreifend) nahezu einzigartig ist. Diese Besonderheiten rechtfertigen die Relevanz eines eigenen Artikels für die Berufliche Oberschule Holzkirchen.

Zusätzlich verweise ich auf ein Zitat in den Löschregeln im Unterpunkt Nicht akzeptierte Löschbegründungen: "Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet." Daher: --> behalten --moggele 17:04, 13. Jul. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.216.45.249 (Diskussion))

Das war nicht meine Begründung, lies noch mal nach.--HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 18:33, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ja, indirekt schwingt dieser Argumentationspunkt aber mit. Nach der Überarbeitung denke ich aber, dass ausreichend Gründe für eine Relevanz dargelegt wurden. --moggele 20:08, 13. Jul. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.216.45.249 (Diskussion))

Moooment mal. Ich verbitte mir aber, dass du mir irgendwelche deiner Meinung nach mitschwingenden Argumente als unberechtigt gestellten Löschantrag vorhälst. Das ist so nicht okay! --HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 12:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte Dir nichts vor und unterstelle Dir auch nichts. (Falls das so rüber gekommen ist, Entschuldigung) Ich bin nur der Meinung, dass der Artikel eine ausreichende Relevanz und Berechtigung hat. Zumal ich Ihn nach dem Löschantrag noch deutlich ausgebaut, präzisiert und die Besonderheiten herausgestellt habe. Unbestreitbar ist, dass die Schule zusammen mit dem unkonventionellen Bauprojekt (Beteiligung, Finanzierung, Gemeinsame Nutzung mit Gymnasium) mehrmals in der überregionalen Zeitung Münchner Merkur genannt wird und damit dem Relevanz-Grundsatz von Schulen, "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." entspricht und daher behalten werden muss. -- moggele 12:45, 14. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 188.110.173.30 (Diskussion) 18:02, 14. Jul 2013 (CEST))

Gelöscht. Keine hinreichende Relevanz erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 20:56, 17. Jul. 2013 (CEST)

Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 23 (gelöscht)

Keine Eigenständigkeit der Einheit erkennbar. Eines von fast unzählbar vielen Bataillonen des deutschen Heeres im Ersten Weltkrieg. Besondere Leistungen sind nicht dargestellt. Darüber hinaus ist der Artikel großteils listenartig aufgebaut und mit uralter Erinnerungsliteratur belegt. --Bomzibar (Diskussion) 18:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

Teil einer Systematik, deren Artikel eine ähnliche Struktur aufweisen, wie der vorliegende. Außerdem würde ich auch behaupten, dass das Vorhandensein von „Erinnerungsliteratur“ prinzipiell eher für als gegen Relevanz spricht. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

Viele Artikel dieser Art sind bereits gelöscht worden bzw. konnten die Relevanzhürde nicht überschreiten. Für mich handelt es sich hierbei um keine Ausnahme. Die Einleitung ist unenzyklopädisch, der Artikel mit Listen versetzt. Inhalt lässt nicht zu, dass man diese Bataillon wirklich als einzigartig, über anderen stehend interpretieren könnte. Der Artikel hat sicherlich viel Arbeit und Zeit sowie Mühe gekostet, aber in der Form tendiere ich doch zu löschen. Ich lasse mich in diesem Fall aber gerne überzeugen und umstimmen. --VBWL (Diskussion) 20:50, 10. Jul. 2013 (CEST)

Keine irgendwie geartete Besonderheit erkennbar, als Teil eines Massenheeres auch kein eigenständiger Kampfauftrag o.ä. überliefert (s.a. Löschbegründung zu [25] und [26]). Quellen ausschließlich eigene Überlieferung, auch "Erinnerungsliteratur" ist darauf aufgebaut. Rezeption durch Medien, die WP:BEL-Anforderungen entsprechen, nicht dargestellt. So Löschen--Chianti (Diskussion) 21:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzung/Differenzierung: "normale" Jägerbataillone, also die ständigen Ausbildungseinheiten sind aufgrund ihrer z.T. jahrhundertelangen Tradition und wegen ihres Einflusses auf ihre Garnisonsstadt natürlich relevant. Für Reservebataillone (und -regimenter), die alleine für den Krieg zusammengewürfelt/einberufen wurden und keine vergleichbare Tradition aufweisen, gilt das jedoch nicht. Die könnten höchstens durch außergewöhnliche Ereignisse oder militärisch hervorstechende Leistungen relevant werden. So etwas ist für das RJB 23 aber nicht dargestellt. Wer von Reserveinfanteristen als "schnellen Eingreiftruppen" in den Massenheeren im Stellungskrieg des 1.WK phantasiert, dessen "Fachkompetenz" steht außer Frage, aber in anderem Sinne als er es sich vielleicht wünscht. --Chianti (Diskussion) 23:52, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe keine enzykl. Relevanz für die Historie einzelner Bataillone. Hier ist dafür nicht der richtige Ort, dafür möge man eine HP anlegen. Schließt nicht aus, dass in Einzelfällen historische Relevanz besteht, hier sehe ich keine. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:29, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe sehr wohl Relevanz eines Bataillons. Und abgesehen davon, entspricht Wp Artikel Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 9, Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 18, etc. S. WP:BNS. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 21:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

Mit Respekt: Der Inhalt dieses Artikels stellt gegenwärtig dar, was so ca. über jedes der deutschen Bataillone in WK1 geschrieben werden könnte. Ich sehe keine Besonderheit - dies ist wichtig. Ansonsten kann ich Deiner Argumentation nicht folgen, dass Bataillone so wie von Dir dargestellt relevant wären. Übrigens: Man möge googeln, wieviel "Bataillone da so in Frage kämen, allein weil es sie gab" :-) --Cc1000 (Diskussion) 21:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bei den von Dir erwähnten Artikel: Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 9, Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 18 sehe ich übrigens auch keine Grundlage für Relevanz. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

Zur Info worüber hier geredet wird: Ein Bataillon besteht so zwischen 300 und 1200 Mann, in WK1 - also Erster Weltkrieg - so 650. Siehe mal unter: Bataillon --Cc1000 (Diskussion) 22:08, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Milchmädchenrechnung zur Abschätzung der Relevanz: Laut Erster Weltkrieg standen 70 Millionen Menschen unter Waffen. Das bedeutet also, dass es über den Daumen gepeilt 100.000 Bataillone oder in anderen Ländern Verbände entsprechender Größe gab. Sollen die jetzt alle jeweils einen eigenen Artikel bekommen? (Btw, das mensch erst mal zehn Bildschirmseiten nach unten scrollen soll, bis überhaupt mal Fließtext kommt ist fast schon ein Löschgrund für sich.)--DF5GO • ☎ • 23:35, 10. Jul. 2013 (CEST)

Diie Milchmädchenrechnung entpuppt sich als eine solche – an der Westfront wurden die Soldaten schneller weggeschossen, als in einer Treibjagd die Hasen und die Bataillone immer wieder aufgefüllt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:05, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die 100.000 sind vielleicht tatsächlich etwas überschätzt, aber größenordnungsmäßig auch nicht komplett daneben. Laut Vorlage:Navigationsleiste Divisionen (Deutsches Kaiserreich) gab es alleine im Deutschen Reich mehrere hundert Divisionen. Jede Division hatte laut Deutsches Heer (Deutsches Kaiserreich)#Gliederung »in der Regel [aus] zwei Infanteriebrigaden zu je zwei Regimentern, eine Kavalleriebrigade zu zwei Kavallerie-Regimentern und eine Feldartilleriebrigade zu zwei Regimentern. Ein Infanterie-Regiment bestand normalerweise aus drei Bataillonen«, also zwölf Bataillonen. Das heißt, alleine das Deutsche Heer hatte Tausende von Bataillonen, dazu noch die entsprechenden Verbände der anderen Länder. Auf die konkrete Zahl will ich mich hier auch nicht festlegen, aber es ist auf jeden Fall eine gigantisch hohe Zahl. --DF5GO • ☎ • 01:04, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man statt der langen Listen mit tausend Details den Artikel auf das wesentliche zusammenschmelzen würde, so das ein Sinn erkennbar wird statt lediglich Faktennennung, wäre ich sogar für behalten. --AxelHH (Diskussion) 00:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

Dann bleibt aber nichts mehr von enzyklopädischer Bedeutendung mehr übrig. Schade um die Fleißarbeit, aber der Artikelanleger ist erfahren genug, um über das Thema Relevanz Bescheid zu wissen.--Chianti (Diskussion) 01:03, 11. Jul. 2013 (CEST)

Warum wird immer die Relevanz der Jägerbataillone und ihrer Reserveeinheiten in Frage gestellt. Es gab nur Jägerbataillone keine Regimenter. Diese Einheiten waren genauso wichtig wie ein Infanterieregiment oder Artillerieregiment. Diese Einheiten waren als schnelle Eingreiftruppe konzipiert und mussten schnell ihre Einsatzgebiete und Angriffspunkte ändern können. Jeder der sich nicht mit der Militärhistorie des Deutschen Heeres auskennt sollte sich nicht an diesen Löschdiskussionen beteiligen. Ich stimme eindeutig für behalten Des Weiteren sollte sich jeder mal überlegen wer diesen Artikel anschaut, wahrscheinlich nur Militärinteressierte Mitbürger. Gretchen von Nebenan wird diesen Artikel nicht lesen und ihn wahrscheinlich auch als nicht Relevant einschätzen, ich für meinen Teil finde aber auch so manchen Artikel als nicht Relavant den sich Gretchen anschaut!--Webmasterringo (Diskussion) 07:08, 11. Jul. 2013 (CEST)

An den Benutzer:Cc1000, leider sehe ich Dich nicht als Militärexperten, Du hast auf diesem Gebiet keine Artikel soweit ich gesehen habe geschrieben. Und Du hast natürlich recht mit deiner Äußerung das ein Bataillon nur 650 Mann im Durchschnitt hatte, aber die Einheit um die es hier geht war eine Spezieleinheit. Und einen Artikel über die GSG9 würde doch auch niemand in Frage stellen, oder? Wenn jemand einen Artikel über das 3. Bataillon des Leibgrenadierregiment Nr. 100, dann würde ich Dir zustimmen aber so! Ich bleibe dabei und sage behalten--Webmasterringo (Diskussion) 07:08, 11. Jul. 2013 (CEST)

Diese angebliche besondere Bedeutung ist aber nicht ansatzweise im Artikel dargestellt. --DF5GO • ☎ • 09:27, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ein Reservebataillon im Massenheer des 1. WK mit einer autonomen Spezialeinheit wie der GSG 9 zu vergleichen ... wer will hier gleich nochmal der "Militärexperte" sein? Der Witz war so gut, ich habe beinahe meinen Kaffee über die Tastatur geprustet.--Chianti (Diskussion) 10:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

Regimenter die Reserveregimenter aufstellten sind also unzweifelhaft. Jägerbataillone die bereits vorm 1WK bestanden sind auch genehmigt, deren Reserve-Bataillone sowie die anderen Reserve-Jäger-Bataillone erhalten aber keine Existensberechtigung? Was waren es denn für Einheiten die in der Ersten Flandernschlacht? RIR 213 ist ok RJB x wird nicht genehmigt?--1970gemini 09:37, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das einzige Reserveregiment, dem ich ausnahmsweise zugestehe, dass ein prominentes Mitglied das Regiment selbst relevant macht, ist das Königlich Bayerisches 16. Reserve-Infanterie-Regiment. Das ist aber wirklich das einzige und diesem prominenten Gefreiten geschuldet. In einem Massenheer sind sonst erst Verbände ab Division grundsätzlich relevant (siehe die verlinkte Flandernschlacht), außer es gab irgendwelche außergewöhnlichen Einsätze (wobei jedoch z.B. im 2. WK nicht einmal bei der europa-, wenn nicht weltweit Aufsehen erregenden Eroberung von Fort Eben-Emael die Wehrmachtspropaganda die Einheit nannte!).--Chianti (Diskussion) 09:58, 11. Jul. 2013 (CEST)

In diesem Zusammenhang weise ich noch auf das Reserv-Jäger-Bataillon Nr. 27 hin. Oder gilt hier das was schon Orwell schrieb? (All animals are equal but some of them are more equal than others) --1970gemini 12:17, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die Finnischen Jäger sind ein schönes Beispiel für ein Bataillon, das sowohl wegen der rekrutierten Soldaten als auch wegen seiner Verwendung in Finnland etwas ganz Besonderes war und in keiner Weise vergleichbar mit den zwei Dutzend anderer Reservebataillone im 1. WK, die neben anderen Bataillonen in ihre Korps und Division eingegliedert waren.--Chianti (Diskussion) 12:45, 11. Jul. 2013 (CEST)

Um Deine Tastatur hätte es mir auch fast leid getan und was ich jetzt denke behalte ich für mich, denn eine Diskussion auf dem Niveau wie Du es anstrebst möchten wir alle nicht. Der von mir gezogene Vergleich hinkt etwas, ok das sehe ich ein, aber was ich meinte ist die Wichtigkeit dieser kleinen Einheit innerhalb der Bundeswehr! Die Relevanzfrage wird meiner Meinung nach falsch gestellt. Hast Du Dir den Artikel Jäger (Militär) durchgelesen? Da steht eigentlich alles über die Leichte Infanterie drin um die Relevanz auch dieser Einheit zu rechtfertigen. Wenn Du die Relevanz der Reserveeinheiten innerhalb des 1.WK anzweifelst so denke ich Dir sagen zu müssen das das Kaiserliche Heer im Ersten Weltkrieg zum Ende 1917 aus 40% Reserveeinheiten bestand. Ich denke das zeigt eine gewisse Relevanz jeder einzelnen Einheit. Bei den Jägern waren es über 60% (16 Reguläre Jägerbataillone und 29 Reservebataillone).Ich sage immernoch behalten--Webmasterringo (Diskussion) 12:27, 11. Jul. 2013 (CEST)

Dass ein Heer eines Staates, in dem Wehrpflicht galt, im Kriegsfall auf seine Reservisten zurückgreift, ist trivial und wenn fast die Hälfte der Armeen aus Reserveeinheiten bestand, ist das gerade ein Zeichen, dass die einzelnen Untereinheiten eben nicht jede für sich relevant waren. Das wären sie höchstens, wenn sie sich irgendwie von anderen Regimentern innerhalb ihrer Division, Korps oder Armee unterschieden hätten. Solch eine Besonderheit wird hier aber nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 12:45, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ein selbstständiger Gefechtseinsatz dieses Batallions war nach damaliger Militärdoktrin nicht möglich (da ging es halt ab Division los), auch hier ist nicht ersichtlich, inwiefern dieses Bat eigenständig hätte verwendet werden können. Eine militärische Bedeutung besteht so gesehen nicht. Eine besondere Bedeutung in sonstiger Weise besteht auch nicht. Daher löschen, wobei die "Qualität" noch erschwerend hinzutritt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:36, 11. Jul. 2013 (CEST)

@ Webmasterringo: Du kannst fachwissen im Militärbereich nicht daran festmachen, ob und wie viele Militärartikel ein Benutzer geschrieben hat. Dann wäre ja der inzwischen gesperrte Benutzer:PimboliDD einer der fachkundigsten Benutzer die wir je hatten. Ich finde es würde dem Diskussionsklima nicht schaden, würdest du verbal einen halben Gang runter schalten, das entspannt die gesamte Lage. ;) --Bomzibar (Diskussion) 18:31, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich hätte da einen ganz ketzerischen Vorschlag zur Güte: Warum stecken wir dieses und das andere JB nicht in die QS und nehmen es hier raus?

Ich bin wirklich der Letzte der sich dagegen stellen würde. Das Bataillon war in der Leiste frei und ich habe über Monate in den Archiven gewühlt um etwas zu extrahieren, das mehrere Autoren geschrieben haben. Und ich fände es schade, wenn die Arbeit völlig umsonst gewesen wäre. Sicher, ich habe nur weitgehend olle Schinken verwenden können. Aber das lag nicht daran, dass ich zu faul war, es lag daran, dass es nach 1945 nichts mehr hierrüber gab und das entsprechende Archiv in Potsdam im April 1945 in Potsdam ausgebombt wurde. Heißt das, dass ich per se nur Mist schreiben wollte und habe. Mit Blick auf die Arbeit und Zeit und guten Willen die ich hineingesteckt habe, wage ich mich zu erdreisten es zu verneinen, da ich der Ansicht bin, nicht in einer dieser ominösen Ecken zu stehen, die "sowas" mutwillig und gerne verfälschen. Ich habe diesen Artikel nicht geschrieben, weil ich böses will...

Noch etwas zu den Finischen Jägern... Diese habe ich oben verwendet, da sie in der Jägernavigationsleiste unweit der 23er stehen--1970gemini 20:37, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wegen dieser verflu...ixten Rotlink-Orgie habe ich mir auch schon überlegt, diese Navi-Leisten zum Löschen vorzuschlagen. Sie scheinen aber im Militärbereich gang und gäbe zu sein und was die Ausbildungsregimenter mit ihrer Tradition angeht, sind diese in ihrer militärgeschichtlichen Tradition und in ihrem Einfluss auf die Garnisonsstadt ja unbestritten relevant. Bis auf außergewöhnliche Besonderheiten wie die Finnischen oder das Hitler-Regiment sind die Reserveregimenter mMn jedoch nicht lemmawürdig und sollten daher in den Navi-Leisten schwarz dargestellt werden. Aber das nur am Rande.--Chianti (Diskussion) 21:14, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hatte das übrigens auch schon überlegt, wollte aber das Ergebnis dieser LD hier abwarten. --DF5GO • ☎ • 21:33, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nur mal so für Protokoll, damit das hier alle richtig verstehen können. Welche Relevanzkriterien werden hier unterschritten bzw. nicht eingehalten?? Richtig gelesen - es gibt zu dem Themenfeld keine Relevanzkriterien. Von daher den Artikel behalten. Diesen Löscheifer findet man eigenartigerweise nur in der deutschen Wikipedia. --Maus ohne Haus (Diskussion) 16:08, 12. Jul. 2013 (CEST) Gesperrte Meta-Socke. --Bomzibar (Diskussion) 16:51, 12. Jul. 2013 (CEST)

Dann ergänze ich mal folgende Protokollnotiz: Wenn es keine themenspezifischen Relevanzkriterien gibt, so greift immer noch WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz und ich kann nicht ansatzweise erkennen, was davon erfüllt sein soll. Btw, in der en:WP wurden gestern 95 Artikel zum Löschen vorgeschlagen, in der de:WP 25, nur mal so zur Klarstellung, wo mehr Löschanträge gestellt werden. --DF5GO • ☎ • 16:48, 12. Jul. 2013 (CEST)

Genauso irrelevant wie Reservereifen, Reservekanister und Reserveoffizier. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:50, 12. Jul. 2013 (CEST)

Meinst du vielleicht, den Reservereifen am Fahrrad von Ulrich Fuchs? --DF5GO • ☎ • 21:00, 12. Jul. 2013 (CEST)

+1 That's the point --Chianti (Diskussion) 19:09, 13. Jul. 2013 (CEST)

:Verweis: Ich wäre dafür die hiesige Diskussion hier abzubrechen und dort, weil da alle betreffenden diesbzglichen Artikel aufgelistet sind, weiterzuführen. Sollte man zu einer Entscheidung kommen, so möge sie für alle gelten. Wenn sonst einer es schaffen sollte sich davor zu 'drücken' gäbe es lediglich unnötiges Trara.--1970gemini 09:36, 13. Jul. 2013 (CEST) Löschanträge werden unter dem Datum diskutiert, an dem sie eingetragen wurden. --Bomzibar (Diskussion) 10:46, 13. Jul. 2013 (CEST)

1917 traf das RJB 23 alleine auf den Kaiser („Der Transportzug des Bataillons setzte sich am 24. September mit unbekanntem Ziel in Bewegung. Wie bereits im Vorjahr zuvor war der Zug zur Geheimhaltung sämtlicher Kennzeichen beraubt worden. Als er die ungarische Tiefebene durchfuhr hielt er in Munkács. Als das Bataillon dem Zuge entstiegen war, hielt der Hofzug des Obersten Kriegsherrn ebenfalls dort. Der Kaiser schritt das Bataillon ab und wendete sich nach einem dreifachen Horrido der Jäger wieder seinem Zuge zu.“) Geschah sowas jedem Regiment oder Bataillon?--1970gemini 20:21, 16. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, wenn alleine das schon Relevanz erzeugen soll, dann ist plötzlich jeder Kindergarten und Hofladen relevant. --DF5GO • ☎ • 12:35, 16. Jul. 2013 (CEST)

Wohl kaum. Aber es ist ja auch nur eine besondere Form der Wertschätzung, das RJB war alleine und es wurde nur für dieses angehalten..., anstatt dutrchgefahren - was sicherlich normalerweise der Fall gewesen wäre... Ergo liegt nahe, dass es sich vorher gesondert auszuzeichnen gewusst hat.--1970gemini 16:13, 16. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:33, 17. Jul. 2013 (CEST)

Da die Auseinandersetzungen um die militärischen Einheiten weit um sich gegriffen haben, etwas ausführlicher:

Die Relevanz von Regimentern ist bereits nicht per se gegeben. Ein Bataillon ist per se auch erstmal nicht relevant. Es gibt jedoch einen Unterschied: Regimenter können in der Regel über die jeweiligen Divisionsartikel abgehandelt werden, was bei selbständigen (!) Bataillonen aufgrund ständig wechselnder Unterstellungen (bzw. Unterstellung z.V. höherer Kommandostellen) nicht möglich ist. Hat ein selbständiges Jägerbataillon eine nennenswerte Tradition vor 1914, die es relevant macht, dann kann ein eigener Artikel durchaus gerechtfertigt sein. Es ließe sich anders auch gar nicht abhandeln. Ein Beispiel dafür wäre der Artikel Hannoversches Jäger-Bataillon Nr. 10.

Ein Reserve-Bataillon hat aber keine lange Tradition, die es irgendwie bedeutend machen würde und auch der Einfluss von kaum 1000 Mann in einem Massenkrieg wie dem Ersten Weltkrieg ist extrem gering. Es ist nicht ansatzweise mit dem oben geschilderten vergleichbar. Es steht also 2 Stufen unter der zweifelsfrei relevanten Divisionsebene und weist auch sonst keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale auf. Man kann hier nur auf Löschen entscheiden.

Achtung Hinweis: Mit dem Löschen eines eigenständigen Artikels ist nichts dazu gesagt, dass das bataillon nicht in anderem Rahmen abgehandelt werden kann und sollte. Im Rahmen von übergeordneten Einheiten ist das wie oben dargelegt nicht gut möglich. Wohl aber im Rahmen der Artikel der jeweils relevanten (weil älteren und traditionsreicheren) "Muttereinheiten". Die Aufstellung von Reserveeinheiten ging oft ähnlich einer Zellteilung von aktiven Einheiten vor sich. Das vorliegende Bataillon wurde z.B. aus dem Personal und in den Räumlichkeiten des m.E. relevanten Hannoversches Jäger-Bataillon Nr. 10 aufgestellt. Es wurde über den Rahmen eben dieser Muttereinheiten auch wieder demobilisiert und teilt sich mit diesem teilweise die Gedenksteine etc. Aus diesem Grund stimmen offenbar auch ganze Sätze und Abschnitte beider Artikel überein ... Es liegt m.E. nicht so fern, die Reserveeinheit im Artikel der aktiven "Muttereinheit" abzuhandeln.

Das ist natürlich nur ein Vorschlag für eine Lösung ohne Informationslücken und unter Wahrung der Fleißarbeit des Autors. Das derzeitige Lemma könnte dann als Weiterleitung eingerichtet werden und auch die Navileiste würde weiterhin funktionieren. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:33, 17. Jul. 2013 (CEST)

Kompliment für die ausführliche Begründung!--Chianti (Diskussion) 02:43, 17. Jul. 2013 (CEST)

+1 --DF5GO • ☎ • 02:55, 17. Jul. 2013 (CEST)

Rugia Island (gelöscht)

Bei geographischen Objekten in Deutschland sind Weiterleitungen von ihren englischen Namen nicht sinnvoll. Nicht sinnvoll in der deutschsprachigen Wikipedia, in der englischsprachigen Wikipedia natürlich schon. Wird bisher jedenfalls so gehandhabt, selbst bei Bundesländern, beispielsweise sind Rhineland-Palatinate, wie auch französisch Rhénanie-Palatinat, noch Rotlinks. Daher bitte löschen. Aber vielleicht finden sich auch Freunde solcher Weiterleitungen? Es sollte diskutiert werden. --Turpit (Diskussion) 22:12, 10. Jul. 2013 (CEST)

Löschen. Es keine Veranlassung, neben den Interwikis, fremdsprachliche Lemmata zum gleichen Topik einzubinden. --Zollwurf (Diskussion) 22:52, 10. Jul. 2013 (CEST)

SLA-fähig --Tommes ^«quak»/± 23:34, 10. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:45, 17. Jul. 2013 (CEST)

Care-Energy (LAE)

Der Artikel sagt mehr gegen die Firma aus, als es ein neutrales Lemma ist und das ohne schlüssige Argumente, Fehlende Referenzen wurden nicht erbracht. Klar gefällt es keinem großen Energieanbieter, wenn preiswerter Strom massentauglich angeboten wird. Kritikern wird niemals ein Denkmal gebaut...Care Energy hätte eins verdient.--Energiewendeneutral (Diskussion) 22:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Fehlende Referenzen? Hast du dir mal Care-Energy#Einzelnachweise angeschaut!? --DF5GO • ☎ • 23:17, 10. Jul. 2013 (CEST)

LA ist offensichtlich unbegründet, nennt auch keinen Löschgrund nach den LR und hat wohl zur Absicht, die Information zum Geschäftsgebaren beim Thema EEG-Umlage zu unterdrücken. LAE.--Chianti (Diskussion) 01:09, 11. Jul. 2013 (CEST)

Carlo Degen (LAZ)

Relevanz-Kriterien meiner Meinung nach nicht erfüllt. Bitte löschen. --Poleli (Diskussion) 00:50, 11. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Ich bin schon am Ausbau dran. Der Mentee sollte von seinem Mentor wg dieses Unfugs-LAs mal a bisserl ins Nachtgebet genommen werden. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:34, 10. Jul. 2013 (CEST)

Als Darsteller in Alles was zählt relevant. Schnellbehalten. Lukas²³ (Disk) 23:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wieso? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 00:04, 11. Jul. 2013 (CEST)

Also jetzt muss ich mal etwas nachhaken ... ich habe gesehen wie hier Personen reihenweise gelöscht worden, die an 10, 20, 30 oder mehr Filmen mitgewirkt haben. Die im im Öffentlichen Interesse standen oder stehen und ihr Plädiert hier auf ein Relevanz hin ... also ... ohne um meinen Mentor in Verlegenheit zu bringen aber ich bin der Meinung das reicht nicht. Es mag ja sein das ihr den gut findet aber die RK werden nicht erfüllt in diesem Artikel und er ist dadurch nicht Enzyklopädisch. Laut den Wiki RK ... und da gibt es noch ganz ganz viele mehr. Offentsichtlich wird hier nach Privaten ermessen entschieden und das halte ich für nicht richtig! --Poleli (Diskussion) 00:46, 11. Jul. 2013 (CEST)

LAE. WP:RK sind eindeutig erfüllt. Finis. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 00:51, 11. Jul. 2013 (CEST)

-LAE Da ist keine Übereinstimmung zu einem LAE. Relevanz sehe ich im Artikel nicht dargestellt - schon gar nicht eindeutig erfüllt - wie Du so gerne schreibst! --Cc1000 (Diskussion) 01:06, 11. Jul. 2013 (CEST)

Geh woanders trollen. Bei nächsten Revert landest Du auf VM. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die VM ist um die Ecke und hier ist -LAE da keine Grundlage vorliegt! --Cc1000 (Diskussion) 01:09, 11. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Die Grundlage steht im Artikel. Die WP:RK als Theaterschauspieler sind erfüllt. Mitwirkung in wesentlicher Funktion in drei professionellen Inszenierungen am Hans Otto Theater. Die WP:RK als Filmschauspieler durch die Hauptrolle in Alles was zählt. Außerdem Hauptrolle als Synchronsprecher in einer arte-Koproduktion, die 2013 bei der Berlinale lief. Bitte den Projektstörer Cc1000 administrativ aus dem Verkehr ziehen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

Aber Hallo! Wenn Du mit der VM-Keule kommst, so mache dies bitte doch auch! Ansonsten: Wir wollen Deine Bewertung des Artikelinhaltes doch der LD überlassen. Daher gibt es diese. --Cc1000 (Diskussion) 01:20, 11. Jul. 2013 (CEST)

VM ist raus. Stör-Accounts wie Sie sind die Totengräber der Wikipedia. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:23, 11. Jul. 2013 (CEST)

Bitte cool bleiben. Gebt Leuten mit Argumenten eine Chance; das kann dann evtl auch am nächsten Tag zum LAE führen. Gruß --Logo 01:34, 11. Jul. 2013 (CEST)

RK mehr als minimal erfüllt 91.113.72.85 05:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

Behalten – Wie weiter vor von Benutzer Brodkey65 bereits dargelegt, eindeutig relevant: Erfüllt die RKs als Theaterschauspieler (Mitwirkung in wesentlichen Funktionen bei drei professionellen Inszenierungen an einem anerkannten Theater) sowie die RKs als Filmschauspieler (Hauptrolle in Alles was zählt). Hinzu kommt die Synchronsprecher-Hauptrolle im Kinofilm Youth. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Vielen Dank an Brodkey65 für seinen kompetenten Ausbau des Artikels! Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 06:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nach Ausbau relevanz dargestelt, behalten. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:18, 11. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich erheblich ausgebaut, eine enzyklopädische Relevanz dargestellt und reputabel belegt. Der Antragsteller wurde von mir u.a. auf die Möglichkeit eines LAZ hingewiesen und wir sollten ihm etwas Zeit zum Handeln lassen. Ansonsten sollte mMg. LAE Fall 1 erfolgen. --Doc.Heintz 08:45, 11. Jul. 2013 (CEST)

• behalten, eindeutig relevant. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:56, 11. Jul. 2013 (CEST) Hat aber nichts zu sagen, es gibt mind. 1 Admin, der solche Artikel mit Vorliebe löscht...

Als Theaterschauspieler nur kleine Nebenrollen, dort irrelevant. Zu der Seifenoper will ich mich nicht äußern, da ich mich nicht damit auskenne, wie groß diese Rolle ist. Die aus ganz wenig Inhalt sehr stark aufgeblähte Theater- und Fernsehbiografie gehört aber bis auf wenige Eckdaten gestrichen, das ist geradezu lächerlich (Rollen wie "Page" oder "attraktiver schwuler Kellner eines Straßencafés" deuten schon sstark darauf hin, dass das alles nicht sonderlich enzyklopädisch relevant ist; "in Nebenrollen" würde völlig ausreichen). --FA2010 (Diskussion) 10:50, 11. Jul. 2013 (CEST)

Aufgrund das der Artikel nun mittlerweile ausgebaut wurde und eine Relevanz nun ersichtlich ist, ziehe ich meinen Löschantrag zurück. LAZ Fall 1. --Poleli (Diskussion) 11:40, 11. Jul. 2013 (CEST)