Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2009

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (Registered Historic Place in den Vereinigten Staaten) nach Kategorie:Liste (National Register of Historic Places) (umbenannt)

Zwei Gründe:

1. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, Benennung nach dem Uaptartikel National Register of Historic Places
2. Weder die Marshallinseln noch die Föderierten Staaten Mikronesiens sind Bestandteil der Vereinigten Staaten.

Daher bitte verschieben. --Matthiasb 09:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

Scheint mir vernünftig. Würde das aber nicht auch die Oberkategorie Registered Historic Place und sämtliche Unterkategorien davon betreffen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das ist derzeit war eine Fragestellung, die nicht 100 Prozent, aber doch weitgehend, die WP:LP beschäftigte. Ich betone ausdrücklich, daß die dortige Streitfrage nur sekundär hinsichtlich hiesiger Problematik ist. Unabhängig davon, wie das dort ausgeht, das "Vereinigte Staaten" im Lemma ist das Hauptproblem. Betrifft übrigens auch NRHPs in Palau. --Matthiasb 22:13, 18. Aug. 2009 (CEST) Präsens -> Perfekt. --Matthiasb 08:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ach so, sehe das Problem. Die Kategorie hat zwar zwei Unterkats, die tatsächlich Listen für die USA sind, die Artikel selber sind aber so falsch. Das "in den Vereinigten Staaten" kann tatsächlich weg (Rest gemäss Ausgang der LP), beziehungsweise wäre als eine weitere Ebene denkbar, wenn es genügend Elemente zum Einsortieren gäbe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß auch nicht wo man die beiden Unterkategorien hinschieben könnte, das Problem setzt sich ja nach weiter oben noch fort, weil die Oberkategorie derzeit in Kategorie:Kulturdenkmal (Vereinigte Staaten) drin ist und dann weiter in Kategorie:Geographie (Vereinigte Staaten). Dies betrifft mit en:American Legation, Tangier auch eine National Historic Landmark in Marokko (formal noch heute ein diplomatisches Gebäude). Wegen dieser Sonderfälle (von denen es allerdings einige Dutzend gibt) ein paralleles Kategorierungssystem Kategorie:National Historic Places (nur außerhalb der Vereinigten Staaten) (Arbeitstitel) aufzumachen, scheint mir übertrieben. Da muß man prüfen, ob die Lösung durch geschickte Überkreuzeinordnung in anderen Objektkategorien wie Kategorie:Denkmal in den Vereinigten Staaten, Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten oder Kategorie:Naturschutzgebiet in den Vereinigten Staaten erzielt werden kann. Wobei ich nun nicht weiß, wo man das effektiv diskutiert, da hier nicht nur das Wikipedia:WikiProjekt National Register of Historic Places, sondern mit den WikiProjekten Nationalparks in den USA und Geographie sowie den Portalen Architektur und Bauwesen und Kunst und Kultur ein breites Spektrum der Wikipedia involviert ist. --Matthiasb 08:13, 19. Aug. 2009 (CEST) Dieses Problem wurde inzwischen gelöst, siehe die Diskussion im NRHP-WikiProjekt. --Matthiasb 16:43, 23. Aug. 2009 (CEST)

• Hinweis: Bei Umbenennung bitte gleich in Kategorie:National Register of Historic Places einsortieren. --Matthiasb 08:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre ausch schon vor der LP ein klarer Fall gewesen. --Eschenmoser 07:23, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Pädophilie (bleibt)

Ich halte diese Kategorie für irreführend, da die darin gelisteten Artikel nicht allein Pädophilie als Thema haben. J. © RSX 19:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

und ich halte diese Kategorie für dringend erforderlich. In fast allen anderssprachigen Wikipedias besteht diese Kategorie schon seit langem und nur in der deutschen Wikipedia fehlte diese. GLGermann 19:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das ist mal kein inhaltliches Argument, sondern blosse Floskel. --Burkhard 23:08, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das mag sein, aber die einsortierten Artikel behandeln nicht ausschliesslich Pädophilie. Kindesmissbrauch wird nicht nur von Pädophilen verbrochen. --J. © RSX 19:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

gerne kannst du meinetwegen die Artikel einsortieren, die du für richtig hälst. Mir fällt halt auf, dass es nur in der deutschen Wikipedia diese Kategorie bisher nicht gibt und daher halte ich die Kategorie auch für zwingend für die deutsche Wikipedia einführbar und relevant. Im übrigen war das teilweise falsche Einsortieren von Artikeln noch nie ein Löschgrund für Kategorien. Daher behalten. GLGermann 19:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es gäbe aber ausser dem Artikel Pädophilie leider keinen Artikel, der hineingehören würde - also wäre die Kategorie schon wegen nicht ausreichender Befüllung löschwürdig. Sorry --J. © RSX 20:02, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Artikel, die dort einsortiert sind, beziehen sich nicht ausschließlich auf Pädophilie, aber auch und damit ist die Kategorie absolut behaltenswert. Wenn die Artikel sich auch auf etwas anderes beziehen kannst du gerne Kategorien hinzufügen. --Vicente2782 21:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

unbrauchbar: Pädophilie ist eine Neigung bzw Paraphilie (medizinischer Fachbegriff), hier geht es aber weitgehend um sexuellen Missbrauch von Kindern (Straftatsbestand), ergo sollte die Kategorie wenn auch so benannt werden, ansonsten könnte man etwa auch Pyromanie für Brandstiftung oder Kleptomanie für Diebstahl einrichten ----Zaphiro Ansprache? 21:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Vorrausetzung sollte sein, dass es genügend Artikel gibt, die sich dort einordnen lassen. Dies ist meines Erachtnes jedoch nicht der Fall. Ein Artikel wie der Kriminalfall von Amstetten gehört dort sicher nicht rein, genau von solchen Artikel wird es in der Kategorie aber bald viele geben. Zumindest sollte in der Kategorie genau definiert werden, welche Artikel dort reingehören und welche nicht. Кий 22:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

• In Einklang mit meinen Vorrednern halte ich die Kategorie für notwendig; Julicas Kritik ist allerdings berechtigt. Nicht pauschal löschen, aber Juliana den schwarzen Peter zuschieben, das ganze zu verbessern, sie hat da mein Vertrauen. --Matthiasb 22:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

Eine Kategorie:Sexueller Missbrauch würde dann gleich noch die Schutzbefohlenen, Wehrlosen etc. (siehe StGB) mit abdecken und wäre die definitorisch sauberste Lösung. WB 08:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte mal fest: Bisher finde ich hier kein inhaltliches Argument für die Existenz der Kategorie Pädophilie und finde dort n-1 falsch einsortierte Artikel, die sich mit dem sexuellen Missbrauch von Kindern oder Jugendlichen beschäftigen. Löschen und die betroffenen Artikel in eine besser geeignete Kategorie einsortieren - Weissbiers Vorschlag scheint mir dabei gut geeignet. --Burkhard 23:08, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe an sich zu wenig vom hiesigen Kategoriesystem, um diese Frage beurteilen zu können. Folgende Artikel stehen jedoch z.B. im Zusammenhang mit dem Thema Pädophile bzw. den Protagonisten einer "emanzipatorischen" Pädophilenbewegung: Nambla, Krumme 13, Pädosexualismus und die Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit. Кий 23:29, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, bei Nambla gibt es wohl - zumindest anhand ihrer Eigendarstellung - keinen offensichtlichen Zusammenhang mit Pädophilie (nicht jede Kritik an Schutzalterbestimmungen macht die Kritiker zu Pädophilen), Pädosexualismus ist in der Löschdiskussion, damit verblieben dann 3 Artikel, die in dieser Kat sinnvoll einsortiert wären. --Burkhard 21:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nambla wäre schon Nummer vier. Ich sehe auch einen Bedarf für diese Kategorie, aber sie braucht dringend eine enge Überwachung, weil eben der Begriff oft falsch verwendet wird und daher Fehleinsortierungen an der Tagesordnung wären. Weissbiers Vorschlag könnte obendrein aufgegriffen werden - die beiden Kategorien haben jedoch nicht zwingend miteinander zu tun und sollten daher getrennt betrachtet werden. --Ulkomaalainen 20:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

für wichitig halte ich bei Behaltensentscheidung, dass in diese Kategorie keine Personen einsortiert gehören. Ich habe dies als Hinweis ergänzt. GLGermann 22:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:07, 27. Aug. 2009 (CEST)

Einige Artikel sind zwar nur teilweise an Pädophilie gebunden, aber insgesamt sehe ich keine grob falschen Einordnungen. Besser wäre sicher eine Kategorie Sexueller Missbrauch. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:07, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Export → Kategorie:Wikipedia:Export (erl.)

intern - per baustein, also sollte auch der exportbaustein {{Export}} umgebaut werden --W!B: 23:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja, verschieben, und da gibt es noch einige andere, die sich nicht entscheiden können, ob dem Katnamen jetzt ein Wikipedia: vorangestellt werden sollte. Wäre das zuviel Aufwand oder kann man die alle verschieben?
fragt -- ✓ ^Bergi 03:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

Vor einigen Wochen wurde ich aber mal als kleinlich bezeichnet, das wäre nur Arbeitsbeschaffung für Bots, als ich einen ähnlichen Fall beantragt. Ich habe das Ergebnis der Diskussion nicht mehr folgt und erinnere mich nicht mehr an das Lemma. Diese Kategorie hier sollte man jedenfalls verschieben, weil Export ein Begriff aus der Wirtschaft ist. Beim Verschieben muß man übrigens kontrollieren, daß da nicht irrtümlich Artikel eingetragen wurden, die sachtlich mit dem Export zu tun haben. Bei den WikiProjekt-Unterkategorien ist die Verschiebung mMn nicht unbedingt nötig, weil es da keine Verwechslungsgefahr gibt. Aus Gründen der Konsistenz sollte man das auch da machen. --Matthiasb 08:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

[1] -- cwbm 08:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

In der Kategorie:WikiProjekt Marxismus gibt es die Kategorie:WikiProjekt Marxismus Vorlagen.

Wäre dazu analog Kategorie:WikiProjekt Andere Wikis Export OK? Lady Whistler ^(D|B) 11:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

ja, gerne: für projektinterne kategorien gibt nicht "allzuviele vorschriften", ist ja eine wartungskategorie.. (ein trenner zwischen projektname und "Export" wär nicht schlecht, damit es übersichtlicher ist Kategorie:WikiProjekt Andere Wikis:Export zb. --W!B: 13:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ok, ist jetzt Kategorie:WikiProjekt Andere Wikis - Export. LG Lady Whistler ^(D|B) 20:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Die meisten 200-Meter-Läufe unter 20 Sekunden (gelöscht)

Themenring-Naviersatz 92.228.213.105 00:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nö. Das ist eine Tabelle, wie es sie in vergleichbar in tausenden von Artikeln findet. Ist keine Navileiste und damit auch kein Themenring. --Matthiasb 11:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

dito. zudem sehr praktisch, da man sie in mehreren Artikeln einbindet und nur einmal bearbeiten muss. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dito, blos weil es eine Vorlage ist, ist es noch kein Themenring, das gälte nur für Navigationsleisten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Unfug. Was ist die meisten? ab 10, ab 20, ab 30 - Warum gerade 20 Sekunden? Die Angaben können durchaus individuell beim jeweiligen Sprtler eingetragen werden. --Eingangskontrolle 18:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

Neben einem TR stellt das auch realtiv eindeutig eine unzulässige bloße Abkürzung von Wiki-Syntax, ich sehe nicht, wo diese Vorlage derart oft eingebunden werden müsste, dass man da ne Vorlage für bräuchte. Derzeit in 4 Artikeln eingebunden, das bißchen Arbeit wird ja wohl drin sein. Löschen. BenjiMantey 19:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wiso ...Die meisten...? Entweder Alle oder gar nichts. So ist das eine willkürliche Darstellung. Warum unter 20 Sekunden? Nächste willkürliche Einschränkung. Sinnfrei. Löschen --Peter200 20:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

„I didn't do it. Nobody saw me do it. You can't prove anything.“ Nicht kapiert um was es geht, gell? Die Tabelle nennt die fünf Sportler, die am häufigsten die 20 Sekunden auf 200 m unterboten haben. Was soll daran willkürlich sein? Natürlich ist das willkürlich. jede Top-Ten-Liste ist willkürlich, anderseits sind die Top-5 durchaus üblich, nicht nur bei irgendwelchen Late Night Shows, sondern etwa auch bei C.J. Burkes THE BILL CLINTON JOKE-OF-THE-DAY PAGE. Klar, man kann sich auch auf 10 beschr§anekn, 15 oder 27, aber warum? Die Relevanzkriterien, (Unternehmen sind relevant, wenn sie 100 Mio. € Umsatz haben), sind auch Themenringe per se, wenn man es so nimmt.

BenjiMantey: Jede Vorlage ist bloße Abkürzung von Wiki-Syntax. Das Argument ist keins. --Matthiasb 22:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dann erkläre mir bitte, welches Beispiel für bloße Abkürzung der Wiki-Syntax dann einschlägig ist, außer solche trivialbeispiele wie BND->Bundesnachrichtendienst. Soll dann etwa jede Tabelle, die in mehr als 2 Artikeln vorkommt, zu einer Vorlage werden? Insbesondere noch eine derart kurze? Ich habe inhaltlich nichts gegen diese Tabelle, bloß sie als Vorlage einzubinden, erscheint mir doch reichlich sinnlos. Man könnte es evtl. in einer gesammelten Leichtatletik-Rekordseite dieser Art sammeln und dann mit includeonly etc. arbeiten. Und es ist sehr wohl ein Argument, weil es hier nicht um eine (vom Syntax her) sehr komplizierte Vorlage geht, die x-mal eingebunden wird, sondern um eine Tabelle mit weniger als 10 Zeilen. BenjiMantey 18:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

Kann ich nicht erklären. Ich kann das Argument der Abkürzung der Wiki-Syntax, abgesehen von dem von dir erklärten Trivialbeispiel nicht nachvollziehen. Ich habe aber keine Lust, die Versionsgeschichte der Vorlagenseite zu durchforsten, ob das von Anfang an so drin steht, oder ob das durch Verstümmelung einer anderen Fassung des Satzes entstanden ist. Die Regelung ist eigentlich unsinnig, wohl aber ein Verbot von Fließtext-Ersetzungen durch Vorlagen wäre sinnvoll, Abkürzung der Wiki-Syntax ist irreführend. Die Vorlage:! etwa besteht ausschließlich aus Wiki-Syntax. Käme jemand auf den Gedanken, dies als unzulässig zu interpretieren? Wohl kaum. Argumente für die Verwendung solcher Vorlagen sind jedenfalls

• besser wartbar, da zentrale Änderung
• weniger vandalismusanfällig, da der zufällige Vandale die Vorlage eher nicht findet
• schlankerer und besser lesbarer Artikelfließtext

Der mögliche Einwand, der Laie könnte das weniger einfach bearbeiten, ist das Feature. ;-) --Matthiasb 22:33, 19. Aug. 2009 (CEST)

PS: Bloß ist nackt und nackt ist pfui. Ähem, pfui ist kein Argument, ergo nackte Verkürzungen sind völlig legal.

ein knapperer Name als ala 200-Meter-Läufe unter 20 Sekunden täts auch - seltsam, dass es in 200-Meter-Lauf nicht eingebunden ist, etwa bei #Meilensteine - ich würde es als Datenbaustein erhalten (zentrale wartung) - wir sollten mal eine Vorlagenklasse dafür anlegen, vielleicht sogar mit vorsatz Vorlage:Datenbaustein:… --W!B: 00:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre sinnvoll. Derzeit sind viele solcher Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Linkbox eingetragen, Vorlage:Absicherung in der Schwangerschaft etwa ist definitiv keine Linkbox und die meisten in der Untekat zur Geologie auch nicht. Ich werde das mal an anderer Stelle anregen. --Matthiasb 08:25, 19. Aug. 2009 (CEST)

Löschen. Sinnhaftigkeit dieser Vorlage tendiert gegen Null. Jetzt ist sie bei den Läufern integriert. Wenn mal also ein Name von dieser "Rekord"-Liste verdrängt wird, wird also die Vorlage von dem verdrängten Läufer weggenommen, oder was? Aber das interessanteste ist, dass es nicht mal bei 200-Meter-Lauf solche zusammenstellung gibt.-- Avron 14:42, 19. Aug. 2009 (CEST)

sinnfreie zusammenstellung, sinnfreier einbau oder warum braucht frankie fredericks einen bunten kasten, der sagt, dass tyson gay 12 mal 200 meter unter 20 sekunden gelaufen ist? -- southpark 15:21, 19. Aug. 2009 (CEST)

Um Frankie mit Usain zu vergleichen? Frag doch mal das Sportportal, ich bin in der Frage emotionslos. Der LA ist jedenfalls unbegründet. --Matthiasb 22:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

@Avron: Genauso ist das. Statt die Tabelle in funf Artikeln zu ändern, wird sie nur einmal zentral geändert. Die Zahl der erforderlichen Edits wird dadurch gefünftelt. Und wenn mal einer verdrängt wird, fliegt sie in dessen Artikel raus und wird beim Nachrücker eingesetzt. Das ist ja auch bei anderen Sportnavis so. --Matthiasb 22:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

Dann noch mal: die Zusammenstellung an sich ist sinnlos. Ob das per Vorlage oder nicht gemacht wird, macht da überhaupt keinen Unterschied.--Avron 08:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bitte auch eine Vorlage "Die meisten Bier an einem Abend". Die 2 ersten genannten Läufer wären allenfalls im Artikel zum 200m-Lauf am Rande zu erwähnen. Es handelt sich dabei nicht um einen allgemein anerkannten "offiziellen" Rekord, sondern um eine Zusammenstellung zu einem mehr oder weniger willkürlich ausgewählten Merkmal. Von derartigen Vorlagen könnte man jeden Artikel mit Hunderten vollstopfen. löschen -- Andreas König 18:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ob die Informationen in dieser Vorlage relevant sind (mMn eher nicht) ist die eine Frage, die Argumente von Mathiasb bezüglich des Vorlageneinsatzes sind jedoch schlüssig, mit einer Ausnahme - dass solche Stellen nicht so schnell im Artikeltext aufgefunden werden, macht den Quelltext schwerer zu erfassen und daher das Projekt unnütz elitärer. Aber die Vorteile im Guten (Änderungskomfort) wie im Bösen (Änderungskontrolle) überwiegen hier klar. --Ulkomaalainen 20:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Zufällige Statistikspielerei mit willkürlicher Einschränkung auf fünf Läufer und sehr zweifelhaftem Nutzen in den Läuferartikeln. -- Harro von Wuff 00:28, 25. Aug. 2009 (CEST)

Listen

Liste bedeutender Wörterbücher (bleibt)

Bereits der Titel der Liste lädt zur TF ein. "Bedeutend" ist ein POV-Begriff, der die Liste als beliebig und willkürlich definiert. So etwas kann in einer Enzyklopädie keinen Platz haben. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Gäaahn. Bedeutend im Wikisprech heißt relevant; kein POV, behalten. --Matthiasb 20:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bedeutend ist ein klassischer No-go-Begriff in der Wikipedia, also Umbenennen und Kriterien definieren. 7 Tage..... --Atamari 20:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

Klar behalten, Lemmaverschiebung ist eine Kleinigkeit, die nicht hier diskutiert werden muss (WP:BNS). Es handelt sich wie im Artikel vermerkt um Meilensteine----Zaphiro Ansprache? 22:10, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ack, das ist definitiv kein ausreichender Löschgrund. Und die Unsitte, dass bei "bedeutend" immer gleich POV geschrien wird, könnten wir auch mal abschaffen (siehe Matthiasb). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

stimmt, das ist aber einfach eine panikreaktion auf die früher noch unklaren kriterien zu listen, schieben wir es einfach gleich auf Liste von Wörterbüchern (bedeutend ist immer impliziert, das braucht man nicht mal in der einleitung erwähnen, und "von" impliziert im wikislang "kein anspruch auf vollständigkeit", in unterscheidung zu den "der"-Listen), und löschen den patscherten redir --W!B: 00:54, 19. Aug. 2009 (CEST)

@Matthiasb: Wie und wo ist die Relevanz für Wörterbücher definiert? Die Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke können hier ja nur bedingt herangezogen werden. Ich finde in der Liste den Grimm, dessen Relevanz Lichtjahre jenseits einer Diskussion liegt, aber auch das Wörterbuch der deutschen Umgangssprache, einen Rotlink (ist ja eigentlich nichts böses) ohne Relevanzhinweis in der Liste, auch der Autor ist noch rot. Ich könnte eigentlich recht gut mit der - nicht uninteressanten - Liste leben, wenn in der Einleitung etwas genauere Aufnahmekriterien als "einige Meilensteine lexikografischen Schaffens" angegeben würden. Ich bin auf die Liste beim Abarbeiten nicht gesichteter Alt-Edits gestoßen (habe daher nicht den Eindruck, dass die Liste intensiv gepflegt wird); zur (vorläufigen) Rücknahme des LA's wäre ich ohne weiteres bereit, wenn sich hier Benutzer zu Wort melden, die einen ernsthaften Willen zur Verbesserung der Liste glaubhaft machen. Lemmaverschiebung (s.o.) ist sowieso notwendig. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:17, 19. Aug. 2009 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 11:34, 25. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel stellt eine Auslagerung aus dem Artikel Wörterbuch dar, die evtl. nicht ganz glücklich ist, aber sehr wohl eine Listenfunktion nach WP:Liste besitzt und ehr gut über Wörterbücher orientiert. Aus der Sichtungsgeschichte des Artikels ergibt sich nach meinem Eindruck im übrigen, dass die Liste gepflegt wird; so wurden Einträge minderrelevanter Wörterbücher revertiert. Allerdings ist der Erstersteller aber nicht mehr in der WP tätig, so dass tatsächlich jemand fehlt, der sich für die Liste verantwortlich fühlt und bisher schlüssige Kriterien für die Aufnahme von Wörterbüchern in der Liste entwickelt und dort verankert.--Engelbaet 11:34, 25. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Helga Engin-Deniz (gelöscht)

Der Artikel hat die QS durchlaufen, wo aber offenbar die enzyklopädische Relevanz nicht geprüft wurde. M. E. ist sie nicht gegeben. Die Bücher der Autorin sind ausschließlich in Druckkostenzuschussverlagen erschienen (Mein Buch und Novum). Herausgehobene Rezeption ist nicht erkennbar. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren sind nicht erfüllt; andere Merkmale, die enzyklopädische Relevanz begründen könnten, sind ebenfalls nicht erkennbar. --Amberg 00:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sehe das genauso. Fehlende Pressereaktionen und 10 Buchlesungen in 2 Jahren deuten auch auf mangelnde öffentliche Wahrnehmung hin. Löschen.--Tvwatch 07:55, 18. Aug. 2009 (CEST)

Service: nachfolgenden nicht signierten Beitrag hierher kopiert. MfG, --Brodkey65 17:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Was nicht ist, kann ja noch werden. Ihre tatsächliche Präsenz in der Öffentlichkeit ist weitaus stärker und auch die Buchlesungen sind um einiges zahlreicher, als in der Liste der länger nicht mehr aktuellen Verlagshomepage.

Wenn das geworden ist, sehen wir uns einen neuen Artikel gern wieder an. Im Moment löschen. --Eingangskontrolle 18:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

enzyklopädisch irrelevant, gemäß Diskussion --Eschenmoser 07:30, 25. Aug. 2009 (CEST)

Börsentag (gelöscht)

Den Begriff kannte ich vorher noch nicht und ich weiß auch nicht, ob er so geläufig ist.. aber der Artikel erklärt jedenfalls nur, dass er gleichzusetzen ist mit dem Werktag, und damit ist der Börsentag unnötig -- Mitja 42? 03:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Unnötig nicht, ich kenne den Begriff durchaus, aber zur Zeit etwas wenig für einen eigenen Artikel. Der Artikel generalisiert in seiner jetzigen Form außerdem sehr stark, in dem er einfach von "die Börse/Wallstreet" spricht. Die Tage an denen die Bösen geschlossen haben sind weltweit bei weitem nicht einheitlich. Vielleicht in Börse einarbeiten und Redirect darauf. --Funkysapien 03:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

Soo ist das überhaupt kein Artikel sondern Unsinn - 'SLA'Ä - - WolfgangS 05:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. kein Artikel. --Septembermorgen 08:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Naja, Feiertage sind keine Werktage, sind aber an der Frankfurter Börse meist Handelstage. --Matthiasb 12:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Joseph Beuys/Rezeption (erl., BNR)

Mir ist Sinn und Zweck dieses Textes, parallel zum Artikel Joseph Beuys, vollig unklar. Um welchen Rezeptions-Begriff soll es hier gehen, wie ist die Abgrenzung zum Hauptartikel? [...] vgl. Diskussion:Joseph_Beuys/Rezeption#.C3.9Cberarbeiten

getan hat sich in den letzten Monaten rein Nichts, was ich hier aber nicht thematisieren möchte, sondern ganz im Gegenteil bin ich in diesem Fall erfreut, dass der (berechtigte) Überarbeiten-Baustein im Artikel verblieb, aber irgendwann dürfte das dann auch mal gelöscht werden können ... Hafenbar 03:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bin zwar Laie, wage aber mal zu behaupten, dass man prinzipiell Wichtiges im Hauptartikel unterbringen kann, ohne diesen zu sprengen. -- MonsieurRoi 07:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das war in 2007 als Ergänzung/Auslagerung[2] zum Abschnitt Materialsprache aus dem Hauptartikel gedacht[3], damals gab es noch keinen eigenen Abschnitt Rezeption, der entstand erst Juni/Juli 2007. -- Ukko 12:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Den Vorschlag der Einarbeitung in den Artikel Joseph Beuys − Artikel würde dadurch aber nicht unbedingt besser werden – hatte ich schon mal hier getätigt und auch eine nachfolgende Löschung vorgeschlagen. Eine klassische Rezeption müßte dann ggf. nachgeliefert werden, bin aber rezeptionstechnisch eigentlich auch Laie. Ich habe mal auf der Diskussionsseite einen Vermerk gesetzt. Gruß --Thot 1 12:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Was Vernüntiges zu dem Thema zu fabrizieren, beschäftigt die MA aus dem Portal Kunst schon länger, dazu schreibt sich's nicht aus dem Ärmel. Ich bitte den abarbeitenden Kollegen im Falle der Entfernung des Artikels aus dem ANR ihn zuvor in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Danke. --Felistoria 12:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

in BNR auf Benutzer:Felistoria/Joseph Beuys/Rezeption verschoben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:10, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bergische Waffeln mit Milchreis (gelöscht)

Ich habe eine Wiederherstellungsbitte auf meiner Disk als Einspruch geegen den SLA gewertet -- Baumfreund-FFM 06:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

Überträge:

SLA-Begründung: Eindeutig Irrelevant, simple Kombination der (relevanten) Bergischen Waffeln mit einer weiteren Zutat. Aber selbst Bergische Waffeln haben keinen eigenen Artikel. --Oliver S.Y. 00:38, 14. Aug. 2009 (CEST)

Diskussionsbeitrag – als Einspruch gewertet: Soeben habe ich gesehen, daß Du am 14.8. den Artikel „Bergische Waffeln mit Milchreis“ gelöscht hast, wo ich mich auch ein wenig beteiligt hatte. Nun hattest Du als Begründung angegeben, es sei irrelevant, da es sich um Bergische Waffeln, die relevant seien, jedoch keinen Artikel hätten, mit einer weiteren Zutat handele. Nun sind Bergische Waffeln gerade dadurch gekennzeichnet, daß sie besonders häufig mit Milchreis serviert werden, (und es scheint keine andere Gegend in Deutschland zu geben, wo das in der Form bekannt ist, was ich aber nicht beweisen kann). Wäre es da nicht sinnvoll, den betreffenden Artikel erst einmal zum Lemma „Bergische Waffeln“ zu verschieben und den beteiligten Autoren eine Ausbaumöglichkeit zu geben, wo die Besonderheit mit dem Milchreis noch mal herausgestellt wird? Es wäre schön, wenn der Artikel wiederhergestellt werden könnte. Viele Grüße --Angela H. 09:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ende der Überträge --Baumfreund-FFM 06:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

In Waffel gibt es unten einen kleinen Absatz zu den Bergischen Waffeln; da ließe sich erwähnen, dass sie gerne mit Milchreis serviert werden. M.E. würde das völlig reichen. Außerdem fällt mir auf, dass im Artikel steht, die Waffeln mit Milchreis gehören nicht zur Bergischen Kaffeetafel, in Bergische Kaffeetafel stehen aber sowohl Milchreis als auch Waffeln (wenn auch in zwei Zeilen, aber wat solls). -- MonsieurRoi 07:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin verwirrt. Seit 51 Jahren kenne ich die Bergische Kaffeetafel nur mit Waffeln mit Milchreis. Die Behauptung, die Waffel mit Milchreis würde nicht zur Bergischen Kaffeetafel gehören, stimmt nicht. Daß sie in den Gaststätten überwiegend mit Zucker, Rübenkraut oder heißen Kirschen und Sahne serviert wird, läßt sich einfach dadurch erklären, daß Nichtbergische die bergische Variante oft mit einem "iiih" ablehnen. Ich bin der Meinung, das kann eingebaut werden in die Bergische Kaffeetafel. --Aupawala 09:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

OK, dann mal ich als Antragsteller. Grundsätzliche Frage, ab wann ist ein Gericht für WP relevant. Bislang ist man sich offensichtlich einig, daß die bloße Existenz nicht ausreicht. Was bleibt sind die allgemeinen RK 1, denn das Speisen keine "Alltagsgegenstände" sind, ist wohl auch Konsens. Im Artikel wird kein Eintrag in einem Lexikon erwähnt, und da ich 3 Küchenlexika besitze, habe ich dort natürlich auch nachgeschaut. Die Bergische Kaffeetafel wird dort genannt, und ist damit zurecht relevant. Zu der gehört lt. Buch und Artikel Milchreiß mit Zucker und Zimt, und wohl auch die Waffeln. Was hier jedoch beschrieben wird ist lediglich eine Kombination zweier relevanter Lebensmittel, ohne eigene Relevanz. Oder ich täusche mich, und es gibt diese, nur dann geht dies nicht aus dem Artikel hervor. Es gibt keine Hinweis auf eine historische Relevanz, oder das dies ein typisches lokales Gericht ist, was in der Vergangenheit für diese Gerichte sprach. Und auch wenn Google von etlichen abgelehnt wird, so gibt es die "statistische Relevanz", also ein Gericht, was entsprechend verbreitet ist, kann auch relevant sein, nur da komm ich auf ganze VIER Einträge [4]. Die im SLA genannte Irrelevanz hatte ich also gleich dreifach überprüft und nichts gefunden. Darum bitte keine lokalpatriotische Behalten-Votes, sondern echte Argumente, die man überprüfen und nachvvllziehen kann. Manchmal betrachtet man ja Bekanntes als relevant, nur weil mans selber als wichtig erachtet, nur darum gehts hier nicht. LÖSCHENOliver S.Y. 10:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

PS - Eintrag im Artikel Kaffeetafel: "Bergische Waffeln – Waffeln, die traditionell mit Hafermehl hergestellt und warm mit Zucker oder Rübenkraut gegessen werden" was dem Artikelinhalt genauso widerspricht, wie die Quellen, die zwar genannt werden, deren Inhalt der Autor aber konsequent ignoriert hat, und lieber seine eigene TF eingefügt hat.Oliver S.Y. 10:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt bestimmt auch Bergische Waffeln mit Apfelmus und Aprikosenmarmelade in irgend einem Restaurant dort. Aber das macht das Lemma auch nicht enzyklopädisch relevant. Wenn es eine lokale Spezialität ist, dann als Variation or so in die Kaffeetafel einbauen und wech damit. Ach, wie sehr mich das an das erinnert ... Polemos 10:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

Manchmal tut solch SLA einfach allen am wenigsten weh^^.Oliver S.Y. 11:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich nun auch mal wieder einen Blick in die Wikipedia (und damit dann auf die Löschdiskussion hier) geworfen habe, möchte ich mich auch ein wenig dazu äußern. Daß die Bergischen Waffeln mit Milchreis nicht zur Bergischen Kaffeetafel gehören, ist mir zumindest nicht aus den Quellen ersichtlich (und in der Quelle zur Bergischen Kaffeetafel steht sogar was von „Überstreichen mit Reisbrei“, wenn man mal glaubt, daß „Reisbrei“ dasselbe ist wie „Milchreis“). Den Satz könnte man also erst einmal getrost streichen, solange sich nicht irgendeine andere Quelle finden läßt, die das bestätigt.

Nun zum Wiederherstellungswunsch. Zugegebenermaßen ist „Bergische Waffeln mit Milchreis“ ein ziemlich spezielles Lemma, weshalb ich auch vorgeschlagen hatte, das zu „Bergische Waffeln“ zu verschieben, die momentan einfach nur auf den Artikel „Waffel“ weiterleiten. Dort könnte man dann alle möglichen Kombinationen aufführen, in denen Bergische Waffeln auftauchen, insbesondere auch die mit Milchreis, die – soweit mir als Ostwestfälin bekannt ist… – als Besonderheit des Bergischen Landes existieren. (Daß etwas nicht existiert, ist anhand von Quellen schlecht zu belegen.) Dort könnte man dann ausführlich darlegen, wie die Milchreis-Sorte als „Wochentagsgericht“ entstanden ist. Die Besonderheit mit dem Milchreis nur im Lemma Bergische Kaffeetafel aufzuführen, wäre nicht so sinnvoll, da es die Waffeln ja auch außerhalb der Bergischen Kaffeetafel einzeln zu bestellen gibt. Da wäre der Artikel Waffel sicherlich die bessere Alternative, aber das wäre dann der einzige Eintrag zu Besonderheiten in bestimmten Gegenden, was vielleicht auch nicht so toll wäre.

Viele Grüße --Angela H. 12:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das sind jetzt aber verschiedene Probleme. Sollte einen Artikel zu den Bergischen Waffeln geben, vieleicht, aber hier ist die Relevanz wohl unbestritten, nur der Ort, wo sie beschrieben werden sollten ist fraglich. Nächster Punkt, ja, es scheint üblich im Bergischen zu sein, Waffeln mit Milchbrei/Reisbrei (nicht unbedingt das selbe) zu essen. Das ist aber nur eine Kombination von A mit B, ohne das da unbedingt ein eigenes Gericht rauskommt, was enz. relevant ist. Ansonsten haben wird demnächst Eierkuchen mit Pflaumenmus oder Puffer mit Apfelkompott in der selben Sparte. Was am Artikel stört ist der offensichtliche Mix und Meinung und Wissen. Die Quelle sagt doch ziemlich klar, Wochentags Waffeln mit Milchreis, Feiertags Waffeln mit Kirschen und Sahne. Was wird abgebildet, Waffeln mit Milchreis, Kirschen und Eis - was nun aber wirklich nichts mit dem Gericht zu tun hat, wenn man den Quellen glauben mag, sondern ein Mischmasch von allem ist. Zur Kaffeetafel gehören Waffeln, die mit Zucker/Sirup oder ggf. Milchbrei gegessen werden, also alles, was auf der Tafel steht. Aber als eigenständiges Gericht gehört das hier nicht dazu, warum auch das Bild dort falsch war. Es dürfte doch genügend Kochbücher zur Bergischen Küche geben, steht dort irgendwo dieses Gericht, und wie wirds dort beschrieben? Die 4 Links ist Web sind da als Basis genauso mau, wie die Speisekarte oder der Hobbykoch.78.49.150.172 14:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei und habe jetzt den Satz mit der Nicht-Zugehörigkeit zur Bergischen Kaffeetafel aus dem Artikel entfernt, da darüber ja Einigkeit herrscht. Viele Grüße --Angela H. 12:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

Reisbrei ist hier im Bergischen das gleiche wie Milchreis. Das besondere der Bergischen Waffel ist die Herzchenform im Vergleich zu den eckigen oder runden Formen der "Konkurrenz". Allerdings würde mir der Absatz mit der Erklärung unter Bergische Kaffeetafel und ein kleiner Hinweis unter Waffeln reichen. (P.S. Ich schäm mich nicht für meinen Lokalpatriotismus, als Bergischer Sturkopp bin ich ohnehin durch Kritik nicht zu irritieren ;) )Meine Kochbücher muß ich erst mal durchforsten, was die zu den Bergischen Waffeln sagen. --Aupawala 13:47, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wenn eine Region sonst nichts hat, dann muss halt schon mal die Form von Waffeln als identitätsstiftendes Merkmal herhalten... *duckundrenn* WB 14:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das mit der Herzchenform ist doch Quark Reisbrei, die spuckt jedes x-beliebige Waffeleisen aus, auch in Schweden oder Vietnam. Nur bevor's jemand in den Artikel einbaut --77.176.241.109 14:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Und so bleibt den Berglern nicht mal mehr das.... WB 14:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nun kann ich nicht mehr an mich halten. Für mich haben die Löschantragsteller echt einen an der Waffel. Statt Vandalen zu jagen oder groben Unsinn zu bekämpfen, verfolgen Sie harmlose Artikel wie diesen hier. Wird dieser Artikel gelöscht, werde ich nach den vielen Jahren meine aktive Mitarbeit in der Wikipedia beenden. Dieser Löschwahn ist schon lange pervertiert. Tut mir leid, aber das muss mal gesagt werden. --BangertNo 17:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich werde nun sicher nicht mit einer VM Öl ins Feuer gießen, aber behersche Dich bitte. Es geht hier um Waffeln, nicht um tragende Säulen der Wikipedia. Deshalb bitte einfach sachlich auf die Kritikpunkte reagieren. "Harmlose Artikel" ohne Relevanz werden hier täglich gelöscht, warum bist erst hier an dem Punkt aufzuhören? WP:Belege ist genauso elementar für WP wie WP:RK. Nur irgendwie gelten für Leute wie Dich bei Lebensmitteln andere Grenzen, oder? Nur ist das hier keine Spielwiese, wo sich jeder mal Austoben kann, dafür gibts WP:SPW. Also auch ein Artikel wie dieser sollte nachvollziehbar sein, was er nicht ist.Oliver S.Y. 18:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

Cocktails, die Lichtner Knödel, das fränkische Bier, der Ruhrpott-Taxiteller und jetzt die Bergischen Waffeln...Alles soll nach Meinung des Portals: Essen und Trinken gelöscht werden. Meine Frage bleibt: essen und trinken die dort eigentlich überhaupt noch?! MfG, --Brodkey65 18:55, 18. Aug. 2009 (CEST)

"Drum lasse das eine schwarze Schaf ziehen, und rette die anderen 99 Weißen." - übrigens stammen die meisten LAs nicht vom Portal, sondern werden dort nur gesammelt.Oliver S.Y. 18:56, 18. Aug. 2009 (CEST)

Löschen Artikel enthält nichts außer der Erläuterung der Namensbestandteile (Bergisch + Waffeln + Milchreis) und einige Allgemeinplätze, die nicht einmal spezifisch für dieses Gericht sind. Foto + Hinweis auf die Existenz dieser Zusammenstellung in Bergisches Land#Kulinarische Spezialitäten und in Waffel einbauen. Bergische Waffeln ebenfalls per redirect auf Bergisches Land#Kulinarische Spezialitäten umbiegen statt auf Waffel. --HV 20:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ein eigener Artikel zu den Bergischen Waffeln wäre selbstverständlich sinnvoll, da könnte man dann auch alle gängigen Kombinationen erwähnen, was den Übersichtsartikel Waffel zu bergisch-lastig machen würde und den Artikel Bergisches Land zu waffellastig. Die Königsberger Klopse werden ja auch nicht unter Ostpreußen oder unter Kloß abgehandelt. Ein eigener Artikel zu der Variante mit Milchreis ist allerdings übertrieben. --Amberg 22:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nur damit das nicht aus dem Blickwinkel kommt, HVs Vorschlag entspricht am ehesten der Bedeutung des ganzen Themas. Mags ein Bergischer oder Rheinländer auch anders sehen. In solchen Artikel Bergische Waffeln gehört aber auch nur Belegtes, und nicht irgendwelche lokalheimeligen Ansichten. Meinst mit den Varianten etwas "Waffeln mit Vanilleeis" und/oder/mit Sahne/Kirschen - das sind Handeslangebote, aber keine Variante, die einen Artikel zieren. Bei Bergisches Land ist der ideale Ort für solches Brauchtum, und da lesen wohl auch am ehesten die echten Experten, die Bergischen mit, was Wikipedia über sie verzapft.Oliver S.Y. 00:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Mags ein Bergischer oder Rheinländer auch anders sehen. Jetzt ist die Katze aus dem Sack: Relevant ist nur, was in Berlin und Umgebung dargereicht wird! Die Waffeln etwa mit Kirschen und Sahne zu servieren, ist keineswegs nur ein "Handelsangebot", das ist auch in Privathaushalten üblich. --Amberg 01:06, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem ist hier mal ausnahmsweise nicht der Inhalt, sondern das Lemma. "Bergische Waffeln mit Milchreis" muss man nicht erklären, denn der Name erklärt sich erschöpfend selbst. Das ist völlig anders etwa beim "Handkäse mit Musik". Auch "Bergische Waffeln" sind immer noch weitgehend selbsterklärend, denn es handelt sich um Waffeln aus dem Berger Land. Die Information über die typische Herzform und die möglichen Beilagen soll ja nicht verloren gehen, aber sie soll am besten dahin, wo man sie am ehesten sucht. Niemand gibt im Ernst "Bergische Waffeln mit Milchreis" in das Suchfenster ein, um zu erfahren, was das eigentlich ist. --HV 01:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ach Amberg, wenn ich das für relevant halte, was in Berlin hauptsächlich "dargereicht" wird, wäre ich Spezialist für schwäbisch-türkische Küche, ich gehe hier rein nach Quellenlage, nicht nach Meinung, weder meine noch die anderer. Und wenn ich also der Quelle glaube (obwohl die nicht WP:Belege entspricht), sind Waffeln mit Kirschen und Sahne ein Feiertagsgericht. Kommt das dann als nächster Artikel? Jedenfall wird da zwischen Milchreis und Kirschen als Beilage klar unterschieden, und keinesfalls kommt einfach alles auf den Teller was man mal gern zusammenisst.Oliver S.Y. 02:03, 19. Aug. 2009 (CEST)

@HV: Ich bin ja auch gegen das Lemma "Bergische Waffeln mit Milchreis", aber für "Bergische Waffeln", worin eben die Werktags-, Feiertags- und sonstigen Variationen untergebracht werden können. Ich hielte es jedenfalls für unpassend, das alles in den Artikel Bergisches Land zu packen. (Es kann ja auch durchaus noch mehr dazu kommen, etwa zur Geschichte der Speise, wenn mal ein wirklicher Experte sich der Sache annimmt.) Dass das "Bergische Waffeln" nicht so rätselhaft klingt wie "Handkäs mit Musik", sehe ich nicht als Problem. Birnen, Bohnen und Speck ist auch weitgehend selbsterklärend. --Amberg 02:26, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ausreichend Inhalt da ist, hätte ich auch mit Bergische Waffeln kein Problem. Nur wenn es bei einem Kernsatz bleibt, kann es eben auch ins Bergische Land. --HV 09:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma ist natürlich Kappes. Das Bergische an Bergischen Waffeln ist ja, dass sie mit Milchreis und/oder Kirschen und Sahne oder Sirup serviert werden – üblicherweise bei der Kaffeetafel. Ansonsten sind das ganz normale Waffeln. Ein eigenes Lemma halte ich da nicht für notwendig. Man kann und sollte das in Waffel und Bergische Kaffeetafel erwähnen, das genügt. Bei der Gelegenheit: Die Sache mit Milchreis und Sirup ist nicht zu bezweifeln. Ich frage mich aber, ob die Sitte mit den heißen Kirschen und der Sahne original ist oder die Übernahme einer neueren Mode. So in den 70ern kam es deutschlandweit auf, Eis und anderes mit heißen Kirschen oder Himbeeren und Sahne zu servieren. Das Bergische Land ist keine Obstbauregion und der Bergische Kaffee besteht als bäuerliches Gericht eigentlich aus regionalen Produkten (von Reis und Rosinen mal abgesehen). Für die heißen Kirschen als traditionelle Zutat wären also Belege vonnöten. Rainer Z ... 14:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ist das Bergische Land eine Obstbauregion. Leichlingen ist bekannt für seine Obstbaumkulturen.--BangertNo 22:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bei Rezepten ergibt es in der Tat wenig Sinn, beliebige Kombinationen zu nehmen und mit Lemmas zu belegen, die selbsterklärend sind oder nur sehr regional in einzelnen Betrieben angeboten werden. Die Bergischen Waffeln scheinen eine Relevanz zu haben, auch wenn mir noch nicht klar ist, worin diese gegenüber anderen Waffeln genau besteht, denn herzförmig sind die Waffeln auch in HH und der Schweiz, und können einen eigenen Artikel grundsätzlich haben. Diese Darreichungsform ist, wie schon mehrfach erwähnt, selbsterklärend. Und ja, nicht jedes Gericht, das irgendwo gereicht wird, verdient einen einzelnen Artikel, das aber mehr zu Brodkey als zu diesem Artikel - die Darreichung ist wohl oft genug und könnte eben ein Lemma bekommen, wenn es eben inhaltliches zu sagen gäbe. --Ulkomaalainen 20:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz dieses Kombinationslemmas.--Engelbaet 08:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

Entsprechend HV und Ulkomaalainen ist dieses Lemma sicher zu speziell. Bergische Waffeln werden auch mit Rübkraut und meinethalben auch mit heißen Kirschen serviert; wir benötigen keine Artikel für derartige Kombinationen alla Würstchen mit Kartoffelsalat.--Engelbaet 08:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wladimir Wetrow (erl., LAE)

1. WP:TF, 2. Relevanz?, 3. valide Quellen? --WB 08:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hast du wirklich hier nicht irgendetwas verwechselt? Z.B. Artikel. ;-) PS: Ist dies auch TF? –– Bwag @ 08:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der Löschantrag ist ein Scherz, oder? klar relevant. --Aupawala 09:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der/Die Gute macht in letzter Zeit gerne Scherze, wie z.B. hier oder da. –– Bwag @ 09:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab den LA mal entfernt. Eine zweiteilige Fernsehdoku und ein CIA-Dossier als Quellen, widerlegen wohl deutlich aller Antragsgründe. --Papphase 10:15, 18. Aug. 2009 (CEST) PS: Den Punkt "Einschätzung" sollte man vielleicht entfernen, das ist aber kein Grund den Artikel zu löschen.

• Das eine ist eine arg zweifelhafte Primärquelle (selbst involviert und bestimmt nicht neutral) und das andere der Fernsehsender ARTE (Billigproduktionen für viel Steuergeld). Keines von beiden ist eine valide Sekundärquelle. Aber macht Ihr nur. Die Wikipedia blamiert sich wo sie kann... WB 11:14, 18. Aug. 2009 (CEST)

DEr einzige, der sich hier nach Kräften blamiert, bist in diesem Fall leider Du... --Papphase 11:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ansichtssache. Ich traue z.B. den Amis so weit ich sie werfen kann - und ich habe Rücken. Und die Quellen sind immer noch Murks... WB 12:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Aha. Literatur der Oxford University Press langt also auch nicht. Dabei sind das gar keine Amis... --Papphase 13:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

Warum nicht gleich so? Wenn die Sekundärliteratur den Artikel belegt, dann ists doch ok. Nur war diese bis eben nicht drin. WB 14:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bei Deinem obigen Kommentar halt schon ne halbe Stunde (seit 11:37)... Außerden wär fehlende Lit noch immer kein Löschgrund. Aber das lernst Du eh nicht mehr. --Papphase

Dann gib ihn in die QS, ein LA als erster Schritt ist sicherlich falsch. –– Bwag @ 12:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Qualitätssicherung ist ein Projekt zur formalen Überarbeitung von Artikeln, nicht zur Verbesserung der fehlenden Angaben. --Eingangskontrolle 18:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

Äh, jein. Dort steht u.a. auch # die Artikel mit Quellenangaben versehen # tendenziöse Artikel neutral formulieren, das geht über formale Überarbeitung hinaus, und gerade ersteres war hier ja gefordert. -- SibFreak 09:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Cinema Bizarre (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cinema Bizarre“ hat bereits am 11. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Schon die Einleitung ist WP:TF pur. Wer behauptet die Musik erinnere an New Wave? Wo steht, dass die Herren sich an Visual Kai orientieren? In den Quellen unten im Artikel nicht (es sei denn ich sei mal wieder mit Blindheit geschlagen). Der Rest ist auch nicht vollständig belegt... --WB 08:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Unbelegte Artikel gibt es genug in WP, die gehören deswewgen aber nicht automatisch gelöscht. Behalten und QS.--JohannesKa ^Diskussion 10:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Visual Kei wird zum Beispiel im unten verlinkten Spiegel-Artikel erwähnt. Alles, was zwingend bequellt werden muss, ist bequellt, anderes braucht keine Quelle (Vertrag mit Universal etc.). Da zum Glück kein vernünftiger Admin das Löschknöpfchen drücken wird, dürfte sich der LA erledigt haben, da Weissbier mal wieder QS mit LK verwechselt. Behalten --ChrisHamburg 10:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

siehe auch laut.de, ich erlaube mir den LA zu entfernen----Zaphiro Ansprache? 11:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

War ohnehin eine unzulässige Neueinstellung... --Eingangskontrolle 18:39, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hans Georg von Charpentier (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, weder für Soldaten noch für nicht mehr Lebende. Zudem sprachlich schwierig. Polemos 09:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mit dem Ritterkreuz zumindest nicht vollkommen irrelevant. Allerdings sehe ich wirklich auch nichts besonderes an dem Herren. Solche Offiziere gab es wohl viele. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Und Ritterkreuzträger auch nicht gerade wenige. Polemos 09:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

7313, um genau zu sein. So extrem viele sind das nicht. "Sprachlich schwierig" kann ich nicht sehen, es liest sich etwas dürr. Als Sturmbannführer hatte der Mann den Rang eines Majors. Aus dem Artikel ergibt sich keine besondere Relevanz, weder im Positiven noch im Negativen; man erfährt nicht einmal, für welche Heldentat er ausgezeichnet wurde. "Vom Rennbahn-Stallmeister zum Ritterkreuzträger" reicht IMO nicht. Für Löschen. --Idler ∀ 09:39, 18. Aug. 2009 (CEST)

Für mich liest sich das wie ein Loblied auf einen Nazi, der absolut irrelevant ist. Löschen.--JohannesKa ^Diskussion 10:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

verliehen für seine Verdienste zu Beginn des Überfalls auf die Sowjetunion finde ich dann schon ein wenig sprachlich schwierig. Polemos 10:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Na wennn das kein Versuch ist, die WP unter dem Deckmantel pseudoenzyklopädischer Objektivität ein bisschen brauner zu färben, dann weiß ich nicht. Der Artikel über diesen Typ ist so verzichtbar wie viele ähnliche auch. Bitte löschen.--Decius 11:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bloß einer von Millionen toter deutscher Soldaten - löschen. --Vicente2782 12:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Gemach, gemach. Pfui ist nicht nur bei Pornodarstellern kein Löschgrund. Das Ritterkreuz war seinerzeit die höchste militärische auszeichnung und wurde auch nicht gerade massenhaft vergeben (etwas über 7.000 bei einem Millionenheer). Das mit den Verdienst zu Beginn von Babarossa kann in der Tat raus. Es fehlt im Grunde einzig, wofür er nun seine höchste Auszeichnung, nämlich das Ritterkreuz nun erhielt.--MfG Kriddl Klönschnack? 12:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hatten wir das nicht schon zigfach? verliehen für seine Verdienste zu Beginn des Überfalls auf die Sowjetunion hat auch nix mit einer "braunen" Färbung der Wikipedia zu tun; es könnte der subjektive Grund sein, warum er das RK erhielt; es sollte wohl in Anführungszeichen gesetzt werden bzw. der Grund sollte präzisiert werden.

--Matthiasb 13:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

@Kriddl. Natürlich ist Pfui kein Löschgrund, sonst gebe es hier ganz andere Artikel nicht, aber sind tatsächliche alle 7300 Ritterkreuz-Träger relevant? --Vicente2782 15:56, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja. Und zwar, weil Wikipedia nicht wertet, oder anhand welchen Kriterien willst du festmachen, welche der 7300 Personen relevant ist. Es sind auch alle etwa 3500 Träger der Medal of Honor relevant. Oder alle Helden der Sowjetunion. Vor dem Hintergrund einer halben Million drittklassiger Profi-Sportler aller Länder in allen Disziplinenist das nicht einmal so arg viel. --Matthiasb 16:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nein, denn es gibt dafür keine festen Kriterien. Weder die Medal of Honor noch das Ritterkreuz oder das Mutterkreuz (in Gold) sind explizit genannt. Es geht um historische Relevanz. Und die ist bei einem von 7.300 Träger der Kreuzes in diesem Falle nicht dargestellt. Seine "Verdienste" beim Überfall auf die SU sind ein wenig umbestimmt dafür. Das hat in der Tat nichts mit pfui oder braun zu tun, sondern allein mit der Frage der Relevanz. Vor dem Hintergrund von permanenten Überflutung der WP mit enzyklopädisch irrwitzigen Artikeln, die auf laschen RK fußen, besteht hier mal die Chance, es kritisch zu sehen. Polemos 17:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Da würden mir Bereiche einfallen, wo das Kritischsehen durchaus eher etwas bringen würde, als ausgerechnet hier. Nach persönlicher Geschmacksrichtung sind das Kommunalpolitiker, Pornodarsteller, Schauspieler und andere Crewmitglieder, bildende Künstler, Wissenschaftler... Dürfte jeweils locker mehr bringen als 7.000 (von denen ein Großteil dann noch aus andeen Gründen doch noch drinbleibt).--MfG Kriddl Klönschnack? 18:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Von mir aus gerne auch da, doch wie es sich Pornohelden und Schauspielern verhält, wissen wir doch leider nur zu gut: eine nackte Rückenpartie in einem C-Movie - und schon relevant. Doch genug der Klagen. Schauen wir, was aus Herrn Ritterkreuzträger werden mag. Polemos 19:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe keine Lust, mich mit dem Thema zu befassen (Pfui-Syndrom) und mich durch den Wust von Google-Fundstellen zu wühlen, habe aber dennoch das eine oder andere auf Google Books angeclickt (zumeist nur snippet view); das best)arkt mich allerdings in meiner Meinung zur Relevanz. Wie wäre es, das ganze zum Portal:Militär abzuschieben? --Matthiasb 20:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nachklapp: Der Ausdruck "Verdienste zu Beginn des Überfalls" etc. bedeutet IMO nicht automatisch Nazi-Kriegsgreuel. Es kann ein Euphemismus für Aggression und Menschenvernichtung sein; es kann sich aber ebenso gut darum handeln, dass der Mann unter Lebensgefahr einige verletzte Kameraden geborgen hat - da müssten wir "Verdienste" nicht unbedingt in Anführungszeichen setzen. Der Artikel gibt zu wenig her, als dass man sich ein Bild von dem Mann und seinem Verhalten machen kann. --Idler ∀ 21:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nur mal so nebenbei: Dank des Wikigrundsatzes Neutraler Standpunkt verstoßt der Ausdruck "Nazi-Kriegsgreuel" gegen das Neutralitätsgebot. Ob das die ganzen NPOV-Fetischisten bedenken, wenn sie sie vehement auf eine neutrale Darstellung bestehen? [Ich lese immer wieder: XY wurde in Plötzensee ermordet. Das ist formal-wikipedianisch POV, denn nahezu immer gilt XY wurde nach einem "formaljuristisch korrekten" Prozess hingerichtet. Ob nun in dem Prozess das Recht gebeugt wurde, spielt keine Rolle, es gehört in einen weiteren Satz, zumindest Nebensatz. Formal ist Stauffenberg genauso ein Mörder wie der spätere US-Präsidemt, der einen Verräter richetete und genauso wie etwa Mumia Abu-Jamal. Dämliche Siegerjustiz. --Matthiasb 23:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab den eingestellt, weil ich es bemerkenswert fand, dass jemand, der offenbar aus einer Hugenottenfamilie stammt (Charpentier!? Leider nicht mehr zu der family gefunden, ob noch jemand lebt etc.), sich dann über Pferdeliebhaberei bis zur SS-Kavallerie verirrt - habe mit Braunfärbung nix am Hut, fand das nur eine interessante historische Konstellation, und deshalb für eine Enzyklopädie notierenswert. Für die sprachliche Mangelhaftigkeit Asche auf mein Haupt, auch die "Verdienste" waren mehr aus der Formulierungs-Not geboren, weil die Literatur einfach wenig hergibt und war halbwegs ironisch gemeint (obwohl ich weiß, dass Ironie nix in der WP zu suchen hat, jaja). WP soll doch als Schwarmintelligenzprodukt über die Zusammenarbeit vieler funktionieren, die das hier auch sprachlich gerne polishen können. Außerdem kann es für weitere Recherchen Anlaß sein. Aber wenn die überwiegende Meinung gegen den Artikel ist... Ich hatte nur mal in einer RK-Disk gelesen, dass alle Ritterkreuzträger rein sollen, und wollte damit mein Scherflein beitragen. Grüße, --84.190.32.199 11:03, 19. Aug. 2009 (CEST)

Persönlich gefallen mir auch gute Artikel zu Soldaten besser als solche zu Porno- oder Castingsternchen. Das Lemma, so wie es jetzt vorliegt, scheint mir aber in der enzyklopdäischen Bedeutung grenzwertig und ich plädiere für Löschen. Begründung: Die RK Personen trennen zwischen verstorbenen und lebenden Personen. Bei Verstorbenen könnte - bei derzeitigem Kenntnisstand - nur der Verweis auf Aufnahme in einer anerkannten Biographiensammlung in Betracht kommen. Ich bezweifle, dass die genannte Quelle (Fellgiebel, Walther-Peer: Die Träger des Ritterkreuzes ...) als Biographiensammlung im klassischen Sinne klassifiziert werden kann. Ich kenne sie allerdings auch nicht ! Bei lebenden Personen ist Anhaltspunkt die Verleihung eines hohen Ordens. Das Ritterkreuz wird hier nicht explizit genannt. Natürlich ist das eine bedeutende Auszeichnung gewesen, obwohl gegen Kriegsende auch recht willkürlich vergeben, dazu Zitat aus dem WP Ritterkreuz-Artikel: Wurde das RK noch zu Beginn des Krieges überwiegend für Führungsaufgaben verliehen, so änderten sich die Anforderungen während des Verlaufs, was einen Anstieg der Verleihungszahlen zur Folge hatte und vermehrte Verleihungen an untere Dienstgrade. Kurz vor Kriegsende, am 7. März 1945 befahl Hitler, „daß jeder Soldat, der mit der Panzerfaust oder mit behelfsmäßigen Nahkampfmitteln 6 feindliche Panzer vernichtet, das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes erhält. Es ist bislang nicht erkennbar, dass Charpentier eine enzyklopädisch bedeutende militärische Person war, sein Dienstgrad und mir erkennbares Aufgabengebiet (Major/Aufklärer) sind wenig heraushebend. Wenn er nur wegen des RK einen Eintrag erhält, müssten wirklich alle RK-Träger in WP Einträge erhalten können. Das wäre dann in den RK festzuhalten, so reicht es imo nicht. Für den Ersteller täte mir das leid, aber die sicher seltenen Lebensumstände Charpentiers (verm. Hugenotte - Stallmeister - SS) rechtfertigen auch keinen Eintrag. -- Wistula 12:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe bei dem Meinungsbild zur Relevanz durch militärische Auszeichnungen dafür gestimmt, dass das Ritterkreuz relevanzbegründend sei, aber das hat sich ja nicht durchgesetzt. Die Unterscheidung bzgl. der hohen Orden bei lebenden und toten Personen bei den RK leuchtet mir auch nicht ein; widerspricht auch dem Grundsatz "Relevanz vergeht nicht". Bei diesem Artikel habe ich allerdings auch Zweifel an seiner inhaltlichen Zuverlässigkeit. "Von 1932 bis 1935 leistete er seinen Wehrdienst in Saarbrücken ab": Wehrdienst 1932 bis 1935 in Saarbrücken? --Amberg 00:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich nehme an, dass er als Straßburger französischer Staatsangehöriger war, weshalb er durchaus seinen dreijährigen Wehrdienst in Sarrebruck hat ableisten können - als Wehrpflichtiger der französischen Streitkräfte. Dass die auch NSDAP-Mitglieder in ihren Reihen hatte, ist natürlich interessant, rettet den Artikel aber nicht über die Relevanzhürde: Löschen. --Φ 10:23, 21. Aug. 2009 (CEST)

Allerdings gehörte Straßburg zum Zeitpunkt seiner Geburt zum Deutschen Reich und später lebte er laut Artikel in Frankfurt. Ich glaube kaum, dass die Franzosen ihn hätten einziehen können. Denkbar wäre natürlich, dass er sich freiwillig gemeldet hätte, etwa wegen Arbeitslosigkeit. Er war ja auch schon 30 Jahre alt. Falls der Artikel doch behalten wird, sollte man versuchen, das zu klären. --Amberg 18:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

ein-zu-eins aus der englischen wikipedia übernommen. aber davon abgesehen sollte er als divisionskommandeur und ritterkreuzträger die relevanzkriterien erfüllen. Behalten --Espundia 12:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

Divisionskommandeur wäre natürlich was, weil klassische Generalsverwendung. Ich sehe aber nicht, das er das war, die (ja eher unerwünschte) Auflistung der milit. Laufbahn ist da aber tatsächlich ein bisschen verwirrend. Fakt scheint zu sein, dass er Ende 1942 Schwadronschef wurde. Die Einheit entspricht einer Kompaniegrösse. Übliche Dienstgrade als KpChef in WWII OLt und H, Major eher nicht. Bei den Dienstgraden der Waffen-SS kenne ich mich nicht aus, nehme aber an, dass auch ein Sturmbannfhr eher nicht Kp- bzw Schwadronschef gewesen ist. Also Stabsverwendung oder eine Stufe (als Einheitenführer) weiter, dann aber max RgtKdr - könnte gem Liste dann beim 18. SS KavRgt der Fall gewesen sein. Eigentlich eine OTL oder Obristenstelle, aber im Zweifel hatten KavReg gegen Kriegsende eh auch nur noch halbe Mannstärke. RgtKdr ist sicherlich keine Generalsverwendung, also kommt man auch über den Umweg Verwendung nicht an die RK ran. --Wistula 17:02, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich schließe mich dem obigen Behalten-Votum an. Diese Biographie ist von historischem und zeitgeschichtlichen Interesse, da sie aus namenlosen Befehlsempfängern Gesichter und Individuen macht. So wird Geschichte begreifbar. MfG, --Brodkey65 13:34, 26. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung als Militärperson nicht erkennbar -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:52, 27. Aug. 2009 (CEST)

Pawlik Sales Consultants AG (SLA)

Konnte im Artikel leider nichts Relevanzstiftendes finden, in der aktuellen Form wird da RK-Limbo betrieben. Außerdem riecht der Artikel stellenweise nach Werbung (beim einzigen Bearbeiter Benutzer:PawlikHamburg kein Wunder...). Vielleicht findet ja jemand trotzdem was, ansonsten löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel orientiert sich stark an den bereits seit längerem online befindlichen Beiträgen von Lloyd Fonds AG oder der HCI Capital. Bin für konstruktive Textänderungen offen. p.s. die Kritik am Benutzernamen von einem toten_huhn... ohne Worte ;)(nicht signierter Beitrag von PawlikHamburg (Diskussion | Beiträge) 10:13, 18. Aug. 2009 (CEST))

Keine marktbeherrschende Stellung, 2 Mio Umsatz in 2006 ... keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Plambeck (Wohnungsunternehmen) (gelöscht)

die Relevanzfrage --Anghy 09:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die schon mal diskutiert wurden, unter einem ähnlichen Lemma, aber ich finde die alte LD-Disk grade nicht... Im Artikel findet sich jedenfalls aktuell keine Relevanz. Falls jemand auf irgendeine Weise die alte LD finden kann, könnte er ja hier mal einen Link posten, vielleicht hat sich das ganze dann ja auch schon erledigt (Wiedergänger) --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

Altes, aber ausschließlich regional arbeitendes Wohnungsbauunternehmen. Löschen.-- SVL ☺ 23:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 12:09, 25. Aug. 2009 (CEST)

Salzherstellung (Niger) (gelöscht)

Relevanz mit exklusivem Bezug auf Niger fraglich, da bei nur wenigen lokalen angeblichen Eigentümlichkeiten ansonsten nur weithin übliche Prozesse beschrieben oder vielmehr nur kurz erwähnt werden (siehe Saline und Salzgewinnung). --85.183.16.94 09:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hat mMn überhaupt keine Existenzberechtigung, außer als Beispiel für Redundanz --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Salzherstellung ist ein unzutreffender Titel, eher Salzgewinnung. Die Besonderheiten müssten nur stärker herausgestellt werden, denn die gibt es offenbar. Daher keine Eile mit dem Löschen, denn um einen Redundanzfall handelt es sich wohl nicht. Sprachlich und inhaltlich müsste er allerdings deutlich verbessert werden.-- Hans-Jürgen Hübner 13:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mir fehlen harte Fakten wie Abbaumengen und Einnahmen, ansonsten gehört die Thematik nach Niger#Wirtschaft--77.129.242.163 14:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der vorliegende Artikel hat keine eigenständige Relevanz.--Engelbaet 08:29, 25. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich könnte ein Artikel über die Salzproduktion aufbauend auf ausreichend wirtschaftsgeographischem und ethnographschen Material für Niger evtl. sinnvoll sein. Bisher sind im Artikel aber nicht ausreichend Besonderheiten genannt worden.--Engelbaet 08:29, 25. Aug. 2009 (CEST)

August Franck (URV)

Hat das Bundesverdienstkreuz, aber reicht das ? Die Relevanzfrage ... --Anghy 10:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hat sich qua URV erst mal erledigt. Polemos 10:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

Theater pur (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Theater pur“ hat bereits am 17. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Weil mein eigener Schnelllöschantrag eine Stunde lang nicht beachtet wurde, gehe ich mal davon aus, dass es kein ganz klarer Fall ist ... darum die Relevanzfrage (für mich ist das ein Werbeeintrag, aber ich kann mich auch irren) ... --Anghy 10:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

Kann es vielleicht auch daran liegen, das diese Kandidaten nicht mehr in der Wartungskategorie erscheinen? --Eingangskontrolle 12:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Doch doch, der stand da... ich hab ich gesehen, nur keine Zeit gehabt, ihn zu behandeln. --Guandalug 12:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Angaben zur Relevanz werden jedenfalls nicht gemacht, es fehlen Auflagen etc. --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

Neben den beiden DNB-Nachweisen nur in vier Uni-Bibliotheken geführt, kein IVW, keine Website - muss vielleicht nicht unbedingt zwingend behalten werden. --Rudolph Buch 10:47, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das gehört so schnellgelöscht.-- FlügelRad Plaudern? 21:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion + kein Artikel. --Tröte 09:32, 25. Aug. 2009 (CEST)

Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp (gelöscht)

Die Relevanzfrage ... --Anghy 10:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Scheint nach RK Stiftungen irrelevant, keine mediale Beachtung, kein GF, kein Skandälchen. Polemos 10:46, 18. Aug. 2009 (CEST) PS: Es wäre schön, wenn die LA etwas ausführlicher begründet wären. Und - bevor der geschätzte Kollege Händewech es anmerkt - natürlich waren's nicht die berühmten 15 min.

Die Einrichtung einer Stiftungsprofessur ist ein teures Vergnügen, das sich wohl nur wenige Stiftungen leisten können. Sie ist zudem mit mit ausreichender Außenwirkung verbunden, um Relevanz zu begründen (Presseberichte hier). Das gleiche gilt für den Erhalt eines Drei-Sparten-Theaters. Hier kommt sogar beides zusammen. Daher behalten. -- Framhein 18:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das Engagement der Stiftung bzw der Gründer ist unbestritten sehr ehrenwert, auch wenn erkennbar die guten Taten und die Leistung des Gründers der Öffentlichkeit nicht vorenthalten werden sollen und offenbar auch die gewerbliche Vogel Medien davon imagemässig profitieren soll - was auch okay ist. Nicht ohne Grund gibt es bei WP:RK/Stiftungen aber eine ganz eindeutige R-Def, die - wie von Polemos angeführt - ebenso klar nicht erfüllt wird. Die erwähnten Presseberichte sind spärlich, regionaler Natur und beziehen sich ausschliesslich auf die Einrichtung der FHS-Professur, erfolgten also nicht - wie gefordert - regelmässig. Stiftungen unterstützen per se irgendetwas, die einen kulturelle Einrichtungen, andere Bedürftige, Studenten oder Lehrstätten. Eine Stiftungsprofessur für angestrebte 15 bis 20 Neustudenten/Jahr scheint da nicht so aussergewöhnlich bzw als Alleinstellungsmerkmal. Bei Google finden sich ganze 93 Einträge zum Lemma. Weder in der Stiftungstätigkeit noch in der Medienpräsenz (trotz eines vermutlich guten PR-Apparates der Vogel Medien) ist mir ergo ein Grund zur Abweichung der RK erkennbar. Löschen.--Wistula 22:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube, Du überschätzt die Bedeutung der Relevanzkriterien. Sie stellen eben keine „Definition“ der Relevanz dar, erst recht keine „ganz eindeutige“. Daraus, dass die RK nicht erfüllt sind, kann man also nicht auf fehlende Relevanz schließen. „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ (WP:RK, 2. Absatz). Davon abgesehen, kann ich mit dem Argument, dass Stiftungen „per se irgendetwas“ unterstützen, nicht so recht etwas anfangen. Eine Stiftungsprofessur halte ich jedenfalls durchaus für außergewöhnlich. Gruß, Framhein 19:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Tatsächlich halte ich die Beachtung der von einer Mehrheit der WPner formulierten (und einem ständigen Anpassungsprozess unterliegenden) RK für sehr wichtig - obwohl mir einzelne Vorgaben auch nicht gefallen. Das erspart nämlich bei strittigen Lemmata zeitraubende Diskussionen. Ich stimme im übrigen auch Deinem Zitat des 2. Absatzes zu, da man eben nicht alles vorausschauend regeln kann. Im vorliegenden Fall kann ich aber keine besondere Alleinstellung des Lemmas erkennen, die eine Abweichung von den RK rechtfertigen würde. Es gibt Zigtausende von Stiftungen in Deutschland, deren Grossteil nicht enzyklopädisch relevant ist. So wie es Hundertausende von Unternehmen und Millionen von Bundesbürgern gibt, auf die das ebensowenig zutrifft. Das meinte ich mit "per se-Unterstützung". Um den Unterschied zwischen Stiftungsleistungen zu verdeutlichen: In der Diskussion (richtiger LAE) hier wird von 50.000 unterstützten Studenten gesprochen. Dagegen ist die gerade seit ein paar Monaten aktive Stiftungsprofessur mit angestrebten 15 - 20 Studenten (ob sie die überhaupt haben ist mir unbekannt) dann doch noch eine andere Grössenordnung. -- Wistula 14:13, 21. Aug. 2009 (CEST)

auch ich halte die RK für essentiell, wobei sich über ihre Auslegung sicher unterschiedliche Standpunkte finden lassen. Eine Möglichkeit ist dabei, sich wie Wistula an anderen Beiträgen zu orientieren und dort die Handhabung der RK zu prüfen. Bei der exemplarischen Betrachtung der Lemmas Heinz Neumüller-Stiftung und Bernhard van Hagen'sche Studienstiftung stellt sich mir jedoch die Frage, inwiefern diese Stiftungen ein Alleinstellungsmerkmal liefern und sich in ihrer Daseinsberechtigung von der Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp unterscheiden. Grüße, EliMa 15:49, 25.Aug.2009 (CEST)

gelöscht gem. WP:RK Uwe G.  ¿⇔? RM 17:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

K-M-P-D - Krass Mann Police Department (SLA)

Kein Artikel, den WP:OMA versteht. Worum geht es hier? Und was ist daran enzyklopädisch? Polemos 11:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

• Nach SLA gelöscht worden. Der Textmüll war auch noch URV. WB 11:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ja fast schon betrüblich, dass man so was auch noch woanders findet ... Polemos 11:23, 18. Aug. 2009 (CEST)

Jürgen Abraham (LAE)

Relevanz? --WB 11:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Weissbier, deine heutigen LAs gehen schon in Richtung von Vandalismus. Siehe auch vorhin bei Wladimir Wetrow. –– Bwag @ 11:39, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man dem Artikel glauben darf: Gründer eines relevanten Unternehmens, Vorsitzender eines relevanten Verbandes und Präsidiumsmitglied im BDI. Das reicht mir in der Summe locker zum Überhüpfen der RK. Behalten--Louis Bafrance 11:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

zudem mehrfach Medienberichte, vgl etwa [5] [6], LAE?----Zaphiro Ansprache? 11:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ist ein LAE-Fall. --Vicente2782 12:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

Kawaii (erl., LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kawaii“ hat bereits am 20. Februar 2006 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch - Ein Wörterbucheintrag und noch dazu ein schlechter. Wenn das drin bleibt, will ich auch extra Artikel für putzig, cute und allerlei andere niedliche Adjektive in mindestens 17 Sprachen. --Decius 11:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

nur dass kawaii nicht nur ein wort ist, sondern ein kulturelles konzept mit internationaler verbreitung und rezeption. das kann man selbst dem de-artikel entnehmen, auch wenn der sicher noch nicht lesenswert ist. -- southpark 11:56, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der Text ist nicht mehr als die Erklärung eines fremden Worts mit ein paar Beispielen. (So machen das Wörterbücher). Von kulturellem Konzept vermag ich da nichts erkennen. Wenn Mangafiguren in der Werbung benutzen ein kulturelles Konzept sein soll - Was ist das überhaupt? Na ja der Text ist und bleibt überfüssig und hier fehl am Platz. Was übrigens ganz fehlt - ist irgendein literarischer Nachweis. Wenn das seit mehr als 30 Jahren die Kultur einer großen Nation prägt, müsste es Regale voll von kulturwiss. Lit. dazu geben. --Decius 12:10, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann dem Artikel entnehmen, dass die Japaner eine gewissen Niedlichkeitsbesessenheit haben. Dafür, dass es sich hier um ein kulturelles Konzept handelt (der Begriff müsste auch erstmal erklärt werden), fehlt eindeutig die auch schon von Decius geforderte Fachliteratur. Für solche Themen gibt es die Kulturwissenschaften, wenn es da nicht behandelt wird, ist es mMn irrelevant. Sollte es behandelt werden, müssen dringend Hintergründe eingebaut werden! --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

In Japan wird man mit kawaii in der Öffentlichkeit ziemlich zugeballert und dürfte auch eines der meist gehörten Worte dort sein (direkt hinter sumimasen, war jedenfalls mein Eindruck während ich dort gelebt habe), man kann ihm in der japanischen Öffentlichkeit einfach nicht entkommen. Wie der Artikel aussehen könnte, machen die spanisch-sprachigen Schreiber vor (es:Kawaii), von daher würde ich sagen behalten und an die QS des Portal:Japan übergeben. -- Arekusandaa 12:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wiederholungsantrag, siehe alte LD - ich sehe kein neues Argument. Und "kawaii" taucht nicht nur in der Werbung auf, das Thema durchtränkt den ganzen Alltag - von Handys, die wie ein Oktoberfest blinken, über die mäusequietschende "Irasshaimase"-Begrüßung im Depâto (vielleicht auch den Schulmädchen-Uniform-mit-Zöpfchen-Sex?) bis zur Manga-Katze, die an der U-Bahn-Tür vor dem Einklemmen der Finger warnt. Behalten, Nachweise müssten sich eigentlich finden lassen. --Idler ∀ 12:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wenn das ganze wirklich so groß ist, dann auf jeden Fall QS-Fall und kein LD-Fall. Der spanische ist da wirklich gut, wenn sich die Leute vom Portal:Japan daran orientieren, steht uns da ein ganz ordentlicher Artikel ins Haus. --totes_huhn _{hab mich lieb} 13:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nach dem erfolgten Ausbau ist der Löschgrund nun inzwischen entfallen, sehe ich das richtig? Dann darf gern mal jemand den LA entfernen. --Papphase 09:15, 19. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht wäre zu erwägen, den Artikel ähnlich dem englischen Gegenstück en:Cuteness in Japanese culture nach dem formal treffenderen Niedlichkeit (Japan) zu verschieben. "Kawaii" könnte (wie auch in der englischen Fassung) darauf redirecten. --85.183.16.94 09:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

Immer diese leidigen und unzutreffenden Wörterbuchargumente. Mir scheint, die wenigsten die jene exzessiv gebrauchen, besitzen eines oder haben je einen Blick hineingeworfen. Dieser Artikel war bereits zum Zeitpunkt des LA kein WB-Eintrag, noch ist er es jetzt. Bitte LA selbst zurückziehen, bevor er morgen verschwindet. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sehe hier ebenfalls keinen Grund für eine Löschung. Kawaii ist kein Wörterbucheintrag, sondern beschreibt einen gesellschaftlichen Umstand, wie er eben in Japan anzutreffen ist und auch in diesem Fall außerhalb Japans bezeichnet wird. behalten -- 13:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das ist m.E. kein sinnvoller LA, hier wird ein japanisches soziales Alltagsphänomen beschrieben, das nur teilweise mit dem deutschen "niedlich" deckungsgleich ist und in dieser Ausprägung hier unbekannt ist. Natürlich behalten -- Andreas König 18:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nach Ausbau, Bequellung und praktisch eindeutiger LD habe ich mal mutig den LA entfernt. --Papphase 19:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

HD PLUS GmbH (gelöscht)

Hat dieses Tochterunternehmen irgendeine Form wahrnehmbarer Eigenrelevanz? Aus dem Text geht jedenfalls nichts dergleichen hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 11:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

Über deren Produkt HD+ oder HD PLUS gabs doch letztens auch ne LD, wurde gelöscht. Sieht für mich daher wieder nach dem Versuch von Werbung aus. Außerdem werden im Artikel keine Angaben zu Unternehmenskenndaten gemacht, von daher keine Relevanz. --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --Gleiberg 13:14, 18. Aug. 2009 (CEST)

Witco de Perchyc (gelöscht)

Begründung laut SLA-Antragsteller. Jón + 12:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

Löschen: Bei diesem Lemma, bei dem angegeben wird, Wok von Rosenberg sei Witcos Bruder gewesen, kann es sich eigentlich nur um Witiko von Příběnice handeln. Beider Vater war Witiko von Prčice und Blankenberg, der hier als Witigo de Planchinbere bezeichnet wird. In der von mir in den letzten Monaten gesichteten älteren und neueren Literatur wird allerdings nirgends erwähnt, Witiko von Příběnice/Witco de Perchyc habe eine Tochter Malibia gehabt. Die Literaturangabe Ottův slovník naučný ohne nähere Angabe ist wenig hilfreich, da es sich hierbei um eine 28bändige Enzyklopädie handelt.--Wietek 11:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund von Redundanz löschen. --Vicente2782 12:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

Der Zauberregen (gelöscht)

War SLA. Jón + 12:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

SLA: kein Artikel, stark werbend und relevanz stellt sich auch nicht dar. --Schraubenbürschchen ^reden? 12:03, 18. Aug. 2009 (CEST)}}

Einspruch: Relevante Schauspieler nahmen teil, Entschwurbelung folgt. Grüße von Jón + 12:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dann aber bitte auch die Relevanz darstellen. Nur weil bekannte Schauspieler mitspielen, sehe ich bei einem Kurzfilm noch keinen großen Mehrwert (wo ist dieser Film aufgeführt/gezeigt worden z.B.). --Schraubenbürschchen ^reden? 12:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Klarer Fall von QS, SLA ist die komplett falsche Baustelle. Der Regisseur hat einen Artikel, die Darsteller auch - das weist alles auf Relevanz hin. Bezüglich "Kurzfilm": Es mag dem geneigten LA-Steller vielleicht unbekannt sein, aber in der Sparte "Kurzfilm" werden Oscars vergeben. Dies halte ich für einen höher einzuschätzenden Aspekt als die Meinung von Schraubenbürschchen, diese böten keinen "Mehrwert". Behalten --Schnatzel 13:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mir ist bekannt, dass in der Kategorie Kurzfilm Oscars vergeben werden. Ich habe auch nicht gesagt, dass ein Kurzfilm keinen Mehrwert bietet, sondern alleine der Umstand, dass bekannte Schauspieler mitspielen, noch lange keine Relevanz erzeugen. Also bitte keine Wortverdrehereien, finde ich schon fast 'ne Frechheit. Ich sehe im Moment immer noch keine Relevanz für diesen Kurzfilm(-Artikel), zum Zeitpunkt des SLA kamen noch andere Aspekte dazu. Ich finde über den Film zwar den ein oder anderen Bericht im Netz, aber nichts was auf eine momentane große Außenwirkung hinweist. --Schraubenbürschchen ^reden? 13:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

P.S. nach der Produktionsgessellschaft, ist der Film auch noch nicht erschienen. Ich möchte keiensfalls, dass Artikel hier unberechtigerweise gelöscht werden, aber hier werden Großpoduktionen gelöscht, wenn sie noch nicht veröffentlichtt wurden, egal, ob bekannte oder unbekannte Darsteller/Filmstäbler dabei sind. --Schraubenbürschchen ^reden? 13:39, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, von mir einen kurzen Einwurf, da ich das Stück verbrochen habe:

Der Zauberregen ist in der Postproduktion und hat Branchenbezogen eine große Relevanz, weil es dabei um ein Projekt mit einer von der Filmförderung unabhängigen Produktion der Crew und des Casts geht. Wenn die Schauspieler/Regisseure als Personen öffentlichen Interesses ihre Filmographien berechtigterweise angeben können, dann kann auch der Filmtitel selbst berechtigt dargestellt werden, denn die Alternative wäre eine Darstellung bei jedem einzelnen Teilnehmer ... was gegen den Basisgedanken der Wikipedia ist, wie mir scheint.

Ich bin etwas erstaunt über die Relevanzdiskussion, weil es sehr viele Filnmeinträge auch von B- oder eher C-Movies gibt ...

gibt es einen Wertekatalog, ab wieviel Zuschauern ein Filmtitel kulturell Berechtigung hat?

Zauberregen ist deswegen etwas besonderes, weil er aus dem Engagement von Crew und Cast ohne die deutsche Filmförderung entstanden ist und damit ganz brandaktuell ein Modell für Finanzierungskonzepte weiterer unabhängiger Filmproduktionen darstellt. Ich würde den Artikel daher schon gerne behalten :-).

--Aethien 13:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Aethien, an dieserl Stelle: Ich möchte Deien Arbeit nicht herabwürdigen, hätte Dich auf Deiner Diskussionsseite wohl gleich begrüßen müssen, mein Fehler. Zu Deiner Frage: Die Kriterien sind hier definiert. Wobei diese nicht zwingend erfüllt sein müssen. Besondere Merkmale können hier ebenfalls eine Rolle spielen. Ob die Finanzierung ohne Fördermittel ausreicht, vermag ich nicht einzuschätzen. --Schraubenbürschchen ^reden? 13:47, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hiho :-). Ich möchte nicht penetrant wirken, aber z.b.: der Film Horst Schlämmer – Isch kandidiere! hat einen Artikel bekommen (ist auch über Alexandra Kamp verlinkt) ... und ist als Erscheinen jetzt auch erst Ende August angemeldet ... Am Kriterium "Erscheinungsdatum" ist das nicht gescheitert ...

--Aethien 16:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich an der medialen Aufmerksamkeit. Keine Ahnung :-) --Schraubenbürschchen ^reden? 17:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Oha *lach* da ist das Thema, Geld für Medienaufmerksamkeit ;-). (zynisch gesagt, aber nicht böse gemeint) Ich habe noch Medienlinks nachgepflegt, um das öffentliche Echo zu dokumentieren.

--Aethien 17:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

Auch lach, sehr mutig, einen vergleich mit Horst Schlämmer zu machen, siehe dazu auch WP:BNS. Die RKs für Filme können nicht erreicht werden, da das Projekt noch in der Postproduktion ist. Öffentliches medienecho nur in den regionalen Medien. SLA wieder eingefügt.-- schmitty. 18:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

Was von Buecherwuermlein (IMHO zurecht) revertiert wurde. Filme in der Postproduktion sind nicht prinzipiell irrelevant, nur nicht prinzipiell relevant. Wenn es aber schon vernünftiges zu berichten gibt, kann durchaus bereits Relevanz vorliegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:23, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sobald der Film auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde, kann er ja wiederkommen. Vielleicht solange im BNR parken. --Lichtspielhaus 13:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Soll der Film überhaupt irgendwann irgendwo veröffentlicht werden? Es steht nichts im Artikel. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:40, 25. Aug. 2009 (CEST)

Zur Berlinale, soweit ich mitbekommen habe, d.h. die Postproduktion ist für die Einreichung in den letzten Zügen. --Aethien 07:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass die Veröffentlichung damit im Februar 2010 stattfindet? Dann sollte man den Artikel IMHO bis dahin (oder jedenfalls bis das absehbar ist...) irgendwo im BNR parken. --Pandarine 09:33, 27. Aug. 2009 (CEST)

OT: Das kann ich nicht nachvollziehen. --Pandarine 09:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, Uwe G.  ¿⇔? RM 18:11, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die WP ist kein Ort Filme bekannt zu machen, bei denen weder Erscheinungsdatum noch die Tatsache ob er überhaupt in nennenswertem Rahmen aufgeführt wird, feststehen.

Roland Gabriel (bleibt)

Entweder URV [7] oder falls Schöpfungshöhe verneint wird: kein Artikel. Eingangskontrolle 12:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

da hat sich jemand bemerkenswert wenig Mühe gegeben. -- Toolittle 12:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Kein Artikel! Ein Lebenslauf, der bei jedem Bewerbungstraining als Beispiel eingereicht werden könnte, wie man es nicht machen soll. Bitte löschen. MfG, --Brodkey65 13:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es ist ein neuer Benutzer und dessen erster Beitrag überhaupt. Natürlich hat sich der Löschantragsteller nicht mal die Mühe gemacht, ihn zu begrüßen, ihn auf Mängel hinzweisen oder sich gar selbst bemüht, den Artikel zu verbessern. Wo soll denn die URV liegen? Liste gefunden. --Textkorrektur 14:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt hier viele Hinweise und Hilfetexte - die kann man vorher lesen. Ich sehe es nicht als meine Aufgabe an jeden neuen Benutzer zu begrüßen. --Eingangskontrolle 17:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

Du solltest die Grundsätze für Löschregeln lesen. Du musst nicht jeden neuen Benutzer begrüßen; es reicht schon, wenn du diejenigen ansprichst, auf deren Artikel du Löschanträge stellst. --Textkorrektur 20:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bis auf den letzten Satz in Publikationen (Siehe dazu die Homepage des Lehrstuhls: http://www.winf.rub.de) einfach nur URV. Dann lieber neu anfangen -> schnellwechen --89.54.192.66 21:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Kritik ist angekommen, Artikel wird überarbeitet. URV ist es definitiv nicht, weil ich Mitarbeiter an diesem Lehrstuhl bin. Bitte vorerst nicht löschen. Donjayson 14:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

EntURVt, das, was als "Lebenslauf" erkennbar war, zu einem Stub gemacht, VÖ, PND und PD ergänzt. Viel ist es nicht. Polemos 00:16, 22. Aug. 2009 (CEST)

@Polemos: Danke für die Hilfe. Ich werde den Artikel auf jeden Fall noch ergänzen. Vorher werde ich mich aber mit der betreffenden Person abstimmen müssen. ;-) Donjayson 00:16, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nun ein gültiger StubKarsten11 12:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

TeAM Deutschland (gelöscht)

Irrläufer aus der QS. --WB 12:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

"So was braucht keinen Artikel in der Wikipedia AF666 12:32, 18. Aug. 2009 (CEST)"

Eine QS hielte ich hier zwar für angebracht, da der Artikel noch recht knapp ist. „So was braucht keinen Artikel in der Wikipedia“ ist aber keine Begründung für einen LA, zudem hier auch die RK für eine Unterorganisation erfüllt sind. Behalten --PhilFS 12:47, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist relevant – wie PhilFS bereits zu Recht darauf hingewiesen hat, werden die RKs als relevante Unterorganisation erfüllt. Außerdem ist "So was braucht keinen Artikel in der Wikipedia" keine LA-Begründung. Ich bin dann mal so frei und entferne den LA gemäß WP:LAE. --Jocian ^(Disk.) 18:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

LAE, Fall 1 + 2a wie vor begründet. --Jocian (Disk.) 18:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mir erlaubt den LA gem. WP:LAE#Vorgehensweise Pkt. 2 wiederherzustellen. Das ging mir dann doch etwas zu flott, da ich hierbei keine Unterorganisation sondern einfach eine Wahlwerbekampagne sehe. Die angegebene Literatur handelt von der Bundestagswahl 2005, kann also mit dem gegenständlichen Thema gar nichts zu tun haben. Der – mittlerweile zu Recht entfernte – Satz „Die Mitgliedschaft ist kostenlos und nicht an eine Parteimitgliedschaft gebunden.“ zeigt m.E. deutlich den werblichen Charakter. --Geri, ✉ 01:08, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Satz zur kostenlosen Mitgliedschaft war nicht werbend gedacht, sondern rein informativ. Wenn das von anderen anders gesehen wird, gehört es ja zum System der Wikipedia, den Artikel dementsprechend zu ändern :) Das Team ist zwar (meines Wissens nach, ich bin da nicht eingebunden) federführend für den Wahlkampf der CDU zuständig, dennoch als eigene Organisation auch von den Strukturen aufgefasst. Deshalb gibt es auch in den „sozialen Netzwerken“ immer unabhängig voneinander die CDU und die Teamgruppen. Von daher sehe ich es als relevant an :) --PhilFS 13:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ach so, zur Literatur: Das TeAM Deutschland hatte als Vorgänger (s. den Abschnitt Geschichte) das TeAM Zukunft, davon handelt das bei der Literatur angegebene Buch. --PhilFS 18:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gemäß Argumentation von Geri gelöscht. --Minderbinder 12:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das Argument der Relevanz gemäß RK für Unterorganisationen greift nicht. Mit dem RK wird die Relevanz von „Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene“ geregelt. Hier kommt wohl nur die CDU auf Bundesebene als relevante nationale Organisation in Frage, doch ist die Wahlkampagne teAM Deutschland keine Unterorganisation der CDU auf subnationaler Ebene, ja sie ist überhaupt keine auf Dauer angelegte Organisation, sondern eine Website zu einer konkreten Wahlkampagne. Eine Relevanz der Website team2009.de gemäß WP:RWS geht nicht aus dem Artikel hervor. (Numerisch: Google Pagerank 6 und Alexa-de-Rang von 6.016 reichen nicht.) --Minderbinder 12:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

Schade, dass es schon gelöscht wurde - das Team ist nämlich (wie ich versucht hatte darzustellen) eben eine Organisation und nicht nur eine Webseite. Allein die Tatsache, dass man in Tagesschau, Heute journal und allen anderen Berichten über Wahlen immer Team-Mitglieder sieht, zeugt doch schon von Relevanz. Im Gegensatz zu vielen hier vertretenen Gruppierungen ist das Team nämlich in der Öffentlichkeit wirklich präsent. Was haltet ihr von einem Unterabschnitt bei der CDU (Umzug statt Löschung, diese also rückgängig machen?) --PhilFS 11:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nachschlag wg. Ferienzeit: Gegen die Argumentation von Geri hätte ich eingewendet "aktuelle mediale Präsenz" (Dank an Lady Whistler). Naja, zu spät. vielleicht später --grixlkraxl 12:18, 27. Aug. 2009 (CEST)

Georg Lehnig (erl: LAE 1 und 2b)

Relevanz? Das ist so kurz, dass ich schlicht keine finden kann. --WB 12:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

In Berlin gibt es eine Georg-Lehnig-Straße, die seit 1962 so heißt. -- Hans-Jürgen Hübner 13:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wieder mal ein Fall für QS. Namen bei Google eingeben, schon merkt man dass er nicht nur ein so dahergelaufener ist. Dass ein Friedhof ihn unter Gedenktage erwähnt (siehe Weblink im Artikel) ist auch ungewöhnlich, dass die Berliner Morgenpost über die Enthüllung einer Gedenktafel berichtet [8] ist auch nicht immer üblich. Dass es eine Strasse mit seinem Namen gibt (die zufälliergweise im gleichen Karree wie die Erich Kuttner-Str liegt sollte einen doch aufhorchen lassen. Das waren die Informationen die (ohne die Seiten zu öffnen) die ersten vier Google-Seiten lieferten. Damit ist die Relevanz eindeutig gegeben. Der typische Fall für QS. Mal wieder WP:LR Grundsätze komplett missachtet. Wer klemmt WB endlich ab? Eine IP wäre für die gleichen Aktionen wie WB heute schon längst mit der Benmerkung Löschtroll gesperrt. -- 89.62.113.227 13:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das ist so kurz, dass ich schlicht keine finden kann: Mir scheint eher, deine Suche war so kurz, daß DU nichts gefunden hast! schnellbehalten und ausbauen! RK nachliefern, aber sicher nicht löschen! -- Handpuppe 13:56, 18. Aug. 2009 (CEST)

"Google doch selbst" ist Scheiße und Wikipardy spiele ich nicht mit. Wenn Autoren sich so wenig Mühe machen, dann sollen sie sich nicht über Löschanträge wundern. Artikel haben Relevanz darzustellen und nicht ich dieser hinterherzulaufen. Und sich umbringen zu lassen erzeugt keine automatische Relevanz - tja, und mehr stand steht da halt nicht. WB 14:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn Du Deine Energie auf das Verbessern der Artikel verwendest, anstatt wild Löschanträge zu stellen? Verbessern darf jeder, glaube ich 85.180.177.65 15:02, 18. Aug. 2009 (CEST)

Widerstandskämpfer, Gedenktafel, Seite des Zentralfriedhofs Friedrichsfelde als Einzelnachweis. Normalerweise sollte es spätestens bei dem Einzelnachweis bei einem klingeln. Ansprache des Artikelerstellers: Fehlanzeige. Selber googlen stehet nun mal leider auch unter Löschregeln (wenn auch nicht explizit), gehört aber unter "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst" dazu. Wenn es Dir hier nicht gefällt, dann kannst DU gerne RTL anschauen. -- 89.62.113.227 15:10, 18. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich ist googlen keine Lösung des Problems, wenn RK nicht aufgezeigt sind. Aber wenn man bei einem Erstbeitrags eines neuens Kollegen bereits nach wenigen Minuten einen Fix-und-fertig-Artikel mit allen RK-Nachweisen fordert und statt den Beitrag zu verbessern oder wenigstens in die QS zu schicken, gleich einen LA stellt (was an für sich sowieso ein Unding ist, denn die LD ist keine 2nd-Hand-QS!!!!), dann muß man sich nicht wundern, wenn einem der Wind in der LD hart ins Gesicht fährt. Wer solche LA stellt und nicht mal Manns genung ist, seinen Fehler einzusehen und einen LAE durchzustehen, nun, der hat bei WP nichts verloren. BW: gehe in Dich. Diese Kurve kriegst Du nicht mehr! ICh bin mal gnädig: auf LAE 1 und 2b -- Handpuppe 15:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Beendet mit LAE 1 und 2b -- Handpuppe 15:43, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz dürfte unstrittig sein; der Artikel wurde (blöde BK) erweitert. --Textkorrektur 15:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

Inzwischen ja, zum Zeitpunkt des LAes war das anders, da ging daraus keine Relevanz hervor. Weissbier-Bashing war hier fehl am Platz. --Matthiasb 17:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Schön, das wir jetzt Sockenpuppen zum LAE zulassen - Ich stimme mit diesem Account nirgens ab und beteilige mich auch nicht an kontroversen Diskussionen. --Eingangskontrolle 17:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

LAE dürfen selbst IPs vornehmen... -- Handpuppe 17:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Kritik am Löschantragsteller ist harsch, allerdings hätte dieser mit zwei Klicks feststellen können, dass es sich bei dem Artikel um den allerersten Beitrag eines Benutzers handelte. Das ist nun wirklich ein grobes Handeln gegen die Löschregeln. Und dass die Revelanz nicht erkennbar war, wage ich sehr zu bezweifeln. --Textkorrektur 18:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nein. Auch wenn ich WB hinundwieder kontra gebe, hier hatte er recht. Es ist nicht die Pflicht, irgendeines Wikipedianutzers herumzugoogeln, sondern es ist ein Bringschuld des Artikelerstellers, die Relevanz zu verdeutlichen. But, again, die LD ist die beste QS. Und hackt mir nicht auf dem Weissbier rum, der ist nett zu Vögeln ;-) --Matthiasb 21:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

Daran habe ich auch blau kein Interesse. Zu Neulingen ist er jedenfalls nicht nett. --Textkorrektur 23:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sächsischer Landtag (Gebäude) (LAE)

Bei einem Eintrag dieser Länge sehe ich keinerlei Notwendigkeit, das Gebäude getrennt von seinem Hauptartikel Sächsischer Landtag abzuhandeln. Der exzellente Artikel Landtag Brandenburg macht es eindrucksvoll vor. Besonders unklar ist mir, wieso im Hauptartikel der Abschnitt "Geschichte" komplett gelöscht und hierher kopiert wurde. Abschnitt "Geschichte" bitte wieder zurückverschieben, dabei das Brauchbare aus der Zitatesammlung "Beschreibung" mitnehmen und diesen Artikel anschließend löschen. Ein eigener Artikel wird erst notwendig, wenn die Gebäude-Infos im Hauptartikel unverhältnismäßig viel werden. -- X-Weinzar 13:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Beim Sächsischen Landtag geht es um ein politisches Gremium. Das Gebäude stammt von einem relevanten Architekten mit WP-Artikel, deswegen bitte behalten. --Textkorrektur 13:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Klar behalten, das Reichtagsgebäude wird auch nicht in Deutscher Bundestag eingearbeitet, mal abgesehen gab es mehrere sächsische Landtage (vgl Navi)--77.129.242.163 13:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Aufteilung in zwei Artikel ist durchaus sinnvoll aufgrund der Unterscheidung zwischen Architektur und Politik. --Vicente2782 16:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich eigentlich auch so; der Artikel sollte mittelfristig aber weiter ausgebaut werden, für einen Architekturartikel ist das nur ein Stub. Für die Anmerkung und zitiert die Neue Nationalgalerie von Mies van der Rohe in Berlin. hätte ich jedoch gerne einen Einzelnachweis. --Matthiasb

Ich habe Deinen Wunsch erfüllt und dies als Zitat gebracht. MFG -- Messina 19:48, 18. Aug. 2009 (CEST)Der Text heißt nun so: Der Bau hat „die klassische Moderne zum Vorbild … (konkret: die Neue Nationalgalerie von Mies van der Rohe 1965-68 in Berlin).“ Quelle: http://www.das-neue-dresden.de/iccd.html

Das ist hier übrigens nicht wirklich eine Löschdiskussion, sondern eher eine Diskussion um die Frage, wo das Gebäude abgehandelt werden sollte. Ich spreche dem Thema doch gar nicht die Lemmatauglichkeit ab. Meiner Ansicht nach sollte aber im Artikel Sächsischer Landtag auch ein kurzer Abschnitt zum Gebäude enthalten sein. Das war nach Messinas Aktion nicht mehr der Fall, ich finde es aber sehr sinnvoll, wenn sich der Leser dafür nicht erst in einen eigenen Artikel durchklicken muss. Der Abschnitt im Hauptartikel darf gerne so ausführlich sein wie der jetzige eigenständige Artikel und noch ein bisschen länger. Zweimal genau denselben Text braucht es wiederum auch nicht. Daher bitte einfach zurückverschieben bzw. die Sätze im Abschnitt „Beschreibung“ mit in den Hauptartikel einbauen und den hier zur Debatte stehenden Artikel löschen. An einen baldigen Ausbau mag ich in Anbetracht von Messinas Editierstrategie und der Autorensituation im Bereich der Dresden-Artikel nicht so recht glauben. Falls der Artikel ausgebaut wird, ziehe ich den Löschantrag auch gerne zurück. 7 Tage sollten dazu eigentlich ausreichend Gelegenheit bieten.

@IP: Beim Reichstag ist das bisschen was anderes. Keiner käme auf die Idee, den kompletten Artikel beim Bundestag einzubauen, das würde dort tatsächlich den Rahmen sprengen. Das ist ein bisschen eine andere Liga, deswegen greift das Beispiel nicht. Das Gebäude des Sächsischen Landtags ist hingegen wesentlich jünger und der Artikel wesentlich kürzer (darüberhinaus meine Privatmeinung: recht zweckmäßig und architektonisch wenig interessant) Außerdem siehe einleitenden Satz: Die Lemmatauglichkeit stelle ich gar nicht infrage. -- X-Weinzar 23:43, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe noch nicht ganz, den Artikel innerhalb von 7 Tagen kollosal auszubauen ... , halte aber die Beibehaltung der Trennung in jedem Falle für mindestens gleich gut wie die Abhandlung von Gremium und Gebäude in einem gemeinsamen Artikel. Anderenfalls müsste man doch folgerichtig auch den Antrag stellen Haus der Presse (Dresden) zu löschen und mit unter Sächsische Zeitung abzuhandeln, oder? -- LogoX 23:55, 18. Aug. 2009 (CEST)

Oder Anzeiger-Hochhaus in Verlagsgesellschaft Madsack beziehungsweise in Hannoversche Allgemeine Zeitung. --Textkorrektur 10:26, 19. Aug. 2009 (CEST)

 LAE Fall 1: 2.Variante, Fall 2: a MFG --Messina 10:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Neue Messe Dresden (LAE)

Kann (derzeit) problemlos bei Messe Dresden eingearbeitet werden. Sollten die Infos zum Schlachthofgelände/Messegelände später noch wesentlich zunehmen, kann über einen eigenen Artikel nachgedacht werden. So aber bitte löschen und Infos beim Artikel zur Messe einarbeiten. -- X-Weinzar 13:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

Auch dieses Gebäude stammt von einem relevanten Architekten. Bitte behalten. --Textkorrektur 14:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

welchen sinnvollen Grund sollte es geben, einen Artikel über eine Veranstaltung mit dem über ein Gebäude(ensemble) zu vermischen? -- Toolittle 15:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

kann man nicht einarbeiten. Der Artikel beschreibt nämlich auch den Schlachthofring als Altbau und das Foyer als Neubau und zwar architektonisch. Der Artikel behandelt nämlich den Schlachthof künstlerisch wie architektonisch als Teil der Neuen Messe. Symbiose zwischen Altbau und Neubau. Ähnlich wie beim neuen sächsischen Landtag, der aus dem Altbau Finanzamt und Neubau Plenarsaal mit Haupteingang besteht. Danke. MFG --Messina 20:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Ich habe bei dem Messe Dresden unter siehe auch den Link zu Neue Messe Dresdengesetzt. MFG --Messina 20:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

@Toolittle: Hast du in den verlinkten Artikel zur Messe geschaut? Ich zitiere den Einleitungssatz: Die Messe Dresden ist das Messe- und Ausstellungsgelände in Dresden. Weitere Sätze aus dem Artikel: 1) Seit 1999 befindet sich die Messe im Ostragehege in einem Ensemble aus historischen Hallen des ehemaligen Erlwein'schen Schlachthofes sowie neu errichteten Teilen. 2) Das Messegelände ist 53.600 m² groß, verfügt über etwa 23.000 m² Hallenfläche, verteilt auf vier Ausstellungshallen, und eine Freifläche von 13.500 m². Des Weiteren umfasst es zwei Lagerhallen, mehrere Parkplatzflächen und einen Grünbereich mit Teichbiotop. Es befindet sich nah am Stadtzentrum im Stadtteil Friedrichstadt und ist mit der Buslinie 75 der Dresdner Verkehrsbetriebe zu erreichen. Wo siehst du denn bitte einen Artikel über eine "Veranstaltung"? Maximal könnte man unter dem Lemma einen Artikel über die Gesellschaft vermuten, die das Messegelände verwaltet und die Messen organisiert. Ein Blick in den Artikel zeigt aber, dass auch sehr um das Gelände (bzw. auch um die früheren Gelände geht).

@Messina: Der jetzige Artikel lässt sich locker im Artikel zur Messe selbst unterbringen, im eben schon zitierten Abschnitt zur Lage/Gelände. Falls du wirklich über das heutige Messegelände schreiben möchtest, dann würde ich den Artikel eher ziemlich historisch aufziehen als Artikel zum Ostragehege, Erlwein und dem Alten Schlachthof. Zwar wurde einiges umgebaut und fleißig saniert, trotzdem finde ich einen Artikel unter einem Lemma "Neue Messe Dresden" ungünstig, da es sich bei der heutigen Messe nur um Umbauten und, abgesehen von der Eingangshalle, kaum (oder sogar gar nicht?) um Neubauten handelt. -- X-Weinzar 00:08, 19. Aug. 2009 (CEST)

 LAE Fall 1)  2. Variante und Fall 2 a) MFG --Messina 12:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Scrog (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Scrog“ hat bereits am 26. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 1. November 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

SLA mit einspruch -- ∂ 13:43, 18. Aug. 2009 (CEST)

{{Löschen| Kein Artikel -- Johnny Controletti 13:27, 18. Aug. 2009 (CEST)}} Ich zitiere mal die Kriterien für "Kein Artikel":

  1. Falsche Sprache
  2. Testseiten
  3. Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
  4. sinnentstellte Maschinenübersetzungen
  5. Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
  6. eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
  7. Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem halbwegs intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

Unter den o.g. Kriterien erfüllt mein Artikel keinen! Trotz einiger Suche habe ich nirgends eine Begründung für den damaligen Löschantrag gefunden! (nicht signierter Beitrag von De02272 (Diskussion | Beiträge) )

die relevanzfrage stellt sich natürlich, aber davon abgesehen ist das durchaus ein artikel und nichts, was man schnelllöschen könnte. -- ∂ 13:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

SLA halte ich auch für übertrieben, allerdings kommt mir das ganze stark irrelevant vor. Pflanzen an einem Gitter festbinden, um bestimmte Arten von Wuchs zu erzeugen, ist nichts neues. Dazu könnte es irgendwo einen allgemeinen Artikel geben, ich sehe keinen Grund für einen extra Kifferartikel. Die Quellenlage ist auch eher mau. --totes_huhn _{hab mich lieb} 13:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der SLA wurde um 13:27 gestellt und um 13:38 von Nolispanmo ausgeführt. Um 13:39 wurde der Artikel, inklusive des alten SLA, wieder eingestellt. -- Johnny Controletti 14:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

Eine unter dieser Bezeichnung weitverbreitete Praxis der Hobby und Heimgärtnerei, sowie teilweise kommerzieller Nutzung. Ähnlich wie Anplatten. Pfui ist ja kein Kriterium. Der Grund, wieso das Scrogen eine vorallem bei Hanfpflanzen beliebte Methode ist, könnte in dessen Illegalität in vielen Ländern liegen, die starken Druck zum platzsparenden "indoor"-Anbau zur Folge hat, welche solche, manuell ja sehr aufwändigen, Methoden lukrativ erscheinen lassen. -- Fairfis 14:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich wurde auf den Ausdruck aufmerksam, als ich abends in einer Bar den Gesprächen am Nachbartisch lauschte (den Inhalt könnt ihr euch denken). Am nächsten Morgen wollte ich rausfinden, was es damit auf sich hat und wurde erst bei diversen Foren fündig. Insofern ein klares BEHALTEN! --De02272 09:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz.Karsten11 12:26, 25. Aug. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal: Der Bot hat die letzte LD (Gelöscht) vergessen: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2008#Scrog_.28gel.C3.B6scht.29. Es handelt sich um eine Methode, die ausschliesslich im Rahmen von Indoor-Growing Verwendung findet. Dort kann man den Inhalt einbauen (wenn man belastbare Quellen findet und auf How-Too verzichtet). Als eigenständiges Lemma nicht sinnvoll.Karsten11 12:26, 25. Aug. 2009 (CEST)

Knebelvertrag (bleibt)

Artikel ist überflüssig, da nur umgangssprachlicher Begriff von AGB, alles Relevante zum Thema steht bei AGB. -- Lapp 17:32, 13. Aug. 2009 (CEST) (so steht das Statement des LA-Stellers auf der Artikelseite --nb(NB) > ?! > +/- 14:21, 18. Aug. 2009 (CEST))

Dieser Begriff, der über 39k Googlehits hat, wird in Fachzeitungen, bei Anwaltskanzleien und in Gerichtsurteilen regelmässig verwendet und bezeichnet mitnichten nur das unter AGB beschriebene. Langfristige Mietbindungen, Konkurrenzklauseln, Mindeslaufdauer (wie bei Handyverträgen) etc. sind regelmässig Bestandteil des Hauptvertrages, nicht der AGB. Dies hält denn der Artikel auch ausdrücklich fest, der die AGB gar nicht namentlich erwähnt. behalten -- Fairfis 14:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der Creifelds (18. Aufl.) kennt Knebelungsvertrag. --77.176.241.109 14:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Unter AGB kommt der Begriff Kebelvertrag nur unter "siehe auch" vor, und wer nach Kebelvertrag sucht, wird nicht unter AGB suchen, da ihm die Verbindung wahrscheinlich gar nicht gegenwärtig ist. Was ist daran also überflüssig? Klar behalten! --Flingeflung 15:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Allerdings deutlich füttern. Es fehlt schon mal der Hinweis auf §§ 138 I, 826 BGB. Und dann natürlich das "deutschlandlastig"-Leistchen ;) --77.176.241.109 17:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

So wies jetzt dasteht brauchts den D-Bapperl nicht (so wird das auch weltweit gemacht, ist nur das deutschsprachige Wort für sowas. §§ 138, 826 BGB und die AU und CH-Pendents wären allerdings nett. Auch ein Hinweis aufs AGB-Recht.--MfG Kriddl Klönschnack? 18:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hm. So eigentlich Begriffsfindung ohne Quellen, Umgangssprache, mehrfach redundant und kein Artikel. 7 Tage. Ansonsten ggf. redir. Kleingedrucktes wäre ähnlich und wurde auch gelöscht. Es gibt halt AGB und Klasuel usw. --Kungfuman 19:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

richtig, ich würde es als Wörterbucheintrag ohne Belege bezeichnen, vergleichbar mit Abzocke oder gestern etwa Wahllüge----Zaphiro Ansprache? 22:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nee redundant zu Allgemeine Geschäftsbedingungen (AGB) ist es im Gegensatz zum Kleingedruckten eben nicht. Einen Knebelvertrag kann man auch individuell abschließen (dann keine AGB), das "Kleingedruckte" meint aber immer AGB. Passiert halt nur oft, dass derartige Verträge per AGB abgeschlossen werden.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nur weil der Begriff umgangssprachlich ist, macht das den Artikel nicht unnötig oder überflüssig. Er muss nur rechtlich mehr unterfüttert werden. QS-Baustein wäre sicherlich okay, aber es besteht kein Anlass zum Löschen. Behalten. --Kobschaetzki 10:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Naja, gibt es denn eine vernünftige Abgrenzung, was ein "Knebelvertrag" ist, was ihn ausmacht. Gibt es wissenschaftliche Arbeiten darüber, die sich auch mit diesem Lemma beschäftigen? Ansonsten kann es nur ein Wörterbucheintrag bleiben, so (zweifellos) verbreitet das Lemma auch ist. Die Frage ist halt - womit unterfüttern? Hier droht OR/TF, und ich sehe nicht, wie man die vernünftig umschiffen sollte. Die Artikel zu rechtswidrigen Klauseln/Verträgen sind zwar ein Anfang, aber meint der Volksmund nur das? Oder nicht schon gerne Mietverträge mit Kündigungsfrist, wenn sie einem nicht zupass kommt? --Ulkomaalainen 23:05, 25. Aug. 2009 (CEST)

Relevantes Lemma, hat Potential. --Minderbinder 18:34, 26. Aug. 2009 (CEST)

Unterschiede zu AGB/Kleingedrucktem wurden in der LD deutlich. Es gibt eine Diss. von einm Rudolf Scheuing (1930) zum Thema, sicher gibt es in Kommentaren aktuelleres zum Thema § 138 BGB. Insgesamt ist das ein akzeptabler Stub. --Minderbinder 18:34, 26. Aug. 2009 (CEST)

False (Unix) (bleibt)

Die Wikipedia ist kein Unix-Handbuch. --WB 14:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Wikipedia ist auch keine Handwerkerfibel, trotzdem gibt es das Lemma Nagel. Wo war jetzt noch mal der Löschgrund? --80.246.32.33 15:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich empfehle zur Lektüre: WP:BNS! --Handpuppe 15:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Kategorie:GNU core utilities leer wäre, würde die Löschbegründung vielleicht zutreffen, so ist das ziemlich unspezifisch. Die Bedeutung wird zwar nicht wirklich erläutert, aber einen richtigen Löschgrund sehe ich auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

LAE - kein Löschgrund angegeben + Diskussionsverlauf -- 89.62.113.227 16:23, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bei dem nächsten ähnlich gelagerten LA (ist ja heut nicht der erste danebengegangene LA), gibts eine VM. Wieder einmal die Löschregeln nicht eingehalten. Für mangelhafte Artikel gibts die QS. Nichterfüllung eigener Ansprüche an Artikel sind kein Löschgrund. -- 89.62.113.227 16:23, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe noch keine Diskussion, nur eine vorlaute IP. --Eingangskontrolle 17:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe Relevanz, da durch einen ISO/IEEE Standard spezifiziert. Das Linux/GNU-lastige kann man gerne entfernen. Behalten. --Schweikhardt 18:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

• Seufz. Die Aussagenlogik wird mit samt True, False und so weiter bereits eingehend ohne den Unix-Krempel behandelt. Das hier ist einfach nur ein Fetzen aus einem Handbuch und bietet de facto keinen enzyklopädischen Mehrwert zur Aussagenlogik (auf die False ein Redirect ist). Dieser Murks ist schlicht überflüssig. WB 06:35, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Re-Seufz. Eben weil das Falsch der Aussagenlogik genau gar nichts mit dem Unix false zu tun hat, ist ein eigenes Lemma relevant. Enzyklopädischer Mehrwert ist schon durch den Link auf den ISO/IEEE Standard gegeben. Als Stub reicht mir das. --80.246.32.33 08:49, 19. Aug. 2009 (CEST)
    • Das Unix heillos unlogisch ist, ist zwar fakt, aber dennoch ist das nix anderes als das False der Aussagenlogik in Form eines kleinen Programmes. Das gibts auch in anderen Betriebssystemen und auch da sehe ich keinerlei eigenständige Relevanz. Die Programme schauen halt, ob eine vorgegebene Aussage stimmt und geben je nach Ergebnis einen Wert aus. So what?!? Warum ist das a) keine Aussagenlogik und b) ausgerecht für Unix relevant?!? WB 13:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Solange es eine GNU core utilities Kategorie gibt, ist es sinnvoll diesen Utilities jeweils eine eigene Seite in der Wikipedia zu widmen. Eine Aehnliche Loescdisskusion gab es auch bei basename. Es wurde entschieden, das der Artikel bleibt. Behalten --Kalkin 15:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die Wikipedia ist eine Enzylkopädie und kein Unix-Befehlsverzeichnis. Zusammen mit false (Unix) (und später eventuell dirname) löschen. Sinnvoller als einzelne Mini-Artikel wäre es, die Befehle im Artikel Unix-Kommandos zu erläutern. Raphael (Debianux) 17:26, 19. Aug. 2009 (CEST)

Glaubenssache. Einem anderen gefallen Miniartikel besser als ellenlange. -- SibFreak 11:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Aber denkt dran: das hier ist eine allgemeine Enzyklopädie, für alles andere gibt es die Fachwikis. --84.180.254.176 12:10, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe die Löschbegründung nicht: Es gibt die Kategorie:GNU core utilities mit einem Artikel dazu. Die Relevanz im POSIX-Standard ist auch erklärt. Diese Befehle in Unix-Kommandos einzuarbeiten (Vorschlag von Raphael) bläht den Artikel dort nur unnötig auf. Die Struktur von "GNU is Not Unix" ist meiner Meinung nach durch solche Einzelartikel enzyklopädisch besser zu beschreiben, das geht auch aus der Löschdiskussion zu basename vom 8. Dez. 2008 implizit hervor. Als laientauglicher Stub also ein behalten von --grixlkraxl 12:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde den Artikel auch behalten ob ISO/IEEE Standard, aber an alle: Diese Kategorie ist auf keinen Fall relevanzstiftend für ihre Artikel. Sehr merkwürdige Begründung, wenn es eine Kat dafür gäbe müssten irgendwelche Begriffe relevant sein!
meint -- ✓ ^Bergi 10:10, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bergi hat schon recht: ich hätte die Betonung auf den Artikel GNU core utilities legen sollen. Dessen Relevanz ist wohl unbestritten: Sowohl aus Gründen der Vollständigkeit als auch der Übersichtlichkeit kann dieser "Hauptartikel" durch einzelne Unterartikel ergänzt werden. Die gleichnamige Kategorie allein kann selbstverständlich keine Relevanz stiften. --grixlkraxl 10:26, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt. Artikel ordentlich, ISO/IEEE-Standard, relevant. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

Re-In Retail International GmbH (gelöscht)

Sowohl bei Umsatz (?) als auch den Mitarbeitern (?) wohl weit jenseits der Relevanzhürde für Wirtschaftsunternehmen -- Osika 14:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall sollten die (?) durch etwas konkretere Zahlen ersetzt werden, damit hier überhaupt eine Aussage gemacht werden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

Umsatzmäßig rangieren die aber offensichtlich weit unterhalb der RK, so dass sich diese Mühe kaum lohnen wird. Osika 17:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

2008 - zu jung, um schon im elektronischen Bundesanzeiger Spuren hinterlassen zu haben. Relevanz nicht dargestellt, Quellen fehlen. Löschen Yotwen 09:32, 19. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 08:06, 25. Aug. 2009 (CEST)

OVAL (SLA)

Was macht dieses Kleinsttheater in einem Einkaufszentrum relevant? Artikel zudem "werbisch" verfasst. -- ChrisHamburg 15:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Also ich finde das das OVAL sehr wohl eine dar seins Berechtigung auf wikipedia hat. Das OVAL ist mitten in Salzburg und hat -zig tausende Gäste jedes Jahre. Zudem bildet es einen kulturellen Kontrapunkt zu den Salzburger Festspielen. (nicht signierter Beitrag von Europark (Diskussion | Beiträge) 15:53, 18. Aug. 2009 (CEST))

WP:WWNI und WP:RK lesen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

und welche RKs soll er da genau lesen? meines wissens haben wir keine für veranstaltungsorte. -- southpark 17:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Karnevalsverein Schääl Saidt e.V. (erl., gelöscht)

jetzt

Karnevalsverein Schääl Saidt (SLA)

Der sit wohl nr für das Vereinswiki relevant.-- Rita2008 16:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

+1. Bitte mitnehmen und dann "Hinforth!" Gormo 16:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Absolut irrelevant - und nach welchem Meinungsbild müssen wir jetzt hier den Briefkasten für andere Wikis machen? --Eingangskontrolle 18:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

@Eingangskontrolle: nach keinem Meinungsbild, es wäre schlicht und ergreifend einfach nur nett, das Projekt nicht zu ignorieren ;-) LG Lady Whistler ^(D|B) 20:23, 18. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht mal mit der Lupe erkennbar - löschen. --Vicente2782 20:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem LaWhi jetzt da war gehe ich davon aus, daß der Artikel im Vereinswiki ist und habe SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 21:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

−Sargoth 21:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Eduard Kronenberg (gelöscht)

SLA->LA. Der Text sieht nicht so schlimm aus und bei einem über 140 Jahren alten Unternehmen sollte man schon mal 7 Tage diskutieren. --Eschenmoser 16:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

SLA-Grund war Werbung ohne relevanzdarstellung Ricossa 16:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 12:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

Erreicht nicht WP:RK#U: Lt. Jahresabschluss zum 31.12.2007 waren 2007 im Jahresmittel 48 Mitarbeiter beschäftigt, bei 1,4 Mio. EUR Forderungen und Jahresüberschuss von 2,1 Mio. EUR kann man den Umsatz auf ca. 8 bis 15 Mio. EUR schätzen. Sonstige Merkmale der allgemeinen Relevanz gehen nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 12:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das Haus Anubis (bleibt)

Ich werte das löschen des SLa mal als einspruch, aber trotzdem Relevanz kann erst nach Sendung nachgewiesen werden Finte 16:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das Überschreiben des SLA ist kein Widerspruch, s. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Vorgehensweise. Deshalb habe ich den SLA wieder eingesetzt - offensichtliche Irrelevanz ohne Quellen, verbunden mit einer Prise Glaskugel. Polemos 17:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

so, damit wir auch formal korrekt sind, widerspreche ich mal. "offensichtlich irrelevant" sehe ich nun gar nicht. das ist doch eher ein argument für garagenbands und leute die das mit studiVZ verwechseln, nichts für eine größere eigenproduktion eines fernsehsenders. ich würe glatt behaupten, dass das problemlos die rks reißen wird, wenn es fertig ist. glaskugel: kommt drauf an wie groß es nun wirklich ist: je nach bedeutung für den sender könnte das auch einen artikel wert sein, wenn es scheitert und nichts kommt. in der form ist der sicher löschwürdig, aber dieses seltsame vorpreschen ohne das thema wenigstens mal genau anzukucken ist mir ein rätsel. -- southpark 17:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dann sind wir ja communis opinio: Mir will es ein Rätsel sein, wieso jemand Einspruch einlegt, der zugleich sagt: in dieser form sicher löschwürdig. Aber gut, diskutieren wir sieben Tage und warten auf das miracle to come. Polemos 17:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

es soll ja leute geben, die nicht nur diskutieren, sondern sogar ab und an an artikeln arbeiten. die können das aber nicht, wenn sie nur drei minuten zeit haben. -- southpark 17:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dafür diskutieren wir zu viel. Aber ja, selten kommt das alchemistische Wunder vor, das aus einem Kieselstein eine Figur des Polyklet macht. Polemos 17:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin der Anfänger dieses Artikels. Ich verstehe nicht warum ihr das löschen möchtet. Ich würde gerne mehr Infos reinschreiben, aber da diese Sendung noch nicht im TV ist, weiß ich nicht genug darüber. Ich bin mir sicher, das ab dem 29.September (Serienstart) irgendwelche Zuschauer Informationen reinschreiben werden. Außerdem bin ich 15 und habe nicht so viel Ahnung von Wikipedia.21:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nun eine Quelle angegeben, tut mir Leid, das ich sie vergessen hatte, wobei ich weiß, das man immer einen Beleg abgeben muss. Gruß. 21:12, 18. Aug. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.142.181.134 (Diskussion | Beiträge) 21:12, 18. Aug. 2009 (CEST))

Ich würde gerne mehr Infos reinschreiben, aber da diese Sendung noch nicht im TV ist, weiß ich nicht genug darüber. Ich will nicht boshaft sein, doch wenn der Ersteller somit von einem künftigen Ereignis spricht, über das er nichts weiß, ist das IMO eindeutig (will sagen: q.e.d). Polemos 14:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann verstehen, das ihr so einen infoarmen Artikel nicht mögt. Aber momentan recherchiere ich über Besetzung der Serie. Schlißlig gibt es eine holländische Version der Serie, die ich mal schauen werde.

die besetzung steht in nl:Das Haus Anubis (serie). aber lass den artikel mal bis 16 uhr in ruhe, dann kann ich da dran schreiben. -- southpark 14:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

Grmpf, so war das nichts mit in Ruhe lassen. Aktueller Stand würde ich sagen: die niederländische Serie ist weit über den Relevanzkriterien und wäre mein niederländische besser, könnte ich da vermutlich problemlos einen lesenswerten draus basteln. die deutsche wird ende september auch weit über den wikipedia-anforderungen sein. fragen die bleiben: ein artikel für beide versionen? unter Het Huis Anubis? Oder doch zwei Artikel und beim deutschen grenzwertig behalten, weil es doof ist dasselbe nach vier Wochen nochmal schreiben und recherchieren zu müssen. -- southpark 15:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

Habe auch was hinzugefügt. Ist das denn nun gut genug um den Löschantrag Rückgängig zu machen? (nicht signierter Beitrag von 80.142.202.236 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 19. Aug. 2009 (CEST))

Guckstu WP:LAE uns WP:LR. Polemos 07:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kann ein Wikipedia-Admin diesen Löschantrag mal löschen? Ich würde gerne, aber ich habe Angst, das ich den Löschantrag ohne Begründung lösche :P (nicht signierter Beitrag von 80.142.202.236 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 19. Aug. 2009 (CEST))

Ich frag mal meinen niederländischen Ex-Mentee, der kann da vllt. noch was rausholen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 17:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

Naja, ich habe es prbiert! Also, ich denke, dass der Artikel jetzt klar ist! :) Grüße, Timk70 Frage? 18:30, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Pragmatische Entscheidung: Artikel ist ordentlich geschrieben und baldige Relevanz der Serie ist zum Sendestart anzunehmen, da brauchen wir den Artikel nicht noch die paar Wochen irgendwo zwischenparken. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:10, 27. Aug. 2009 (CEST)

Oberlinger GmbH (gelöscht)

Ist wohl redundant zu Gebr. Oberlinger Orgelbau und braucht keinen eigenen Artikel.-- Rita2008 16:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

Evtl. ist ein Redirect sinnvoll.-- Rita2008 16:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nein, es sind immer noch zwei unterschiedliche Unternehmen, siehe Löschdiskussion vom 10. August. Die Löschung kann ich noch immer nicht nachvollziehen. --Textkorrektur 17:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Laut Artikel ist die Firma 2008 gegründet, dazu passt aber die anzahl der neugebauten orgeln nicht: Angaben sind unglaubwürdig und ohne Quellen. Der Artikel kann als dezente Werbung und linkkontainer angesehen werden. löschen --Ricossa 17:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Anzahl der Orgeln betrifft wohl Gebr. Oberlinger Orgelbau-- Rita2008 19:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wenn das zwei verschiedene Unternehmen sein sollten, dann ist das in den bestehenden Artikeln jedenfalls unklar dargestellt. Da wird von Neugründungen und gleichzeitig von Fortführen der Tradition gesprochen, wobei jeweils nicht so klar ist, von welcher Unternehmung denn jetzt gesprochen wird. Das sollte dringend entflochten werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wirtschaftliche Relevanz liegt nicht vor. Kunsthistorisches, Musikwissenschaftliches oder Sonstiges müsste durch unabhängige Quellen belegt werden. Löschen Yotwen 09:26, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem der Artikel erst am 17. August gelöscht wurde, war diese Neueinstellung ein Wiedergänger. Bitte an die Löschprüfung wenden. Grüße von Jón + 11:28, 19. Aug. 2009 (CEST)

Björn Stronski (schnellgelöscht)

Relevanz nicht im Artikel ersichtlich Ricossa 17:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde vor allem mal, dass das kein Artikel ist. --77.176.241.109 17:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

kein Artikel, offensichtliche Irrelevanz: SLA gestellt --Carport ^{D i s k .} _± 17:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Tilla 2501 17:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Erika Müller Stiftung (gelöscht)

es ist aus dem Artikel nicht zu erkennen, was diese Stiftung relevant macht --Sarion _!? 17:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ab ins Vereinswiki, obwohl es kein e.V. ist. Gormo 17:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 08:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

Meine wunderbare Familie (bleibt)

Relevanz entspricht nicht Wikipedia:RK#Serien Ricossa 17:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Genug Promis in der Darstellerliste, keine schlechten Quoten (und die noch belegt), oups zwei der in den RK geforderten Kriterien.--MfG Kriddl Klönschnack? 18:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bekannte Darsteller, bekannte Produktion mit erheblicher Zuschauerresonanz und Verbreitung. Wer hier LA stellt, hat mE nicht berücksichtigt, was eigentlich Sinn und Zweck der WP:RK ist. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 19:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

also nochmal WP:RK#Serien im Einzelnen:

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden.

• nicht erfüllt

• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden.

• nicht erfüllt

• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf.

• erfüllt

• die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung.

• nicht erfüllt

• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre.

• nicht erfüllt bzw. nicht im Artikel dokumentiert

• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.

• nicht erfüllt: Laut Artikel nur in 2 deutschsprachigen Ländern

Fazit: nur eins der Kriterien ist erfüllt --Ricossa 11:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die WP:RK für Serien sind mir durchaus bekannt. Auch ich erkläre aber gerne noch einmal, was ich meinte: Die von Ricossa zitierten WP:RK dienen dazu, Fernsehserien grds. auszuschließen, die keinerlei nachhaltige Bedeutung haben. So sind sie zu verstehen. Es würde an Sinn und Zweck völlig vorbeigehen, die Relevanzkriterien ausschließlich buchstabenkonform auf einen solchen Fall wie hier anzuwenden. Zu überpüfen ist stets der Einzelfall, der hier im Artikel nachgewiesen auf Relevanz hinweist. MfG, --Brodkey65 13:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

Falsche Rechnung, Ricossa. Bei den RK wird von einer Dauer von 30 min. pro Serie ausgegangen (oder könntest du dir vorstellen, dass 35 mal hintereinander täglich 90 min. gesendet werden?). Diese Serie hat aber 90 min. Das ergibt aufgeteilt in 30 3 mal soviel, ergo 15 Folgen. RK demnach genau wie bei den Die Unverbesserlichen (da gabs auch NUR 7 Teile) erfüllt und Serie behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:54, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wo steht in den RK's was von Sendungsdauer? und Vergleiche mit anderen Artikeln ist auch kein guter Diskussionsstil, gerade hier in der LD --Ricossa 14:42, 19. Aug. 2009 (CEST)

Auf der offiziellen Seite wird ausdrücklich von einer sonntagsFILMreihe gesprochen[[9]]. Damit erfüllt es die RK für Filme. Jeder dieser fünf Filme dürfte demnach einen eigenen Artikel haben. Klarer LAE-Fall. --Takome 19:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

bleibt --Eschenmoser 08:19, 25. Aug. 2009 (CEST)

SPD Ortsverein Göppingen (schnellgelöscht)

Relevanz nach wp:rk nicht gegeben Ricossa 17:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab die RK auch durchsucht und nichts gefunden, was die Relevanz eines Ortsvereines einer Partei b egründen würde. Alleinstellungsmerkmale hat der Ortsverein auch nicht. Darum löschen. Gormo 17:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sah jemand anders wohl auch so. --Guandalug 17:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

17:51, 18. Aug. 2009 Seewolf (Diskussion | Beiträge) hat „SPD Ortsverein Göppingen“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger) --Gormo 00:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ostendis (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt - meiner Ansicht nach Werbung --Lutheraner 18:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

Werbung sieht meiner Meinung nach anders aus. Im Artikel sind eigentlich nur Fakten aufgezählt. Werbung wäre doch viel reisserischer oder es wären sämtliche scheinbaren Vorteile gegenüber anderen Formen der Bewerbung erwähnt. Das ist nicht der Fall. Zur Relevanz: noch ist Ostendis kein bekanntes Wort oder eine bekannte Marke. Aber das könnte sich eines Tages ändern. Auf alle Fälle bietet das Bewerbungssystem von Ostendis Bewerbern viel Unterstützung und das in einer wirtschaftlich schwierigen Zeit. Relevanz misst sich meiner Meinung an der Nützlichkeit einer Sache. Und so gesehen ist Ostendis als Bewerbungsplattform etwas nützliches. Ich wäre froh um eine Diskussion zu diesen genannten Themen und um konstruktive Kritik. --Markus Regez 19:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, daß es eben nicht relevant ist. Soll noch werden, dann kanns ja wiederkommen. Aber noch ist es nicht relevant. Löshen PG 22:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

Vorgesagtes vom Autoren bestätigt leider die werbende intention des Einstellers. Keine Relevanz für eine online-enzyklopädie. Eine Diskussionsplattform für neue Produkte oder Konzepte ist wikipedia auch nicht. Löschen. --Abena 19:55, 19. Aug. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 08:24, 25. Aug. 2009 (CEST)

Institut für Sozialdienste (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 18:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

Regional arbeitendes Institut - wo da jetzt Relevanz erzeugt werden soll, erschließt sich nicht. Löschen.--SVL ☺ 22:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mir wird durch den Artikel in dieser Form noch nicht mal richtig klar, was dieses Institut eigentlich macht. Es wird unter dem Motto "Wir helfen weiter". "die Integration von Menschen mit Behinderung" vorangetrieben, ein "Jugend-Intensiv-Programm" entwickelt und die "Hilfe zur Selbsthilfe steht immer im Vordergrund". Das ist ja alles ganz wunderbar, aber wieviele Mitarbeiter sind da denn nun unter welcher Trägerschaft ganz konkret wo tätig? --Polsterzipfel 01:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Kann der Artikel noch bearbeitet/ergänzt werden, bevor er gelöscht wird?

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 08:26, 25. Aug. 2009 (CEST)

Europa Nostra Deutschland (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 18:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz dürfte kaum zu erzeugen sein - im VW sicherlich bestens aufgehoben - anschließend löschen.--SVL ☺ 22:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

laut richtlinien bzgl. Unterorganisation kanns als abschnitt in Europa Nostra und der redir bleibt erhalten, und kann auch in den de-kategorien eingetragen werden --W!B: 00:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

Gemäß LD gelöscht, Redirect unnötig. --Minderbinder 13:05, 26. Aug. 2009 (CEST)

Handwerkskammer Region Stuttgart (bleibt)

SLA mit Einspruch: --Septembermorgen 18:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

SLA: wie im Artikel gesagt: ist eine von 53 Handwerkskammern in der Bundesrepublik Deutschland, nicht relevant --Geos 17:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

einspruch imho kein SLA-Fall, vgl. Kategorie:Handwerkervereinigung, bitte reguläre LD -- BWesten 18:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nochmal etwas ausführlicher: Angesichts obiger Kat scheinen mir einzelne Handwerkskammern grundsätzlich schon als relevant zu gelten. Im schlimmsten Fall haben wir dann 53 einzelne Artikel, das halte ich noch für vertretbar. Der Artikel selbst ist zwar eine Eigendarstellung, aber in meinen Augen grundsätzlich brauchbar, könnte für meinen Geschmack noch etwas gekürzt werden. Eher behalten. -- BWesten 19:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

Also, wer auf einen solchen Artikel SLA stellt, verdient eine Ermahnung, wenn nicht gar ein Sperrung. Da in der Handwerkskammer 30.000 Betriebe (Zwangs-)Mitglied sind, erfüllt die HWK locker die RKen für Vereine. Also behalten. Abgesehen davon glaube ich, daß wir Kötperschaften öffentlichen Rechts meist als relevant erachten. --Matthiasb 20:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Siehe: Wikipedia:RK#Unterorganisationen bevor du hier mit Ermahnungen oder Sperrungen drohst. --Geos 22:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wieso Unterorgasnisation? Gibt es Handwerkskammer als einheitliche Körperschaft in DE? Nein, es gibt 54 rechtlich selbständige Handwerkskammern, die mit den anderen nix zu tun haben. Föderalismus halt. Und wenn jemand Ahnung hat, um was es geht, sollte er erst einmal nachlesen/nachfragen. Die wichtigste Lektüre für dich ist offenbar Wikipedia:Schnelllöschen. Ein SLA auf einen Artikel dieser Art ist Vandalismus, da hier ein blinder mit Krückstock sieht, daß hier keine zweifelsfreie Irrelevanz vorliegt. --Matthiasb 09:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Mal ganz abgesehen von den großen Zahl der Mitgliedsbetriebe, behalten als Körperschaft des öffentliches Rechts. Machahn 22:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

Als Urheber des ursprünglichen Artikels möchte ich auch noch etwas in die Diskussion einbringen: Der Beitrag Handwerkskammer verlinkt bereits auf mehrere Handwerkskammern, die sich selbst in ähnlicher Weise beschrieben haben. Dort seid Ihr am Ende offenbar zu der Überzeugung gekommen, dass die betreffenden Artikel relevant sein müssen. Es würde mir schwerfallen, nachzuvollziehen, weshalb das im Falle der Stuttgarter Handwerkskammer anders sein soll. Dann noch was zum Stichwort "Unterorganisation": Nein, wir sind keine Unterorganisation. Jede Kammer ist eine rechtlich eigenständige Institution. Die Aufgaben, die sie als Körperschaft des öffentlichen Rechts erfüllt, müssen von ihr übernommen werden, sind ohne jede Alternative und dürfen von niemandem sonst erfüllt werden. Auch die Handwerksbetriebe haben zu der Kammer ihres Bezirks keine Alternative. Sie können sich nicht aussuchen, bei welcher Kammer sie Mitglied sein möchten. Wenn es in Wikipedia keinen Eintrag über die Handwerkskammer Region Stuttgart gibt, finden 30.000 Unternehmen in dieser Enzyklopädie keine Informationen über die Einrichtung, die sie zulässt, betreut und die Ausbildungsordnungen der Berufe mitgestaltet, in denen diese Unternehmen ausbilden. Wäre das wünschenswert? --Handwerkskammer Region Stuttgart 11:09, 19. Aug. 2009 (CEST)

In der Relevanzfrage schließe ich mich Matthiasb an. Außerdem ist der Artikel inhaltlich von deutlich überdurchschnittlicher Qualität. Behalten. --dealerofsalvation 08:13, 20. Aug. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, ich halte den Antrag für trollig. In jedem Sinn des Wortes. Siehe Kategorie:Handwerkervereinigung. Löschdiskussion beenden und behalten. -- Ehrhardt 21:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

Als Körperschaft des öffentliches Rechts natürlich klar relevant. Jede andere Entscheidung wäre mE völlig sachfremd. Daher behalten. MfG, --Brodkey65 21:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, eindeutiger Diskussionsverlauf --Geher 11:46, 26. Aug. 2009 (CEST)

Und Mathiasb wird hiermit ermahnt, auch weiterhin so herrlich sinnlose Sätze zu schreiben wie diesen: Und wenn jemand Ahnung hat, um was es geht, sollte er erst einmal nachlesen/nachfragen. Manchmal sind Tippfehler einfach nur köstlich. --Geher 11:46, 26. Aug. 2009 (CEST)

CultureLoad (gelöscht)

Relevanz wird sich vielleicht in der Zukunft zeigen Eingangskontrolle 19:10, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ein Relaunch ist für Ende 2009 geplant. Bis dahin löschen. Zudem Werbung. --Kungfuman 19:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

PR-Geschwurbel vom Feinsten - Relevanz nicht ersichtlich. SLA. --SVL ☺ 22:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nagelhau (erl.)

Vielleicht besser in Taschenmesser einbauen. Gibt es offenbar (wird von Messerherstellern und -Händlern verwendet), aber allgemeine Verbreitung bzw. eigenständige Relevanz zweifelhaft/unklar. -- SibFreak 19:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

Jau. Dieser eine Satz kann man gerne einarbeiten, ggf Redir. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

Einarbeiten in Taschenmesser ist ok, aber es sollte ein redir bleiben --LV14 23:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

jetzt Redirect --Geher 11:27, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mal die Schöpfungshöhe des Satzes verneint und ihn zum Taschenmesser hinzugefügt. --Geher 11:27, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dominic stoiber (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dominic stoiber“ hat bereits am 28. Mai 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Keine eigenständige Relevanz als Politiker (Bezirkstag) und "Sohn von" begründet ebenfalls keine Relevanz. Gleiberg 19:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wiedergänger, Schnelllöschen. Grüße -- Berliner Schildkröte 20:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt, der Fall ist eindeutig. --Capaci34 Ma sì! 20:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dassareten (gelöscht)

Ungenügende Artikelqualität, in dieser Form kein Artikel. Die zweimalige Entfernung des SLA durch den Ersteller werte ich mal als Einspruch. --Sarion _!? 20:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Gräusliches Artikelfragment zu einem sicherlich relevanten Thema. In der Form löschen. --SVL ☺ 22:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der Anfang ist gemacht. Bitte HIER einmal sagen, was denn am Artikel falsch ist? Gräuslich ist nämlich kein Argument. Ansonsten QS-Geschichte und behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:59, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist so nicht haltbar. Das Löschargument lautet nicht „gräuslich“ sondern Mindestniveau nicht erreicht.→löschen-- FlügelRad Plaudern? 19:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

Schlagwort nach Schlagwort. Was ist denn nun das Mindestniveau? In Wp:Artikel heißt es "Der Artikel sollte in ganzen Sätzen geschrieben sein und prägnant bereits drei der „vier Ws“, „wer“, „wann“ und „was“, beantworten. Das „wie“ wird später automatisch beantwortet werden, wenn der Artikelstart Lust zum Weiterschreiben macht. Die Quelle, aus der die Behauptungen stammen, sollte angegeben werden – sei es ... als Literaturangabe unter Literatur,...". Alles erfüllt. Und die GeschichtsQS macht noch das Wie. Aber niemand sagt konkret, was im Artikel falsch sein soll......-- nfu-peng Diskuss 12:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 08:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Als Artikel über ein Volk der Antike sollte ein Stub schon umfassen, wo das Volk lebte und es sollte ganz knapp die was-Frage behandelt sein, also auch etwas zu seiner Kultur enthalten sein. Ich werte diesen Artikel als einen unechten Stub, weil er eine willkürliche Mischung mehrere (unspezifizierter) Erwähnungen ist, aus denen so zwar klar wird, dass es zu Zeiten Alexanders ein Reich Dassaretia und eine wichtigste Stadt Pelion gibt, die politische Eigenständigkeit 168 v.u.Z. und sich in einem Museum Steingräber finden. In den letzten 7 Tagen hat niemand aufbauend auf diesem Artikelstummel gearbeitet und es für nötig befunden, diesen zu erweitern. Im übrigen ist, wenn enWP richtig ist, in der wissenschaftlichen Literatur umstritten, ob es sich um Illyrier oder um Chaonier handelt.--Engelbaet 08:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ökoregion Kaindorf (bleibt)

Was macht diesen Verein relevant? --ahz 21:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Ökoregion Kaindorf ist eine innovative Organisation zur Förderung des Klimaschutzes. Die Bestrebung, dass dieses Projekt Wirklichkeit wird ist von der Bevölkerung ausgegangen und wird mit hoher Wahrscheinlichkeit den Startschuss für viele österreichische Gemeinden geben den Umweltschutz auch als wirtschaftliche Chance zu sehen. Das Konzept ist so verfasst, dass es auch auf andere Gemeinden übertragbar ist und eine gewisse Vorbildfunktion annehmen kann. Vor allem das Engagement der Bürger diese Organisation zu erhalten macht es besonders. Energiepolitisch gesehen wirken einige angesehene Experten an diesem Projekt mit bzw. mit ihm zusammen. Nicht zuletzt durch die Zusammenarbeit mit den Feistritzwerken hat die Ökoregion große Bekanntheit in der Oststeiermark erlangt und wird mit Sicherheit große Bekanntheits- und Bedeutungszuwächse in den kommenden Jahren erhalten.

reiner Werbeeintrag ohne Relevanznachweis oder Außendarstellung bzw einen einzigen Beleg, löschen, gerne schneller----Zaphiro Ansprache? 22:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Sehr lobenswerte Initiative - im Vereinswiki bestens aufgehoben - anschließend wegen Irrelevanz löschen. --SVL ☺ 22:34, 18. Aug. 2009 (CEST) Nach Überarbeitung nunmehr behalten.-- SVL ☺ 23:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

habs überarbeitet: UNO-programm Lokale Agenda 21 zu Nachhaltigkeit - der artikel war natürlich eher hilfloses geschreibsel, die bedenken bezügl. der artikelqualität sind korrekt, auch hat der artikel die relevanz nicht dargelegt (der löschantrag ist also natürlich richtig), natürlich behalten, österreichische raumplanungsregionen sind immer relevant: auch, wenn sie als verein institionalisiert sind (für den gelten übrigens WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen Allgemeine Merkmale: überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit - als vorreiter der umsetzung der Lokalen Agenda 21 auf Vereinsbasis) --W!B: 23:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

Vorreiterrolle bei Umsetzung der Agenda 21 und die Unterstützung durch das Bundesland lassen mich auf behalten plädieren. Gormo 00:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Solche Privatinitiativen , die von der öffentlichen Seite unterstütz wird, lösen heute vermehrt die Aktionen, die zwar als öffentliche Aktionen leicht relevat wären, ab. Dadurch ist auch ein umdenken bei den RK in diese Richtung notwendig. Aus diesem Grund zusätzlich zur Vorreiterrolle de Agenda21 behalten. --K@rl 10:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hinweise, dass der Artikel in ein anderes Wiki exportiert wurde, bewirken im Unterbewusstsein - der Artikel kann ruhig gelöscht werden, er ist wo anders vorhanden. Deshalb sollten solche Hinweise sowohl im Artikel als auch hier in der Diskussion unterbleiben. --K@rl 13:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, Relevanz durch Vorreiterrolle gegeben. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:01, 27. Aug. 2009 (CEST)

Pannonia Allstars Ska Orchestra (bleibt)

Da mein SLA von einem Admin revertiert wurde aber eine Relevanz im Artikel nicht zu sehen ist hier nun der LA --Codc 21:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Klar habe ich den SLA revertiert, der an Unfug grenzte. Ob das als Artikel behaltenswert ist, kann man ja durchaus in 7 Tagen diskutieren. —Complex 21:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mein lieber Complex die Relevanz muss im Artikel stehen und nicht google doch selber sein und es gehört sich dann das in ein LA umzuwandeln anstatt zu revertieren denn so ist das Lemma wie es gerade im ANR steht relevanzlos. --Codc 21:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

Offenkundige Irrelevanz lag offensichtlich nicht vor, die Schnelllöschregeln sehen nicht zwingend eine Umwandlung vermurkster Schnelllöschanträge in LAs vor, aber das erkläre ich Dir natürlich auch auf meiner Disk. —Complex 21:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Zwei Alben reichen als Relevanzkriterium doch, wenn eines davon in einer Auflage von über 5000 verfügbar war. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:54, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wo steht da irgend etwas von im Artikel ausser dass es zwei Alben gibt und dann noch von 5000 verkauften Exemplaren schon einmal zwei Mal nicht. Oder sehe ich das falsch? --Codc 21:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ähm, wie alt war der Artikel nochmal bis zum ersten SLA? Und was genau ist nochmal der Sinn der Wikipedia? 85.180.160.246 00:24, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, der Artikel wurde schon bissl erweitert und ich versuche in den nächsten Tagen noch mehr Infos zusammenzutragen. Wo findet man denn Angaben zur Auflage von Alben? Ich gehe stark davon aus, dass sie jeweils über 5000 liegen. Denn gerade in Ungarn ist die Band sehr bekannt. Sie spielte erst die vergangene Woche wieder auf dem Sziget-Festival (zwei Mal) und tourt auch sonst durch ganz Europa. --Skorfulose 01:13, 19. Aug. 2009 (CEST)

Schnelllöschspam. Die Auflagenhöhe von Alben festzustellen ist reine Glückssache, deshalb wird die Forderung auch gern als Totschlagargument gegen Bandartikel eingesetzt. Überregionale Auftritte bei Festivals sollten im Artikel erwähnt werden (s. RK). behalten -- Toolittle 09:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: US-Label und europaweite Auftritte sind für eine ungarische Ska-Band sehr beachtlich und das ist sicherlich keine 08/15-Band. Und ein ordentlicher Artikel ist es jetzt auch. -- Harro von Wuff 01:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

Mathias Ullmann (zurückgezogen)

Im Artikel keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren dargestellt (Druckkostenzuschussverlag) Howwi ^Disku 21:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

Zurückgezogen, auch anderer Verlag. --Howwi ^Disku 21:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

Christoph Rheinland (gelöscht)

Zitat aus Wikipedia:RK#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr:

Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-, THW- und Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen. (Hervorhebungen von mir.)

Es handelt sich halt um (irgend) einen Rettungshubschrauber, der - oh Wunder - zu verschiedenen Einsätzen alarmiert wird. Und jetzt bitte nicht mit irgendeinem an den Haaren herbeigezogenen "Alleinstellungsmerkmal" argumentieren. --Drahreg·01^RM 21:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, so löschen (im übrigen sollte aber auch dann die Navi weg)----Zaphiro Ansprache? 23:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2009#Vorlage:Navigationsleiste_Rettungshubschrauber_Christoph. --Drahreg·01^RM 06:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

es gibt eine ganze Reihe von Artikeln zu einzelnen Rettungshubschraubern, das sollte grundsätzlich geklärt werden, ehe hier willkürlich ausgewählte Artikel gelöscht werden. Ganz unsinnig fände ich es, einen Teil der Artikel (mit irgendwelchen zusammengebastelten "Alleinstellungsmerkmalen" zu behalten und andere zu löschen.) Und die "Navi" sollte nur dann weg, wenn die Einzelartikel als ungerechtfertigt angesehen werden. -- Toolittle 08:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht, Relevanz im Artikel nicht dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kyklos-Dental (gelöscht)

wohl irrelevant der hp nach -- schmitty. 23:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sehr lobenswertes Projekt - Verein mit 33 Mitgliedern - was diesen Verein nun relevant macht, erschließt sich leider nicht. Nach Übertrag ins VW löschen.--SVL ☺ 23:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

gänzlich irrelevant - -WolfgangS

Fernab jeglicher Relevanz, Löschen --ahz 21:41, 19. Aug. 2009 (CEST) + 1 -- Andreas König 18:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 08:31, 25. Aug. 2009 (CEST)

Timm-Marvin Schattling (LA zurückgezogen)

Jungschauspieler, der mal Schauspielr werden will mit diversen Neben- und Statistenrollen ist noch ohne jede Relevanz - WolfgangS 23:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nach langem hin und her hab ich hoffentlich die richtige seite zum diskutieren gefunden, kenne mich hier überhaupt nicht aus! ich schreibe diesen artikel extra corsichtig, aber kleine rollen waren es beiweitem nicht :) ich habe den artikel geändert!--Horsti009 23:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hauptrolle am Hamburger Operettenhaus, mehrere Theaterrollen, dazu Fernsehrollen in bekannten Serien und Synchronarbeiten. Die WP:RK für Schauspieler sind mE erfüllt. Das jugendliche Alter und die Tatsache, dass Schattling schon als Jugendlicher aufgetreten ist, schließen die Relevanz ja wohl nicht aus. Keine Diskriminierung aufgrund des Alters... Also Behalten. MfG, --Brodkey65 08:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz inzwischen deutlich, zumindest als Bühnenschauspieler. -- Toolittle 08:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt doch tatsächlich Schauspieler, die ihr gesamtes Leben NUR Nebenrollen spielten. Gibts doch auch n Oscar für, oder? Was soll also das Gedönse mit der Nebenrolle? Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:03, 19. Aug. 2009 (CEST)

@Peng: Zumal die Fernseh-Episodenrollen mehrfach überhaupt keine Nebenrollen, sondern Episoden-Hauptrollen waren. Grüße, --Brodkey65 14:15, 19. Aug. 2009 (CEST)

Reicht nicht schon"spielte er ab 2002 die Titelrolle in dem Musical Emil und die Detektive am Hamburger Operettenhaus" gefolgt von zwei Fußnoten als Belegen? Titelrollen sind übrigens (mit Ausnahme von Godot bei Warten auf Godot) keine Statisten oder auch nur Nebenrollen.--MfG Kriddl Klönschnack? 15:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Dass er in den Fernsehserien bedeutende Rollen spielte bezweifele ich, denn er taucht in keinem einzigen Artikel in der besetzungsliste auf (daraufhin erfolgte nämlich mein LA). Da er aber offensichtlich zumindest auf der Bühne bedeutendere Rollen spielte, ziehe ich den LA zurück - - WolfgangS 18:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank, WolfgangS, für die Rücknahme. Er wird in nahezu allen Serien in der Besetzungsliste mit dem Rollennamen erwähnt. Hier drei wahllose Beispiele: [10], [11], [12]... Grüße, --Brodkey65 18:37, 19. Aug. 2009 (CEST)

Dann sollte es in den Wikipedia-Artikelen der entsprecheden Serien ergänzt werden, dort hatte ich das nämlich geprüft - WolfgangS 19:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

ADDES (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt -- schmitty. 23:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dann wohl Vereinswiki, hier keine Relevanz erkennbar; unabhängige Quellen fehlen; Löschen Yotwen 09:21, 19. Aug. 2009 (CEST)

Substub fraglicher Relevanz nach sieben Tagen ohne Verbesserung gelöscht. --Tröte 09:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

David Harnasch (gelöscht)

Relevanz fraglich. Ich schaue ihn selbst oft an, kenne jedoch keine Gründe für eine Relevanz nach WP:RK. Srvban 23:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 11:16, 26. Aug. 2009 (CEST)

umtriebig als Journalist, aber überregionale (und damit enzyklopädische) Bedeutung war zumindest nicht dargestellt.