Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2009

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:41, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Serbokroatischsprachige Zeitung (bleibt)

Löschen. unglückliche Zusammenführung von mehreren Sprachen. evtl. Trennen nach Kategorie:Serbischsprachige Zeitung und Kategorie:Kroatischsprachige Zeitung Foundert 02:45, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategoriedefinition ist etwas unglücklich, aber die Kategorie IMHO eigentlich nicht, denn es gibt tatsächlich eine Serbokroatische Sprache. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

S. wird heute nicht mehr als Sprache gesehen, das war ein produkt jugoslawischer kulturpolitik. der artikel sagt ja sogar "S. war eine Sprache ..." Foundert 16:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ok, aber dann gab es diese Sprache oder sie wurde zumindest angeblich verwendet und angeblich in ihr geschrieben. Dann könnte man aber dennoch die Zeitungen aus jener Zeit hier einordnen. Dass die Sprache nur zu Propagandazwecken quasi "erfunden" wurde, macht sie ja nicht unbedeutend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:25, 16. Aug. 2009 (CEST)

Haben diese Zeitung tatsächlich Ausgaben mit beiden Versionen gleichzeitig herausgegeben? Oder je eine mit lateinischen und kyrillischen Buchstaben? --Eingangskontrolle 19:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

Falls Du Oslobođenje meinst: ja, da wurde (oder wird immer noch?) in jeder Ausgabe abwechselnd eine Seite in lateinischer und eine Seite in kyrillischer Schrift gedruckt. Der Inhalt war dabei von Seite zu Seite verschieden – jeder Bosnier kann beide Schriften zumindest lesen, vermutlich auch schreiben. Die Titelseite wurde von Tag zu Tag abwechselnd in lateinischer oder kyrillischer Schrift gedruckt, woraus sich der Rest dann ergab. Die Sprache war selbsverständlich durchgehend die gleiche, nämlich Serbokroatisch. --Telford 19:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 11:41, 26. Aug. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox discothek (gelöscht)

Brauchen wir wirklich eine Disko-Infobox mit Öffnungszeiten und Eintrittspreisen? --Sommerkom 05:16, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wohl kaum. Schon gar nicht mit Schreibfehler im Namen. Und welche Diskothek relevant ist, so dass man die Infobox überhaupt brauchen könnte, würde ich dann auch mal noch gerne wissen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Im Prinzip schon einmal die in Kategorie:Diskothek ;-) – die IB verstößt allerdings schon gegen WP:WWNI: Wikipedia ist kein Veranstaltunskalender. --Matthiasb 12:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

PS: Der LA ist aber auch nicht das Wahre, siehe WP:LR, Abschnitt pauschale Löschbegründungen. ;-) --Matthiasb 12:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

ungeeignet, erstens wird wohl kaum ein Architekt aufgrund eines Disko-Neubaus relevant sein, zweitens sind Baukosten vielleicht bei Neubauten von Großraumdissen zu ermitteln, aber die meisten Diskotheken waren wohl mal ehemalige Industriehallen oder sind größere Kneipen mit Veranstaltungsräumen, Jugend- und Kulturzentren etc pp, drittens sind Eintrittspreise oder Öffnungszeiten derart variabel, dass sie imho nichtmal erfasst bzw laufend geändert werden müssten, viertens selbst für Museen (die ich für wesentlich relevanter halte) haben wir keine solche Infobox. Die Relevanz ergibt sich ohnehin nur auf entsprechender Geschichte oder Bedeutung, aber nicht durch das Gebäude an sich, löschen----Zaphiro Ansprache? 12:56, 16. Aug. 2009 (CEST)

Unabhängig der Frage, ob eine solche Infobox wünschenswert wäre (mMn nicht) ist tatsächlich das Problem, dass fast keine der Infos erfassbar oder sinnig aufbereitbar wäre (Preise variieren, Floors ggf. auch nach Wochentag u.s.w.). --Ulkomaalainen 00:01, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sinnfrei.--Zenit 22:02, 23. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Massive Killing (gelöscht)

Ich ziehe die Relevanz dieser Band (deren Mitglieder allesamt keine Nachnamen zu haben scheinen) in Zweifel. Zwei Alben, beide erschienen bei einem Kleinst-Label, das insgesamt zwei Bands unter Vertrag hat - und dessen Eigentümer vermutlich identisch ist mit dem Gitarristen. Kein Hinweis auf nennenswerte Verkaufszahlen oder breitere Wahrnehmung. Dafür aber dieses vielsagende Detail von der Bandwebseite: Recordet at the Schützenhaus Frohburg. Keine weiteren Fragen, Euer Ehren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar - - WolfgangS 05:16, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Tonträger sind nicht auf dem üblichen Weg erhältlich. Laut Label ist "Somsok Anomalie" auf 500 Exemplare limitiert. Auch ein Weg, die berüchtigeten 5 Tsd Relevanzauflage nicht zu erreichen. Fazit: Massive lösching---<(kmk)>- 06:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Eine etwaige Relevanz wird nicht dargestellt → Löschen.--JohannesKa ^Diskussion 09:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ist Wikipedia nicht eigentlich dafür da zu informieren? Ich meine es ist eine Gruppe, die in einem Lexikon, was von sich selbst behauptet das Beste zu sein, steht. Wenn man das nicht akzeptiert kann man gleich die ganze Wikipedia dicht machen, Massive Killing sind eine normale Musikgruppe! Außerdem sind solche Artikel wie von irgendwelchen Spekulationen sinnvoller? Wie zum Bleistift über Philosophie, das ist nicht einmal etwas gegenwärtiges, es ist höchstens ein Versuch nichterklärtes zu Benennen! --Lucas Friese 16:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

DAs ist so ziemlich die blödeste Argumentation, die ich hier jemals gelesen habe. --Papphase 13:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man so die Konzertliste auf der Bandhomepage anschaut, lässt sich bestenfalls eine Bekanntheit rund um Altenburg erkennen. -- Chokocrisp _Senf 19:14, 16. Aug. 2009 (CEST)

Du sagst es selbst: Massive Killing sind eine normale Musikgruppe! Eben. Keine Relevanz ersichtlich, löschen. --Capaci34 Ma sì! 19:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wir haben u.a. deshalb den Ruf ziemlich gut zu sein, weil nicht jede Wald- und Wiesenband hier einen Artikel hat. Dafür gibt es das Schwesterprojekt Google und Youtube. --Eingangskontrolle 19:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

Na wenn hier nur außergewöhnliche Musikgruppen genannt werden dürfen, löscht solche Popgruppen und -Sänger wie beispielsweise Amy Macdonald, das ist höchstens Gekreische und Abschreckung für kleine Kinder (dann kommt nicht der böse, schwarze Mann, sondern die Alte). Außerdem könnt ihr euch doch gar keine Aussage über ihre Musikqualität erlauben, schließlich kennt ihr sie doch garnicht, es könnte daran liegen, dass sie keinen großen Plattenverleger haben, weil sie so unbekannt sind. Was soll Google oder Youtube für ein Schwesterprojekt sein? Ich muss sagen ihr seid hier alle unhöflich, man lässt bei Argumentationen Grüße da, achja Papphase, du hast auch nichts besseres zu schreiben, sehr aufschlusreich. Trotzdem schöne Grüße --Lucas Friese 19:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

Aussergewöhnlich müssen sie nicht unbedingt sein, dafür aber relevant. Nach den Relevanzkriterien muss eine Band mindestens eine von vier Kriterien erfüllen und Massive Killing erfüllt wohl keines dieser Kriterien: Somsok Anomalie auf 500 Exemplare limitiert (siehe Benutzer:KaiMartin weiter oben) und die anderen Alben kommen bei einem Kleinstlabel wohl auch nicht auf über 5000 Stück. Massive Killing sind zudem auf keiner Jahresbestenlisten, haben weder eine Chartplatzierung erreicht, noch herausragende Bedeutung im Genre Death Metal. Sie sind nicht bei Laut.de, Allmusic, Discogs oder Musicbrainz. Der Vergleich mit Amy Macdonald ist schlichtweg absurd und die Diskussion bezog sich nicht auf die Musikqualität. --Manjel 12:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

Echt mal, was ist euer Problem? Es gibt viele schlechte und inhaltslose Artikel und der gehört nicht dazu, aus den wenigen Infos die es über diese Gruppe gibt hat er einen guten Artikel gemacht und wie soll eine Band berühmt werden, wenn sie keinen Wikipediaartikel hat ? --BigEr19:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

wie soll eine Band berühmt werden, wenn sie keinen Wikipediaartikel hat ? Andersrum wird ein Schuh draus: Die Band muss erst berühmt werden (bzw. ein Album mit 5000 Stück Auflage pressen) und bekommt dann ein Wikipedia-Artikel, weil erst dann relevant genug sind. Unser Problem ist also die fehlende Relevanz. Zudem sind die „wenigen Infos“ komplett unbelegt. -- Manjel 12:27, 18. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Okay die HiZtory auf der Massive Killing-Website belegt so ziemlich den kompletten Text -- Manjel 10:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja gut, man sollte schon die angegebenen Seiten besuchen! Naja, kann mir Jemand einmal den Link zur Kriterienliste schicken? Grüße --Lucas Friese 14:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich schon oben im Text angegeben, mache es aber gerne noch einmal: WP:RK#Pop- und Rockmusik. Btw: Die Weblinks sind als weiterführende Informationen gedacht. -- Manjel 14:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erwiesen, also per <(kmk)>.--Zenit 00:38, 23. Aug. 2009 (CEST)

Rage (Computerspiel) (SLA)

Glaskugelei aus der "Nichts Genaues weiß man nicht"-Abteilung, garniert mit stilistischen Ausfallerscheinungen (Erscheinungstermin ist wie immer „when it’s done“.). --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dreist-Werbung. Schnelllöschen.--Weneg 01:57, 16. Aug. 2009 (CEST)

aber ganz schnell weg - - WolfgangS 05:19, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ist heute Nacht um 01:40 bereits nach SLA gelöscht worden, fünf Minuten später aber wieder auferstanden … —Lantus 05:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

Schlawiner Club (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schlawiner Club“ hat bereits am 12. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Schlawiner Club“ hat bereits am 10. August 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde vom Bot übersehen und von 89.62.112.73 08:15, 16. Aug. 2009 (CEST) eingefügt

SLA mit Einspruch — ^PDD — 02:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

{{löschen}} Der Artikel ist trotz gut gemeinter Infobox kein Artikel! --ðuerýzo ?! 01:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

er erklärt das lemma, der artikel, oder? -- ∂ 01:34, 16. Aug. 2009 (CEST)

Einen wirklichen Löschgrund kann ich nicht sehen. Sicher, da sollte man noch einiges ausbauen ... aber ein gültiger Kleinstartikel ist das allemal. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber dieser Nichttikel erklärt gar nichts. Da fehlen: Inhalt (worum ging es in diesem TV-Magazin?), Sendedauer (von ??? bis 2007), Altersangaben (wie jung waren die Zuschauer im Durchschnitt?) und Außenquellen. Ausbauen oder löschen.--Weneg 02:24, 16. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, über die Anforderungen, die man an einen solchen Artikel stellt, kann man natürlich sehr verschiedener Ansicht sein. Aber ein Stub ist es dennoch: Worum handelte es sich, wann lief die Sendung, wer waren die Moderatoren. Als Grundausstattung mager, aber (knapp) hinreichend - zumindest meiner Meinung nach. Aber vielleicht irre ich mich ja... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

sehr knapp aber gerade so ein Stub. Es müsste noch ergänzt werden, was die wesentlichen Inhalte waren - - WolfgangS 05:21, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das Artikelchen enthält deutlich zu wenig Information. 'Sieben Tage um zu einem Artikel zu reifen, für den es sich lohnt, in die Wikipedia statt nach Google zu schauen.---<(kmk)>- 06:37, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich Fancruft will, dann hilft auch hier WP weiter (Weblink). Die wichtigsten Informationen stehen im Artikel. -- 89.62.112.73 08:39, 16. Aug. 2009 (CEST)

Auszug aus der Versionsgeschichte:

• 01:17, 16. Aug. 2009 Queryzo (Diskussion | Beiträge) (1181 Bytes) (+ SLA)
• 21:42, 14. Aug. 2009 Queryzo (Diskussion | Beiträge) (1019 Bytes) ({{QS-FF}}
• 18:50, 10. Aug. 2009 Stanze (Diskussion | Beiträge) K (968 Bytes) (- LA)
• 01:33, 10. Aug. 2009 Queryzo (Diskussion | Beiträge) (1151 Bytes) (+ LA)

nachdem der LA nicht durchging, wurde ein SLA versucht. Ab wann fängt rumtrollender Vandalismus an? Behalten, gültiger Stub -- 89.62.112.73 08:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

Kein Vandalismus, sondern pure Verzweiflung angesichts von knapp 249 QS-FF-Fällen. --ðuerýzo ?! 09:07, 16. Aug. 2009 (CEST)

Aus Verzweiflung: „Verzweiflung“ ist der – mit der Vorstellung von völliger Hoffnungslosigkeit oder vom eigenen Unvermögen, einen Zustand länger zu ertragen, einhergehende – höchste Affekt von Angst oder Schmerz, der das Gemüt in eine solche Verwirrung versetzt, dass, wer verzweifelt ... ohne Überlegung jedes Mittel ergreift, wenn es nur rasch zur Entscheidung führt... Gegen Unwissenheit wird Belehrung und Überredung eingesetzt, so oft im Familien- oder Freundeskreis. Behördlich wird „Verzweiflung“ vorzugsweise als eine Krankheit (vgl. Depression) aufgefasst und der institutionellen Psychotherapie überstellt. In einigen Berufsgruppen wird jede Äußerung von Verzweiflung als Mangel einer zentralen Tugend angesehen und entsprechend schwer geahndet (Priester, Ärzte, Soldaten im Einsatz, Politiker u. a. m.). Such Dir das passende raus. -- 89.62.112.73 09:31, 16. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Lass DIch überreden dass der Artikel auch so stehen bleiben kann. Es muss nicht jeder Artikel sofort lang sein. Das wichtigste steht drin. -- 89.62.112.73 10:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gültiger Stub, keine POV Verletzung, keine Werbung, also behalten. Gruß --Robertsan 10:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

Schlage LAE vor, um zu testen, wie lange es dauert, bis Queryzo wieder einen LA stellt.--Louis Bafrance 10:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

"pure Verzweiflung angesichts von knapp 249 QS-FF-Fällen." (Zitat Benutzer:Queryzo). Das ist ein Problem von eurem Privatprojekt, nicht der wikipedia. Entweder mehr Mitarbeiter dort engagieren oder die Privat-Qualitäts-Ansprüche herunter schrauben. Aber nicht aus "Verzweiflung" Löschanträge stellen. Das kam mir vor zwei Tagen erst unter, aber damals mit Schnellöschanträgen bei TV/Filmartikelchen. Behalten.--Lorielle 14:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

bleibt. allgemeinem konsens zufolge gültiger stub. die tatsache, dass QS-FF mehr bausteine verteilt als sie abarbeiten können, ist kein valider Löschgrund. -- southpark 14:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Löschbegründung war nicht "QS-Verzweifelung", sondern "kein Artikel". Bei zwei Gegenstimmen liegt kein Konsens vor. Da wäre ein reguläres Verfahren mit Admin-Entscheidung nach sieben Tagen die angemessenere Lösung statt eines Admin-Schnellschusses.---<(kmk)>- 17:35, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das Argument werde ich mir merken, falls das nächste Mal ein Artikel vor Ablauf der sieben Tage gelöscht wird... -- 89.62.112.73 18:08, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wenn wir schon bei Verfahrensfragen sind, so ist ein SLA nach erfolgter Behaltensentscheidung eines Admins und einem LAE gemäß RK schon eine absolute Frechheit. Ein kleiner Ausbau des Artikel (was eine QS eigentlich bringen sollte) wäre zudem schneller gegangen. Ich hab mal drei Stäze dazu geschrieben. --Papphase 23:32, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wen ich das höre, Privatprojekt. Sind wir nicht eine große Familie? --ðuerýzo ?! 23:28, 16. Aug. 2009 (CEST)

Den LA hast Du übrigens gestellt, als der Artikel noch gar nicht in der QS war. Dort war er dann ganze 2 Tage, bevor Du mit dem SLA nachgesetzt hast. Bitte beschäftigte Dich nochmal mit den Regeln der WP. Danke. --Papphase 13:13, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hitmeister (gelöscht)

Zweifel an der Relevanz. Bitte um Klaerung. Meisterkoch 03:14, 16. Aug. 2009 (CEST)

25 Mitarbeiter und gewiss keine 100 Millionen Jahresumsatz ... da der Ursprungsartikel auch das einzige Werk des Erstellers war, habe ich den Verdacht, dass es sich hier um einen Eigenwerbungs-Eintrag handelt. Entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:16, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich werd gar nicht schlau draus... Was iss´n das jetzt? Ne Firma oder ein Webportal? --Weneg 03:22, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bei der Lektüre des Artikels kommt bei mir auch diese Frage auf. Aber es ist auch egal. In beiden Fällen fehlt die Relevanz. Als Versuch eines gelbe Wikipediaseiteneintrags löschen---<(kmk)>- 06:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Lupenreines Werbegeschwurbel für einen Online-Marktplatz. Relevanz zudem nicht zu erkennen. Löschen. --SVL ☺ 10:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Stelle SLA, eindeutig offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --Capaci34 Ma sì! 18:34, 16. Aug. 2009 (CEST)

So, SLA zurückgenommen. Schreibfehler bei seitwert.de meinerseits. Folgende Werte: Die Domain Sichtbarkeit von www.hitmeister.de ist extrem hoch (16.600). Der Google PageRank™ Algorithmus weist dieser Seite einen sehr guten Wert zu (PageRank 6). www.hitmeister.de weist laut Alexa optimale Zugriffszahlen auf. Rang weltweit: 9.552 Rang D: 593. Die Seite weist laut Technorati eine extrem hohe Vernetzung innerhalb der Blogosphäre auf (Rang: 3788) Verlinkende Blogs: 368 Eingehende Links: 210, www.hitmeister.de hat extrem viele Backlinks (223.208). Meine Fehleinschätzung beruhte auf einem Schreibfehler, tut mir leid. Mit diesen Zahlen: behalten, eher LAE --Capaci34 Ma sì! 19:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Also die WP:RK fuer Wirtschaftsunternehmen schafft der Laden nicht und deine Angaben oben zu Folge scheint der Laden auch nicht die Positividizen fuer Websites zu erfuellen. Also LA bleibt mit Zweifel an Relevanz. --21:42, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht.--Zenit 00:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Eher nicht relevant. Pagerank 6 zählt zwar zu den Behaltensindizien für Websites, steht damit aber gaanz alleine im Wald und kann mich somit wenig überzeugen.--Zenit 00:45, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bayerische Medien Technik (gelöscht)

Nach normaler QS und Portal QS kein Ausbau, fragliche Relevanz und so kein Unternehmensartikel. Meisterkoch 03:21, 16. Aug. 2009 (CEST)

Stimme zu->löschen--FlügelRad Plaudern? 10:07, 16. Aug. 2009 (CEST)

Völlig relevanzbefreit - kann bei den Müttern Erwähnung finden - für einen eigenen Eintrag reichts nicht. Löschen. --SVL ☺ 10:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. löschen, auch bevorzugt. --Capaci34 Ma sì! 18:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erwiesen.--Zenit 00:49, 23. Aug. 2009 (CEST)

Clusterland Oberösterreich (gelöscht)

• war Clusterland Oberösterreich GmbH
• jetzt Oberösterreichische Clusterinitiativen, siehe unten

Ein neuer Text die alte Leier: OTRS-Freigabe, jetzt QS, dann Portal QS, reiner Werbetext, irreparabel, auch relevanz zweifelhaft. Meisterkoch 03:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Erstens: Was ist denn ein "Jänner"??? Zweitens: Ich krieg ne Cluster-Phobie... Drittens: SO viel Text und dann nur die Homepage als Quelle? Hmmm... URV-Verdacht...Löschen.--Weneg 03:35, 16. Aug. 2009 (CEST)

URV-Verdacht ist bei OTRS-Freigabe unangebracht. Ein "Jänner" ist ein "Januar" in Österreich. --Amberg 03:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz mag gerade ausreichend sein - der ellenlange Text ist aber das reinste Werbegeschwurbel. Unrettbar. Löschen. --SVL ☺ 11:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

Reiner schnelllöschbarer Werbeflyer. Das muss (bei Relevanz) sowieso neu geschrieben werden. --Der Tom 18:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich oder dargestellt. Werbeblubber vom Schlimmsten. löschen. --Capaci34 Ma sì! 18:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

war irgendwie das rauschen in den eigenen ohren - ich bin mal gröber drübergegangen, besser so? --W!B: 09:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

sorry immer noch grenzwertig, aber kann ja noch werden. --Meisterkoch 02:39, 19. Aug. 2009 (CEST)

stand der überarbeitung:

• der relevante sachverhalt des artikels ist Oberösterreichische Clusterinitiativen als maßnahme - drum hab ich den artikel jetzt mal verschoben (pluraliter, der singular könnte noch als redir angelegt werden)
• Clusterland ist nur der slogan und die trägergesellschaft (und auch nur in diesen zusammenhang sinnvoll, eigenen artikel brauchts keinen, als redir sollte es erhalten bleiben (häufiger suchbegriff zum thema)
• allfällig wieder einen eigenen artikel wert wären dann aber die einzelnen cluster (Automobil, Chemie, Mechatronik usw.), die ich jetzt nur mal so einführungsmässig einbau: das sind dann sachverhalte, die innerhalb des branchenkontexts eigenständig sinnvoll abzuhandeln wären

was möglich wäre, einen artikel Österreichische Clusterinitiativen/Österreichische Clusterpolitik zu erstellen, was dahingehend sinnig wäre, dass sowieso alle von der länderen initiierten cluster länderübergreifend sind, und das dann als kapitel einzubauen, aber das könnte dann doch übervoll werden: mal schauen --W!B: 06:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich wuerde den LA zurueckziehen, aber so wie es jetzt ist kann das noch nicht bleiben? Bearbeitest du den weiter? --Meisterkoch 00:55, 23. Aug. 2009 (CEST)

ja tu ich, das raussuchen der historischen entwicklung und destillieren der relevanten firmendaten ist recht aufwändig (irgendwie schreiben die alle ein bisschen so wirr, wie die originalfassung war) - soll ich den artikel vorerst auf meiner benutzerseite parken? QS-Baustein hat er ja derzeit, also ist der zustand nicht hochakut --W!B: 09:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz dieser speziellen Form der Wirtschaftsförderung auf Bundeslandebene nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist sehr gut überarbeitet worden. Dennoch ist weder in der Diskussion noch im Artikel aufgezeigt worden, wieso dieser spezielle Ansatz zu Stärkung zwischenbetrieblichen regionalen Kooperation (vgl. Cluster (Wirtschaft)), der im Artikel für ein Bundesland dargestellt wird, enzyklopädisch relevant ist. Der Artikel enthält jedoch gutes Material für den Ausbau von Oberösterreich#Wirtschaft_und_Infrastruktur oder sogar einen eigenständigen Artikel zur Wirtschaftsgeographie Oberösterreichs und wird für einen solchen Anlass gerne im BNR zur Verfügung gestellt. Ähnlich gilt das auch für die angesprochenen Artikel über Clusterpolitik (Österreich). Der Artikel vernachlässigt darüber hinaus, dass es in Oberösterreich Cluster bereits gegeben hat, bevor die Clusterinitiativen und Netzwerke begründet worden sind, etwa im Automobilbereich die festen Beziehungen zwischen den Automobilproduzenten und den Zuliefererfirmen. Auch an diesem Beispiel wird nicht deutlich, was dort eigentlich durch die Gründung der Clusterinitiative sich verändert hat. Es entsteht so ein merkwürdig verschwommenes Bild.--Engelbaet 11:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

Allgemeine Rentenanstalt Pensionskasse AG (gelöscht)

Allgemeien QS erfolglos, Fach QS erfolglos, eigentlich nicht Artikel, kann mit einem Satz auch bei Wuestenrot & Wuerttembergische AG erwaehnt werden. Spreche hier nicht die Eigenstaendigkeit eines Artikels fuer dieses Tochterunternehmen ab, aber so ist das einfach nix. Meisterkoch 03:39, 16. Aug. 2009 (CEST)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1.000 Vollzeitmitarbeiter haben Nein
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen Nein
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden Nein
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen Nein
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) Nein
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten Nein

→Löschen.--JohannesKa ^Diskussion 09:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

2-Satz Artikelfragment, nebst Mini-Tabelle. Bei Wüstenrot & Württembergische AG mit erwähnen - anschließend löschen. --SVL ☺ 11:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. AT talk 20:09, 23. Aug. 2009 (CEST)

Indexierungsverbot (gelöscht, redirect)

Der Artikel besteht aus 100% zusammengewuerfelten Unfug. Es wurde hier zwar schon der groebste Unfug entfernt und das Lemma ist durchaus relevant, aber so ist das leider ueberhaupt nichts. Platz machen fuer Neuanfang Meisterkoch 03:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

In der Tat, passt vorne und hinten nicht. Trotzt zweifelsfreier Relevanz - der Text ist einfach nur Müll. Löschen. --SVL ☺ 11:06, 16. Aug. 2009 (CEST)

IMHO Redirect nach Wertsicherungsklausel. --91.60.68.220 19:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

Artikel löschen und redirekt zu Wertsicherungsklausel. --Kobschaetzki 11:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Red.--Zenit 01:01, 23. Aug. 2009 (CEST)

Kontrahierungspolitik (gelöscht)

Thema verfehlt und sachlich falsch. Kontrahierungspolitik umfasst insbesondere die Entscheidungen der Preispolitik (Preisinterdependenz) und nicht was iim Artikel behauptet wird. So Artikel SLAfaehig. Des weiteren kommt kontrahieren von contrahere das nur nebenbei. Meisterkoch 04:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gemäß Lexikon (ich schaute in mehreren) ist die Definition so korrekt (u.a.[[1]]). Also der Artikel hat eine gruselige Qualität, aber das Thema ist nicht verfehlt, bitte einmal genauer informieren. Da es ein etablierter Begriff ist: behalten. --84.180.213.149 11:44, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ja liebe IP und dann vergleich bitte nochmal den Artikel und dein Link.--Meisterkoch 11:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Und was stellt man fest, wenn man es vergleicht? dass beides zusammen passt. Akademische und Volkstümliche Worte klingen öftes konträr, auch wenn sie das gleiche Aussagen. Insofern einzig ein Qualitätsproblem und kein Löschgrund. --84.180.213.149 11:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hoffe der abarbeitende Admin kann das besser vergleichen. Fuer mich ist alles gesagt.--Meisterkoch 12:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ich geb gern mein VWL-Diplom zurück. *augenroll*. --84.180.213.149 12:08, 16. Aug. 2009 (CEST)

Schoen, solltest du tun, denn bei Kontrahierungspolitik geht es ja bekanntlich um BWL. --Meisterkoch 12:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gut, dass VWL-ler auch zahlreiche BWL-Vorlesungen besuchen müssen^^. Faktum: reiner QS-Fall, der Admin der das löscht tut mir leid. --84.180.213.149 13:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in sich widersprüchlich und unverständlich: In der Regel werden hier alle Bedingungen klassifiziert, die nicht Teil der Preispolitik sind. Die Kontrahierungspolitik stellt somit den Unternehmen verschiedene Möglichkeiten zur Gestaltung der formalen Beziehungen zu den Kunden bereit, wobei die Preispolitik das zentrale Instrument darstellt. Hä?? Und das ist mehr oder weniger der zentrale Satz des Artikels. Solange niemand bequellt darstellen kann, ob die Preispolitik jetzt Teil der Kontrahierungspolitik ist (IMHO ja) oder eben nicht, kann das so nicht bleiben. (Der Artikel gammelt schon eine Weile in der QS Wirtschaft herum, aber vielleicht hat ja jemand das (nicht angegebene) betreffende Werk von Meffert rumliegen). 7 Tage, sonst besser weg. --HyDi Sag's mir! 13:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

Upsala: die böse IP konnte es in 5 min. Wikifizieren und belegen. Welch böses Zeichen für Wirtschafts-QS und vor allen Meisterkoch. --84.180.213.149 23:42, 16. Aug. 2009 (CEST)

Liebe IP, du hast einfach alles was falsch war rausgestrichen und es ist genau ein Satz uebrig geblieben. diff. Ich freu mich auf jeden Abarbeiter von der Wirtschaft-QS. --Meisterkoch 00:00, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wer lieber einen LA/SLA stellt, anstatt dies selber in 5 min. zu machen, arbeitet nicht ab. --84.180.225.30 08:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ähem, könnten wir uns auf den Artikel konzentrieren? Der ist IMHO auch nach der dankenswerten Überarbeitung immer noch sehr dünne, vor allem fehlt ein Beleg dazu, was Meffert darunter verstanden hat, wenn er den Begriff geprägt haben soll. (Und das habe ich auch in 2x5 Minuten nicht gefunden). Und dass die Preispolitik jetzt gar nicht auftaucht, kann auch nicht sinnig sein? --HyDi Sag's mir! 12:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. AT talk 20:22, 23. Aug. 2009 (CEST)

Produktionsspiegel (LAE)

wiedennwodennwasdenn??? Ein "Artikel", der mehr Fragen aufwirft als das er erklärt, gehört gelöscht. —Lantus 04:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ein Stub, wo ist das Problem? Wer dahinter steht, wäre noch relevant. Dass es sich nur um deutsche Filme, handelt könnte noch erwähnt werden. Wo und Wie interessiert hier doch nicht.--JohannesKa ^Diskussion 09:43, 16. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht formulierst du mal deine Fragen, statt sofort die Löschkeule raus zu holen. Ich habe nämlich keine, für mich ist der Artikel vollkommen verständlich. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 11:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Also, für mich geht aus diesen zwei Sätzen überhaupt nichts hervor. Folgende Basics sollten annähernd erörtert werden:

• Wer ist der Herausgeber?,
• in welcher Gesellschafts- bzw. Organisationsform (Verein?)?, Anzahl der Mitarbeiter?,
• inwieweit hat dieser etwas mit dem Film zu tun?,
• wie verlässlich sind diese Informationen und für wen sind sie relevant?,
• sind nur kommerzielle Filme gelistet oder auch kleinere Non-Profit-Productions?,
• Geschichte: Seit wann gibt es diesen Spiegel?, wie wurde er früher veröffentlicht?, in welcher Auflage?

Klar, was mir fehlt? Ansonsten könnte ich noch weiter aufzählen. Ich denke, dass dieser Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllt. —Lantus 12:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich schnall den Artikel auch nicht. Wo werden Produktionsspiegel denn veröffentlicht? Kann man die Ergebnisse einsehen? Was verrät denn so ein Produktionsspiegel? Und warum soll es nur bei Filmen nen Produktionsspiegel geben? --Weneg 14:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Quelle ? Klingt wie mühsam zusammengeschwurbelt. So löschen. 84.62.63.206 16:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das ist eher ein Fall für die QS oder was genau soll jetzt der Löschgrund sein? Meine Suchmaschine verrät mir jedenfalls, dass es sich weder um TF noch irgendeine Fehlinformation handelt. Wenn ihr mehr Fragen dazu habt, stellt diese auf der Diskussionsseite, das fördert den Ausbau. Aber gleich löschen? --Nickaat 22:22, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, Leute, für die Verwirrung. Ich dachte, die Sache ist klar und es gibt einen allgemeinen Konsens. Also: Meine Löschbegründung lautet: "Kein Artikel, keine Quellen, Relevanz zweifelhaft." Wenn es ein Wirtschaftsunternehmen ist, das diesen Spiegel herausgibt, fehlen eine Menge Angaben, wenn es eine staatliche Stelle ist, genauso. — Ich denke, das ist ein priv. Verein und der Zirkus ist Werbung. Sorry, wenn ich falsch liege. —Lantus 22:36, 16. Aug. 2009 (CEST) völlig unübliche rote Hinterlegung des Absatzes entfernt. -- Andreas König 09:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

Produktionsspiegel scheint kein Unternehmen oder Markennamen zu sein, sondern ein Fachbegriff. Siehe Beispiele Filmförderung Baden-Württemberg, Mediengesellschaft Niedersachsen/Bremen, Studio Hamburg. --Neumeier 23:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich reihe mich ein in die Menge der Leute, die nach der Lektüre dieser zwei Sätze nicht verstanden haben, was ein Produktionsspiegel konkret ist. Damit ist die Mindestanforderung an einen Lexikonartikel unterschritten und das Artikelchen gegenwärtigen Zustand unbrauchbar. Sieben Tage zum deutlichen Ausbau und Relevanznachweis. Ansonsten als Artikelwunsch löschen. Nachtrag: Nach Nachbearbeitung behalten---<(kmk)>- 23:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt einen Spruch, der besagt: Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht.... So ersichtlich auch hier: Ein Produktionsspiegel ist eine Übersicht über laufende Filmproduktionen. Wenn Du in der Filmbranche tätig bist, musst Du auf dem Laufenden sein, z. B. wg. neuen Jobs, wo wird was gefördert etc... der Produktionsspiegel ist kein Unternehmen o. Ä. es ist eine veröffentlichte Übersicht über Filmdrehs, die gerade in Planung oder kurz vor Abschluss sind... aber das steht mEn. eigentlich auch im Artikel - lesen hilft gelegentlich vor LA-Stellung *etwas verschnupft* --J. © RSX 23:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

Lesen half zum Zeitpunkt des LA eben nicht. Da beschränkte sich der Artikel auf zwei knappe Sätze. Im jetzigen Zustand hätte sich der Artikel vermutlich weder den LA noch die folgenden Kommentare eingefangen. Also kein grund hier gegen die Personen zu wettern. Mich irritiert etwas, dass ich noch kurz vor zwölf die Mini-Version zu sehen bekam, während Deine Erweiterungen laut Zeitstempel gegen halb elf erfolgten. Offensichtlich gab es da tüchtige Verzögerungen beim Update der Datenbank-Mirrors.---<(kmk)>- 16:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Was an dem Artikel (auch vor der Überarbeitung) unverständlich sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Das ist einfache deutsche Sprache, die sollte ja wohl jeder hier beherrschen. Die restlichen Fragen dürften durch die Überarbeitung geklärt sein, einen Löschgrund sehe ich hier nicht. (Relevanzfrage bei einem Fachbegriff, der offensichtlich etabliert ist???) behalten -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bei zu wenig Information verhilft auch einfache Sprache nicht zum Verständnis. Das hat mit der Beherrschung der deutschen Sprache nicht viel zu tun. Entsprechende Andeutungen könnten als WP:PA empfunden werden.---<(kmk)>- 16:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz gegeben, Quellen da: Das hier kann man auch vorzeitig beenden. --Lichtspielhaus 00:25, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ordentlich bequellter kleiner Artikel, der fehlte. Kann man schnell mal behalten --DieAlraune 07:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

LAE, Artikel wurde seit Löschantrag stark verbessert. Ich bin so frei. --Nickaat 20:37, 17. Aug. 2009 (CEST)

Lodger (Album) (bleibt)

Dieser Artikel bringt nicht viel mehr als die Chartplazierungen und die Tracklist als Fließtext. Er unterspriungt damit die in WP:MA angegebenen Qualitätsmaßstäbe.-<(kmk)>- 06:16, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Mensch Leute - lasst einem Artikel doch mal etwas Zeit zum werden. Der englische Artikel bietet genügent Stoff zum einbauen. Also bitte erst mal behalten und in die QS. Viele Grüße -- AquariaNR 12:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

dazu 7 Tage, Potential wäre wohl da----Zaphiro Ansprache? 13:19, 16. Aug. 2009 (CEST)

7 Tage, teilweise ist WP:MA erfüllt. --Die Stämmefreek 14:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sehe das auch als "MA-gemäßen" Artikel, wenngleich knapp. Aber @Aquaria: Musikalben erst Artikel, dann einstellen - deswegen gibt es da höhere Anforderungen als bei anderen Artikeln. --Ulkomaalainen 09:41, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nicht perfekt, aber nicht löschwürdig.--Zenit 01:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

Space Marines (erledigt, schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Space Marines“ hat bereits am 15. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Mehrfacher Wiedergänger ([2]). Der Artikel sieht immer noch genauso aus, wie die im Februar nach regulärer Löschdiskussion wegen Theoriefindung gelöschte Version. Löschen und Lemma sperren?---<(kmk)>- 06:22, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und entschlackt, ist nicht derselbe. --The real Marcoman 07:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ob derselbe, oder nicht -- Die Abschlussdiagnose von damals trifft immer noch zu: "Alles was der Artikel tut, ist die Eigenschaften verschiedenster SciFi-Soldaten zusammenzufassen und SciFi-Werke aufzulisten, in denen es Soldaten gibt, die nicht mal immer Space Marines heißen.". Auch diverse andere Probleme, wie zum Beispiel die mangelnde Belegung der Identifikation der fiktiven Rolle mit realen Militärtverbänden wurden nicht behoben. ---<(kmk)>- 07:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die "Ausschlussdiagnose" ist "weil nicht sein kann was nicht sein darf"-Gerede, das literarischen Stilmitteln grundsätzlich die Enzyklopädiewürdigkeit abspricht. Es wurde in den früheren Diskussionen durchaus auch auf Sekundärliteratur hingewiesen. Aber Wikipedia weiss es ja grundsätzlich besser als die depperten Leute, die sich in der realen Welt mit einer Thematik befassen. --84.46.14.85 13:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

(quetsch) Nene, da nimmst du etwas falsch wahr. Ich (und sicher jeder andere auch) würde eine literaturwissenschaftlich fundierte Darstellung des Themas begrüßen und behalten. Aber so war das eben nicht haltbar. -- MonsieurRoi 07:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Historie zeigt etwas anderes. Wissenschaftlich fundierte Darstellungen sind nur da erwünscht, wo sie das verquaste Kulturbiedermeiertum hier unterstützen. Wo sie das nicht tun hat jeder Versicherungsvertreter das Recht, wissenschaftliche Publikationen als Humbug zu denunzieren. --84.46.13.122 20:36, 20. Aug. 2009 (CEST)

Korrekt. SLA gestellt und um Lemmasperre gebeten. -- Marinebanker 09:21, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dionys Hofmann (gelöscht)

deutlich unter Relevanzhürde Bundesanzeiger - WolfgangS 08:24, 16. Aug. 2009 (CEST)

RK sind aus meiner Sicht erfüllt: "ist Europas größter Hersteller von Ausgleichgewichten aller Art" → LAE Fall 1 behalten. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 08:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Naja, für LAE reicht das sicher nicht. Zum einen braucht's für die Behauptung eine unabhängige Quelle, zum anderen stellt sich die Frage, ob "Ausgleichgewichte aller Art" eine relevante Nische sind. Gut möglich, ich kann's aber nicht beurteilen. Zusammen mit der Franken-Industrie GmbH liegt der Umsatz mit 84.1 Mio knapp unterhalb der Relevanzschwelle; wichtig wäre, wieviel davon tatsächlich auf Dionys Hofmann entfällt. Insgesamt sieht's für mich grenzwertig aus, also können wir ruhig noch weitere Meinungen einholen. --Sommerkom 09:30, 16. Aug. 2009 (CEST)

(quetsch) Ich schließe mich Dir an weil die Aussage im Artikel nicht mit einer Quelle belegt ist und habe auf behalten umgestellt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 09:37, 16. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel steht: mit seinen seit 1976 produzierten Polhülsen für Autobatterien einer der Hauptlieferanten für die Automobilindustrie. Wenn da jemand einen Einzelnachweis erbringt, denke ich ist die Relevanz gegeben. Zudem hat das Unternehmen internationale Niederlassungen.--JohannesKa ^Diskussion 09:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

Für diese Behauptung fehlt eine externe Quelle. Nachtragen oder, wenn nichts kommt, löschen. --Der Tom 15:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht ersichtlich, man kann sich die Nische auch so klein basteln, daß man immer der Größte ist. --Capaci34 Ma sì! 18:30, 16. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt eine externe Quelle für die Weltmarktführerschaft [3]. --Textkorrektur 10:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige Relevanz fraglich: Im Artikel der Neue Verpackung wird zwar von weltweitem Marktführer gesprochen, aber nicht einmal das Unternehmen selbst behauptet dies. Grundsätzlich ist vorstellbar, dass sie dies im Unternehmensverbund tatsächlich sind, wobei in der Folge zu klären wäre wie bedeutend diese Nische ist bzw. wie der Markt überhaupt aussieht. Überlegenswert wäre die Erwähnung im Artikel Wegmann & Co.. Sollten Inhalte zum Übertrag benötigt werden, bitte bei mir melden. AT talk 20:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Morphis (erl.; SLA)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Beiträge auf Mixtapes, bisher offenbar kein eigenes Album. Nikolei21 09:43, 16. Aug. 2009 (CEST)

Löschen.--JohannesKa ^Diskussion 09:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

Jacek Tylicki (gelöscht)

Die Relevanz, die behauptet wird, ist unbelegt. -> Ein Werbeartikel mit POV und wirren Formulierungen Polemos 09:45, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz in en Wiki:

• [Galerie S:t Petri http://en.wikipedia.org/wiki/Galerie_St._Petri]
• [Now Gallery http://en.wikipedia.org/wiki/Now_gallery]
• [Galeria Akumulatory 2 http://en.wikipedia.org/wiki/Galeria_Akumulatory_2]
• [Club 57 http://en.wikipedia.org/wiki/Club_57]
• [Galleri Sudurgata 7 http://en.wikipedia.org/wiki/Galleri_Sudurgata_7]
• [Fashion Moda http://en.wikipedia.org/wiki/Fashion_Moda]

In der en.WP - zugleich Quelle für diesen Artikel - hat der Herr noch nicht mal einen eigenen Artikel - und das will schon etwas bedeuten. Löschen. --SVL ☺ 11:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dafür hat er einen Wiki-Eintrag in Schwede, Polen und Russland... --Vicente2782 12:39, 16. Aug. 2009 (CEST) PS: Wurde in der engl. WP gelöscht wg. Irrelevanz und war wohl auch Selbstdarstellung. ;) --Vicente2782 12:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bitte entscheiden Sie nur, wenn Sie wissen, Kunst(nicht signierter Beitrag von 83.25.205.75 (Diskussion) )

nein, wir entscheiden nur nach dem was unsere Relevanzkriterien sagen und was dazu im Artikel steht. Künstlerische Gesichtspunkte spielen dabei keine Rolle. -- Andreas König 08:59, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hm, ich kann mir vorstellen dass Tylicki in den späten 70ern/80ern gut in der New Yorker Szene mitgemischt hat. Leider ist da offenbar nicht viel von übrig ausser Namedropping, und wenn die angeblichen Literaturangaben alle so aussehen wie diejenige im New York Magazine Now 18, 1985, Seite 121 dann seh ich schwarz. Vielleicht kann mal jemand rausfinden was es mit der Ausstellungsbeteiligung an der AdK auf sich hat? --JBirken 16:07, 16. Aug. 2009 (CEST)

Tylicki ist nicht nur mit Werken in der SPK-Berlin, sondern auch 15fach im Kunstbibliotheken-Fachverbund Florenz - München - Rom und noch bei anderen Ergebnissen des KVK vertreten, was wohl eine eindeutige Behaltenssprache spricht. -- nfu-peng Diskuss 11:27, 17. Aug. 2009 (CEST)

Yo, nur ist das nicht der Tylicki über den wir hier sprechen, sondern ein gleichnamiger Kunsthistoriker[4]. Aber hey, nix für ungut, warum seriös recherchieren wenn man einfach mal was in eine Suchmaske tippen kann? --JBirken 12:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

ja sorry, dann bin ich der Namensgleichheit, dem Geburtsland und dem Genre zum Opfer gefallen. Weshalb hat der Historiker auch keinen Eintrag ;-)....? Mein Fehler, zugegeben. -- nfu-peng Diskuss 14:50, 17. Aug. 2009 (CEST)

Polnisch Kunsthistoriker: Jacek Tylicki
US-amerikanischer Künstler: Jacek Tylicki
Schauen Sie bitte : Akademie Der Kunste, Berlin, Germany 1994 ISBN 3-88331-986-4 s. 21-22 Künstler

Seltsam: artfacts.net kennt ihn nicht und kunstaspekte.de auch nicht, kein gutes Zeichen. --Robertsan 17:25, 17. Aug. 2009 (CEST) Und Bibliotheksuchmaschine finde auch nix. löschen.--Robertsan 17:29, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bizarr... -- Fairfis 02:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ähnlicher Text wie weiter unten: Dass ein Maler/Bildhauer Ausstellungen macht, gehört zu seinem Job. Was macht ihn herausragend unter seinen Zeitgenossen? Wo findet sein Werk Niederschlag in der Fachliteratur/ in Rezensionen von Fachmagazinen? Gibt es überregionale Bedeutung, herausragendes Medieninteresse? Hat er sich mit seinem Werk einen dauerhaften Platz in der Kunstgeschichte gesichert? Eine Gemeinschaftsausstellung in der Akademie der Künste Berlin alleine ist ich auch zu wenig. Gruß --Robertsan 10:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz entdeckt.--Zenit 01:14, 23. Aug. 2009 (CEST)

Saladette (gelöscht)

Aus der allg. QS, dort nur Kategorien hinzugefügt. Wenn relevant, könnte man es in Kühlschrank oder so einbauen. So ist dieser kurze Text weder gut und Wikifähig. So löschfähig --62.226.185.178 09:47, 16. Aug. 2009 (CEST)

Mehr muss dazu nicht geagt werden. Der Stub reicht aus. Ich denke, den sollte man Behalten.--JohannesKa ^Diskussion 09:56, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wer sehen möchte, wie das Ding aussieht - hier [5] gibt's Bilder (nur mal anklicken!); und hier [6] eine reiche Auswahl zum direkten Angucken. --Bötsy 14:10, 16. Aug. 2009 (CEST)

So kein eigenständiger Artikel, der das Lemma beschreibt. Zudem ist die Hauptaussage inhaltlich falsch. Die Geräte in den von Bötsy angegebenen Google-Hits weisen meist keine Schubladen auf. Sieben Tage für einen Ausbau. Ansonsten Einbau als besondere Bauform in Kühlschrank und Redirect dorthin.---<(kmk)>- 15:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

OMG,was für ein Unfug... Schon ein Blick bei Google zeigt, daß die Beschreibung völlig willkürlich ist. [7] zeigt "typische" Saladetten, wobei ich schon über die Erwähung der Schubladen als Merkmal beim Lesen erstaunt war. Auch die Verwendung bei Büffets ist Unfug, wie man an den Türen sieht, sind sie wohl eher Bestandteile der Einrichtungen von gewerblichen Küchen, und nicht wie Salatbars für die Verwendung durch Kunden vorgeshen. Eigenständige Relevanz ja, aber nicht so. Ist aber auch kein Kühlschrank, sondern ein Kühlgerät, wichtiger Unterschied. Abwarten Oliver S.Y. 20:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

so wie ich die Dinger kenne, stehen die eher in Werkkantinen und Hotelbuffetts, oben ist Salat drin, hinter den Türen entweder befindet sich entweder ausser dem Aggregat nichts oder der Platz wird als Abstellraum genutzt, Schubladen sind eher ungewöhnlich.... -- Andreas König 08:57, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hinfort, O willkürlich beschriebener Dämon!--Zenit 01:23, 23. Aug. 2009 (CEST)

Oliver Czarnetta (gelöscht)

Habe ich mitgenommen unter http://de.kuenstler.wikia.com/wiki/Oliver_Czarnetta

Artikel kam am 9. Juni 2009 in die WP:QSK, und es wurde lange recherchiert (ist dort nachzulesen). Es konnte aber keine Relevanz lt. RK festgestellt werden. Gruß --Robertsan 09:58, 16. Aug. 2009 (CEST).

Oliver Czarnetta hat einen Eintrag im AKL, hier die Daten:

Dok-ID: 42100762
Künstlername: Czarnetta, Oliver
Geschlecht: männlich
Künstler. Beruf: Bildhauer
Andere(r) Beruf(e): Kunsthistoriker
Staat: Deutschland
Geburtsdatum: 1966
Geburtsort: Birkesdorf (Düren)
Erwähnungsort: Aachen
Fundstelle: ArchivAKL (Supplement)
Bibliographie: Online: Homepage C. (2007).

Grüsse -- Fairfis 17:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

Damit ist dann ja wohl ein absolutes WP:RK erfüllt, nämlich die Aufnahme in ein Künstlerlexikon. Demzufolge zurück in die QSK und überarbeiten. Den Artikel natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 17:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ein sehr überzeugender Eintrag - das ist ja fast weniger als im Fragebogen des Verlages verlangt wird. Welche Relevanzkriterien die Redaktion anwendet, bleibt sie uns leider schuldig. --Eingangskontrolle 19:57, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich nehme mal an, der Verlag nimmt nur Leute auf, die schöne, gehaltvolle, erhabene, schlicht "echte" Kunst produzieren... zumindest aber ersparen uns hier die Rk regelmässige Diskussionen über so komplizierte Fragen wie "sind die Burgen Neesen oder Stolber Ausstellungsdingsen mit überregionaler Bedeutung" usw. -- Fairfis 21:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

Auf der AKL-Seite steht, dass sie 1 Mio. Künstler führen. Das kann nicht das Hauptargument sein. Sind die ganzen Ausstellungen viell. das Ausschlaggebende?--Lorielle 22:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

1. Ist AKL Konsens. Diskussion dazu wohl besser bei den RKs. Zweitens doch noch ein Wort dazu: 1 Mio, ja, aber für die gesamte Geschichte der Menschheit, alle Länder und alle Formen von Künstlern, sowohl der Bildhauer Sophokles (4 Jh. v. Chr.) wie Andy Warhol sind verzeichnet. Die Million entspricht also ungefähr 0.01% der gesamten Stichprobe (die Menschheit). Die RK für Sportler schliesst deutlich mehr als eine Million Menschen ein, die RK für Politiker schliesst mehrere hundertausend Menschen ein. 1 Mio ist nachgerade eine verschwindend kleine Zahl in Anbetracht der breiten Gruppe, über die wir hier reden, Künstler und KünstlerInnen sind nun mal einer der wichtigsten Beteiligten an der gesellschaftlichen Entwicklung und ihr schaffen, ob individuell oder Abstrakt ein Hauptobjekt der geschichtlichen, soziologischen, psychologischen und philosophischen Wissenschaften. Eine Million mag manchen schlicht als eine grosse Zahl erscheinen, das ist sie aber in Relation gesehen nicht. -- Fairfis 00:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

AKL gilt nur für tote Künstler, da es mittlerweile zu einer Adressdatenbank mutiert ist. jeder,der sich Künstler oder Kunsthandwerker nennt, wird dort aufgenommen, es gibt keienrlei redaktionelle Auswahl. Als Schnellcheck verwende ich gerne Virtuellen Katalog Kunstgeschichte,wo monografische Künstlerartikel oft zu finden sind. Bei lebenden Künstlern kommen wir um die WP:RBK nicht herum. Ich prüfe immer die Literatur auf DNB, google books und bei Österreichern in der Öst. Nationalbibliothek.die Schweiz hat Sikart. Ich sage das nur, damit nciht der Eindruck entsteht, ich ginge sorglos mit Artikeln um. Oft bekommt die QS 1-Satz-Artikel herein, die mühsam aufgepäppelt werden, weil eben Relevanz da ist, das ist auf dem Portal WP:QSK nachzulesen. Ein LA wird erst gestellt, wenn wirklich nach langer Suche (min. 4 Wochen!) nichts gefunden werden konnte, was den RK für Bk entspricht. Gruß --Robertsan 01:19, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es muss allerdings dazu gesagt werden, dass die RK-Bildenden Kunst nur von zwei Handvoll Leuten in Eigenregie erstellt wurden und nicht im Gesamtkonsens innert der WP, wie das allgemein üblich ist, besprochen und abgesegnet wurden. Insofern ist die Relevanz von Künstlern NICHT daran festzumachen. Der Künstler ist dreimal mit Neugotik in Aachen - die Werkstatt Götting / / Oliver Czarnetta. - 2003 im KVK vertreten und daher gelten eben auch noch die ursprünglichen RK (da die sogenannten neuen mMn willkürlich eingebracht und niemals auf den RK-Seiten diskutiert wurden) die da lauteten:"Bei verstorbenen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) für Relevanz. Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet." Damit eindeutig behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Gute Güte. Ja, er ist mit einem Buch in der KVK, aber als Autor dieses Sachbuchs, und nicht als Künstler, über den darin monographisch gearbeitet wird (die Neugotik ist schon eine Weile vorbei, nicht wahr). Auch ist er noch nicht verstorben, was der Passus bezüglich des AKL aussagt. Aber wie schon unten bei Tylicki: ist halt einfacher, irgendwo was in eine Suchmaske einzutippen, und dann noch seine eigentliche Ahnungslosigkeit zu einem Robin-Hood-Gestus umzudeklarieren. Such Dir doch bitte bitte endlich ein neues Hobby, in den Heise-Foren solls bei dem Wetter besonders schön sein. --JBirken 12:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Czarnetta hat einen Eintrag in einem Künstlerlexikon. Diesgilt allgemein als relevanzstiftend. Es kann ja nicht sein, dass der Mann jetzt nicht relevant ist, weil er noch lebt. Und wenn er morgen sterben würde, dann plötzlich über Nacht relevant werden würde. Aufnahme in ein Künstlerlexikon, ob lebend oder tot, genügt allemal. Die bereits mehrfach diesbzgl. kritisierte Widersprüchlichkeit der Portalrichtlinien sollte deshalb korrigiert werden. MfG, --Brodkey65 12:44, 17. Aug. 2009 (CEST)

@Brodkey65: Czarnetta hat keinen Eintrag in einem Künstlerlexikon, weil AKL kein Künstlerlexikon ist. Es ist eine Adressdatenbank für Künstler, Kusnthandwerker und alle, die sich selbst so nennen. Zusätzlich kann man sich dort Anzeigen kaufen. Gruß --Robertsan 13:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

@Peng: Du hast vergessen, die WP:RK für lebende Künstler zu erwähnen. Da Du diese ablehnst, sieh Dir einfach die RK für lebende Personen an. Aber darum ersuchen wir Dich erfolglos bei jeder LD. Wird schon fad. Gruß --Robertsan 13:16, 17. Aug. 2009 (CEST)

@Robertsan: Das war jetzt nachgerade enttäuschend, nach der Diskussion, die wir auf dem Portal geführt (und eigentlich verschoben haben). Keine sehr vertrauensbildende Massnahme, bei der erstbesten Gelegenheit die dort ausgehandelte konstruktive Problembearbeitung zu unterlaufen. Die Verschiebung des Themas ist für mich damit gestorben und ich bin dafür, dass wir die RK jetzt gleich wieder korrigieren, ich hoffe Minderbinder kann nun an der Diskussion teilnehmen und ich bin optimistisch, dass er und andere des Portals Kunst verlässlichere Diskussionspartner sind. Zum "AKL nur für tote Künstler": Wie absurd ist dass denn? Fällt Czernetta morgen von der Brücke, dann ist er plötzlich relevant? Ich möchte hier noch speziell betonen, dass Robertsan höchstpersönlich genau diese Argumentation die er heute anbringt, selber denunzierte, nachdem ich an den "neuen RK" kritisierte, dass das AKL in ihnen nicht enthalten ist: Zitat von hier

@Fairfis: ZITAT aus WP:RK Bildende Künstler: Bei verstorbenen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) für Relevanz. Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet. Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den WP:RBKRichtlinien Bildende Kunst.ZITAT ENDE. Wenn ein Künstler bereits als Zeitgenosse den Weg in ein anerkanntes Fachlexikon geschaftt hat (z.B. Sikart Schweiz), ist er sinngemäß auch relevant - das könnte man mE gerne ergänzen, wenn es nicht klar ist). Gruß --Robertsan 13:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die herablassenden Kommentare persönlicher Natur von JBirken finde ich im übrigen in dieser Diskussion komplett deplatziert und ich hoffe, er verzichtet in Zukunft auf solche unnötigen Bemerkungen, bzw. sucht sich ein neues Hobby anstelle des Leute-beleidigen. Nochmals: Die RK machen äusserst Sinn, da sie uns eigentlich diese ständigen, zeitfressenden und überflüssigen Diskussionen ersparen indem sie uns ein einfach zu überprüfbares, objektives Kriterium bieten: Der Eintrag in einem (seriös geführten) KünstlerInnenverzeichnis. Natürlich können JBirken oder Robertsan gerne von sich die nicht gerade bescheidene Meinung haben, zweifelsfrei und von ihren Schreibtischen aus entscheiden zu können, welche KünstlerInnen "relevant" sind und welche nicht, genauso natürlich kann ich aber diese magische Fähigkeit bezweifeln. Da vertraue ich lieber der professionellen Redaktion eines Verzeichnisses, dass, ich wiederhole, mit 1 Million eingetragenen KünstlerInnen weltweit und seit Anbeginn der überlieferten Geschichte keineswegs verschwenderisch mit Eintragungen umgeht. Wir reden hier auch nicht über irgend eine Klitschendatenbank, sondern über das AKL, die deutsche Standard-Datenbank für bildene Künstler, welche im übrigen Einträge immer kostenlos (also kein finanzieller Anreiz), aber nie beliebig aufnimmt. Die Behauptung von Robertsan, es gäbe keinerlei redaktionelle Auswahl ist nachweislich falsch und eigentlich verleumderisch. Aber schon klar, die Redaktion des AKL ist natürlich dem Sachverstand einzelner Wikipedia-Autoren klar unterlegen, wahrscheinlich gefallen sich die dortigen Dr.es einfach in ihrem "Robin-Hood-Gehabe". -- Fairfis 13:37, 17. Aug. 2009 (CEST)

@fairfis: Bitte nicht meine Worte fehlinterpretieren. Ich schrieb: den Weg in ein anerkanntes Fachlexikon geschafft hat z. B. Sikart CH . AKL ist kein solches. Und ansonsten bitte beachte WP:BNS. Gruß --Robertsan 15:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Minderbinder hatte darum gebeten, die Diskussion über die Relevanzkriterien auf Ende September/Anfang Oktober zu vertagen. Ich halte das für sehr sinnvoll. Ich möchte deshalb hier einen, so hoffe ich, konstruktiven Vorschlag machen. Der jetzige Löschantrag für Czarnetta wird zunächst auf einen späteren Zeitpunkt verschoben. Und das Portal Kunst stellt zunächst weitere Löschanträge zurück, bis eine weitere, klarstellende und ergänzende Diskussion über die RK erfolgt ist. Ich habe das Gefühl, dass sonst die Diskussion nicht zielführend ist und wieder in eine Richtung läuft, die glaube ich, keine Lösung ist. Bedenkt bitte, dass wir alle gemeinsam an einem Projekt arbeiten. Grüße, --Brodkey65 15:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

Auf der Website der Universität Koblenz-Landau wird er als wissenschaftlicher Mitarbeiter geführt (nicht als Professor). Bedeutende Einzelausstellungen sehe ich nicht. Allerdings gab es eine Teilnahme an einer Ausstellung im National Museum of Contemporary Art, Korea. AKL sehe auch ich nicht als Kriterium. Insgesamt sicher ein Grenzfall, leichte Tendenz zum Behalten. --Untitled0 15:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

@brodkey65: Die Disk über RK ist nicht hier im Rahmen einer LD zu führen, die Verschiebung war ja auch schon von allen akzeptiert, die es hier wieder anfangen (wo es nicht hergehört). Dass damit aber die Stellung eines LA unmöglich sein soll, ist absurd. Hier bitte 7 Tage sachlich argumentieren und Admin Entscheid abwarten. Das hier ist eine LD, nicht mehr und nicht weniger. --Robertsan 15:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sorry Robertsan, aber AKL ist Konsens (und für lange Jahre gewesen), auch wenn hier in dieser LD nun einige so tun als wäre es das nicht. Und dass Du jetzt behauptest, Deine obenzitierten Worte seien nicht so zu interpretieren ist, nun ja, speziell. Warum hättest Du denn genau den Passus mit explizit dem AKL zitieren sollen? Aber ich sehe schon, hier wird der konstruktive Ansatz aus dem Fenster geworfen und versucht, mit dem Holzhammer vorzugehen und auch ein bisschen selektiv zu erzählen.

Nur um die Dinge noch awäng ins rechte Licht zu rücken: Die "verschobene" Diskussion wurde nicht von Brodkey65 oder mir eingeleitet, sondern von Personen aus dem Portal Kunst, die sich ungerecht behandelt fühlten und denen ich und andere in konstruktivem Ton ausführlich auf ihre Fragen antworteten. Es waren wiederum diese Personen, die um die Verschiebung baten (statt das sofort die RK diskutiert würden), nachdem mehrere kritische Punkte zu WP:RBK auftauchten. Es ist also nicht so, das z.B. ich "wieder hier anfange", vielmehr bist es Du, der hier den AKL-Konsens (eben noch von Dir als selbstverständlich dargestellt) in Frage stellt, anstatt ihn in der RK-Diskussion zu behandeln. Brodkey hat ja nun Dir auch nicht nahegelegt, das LA-Stellen allgemein sein zu lassen, sondern nur unter Berufung auf die eben umstrittenen RK, insbesondere "Thieme-Becker/AKL" implizieren keine Relevanz. Noch zu Herrn Czernetta:

Ich haber mir das jetzt angetan, anstatt den bequemen Weg zu nehmen und die Leute vom AKL die Arbeit machen zu lassen, selbst durch 555 Google-Pages durchzuklicken um die hier so dringend verlangten Relevanznachweise zu finden. Nun denn:

• http://www.hoehlerbiennale.de/kuenstler_07/kuenstler07.html

Die Hoehler Biennale ist eine nichtkommerzielle Biennale unter der Schirmherschaft von Thüringens Ministerpräsident. Herr Czarnetta hat an ihr offensichtlich als Künstler teilgenommen. Die Höhler Biennale wählt die Künstler nach Bundesweiter Ausschreibung über eine Jury aus und zahlt den ausgewählten eine Aufwandspauschale für ihre Teilnnahme. Damit wäre ja wohl dann auch ein Kriterium der umstrittenen WP:RBK erfüllt, neben der Tatsache das Czarnetta im AKL steht.

Um aber auch weiteren Zweiflern Futter zu bieten

• http://www.ngz-online.de/public/article/regional/rommerskirchen/nachrichten/372924
• http://www.abisz.genios.de/r_sppresse/daten/presse_aan/20060901/aan.1064420901.html
• http://verenigingen.nieuwsblad.be/evenement/tiende-kunst-de-troost
• http://www.an-online.de/lokales/eschweiler-detail-an/899237

Vier auf die schnelle gefundene Online-Artikel von regionalen/lokalen Zeitungen aus vier verschiedenen Ortschaften und zwei verschiedenen Ländern, die Belegen, das Czarnetta regelmässig an unterschiedlichen Orten ausstellt. Czarnetta hat tatsächlich an Dutzenden Ausstellungen in den letzten 15 Jahren teilgenommen, meistens Gruppenausstellungen, aber auch hin und wieder zu zweit oder alleine. Wer genaueres Wissen will, lese sich das Regionalblattgeschreibsel selbst bei Google zusammen, bzw. sehe sich schlecht gemachte Scans von schlechten Regionalzeitungsartikeln auf irgendwelchen Galerieseiten an. Es ist nunmal das Los des zeitgenössischen Künstlers (zumal der Bildhauer, von welchem lebenden Bildhauer habt ihr letztens in der Zeitung gelesen?), meist nur sehr selten und dann in sehr dürftig geschrieben Artikeln erwähnt zu werden.

Hier noch ein Schmankerl und eine schöne Illustration, mit was sich ein Bildhauer so zufrieden geben muss:

• http://www.main-tauber-kreis.de/index.phtml?La=1&sNavID=1.100&mNavID=1.100&ffsm=1&object=tx%7C266.4317.1&FID=266.4317.1

Der Main-Tauber-Kreis hat offensichtlich eine Bundesweite Ausschreibung für diese Ausstellung gemacht und tatsächlich, man muss sich wohl geehrt fühlen, dafür auserwählt worden zu sein... Die hier aufgezählten Links zeigen jedenfalls folgendes: a) Die deutsche Kunstberichterstattung ist am Arsch b) Oliver Czarnetta wird wiederholt von Bundesweiten Jurys, städtischen Kunstvereinen, irgendwelchen laudationierenden Professoren usw. und Regionalblattschreiberlingen als ernstzunehmender Künstler gehandelt. Damit schafft er unsere RK (AKL) und sogar jene der gestrengen Kunstportalikern. Lustigerweise gibts dann auch noch Personen und öffentliche Institutionen wie Städte die Czarnettas Kunstwerke für mehrere tausend Euro kaufen. Die Information dazu findet sich im übrigen auch leicht in den Internets, aber die Zweifler dürfen sie gerne selber suchen. Danke für die viele unnötige Arbeit die ich mir hier machen musste, denn es gab gute Gründe, wieso das AKL ihn aufgenommen hat, wie üblich. -- Fairfis 23:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

PS: Besonders grantig macht mich, dass die Information der Teilnahme an der Biennale (die Relevanz erzeugt und belegt) auf Anregung der QS-Kunst aus dem Artikel rausgenommen wurde und der LA der nächste Edit nach dieser Rausnahme ist. Wer jetzt also kommt "Relevanz war nicht im Artikel belegt" ist... nicht ganz aufrichtig. Auch erstaunt es mich, dass der LA-Steller seine grossen Einsatz zur Aufindung der Relevanz betont, aber nicht mal in der Versionsgeschichte schaut, nachdem er auf der Portalsseite darauf hingewiesen wurde, dass die (ellenlange) Liste der Ausstellung auf zwei Sätze zusammengekürzt wurde. -- Fairfis 23:40, 17. Aug. 2009 (CEST) PPS: Die QS-Disku ist hier nachzulesen.

@Fairfis: Eine vorläufige Rücknahme bzw. Verschiebung des LA wäre ein Signal gewesen, dass die Mitarbeiter des Portals Kunst tatsächlich an einem echten Dialog mit anderen WP-Benutzern interessiert sind. Wer einerseits um Vertagung bittet, damit nach der Urlaubszeit in einem größeren Kreis diskutiert werden kann, in der Zwischenzeit aber andererseits verstärkt Künstler wie Lasar/Czarnetta in die LD wirft, handelt mE übrigens sehr widersprüchlich. Grüße, --Brodkey65 00:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mich bestätigt das Beschriebene in meiner Skepsis gegenüber dem Portal und seiner Arbeit. Relevanz ist nachgewiesen; Artikel behalten. --Textkorrektur 08:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Von Relevanz nachgewiesen kann keine Rede sein. Dass ein Maler/Bildhauer Ausstellungen macht, gehört zu seinem Job. Was macht ihn herausragend unter seinen Zeitgenossen? Wo findet sein Werk Niederschlag in der Fachliteratur/ in Rezensionen von Fachmagazinen? Gibt es überregionale Bedeutung, herausragendes Medieninteresse? Hat er sich mit seinem Werk einen dauerhaften Platz in der Kunstgeschichte gesichert? Nicht jeder, der seinen Beruf qualifiziert ausübt, kann einen Lexikon-Artikel bekommen. Siehe auch WP:WWNI. Gruß --Robertsan 10:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

@Robertsan: Jetzt bin ich noch ein wenig mehr verwirrt: Das RK-Kriterium der Teilnahme an einer Biennale stammt ja nicht etwa von mir sondern kommt aus einem von Dir namentlich unterstützten Vorschlag, WP:RBK. (Ich bin ja schon mit AKL zufrieden). Ich verstehe daher Deine Argumentation gerade nicht: Denkst Du, WP:RBK sei zu lasch? In diesem Falle solltest Du die Diskussion dort fortführen. Oder denkst Du, der Artikel sollte gelöscht werden, obwohl er die RK der Wikipedia eindeutig erfüllt? Dann solltest Du die Diskussion bei WP:Löschgrundsätze fortsetzen. -- Fairfis 03:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

@Fairfis: Es gibt verschiedene Qualitäten von Biennalen, Galerien und Kunstmessen. Wer an der Biennale Venedig teilgenommen hat, ist relevant, wer an der Biennale Florenz teilgenommen hat (und sonst nichts vorweisen kann), der nicht. Was hinter der jeweiligen Biennale steckt, ist manchmal nur dem Fachmann bekannt. Genauso ist es mit Kunstmessen. Die Kunstmesse Salzburg etwa ist etwas anderes als die Art Basel, und beide heißen Kunstmesse. Ich erkläre Dir gerne die Einzelheiten, wenn Du mich auf meiner Disk darauf ansprichst. Du kannst aber auch die Disk. am Portal:Kunst nachlesen, da steht viel in die Richtung. LG--Robertsan 14:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

@Robertsan: Es ist natürlich zuvorkommend von Dir, dass Du mich gerne über die verschiedenen Biennalen aufklären möchtest. Zum Glück bin ich mit dem Thema schon ein bisschen vertraut und konnte mich in den vergangen Jahren selbst ein wenig weiterbilden. Deine Ausführungen laufen doch aber in die Richtung, dass egal was in der RK-Kunst steht, Du entscheidest, welche Biennale relevant ist und welche nicht. Ich denke aber, dass dies die Community machen sollte, z.B. durch aufstellen von RK. Nun hast Du ja selbst an so einem RK-Vorschlag mitgewirkt, der zum Thema Biennale folgendes festhält:

"Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nicht – kommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung."

Das sind für mich ziemlich unmissverständliche, objektive und nachprüfbare Kriterien und trifft auf die oben angeführte Biennale eindeutig zu. -- Fairfis 15:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

@fairfis: Die von Dir so hochgelobte Biennale hat eine Jury, die nicht einmal namentlich genannt wird, kein einziger anerkannter Kunsthistoriker/Kunstkritiker ist genannt, ein Verein, der für die Erhaltung der Höhler ins Leben gerufen wurde, organisiert diese "Biennale", und diese fand leider keinen Niederschlag in Fachmagazinen. Wenn du nicht verstehen willst, dass man das mit der Biennale von Venedig nicht vergleichen kann, dann kann ich Dir auch nicht helfen. Gruß --Robertsan 16:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

@Robertsan. Es wäre nett, wenn Du den etwas herablassenden Ton sein lassen könntest. Du bist nicht der einzige, der sich in der Kunstszene auskennt. Wie schon betont haben wir wohl eine Unterschiedliche Auffassung darüber, was die Relevanzschwelle sein soll (und das sollte bei den RK diskutiert werden, die im übrigen meine Auffassung widerspiegeln, nicht Deine). Das bedeutet nicht, dass ich nicht weiss, wie die Höhler Biennale organisiert wird. Aber ich wiederhole gerne nochmals: In den RKs die Du selbst unterstützt steht nichts von Biennale Venedig, es steht dort, "nicht kommerzielle Biennale". Die Höhler Biennale ist dann schon eine der grössenen, komplett mit Schirmherrschaft eines Ministerpräsidenten und mit Geld für die Teilnehmenden KünstlerInnen. Ich habe diese Biennale nie "hochgelobt", sondern nur darauf hingewiesen, das Czarnetta also nicht nur die RK "AKL" erfüllt, sondern wortwörtlich die RK die Du selbst vorschlägst.

Wenn Du "Höhler Biennale" bei Google eingiebst findest Du bereits auf der ersten Seite Artikeln von mehreren Kunstzeitschriften. Unter anderem, einen Artikel von Art – Das Kunstmagazin. Soviel zu Deiner Behauptung, "kein Niederschlag von Fachmagazinen". Lies den doch mal durch. Ausserdem: Ich will hier nicht irgendetwas mit der Biennale von Venedig vergleichen, es kommt ja auch niemand und sagt: dieses Fussballspiel in der DDR-Oberliga ist doch überhaupt nicht mit dem WM-Finale 1966 zu vergleichen. Aber Trotzdem stiftet natürlich auch die DDR-Oberliga Relevanz und natürlich stiftet auch die Höhler Biennale Relevanz, genauso, wie Deine RK das aussagen. Irgendwan reichts dann auch mal mit offensichtliche RKs leugnen.

Als Sekundärquelle für einen Höhler-Biennale Artikel kann ich jedem interessierten im übrigen nur das Neue Deutschland empfehlen: In einem Lead schreibt es vollmundig:

'"Dr. Gitta Heil ist Projektleiterin der 4. Höhler-Biennale in Gera. Vom 24. Juni bis zum 31. Oktober macht das international beachtete Kunstereignis die Thüringer Großstadt zur »Hauptstadt der Installation«.."'

Reicht das jetzt endlich oder gibt es sonst noch irgendeine implizite Schwelle die Du gerne erfüllt sähest? -- Fairfis 22:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Czarnetta ist, wenn ich das richtig sehe, wissenschaftlicher Mitarbeiter, und zwar wohl weniger wegen seiner Kunst, sondern wegen seiner Promotion und weil er Kunst gelernt hat und deshalb etwas lehren kann dazu. Da greifen nicht die Kunst-RK, sondern die für Personen im Hochschuldienst. Sammlungen und Ausstellungen sind bis auf die Gruppenausstellung ohne Beleg. Was ihn auszeichnet, ist, dass er beides hat, die Wissenschaft und die Kunst. Leider wird nicht deutlich, ob dieser doppelte Blick irgendwo in seiner Kunst oder in seiner Lehre von Bedeutung ist und ihn auszeichnet vor anderen; als Künstler wie als Hochschulangehöriger scheint er einer von vielen. Tendenz meinerseits von daher leider zum Löschen. --Felistoria 22:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn ich hier nichts erkennen kann, was ihn als Künstler auszeichnet (und die Privatdebatte der Kunstinteressierten zwar sehr aufschlussreich, aber für hier zu lang ist), sehe ich letzteres klar anders. Auf jeden Lemmagegenstand können alle irgendwie anwendbaren RK angewandt werden. Auch ein hauptamtlicher wissenschaftlicher Mitarbeiter kann als Künstler oder meinetwegen auch Fußballer (wenn er denn dort entsprechend in Erscheinung tritt) angewandt werden. --Ulkomaalainen 09:50, 22. Aug. 2009 (CEST)

Gibt es noch eine administrative Begründung für die Löschung? Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 15:52, 23. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --Janneman 15:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ohne despektlierlich werden zu wollen, kann ich kann da nichts herausragendes entdecken, selbst mit Kulturbonus macht der Mann imho eben seinen Job, also das, was alle bildenden Künstler machen: Kunstwerke in kleinen Galerien und kommunalen Kunstwettbewerben oder eben im "Golf & Country-Club Velderhof" ausstellen, sich einen Promoter suchen, der einem eine Sedcard und nen AKL-Eintrag schreibt. Das tut nun mit Sicherheit jeder Bildhauer dieser Republik. Auf der Promotion-Sedcard inkl. besinnlichem Zitat beruht dann auch der Artikel, aber irgendeine Wahrnehmung in einschlägigen Publikationen, also irgendwas, das über den zu erwartenden Lokalreporterartikel aus der Neuß-Grevenbroicher Zeitung hinausreichte, und die man dann statt des Sedcrd-Textes referieren könnte, ist bislang nicht feststellbar oder gar nachgewiesen. Also nochmal in Kürze: da müssten wir jeden nehmen. --Janneman 15:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Holstuonarmusigbigbandclub (gelöscht)

Habe ich mitgenommen http://de.kuenstler.wikia.com/wiki/Holstuonarmusigbigbandclub

keine externen Quellen, Relevanz mehr als zweifelhaft —Lantus 11:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Zudem offensichtliches Fangeschwurbel. Relevanz nicht feststellbar. Löschen. --SVL ☺ 11:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

...wofür auch die Namensverwandtschaft des Artikelanlegers mit einem Bandmitglied spricht... -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:19, 16. Aug. 2009 (CEST)

Grausig. Wo kommen diese ganzen Artikel über volkstümliche Musik auf einmal her??? Löschen, gern auch schneller.--Weneg 14:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bitte nicht unsachlich werden, Weneg. Ich schätze Deine Kommentare normalerweise sehr, aber man muss diese Art der Musik nicht mögen, um trotzdem gegen ein Löschen zu stimmen (oder umgekehrt?) —Lantus 15:14, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hast Recht, habs geändert.--Weneg 15:26, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nun externe Quelle vorhanden: ORF Salzburg siehe http://salzburg.orf.at/stories/382689/ --JARU 17:55, 16. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag, weils schon wegen Übersehen revertiert wurde, im Artikel ganz am Ende, letzter Abschnitt --JARU 18:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Eine Fliege macht keinen Sommer. Die vierzeilige Erwähnung in einem Online-Artikel einer Regionalzeitung dürfte sicher nicht reichen. löschen --Capaci34 Ma sì! 18:26, 16. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht werden die Lösch- oder Behalten-Befürworter diesen Link schätzen: http://www.youtube.com/watch?v=x7N5GjluUms —Lantus 23:16, 16. Aug. 2009 (CEST)

Der ORF.at-Beitrag sagt nur aus, dass sie einer von vier Acts im Rahmen einer lokalen Veranstaltungsreihe mit 200 Zuschauern war, und das für sie etwas besonderes darstellte. Ansonsten könnte die im Artikel so herausgehobene Verbindung von "Volksmusik mit kreativen Ideen" natürlich ein Alleinstellungsmerk... ne, wohl doch nicht. --Ulkomaalainen 09:56, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, Weneg, aber deine neue Lieblingsband muss weichen... keine Relevanz festgestellt.--Zenit 01:28, 23. Aug. 2009 (CEST)

Halim Hosny (LAE)

Relevanz unklar: WP:RK#Journalisten wird nicht erreicht. --jergen ? 11:46, 16. Aug. 2009 (CEST)

• Als Korrespondent des ZDF in Istanbul kann man ihm wohl schon deutlich überregionale Rezeption unterstellen. Hier findet sich auch mehr zu seiner Vita. Nach den aktuellen RKs wäre nahezu kein einziger Fernsehjournalist relevant. -- Triebtäter (2009) 12:10, 16. Aug. 2009 (CEST)

Der gute Mann ist sozusagen Experte für den ganzen arabischen/muslimischen Raum für das ZDF. Ist bei allen wichtigen Themen im Fernsehen als Experte vor Ort, ob Palästina, Iran, Afghanistan oder Pakistan. Also auf jeden Fall relevant würde ich sagen. --Vicente2782 12:16, 16. Aug. 2009 (CEST)

hab's nun ergänzt, der nächste kann LAE machen -- Triebtäter (2009) 12:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ist das eigentlich derselbem der für seine Kosovo-Berichterstattung von staatlichen serbischen Medien als anti-serbisch beschimpft wurde, wie Human Rights Watch feststellte? --Matthiasb 12:32, 16. Aug. 2009 (CEST)

Jep, hat ja zu dem Zeitpunkt dort gearbeitet. --Vicente2782 12:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wahllüge (SLA)

Offensichtlich TF, evtl. sogar ein Fall für SLA --Diyias (Diskussion/Beiträge) 12:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

Theoriefindung ganz sicher nicht, schon 1907 waren „Wahl-Lügen der bürgerlichen Parteien“ schon ein Thema. Die beiden genannten Beispiele erscheinen mir allerdings wenig repräsentativ. 7 Tage für Quellen und mehr Futter. --Matthiasb 12:24, 16. Aug. 2009 (CEST)

In der vorliegenden Form ist das peinliches Stammtischgeschwätz, aber kein Artikel.--Louis Bafrance 12:25, 16. Aug. 2009 (CEST)

(BK)löschen, gerne flott, da in weiten Teilen WP:TF eines politischen Schlagwortes und unbelegter Wörterbucheintrag, zudem selbsterklärend und trivial, bei Ausbau würde es eine Prangerliste, die Hintergründe wie etwa Populismus, Mediendemokratie oder auch Verhandlungsdemokratie etc pp werden nicht mal ansatzweise angeführt oder politologisch aufgearbeitet, Lemma scheint mir ungeeignet----Zaphiro Ansprache? 12:26, 16. Aug. 2009 (CEST)

lediglich 333 treffer in google books für nur ein wort!! Artikel ist eine Politmüllhalde SofortLöschen. --Arcy 12:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hab SLA gestellt: TF ist das nicht, den Begriff gibt es, aber das ist kein Artikel geschweige denn relevant. --Morten Haan 13:08, 16. Aug. 2009 (CEST)

WP:TF heißt ja nicht (nur) Begriffsfindung ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Was in diesem Artikel steht ist aber keine Theoriefindung, sondern Praxisdarstellung, sogar mit Belegen. Das macht den Artikel aber nicht besser. --Morten Haan 13:24, 16. Aug. 2009 (CEST)

nein, dass ist Original Research (in den Weblinks ist von Wahllügen nichtmal die Rede), aber lasst uns nicht streiten ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:28, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Eindeutige Form der Theoriefindung. Mit reputablen Quellen, 
die auch dem Lemma gerecht werden, sollte ein haltbarer Artikel machbar sein. --Kuebi [∩ · Δ] 14:07, 16. Aug. 2009 (CEST)

Kreditkartenakzeptanz (gelöscht)

Als eigenständiger Eintrag absolut unbrauchbar. Ggf. Tabelle mit korrekten Werten (dass AE nur in Deutschland akzeptiert wird, wird schonmal nicht stimmen) in Kreditkarte einbauen. --S^[1] 13:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Zahlen passen hinten und vorne nicht - alleine Amex wirbt mit mehreren Hunderttausend Akzeptanzstellen in D - vom Rest der Welt ganz zu schweigen. Löschen. --SVL ☺ 15:37, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die ersten zig Googlehits verwenden das Lemma in einer andere Bedeutung als im Artikel angegeben (Als Eigenschaft einer Verkaufsstelle, nicht eines Netz). So kein sinnvoller Artikel und wegen inhaltlicher Zweifel auch nicht direkt an andere Stelle einbaubar. Daher eher schnell als langsam löschen---<(kmk)>- 15:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Löschen und die Infos in den Artikel Kreditkarte unterbrigen und hierauf eine Umleitung setzen. --Kobschaetzki 11:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

(so) kein sinnvoller eigenständiger ArtikelKarsten11 15:24, 23. Aug. 2009 (CEST)

Titlá (gelöscht)

Export hierhin: http://de.kuenstler.wikia.com/wiki/Titl%C3%A1

Relevanz müßte erkennbar dargestellt werden. Eingangskontrolle 14:19, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bisher nur Fangeschwaller ohne wirkliche Quellen. Löschen.--Weneg 14:39, 16. Aug. 2009 (CEST)

Was bitte ist ein Fangeschwaller? Welche Quellen könnte ich angeben? Wie stelle ich die Relevanz einer Band dar? --Holzwurm 07:32, 17. Aug. 2009 (CEST)

1. unkritische Darstellungen, weitergehende Infos zur Band über Mitglieder und CDs fehlen.

2. irgendwo her musst Du die Informationen für den Text ja haben ?

3. siehe WP:RK, hier wäre es wohl eine Verkaufszahl >5000 für eine der CD's das einzige mögliche. Andreas König 08:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Auflage der CDs ist mir nicht bekannt. Bei einer sprachlichen Minderheit sind Zahlen diesbezüglich nicht ganz aussagefähig. Immerhin soll gemäß Presse (Homepage) die Gruppe in Südtirol gleich hinter den "Kastelruther Spatzen" rangieren.--Holzwurm 10:19, 17. Aug. 2009 (CEST)

Tja, dann sieht schlecht aus mit der Relevanz, soll liegen reicht bei weitem nicht. Demnach löschen. --Der Tom 20:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

Und ein weiterer schwerer Verlust für Weneg... keine Relevanz gefunden.--Zenit 01:45, 23. Aug. 2009 (CEST)

Jo Marie Dominiak (gelöscht)

Jetzt unter http://de.kuenstler.wikia.com/wiki/Jo_Marie_Dominiak

Fehlende Relevanz bzw. fehlende Darstellung derselben. Eingangskontrolle 14:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nun habe ich mich mal ans Werk gemacht und Referenziert, Relevanz nun dargestellt. --JARU 15:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe nach wie vor nur Castingshows und eine ganz kleine Rolle in einem Film. --Eingangskontrolle 15:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nach wie vor nicht zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 15:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Rolle bei Starlight Express Bochum ist herausgestellt, bitte auch entsprechenden Artikel beachten wo sie auch namentlich erwähnt ist. (unter Trivia) -- JARU 17:37, 16. Aug. 2009 (CEST)

*hüstel* Rolle? Die Kinderstimme beim Starlight Express erzeugt enzyklopädische Relevanz? Da habe ich meine erheblichen Zweifel. --Capaci34 Ma sì! 18:28, 16. Aug. 2009 (CEST)

hat bisher nicht "in wesentlicher Rolle" gespielt, kann daher auch nicht relevant sein. -- löschen Andreas König 08:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

Battenhofen (Wüstung) jetzt Battenhofen (LAE, bleibt)

Battenhofen (Wüstung) Läst sich das nicht irgendwo anders integrieren? z.b. nach Breitenthal, da der ehemalige Ort laut Angben zu 2/3 auf deren gemarkung fällt? Zu wenig Inhalt und Infos --Thor1982 14:37, 16. Aug. 2009 (CEST)

Zu wenig Inhalt und Infos ist kein Löschgrund. Es handelt sich hier um einen mehr als gültigen Stub. Bei historischen Themen wie einer Wüstung sind Quellen leider immer schwer zu finden. Daher sollten wir diesen kurzen aber gültigen Stub behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Also Koordinaten und eine Karte sollten vielleicht schon rein. Und Quellen müssten halt auch angegeben werden.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bitte mal langsam mit dem Löschen. Wikijunkie hat es schon gesagt: die Quellenlage ist dürftig. Aber wenn man eine Kategorie wie z.B. die Kat "Wüstung im Kreis Birkenfeld" befüllen will, dann ist das halt so. Die Koordinaten sind mir bekannt und werden gleich eingefügt. Ich werde auch noch etwas recherchieren (insbesondere mir den dort aufgestellten Gedenkstein anschauen) und den Artikel etwas aufbessern. Das braucht aber Zeit, -- Bueckler 17:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

Für die geschichtliche Aufarbeitung einer Region sind solche Artikel sehr wichtig und sollten nicht gelöscht werden nur weil im Moment wenig Inhalt vorhanden isr. Achim Berg 17:54, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Klammer beim Lemma bräuchte es im Übrigen garnicht ;) Ich bezweifle im Übrigen, dass der Artikel gelöscht wird, aber Quellen braucht er halt trotzdem. Da Google auch so einiges (wenn auch weniges) ausspuckt, setze ich hier mal LAE nach 2b.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 18:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Geduld, Geduld! Ich habe eine brauchbare Quelle, diese ist aber derzeit in meiner Zweitwohnung und steht mir erste heute Abend zur Verfügung. Ich werde auch nachher noch den Gedenkstein fotografieren. Im Übrigen war ich völlig baff, dass "Battenhofen" es nach Wikipedia geschafft hat - finde es aber gut, die ganzen Wüstungen zu katalogisieren. --Bueckler 18:08, 16. Aug. 2009 (CEST)

So, ich habe eben den Artikel mit Informationen von dem Gedenkstein aufgepeppt. Wie bereits oben gesagt, halte ich eine Relevanz wegen allgemeinem historischen Informationen für gegeben. Nicht löschen! --Bueckler 21:45, 16. Aug. 2009 (CEST)

HB Køge (LAE)

Keine Artikel und Relevanz nicht ersichtlich oder nicht belegt Polemos 15:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wenn das wirklich der Zusammenschluss der beiden genannten Mannschaften von Vereinen ist, die beide jeweils schon dänischer Fußballmeister waren, ist Relevanz zweifellos gegeben, müsste freilich noch belegt werden. --Capaci34 Ma sì! 16:02, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wieso das? Sollen wir jetzt die beiden alten Artikel zusammenfassen (in denen steht noch nichts davon)? In welcher Liga spielt den die neue Mannschaft oder ist das ein neuer Verein? --Eingangskontrolle 16:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

Laut Artikel sind die beiden Vereine zusammen gegangen! siehe Englisches Wiki. Alte Artikel erstmal behalten und gf. später sinnvoll zusammenlege und miteinander verknüpfen behalten--Thor1982 16:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Mannschaft spielt aktuell (2009/10) in der SAS Ligaen (1. dänische Liga). Zusammenlegen der alten Artikel macht keinen Sinn, da es sich um einen ganz neuen Verein handelt. Die alten Artikel jeweisl als eigenständigen Artikel behalten und den hier selbstverständlich auch. --Vicente2782 16:54, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke auch, klar behalten.--JohannesKa ^Diskussion 19:28, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen, außer das der Artikel erheblich (!) ausgebaut werden muss. --Hullu poro 22:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nach deutlichem Ausbau und klarer Relevanz nach den RKs - LAE. --Vicente2782 16:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mi Plan (in BNR verschoben)

Glaskugel-Artikel, außerdem kaum Quellen (scheint auch nicht so viel bekannt geworden zu sein). Löschen.--Arntantin ^{da schau her} 16:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

7 Tage, ich finde es nicht nachvollziehbar, das alles, was noch nicht veröffentlicht wurde, gelöscht werden muss. Deswegen die 7 tage, die oben genannten mängel sind einigermaßen nachzuvollziehen. eventuell qs --Die Stämmefreek 20:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

Was soll daran nicht nachvollziehbar sein. Denk mal logisch: was kann man schon seriös über das Album sagen, wenn noch nichts erschienen ist und die Informationen durch niveaulose Boulevardblätter publiziert worden sind? Also soweit ich weiß, nichts.--Arntantin ^{da schau her} 22:37, 17. Aug. 2009 (CEST)

Übermut und Löschwahn tut selten gut. Der Artikel hat jetzt schon ein gewisses Grüst und es ist dort viel Arbeit reingeflossen. Wartet doch einfach bis die CD raus kommt und dann wird sich der Zustand mit den Fakten doch verbessern. Aber wieder von Null anfagen wäre echt quatsch. Daher nicht löschen sondern lieber der Qulitätssicherung übergeben!--Skatz-Nelstar 11:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

Soll das ein Scherz sein? Abwarten, bis das Album kommt? Dann kümmert sich ja erst recht niemand um den Artikel. Er entspricht nur so nebenbei ja nicht einmal WP:MA. Das Gerüst, das hier angeblich schon vorhanden ist, besteht nur aus Mutmaßungen und Veröffentlichungsdaten.--Arntantin ^{da schau her} 16:32, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hier mal ein Beispiel: Dieser Artikel wurde einen Monat vor der Veröffentlichung zur Löschung vorgeschlagen und wurde behalten. Und heute; und in dem Zustand ist er schon in längerer Zeit; erfüllt er relativ einwandfrei die Kriterien von WP:MA. --Die Stämmefreek 12:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass bei deinem Beispiel eine krasse Fehlentscheidung getroffen wurde, ist dieses Exempel nicht als Argument zu sehen. Objektiv gesehen besteht der Artikel nur aus Vermutungen und das darf es in der Wikipedia nicht geben, daher ist die Löschung dieses Artikels mit Sicherheit angemessen.--Arntantin ^{da schau her} 21:45, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wieso war das eine krasse Fehlentscheidung? Nochmals: Der Artikel wurde behalten um nach nur einiger Zeit später die MA vollständig zu erfüllen, anstatt gelöscht zu werden, damit der Autor die Ganze Arbeit noch einmal erledigen musste...

Und außerdem kann der Artikel in die QS gebracht werden, und wenn sich da wie du befürchtest keiner drum kümmert, kannst du dann ja einen zweiten LA stellen. --Die Stämmefreek 00:06, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die QS ist nicht dazu da, um Artikel auszubauen, sie ist lediglich dafür zuständig, den Artikel auf Stub-Niveau und Format zu bringen, dieser Fall gehört da nicht dazu. In der aktuellen Quellenlage ist es sowieso nicht gerade leicht, den Artikel anständig zu verbessern. Und wie gesagt: der Admin hat damals eine falsche Entscheidung getroffen, denn solche Artikel werden im Normalfall schon allein wegen ihrer Redundanz gelöscht. Außerdem hat er nach stark subjektiven Anhaltspunkten gehandelt. Regeln sind Regeln und sollten nur in Grenzfällen gebogen werden, daher ist das hier nicht ausreichend. Wird schon wer richten hat hier keine Bedeutung.--Arntantin ^{da schau her} 13:33, 23. Aug. 2009 (CEST)

Also: was die Redundanz betrifft bin ich nicht ganz im Bilde, Der Infobox Kram ist ja eigentlich immer Redundant zum Bandartikel, aber gut. Mir geht es ja nicht darum hier irgendwelche Artikeln irgendwelchen anderen grandiosen Beispielen zu verteidigen und sowas zu generalisieren, zumal ich an beiden Artikeln kaum mitgearbeitet habe. Viel mehr gehts hier auch um den psychologischen Effekt, der bei einem Neuautor der noch nicht ganz mit unseren RL vertraut sich in Puren Frust umwandelt. Deswegen mein Lösungsvorschlag: Bevor alles gelöscht wird lieber in den BNR zu schieben, mit dem Baustellen-Baustein zu versehen und dort in Ruhe aufbauen. Übrigens danke nochmal für den Hinweis im Review --Die Stämmefreek 15:19, 23. Aug. 2009 (CEST)

verschoben in meinen BNR --Minérve aka Elendur 23:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

Glaskugelartikel, bei dem, bis auf die Titelliste alles in den Artikel der Künstlerin reinpasst.
wenn das Album raus ist kann man mich anschreiben wegen Rückverschiebung - Weiterer Ausbau kann in der Zwischenzeit erfolgen und sollte vor der Rückverschiebung bereits im Artikel eingetragen worden sein (Referenzierte Titelbeschreibungen, Reviews etc. ggf. Charts) --Minérve aka Elendur 23:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

Brückenkopf (Marketing) (SLA)

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 16:44, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wikifizierung wär noch gut, aber einen (Schnell-)Löschgrund sehe ich eigentlich nicht, es sei denn, das würde sich als TF herausstellen. Fragt sich, ob die angegebenen Quellen ausreichen, um das nicht als moderne Begriffsbildung aussehen zu lassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gemäß Entscheid der Löschprüfung unerwünschter Wiedergänger --JARU 17:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

• Bitte, abarbeitender Admin Benutzer:WIKImaniac auch Lemmasperre. --JARU 17:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

Lemma gesperrt, das mit der LP war mir nicht bekannt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

Pat Fritz (bleibt)

Vollkommen unenzyklopädischer Fan- oder Werbe-Text -- GDK Δ 17:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dies ist die Biographie eines Musikers, der für nahmhafte Künstler gearbeitet hat. Desweiteren fordert Wikipedia bei eingabe dieses Namens dazu auf, einen Artikel einzusetzen. Wenn man dies machen möchte, dann wird er gelöscht. Ist dies wirklich Sinn von Wikipedia. Erst auffordern, dann jedoch sofort löschen?! Wenn wir Infos von Künstlern suchen findet man sie eher auf der englischen als auf der deutschen WIKI. Ich kann nur sagen: Es lebe die Bürokratie mit all seinen Hemmschuhen in Deutschland, massgeblich von Wikipedia gefördert.(nicht signierter Beitrag von 78.48.219.98 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 16. Aug. 2009 (CEST))

Nein, das ist eben keine Biographie, sondern ein Fan-Text. Formulierungen wie "Mit Hilfe seines musikalischen Beistands Pat Fritz transportiert er die gedrechselten Worte vorbei am Kopf direkt ins Herz." haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Bitte schau Dir einfach mal ein paar Musiker-Biographien an, dann siehst Du, wie eine solche aussehen sollte. --GDK Δ 18:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wo ist der Unteschied. Schreibt man man eine nüchterne Bio, dann heisst es keine Relevanz. Formuliert man diese als Artikel, heisst es direkt Fangeschmuse. Wir sitzen hier bei Radio REO und sind jetzt nicht mehr erstaunt darüber, dass unsere Infos meistens aus dem englischen besorgt werden müssen. Wie gut, dass wir diese Sprache können. Übrigens, schon mal die Bio von anderen Musikern gelesen. Die triffen vor lauter Lobgesang. Dies sollte übrigens normal sein, da man den Künstler ja aufbauen und nicht heruntermachen sollte.

Du verwechselst die WP mit einem Fanforum oder einer Werbeseite. Sind wir nicht. Das ist gruseligst, unterirdische Textqualität. Selbst wenn relevant, das ist so zu löschen. --Capaci34 Ma sì! 19:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ja wohl war. Vor allem wenn man sich den Artikel von "Gurkentruppe" anschaut. Reine Werbung, aber anscheinend einen wichtigen Menschen hinter sich stehend.

Bevor Du hier irgendwelche Vermutungen anstellst: es steht Dir vollkommen frei, (berechtigte) Löschanträge zu stellen. Bitte lese voher: WP:WWNI, WP:RK und WP:SD bzw. WP:IK und - ganz wichtig - WP:WSIGA --Capaci34 Ma sì! 19:24, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das sieht gruselig aus. Selbst wenn es relevant ist, so bitte löschen, damit sich später vielleicht ein anderer Autor versuchen kann, der es dann, wenn er es Ernst meint, auch sicher besser macht.--JohannesKa ^Diskussion 19:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das ist grässlich. So zu löschen. Polemos 19:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem würde Wikifizieren Neuschreiben bedeuten...löschen --87.166.194.185 21:25, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gräusliches Geschwurbel - ich stelle mal einen SLA. --SVL ☺ 22:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ist neu geschrieben, Diskussion von vorne anfangen.

Liebe Werbefritzen von fritzmusic, für euch bleiben folgende Aufgaben:

1. Ist der Typ Rock- oder Popmusiker? Bei all dem Geschwalle fehlte das, bitte im Artikel nachtragen!
2. Entsprechende Kategorie aus Kategorie:Musiker nach Genre nachtragen!
3. Welchen Fried zitiert Bauer? Wir kennen da mehrere. Korrekten Link in Artikel!
4. Zeitungsartikel finden zu Goldener Schallplatte, als ergänzen! Eventuell Zeitungsartikel zu sonstigen Auftritten!
5. Ist er verheiratet, schwul, single, Witwer, Kinder? Nachtragen!
6. Relevanz nachweisen mit einr CD, von der 5000 Exemplare gepreßt wurden!

Einzelnachweise

--Lightbearer 22:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

Neu geschrieben? Ist gezz formatiert und kürzer aber noch genauso schlecht. Relevanz nicht zu erkennen. löschen.--Lorielle 22:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

Neu? Ich bleibe bei alt und s. o. Polemos 09:26, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kult555 00:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kann ja sein das ich ein bißchen auf der Leitung stehe, aber war die WIKIPEDIA nicht mal als eine Art freies Lexikon

gedacht? Gerade die Informationen über z.B. Künstler wie der oben genannte sind recht dürftig zu bekommen. Konnte keine Sperre in dem Artikel erkennen, also könnte jeder den Grundstock aufforsten mit wirklich relevanten Informationen. Wird der Artikel aber direkt gelöscht ist ein Füllen des Bestandes nicht möglich, damit vermisse ich ganz deutlich den ursprünglichen Grundgedanken der Wikipedia. Jeder Autor hier, kann und sollte auch nicht ein ausgebildeter Journalist sein aber Alle sollten die Gelegenheit bekommen einen freigegebenen Artikel zu DEM zu machen was einen Wikipedia-Artikel ausmacht.

Häh, nix verstehen. Was soll ein "freies Lexikon" sein? Frei, jeden Stuss reinzuschreiben, nö. Das haste was falsch verstanden. Inhalte kannst frei verwenden, und so.--Lorielle 01:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

Kurz, informativ ohne erkennbares Geschwafel, s. o. Übt euch in Toleranz und handelt nache dem Motto: Leben und Leben lassen. Diese Seite ist nicht anstössig noch uninteressant. Also nette Info stehen lassen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.50.51 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 18. Aug. 2009 (CEST))

Diese Seite ist nicht anstössig noch uninteressant. Also nette Info stehen lassen. So funktioniert das nicht. Entweder Relevanz nach WP:RK nachweisen oder löschen. Demnach löschen. Der Tom 14:05, 19. Aug. 2009 (CEST)

Eine goldene Schallplatte erhält man ab 100.000 verkaufte Exemplare. Ist das nicht relevant?

Pat Fritz ist geschieden, hat eine Tochter und ist Single.

Wofür genau hat er eine goldene Schallplatte bekommen und lässt sich das belegen? Das würde dann reichen. Sonst gibt es hier nichts, was auf Relevanz schließen ließe. An die Radiomacher: über eigentlich jeden nicht ganz neuen nicht ganz lokalen Künstler, der im Rahmen eines normalen Radioprogramms läuft, wirst Du auch in der de-WP Artikel finden. Dennoch ist nicht das Primärziel der Wikipedia, für Fachgebiete vollständige Datensammlungen zu bieten, dafür gibt es geeignetere Seiten im Netz. --Ulkomaalainen 10:08, 22. Aug. 2009 (CEST)

www.dr-ugged.co.uk/GoldeneSchallplatte

Bands in Karlsruhe ... für Pat Fritz ... GOLDENE SCHALLPLATTE (CD) für Songwriter PAT FRITZ gab es als ... Gala" Silvester-Band, die für eine bombastische Silvesterstimmung ... www.bandsinkarlsruhe.de/php_scripts/bik_bandnews.php?Page=12 - Im Cache

1 - 10 von 3.430 für goldene schallplatte für pat fritz - 0.02 Sek. | Familienfilter ist Aus |SuchScanBETA An search results

1.
GOLDENE SCHALLPLATTE TERMIN
... Pat Fritz: Die erste GOLDENE SCHALLPLATTE (CD) für Songwriter PAT FRITZ gab es ... LORDI - goldene Schallplatte LORDI erhielten für das Album "The Arockalypse" ...

Kurz gegoogelt und Beweise für die Verleihung der goldenen Schallplatte gefunden. Verliehen wurde sie in Baden-Baden von der Plattenfirma "Edelmsik" für den Song "Someday"

bleibt, nach großer Überarbeitung und nach Nachweis einer goldenen Platte. --Euku:⇄ 23:03, 23. Aug. 2009 (CEST)

Spirit-Of-Metal (gelöscht)

Relevanz eher zweifelhaft, scheint nur eine Art "Songtext-Wiki" zu sein --Diyias (Diskussion/Beiträge) 17:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin dort User, Spirit-Of-Metal ist mehr, wie nur eine Art "Songtext-Wiki"... es ist ein Archiv, wo Bands eingetragen werden konnen (mit Informationen, wie Gründungsjahr, Gründungsort, Bandmitglieder, Diskographie enthält)... Songtexte kann man auch einfügen--- Aber wie sieht es mit den Reviews und Interviews aus.... mehr als nur ein Songtext-Wiki... Goroth 17:35, 16. Aug 2009 (CEST)

Trotzdem ist die Relevanz gemäß WP:RK nicht dargestellt und der Artikel zudem sprachlich schlecht. Im jetzigen Zustand löschwürdig.--Louis Bafrance 17:47, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe gerade, dass der Artikel über Spirit-Of-Metal in ein anderes Wiki-Projekt verschoben werden soll... weiß jemand in welches? Goroth 21:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. AT talk 20:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Juergen Lang (SLA)

Relevanzfrage ? --Diyias (Diskussion/Beiträge) 17:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht als Autor? Über die Bedeutung der Bücher schweigt sich der Artikel allerdings aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Relevanzantwort: nicht vorhanden. löschen, auch bevorzugt. Die ISBNs sind falsch und derzeit nicht auffindbar - der DNB ist 19mal Jürgen Lang bekannt, unserer war mit dem angegebenen Geburtsjahrgang nach Recherche nicht dabei. Die Bücher sind im Katalog nicht auffindbar, seltsam. Fake? --Capaci34 Ma sì! 18:22, 16. Aug. 2009 (CEST)

Fake wohl nicht, jedenfalls nicht mehr als der ganze Berufszweig. ;o) Aber seine Bücher: coming soon. Sieht also im Moment noch schlecht aus mit der Relevanz als Autor. Löschen. --Magiers 18:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die ISBNS sind nicht falsch - kann ich problemlos nachweisen. Bestätigung jederzeit von isbn.org und shaker media. Die beiden Bücher sind noch nicht erschienen, geplant auf Dez. 2009. Bei einem handelt es sich um meine Dissertationschrift. Behaupte ja nicht, dass ich damit eine literarrische Bedeutung ermessen wollte, aber bitte keine Bezichtigungen hinsichtlich falscher Angaben. Richtig ist, dass sie noch nicht in der DNB stehen können. (nicht signierter Beitrag von 91.23.99.79 (Diskussion | Beiträge) 19:17, 16. Aug. 2009 (CEST))

Keine VÖ, keine Medienresonanz = hoffnungslos irrelevant und deshalb zum SLA vorgeschlagen. Polemos 19:21, 16. Aug. 2009 (CEST)

So etwas hatte ich dann auch vermutet, dazu bitte WP:WWNI lesen. Enzyklopädische Relevanz ist derzeit nicht ersichtlich. --Capaci34 Ma sì! 19:28, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: keine enzyklopädische Relevanz vorhanden/ersichtlich. --Kuebi [∩ · Δ] 19:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Mario Pufahl (bleibt)

BWLer mit einem selbstverfassten Buch, zweimal Mitautor. Ansonsten Berater für Rotlinks. Relevanz mE nicht hinreichend. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 19:22, 16. Aug. 2009 (CEST)

Verfehlt die Relevanzkriterien - löschen.--Lutheraner 19:26, 16. Aug. 2009 (CEST)

Auch mit 3 Büchern und 2 Mitautorenschaften lt. DNB fällt mir eine positive Bewertung der Relevanz schwer, es bleibt nur Sachbuchautor. Polemos 19:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ja?! Aber da reichen doch 4! Was bitte verfehlt da die RK? Ich würde ja fast LAE machen, wenn's nicht so spät währe und ich Angst habe was zu übersehen.-- Fano 00:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, als Sachbuchautor relevant --Geher 09:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wobei ich wirklich nicht verstehe, wieso der in das Künstler-Wiki exportiert worden ist.

Lupus Pictures (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 19:34, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wohl keine da, deshalb löschen. --Der Tom 19:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich lach mich kaputt.Ich achte die Arbeit des Autors, halte das Thema jedoch für nicht relevant.Löschen.--JohannesKa ^Diskussion 19:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Meiomei. Relevanz nicht ersichtlich, Text grausam (vielleicht ja Masche ;-)) Der nächste stellt den SLA. --Capaci34 Ma sì! 19:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

Verstoß gegen WP:RK nicht ersichtlich. Relevanz wurde nun im Text durch Publikationsfrequenz nachgewiesen, LA hat sich damit erledigt. Gelächter ist kein Argument, sondern oft nur Zeichen von Dummheit. --Lightbearer 19:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die WP:RK sind ja keine heilige Schrift, sondern eine Richtschnur. Zum andern kommt der Artikel imho doch arg merkwürdig daher: Stets besteht mehr als 50% eines Filmes aus einer Handlung, die meist um irgendein Vergehen von jungen Mädchen, die um die 20 Jahre alt sind, kreist. Letztlich führt dies immer zu harten Konsequenzen für die Delinquentinnen: Hiebe auf den nackten Hintern, zumeist mit dem Rohrstock. Diese werden hinreichend hart ausgeführt, um zu tiefen Striemen und entsprechenden Schmerzensäußerungen der Bestraften zu führen. ↔ Einige der Filme setzen sich auch mit totalitären politischen Regimes auseinander. Also bitte.--JohannesKa ^Diskussion 20:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gelächter ist kein gutes Argument, aber im vorliegenden Falle (Textprobe oben) doch verständlich. Unter RK Filme wird für solche die Erfassung in einer Filmdatenbank verlangt. Das könnte ja vielleicht ein erster Ansatzpunkt für Relevanz des Produzenten sein ? Wieso aber erzeugt die monatl Frequenz Relevanz ? --Wistula 20:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

@JohannesKa: Du hast korrekt zitiert, aber kein Argument bezüglich der Relevanz gebracht. Formulierungen, die dir nicht passen, sind übrigens kein Argument in Bezug auf Relevanz. Irrelevant wäre das Label, wenn es nur ein wenige Filme in B-Movie-Produktionsqualität herausgebracht hätte. Das ist aber nicht der Fall, die haben schon dutzende Filme verkauft. Was an dem zitierten Abschnitt jetzt inhaltlich falsch sein soll, ist mir unklar. Die Handlungsbeschreibung trifft zu. Filme in Bezug auf totalitäre Regime gab es auch: Stalin I, Stalin II und noch einen, der so eine Art Orwellsches Big-Brother-Szenario gebracht hat. Die Details kannst du den im Artikel genannten Quellen oder den Filmen selbst entnehmen. So sagt Michal A. Valasek auf http://www.punishedbutts.com/blog/?p=9:

I live in a country, which was under rule of totalitarian regimes for bigger part of its existence. I live in country, where confidents of the former communistic secret police are still in positions of political or economical power, eighteen years after the “velvet revolution”. I live in a country, where 61% of citizens wish for a “strong arm” to rule, according to recent survey. I live in a country, where vice-chairman of the Parliament publicly speaks about that we must return to Lenin. I live in a country, where inspiration for stories of abused power comes easier than I would like it to.

We are not glorifying violence or dictatorship. We portray the “bad guys” as person of power, of course, but not as a moral example. They must be bad to play in our fantasies, but that makes them unfit for the real life.

I hope that our movies would entertain the spectators at first, but also that they would make them think afterwards. -- Lightbearer 20:46, 16. Aug. 2009 (CEST)

Eine doch merkwürdige inhaltliche Kombination, umso merkwürdiger, dass darauf nicht eingegangen wird. Da es sich um ein Unternehmen handelt, wären auch unternehmenstypische Angaben wünschenswert: Verkaufszahlen, Umsatz, Gewinn usw. --JohannesKa ^Diskussion 20:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich hab nicht davon geredt, dass die Zitate Fehler enthalten, jedoch gehört das nmM nicht in den Artikel. Hier wird kein Film, auch keine Filmreihe behandelt, sondern ein Label.--JohannesKa ^Diskussion 20:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

@Wistula: Die Datenbanken auf RK Filme betreffen nur Spielfilme, keine Pornos oder SM-Filme. Ob es für jene auch Datenbanken gibt, wird irgendwer aus dem Portal:Pornografie wissen, wo ich um Hilfe gebeten habe. Die monatliche Frequenz ergibt eine hohe Anzahl an Filmen. Bei Buch-Autoren kommt es z.B. auf die Anzahl der Bücher an. -- Lightbearer 21:02, 16. Aug. 2009 (CEST)

Kombination von Politik und Porno ist nicht wirklich neu. Die französischen Aufklärer haben es gemacht, de Sade hat in seinen wichtigsten Romanen politisiert, ebenso Sacher-Masoch in Diderot in Petersburg. Dann gibt es noch Nazi-Sexploitation-Filme, Fuck for Forest etc. Allerdings trifft die Kombination nur auf wenige Lupus-Filme zu, daher sah ich keinen Grund für mehr als nur einen kurzen Satz dazu. Verkaufzahlen wären natürlich nett, fehlen aber vielerorts, z.B. auch bei Leipziger Brauhaus zu Reudnitz. Werden solche Zahlen überhaupt veröffentlicht? Wenn ja wo? Was in den Artikel gehört oder nicht ist keine Frage der Relevanz und gehört daher vielleicht auf Diskussion:Lupus Pictures, aber nicht hierher. Daß die Filme über 50% Handlung sind, ist ein Alleinstellungsmerkmal des Labels und muß daher erwähnt werden. -- Lightbearer 21:10, 16. Aug. 2009 (CEST)

Eine der Quellen gibt im ersten Satz an: The Czech company Lupus Pictures is one of the most successful spanking movie labels worldwide. Es kann sein, dass ich mich irre, aber ich halte „Spanking movie labels“ für eine äußerst kleine Nische, und dort noch nicht mal Marktführer. Für mich reicht das nicht.--JohannesKa ^Diskussion 21:25, 16. Aug. 2009 (CEST)

Marktführerschaft o.ä. ist für Verlage nicht gefordert, da reicht es, wenn der Erfolg einiger Produktionen nachgewiesen wird. Das fehlt allerdings hier noch. Wenn Pfui ein Löschgrund wäre... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Es ist aber kein Verlag und RKs für Filmlabels gibt es nicht. Als RK für Wirtschaftsunternehmen allgemein aber:

Unternehmen sind relevant, die [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich).--JohannesKa ^Diskussion 22:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die von JohannesKa zitierte Quelle mit dem Interview ist ja unabhängig, die "innovative Vorreiterrolle" (hoher Anteil der spielfilmartigen Handlung) ergibt sich ja aus dieser: "Our intention is to be “one step beyond” the ordinary moviemaking. We do not cut, pan, or shadow play where mainstream movies do. ... Some of your films (e.g. ‘The Magic Purse’) would be perfect for stage play. ... Nevertheless, my tip is that we do not concentrate only on the mechanic of spanking, unlike our competitors. Most of “spanking videos” is about that two people come to one room, spank each other and go away. We are trying (of course in constraints of our financial sources and audience) to go further and say what happened before, what happened after and why all that." Das läßt isch übrigens auf SM-Filme im allgemeinen beziehen, von denen Spanking-Filme ein Subgenre sind, und von denen gibt es nicht so wenige. Zahlen zur Größe des Spanking-Film-Marktes hat JohannesKa hier leider auch nicht vorgelegt. @ McFly: Da die Filme keine männlichen Genitalien, keine weiblichen Genitalien in Großaufnahme und keine sexuellen Handlungen im engeren Sinne zeigen, sind sie im Gegensatz zu Stino-Pornos à la "Geile Muschis wollen gefickt werden" oder "Ich bin jung und brauche das Geld" usw. nicht ekelhaft. -- Lightbearer 22:38, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das Zitat, das Du anführst, stammt ja nicht von einer unabhängigen Quelle, sondern von dem Executive Producer, es handelt sich also um eine Selbsteinschätzung. Ich habe meine Bemerkung von ganz oben zurückgenommen, sie war unangemessen und vorschnell, bleibe aber dennoch bei meinem Urteil. Für mich ist die Diskussion zu diesem LA beendet.--JohannesKa ^Diskussion 22:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dein Urteil wäre natürlich glaubhafter, wenn du seit vielen Jahren den entsprechenden Markt verfolgen würdest, anstatt dir in den letzten paar Stunden eine subjektive Meinung zurechtgebastelt zu haben. Ich habe tatsächlich noch eine unabhängige Quelle gefunden, die die Aussage zur Innovation wiederholt und in die Seite als Quelle eingebaut. Die dort auf drei Webseiten aufgelisteten Videos von Lupus belegen sowohl die Aussagen optisch als auch die Relevanz über die Videoanzahl. (Als Vergleich: [WP:RK] sieht einen Romanautor schon mit 2 in der Ramschkiste vermarkteten Büchern als relevant, einen Musiker schon mit einer CD mit einer Auflage von 5.000 Stück.) Unabhängige Quellen zu Lupus: http://shespanked.com/gallery/porn-20062849/gpbc.html behauptet, Lupus ist Nr. 1 (also Marktführer), http://spanking-reviews.com/blog/lupus-spanking-review-spanking-reviews/ behauptet "Lupus Pictures is a legendary producer of spanking videos that are known for their professional polish." Möchte mal wissen, welches andere Unternehmen, das hier auf Wikipedia eine Seite hat, derartige Review bekommt ... -- Lightbearer 14:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich breche mein Versprechen und äußere mich doch noch mal. Zunächst mal sind die Quellen alles komerzielle Seiten, also als neutrale Quellen ungeeignet. In den Diskussionen zu heutigen LAs hat ein Benutzer gesagt, dass ein Artikel nicht relevant ist, wenn es keine neutrale Berichterstattung darüber gibt. So sehe ich das auch. Es gibt nach wie vor keine erkennbare Relevanz. Wie viele Filme pro Monat produziert werden, ist doch unwichtig, welche Erfolge die Filme haben dagegen schon, was aber nicht erwähnt wird, mangels Quellen nehm ich an. Das liest sich so, als würden die vier jeden Monat einen Film drehen. Daher können diese inhaltlich und technisch gar nicht allzu anspruchsvoll sein, zumal bei dem Genre. Die Relevanz nur von der Produktivität abhängig zu machen, würde ja dann auch einige Amateurfimlgruppen relevant machen. Im übrigen gibt es den Artikel noch nicht mal in der englischen oder tschechischen WP. Ich denke, das ist schon ein Indikator dafür, dass es nicht relevant ist.--JohannesKa ^Diskussion 21:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, nicht erkennbar, was dieses Wirtschaftsunternehmen relevant macht, --He3nry Disk. 11:38, 26. Aug. 2009 (CEST)

Community Media Forum Europe (gelöscht)

SLA mit Einspruch: <zitat> SLA Wirr, vermutlich Vereinsspam. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 19:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

SLA Unverständlich, im Zweifel irrelevant. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 19:07, 16. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch: aus Wikipedia:Schnelllöschantrag: Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Als einzige Organisation die sich auf Europäischer Ebene für die Belange der nichtkommerziellen Medien einsetzt meiner Meinung nach für eine Enzyklopädie relevant. --terminalandre 19:28, 16. Aug. 2009 (CEST)

</zitat>

--Catrin 19:44, 16. Aug. 2009 (CEST)

Für mich klingt das zunächst relevant, wenngleich natürlich so nicht in Ordnung. Tendenziell behalten und WP:QS.--JohannesKa ^Diskussion 19:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wenn in einem Artikel zu so ein Verband nach mehr als 4 Jahren keinerlei fremde Belege angebracht werden, spricht das für Irrelevanz. Ansonsten Gemeinplatzwerbegeblubber, hier auch als Geschwurbel bekannt. Da gibt es noch viel zu tun bevor wir übers Behalten nachdenken können. --Eingangskontrolle 20:02, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wie oben: unverständlicher Buzzwordcontainer. Löschen, gern schnell. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 20:54, 16. Aug. 2009 (CEST)

Es wurde gegründet 2004...und dann? Relevanz nicht dargestellt, ich kann ca. 350 Google-Treffern auch keine mediale Massenhysterie entnehmen. Löschen und Gruß --87.166.194.185 21:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wo sich die Relevanz in dieser Wortmüllhalde versteckt hält, entzieht sich mir leider völlig. Löschen.--SVL ☺ 22:10, 16. Aug. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 01:53, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ethno (gelöscht)

laut Quelle-Baustein - reine erfindung, anbieten würde sich redir entweder Ethnische Musik oder Weltmusik, oder eine BKL zwischen beiden, mit hinweisen auf die diversen Ethno-XXX-Fusion-stile --W!B: 21:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --Janneman 16:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Begriffsfindung bzw. -verwässerung, Ethno- kann man an alles mögliche dranhängen, alleinstehend isses mir neu & unbelegt. Gemeint ist wohl Weltmusik, aber da mir nicht bekannt wäre, dass diese auch "Ethno" genannt würde, kein Redirect. --Janneman 16:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Quilt (Abfragesprache) (gelöscht)

Relevanz für die Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. War zwei Monate erfolglos in der QS-Informatik. -- Levin 22:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz würde ich schon bejahen, aber der Artikel braucht dringend Ausbau! - - WolfgangS 03:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel steht nichts, was dein "Ja" bestätigt, WolfgangS. Quellen fehlen; somit 7 Tage Yotwen 09:11, 17. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht

Der Artikel gibt nichts her, wonach man die Relevanz bemessen kann. (2 Sätze jenseits von OMA.) XQuery ist durchaus relevant, die Schlussfolgerung allerdings auf den Vorgänger kann man noch lange nicht machen. --Euku:^⇄ 23:16, 23. Aug. 2009 (CEST)

Rebellion auf ginor (gelöscht)

in einem BOD Verlag erschiener Roman. Was macht ihn relevant? Machahn 23:07, 16. Aug. 2009 (CEST)

Im Übrigen wohl hier abgetippt: http://www.buch-verlegen.net/index.php?det=176. Aber besser die Löschdiskussion zu Ende laufen lassen als jetzt ein URV-Verfahren. —Lantus 23:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Weit unterhalb der RK für Bücher, m. E. schnelllöschfähig. --Abundant 23:25, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nichts - oder wie die SLA-Regel sagen: offensichtlich irrelevant. --Eingangskontrolle 23:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, da offensichtlich irrelevant. --Septembermorgen 23:34, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ulla Baur (bleibt)

Keine Quellen im Artikel, Relevanz?--Weneg 23:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dass das Ding keine Quellen hat, ist natürlich doof. Relevanz würde eher als gegeben sehen ("Von 1995-98 gehörte sie dem Telemann Kammerorchester Michaelstein an, u.a. auch als Konzertmeisterin, eine Funktion, die sie in der Folgezeit auch in verschiedenen anderen Barockorchestern ausübte."). Auch, dass sie (angeblich) ein Orchester gegründet hat spräche dafür.

Da steht halt alles nicht so genau und die Relevanz wird auch nicht so ganz durch unabhängige Quellen belegt. Wenn das alles so stimmt, wie's im Artikel steht, ist sie wohl relevant..7 Tage --87.166.194.185 23:42, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal Quellen eingebaut. Gefunden habe ich in Google allerdings nicht viel. Relevant halte ich Dame allerdings schon. MfG, --Brodkey65 11:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich mitgenommen unter http://de.kuenstler.wikia.com/wiki/Ulla_Baur

Ich habe hier noch etwas nachrecherchiert und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass es es sich bei Ulla Baur wohl um Ulla Schneider handelt, siehe [8], [9], [10]. Aus der von einer IP erstellten Erstfassung wurde leider durch eine spätere Bearbeitung der Satz: Seid 2005 lebt sie mit ihren 4 Kindern geschieden in München. entfernt. Ich baue die Hinweise mal ein. MfG, --Brodkey65 09:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Durch die erstellende IP war in den Personendaten auch Ulla Schneider als Alternativname eingeragen worden. Identität damit klar und behalten. MfG, --Brodkey65 10:09, 21. Aug. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 09:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Einzelnachweise sind jetzt drin, Relevanz durch Klassikeinspielungen wohl gegeben.

Emmy Award Outstanding Animated Program (For Programming One Hour or More) (gelöscht)

Artikel? Liste? Relevanz? jodo 23:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gräuslich - weder Artikel noch richtige Liste. Relevanz nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ 00:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

mal etwas überarbeitet, im Falle des Emmy Award sollte Relevanz auch für Listen der Einzelpreisträger vorhanden sein.... --- Andreas König 08:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Über die einzelnen Jahre ist stückchenweise etwas unter Google unter http://animatedtv.about.com/od/showsaz/a/2008emmys.htm , http://scifi.about.com/od/emmyawards/a/2008emmy_noms.htm oder im englischen Wikipeida zu finden, zum Beispiel zu Artikeln der einzelnen Episoden. Auch Emmy-Verleihung 2007 bietet Anschauungsmaterial. Jedenfalls ist dieser Artikel an sich keine schlechte Idee. Nicht löschen 91.113.163.226 08:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ist der Artikel Teil einer Systematik? -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:43, 25. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:39, 26. Aug. 2009 (CEST)