Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2009

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 18:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Telekommunikation (Vereinigtes Königreich) (gelöscht)

Nur ein Eintrag und ein dahinter stehendes System ist nicht zu erkennen - siehe Überkategorie Eingangskontrolle 11:56, 19. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 10:46, 27. Aug. 2009 (CEST)

War nur ein Eintrag zur Telefonvorwahl und der hat auch mehr mit Organisation als mit Kommunikation zu tun.

Artikel

Vengura (erl., gel.)

Gewiss, Bandspam ist so ein hässliches Wort ... aber wenn jegliche Relevanzmerkmale fehlen, kommt es halt schnell in den Sinn... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ne, also Relevanz wird auch auf der Myspaceseite nicht deutlich. Eher im Gegenteil :-) --The O o 01:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der einzig verzeichnete Tonträger ist eine EP, die sich über ihre MySpace-Seite runterladen lässt. ([1], [2]) Klar irrelevant. SLA. --85.0.228.78 06:18, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA und fehl. Rel. gelöscht. --Peter200 08:13, 19. Aug. 2009 (CEST)

Jonathan Gallant (Redirect)

Ist der einzeln relevant? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 02:03, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ganz klar nicht. Redirect erstellt. --85.0.228.78 06:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

DarkSoul (SLA)

Bandspam. Stefan64 02:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

keinerlei Relevanz - - WolfgangS 04:13, 19. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt, Grund. --85.0.228.78 06:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Weg. Bandspam. --Drahreg·01RM 06:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

Lenautheater - Theater im Lenausaal (gelöscht)

keinerlei Relevanz - kein Artikel - WolfgangS 04:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

• SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz (neugeründeter Theaterstadl). WB 07:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

ganz so offenkundig ist die Irrelevanz des "Theaterstadls" nun nicht. WB führt mal wieder seine Ressentiments gassi... -- Toolittle 09:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Gründung August 2009. Relevanz soll da erst mal erwachsen. WB 12:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

Zumindest derzeit noch enzyklopädisch offensichtlich irrelevant - gerneschnelllöschen-- Lutheraner 14:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich bitte sehr bevor man den Artikel löscht auf der Homepage den Eintrag: Ueber uns zu lesen. Hier wird ausführlich erklärt, warum Theater heute eine wichtige Funktion in der Gesellschaft hat, und eine Theatergründung etwas ganz besonderes ist. Solche Einrichtungen sollten unbedingt Aufmerksamkeit bekommen, und daher bitte ich unbedingt den Artikel eingetragen zu lassen. Auch bin ich sicher, dass dieser kurze Artikel in kurzes Zeit ein ausgewachsener Artikel ist, und demnach dann immer noch - wenn er wirklich irrelevant ist - gelöscht werden kann. Vielen Dank 15:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ist inzwischen weder ein ausgewachsener Artikel noch irgendwelche Relevanz erkennbar. Löschen, nächster Versuch bitte erst, wenn der Laden wirklich relevant ist. Und nein, eine Theatergründung ist nichts besonderes, Theater gibt es wie Sand am Meer. --Govannon 15:44, 23. Aug. 2009 (CEST)

Insbesondere ist es auch nicht Ziel der WP, dass (löbliche oder sonstige) Aktionen Aufmerksamkeit bekommen können. Erst sollen Dinge Aufmerksamkeit "erregen", dann in die WP. --Ulkomaalainen 01:05, 26. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --Janneman 11:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz muss erst mal erspielt werden, eine "Vorstufe eines Stadttheaters" ist zumindest noch nicht automatisch relevant. --Janneman 11:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

Id (Unix) (gelöscht)

Relevanz? Und dann besteht der Artikel auch noch zu 90% aus Kauderwelsch und der Rest ist HowTo (gleich schön mit Empfehlung welche Parameter ich nutzen soll etc.). Und wozu Quellen? Hat sich der Autor doch alles so schön selbst ausgedacht (gleich mit Empfehlung seines Lieblingsparameters). Also auch noch TF. --WB 06:38, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich schlage vor zu verbessern anstelle zu loeschen. Den Inhalt an die Beschreibung von basename richten, Posix Standart in Quellen verlinken, Beispiele kuerzen, whoami nur mit einem Satz erwaehnen. Auch wenn ich mich wiederholle und es schon bei true (Unix) und false (Unix) gesagt habe: Solange es die Kategorie GNU core utilities gibt sind diese Utilities relevant genug um einen eigenen Artikel zu bekommen. Eine aehnliche LA gab es auch zu basename --Kalkin 16:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe weder den Artikel, noch das, was Kalkin mir hier sagen möchte. Gibt's für sowas nicht irgendwelche Techie-Foren? Hier nMn völlig verzichtbar. --Papphase 23:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ja, gibts. Der Artikel beschreibt nicht mehr, als das was in der Manpage steht. Meines Erachtens verzichtbar. id ist halt ein kleiner Befehl ohne viel drumrum und ohne enzyklopädische Relevanz (genau wie m.E. die Kategorie) Gormo 01:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Solange GNU core utilities als relevant gelten behalten, ansonsten alle löschen. --HV 16:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich hier (wie beim gestrigen "false") nicht, was diese Utilities relevant machen sollte - und ich nutzte dereinst an der Uni UNIX. Andererseits soll es mich nicht stören. Nur ist dieses hier wirklich löschbar als "Kein Artikel", denn er erklärt nichts, wenn man nicht zufällig eben schon mal geunixt hat. --Ulkomaalainen 01:18, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nach etwas Textrrgänzung verweise ich auf meine Argumentation zum gestrigen "false", also behalten. --grixlkraxl 11:01, 27. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, kein enzyklopädischer Inhalt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:58, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Der Hauptartikel ist sehr uneinheitlich. --grixlkraxl 02:49, 29. Aug. 2009 (CEST)

Entladebericht (bleibt)

Quellenfrei und Spaß dabei. Ja, und? Wer füllt das aus? Wohin soll das gesendet werden? Unverständlich, wirr und nichtserklärend. --WB 07:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ein quellenfreier Stub, der aber mit Infos und Quellen gefüllt werden kann 7 Tage - - WolfgangS 07:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Könnte durchaus interessant sein. Ich denke, dass in 7 Tagen das Nötigste getan werden sollte, dann eventuell in die QS.-- FlügelRad Plaudern? 14:55, 19. Aug. 2009 (CEST)

• Ich habe es gerade mal ein wenig aufgepeppt, ich kenne das Teil nämlich. --JARU 22:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wemm du noch eine Quelle einfügst, kann man es mit LAE erledigen. --Matthiasb 23:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutig behalten - absolut wichtiges und nicht wegzudenkendes Dokument im gesamten Frachtverkehr. -- SVL ☺ 00:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 10:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

Inovallée (bleibt)

Relevanz? Halt ein Gewerbegebiet - und nicht mal das erste seiner Art, sondern nur "eines der ersten". --WB 07:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

Laut derzeitigem Artikelzustand halt ein hübscher Name. Was das Gebiet relevant machen könnte fehlt - was für Unternehmen haben sich angesiedelt? Irgendwelche Schwerpunkte? Wie wärs mit ein, zwei Quellen?--MfG Kriddl Klönschnack? 08:13, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ist nicht nur ein hübscher Name, auf fr:Inovallée gibt's ein paar hübsche Bildchen dazu und den passenden Weblink. --Matthiasb 09:24, 19. Aug. 2009 (CEST)

Laut unserem artikel ist es nicht wesentlich mehr als ein Name.--MfG Kriddl Klönschnack? 11:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Und vor allem halt blos ein Gewerbepark. Der müßte schon außergewöhnlich sein, damit er relevant wäre. WB 12:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich mir das bei Wikimapia betrachte, ist das wohl zu bejahen, eigene Autobahnausfahrt an der A41, Orange, Sun und einige weitere mir namentlich bekannte Firmen sind dort. --Matthiasb 13:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Eigene Ausfahrt?!? Wo? WB 14:31, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hier ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Französische! Diese Ausfahrt. (Vermutlich Nr. 26 in dem A41-Artikel auf FR:WP) --Matthiasb 16:21, 19. Aug. 2009 (CEST)

Da Weissbier scheinbar hier nicht mehr mitspielt, setze ich Diskussion mal aufgrund von Erfahrungswerten fort:

Weissbier: Mag sein, steht aber nicht im Artikel.

Matthiasb: Stimmt. Dafür gibt es das Lückenhaft-Bapperl.

Weissbier: Das arbeitet eh' keiner ab. Wenn Verbesserung, dann jetzt.

Oder so ähnlich. --Matthiasb 19:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dann habe ich mal die Ergebnisse hier in den Artikel eingebaut. Der Antragsteller darf sich wahlweise WP:LR durchlesen oder darauf einen Löschantrag stellen, da diese offenbar keine Bedeutung haben, erst recht keine sanktionierbare. Ansgesichts sonstiger Leistungen wird es wohl auf Löschantrag für die Grundsätze der Löschregeln hinauslaufen. Ist auch besser so, Alibiregeln kann man sich schenken und behindern einen Weissbier nur bei seiner wertvollen Mitarbeit. --85.181.255.1 07:26, 28. Aug. 2009 (CEST) P.S. Ach ja, ist die Verwechslung von Technlogiezentrum mit Gewerbepark die künstlerische Freiheit einen Löschtrolls, Dummheit oder boshafte Mutwilligkeit? Wie auch immer, zum Glück benötigt man hier keine Qualifikation um die Arbeit anderer mit Löschanträgen zu stören. Relevanz vorhanden, seit Ausbau behalten.

Trotz der unerträglichen Polemik des letzten Beitrags: fast 40 Jahre + 110 Hektar + 270 Unternehmen = Relevanz. --Schiwago 09:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja so ist das in dieser Wikipedia. Derjenige der den Artikel verbessert hat und die Relevanz erkannt hat darf sich noch einen Spruch anhören, der Antragsteller der in diesen und hunderten anderen LAs seine fachliche Inkompetentz als permanenter Löschantragsteller belegt hat darf ungestört weiter machen. --78.49.121.86 09:46, 1. Sep. 2009 (CEST)

Paul Wiedmer (LAE)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Der Knecht von bekannten Künstlern gewesen zu sein macht nicht relevant und eine Gastprofessur ist keine ordentliche solche. Ein Hinweis auf relevanzbegründende Ausstellungen etc. ist nicht vorhanden. --WB 07:56, 19. Aug. 2009 (CEST)

Immerhin 2005 bis 2007 künstlerischer Leiter bei "FLUID artcanal international" und dann die Begründung des Skulpturengartens. Könnte reichen (v.a. wenn der Skulpturengarten als sowas wie ein Museum anzusehen wäre).--MfG Kriddl Klönschnack? 08:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

es ist wohl etwas grob ihn als "Knecht" von bekannten Künstlern zu bezeichnen. Die Ausstellung im Museum Tinguely in Basel sollte eigentlich reichen um die Relevanz zu bestätigen. Tatsächlich hat er ungewöhnlich wenige Einzelausstellungen, aber die Grösse seiner Werke und die eingebauten Feuereffekte dürften da mit ein Grund sein. Und er hat ungewöhnlich viele Gruppenausstellungen, da er sich offensichtlich seit langen eben für solche einsetzt. behalten. -- PeterFume 08:55, 19. Aug. 2009 (CEST)

nun WB nimmt grundsätzlich nur zur Kenntnis was ihm in den Löschkram passt. Eindeutig relevant, behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 09:55, 19. Aug. 2009 (CEST)

An der Relevanz des Künstlers besteht keinerlei Zweifel. Deshalb natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 10:22, 19. Aug. 2009 (CEST)

Unbedingt behalten. Nur weil ein Künstler es vorzieht, mit anderen zusammen zu arbeiten, macht ihn das nicht zum "Knecht". Erst Skulpturengarten besuchen, dann Löschantrag stellen. Die ausgestellten Werke machen klar, warum nur wenige Museen und Galerien ihn überhaupt vorstellen können. Leider hat mein Knipser gestreikt, sonst wäre das sofort klar. --Aupawala 10:38, 19. Aug. 2009 (CEST)

Behalten! – Die Relevanz des Künstlers ist eindeutig. Der Artikel wurde weiter ausgebaut; die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist dort auch mit mehreren reputablen Quellen belegt. Gerne auch LAZ oder LAE?! --Jocian ^(Disk.) 17:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

Klar relevant sieh Sikart! , Artikelqualität muss jemand Anderer beurteilen. Gruß --Robertsan 23:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke es ist im Sinne WBs, wenn ich den LA entferne, der zum Zeitpunkt des Antrages noch nicht ganz offensichtlich behaltbar war.-- nfu-peng Diskuss 12:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

LA entfernt gemäß LAE Fall 1.-- nfu-peng  Diskuss 12:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Vorarlberger Turnerschaft (bleibt)

Die Relevanz bezweifele ich nicht, nur ist dieser Artikel pure TF. Die Bedeutung wird ganz klar POV dargestellt, der Kritikteil ist selbst ausgedacht um die Werbung nicht so offensichtlich erscheinen zu lassen. Die Vereinsgeschichte ist nicht belegt (dieser war auch nicht auf der Homepage und die angegebene Festschrift ist 10 Jahre älter als verzeichnete Ereignisse). In der Summe eine nicht belegte Werbeeinblendung und mithin kein Artikel. --WB 08:03, 19. Aug. 2009 (CEST)

Reine TF sicher nicht - es ist immerhin Literatur angegeben - - WolfgangS 08:21, 19. Aug. 2009 (CEST)

• Seit wann löschen wir einen Artikel, weil er (subjektiv von Weissbier betrachtet) zu wenig belegt ist? Theorienfindung kann ich zumindest im Artikel keine erkennen und wenn du weiterhin der Meinung bist, dass zu wenig Belege vorhanden sind, dann mach doch einfach einen entsprechenden Baustein in den Artikel und gut ist. Deswegen den Artikel gleich zur Löschung vorzuschlagen halte ich für sehr übertrieben. Da gibt es definitiv löschungswürdigere Artikel hier. Auf jeden Fall Behalten. Lg, Plani 10:04, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe einige Einzelnachweise eingefügt. Ist an sich kein Problem, da die Verbandszeitungen der Vorarlberger Turnerschaft auf der Homepage zum Download zur Verfügung stehen. Mit den Abkürzungen TF und POV kann ich leider wenig anfangen. Falls Selbstdarstellung gemeint ist: Ja, natürlich ist es in meinem Interesse den Verband darzustellen, was ich anführe, sind aber Tatsachen. Zur Geschichte: Bis 1996 dient die in der Literatur angeführte Broschüre als Quelle, danach die Jubiläums-Verbandszeitung aus 2006, sie ist im Einzelnachweis angeführt. Bei Bedarf könnte ich noch weitere Einzelnachweise aus den Verbandszeitungen anbringen, ich denke aber, dass es so ausreichen müsste. -- Bauken77 10:39, 19. Aug. 2009 (CEST)

Also mit TF meint Weissbier hier Theorienfindung (siehe WP:TF) und mit POV meint er Point of View. Wir hier in der Wikipedia haben uns allerdings dem Neutral Point of View (also dem Neutralen Standpunkt, siehe WP:NPOV) verschrieben. Beides ist allerdings in meinen Augen in diesem Artikel nicht gegeben (weder TF noch POV). Und da die Belege mittlerweile ja auch noch nachgereicht wurden, ist das schon so in Ordnung. Von Selbstdarstellung ist hier übrigens überhaupt keine Rede, wenn du deinen Verband darstellst, stellst du damit ja nicht dich selbst, d.h. deine Person dar ;-) Lg, Plani 10:55, 19. Aug. 2009 (CEST)

Also, wenn Aussagen wie „Hohes Ansehen genießt“, „bei professionellen Bedingungen international konkurrenzfähig“, „Erfolge [...] sind einzigartig“, „werden in begeisternden Empfängen geehrt“, „ihre Popularität [...] ist vergleichbar“, „Die Stärken und Schwächen“, „professionelle“, „Höhepunkte des heimischen Sportgeschehens“, „publikumswirksam [...] ausgetragen“, „enormer Imagegewinn“, „kreatives und spektakuläres“, „großer Publikumszuspruch und ein hohes Niveau“, „großen Erfolg“ nicht alles Andere als neutral sind, dann weiß ich nicht was sonst noch. Muss ich noch erwähnen, dass jede Einzelne davon (natürlich?) nicht belegt ist? Womit sich dann natürlich WP:TF geradezu aufdrängt. 7 Tage um einen hoch angesehenen, professionellen, international konkurrenzfähigen Artikel daraus zu machen, der seine Stärken und Schwächen hat und der dann pubkliumswirksam in begeistertem Empfang geehrt, durch hohes Niveau großen Zuspruch erfährt. --Geri, ✉ 12:21, 19. Aug. 2009 (CEST)

+1. Grausiges Werbe- und Selbstbeweihräucherungsgeschwaller hart an der Grenze zum SLA. Aber vielleicht findet sich ja jemand, der daraus einen international konkurrenzfähigen Artikel macht. Ansonsten löschen. Der Tom 15:08, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel vorsichtshalber mitgenommen, bin aber trotzdem der Meinung, daß der Verein aufgrund der "Nichtangezweifelten Relevanz" hierbleiben sollte, daher 7 Tage um einen ordentlichen Artikel daraus zu machen ;-) LG Lady Whistler ^(D|B) 21:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

In der jetzigen Form mMn kein Grund mehr vorhanden den Artikel zu löschen --> QS --Sebastian.Dietrich 22:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt übearbeitet. Wahrscheinlich habe ich mich ursprünglich zu sehr an den "blumigen" Formulierungen aus der verbandsinternen Literatur orientiert. Den Abschnitt Kritik habe ich gelöscht. Ich möchte nochmals erwähnen, dass die Fakten im Abschnitt "Geschichte" vor 1996 mit der Jubilämusschrift (angegeben in der Literatur) belegt sind, von 1996 bis 2006 dient die Jubiläumsausgabe der Verbandszeitung im Einzelnachweis als Quelle. --Bauken77 13:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der Geschichtsteil ist ein schlechter Witz. Zumal es kein geheimnis ist, dass auch in Vorarlberg die turnerschaft eine bedeutende keimzelle der NS-Bewegung war. frisch-fromm-fröhlich-frei Verbessern oder Löschen.--Zoris Trömm 15:56, 22. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Zoris Trömm, um dein "Halbwissen" etwas zu erweitern: Bei dem Artikel geht es um den "Sportverband Vorarlberger Turnerschaft VTS-LFT“. Die Vorarlberger Turnerschaft wurde 1946 ausdrücklich unpolitisch gegründet (kann in den verlinkten Statuten nachgelesen werden), sie hat also mit der NS-Zeit nichts zu tun. Die Geschichte des Verbandes VTS beginnt 1946. Ja, die „Turnbewegung“ (nicht zu verwechseln mit dem Verband VTS) hatte NS-Elemente, sie war bis 1938 in zwei verfeindete Verbände gespalten. Einerseits den Vorarlberger Turngau (NS-nah), andererseits den Rheingau (katholisch). Beide Verbände existieren seit 1938 nicht mehr. Die Vorarlberger Turnerschaft ist KEIN Nachfolgeverband von einem der beiden, sondern ein neuer Verband, der besonderen Wert auf unpolitische Ausrichtung legt. Ein Artikel über die "Turnbewegung" in Vorarlberg zwischen 1846 und 1938 wäre ein eigenes Thema, hat aber mit dem heutigen 1946 gegründeten Verband nichts zu tun. --Bauken77 12:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Um die oben beschriebenen Zusammenhänge deutlich zu machen, habe die den Artikel um einen Absatz erweiteret – Geschichte des Turnens in Vorarlberg bis 1945. Die Geschichte der Vorarlberger Turnerschaft beginnt dann 1946. -- Bauken77 13:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt nach Ausbau --Schiwago 19:06, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mathias Ullmann (erl.)

Relevanz derzeit nicht vorhanden - es fehlen halt noch zu bewerbende Bücher Eingangskontrolle 08:17, 19. Aug. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt erkennbar. Meine Prognose: wohl auch nicht zu einem späteren Zeitpunkt. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 09:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

womöglich haben Antagsteller und Prophet den Scrollbalken an ihrem Bildschirm nicht gefunden, oder reichen neuerdings drei Romane nicht mehr als Relevanznachweis? -- Toolittle 10:04, 19. Aug. 2009 (CEST)

projekte-verlag Cornelius GmbH Im Projekte-Verlag ist das anders! Hier bei uns hat jedes gute Manuskript eine Chance.. Jeder Tag ist ein Gedicht .... Und da waren es nur noch zwei Romane. MfG, --Brodkey65 10:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

@Toolittle: Vielleicht reichen die beiden Bücher ja, wenn sie bereits erschienen sind. Text und Jahreszahlen der Veröffentlichung widersprechen sich aber teilweise. Ich gehöre hier im Projekt ja nun wahrlich nicht zur Löschfraktion. Grüße, --Brodkey65 10:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Zwei Roman reichen normalerweise. Laut Deutscher Nationalbibliothek sind es immerhin 5 Veröffentlichungen, drei davon allerdings Fachveröffentlichungen, ein Roman aus dem Artikel wird nicht genannt.--MfG Kriddl Klönschnack? 11:55, 19. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Ein Buch ist bereits erschienen, Amazon spricht von April 2009 bzw. Oktober 2009 für das zweite. Da es sich, wie der Verlag schreibt, um eine Trilogie handelt, wird höchstwahrscheinlich auch ein drittes Buch erscheinen, laut Verlag im Herbst 2010 – meine Prognose für den Patienten wäre daher recht positiv. :-) Ich würde ihn nicht löschen, höchstens falls gewünscht im BNR zwischenlagern. Grüsse, Momotaro‖♨ 12:54, 19. Aug. 2009 (CEST)

Derzeit verfügbar sind zwei Romane ("Josephsmacher", Teil 1 einer Trilogie, und "Jonathans Lied brennt", Teil 1 einer Tetralogie. Der Projekte Verlag hat das Buch nicht als Druckkostenzuschussbuch geführt, sondern als volles Verlagsbuch. Teil 2 der Trilogie erscheint im Oktober beim VAT, Mainz, die Tetralogie wird komplett vom VAT, Mainz, übernommen und ab Frühjahr 2010 neu begonnen. ~~ (nicht signierter Beitrag von Theodiskus (Diskussion | Beiträge) 14:36, 19. Aug. 2009 (CEST))

Behalten! – Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten. Mit zwei Romanen als reguläre Verlagsveröffentlichungen als Schriftsteller relevant (der dritte Roman erscheint im Oktober beim Verl. André Thiele); dazu kommen noch die Fachveröffentlichungen als Historiker bzw. Fachautor. --Jocian ^(Disk.) 23:21, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nur interessehalber: Warum seid ihr der Ansicht, dass es sich bei "Jonathans Lied brennt" nicht um Druckkostenzuschuss handelt? -- Momotaro‖♨ 09:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Weil es zutrifft. Der Projekte-Verlag hat das in der Pressemitteilung zum Roman so festgestellt. ~~theodiskus (nicht signierter Beitrag von 84.169.93.137 (Diskussion) 13:45, 20. Aug. 2009 (CEST))

Ich hatte dir schon geglaubt, wollte aber wissen, ob ich es durch eigenes Googlen hätte rausfinden können (vermutlich nicht). Grüsse, Momotaro‖♨ 13:37, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die Frage die sich stellt: ist der "Projekte Verlag" ein Druckkostenzuschussverlag?. Es hat sich sicher auch inzwischen unter den Verlagen herumgesprochen, dass gem. den RK Bücher die in Druckkostenzuschussverlagen erscheinen nicht zur Bewertung der Relevanz herangezogen werden. Also gebe ich als Verlag eine Pressemitteilung heraus, dass kein Druckkostenzuschuss erfolgte. Als Ausgleich zahlt der Autor dann halt einen Lektoratszuschuss (... Korrektur im Sinne eines Lektorats muss gesondert vereinbart werden.)... Möglichkeiten gibt es da viele. Lassen wir uns doch nicht auf den Arm nehmen. Wenn ein Verlag wie ein Druckkostenzuschussverlag auftritt, ist er raus aus dem Rennen. Egal ob er auch Bücher ohne (verdeckten) Zuschuss verlegt. (Im Moment noch) löschen -- 89.62.117.96 11:44, 28. Aug. 2009 (CEST)

Bis zur zweifelsfreien Relevanz in den BNR unter
Benutzer:Theodiskus/Mathias Ullmann verschoben. --Schiwago 19:13, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nutzungseinheit (gelöscht)

Bitte mal die Relevanz in dieser Form klären, ggf. prüfen, ob es irgendwo eingebaut werden kann. 7 Tage. Aus der allg. QS ohne Erfolg --Crazy1880 09:13, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das hat mit dem Thema Brandschutz zu tun, es bezeichnet einen "gefangenen" Raum, der zwischen zwei Treppenaufgängen oder Fahrstühlen eingekesselt ist und eine Wohnfläche oder Nutzfläche mit separaten Zugängen darstellt. Behalten und ausbauen --JARU 22:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nutzungseinheit ist ein Begriff der in den (Landes-)Bauordnungen vorkommt, dort jedoch teilweise nicht definiert wird, bzw nur Beispiele gegeben werden (Bayern gibt nur Beispiele, Berlin definiert dies schlicht als "Bereich, der einem Nutzungszweck zugeordnet ist", die LBauO BW definiert den Begriff gar nicht. Hier muss jemand aus dem Baurecht ran. Jiver 13:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Völlig unbequellt, QS war ohne Erfolg. --Schiwago 23:31, 30. Aug. 2009 (CEST)

Q7 Tools of Quality jetzt Seven Tools of Quality (bleibt)

Relevanz dieses Tools, oder falls es eine Methode sein, soll, nachweis der nicht TF? --MfG Kollyn Diskussion 09:22, 19. Aug. 2009 (CEST)

also zumindest das Lemma scheint TF, es taucht in dieser Form auch im Artikel nicht wieder auf, dort ist nur von Sieben Werkzeuge der Qualität und Seven Tools of Quality die Rede. Bei sinnvollem Ausbau ggf. dahin verschieben. Derzeit wirft der Artikel aber insgesamt mehr Fragen auf, als er Antworten gibt. In dieser Form löschen. --Sarion _!? 10:33, 19. Aug. 2009 (CEST)

Diese Werkzeuge gibt es zumindest. Werden auf diversen Lehrgängen im Bereich der Qualitätssicherung bzw. Qualitätsmanegement "gelehrt", wie z.B. bei der DGQ, siehe z.B. hier. Aber der Artikel erklärt hier nicht wirklich viel. --Schraubenbürschchen ^reden? 11:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Genau, das War ja meie Fragestelug, ist es Ein Tool, oder eine Methode, in de Einen Fall, muss die Relevanz, diese Speziellen Tools nachgewiesen werden in dem Anderen, das diese Methode Etabliert ist und nicht blos TF, im Moment macht der Artikel keines von beiden. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:30, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzung, hier wird das als Teil einer Japanischen Lebens-, und Arbeitseinstellung beschrieben. Intressanterweise, ist das auch der Erste Link in diesem Artikel. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Was ist TF? Relevanz Google-Suche nach "Seven Tools of Quality" ergibt 2700 Treffer, in der Qualitätssicherung ist dieser Begriff bekannt, siehe z.B: http://www.businessdictionary.com/definition/seven-tools-of-quality.html und wird dort als "Devices used in understanding and improving production processes" beschrieben. Die Q7 werden als "elementares Werkzeug der Qualitätssicherung" beschrieben, z.B. in dem Buch: Ishikawa Diagramme - Ursache-Wirkungs-Diagramme von Johannes Kern im Verlag: Grin Verlag (März 2009) ISBN-13: 978-3640284146. Der folgende Link sollte direkt in der Google-Seite die betreffende Stelle (Seite 3 mittig): http://books.google.de/books?id=jSZDLuTqkGkC&pg=PA2-IA2&lpg=PA2-IA2&dq=%22Seven+Tools+of+Quality%22+q7&source=bl&ots=z2DHfClHEV&sig=PNy8g--NtuTOjfeC-FIuUFfji5o&hl=de&ei=8AqNSveEJ4KJsAaHjqGzDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5#v=onepage&q=%22Seven%20Tools%20of%20Quality%22%20q7&f=false

• 7 Elementare QM-Werkzeuge (Universität Graz)
• Vorstellung der 7 elementaren Werkzeuge der Qualität (Q7) (Humbolduniversität Berlin)

Mein Vorschlag:

• Löschkandidat zurücknehmen, da Relevanz, etc. klar ist und er den Richtlinien entspricht. Besser so einen Rahmen hinmachen, wo um Mithilfe gebeten wird, z.B. weiter Literaturreferenzen einfügen (habe das erste Buch schon mal eingefügt).
• Das Lemma kann (und sollte) sicherlich angepaßt werden. Mein Vorschlag: Sieben Werkzeuge der Qualität (in den Sprachen der portugisischen und englischen Wikipedia ist es auch ausgeschrieben). Wahlweise können wir eine Weiterleitung, bzw. Begriffsklärungsseite für "Q7" einfügen.

Jostar 10:45, 20. Aug. 2009 (CEST)

Was mich gerade wundert, bei der Lange Aktivität deinerseits, das noch nie der Begriff TF die über den Weg gelaufen ist. Allerdings, Scheint es den egriff ja zu geben, so dass, das nciht mehr das Dringendste Thema ist, Aber Problematisch ist immer noch die Frage, was das jetzt genau sein soll, Das Lemma, kommt im Artikel nicht mehr vor, und stattdessen wird halt beschrieben, das es eine Sammlung viel Genutzter Methoden und Tools zur QS ist. Allerdigns, kann das gerne auch erstmal auf die Diskseite des Artikel verschoben werden. falls noch wer dieser MEinung ist, unhabhängig vom Autor oder mir, soll er bitte LAE vornehmen. --MfG Kollyn ^Diskussion 12:59, 20. Aug. 2009 (CEST)

Und ich wunder mich gerade über die Zusammenarbeit. Ein einfaches: FT = Theoriefindung wäre hilfreicher gewesen. Jostar 13:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

• Das Lemma kommt vor und wird erklärt. Umbenennung (nicht löschen) habe ich vorgeschlagen. Überhaupt ist der Antrag nicht gerechtfertigt (siehe erste Zeile Wikipedia:Löschantrag#Grundsätze: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Begründet würde der Löschantrag mit "Relevanz" und diese hat der Löschantragsteller MfG Kollyn selbst ein paar Zeilen weiter oben bestätigt (Version)
• Antragsteller soll also seinen Antrag selbst zurücknehmen (Letzter Punkt unter Vorgehensweise Wikipedia:Löschantrag_entfernen) was 7 Tage warten und Adminentscheidung erspart
• Admin bitte Seite bei Gelegenheit umbenennen wie vorgeschlagen (Sieben Werkzeuge der Qualität). Weiterleitung etc. erledigen den Rest (z.B. um nicht NUR den Audi unter Q7 zu finden)

Ich glaub da wirfst du was durcheinander, ich wollte nur klarstellen, das ich Mittlerweile nicht mehr an Eine TF im Sinne von Begriffsbildung glaube. Naja das ich vergessen hab TF zu verlinken ist mir auch hinterher eingefallen ;-) Alleridngs, ist immer noch net ich aus dem Kontext des Artikels klar, was das nun genau ist, das war mit Löschgund, Und wurde auch von anderen bemängelt. Daher wollte ich den LA nicht selbst entfernen sondern eine ander Meinung dazu abwarten. --MfG Kollyn ^Diskussion 13:59, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzung, Das Lemma soltle auf Jeden Fall umbenant werden und genau Beschrieben werden in der Einleitung, sie auch Argumente der anderen Beiden. Allerdings um die Sache hier etwas zu beenden und weil ich mich Grundsätlich bemühen will um eine Sinvolle Zusammenarbeit helfe ich mal grade etwas.--MfG Kollyn ^Diskussion 14:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das ist eine gute Lösung, besten Dank ;-) Aber bitte richtig umbenennen in deutsch und wie vorgeschlagen (Sieben Werkzeuge der Qualität). Jostar 14:19, 20. Aug. 2009 (CEST)

Naja, das Wäre aber dan Wieder TF, den Dort im Abschnitt Begriffsfindung heist es, wenn etwas Fremdsprachlich verbreiteter ist, dann soll man das so lassen. MMn ist das Englische die gebräuchlichere Form, wenn ich dei Quellen und Google so anschaue, --MfG Kollyn ^Diskussion 18:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

LA wurde zurückgezogen, wäre dem auch als Adminentscheidung gefolgt. --Minderbinder 18:38, 2. Sep. 2009 (CEST)

Tourvers (gelöscht)

Marktführerschaft nicht belegt, andere Relevanz nicht dargestellt, kann unter HanseMerkur erwähnt werden --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:43, 19. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA. Werbelala. --Gleiberg 10:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

AIESEC-Mainz Forum (gelöscht)

keine Relevanz. Das Projekt eines Lokalkommitees (LC) von wenn sie mal gute zeiten haben 30 Leuten. Solche Projekte gibt es regelmäßig von allen möglichen LCs ...Sicherlich ^Post 09:45, 19. Aug. 2009 (CEST)

Lokale Ortsgruppe einer relevanten und bereits mit einem Artikel ausgestattenen Vereinigung. Hat ebensowenig Platz in der WP wie die DGB-Region Wuppertal und die AWO in Celle. --Knollebuur 09:53, 19. Aug. 2009 (CEST)

es geht nichtmal um die Ortsgruppe sondern ein Projekt der Gruppe :) ...Sicherlich ^Post 10:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sehr verzichtbar --Eingangskontrolle 11:25, 19. Aug. 2009 (CEST)

AIESEC ist gerade bei Studenten sehr bekannt und gehört auf jeden Fall in die Wikipedia. Aber dieser Artikel und auch "AIESEC-Mainz" ganz bestimmt nicht. löschen Jostar 13:59, 20. Aug. 2009 (CEST)

(Überregionale) Wirkung/Relevanz des Projektes ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:18, 26. Aug. 2009 (CEST)

Insolvenzversicherung (schnellgelöscht)

Relevantes Lemma? "Artikel" ohne Belege, ähnelt stark einem Gesetzeskommentar (liest sich wie ne Ausformulierung ausm Palandt) --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Text geistert auch mehrfach im Internet umher. z.B. [3] und [4]. Freigabe ist fraglich. --P.C. ✉ 09:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

Naja, schau dir mal die Herkunft der statischen IP an; zusammen mit den anderen edits ist das eine kleine PR-Aktion. --Gleiberg 10:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das das momentan zu einer PR-Aktion gehört, ist mir schon klar, aber deswegen könnte trotzdem was nützliches dabei sein. Ich habe mich eben gefragt, ob dieses Lemma interessant/relevant sein könnte. Der Artikel dagegen ist löschfähig (mMn). Aber vielleicht will ja jemand mit Ahnung was draus machen, deshalb habe ich keinen SLA gestellt. --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt --Sarion _!? 10:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

Was genau war jetzt die Begründung für SLA? URV? Werbung? --Sebastian.Dietrich 22:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die Insolvenzversicherung ist u.a. im Bereich der Betriebsrenten/betrieblichen Altersversorgung ein wichtiger Begriff (siehe Pensionssicherungsverein), insofern ist das Lemma jetzt nicht ganz irrelevant. Darüberhinaus gibt es auch noch Insolvenzversicherungen für andere nicht ganz unwichtige Bereiche. Ich vermute mal, daß hier wieder schnellgelöscht wurde, ohne daß jemand mit Fachkenntnissen ein Auge daraufgeworfen hat. --The O o 17:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

Bei Deckungsgleichheit mit obigen Links Redundanz mit Sicherungsschein (kann ich aber nicht mehr beurteilen, da schon weg). --The O o 17:52, 19. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Cymothoa exigua hat's wegen URV und gemäß LD gelöscht --JARU 23:59, 19. Aug. 2009 (CEST)

Harry Hallberg (LAE)

relevanz unklar Ricossa 11:54, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich verstehe das nicht. Hallberg ist der Gründer einer der bekanntesten Yachtwerften der Welt. Was braucht man denn, um relevant zu sein? Ist Herr Gottlieb Daimler dann auch nicht relevant? --MJQH 11:56, 19. Aug. 2009 (CEST)

@MJQH: Beachte bitte WP:BNS! Zum Artikel: Die Person ist definitv relevant, allerdings geht das momentan noch nicht genug aus dem Artikel hervor, vor allem seine Leistungen in der Entwicklung der Yachtkonstruktion und auch sein Schaffen als Unternehmer sollten besser dargestellt werden. Ich habe den Namen in diesem Zusammenhang auf jeden Fall schon mal gehört, allzu viel Ahnung von der Thematik habe ich leider nicht. --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:09, 19. Aug. 2009 (CEST)

LAE Fall 1 --Hans Koberger 12:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

<BK> Was hat die Frage MJQHs mit WP:BNS zu tun? Das wäre es nur, wenn er auf Daimler LA gestellt hätte. --Matthiasb 12:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

Kardinalerzbischof (gelöscht)

Aus SLA: Begründung: Kein Artikel. Es gibt weder den Titel noch das Wort, nur den Kardinal Erzbischof. Somit zwischen Fake und TF. Polemos 11:51, 19. Aug. 2009 (CEST) Den Titel gibt es nicht und das steht auch so im Artikel. Das Wort gibt es, Quelle steht u. a. in der Versionsgeschichte, siehe aber auch die englische Wikipedia, die ganz selbstverständlich Weiterleitungen von "Cardinal Archbishop of Armagh" etc. erstellt. (Weiterleitungen, weil der Titel ja nicht offiziell ist). Daß der Artikel kurz ist, ist mE nicht schlimm, denn z. B. Kardinalvikar ist auch kurz und auch nicht offiziell. Aber gut, dann löscht ihn halt mal wieder.Resignation gestrichen. --84.154.103.125 12:30, 19. Aug. 2009 (CEST) --84.154.103.125 12:00, 19. Aug. 2009 (CEST) Eingangskontrolle 12:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch 2: Siehe Vorredner. Auch in der historischen Lit. wird der Begriff verwandt. Kein Fake und keine TF. --Hardenacke 12:06, 19. Aug. 2009 (CEST) Polemos 12:28, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das Wort gibt es und es ist nicht unüblich. In diesem Fall muss sich die Wikipedia nicht unbedingt an die Nomenklatur der kath. Kirche halten. behalten --HH58 12:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

Weder Fake noch TF, sondern eine sinnvolle Erklärung für ein Wort, dass einem immer wieder mal begegnet, auch wenn es dies in der katholischen Kirche nicht gibt. Google, Regesta Imperii, GBV ... Behalten, gern auch schnell! --Krtek76 13:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

Behalten aber in die QS-Religion geben, da wohl einige sachliche Fehler enthalten sind.-- Lutheraner 14:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt den Kardinal, den Erzbischof und den Kardinal Erzbischof, der ein Erzbischof mit Kardinalswürde ist. Soweit für mich unproblematisch. Den hier vorgestellten Kardinalerzbischof gibt es offiziell nicht, auch darin sind wir uns anscheinend alle einig. Die Problematik zeigt sich, wie die von Krtek76 gebrachten Beispiele anschaulich machen, schon in der Schreibweise: Kardinalerzbischof gegen Kardinal-Erzbischof, gleichwohl in beiden Fällen Kardinal Erzbischof gemeint ist (vgl. auch die Suche im BBKL. Ja, das kann man jetzt für kleinlich und sprachliche Korinthensuche halten. Der einzige Satz, der zutreffend ist, ist dieser: Begriff „Kardinalerzbischof“ ist eine inoffizielle, aber (durchaus) geläufige Bezeichnung für einen (residierenden) Erzbischof, der zum Kardinal kreiert worden ist (Klammern von mir). Der Rest ist eine Zusammenstellung von weder kausal noch inhaltlich verbundenen Fakten. Und dieser eine Satz lässt sich auch wunderbar als Redirect zu Kardinal machen, wo dann eben dieser Satz eingefügt werden könnte. Oder bringt Quellen für den von mir als WP:TF bezeichneten Rest. Polemos 14:29, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Rest ist ja schon fast gar nichts mehr. Da steht nur noch, daß ein Kardinalerzbischof als Kardinalpriester einen niedrigeren Rang einnimmt als ein Kardinalbischof, trotz des scheinbaren -erz- in seinem Namen, worauf ich zur Klarstellung hinweisen wollte. Und ferner ist noch begründet, warum man (im Bewußtsein, daß es sich um einen inoffiziellen Titel handelt, der zwei Funktionen verbindet) diesen "Titel" durchaus verwenden kann im Gegensatz zu einem etwaigen entsprechenden "Kardinalbischof" für einfache Bischöfe, was falsch wäre und tatsächlich nicht verwendet wird. Man kann nicht sagen, der Titel KEB ist falsch (denn er ist eindeutig), nur, er ist inoffiziell. Dagegen wäre Kardinalbischof für einen Kardinalpriester falsch. Braucht man dafür Quellen? Das steht doch alles ohnehin schon in Wikipedia. --84.154.103.125 14:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

Behalten und QS. --Hardenacke 15:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nun, das kommt vor, dass Erzbischöfe auch Kardinäle sind. Lemma erklären statt löschen.--Drstefanschneider 15:42, 19. Aug. 2009 (CEST)

Warum nicht auf "Kardinal Erzbischof" oder "Kardinal-Erzbischof" verschieben mit einer Weiterleitung von "Kardinalerzbischof"? Dann dort ... ein Kardinal Erzbischof ist ein .... . Gelegentlich werden beide Wörter auch zu Kardinalerzbischof zusammengezogen, allerdings .... [warum eigentlich nicht richtig] ... . Aber es sollte auf jeden Fall irgendwo auch in der zusammenschreibung als Lemma existieren, weil danach jemand suchen könnte. --Krtek76 17:29, 19. Aug. 2009 (CEST)

• Auch wenn es „Kardinalerzbischof“ nicht nominativ geben sollte, halte ich eine Aufnahme für richtig - und wenn es nur zur Klärung des Sachverhaltes der Nichtexistenz dient. Gegebenenfalls Ergänzung in Kardinalsklasse und Redirect. Behalten --Manuel Aringarosa 18:42, 19. Aug. 2009 (CEST)

Problem meines Erachtens: Für einen (verlinkbaren) Punkt im Inhaltsverzeichnis der Kardinalsklasse ist der Begriff nun wirklich nicht wichtig genug, und ein Verlinken auf den Gesamtartikel Kardinalsklasse ist hochgradig irreführend (auch wenn ein an sich richtiger erklärender Satz darinsteht); der Irrtum, das sei eine Kardinalsklasse, soll ja gerade vermieden werden. --84.154.103.125 21:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Baba66 16:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn dieser inoffizielle Titel tatsächlich so geläufig ist (und nicht nur eine häufige fehlerhafte Zusammenschreibung), dann muss es dazu Literatur geben, Erzbischöfe, die zu Kardinälen ernannt werden gibt es ja nicht erst seit gestern. Im Artikel waren keine Quellen (s. WP:Q) genannt, deshalb war das so kein Artikel. --Baba66 16:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

Inventar (Begriffsklärung) (gelöscht)

Löschen, diese BKL ist nicht erforderlich. Gegenstand einer BKL sind unterschiedliche Bedeutungen (Begriffsinhalte) eines Stichworts. Das Wort "Inventar" hat jedoch nur eine Bedeutung, die durch den gleichnamigen Artikel bereits abgedeckt ist. Die BKS enthält lediglich Verwendungsbeispiele. --Epipactis 12:31, 19. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht nicht erforderlich, aber sicher nützlich. Sehe keine Löschnotwendigkeit, behalten. --Rudolph Buch 13:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nützliche BK:Behalten-- Lutheraner 14:29, 19. Aug. 2009 (CEST)

Zumindest die letzten beiden Punkte sind mir als Inventar bekannt und werden unter Inventar definitiv nicht abgehandelt. Behalten und nicht zutreffende Punkte streichen. --Phoinix 14:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

Inhaltlich schwacher Löschantrag; "Verwendungsbeispiele" in verschiedenen Fachgebieten sind unterschiedliche Bedeutungen. nicht kürzen und klar Behalten --79.239.44.180 16:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel Inventar deckt momentan nur das Inventar in seiner kaufmännischen Bedeutung ab, nicht aber die übrigen Verwendungen. Von daher müssten die Inhalte der BKL zumindest in den Artikel Inventar eingearbeitet werden. Besser fänd ichs allerdings, aus der momentanen BKL einen richtigen und allgemeineren Artikel zum Inventar zu machen (allgemeine Bedeutung, Ethymologie etc.) und auf die unterschiedlichen Ausprägungen einzugehen bzw. auf eigene Artikel zu verweisen, soweit vorhanden. Der bisherige Inventar-Artikel müsste dann aber unter einem neuen Lemma laufen, z.B. Inventar (Betriebswirtschaft) oder so. -- Guinsoo 19:18, 19. Aug. 2009 (CEST)

Eine absolut solide BKL - sehr notwendig, weil der Begriff in vielen weit auseinander liegenden Bereichen verwendet wird. Behalten -- €pa 01:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Löschen, detaillierte Begründung:

Das Begriffsklärungssystem der Wikipedia unterscheidet streng zwischen "Wort" und "Begriff", während die Umgangssprache diese Bezeichnungen meist wahllos synonym verwendet. Dadurch kommt es immer wieder zu Mißverständnissen bzw. Unverständnis hinsichtlich des Inhalts von Begriffsklärungsseiten. Hier ist der Knackpunkt, daß der Begriff immer derselbe ist.

Wie oben gesagt: Alleiniger Zweck der BKL ist es, bei mehrdeutigen Worten auf Artikel zu verweisen, in denen unterschiedliche Begriffe (d.h. Bedeutungsinhalte) des Wortes behandelt, d.h. erklärt werden. Allein dadurch, daß ein Wort in verschiedenen Zusammenhängen bzw. "Fachgebieten" verwendet werden kann, wird es noch lange nicht mehrdeutig, d.h. es handelt sich eben nicht automatisch um unterschiedliche Bedeutungen, gleichgültig ob die Fachgebiete "weit auseinanderliegen".

"Nützlichkeit" und "Notwendigkeit" sind keine Kriterien für die Durchführung einer BKL. Nützlich kann vieles sein, notwendig ist die ganze Wikipedia nicht. Das Verfahren der Begriffsklärung ist zu einem bestimmten Zweck geschaffen worden, und muß und kann sich nur an dieser Zweckbestimmung orientieren, wenn es Sinn haben soll. Andere Zwecke, so nützlich und notwendig sie sein mögen, sind einfach nicht Angelegenheit der BKS, und müssen mit anderen geeigneten Mitteln umgesetzt werden. Im konkreten Beispiel kann der Artikel Inventar ohne weiteres typische Verwendungsgebiete des Wortes erwähnen.

Die BKL ist ein Service für den Benutzer. Sie soll ihn so schnell und genau wie möglich zu den Informationen führen, die er sucht, nicht aber ihm alle möglichen Informationen unterbreiten und ihm helfen, seine kostbare Zeit totzuschlagen. - Wer das Wort "Inventar" aufruft, möchte vermutlich etwas über dessen Bedeutung erfahren. Die in der BKS verlinkten Artikel "Inventarisation", "Erbe", "Nachlassgericht", "Pen-&-Paper-Rollenspiel" und "Computer-Rollenspiel" enthalten nicht einmal das Wort "Inventar". Der Benutzer kann sich beim Durchlesen dieser Artikel denken, was immer er mag. Wenn er sie alle durchstudiert hat, ist er so klug als wie zuvor und wird mit einigem Recht vermuten, daß man ihn ver******n wollte. Die Artikel "Adventure" und "Psychologische Diagnostik" zeigen dem Benutzer zwar, daß die Verwendung des Wortes in diesen Zusammenhängen üblich ist, lassen sich aber nicht über eine eventuelle fachspezifischen Bedeutung aus. (Dies auch nochmals zur Frage von "Nützlichkeit" und "Notwendigkeit".) "Phoneminventar" ist ein eigenständiger Terminus und nicht synonym durch "Inventar" darstellbar, gehört also schon von daher nicht in die BKS. --Epipactis 12:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die BKS-Seite um eine kurze Erklärung ergänzt und vom Satzbau her etwas umgestellt. Ich hoffe, dass einiger Deiner Kritikpunkte jetzt behoben sind. Insgesamt halte ich die Begriffklärungsseite für nützlich, vielleicht sogar für notwendig: Das Wort Inventar umfasst tatsächlich nur einen Begriff, der aber auf verschiedenen Gebieten unterschiedliche Bedeutungen hat. Die bei weitem bekannteste Bedeutung wird im Artikel "Inventar" behandelt. Wer die Bedeutungen im nicht-kaufmännischen Bereich sucht, kann dort auf die BKL klicken.
Ich finde die Alternativen nicht wirklich überzeugend. Sie in den Artikel "Inventur" einzuarbeiten, halte ich nicht so sinnvoll, da man sie, unten an den Artikel drangehängt, einfach nicht sieht. Einige Varianten, wie z. B. das Inventar in Rollenspielen, sind so marginale Nebenbedeutungen, dass sie nicht mehr als den einen Halbsatz verdienen. Ach so, klar, dann: behalten. Übrigens: Nützlichkeit ist ein sehr wichtiges Kriterium in der WP. Wäre die WP nicht nützlich, gäbe es sie wohl nicht bzw. es brauchte sie niemand. Regeln wie das Begriffsklärungssystem haben nur dann eine Berechtigung, wenn sie nützlich sind. --Knollebuur 14:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das ist eine wirklich bestechende Logik. Man ignoriert die Richtlinien, und weil sie dadurch nutzlos sind, spricht man ihnen die Berechtigung ab. --Epipactis 02:23, 22. Aug. 2009 (CEST)

Dem Antragsteller (Das Wort "Inventar" hat jedoch nur eine Bedeutung...) ist nichts hinzuzufügen. --Schiwago 23:16, 30. Aug. 2009 (CEST)

Dann wünsch' ich Euch viel Freude beim Einfügen der unterschiedlichen Verwendungen (z.B. "Inventar" im Erbrecht) in den Hauptartikel. Hoch lebe die heilige Regel, was kümmern uns die Belange der Benutzer --10:05, 31. Aug. 2009 (CEST)

Pandola (gelöscht)

Kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

Leider wirklich nicht. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

Genau soviel und absolut wörtlich steht das bei Curt Sachs. Löschen -- Bertramz 14:22, 19. Aug. 2009 (CEST)

Löschen kann man so nichts mit anfangen --213.252.153.135 09:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 08:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ist zudem widersprüchlich; ist es nun ein Schrappinstrument oder ein Streichinstrument.--Engelbaet 08:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

Elektromobilität (zurückgenommen)

Viel Geschwurbel, viele Weblinks zu politischen Absichtserklärungen aber nichts greifbares. So ist das kein Artikel. --Sarion _!? 13:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

Fakt ist: Der Begriff existiert (und ist angesichts der öffentlichen Diskussion darüber auch von den Medien verwendet worden)

Fakt ist: Der Artikel erklärt den Begriff (vor dem Hintergrund der stattfindenden politischen und wissenschaftlichen Diskussion)

Der Artikel könnte zwar noch ausgebaut werden, und sicher auch überarbeitet (einige Links raus, konkretere Infos etc., ich setze ihn mal auf meinen Notizzettel), aber zum Löschen sehe ich keinen Grund. --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:28, 19. Aug. 2009 (CEST)

So, ich habe den Artikel ein wenig überarbeitet, die Weblinks sind jetzt draussen bzw. ordentlich untergebracht, Ausbau und Verbesserungen folgen mit der Zeit. Kann ich LAE reinsetzen? --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:59, 19. Aug. 2009 (CEST)

ich nehme einfach mal den LA zurück, du hast Recht --Sarion _!? 15:03, 19. Aug. 2009 (CEST)

Forschungsinstitut für Molekulare Pathologie (gelöscht)

Eigenständige Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Zudem mangelhafte Qualität, viel POV --Sarion _!? 14:15, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn international anerkannte Stätte molekularbiologischer Spitzenforschung mit seriöser und unabhängiger Quelle belegt werden würde, könnte R erkennbar sein. Dann muss aber immer noch wikifiz werden. So Löschen --Wistula 21:25, 19. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:29, 26. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel fehlt eine Aussenperspektive, über die die wissenschaftliche Bedeutung sichtbar wird. Z.B. ein publizierter Evaluationsbericht oder ein wissenschaftlicher Preis.--Engelbaet 08:29, 26. Aug. 2009 (CEST)

Freiberger Knabenchor (gelöscht)

Relevanzerfüllung gemäß Relevanzkriterien für Chöre nicht ersichtlich - - WolfgangS 14:39, 19. Aug. 2009 (CEST)

Als relevant gilt eine Gruppe:

• von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
• die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien
• mit besonderer historischer Tradition

Drei Kriterien erfüllt der Chor durchaus. Aquaria85 14:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Dafür wäre dann aber noch der ein oder andere Beleg zu bringen. Da ich die Relevanz nicht ausschließen würde, dafür 7 Tage.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe ja auch nicht strikt behauptet, dass sie nicht relevant sind, im Text steht jedenfalls nichts von den relevanzbegründenenen Tatsachen - 7 Tage - - WolfgangS 15:06, 19. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Minderbinder 16:19, 26. Aug. 2009 (CEST)

2000 fand die „Chorolympiade“ erstmals statt. Im Gegensatz z.B. zum DCW, bei dem auf Bundeslandebene ein Auswahlverfahren vorausgeht, gab es bei der ersten „Chorolympiade“ eine solche „Qualifying Competition“ erst während der Veranstaltung. In der Kategorie C4 ("Gemischte Knabenchöre" / „Young Boys' Choirs“) nahmen überhaupt nur sechs Chöre teil. Der Freiberger Knabenchor erreichte in der „Qualifying Competition“ den letzten Platz, und nahm nicht am eigentlichen Wettbewerb teil. Die Leistung wurde mit 8,10 Punkten / „Bronze VIII“ bewertet. [5] Eine erfolgreiche Teilnahme ist der Gewinn in einer Kategorie. Mit regelmäßigen überregionalen Auftritten sind keine Chorreisen gemeint, die einmal im Jahr stattfinden, das ist bei einem ambitionierten Laienchor mit entsprechender finanzieller Ausstattung normal. Regulär verlegte Tonträger scheint es keine zu geben. --Minderbinder 16:19, 26. Aug. 2009 (CEST)

Zeutern (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zeutern“ hat bereits am 9. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt, überarbeitet) stattgefunden.

Für die drei anderen Ortsteile von Ubstadt-Weiher gibt es auch keinen separaten Artikel, die Zusatzinformation in diesem Artikel ist teilweise nicht relevant (Vereinsliste, Liste von Persönlichkeiten enthält "lustige Titel"), die relevanten Informationen sind nicht so umfangreich, dass sie nicht in den Hauptartikel Ubstadt-Weiher passen würden. Ich bitte um Prüfung, ob dieser Artikel nicht gelöscht und durch eine Weiterleitung nach Ubstadt-Weiher ersetzt werden sollte.--Thorongil 14:45, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe ihn mal ein bisschen gekürzt, halte aber die Relevanz als geografisches Objekt für gegeben. Daher Behalten.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:54, 19. Aug. 2009 (CEST)

dann muss man jetzt also hingehen und auch die anderen drei Orte mit eigenen Artikeln ausstatten. --Thorongil 15:24, 19. Aug. 2009 (CEST)

Man sollte hier auch bedenken: Die Inhalte des Artikels sind im Hauptartikel Ubstadt-Weiher ebenfalls vorhande! --Thorongil 15:29, 19. Aug. 2009 (CEST)

Genau das ist der Weg: Aus Ubstadt-Weiher Zeutern weitgehend raus. Zeutern hat eine eigenständige Geschichte, die mit der Erwähnung im Lorscher Codex begann und durch den Verwaltungsakt der Eingemeindung nicht beendet wurde.

Daß es die anderen Stadtteilartikel nicht gibt, ist ein Mangel und nicht der Sollzustand. --Matthiasb 15:38, 19. Aug. 2009 (CEST)

„Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant.“ (WP:RK) Relevanz ist da. LAE? -- E 20:31, 19. Aug. 2009 (CEST)

Kann man vertreten, soll der nächste machen. --Matthiasb 23:39, 19. Aug. 2009 (CEST)

Behalten!

LAE Fall 1. Zudem wäre nicht LA sondern LP angesagt gewesen.-- nfu-peng  Diskuss 12:52, 20. Aug. 2009 (CEST)

SanData (SLA)

War SLA: Werbung, offensichtlich nicht relevant nach WP:RK --Sarion _!? 14:18, 19. Aug. 2009 (CEST)

mit Einspruch des Erstellers auf meiner Disk. Gehört zu den "renommiertesten IT-Systemhäusern Deutschlands" sei ein Relevanzkriterium. --Sarion _!? 14:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Über offenkundige Werbung braucht nicht diskutiert werden, SLA wieder rein. Der Tom 14:54, 19. Aug. 2009 (CEST) Offensichtliche Werbung - keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen : Schnelllöschen-- Lutheraner 14:56, 19. Aug. 2009 (CEST)

Bedeutet dass das sämtliche Wikipedia-Einträge über Firmen als "Werbung" klassifiziert werden?

Dann möchte ich bitte eine SLA über alle Firmen in Wikipedia beantragen da dass dann auch zutrifft.

Also, WAS muss ich ändern oder was auch immer dass der Eintrag als Relevant gehalten wird??

mfg --Tom9000 15:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

Da empfehle ich WP:RK lesen und verstehen - dann fehlen da noch unabhängige Quellen - und es interessiert wikrlich niemanden jede einzelne Büroeröffnung. --Eingangskontrolle 15:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

1:1 von der Homepage -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

Eine Frage an alle hier so nett nur rumschimpfenden Personen: Ist es ÜBERHAUPT möglich einen Wikipedia-Eintrag über diese Firma zu erstellen? Ja oder Nein

Bitte um Antwort!

mfg --Tom9000 15:30, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nein. Der Tom 15:32, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ab dem 1000. Mitarbeiter oder einem handfesten Skandal - wie geschrieben: WP:RK#U ist da einschlägig. --Eingangskontrolle 15:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Was ich immer wieder schade finde, das niemand den Artikel, bei einem neuen Autoren mal eben in den BNR verschoben hat, da kann der dann in Ruhe bearbeitet werden und wenn sich rausstellt, das die Relevanz nicht gegeben ist, kann der dann nach einiger Zeit immer noch gelöscht werden. So wurde mal ein Artikel und vieleicht auch ein Autor geslat--MfG Kollyn ^Diskussion 16:52, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ok, das mit dem 1:1 hab ich übersehen... --MfG Kollyn ^Diskussion 16:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Combutcon (gelöscht)

Ich finde nur ein Buch, das diesen Begriff nennt, nämlich About face 3: the essentials of interaction design von Cooper et al. Combutcon ist somit ein nicht geläufiger Neologismus; mit dieser Begründung wurde der entsprechende Artikel schon auf en: gelöscht. Zudem kennen Cooper et al. anscheinend nicht den Unterschied zwischen einer Combobox und einer Dropdown-Liste, darum ist es auch noch ein schlechter Neologismus. --Head 14:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht: ohne Quellen und offensichtlich ungebräuchlich. --Schiwago 23:23, 30. Aug. 2009 (CEST)

Peter Branka (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem Artikel qualitativ unbefriedigend --Lutheraner 15:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

gerade die Relevanz ist dargestellt, freilich fehlt noch eine Quelle dazu. "Qualitativ unbefriedigend" hingegen ist eher freundlich formuliert. -- Toolittle 16:28, 19. Aug. 2009 (CEST)

Auf der Website des Konservatoriums der Stadt wien kann man die Lehrenden abfragen: Lehrende.Peter Branka steht da nicht. ??? Gruß --Robertsan 23:05, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nun, ganz unbedeuteund ist er wohl nicht - die große Müllhalde schmeißt jede Menge Treffer und Werke von ihm raus. 7 Tage um aus dem Artikelfragment etwas zu machen.-- SVL ☺ 00:18, 20. Aug. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach schnelllöschbar, da kein Artikel.-- FlügelRad Plaudern? 14:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

habe mal genauer nachgesucht, google ist erstaunlich unergiebig, so dass ich schon an einen Fake dachte. Weder gibt es Hinweise auf die Lehrtätigkeit in Wien noch auf das genannte Kindermusical. Immerhin gibt es wenigstens das andere Musical, allerdings habe ich keinen Hinweis auf eine Aufführung gefunden. Wenn hier nicht noch ein vernünftiger Artiel entsteht, sollte man das löschen. -- Toolittle 11:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion gelöscht. Fehlende Relevanzdarstellung + kein Artikel. --Tröte 08:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Opernspiele (gelöscht)

Sommerliches Kinderhüpfen - Relevanz nicht feststellbar (auss für die Kinder, denen ich den Spass nicht nehmen will) nicht feststellbar. Eingangskontrolle 15:17, 19. Aug. 2009 (CEST)

naja, zum einen gibt es nicht nur sommerliches Kinderhüpfchen, wie Du das etwas abwertend nennst, sondern wesentlich mehr (kannst Dir das ja mal angucken, neben Klettern, Hüpfen und Planschen, auch Wasserspiele, Kindertheater, Malkurse usw.)!!! Es ist definitiv eine große Veranstaltung, ein temporärer "Vergnügungspark", für Kinder, ja (die Eltern und andere Familienmitglieder sind übrigens auch da und sehr dankbar dafür). Bei tausend Kinden täglich kommen so locker mehrere tausend Besucher zusammen, die nicht "nur" hüpfen. Sind Großveranstaltungen nur relevant, wenn sie für Erwachsene stattfinden? Als kleine Randnotiz ist es nebenbei eine Touri-Attraktion im Zentrum der Stadt, denn was zu Essen und Trinken oder ein Eis kannst Du Dir dort natürlich auch kaufen. Ich denke das ist relevant genug, mindestens ebenso wie das Omen, Hessen tanzt, DJ Dag u.ä. in Frankfurt. Dirschne 16:28, 19. Aug. 2009 (CEST)

Löschen, 1000 Besucher (dort sogar zahlend) hat jedes Freibad im Sommer----Zaphiro Ansprache? 00:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

hmmmm, na wenn das Dein Argument ist, um Beiträge zu löschen, dann sollten wir ja mal gucken, welche Veranstaltungen noch einen Artikel in der Wikipedia haben und auch 1.000+ nicht zahlende Besucher täglich haben (abgesehen davon hätte das wohl jedes Freibad gerne). Zusätzlich müßten die unter 1.000 dann natürlich auch raus Dirschne 03:52, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gerne kann natürlich auch ein Freibad, so es denn der Kultur dienet, hier Eingang finden, ein Löschargument ist dies jedoch nicht. Bei drittklassigen Rock- und Hiphopfestivals werden weniger Besucher verzeichnet und sie sind dennoch hier gelistet. Hat das was mit dem seltsamen Verhältnis der Deutschen zu Kindern zu tun, dass hier trotz gleichwertiger Besucherzahlen, eine Löschung gefordert wird? Für FFM, Besucher und Umgebung eine nun 15 jährige alljährliche Attraktion, die behalten werden sollte.-- nfu-peng Diskuss 13:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

keine RelevanzKarsten11 10:18, 26. Aug. 2009 (CEST)

Erläuterung: Als Einzelveranstaltung weit unter der Relevanzschwelle. Ggf. ist der Abenteuerspielplatz Riederwald oder der Verein hierzu relevant. Dann könnte diese Aktion dort untergebracht werden.Karsten11 10:18, 26. Aug. 2009 (CEST)

1. FC Augsfeld 1950 (SLA)

Relevanz? Ricossa 15:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

Keine. Ins Vereinswiki überführen, dann fix löschen. Der Tom 15:24, 19. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich... Höchste Spielklasse der Vereinsgeschichte ist die Bezirksliga.... schnelllöschfähig Goroth 15:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

Park Lane 7 (erl.)

Fragliche Relevanz. Bei Amazon gibt es gerade mal eine Veröffentlichung auf einem Sampler. Reichen die Preise? --Sarion _!? 15:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ganz irrelevant scheint die Gruppe nicht zu sein, auch wenn hier mit großen Namen um sich geworfen wird, die mit der Band im Grunde nichts zu tun haben.--JohannesKa ^Diskussion 19:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die großen Namen auf Bands, wie Oomph! oder H-Blockx gerichtet ist, möchte ich hinzufügen, dass Park Lane 7 beim selben Festival mitgespielt haben wie sie.... Goroth 17:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht sauber aufgezeigt.--Engelbaet 08:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Band tatsächlich in drei Kategorien des Deutschen Rock und Poppreises 2006 ausgezeichnet wurde, ist das ausreichend. Leider fehlt der Beleg dafür. Ich werde daher den Artikel zunächst in den BNR des Erstellers schieben; wenn der Beleg im Artikel verankert werden kann, kommt der Artikel wieder in den ANR.--Engelbaet 08:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ist nun belegt.--Engelbaet 18:05, 26. Aug. 2009 (CEST)

True (Unix) (bleibt)

War SLA mit Einspruch, die Wikipedia ist kein Verzeichnis von Unix-Befehlen oder ein Unix-Handbuch --WB 14:43, 18. Aug. 2009 (CEST) --He3nry Disk. 15:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

Liefern wir den Wert "gelöscht" zurück. --Eingangskontrolle 15:43, 19. Aug. 2009 (CEST)

Vll sollten wir erstmal abwarten was, die LA Disskussion zu false (Unix) bringt. Ansonsten kann ich auf mein Argument vom false (Unix) LA verweisen. Solange es eine GNU core utilities Kategorie gibt, ist es sinnvoll diesen Utilities jeweils eine eigene Seite in der Wikipedia zu widmen. Eine Aehnliche Loescdisskusion gab es auch bei basename. Es wurde entschieden, das der Artikel bleibt. Behalten --Kalkin 15:10, 19. Aug. 2009 (CEST) Also bin fuer Behalten --Kalkin 16:22, 19. Aug. 2009 (CEST)

He3nry hat vollkommen Recht: Die Wikipedia ist eine Enzylkopädie und kein Unix-Befehlsverzeichnis. Sinnvoller als einzelne Mini-Artikel wäre es, die Befehle im Artikel Unix-Kommandos zu erläutern. Zusammen mit false (Unix) (und später eventuell dirname) löschen. Raphael (Debianux) 17:22, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das Teil gibt es in 6 weiteren Wikis, es scheint Konsens sowas zu behalten, zudem hat Klakin recht, der Geist ist aus der Flasche also behalten -- A1000 19:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Andere Wikis haben andere Standards - und die die DE:WP hat meist die besseren Artikel und ist trotzdem nicht klein. --Eingangskontrolle 12:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Mit dem selben Argument wie bei false: Als laientauglicher Stub ein behalten von --grixlkraxl 12:42, 26. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, wie schon bei false, ISO/IEEE-Standard --Euku:⇄ 22:44, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Der Hauptartikel ist sehr uneinheitlich. --grixlkraxl 02:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

Abhängigkeitsrelation (gelöscht)

Das stimmt so nicht. Abhängigkeitsrelationen gibt es auch in der Linguistik (Dependenzgrammatik), in der Informatik und in der Logik. Hier wird nur eine eher ungebräuchliche soziologische Verwenddung des Begriffs beschrieben. Und das auch noch kurz (knapp an kein Artikel) und quellenlos. --Papphase 15:43, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Begriff wird nicht als soziologischer, sondern als statistischer behandelt.  Neutral -- €pa 01:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ist ohne Frage einen Artikel wert - dieses Artikelfragment, zielt aber völlig einseitig am Thema vorbei. Löschen.-- SVL ☺ 00:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

Behaltenswertes Lemma, 7 Tage zum Um- und Ausbau -- JARU 22:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

Auch mehr als 7 Tage reichten nicht aus - keine Verbesserung zu erkennen. Ohne großen Schaden anzurichten gelöscht. --Schiwago 10:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

Klinik für Anästhesie und Intensivtherapie Marburg (gelöscht)

fragliche eigenständige Relevanz, Selbstdarstellung, viel POV --Sarion _!? 15:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

Oskar Wingen (bleibt)

Einer von Millionen deutschen Staatsbeamten. Warum soll ausgerechnet der einen Artikel kriegen? Bezeichnenderweise linkt auch nix hierhin.--Sputumer 15:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Gegebenenfalls aufgrund seiner Veröffentlichungen relevant:Neutral-- Lutheraner 16:18, 19. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt offenbar eine Reihe von Veröffentlichungen im KVK von ihm. Beim Googeln findet man auch einen Oscar Wingen als damals offenbar bedeutenden Bevölkerungstheoretiker (in einem Atemzug mit Lujo Brentano genannt). Wenn dies "unser" Wingen hier ist, wäre er klar relevant. Der Aspekt des Bevölkerungstheoretikers und seiner Idee fehlt allerdings im Artikel. Machahn 16:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich war mir nicht sicher, ob das dieser Osc/kar Wingen (Oscar und Oskar gehen ziemlich durcheinander) ist, da er offensichtlich 1919 etwa einen Aufsatz über Die Baumwollkrisis in den Vereinigten Staaten 1914/15 verfaßt hat, irgendwie paßte mir Außenhandel und Bevökerungstheorie nicht so richtig zusammen. Daß dieses Buches von 1915 bei Cotta und jenes Buches von 1916 in Kiel erschien, ist allerdings nicht im Widerspruch zur Vita; der Artikel gibt übrigens an, daß er mit der Veröffentlichung zum Geburtenrückgang promovierte. --Matthiasb 17:32, 19. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, weil er anders als Millionen anderer deutscher Staatsbeamten Bücher geschrieben hat. Die werden zwar vermutlich nur noch äußerst selten aus den Bibliotheksregalen gezogen, aber er überspringt damit die Relevanzhürde und er hat eine PPN. --Krtek76 17:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wenn der Mann es dem Bundesarchiv wert ist ihm einen biographischen Eintrag auf seiner Website zu widmen (dass doch um einiges selektiver ist als die Wiki), dann sollte es für die Wiki wohl doppelt und dreifach reichen. Er scheint auch nicht einer von "Millionen" Staatsbeamter gewesen zu sein die irgendwo Stempel auf Formulare drücken, sondern zur Funktionärselite im Umkreis der wirklich Mächtigen gehört zu haben.--Zsasz 17:53, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die DNB nennt ihn übrigens Diplomat. --Textkorrektur 18:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. --Minderbinder 15:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wilhelm und Else Heraeus-Stiftung (LAE - Diskussionverlauf zeigt Relevanz)

SLA mit Einspruch. Die Relevanzfrage, bitte. Tröte 16:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nach WP:RK#Stiftungen fehlt: 1. der hauptamtliche Geschäftsführer 2. ein Skandal von überregionaler Bedeutung 3. der Nachweis das die Stiftung überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen wird also: löschen oder für 3. den Nachweis erbringen (sollte bei Artikelerstellung passieren, Wikipardy sollten wir hier nicht spielen) --Pendeen 16:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja, es gibt den Konzern Heraeus (Unternehmen) (mehr als 12.000 Mitarbeiter, zählt zu den größten Familienunternehmen nach Umsatz in Deutschland), den Gründer der Stiftung Wilhelm Heinrich Heraeus, der mit seiner Frau Anteile am Konzern hatte, die sie der Stiftung hinterließen, dessen Vater Wilhelm Heraeus und dessen Großvater Wilhelm Carl Heraeus mit Artikeln. Daraus färbt Relevanz zwar nicht ab, sollte aber stutzen lassen. Da das Stifterehepaar kinderlos starb, dürfte einiges an Geld in der Stiftung stecken. Warum die Relevanz einer Stiftung nun unbedingt durch Skandale nachgewiesen sein sollte, ist eigentlich eher... sonderbar. --Textkorrektur 16:45, 19. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn sie (um Geld zu sparen?) keinen hauptamtlichen Gf haben ist doch ein Fördervolumen aus dem mittlerweile 50.000 Stpendiaten etwas erhalten haben, ein ganz klares Zeichen für die Größe der Stiftung und somit für Relevanz - - WolfgangS 16:42, 19. Aug. 2009 (CEST)

Einen Geschäftsführer hat die Stiftung jedenfalls. Aus den auf der Webseite angegebenen Telefonnummern (unter Kontakt) ließe sich schließen, dass er hauptamtlich tätig ist. --Textkorrektur 16:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Einen externen Beleg für bedeutendste private Fördereinrichtung auf dem Gebiet der Physik in Deutschland gibt es nun. Ich vermute, WP gäbe bei einer Löschung kein gutes Bild ab. Die RK sind keine Ausschlusskriterien. --Textkorrektur 17:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich bitte mal Deutsche Physikalische Gesellschaft und z.B. das aktuelle Tagungsprogramm des Physikzentrums anzugucken. Die Tagungsförderung durch die Stiftung nähert sich der 500ten Tagung. Die ist eindeutig relevant, Behalten, --He3nry Disk. 12:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Löschvorschlag soll wohl ein Witz sein. Natürlich Behalten (Begründungen analog Benutzer H3nry, Textkorrektur).-- Belsazar 13:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich mir die Liste des Beirates ansehe - bis auf zwei blau und deren hauptberufliche Arbeitgeber... --Eingangskontrolle 13:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Schlagen wir nicht Tröte, der verhinderte, dass der SLA eines p... Lösch... (Selbstzensur) zum Tragen kam. Natürlich ist der SLA so was von daneben und natürlich muss die Stiftung hier Eingang finden. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:20, 20. Aug. 2009 (CEST)

Laut Diskussionverlauf beende ich das hier. Die einzig verbleibende "Rote" im Beirat verträgt sicher noch einen Artikel. --Eingangskontrolle 14:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sensibilisierung (Didaktik) (erl. schnellgelöscht)

SLA "Wörterbucheintrag" mit Einspruch ("war noch nicht fertig"). Jetzt sieben Tage zum fertigschreiben. Tröte 16:18, 19. Aug. 2009 (CEST)

Erneut SLA gestellt. Kein Artikel! Der Autor ist mit der Löschung einverstanden. [6] --S.Didam 20:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

ist zudem kein Fachbegriff der Didaktik, sondern allgemein der Psychologie--89.59.151.176 20:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Silent Cry (gelöscht)

Relevanz? 3x eigenproduktion und die letzte gibts noch garnicht Pendeen 16:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ist verzichtbar, zumal komplett unbelegt. Bis auf die Schreibung des Bandnamens.--JohannesKa ^Diskussion 19:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

Weitere Hinweise zum Artikel: Zu ersten habe ich einen Fehler bemerkt: die 3. CD Merry X-Mas wurde ebenfalls von Buzo Records produziert und ist keine Eigenproduktion (habe dies bereits im Text korrigiert!). Die Quellenangaben sind etwas schwierig da die meisten Artikel zu Silent Cry vom österreichen Musikmagazin X-Act veröffentlicht wurden, welches aber nicht mehr existiert. Einziger Nachweis dass es diese Artikel gab findet man auf http://www.sra.at/band/14693 (diese Seite ist allerdings auch schon veraltet). Ein weiterer Nachweis wäre eine Radiosendung auf dem österreichischen Privatsender Hit-FM bei dem Silent Cry zu Gast war (http://www.emap.fm/ondemandpart.php?id=18 - Zappas Time No.224). Stellt sich nur die Frage wie diese Quellen in den Text passen und somit als Referenz herangezogen werden können. Das aktuelle Album Daily Soap ist bereits fertig, Erscheinungstermin wird der 15.09.2009.

gelöscht --Minérve aka Elendur 23:18, 26. Aug. 2009 (CEST)

Unterwandert die RKs. Gastauftritte etc. in diversen Shows zaubern sie nicht relevant. --Minérve aka Elendur 23:18, 26. Aug. 2009 (CEST)

Regine Sixt Kinderhilfe e. V. (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, und teilweise URV von [7] Pendeen 16:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

und Werbung, deshalb hatte ich schon einen SLA gestellt --Sarion _!? 17:01, 19. Aug. 2009 (CEST)

URV, Werbung und fehlende Relevanz – wurde ein Grund für einen SLA ausgelassen? --Kuebi [∩ · Δ] 17:25, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wasservitalisierung (erl., Redirect)

war SLA: Quellenlose und ungenau formulierte Behauptungen, zudem ohne physikalische Basis. --Gerbil 16:32, 19. Aug. 2009 (CEST)

mit Einspruch: ist bequellt, "nicht wissenschaftlich belegt" ist kein Schnelllöschgrund -Sarion _!? 16:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

ich finde den Artikel durchaus neutral formuliert, muss noch verbessert, sollte aber behalten werden --Sarion _!? 17:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

Zur Neutralität gehören bei dieser kommerziell ergiebigen Technik Feststellungen, dass das Esoterik und zZ unwissenschaftlich ist --Smartbyte 19:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die „Quellen“ alleine sind schon zweifelhaft, weil keine kritische Betrachtung dabei ist. Ich habe die Formulierung mal weiter von der strikten Behauptung ins „soll sein“ umgeschrieben, halte aber von dem Zeugs mal grad garnix. Kann von mir aus unter Wunderglaube, Esoterik, Erdstrahlen und Astralkörper einsortiert werden, als eigenständigen Artikel jedoch löschen --Eva K. ^ist böse 20:28, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel existiert bereits: Belebtes Wasser. Wasservitalisierung bitte löschen und Weiterleitung anlegen. --KWa 04:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt. --Eva K. ^ist böse 08:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Weiler (Familienname) (gelöscht)

Ich versuche mal den Löschantrag zu begründen: Die Seite "Weiler (Familienname)" lässt sich meiner Meinung nach auch problemlos in Weiler (Begriffsklärung) hineinarbeiten. Ähnliches gibt es ja bereits unter Haan (Begriffsklärung) z.B... eine eigene Seite ist meines Erachtens nur notwendig, wenn die Liste zu umfangreich wird. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 17:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, ich seh keien Löschgrund. Bobo11 17:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ist so ein Fall, bei dem ich beide Entscheidungen Weiler (BKL), Weiler (Familienname) als nicht verkehrt ansehen würde. Tendiere aber zur Weiler (Begriffserklärung) und den Artikel zum Familienname löschen. --Vicente2782 17:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

genau, die Liste wäre zu umfangreich und damit unübersichtlich behalten --Sarion _!? 17:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wo kann man denn die Frage stellen, ob sich Relevanzkriterien erarbeiten lassen für Listen? Also, ab welcher Länge bestimmte Listen aus Artikeln herausgearbeitet werden müssen? Es braucht hier meiner Meinung nach RK, denn dieser LA ist ja nicht der erste dieser Art. Ich sehe bei Weiler keine historischen Umschreibungen oder ähnliches, was einen eigenen Familienartikel rechtfertigen würde. Es ist lediglich eine Liste. Die auch in eine längere Liste eingearbeitet werden kann. Wie bei anderen Namensartikeln auch. Haan (Begriffsklärung) ist auch nicht unübersichtlich. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 17:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um RK, sondern um die Frage der Zweckmäßigkeit. Allerdings traue ich Benutzern zu, im zweifel auch eine Bildschirmseite blättern zu können, aufgrund der sonst klaren Strukturierung sehe ich daher keinen Grund für Verwirrung und wäre eher für das vereinigen. Unter WD:RK#Familiennamen geht es mehr um die Familiennamensartikel *ohne* relevante bekannte Namensträger. --HyDi Sag's mir! 18:24, 19. Aug. 2009 (CEST)

Eine Aufzählung von Trägern dieses Familiennamens mag als Kategorie angehen und nützlich sein, eine Begriffserklärung ist das nicht. Löschen und für die Träger des Namens einen Platz im Kategoriesystem finden

. --Kgfleischmann 18:29, 19. Aug. 2009 (CEST)

• Es ist ein Trend, lange BKL-Seiten von Familiennamen zu entlasten. Angedacht und in einzelnen Fällen wurde umgesetzt, die entsprechenden Personenlisten durch Einbindung der einzelnen Begriffsklärungen zusammenzusetzen, durch die Nutzung von onlyinclude, da die BKL-Seiten für einzelne Namen ja ebenfalls angelegt werden müssen. Helmut Schmidt (Begriffsklärung) ist Bestandteil von Schmidt (Begriffsklärung). Dort wird sie dann als Vorlage:Helmut Schmidt (Begriffsklärung) eingebunden, siehe hier. Behalten, da durchdachte Maßnahme im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. Hat der LA-Steller das Projekt eigentlich angesprochen? --Matthiasb 21:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ein Redlink-Projekt ?????? oder ist das gemeint. --Kgfleischmann 21:21, 19. Aug. 2009 (CEST)

Gefixt. ;-) --Matthiasb 22:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

Schande über mein Haupt ich tat es nicht - ich kannte das Projekt einfach nicht. Sollte das durchdacht sein, so ziehe ich natürlich zurück --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 21:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

ah, haben wir gerade auf WP:BKF #Weiler (Familienname), aber wir habens noch nicht gefixt, nochmal von dort:

imho verkehrt herum gelöst, die ortsnamen gehörten ausgelagert, wie an der struktur der BKL deutlich zu sehen ist, nicht die personen

die ortsnamensliste gehört nämlich unbedingt mit TOC gegliedert (kriterium etwa > 30, und da fehlen noch etliche): also Löschen, zurück in die BKL und Weiler (Ortsname) anlegen, die ganze namenkunde (-wyler, -willer, usw) dazu steht in diesem fall in Weiler, der sich aber nicht für eine ortsnamensliste eignet - Burg Weiler kann dann entweder dort stehen, oder eine eigene BKL bekommen, beides gleich gut --W!B: 16:00, 20. Aug. 2009 (CEST)

wieder in die BKL, hinfällig + SLA --W!B: 07:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

dafür Weiler (Ortsname)

SLA abgelehnt - wenn Nicht-Adminstratoren hier nach Stellen eines SLA die Diskussion für erledigt erklären finde ich das absolut nicht ok. Die LD sollte in Ruhe zu Ende laufen, damit man sich ohne Zeitdruck ein Bild machen kann. --Baumfreund-FFM 07:20, 23. Aug. 2009 (CEST)

ok, sorry, dann war ich zu vorschnell: soll die BKL in der straffen Form auch wieder rückbauen? --W!B: 07:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

Der SLA war doch ok: Die Liste ist jetzt (wie üblich) auf der BKS eingebaut. Wo ist das Problem? Aktionsheld Disk. 11:49, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ein bisschen sehe ich das wie Vicente. Es gibt eine Länge der "Namenslatte", ab der sie in einer BKL nicht mehr praktikabel ist. Das hängt von beiden Zahlen ab - der Anzahl der Namensträger genau wie der Anzahl der sonstigen Vertreter des Lemmas. Ist eine sehr wacklige Grenze, welche Version man jetzt bevorzugen mag. Mein persönliches, aber aus genannten Gründen sehr schwaches, Votum geht allerdings in Richtung "Behalten", da die Namen sonst die sonstigen Bedeutungen erschlagen (was kein enzyklopädisches Problem, sondern nur subjektives Empfinden ist). --Ulkomaalainen 01:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 11:49, 27. Aug. 2009 (CEST)

Integration in den Begriffsklärungsartikel reicht hier aus. Im Prinzip hat es Ulkomaalainen schön zusammengefasst: Es gibt eine Länge der "Namenslatte", ab der sie in einer BKL nicht mehr praktikabel ist. Das hängt von beiden Zahlen ab - der Anzahl der Namensträger genau wie der Anzahl der sonstigen Vertreter des Lemmas.

Hier finde ich die BKL durchaus noch übersichtlich und dann hat es für unsere Leser den Vorteil, dass sie nur eine Seite aufsuchen müssen. --Geher 11:49, 27. Aug. 2009 (CEST)

ZDFneo (bleibt)

Glaskugel: Als einzige Quelle ein Werbeflyer des ZDF. Formulierungen wie "höchstwahrscheinlich" lassen den Artikelinhalt doch sehr Fragwürdig erscheinen. Pendeen 17:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel bedarf zwar noch etwas der Überarbeitung, ist aber auf jedenfall Behaltenswert. Des weiteren würde ich eine Pressemittelung des ZDF nicht unbedingt als Werbeflyer bezeichnen wollen! Gruß kandschwar 17:06, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Schließlich ist ja ein konkreter Termin angegeben worden. Den Spekulationsabschnitt „Empfang“ würde ich allerdings streichen. Der Artikel soll behalten werden. --Morten Haan 17:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das ist alles andere als ein Werbeflyer sondern eine offizielle Pressemitteilung des ZDF zur konkreten Zukunft ihres Programmangebots und zur Zukunft des ZDFdokukanals als ZDFneo. Da der neue Sender nur einen alten ersetzt ist es in der tat halt höchstwahrscheinlich - und davon auszugehen dass die Empfangsparameter die Gleichen bleiben, bis zu einer Stellungnahme der Kabelanbieter etc. dazu wäre es aber falsch dies als sicher darzustellen. Um aber große Verwirrung und Fehlinformationen zu vermeiden, würde ich die Empfangssituation so beschrieben lassen wie sie jetzt ist

Da schon lange spekuliert wird, was aus dem Projekt ZDF Orange und der Zukunft des dokukanals wird halte ich diesen Artikel für absolut Behaltenswert Polytoxicomanic 17:13, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Abschnitt "Empfang" ist komplett fragwürdig, da dort nur spekulativ geschrieben wird(...wird er wohl... , ...ist davon auszugehen...) Der Abschnitt "Sendekonzept von ZDFneo" ist in der ersten Hälfte ein Zitat der Pressemitteilung(und auch so gekennzeichnet) die zweite hältfe ist aber auch wörtlich abgeschrieben, und somit eine URV. Der Weblink ist zukunft. Und als Quelle gibts bis jetzt nichts neutrales Unabhängiges, sondern nur die Absichtserklärung des Senders. In Dieser Form löschen und abwarten bis November oder bis bessere Quellen da sind. WP sollte keine Glaskugel sein. --Falshoeft 17:31, 19. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Wp ist auch kein Newsletter, es muß nicht gleich für jede frische Pressemitteilung ein Artikel erstellt werden, eine Enzyklopädie sollte sich da Zeit lassen --Falshoeft 17:39, 19. Aug. 2009 (CEST)

Habe den Weblink ausgeblendet und ein paar weitere Meldungen von anderen Quellen (man erläutere mir bitte was "bessere" sind) eingebaut. Gruß kandschwar 18:18, 19. Aug. 2009 (CEST)

Erläuterung: "bessere Quellen" sind neutrale Stellungnahmen dritter, die nicht nur ein Umgeschreibsel der ZDF-Presemittteilung sind ( wie die jetzt neu eingefügten Referenzen ).

Und da müssen wir wohl noch etwas Geduld haben, denn wie soll da jemand was neutral schreiben, wenn noch niemand was beurteilen kann. --Falshoeft 18:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Was soll denn da auch groß beurteilt werden? Man gucke sich mal die darstellungen der anderen TV Sender hier auf WP an - bei allen kleineren Sendern ohne großartige historie gibt es nur eine Art Konzeptbeschreibung - und an der wird sich wohl auch nichts mehr ändern wenn der Sender bereits läuft, von daher sind die hier dargebotenen Informationen sowohl ausreichend als auch belegt. --Polytoxicomanic 19:01, 19. Aug. 2009 (CEST)

Imho ist das so Werbung bzw Marketinggeschwurbel :"...Zielgruppenfernsehsender für beruflich stark Eingebundene, junge Eltern oder sehr aktive Menschen sein", solange der Sender nicht on-air ist reicht ein Absatz in ZDF doku--89.59.151.176 20:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht so sehr das Problem. Eher schon, dass nach dem ersten Satz der Artikel im Moment abbrechen müsste. Die Frage ist, ob dieses als "Ankündigungsstub eines durchaus relevanten Themas, das jetzt schon Leute interessiert" behaltbar ist. Ich tendiere eher zu "nein", analog unveröffentlichten Filmen. Die WP ist kein Nachrichtenportal für Ankündigungen, sondern stellt etabliertes Wissen dar. --Ulkomaalainen 01:47, 26. Aug. 2009 (CEST)

Justier bitte deine Glaskugelargumentation an der Realität in der Wikipedia. In allen anderen Wikipedias die sich diesbezüglich mehr an die Leser orientieren und Autoren nicht durch Regelhuber gestört werden welche zwar nicht den Blick über den Tellerand zu anderen Wikipedias erlauben aber den Blick über den Tellerand zu fossilen Papierenzyklopädien zur Pflicht machen sowieso schon gang und gäbe. Aber auch in dieser Wikipedia ist diese Argumentation bei entsprechender Artikelqualität überholt, siehe alleine im Bereich Film z. B. [8], [9], [10], [11], [12], [13] und [14]. Der Bereich Sport schaut bis mind. 2016, die Himmelsgucker schauen bis ins Jahr 2081. Einzelne Formulierungen sind kein Grund für eine Löschung sondern um den Artikel zu verbessern, was geschehen ist. Dazu reicht es sich an WP:LR zu halten. Was bleibt also vom Löschantrag noch übrig? Nichts mehr. Gut belegt, Relevanz sowieso kein Thema, behalten. --85.181.247.219 11:45, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke es braucht keine zwei Artikel ZDF Doku und ZDF Neo. Wenn es soweit ist, sollte der Artikel ZDF Doku nach ZDF Neo verschoben werden. Denn a) wird ZDF Doku schon seit Monaten kontinuierlich mit Unterhaltungssendungen ausgebaut und b) wird der ZDF-Doku-Artikel kaum mehr größer werden. Also in ZDF-Doku integrieren und am 1. November verschieben. Jonny84 18:41, 29. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich nicht. Denk noch mal darüber nach. Warum sollte ein eingestellter Fernsehsender auf einen neuen zeigen? Weil sie den Sendeplatz tauschen? Weil beide zum ZDF gehören? Das sind keine ausreichende Gründe für eine Zusammenfassung und Redirect, das sind beides eigenständige Fernsehsender. --78.49.100.67 19:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Da gebe ich der IP recht. Den Dokukanal gab es wohl seit 1997 und jetzt nach 12 Jahren wird der Betrieb eingestellt bzw. das Programm wird in den letzten sechs Monaten umgestellt um den Übergang zu erleichtern. Es sollte vielmehr Wert darauf gelegt werden, die Geschichte des Senders auszubauen, bzw. die Programme und Sendungen erwähnt werden die in den 12 Jahren gesendet wurden. Der neue Sender ZDFneo wird komplett neu sein und nicht einfach nur eine Umbenennung des Dokukanals sein. kandschwar 20:03, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das der ZDF-Dokukanal zum 31.10.2009 eingestellt wird und 1. November ZDFneo startet ist ein Faktum. Da ist rein gar nichts "Glaskugel" dran. Nachdem es sich um ein anderes Programm als der bisherige Dokukanal handelt, ist auch ein eigenes Lemma sinnvoll. Daher: selbstverständlich behalten und Löschtrolle wie 'Pendeen' aus der WP vertreiben.-- trueQ 11:09, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ankündigung des ZDF ist keine Glaskugelei, Stub kann bleiben, Inhalt muss natürlich bei mehr Erkenntnissen deutlich ausgebaut werden. --Schiwago 09:45, 31. Aug. 2009 (CEST)

Jonas Bergström (gelöscht)

Wirtschaftsanwalt und seit neulich verlobt reicht IMHO nicht zur Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie. Aber ich mag irren. Sprich Community!--MfG Kriddl Klönschnack? 17:43, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja. *seufz* Bitte ans Leserinteresse denken, nicht an RK. --Textkorrektur 17:51, 19. Aug. 2009 (CEST) howgh!

Die Verlobte ist diese da: Madeleine von Schweden - ich fürchte, der wird nachrichtenwürdig. --Eingangskontrolle 17:56, 19. Aug. 2009 (CEST)

Naja, strenggenommen RK für Adel nicht erfüllt: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig.". Allerdings als Verlobter einer Person im öffentlichen Interesse (das Prinzesschen ist ja immerhin auch hier vertreten) nicht komplett irrelevant. --The O o 17:59, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hatten wir das nicht schon bei Kate Middleton diskutiert? --Matthiasb 18:04, 19. Aug. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach durchaus relevant, weil Person des öffentlichen Lebens und bekannt. Google bringt zu "Jonas Bergström" auf deutsch immerhin 11.900 Treffer. Zudem wurde der Artikel in den letzten Tagen bereits oft gelesen: 2206 Mal, d.h. der Mann ist für die Internetnutzer interessant genug. Durch die Verlobung und nach der Hochzeit 2010 oder 11 wird er wohl noch für lange Zeit eine Person sein, über die in den Medien geschrieben wird. Dies liegt auch daran, dass das schwedische Königshaus derzeit nur 6 Personen (plus Daniel Westling und Jonas Bergström) umfasst. (Eine Flut von neuen Artikeln ist daher auch nicht zu erwarten.) Im Übrigen haben Ehegatten der Kinder von Monarchen hier durchweg einen Artikel (Z.B. Sarah Ferguson und Sophie Helen Rhys-Jones), auch wenn sie die Adels-RK nicht erfüllen. -- Tilda 18:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

Per "Beteiligung an einem nacahrichtenwürdigen Ereignis" (Vulgo: seine Verlobung) behalten und die RK mal auf Personen hohen öffentlichen Interesses erweitern. --HyDi Sag's mir! 18:26, 19. Aug. 2009 (CEST)

Relevant, da Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Berichterstattung auch in seriösen Medien. Diese Teilnahme wird wohl auch dauerhaft sein. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 18:53, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch in den ganzen Boulevard-Magazinen und Medien ständig zu sehen - behalten. --Vicente2782 19:29, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wir hatten das bei Daniel Westling schon diskutiert... Hofres 21:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

Bloß ist genau genommen nichtmal die Verlobte als Küken der Familie nicht mal relevant (nicht Nr. 2 auf der Thronfolgeliste), die Verlobte von Herrn Westling ist immerhin Kronprinzessin (der Verlobte von Frau Middleton Kronprinz).--MfG Kriddl Klönschnack? 08:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du einen erschlägst, isses doch auch wurscht, ob du es mit 'nem Holzscheit oder einem Schlagring tust, a wirst du für die Justiz ja auch nicht durchs Waffenrecht relevant ;)--† Alt ♂ 20:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hm? Erschlagen wollte ich ansich niemanden. Unabhängig davon: Soweit er erwähnt wird wird er bestenfalls erwähnt, da seine Verlobte sich verlobt hat (er ist da eher schmückendes Beiwerk). Erwähnung bei der möglicherweisevielleichtmal Gattin dürfte wirklich reichen.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

Als eigenständiges Lemma behalten, da die Informationen in diesem Fall doch etwas umfangreicher sind. Ein Einbau bei der Verlobten ist da mE nicht sinnvoll. Trotz einer Verlobung bleibt man ja als Person individuell und tritt nicht ständig nur im Doppelpack auf. --Brodkey65 09:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das mag zwar durchaus sein, allerdings nimmt die Öffentlichkeit ihn nicht als eigenständig relevant war, sondern eben als Teil des Doppelpacks. Relevanz ist halt nicht ansteckend.--MfG Kriddl Klönschnack? 12:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Als zukünftiger Ehemann von Prinzessin Madeleine wird er ins Licht der Öffentlichkeit rücken, wenn auch nicht so sehr wie Madeleine selbst. Spätestens mit der Hochzeit wird sich die Regenbogenpresse auf ihn stürzen. Von daher, beibehalten. --H.A. 10:15, 30. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Baba66 16:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nicht mal die Verlobte ist relevant. Er selbst, soweit man das dem Artikel entnehmen kann, in keinem einzigen Punkt.--Baba66 16:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Jürgen Stolte (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz - - WolfgangS 18:01, 19. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst möglicherweise aufgrund der Ausstellungen (siehe Homepage) gegeben. --The O o 18:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

keine im Artikel erkennbare Relevanz: die Austellungen sind nur vage im Artikel erwähnt, und nicht neutral belegt, die Homepage gilt nicht als neutrale Quelle, und "Google selber" machen wir hier nicht. 7 Tage --Pendeen

Einwände akzeptiert. Habe Ausstellungen, Zitate und Weblinks ergänzt, besser? Benutzer:wikikarlheinz 13:19, 21. Aug. 2009 (CEST)

Als Beleg für die Ausstellung siehe auch den Weblink zu artist-info.com, genauer hier [15]. Was wir hier nicht machen möchte ich gar nicht wissen und solches Gerede bitte unterlassen wenn die Mitarbeit sich an dem Artikel auf 0 Beschränkt. Auch lt. artist-info.com "Zahlreiche Ausstellungen für namhafte Galerien", daher relevant. Textbausteinartige Löschanträge dieser Art sind eine Schande für eine Enzyklopädie. Dahingeworfen, die (zu diesem Zeitpunkt dargestellte) Relevanz wird einfach verneint statt widerlegt, 6 Minuten nach der letzten der stetigen Bearbeitungen, hastig wird zum nächsten Artikel gelatscht, der Autor bleibt angeprangert zurück uns soll gefälligst selbst sehen wie er diese Enzykloädie bereichert. WP:LR wird mit Füßen getreten und die Adminschaft so sie überhaupt zuschaut schaut geflissentlich weg. Die nächste Schande, eine Enzyklopädie in der Müllmänner wichtiger sind als Autoren? Nein danke. --85.181.247.219 12:05, 29. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht  --Baba66 17:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dem Artikel ist leider immer noch nicht zu entnehmen, ob eines der Kriterien von Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst erfüllt ist. --Baba66 17:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

SpaceNet (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „SpaceNet“ hat bereits am 26. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht erkennbar, liest sich wie Werbung ; kann jemand mein Misstrauen zerstreuen ? -- A1000 19:08, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die wirklich spannenden Fälle, weil es keine konkreten RKs gibt. Hm, er hat ein, zwei bekannte Kunden, aber reicht das, ich hab da meine Zweifel. Zumal sehr unenzyklopädisch formuliert. Und die wirklich relvanzstiftenden Fakten sind durch den Umweg über die eigene Website belegt.--JohannesKa ^Diskussion 20:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist durchaus vorhanden, aber aktuell ist das ein PR-Text, bei dem sich die Fussnägel kräuseln. 7 Tage für eine Generalsanierung. -- SVL ☺ 00:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis zur Alte LD, der Artikel wurde dabei gelöscht, da die Relevanz nicht dargestellt war, ich habe das Buch nicht, aber der " Nachweiß für den Ersten Einleitungssatz scheint ja da zu sein, und daher Relevanzstiftent. --MfG Kollyn ^Diskussion 10:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dann aber nur über WP:LP. Der Tom 10:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hier gelöscht, Wiedergänger. Neueinstellung nur über LP. --Gleiberg 10:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Naja, das ist aber schon irgendwie sehr "Bürokratisch" oder? Ich weis nicht wie der alte Artikel aussahen, aber in diesem habe ich jetzt nicht so sehr an Werbung (Fiel mir hat nicht ins Auge) gedacht und er schein gut belegt. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Zune HD (erl., Redirect)

Das meiste was hier steht, steht auch schon im Artikel Zune. Besser als Weiterleitung, mal klären --62.226.205.9 19:38, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das ist nichts anderes, als eine Produktbeschreibung. Gerne relevant, aber so nicht zu behalten.--JohannesKa ^Diskussion 20:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Völlig sinnbefreites Artikelfragment - alle wesentlichen Merkmale sind bereits im Artikel Zune enthalten. Löschen.-- SVL ☺ 14:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

Komplett redundant bzgl. Zune. Wenn das Teil auf dem Markt ist und der Artikel ausführlicher gestaltet werden kann, ist dieser erst sinnvoll. Löschen --Bough 23:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke man sollte diesen Fließtext in den Zune, oder Zune HD Artikel reinschreiben, steht aber genau das gleiche wie in der Tabelle drin, finde den Fließtext schöner.[16] --Sebssebi 23:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

Außerdem find ich dass dort mehr Informationen stehen...--Sebssebi 00:22, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ein Artikel gemäß WP:ART ist das so noch nicht, eine Weiterleitung scheint allerdings sinnvoll => nun Redirect. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:16, 27. Aug. 2009 (CEST)

Trittschalldämmung (bleibt)

Nichts halbes und nichts ganzes, sollte man mit Trittschall zusammenführen und weiterleiten. So ist das ein HowTo. 7 Tage --62.226.205.9 19:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Überarbeitet, perfekt ist's aber noch nicht. --Hans Koberger 20:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung sieht man den enzykl. Artikel.--Engelbaet 09:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

Probieren geht über Studieren (gelöscht)

Kein Artikel, sondern Wörterbucheintrag (in Wiktionary besser aufgehoben). --S^[1] 19:43, 19. Aug. 2009 (CEST)

Genau so seh ich das auch. Löschen.--JohannesKa ^Diskussion 20:05, 19. Aug. 2009 (CEST)

nach unseren Richtlinien ist das noch nichtmal ein (gültiger) Wörterbucheintrag, sondern ein Substub, ergo löschen gerne schnell--89.59.151.176 20:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

Würde wohl prinzipiell nach Liste_geflügelter_Worte/P passen, in dem Zustand kann man aber gerne schnelllöschen. --Julez A. 20:39, 19. Aug. 2009 (CEST)

In WP:WIKW steht: „Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." Demnach würde ich sagen, dass Relevanz gegeben ist. Was müsste man noch am Artikel tun, damit er behalten werden kann? --Knollebuur 20:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

Prinzipiell stimme ich dir da zu, nur müsste man dann wirklich einen vernünftigen Artikel dazu schreiben, z.B. etwas zur Geschichte, besondere Anwendungsbespielie Tymologoe oder Ähnliches. In der jetzigen Form (1-Satz-Erläuterung eines selbsterklärenden Sprichworts) sollte es aber gelöscht werden.--Kmhkmh 01:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Triviale Redensarten verdienen kein Lemma Löschen--Smartbyte 21:52, 19. Aug. 2009 (CEST)

Trivialität ist kein Löschgrund, "Kein Artikel" allerdings schon, und das trifft hier wohl zu. --Julez A. 00:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

Naja ich dneke Schion das es ein gültiger Stub ist. Das wesentliche steht drin nund sogar en Literatur angaben zum überprüfen ist dabei. --MfG Kollyn ^Diskussion 06:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Durch Schaden wird man selten klug # Herr, schmeiss Hirn vom Himmel # wir warten alle sehnsüchtig auf solche Lemmata --Smartbyte 12:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu den wohl ironisch gemeinten Sprüchen meines Vorschreibers ist die Redensart vielfach in wissenschaftlicher Literatur verwendet. Sogar im Mauthner: Wörterbuch der Philosophie wird sie zitiert [17] und fand Eingang in Novellen, Romane und Erzählungen [18], ja sogar als freie Übersetzung eines urlateinischen Sprichworts ( Experĭentia est optĭma rerum magistra ) in einem Lexikon [19]. Von daher klar behalten. Und n büschen ausbaun...-- nfu-peng Diskuss 13:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Alle oben genannten Quellen überzeugen nicht, allenfalls die aus Meyers 1905 bringt ein wenig. In allen gennanten Fällen erfüllt die besprochene Redensart nur die Rolle eines sprachlichen Hilfsverbs. Das eine Redensart verwendet wird, ist ja unbestritten. Relevanz erhält eine Redensart durch den Schöpfer, den historischen Kontext, besondere Orginalität, besonders häufige Verwendung usw, eber typische Wikipedia Kriterien. Mir ist diese Redensart völlig egal aber die Geister die ich rief# kleben wie Pech und wachsen wie Unkraut und lassen sich nicht unterkriegen #hoast mi ? -- Smartbyte 19:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Eine Redensart erhält Relevanz durch den Gebrauch und die Verbreitung. Da brauchts keinen Schöpfer und keine Originalität. Ansonsten wäre "Ich bin mit der Gesamtsituation unzufrieden" längst in der WP. Aber da fehlts halt an der Verbreitung. Dagegen ist probieren....etc. eine entwicklungspsychologisch sich von Generation zu Generation wiederholende Weisheit und geradezu eine Lebenseinstellung , ohne die eine Forschung gar nicht stattfände. Also bleibt nur behalten.-- nfu-peng Diskuss 19:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dann würdest Du damit Ein Faß aufmachen und in Deinem BNR bald zB. Aus einem verzagten Arsch kommt kein fröhlicher Furz. (Martin Luther) finden; wobei Letzteres Deine oben bisher favorisierte Binsenweisheit in der Relevanz um Längen schlägt -- Smartbyte 21:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Den verzagten Arsch gibt es bereits hier und da, wobei man, so denn man eine exakte Überlieferung hätte, auch einen redirect anlegen könnte.-- nfu-peng Diskuss 12:17, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bitte dann füge den umstrittenen Gemeinplatz in die genannte Liste (dort ist genau der richtige Platz) ein, mach einen Redirect dahin und gut ist es --Smartbyte 12:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

So kein Artikel und wohl auch nicht mehr zu erwarten. --Schiwago 23:27, 30. Aug. 2009 (CEST)

Actimel (schnellgelöscht)

Die Seite leitet vom Speziellen auf das Allgemeine über, ohne das ersichtlich wäre, warum. Sie scheint in der jetzigen Form ein Sonderwerbemittel des Herstellers von Actimel zu sein und trägt zu einer ungültigen Verzerrung der sprachlichen Wahrnehmung von "Probiotikum" bzw. Probiotikum sowie zu einer Veränderung der sprachlichen Wahrnehmung von "Actimel" bzw. Actimel bei. Wikifizieren schient mir hier auch nichts mehr zu helfen: Diese Seite ist extrem POV überflüssig! (nicht signierter Beitrag von 77.22.244.34 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 19. Aug. 2009 (CEST))

ich sehe nur eine unnötige Weiterleitung (Markenprodukt nach Produktgattung), aber dennoch löschen--89.59.151.176 20:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

PS der Eintragende hat ja richtig argumentiert, sorry hatte ich erst missverstanden--89.59.151.176 20:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

Von welcher Artikelversion redet der Antragsteller bitte? Die aktuelle besteht nur aus einem Redirect. Vielleicht diese hier?. Oder wird der Redirect als Marketingaktion des Herstellers verstanden? --ChrisHamburg 20:26, 19. Aug. 2009 (CEST)

Stimme zu, löschen. Zur Correctness möchte ich hinzufügen, dass ich den Löschantrag gestellt habe, aber vorher vergessen hatte, mich einzuloggen *hüstel-räusper* ;-) MfG, --Klingon83 20:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

PS: Ja, ich verstehe den Redirect als Marketingaktion. Aber selbst wenn nicht, finde ich es sehr POV...

Wenn Redirect, dann wohl eher auf den Hersteller Danone. --Julez A. 21:24, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ist mMn eine Alternative zum Löschen - der Redir auf Probiotikum ist ja mMn das wirkliche Problem, nicht die Existenz des Lemmas Actimel. Wenn es ausgebaut werden sollte zu einem Artikel, sollte aber selbstverständlich eine kritisch distanzierte non-POV Darstellung erfolgen (i.e., das ganze Ding den Wiki-Standards gerecht werden). Momentan ist das Lemma aber Schrott. --Klingon83 21:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

wie dem auch sei, ich habe SLA aufgrund einer regelwidrigen Weiterleitung gestellt, das Produkt wird im Zielartikel nicht mal genannt----Zaphiro Ansprache? 00:10, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kinder-Jugendhaus Schieferburg (bleibt)

Relevanz immer noch nicht dargestellt und nach meinem Dafürhalten auch nicht vorhanden Eingangskontrolle 21:18, 19. Aug. 2009 (CEST)

Auch mit ganz viel gutem Willen seh ich hier keine Relevanz nach WP:RK. Wenn doch nur manch relevanter Artikel hier in dieser ansprechenden Form wäre.--JohannesKa ^Diskussion 21:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

 ::Ist ein Kulturdenkmal an der Liebstädter Straße 29 in Dresden. siehe http://stadtplan.dresden.de/?TH=KA_KDM (Nachweis). Danke. MFG --Messina 01:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Eins von etwa 13.000 in Dresden.--Johannes ^Diskussion 10:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Und wenn wir fleißig sind, hat irgendwann jedes der 13000 Gebäude einen Wikiartikel. Das Kinder-Jugendhaus Schieferburg gehört jedoch nicht dazu, da es kein Denkmal ist. Was aber immerhin beweist, dass Dresden mehr als 13000 Gebäude hat. --Paulae 12:19, 20. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht trifft ja einer der Punkte zu

• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder
• ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke)
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Talbrücke Zahme Gera)
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)

Nachweis hierzu ? PG 01:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kulturdenkmäler sind generell relevant (s. RK). -- Toolittle 10:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Haus ist kein Kulturdenkmal. Kann man auf der Webseite nachsehen. Wenn man Denkmal einstellt, müsste da ein roter Punkt erscheinen. Tut es aber nicht. --Paulae 12:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ein großer roter Kreis auf dem Gebäude ... das ist also nicht der Hinweis für Kulturdenkmal ? Bei mir kam ein grosser roter Kreis (kein voller Punkt, sondern nur ein Kreis)... Mishugge MFG --Messina 12:58, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ist eindeutig kein Kulturdenkmal - der rote Kreis bezeichnet immer ein Gebäude in der jeweiligen Strasse - bei Angabe der Hausnummer. Im Umkreis gibt es dann zahlreiche rote Punkte - allerdings nicht für dieses Haus. Im Übrigen neutral.-- SVL ☺ 13:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das Gebäude wird in mehreren Bereichen geradezu als herausragendes einzigartiges Beispiel organischer Architektur gefeiert [20], ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal, das hier einen Artikel verdient. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:46, 20. Aug. 2009 (CEST).

Sehe ich ähnlich. Habe mal die Koordinaten hinzugefügt und allein ein Blick auf das Luftbild zeigt, dass es sich hier um außergewöhnliche Architektur handelt, die zumindest im Dresdner Raum einmalig ist. Werde heute noch ein paar Fotos machen, danach sollte dies noch deutlicher werden. Behalten --Paulae 08:21, 24. Aug. 2009 (CEST)

Admin Uwe Gille hat den LA entfernt, daher mache ich das hier mal deutlich. --Paulae 17:40, 26. Aug. 2009 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2009#Kinder-Jugendhaus Schieferburg (bleibt)

Mildred-Scheel-Haus (bleibt)

Relevanz nach im 2. Versuch nicht erkennbar. Eingangskontrolle 21:22, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das gleiche wie darüber.--JohannesKa ^Diskussion 21:56, 19. Aug. 2009 (CEST)

Alleine der Architekt dieses Gebäudes spricht eine klare Relevanzsprache. Und auch hier wird das Gebäude als Ereignis geradezu gefeiert [21]. Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:52, 20. Aug. 2009 (CEST)

Habe mal die Koordinaten hinzugefügt und allein ein Blick auf das Luftbild zeigt, dass es sich hier um außergewöhnliche Architektur handelt. Werde heute noch ein paar Fotos machen, danach sollte dies noch deutlicher werden. Ich schau auch mal, ob ich noch ein paar Infos zum Gebäude finden kann. Behalten --Paulae 08:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Neu geschrieben und mit Bildern versehen. Als Bau von Behnisch & Partner ist es aber eigentlich sowieso ein Rätsel, wie es zu dieser und der vorigen LD kommen konnte. --Paulae 23:49, 24. Aug. 2009 (CEST)

So seltsam, wie die Bude aussieht, plädiere ich klar für behalten, erst recht nach den Verbesserungen durch Paulae. Hinzu kommt noch die Tatsache, dass das Haus eine von ganz wenigen Spuren darstellt, die der Stararchitekt Behnisch und seine Crew in dessen Heimatstadt hinterlassen haben. --Y. Namoto 23:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

Admin Uwe Gille hat den LA entfernt, daher mache ich das hier mal deutlich. --Paulae 17:40, 26. Aug. 2009 (CEST)

sieheWikipedia:Löschkandidaten/17. August 2009#Mildred-Scheel-Haus (bleibt)

DJ Stylewarz (bleibt)

Relevant? Timk70 Frage? 21:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

Da sein einziges Album bei Island Records erschien[[22]], sprich einen Major-Label, sollte die RK erfüllt sein. Sprich bei einer Major-Label Veröffentlichung kann man von den 5.000 Alben in aller Regel ausgehen. Allerdings gruseliger Artikel. --Takome 21:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

Behalten: Relevant; siehe auch Takome. -- E 21:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz gegeben. Sollte allerdings wirklich überarbeitet werden. Behalten. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:52, 19. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik --Euku:⇄ 22:49, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die Videospiel-Suche (SLA)

irrelevant WolfgangS 21:45, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich hätte einen SLA reingehauen. Schnell löschen --Vorstadtleipziger 21:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

Dto. In dem Zustand keine Relevanz ersichtlich und kann gerne auch schnell-weg. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz, und unfertig obendrein. Löschen.--JohannesKa ^Diskussion 21:54, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem die Irrelevanz aus dem Text hervorsticht auch tante kugel 0 treffer zu dem lemma hat, habe ich SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 22:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

SLA stattgegeben, gelöscht. Gestumblindi 22:28, 19. Aug. 2009 (CEST)

Bach (Walding) (LAE)

Siehe QS, ist nichts dazugekommen, bekommt jetzt 7 Tage zum Ausbau. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

History-Service:

• Eine Stunde nach Einstellung wird Artikel in die QS gestellt
• 11 Stunden später wird SLA gestellt
• Nach Einspruch wurde jetzt LA gestellt

–– Bwag @ 22:18, 19. Aug. 2009 (CEST)

@Bwag, dann mach dich mal an den Ausbau des "Artikel(chen)s". Viel Spaß wünscht --Bötsy 22:22, 19. Aug. 2009 (CEST)

Warum ich? Mir würden ein paar Löschtrolle einfallen, die hier die Möglichkeit hätten, produktiv bei der Wikipedia mitzuarbeiten. Hätte auch den Vorteil, dass neue Artikelschreiber nicht gleich verschreckt werden, wenn die Löschtrolle anderswertig beschäftigt sind. –– Bwag @ 22:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sind eigentlich die Löschtrolle die, die Löschanträge auf Stub-Stubs stellen oder diejenigen, die solche LAe durch Ausbau zunichte machen? LA unzutreffend weil hinsichtlich des QS-Antrages a) Kategorien eingefügt wurden, b) in Österreich keine Ortsteilinfobox existiert, kann also nicht eingebaut werden, c) Koordinaten inzwischen vorhanden sind und schließlich wurde es d) von einem Troll ein wenig ergänzt. Relevant ist das ganze sowieso. --Matthiasb 23:33, 19. Aug. 2009 (CEST)

Bei dem geringen Umfang und da es sich weder geographisch (500m Entfernung vom "Hauptort") noch administrativ um eine eigene Ortschaft Gemeinde handelt, wäre es allerdings sinvoller das ganze in Walding zu integrieren.--Kmhkmh 01:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

......Bitte Ortschaft lesen. --Matthiasb 02:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

Und bitte WP:RK#Orte lesen... Offensichtlicher Fall für LAE1 und/oder LAE2... Das ist, auch wenn's dem einen oder anderen nicht behagen mag, zu behalten. Hartmann 11:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

LAE 1 und LAE 2, Hartmann 11:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ballettschnitte (gelöscht)

SLA wegen Einspruchs in LA umgewandelt.

SLA lautete: Lemma wird nicht erklärt. --Gerbil 21:03, 19. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch: IMHO kein Fall für einen Schnelllöschung. --HyDi Sag's mir! 21:24, 19. Aug. 2009 (CEST)

Gestumblindi 22:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

Google spuckt mir einen Treffer zur Ballettschnitte aus. Der mit dem Thema gar nichts zu tun hat. Absolut irrelevant. Für mich ist das durchaus schnelllöschfähig.--Johannes ^Diskussion 23:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

Könnte man das nicht in den Artikel "Chemnitz" einbauen? Für eigenes Lemma ein bisschen wenig Substanz, aber durchaus interesant. --Robertsan 23:17, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß auch nicht so recht. Dieses Rezept ist weder in Dr. Oetker Backbüchern noch in anderen mir bekannten deutschen Backbüchern enthalten. Allerdings sind Ballettschnitten in einem Buch von Ilse Froidl namens "Böhmische Küche" zu finden. Böhmische Süßspeisen sind ja v.a. mit der süddeutschen und österreichischen Küche verwandt, was wohl die Erklärung hierfür ist. Allerdings hat nachweislich ein Deutscher, ein Chemnitzer, das Rezept erstmalig aufgeschrieben. Könnte man darum evtl. behalten. --Nazareth 23:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma (Aussehen des Produkts) wird noch immer nicht erklärt. Außerdem ist unklar, welche (regionale? zeitliche?) Verbreitung das Gebäck hatte. Dass irgendwer irgendwas erfunden und in (s)einem Kochbuch vermerkt hat, ist allein noch kein Grund für einen Artikel. --Gerbil 09:37, 20. Aug. 2009 (CEST)

die Tatsache, dass etwas in irgendeinem oder zwei Koch- bzw. Backbüchern unter diesem Namen erwähnt wird, reicht für Relevanz noch nicht aus. Vom Portal Essen und Trinken werden einschlägige Referenzwerke als Quellenbelege gefordert. Es könnte durchaus sein, dass es sich um eine Fantasiebezeichnung für etwas handelt, das sonst unter einem anderen Namen bekannt war. Das muss auf jeden Fall geklärt werden. Außerdem müsste klar sein, dass dieses Gebäck wirklich relevant war. Unterhalb der Relevanzschwelle gibt es tausende von Rezepten für dies und jenes, die nie wirklich eine Bedeutung hatten --Dinah 13:59, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das Gebäck mag es geben, nur wo liegt die Relevanz für WP? Selbst im Artikel steht nichts, was dafür steht. Nun war der SLA vieleicht falsch formuliert, aber "Zweifelsfreie Irrelevanz" kann man dem Thema schon bescheinigen. Und so langsam werden diese Form von Einsprüchen wirklich lächerlich, wenn Meinung, und nicht Argumente dafür nötig sind. Warten wir halt die 7 Tage ab, und staunen, wie mancher Sachse hierfür moralisierend kämpfen wird. Löschen da keine Relevanz, und verschont bitte den Artikel Chemnitz.Oliver S.Y. 14:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ein Produkt in einem Kochbuch von 1895 erwähnt und auf einen bestimmten Ersteller zurückzuführen ist, halte ich so etwas jedenfalls nicht für *zweifelsfrei* irrelvant. Wenn es bei dem bleibt, das da steht, ist der ARtikel wohl entbehrlich, nur wenn man das schnellöscht, nimmt man sich die Chance, das genauer zu prüfen und dem Ersteller, den Beitrag auszubauen. Und dafür 7 Tage zu warten tut gerade in so einem Fall, wo Werbung unwahrscheinlich ist, IMHO keinem weh. --HyDi Sag's mir! 15:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dieter, wenn Du wüßtest, wieviele Kochbücher es um die Jahrhundertwende gab. Dein Argument würde bei Werken vor 1870 gelten, aber danach waren dies Modeerscheinungen, vor allem, da hier lediglich der Eintrag erwähnt wird, aber nicht, wie relevant der Autor bzw. dieses Werk war/en. Ist vieleicht eine unterschiedliche herangehensweise, aber zumindest den Hauch von RK 1 sollte ein Artikel haben. Wenn aber dann sogar in den Quellen sich selbst widersprochen wird (wird ein Buch zur Böhmischen Küche für ein Gebäck der Sächsischen Küche genannt) schrillen bei mir die Zweifelsfreiglocken. Mit dem Wehtun hast Recht, aber ich denke, SLAs sollten genausogut begründet sein wie Einsprüche. Wofür gibt es sonst die Löschprüfung?`Oliver S.Y. 15:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Abend Gemeinde! Das scheint mir eine Makronen(zimt]masse zu sein, die auf Blätterteig gebacken wird. Kann mich an ein ähnliches Produkt nicht erinnern. Allerdings scheint das Fachbuch vom Clemens Beyrich bekannt zu sein. Es gab mehrere Auflagen, wobei die letzte nach meiner Information 1905 aufgelegt wurde. Das Buch steht in der Liste empfehlenswerte Literatur für Konditoren, wobei ich mich Frage, wo man das Buch bekommt. Den Artikel eventuell unter Blätterteig ablegen? Gruß -- Sinix 20:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nunja, der nächste Bäcker hat eine Makronenvanillemasse draufgestrichen, und der übernächste Makronenanismasse. Denke, darauß allein kann man keine Relevanz eines einzelnen Gebäcks/Gerichts ableiten. Clemens Beyrich hat offenbar nur 2 Bücher veröffentlicht, das hier schaffte es laut DNB sogar bis zur 11.Auflage 1925 [23]. Mein Vorschlag wäre also eher, als Autor eines solches Fachbuches, daß in der Fachwelt (Konditoren) anerkannt ist, kann man von der 4-Bücher-Regel absehen, alternativ dazu einen Artikel zum Buch, und das Gebäck hier als Beispiel nennen.Oliver S.Y. 21:20, 20. Aug. 2009 (CEST)

Da die Ballettschnitte in einem Standardwerk für Konditoren, das in mehrfacher Auflage vorliegt, erwähnt wird, kann man diesen Artikel auf jeden Fall behalten. MfG, --Brodkey65 22:00, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal bei Krackhart nachgesehen, das ist nun tatsächlich ein Referenzwerk mit einigen Auflagen mehr als Beyrich, von der Verbreitung mal ganz zu schweigen, die Ballettschnitte kommt bei ihm auch vor. Ich habe die Ausgabe von 1898 vorliegen. Die Behauptung, Beyrich habe dieses Gebäck als erster erwähnt, ist ohne ausgiebige Recherche in Dutzenden von Fachbüchern dieser Zeit absolut unzulässig. Außerdem ist das Rezept bei Krackhart ein ganz anderes. Es reicht auf gar keinen Fall aus, einfach in irgendeinem halbwegs bekannten Buch mal irgendwas nachzuschlagen und zum meinen, das sei nun allgemeingültig und weitere Recherchen unnötig. Dem ist nicht so, auch nicht im Bereich von Essen und Trinken. Ich habe den Text also jetzt korrigiert und neu geschrieben. Relevanz sehe ich aber ehrlich gesagt für diese Schnitten nicht, es gab zu dieser Zeit hunderte verschiedene "Schnitten" mit so schönen Namen wie "Tiroler Schnitten" oder "Prophetenschnitten" ... Ich bin Historikerin, aber aus heutiger Sicht sind diese Gebäcke ganz einfach nicht mehr interessant, es sei denn für Kochbuchsammler u.ä. Irgendeinen regionalen Bezug gibt es bei den Ballettschnitten jedenfalls offensichtlich nicht, Krackhart hat in München veröffentlicht, Beyrich in Ostdeutschland. Irgendeiner bestimmten Person lässt sich das Rezept wohl auch nicht zuordnen --Dinah 14:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber, Dinah, Beyrisch hat in Mitteldeutschland veröffentlicht, Ostdeutschland lag damals irgendwo zwischen Danzig und Königsberg. Ich liebe ja derzeit den Begriff "Fantasienamen", wenn Du sagst, unterm selben Namen hat ein anderer Autor ein anderes Gebäck beschrieben, so ist dies wohl einer, und damit sollte für einen Eintrag hier zumindest ein aktuelles Standardwerk der Konditorkunst Auskunft geben können. Ansonsten ist es vieleicht "historisch", aber nicht traditionell.Oliver S.Y. 14:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, nicht relevant. --Baba66 17:17, 31. Aug. 2009 (CEST)

Leydicke (LAE)

SLA wegen Einspruchs in LA umgewandelt.

SLA lautete: Kein Artikel Timk70 Frage? 21:25, 19. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch: Ist doch ein guter Anfang für eine Artikel. Relevanz ggf. vorhanden.--Drstefanschneider 22:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

Gestumblindi 22:32, 19. Aug. 2009 (CEST)

Schnell-Löschgrund sollte jetzt entfallen sein.--Drstefanschneider 22:37, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nach Bearbeitung m. E. ein gültiger Stub: behalten. --Felistoria 22:53, 19. Aug. 2009 (CEST)

Was macht das Thema denn relevant? Für mich ist das behalten gar nicht so klar. --Johannes ^Diskussion 23:05, 19. Aug. 2009 (CEST)

132 Jahre Geschichte, Artikel über die Wirtin in der ZEIT (wohl in einer Kolumne Dieter Hildebrandts) - steht zumindest mal so im Artikel, ist auch ordentlich mit Quellen belegt. Eventuell steht das Haus ja unter Denkmalschutz!? --The O o 00:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kneipen-Kultur und Literatur: Das Aussterben der Wirtinnen — ein Verlust für die Poesie Nachruf auf ein Berliner Original, hier wird die Frau Wirtin nur exemplarisch genannt für das „Aussterben der Wirtinnen“. Relevanz erzeugt das imho noch nicht.--Johannes ^Diskussion 10:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der Zeit-Artikel belegt nur die "Dame" des Hauses samt ihres Mundwerks, nicht etwa das Alter der Besäufnisanstalt. Ob das Mundwerk Relevanz verdient ist m.E. fragwürdig, mit diesem Artikel hat das aber nichts zu tun. Relevanzbegründende Aussagen sind weiterhin unbelegt. 7 Tage Yotwen 10:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel erheblich erweitert und reichlich belegt. Behalten, Teil der Alltagskultur. --Textkorrektur 11:58, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sieh an! An einem Tag alles notwendige gliefert. Warum nicht gleich so? Klares Behalten Yotwen 13:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Behalten --Blackchrimi 13:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Leider löscht ein einzelner Benutzer immer mehr, auch Belege, heraus, was dem Artikel bereits eine einstündige Vollperre eingetragen hat. --Textkorrektur 16:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wer (wie ich) vor 40 Jahren zum ersten Mal in seinem Leben nach Restbärlin kam, musste einfach ins Leydicke gehen – das war sozusagen Teil des damals noch nicht „alternativ“ oder „kultig“ genannten Kulturprogramms, und das ist keine bloß individuelle Erfahrung. Der Artikel ist im Jetztzustand ein Artikel, und die Relevanz des Gegenstands scheint mir auch gegeben – darum behalten. Da halte ich die hauptstädtische Körripommesbude, die vor ein paar Monaten nach LöDisk behalten wurde, eher für einen Löschkandidaten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:07, 20. Aug. 2009 (CEST)
NB: Wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt, gab's einen etliche Pomeranzenschnäpse zu verkosten. %-)

Bitte keine Nebenlöschdebatten. Das Konnopke ist einwandfrei relevant.--Drstefanschneider 22:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

So, ich geb es auf, gegen drei Mann zu kämpfen ist sinnlos. Der Artikel strotzt vor Halbwahrheiten, Verkürzungen, Falschen und Übertreibungen. Dafür werden zwar 13 Quellen genannt, aber wenn man sich diese anschaut, entspricht kaum die Hälfte WP:Belege, und die Inhalte sind lachhaft, wenn ein Veranstaltungshinweis ausreicht, um die Kneipe zum Wunder zu erklären, oder die Erinnerungen eines Wirtes bei der Trockenpresse ausreichen, um einen Kneipentrail in die Enzyklopädie zu schmuggeln. Vom Fachlichen ganz abgesehen, wo auf einmal in Berlin die niederländische Brenntradition einen wichtigen Vertreter findet. Das Lokal mag für manchen relevant sein, in Berlin gibt es Dutzende derart, hierfür gibts außer Wohlwollen und Erinnerungen an eigene Besäufnisse offenbar keine Argumente. LöschenOliver S.Y. 16:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe mehr als „drei Mann“ (und Frau), aber um die Zahl geht's hier bei den LöKa sowieso gar nicht. Du kannst natürlich alle angeführten Argumente als Nichtargumente abwerten, aber gibt Dir nicht wenigstens etwas zu denken, dass hier keineswegs „ganz Berlin“ dieses lokalkoloritige Lokal verteidigt? -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich meinte damit eigentlich die Beteiligten am kleinen Editwar im Artikel, nicht hier. Und hier gehts ja nichtmal um Westberliner Lokalpatriotismus, sondern noch kleinteiliger. Kann man unterschiedlich sehen, nur sollte der Text stimmen.Oliver S.Y. 20:10, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hm (habe ja schon votiert). In allen Großstädten gibt es alte Wirtschaften, die sich erhielten und ganz unterschiedlich legendär wurden, d. h., sie existieren über ihre Geschichte(n), die landauf landab erzählt werden und deshalb hier zur Sachlichkeit dazugehören. Das mag man sehen, wie man will, aber der Ort ist relevant wie das Pergamonmuseum. (@Wahrerwattwurm: ich war da vor schlappen 20 Jahren mal in einem knallroten, wenige Stunden zuvor erstandenen gechinzten Regenmantel, dem die Kneipe eine eigene Geschichte verlieh:-) Nehmt's mal locker, Leute; aus dem Artikel kann sogar noch etwas werden. --Felistoria 23:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Berliner Traditionslokal, das zum Lokalkolorit beiträgt. Inzwischen sind auch genügend Einzelnachweise eingefügt worden. Ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Also bitte behalten. MfG, --Brodkey65 00:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

Erlärung extra für Brodkey65: zum Zeitpunkt der Antragstellung war es wirklich kein Artikel, und der Antragsteller konnte nicht beurteilen wie relevant der artikelgegenstand ist.

Nun ist es definitiv ein Artikel, die Relevanz sollte auch ausreichend nachgewiesen sein, wird also wohl Zeit für LAE --Pendeen 13:23, 21. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, in der Tat für mehrere Generationen von Studierenden wesentlicher Bestandteil ihrer Menschwerdung. Das war nicht nur FU/TU, da fuhr man u.a. auch aus „Westdeutschland“ hin. Als ich den Artikel gerade entdeckte, wurde mir regelrecht warm ums Herz, auch wenn meine häufigeren Besuche dort nun 35 Jahre zurückliegen. Im Bereich von Gastronomie liegt die Relevanz auch in der sonst nicht so häufigen Kontinuität, bei Leydicke geht es aber um mehr als über hundert Jahre. Das wird ja wohl auch deutlich.--Kresspahl 22:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

• behalten. der artikel ist zwar noch verbesserbar, und raimond leydicke könnte eventuell noch mehr material beisteuern, wenn man ihn mal nett darum bittet. zum behalten reicht es so aber allemal.--poupou review? 22:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2 WP:RK für Unternehmen als zugelassene Destillationsfabrik locker erfüllt
und Artikel inzwischen gut ausgebaut und bequellt --JARU 22:00, 23. Aug. 2009 (CEST)

Slawischer Drache (LAE)

Keinerlei Alleinstellungsmerkmal im Vergleich zu germanischen, babylonischen, keltischen oder romanischen Drachen. Unfugslemma, Begriffsbildung. --Mythenstoeberer 22:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

Dieser ansprechende Artikel wird evtl. gelöscht, er wurde vorsichtshalber nach Wikinfo exportiert. Borilex 23:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

Braucht es soviel Vorsicht? Nachdem der Antragsteller gesperrt wurde, lässt sich dessen Löschantrag kritischer würdigen. -- Bertramz 23:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutiger Trollantrag - setze das mal auf erledigt. -- SVL ☺ 00:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wo bei mir nicht klar ist, warum ausgerechent der slawische Drache einen besonderen Artikel verdient. Für die chinesische Variante wäre das weitaus sinvoller. Und warum man mit Anträgen von gesperrten Benutzern kritischer umgehen kann, weiß wohl nur Bertramz - traut er sich sonst nicht aus Angst vor virtuellen Schlägen? --Eingangskontrolle 12:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

"...lässt sich dessen Löschantrag kritischer würdigen." → läßt sich durch einen Blick auf die Seite: "Eigene Beiträge" des Antragstellers schneller erkennen, dass der Antrag von einem Troll stammt. Klarer so? -- Bertramz 22:32, 25. Aug. 2009 (CEST)

LA wurde durch SVL entfernt.

OVAL (gelöscht)

Ähnlicher Artikel wurde heute eingestellt und schnellgelöscht. Habe Artikel neu geschrieben und möchte jetzt die Relevanzfrage stellen. Dies jedoch in einer regulären Löschdiskussion und nicht durch zwei (SLA-Steller und löschfreudiger Admin) im Schnellzugverfahren. –– Bwag @ 22:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

Was macht den diesen Artikel zu etwas besonderem steht doch schon alles hier: Europark (Einkaufszentrum) wenn es zu der Lokalbühne nicht mehr gibt dann im Schnellzugverfahren löschen --Elab 23:05, 19. Aug. 2009 (CEST)

Empfehle dir mal die Seite Wikipedia:Schnelllöschantrag, Kapitel 1 (Kriterien für eine Schnelllöschung) durchzulesen, damit du dir in Zukunft sinnlose Kommentare ersparst. –– Bwag @ 23:15, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber eigenständige Relevanz für diese Bühne kann ich nicht entdecken. Löschen.-- SVL ☺ 00:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

+1 sehe ich genauso. Wenn das architektonisch oder vom Angebot ein Highlight wäre, müsste das deutlich stärker rauskommen als bisher. zur Zeit löschen Machahn 00:04, 20. Aug. 2009 (CEST)

ich halte Theater als wichtige kulturelle Zentren für prinzipiell relevant. Nur handelt es sich hier offenkundig nicht um ein Theater mit eigenem Ensemble, sondern um eine Spielstätte, an der in der Regel Filme gezeigt werden und gelegentlich Konzerte, Kabarettabende etc. stattfinden. Bliebe das Gebäude selbst, das von einem namhaften Architekten stammt. Im gegenwärtigen Zustand könnte das in den Europark integriert (mit Redirc) werden (erst integrieren, dann Redirect) -- Toolittle 10:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Relevanzfreie Kleinstkunstbühne - löschen. Meinetwegen auch Redirect und Integration in Europark. Der Tom 10:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Man kann ihn sicher ausbauen, denn als erstes Theater in einem Shoppingscenter ist einmal ein Alleinstellungsmerkmal. Wo Toolittle sieht, dass in der Regel nur Filme gezeigt werden, sehe ich nirgends und nicht Kabarett etc. Nach dem Programm nach scheint es mir auch bei den Filmen auch nach ausgefallenen und nicht Kinocenterfilmen aus, also auch das ist Kultur. Ich würde 7 Tage geben und behalten - das Bwag nicht weiter ausbaut, nachdem ihm schon einmal der Artikel unter dem A weggezogen wurde - sondern zuerst die Relevanz geklärt wissen will, kann ich sehr gut nachvollziehen. --K@rl 21:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

dass in der Regel Filme gezeigt werden, ergibt sich aus dem Spielplan, den du ja offenbar auch gesehen hast. Wie gesagt könnte sich Relevanz zum einen aus der Architektur ergeben, zum anderen natürlich auch aus einer kulturell besonders anspruchsvollen Ausrichtung der Einrichtung. Nur müsste dies alles dargestellt und belegt werden. -- Toolittle 11:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Zur Architektur gibt es bereits einen Artikel, der Rest ist irrelevant. Löschen. --Govannon 15:49, 23. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 12:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Glazin' Donuts (gelöscht)

Werbung für das erste Album, das noch keienr kennt. --HyDi Sag's mir! 22:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Genre: Bierkastenhardcorehappyemoindieskatepunkschweinerock. Aha. Denke dieser geistig völlig sinnbefreite Werbeaufguss kann auch schnellgelöscht werden. -- SVL ☺ 23:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA, zweifelsfrei irrelevant. --Gleiberg 00:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

Alexander Voos (schnellgelöscht)

Es lassen sich keine Quellen für Einsätze in der Bundesliga oder in der niederländischen Nationalmannschaft finden. Sein im Artikel angegebener aktueller Verein (angeblicher Regionalligist) spielt tatsächlich in der unterklassigen Bezirksliga. Höchstwahrscheinlich Fake, jedoch möchte ich dem Autor 7 Tage Zeit geben Quellen nachzureichen. --Matzematik 23:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

Weitere Argumente, die ein Fakeverdacht untermauern:

• das Geburtsdatum ist identisch mit einem irrelevanten Namensvetter
• am Tage seines Länderspieldebüts bestritt der Gegner Schweden ein WM-Qualifikationsspiel gegen Polen
• im Jahr 2000 fand die Junioren-EM in Griechenland statt - Europameister wurde Jugoslawien[24]

--Matzematik 23:30, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wurde Ende 2007 als Fußballspieler gleichen Namens, mit exakt gleichem Geburtsdatum (lediglich der Geburtsort war damals London, diesmal A'dam) und wundersam-unauffindbarer Blitzkarriere ebenfalls bereits als Fake enttarnt und schnell gelöscht. Und wenn ich „ebenfalls“ schreibe, meine ich das auch so. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:02, 20. Aug. 2009 (CEST)
Außerdem habe ich das Lemma vor Wiederanlage geschützt. Der Blondie von der SG Halver-Oeckinghausen (jedenfalls in der Saison 2001/02) hat einfach zu viel Selbstdarstellungsgier.
NB: Siehe übrigens auch Voos' siamesischen Fake-Zwilling Sebastian Stolpmann. :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Plambeck Holding (gelöscht)

Das Unternehmen ist nach den Relevanzkriterien mehr als fragwürdig in eine Enzyklopädie aufgenommen werden zu können — Regi51 (Disk.) 23:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Bei den knappen Infomormationen kann der Artikel gar keine - vielleicht vorhandene - Relevanz des Themas nachweisen. Kein RK für Wirtschaftsunternehmen wird erfüllt. Löschen. --Johannes ^Diskussion 23:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutig keine Börsennotierung für die AG. Als reine "Verwaltungsgesellschaft" für diverse Beteiligungsunternehmen m.E. ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen. -- SVL ☺ 14:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 12:21, 26. Aug. 2009 (CEST)