Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2010

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Catrin 23:04, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorien zur Griechischen/griechischen Mythologie (umbenannt)

Hallo! Die unten aufgeführten Unterkategorien von Kategorie:Griechische Mythologie tragen allesamt den Terminus Griechische Mythologie im Namen; dabei ist Griechisch großgeschrieben, obwohl es nicht am Anfang des Kategorienamens steht. Ich halte das für einen Rechtschreibfehler, siehe dazu §§ 63–64 der amtlichen Rechtschreibregeln. Auch im Artikel Griechische Mythologie wird griechisch im Satzinnern durchgehend kleingeschrieben. Ich beantrage daher die Umbenennung:

• Kategorie:Nymphe der Griechischen Mythologie → Kategorie:Nymphe der griechischen Mythologie
• Kategorie:Begriff aus der Griechischen Mythologie → Kategorie:Begriff aus der griechischen Mythologie
• Kategorie:Gegenstand der Griechischen Mythologie → Kategorie:Gegenstand der griechischen Mythologie
• Kategorie:Kreatur der Griechischen Mythologie → Kategorie:Kreatur der griechischen Mythologie
• Kategorie:Ort der Griechischen Mythologie → Kategorie:Ort der griechischen Mythologie
• Kategorie:Person der Griechischen Mythologie → Kategorie:Person der griechischen Mythologie
• Kategorie:König der Griechischen Mythologie → Kategorie:König der griechischen Mythologie
• Kategorie:Volk der Griechischen Mythologie → Kategorie:Volk der griechischen Mythologie

--Katimpe 05:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hmm... Für die Beurteilung dieser Frage ist wohl relevant, ob "Griechische Mythologie" ein feststehender Begriff ist. Persönlich würde ich das allerdings eher bejahen, womit Grossschreibung richtig wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ist zwar ein feststehender Begriff, wird aber dennoch immer schon klein geschrieben, daher pro Umbenennung. (Bei der Gelegenheit könnten die von mir unbedarft angelegten Unterkategorien von Kategorie:König der Griechischen Mythologie mit dem Schema Kategorie:Mythologischer König (Argos) etc. auf Kategorie:König der griechischen Mythologie (Argos) etc. verschoben werden, da die Könige zwar zur griechischen Mythologie gehören, aber nicht an sich mythologisch sind. --Salomis 23:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Begründung: Wenn "Griechische Müdologie" ein feststehender Begriff ist, dann ist "Feststehender Begriff" auch einer. Sehr eigenwillige Auslegung der Rechtschreibregeln, griechisch ist hier klar ein simples Adjektiv. -- Harro von Wuff 00:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Flussgott (Griechisch) nach Kategorie:Griechischer Flussgott (umbenannt)

ursprünglich Kategorie:Flussgott (Griechisch) nach Kategorie:Flussgott (griechisch) ==

Soweit ich weiß, generieren Klammern (auch nach unseren Konventionen) keine Großschreibung. --Katimpe 05:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich persönlich wäre eher für Kategorie:Griechischer Flussgott.--SteEis. 15:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ack. Die Oberkategorie heißt auch Kategorie:Griechische Gottheit, nicht Kategorie:Gott (griechisch). "Griechischer Flussgott" ist genauso lang und klingt besser. --Kam Solusar 15:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sehe auch keinen Grund, nicht nach «Griechischer Flussgott» zu verschieben. --Sstoffel 08:29, 24. Jun. 2010 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:49, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Gemeinde im Bezirk Judenburg (wird gelöscht)

Gemeinden werden auch in Österreich grundsätzlich nur auf Bundeslandebene kategorisiert. Hier weitgehende Redundanz zu Kategorie:Ort im Bezirk Judenburg -- Triebtäter (MMX) 15:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt aber einige Ortschaften, die keine Gemeinden sind. Behalten.--SteEis. 15:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Bezirk Judenburg? Löschen, per MMX-Triebtäter. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten.--SteEis. 16:11, 24. Jun. 2010 (CEST)

klar weg, ausserhalb der systematik: wir werden das österreichweit sowieso nicht einführen, ist unnötige doppelung mit Ort im Bezirk: in österreich gibt es keine einzige gemeinde, die nicht auch eine halbwegs gleichnamige ortschaft hat, und kaum eine, die nicht fast genau gleich heissen, und im bezirk Judenburg sowieso nicht: ich kenn nur eine handvoll in österreich, eine davon ist Rußbach am Paß Gschütt, wo die ortschaft aber Rußbachsaag heisst (einen "ort" Rußbach gibts nicht) - dass es „Ortschaften gibt, die keine Gemeinden sind“, bestätigt das system nur: no na gibt es mehr ortschaften als gemeinden - übrigens frägt sich, wieso Feistritz (Gemeinde Maria Buch-Feistritz) unter den gemeinden steht? bis Du, SteEis., der kasper, der letzhin Bruck an der Lafnitz als gemeinde auf den markt geschmissen hat? das ist nämlich nicht mal eine Katastralgemeinde, sogar nichtmal eine Ortschaft #Österreich (nach STAT), sondern nur ein ort (gem. Sankt Lorenzen am Wechsel, KG Köppel, vermute ich) --W!B: 11:18, 26. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldige, das mit Feistritz (Gemeinde Maria Buch-Feistritz) war ein Versehen.--SteEis. 13:55, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 22:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag und W!B:. -- 1001 22:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Rechtsextreme Esoterik (bleibt)

Es handelt sich nicht um einen feststehenden Begriff, jede Wykydefinition waere Theoriefindung (hier z.B.: „ab 1945“. Warum nicht nicht „bis 1923“ oder „von 1618 bis 2018“? NB: Das ist blosz ein ganz besonders eklatantes Beispiel der Theoriefindung). Es gibt die Kategorie:Rechtsextremismus, es gibt die Kategorie:Esoterik, einer wirren Schnittmenge bedarf es nicht. Siehe auch: Kategorie:Rechtsextremes Christentum, in die der Ku-Klux-Klan oder Deutsche Christen gehoeren wuerde. Fossa net ?! 15:12, 22. Jun. 2010 (CEST)

Den Begriff gibt es in der (wiss.) Literatur nicht. Der Begriff wurde hier in der Wikipedia konstruiert als Begriff für eine "Schnittmenge". Wenn ein Phänomen sowohl esoterisch wie rechtsextrem ist, dann läßt sich das in die beiden Kategorien Rechtsextremismus und Esoterik einordnen. Eine Schnittmengen-Kategorie braucht es dafür nicht. -- Reinhard Wenig 15:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sämtliche X mit der Eigenschaft Y kann man als „yspilonische X“ bezeichnen und gesondert von nichtypsilonischen X als solche thematisieren. Das macht „yspilonische X“ aber noch zu keiner eigenständigen Kategorie. Belege her, dass die Religionswissenschaft das so sieht, sonst weg. --Oberlaender 17:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ob es sich um einen feststehenden Begriff handelt oder nicht ist eine Fortsetzung des elend langen Gezänks um Rechte Esoterik, oder? - Aber ist diese Kat nicht verzichtbar? Was fehlt, wenn sie nicht da ist? Man hüpft nicht mehr so einfach von einer Rechtsexeso-Gurke zu einer Rechtsexeso-Banane. Muss man das? Nö! Imo: Weg damit.--Pacogo7 19:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Fossa ist hier imho Partei: In seiner eigenen Diss. stuft er den Zusammenhang zwischen Esoterik einerseits, rechtsextremen Gruppen in Deutschland andererseits als marginal an, siehe Thomas König: The New Age Movement: Genesis of a High Volume, Low Impact Identity. Dissertation European University Institute, San Domenico di Fiesole, 2000, S. 141 ff., 150. Damit steht er im Widerspruch zur Mehrheit der Veröffentlichungen. Das grenzt für mich an Theoriefindung durch Fossa, vgl. WP:TF. Grüße, --Fiat tux 20:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Du verstehst auch weiterhin "Theoriefindung" falsch. In seiner Dissertation darf jeder "Theoriefindung" betreiben. Das gehört zur wissenschaftlichen Arbeit. Aber in Wikipedia ist sie unzulässig, weil hier vorhandene wissenschaftliche Theorien dagestellt werden und nicht hier neu entwickelt werden sollen. Der ganze Rechte-Esoterik-Komplex ist eine in Wikipedia betriebene Theoriefindung. Es ist auch nicht richtig, daß König sich im Widerspruch zur Mehrheit der Veröffentlichungen befindet, wenn man sich auf wissenschaftliche Publikationen beschränkt. Wenn man allerdings all die reißerischen populärwissenschaftlichen und verschwörungstheoretischen Titel einbezieht, ist das mit dem Verhältnis von mehrheit und Minderheit wohl richtig. -- Reinhard Wenig 21:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

nett, hier wieder die alten bekannten aus wilden rEso-zeiten zu treffen :-)... kommt mal auf den boden, etwa in WP:KAT lese ich nichts von theoriefindung und kategorien, oder dass ein kategoriename gar wissenschaftlich etabliert sein müsste. "Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen." dort steht auch etwas zu schnittmengenkategorien (dazu: wer benutzt schon CatScan?). die vorgeschlagene alternative, die artikel in "esoterik" und "rechtsextremismus" einzuordnen, wäre sehr unübersichtlich, denn beides sind große kategorien. also: behalten. --Jwollbold 23:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dass WP:TF nicht gelte, wo es nicht ausdrücklich erwähnt werde, ist eine abenteuerliche Einstellung, die in der WP wahrscheinlich und hoffentlich nicht sehr verbreitet ist. Aber Spitzfindigkeit geht natürlich auch andersrum: „Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.“ Also soll man meinetwegen eine TF-Kat erstellen, aber man darf sie dann halt nicht in einen Artikel einfügen.

Eine Schnittmengenkategorie verstehe ich so, wie sie in WP:Kat beschrieben wird: Ein Musiker spielt Ska-Musik, also kann man, anstatt ihn in die Kategorie:Ska und die Kategorie:Musiker einzuordnen, eine Kategorie:Ska-Musiker erstellen. Das ist banal. Aber das rechtfertigt kein Herauspflücken und Verbinden zweier beliebiger Attribute zu einem neuen Grundbegriff, nur weil der Artikelgegenstand mal in diesem Zusammenhang thematisiert wurde. Vor allem, wenn man das innerhalb eines Systems nur bei einer Kategorie so macht. Denn ausser „Rechtsextreme Esoterik“ sind die Namen sämtlicher Unterkategorien von Kategorie:Esoterik weithin anerkannte Fachbegriffe mit Einträgen in allen mir bekannten Religions-Enzyklopädien. Dasselbe bei der anderen Oberkat Kategorie:Rechtsextreme Ideologie. „Rechtsextreme Esoterik“ ist ein absoluter Querschläger im System.

Mit thematischer Übersichtlichkeit hat das nichts zu tun. Du meinst wohl mengenmässige Überschaubarkeit. Die kannst du aber nicht über TF stellen. Denn mit dieser Kategorisierung werden esoterische Gruppierungen mit den Eigenschaften „rechtsextrem“ und „nach 1945 entstanden“ von ansonsten möglicherweise absolut vergleichbaren Gruppen abgesondert. Eine Trennung, die von der FachLIT nicht vorgenommen wird. Damit wird eben keine Übersicht vermittelt, sondern das Thema verzettelt.

Ein weiteres Problem einer nichtetablierten Bezeichnung, der keine anerkannte Theorie zugrundeliegt, ist die innerhalb der Wikipedia nicht zu ändernde Unvollständigkeit und Willkürlichkeit der Kategorieeinträge. Sie muss sich beschränken auf Gegenstände, die zufällig von einem Autor behandelt wurden, der diese Attributierung benutzt. Gegenstände, die nicht von diesen Personen in diesem Kontext behandelt werden, können dann auch nie in diese Kat eingeordnet werden. Obwohl sie womöglich ebenfalls die Kriterien erfüllen würden, von diesem einen Autoren so bezeichnet zu werden. Ergebnis: Wikifanten-Einordnungs-TF, im Zusammenhang mit dieser Kat ja breit im Gange. Jede marxistische Partei wird irgendwann von einem Politologen als marxistisch bezeichnet. Vieleicht wird „Rechtsextreme Esoterik“ unter der WP-Definition einmal genau so etabliert. Am Mittwoch den 23. Juni 2010 war das aber noch nicht der Fall. --Oberlaender 11:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

• löschen - scheint kein wissenschaftlich etablierter Begriff zu sein. 3 (!) Google.books-Treffer.Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 11:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wiedergänger - was hat sich eigentlich geändert?--KarlV 11:56, 23. Jun. 2010 (CEST)

Danke an KarlV für den Hinweis, dass die Löschung der Kategorie bereits diskutiert und abgelehnt wurde! Grüße, --Fiat tux 12:47, 23. Jun. 2010 (CEST)

"Begriff ist im Diskurs relevant" war auch damals schon eine falsche und alberne Begründung. Stimmt allenfalls für den WP-internen Diskurs. -- Reinhard Wenig 12:57, 23. Jun. 2010 (CEST)

Zudem habe ich mindestens zwei neue Begründungen geliefert. Wenn also einer meint, Fossas Begründung sei zu nahe am vorigen LA, dann können wir im Sinne von St. Pedantus auch meinen Beitrag in den LA setzen. Aber nötig ist das nicht. --Oberlaender 08:58, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nur ein Treffer bei Google.scholar deutet nicht gerade auf einen etablierten Begriff hin. [1] ganz offensichtlich Theoriefindung. Wurde auch früher ein Fehler gemacht und die Kategorie behalten, so können wir diesmal die Konsequenzen ziehen.
Im Übrigen: könnte jemand mir erklären, wieso es hier keine Kategorie:Linksextremismus gibt und die Seite dort gesperrt ist? Die Rechtsextremisten und Rechtsextremismen sind auch nach der Löschung von der hier zur Diskussion stehenden Erfindung ganz ausreichend vertreten: [2]. In einer Enzyklopädie dürfte man ja in keinem Auge blind sein ;-). Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 10:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Der zweite Teil deines Beitrags tut hier nichts zur Sache. --Oberlaender 10:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Loeschen, da Quark. Danach dann bitte auch den Hauptartikel. --67.246.16.225 09:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nichts wie weg mit diesen unwissenschaftlichen Quark. Es ist an der Zeit, daß er aus Wikipedia verschwindet. --Von Thronstahl 13:48, 24. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß letzter Behaltens-Begründung (Bleibt: Begriff ist im Diskurs relevant, also auch in der Kategorisierung nachvollziehbar.) dürfen yspilonische X-Begriffe die einen sehr sehr schwachen wissenschaftlichen Hintergrund haben verwendet werden. Könnte man das mal bitte in Wikipedia:Kategorie einbauen. -- Arcy 09:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

ein hauptargument habt ihr, glaube ich, noch nicht berücksichtigt: randphänomene rechtsextremer esoterik werden in der wissenschaft, den medien, von gesellschaftlichen und politischen gruppen / institutionen diskutiert, ausreichend oft auch fundiert. es werden unterschiedliche begriffe dafür gebraucht: esoterik und rechtsextremismus, esoterischer rechtsextremismus, rechte esoterik, ns-esoterik, esoterischer nationalsozialismus, rechtes neuheidentum (für einen großen teilbereich), ... die kategorie hat also inhaltliche berechtigung, und in der kat "rechtsextreme ideologie" gibt es keine andere geeignete für die entsprechenden lemmata. man muss eben eine bezeichnung auswählen, und die aktuelle gehört zu den aussagekräftigsten. wie gesagt also: behalten. --Jwollbold 23:02, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wenn sowohl "Rechtsextremismus" wie "Esoterik" zutrifft, genügt es, die beiden Kategorien zu verwenden (das ist sogar wesentlich genauer, wenn man jeweils die passende Unterkategorie wählt). Dazu muß man keinen neuen Begriff erfinden, der in der Literatur nicht oder so gut wie nicht verwendet wird (die unterschiedlichen genannten Begriffe sind auch nicht identisch, sondern zeigen Bedeutungsunterschiede), denn damit wird die Einordnung äußerst schwierig, eigentlich unmöglich (was zudem laufend Konflikte erzeugt). Die Einordnung beruht dann oft auf einer einzigen - häufig zudem wenig verläßlichen - Quelle, in der etwas eventuell nur am Rand erwähnt wird; das soll dann für die Kategorie ausreichen. Die Löschung ist deshalb die einzig sinnvolle Maßnahme. -- Reinhard Wenig 02:56, 2. Jul. 2010 (CEST)

ohne fossa jetzt nach dem mund zu reden, aber eine Kategorie:Rechtskatholizismus fehlt tatsächlich.

ein problem ist, daß der begriff der esoterik erst in den 80/90er jahren (wieder) modern und populär wurde (esoterikwelle), und der inhalt der kategorie unter dieser begrifflichkeit = rechte esoterik erst später darunter zusammengefaßt wird. vorher wurde mit anderem operiert wie völkisch oder neugermanisch, friedrich-wilhelm haack, Wotans Wiederkehr - Blut-, Boden- und Rasse-Religion, München 1981. bei, Eduard Gugenberger/Roman Schweidlenka, Mutter Erde - Magie und Politik - zwischen Faschismus und neuer Gesellschaft, Osnabrück 2005 (Wien 1986), S. 143 - 146 wird nach dem kat inhalt zusammengefaßt, jedoch noch nicht unter dem begriff rechte esoterik, sondern unter esoterik als egokult. Die begrifflichkeit rechte esoterik hat sich erst nach und nach herausgebildet. Andreas Speit hat 1996 für das Handbuch deutscher Rechtsextremismus die entwicklung von esoterik und neuheidentum angerissen und auf S. 725 - 728 auch konkretisiert. Rüdiger Sünner nutzt den begiff seit ende der 90er [3]. der immer wieder gerne zitierte vs, bearbeitete den begriff 2002 so Rechte Esoterik in Deutschland. Ideenkonstrukte, Schnittstellen und Gefahrenpotentiale, und für die seketenbeauftragten ist er auch relevant (unabhängig davon ob die kirchen sich dieses amt anmaßen dürfen :-)) Referat 3: Dr. Matthias Pöhlmann, Erleuchtung auf dunklen Pfaden? - Zu den Hintergründen und Erscheinungsformen brauner Esoterik S. 21-34. nach meinem dafürhalten kann man den begriff und die kat samt inhalt seit ca. 2000 so als gesetzt ansehen. klar behalten zumal sie eine sinnvolle strukturierung und einstiegshilfe ist man könnte überlegen auf die konkretiserte Kategorie:Völkische und antisemitische Esoterik zu verschieben, aber ein mehrwert zur verständlicheren und ÜBLICHEN kat:rechte esoterik würde dabei nicht wirklich erzeugt werden ☆ Bunnyfrosch 22:58, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, das ist allen Diskutanten bekannt. Doch hat ja niemand bestritten, dass es in der Esoterik Rechtsextreme gibt und dass sich dann auch Leute dezidiert damit befassen. Das ist kein Beleg für eine klar eingrenzbare religionswissenschaftliche Definition von „rechtsextremer Esoterik“. Nicht umsonst wird in einem deiner Belege gesagt: „Doch was ist rechte Esoterik? Eine wissenschaftlich allgemein anerkannte Definition des Begriffs „rechte”, „braune” bzw. „NS-Esoterik” liegt bislang nicht vor.“ Und Esoterik ist Forschungsgegenstand, nicht einfach ein willkürliches gesellschaftliches Mäntelchen, das mal eben so von „Sektenbeauftragten“, Journalisten und Rechtsextremismusaufklärern bestickt werden kann. Wenn du da jetzt mit Hanegraaff oder so kämst, sähe das ganze schon ganz anders aus. Die Problematik, die sich daraus ergibt, habe ich schon hier aufgezeigt. --Oberlaender 11:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Löschung der Kategorie wurde bereits diskutiert und abgelehnt. Ich kann weder neue Argumente noch neue Diskutanten erkennen ;-) Schluss mit der überflüssigen und zeitraubenden Diskussion des Wiedergängers, Kategorie behalten. --The Brainstorm 14:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das stimmt schon deshalb nicht, weil sich der aktuelle Antrag auf eine Definition bezieht, die zum Zeitpunkt der vorigen Behaltensentscheidung gar noch nicht bestanden hat. Von den weiteren in der LD genannten Argumenten ganz zu schweigen, in erster Linie, dass diese „Schnittmengenkategorie“ nicht in die Systematik ihrer beiden Überkats passt. --Oberlaender 20:16, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Argumente gegen die Kategorie (insbsondere fehlende Literatur und nicht etablierter Begriff) wurden damals bei der Behaltensentscheidung gar nicht gewürdigt; es hieß nur, daß der Begiff "im Diskurs" eine Rolle spiele, was aber nicht zutreffend ist. Die Definition gab es damals noch nicht, was für mich damals ein wichtiger Grund für den Löschantrag war. Jetzt gibt es eine, bei der er sich aber um Theoriefindung handelt (und mangels Literatur handeln muß), wie Fossa richtig feststellt. In der Praxis sieht das so aus, daß jeder (meist schlechter) Beleg für Esoterik (also nur für ein Merkmal) ausreicht, um eine Einordnung in diese Kategorie vornehmen, obwohl eine solche Einordnung in der Literatur gar nicht vorgenommen wird. Die Einordnung als "rechtsextrem" wird ganz anderer Literatur entnommen. Die Verknüpfung ist die Theoriefindung, die hier stattfindet. Das ist so als ob man eine Kategorie für rechtsextremes Briefmarkensammeln oder rechtsextremes Angeln einführt, in die dann jeder Rechtsextreme, der zufällig auch Briefmarken sammelt oder gerne angelt, einsortiert wird. Mit der Kategorie "Rechtextreme Esoterik" wird suggeriert, die beiden Merkmale "rechtextrem" und "esoterisch" hätten irgend etwas miteiander zu tun. Das kann sein, kann aber auch einfach das Ergebnis eines inkonsistenten Eklektizismus sein. Um das richtig einordnen zu können, muß der Begriff überhaupt einmal geläufig sein. -- Reinhard Wenig 01:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

Fossa, Oberlaender und Reinhard Wenig haben jetzt wirklich genug Argumente gebracht. Bitte endtlich löschen. --Von Thronstahl 11:41, 5. Jul. 2010 (CEST)

ich bleib mal dabei, daß sich der begriff rechte esoterik seit etwa 2000 zur kategoriesierung und einordnung dieser strömungen durchgesetzt hat. siehe: landesjugendbehörde hamburg S. 57 - 59 (2006) oder hier die FES S. 22 - 29 (bereits von 1998), der einwurf von tf oder fehlender literatur der hier als letztes gebracht wurde um diesen wiederholungsLA zu rechtfertigen dürfte sich langsam erledigt haben ... bevor mit wie Von Thronstahl noch weitere kurzlebige themenaccounts dazukommen ☆ Bunnyfrosch 16:02, 6. Jul. 2010 (CEST)

Oberlaender, du gibst dir ja wirklich mühe mit deiner argumentation. aber es ist einfach zu viel verlangt für eine simple wp-kategorie, dass sie ein wissenschaftlich etablierter begriff sein muss. es ist doch ganz normal, dass sich erst langsam ein einziger, anerkannt definierter begriff in der wissenschaft herausbildet - sollen wir so lange die literatur ignorieren??? bei den weitgehend synonymen begriffen handelt es sich damit noch keineswegs um ein "willkürliches gesellschaftliches mäntelchen", das bestimmten phänomenen umgehängt wird, auch keinen "inkonsistenten eklektizismus" (rw), sondern etwa n. goodrick-clarke benötigt ein komplettes, sehr fundiertes buch, um zusammenhänge der personen und strömungen aufzuzeigen (besonders originell waren sie nämlich meistens nicht).

und warum sollte die kat nicht in die systematik passen, außer og. maximalforderung? welche kategorien wären alternativen, außer den allgemeinen, die dann unübersichtlich ausgeweitet würden? die kategoriebeschreibung trifft einen abgegrenzten spezialbereich ganz gut: "Rechtsextreme Esoterik bezeichnet Weltanschauungen, die esoterische Vorstellungen mit völkischen oder rassistischen Ideen verbinden."

schließlich danke an bunnyfrosch für die begriffsgeschichte! die abfälligen "nichts wie weg" oder "quark" aber sollte man wirklich ignorieren. --Jwollbold 23:19, 6. Jul. 2010 (CEST)

Behalten als per vorangegangener LD, neue stechende Argumente kann ich nicht erkennen. Gruß, Siech•Fred 01:47, 10. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich gab es keine neuen Argumente. Die alten Argumente sind aber gut genug, um die Kategorie zu löschen. Wenn Theoriefindung für Kategorien zulässig ist, sollten wir jetzt auch entsprechende Kategorien für Christentum, Judentum und Islam einrichten. -- Reinhard Wenig

mit genauso guter literatur (ohne begriffsklauberei, wie gesagt) - gerne. zu antisemitismus / antijudaismus im christentum gibt es jedoch bereits viele artikel, außerdem Klerikalfaschismus. misst herr wenig mal wieder mit zweierlei stachel, pardon maß? --Jwollbold 02:33, 11. Jul. 2010 (CEST)

Klerikalfaschismus ist ein Artikel und keine Kategorie; könnte aber der erste Eintrag in Kategorie:Rechtsextremes Christentum sein. Im Unterschied zu rechtsextremer Esoterik gibt es dazu wenigstens reichlich gute Literatur. -- Reinhard Wenig 02:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde, man sieht richtig, wie intensiv sich Siechfred mit den Argumenten auseinandergesetzt hat und abgewogen hat. Er scheint mir ein religionswissenschaftlicher Fachmann zu sein. Fossa net ?! 12:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Für diese Kategorie werden immer die Anfänger-Admins eingesetzt, die lernen müssen, sorgfältigst die in der Diskussion genannten Argumente abzuwägen. -- Reinhard Wenig 22:59, 11. Jul. 2010 (CEST)

bitte das herumnölen nach admin-entscheid beenden (beim finale eben gab's auch ne gelbe karte deswegen)! auch wenn "klerikalfaschismus" zugegeben kein gutes argument speziell für kategorien war (wohl aber dafür, dass rechte aspekte des christentums in wp keineswegs ausgeblendet werden). alternativ seht halt mal in die kat:antijudaismus. --Jwollbold 23:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Rhein-Wupper-Kreis) (bleibt)

die Kategorisierung ehemaliger Gemeinden auf Landkreisebene ist nicht Common Sense: Alle kürzlich in NRW dafür angelegten Kats wurden wieder gelöscht (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/1]. Nach nicht mehr existierenden Gebietseinheiten wurde sie ebenfalls bereits entschieden abgelehnt (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/23#Kategorie:Ehemalige_Gemeinde_im_Landkreis_Braunschweig_.28gel.C3.B6scht.29). -- Triebtäter (MMX) 15:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Laut damaliger Argumentation: „Entscheidender Punkt für die Löschung ist die fehlerhafte Zuordnung von ehemaligen Gemeinden bei dieser Art der Unterteilung zu übergeordneten Gebietseinheiten, die zum Zeitpunkt der Auflösung der Gemeinden noch gar nicht existierten. Andere Formen der Unterteilung, mit korreter historischer Zuordnung von ehemaligen Gemeinden sind jedoch durchaus möglich.“ [4] --Nobbi 15:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

In Sachsen-Anhalt gibt es Gemeinden, die allein in den letzten 50 Jahren zu sechs oder sieben verschiedenen Landkreisen gehört haben. Den sich stetig im Fluss befindlichen Gebietszuschnitt so abzubilden ist ein falscher Ansatz. -- Triebtäter (MMX) 15:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nordrhein-Westfalen ist nicht Sachsen-Anhalt sondern ein Land mit weitgehend stabiler Bevölkerungszahl, wo seit 35 Jahren nur ganz selten Veränderungen mehr stattgefunden werden. Die meisten ehemaligen Gemeinden sind seit 1975 bei den Städten geblieben, denen sie im Rahmen der Kommmunalreform zugeordnet wurden (Ausnahme : Monheim am Rhein, das daher nicht in diese Kategorie gehört). Der ehemalige Kreis bestand von 1929 bis 1975, in dieser Zeit sind einzelne Gemeinden (z. B. Baumberg 1951) in größere Städte eingemeindet worden. --Nobbi15:35, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie erscheint sinnvoll, bleibt. -- Perrak (Disk) 20:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Kreis Düsseldorf-Mettmann) (bleibt)

siehe oben -- Triebtäter (MMX) 15:15, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Historisch korrekte Zuordnung der historischen Gemeinden zum bis 1975 existierenden Kreis. --Nobbi 15:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie scheint sinnvoll, ist aber zur Zeit leer. Bleibt vorläufig. -- Perrak (Disk) 20:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Kriminelle Vereinigung (wird gelöscht)

Aeh, kriminell nach welchem Recht? Wikipedia:Richtlinien? Schweizer Recht? nordkoreanisches Recht? Loeschen per WP:NPOV. Fossa net ?! 15:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kriminelll ist kriminell. Das Recht spielt da keine Rolle, oder siehst du irgendwo Kategorie:Kriminelle Vereinigung nach Staat? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:35, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Das hängt eben vom Recht ab, das im betreffenden Land gilt. --Nobbi 16:28, 22. Jun. 2010 (CEST)15:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Also "kriminell ist kriminell" ist so jedenfalls nicht haltbar. Eine tibetische Studentenverbindung könnte in China als kriminelle Vereinigung gelten, eine Schwulenorganisation in Afghanistan vielleicht auch, der die iranische Regierung würde möglicherweise die CIA als solche auffassen und was in Nordkorea darunter verstanden werden mag, können wir kaum ahnen. Nichts davon würde aber nach deutscher Rechtslage so eingeschätzt und eine entsprechende Einordnung widerspräche vermutlich dem Rechtsempfinden der meisten hier. Von daher sehe ich das wie Benutzer:Fossa als sehr problematisch an, eine einheitlich Basis zu finden- --Gonzo.Lubitsch 15:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das kann man aber nur länderbezogen sehen. Es gibt keine objektiven Gesetze. Alle Gesetze werden subjektiv verabschiedet. Die Hamas gilt im Gaza-Streifen nicht als Terrororganisation, in Israel aber schon. Daselbe galt für das Chile Pinochets und das Spanien Francos. --Nobbi 16:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Schmunzel.--bennsenson - ceterum censeo 15:52, 22. Jun. 2010 (CEST) PS: behalten oder falls nötig genauer definieren, es gibt sowohl objektive Maßstäbe für kriminelles Verhalten als aiuch spezifische Gesetze.--bennsenson - ceterum censeo 15:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Werden die vom bennsensonschen Cartwright-Institut in Zusammenarbeit mit der EKD und Likud herausgegeben? Fossa net ?! 16:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Warum so bescheiden... wieso vom Likud? Ein wp-welt-weiter Polittroll bringt Decknamen stets mit dem Mossad in Verbindung. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 16:11, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte den Mossad fuer pragmatischer und weltoffener veranlagt als bennsenson. 16:15, 22. Jun. 2010 (CEST)Fossa net ?!

Oh ja, beleidige mich, schlag mich, gib mir Decknamen :D --bennsenson - ceterum censeo 16:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Verboten wurden kriminelle Vereinigungen allerdings nicht auf Ponderosa, sondern von der Grand Jury. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

Frage an Fossa. Unter was würdest du denn, um ein politisch neutrales Beispiel zu nennen, die Mafia kategorisieren? Grüße von --Gudrun Meyer 16:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man es als juristischen Begriff sieht, dann ist es eigentlich ganz einfach: Wenn ein Gericht gesagt hat, das ist eine, dann ist es eine. Nordkoreanische Gerichte werden den Begriff nicht verwenden, weil die dort generell keine deutschen Rechtsbegriffe benutzen (sind für nordkoreanische Richter wahnsinnig schwer auszusprechen). Etliche Artikel sind demgemäß falsch in der Kategorie eingeordnet (die würden eher unter "Organisierte Kriminalität" oder "Bandenkriminalität" passen), aber das ist nicht die Schuld der Kategorie. Behalten. --Rudolph Buch 18:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

das ist doch hanebüchen - so ein Rechtspositivismus ist doch ein Skandal für eine Enzyklopädie, da eindeutig POV, auch wenn es die eines Gerichts sein mag. Eindeutig POV, daher löschen.-- Lutheraner 18:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man das auf den deutschen Rechtsbegriff beschränkt, muss aber wirklich viel raus aus der Kategorie und dann hat man Landser drin, aber die Triaden nicht, was doch arg merkwürdig wird und eine staatliche Organisation wie Office 39 passt sicher nicht. Vielleicht gitb es da ja bessere Benennungen für eine Kategorie in die so etwas passt?

@Bennsenson: Was sind die objektiven Maßstäbe für kriminelles Verhalten? Ein niederländischer Coffe-Shop-Besitzer würde hierzulande als Schwerkrimineller Großdealer angesehen und Bulldog als Drogenring gelten. Eine deutsche Brennerei wäre in Brunei mit dem Tode bedroht. Globale objektiv gibt es da so ohne weiteres nicht. Außer den grundlegendsten Menschenrechte gibt es da doch erhebliche Differenzen in den verschiedensten Staaten, oder etwa nicht? --Gonzo.Lubitsch 18:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Lutheraner, so hanebüchen oder skandalös finde ich es eigentlich nicht: Rechtstatsachen werden nun mal von Gerichten festgestellt, von wem auch sonst? Der BGH scheint mir in Sachen NPOV jedenfalls zuverlässiger als unsere freundliche kleine Gemeinschaft hier :-) Wenn Du dem ausweichen willst, solltest Du rechtlich nicht vorbelegte Begriffe wählen: "Verbrecherische Vereinigung" wäre zum Beispiel kein Rechtsbegriff - und somit offen für beliebig ausufernde Kategorisierungsdiskussionen. --Rudolph Buch 22:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ist doch eigentlich völlig egal, ob irgendeine Vereinigung in Nordkorea nicht als kriminell eingestuft wird oder doch, weil wir schreiben doch hier für deutsche Benutzer, und die können sicher einordnen was kriminell ist und was nicht. Ansonsten könnte man gleich in jeden Verbrecher-Artikel reinschreiben:

In Deutschland wird er als Krimineller angesehen, im Rest Europas auch, wie er nach dem Strafrecht des kommunistischen Nordkoreas eingestuft würde, ist unklar.

Und wer sich dann immer noch unsicher ist, soll 110 anrufen und nachfragen, die können bestimmt helfen...

--91.39.150.96 18:47, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das was ganz anderes. Im einem Artikel steht genau erklärt wann, wo, von wem und warum die Person verurteilt wurde. Eine Kategorie:Krimineller gibt es dagegen nicht. MMn aus gutem Grund, sonst steckten da nämlich hinterher chinesische Dissidenten und afghanische Apostaten mit argentischen Serienkillern zusammen drin. Und wir schreiben hier auf Deutsch, aber nicht für Deutsche, auch das ist ein Unterschied. --Gonzo.Lubitsch 19:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 23:08, 29. Jun. 2010 (CEST)

"Kriminelle Vereinigung" ist ein juristischer Begriff, der nicht losgelöst vom Rechtssystem eines bestimmten Staates verwendet werden kann. Sich hier einfach pauschal auf das "Rechtssystem des jeweiligen Staates" zu beziehen, ist kaum möglich, wenn wir nicht z.B. auch friedliche politische Oppositionsgruppen aus diversen Diktaturen hier einordnen wollen. Sich einfach darauf zu berufen, dass sich Wikipedia nach dem Rechtssystem der BR Deutschland richtet, ist auch nicht möglich, da es sich erstens um eine deutschsprachige, nicht um eine deutschländische Wikipedia handelt und zweitens das Recht der BR Deutschland nicht ohne weiteres exterritorial angewandt werden kann, solange nicht deutsche Staatsangehörige unter den Opfern oder Tätern sind. Im übrigen ist der Inhalt der Kategorie derzeit äußerst inkohärent: Die Unterkategorie Kategorie:Yakuza enthält neben dem Hauptartikel nur einen Personenartikel, die Unterkategorie Kategorie:Bande hat nach über fünf Jahren Existenz immer noch keinen Beschreibungstext und enthält im übrigen auch Artikel über Jugendgangs, die niemals von irgendeinem Gericht zur kriminellen Vereinigung erklärt worden sind (zumindest steht das nicht im Artikel), und direkt in der Kategorie:Kriminelle Vereinigung selbst steht ein Mischmach aus ökonomisch oder politisch motivierten Gruppen aus ca. einem dutzend verschiedenen Ländern und . -- 1001 23:08, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Nahostkonflikt (Person) nach Kategorie:Person (Nahostkonflikt)

Falsche Benennung. Hier werden Personen kategorisiert, also muß das Lemma Person (Nahostkonflikt) benannt werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

Analog den anderen Artikeln in der Kategorie:Person der Neuzeit wäre Kategorie:Person im Nahostkonflikt vorzuziehen. 89.244.163.195 07:33, 25. Jun. 2010 (CEST)

+1. Deutsche Grammatik und allgemeine Verständlichkeit schlagen absurde und inkohärente Klammerlemma-"Regelungen", die sowieso von keiner Wikipedia-Richtlinie gedeckt werden. --Asthma und Co. 19:01, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wird umbenannt in Kategorie:Person im Nahostkonflikt, nach Votum und analog zu diversen anderen Kategorien. --Catrin 23:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:VAZ2010 (gelöscht)

Werbung für private Homepage. -> löschen -- 84.161.233.178 20:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

so leid es mir für die Kids tut - löschen-- Lutheraner 20:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

SLA, TJ.MD.Fernſprecher 00:26, 25. Jun. 2010 (CEST)

Metaseiten

Portal:Fußball/Fußballkalender (gelöscht)

Leere Seite, die nirgends eingebunden ist und vermutlich vergessen wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Handelspartner der Markant AG (gelöscht)

Wenig sinnvolle Navigationsleiste. Die Leiste soll ein Anbieter-Kunden-Verhältnis darstellen; hier bezweifle ich, dass da überhaupt ein wesentliches Navigationsinteresse besteht (vergleiche Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz Nr. 3), zumal der Anbieter wesentliche Teile des deutschen Einzelhandels bedient. Zudem Themenring bzw. subjektive Auswahl der Gegenstände: Nach Eigenangabe bedient Markant mehr als 100 Unternehmen [5], von denen hier aber nur knapp 80 genannt werden. --Jergen 12:07, 22. Jun. 2010 (CEST)

PS: Vergleichbare Leisten ließen sich für verschiedene weitere Anbieter erstellen; da die meisten Kunden nicht nur bei einem Anbieter einkaufen, würden deren Artikel mit einer Vielzahl von Navileisten gefüllt. --Jergen 12:09, 22. Jun. 2010 (CEST)

Totaler Unfug. Soll man bei Lekkerland jetzt 20 Navis zu jedem Unternehmen einfügen, das von denen beliefert wird? Und jeden der mehr als 1000 Zulieferer von Schlecker? Die wichtigsten kann man meinethalben im Artikel der Markant AG erwähnen (und dann auch erklären, worin die Geschäftsbeziehung besteht); bei den Artikeln der Geschäftspartner hat das aber überhaupt gar nix verloren. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 22:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

+1. Da niemals vollständig abbildbar, ist dies sowieso als Wikipedia:Themenring-Navileiste zu löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:38, 23. Jun. 2010 (CEST)

Werbung pur. löschen --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 09:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich kam grad her, um einen LA zu stellen, da sehe ich diesen schon bestehenden. Danke dafür und löschen, weil reine Werbung ohne enzyklopädischen Wert, zudem ist es nicht möglich die Liste aktuell zu halten. --h-stt !? 13:56, 24. Jun. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:35, 29. Jun. 2010 (CEST)

Listen

Liste von Kinderkrankenhäusern (bleibt)

Willkürliche Datensammlung. Kein definierendes Auswahlkriterium erkennbar, braucht so niemand. In der Form kein potenzieller Mehrwert gegenüber Kategoriensystem. --Andante ¿! ^WP:RM 05:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Anders formuliert: Sinnvoll wäre höchstens ein Liste wie Liste von Kinderkrankenhäusern in Deutschland gemäß Krankenhausbedarfsplan, die dann aber nach systematischer Recherche einigermaßen vollständig mit Belegen eingestellt wird. Hier werden statt dessen einfach ein paar beliebige Links zusammenkopiert. --Andante ¿! ^WP:RM 06:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

dto. ggf. sollte man die blauen Links in eine Kat. Kategorie:Kinderkrankenhaus under Kategorie:Krankenhaus und Kategorie:Kinderheilkunde einsortieren, dann löschen -- Andreas König 06:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

alternativ hätte man natürlich auch mal den Erstautor ansprechen und fragen können, was er damit genau vorhat. Da sich die Einträge ja offenbar leicht kategorisieren lassen, ist das Auswahlkriterium wohl so schwer nicht erkennbar. -- Toolittle 09:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nach Ausbau gültige Liste.--Engelbaet 08:29, 29. Jun. 2010 (CEST)

Die Liste sollte noch ein explizites Auswahlkriterium erhalten, was aber entsprechend Toolittle nicht so schwierig sein sollte.-- Engelbaet 08:29, 29. Jun. 2010 (CEST)

Liste der Landschaften (erl.)

Liste der Landschaften in Bayern (bleibt)

Begründung unten. -- Perrak (Disk) 19:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Landschaften in Baden-Württemberg (bleibt)

außerdem fehlt die "Stuttgarter Bucht" - das ist schon ungenügend. Auch wenn das Gelände z. T. von einer Großstadt bebaut ist, liegt dem doch eine Landschaftseinheit zurgrunde - und nicht nur das: Stuttgart ist tatsächlich auch landschaftlich schön gelegen und strukturell vielfältig ausgestattet. Aufgrund der Eingemeindungen der Vororte (z. B. auf der höher gelegenden "Filderebene") liegen die Keuperhänge mit ihren tlw. wild-urig anmutenden Klingen recht weitläufig mitten auf der Stadtgemarkung! Ja, und wo sind bitte diese Keuperhänge am Rande der Stuttgarter Bucht in dieser Liste aufgeführt...? (nicht signierter Beitrag von 93.132.56.81 (Diskussion) 15:43, 8. Jul 2010 (CEST))

Begründung unten. -- Perrak (Disk) 19:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Landschaften in Rheinland-Pfalz (bleibt)

Keine richtige Liste alles nur in Stichpunkte und so was braucht Wikipedia wirklich nicht. -- Auto1234 11:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Naja was erwartest du von einer Aufzählung. Die anderen Artikel zu Landschaften sehen auch nicht viel besser aus ( siehe hier, hier oder hier). Den Artikel kann man aufwerten (Karte von Bayern und ansprechender formatieren). Bin also dagegen.--Quint·es·senz 11:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dito. Brauchbar ist sie schon jetzt, sie braucht nur etwas Aufhüschung. --Carbenium 11:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

sicher will uns der Antragsteller sein Konzept der Fließtextliste näherbringen. behalten, gern bevorzugt, da kein Löschgrund vorgetragen. -- Toolittle 11:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt hast du die anderen Artikel auch zur Löschung vorgeschlagen... Manche Dinge kann man der Übersicht halber halt nur in Listen zusammenfassen. Vielleicht stellst du ja eine Alternative vor, da die Artikel eindeutig brauchbar und relevant sind bin ich (abermals) gegen eine Löschung. Diskutabel wäre eine Zusammenführung aller Listen in das Lemma "Liste der Landschaften in Deutschland" (o.ä.) was meiner Meinung nach aber auch nicht zielführender ist.--Quint·es·senz 12:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Auto1234: Lies Dir bitte mal WP:BNS durch. thx. --Carbenium 12:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Quint·es·senz: Gegen eine Bundesweite Liste wäre ich auch, da sie mindestens eine Endlänge von 2 km hätte... --Carbenium 12:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Fließtext hier nicht angemessen, behalten Begründung? Kein Löschgrund erkennbar. --ucc 12:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es ist ein Charakteristium von Listen, daß sie "Stichpunkte" (vulgo: Artikellemmata) enthalten. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Keine Definition, was da aufgelistet werden soll; keine Quellen; Redundanz zu den Listen nach naturräumlichen Einheiten -> verzichtbar. --Dietzel 18:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kokolores. Eine Liste mit Landschaften braucht keine Quellen, die bringt jeder einzelne darin verlinkte Artikel mit sich. Und daß die Geographie grundsätzlich nach natürräumlichen und politischen Einheiten getrennt betrachtet ist auch nix neues. Hast du auch ein Sachargument? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenigstens eine Definition über die Aufnahme wäre gut, weil in den entsprechenden Kats finden sich mehr Landschaftsartikel als in der Liste. Demzufolge sind sie nicht vollständig bzw. willkürlich ausgewählt. Des weiteren sind nur zwei Rotlinks enthalten, entweder besitzen nahezu alle Landschaften nun schon Artikel bzw. die Liste wurde nur als Zusammenfassung der Kategorie erstellt (kurz gesagt ersetzten die Kategorien diese Listen recht gut). Und Quellen braucht es definitiv, wie will man sonst die Landschaften abgrenzen (oder nimmt man alles auf was irgendwo mal als Landschaft bezeichnet wurde). Gerade die Quellenlosigkeit macht sich bei der bayrischen Liste nagtiv zu schaffen, denn laut den Einzelartikeln gehört bspw. das Vogtland nicht zum Thüring-Fränkischen Gebirge (genau dies will die Liste aber quellenlos vermitteln). In diesem Zustand löschen (Rheinland-Pfalz + BA-Wü wegen Kategorieersatz und Bayern wegen WP:TF bzw. fehlende Belege für Behauptungen [da werden "Landschaften" aufgezählt, die laut Einzelartikel keine sind und echte Landschaften "Oberbegriffen" zugeordnet, zu denen sie wiederrum laut Artikel nicht gehören]). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest die BW-Liste ist absoluter Unsinn - Ist z.b. Baden (Land) eine Landschaft? Löschen. Die beiden anderen Listen sehen besser aus, aber da kenne ich mich nicht aus, das kann ich nicht einschätzen. --Julez A. 00:55, 23. Jun. 2010 (CEST)

ein falscher Eintrag macht die ganze Liste zu absolutem Unsinn? -- Toolittle 11:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Schön, dass ich durch den Löschantrag auf die Listen aufmerksam wurde :-) Ganz ohne Ironie, vor Monaten wollte ich sowas auch schon machen, hab's dann wegen "zuviel Arbeit" wieder sein gelassen...

1. Zitat aus der Beschreibung Datei:Deutschland_Landschaften.png: "Die Karte enthält die Namen von Landschaften, großen Mooren und Wäldern. Gebiete, die zu klein sind, um sie angemessen beschriften zu können, wurden nicht in die Karte aufgenommen. Ebenfalls nicht aufgenommen wurden Landschaftsbezeichnung, die mit heutigen Verwaltungsgrenzen zusammenfallen (z.B. Oberpfalz oder Unterfranken), ortsnamengebundene Landschaftsteile (z.B. Eichstätter Alb) oder neue Landschaftsnamen, die aus touristischen Gründen geschaffen worden sind (z.B. Lausitzer Seenplatte oder Waldhessen)" Ein auf die Listenform angepasstes Aufnahmekriterium ist natürlich notwendig, z.B. mag "zu klein, um angemessen beschriftet zu werden" für eine Karte zutreffen, aber nicht für einen Artikel. Hier ist eher das R-Kriterium einschlägig.
2. Eine Kategorie (z.B. Kategorie:Landschaft in Rheinland-Pfalz) kann die Landschaften nur alphabetisch sortieren, die Listen dagegen erschliessen textuell die geografische Gliederung nach Bundesland, vom Großen zum Kleinen. Schon das ist Grund genug sie zu behalten.
3. Gegen eine Ergänzung der Artikel, bspw. Aufnahmekriterium, Aufbau der Liste u.ä) und Umbennung ("Liste von Landschaften in ...") spricht nichts.

--grixlkraxl 12:18, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo lieber Auto1234! [beziehe mich hier nur auf die Bayern-Liste - die anderen habe ich mir nicht angesehen] Ich weiß, im Gegensatz zu dir, leider nicht, was Wikipedia braucht oder "nicht braucht". Allerdings kann ich aus eigener Erfahrung sagen, was ich als Leser interessant oder nützlich finde und da zählt z. B. die Liste der Landschaften in Bayern dazu. Sie hat sicher eindeutig noch Verbesserungspotenzial bzgl. Systematik, Gliederung usw., aber ich fand sie auch in der vorliegenden Form schon lehrreich und sinnvoll. Daneben ist m. E. zu diesem Zweck eine recht einfach gehaltene Aufzählungs-Liste hier genau die richtige Form. Wären die einzelnen Landschafts-Links dagegen in einem epischen Fließtext "verwurstet", würde ich es als Leser hier eher als störend empfinden. Ich habe, mit meinen eigenen begrenzten Mitteln, schon erste Verbesserungen an der Liste gemacht und warum machst du nicht auch ein paar, dann wäre sie schon ein ganzes Stück besser! Auch die anderen hier genannten Gründe sind m. E. keine Lösch-, sondern Überarbeitungsgründe. Ich persönlich finde deinen Löschantrag keinen konstruktiven Beitrag zur Wikipedia ("Keine richtige Liste"=>doch, nur vielleicht noch keine perfekte, "alles nur in Stichpunkte"=>haben Listen so an sich, ich als Leser erwarte hier keine narrativen Elemente oder Spannungsbögen, "und so was braucht Wikipedia wirklich nicht"=> ist keine objektive Begründung für eine etwaige Löschung). Bitte behalten! Liebe Grüße, --Saberon 12:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das ist für mich ein Listenartikel und nicht was ich zusehen bekam. Wenn ihr das so ähnlich hin bekommt wie ich mit meiner Liste, dann kann über ein behalten der Listen sprechen. Ansonsten nicht. -- Auto1234 21:40, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ja in 3 Gott's Namen, wenn Dich die Form derart stört, dann kosmetisiere sie halt doch einfach! Die WP ist ein Projekt, in dem jeder mitmachen kann (und soll). Der Beitrag von Benutzer:Saberon zeigt doch eindeutig, das die Liste gebracuht wird – denn was der Leser braucht, ist was die WP braucht! --Carbenium 23:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Listen sind etwas anderes als Kategorien. Wie man an der bayerischen Liste sieht, ermöglichen sie
eine über das Alphabet hinausgehende Struktur. Dass Listen kein Fließtext sind, ist kein Mangel,
sondern beabsichtigt. Dass die Struktur in zwei der drei Listen (noch) fehlt, ist ein behebbarer
Mangel, kein Löschgrund. Bleiben alle drei. -- Perrak (Disk) 19:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Owlient (erledigt, gelöscht)

Kein Artikel + Relevanz nicht dargestellt trotz des umfangreichen Textes. -- Knergy 00:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht durch Benutzer:AHZ, Grund: Reiner Werbeeintrag --N.Disk 07:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Pascha (Magazin) (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Cherubino 00:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

so in der Tat unbelegter Werbeauftritt, aber 7 Tage Zeit für enzyklopädischen Artikel gemäß WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften samt Belege--- Zaphiro Ansprache? 00:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Einspruch des Erstellers gegen den SLA ist schon mal kurios: Der Verlag hat mal Penthouse publiziert und da es dazu einen Wikipedia-Artikel gibt, ist auch dieses Magazin relevant... Nein, so läuft das nicht, Relevanz ist bisher nicht zu erkennen und für die Auflage von 80.000 möchte ich einen verlässlichen Beleg sehen. 7 Tage. --beek100 01:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Verlag Mountains Publishing selbst wurde wohl erst 12/2008 an Lightspeed Media verkauft [6], mit Verleger Stefan Masseck (ein 911er Fan). Das Magazin kenn ich vom Zeitschriftenhandel im Frankfuter Hauptbahnhof. mediadaten -- Cherubino 02:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Laut eigener Kurzrecherche kein Mitglied von IVW und nicht ausgewiesen in der deutschen Media-Analyse, demnach nicht relevant - löschen. --KnightMove 08:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das Werbeargument könnte man bei allen Zeitungen anführen und so dick wird in dem Artikel nun auch nicht aufgetragen. Ist an der Grenze. Tendiere zu behalten. --GrandpaScott 10:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn nicht IVW-Mitglied, erfüllt der Titel die RK nicht. Es sind auch keine anderen Gründe erkennbar (Alter, Vorreiter, Marktführerschaft, Medienecho), die Relevanz erzeugen könnten. Bitte löschen --Wistula 12:07, 22. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Benutzer von Wikipedia, der hier vorgebrachte Artikel wurde von mir soeben noch mals abgeändert. Für mich ist das Besondere an Wikipedia, dass ich in dieser "freien Enzyklopädie" Informationen zu ziemlich allem erhalte was mich interessiert und immer die Gewissheit habe, dass die hier veröffentlichten Informationen nach bestem Wissen verbreitet werden. Gerne möchte ich noch eine Anmerkung zum Thema IVW machen, da ich den Eindruck habe, dass diesem Punkt eine hohe Gewichtung gegeben wird. Eine Mitgliedschaft in der "Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern e.V." ist für ein Magazin, welches in Kleinauflage und 6 mal jährlich erscheint nicht zwingend notwendig. Penthouse gehört meines Wissens nach auch nicht dem IVW an. Ich vermute, dass man bei Wikipedia zahlreiche Einträge zu Magazinen und Zeitschriften vorfindet, welche eine niederigere Auflage haben als Pascha, da es sich hierbei z.B. um "Special Interest-Zeitschriften/Magazine" handelt. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel in der jetzigen Fassung bestehen bleiben kann.Snoopy911 21:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bitte signiere deine Beiträge. Deine persönliche Wikipedia-Philosophie in allen Ehren, aber die Gemeinschaft hat sich darauf verständigt, dass es eine Relevanzhürde gibt, was impliziert, dass diese von Artikeln aus allen Themengebieten auch gerissen werden können. Ein Magazin mit „Kleinauflage“ ohne IVW-Mitgliedschaft oder angemessene Vertretung in öffentlichen Bibliotheken ist dann artikelwürdig, wenn es sonstige Alleinstellungsmerkmale gibt. Die kann ich bei Pascha nicht erkennen, erst recht nicht angesichts der bisher kurzen Lebensdauer des Magazins. Und bezüglich des „andere doch auch“-Arguments gilt hier die BNS-Regel. --beek100 19:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Benutzer, ich finde es sehr schade, dass mein Artikel von Anfang an regelrecht kaputt diskutiert wurde. Mir ging es doch nur darum eine Information zu diesem Magazin zu hinterlegen, da Penthouse, Mountains Publishing, Steffan Masseck und weitere Namen bereits in Wikipedia vorzufinden sind. Wenn man bei Google „pascha magazin“ eingibt ist die erste Seite voll mit Einträgen, welche zum Magazin verweisen. Also, aus Werbegründen habe ich dies auch nicht gemacht.Snoopy911 21:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe hier keinen Löschgrund. Alleine die Auflage von 100.000 und der Umstand, dass es das vermutlich bundesweit an jedem Kiosk gibt, wäre wohl relevanzbegründend; hier kommt auch im Artikel bereits verlinkte Rezension in der Fachliteratur hinzu. Man muss das Blatt nicht mögen, sollte aber RK nicht zu sehr als Ausschlusskriterien verstehen und das daher behalten. --HyDi Sag's mir!

Hier ging es nicht nur darum, eine Info zu dem Magazin zu hinterlegen. Gestern abend wurde ein und derselbe Artikel kurz hintereinander unter drei verschiedenen Lemmata (neben dem hier Pascha (Zeitschrift) und Mountains Publishing) eingestellt. Die beiden anderen Artikel wurden schnellgelöscht. Da nicht an eine Werbekampagne zu denken, fällt schon schwer. Sollte das Magazin aus irgendeinem Grund relevant sein, dann soll es einen Artikel haben. Aber solche dreisten Werbemaßnahmen stoßen halt nicht auf Gegenliebe.--Sylvia Anna 23:15, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die selbstangegebene Druckauflage beträgt nicht 100.000 Ex sondern nur 80.000. Da der Titel nicht IVW-geprüft ist, kann eine solche Zahl durchaus angezweifelt werden. Bei über 100.000 Presseverkaufsstellen in Deutschland dürfte der Titel vielleicht an 5.000 bzw also 5% ausliegen. Es gibt keine SpecialInterest-Titel (selbst die, die viel verkaufen), die auch nur annähernd Vollabdeckung haben. RK sind dann keine Ausschlusskriterien, wenn vernünftige andere Gründe vorliegen, enzyklopädische Relevanz/Bedeutung zu erkennen. 2 oder selbst 10 Erwähnungen in den reichlich vorhandenen Medien-Branchenorganen besagen gar nichts. Die veröffentlichen jede Pressemitteilung zur Branche. Ein solcher Titel müsste - da ja keine Fachzeitschrift sondern Publikumstitel - ausserhalb der Branche, mithin in ganz Deutschland bekannt sein. Nichts deutet auf eine solche Bekanntheit hin. -- Wistula 12:10, 23. Jun. 2010 (CEST)

Pascha soll wohl als Alternative zum Penthouse bei Mountain Publishing verlegt werden, weil der Verlag die dafür verloren hat. Wikipedia soll wohl Werbung dafür machen. Löschen. --Nobbi 23:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nichts deutet auf eine solche Bekanntheit hin. In der ersten Version des Artikels wird eine "durch den Verlag in Auftrag gegebenen Befragung" zur Bekanntheit erwähnt, keine Ahnung wie sicher solche Zahlen sind. -- Cherubino 09:58, 24. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht. -- feba disk 00:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dem Artikel war keinerlei Relevanz/Hinweise auf größere Bekanntheit/Bedeutung dieses noch sehr jungen Magazins zu entnehmen (die wenig repräsentative Befragung der Erstversion eingeschlossen); ein großer Teil des Artikels erklärte zudem die Situation der Männermagazine in Zeiten des Internets und legte ausführlich die Konkurrenzsituation zum Penthouse-Magazin dar, zum Magazin selbst war nichts berichtenswertes verzeichnet -- feba disk 00:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

IGR Remscheid (erl.)

einer der besten rollhockeyvereine in der jugend, dass ist wohl zu wenig -- Cartinal 00:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es eine höhere Spielklasse als die Bundesliga? Zweifelsfrei relevant. --Atamari 01:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Als Bundesligist natürlich klar relevant, aber das Thema wird unter VfB 06/08 Remscheid#Rollhockey schon deutlich ausführlicher behandelt. Redirect ist also wohl die bessere Lösung. --alexscho 11:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

Redirect erstellt Der Tom 14:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Denkverbot (zurückgenommen, erstmal per QS)

Eine Löschdiskussion der Seite „Denkverbot“ hat bereits am 10. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wörterbuch + Zitatesammlung, so sinnvoll ?! (zumal eher Schlagwort als definierbarer Begriff, WP:WIKW auch nicht zwingend anwendbar) - Zaphiro Ansprache? 00:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

du warst etwas schneller als ich, selbe meinung, ist wohl nicht ganz das was wir in einer enzyklopädie uns wünschen → Löschen -- Cartinal 00:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Wörterbucheintrag ist ein eindeutige Begriffsbasis. Schon der erste Absatz + Weblinks + Siehe auch wäre einen Stub wert, schließlich kommt der Begriff 17 Mal im ANR vor. Die beiden Zitate sind reputabel, das zweite auch noch ausgesprochen neutral. Insgesamt scheint (!) das eher ein Begriff der politischen Rechten zu sein (wer's be- oder widerlegen kann, bitte ergänzen), daher erscheint mir auch das Grieswelle-Zitat im Artikel angebracht. Ich streite mich aber nicht darum, von mir aus den Grieswelle streichen (wenn das Buch auch vom Deutschen Universitäts-Verlag kommt). Behalten --Antiachtundsechziger 01:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hast ja einige Zitate rausgenommen, aber mir scheint das immer noch ungenügend, zwei willkürlich zu einem Kontext (hier PC) ist WP:POV, der Begriff ist aber älter, wie eine kurze Googlebooksrecherche zeigt (da geht es von Aufklärung über Sexualität bzw Psychologie bis hin zu Berufsverboten etc), ergo zumindest 7 Tage etwa für Wortschöpfung (Erstverwendungen) sowie umfassende und neutrale Darstellung, allen voran auch die Akademische Freiheit, vgl etwa Die Gedanken sind frei ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die rausgenommenen vier waren nicht von mir, sondern von einer IP nachgeschoben. Warum du deren "Siehe auch: Korpsgeist+" gesichtet hast, ist mir allerdings ein Rätsel. Das ist natürlich keine TF ... Nochmal: Nimm meinetwegen die Quelle vom Deutschen Universitäts-Verlag raus. Aber das Zitat von Frau von Leesen ist doch nun wirklich nach allen Seiten neutral. Außerdem: WP:Stub ("Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein."), notfalls also ganz ohne Zitate! --Antiachtundsechziger 01:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Zaphiro: Nach den nachträglichen Ergänzungen deines letzten Beitrags, mal ehrlich: Ist das nicht eher ein Fall für KVP, evtl. WP:QS und LAZ ;-) ...? --Antiachtundsechziger 02:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

ich werde mal morgen näher recherchieren, bin aber nun recht bettreif und überlege es mir dann;-) nur so ist der Artikel eben hier denke erstmal besser aufgehoben, da es mir in vielen Richtungen als ein nicht konkret definierbares Schlagwort erscheint bzw zudem auch selbsterklärend für einen reinen Wörterbucheintrag gemäß WP:WIKW ist --- Zaphiro Ansprache? 02:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es erstaunt mich immer wieder, was hier alles für ein Wörterbucheintrag angesehen wird. Dies ist (und war) definitiv keiner. "Die Richtlinie Wikipedia ist kein Wörterbuch geht auf eine Übersetzung des englischen Äquivalents "Wikipedia is not a dictionary" zurück, das die Intention hatte, Autoren zu ermutigen, ausführlichere Artikel zu schreiben, als sie in manchen knapper gefassten Nachschlagewerken (z. B. einbändigen Wörterbüchern) üblich sind." -- Toolittle 09:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

LA-Begründung trifft in keinster Weise zu: LAE - -- ωωσσI - talk with me 10:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

• Behalten sinnvolles Lemma. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 12:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

okay erstmal zurückgenommen, versuche es erstmal per QS, aber nochmal: WP ist keine Zitatesammlung--- Zaphiro Ansprache? 13:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ernst Hintzmann 1853-1913 (LAE, jetzt Ernst Hintzmann senior)

relevanz ist mMn eher nicht gegeben -- Cartinal 01:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Da scheint wirklich wenig Fleisch an den Knochen zu sein ... ein Realschuldirektor halt. Das ist ein wenig dürftig. Wenn da nichts Relevanzstiftendes hinzukommt, löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kann auch keinerlei Relevanz dieser Person erkennen. --ahz 01:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Und seine Schriften? Hat publiziert, daher relevant und zu behalten.84.164.43.242 02:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das kannst nicht ernst meinen? Ein paar dünne Heftchen, die heute grad mal als Artikel durchgehen würden, sollen Relevanz stiften? Sehe ich nicht so. Ansonsten soll der Sohn wohl über die Hürde helfen, aber Wikipedia ist kein Genealogie-Projekt. Löschen. --beek100 02:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Woher kommen eigendlich die Infos im Artikel? Hat der Autor sie sich ausgedacht oder stehen sie handschriftlich auf der Rückseite der gezeigten Fotografie? So verstößt der Artikel jedenfalls gegen Wikipedia:Belege.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

In älteren Artikelversionen war mal Literatur genannt, die jetzt weg ist. Seine Veröffentlichungen könnten ihn relevant machen. Grenzwertig, aber eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Informationen sind aus einem Lebenslauf von 1898, habe ihn bei Literatur wieder eingefügt. --Hsingh 13:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

4 Veröffentlichungen --> relevant. Stammen diese: [7], [8] auch von ihm? Jedenfalls bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja, die zweite ist seine Dissertation. --Hsingh 13:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten: war Mitglied des Preußischen Abgeordnetenhauses von 1908 bis zu seinem Tod 1913. (Q.: B. Mann: Biogr. Handb., S. 181-2) --Sf67 10:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kann wohl LAE werden, nur welches Lemma wäre richtig? -- Textkorrektur 11:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Mitglied des Preußischen Abgeordnetenhauses ist relevanzstiftend; überraschend, dass davon nichts in den ersten Artikelversionen stand. Jetzt behalten. --beek100 12:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

War von Anfang an relevant (seit wann hängt die Relevanz von der Dicke des Werkes ab), als Abgeordneter erst recht. LA entfernt, übers Lemma kann man sich ja auch auf der Artikeldiskussion unterhalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt nicht. Ein bisschen sollte man sich auch da die Mühe machen, genauer hinzuschauen. Wenn man die Kriterien für heutige Autoren analog anlegt, handelt es sich fast nur um Publikationen in Eigenverlagen, die nicht relevanzstiftend sind. --beek100 13:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Damals gab es noch ein vollkommen anderes Verlegungswesen, daher sind historische Autoren kaum mit den heutigen Relevanzkriterien zu bewerten. Sonst müsstest du auch Aristoteles löschen, wenn man auschließlich nach den RK für Autoren bewerten würde, der hat nämlich mit Sicherheit nicht beim Herder Verlag publiziert. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Innovativer Vergleich, aber ein schlechter, denn den Herder-Verlag gab's zu Lebzeiten Hintzmanns schon. Und im Unterschied zu Hintzmann gibt es eine gewisse Rezeption von Aristoteles in der Sekundärliteratur, habe ich zumindest gehört. Der Privatdruck eines Vortrags wäre jedenfalls auch im 19. Jahrhundert nicht relevanzstiftend gewesen. --beek100 16:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

::::::: Ersetze den Herder Verlag gegen einem beliebigen damals nicht existenten Verlag. Oben habe ich übrigens geschrieben, dass Aristoteles dann irrelevant wäre, wenn man ihn ausschließlich nach den heutigen RK für Autoren bewerten würde. Ansonsten sind die, wie du sie nennst, Privatschriften des Herren Realschullehrers auch an einigen Bibliotheken einsehbar, so dass sie so unbedeutend dann auch nicht sein können. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hatte nur einen Lebenslauf von 1898, da war er noch nicht im Abgeordnetenhaus; danke für die neuen Informationen. Ideen für ein besseres Lemma??? --Hsingh 13:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

Tarik El-Kabbani (LAE)

Da tut einer (wie millionen andere) seinen Job, warum ist der so wichtig (relevant) ? Finte 01:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bei der Löschbegründung „tut nur seinen Job“ kann ich zumeist nur den Kopf schütteln. Erscheint regelmäßig in relevanter Funktion in überregionalen TV-Sendungen vor der Kamera. Das reicht für Relevanz. Behalten. --beek100 01:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

Eindeutiger Störantrag. Der Artikel stand bereits in der QS und es wurde daran gearbeitet. Der Herr erfüllt eindeutig die WP:RK-Relevanzkriterien für Fernsehmoderatoren. Mitwirkung in einer Fernsehsendung in wesentlicher Funktion. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 06:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zustimmung zu beek100 und Brodkey, bin für LAE. --KnightMove 08:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn ich damit das Ritual einer Löschdiskussion verletzte: Es gibt keine grundsätzlichen Unterschiede zwischen Mensch A und Mensch B. Jede Person ist relevant. --KLa 08:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bezüglich der enzyklopädischen Relevanz (und nur um die geht es hier), gibt es aber schon Unterschiede zwischen Mensch A und Mensch B. Aber das gehört hier nicht her. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bundesweit durch Fernsehen bekannt. behalten. Halte das für einen "Scherz"-LA. Schlechter Scherz. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 08:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wird "prägend und profilbildend" bei ARD/ZDF eingeschätzt. Wenn das für einen Moderator nicht reicht, weiß ich auch nicht. Daher entferne ich denn Löschantrag jetzt. --Gonzo.Lubitsch 09:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dentale Lachgassedierung (gelöscht)

Dens, dentis, lat. der Zahn, also zahnige Lachgassedierung. TF, Begriffsfindung, löschen. TJ.MD.Fernſprecher 09:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Was ist an diesem Artikel TF? Es ist sogar ausgiebig belegt. Und falls Dir das Lemma nicht gefällt, kann man es auf ein anderes verschieben - -- ωωσσI - talk with me 09:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

"dental"="den Zahn/die Zähne betreffend". "Dentale Sedierung" und "Dentale Sedierungsverfahren" sind lt. Google durchaus gängige Begriffe. TF ist das mit Sicherheit nicht, der Löschgrund daher hinfällig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:50, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bei manchen diagnostischen oder therapeutischen Eingriffen ist eine Sedierung, auch mittels Lachgas, angezeigt. Der dentale Bereich ist nur ein Teilchen. Vorschlag: Den Artikel Lachgassedierung anlegen und die verschiedenen Anwendungsgebiete einbauen oder gleich in den Artikel Sedierung einbauen. Danach das hier Löschen. --Peter200 10:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das ist richtig, dieser Artikel hier wäre sogar, nach geringfügiger Überarbeitung, direkt nach Lachgassedierung verschiebbar, da er hauptsächlich die sedierende wirkung von Lachgase im allgemeinen beschreibt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:12, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Heimli: nur weil es in Google zu finden ist, hat es nicht zwingend Sinn !!!!! und die Lemmabezeichnung ist unsinnig.

@--Peter200+Heimli: Unter Lachgas steht eigentlich schon alles, inkl. der Anwendung in der Zahnheilkunde. (Könnte dort evtl. noch etwas erweitert werden, aber: WP ist kein Lehrbuch, sondern ein Lexikon). Somit wäre eigentlich eine Weiterleitung dorthin zielführender! Bei Sedierung kann ebfs. ein Link zu Lachgas eingefügt werden, statt da was dranzubasteln -- Phoni 10:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich macht das Lemma Sinn. Es ist einvöllig korrete Konstruktion. Ein Dentallabor ist auch kein "zahniges Labor" sondern ein Labor, das zuständig für Zähne ist, und die Anale Phase ist auch keine "arschige Phase" sondern eine Phase, in der das Hinterteil eine wichtige Rolle spielt. Natürlich ist der Artikel auch seperat Tragbar, zumal er gut bequellt ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich jedenfalls finde in keiner der Quellen die Zeichenfolge dentale Lachgassedierung, s. a. Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Dentale_Lachgassedierung. TJ.MD.Fernſprecher 11:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jedenfalls ist es Unsinn, dass dental "zahnig" beduetet, weder in der Zahnheilkunde noch in der Phonetik. Wenn dir das Kompositum nicht gefällt dann such dir ein anderes Lemma, z. B. Sedierung mit Lachgas in der Zahnheilkunde Ein Löschgrund ist das definitiv nicht. Redundanz im übrigen auch nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das ist schon besser! aber davon unabhängig: alles was im fraglichen Artikel zu lesen ist, steht schon in Lachgas, ist daher vollkommen redundant. Von daher können wir gerne formal auf der Redundanzseite weiterdiskutieren, doch am Löschantrag halte ich eben aus rein inhaltlichen Erwägungen fest, allenfalls eine Weiterleitung von Sedierung mit Lachgas in der Zahnheilkunde (N.B.: beim Lesen einer solchen Lemmabezeichnung bekomme ich Pickel!) zu Lachgas sind m.E. überhaupt diskutabel. -- Phoni 12:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Mir gehen da auch die Nägel hoch, zumal das völlig korrekt formulierte Lemme Dentale Lachgassedierung völlig ausreichend und einfacher ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Eine inhaltliche TF liegt offenbar nicht vor. Streiten mag man über eine eventuelle Begriffsetablierung bzw. über den adäquaten Lemmanamen. Aber Letzeres führt bestensfalls zu einer Lemmaverschiebung und nicht zu einer Löschung, deswegen sollte man die Diskussion hier eigentlich beenden, also LAE. Die Diskussion zum geeigneten Lemmanamen oder auch der Zusammenführung mit anderen Artikel, kann in der QS-Medizin oder auf der Diskussionseite des Artikels weitergeführt werden.--Kmhkmh 14:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Der Inhalt ist zwar keine TF, alledings handelt sich im wesentlichen um eine allgemeine Beschreibung der Lachgassedierung ohne konkreten Bezug zur Zahnbehandlung. Zudem scheint sich die zuständige Fach-QS eher für eine Löschung auszusprechen. Daher entweder wie schon vorgeschlagen auf Lachgassedierung verschieben oder einfach die Inhalte in anderen Lemmas zu Lachgas oder Sedierung oder Ähnlichem als Unterabschnitt einarbeiten bzw. die inzwischen auch vorgeschlagene Zusammenführung abarbeiten. Danach kann dieses Lemma dann gelöscht werden, allerdings kann das dann später auch ohne Diskussion per SLA geschehen (entweder löschen eines überflüssigen Redirects, oder dem überflüssigen redundanten Altlemma nach Zusammenführung/Integration in ein anderes Lemma).--Kmhkmh 12:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag II: Man hätte aber trotzdem der Artikelautor über den La informieren sollen (jetzt nachgeholt)--Kmhkmh 12:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Löschen des Inhalts und Weiterleitung auf Lachgas, stimme Disk.ende deutlich zu. -- Phoni 16:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die aktuelle Begründung des Löschantrages mag suboptimal sein. Tatsache bleibt aber, daß der Artikel nicht sein Lemma beschreibt, sondern Lachgasanalgesie im Allgemeinen. Der Artikel weist keinerlei Besonderheiten aus, die die Verwendung in der Zahnmedizin von der in anderen Bereichen der Medizin unterscheidet. Daher sollte der Text inhaltlich überarbeitet und gestrafft sowie seines hymnischen Duktus entkleidet werden und dann in Lachgas eingearbeitet werden; dann ggflls. Weiterleitung, von deren Sinn ich allerdings nicht überzeugt bin. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

löschen - warum? a) die Sedierung mit 50 % N₂O/50 % O₂ wird stark von (einigen Unternehmen) der Industrie beworben, ganz im Gegensatz dazu, dass Lachgas aus einer Reihe von Gründen in der Anästhesie kaum mehr genutzt wird - dies zeigt sich im derzeitigen Text in einer fehlenden Neutralität, unter anderem werden die Herz-Kreislauf-Nebenwirkungen völlig unzulässig bagatellisiert, die Problematik der Gasfreisetzung und Beeinträchtigung des medizinischen Personals kommt gar nicht vor. Also ein nicht neutraler Werbetext (wenigstens die Links zum „innovativen Anbieter“ habe ich schon gelöscht) b) Wie schon oben erwähnt hat der allgemeine Text nichts mit dem spezifischen Lemma zu tun, also Thema verfehlt c) dieses ist auch wenig sinnvoll, diese Lachgasanwednung wird auch bei etlichen anderen Eingriffen eingesetzt. Im Stoffartikel ist diese Anwendung imho völlig ausreichend erwähnt. --Andante ¿! ^WP:RM 19:05, 22. Jun. 2010 (CEST) ps. die Gleichsetzung von Konzentrationseffekt und „Second-Gas-Effect“ ist falsch.

Ich fasse mal zusammen: 5 Ärzte, davon 1 Zahnarzt für löschen o.ä., einige Nichtärzte dagegen.. Naja. TJ.MD.Fernſprecher 21:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

6 Ärzte. Auch ich halte den redundanten Atikel für überflüssig, in der Argumentation schließe ich mich den Kollegen an. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Auf dem Internet bin ich ein Gremium von 12 Ärzten, und ich bin für Verschieben nach Lachgassedierung mit passendem Abschnitt "In der Zahnheilkunde" und Rekombulation mit Lachgas -- 80.218.124.31 23:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nimmt dich noch jemand ernst, Stalker-IP? --Andante ¿! ^WP:RM 06:17, 23. Jun. 2010 (CEST)

Löschen sagt auch der 7. Arzt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

könnte man WP:Lachgassedierung nicht auch bei uns einführen, so als zwischenstufe zwischen WP:LA und WP:MB/WP:VA? die Benutzergruppe:Lachgassedierer steht dann zwischen admin und steward, sodas die armen admins, die solche anträge abarbeiten müssen, vorher auf eine sanfte gratisdosis in der RED:MED vorbeikommen dürfen --W!B: 12:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht, die voranstehenden Argumente der Ärzte überzeugen. --Leithian athrabeth tulu 15:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

Salle modulable (gelöscht)

soll mal was werden ist aber noch nicht - -- ωωσσI - talk with me 09:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt, jedoch ist es wahrscheinlich, dass dieses Kulturprojekt umgesetzt wird. Daher bin ich der Meinung, dass man den Artikel behalten müsste.--Mic79 09:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kann gern wiederkommen, wenn das Projekt umgesetzt ist. Jetzt als Glaskugel löschen. Der Tom 10:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Elbphilharmonie ist auch noch in Bauphase und hat seit längerem einen Eintrag. Darum Salle Modulable behalten.--Mic79 14:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

Immerhin schon in der Bauphase - Lesetipp: WP:BNS Der Tom 16:08, 23. Jun. 2010 (CEST)

Derzeit noch Glaskugelei.--Engelbaet 08:40, 29. Jun. 2010 (CEST)

Entsprechend der Diskussion ist es derzeit noch zu früh für einen enzyklopädischen Artikel über dieses Luzerner Kulturprojekt.--Engelbaet 08:40, 29. Jun. 2010 (CEST)

Cheetah Bikes (gelöscht)

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen dürften nicht erreicht werden. -- Johnny Controletti 09:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed 09:46, 29. Jun. 2010 (CEST)

SU Borussia Hetzendorf (gelöscht)

Macht Beach-Soccer relevant? Von den genannten Fussballgrößen haben nur 2 einen Bluelink -- Johnny Controletti 09:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

Und einer der blauen Links ist eine BKL. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:07, 22. Jun. 2010 (CEST)

Beachsoccer wird zwar unter dem Dach der FIFA betrieben, jedoch ist das eher eine Randsportart. Daher ergibt sich lediglich für die Meistermannschaften Relevanz, dazu gehört der vorliegende Klub anscheinend nicht. -- TSchm »« 13:06, 23. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Erster Footvolley-Meister Österreichs. --Nobbi 23:43, 23. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. SU Borussia Hetzendorf ist mehrmaliger Wiener Beachsoccer Meister und zählt in Österreich zu den Top 3 Teams

Der Verein feiert dieses Jahr 2010, sein 15 Jähriges Jubiläum (nicht signierter Beitrag von Ridas (Diskussion | Beiträge) 07:32, 24. Jun. 2010 (CEST))

Gelöscht. Beachsoccer und Footvolley haben in Österreich keine nationale Profiliga, hier ist im Gegenteil von „verschiedenen nationalen und internationalen Hobbyturnieren“ die Rede. In der Liste der vom IOC anerkannten Sportarten sind weder Beachsoccer noch Footvolley eingetragen. Alles in allem ist eine Erfüllung der RK für Sportvereine nicht gegeben. Gruß, Siech•Fred 08:26, 9. Jul. 2010 (CEST)

Annika Mombauer (LAE)

Keine Relevanz der Dame zu erkennen, von der kaum biografische Daten vorliegen, weder als Wissenschaftlerin (Ph.D.) noch als Autorin (ein Buch). --Nobody 10:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nein, nach en und fr hat sie zwei, und offenbar ist sie durch die Arbeit über Moltke bekannt. Außerdem wird in Literaturangaben mehrfach auf sie Bezug genommen (Links auf diese Seite). -- Textkorrektur 11:15, 22. Jun. 2010 (CEST)

Mehrere Veröffentlichungen bei Cambridge University Press sollten reichen. Mach mal wer LAE. --adornix 19:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Eben, hat mindestens vier Veröffentlichungen. Das reicht für LAE.--Gruß  Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

SMS Novara (1862) (LAE)

Die Inhalte sind nahezu vollständig bereits in dem Artikel SMS Novara (1850) enthalten. Dies betrifft auch die Angaben zum Umbau des Schiffes von 1850 im Jahr 1862. Es würde reichen wenn daraus ein Artikel SMS Novara (Fregatte) zusammengefasst wird. --Jo.Fruechtnicht 10:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Über eine Zusammenlegung des Artikels mit SMS Novara (1850) wurde bereits diskutiert. Da das Schiff lediglich umgebaut wurde (wenn auch recht umfangreich), ist ein zweiter Artikel nicht gerechtfertigt, weshalb die Informationen zusammengetragen und SMS Novara (1862) gelöscht werden sollte. Die im Artikel gebrachte Aussage, die ursprüngliche Propellerfregatte Novara hatte mit dem [...] Segelschiff eigentlich bloß noch den Namen gemein - was wohl als Begründung für die Anlage eines zweiten Artikels dienen soll - halte ich, zumal in dieser Formulierung, eher für TF. --Ambross 11:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

LAE, bitte nicht an zwei Schauplätzen gleichzeitig diskutieren. Hier geht's weiter. BTW: Das Ergebnis der von Ambross angeführten Diskussion ist ja eindeutig; bitte noch die Restredundanzen bereinigen und dann einfach einen Redirect auf den fertigen Artikel setzen. Oder wenn es sein muss, als nicht benötigte Weiterleitung SLA'en lassen. --Carbenium 11:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hier erledigt. --Carbenium 11:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

D.velop AG (gelöscht)

Frage nach der Relevanz. AG nicht am regulierten Markt, keine belastbaren Quellen, die die Umsatzzahlen oder innovative Vorreiterrolle belegen, lt. Bundesanzeiger 181 MA, 15,5 Mio Umsatz, 15 Unternehmensbeteiligungen (nicht Tochtergesellschaften). (Nach 4 x SLA + Löschungen, jetzt Widerspruch auf meiner Diskussionsseite wieder hergestellt und nun ordentlicher LA). --Peter200 10:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zahlen sind von 2008, Umsatz nun deutlich höher, trotzdem nicht relevant. Im Kreise deutscher Softwarehersteller ist ein Unternehmen mit über 20 Mio. Euro Umsatz allerdings erwähntenswert. Begründung für Artikel nach Relevanzkriterien: "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)..." Diese innovative Vorreiterrolle liegt a) im Produkt d.3 begründet, welches mit dem Innovationspreis ausgezeichnet wurde, wie belegt, b) im Produkt ecspand begründet, welches wichtige DMS / ECM-Funktionen dem Micorsoft Sharepoint Server als Addon hinzufügt. Die besondere Innovation dabei ist es, dass hierbei Sharepoint native unterstützt wird. (Beleg: Computerwoche Artikel) Ich werde additive Belege hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 89.245.148.167 (Diskussion) 10:58, 22. Jun. 2010 (CEST))

Also sorry, aber auf den Innovationspreis des Mittelstandes gebe ich nicht so furchtbar viel. Ich würde dem Unternehmen daraus keien innovative Vorreiterrole zugestehen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Artikel gelesen. Text Werbung (Wortwahl unsachlich), mässig enzyklopädisch, Belege für zwei Details immerhin per Link im Text. Verschieben zum Benutzer zwecks Erreichen von Stub-Qualität scheitert, da IP-Eintrag. Whois? Landet bei d.velop. Ach, guck einer schau, Firmenwerbung. W:WWNI, SLA (zur Info, warum ich das Ding mit dem SLA versehen habe).

In der vorliegenden Form ist das bestenfalls ein Fall für QS:Vollprogramm. Wenn es Mario nicht nur darum geht, Werbung für seine Firma zu machen, kann er sich immer noch anmelden und eine Baustelle einrichten. Die "besondere" Innovation wird es allerdings schwer haben. Lass das Marketingsprech einfach weg, dann wird's besser. Gruss,--G-41614 11:15, 22. Jun. 2010 (CEST) Wenn er kann - hallo Mario [9]. In Anbetracht der Stellung des Verfassers im Unternehmen bezweifle ich den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Ansonsten WP:RK#U bestenfalls eines, wenn die innovative Vorreiterrolle unabhängig bestätigt werden kann. Wenn nicht - Löschen.

Also - sorry - ich mache keinen Hehl daraus, dass es mir daran liegt, das Unternehmen, in dem ich arbeite, unter vielen anderen Softwareunternehmen auch in Wikipedia eingetragen sehen zu wollen. Ich denke, das ist erlaubt und hat letztendlich eine gewisse Vollständigkeit der Artikel zur Folge. Ich mache auch keinen Hehl daraus, dass ich im Marketing der d.velop AG arbeite - was ist daran falsch? Bitte unterstellt mir hier keine Absichten. Wenn es um die Wortwahl geht - ja, da kann ich vieleicht noch viel lernen - wenn die Wortwahl also verbesserungswürdig ist, dann bitte ich um tatkräftige Unterstützung. Mir geht es hier wirklich um die Sache. Und ich möchte sachliche Informationen geben. Ich verweise auf Prof. Dr. Martin Michelson von dr Hochschule Darmstadt, der gemeinsam mit der Computerwoche und der d.velop AG den ECM-Championship durchgeführt hat. Er kennt das Unternehmen sehr gut und wird die RElevanz am detuschen Markt durchaus bestätigen können. Weiterhin verweisen die ECM-Experten Kampffmeyer und Zöller auf die Relevanz der d.velop AG, die gemeinsam mit Optimal Systems, Easy, Saperion, ELO, windream und SER die Initiaative ECMJetzt gegründet hat und gemeinsam mit diesen Schwergewichten eine deutliche Rolle auf dem Markt für ECM/DMS einnimmt.--Doenne 14:58, 22. Jun. 2010 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 89.245.148.167 (Diskussion) 12:16, 22. Jun. 2010 (CEST))

Ich stelle einfach mal die unschuldige Frage, warum dir daran gelegen ist, dass es in der Wikipedia einen Artikel zu dem Unternehmen gibt. Abgesehen davon empfehle ich ein Studium von WP:SD. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Oliver - bin jetzt als Benutzer eingeloggt - habe auch die angegebene Quelle studiert - kann ich nachvollziehen. Ein Vergleich zwischen der Website d.velop und dem Artikel macht allerdings klar, dass lediglich die Existenz des Unternehmens mit einer Auflistung der beiden Produktlinien in meiner Intention liegt - die Darstellung der Produktlinien orientiert sich am Innovationsgehalt, da dies der einzig aktzeptierte Massstab zu sein scheint. Gern überarbeite ich den Artikel mit sachlichen Informationen. Ich halte aber auch die Gründung der ECMJetzt-Initiative als Zusammenarbeit von harten WEttbewerbern für bemerkenswert, da ein solches Marketingmodell ebenfalls höchst neu und innovativ ist. Mario aus Ahaus (14:07, 22. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Antwort Mario: Warum?: Ganz einfach: Es werden einige Unternehmen aus der Region beschrieben, andere nicht. Ich denke, dass ein gewisser Vollständigkeitsanspruch existieren muss. Klar - eine Relevanz muss gegeben sein. Aber die relevanten Dinge / Personen / Organisationen / Unternehmen müssen dann auch ALLE vorhanden sein. Da ich nicht ALLE Unternehmen eintragen kann, fange ich mit dem an, in dem ich arbeite. Mit 2300 Kunden, über 600.000 Anwendern und in der Gruppe 350 Mitarbeitern ist d.velop m.W. der grösste ECM-Hersteller in ganz Europa. Ist das nicht relevant? Mal abgesehen von der Einzigartigkeit der nativen Unterstützung von Sharepoint mit volständigen DMS-Services als einzigartige Innovation aus Deutschland?

Zum Innovationspreis der Initiative Mittelstand: Schirmherr ist immerhin das Fraunhofer Institut für IUK Technologie[10]. Die Preise werden von einer 80 köpfigen Expertenjury [11] vergeben.(nicht signierter Beitrag von 89.245.148.167 (Diskussion) 12:38, 22. Jun. 2010 (CEST))

Es wird aber eben nicht nur ein Preis vergeben, sondern gleich 35. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Antwort Mario: Nicht ganz: Es wird in 35 Kategroien jeweils 1 Preis vergeben. Beispiel: Du kannst Excel nicht mit SAP vergleichen. Oder ein Handy-App mit einer Software für Konstruktion. Die Kategorie DMS/ECM ist in der Gewichtung ähnlich zu sehen, wie ERP (Enterprise Ressource Planning). (nicht signierter Beitrag von 89.245.148.167 (Diskussion) 13:53, 22. Jun. 2010 (CEST))

Das gehört hier zum Teil schon eher auf die Artikel-Disk. --G-41614 13:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Mittelstandspreis reicht nicht aus als Relevanzkriterium. Andere Relevanz ist nicht erkennbar dargestellt. Quellen fehlen, was aber eigentlich auch überflüssig ist, denn es ist ja noch immer kein Relevanzgrund auserkoren, der dargestellt werden könnte. Löschen Yotwen 08:57, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also nochmal der Relevanzgrund: "... "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben..." die Produktline ecspand ist in einer innovativen Vorreiterrolle. Es ist die einziege Software, die nativ auf Sharepoint aufsetzt, ohne ein komplettes DMS/ Archivsystem zusätzlich installieren zu müssen, und über die ecspand services wichtige AddOns installiert, die Sharepoint in die Lage versetzt Compliance Richtlinien abzubilden. m.W. gibt es das bislang von keinem anderen Unternehmen. Ich verstehe nicht, dass DAS keine Relevanz haben soll. Als Beleg dafür habe ich Artikel aus Computerwoche, sowie Empfehlung durch Microsoft angefügt. Gegenfrage: Wo ist die Relevanz bei ELO? Wo ist die RElevanz beim Transportbehälterlager Ahaus? Ich kann diese Willkür nicht nachvollziehen... Meine Motivation ist es, unsere Region hier besser und vollständiger darzustellen. Die Stadt Gescher ist eingetragen, die Stadt Ahaus auch. Aber die Unternehmen, die diese Städte massgeblich prägen, sind nicht mit Inhalten hinterlegt. Stattdessen das Transportbehälterlager........ Ich halte das für unvöllständig und verzerrend. Gerne würde ich anschliessend auch das Unternehmen Tobit Software in einem Artikel darstellen - mit 350.000 Unternehmen als Kunden, und man kann die Zahl der Nutzern mit mehreren Miollionen nur schätzen - ist das aber sicher auch nicht relevant, oder? --Doenne 10:08, 23. Jun. 2010 (CEST)

Löschvorbehalt: "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben..."; der Artikel sollte nicht gelöscht werden, ehe jemand, der etwas davon versteht, die mittlerweile reichlich angegebenen Quellen auf die innovative Vorreiterrolle hin abgekopft hat. Anmerkung: "... auf den Innovationspreis des Mittelstandes gebe ich nicht so furchtbar viel" - sorry, aber das ist POV pur. Haben wir irgendwo mal diskutiert, wie "relevant" oder nicht diese Auszeichnung ist? Und gibt es eigentlich RK für Software? --G-41614 13:26, 23. Jun. 2010 (CEST)

Innovative Vorreiterrolle ist das Kriterium, nicht Innovation. Vorreiterrolle bedeutet, das dich die Innovation am Markt durchgesetzt hat und von anderen übernommen wurde. Sowas dauert normalerweise ein wenig und ist sehr einfach nachzuweisen durch die Verbreitung und die Nachahmer. Ich lese im Artikel zwar etwas von Innvationen, aber von einer Vorreiterrolle ist im Artikel nicht das geringste zu erkennen. Nofucone 11:04, 24. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Benutzer:Millbart talk 01:40, 5. Jul. 2010 (CEST)

Connected Services (gelöscht)

In dieser Begrifflichkeit wie hier beschrieben gibts das nur bei Navis von Garmin. Die generische Idee unterscheidet sich in Wirklichkeit eher nicht von Location Based Services, obwohl dieser Artikel anderes behauptet und zu allem Unglück halte ich den Begriff in dieser Prägung als Marketingbegriff für nicht relevant. LKD 10:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel beschreibt nicht Connected Services im Allgemeinen sondern nur einen kleinen Anwendungsfall. Der Term ist kein Marketingbegriff sondern ein gebräuchlicher Term für Verteilte Dienste. (s. z.B. Microsofts CSF, ein Framework für SOA-Dienste). Die im Artikel dargestellte Abgrenzung zu LBS mag zwar richtig sein, suggeriert aber dem Leser, dass es sich bei CS um eine nur mit Mobiltelefonen nutzbare Technik handelt. Ich halte den Artikel für schlecht recherchiert und würde den Autor auffordern Diesen Artikel zurück in seinen Namensraum zu verschieben und zu überarbeiten. (Wie bereits am 11. Mai geschehen). Eine Löschung lehne ich ab. Verschiebens.u. --ucc 12:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

Habe den Artikel nochmal genauer gelesen und auch die "Quelle" durchgelesen und es scheint sich doch um den Versuch einer Prägung als Marketingbegriff zu handeln. Deswegen ziehe ich meine vorherige Meinung zurück. --ucc 13:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäss Antrag. Gestumblindi 01:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

WIBU-SYSTEMS (gelöscht)

War SLA. Ich würde gerne eine reguläre LD führen, da die behauptete Technologieführerschaft und Auszeichnungen ggf. Relevanz schaffen könnten. Hier fehlen jedoch Belege, die diese Wertungen stützen und eine Einordnung ermöglichen.-- Karsten11 11:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

Unternehmensform AG, aber nicht am regulierten Markt. Bilanzsumme 6,2 Mio, fehlende Relevanz. Löschen. --Peter200 11:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten:Ich bin der Meinung, dass dies hier keine Werbung ist, sondern die Vorstellung eines Unternehmens, das aufgrund seiner Stellung im Bereich Schutz digitaler Daten Erwähnung finden sollte. Ich habe dem auch Rechnung getragen, dass ich wo möglich die verwendeten Begriffe auf bestehende Wikipedia-Artikel verlinkt habe.

In den Anforderungen zur Relevanz der Aufnahme eines Unternehmens hier in Wikipedia steht: "relevante(n) Produktgruppe oder Dienstleistung ...(die) ... eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"

Ich bin der Ansicht, dass WIBU-SYSTEMS diese innovative Vorreiterrolle besitzt(siehe den Abschnitt "... Forschung" des Artikels). Dies zeigen die vielfältigen Aktivitäten im Rahmen von öffentlich geförderten Forschungsprojekten zu Produktpiraterie, offenen und mobilen Plattformen für die sichere Vernetzung ambulanter Pflege oder dem sicheren Zugriff auf Unternehmensdaten mit mobilen Endgeräten.

Zum Beispiel belegen dies Veröffentlichungen des Branchenverbandes BITKOM.

• Im Rahmen des Digitalen Rechte Managements siehe http://www.bitkom.org/files/documents/Digitale_Rechte_Management%281%29.pdf bes. die Seiten 19ff.
• Eingebettete Systeme – Ein strategisches Wachstumsfeld für Deutschland. Anwendungsbeispiele, Zahlen und Trends, Berlin, 2010. Hier Kapitel 5.9 Eingebettete Systeme im Maschinen und Anlagenbau die Seiten 32ff (gibt es zur Zeit auf der Webseite nicht mehr online)

-- FrankWSemrau 11:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. 80 Mitarbeiter und Bilanzsumme, wie Peter200 sagte, eindeutig zu gering. Jedes Unternehmen entwickelt etwas. Das ist auch der Sinn darin. alofok►_jwp 11:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bilanzsumme und Mitarbeiteranzahl sind eindeutig zu gering, aber daraus entsteht nicht automatisch Irrelevanz. Glaubt man der Selbstdarstellung, ist das Unternehmen international erfolgreich. Als Unternehmen ausserdem seit 1989 dabei, in der IT-Branche sollte man die Leistung nicht unterschätzen.

@FrankWSemrau: Wenn du zur "Innovativen Vorreiterrolle" noch unabhängige Erwähnungen Dritter findest und die einbaust, könnte daraus eine Daseinsberechtigung entstehen. Der Bitkom-Link ist da noch n bisserl mager ;) --N.^Disk 12:09, 22. Jun. 2010 (CEST)

PS: Laut Studie weltweit Nummer Drei in seiner Branche. Somit wohl relevant. Wenn es dafür einen Nachweis gibt, der nicht unbedingt auf einer Firmenbroschüre basiert. ;) --N.^Disk 12:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Reine Werbung, Nische zu klein = nicht relevant, bitte löschen --Wistula 12:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Werbeflyer ohne dargestelle Relevanz, unabhängige Quelle für Vorreiterrollle nicht vorhanden, zudem Produktgruppe zu klein - löschen. Der Tom 13:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

DRM würde ich jetzt nicht unbedingt als Nische bezeichnen... ;) --N.^Disk 17:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bei einer so umfangreichen BKL muss ich dir zustimmen:D, aber das war wohl anders gemeint.-- Johnny Controletti 18:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sicherheitstechnik kann heute kaum noch als irrelevante Nische bezeichnet werden, da Staaten als Hehler auftreten. Allerdings ist keine einzige Aussage durch eine unabhängige Quelle belegt. So nicht brauchbar. Yotwen 08:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

Behalten:Nach Anregung von N.: Laut der IDC Studie #34452 von 2005 "MARKET ANALYSIS Worldwide Hardware Authentication Token 2005-2009. Forecast and 2004 Vendor Shares" (Seite 3 und Table 4, Seite 5)(IDC34452_MarketAnalysis1205.pdf) lag das Unternehmen im Bereich Software Licensing Authentication Token (SLAT) weltweit auf Platz 3 der Anbieter. --FrankWSemrau 10:39, 23. Jun. 2010 (CEST)

Löschen: Nach Prüfung von Software Licensing Authentication Token (SLAT) ist festzustellen: Winzige Nische, wenn überhaupt, dann ist der Marktführer (= Platz 1) relevant, aber nicht Platz 3. Der Tom 16:12, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wenn dieser Teilbereich von Sicherheitstechnik ein relevantzstiftender Einzel-Markt wäre, dann wären es wohl 100 andere Teilbereiche der Sicherheitstechnik auch. Da kann man die Unternehmens-RK auch gleich wegschmeisen, da stets umgehbar. --Wistula 16:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Behalten:
Relevanz, die Erste:
Eine Bemerkung zur Relevanz des Themas Schutz vor Software-Piraterie. "Eine Studie der IDC aus dem Jahr 2008 kommt zu dem Ergebnis, dass allein in Deutschland 12.300 zusätzliche Arbeitsplätze entstehen würden und umgerechnet 1,27 Milliarden Euro zusätzlicher Steuereinnahmen eingenommen würden, wenn es gelingt den Anteil raubkopierter Software in Deutschland innerhalb von vier Jahren um zehn Prozentpunkte zu senken. Schon jetzt stößt jeder Euro, der für Software ausgegeben wird, einheimische Umsätze von drei bis 4 Euro im Dienstleistungs- und Vertriebssektor an. Nicht zuletzt setzt die Verwendung raubkopierter Programme den Anwender erheblichen Sicherheitsrisiken durch fehlende Updates und möglicherweise eingeschleuste Schadsoftware aus" (siehe http://portal.bsa.org/globalpiracy2009/pr/pr_germany.pdf, Seite 3 f).

Das Unternehmen entwickelt zudem im Rahmen der vom VDMA gegründeten Arbeitsgemeinschaft Produkt- und Know-how-Schutz in(http://www.vdma.org/wps/portal/Home/de/Verband/VDMA_Presse/Pressemitteilungen/komm_A_20091208_BD_PI_Gruendung%20AG%20Protect?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/vdma/Home/de/Verband/VDMA_Presse/Pressemitteilungen/komm_A_20091208_BD_PI_Gruendung%20AG%20Protect) innovative Konzepte gegen Produktpiraterie (http://www.vdma-webbox.tv/filmdatenbank/flagge-hissen-gegen-produktpiraten-mit-high-tech-gegen-technologieklau.html; besonders 4:43).

Marktbeherrschung
Wenn es lediglich um Plätze geht, könnte man auch argumentieren, dass WIBU-SYSTEMS mittlerweils an zweiter Stelle liegt, da die beiden Erstplatzierten zusammengegangen sind (siehe http://www.heise.de/newsticker/meldung/Vector-Capital-uebernimmt-Aladdin-Knowledge-Systems-196958.html).

Relevanz, die Zweite (Viel Feind, viel Ehr):
Ein Blick auf gängige Seiten der Hacker-Gemeinschaft zeigt, dass dort WIBU-SYSTEMS durchaus bekannt ist, z.B. http://nodongle.biz/ ; http://backupdongle.com/?page_id=121 ; http://www.donglelabs.de/dongle_emulator/dongle_crack/donglelabs-dongle-emulator-dongle-crack-license-links.php; http://www.sporaw.com/work/index.htm.
--FrankWSemrau 08:11, 30. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch belegt. Benutzer:Millbart talk 01:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

Möwchen (erl.)

Riecht nach Begriffsetablierung (vgl.: http://www.google.de/search?num=100&hl=de&q=M%F6wchen+Guillemets+-wikipedia&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= ). --Carbenium 11:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenn den Begriff zwar auch nicht, scheint mir aber (laut den Google-Ergebnissen) geläufig zu sein. (Für mich dasselbe wie z.B. der redirect von Gänsefüßchen auf Anführungszeichen)--Quint·es·senz 11:44, 22. Jun. 2010 (CEST) (Nachtrag: Kommt ja immerhin auch so im Artikel vor)

wenn man die Googletreffer nicht nur zählt, sondern auch ansieht, bemerkt man, dass es gar nicht nach Begriffsetablierung riecht. Der Begriff wird übrigens im Zielartikel auch ausdrücklich erwähnt. -- Toolittle 11:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wie einfach es ist, ein fettgedrucktes Wort in einen Artikel einzufügen, sollte hinlänglich bekannt sein... ;-) Mit dieser Art der Argumentation läuft man Gefahr, durch Selbstreferenzieren einem Zirkelbezug aufzusitzen. Was allerdings das Anschauen der Google-Ergebnisse angeht: mein Fehler; Quellen nachgetragen und somit erledigt. --Carbenium 12:22, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es nicht auch Zuchttauben, die so heißen? Dann müsste vielleicht eine BKL her. -- Sr. F 15:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Tauben heißen Mövchen, vgl.: Wikipedia:Redundanz/Juni_2010#M.C3.B6we_-_M.C3.B6ve_-_M.C3.B6vchen. Ggf. ist eine nach Redundanzbereinigung eine Weiterleitung von "Möwchen" auf eine dann möglicherweise vereinheitlichte BKS sinnvoll. --Carbenium 16:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Heinrich Nonner (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heinrich Nonner“ hat bereits am 26. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die angebenen Quellen sind nicht nachprüfbar, weitgehend nicht enzyklopädierelevante Familiensaga aus mündlicher Überlieferung, womöglich teilweise frei erfunden oder unzutreffend, jedenfalls weitgehend nicht mit Fachliteratur belegbar. Ein Artikel ohne Datum in der Remszeitung kann nicht 1970 zum 90ten Geburtstag erschienen sein, dies war das Todesjahr. Der 90te Geburtstag wäre 1967 gewesen. Angegebene Quellen damit selbstwidersprüchlich zu den biographischen Daten, nicht prüfbar und nicht glaubwürdig.--Muesse 12:00, 22. Jun. 2010 (CEST) Hier wird übrigens gerade über andere Einfügungen des Benutzers Nonner und eine Artikellöschung diskutiert mit ebenfalls extrem zweifelhafter Quellenlage.--Muesse 12:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Da häte man erst einmal den Ersteller ansprechen können. -- Textkorrektur 12:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Letztendlich unterscheid sich dieser LA nicht vom letzten, daher Wiederholungsantrag. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Erstens hat Benutzer:Nonner mittlerweile weitere höchst zweifelhafte Inhalte mit familiengeschichtlichem Hintergrund in WP in anderen Artikeln eingestellt, zweitens wurde damals die Problematik der Quellenangabe Remszeitung 1970/90ter Geburtstag - was definitiv nicht stimmen kann - übersehen, drittens wurde der Artikel in der damaligen Diskussion mit einem anderen Artikel des Benutzers:Nonner gestützt, der ebenfalls auf dem angeblichen Artikel der Remszeitung 1970 ohne Datum beruht, siehe erster Edit des Artikels DFC Germania Prag. Angebliche mündliche Überlieferung ist nicht enzyklopädietauglich, dass es sich um solche handelt, räumte Benutzer:Nonner in der Löschdiskussion 2008 selbst ein.--Muesse 13:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

Lt. Geschichte der Stadt Schwäbisch Gmünd von Hermann Ehmer (1984) feierte „der Mitbegründer des Deutschen Fußballbundes Heinrich Nonner 1968 in Bettringen seinen 90. Geburtstag“ (Zitat sinngemäß, siehe Google Buchsuche). --Sf67 13:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das passt dann weder zur angeblichen Quelle Remszeitung 1970/90ter Geburtstag noch zum Geburtsdatum im Artikel. Ich bestreite übrigens weder die frühere Existenz von DFC Germania Prag noch die von Heinrich Nonner. Beide hat es tatsächlich gegeben. Das Problem sind die ungeprüften und unprüfbaren Inhalte der Artikel, die vermutlich weitgehend auf mündlicher Familienüberlieferung beruhen und mit denen wie im Artikel Conrad Rudolf von Hohenlocher angebliche Familiengeschichte des Benutzers:Nonner etabliert werden soll ohne jeden Bezug zur Fachliteratur.--Muesse 14:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

seh' ich ebenso. Den Artikel zum Conrad Rudolf finde ich einfach nur irrelevant. --Sf67 15:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mal Northside angeschrieben, da er beim LA anno 2008 angegeben hatte, Quelleneinsicht erhalten zu haben, was wohl letztendlich den "behalten"-Ausschlag gegeben hat. Ferner durchwurste ich mal mein Archiv, was es über Nonner ausspukt. --Vexillum 16:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die mühsame Aufklärung der seltsamen Widersprüche können wir uns meines Erachtens sparen. Es gibt zu Heinrich Nonner keine gedruckte Fachliteratur, die sich mit seinem Leben beschäftigen würde. Damit ist er für einen eigenständigen Artikel auch nicht enzyklopädierelevant, die Aufzählung in irgendwelchen Gründungslisten zum DFB etc. mag davon unberührt bleiben. Wir haben alle besseres zu tun.--Muesse 09:38, 24. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht: Auch nach zwei Jahren und QS fehlen noch immer reputable Quellen.  --Artmax 21:58, 29. Jun. 2010 (CEST)

Weder im der Literatur noch im Netz wird der Inhalt des Artikels bestätigt. Das Landesarchiv BW berichtet von einem Spruchkammerverfahren, nennt aber als Geburtsjahr 1878. --Artmax 21:58, 29. Jun. 2010 (CEST)

Glückwunsch, war das deine erste Entscheidung in einer Löschdiskussion? --Textkorrektur 22:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

Lokomotivbaureihen mit Spitznamen (gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz dieser Liste. Bitte ggf. um Erläuterung hier in der Disk. SLS vermieden, weil der Einsteller angemeldet ist. Klugschnacker 12:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Für Pufferküsser und nicht nur diesae eine interessante Zusammenstellung, duie aber aufbereitet und ergänzt gehört - -- ωωσσI - talk with me 12:35, 22. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz zweifelhaft und Perlen wie Tampon: DB 401 / 402 ( ICE ), weiß mit rotem Streifen.... zudem unbelegt löschen --Studmult 12:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Neutral. Sollte bei Behalten aber auf Liste der Lokomotivbaureihen mit Spitznamen verschoben werden. --beek100 12:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

behalten Stimme aber beek zu, sollte Liste der Lokomotivbaureihen mit Spitznamen oder Liste der Lokomotivbaureihen nach Spitznamen verschoben werden. Ich würde letzteren bevorzugen. --ucc 12:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Letzteres wäre ungeschickz, da es impliziert, dass jede Lok-Baureihe einen Spitznamen hat. BTW: Behalten. --Carbenium 13:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte eine solche Liste zwar generell für Sinnvoll, aber in dieser Form für absolut nicht hilfreich. Das ist mehr oder weniger ein ünübersichtliches Sammelsurium, die einzelnen Baureihen sind in der Regel noch nicht mal Verlinkt. Dabei fehlen so bekannte Spitznahmen wie z.B. die ganzen Krokodile. In dieser Form Löschen --Jeses 14:09, 22. Jun. 2010 (CEST) nachtrag: Wurde auf meiner Disk um eine 7-Tages-Frist gebeten. Das ist selbstverständlich OK für mich. --Jeses 02:24, 23. Jun. 2010 (CEST) Nach Ausbau: Behalten --Jeses 23:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

Dein Statement klingt aber nicht nach "Löschen", sondern eher nach "überarbeiten"; ich schätze mal, dass es ohne größeren Aufwand möglich sein sollte, ein paar Wikilinks einzufügen. --Carbenium 14:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nein, denn wenn sich wirklich jemand findet, der sich ernsthaft des Themas annehmen will, bringt ihm der jetzige Stand sowieso nichts und er muss komplett von Vorne anfangen... Also besser Tabula Rasa als so eine Sammlung aufzubewahren. --Jeses 19:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es müsste wohl jeder einzelne Eintrag belegt werden werden, sonst eher löschen (Theoriefindung). --Krd 15:15, 22. Jun. 2010 (CEST)

Überarbeiten. --Gudrun Meyer 17:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

ich kann es ja mal versuchen. brauche bis donnerstag (bittzeit) um "irgendwie" mit "irgendwas" logisch verknüpf.... u. u. ..... Ifindit 22:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Liste halte ich für einen Mehrwert gegenüber Navileisten oder Listen mit Lokomotiven nach Baureihe, schließlich sind im Volksmund oft nur die Spitznamen bekannt (von dort aus wird ja in der Regel auch eine Weiterleitung angeboten), jedoch nicht die Namen der Baureihen. Hier eine Übersicht zu bieten, ist nicht nur für Nietenzähler und Pufferküsser von Nutzen, deshalb behalten. Die Form halte ich jedoch für fragwürdig, da könnte das Fachportal vielleicht ein paar Vorschläge bringen. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 10:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Und wenn das Fachportal meinen würde: Dieser Firlefanz interessiert uns nicht? liesel 18:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

… dann fände ich das schade, ich könnte es aber nicht ändern. Es sind nicht nur Laien, die den Loks und Wagen Spitznamen verpasst haben, sondern auch Eisenbahner und Eisenbahnliebhaber. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 19:54, 23. Jun. 2010 (CEST)

Tja. schlecht geschriebene Liste (Wikisyntax). Abgesehen davon, wird sich nicht alles belegen lassen, einiges schon. Aber da wier in letzter Zeit eh einige zweifelhafte Sachen behalten, - warum nicht auch dies? TJ.MD.Fernſprecher 18:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Für viele der Spitznamen lassen sich Belege finden, werden sie doch auch oft schon in den einzelnen Lokomotivartikeln erwähnt. – In der jetzt begonnenen Tabellenform ist der Ansatz deutlich besser als die etwas verunglückte Liste, aber immer noch nicht das Gelbe vom Ei. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 19:54, 23. Jun. 2010 (CEST)

kann einer sicherstellen meine ergänzungen bis ==S== nicht verschwinden? Gruß und ne stunde arbeit für nix. so macht WP wenig freude. frustriert und auf ein neues. eingeschna. und "frustigen" Gru0 verbleibend Ifindit 23:25, 23. Jun. 2010 (CEST)

behalten Es gibt sogar Bücher und viele Zeitschriftenartikel, die sich mit den zahlreichen Spitznamen im Bereich der Eisenbahn befassen. Das Thema ist somit sicher relevant. Über die Art der Aufarbeitung des Themas kann man sich - wie immer auf Wikipedia - jahrelang streiten. Letztendlich lebt aber WP von den Autoren und nicht von den Löschern! Also, Ärmel hochgekrepelt und mitgearbeitet bei der Verbesserung!-- Gürbetaler 00:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

Dann dürfte es ja kein Problem sein, den Großteil der Einträge zu belegen? --Krd 12:16, 24. Jun. 2010 (CEST)

Brauchst du auch Belege für die in den jeweiligen Lokomotivartikeln erwähnten Spitznamen? Oder reicht es, dort zu löschen? --Goodgirl Verbessern statt löschen! 13:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

@ Krd: Lass uns ein wenig Zeit! Wir arbeiten nicht vollamtlich für Wikipedia. Aber wir teilen unser Wissen und unsere Belege gerne mit anderen. Danke für ein wenig Geduld!-- Gürbetaler 19:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die Liste ist ziemlich fragwürdig, zumal sie auch nur einen sehr kleinen Bruchteil jemals üblicher Spitznamen aufführt. Aus eigener Erfahrung muss ich sagen, dass eigentlich fast jede Lokbaureihe im Laufe der Zeit einen Spitznamen erhält - oft regional begrenzt an nur einem einzigen Stationierungsstandort. Da kann eine einzige Baureihe schonmal drei (oder noch mehr) verschiedene Namen haben. Fazit: Das Thema ist auf diese Weise nicht beherrschbar, zumal die Namen auch nicht belegbar sind. Ich tendiere zu löschen. --Rolf-Dresden 20:48, 24. Jun. 2010 (CEST)

lasst uns noch die tage zeit. ich möchte die tabelle gerne im farbton 8 (spaltenüberschriften) hinterlegen und "um klickbare bilder ergänzen" aber ist nicht so einfach. wir sind alle dran. für mich gibt es kein eigeninteresse. ich bin kein eisenbahner, ich fahre Ape (Kleintransporter) Ifindit 22:35, 25. Jun. 2010 (CEST)

Mal ein Anstoß zum Nachenken, was ihr hier angefangen habt: cs:Přezdívky českých a slovenských železničních vozidel. Das ist das tschechische Pendant, was "nur" die tschechischen Spitznamen enthält - und das noch nicht mal ansatzweise vollständig. --Rolf-Dresden 23:26, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das tschechische Beispiel ist super! Das zeigt, was man daraus noch machen kann. Jeder hat mal klein angefangen! -- Gürbetaler 00:15, 26. Jun. 2010 (CEST)

irgendwie stimmt was mit der abspeicherung bei WP. nicht. ein bearbeitungskonflikt wurde mir nicht angezeigt. also wiederhole ich die antwort auf die "ausländische" tabelle. mit hinzufügen von bildern gab es bereits eine anregung ("hinten"); vorne finde ich besser. deswegen meine bitte an Rolf-Dresden "mach abwartend" wir und du kümmerst dich ja. Danke Ifindit 00:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich mache kein "abwartend" daraus. Ich bin mir sicher, dass nach dieser Löschdiskussion nichts mehr am Artikel passiert. Dann haben wir im Portal:Bahn den nächsten QS-Fall. Sorry, da habe ich hier viel zu viele schlechte Erfahrungen gemacht. Man kann Artikel gleich ordentlich ausgebaut in den Artikelnamensraum stellen, dann gibts auch keinen Ärger damit. --Rolf-Dresden 07:10, 26. Jun. 2010 (CEST)

eigentlich wollte ich ja gerne an der Liste weiterschreiben. Nun bin ich am Überlegen, ob es sich überhaupt noch lohnt......-- Torsten9876 07:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

Meine Meinung: in der Form, in der die Liste angelegt ist, lohnt es sich wirklich nicht, weiterzumachen. Gründe sind hier genannt. Versuch' doch einfach, in Deinem Benutzernamensraum etwas ordentliches zu basteln. Wenn, wie gesagt: getrennt nach Ländern o. dgl. und sortiert nach Baureihen, nicht nach den Spitznamen selbst. --Global Fish 13:38, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ob so etwas wie die tschechische Liste enzylopädisch relevant ist, mag ich hier nicht diskutieren. Aber wenn, dann wäre es in der Form die einzige sinnvolle Möglichkeit, also mit Beschränkung auf ein Land und Sortierung nach Lok-Baureihen. Die hier diskutierte Liste dagegen wäre mit dem weltweiten Ansatz und der Sortierung nach den Spitznamen ist nicht einmal eine ausschlachtfähige Grundlage für so etwas.
Im übrigen finde ich, dass jemand, der einen Artikel behalten will, entweder selbst zur Verbesserung beitragen oder sich Mitstreiter suchen sollte. Dagegen aus gerechnet von denen, die den Artikel gar nicht wollen, zu erwarten, sie mögen ihn verbessern, finde ich arg seltsam.--Global Fish 14:26, 29. Jun. 2010 (CEST)

• Löschen. Das ganze grenzt schon an TF, zumal hier Baureihen und Einzellokomotiven (sogar Züge) durcheinander geworfen werden. Es ist nicht belegt, außerdem gibt es für nahezu jede Baureihe einen Spitznamen, kurzerhand hätten wir am Ende eine Liste sämtlicher Baureihen abzüglich fünf Prozent, die keinen Spitznamen abbekommen hatten. Das ist nicht das Ziel. Diverse bekannte Spitznamen kann man als Redirect einrichten, andere können über die Suche gefunden werden. Ich wüsste nicht, wer diese Liste aufsuchen sollte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

• Löschen. Sieher Vorredner. Eine "Liste der Lokomotivbaureihen weltweit, die nie einen Spitznamen hatten", wäre sehr kurz. D.h., es liefe auf eine nicht handbare Liste (fast) aller Lokomotiven hinaus. Und zwar, da nach Spitznamen sortiert, für viele Lokomotiven mehrfach: (Taiga)trommel, Wumme, Stalins letzte Rache, Pauke, im Ausland auch Sergej, Gagarin, - alles die gleiche Lok. Und andersherum sind die Spitznamen oft kaum belegt und die Grenzen zwischen echt verbreiteten und Pufferküsserprivatslang fließend. --Global Fish 15:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

• Löschen - einige der in Deutschland verwendeten Namen kenne ich zwar auch - aber alles aus der Welt zusammenzutragen, ergibt "Glaskugelei". Die Erwähnung eines Spitznamens im Lok- bzw. Zugartikel, der Link zu dem Spitznamen und der dortige Rücklink wieder zu dem Lok- oder Zugartikel ist kein Nachweis, dass es den Spitznamen in Italien, Spanien oder in den USA wirklich gibt. --Mef.ellingen 14:03, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Quellenlose und unsystematische Aufzählung von Einzellokomotiven, Baureihen, Triebwagen, Triebfahrzeugen und ganzen Zügen ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Falls sich jemand in seinem BNR in Ruhe daran versuchen möchte, spreche er mich bitte an. Gruß, Siech•Fred 23:32, 7. Jul. 2010 (CEST)

• • Bitte nicht als Nachtreten verstehen. Ergäbe die vorhanden gewesene Liste (Tabelle) einen Wp-Sinn wenn diese mit Bausätze umschrieben würde und entsprechend in der Liste (Tabelle) der Hersteller (Märklin, Faller..... u.a) eingetragen würden. Damit würde doch ggf. wirtschaftliche Relevanz und dem Modellbau rechnung getragen werden. Ist kein Nachkarten sondern ein neuer Ansatzpunkt?. Ich bin kein Eisenbahner mich inter. nur: nix was Relevanz erarbeitet werden kann und amit die Möglichkeit eröffnet soll durch eine "nicht geglückte" Formulierung in Vergessenheit geraten. Danke für Nachsichtigkeit. Beispiel: [Lokomotivbaureihen mit Spitznamen im Modellbau]. Gruß Ifindit 01:04, 8. Jul. 2010 (CEST)

Es macht grundsätzlich Sinn, in Fahrzeugbeschreibungen sowie in Fahrzeuglisten systematisch auf Spitznamen und andere Namen, die ein Fahrzeug identifizieren, hinzuweisen. Was mit der Löschung für den Moment gestoppt wurde, ist eine reine Spitznamenliste.-- Gürbetaler 15:53, 8. Jul. 2010 (CEST)

Yocoy Technologies GmbH (gelöscht)

Trotz "Fragen, feilschen, flirten in süßem Mandarin" bleiben Fragen bzgl. der anhaltenden enzyklopädischen Bedeutung dieses Unternehmens offen. Ein Blick in WP:RK#U könnte helfen. Das Unternehmensregister hilft nicht, der letzte geprüfte und veröffentlichte Jahresabschluss von 2008 weist eine Bilanzsumme von etwa 13 Tsd. EUR aus. Apps gibt es ansonsten viele. Minderbinder 12:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 13:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nicht erkennbar, was Relevanz erzeugen soll. Zeugt eher von Werbewille. Yotwen 08:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 15:03, 29. Jun. 2010 (CEST)

IbF-Halle (SLA)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 12:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

schaut für mich schwer nach Eigenwerbung aus (wenn der Benutzer schon ibfhalle heißt ;) ) Finde ich in der Form nicht relevant --Quint·es·senz 12:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal im Artikel ergänzt (nicht signierter Beitrag von 77.64.148.194 (Diskussion) 19:47, 22. Jun. 2010 (CEST))

Tolles Alleinstellungsmerkmal: IbF-Halle GmbH ist unter den zahlreichen Anbietern von Schulungen im Bereich DOL (Dellenentfernen ohne Lackieren) der einzige Bildungsträger mit zertifizierter Maßnahme zum Durchführen von Schulungen "Dellenentfernen ohne Lackieren". Lupenreiner Werbeflyer für eine 08/15 Fortbildungsklitsche. Antrag auf SchneLles Artikelentfernen ohne Dellen im Artikel ergänzt. --HyDi Sag's mir! 23:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

mangels Relevanz gelöscht. -- Niteshift 00:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dialogisches Lernen (bleibt)

Die beiden Entwickler haben zwar viel veröffentlicht, aber offensichtlich war die Reaktion der Kollegen sagen wir mal verhalten. Verdacht der Begriffsetablierung. Eingangskontrolle 12:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe auf anhieb viele Paper/Wissenschaftliche Arbeiten gefunden, die das Thema behandeln (via Scolar). Eine Vielzahl der Gefundenen Bücher in denen das Wort vorkommt stammen von Ruf und Gallin – trotzdem glaube ich nach (mind.) 15 Jahren, die der Begriff nun schon existiert nicht an eine "Begriffsetablierung" (zumal diese Form des Lernens immer wieder behandelt wird/wurde, s. Scolar). behalten --ucc 12:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dialogisches Lernen ist meines Erachtens ein etablierter Begriff, der in pädagogischen Lehrbüchern, Fachartikeln und auch in Curricula vorkommt. Sogar die unmittelbare Zürcher Konkurrenzinstitution (die Pädagogische Hochschule Zürich, während Ruf/Gallin an der Universität Zürich tätig sind) verwendet das Konzept, siehe [[12]]. Zudem scheint mir der Artikel von guter Qualität und recht umfassend zu sein. behalten Botisa Tesar 14:28, 23. Juni 2010 (CEST)

Die Frage ist, ob die Methode wirklich anerkannt und überregional angewandt wird. Sätze wie ...ist grundsätzlich auf allen Schulstufen möglich und wird nicht nur im Deutsch- und Mathematikunterricht... und fast ausschließliche VÖ der beiden lassen mich zweifeln. Neutrale Belege fehlen. 7 Tage. --Kungfuman 18:07, 23. Jun. 2010 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich hier Leute äussern würden, die von Pädagogik etwas verstehen. Ich habe kurz in einer pädagogischen Datenbank nachgeschaut und finde viele Einträge zum Thema "dialogisches Lernen", von denen sich einige explizit auf Ruf/Gallin beziehen. Hier nur die 5 klarsten Fälle: Kolb, Patrick: Dialogisches Lernen mit dem Reisetagebuch: Spuren von Lernenden auf ihrer Reise durch Sprache und Mathematik. In: Der Mathematikunterricht 53 (2007), 1-2, S. 22-35; Schreder, Gabriele: Wirksames Lernen in der Lehrerfortbildung. In: Die Deutsche Schule 99 (2007), 4, S. 480-488; Byland, Theo: Dialogisches Lernen mit virtuellen Plattformen im Französischunterricht. Ein Beispiel aus der Schweiz. In: Praxis Fremdsprachenunterricht (1613-0901) - 3 (2006) 2, S. 34-37; Weiser, Bernhard: Didaktik im Spannungsfeld zwischen Lernen und Lehren. In: Lehren und lernen 30 (2004), 3, S. 14-22; Winter, Felix: Präsentation und Wahrnehmung von Leistungen. "Wir würdigen selbstständige Leistungen". In: Lernende Schule 3 (2000), 11, S. 18-20 Botisa Tesar 12:29, 24. Juni 2010 (CEST)

Mehr als 20 Prozent aller mathematikdidaktischen Dissertationen, die in den letzten 10 Jahren in Deutschland erschienen sind, berufen sich explizit auf den Begriff (und das Konzept) des Dialogischen Lernens. Des Weiteren wird an vielen Universitäten und Seminaren nach diesem Motto und die entsprechende Theorie gelehrt. Eine Seite zum Nachschlagen würde die Arbeit der Studierenden und an den Universitäten sehr unterstützen. Deshalb sollt die Seite unbedingt weiter bestehen bleiben. Prof. Dr. Stephan Hußmann, Mathematikdidaktiker an der TU Dortmund (nicht signierter Beitrag von Stephan Hussmann (Diskussion | Beiträge) 18:51, 24. Jun. 2010 (CEST))

Das kann ich nur bestätigen. Studentin am IGB (Institut für Gymnasial- und Berufspädagogik, Zürich) --Roeoe 07:21, 25. Jun. 2010 (CEST) behalten

Der Didaktiker Hans Berner, der Standardwerke zu dieser Thematik in der Schweiz veröffentlicht hat, widmet dem Dialogischen Lernen mehrfach ein ganzes Kapitel. 1999 noch unter der Kapitelüberschrift "Interaktive Didaktik" in einem Buch von 2005 dann unter der Kapitelüberschrift "Dialogisches Lernen",daher gehe ich davon aus, dass der Begriff sich in diesem Zeitraum in der wissenschaftlichen Diskussion etabliert hat. (nicht signierter Beitrag von Learners (Diskussion | Beiträge) 13:21, 24. Jun. 2010 (CEST))

Zu bedenken ist zudem: Jeder Eintrag in ein Lexikon hat grundsätzlich nicht nur beschreibenden, sondern immer auch definitorischen und damit begriffsetablierenden Charakter. Das ist unvermeidbar. Aus diesem Blickwinkel gerät die Frage, ob dieser Eintrag wegen Verdachts auf Begriffsetablierung gelöscht werden soll, in die Nähe einer ideologischen Frage. --TeamTeam 08:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

In der aktuellen Publikation Bohl / Kucharz: Offener Unterricht heute (2010) wird dialogisches Lernen nach Ruf / Gallin als ein didaktischer Ansatz für offenen Unterricht referiert und analysiert, inwiefern es die Kriterien offenen Unterrichts erfüllt. Ich glaube daher nicht, dass es bei diesem Eintrag um eine Begriffetablierung geht, denn dialogisches Lernen nach Ruf / Gallin scheint in der Forschungsliteratur bereits bekannt zu sein. --Wartegger 20:05, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde sagen LAE Fall 1 wiederspruch? --ucc 16:03, 26. Jun. 2010 (CEST)

Auch für mich ein klarer Fall: behalten. Die Relevanz des Artikels ist auf praktisch allen Schulstufen erwiesen, bis hin zur Hochschuldidaktik (z.B. Zimmermann, T., Hurtado, D., Berther, M. & Winter, F. (2008). Dialog mit 200 Studierenden – geht das? Blended Learning in einer Vorlesung mit hoher Teilnehmerzahl. Das Hochschulwesen, 56, 179-185). Der Begriff ist bereits seit langem etabliert. --BatmansGehilfe 13:12, 27. Jun. 2010 (CEST)

Habe noch einmal weitergeschaut (weil mich der Löschvorschlag doch verwundert) in Herbert Gudjons: Pädagogisches Grundwissen, 10. Auflage, UTB, Klinkhard, Bad Heilbronn 2008, S. 249. Dort wird das Dialogische Lernen als didaktisches Konzept aufgeführt, das sich in der reformorientierten schulpädagogischen Praxis seit einiger Zeit großer Beliebtheit erfreut. (nicht signierter Beitrag von Learners (Diskussion | Beiträge) 23:53, 27. Jun. 2010 (CEST))

Gibt es nicht noch ein paar frisch angemeldete Behaltensschreiber. Erster Edit und gleich hier gelandet, gibt kein gutes Bild fürs Lemma. PG 22:23, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wie von PG gewüscht hier nochmals ein Eintrag von einem Erst-Poster ; )) Der Begriff "Dialogische Didaktik" ist in der Pädagogik und Fachdidaktik sehr verbreitet, sodass kaum vom "Begriffsetablierung" gesprochen werden kann. An der ph fhnw, wo ich einen Lehrstuhl für Fachdidaktik habe, wird das Konzept in Lehre und Ausbildung regelmässig verwendet und auch (durchaus kritisch) diskutiert. Dieses Lemma bietet den Lesern viele nützliche Informationen. Ein analoger Fall wäre etwa "Lernen durch Lehren", welches auf Jean Pol Martin zurückgeht und auf Wikipedia.de einen sehr umfangreichen (und schmeichelhaften) Eintrag hat. Den Beitrag zum DL zu löschen würde ich in diesem Sinn als unfair empfinden. Meine Empfehlung: behalten, aber nochmals erweitern und Anbindung an (und Abgrenzung von) anderen didaktischen Konzepten noch deutlicher machen. Prof. Dr. Stefan Keller, Pädagogische Hochschule Basel (nicht signierter Beitrag von Kellstef (Diskussion | Beiträge) 15:09, 5. Jul 2010 (CEST))

Bleibt. Wahrnehmung und Umsetzung im schulischen Bereich ist gegeben (z.B. [13], [14], [15], [16]), das Schulministerium NRW bietet eine Publikation unter der Überschrift "Standardsicherung" an ([17]). Alles in allem ein zwar junges, aber rezipiertes Lernkonzept. Gruß, Siech•Fred 19:07, 7. Jul. 2010 (CEST)

Schattenblick (gelöscht)

Relevanz höchst fraglich. Reine Eigendarstellung eines unbedeutenden Amateurprojekts (der Macher hat eine neue Kampfsportart entwickelt!). Keinerlei verlässliche Quellen, keine Rezeption, nur Selbstreferenzierungen.--bennsenson - ceterum censeo 12:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Referenzierung in Literatur bei Organisationen[18][19][20][21][22], Abgeordnetenwatch[23] und des Publizisten Rolf Gössner[24] scheint dafür zu sprechen dass es kein rein privates Kaffekränzchen ist. - 83.249.212.10 15:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

Im SCHATTENBLICK sind momentan über 50.000 Textbeiträge archiviert. Täglich kommen 200 - 300 Beiträge (Tagesaktuell) hinzu, davon sind etwa 30% Eigenbeiträge. Wenn das ein Amateurprojekt ist ...?!? Hier die Auswertung von Google (siehe www.seitwert.de) · Die Domain Sichtbarkeit von www.schattenblick.de ist extrem hoch (46.000). · Der Google PageRank™ Algorithmus weist dieser Seite einen guten Wert zu (PageRank 5). · Anhand der Suchbegriffe, die wir aus dem Seitentitel extrahiert haben, konnten gute Platzierungen in den Google Suchergebnissen erreicht werden. Man sollte sich die Seite vorher ansehen die man zu Löschen vorschlägt! http://www.schattenblick.de/infopool/infopool.html (Tagesaktuell) (18:15, 22. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

LiebeR bennsenson, was hat denn Kampfkunst mit Relevanz zu tun? Den Zusammenhang würde ich gern verstehen. Was mich aber noch mehr interessiert: warum haben Sie den wirklich relevanten Punkt geändert, bevor Sie den Artikel zur Löschung vorgeschlagen haben? So haben Sie aus "der ältesten deutschsprachigen elektronischen Zeitschrift" kurzerhand um 12:54, 22. Jun. 2010 (CEST) "eine elektronische Zeitschrift" gemacht. Eine Minute später, um 12:55, 22. Jun. 2010 (CEST), haben Sie den Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Das halte ich zumindest für fragwürdig. behalten --DeBustillo 09:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

Es gab keinen Beleg für diese Behauptung, also habe ich sie entfernt. Es wurden bisher auch keine sinnvollen Gründe für behalten genannt. Die URL hat sich in ein paar Hausarbeiten und Publikationen verirrt, die wohl ziemlich wahllos mit Quellen umgehen ("Lifestyle Drogen", "Entenhausen im Wandel der Zeit", "Magisch abnehmen" etc). Dass die Seite in ein paar Linklisten auftaucht, belegt ebenfalls keine Relevanz, genauso wenig wie die Anzahl von archivierten Textbeiträgen oder das Google-Ranking. Es ist nach wie vor nicht im Geringsten eine öffentliche Rezeption dieses Privatprojekts dargestellt, die Quellenlage ist ungenügend und diverse Inhalte sind aufgrund von Eigenreferenzierungen verzichtbar.--bennsenson - ceterum censeo 12:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ohne Ihnen zu nahe treten zu wollen, liebeR bennsenson - auch Ideologen benutzen ihre Argumentations- und Vorgehensweise: - zunächst löschen Sie etwas aus dem Text, das eine eindeutige Relevanz kennzeichnet - dann schlagen Sie den gesamten Text zur Löschung vor, da er nicht relevant sei. - Jetzt rechtfertigen Sie dieses Vorgehen damit, dass es keine Belege für die Relevanz gibt. Damit simulieren Sie eine Logik, die als Ergebnis nur die Valenz ihrer Einstellung festigt, sprich: der Artikel verschwindet, weil er ihnen missfällt. Diese Vorgehensweise halte ich für ein demokratisches Medium wie Wikipedia für sehr fragwürdig. So gering kann im übrigen bei einem derart guten Page rank von Google und so vielen Zitierungen die gesellschaftliche Relevanz der elektronischen Zeitschrift Schattenblick nicht sein - schon gar nicht, wenn sich die URL nur hie und da "verirrt" haben sollte, denn dann wäre ihr Ranking wesentlich schlechter. Daher empfinde ich es als sehr ungerecht, dass Sie Zitate aus dem Zusammenhang heraus nehmen, als wollten Sie damit einen besseren Nachrichtenwert erreichen, weil sie sich damit spannender anhören. Manche Leute würden sie dann vielleicht auch reißerischer nennen. Statt hier aufzuhören, gehen aber noch weiter, indem Sie allen Autoren der Löschdiskussion attestieren, keine sinnvollen Gründe pro reo gegeben zu haben. Das könnte im Umkehrschluss als Chuzpé interpretiert werden, da mit einem Schlag alle Hausarbeiten, Quellenverzeichnisse und Linklisten als irrelevant abgetan werden könnten. Das werden zumindest ihre Verfasser bestreiten. Philosophisch ausgedrückt ist das Subjektive dargestellte doch gerade das Objektive. Schon anhand unserer cerebralen Muster können wir niemals neutral sein, sondern jede Information erhält eine Valenz. Akkumulierte Valenzen wiederum sind Einstellungen, die zu Verhaltensweisen führen, zum Beispiel dem Ausüben einer Kampfkunst oder aber dem Schreiben einer Dissertation. Auch Professoren stehen übrigens nicht selten im Ruf, sich selbst als liebste Quelle anzugeben. Mir ist ihre Meinung wichtig. Schon daher finde ich es sehr schade und auch etwas bedauerlich, dass Sie mir nicht gesagt haben, warum Sie wirklich genau diese Vorgehensweise gewählt haben, zuerst etwas zu verändern und dann die Löschung vorzuschlagen. Demokratie lebt von Freiheit und Vielfalt. Ich möchte daher aich ihre Meinung kennen. Es interessiert mich einfach, warum Sie anführen, dass Kampfkunst etwas mit Relevanz zu tun hat. Darauf haben Sie mir leider keine Antwort und damit nicht die Chance gegeben, dass ich ihre Meinung zu der meinen mache, weil sie einfach die richtige ist, Schade! Wenn ich Sie nun aber doch richtig verstanden habe, dann stoßen Sie sich vor allem an der Tatsache, dass die elektronische Zeitschrift Schattenblick die erste ihrer Art im deutschsprachigen Raum war. Ich habe eine Bitte zwecks Verständnis an Sie, liebeR bennsenson, könnten Sie die Relevanz ihrer Aussagen belegen und mir sagen, welche elektronische Zeitschrift die erste ihrer Art war im deutschsprachigen Raum? Und haben Sie Quellen dafür? behalten --DeBustillo 19:17, 26. Jun. 2010 (CEST)

Unfassbar, wie wortreich man daran vorbeireden kann, dass die von mir entfernte Behauptung nicht bequellt war. Bitte nutze Deine Zeit sinnvoller und füge die Passage reputabel bequellt wieder ein (WP:BLG), falls Du es kannst.--bennsenson - ceterum censeo 23:46, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo bennsenson, wenn Sie Ihren eigenen Rat nach einer semiprofessionellen Recherche gefolgt wären und die Arbeit einer kleinen Recherche auf sich genommen hätten, wären sie auf folgenden Eintrag gestoßen: http://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/2911304/DE Es wäre natürlich auch möglich gewesen, direkt bei dem Verlag nachzufragen, wo Nachweise aus dem Jahr 1994 in verschiedenster Form vorliegen. Unter anderem noch in Form von heute altmodisch wirkenden Installationsdisketten ... --Schattenblick 14:12, 27. Jun. 2010 (CEST)

Sowas nennt sich original research. Das beweist nur, wann Du (Dein?) Privatprojekt ins Leben gerufen hast, sonst nichts. Was wir hier brauchen, ist eine reputable Quelle, die besagt, dass es sich um die älteste elektronische Zeitung handelt.--bennsenson - ceterum censeo 15:17, 27. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank, liebeR bennsenson, für ihre kurze wie offene Antwort. Gerne würde ich das von Ihnen implizit vorgeschlagene "Du" annehmen, da wir uns aber nicht kennen, bitte ich Sie um Verständnis, dass ich es mir bis zu einem späteren Zeitpunkt überlege. Alternativ könnten wir uns aber hier kennen lernen - das bedarf aber der Worte. Ich bin nicht wortreich - Sie sind nur verschlossen, was ich sehr schade finde. Dadurch kann ich leider nicht herausfinden, warum:

1. Sie anführen, dass Kampfkunst etwas mit Relevanz zu tun habe
2. Sie Probleme damit haben, Neugründungen anzuerkennen (z.B. Aikido im Jahre 1921 durch Morihei Ueshiba 1921)
3. Sie kommentarfrei Text aus einem Artikel löschen mit einer Begründung, für die SIE keine Belege haben (dass der Schattenblick eben nicht die erste elektronische Zeitschrift im deutschssprachigen Raum sei. Oder aber hier in der Löschdiskussion, dass der Schattenblick "die älteste elektronische Zeitung" sei - das haben die niemals behauptet, wohl aber die "älteste elektronische Zeitschrift im deutschsprachigen Raum" zu sein.)
4. Sie zuerst etwas verändern, um es dann die Löschung vorzuschlagen.

Was ich nun aber wirklich nicht verstehe, liebeR bennsenson, das ist, warum Sie folgende Quellen, die den Schattenblick zitieren, als unglaubwürdig abtun:
1. Den Abgeordneten Ullrich Müller-Kantor (FDP)
2. Das Karlsruher Institut für Technologie
3. Die Hochschule der Medien in Stuttgart
4. Die Internationale Liga für Menschenrechte
5. Das Bremer Friedensforum
6. Den Bremer Anwalt und Publizisten Dr. Rolf Gössner (Berater der Fraktion Bündnis 90/ Die Grünen, stellvertretender Richter am Staatsgerichtshof der Freien Hansestadt BRemen, etc.)

Meine Frage an Sie - bitte verzeihen Sie die Direktheit - sind Sie wirklich so mächtig und allwissend, dass Sie über diesen gesellschaftlichen Instanzen und öffentlichen Institutionen stehen? Wie gesagt, leider kennen wir uns noch nicht. Daher werde ich wohl auch nicht so schnell erfahren - auf ihre letzten Beitrag anspielend, wo Sie das Problem mit privaten Projekten sehen? War Steve Jobs unseriös, als er 1976 Apple Computer gründete? Oder in der Vergangenheit, war Mayer Amschel Rothschild 1789 unseriös, als er mit Wilhelm I. von Hessen-Kassel ein Wechseldiskontgeschäft eröffnete und damit den Grundstein seiner Bank legte? Waren Bill Gates, Michael Dell, Wernher von Siemens, Ferdinand Porsche, etc. unseriös? Natürlich ist der Schattenblick eine private Firmengründung, so wie es bei fast allen anderen Zeitungen auch der Fall ist. Beispiel: der Spiegel, 1946/ 47 durch Rudolf Augstein gegründet. Beispiel: New York Times, 1851 von Henry J. Raymond und George Jones gegründet. Beispiel: Frankfurter Allgemeine Zeitung, gegründet 1949 von Hans Baumgarten, Erich Dombrowski, Karl Korn, Paul Sethe und Erich Welter. Beispiel: Jüdische Allgemeine - gegründet von keinem geringeren als Karl Marx. Beispiel Gruner & Jahr, Beispiel Axel Springer, Beispiel-Beispiel-Beispiel. Reichen Ihnen, lliebeR bennsenson, diese Beispiele, oder dürfen zuverlässige Quellen ihrer Meinung nach nur amtlich oder öffentlich gegründete Institutionen sein (was immer das heißt), um ihren offensichtlich schwer nachzuvollziehenden Kriterien Stand zu halten? behalten DeBustillo 21:30, 27. Jun. 2010 (CEST)

Die von Ihnen als "Privatprojekt" titulierte Elektronische Zeitschrift SCHATTENBLICK gibt es, wie Sie aus dem Link http://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/2911304/DE entnehmen können, seit 1994.
Im deutschsprachigen Raum gibt es somit keine ältere elektronische Zeitschrift. Wenn Ihnen eine andere bekannt sein sollte, lassen wir uns natürlich anhand der vorgebrachten Quellennachweisen überzeugen.

Der MA-Verlag, der dieses Projekt ins Leben gerufen hat, wurde 1982 (https://www.handelsregister.de unter HRA 1221 ME suchen) gegründet. 1996 zog der MA-Verlag um. In der Gewerbeanmeldung beim Amtsgericht Weddingstedt wurde "Computer-Publishing" ausdrücklich als Tätigkeit aufgeführt.
Wenn Sie über amtliche Quelle schon so leichtfertig weggehen, sehen sie sich doch diesen Link noch an:
http://www.dvbs-online.de/horus/1996-4-2664.htm
--Schattenblick 22:22, 27. Jun. 2010 (CEST)

Da liest sich jemand gerne selbst, was? Besonders glaubwürdig wurden die Parallelen dargestellt zum SPIEGEL, der NYT und der FAZ. Zweifellos hat der Schattenblick ähnliche Bedeutung und kann diese auch belegen. Wenn nicht, kann man den Artikel löschen. --adornix 00:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

LiebeR adornix,

die Bedeutungsparallelen zwischen dem Schattenblick, dem SPIEGEL und der FAZ etc. sind Ihre Erfindung! Niemand hat einen solchen Anspruch formuliert. Lediglich der negativ besetzte Verweis auf den Schattenblick als privates Unternehmen sollte mit Blick auf die Tatsache, dass sowohl Zeitungs- als auch andere Unternehmungsgründungen in den meisten Fällen auf private Initiativen zurückgehen, richtig gestellt werden.

Das ursprüngliche Thema, der Schattenblick sei die älteste deutschsprachige Online-Zeitung, wurde trotz angeführter Referenz (Handelregister-Eintrag) ebensowenig berücksichtigt, wie der Hinweis auf eine diesbezügliche Zusammenarbeit mit dem Deutschen Verein der Blinden und Sehbehinderten in Studium und Beruf e.V. (DVBS) und der Beratungsstelle für behinderte Studierende der Philipps-Universität Marburg (http://www.dvbs-online.de/horus/1996-4-2664.htm), die auf das Jahr 1996 zurückgeht. Als Diskussion ist das wohl kaum zu bezeichnen.

Mein Vorschlag nun für eine Abkürzung lässt sich in einer Frage zusammenfassen: Welche Kriterien sollte eine Online-Zeitung erfüllen, um Raum zur Veröffentlichung bei Wikipedia zu erhalten?

Wenn Sie mir darauf präzise antworten können, ist mir vielleicht auch Ihre Mühe um die Löschung dieses Artikels plausibel zu machen.

MfG
behalten DeBustillo 14:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo adornix, du schreibst auf deiner Hauptseite: „Ansonsten kümmere ich mich um die Löschdiskussionen und versuche, dort einen sachlichen Ton reinzubringen.“ Vielleicht kannst du deine Kritik noch einmal sachlich formulieren? Gruß --Silberštejn 23:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo bennsenson, ich glaube, das bloße Herauslöschen von Aussagen, die man anzweifelt und für die man eine Quellenangabe notwendig findet, kann Wikipedia nicht voranbringen - natürlich noch viel weniger, wenn dabei ein Argument gegen den eigenen, gleichzeitig vorgebrachten Löschantrag verschwindet. Bitte arbeite doch konstruktiv am hoffentlich gemeinsamen Ziel der Verbesserung der Artikel mit. Ich gehe ja auch nicht an deinen - gut geschriebenen - Artikel Die letzte Jagd (1956) heran und lösche den Satz über Robert Taylor raus, weil dort keine Quelle angegeben ist. Nein, ich vertraue darauf, dass du das alles nach bestem Wissen und Gewissen rausgesucht und zusammengestellt hast, und versuche ggf. etwas zur Verbesserung beitzutragen.

Bitte gehe doch auf die in der bisherigen Diskussion genannten Sachargumente ein. Behalten --Silberštejn 23:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das Verlangen von Einzelnachweisen für Aussagen, die von zentraler Bedeutung zB für Relevanz sein können, ist absolut legitim, da helfen auch schiefe Vergleiche mit Randnotizen in einem Filmartikel nichts, für die ich - falls Du es wünscht - aber gerne einen Nachweis liefere, dann aber bitte dort und nicht hier. Ich weiß ja nicht, was Du bisher hier gelesen hast, aber es fehlen nach wie vor schlicht Quellen, die die Relevanz belegen. Dass dieses Projekt von sich behauptet, relevant zu sein (und die älteste elektronische Zeitung im deutschsprachigen Raum zu sein) reicht da nicht. Da helfen auch meterlange Beiträge nicht.--bennsenson - ceterum censeo 12:40, 29. Jun. 2010 (CEST)

LiebeR Bennsenson, um mich auf Dein Argumentationsniveau zu begeben, zu Deinen letzten Ausführungen folgendes: nicht plausibel!
behalten DeBustillo 17:09, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Bennsenson,

Zum Thema Referenzen, um nur einige der vielzähligen anzuführen aus dem Bereich Wissenschaft und Universitäten:

• Österreichische Akademie der Wissenschaften
  

Institut für Technikfolgenabschätzungv Privatsphäre 2.0v
Beeinträchtigung der Privatsphäre in Österreich
Neue Herausforderungen für den Datenschutz Endbericht
http://epub.oeaw.ac.at/ita/ita-projektberichte/d2-2a53.pdf

• BICC - Bonn International Center for Conversion
  

Konzeptpapier Peacebuilding
Die Peacebuilding Commission der Vereinten Nationen
Ein Generalschlüssel für den Frieden?
http://www.bicc.de/uploads/pdf/publications/concept_papers/peace_build/peacebuilding_commission_konzeptpapier.pdf

• Dr. Martin Plath (Universität Frankfurt am Main)
  

Publications Martin Plath (until 2008)
http://user.uni-frankfurt.de/~streit/PDFs/Publ_Martin_Plath_2001-2008.pdf

• Max-Planck-Institute
  

Max Planck Institut für extraterrestrische Physik
http://www.mpe.mpg.de/POPUS/Media-Echo/index-d.html

Max-Planck-Institut für Radioastronomie
http://www.mpifr-bonn.mpg.de/public/pr/links-nitril.html

MAX-PLANCK-INSTITUTS FÜR KERNPHYSIK IN HEIDELBERG
http://www.mpi-hd.mpg.de/personalhomes/rjt/press.shtml

Max Planck Institute of Biophysical Chemistry, 2009 http://circadianrhythms.mpibpc.mpg.de/index.php?id=68

Max-Planck-Forschungsstelle für Ornithologie, Vogelwarte Radolfzell
Publikationsliste 2004 - list of publications 2004
mail.orn.mpg.de/vwrado_html/Publist2004.pdf

• Universität Bochum
  

Stiftung Bibliothek des Ruhrgebiets (SBR) und das Institut für soziale Bewegungen (ISB)
ISB/SBR im Spiegel der Presse
http://www.ruhr-uni-bochum.de/sbr/sbr/sbr-hauptframe/presse/pressespiegel.htm
http://www.ruhr-uni-bochum.de/sbr/sbr/sbr-hauptframe/presse/presse-12-07-2008.htm

• Uni Hamburg
  

SIN - DFG-Projekt Sprachvariation in Norddeutschland
http://sin.sign-lang.uni-hamburg.de/drupal/?q=presse.html

• Uni Hamburg - Krimipedia
  

Artikel Genozid
http://www.kriminologie.uni-hamburg.de/wiki/index.php/Genozid

• Charité Berlin
  

Dissertation Monika Drewke
http://www.diss.fu-berlin.de/diss/receive/FUDISS_thesis_000000009876

• Carl von Ossietzky Universität Oldenburg
  

Vordiplomarbeit Janna Lüken
http://www.grin.com/e-book/119172/asylrecht-in-deutschland

etc. etc.

aus dem Bereich Zeitschriften und Publikationen:

• Tarantel Nr. 45 - Juni II/2009
  

Zeitschrift der Ökologischen Plattform bei der Partei DIE LiNKE.
CO2-Absorptionsfähigkeit warmer Ozeane sinkt rapide
Redaktion Schattenblick
http://die-linke.de/partei/zusammenschluesse/oekologische_plattform/tarantel/tarantel_45_juni_2009/

• KLIMARETTER.INFO - Das Online-Magazin
  

ausgezeichnet mit dem Umwelt-Medienpreis 2008 und dem Deutschen Solarpreis 2009
Desertec: "Stromraub aus Afrika"
von der Redaktion Schattenblick
http://www.wir-klimaretter.de/content/view/3213/275/

• Franz Alt - http://www.sonnenseite.com
  

http://www.sonnenseite.com/index.php?pageID=search_de&search%3Asearch=true&template=search.html&search%3Aterm=schattenblick&btn_search.x=0&btn_search.y=0
6 Schattenblick-Artikel im Volltext

11.03.2010 + Starke Methanausgasung vom Ostsibirischen Schelf
03.12.2009 + EU will Hilfe für Klimaschutz von Entwicklungshilfe abziehen
05.11.2009 + AFRIKA: Drohende Konflikte um Tschad-(Rest)see
06.08.2009 + Kenia baut größten Windpark des Kontinents
22.01.2009 + Schwindende CO2-Absorptionsfähigkeit des Meeres
20.11.2008 + Land- und Forstwirte als Grundstoffproduzenten - Aktuelle Risiken und neue

• Focus Online vom 03.07.2009,
  

Odenwalds Universum
In den Wüstensand gesetzt
Von FOCUS-Redakteur Michael Odenwald

• Priorisierung statt Rationierung- Zukunftssicherung für das Gesundheitssystem?
  

Prof. Dr. Heinz Lohmann, Dr. Uwe K. Preusker
Aus der Buchreihe Zukunft Gesundheitswirtschaft
Economica Verlag 2010
http://www.gerechte-gesundheit.de/wissen/literatur/detail/literatur-eintrag/1/34.html

• Politik aufgrund von durch Wissenschaft ermittelten Daten: Beispiel Klima
  

Dr.-Ing. Adalbert Rabich
Forschungsarbeit
GRIN - Verlag für akademische Texte 2008
http://www.grin.com/e-book/115356/politik-aufgrund-von-durch-wissenschaft-ermittelten-daten

• Kernfusionsenergie - eine untaugliche Alternative
  

Dr. Gert Blumenthal
Leibniz Institut LIFIS Online 30.03.2009
http://www.leibniz-institut.de/archiv/blumenthal_30_03_09.pdf

• DLR-Forscher machen Hyperschall sichtbar
  

J Wucherpfennig, A Schröder, K Hannemann
Referenz von akademischen Verzeichnisdienst auf die elektronische Bibliothek des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt
http://en.scientificcommons.org/43751382

• Landwirtschaft für Tank, Teller oder Trog
  

Mireille Hönicke, Tabea Meischner
Eine Studie des Forums für Internationale Agrarpolitik FIA eV (BUKO Agrar Koordination) 2009
http://www.bukoagrar.de/fileadmin/dateiupload/Bilder/Bildungsmaterial/Buko_Agrar_Studie_FIA_e.V._ES-1.pdf

• Wissenschaft leicht verständlich: "politische Ökonomie- die uns alle angeht?"
  

Hans H Hansen
Lehr-/ Einführungsbuch
Diplomica-Verlag 2010
http://www.weltbild.de/3/16310113-1/buch/wissenschaft-leicht-verstaendlich.html

• "Ausgesteuert - ausgegrenzt & angeblich asozial"
  

A Allex
Buch
SPAK Bücher 2009
http://shop.strato.de/epages/Store.sf/?ObjectPath=/Shops/15458842/Products/%22M%20222%22

--Schattenblick 20:24, 29. Jun. 2010 (CEST)

Löschen Selbstdarstellung ohne jeglichen Beleg. Da hilft der Buchstabensalat da oben auch nichts. Es fehlen objektive Belege. Ein Bild ist kein Beleg für die Erfindung einer "Kampfkunst". Es muß doch für ein sooo altes Teil eine Resonanz in der Welt geben. Fehlende Belege = fehlender Relevanznachweis = weg. PG 22:33, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 00:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

Erläuterung: Schattenblick.de ist hier als Website einzustufen, sie besitzt weder eine ISSN, noch ist sie sonst (z.B. in Bibliotheken) als Online-Zeitschrift erfasst. Die einschlägigen Kriterien Alexa World Rank 318.580, Alexa DE Rank 27.310, Google Page Rank 5 geben keinen Hinweis auf Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Websites. Die verwendeten Belege können die zentralen Aussagen des Artikels nicht belegen, auch das evt. Alleinstellungsmerkmal "älteste deutschsprachige elektronische Zeitschrift" ist unbelegt, archive.org kennt die Seite z.B. erst seit April 2006 [25], die Registerlinks oben gehen bei mir gerade nicht, wäre aber auch eigene Forschung. Eine Rezeption in Form von Berichten über die Webseite liegt nicht vor. Die Seite wird in einigen Druckwerken referenziert [26], kommt aber praktisch nur als Fußnote von Werken in Zuschussverlagen vor. Wirklich qualifizierende Fundstellen im Internet konnte ich nicht entdecken, die meisten Links [27] beziehen sich auf die zahlreichen Pressemeldungen, die von schattenblick.de gespiegelt werden. Hier mangelt es an einem (nicht vielen!) greifbaren und nachvollziehbaren Nachweis einer besonderen Bedeutung gemäß WP:RK. -- Ukko 00:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

Schönherr Rechtsanwälte (bleibt)

Als Unternehmen irrelevant mMn und Gelbe Seiten sind wo anders --Codc 13:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist das auch zu aufgeblasen. Ein Selbsteintrag an sich ist ja nix Schlimmes, aber WP:SD und WP:IK wie immer zu empfehlen. Habe die RK auch nochmals diesbezügl. durchgesehen, denke, wenn auch knapp, löschen.--Sascha-Wagner 13:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

Könnte durch die Preise relevant sein. Klein ist der Laden ja nicht. Das inhaltsleere Gender-Bla hab ich mal rausgeschmissen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Mit den Niederlassungen, den Preisen und 300 Juristen definitiv eine der größten Kanzleien Österreichs, eigentlich ist die Relevanz der Kanzlei im Artikel dargestellt, natürlich haben die nicht 4000 Mann an Maschinen, sondern bringen halt so ca. 1500 Jahre universitäre Bildung in einem Betrieb unter. :-), behalten Gruß SlartibErtfass der bertige 15:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sollte wg Grösse in der Region behalten werden, bedarf aber QS/weiterer stilistischer Bearbeitung. Ich halte auch die Aufzählung der Tätigkeitsbereiche für entbehrlich, wenn man das Unternehmen als Wirtschaftskanzlei benennen würde, ist das eigentlich klar. --Wistula 20:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hier ist nicht das Telefonbuch. Und auch nicht das Anwaltsverzeichnis. Der implizite Werbecharakter stößt mir auch sauer auf. Löschen. MfG, --Brodkey65 21:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich dem Artikel folge sind es bloß keine 300 Juristen, sondern Mitarbeiter. Bei Kanzleien kommen da pro Jurist mindestens eine Reno, einige Büroleiter zur Koordnination der ReNos, eventuell noch Putzfrauen etc. dazu. Kurz: Die Juristenzahl dürfte sich höchstens bei 150 bewegen.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:25, 23. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch>@Kriddl: wenn ich den Artikel lese, lese ich von 550 MA und 300 Juristen, egal, viele sinds auf jeden Fall. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:44, 23. Jun. 2010 (CEST)

Mag ja sein, aber glaubst du, dass uns The Lawyer European 100, Seite 22 anlügt? –– Bwag 09:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige Das mit der Uni ist das bescheuerste Argument was ich ja gehört habe. Löschen RKs für Unternehmen nicht erfüllt. --Toen96 08:59, 23. Jun. 2010 (CEST)P.S. Selbst bei 300 Mitarbeiten fehlen immer noch 700.

<quetsch>@Toen96 das war doch nur ein Vergleich zum veranschaulichen, ein Betrieb der Brötchen bäckt mit 300 MA hat hier nix verloren, was aber 300 Juristen so alles in ihrem Berufsalltag anstellen, mag ich mir gar nicht ausmalen, da werden mitunter recht entscheidende Taten dabei sein. PS: die Beleidigungen solltest Du lieber mal weglassen ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 11:44, 23. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch2>@Toen96 jetzt lese ich erst das PS, naja, also was du mit 300 und 700 machen willst, überlasse ich Dir, wie Du da auf irgendein Ergebnis kommst, ist mir Schleierhaft, da Du das aber als "bescheuerste Argument" bezeichnet hast, schreib ich dir das nochmals auf. 300 Juristen, alle waren auf der Uni, im Durschnitt studieren die 5 Jahre (Annahme), manche sind schneller, manche hängen eine Diss an. So das Ergibt also 300 (Juristen) mal 5 (Jahre) = 1500 (Jahre universitäre Bildung, denn 1500 Juristen wären doch etwas viel). Soweit verstanden? Ist das immer noch ein "bescheuerste Argument" oder können wir uns darauf einigen, daß das eine durchaus beeindruckende Zahl an Juristen ist, wäre schön, wenn dieser Gedanke bis zu Dir finden würde. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:15, 23. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Leute, was hat euch diese Rechtsanwaltkanzlei - österreichs größte - angetan? Lt. Ranking kommt sie weit vor Schultze & Braun uam., aber da seid ihr nicht so knausrig und wollt denen die Relevanz absprechen. Es grüßt ein Ösi namens –– Bwag 09:55, 23. Jun. 2010 (CEST)

Es steht dir frei auf diese Unternehmen auch einen LA zu stellen, da sie auch in meinen Augen die RKs für Unternehmen nicht erfüllt bzw nachgewisen sind. Aber hier geht es um Schönherr Rechtsanwälte und da sind die RKs nicht erfüllt. --Toen96 10:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

Oh Toen96 (ist das dein Geburtsjahr?), willst du ernsthaft behaupten, dass Österreichs größte Anwaltskanzlei, die so nebenbei in mindestens 10 anderen Staaten werkt, nicht relvant ist? –– Bwag 10:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

<quesch>Nein, ist es nicht. Sondern die Kennung von Schiffen die Tönning liegen. Da du aus Österreich bist ist dir das nicht geläufig. --Toen96 10:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Aufgrund Größe und Auszeichnungen relevant. behalten --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 10:03, 23. Jun. 2010 (CEST)

Was bitte sind "Country Desks"? - Sieht aus, wie narzisstische Eigenwerbung. Aber da wir in der letzten Zeit eh zu Schrottsammlern geworden sind.. TJ.MD.Fernſprecher 10:05, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ach Leselotte würde ich nicht als Schrott bezeichnen. –– Bwag 10:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

Immerhin sieht der Artikel jetzt schon besser aus. Vielleicht hätte man den nicht erst als PR-Seite anlegen sollen, sondern gleich als WP-Artikel. Ausser den Partnern sind die Anwälte selbständig auf eigenes Risiko, so kenne ich das, sind die dann zu den MA's zu zählen? Die Kategorie:RAnwaltskanzelei hat 32 Einträge weltweit, wird also eher exclisiv gehalten.--Sascha-Wagner 10:27, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nein. --Toen96 10:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe gar nicht, wieso der Eintrag zu einer RA-Kanzlei so emotional diskutiert werden muss. Das ist doch keine Bordellkette. Und die werbenden Auswirkungen eines Eintrages hier sollte man auch nicht überschätzen. Im verlinkten Report steht die Kanzlei auf Platz 26 in Europa. Mit Blick auf die vermuteten Eigentumsverhältnisse der einzelnen Ländergesellschaften ist es natürlich schwierig, einen solche Sozietätenverbund einem Land zuzuordnen bzw hier als österreichisch zu bezeichnen, aber wenn man von deren Ursprung ausgeht, kann man wohl sagen, dass sie zu den grössten des Landes zählt - damit relevant. Der Fokus auf CEE scheint mir ausserdem zu einer relevanzstiftenden Grössenordnung in der Region zu führen, gem. Liste können da wohl nur NoerrStiefenhoferLutz und GideLoyretteNouel mithalten. -- Wistula 12:57, 23. Jun. 2010 (CEST)
Potz Blitz, ist ja kaum zu glauben, in der Kategorie RA Kanzleien finden sich 32, ich habe nicht alle durchgesehen, aber da sind einige wesentlich unbedeutendere dabei. Aber es ist doch wieder einmal kaum zu glauben, es ist keine einzige aus Österreich dabei. Jaja, auch wir haben unser Recht auf Rechtsanwälte. Also, entweder alle löschen, weil sie zu klein sind, oder auch diese behalten, zumal es die erste Österreichs in der deutschSPRACHIGEN wikipedia wäre. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

In der aktuellen Fassung finde ich den Artikel in Ordnung, daher behalten. --Einmaliger 12:01, 25. Jun. 2010 (CEST)

Die Emotionen kamen in die Diskussion rein, weil der Artikel anfänglich ein PR-Werbetext war, der zu Reklamezwecken und nicht als Informationsquelle eingestellt wurde. Mir hat das aufgeblasene Geschreibe auch mehr als Missfallen. Der Artikel ist jetzt schon besser, könnte meinetwegen so behalten werden. Mich stört noch der Punkt:"Zusätzlich zu den schon erwähnten Ländern ist Schönherr – mit Länderreferaten – auch in einer Reihe anderer europäischer Länder tätig. Dazu zählen: Albanien, Bosnien & Herzegowina, Mazedonien, Moldawien, Montenegro und die Türkei." Was sind Länderreferate und soll hier nicht schon wieder was aufgeblasen werden?--Sascha-Wagner 10:54, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Satz ersatzlos gestrichen. --Toen96 16:05, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, wo hier die Relevanz sein soll. "einkommensstärkste" ist nicht das, was ich mir vorstelle. "hat in demunddem Fall xy gegen zv vertreten und gewonnen" wäre da schon eher was. Das gilt vllt auch für 32 andere in der Kat gelisteten, die habe ich mir aber jetzt nicht angeschaut. Werbung, jedenfalls nichts, was zur Bildung beiträgt. TJ.MD.Fernſprecher 23:10, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wir reden hier von einem Anbieter, der in seiner Branche (und es handelt sich nicht um irgendeine Branche, sondern um eine traditionsreiche, umsatzstarke und für die Gesellschaft insgesamt nicht unbedeutende, nämlich Rechtsberatung) zu den bedeutendsten in seinem nationalen Markt zählt. Das soll nicht relevant sein? Behalten SchnitteUK 00:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

bleibt, als eine der 25 größten Kanzleien in Europa. --Geiserich77 10:44, 1. Jul. 2010 (CEST)

Winnebago Industries (gelöscht)

Aus der QS: Relevant, jedoch in dieser Form unbrauchbare übersetzung aus en. --Krd 13:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian athrabeth tulu 15:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

Olympische Winterspiele 2022 (gelöscht)

Bislang sind wir so verfahren, Artikel für künftige Sportveranstaltungen erst dann anzulegen, wenn zumindest das offizielle Bewerbungsverfahren eingeläutet wurde. Für die Winterspiele 2022 gibt es derzeit nicht als mehr oder weniger unscharfe Absichtserklärungen. (siehe auch frühere LD: [28]) -- Triebtäter (MMX) 14:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

• absolute glaskugelei, zudem nix konkretes. löschen. --Jeses 14:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Löschen herauskommt, dann bitte den Artikel auf Benutzer:SteEis./Olympische Winterspiele 2022 verschieben. Aber ich bin eher für behalten.--SteEis. 14:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

• siehe Triebtäter und Jeses, löschen. --Tschaensky 15:39, 22. Jun. 2010 (CEST)
• Bezeichnend ist, dass in der ersten Version auch zwei offensichtliche Jux-Kandidaturen enthalten waren. Löschen --Voyager 15:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ganz klar bin ich für´s Behalten, denn es gibt jetzt schon so viele die sich für die Spiele 2022 bewerben wollen und das muss schon jetzt in einem Artikel fest gehalten. Sonst gehen die Infos verloren. -- Auto1234 00:22, 23. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. gegen Informationsvernichtung. Bewerbungen liegen bereits vor und sind mit Quellen belegt. --01:39, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wie können Bewerbungen vorliegen, wenn das Bewerbungsverfahren noch gar nicht in Gang gesetzt wurde? Und warum fischt en:2022 Winter Olympics ganz andere Städte aus der Gerüchteküche? Was aus den angeblich "sicheren" Bewerbungen der Urfassung von Benutzer:CyRoXX/Olympische Winterspiele 2018 geworden ist, kann sich ja jeder selbst ansehen. -- Triebtäter (MMX) 01:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

„die olympischen Spiele würden möglich wären werden“. Löschen, bis es ein offizielles Bewerbungsverfahren gibt. ..Geiserich77 12:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Oder ich lege gleich noch die Lemmata Olympische Winterspiele 2026, Olympische Winterspiele 2030, Olympische Winterspiele 2034 und Olympische Winterspiele 2038 an. Immerhin ist einigermaßen sicher, dass sie kommen werden.. Und wär doch schade, dieses Wissen zu vernichten. TJ.MD.Fernſprecher 14:56, 23. Jun. 2010 (CEST)

BNS-Aktion. --Nobbi 02:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

behalten, dann kann man die Entwicklung nachverfolgen. Und in der engl. Wiki gibts ja auch schon einen Artikel. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 15:06, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wenn das gelöscht wird, was nur spekulativen Charakter hat, bleibt nichts Substanzielles übrig. Damit könnte gelöscht werden. Allerdings ist die Info, dass das Bewerberverfahren erst 2013 startet, eine relevante Info. Deshalb: "Bewerber"städte raus, sofern nicht bereits (nachweislich) ein lokales Organisationskommittee besteht. Ansonsten: behalten --Vertigo Man-iac 17:34, 25. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Olympische Sommerspiele 2020 fehlt noch...

Unter Benutzer:SteEis./Olympische Sommerspiele 2020 bereits in Vorbereitung.--SteEis. 13:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

behalten, aber viell. stetig moderieren. Tatsache ist, dass an vielen Orten/in vielen Ländern bereits aktiv Bewerbungskonzepte für die Winterspiele 2022 entwickelt, bzw. Machbarkeitsstudien erstellt werden. Warum sollte man diese hier nicht dokumentieren? 13:25, 27. Jun. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.150.58.131 (Diskussion) )

Löschbegründung: Es ist kein Grund zu erkennen, von der bisherigen Praxis abzuweichen. Als Terminkalender oder Nachrichtensammler ist eine Enzyklopädie nicht gedacht. Die endgültigen, offiziellen Fakten, die dann auch wirklich für die Spiele 2022 von Bedeutung sind, wird es erst ab 2013 geben. -- Harro von Wuff 01:10, 29. Jun. 2010 (CEST)

Bank- und Kapitalmarktrecht (gelöscht)

Kein Artikel, vielleicht als Kategorie brauchbar? -- Hlamerz 14:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

So allenfalls ein Stub und sehr ausfüllungsbedürftig, verschieben in die QS, aber klar behalten. Es gibt dafür sogar einen Fachanwalt. Juris Consultus 18:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben bereits Kapitalmarktrecht aber kein Bankrecht. Leider ist es kein Stub. Gemäß dieses Edits des gleichen Benutzers müsste der erste Satz lauten "Bank- und Kapitalmarktrecht ist ein Teilgebiet des Sonstigen Wirtschaftsrechtes und als solches Teil des Handelsrechtes." Glaube ich aber nicht. Ist imho ein Juristisches Querschnittsgebiet, das einer sauberen Definition und Quellen bedarf, um als Stub durchzugehen.Karsten11 21:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Begriff als solcher ist etabliert. Der DAV http://www.bankundkapitalmarkt.de/ hat dazu eine eigene Website. Eher ein Fall für die QS. --Archwizard 08:59, 23. Jun. 2010 (CEST)

Juris Consultus hat Recht und es gibt bereits zahlreiche Fachanwalts-Lemmata: Fachanwalt für Arbeitsrecht, Fachanwalt für Familienrecht, Fachanwalt für Insolvenzrecht, Fachanwalt für Medizinrecht, Fachanwalt für Miet- und Wohnungseigentumsrecht, Fachanwalt für Sozialrecht, Fachanwalt für Steuerrecht, Fachanwalt für Strafrecht, Fachanwalt für Versicherungsrecht, Fachanwalt für Verwaltungsrecht, auch wenn diese meistens nicht mehr als die Zulassungsvoraussetzungen der Fachanwaltsordnung zitieren. Überdies haben wir schon Lemmatta für viele der Fachanwaltsrechtsgebiete, so dass das Bank- und Kapitalmarktrecht also auch bleiben könnte. In den übrigen Aussagen schließe ich mich nun ebenfalls Juris Consultus an, also: Stub, QS, Ausbau, aber doch behalten. --Hlamerz 13:08, 24. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form leider kein Artikel da das Lemma nicht erklärt wird und Belege für die Definition fehlen. Sollte jemand den Text zur Überarbeitung im Benutzernamensraum haben wollen, bitte bei mir melden. Benutzer:Millbart talk 01:54, 5. Jul. 2010 (CEST)

Neue Auftraggeber (gelöscht)

Relevanz unklar. Selbstdarstellung eines Vereins, keine Hinweis auf Mitgliederzahl oder Rezeption. --Jergen 14:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

dargestellt wird nicht der verein, sondern das programm. dieses ist neuartig und im grunde einzigartig, und deswegen einer erklärung wert. weitere ausführungen (berechtigungsgrundlage des programms etc.) sollen folgen. (nicht signierter Beitrag von 78.52.64.204 (Diskussion) 16:11, 22. Jun. 2010 (CEST))

die relevanz ist nicht dargestellt und selbst wenn, dann ist der vorhandene text unbrauchbar da ein reiner PR/Werbetext. Deshalb loeschen aus gleich 2 gruenden. Gruss --hroest Disk 22:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz durch das Medienescho wohl gegeben, aber so kein einzyklopädischer Artikel. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

das Programm besteht seit 1993, ist also durchaus zeitüberdauernd und wird auch zukünftig relevant sein (allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz). Auch eine breite Öffentlichkeitswirkung ist gegeben. So findet derzeit in der Galerie für zeitgenössische Kunst in Leipzig eine Ausstellung zu dem Thema "Neue Auftraggeber" statt; das Programm wird im Rahmen des Jahresprogramms der GfZK vorgestellt und diskutiert. Eine Reihe von Vorträgen und Diskussionen belegen weiterhin die Relevanz des Artikels bzgl. der Öffentlichkeitswirkung des Programms. So wurde z.B. 2009 im KW Institute for Contemporary Art öffentlich über den Vorschlag für eine Kunst der Zivilgesellschaft diskutiert. Die derzeitige Kooperation mit der Bundeszentrale für politische Bildung deutet auf die kultur- und bildungspolitische Bedeutung des Programms hin. Verein und Programm sind aufgrund der europäischen Ausrichtung überregional bedeutsam. In dem Artikel geht es nicht darum, den Verein zu bewerben, sondern ein zivilgesellschaftlich relevantes Programm vorzustellen. Nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 88.73.155.249 (Diskussion) 12:41, 28. Jun. 2010 (CEST))

Gelöscht, weil die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt wurde. Nach den RK für Vereine kann keine Relevanz festgestellt werden. Soweit es um die Idee an sich geht, konnte die erforderliche breite Rezeption anhand des Artikels nicht festgestellt werden. Die dort stehenden Weblinks verweisen neben der Vereinswebseite auf Publikationen von eher geringerer Bedeutung, auf ein Weblog bzw. die Webseite einer einzigen Galerie in Leipzig. Das ist so zu wenig. Gruß, Siech•Fred 14:26, 8. Jul. 2010 (CEST)

Syn Coll (SLA)

Werbeeintrag. --Krd 14:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gerne SLA.--Sascha-Wagner 15:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

Reiner Werbetext, daher SLA gestellt -- Einmaliger 15:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Schrot & Korn Naturkostmagazin (LAZ)

Vermutlich nicht relevant. Liegt in jedem Bioladen als Werbezeitschrift aus. Wichtiger Bestandteil des Naturkosthandels und der Biobewegung? Wohl eher nicht ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:12, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ausreichend Besitznachweise in Bibliotheken gibt es; damit sind die RKs formal erfüllt. Behalten. --Jergen 15:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt. Dachte nicht, dass es die Zeitschrift in Bibliotheken gibt, aber das macht sie natürlich relevant. Deshalb LAZ. --Singsangsung    Fragen an mich?   15:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

Verein für Projektdidaktik (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel ersichtlich. -- Johnny Controletti 15:15, 22. Jun. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 19:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ticket Online (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ticket Online“ hat bereits am 1. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Unternehmen macht <100 Mio. Umsatz. Relevanzkriterium nicht erfüllt.(nicht signierter Beitrag von Ramge (Diskussion | Beiträge) 15:36, 22. Jun. 2010 (CEST))

Nun ja, nachgewiesen ist die Relevanz im Artikel tatsächlich nicht. Allerdings dürfte der Umsatz von mind. 100 Mio. durch Ticketverkäufe durchaus erreicht werden. Klar verkauft Ticket Online nicht nur eigene Tickets (das tut sich aber sehr wohl, denn Ticketonline ist Tochter von Stage Entertainment und verkauft deren Tickets) trotzdem dürft bei einer Erhebung von 15 % Vorverkaufsgebühren pro Ticket (und genau das ist, wovon so ein Unternhemen lebt, ein genügend hoher Umsatz erreicht werden, das ist bei eventim auch nicht anders, diese verkaufen doppelt soviel Tickets wie Ticket Online hat einen Umsatz von über 400 Mio. €, da dürfte Ticket Online 100 Mio. locker erreichen. Die QS hätte jetzt auch vorerst mal gereicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich nehme alles zurück. Ticket Online verkauft laut eigenen Angaben hier zu finden 25 Mio. Tickets, die 40 Mio. beziehen sich laut Angaben von Ticket Online auf See Tickets insgesamt. Allso Ticket Online und Seetickets als Tochteruntehmen bei Stage Entertainment einbauen, das reicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Laut unternehmensregister zuletzt 19,5 Mio € Umsatz und 148 Mitarbeiter. Allerdings als Nr. 2 im deutsdchen Markt und mit 11.600 Verkaufsttellen sehr bekannt. IMHO trotzdem eher behalten. --HyDi Sag's mir! 23:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

die verkaufen 25 millionen tickets im jahr und machen damit nur einen umsatz von 19,5 millionen? also eine dieser beiden zahlen ist dann wohl grundlegend falsch. Elvis untot 02:04, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die Zahlen stimmen. Ticket Online verkauft die Tickets zwar, ist aber niemals Besitzer - also eher eine Vermittlungsgebühr. Unter Ticketgebühr kann man nachlesen, daß diese Gebühr zwischen 0,5 und 2 Euro liegt. Damit passt der geringe Umsatz bezogen auf das Ticketvolumen wieder. Das Ganze geht übrigens so weit, daß Ticket Online gegenüber dem Käufer nicht schadensersatzpflichtig ist, sollte z.B. eine Veranstaltung ausfallen oder der Veranstalter pleite gehen. Gute AGB. --Ramge (11:01, 24. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Das hat doch damit zu tun, dass Ticket Online nicht der eigentliche Veranstalter ist, sondern die Tickets nur vermittelt. Wenn ein Ticketanbieter/vermittler tatsächlich für alle ausgefallene Veranstaltungen selbst haften würde, dann würde das Modell nicht funktionieren--Vegesacker 00:34, 29. Jun. 2010 (CEST).

Ticket Online wird an zwei Stellen bei WP erwähnt (siehe Artikel "Ticketgebühr"; "Stage Entertainment")und ist mit 25 Mio. verkaufter Tickets/Jahr und als Marktführer im Verkauf von Eintrittskarten in Reisebüros (Presseinformation vom 16.10.09) ein bekanntes und etabliertes Unternehmen. Vor diesem Hintergrund halte ich einen eigenen Artikel zu Ticket Online für eine sinnvolle Ergänzung der beiden WP-Artikel zu den Ticketanbietern Ticketcorner und eventim. Was das Relevanzkriterium "Umsatz" angeht scheint es mir, bezugnehmend auf den Artikel über Ticketcorner bei 9 Mio. verkaufter Tickets und einem Jahresumsatz von 35 Mio. CHF, einen Ermessensspielraum zu geben. Noch eine Richtigstellung zum Beitrag von Heimli: Ticket Online ist, wie dem Artikel zu entnehmen ist, kein Tochterunternehmen von Stage Entertainment und demzufolge macht es wenig Sinn die Verweise auf Ticket Online und See Tickets International dort einzubauen. Laut Presseinformation vom September 2008 ist Ticket Online mit weiteren europäischen Unternehmen eine Tochter von See Tickets International - Mehrheitseigner ist hier ein Finanzinvestor. Zählt man im Übrigen die Mitarbeiter des Ticket Online Sales & Service Centers in Parchim dazu, hat Ticket Online, wie erwähnt, fast 400 Mitarbeiter.--Monbijou-Berlin 21:12, 23. Jun. 2010 (CEST)

Schauen wir doch mal. Erfüllt Ticket Online die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen?

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter? Nein, Ticket Online hat 400 Mitarbeiter.

hat Ticketcorner auch nicht.

• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)? Nein, laut Unternehmenswebsite fünf Fillialen in Deutschland, 3 in Europa.

hat Ticketcorner und eventim auch nicht--Vegesacker 00:34, 29. Jun. 2010 (CEST).

• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt? Nein, Ticket Online ist eine GmbH

, so wie Ticketcorner.

• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro? Nein, um die 20 Mio. Euro.

hat Ticketcorner auch nicht--Vegesacker 00:34, 29. Jun. 2010 (CEST).

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)? Nein, den Verkauf von Eintrittskarten in Reisebüros wird mit Sicherheit niemand als relevante Produktgruppe oder Dienstleistung bezeichnen wollen. Es ist sicher auch nicht besonders innovativ.

Das ist durchaus sehr innovativ. bislang konnten Tickets nur sehr umständlich über einen Buchungsschlüssel bei Amadeus KART gebucht werden (wurde nach dem Start der Kooperation TUI/Ticket Online ganz eingestellt), jetzt geht das ganz einfach (exklusiv!?) über die TUI Buchungsplattform. Als Expi nutze ich das gerne und regelmäßig um so meinen Kunden einen "rundum" Service zu bieten--Vegesacker 00:34, 29. Jun. 2010 (CEST).

• eines dieser Kriterien historisch erfüllt: Nein, nicht der Fall --Ramge (16:25, 24. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Auch wenn das Unternehmen die Relevanzkriterien nicht erfüllt, als Verbraucher finde ich die Information, dass hinter Unternehmen, die auch Tickets anbieten, wie TUI oder der ADAC, ein und derselbe Anbieter steht – in diesem Fall Ticket Online. Ich wäre dafür, den Artikel zuzulassen. (nicht signierter Beitrag von Csaba (Diskussion | Beiträge) 19:35, 27. Jun. 2010 (CEST)) Ganz genau! ansonsten müßte man auch den Artikel über Ticketcorner löschen....--Vegesacker 00:34, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das Thema Ticket Online hat sich wahrscheinlich eh erledigt. Eventim hat den Laden gekauft. [[29]] Das ist ungefähr so, als wenn man sich einen Hund kauft, um ihn im Hinterhof zu erschiessen. -- Ramge 15:28, 6. Jul. 2010 (CEST)

Als Mitarbeiter des Unternehmens möchte ich hierzu zwei Bemerkungen machen. Erstens sollte man tatsächlich die aktuellen Entwicklungen abwarten bzw. einarbeiten. Zweitens diskutieren hier ehemalige Mitarbeiter mit, sodass die Diskussion hier nicht recht sachlich ist. Änderungen am Artikel werde ich natürlich nicht vornehmen, da ich keinen neutralen Standpunkt vertreten kann. -- Chris Seidel 17:55, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ok. Das sehe ich ein. Ich nehme das mit dem Hund zurück. Tut mir Leid. Ich habe es durchgestrichen. -- Ramge 20:48, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Die zahlenmäßigen WP:RK#U werden mit 148 Mitarbeitern und rund 23 Mio EUR Jahresumsatz (GJ 2008/2009 laut www.unternehmensregister.de) weit unterschritten. Die besondere Stellung im Ticketmarkt wird zwar behauptet, ist aber nicht durch Quellen belegt. Auch aus der relativ kurzen Unternehmenshistorie kann allein keine Relevanz hergeleitet werden. Gruß, Siech•Fred 08:40, 9. Jul. 2010 (CEST)

RiSiKo (Kongress) (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen -- Karl-Heinz 15:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz wird mir nicht deutlich:Löschen-- Lutheraner 13:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 11:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gerner°gerner plus (gelöscht)

Reichen die 1. Preise zur Relevanz? Sind wohl nur gewonnene Ausschreibungen. -- Johnny Controletti 15:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

die haben nicht nur Preise, sondern auch einiges Gewonnen, daß die 2010 Projekte nur Preise sind, soll auch nicht weiter verwunderlich sein, das muß ja erst noch gebaut werden. habe mal die Webseite als Referenz eingefügt. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

meistens werden gewonnene wettbewerbe in der architekturbranche auch realisiert, und in diesem fall ist das auch. wie du aber siehst wurde nach deiner anregung diese zusatzinformation gelöscht, somit stehen nur noch realisierte projekte im tableau. lg (nicht signierter Beitrag von 84.112.177.84 (Diskussion) 23:56, 23. Jun. 2010 (CEST))

ich finde auch die gewonnen wettbewerbe gehören gelistet, vielleicht, das was gebaut wurde besonders gekennzeichnet, bitte beachte auch die hinweise auf [30] das hill foto sollte noch korrekt lizensiert werden... Gruß SlartibErtfass der bertige 00:02, 24. Jun. 2010 (CEST)

alle gelisteten projekte sind, bzw. werden gerade realisiert. alle relevanten wettbewerbsgewinne von gerner°gerner plus wurden gott sei dank auch realisiert, daher ist die liste als representative aufzeichnung auch richtig gewählt. die lizensierung des fotos hat nicht wirklich funktioniert, womöglich kann ich dazu noch informationen bekommen, wie ich das machen kann. lg doriangray101 (13:17, 25. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eindeutig behalten, aus österreichischer Sicht zu 100% relevant. --Barockbaumeister 10:59, 26. Jun. 2010 (CEST)

behalten: als architekturstudent schon oft auf der uni in vorlesungen untergekommen, in der architekturszene sehr bekannt. 18:53, 28. Jun. 2010 (Cest) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.108.99.137 (Diskussion) )

http://www.architekturwettbewerbe.at/competition.php?id=588&BAIKSESSID=256394fc6e5b9e9646e1cafe7c0f5e19 Niederösterreichischer Baupreis 2009 war mit 22.500€ dotiert. das lemma ist halt lieblos geschrieben und mit einer tabelle in der auch angaben über die jeweiligen preisgelder gelistest sind wäre hilfreich gewesen. aber es geht um das lemma und nicht die zusammenhänge (mit viel arbeit verbunden). ggf persönliches ansprechen beim autor. erster "blick" im internet über wettbewerbe und auszeichnungen sind sicherlich nicht unbeachtlich. Gruß an alle Ifindit 23:57, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Info, im weiterführenden Link "Übersicht Preisträger" erfährt man nebenbei, dass es sich beim gegenständlichen Projekt um den Drittplatzierten (4.500€) handelt. --Pandarine 10:34, 1. Jul. 2010 (CEST)

der dritte preis ist jedoch der fachbereich "architektur", der erste preis war fachbereich "nachhaltigkeit", der zweite preis "materialität". das muss man also relativieren. (nicht signierter Beitrag von 80.108.99.137 (Diskussion) 11:40, 1. Jul. 2010)

Das steht so weder in der Ausschreibung noch im Preisträger-Folder. --Pandarine 11:57, 1. Jul. 2010 (CEST)

das stimmt!(nicht signierter Beitrag von 80.108.99.137 (Diskussion) 12:07, 1. Jul. 2010)

Bitte signiere Deine Beiträge (siehe Hilfe:Signatur), das wird hier sonst unübersichtlich. --Pandarine 12:26, 1. Jul. 2010 (CEST)

Bitte gib Belege dafür an. Ich finde keine Quelle für eine Aufteilung des Preises in Fachbereiche oder eine daraus resultierende Reihenfolge der Preisträger. Unter http://www.baupreis-noe.at/ ist auch nichts dergleichen zu finden. --Pandarine 12:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das btw nur inhaltlich, zur Relevanz: behalten. --Pandarine 21:02, 5. Jul. 2010 (CEST)

einen schriftlichen beleg dafür gibt es nicht. die aussendungen zu diesem preis ist, wie du geschrieben hast genau so. doch da so unterschiedliche projekte, aus so vielen nicht miteinander vergleichbaren rubriken (nachhaltigkeit, neubau, zubau, umbau, forschung) eingereicht wurden, hat sich die jury entschlossen, diese zu unterteilen. rein journalistisch gesehen hast du aber vollkommen recht, es ist der dritte preis. wenn man jedoch die juryentscheidung der preisverleihung hernimmt, und das auch mit den restlichen preisträgern vergleicht, kann man das schon erkennen. da diese informationen aber so nicht festgehalten wurden, hast du vollkommen recht. man muss jedoch unterscheiden, dass dieser preis der niederösterreichische baupreis, und nicht der niederösterreichische architekturpreis ist. (nicht signierter Beitrag von Doriangray101 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 1. Jul. 2010)

Es gibt Relevanzkriterien für Architekten, wo beispielsweise argumentiert wird, dass Relevanz jedenfalls gegeben ist, wenn der Architekt in der (nationalen, auf Deutschland bezogenen) Top100-Liste von baunetz.de gelistet ist. Gerner°gerner plus ist natürlich national nicht gelistet, weil es ein österreichisches Unternehmen ist. Auf der internationalen Liste von baunetz.de ist Gerner°gerner plus auf der Stelle 152, was für ein österreichisches Unternehmen hervorragend ist. In Österreich dürfte Gerner°gerner plus unter den Top 10 oder Top 20 zu finden sein und somit gilt klar: behalten! --Maurermeister 10:49, 2. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht, weil die enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt ist. Die zahlenmäßigen Kriterien sind nicht erfüllt, die angeführten Preise sind entweder nicht relevanzstiftend oder wurden nicht gewonnen. Der Preis Schönstes Buch Österreichs wurde primär dem Buchautoren bzw. Fotografen und nicht dem Architekturbüro verliehen. Gruß, Siech•Fred 23:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch. Es sind diese Kriterien anzuwenden, zudem wurden Architekturpreise gewonnen, die Werk des Büros hinreichend qualifizieren. Das Schönstes Buch Österreichs ist eine Veröffentlichung Dritter über das architektonische Werk, wie in den Relevanzkriterien gefordert. Zudem ist das Büro auf der internationalen Liste von baunetz.de auf der Stelle 152, was für ein österreichisches Büro hervorragend ist. --Maurermeister 20:30, 6. Jul. 2010 (CEST) --Maurermeister 20:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

Bahnhof Weiterstadt (bleibt)

Relevanz dieses Regionalverkehrshaltes nicht erkennbar bzw. dargestellt. Weitgehend informationsloser Stub. --Tempi  ^Diskussion 16:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Irrtum: das relevanzstiftende Merkmal steht, sogar belegt, im Artikel: Nach Ende des Ersten Weltkriegs war Weiterstadt Grenzort und der Bahnhof Kopf- und Endstation der französischen Besatzungszone. Eindeutig relevant per WP:RK, Relevanz verjährt nicht. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja und? Nur weil ein Bahnhof einmal kurzfristig relevant war soll er relevant sein? Seltsame Argumentation... --Tempi  ^Diskussion 17:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. So ist es, Relevanz verjährt nicht gilt z. B. auch für Fußballmannschaften, z. B. VfB Langenfeld, und DSDS-Sieger. --Nobbi 17:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

<Gebetsmühle, nach BK> Relevanz vergeht nicht. --Gudrun Meyer 17:07, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wäre was für LAE Fall 1, Relevanz auf jeden Fall über Grenzbahnhof gegeben. Dazu finde ich noch Informationen über die Lage (welche Strecke + Koordinaten), Eröffnung, Bau und weitere kleinere betriebliche Details. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zu allem bisher Gesagten: Bei einem Stationsgebäude von 1875 besteht wahrscheinlich auch Denkmalschutz. Müsste natürlich überprüft und im Artikel belegt werden. In jedem Fall aber: behalten. --beek100 19:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

• Behaltbar (QS durchaus erlaubt), da steht tatsächlich mal was drin was die Relevanz des Bahnhofes selber auch sichtbar macht. Klar der Gebäudeteil und die Geschichte als Grenzbahnhof gehört ausgebaut. Aber immerhin muss braucht man schon im jetzigen Zustand keine Lupe um die Relevanz als Verkehrsbauwerk zu erkennen. Denn immerhin steht mal Baujahr des Gebäudes drin (das ist schon mal positiv hervozuheben). und auch das der Bahnhof eben neben der Funktion als normalen Streckenzwischenstation eben auch mal die zusätliche Funktion als Grenzbahnhof hatte. Klar stehen momentan mehr Trivalitäten drinen, als das, was ich persönlich bei einem Bahnhofsartikel für wichtig halte. Trozdem, mir reichen die beiden Punkte die schon jetzt im Artikel, um ihm einen eigenen Artikel zuzugestehen. Da hatten wir schon viel schlechtere „Artikel“, wo man die Relevanz bzw. Notwendikeite eiens Artzikels, im Artikel nicht mal mit der Lupe fand. Ausbau ist natürlich ausdrücklich erwümscht. -- Bobo11 16:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Der Haken an der laufenden Diskussion ist, dass letztlich die gesamte Substanz aus dieser Webseite gezogen wurde und ich habe meine Zweifel, ob selbige als Quelle überhaupt tragfähig ist. Zwei augenfällige Beispiele: Dort steht zu Weiterstadt etwas von vier Bahnwärtern - ein Bahnwärter ist für einen Abschnitt der freien Strecke zuständig und wenn an einem Durchgangsbahnhof gleich vier zu finden sind, wäre das zumindest einer Erklärung wert - ich wage mal zu behaupten, dass vielleicht vier Bedienstete in Weiterstadt stationiert waren, aber keine Bahnwärter. An anderer Stelle wird Klafter auf Flächen bezogen, was ebenfalls falsch ist. Auch das Argument "Grenzbahnhof" (eigentlich das einzige, das ein Behalten dieses Durchgangsbahnhofs rechtfertigen würde) ist in dieser Hinsicht irreführend. Kennzeichen solcher Bahnhöfe sind z.B. Abfertigungsanlagen für Zollabfertigung und Personenkontrolle und gegebenenfalls Einrichtungen zum Wechsel und zur Lokomotivbehandlung. Dass das Gebiet hinter Weiterstadt nach dem 1. Weltkrieg von den Allierten besetzt war, erscheint ja noch plausibel aber ob und in welchem Umfang das zu (Aus-)bauten hin zu einem Grenzbahnhof im genannten Sinne geführt hat, ist offen. Die Alliierten hatten das Gebiet zwar militärisch besetzt, aber eine Annexion stand nicht zur Debatte. Ob und wann in Weiterstadt Züge überhaupt fuhren, hier endeten oder weiterfuhren hing von der jeweiligen politischen Grosswetterlage ab (Waffenstillstand, französische Besetzung, Versailler Vertrag, Ruhrbesetzung, Regiebetrieb, Verträge von Locarno, britische Besetzung, Ende der militärischen Besetzung). Angesichts dieser Dynamik erscheint mir eher fraglich, ob Weiterstadt jemals Änderungen erfahren hat, die eine Einordnung als Grenzbahnhof rechtfertigen würden. Entfernt man die genannten dubiosen Aussagen, dann bleibt ausser 10 Boxen kaum etwas übrig. -- Bahnwärter 02:30, 24. Jun. 2010 (CEST)

Im Falle einer Löschung bitte das Datum der Streckeneröffnung Wiesbaden-Aschaffenburg, den 1.August 1858 und das Jahr 1875, das Jahr des Baues des heutigen (ehemaligen ?) Stationsgebäudes in den Ortsartikel von Weiterstadt übernehmen. Falls das zu viel Mühe macht, kann der Artikel auch behalten werden. Der Löschkandidat ist keine Glanzleistung, aber eine Löschung wirft uns weiter zurück. (Nun ja, gemäß meinem früheren Beitrag auf der Artikeldisk ist ja auch ein bischen etwas passiert .... )--Sam Gamdschie 18:49, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt per Diskussion. --Minderbinder 17:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Lücken und Qualitätsmängel sind nicht hinreichend für eine Löschung. Als Grenz- und Zollbahnhof während der Alliierten Rheinlandbesetzung relevant. --Minderbinder 17:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hotel Quellenhof (Gelöscht)

Ein Hotel ohne enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle 16:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nur als kurze Anmerkung: Komischerweise hatte ich 2 Minuten zuvor einen SLA mit der Begründung Offensichtliche Irrelevanz, Wikipedia ist kein Hotelführer gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Den Namen Quellenhof tragen sicher viele Etablissements. Gründung 1897 könnte für Relevanz sprechen, allerdings taugt der Text überhaupt nichts und wenn die ihre historischen Gebäude abgerissen haben, wird's auch schwierig... In dieser Form jedenfalls löschen. --Xocolatl 16:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Günther Jahn (Maler) (bleibt)

Ich kann keine Relevanz nach WP:RBK erkennen. Kataloge in Vereins- oder Selbstverlagen, die Ausstellungen in den Städten, aber wo oder wann das war, ob Einzel- oder Beiteiligung im Rahmen einer Massenveranstaltung erfahren wir nicht. (Galerie? Privatwohnung? Museum?). Bitte Relevanz nachweisen oder löschen. --Robertsan 16:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

Guck doch wenigstens mal in die DNB, Roberstan. [31]. -- Textkorrektur 16:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Eigene Aussstellung in Sondershausen. Behalten. --Nobbi 17:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nun ja, so tiefe Spuren hat er in der Kunstszene nicht hinterlassen und eine Rezeption in der Sekundärliteratur kann ich auch nicht ausmachen. Immerhin: Es gibt ein paar illustre Ausstellungsorte (Thüringer Landesvertretung, Altes Rathaus Potsdam, Schloss Sondershausen). Im Zweifelsfall behalten. --beek100 17:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Textkorrektur:ad DNB: Mit 23 Seiten nicht einmal ein Buch.--Robertsan 18:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

@beek100:Illuster mögen die Orte schon sein, Relevanz stiftend sind sie nicht, siehe WP:RBK.--Robertsan 18:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wie gesagt, ein Zweifelsfall. Aber auch die Relevanzkriterien Kunst sind keine Ausschlusskriterien. --beek100 19:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kein Zweifelsfall, nur ein Maler der seinen Job macht wie abertausende andere auch. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.--Robertsan 19:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dein Enagement in Sachen eigener Löschantrag in Ehren, aber versuch bitte nicht zu bestimmen, ob ich Zweifel habe oder nicht. --beek100 22:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

23 Seiten von den Staatlichen Museen abgehandelt. Egal wie abschätzig das abgetan werden mag, bleibt es dabei, dass die Staatlichen Museen ihm 23 Seiten widmen. Klarer Relevanzhinweis. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

Welches staatliche Museum? Keine relevante Kunstbibliothek fand es bisher für nötig, das in ihre Sammlung aufzunehmen, vgl. [32]. Bekanntlich gibt es für Belege auch Kriterien (Verbreitung z.B.) nach WP:BLG. --Robertsan 20:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kleine Info zu Schloss Sondershausen: Dort ist ein historisches Msueum untergebracht und es werden dort Sonderausstellungen mit Werken regionaler Künstlern durchgeführt. Von überregionaler Bedeutung für den Kunstdiskurs ist das meilenweit entfernt. --Robertsan 20:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Schliesse mich Robertsan an: sicher ein tüchtiger Maler, hat aber die zur Erlangung enzyklopädischer Relevanz notwendige, bedeutende Resonanz - soweit bislang erkennbar - nicht erreicht. Weder sehe ich hier „klare Relevanzhinweise“ (die müssten ja den RK entsprechen) noch behauptete Abschätzigkeit. Das sind substanzlose Sprüche. So bitte löschen --Wistula 21:07, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich bezog mich auf diese Schrift: Günther Jahn - Malerei und Grafik. [Hrsg.: Staatl. Museen, Sondershausen; Red.: Thomas Zunkel], Staatl. Museen, Sondershausen 1986. Die Argumentationskette ist wie folgt: wenn diese staatliche Museen dort regionale Künstler präsentieren und mit Publikationen bedenken, trägt dies zur Relevanz bei. Wir müssen uns angewöhnen, im Kunst- und Kulturbereich das als relevant zu erachten, was von staatlicher Seite an Kunst und Kultur gefördert wird. Dort wird schließlich nicht wahllos gefördert, sondern speziell im regionalkünstlerischen Umfeld wird dort auch eine gewisse Relevanz eingefordert, und die Dokumantation ist üblicherweise auch brauchbar. Außerdem ist jener öffentliche Kunstbetrieb in der Regel auch frei von primär kommerziellen Interessen (was Selbstdarstellern und kommerziellen Galerien ansonsten angekreidet wird). Daher sind solche Ausstellungen und Publikationen für mich ein deutlicherer Relevanzhinweis als es überbordender kommerzieller Betrieb an anderen Orten wäre.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

@peter schmelzle: diese in Deinen Augen "Relevanz stiftende Publikaton" hat 23 Seiten, ist somit nicht einmal ein Buch, und scheint weiters in keiner relevanten Bibliothek auf. (vgl. WP:BLG). Die überregionale Bedeutung dieses regional tätigen Malers ist nach wie vor nicht dargestellt. --Robertsan 09:05, 23. Jun. 2010 (CEST)

Sry, ich verstehe die Diskussion nicht! Er ist nicht mal ein Hobbykünstler sondern ein staatlich anerkannter Maler und Grafiker! Also: Behalten --HieRo GlyPhe 18:22, 23. Jun. 2010 (CEST)

@HieRo GlyPhe: Niemand behauptet, dass er ein Hobbymaler sei. Genau so wie bei allen anderen Berufsgruppen müssen auch Künstler nachweisen, inweiweit sie nicht nur ihren Job machen, sondern "herausragend in ihrem Fachgebiet" sind oder "ein Teil der Kunstgeschichte" geworden sind. Jeder Maler malt und macht Ausstellungen. Wann ein bildender Künstler für die Aufnahme in eine Enzyjklopädie relevant ist, steht in den WP:RK, Abschnitt 7.4. Im Wesentlichen oriertiert sich WP an einer überregionalen öffentlichen Wahrnehmung bzw. an der Wahrnehmung im Kunstdiskurs. --Robertsan 19:06, 23. Jun. 2010 (CEST)

gelten auch die sieben tage überarbeitung für ihn? Ifindit 19:28, 23. Jun. 2010 (CEST)

Trotzdem muss er als relevant gelten, lt.: Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern: Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem öffentlichen Museum, Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). All das trifft zu. Ebenso war er sogar 2007 in Berlin als Vertreter für Thüringen zu sehen[[33]]!--HieRo GlyPhe 19:47, 23. Jun. 2010 (CEST)

7 Tage gilt hier auch. Gruppenausstellung ist nicht gleich Beteiligung. Unter Gruppenausstellung versteht man die Teilnahme im Rahmen einer relevanten Gruppe, so wie es etwa die Wirklichkeiten waren, oder ZERO, sowas in der Art. Nur wenn man einmal an einer Vereinsausstellung teilgenommen hat, ist man noch nicht relevant. Staatliche Stellen sind zwar ehrenhaft, stiften aber keine Relevanz nach WP:RBK. Nötig wäre Einzelausstellung in Kunstmuseum, Biennale, documenta, monografischer Artikel in einer anerkannten Fachzeitschrift wie art – Das Kunstmagazin...--Robertsan 21:25, 23. Jun. 2010 (CEST)

Und was ist mit der Ausstellung im Kunsthaus Apolda Avantgarde? Das hat überregionalen Einfluss! Und eine Vereinsausstellung ist ja wohl der Hohn! In Sondershausen werden z.B. nur angesehene Künstler ausgestellt, wie Ronald Paris und Gerd Mackensen; das Museum hat internationalen Standard! Du kannst dir gern selbst ein Bild davon machen! Komm nach Sondershausen und besuche das Museum!!! -an dieser Stelle etwas Werbung-(^^)mfg--HieRo GlyPhe 23:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde sagen, die Sache hat sich erledigt! Die Mehrheit ist dafür, den Artikel so zu behalten, nur Robertsan 
sträubt sich dagegen! 
Demokratisch wurde entschieden, dass der Artikel bleibt!--HieRo GlyPhe 11:39, 25. Jun. 2010 (CEST)

LA wieder rein! Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung! Die Entscheidung sollte nicht der Artikelersteller, sondern ein Admin treffen!-- Johnny Controletti 12:03, 25. Jun. 2010 (CEST)

na, der LAE war ja wirklich eine Lachnummer. Keine Ahnung, was ich mir unter diesem „gewichtigen Argument“ (siehe WP:LAE) vorstellen soll: ... das Museum hat internationalen Standard ... (Scannerkassen, rollstuhlgerecht, wasserfreie Toilettenspülung, Garderobiere spricht englisch, .. ?). Jedenfalls sollte man nicht glauben, dass solche Teilnehmer an LDs, die nicht gebetmühlenhaft ihr Votum wiederholen, ihre Meinung geändert haben. Womit nicht nur Robertsan ein Relevanzbezweifler ist. --Wistula 12:13, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe im Artikel nur eine nachprüfbar benannte Ausstellung und die läuft wohl unter dem Auswahlkriterium "unsere Landeskinder" und auch der mehrfach angeführte 23seitige Katalog sieht sehr nach "ein Künstler aus der Region" aus. SOrry, wenn der Mann relevant ist, sollte sich das schon konkreter und weitgespannter niederschlagen. --Eingangskontrolle 20:30, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Ausstellungen sind jetzt ordentlich mit Presseartikeln belegt. Das ist alles nichts Tolles. Aber vielleicht kann man jetzt doch zu dem Schluss kommen, dass Jahn ein in und für Thüringen bedeutender Künstler ist. --Artmax 13:02, 30. Jun. 2010 (CEST)

Darf ich höflichst an die WP:RBK erinnern, da steht unter was nicht zur Relevanz führt: Lokale Zeitungsartikel: Erwähnungen in der lokalen Presse belegen die lokale Bedeutung einer Person, nicht aber automatisch die überregionale ergo lexikalische. Lexikalische Relevanz ist mit überregionaler Bedeutung gleichgesetzt. Ich behaupte, dass lediglich lokal arbeitenden und nur regional wahrgenommene Künstler keine lexikalische Relevanz besitzen, solange kein Punkt der WP:RBK erfüllt ist. Es gibt nach wie vor keine unabhängige Sekundärliteratur (nur Selbstverlag oder Vereinsverlag), keine überregionale Fachpresse. Ausstellungen macht schließlich jeder Künstler, das gehört zum Geschäft. Und jede Stadt hat so ihre "lokalen Berühmtheiten", die schon im nächsten Ort keiner mehr kennt. --Robertsan 16:49, 30. Jun. 2010 (CEST)

Und bevor jetzt jemand mit dem Schlossmuseum kommt, das ist kein Kunstmuseum, sondern nach eigenen Angaben: In der Galerie im Schloss präsentiert das Schlossmuseum auf ca. 200 m² Ausstellungsfläche wechselnde Sonderausstellungen zeitgenössischer Kunst von vorwiegend Thüringer Künstlern. Also eine rein regionale Sache. Das Museum selbst zeigt historisches. Ich finde, eine Erwähnung im Artikel der Stadt Sondershausen würde genügen. --Robertsan 16:54, 30. Jun. 2010 (CEST)

Jaja, Roberstan führt wieder mal die im Hinterstübchen ausge... Kriterien des Lösch... an, denen hier nicht einmal Artmax zustimmt. --Textkorrektur 00:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. Verschiedene Einzelausstellungen über Thüringen hinaus deuten ebenso auf ein nicht nur lokal beschränktes Interesse hin wie verschiedene Ausstellungskataloge. In Summe reicht das auch nach WP:RBK. Gruß, Siech•Fred 23:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Kung Fu Mama – Agentin mit Kids (erl., verschoben)

da haben grade mal die dreharbeiten begonnen. werbeeintrag der prod.-firma Si!SWamP 16:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

was auch immer - gehört jedenfalls gewecht. Aber da wir in der letzten Zeit ja so einiges... TJ.MD.Fernſprecher 20:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Eindeutiger Fall, in die Werkstatt der Redaktion verschoben. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:36, 24. Jun. 2010 (CEST)

Graduate School Ostwürttemberg (gelöscht, URV)

Relevanz nicht dargestellt. --Krd 16:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hochschulen sind generell relevant: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen SchnitteUK 00:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht, weil zum einen URV und zum anderen keine ausreichende Darstellung der Erfüllung der RK für Hochschulen, denn der Studienbetrieb hat offenbar noch nicht begonnen. Gruß, Siech•Fred 18:34, 7. Jul. 2010 (CEST)

Kotelnicheskaya Naberezhnaya 1/15 (erl.)

Aus der QS: Unrettbarer Babelunfall, zudem redundant zu Sieben_Schwestern_(Moskau)#Wohnhaus_an_der_Kotelnitscheskaja-Uferstra.C3.9Fe --Krd 16:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Babelunfall ist weitgehend beseitigt, womit die These von der Unrettbarkeit widerlegt wäre. Die Transkription traue ich mir nicht zu, ich will den Artikel nicht hin und herschieben. Daß das Gebäude relevant ist, ist ja wohl unstrittig (das weiß sogar ich, der von der sowjetischen Architektur wenig Ahnung hat). Der Sieben-Schwestern-Artikel sollte hierzu der Einstiegsartikel sein. Behalten und weiter ausbauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Inhalte übertragen. Als eigenständiger Artikel war's noch lange nicht reif genug. --S^[1] 20:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Biorassismus (gelöscht)

Ist, fals es das wirklich so ähnlich gibt, wegen deutlicher Schwächen in der Darstellung der Theorie zu löschen - hat auch nur bedingt was mit dem gookelbooks-link zu tun. LKD 16:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ggf. als Abschnitt in Rassismus integrieren. --Carbenium 17:09, 22. Jun. 2010 (CEST)

da hat wohl jemand was aus Googlebooks aufgeschnappt und nicht im geringsten verstanden, was da steht, löschen gerne schneller--- Zaphiro Ansprache? 18:01, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wie ich in meinem, von der Autoren-IP entfernten, SLA geschrieben hatte, handelt es sich bei 70 Googletreffern wohl um Begriffsetablierung/TF. Was die von Benutzer:MasterFinally eingefügte Vorlage bewirken soll, kann ich nicht sagen. Genauso unverständlich war das SLA+ in der Zusammenfassung. Den von Benutzer:LKD eingetragenen LA hat die IP dann erst einmal wieder entfernt. Zwei gelöschte LAs deuten nicht auf einen seriösen Autor hin. -- Johnny Controletti 18:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Oder auf einen, der sich hier noch nicht so gut auskennt. Was die Google-Treffer angeht, so kann man sich nicht unbedingt auf deren reine Anzahl verlassen; vgl. #Möwchen (erl.). --Carbenium 18:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

was die Googletreffer betrifft, ziemlich oft im Zusammenhang zum Nationalsozialismus, was ist daran dann aber neu ?! aber evtl meinte die IP Neorassismus bzw Rassismus ohne Rassen, der Rest sollte in Biologismus oder Rassentheorien etc stehen. Was hier steht ist aber wirr und deckt sich nichtmal mit der "Quelle"--- Zaphiro Ansprache? 19:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Das als Link versteckt angegebene Buch enthält den Begriff nicht, womit der Artikel völlig quellenlos ist. Ohne adäquate Belege ist so ein Begriff zu löschen.--Kmhkmh 12:54, 23. Jun. 2010 (CEST)

aber natürlich enthält es den Begriff. Es gibt auch noch mehr Buchtreffer. Allerdings treffen Zaphiros Anmerkungen zu. -- Toolittle 16:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ok offensichtlich handelt sich um ein Rechtschreibproblem, das angegebe Buch enthält nicht Biorassismus sondern Bio-Rassismius. Ich hatte nur nach der ersten Variante gesucht. Wenn die Buchquelle bzw. was man sonst unter Google-Books findet vernünftig eingearbeitet wird und die Inhalte auch sauber belegt, dann liegt natürlich kein Löschgrund mehr vor, dafür 7 Tage .

Weg damit. Falls sich diese Wortschöpfung irgendwann durchsetzen sollte kann der Artikel ja neu angelegt werden. --GrandpaScott 17:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

hast du ein Lese- oder ein Verständnisproblem? -- Toolittle 11:46, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hooo, ganz ruhig. Gibt es (wer lesen kann ist klar im Vorteil), ist nicht neu, von daher 7 Tage Gnadenfrist wg. Qualitätsmangel. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:14, 24. Jun. 2010 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 09:00, 29. Jun. 2010 (CEST)

Die Begriffsdefinition des Artikels ist entsprechend Zaphiro gegensätzlich zur verlinkten Literatur. Aufgrund schwerwiegender Qualitätsmängel, die in der Diskussion hier angesprochen, aber nicht in den Artikel umgesetzt wurden, kann der Artikel so nicht behalten werden. Ich habe in dieser Entscheidung nicht geprüft, ob ein Artikel zum Biorassismus eigenständig relevant ist oder das nicht zwanglos unter Bio-Macht o.ä. mitbehandelt werden kann.--Engelbaet 09:00, 29. Jun. 2010 (CEST)

Landschulheim Elkofen (erl., BNR)

Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Juni_2010#Landschulheim_Elkofen: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 16:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nicht jede Schule bekommt einen Bericht in Die Zeit: [34]. Jetzt ist sie allerdings nur noch Realschule: [35]. -- Textkorrektur 17:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Besonderheit ist die Eigenschaft als Förderschule. Leider kann ich jetzt nicht weiter ausbauen, muss spielen. :) -- Textkorrektur 18:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja, geht. :) --Ipadtest 19:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Da geschätzter Textkorrektur Spielen für eine vorzügliche Förderung der Regenerierung dienlich erkennt (denke hat vermutlich recht) bitte ich um Frist bis kommenden Montag. Wenn diese Frist sich im Zeitrahmen befindet und die Beteiligten entspr. Fristverlängerung erhalten, werde ich spätestens Mittwoch tätig. Danke ggf. für dieses Zeitlimit und (wenn nicht) Danke für die Aufmerksamkeit. Gruß Ifindit 00:27, 6. Jul. 2010 (CEST)

Einstweilen in den BNR von Ifindit verschoben zwecks weiteren Ausbaus. Gruß, Siech•Fred 18:36, 7. Jul. 2010 (CEST)

Sembach - Technische Keramik (gelöscht)

Keine externen Quellen und kein Hinweis auf die Erfüllung von WP:RK#U - aber möglicherweise in über 100 Jahren was passiert? LKD 16:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Homepagelink war schonmal nicht ohne... der führte auf ein Youtube-Video. Nach dem Gründer Sembach wurden eine Strasse und eine Realschule benannt. Da findet sich bestimmt Relevanz. Wenn ich nichts finde, vielleicht jemand anders. Wir haben ja 7 Tage Zeit. --N.^Disk 17:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Korrekt, 7 Tage, denn was da jetzt steht, ist nix Relevantes. Yotwen 08:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht, weil die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt wurde. Gruß, Siech•Fred 20:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Der bau der pflanzenzelle (SLA)

sorry aber das ist bereits besser und vollständiger unter Zelle (Biologie) dargestellt. Bitte suche voer dem Erstellen von Artikeln, ob es bereits einen Artikel zum Thema gibt. Bei den meisten wichtigen Themen ist das heute bereits der Fall. -- Andreas König 17:07, 22. Jun. 2010 (CEST) SLA erstellt. --Nobbi 17:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

nach SLA gelöscht. --magnummandel 18:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nekroat (SLA)

Doublette zu Negride —Lantus— 17:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Und zwar eine wörtliche. damit SLA-fähig. Ob das Lemma als WL Sinn macht müssen andere entscheiden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

WEITERLEITUNG zu Negride erstellt. --Nobbi 17:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist halt, ob es das Wort gibt und ob es für eine WL taugt. Könnte ja auch TF sein. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nobbi, Du kannst Dir denken, dass ich von einer Weiterleitung nichts halte, sonst hätte ich sie selbst erstellt. (Ich weiß nämlich, wie das geht!) —Lantus— 17:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hm, da hab ich mich jetzt auch n bisserl vorschnell auf euch verlassen und Nekroate dort mit aufgeführt. Ich glaub ne Weiterleitung macht hier wirklich keinen Sinn, weil es den Begriff garnicht zu geben scheint. --N.^Disk 18:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Google-Suche zeigt mir ganze 10 Treffer (unsinnige, oder hier mit Bezug auf die WP-Seite/Diskussion) zu Nekroat, damit scheint das Wort tatsächlich nicht zu existieren oder zumindest keine ernsthafte sprachliche Relevanz zu haben. Weiterhin ist das der erste und einzige Edit des Autors... Löschen --DolphinBGG 18:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es langt. SLA gestellt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Föhrenbergkreis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Föhrenbergkreis“ hat bereits am 17. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ansichts der selbstgemachten Quellen und Weblinks kommen einem doch erhebliche Zweifel an der Wahrnehmung ausserhalb der Industriellenvereinigung Eingangskontrolle 17:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Als Wiedergänger schnelllöschfähig-- Lutheraner 20:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Föhrenberg-Kreis ist in Österreich ein etabliertes Forum! Spricht oft auch unbequeme Wahrheiten aus... Behalten! AKhaelss 14:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

"BEHALTEN" Daß führende österreichische Tageszeitungen "selbstgemachte Quellen" sind, erstaunt in diesem Löschantrag. Auch die Weblinks sollte man sich genauer anschauen! Von den Themenschwerpunkten, mit denen sich der Foehrenbergkreis beschäftigt, gar nicht zu reden! (nicht signierter Beitrag von 217.238.194.41 (Diskussion) 15:19, 23. Jun. 2010 (CEST))

Das Attribut "selbstgemacht" bezieht sich richtigerweise auf die Weblinks, nicht auf die Quellen. Selbstgemacht ist zwar nicht elegant, aber im wissenschaftlichen Betrieb längst usus. Auch bei Wiki. Immerhin – so die Grundsätze – sollen Artikel hier auf überprüfbaren Aussagen beruhen. Und überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Informationsquellen belegt werden kann. Die Weblinks gehören hier ebenso dazu, wie die Quellen. Selbstgemacht hin oder her (die Quellen sind es ohnehin kaum). Merke: Es ist hier nicht Aufgabe, zu überprüfen, ob Aussagen wahr oder falsch sind. Wahr ist, dass es den Föhrenbergkreis in der hier dargestellten Form gibt; und dass er Bedeutung hat. Das belegen Weblinks und Quellen sehr gut. Beiden verdanken wir zudem die Erkenntnis, dass es doch vielleicht im Dezember 2009 schon besser gewesen wäre, einen entsprechenden Artikel nicht zu löschen: Der Föhrenbergkreis hätte dann heute vielleicht die vom Antragsteller gewünschte und tatsächlich zu wünschende, weil verdiente, und damit breite Wahrnehmung ausserhalb der IV. Darum "BEHALTEN" --212.166.105.2 15:43, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin beeindruckt, wer sich da im Föhrenbergkreis aller Gedanken zu machen scheint... ""BEHALTEN"" 80.121.82.133 17:00, 23. Jun. 2010 (CEST)

Eine einfache Google-Suche bringt ein Protokoll einer Sitzung des österreichischen Bundesrats vom 13. Februar 2004 (!), in dem über die Thesen des Föhrenbergkreises debattiert wird: [36] (auf dieser und der folgenden Seite). Allein daher schon ist die Relevanz gegeben, ganz abgesehen von der Tatsache, daß mehrere Universitätsprofessoren und nicht zuletzt die Vizerektorin der Wiener Universität ihm angehören. "BEHALTEN" macollond

Es ist ja wunderbar, wenn Menschen im Umfeld der IV in ihrer Freizeit denken, das Gedachte zum Download bereit stellen, damit sogar ab und an von Medien zitiert werden - und der Sache einen Namen geben. Das ist in etwa so relevant wie ein Parlamentsausschuss. Daher gehört das Lemma zur Industriellenvereinigung gestellt, nicht als eigenständiger Beitrag behandelt. Zumal die Föhrenberger nach eigener Quellenangabe offenbar ohnehin 2006 aufgehört haben, zu denken. "LÖSCHEN" (nicht signierter Beitrag von 88.117.86.185 (Diskussion) 19:40, 28. Jun. 2010 (CEST))

Googlesuche von eben zeigt 9550 Einträge zum Thema Foehrenbergkreis! Größtenteils Fremdautoren! Siehe, bei nur 2 Stichproben, wie zu Themen "die österreichische Staatsreform" (2004), "Katastrophen Hausse" (2009) , der Foehrenbergkreis von Fremdautoren zitiert wird. Daher "BEHALTEN"' --Handson 15:47, 29. Jun. 2010 (CEST)(13:53, 29. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ach wären Parlamentsausschüsse doch nur mit so klugen Köpfen wie jenen des FBK besetzt. BEHALTEN--Kardinalvonkugelmugel 15:39, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Zwar ist dieser Artikel hier umfangreicher als der im Dezember 2009 gelöschte, allerdings stellt auch die aktuelle Fassung nicht dar, warum dieses Gremium enzyklopädisch relevant sein sollte. Gruß, Siech•Fred 20:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bernd Werle - Lacosmea Cosmetics (SLA)

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er die Person beschreiben soll oder das Produkt bewirbt. Für beides ist keine Relevanz zu erkennen. Erwähnte ich die Übereinstimmung mit dem Ersteller? Eingangskontrolle 18:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Als Werbung schnelllöschfähig-- Lutheraner 18:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Oliver Ostermann (erl.)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Stimme zu, auf jeden Fall wegmachen. --GrandpaScott 18:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

RK "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" ist hier klar erfüllt: tägliche Sendung, die nach ihm benannt ist. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wobei sich die Frage stellt was eine relevante Radiosendung ist. Vielleicht eine, wo ein relevanter Moderator auftritt? Und durch den Comoderator wird dann die nächste Sendung... Intensiv beworbene Gewinnspiele sind seither ein tragender Bestandteil des Programms. --Eingangskontrolle 20:09, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich hätt mal gesagt dass Antenne 1 in Ba-Wü ziemlich bekannt ist, und Ostermann ist bei Antenne 1 (so viel ich weiß)eigentlich der ausschlaggebenste (ohne den Ostermann ,wär Antenne 1 nich ganz so beliebt).--Marcel4995 21:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden. Die WP:RK fürt Moderatoren in Hörfunk und Fernsehen sind bei Ostermann als Hörfunkmoderator klar erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 06:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Eine tägliche Sendung in einem relevanten Hörfunksender ist nach ihm benannt, das reicht ja wohl. Vielleicht kann aber jemand die krytische Passage zu den „unbedachten Äußerungen“ mal konkretisieren und mit einer brauchbaren Quelle versehen. In jedem Fall aber behalten. --beek100 01:07, 24. Jun. 2010 (CEST)

Durch Redirect auf Hit-Radio Antenne 1#Programm ersetzt, dort eingearbeitet. --Minderbinder 17:41, 9. Jul. 2010 (CEST)

Der PR-Gag mit der Geräusch-Geschichte gehört noch nicht einmal in einen Trivia-Abschnitt. (Von wegen Aufsehen erregte er im Jahr 2004....) Es bleiben also zwei Sätze und ein Geburtsdatum, und das ist kein Artikel. Sollte er mal den Sender verlassen, und anderswo bequellt Bekanntheit erlangen, kann man das wieder in einen Personenartikel auslagern. --Minderbinder 17:41, 9. Jul. 2010 (CEST)

Fraternité2020 (gelöscht)

Relevanz der gerade neugegründeten Initiative nicht dargestellt. Viele Absichtserklärungen sind allein noch nicht relevanzstiftend-- Lutheraner 20:50, 22. Jun. 2010 (CEST)}}

Ich möchte auf Wikipedia:Relevanzkriterien hinweisen, das in diesem Fall als Entscheidungsgrundlage gilt. Damit im Folgenden nicht in den RK nachgeschaut werden muss, hier das Zitat aus dem Abschnitt "Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen":

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Die überregionale Bedeutung ergibt sich schon aus der Anzahl der an zur Verfügung stehenden Sprachversionen (darunter Englisch, Französisch, Spanisch und eine slawische Sprache (Polnisch)). Eine besondere Tradition ergibt sich aus der Orientierung der Initiative am europäischen Integrationsprozesses (Frage nach der finalité der EU). Die Frage bzgl einer signifikanten Mitgliederzahl ist ambivalent, da signifikant an keiner Stelle näher definiert wird. Jedoch scheint die Schwelle im Zweifel niedrig interpretieren zu sein (vgl. Bürgerinitiative_Ausländerstopp).

Auf dieser Grundlage ist der Artikel als relevant einzustufen.--87.64.29.105 21:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe keine Bedeutung, keine mediale Aufmerksamkeit, keine signifikante Mitgliederzahl und Tradition ist unmöglich. Löschen PG 21:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Neugegründete Vereinigungen sollten erst einmal ihre öffentliche Wahrnehmung nachweisen. Dann kommt ein Wikipediaartikel von allein. Und die Ausführungen von 87.64.29.105 gehen an allen unseren Kriterien vorbei.

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder

noch nicht erkennbar (es heisst "haben" nicht "haben wollen")

• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

nicht erkennbar/belegt

• die eine besondere Tradition haben oder

Bei Gründungsjahr 2010 ausgeschlosssen

• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Vorsichtshalber verschwiegen

Ich empfehle als Lektüre WP:SD --Eingangskontrolle 21:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sagen eindeutig, dass einer der angeführten vier Punkte erfüllt sein muss (man beachte das oder zwischen den Punkten;). Das einzige, was man der Initiative vorwerfen kann, ist dass Sie keine große mediale Aufmerksamkeit hat. Wenn man so liest, was hier steht, kriegt man das Gefühl, dass das aber das einzige ist, was ihr als Relevanzkriterium bei einer Bürgerinitative zulässt (Schaut da wer zu viel Privatfernsehen?). Ich finde es ja ehrenwert, was ihr hier macht, aber auch ihr könnt euch nicht über Wikipedia:Relevanzkriterien hinwegsetzen. Und denen nach ist die Initiative überregional und steht in einer besonderen Tradition (Buchempfehlung: Europäische Integration - Europäisches Regieren von Beate Kohler-Koch et al.). Bitte haltet euch an die Entscheidungsgrundlage und orientiert euch nicht an eurer persönlichen Meinung!--87.64.29.105 22:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

ehrenwert, engagiert, lobenswert. Irrelevant, mit den üblichen Belehrungen und Vermutungsgehummse seitens des Erstellers. In der Tradition der WP:RK steht hier Löschen. Si!SWamP 22:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hat hier auch irgendwer sachliche Argumente für seinen Standpunkt oder geht es hier nur darum einen Scheinprozess zu veranstalten? Des Übrigen kann man ja anderer Meinung sein, aber wie schnell diese Diskussion polemisch geworden ist, liegt sicher nicht an mir. Ihr könnt den Artikel löschen, aber ich frag mich schon, wie dieser Artikel (der an sich gut geschrieben, belegt und objektiv ist) verschwinden kann aber das hier (Bürgerinitiative_Ausländerstopp) bleibt... das verstehe wer will.--87.64.29.105 22:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Und noch ein Lesehinweis: WP:BNS, das Herumhacken auf den Mitbewerbern ist unerwünscht. Und ich verstehe nicht, was du hier mit Interessenkonflikt meinst, es geht hier um die mangelnde Relevanz. Und der Wikipediaartikel kommt hinterher, nicht andersrum. --Eingangskontrolle 22:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

Löschen RKs für Vereine nicht erfüllt. --Toen96 08:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich will es noch einmal mit sachlichen Argumenten anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien probieren: Der Punkt, der am eindeutigsten erfüllt ist, ist die überregionale Bedeutung. Als Indikator haben wir hier die Anzahl der an zu Verfügung stehenden Übersetzungen des Artikels. Wenn man den deutschen Eintrag löscht, dann beraubt man am Ende einfach Leser des polnischen, englischen, französischen oder spanischen Wikipedia-Eintrages der Möglichkeit, sich die deutsche Version anzusehen. Ich lasse mich gerne von Gegenargumenten in diesem Punkt überzeugen, aber der ständige Hinweis auf fehlende mediale Berichterstattung ist nicht zulässig, da ich den Punkt mediale Aufmerksamkeit damit nicht anschneide. Auch ein einfaches ist nicht erfüllt finde ich mager. Ergo behalten.

@Eingangskontrolle: Sollte sich jemand durch meine Aussagen beleidigt fühlen, möchte ich mich in aller Aufrichtigkeit bei allen Nutzern und dem Wikipedia-Gott (Jimmy Wales?;) entschuldigen. Ich habe zwar keinen Account, aber ich bin großer Fan von Wikipedia (in allen Sprachversionen;) und verbessere/update/korrigiere Fehler, wo ich sie als Nutzer finde. Ich will nur eine sachliche und faire Diskussion. Ich denke, das hat jeder Wikipedia Nutzer - mit oder ohne Account - verdient!--87.64.29.105 08:50, 23. Jun. 2010 (CEST)

@87.64.29.105: Ich glaube, dass du die RK hier gründlich missverstehst. Eine überregionale *Bedeutung* haben heißt in unserem Verständnis, dass die Aktivitäten für viele Menschen, die nicht nur aus einer Region stammen, eine große Bedeutung *erlangt haben*. Die geschieht Z.B. dadurch, dass die Organisation bedeutuende Inititiven angestoßen hat, Einfluss auf die Gesetzgebung genommen hat oder dazu beigetragen hat, die Lebenssituation von Menschen nachhaltig zu verbessern. Diese hier vorgestellte Aktion hat zwar lobenswerte Ziele, aber noch gar nichts erreicht und ist auch noch völlig unbekannt. Dass ein Thema für viele Menschen *potentiell* bedeutsam oder interessant sein könnte, impliziert noch keine Relevanz für Organisationen, die sich entsprechende Ziele gesetzt haben. (Blödes Beispiel: Nur weil es mein Ziel ist, den Nobelpreis zu bekommen, bin ich nicht relevant, sondern erst, wenn ich ihn wirklich bekommen habe). Auch Ziele können relevant machen, wenn es gelingt, dadurch eine große mediale Aufmerksamkeit zu generieren, das ist hier aber alles (noch) nicht gegeben, deswegen möchte Wikipedia derzeit keinen Eintrag zu dieser Initiative haben. (Es müsste sich ja auch jemand finden, der das in drei Jahren, wenn du den Eitnrag hier evtl. vergessen hast, darum kümmert und ihn aktuell hält, und das kann nicht gelingen, wenn es überhaupt keine verlässlichen Quellen außer der eigenen homepage gibt). Löschen. --HyDi Sag's mir! 09:21, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also, ich finde man koennte es als Uebersetzung der anderen Sprachversionen schon behalten.--158.169.131.14 12:47, 23. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Erfüllt die Relevanzkriterien derzeit nicht. -- j.budissin+/- 17:41, 30. Jun. 2010 (CEST)

Kleine bühne 70 (gelöscht)

Relevanz des Vereins nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 21:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das sieht eher nach einem Theater-Ensemble aus, könnte ausgebaut werden. Habe die Kategorie:Theaterensemble mal hinzugefügt.--Niesen 23:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 20:24, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kornfuchs (bleibt, aber unter Vorbehalt evtl. LP)

Der Inhalt des Artikels stützt sich im wesentlichen auf folgendes Buch

Klaus Mailahn: Göttin, Fuchs und Ostern. Lit Verlag, Münster 2007, ISBN 978-3-8258-0663-7

Diese Quelle erscheint mir dubios. Es scheint sich um eine Einzelstimme zu handeln, was an sich nicht so schlimm wäre. Allerdings ist auch der Inhalt mehr als dubios. Beispiel: Im Artikel heißt es: "Die Wurzeln des Kornfuchses liegen im Raum Griechenland. Dies zeigt die Parallele zur griechischen Göttin Demeter, der "Gerstenmutter", denn genau wie diese stellt man sich den Kornfuchs als in der letzten Garbe sitzend und wachend vor." Im zitierten Werk S. 23 ganz ähnlich ([37]), der Beleg für diese angeblich heute noch in Griechenland übliche Bezeichnung findet sich dann auf http://www.jahreskreis.info/, vorher verweist er auf Graves, und wenn man nach Belegen für Kornfüchse sucht, landet man allenfalls bei Frazer. Kurz gesagt: Ich halte den Kornfuchs in der beschriebenen Form für nicht belegt. --WolfgangRieger 21:15, 22. Jun. 2010 (CEST)

Den deutschen und französischen Volksglauben glaube ich gern, zumal es auch hier oder da erwähnt wird. Dass Demeter wachend in der letzten Garbe sitzt wage ich ohne antike Quelle zu bezweifeln, dementsprechend auch den Abschnitt Ursprünge. Auch erschließt sich mir nicht, was die japanische Gottheit Inari oder südamerikanische Erntebrauchtümer mit dem Kornfuchs zu tun haben sollen, das gehört in den noch zu schreibenden Artikel Fuchs (Mythologie) o.ä., in dem die Rolle des Fuchses in den verschiedenen Mythologien dargestellt werden könnte. 7 Tage, um den Artikel dem Lemma anzupassen. --Salomis 23:15, 22. Jun. 2010 (CEST) P.S: Für das Wappentier gibt es auch das Lemma Fuchs (Wappentier).

Die von Dir gefundenen Belege dürften auf Bächtold-Stäubli Bd. 3 S. 185 zurückgehen, und diese Belegstelle geht wieder auf Frazer zurück. Mailahn zitiert außer Frazer übrigens hauptsächlich noch Ida von Reinsberg-Düringsfeld (Fuchssonntag in Tschechien). Es sind vor allem Sachen wie auf der genannten Seite: Die Teilnehmer der Mysterien von Eleusis tranken das Blut und aßen das Fleisch des göttlichen Kindes Dionysos und das sei doch offensichtlich ägyptischen Ursprungs einerseits und christliche Parallele andererseits. Wer solchen Blödsinn verzapft, dem glaube ich auch sonst kein Wort. --WolfgangRieger 06:33, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hm, ich lese bei den Quellen mindestens sechs verschiedene Belege. Und selbst wenn die Belege dürftig sind, so ist der Fuchs doch im Volksglauben vorhanden und als solcher darstellbar. Zudem ist ein Buch noch lange nicht dubios, NUR weil DU das so mal nebenbei sagst. Vorschlag: Formuliere deine Bedenken auf der Diskussionsseite, nimm dann alles das raus, was dich erst mal stört und formuliere dann deine Version. Löschen ist jedenfalls das Verkehrte, behalten ist angesagt, damit der Sucher wenigstens ein paar Infos findet. -- nfu-peng Diskuss 11:45, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Belege nicht bewertet, sondern gezählt werden, sollte man vielleicht aufhören, die Sachen hier so furchtbar ernst zu nehmen. Eine Steinlaus mehr oder weniger ändert auch nicht so viel. Zudem ist der Kornfuchs ja irgendwie ganz lustig. Vor allem ergänzt er sich sehr schön mit dem Osterfuchs. --WolfgangRieger 18:23, 23. Jun. 2010 (CEST)

Mit dem Unsinn, den WolfgangRieger von sich gibt, beweist er lediglich, dass er keine Ahnung hat von Mythologie und ihrer Symbolik. Sein Löschantrag hat in Wahrheit persönliche Hintergründe, namentlich gerichtet gegen mich, der ich im Artikel Demeter auf den Kornfuchs hinweise, um die Verbindungen dieser Göttin mit dem Fuchs und Dionysos aufzuzeigen. Dabei habe ich seine Vulgärsprache kritisiert, denn anstelle von sachlicher Kritik verwendete er einfach nur das Wort "Geschwurbel" als Begründung für die Löschung eines von mir eingefügten Abschnitts - einfach nur Faulheit oder Niveaulosigkeit? Man kann es sich aussuchen.

Das erwähnte Faktum, dass Demeter wie der Fuchs in der letzten Garbe sitzt, ist eine mythologische Parallele, die Mailahn als erter erkannt hat. Wer diesen Zusammenhang nicht versteht, dem ist nicht zu helfen. - Dass der Fuchs in Beziehung zum Korn in der Funktion (als Wächtertier und Schutzgeist) in Japan demselben Tier in Bezug auf den Reis entspricht, liegt ja wohl auf der Hand. - Und dass die Theophagie (das "Essen der Gottheit") ihre Entsprechung in der christlichen Eucharistie findet, lässt sich ja wohl beim besten Willen nicht bestreiten. Hierzu empfehle ich Salomon Reinach: La mort d’Orphée, In: Cultes, mythes ét religiones, 2, Paris 1928, S. 104–122 zu lesen. Ausführlicher darauf eingegangen wird übrigens in Mailahns neuerer Arbeit "Reineke Fuchs und die Göttin", München 2010 (siehe die entsprechende Quelle bei Demeter).

Abgesehen davon: Was heißt hier "landet man allenfalls bei Frazer"? James George Frazer war bekanntermaßen ein renommierter und anerkannter Wissenschaftler, dessen mehrbändiges Werk "The Golden Bough" sich in praktisch jeder UB findet. Man sollte ihn vielleicht als Quellenangabe für den Kornfuchs-Artikel in Betracht ziehen.

Der Wolf namens Rieger sollte sich erst mal richtig kundig machen, bevor er weiter zubeißt = mit Diffamierungen, Schwachsinn und unsinnigen Löschanträgen um sich wirft! --Derseefuchs 18:39, 23. Jun. 2010 (CEST)

Der LA scheint mir ähnlich dem LA zum Osterfuchs gelagert, vgl. Filmheft "Der Fuchs und das Mädchen" und die KugelBuchsuche, die mehr Autoren als den besagten Mahlin hervortut. --N.^Disk 04:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

Vorerst Behalten. Also der Begriff Kornfuchs findet sich in zahlreichen Büchern ([38]), man muss sich da nicht unbedingt auf Mailahn verlassen. Auch Kritik an Mailahn kann ich sie nicht ganz nachvollziehen. Zunächst einmal handelt sich zumindest oberflächlich um einigermaßen seriöse Fachliteratur, die in der Fachreihe "Religionswissenschaft" im LIT-Verlag verlegt ist. Der Bezug zu Griechenland, der hier angezweifelt wird, lässt sich auch sofort über Google-Books bestätigen. Reiner Quellenargwohn bzw. persönliche Zweifel reichen da nicht, entweder man konkret und detailliert schwere Fehler nachweisen, die das Buch als Quelle unbrauchbar machen, oder es ist hier zunächst als Quelle zulässig. abgesehen davon verwendet der Artikel zahlreiche andere Quellen, wenn man Bedenken bzgl. deren genauer Inhalte hat, sollte man zunächst beim Autor bzw. im Fachportal nachfragen, aber sicher nicht gleich einen LA stellen.--Kmhkmh 11:24, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Wenn man bei Mailahn genauer nachschaut, hat er bisher aus jenem Buch im LIT-Verlag wohl nur beim GRIN Verlag veröffentlicht, was nicht gerade für seine Reputabilität im Allgemeinen spricht. "Formal" halte ich das Buch als Quelle für zulässig, allerdings würde ich es nur mit Vorsicht gebrauchen. Belegbar ist der Begriff Kornfuchs aufgrund anderer Quellen ohne jeden Zweifel, man kann aber schon die Frage nach der Zuverlässigkeit bestimmter Einzelaussagen stellen, insbesondere solche die ausschließlich auf Mailahn basieren. Zudem stellt sich die Frage, ob der Begriff ein eingenes Lemma wert ist. Unter Umständen wäre es besser, die unumstrittenen Aussagen kurzgefasst in einzigen Artikel Fuchs (Mythologie) zu packen anstatt zahlreiche Einzelartikel zu jeder mythologischen Namensvariante mit umstrittenen oder nicht ausreichend gesicherten Inhalten anzulegen. So etwas sollte am besten ausführlich und in Ruhe in einem Fachportal diskutiert, wenn man sich da auf einen Struktur und Inhalte geeignigt hat, kann man anschließend redundante bzw. überflüssig gewordene Lemmata löschen lassen.--Kmhkmh 12:00, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das Buch Göttin, Fuchs und Ostern, ist bei LIT, einem sehr ordentlichen Wissenschaftsverlag erschienen, ebenso ein weiteres Buch. Fachbücher des Autors (Theologe Klaus Mailahn) finden sich in Universitätsbibliotheken, sogar in kanadischen. Was daran "dubios" sein soll, ist nicht ersichtlich, Die Spekulationen zum Autor haltloser Unfug. Die Privatmeinung von Benutzer:WolfgangRieger (oder anderen) zu Sinn oder Unsinn des Buches ist dabei uninteressant. --Gonzo.Lubitsch 12:03, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nachträge:

1) Ich stimme den Benutzern nfu-peng, Gonzo.Lubitsch und Kmhkmh nahezu vollumfänglich zu, nur in Bezug auf Letzteren möchte ich auf einen Punkt eingehen: Sowohl der LIT- als auch der GRIN Verlag sind beides seriöse Verlage, die nur wissenschaftliche Arbeiten annehmen - und zwar keineswegs ausschließlich von Promovierten. Warum dies allerdings nicht so sehr für die Repubilatität eines Autors sprechen soll, erschließt sich mir nicht so ganz. Denn wir wissen doch alle, dass es bei gewissen Unis, Hochschulen und Fakultäten nahezu unumgänglich ist, sich in der Magisterarbeit, Dissertation oder Habilitationsschrift der Meinung der jeweiligen Institution anzupassen. Mit Wissenschaft in ihrer Definition als solche (Stichwort: Objektivität) hat das dann freilich nicht mehr allzu viel zu tun. Als einigermaßen bekannter Fall fällt mir da die Schweizer Professorin Silvia Schroer ein, die sich einstmals bei der Uni Tübingen beworben hatte, und von der dann ein besagtes Anpassen in den Inhalten ihrer Zulassungsarbeit verlangt wurde. Sie war konsequent, hat abgelehnt, die Sache publik gemacht und sich woanders beworben. Richtig so! Also, angesichts solcher Fälle sind doch grundsätzlich wohl die Zulassungsarbeiten mancher Promovierter eher anzuzweifeln als die ehrliche Arbeit eines freien Wissenschaflers.

Lange Rede, kurzer Sinn: Was zählt, sollte vor allem die Qualität der Arbeit sein, weniger von welchem Verlag oder Autor sie stammt.

2) Das von Salomis erwähnte Wappen vom Kornfuchs ist praktisch als ein Beleg anzusehen, deshalb gehört es meiner Ansicht nach in den Kornfuchs-Artikel. --Derseefuchs 18:10, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nochmal anders: Wenn es im Volksglauben einen Kornfuchs gibt, dann darf der auch dargestellt werden. Die Frage ist nur, ob das Material speziell dazu für ein eigenes Lemma reicht oder ob ein Überblicksartikel nicht die bessere Lösung wäre. Der Volkskundler Richard Beitl nennt in diesem Zusammenhang den Buschfuchs, Waldfuchs, Rehfuchs, Roggenfuchs, Droifuchs, Kornfuchs, Hennenfuchs, Holzfuchs und Nachtfuchs. Bekommen die jetzt auch alle einen Artikel, in dem dann steht, dass in der japanischen, mexikanischen oder sonst irgendeiner Mythologie auch Füchse im Wald oder in der Nacht auftauchen? Ich bezweifle, dass das sinnvoll wäre.

Zu den Ursprüngen (dem Stein des Anstoßes) steht oben: Das erwähnte Faktum, dass Demeter wie der Fuchs in der letzten Garbe sitzt, ist eine mythologische Parallele, die Mailahn als erter erkannt hat. Wer diesen Zusammenhang nicht versteht, dem ist nicht zu helfen. Sorry, da ist mir nicht zu helfen. Dass Demeter in der Garbe sitzt, behauptet nur Mailahn und sonst niemand. Abgesehen davon, dass ich diese Aussage für Kokolores halte, selbst wenn Demeter das wirklich täte, hätte das nichts mit dem Kornfuchs zu tun, sondern wäre nichts weiter als eine Analogie (und gehört natürlich auch nicht in den Artikel Demeter).

Der Wappenabschnitt gehört natürlich in den Wappenartikel, deshalb gibt es diesen schließlich. --Salomis 20:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Da Mailahn diese Parallele mit der letzten Garbe als erster entdeckt hat, kann man wohl kaum erwarten, dass es schon woanders steht. Im übrigen reicht ein Beleg völlig aus. Oder sollen wir vielleicht erst eine Regel erfinden, die eine bestimmte Anzahl Belege vorschreibt? Wo soll denn das hinführen? Dass Demeter und der Fuchs über das Getreide und die Wächterfunktion, die beide ausüben, miteinander verbunden sind, legt nahe, dass man den Fuchs dieser Göttin als ihr Symboltier zuordnen kann. Darauf darf man im Demeter-Artikel ja wohl zumindest hinweisen, auch wenn es einigen Leuten nicht passt! Auch das gehört zu den Aufgaben einer Enzyklopädie.

Was das Wappen angeht, so gehört der Abschnitt auch in den Wappenartikel. Was den Demeter-Artikel angeht, so genügt notfalls vielleicht auch ein Link zum Artikel zum Fuchs (Wappentier). Dieser Hinweis ist dann allerdings unbedingt nötig. --Derseefuchs 17:36, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte weiterhin einen Nachweis des Begriffs Kornfuchs, der unabhängig von Mailahn bzw. Frazer wäre, für nicht erbracht. Die Hinweise auf diverse Bücher, in denen der Begriff auftaucht, weisen auf einen Schmetterling bzw. eine Kornkrankheit bzw. einen römischen Brauch, bei dem brennende Füchse durch ein Feld getrieben wurden. Wenn man Frazer als Beleg gelten lässt, kann man natürlich die gesamte Frazersche Kornmythologie übernehmen (mit den einschlägigen Artikeln Korngöttin, Kornmutter, Kornkult etc.), sowie sämtliche von Robert Graves erfundenen "pelasgischen" Kulte.

Dass Demeter in der letzten Garbe sitzt, halte ich so wie Salomis für Humbug und bin der Ansicht, dass diese Parallele weniger erkannt und mehr erfunden wurde. Drohungen mit VM beeindrucken mich nur wenig. --WolfgangRieger 21:02, 25. Jun. 2010 (CEST)

So etwas wie Vernunft habe ich von Dir sowieso nicht erwartet.

--Derseefuchs 21:14, 25. Jun. 2010 (CEST)

@Derseefuchs: Bitte nicht ad personam argumentieren, das ist wenig hilfreich. Ich halte es übrigens für sehr gewagt, den LIT-Verlag (ein angesehener Wissenschaftsverlag, der Dissertationen et al veröffentlicht) mit dem GRIN-Verlag (der nahezu alles veröffentlicht, was mindestens Proseminararbeit gewesen ist) zu vergleichen, die Werke aus Ersterem sind im Normalfall seriös, die Werke aus Letzterem im Normalfall nicht als Beleg geeignet. --Leithian ^athrabeth _tulu 21:47, 25. Jun. 2010 (CEST)

• Der Roggenfuchs erinnert mich sehr an den Roggenwolf (wir haben das ausgesprochen knapp unter Korngeist). Da müßte ggf. Wilhelm Mannhardt, Roggenwolf und Roggenhund: Beitrag zur Germanischen Sittenkunde, Danzig 1866 hinzugezogen werden (gibts auch als Reprint; bei GoogleBooks auch als Volltext, wenn ich mich nicht täusche). Die „Ursprünge“ derart dezidiert mit „Die Wurzeln des Kornfuchses liegen im Raum Griechenland.“ zu behaupten, halte ich allerdings für ausgesprochen gewagt! Vom alten Griechenland und Demeter ists ein sehr weiter Weg bis zu den im 19. Jahrhundert aufgezeichneten Sagen und Bräuchen (mit allen bekannten Schwierigkeiten der älteren volkskundlichen Forschung). Und selbst wenn ich die Römer dazwischenschalte, bekomme ich keine nachgewiesene mythologische Kontinuität bis in Mittelalter oder frühe Neuzeit (wenn man mal annehmen will, daß diese Bräuche und Glaubensformen tatsächlich so alt sind). Grundsätzlich kann man diesen Artikel behalten, aber bei Mailahn wäre ich – vernünftiger Verlag hin oder her – dennoch vorsichtig (kenne das Buch allerdings nicht, kann also auch vollkommen falsch liegen!). --Henriette 05:06, 26. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Hilfe! Der Mailahn argumentiert mit Göttner-Abendroth … mehr muß man eigentlich nicht wissen (und es beweist, daß auch gute Verlage danebengreifen können …). --Henriette 06:51, 26. Jun. 2010 (CEST)

Was soll denn das heißen: Hilfe! Der Mailahn argumentiert mit Göttner-Abendroth? Da hätten wir wohl den wahren Grund für all die Anfeindungen durch WolfgangRieger! Bei HGA handelt es sich anerkanntermaßen um die führende Matriarchatsforscherin, die Pionierarbeit geleistet hat - von der Männerwelt diffamiert ohne Ende, weil sie sich als Frau erdreistete, den männlichen Forschern ordentlich die Meinung zu sagen. Abgesehen davon kenne ich sie persönlich, da ich seinerzeit die Seminare "Matriarchatsforschung für Männer" besucht habe, und auch von daher kann ich nur das Beste über diese solide Forscherin sagen. Also, wenn hier derartige Vorurteile statt sachlicher Argumentation die Richtung bestimmen und die damit verbundene feministische Theologie schon aus Prinzip angefeindet wird, sagt das eigentlich alles. In diesem Fall werde ich mich künftig besser nicht weiter mit diesem anscheinend misogynistischen Verein hier abgeben. Mit solider Wissenschaft hat WP etwa so viel zu tun wie ein Haifisch mit Bergsteigen. Zu guter letzt weise ich gern darauf hin, welche Meinung über WP in den Fakultäten herrscht, die ich kenne: Hilfreich nur bei Kleinkram und Quellensichtung, ansonsten lacht man i. d. R. über Euch - völlig zu Recht! Auf Nimmerwiedersehen.--Derseefuchs 15:32, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das muss eine interessante Fakultät sein, an der es als angemessen betrachtet wird, wenn man auf die Forderung nach Belegen mit persönlichen Angriffen reagiert und sich als verfolgte Unschuld gerieren kann, wenn wirre Behauptungen nicht einfach akzeptiert werden.

Übrigens liegst Du ganz richtig: WolfgangRieger = Wolf = Erzfeind des Fuchses. Außerdem verweist der Wolf offenbar auf Kerberos, der wieder in Beziehung zu Hades steht, der bekanntlich der Gegner aller guten Götter und damit auch der Demeter, die wiederum mit dem Fuchs mystisch-mythisch verbandelt ist, womit sich der Kreis zur Parallel schließt. Belegt ist das schon bei Disney, und wer das nicht begreift ist offenbar böswillig und ein Feind alles Wahren, Schönen und Guten. --WolfgangRieger 17:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Scherz beiseite: Ich werde jetzt erstmal prüfen, ob Kornfuchs eine gängige Bezeichnung für eine Schmetterlingsart bzw. eine Kornkrankheit ist. Falls ja, kann das Lemma in eine BKS umgewandelt werden und das, was im aktuellen Artikel haltbar ist, kann in Korngeist eingearbeitet werden. --WolfgangRieger 10:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

Kein Glück: "Kornfuchs" scheint im 19. Jahrhundert ein Trivialname für "Papilio linea" (heute nicht mehr verwendet) gewesen zu sein. Und vermutlich auch Bezeichnung für "Braunrost", eine durch Pilze verursachte Getreidekrankheit. Beides unsicher, bzw. nur historisch. --WolfgangRieger 10:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

Dafür hatte ich soz. Glück: Der Kornfuchs wird nämlich in der Enzyklopädie des Märchens im Kapitel „Füchse und ihre Beziehungen zu Göttern und Dämonen” mit Verwies auf Peuckert kurz behandelt. Peuckert sieht in ihm einen Wetter- und Vergetationsdämon, was (so die Enz. des Märchens auf Seite 455) „ … – zumindest in der Vorstellung von einem Kornfuchs – der bereits aus der Antike bekannten Zuordnung entspräche, ohne hieraus Kontinuitäten in der Tradierung von Motiven ableiten zu wollen.“ Und dieser letzte Teilsatz bringt das ganze Problem mit diesem Artikel (nämlich den behaupteten Kontunuitäten quer durch Zeiten und Räume) exakt auf den Punkt! @WolfgangRieger: Lass' uns doch noch mal im HwdA, Band 3, Seite 184–187 nachlesen. Mindestens Unterkapitel 6 „F[uchs]. als Vegetationsdämon“ sollte bei der Einschätzung oder Eingrenzung des Themas hilfreich sein. Falls Du den kompletten Artikel aus der Enz. des Märchens möchtes: Kann ich Dir scannen und schicken. Gruß --Henriette 19:07, 27. Jun. 2010 (CEST)

@seefuchs: Wenn du den GRIN-Verlag als seriöse in WP zitierfähige Literatur ansiehst, dann hast du etwas falsch verstanden. Bücher aus dem GRIN-Verlag, die ohne jede editorielle Betreuung/Kontrolle veröffentlich werden, können nur im Ausnahmefällen in EN verwandt werden. Als generelle bzw. "bedenkenlos" verwendbare Quelle sind sie komplett unbrauchbar. Mailahn und LIT sind zunächst im Gegensatz zu GRIN formal zulässig, aber man kann dort zurecht Bedenken haben, dass Mailahn nicht reputabel genug und daher nur mit Vorsicht zu verwenden ist. Das umstrittene Dinge nur mit Mailahn alleine belegt werden, halte ich nicht für machbar bzw. nicht mit den Qualitätsansprüchen von WP vereinbar. Zumindest für umstrittene Aussagen ist hier ein Zweitbeleg notwendig.--Kmhkmh 15:38, 27. Jun. 2010 (CEST)

@Henriette: Ich habe den HWdA-Artikel schon seinerzeit gelesen. Eben weil ich damals nichts Rechtes fand, stellte ich ja den LA. Einschlägiges:

• Bd. 3, S. 183: In Thrakien stand Dionys mit dem F. in Verbindung; er hieß Bassareus, der mit dem F.fell Bekleidete, und die opfernden Mänaden trugen (wie zuweilen ägyptische Priester) F.pelze.[Pauly-Wissowa 7, 1, 190 f.; Höfler Organotherapie 62 f.; ARw. 10, 56; ZfVk. 19, 40.]
• Bd. 3, S. 185: Als Korndämon kannten ihn nicht nur die Römer172); im Innern Frankreichs (an der oberen Loire und Garonne bis nach Lothringen), im Kanton Zürich, im Nördlinger Ries, in Kurhessen und Hessen-Nassau, Ravensberg und bei Stade, also im westlichen Deutschland weiß man (wohl unter ehemaligem römischem Einfluß) von den Kornfüchsen173), die durchs Korn laufen oder in der letzten Garbe sitzen. Wie die Römer brennende F.e durch die Felder jagten174), wurde im Johannisfeuer in Paris ein lebender F. verbrannt[172) Pauly-Wissowa 7, 1, 192; Mannhardt Forschungen 108 f.; Liebrecht Zur Volksk. 261 f. 173) Mannhardt Forschungen 109 Nr. 2; Korndämonen 1; Singer Schweizer Märchen 1, 33; Frazer 5, 1, 296 f. 174) Mannhardt Forschungen 108 ff.; Salomon Reinach Cultes, mythes et religions 2, 116. Die Feier bei der Einfahrt des letzten Fuders = prendre le renard: Rolland Faune 1, 170. Doch vgl. Wissowa Religion 197; Chantepie de la Saussaye4 2 (1925), 426; Preller Röm. Mythologie 3 2 (1881), 43.]

D. h. die Korndämongeschichte geht auf Mannhardt bzw. Frazer zurück. Und der in der letzten Garbe sitzende Kornfuchs ist im Grunde durch einen Halbsatz hier repräsentiert. Solide ist was anderes. --WolfgangRieger 20:28, 27. Jun. 2010 (CEST)

Einige Stellungnahmen:

- An WolfgangRieger: Zu den Fakultäten. Dort arbeiten keine Heiligen. Es gibt genauso Neid, Missgunst usw. wie anderswo auch. Wie es dort manchmal zugeht, beschreibt u. a. das Buch von Heidemarie Emmermann: Credo an Gott und sein Fleisch. Fakultäten für Stätten zu halten, an denen alles ehrlich und korrekt zugeht, halte ich für ziemlich weltfremd. Im übrigen habe ich nicht auf die Forderung nach Belegen (die hier ohnehin nicht zu erkennen ist) negativ reagiert, sondern auf Abwertungen wie "Humbug", "Blödsinn", etc.

- an denselben: Deine Bemerkungen von der Feindschaft zwischen Fuchs und Wolf habe ich als ironisch gemeint aufgefasst. Gleichzeitig offenbaren diese Zeilen auch Deine wahre Motivation: Den Hass auf Füchse. Da muss von diesem Tier natürlich alles entfernt werden, was irgend möglich ist. Was die Feindschaft angeht, die existiert natürlich, in der Natur wie im Mythos. Man braucht sich nur die Tierepen des Mittelalters anzusehen, von der Ecbasis captivi bis zu Goethes Reineke Fuchs. Gut 500 bis 600 Jahre lang hat sich das Thema zäh gehalten. Die beiden Caniden wurden von verschiedenen Gruppen, Klerikern, Adelsleuten oder auch Bürgertum als Symbole verwendet; Feinde sind sie dabei stets geblieben; auch die Tiermärchen in aller Welt zeugen davon. Nun, Du weißt ja, wie die Sache jeweils für den Wolf ausgeht. Die Verfasser der Tierepen und ihre Leserschaft sahen eben den Fuchs lieber als Sieger. Der Ursprung davon findet sich vielleicht Jahrhunderte früher, im Konkurrenzverhältnis von Apollon (dessen Symboltier der Wolf war), und dem "Fuchsgott" Dionysos, die beide um die Gunst der nicht eben wählerischen Aphrodite bemüht waren.

- nochmal an denselben: Im übrigen entschuldige ich mich an dieser Stelle für den Tonfall Dir gegenüber, der nicht korrekt war. Von mir aus kannst Du Deine VM mir gegenüber ruhig durchziehen; aus Gründen, die ich Henriette schrieb, habe ich sowieso nicht vor, hier noch lange mitzumachen.--Derseefuchs 18:21, 29. Jun. 2010 (CEST)

An Kmhkmh: Der GRIN Verlag bietet auch Leuten, die über nur wenig finanzielle Mittel verfügen, die Möglichkeit, wissenschaftliche Arbeiten zu veröffentlichen. Auch wenn es bei denen in erster Linie ums Geschäft geht, ist das gleichzeitig sehr sozial. Beim LIT-Verlag gibt es genauso wenig eine Betreuung oder Kontrolle, allein schon aus finanziellen Gründen. Aber zum einen erwarte ich von einem wissenschaftlichen Autor, dass er in der Lage ist, sein Lektorat selbst durchzuführen, zum anderen braucht er nicht die Meinung von jemand anders nachzubeten. - Doch abgesehen von diesen Fragen ziehe ich es vor, ein Buch nach seinem Inhalt zu bewerten, nicht nach dem Verlag, und auch nicht so sehr nach dem Autor. Die Vorabeinstufung, dass ein Buch, das von einem bestimmten Verlag stammt, von vornherein schlecht sein muss, halte ich für unsäglich. Bei Leuten wie Henriette und vielen anderen bei WP kommt ein Buch wohl allein schon deshalb in den Müll, wenn es beim Verlag Frauenoffensive erschienen ist. So, nun aber genug Zeit verschwendet hier.--Derseefuchs 18:21, 29. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Beweis, daß es sich bei Veröffentlichungen im GRIN eben nicht um wissenschaftliche Arbeiten, sondern um gegen Geld veröffentlichte Privatmeinungen ohne jede Relevanz handelt. Ich bin natürlich nicht neutral, ich mag Pumas ;-) PG 22:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Zwischenstand: Ich habe das Buch von Mailahn inzwischen besorgt, bin aber noch nicht dazu gekommen, die Angaben dort zu prüfen. Dauert noch etwas. --WolfgangRieger 19:10, 7. Jul. 2010 (CEST)

Der "Kornfuchs" scheint mir noch eher - sofern ich den Angaben des Artikels und vor allem hier WolfgangRieger und Henriette folge - ein Sprachphänomen zu sein als der hier ebenfalls erwähnte "Osterfuchs"; als Symbol, Figur o.ä (ich habe nur die Emblemata mal geprüft, da gibt's den nicht) offenbar höchst zweifelhaft. Da ich nun aber hier sehe, dass WolfgangRieger und Henriette sich abmühen mit der Literatur, erkenne ich auf Behalten, allerdings unter Vorbehalt und mit einer Bitte an die beiden: Wenn sich wirklich nichts weiter Seriöses auftreiben lässt, dann in ca. 4 Wochen doch die LP zu bemühen und meine Entscheidung infrage zu stellen. Begründung: ich persönlich finde den Artikel recht wirr, sehe aber hier so viel fachliche Diskursivität bei den beiden genannten Benutzern, dass ich mir beides vorstellen kann: die Klärung des Begriffs in enzyklopädischer Nachvollziehbarkeit oder auch das beherzte Aufgeben eines nur als "Theoriefindung" existierenden Lemmas via LP. --Felistoria 18:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt, aber unter Vorbehalt einer ggf. anzustrengenden LP (s.o. meine Begründung). --Felistoria 18:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

Musiklandschaft (nach Verschiebung in BNR gelöscht)

Das ist kein Artikel sondern der Anfang eines Essays. --Michileo 21:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

oja, so löschen, unbequellte WP:TF bzw wie auch benannt reine Metapher und wohl kaum als enzyklopädisches Lemma darstellbar--- Zaphiro Ansprache? 21:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

da Ersteller sogar zugab Gedanken zusammenzufassen, gerne auch schnell--- Zaphiro Ansprache? 21:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch. Der Verfasser, ein angemeldeter Benutzer wurde nicht einmal benachrichtigt, was ich nachgeholt habe. Vorschlag auch hier: Zur weiteren Bearbeitung in den BNR verschieben. --Gudrun Meyer 21:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bin mittlerweile auch dafür. Artikel in den BNR verschoben.--Niesen 22:50, 22. Jun. 2010 (CEST)

Artikel steht unter Benutzer:Niesen/Musiklandschaft.--Engelbaet 09:04, 29. Jun. 2010 (CEST)