Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2010

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Zypriotischer Film nach Kategorie:Zyprischer Film (wird umbenannt)

Da bei dem landesspezifischen Adjektiv der griechische Bevölkerungsteil nicht bevorzugt werden soll ist "zyprisch" die empfohlene Schreibweise. -- Triebtäter (MMX) 14:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Serbokroatisch nach Kategorie:Serbokroatische Sprache (wird umbenannt)

wie Hauptartikel und alle Sprachenkategorien -- Triebtäter (MMX) 14:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Heilige Männer‎ (gelöscht)

Kategorie nicht definiert. Was sind „heilige Männer“? Vermutlich TF bzw. unnötig. --Klar&Frisch 18:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

1. Unnötiges Plural. 2. wird nicht nach Geschlechtern getrennt. 3. existiert Kategorie:Heiliger. Löschen. --Kungfuman 18:14, 19. Jun. 2010 (CEST)

dann aber auch: Kategorie:Heilige Frauen, ansonsten zustimmung zu Kungfuman. Zur Kategoriendefinition: Was sich nicht in einer Unterkategorie von Heiliger einordnen lässt, bleibt eben in der Oberkategorie, da braucht man keine Extrakategorie. Löschen. --Bjs (Diskussion) 18:18, 19. Jun. 2010 (CEST)

Es handelt sich durchaus nicht um Theoriefindung und es steht eigentlich alles da: die Kategorie folgt der Einteilung der Heiligen im liturgischen Kalender bzw. im Meßbuch und Stundengebet. Dort existieren neben den Märtyrern, Jungfrauen, Kirchenlehrern, Hirten der Kirche und Aposteln eben auch die "heilige Männer" und "heilige Frauen" (= es ist eine Unterkategorie von Heiliger). Die Kategorie wurde vor einiger Zeit hier gewünscht [1], die Aufteilung nach Geschlechtern ebenfalls. Daß der Plural angebracht ist, ergibt sich ebenfalls aus dem Verlauf der dort analog am Beispiel Jungfrauen geführten Disku.

Links, aus denen hervorgeht, daß die Begrifflichkeit existiert: http://www.stundenbuch-online.de/tagzeiten-glossar.htm http://www.bistum-eichstaett.de/?id=2049 http://www.bistum-regensburg.de/download/borMedia1128905.PDF http://www.liturgie.at/Direktorium/%25D6sterr.%2520Heilige%2520u.%2520Selige%2520des%252019.%2520u.%252020.%2520Jh.pdf http://www.bistummuenster.de/downloads/Seelsorge/2006/202_Messlektionar061108.pdf

Die Kategorien werden übrigens noch weiter "befüllt", der jetzige Stand ist also nicht der gesamte zu erwartende Inhalt. Insofern: behalten.--Turris Davidica 18:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

löschen, siehe unten (zudem redundant)--- Zaphiro Ansprache? 19:30, 19. Jun. 2010 (CEST)

Da ich mich seinerzeit an der entsprechenden Diskussion beteiligt hatte, auch heute hierzu meine Zwei Cent. Es ist klar, daß die große Kategorie Unterkategorien (nicht nur chronologische) benötigt, und zwar, wie jemand schrieb, "passende Schubladen". Aufgreifen möchte ich den Vorschlag, zunächst in christliche und islamische, jüdische, (...) Heilige zu unterscheiden. Sodann muß die Kategorie "Christliche Heilige" oder "Heilige (Christentum)" sauber aufgeteilt werde. Hier möchte ich eindeutig für die *liturgischen* Kategorien plädieren, die auch in den Heiligenlexika verwendet werden. (Keine neuen Kategorien "erfinden", wenn Fach-Kategorien vorliegen!) Widersprechen muß ich der Meinung, daß eine Kategorie wie "Heilige Männer" bzw. "Heilige Frauen" (wegen des Bezuges auf die liturgische Klassifizierung würde ich zur Verwendung des Plurals tendieren) nicht definiert sei. Sehen wir in die Geschichte der Hagiographie: Verehrt wurden erst "Märtyrer", dann (ab dem 3.-4. Jahrhundert) "Bekenner" und "Jungfrauen". Wer in eine dieser Kategorien passt, braucht keine weitere (und wegen des ehrwürdigen Alters der "Heiligen Jungfrauen" wie uncharmant ... also: dieser "Schublade" mein ausdrückliches Plädoyer auch für diese; ich möchte mich unten nicht wiederholen). Erfreulicherweise erlangten auch "Nicht-Jungfrauen" und "Nicht-Märtyrinnen" im Laufe der Zeit den Heiligenschein, mein Lieblingsbeispiel ist da Monika von Tagaste. Und schließlich die "Heiligen Männer": Nicht Märtyrer, nicht Bischof oder Priester oder Ordensmann. Beispiele: Heinrich II. (HRR), Nikolaus von der Flüe, Heinrich von Bozen und etliche andere. Eine sehr demokratische Kategorie, wie man sieht. Analog können in die Kategorien auch Selige eingestuft werden. Also kurz gesagt: "Heilige Männer" ist wie "Heilige Frauen" eine Fachkategorie, keinesfalls TF (das kann nur jemand schreiben, der sich in der Materie nicht auskennt, sorry) und sollte in WP der Name einer Unterkategorie werden. Kriterium für die Einstufung: Es wird in der Liturgie das "Commune für Heilige Männer" (bzw. "Heilige Frauen") genommen; natürlich Ausnahme, wenn ein eigenes Meßformular vorliegt, wie bei Stephan I. (Ungarn). Danke für die Geduld, und: bitte behalten. --Bremond 22:22, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Bremond, ich habe weder behauptet, dass ich mich in der Materie auskenne, noch dass es sich um TF handelt, siehe das Wort "vermutlich" im LA. Dies gilt auch heute noch, da weder in deinem Diskussionsbeitrag noch in der Kat.beschreibung das Gegenteil belegt ist. Deine Argumente klingen für mich eher danach, dass dies eine römisch-katholisch-interne Einteilung ist, die nur wenige Priester, Messner oder Ministranten kennen, die eben direkt Einblick in das Meßbuch bzw. Stundengebetbuch haben. Eine allgemeine Verwendung dieses Begriffs - und damit seine Relevanz für eine Enzyklopädie - wurde nicht dargelegt. Dass der eigene Artikel „Heilige Männer“ dazu (bisher) fehlt, unterstützt meine Darstellung. Mein Vorschlag: Wenn es für einen Artikel „Heilige Männer“ reicht, dann kann man auch nochmal über die zugehörige Kat. nachdenken. Die Aussage in der Kat.beschreibung "Diese Kategorie beinhaltet Heilige, die in der Liturgie zu den heiligen Männern gezählt werden. ..." ist keine geeignete Definition. --Klar&Frisch 11:10, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Plural und schlechte Definition/Abgrenzung. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Heilige Frauen (gelöscht)

wie oben, Pluralkategorie sowie Geschlechterttrennung (in WP beides unerwünscht, vgl WP:KAT bzw Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien) - Zaphiro Ansprache? 18:59, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wie oben (Heilige Männer). "Heilige Frau" oder "Heiliger Mann" wäre Käse, da es sich un eine Gruppe von Heiligen handelt, wie etwa die Märtyrer, die Kirchenlehrer oder die Jungfrauen.

Die Benennung und die Unterteilung in Männer und Frauen folgt den Quellen – Meßbuch, Stundenbuch, Direktorium – bzw. wurde in der Disku auch gewünscht. Wenn es entkrampfend wirkt könnte man die Kategorien auch vereinigen, nur hieße sie dann recht lang: Heilige Männer und Frauen. -–Turris Davidica 19:16, 19. Jun. 2010 (CEST)

Der Hauptartikel heißt Heiliger und eine entsprechende Kategorie haben wir mit Kategorie:Heiliger sowie entsprechende Listen in Liste der Seligen und Heiligen bzw in Kategorie:Liste (Heiliger). Mach Dir doch nicht diese überflüssige Arbeit (Doppelkategorisierungen) ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Heilige Männer und Frauen macht überhaupt nichts, saubere lösung: wir trennen Männer und Frauen mit zusatzkatalogisierung in Kategorie:Mann und Frau, und Kategorie:Heiliger Mann oder Heilige Frau klingt irgendwie skuril - die 10000 Jungfrauen würde ich aber unter dem generischen femininum im singular sammeln, alles andere wär unfug --W!B: 19:31, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die Jungfrauen haben bereits eine Kategorie "Jungfrauen" (eben weil die Einzahl mißverständlich gewesen wäre. "Heiliger Mann" klingt nach Indianerfilm.--Turris Davidica

Was ich versucht hatte, deutlich zu machen, war, daß die Megagruppe der Heiliggesprochenen sich nochmals in Untergruppen unterteilt, die anderen hatte ich genannt (Märtyrer, Kirchenlehrer usw.). Wieso diejenigen, die sich nicht in eine der aufgezählten Gruppierungen einsortieren lassen, die aber nichtsdestotrotz liturgisch eine eigene Kategorie darstellen, in der WP keine Kategorie (von mir aus auch vereinigt) erhalten sollen, erscheint nicht recht verständlich.-–Turris Davidica 19:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

wie unten gesagt, Heilige ist kein Sortenplural und es werden Einzelpersönlichkeiten kategorisiert, daher gemäß Hauptartikel sowie Generisches Maskulinum (bereits vorhanden)--- Zaphiro Ansprache? 19:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

„Beim Sortenplural (Artenplural) wird der Plural bei Stoffnamen, Taxa der systematischen Wissenschaften und anderen verwendet, um die Subklassen qualitativ differenzierter zu benennen.“

– Sortenplural

Heilige Männer, Kirchenväter und 10000 Jungfrauen dürften also welche sein.. --W!B: 20:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

ich finde keine Belege für das Lemma Heilige Männer, höchstens für Schamanen vgl [2] ;-) habe nach wievor Zweifel an Lemmatauglichkeit, bei Heilige Frauen finde ich hauptsächlich Kunstwerke, vgl auch Darstellungen wie Drei heilige Frauen--- Zaphiro Ansprache? 20:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Google ist für Kirchendeutsch nicht die erste Quelle. Das Missale oder das Brevier sind da deutlich sinnvollere Quellen.

Zudem ist halt das Beispiel Jungfrauen nicht leicht zu lösen: Muss das jetzt Jungmänner und -frauen heißen? Es geht hier einfach um die fachlich richtige Ausdrucksweise. --Atlan ^Disk. 23:17, 19. Jun. 2010 (CEST)

Zaphiro hat aber insoferne recht, dass der hautpartikel fehlt, das ist verdächtig - ich dachte, es geht um grammatik, und das fachliche wär geklärt - ehrlich gesagt, allein der bei Deinem weblink bistum-eichstaett.de oben gegebene eintrag

„Hl … Heilige Männer und heilige Frauen“

spricht dafür, dass es sich bloß um eine moderne "geschlechtergerechte" formulierung für "Heiliger" handelt.. - dass es ein subtypus der heiligen wäre (so wie die kirchenväter, märtyrer, 14 nothelfer) will noch nachgewiesen sein: reine fundstellen reichen da aber nicht --W!B: 23:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wegen der heiligen Männer und Frauen werde ich jetzt keinen Kampf mit Windmühlen ausfechten (eventuell ist der Versuch, eine Kategorie für die zu schaffen, die in keine der anderen Kategorien gehören, ja auch tatsächlich überflüssig, die Kategorie wurde aber im Januar/Februar noch gewünscht. Ich suche ggf. im Schott-Meßbuch nach einem passenden Link, die authentische Ausgabe des Stundenbuchs ist nicht online verfügbar. --Turris Davidica 10:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bitte sehr, aus dem Meßbuch: [3], [4] für heilige Frauen, [5] für heilige Männer.--Turris Davidica 09:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

würde eher Belege aus der Theologischen Realenzyklopädie oder andere Fachlexika/Nachschlagewerke befürworten, es geht ja um das Lemma (nicht den Gebrauch der Begrifflichkeiten)--- Zaphiro Ansprache? 17:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, siehe eins drüber. Nur die Hellige Knäächte un Mägde dürfen bleiben. --Kungfuman 19:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Plural und schlechte Definition/Abgrenzung. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Dynastien des Alten Ägypten nach Kategorie:Dynastie des Alten Ägypten (erl.)

~ Singularregel -- Triebtäter (MMX) 19:03, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ist umbenannt und damit erledigt. --GDK Δ 10:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Jungfrauen nach Kategorie:Geweihte Jungfrau bzw weitere Alternativen (verschoben)

gemäß Hauptartikel und Definition, Jungfrauen gibt es wohl mehrere als hier dargestellte, zudem Plural --> Singular (kein Sortenplural, es werden Einzelpersonen kategorisiert) - Zaphiro Ansprache? 19:38, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die Umbenennung nach geweihte Jungfrauen ist bereits hier [6] für nicht sinnvoll befunden worden , auch weil der Stand der Jungfrauen und der geweihten Jungfrauen im Sinne von Virgo consecrata sind nicht ganz genau deckungsgleich (siehe z. B. Kateri Tekakwitha, Maria Goretti, Edith Stein. Das entsprechende Attribut der Kirche, auf das sich die Kategorie bezieht und die z. B. das Meßbuch anführt, heißt Jungfrau, nicht "geweihte Jungfrau".

dann stimmt die Definition nichtmal (bzw widerspricht sie sich), was dann wohl sogar für löschen spräche. Gehören etwa Vestalinnen auch darein? Was ist mit Maria (Mutter Jesu) (vgl Jungfrauengeburt)?! ist mir so alles irgendwie zu wischiwaschi und undefiniert--- Zaphiro Ansprache? 20:04, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die Definition spricht vom kirchlichen Stand der Jungfrauen, verlinkt ist auf geweihte Jungfrau (auf Jungfrau kann wohl kaum verlinkt werden). Die Unterscheidung ist marginal. Allerdings heißt der Stand "Jungfrauen". Die Kategorie enthält (zutreffenderweise) einigermaßen viele Jungfrauen, WiMRE über 100. Wärs möglich, nicht in Aktionismus zu verfallen? – Nein, die Vestalinnen gehören nicht dazu. Die Jungfrau Maria eigentlich ja. (erste Anrufung der der Allerheiligenlitanei: hl. Jungfrau über allen Jungfrauen) --Turris Davidica 20:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Du beziehst dich wohl auf Kirchenamt_(Stellung)#Autorit.C3.A4t_von_Frauen (Jungfrauen und Witwen) falls ich richtig verstehe. Kann man die Kategorie nicht eindeutiger darauf beruhend benennen? etwa Kategorie:Jungfrauen (Kirchenstand)?--- Zaphiro Ansprache? 20:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

da hat Zaphiro imho recht, da wäre ein präziserer titel auf jeden fall sinnvoll, zur not halt Kategorie:Jungfrauen (Christentum) bzw. noch genauer Kategorie:Jungfrauen (Hagiologie) oder sowas .. (PS @Turris Davidica Königin der Jungfrauen, Regina Virgines, brauchen wir noch → Marientitel) --W!B: 20:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Zwar sind nicht alle Jungfrauen (im Sinne der Kirche) konsekrierte, zeitweise war diese Sakramentale auch in Vergessenheit geraten, der Artikel zu den virgines beschreibt auch die ungeweihten zumindest im Ansatz. Jetzt bleibt aber die Frage, ob die Jungfrauen, die nicht die Sakramentale empfangen haben, weil sie außer Gebrauch geraten war, dem Stand der Jungfrauen angehörten. Jungfrauen (Christentum) ist mE auch nicht sehr präzise, denn das Christentum schätzt die Jungfrälichkeit hoch, sind denn Frauen, die vor einer (geplanten) geschlechtlichen Vereinigung (im Rahmen der Ehe) verstarben dann auch hier einzuordnen? Das wäre nicht sinnvoll.

Hagiologie trifft auch nicht zu, denn nichtkanonisierte Virgines brauchen ja auch eine Kategorie, wenn sie aus einem anderen Grund relevant sind.

@W!B: Besser: Regina Virginum ;)

--Atlan ^Disk. 23:35, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Jungfrauen (Hagiologie) wäre irreführend. Der Stand der Jungfrauen umfaßt auch solche, die noch nicht tot bzw. (noch) nicht heiliggesprochen sind. Falls jetzt die Verlinkung in der Definition der Kategorie auf geweihte Jungfrau Stein des Anstoßes war: ich bin gern bereit, analog zu hier [en.wikipedia.org/wiki/Virgin_(title)] den deutschen Artikel zu erstellen. Wie Atlan oben noch einmal angeführt hat, liegen den Kategoriennamen die korrekten Termini der liturgischen Bücher zugrunde (was auch aus den obigen Links hervorginge oder aus den Lemmata zum römischen Generalkalender bzw.zum Regionalkalender. Darüber hinaus Kategorie:Märtyrer heißt doch auch nicht [[:Kategorie:Märtyrer ([Christentum)]].--Turris Davidica 23:56, 19. Jun. 2010 (CEST)

oh, die lateingrammatik auch eingerostet.. da gilt aber allgemein, eine kategorie muss keine theologischen feinheiten klären, sondern soll eine brauchbare schublade sein: exaktes profil gibt ein hauptartikel vor - hier gehts eher drum, platz nach oben zu machen (was übrigens auch die Kategorie:Heiliger betrifft, wer weiß schon, wen die Sikhs oder die Bantu als Heiliger führen → Kategorie:Christlicher Heiliger gefiele mir soweiso besser) commons:category:Christian saints, in der schönen commons:category:Category:Non-Christian saints finden sich dann vorerst Jainu und Hindus - machmal ist etwas tellerrandblick in die welt hinaus nicht schlecht.. (und die jungfrauen werden dem irgendwie nachgeführt) --W!B: 00:05, 20. Jun. 2010 (CEST)

Mei, wenns schee macht, nehmt halt den Singular Kategorie:Jungfrau, dann wäre die einheitliche Linie mit Kategorie:Märtyrer und Kategorie:Kirchenlehrer gegeben (ich habe die beide als Mehrzahl interpretiert). --Turris Davidica 10:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

gut, wir sollten dennoch eine Kategorie andenken, die z.B. die christlichen Märtyrer wie Crescentianus von Rom von islamischen wie [[7]] unterscheidet. --Atlan ^Disk. 15:17, 20. Jun. 2010 (CEST)

ich habe jetzt hierzu einen neuen Abschnitt aufgemacht, siehe hier --Atlan ^Disk. 15:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nun die Definition in der Kategorie so geändert, daß hoffentlich klarer wird, was gemeint ist.--Turris Davidica 09:40, 24. Jun. 2010 (CEST)

Verschoben zu Kategorie:Jungfrau. Damit ist der Titel erstmal regelkonform. Falls
genauere Defefinitionen, Unterkats etc. nötig seien sollten, dann das bitte erstmal
diskutieren. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Herzog (Västergotland) nach Kategorie:Herzog (Västergötland) (gelöscht)

In beiden darin enthaltenen Artikeln (Viktoria und Daniel von Schweden) heißt es Herzogin bzw. Herzog von Västergötland.--EWriter 20:07, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie sollte gelöscht werden, da sie mit N=2 nicht annäherungsweise der Mindestgröße laut WP:KAT entspricht. --MAY 02:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

Laut sv:Lista_över_Sveriges_hertigar_och_hertiginnor#V.C3.A4sterg.C3.B6tland ist da auch erstmal nichts mehr zu erwarten (ist auch kein Erbtitel, also der zukünftige Nachwuchs ist NICHT automatisch Herzog(in) von V.). Mindestgröße wäre egal, wenn es ein Teil einer Systematik wäre. Die Ober-Kategorie sieht mir aber noch sehr durcheinander aus. -- Pommesgabel \m/ 13:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Zu wenige Artikel für eine Kategorie. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Überkategorie ist Kategorie:Herzog (Schweden) - und Kategorie:Herzog (Södermanland) ist ebenso überflüssig mit einem Eintrag. --Eingangskontrolle 15:32, 9. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Pfarrerschmidt (SLA)

Gemäß WP:BNR. Missbrauch des Benutzernamensraums zu exzessiver Selbstdarstellung. WP ist kein Webspaceprovider, schon gar nicht für Leute, die nur zur Selbstdarstellung hier sind. Siehe auch Diskussion unten zu Holger Schmidt.--Sylvia Anna 17:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

Es wird immer peinlicher. Löschen. MfG, --Brodkey65 17:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

Parallelenzyklopädischer Artikelersatz als Backup für den aufgrund nicht vorhandener Relevanz zu löschenden Personenartikel. Löschen. --Rex250 18:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

WP:AGF Laut Uhrzeit wurde der Artikel erst hier vorbereitet, bevor er in den ANR kopiert wurde, damit aber hier überflüssig. Löschen. --Bjs (Diskussion) 18:24, 19. Jun. 2010 (CEST)

Eindeutiger Mißbrauch der Benutzerseite:Löschen - gerne schnell-- Lutheraner 19:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wenn wir Selbstdarsteller im Benutzernamensraum löschen wollen, werden aber 50% der Seiten der aktivsten Autoren gelöscht. Peinlich ist es auf jeden, Webspaceklau auf keinen Fall. Er hat ja nicht mal Bildchen oder Babels. Solange sowas nicht in einem Artikel vorkommt: wieso ihm den Spass nicht lassen und behalten --Kero 21:18, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nach kurzer Überprüfung, erfahre ich von Brodkey65 ja auch so einiges ;) LG --Kero 21:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Quetsch: Nicht mehr...Danke für den Hinweis. Habs gelöscht. Wahrscheinlich besser so. Echt überzeugend, einen einmaligen SD-Darsteller mit jmd zu vergleichen, der hier 22.000 sichtbare Edits hat. Habe die Ehre, --Brodkey65 08:55, 20. Jun. 2010 (CEST)

<doppelquetsch> Kommentar dazu auf Deiner Disk. --Kero 16:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ist halt schon ein Unterschied, ob jemand, der hier viel tut, anonym (naja, einigermaßen anonym jedenfalls) etwas über sich schreibt, oder ob der erste Edit gleich ein Homepagersatz mit Klarnamen ist. Sowohl in ANR als auch im BNR löschen. Ein Hinweis auf die Berufstätigkeit kann im BNR ja bleiben, aber mMn nicht ein kompletter Lebenslauf. Und ein Tipp für Herrn Pfarrer: Im Netz lieber anonym schreiben. Sonst leist der Bischof erst mit und dann die Leviten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Dagegen. Erkläre mich bereit, mind. 100 zum Abschuss hier mit einzustellen, die konsequent ebenso zu elimieren wären. Erstens: Benutzer:Gerhard Fobe (Sogar mit Vornamen). Peinlich? Peinlich ist allenfalls der Geist solcher LA.-- 100 Pro 07:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Auch der BNR ist kein Platz für eine Kopie (hier besser Originals) eines deutlich irrelevanten gelöschten Artikels (über ein paar biographische Zeilen kann man sich streiten, dies hier geht aber deutlich darüber hinaus [zumal der Autor ja auch sonst bislang nichts weiter geleistet hat]). Irgendwo gabs doch in solchen Fällen des Artikelbehaltens gelöschter Artikel im BNR schon Entscheidungen. -- Knergy 10:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

Herr Schmidt hat die WP zur Darstellung seiner selbst nicht nötig. Deswegen sind alle diesbezüglichen Anschuldigungen verwerflich und gelten mMn als Mobbing. NIEMAND kann beweisen, dass der Autor der Userseite der besagte Pfarrer ist. Mein Vorschlag: Abwarten ob User Pfarrerschmidt hier weiter mitarbeitet. Jemand sollte das mal vier Wochen verfolgen, bis dahin aber erst mal Finger weg und behalten.-- nfu-peng Diskuss 10:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es lässt sich nicht 100% sicher sagen, ob er selber diese Seiten über sich erstellt hat. Vielleicht wurde der Artikel von einem Fan auf der Benutzerseite (statt einer Benutzerunterseite, wie üblich) vorbereitet und dann in den ANR kopiert. Aber so wie es da steht, geht jeder, der das sieht, davon aus, dass es eine Beschreibung des Benutzers selbst ist. Ein Grund mehr, das ganze zu löschen.--Sylvia Anna 11:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

Als Löschumgehung/Artikelersatz der mittlerweilen gelöschten Artikel Holger Schmidt bzw. Pfarrer Holger Schmidt nach Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegr.C3.BCndungen SLA-fähig. --Rex250 11:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Schnelllöschung nach nicht abgeschlossener Disk halte ich für sehr fragwürdig und übereilt. Die 7 Tage hätten niemanden geschadet... Ich erspare mir trotzdem den Einspruch --Kero 16:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

Und bitte nicht Dinge behaupten, die nachweislich nicht stimmen: Löschumgehung lässt sich leicht anhand der Uhrzeiten der Edits als haltlos zeigen. --Bjs (Diskussion) 16:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

´greift da nicht trotzdem Pengs Argumentation? BNR ist nicht ANR --Kero 16:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sry, erst falsch verstanden. Vergesst den letzten Edit ;) --Kero 16:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Komik (gelöscht)

Das ist ein Themenring, wie man ihn als Musterbeispiel nutzen könnte TheK? 04:43, 19. Jun. 2010 (CEST)

Sollte man ihn dann nicht dort substen? Duckdichwech 10:07, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wissend, dass man gegen die eiserne Front geballten WPierernstes nichts erreicht: Behalten-- 100 Pro 14:50, 19. Jun. 2010 (CEST)

Themenring = Löschen--Cirdan ± 16:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die WP hat nicht so arg viel humoristische Artikel, da besteht eine gute Chance, Vollständigkeit zu erreichen, also kein Themenring. Daher behalten. --PeterFrankfurt 00:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, noch gibt es zwar nicht viele Artikel, die Zhal ist aber nach oben praktisch offen. Daher als Themenring löschen. -- Knergy 10:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Alleine wenn man sich die Kat Kategorie:Humor anschaut stellt man fest das dutzende Artikel fehlen. -- Knergy 10:14, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ganz eindeutig ein Themenring. --Nicor 00:12, 21. Jun. 2010 (CEST)

WP:TR, daher gelöscht. --Euku:⇄ 20:54, 26. Jun. 2010 (CEST)

Eine extrem sinnlose Löschaktion. Diese Navigationsleiste war ziemlich nützlich. Na ja, jetzt ist sie weg ... (nicht signierter Beitrag von 87.79.216.109 (Diskussion) 21:13, 7. Apr. 2011 (CEST))

Vorlage:Navigationsleiste Artikel Stadt Nürnberg (gelöscht)

Themenring liesel 17:08, 19. Jun. 2010 (CEST)

Jupp, bitte löschen. --₃₄^er 20:27, 19. Jun. 2010 (CEST)

Fränkische Küche habe ich eben entfernt, macht das Ding aber auch nicht gut. Löschen -- Achates Too much information and pop goes your head ... 07:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Themnring mit willkürlicher Artikelauswahl, der keinen Mehrwert beinhaltet. Bitte löschen. the user formerly known as UpperPalatine 22:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

WP:TR, daher gelöscht. --Euku:⇄ 21:01, 26. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Scott Michael Foster (LAZ) (erl.)

Kommt aus der QS. Zum einen inhaltsfrei (außer Definition und Filmographie), zum anderen Relevanz grenzwertig. -> Füttern oder Löschen. TheK? 02:00, 19. Jun. 2010 (CEST)

Rolle in einer relevanten Fernsehserie Greek reicht, ausgebaut und behalten. --Nobbi 03:16, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ah, genauso meinte ich das. --TheK? 03:23, 19. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt wg. Greek. -- Andreas Werle 18:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Streitkräfte Guineas (bleibt)

Ich denke in der derzeitigen Form „kein eigener Artikel“. Sollte in Guinea eingebaut werden. Daher LA. -- 1971markus (☠) 02:36, 19. Jun. 2010 (CEST)

Na vielleicht wird das in den nächsten 7 Tagen ja noch was. --TheK? 02:48, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nur zu, 7 Tage Zeit, Interwikis zum Thema gibt es genügend. -- 1971markus (☠) 03:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gültiger Stub, daher behalten --NeXXor 18:28, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gültiger Stub.Karsten11 12:24, 26. Jun. 2010 (CEST)

Anton Heberle (LAE)

Ohne Belege nur eine Behauptung - zu wenig für Wikipedia! --1971markus (☠) 02:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Selbige steht zwar schon länger (Nov 08) in Stockflöte, lässt sich aber per Google nicht belegen. Zudem geht dieser Artikel nicht wirklich darüber hinaus. Offenbart das bei der Stockflöte genannte Buch irgendwas? --TheK? 03:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hier steht, dass Heberle wahrscheinlich der Erfinder war und die Stockflöte 1807 erstmals in Budapest auftauchte. Hier, dass er sie erfand. --Nobbi 03:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab den ersten mal als Ref verwertet. Der Ungar ist mal vorsichtig vermutet, weil das Ding a) einen ungarischen Namen hat (Csákány) und b) dort auftaucht. --TheK? 03:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Recherche find ich gut! Belege sind aber bisher etwas „dürftig“. Und für einen eigenen Artikel wohl nicht ausreichend. Besser im Artikel Stockflöte ausbauen/erweitern. -- 1971markus (☠) 03:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

Offenbar war er ja auch Komponist, insofern findet sich vielleicht ja noch mehr über sein Lebenswerk. --TheK? 03:48, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mal "Marianne Betz: Der Csakan und seine Musik, Schneider Verlag, Tutzing, 1992" in meiner Bibliothek bestellt, vielleicht findet sich ja da etwas zu Heberle; die Kompositionen für Stockflöte lassen sich jedenfalls in Bibliothekskatalogen nachweisen, die Personennamendatei führt ihn mit den selben Daten wie die WP und als Erfinder des Csakan. Als Komponist und Musikintrumentenerfinder ist er IMHO ausreichend relevant, zur Not muss man halt festhalten, was man nicht über ihn weiß. --Antarktika 09:42, 19. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Belege sind vorhanden, relevant als Erfinder der Csakas und als Komponist. Jetzt ein Fall für die QS. --Nobbi 14:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

+1. Relevant genug, um Behalten zu werden. Dank fürs Überarbeiten. --Gudrun Meyer 20:36, 19. Jun. 2010 (CEST)

• Mit der Zeit kommt da sicherlich noch mehr. Behalten--docmo 21:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

Habe den Artikel an die Angaben im New Grove angepasst, ist zwar wenig, aber der Mann ist auf jeden Fall WP-relevant. Schon im voraus Dank an Antarktika für ggf. zusätzliche Infos. -- Density 21:51, 19. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz inzwischen zweifelsfrei nachgewiesen. -- Density 21:51, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kirchenfahne (erl. gelöscht)

War SLA mit folgender Begründung "irritierender Fehltitel. Das Vorhandensein des richtigen - noch nicht vorhandenen - Artikels wird suggeriert" und diversen Einsprüchen. Koenraad ^Diskussion 04:51, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die Einsprüche lauteten

STOP: Bitte zuerst die (sinnvollen) Links umbiegen (ja, da gibts wohl welche). --magnummandel 18:35, 18. Jun. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, daß Unterschreiben bei einem SLA wohl nicht zuviel verlangt wäre: bei mir wird der verschobene Artikel beim Aufruf unter „Kirchenfahne“ angezeigt, die Versionsgeschichte dagegen unter „Montfortsche Kirchenfahne“ -- Enzian44 19:23, 18. Jun. 2010 (CEST)

Laut Artikel ist die Weiterleitung durchaus sinnvoll. Wirklich schnellöschfähig? --ireas {d · c · b} 01:55, 19. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch: Dann schreib ich mal nen Einspruch, da hier keiner was damit anfangen kann. Wahrscheinlich war gemeint, dass die Links, die hierhin zeigen, nicht die Kirchenfahne in der Heraldik meinen. Da aber niemand hier genügend Kenntnisse zum Thema hat, findet sich vielleicht in der normalen LD jemand, der eine passende BKL einrichtet und die Links zuordnen kann. ;-) Ein Artikel zum Lemma ist ja vorhanden – auf dem jetzigen Ziellemma nämlich. Und wenn das nicht für die Links passt, müsste es ne BKL mit einem Rotlink geben, wenn es noch andere Kirchenfahnen gibt. Ansonsten wäre der Zielartikel hier mit seinem Lemma richtig gewesen. --Geitost 02:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

Was ich da jetzt nicht verstehe: Was gibt es denn für andere Kirchenfahnen? --TheK? 05:08, 19. Jun. 2010 (CEST)

Evangelische Kirchenfahne

Prozession mit vorangetragenen Kirchenfahnen

Also eine Kirchenfahne ist allgemein eine Fahne, die zu einer Kirche gehört. Diese wird bei Prozessionen etc. vorangetragen und zeigt meist einen Heiligen. Eine schlichte Fahne wird mancherorts während des Gottesdienstes gezeigt [8]. Dann gibt es auch noch einen Kirchenwimpel, der in der Seefahrt anzeigt, das an Bord ein Gottesdienst stattfindet. Und die Montfortsche Kirchenfahne ist die Abbildung einer solchen Kirchenfahne innerhalb eines Wappens, die zu einer Figur wie das Mainzer Rad wurde. Die Weiterleitung ist daher nicht sinnvoll und ein eigener Artikel nötig. --Eingangskontrolle 07:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Vor allem gibt es hierzulande die "eigentlichen" von den Montfortschen zu differenzierenden "normal fixierten" sowie die im orthodoxen Bereich verbreiteten Kirchenfahnen. Jenen "eigentlichen" käme ein Artikel [[Kirchenfahne]] zu, den orthodoxen ein Unterabschnitt, ggf ein Einzelartikel. (@Enzian44 nochmal: Unterschrift in SLA wird doch automatisch gesetzt.)-- 100 Pro 07:45, 19. Jun. 2010 (CEST)

• Bitte nichtz zum blindwütigen Umbiegen von Links auffordern, im Sinne von Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf eine Weiterleitung kann es durchaus sinnvoll sein, wenn durch die Löschung Verlinkungen rot werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

@ 100 Pro:Im Kasten wird automatisch immer der letzte Bearbeiter angezeigt. Sobald also Einsprüche usw. kommen, ist der Antragsteller nicht mehr auf Anhieb zu erkennen. Außerdem erscheint der verschobene Artikel nach wie vor unter Kirchenfahne. -- Enzian44 16:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

Bei mir erscheints normal, vielleicht ein Cache-Problem? --Bjs (Diskussion) 17:14, 19. Jun. 2010 (CEST)

Mache ich ungern, aber vielleicht hilft es mehr, die Kopie des Artikels aus Lexikon der Heraldik, Gert Oswald, VEB Bibliographisches Institut Leipzig, 1984, Seite 224 Kirchenfahne: an einem Querbügel befestigte Fahne mit drei herunterhängenden Lappen (vgl. Hängel), von denen der mittlere meist etwas länger ist. Die K. kommt vorzugsweise in den Wappen der alten Dynasten vor und symbolisierte vielfach den Titel und die Würde eines Fahnenträgers oder Schutzherren päpstlicher Kirchen. wurde auch von solchen Geschlechtern als Wappenbild geführt, die in einem Lehnsverhältnis zu einer Kirchvogtei standen. z. B. im Wappen derer von Montfort. Weitere K. befinden sich z. B. in den Stadtwappen. von Böblingen, Tübingen und (Vorarlberg) sowie im Wappen der französischen Auvergne. Abb.

Also ist die Montfortsche nur eine spezielle Fahne, oder? J.R.84.190.220.124 20:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Gleichzeitig weitere Aw zu TheKs Frage. Bei Prozessionen wie der Fronleichnamsprozession und katholischen Kirchenfesten wird häufig die vatikanische Fahne als Kirchenfahne verwendet, schlicht gelb-weiß, ohne Wappen. Damit werden außer Kirchen auch viele anliegende Häuser geschmückt. Zuletzt vor etwa drei Jahren in einem Dorf an der Mosel gesehen. Also gibt es durchaus unterschiedliche Kirchenfahnen. --Gudrun Meyer 20:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

Richtig. Hier ist nur schnell verschoben und verlinkt worden. Sachkenntnis war sparsam in Anwendung. Die montf. KF. ist ein gängiger Begriff, wird aber über alles gestülpt. Hier ist der sachliche Fehler. Empfehlung: Alles auf Anfang und ein paar Sätze in klarer Sprache zu Kirchenfahnen. Das alle dreihänglige Fahnen der von Montfort gleichen, ist nicht zu übersehen, sind es immer noch keine. Montfort hat eine nur in Rot und Grafschaft Montfort-l’Amaury einen Löwen in Rot und keine Kirchenfahne. Frage: wo werden die andersfarbigen und die mit aufgelegten Zeichen zugeordnet? J.R.84.190.220.124 21:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Auf commons ist in dieser Kat. Salat angerichtet:

Commons: Montforter Kirchenfahne in der Heraldik – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

J.R.84.190.220.124 21:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich lösche das jetzt als provisorische aber falsche Weiterleitung. Wer einen vernünftigen Artikel dazu anlegen will, mag dies mit Verweis auf meinen Kommentar tun, um ggf. LA vorzubeugen. 
Gelöscht. Falsche Weiterleitung. -- Andreas Werle 19:04, 26. Jun. 2010 (CEST)

Cattedrale di Santissima Annunziata (LAZ)

und auch für folgende vergleichbare Fälle:

Duomo di Milano (LAZ)

Diskussion zu allen

Abgesehen davon, dass dies ohnehin eine Falschschreibung ist, halte ich es auch nicht für sinnvoll, das nach Cattedrale della Santissima Annunziata zu verschieben. Erstens ist diese Art der Bezeichnung auch in Italien nicht gebräuchlicher als die Ortsangabe, also z.B. Cattedrale di Tusa, und zweitens haben Artikel in der deutsch(sprachig)en Wikipedia generell nicht den Zusatz Cattedrale/Duomo/Basilica/Chiesa di. Eine fremdsprachige Weiterleitung auf eine Begriffsklärungsseite halte ich auch nicht für sinnvoll. Einige dieser Weiterleitungen wurden bereits per SLA gelöscht, aber teilweise wiederhergestellt, siehe Diskussion:Cattedrale di San Martino. Das sehe ich als vergleichbar zu SLA mit Einspruch an, deshalb Diskussion jetzt hier. --Bjs (Diskussion) 10:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Steht doch in WP:NK#Kirchengebäude: Italien: Römisch-katholische Kirchen werden nach ihrem Patrozinium ohne Zusatz "Chiesa di", "Basilica di", "Catedrale di" oder "Duomo di" benannt. San, Santa, Santi, Santissimo und Sant’ werden ausgeschrieben (ohne Leerzeichen hinter Sant’), z.B. San Giovanni degli Eremiti. Bei Mehrdeutigkeit wird der Ort in Klammern angehängt, z.B. Sant’Agostino (Palermo). Ausnahme: Kathedralen werden nach ihrem Standort bezeichnet, z.B. Kathedrale von Palermo. Daß man da Weiterleitungen vom üblichen Benennungsschema einrichtet, ist vollkommen korrekt. Das wäre also zu behalten. Allerdings ist in diesem konkreten Fall die Weiterleitung auf die BKL sinnlos. Darüberhinaus ist eine WL auf alle möglichen Kirchen sinnlos. Wer das Lemma so sucht, der sucht Kathedralen und keine gewöhnlichen Kirchen. Ergo als eigentständige BKL einrichten. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:00, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wer Cattedrale di San Martino (falls das überhaupt jemand tut) ins Suchfeld eingibt, findet auch ohne Weiterleitung die gewünschten Seiten. Und dass Cattedrale di + Patron üblicher ist als Cattedrale di + Ort ist zu bezweifeln. Es gibt ja auch keine Weiterleitungen von Cattedrale di Lucca auf Kathedrale von Lucca. --Bjs (Diskussion) 11:27, 19. Jun. 2010 (CEST)

Aber wie die Kirchenlemmata in der IT:WP aufgebaut sind, hast du schon gesehen? Ich vermute, das kommt nicht von ungefähr. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich behaupte ja nicht, dass das falsch ist (das von der Hauptüberschrift des Löschantrags schon, weil es nicht "di" sondern "della" heißt). Aber willst dur wirklich zu jedem italienischen Kirchenartikel eine Weiterleitung mit "Chiesa di"? Also z.B. von Chiesa di Sant’Agostino (Palermo) auf Sant’Agostino (Palermo) und von Cattedrale di San Martino (Lucca) und Cattedrale di Lucca auf Kathedrale von Palermo? --Bjs (Diskussion) 14:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, was ich hier will. Zwar sind die vom WikiProjekt Italien erarbeiteten Konventionen konsistent mit denen für Frankreich und D-A-CH, aber entspricht dies dem Sprachgebrauch in Italien? Dem Leser, der das von irgendwoher copypastet über die Suchfunktion zu jagen, erscheint mir suboptimal. Was vielleicht bei den Kathedralen noch tut, wird spätestens Chiesa di San Giovanni zum Alptraum. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:54, 19. Jun. 2010 (CEST)

Für de-wiki ist aber nicht der italienisch Sprachgebrauch maßgebend, sondern der deutsche. Würdest du also für jeden Patron eine Weiterleitung von Chiesa di San XYZ auf San XYZ haben wollen? --Bjs (Diskussion) 15:04, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wenn's in Italien so üblich ist, muß das zumindest als WL existieren. Einfache Testfrage: Steht auf einem Verkehrsschild Chiesa di San Martion oder San Martino (Ja, ich weiß, meistens steht da S.S. Martino) --Matthiasb (CallMeCenter) 15:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

Klarstellung: Eine Weiterleitung von Chiesa di Sant’Agostino (Palermo) auf Sant’Agostino (Palermo) kommt sicher nicht in Frage, da von Klammerlemmata meist keine Weiterleitungen notwendig sind, aber eine BKL Chiesa di Sant’Agostino halte ich da schon für sinnvoll. Ich bin da aber in Opposition von manchen BKF-Aktivisten, die Kirchen-BKLs am liebste auflösen und in Listenartikel verwandeln wollen. Ich halte dies für eine Sackgasse, die wir dereinst mühsam wieder auflösen werden. Aber wenn ich mir anschaue, welche früheren BKLs auf Liste der Marienkirchen weiterleiten, bekomme ich das Grausen. Die Tragweite der Problematik wird leider vernachlässigt, einen Vorgeschmack gibt diese Diskussion, auch wenn es da primär um ein Kap ging. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die BKL Sant’Agostino gibts ja schon, die ist natürlich sinnvoll. Eine Weiterleitung von Chiesa di Sant’Agostino auf die BKL gibts aber nicht, ebensowenig wie von S. Agostino oder Chiesa di S. Agostino , und die halte ich auch nicht für sinnvoll. Entsprechendes gilt für die obigen Kathedralen. (Ein kurzes Überfliegen der verlinkten Diskussion hat mich dazu gebracht, eine weitre Frage, die ich in diesem Zusammenhang stellen wollte, lieber nicht zu stellen) --Bjs (Diskussion) 16:16, 19. Jun. 2010 (CEST)

Warum? Warum? Und warum? Themenverwandt hierzu ist übrigens eine andere Debatte „Warum nicht alles ganz anders?“ im privaten Kreis.

Aber das ist genau die Frage, die ich absichtlich NICHT stellen wollte, und die auch nicht direkt mit dem Löschantrag zu tun hat. Da geht es nicht um San Martino - St. Martin, sondern um Weiterleitung von Artikel mit "Cattedrale/Chiesa di" auf Artikel ohne. --Bjs (Diskussion) 18:38, 19. Jun. 2010 (CEST)

ich denke, allein die tatsache, dass it:Duomo di Milano den artikel dort stehen hat, sagt alles - ich halte das für einen reinen wikifanten-antrag, es werden nicht die worte der welt da draussen den NK der WP nachgeführt

„es darf nicht sein, was es nicht geben darf“

– § sowieso NK in der Fassung von soundsovielten

sondern umgekehrt - da mühen wir uns ab, saubere artikel zu schreiben, und dass man über eine italienische kirche italienische fachliteratur liest, ist ja wohl gewünscht (nicht alle von uns schreiben aus den deutschen reiseführern ab)

Brivio, Ernesto: Guida del duomo di Milano, Veneranda Fabbrica del Duomo di Milano, 1997.

und wer des italienischen nicht mächtig ist, oder sonstige probleme damit hat, dass italiener sich erdreisten, ihre kirchen italienisch zu benennen, der braucht sich um den redir nicht zu kümmern - wohlgemerkt: NEIN, es geht nicht darum alle worte des italienischen bei uns zu verlinken, sondern nur Eigennamen (also bitte keine dahingehende pseudoargumente): und ja, wir wollen für jedes gebäude für den namen, den ist bei sich daheim im land in der landessprache trägt, eine weiterleitung haben (auch das usbekische für eine usbekische kirche, sicherlich aber nicht das usbekische wort für eine namibische kirche, oder?) - also darf man schon finden, wo das bei unseren (notgedrungen) wirren NK der noch viel wirreren kirchennamen dann tatsächlich steht, ohne mühsam in der artikelsuche rumzukramseln: --W!B: 18:55, 19. Jun. 2010 (CEST)

PS: ist das mit della/di wirklich falschschreibung? (insoferne versteh ich nicht, wieso die beiden fälle als „und auch für folgende vergleichbare Fälle“ bezeichnet werden) - mit der grammatik hab ich etwas probleme: was ist dann von it:Chiesa di Santa Maria Annunziata (Biancavilla) zu halten, oder von it:Molfetta #Cattedrale di Santa Maria Assunta? --W!B: 19:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

<BK>

Jo W!B:, danke daß du so schnell auf meinen Ding Dong reagierst. Aber das ist ja genau des Pudels Kern. Fassen wir doch mal zusammen:

a) wir haben Namenskonventionen, die uns eine Sorte Lemmata liefert. (Welche, sei mal ganz egal, ansonsten wird es zu kompliziert)

b) wir haben Namen, die tatsächůich verwendet werden, von Menschen und auch von Schreibern mehr oder weniger obskurer Bücher

c) wir haben den Wunsch, daß der Gemeine Leser, auch homo wikipedensis nixsapiensis genannt, die Artikel findet, egal was unsere Namenskonventionen sagen und egal was mehr oder weniger obskure Autoren schreiben.

d) wir haben Listen, die dem Leser, was nicht in Einzelartikel oder Kategorien faßbar ist, auf irgendeine Weise strukturieren und zugänglich machen soll; diesbezüglich treten Listen oft in direkte Konkorrenz zu BKL-Seiten.

In deinem Beitrag findet sich allerdings eine Ungenauigkeit: wir wollen für jedes gebäude für den namen, den ist bei sich daheim im land in der landessprache trägt, eine weiterleitung haben stimmt nicht; im Gegenteil wollen wir eigentlich per WP:NK#Gebäude eigentlich, daß die Gebäude in der DE:WP den Namen tragem, den sie daheim im Land in der Landessprache tragen. (Wenn ich in Kategorie:Bauwerk in der Volksrepublik China schaue, dann überkommt mich ob der Massierung von Begriffsfindung und Original Reseach das große Grausen!). Das heißt zwangsläufig, daß wir uns mit unterschiedlichen Martinskirchen befassen:

• Martinskirche
• St. Martin (DE-AT-CH, US)
• St. Martin's Church (US)
• St Martin (oder Church of St Martin oder St Martin's Church) (UK, AU)
• St-Martin (FR)
• Sint-Martin (BE)
• San Martino (IT)
• São Martinho (PT)
• Svatý Martin (CS)
• Svätý Martin (SK)
• Szent Márton (HU)

(das sind mal die Sprachen, von denen ich die unterschiedlichen Formen kenne; die IWs in der entsprechenden BKL müßte auch mal aufgeräumt werden)

Liste der Martinskirchen ist mMn ein Umweg, weil weg irgendeine, sagen wir die Kirche São Martinho irgendeiner brasilianischen Gemeinde sucht, der wird häufig Igreja de São Martinho copypasten und nicht Liste der Martinskirchen aufrufen, um alle möglichen Martinskirchen in aller Herren Länder durchforsten zu wollen.

Das Thema ist aktuell, es ist schwerwiegend, aber es wird unterschätzt und per ist nicht so wichtig beiseite geschoben. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:31, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis: Daß Liste der Martinskirchen rot ist, sollte argumentativ keine Rollen spielen, mir Maria/Marie iste es dasselbe in grün und Liste der Marienkirchen gibt es. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:38, 19. Jun. 2010 (CEST)

ah, ja, klar, noch haben wir aber den Petersdom und die Kathedrale von Mailand, und die viel schrierigere frage, ob die Metropolitankirche in athen auf Μητροπολιτικός Καθεδρικός Ναός Ευαγγελισμό της Θεοτόκου oder Metropolitanikos Kathedrikos Naos Evaggelismo tos Theotikon oder Metropolitankathedrale Verkündigung der Gottesgebärerin steht, und die kirche in Hongkong auf 聖母領報堂 (Hongkong), Shengmu lingbao tang (Hongkong), Church of The Annunciation (Hongkong) oder Mariä-Verkündigung-Kirche (Hongkong)..

ich halte die listen noch immer für das mittel der wahl, weil sie im komplexen umfeld am übersichtlichsten sind (ich bin nämlich Euer trottel im begriffsklärungsprojekt, der dann 100 BKS zu einem sachverhalt sanieren muss, für je 10000 heilige und 1000 sprachen) - von all den kirchenlisten, an dem ich mich versucht hab, ist Mariä-Verkündigung-Kirche die ausgebauteste, und auch dort ist für italienisch bisher nur italien aufgetaucht - aber es kommt noch die schweiz - langfristig wärs natürlich möglich, die sprachen auseinanderzunehmen, aber in einer WP, die geoobekte wüst und auf biegen und brechen nach kontinenten sortiert (Liste von Kathedralen in Afrika - sprechen sie fliessend afrikanisch?), wird ein aufbau nach Liste der Mariä-Verkündigung-Kirchen des Italienischsprachigen = Chiesa di/della Maria Annunziata+100 varianten wenig überlebenschance haben: ich würde warten, bis unsere sprachwikischwestern das durchziehen, und dann harmonisieren.. - jetzt ist sie halt die indexliste der Kategorie:Maria-Verkündigung-Kirche (die übrigens noch immer auf wikifanten-«a» lautet, des nominativs ist dem genetiv sein tot), und das passt so --W!B: 19:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, richtet sich der Vatikan bei den Bistümern im großen und ganzen durchaus nach geographischen Gegebenheiten ;-) naja, irgendwer muß ja für den Trottel im BK-Projekt die Vorarbeit machen :D uns ist doch allen klar, daß es die Lösung nicht gibt. Abgesehen davon, welcher Admin soll das wie entscheiden aufgrund welcher Argumente... laß uns da auswürfeln, ich habe ein Sechser-Pasch. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

das schon, aber die klapprigen brasilianer halten sich nicht daran, nur in europa portugisisch zu sprechen, also kann man keinen link Nossa Senhora da Anunciação → Mariä-Verkündigung-Kirche #Portugal setzen, und nochmal eine BKS für die portugal-und-brasilien-liste brauchen wir auch nicht

ein gutes model wär aber, beim land mal statt dem flaggenbildchen die amtsprache zu verlinken, haben wir eine bausteinserie {{Amtssprachen|Ländercode}} link=true, dann würde einfaches Strg-F reichen --W!B: 00:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

Tja, aber nach dem von dir favorisierenden Modell funktioniert das im Beispiel dieses Kirchleins so:

• Entsprechend WP:NK#Bauwerke steht der Artikel unter Igreja de Nossa Senhora da Anunciação, matriz de Mértola (weil so als Denkmal eingetragen), eher jedoch unter Igreja de Nossa Senhora da Anunciação (ohne Klammererweiterung, weil nicht mehrdeutig, wenn man mal von pt:Igreja de Nossa Senhora da Anunciação ausgeht.
• wer jedoch Nossa Senhora da Anunciação eingibt, soll auf Mariä-Verkündigung-Kirche weitergeleitetet werden, wo er in der langen Liste irgendwann auf Portugal stößt, wo er dann die Kirche findet (derzeit unverlinkt) und von da aus gelangte er dann zum Artikel.

Nun ist dein portugiesisches Beispiel eindeutig; ganz anderes sieht es einen Staat weiter östlich aus. Iglesia de la Anunciación haben wir da ein ganzes Dutzend plus einige Kathedralen (ob es zwischen Mexiko und Feuerland noch ein paar weitere gibt, ist uns noch nicht bekannt). Da willst du ernsthaft Iglesia de la Anunciación auf Mariä-Verkündigung-Kirche weiterleiten, wo dann der Leser praktisch wie in einer BKL sein gewünschtes Lemma klärt und so bspw. es:Iglesia de la Anunciación (Sevilla) herausfindet?? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:17, 20. Jun. 2010 (CEST)

Google-Buchsuche:

Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - "Cattedrale della San Martino" - übereinstimmenden Dokumente gefunden

"Cattedrale di San Martino": Ungefähr 515 Ergebnisse

s. meine Diskussion:Cattedrale di San Martino, s.o. Benutzer:W!B. mir ist schleierhaft was daran jetzt "falsch" sein soll und warum eine etablierte Eigenbezeichnung nicht in die de.Wikipedia aufgenommen werden kann ... Hafenbar 19:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Sagt doch gar keiner, Bjs war da etwas leger mit der Formulierung seines LA. Das mit dem Fehler bezog sich doch auf Cattedrale di Santissima Annunziata, was, soweit ich das beurteilen kann, tatsächlich Kokolores ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:42, 19. Jun. 2010 (CEST)

ah verstehe, aber Cattedrale di Santa Maria Annunziata ist richtig, oder? --W!B: 20:05, 19. Jun. 2010 (CEST)

@Benutzer:Matthiasb: Ich war (zufällig) in den letzten Tagen nur in o.a. Lemma involviert und kann mich nach Diskussion:Cattedrale di San Martino nur über das spätere [9] "wundern". Vernünftige (Zusammen)arbeit sieht für mich anders aus ... Hafenbar 19:56, 19. Jun. 2010 (CEST)

(BK)Der von dir genannte spätere Difflink war nur eine Korrektur meiner vorher selber durchgeführten Bearbeitung [10], die ich eben nicht mehr für sinnvoll hielt. Warum sollen wir in Listen eine Schreibweise wählen, die wir für das Lemma nicht wollen. In Listen, BKL's usw. halt ich daher nichts von Cattedrale/Chiesa di usw. Es ist ja auch nicht so, dass solche Weiterleitungen der Normalfall sind, es sind nur einige Sonderfälle angelegt worden bzw. als Verschieberest übriggeblieben. Falschschreibung bezog sich natürlich nur auf das "di" bei Annunziata. Anscheinend wird das "di" verwendet, wenn der Name "Maria" explizit genannt ist, aber "della", wenn sie nur durch einen Titel wie "Annunziata" bezeichnet wird, der normalerweise den Artikel "la" hätte. --Bjs (Diskussion) 20:43, 19. Jun. 2010 (CEST)

@Benutzer:Bjs, bzgl. Warum sollen wir in Listen eine Schreibweise wählen, die wir für das Lemma nicht wollen.. Es geht nicht darum, eine Schreibweise zu wählen, sondern darum eine nachweisbare Schreibung zu *erwähnen*, die Frage des Lemmas ist dann wieder eine ganz andere ... Hafenbar 21:30, 19. Jun. 2010 (CEST)

danke Bjs jeden falls für die nachhilfestunde: wo ich den fehler gemacht hab, werd ich ihn ausbessern - die letzthin schnellgelöschte WL Cattedrale di Maria Santissima Annunziata ist also korrekt, hier ist Annunziata der beiname der Maria: und tatsächlich gibts die, nämlich in Vicenza, Tursi, Otranto --W!B: 00:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hm. In diesem Lemma war ich bisher nicht involviert. Aber lass mich noch mal meinen Standpunkt darlegen, der durchaus differenziert ist. Das Problem an sich ist, laß uns mal einen anderen Heiligen nehmen, statt dem Martin. Wir haben hier konkurrierend – ohne vorher geprüft zu haben, was es gibt und was es geben sollte – Liste der Paulskirchen vs. St. Paul / St Paul / Sankt Paul / Saint Paul / Saint-Paul / São Paulo / San Paulo / San Pablo / Svaty Pavel / Sväty Pavol. Nun frage ich konkret, warum derjenige, der irgenein Kaff oder eine Kirche in irgeneinem (anderen) Kaff in Mexiko sucht, auf Liste der Paulskirchen weitergeleitet werden soll. Wieso ist eine BKL unter San Pablo schlecht? Auch in der BKL kann auf Liste der Paulskirchen weitergeleitet werden. Wie W!B: hinweist, haben wir tausende von Heiligen in hunderten von Sprachen, es geht, konservativ geschätzt, um die künftige Behandlung von zehntausenden von Lemmata und hunderttausenden von Artikeln.

Bei der ganzen Geschichte darf man übrigens nicht aus den Augen lassen, daß gerade im römisch-katholisch geprägten Lateinamerikan viele Ortsnamen von der jeweiligen Kirchengemeinde abgeleitet sind und hier zusätzliche Redundanz droht, da es in Orten wie San Pablo de Lípez oder San Pablo (Isabela) garantiert dem Hl. Paul gewidmete Kirchen gibt, von denen die eine oder andere durchaus relevant sein dürfte. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Und jetzt das ganze mit Peter/Pierre/Pedro/Petr und dann die Kombinationen Peter und Paul... :D --Matthiasb (CallMeCenter) 20:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Und bei der ganzen Sache nicht aus den Augen verlieren, daß viele Orte selbst den Namen eines Heiligen tragen, wir also um eine BKL oft gar nicht herumkommen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

PS die NK würde ich aber sowieso nochmal überdenken,

1. stehen uns da zehntausende lemmata der sorte San Stefano (San Stefano) ins haus
2. werden in der fachliteratur die titel Chiesa parrochiale, Basilica oder Santuario mitgeführt
3. arbeiten auch alle romanischsprachigen wikischwestern damit

sollen wir da wirklich wieder mal extrawürste (berlinerwürste) kochen - wer soll da was finden? so macht man es unmöglich, mit den interwikis abzugleichen und in der fachliteratur nachzusuchen --W!B: 20:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Also Stefanos scheinen es nicht so viele zu werden, wenn man mal es:San Stefano anschaut :D, eher werden wir uns mit Lemmata der Form Unserer Lieben Frau (San Juan de los Lagos) vs. Kathedrale von San Juan de los Lagos vs. es:Catedral Basílica de Nuestra Señora de San Juan de los Lagos zu tun haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

1. Da macht es dann aber auch keinen Unterschied, ob das Lemma Chiesa di San Stefano (San Stefano) heißt.
2. Welche Fachliteratur? Italienische? In deutschen Büchern wird Chiesa normalerweise nicht verwendet, eher Kirche San Cataldo oder ähnliches.
3. Wir schreiben hier aber nicht für romanische, sondern deutsch(sprachig)e Leser.--Bjs (Diskussion) 20:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

ja, und deutsch(sprachig)e Leser reisen ja bekanntlich niemals nicht in die Toscana oder gar nach Lucca ([11]) ... Hafenbar 21:36, 19. Jun. 2010 (CEST)

richtig, die reisen nur dort hin, wo groß "man spricht deutch" angeschrieben steht, also Bibione, Kaorle und Mallorka - alles andere ist fremdsprachiges ausland, und fremde Sprache lernt man in der schule nicht, und lexika Ausländisch–Deutsch sind teuer.. - nur wir hier machens gratis, wenn man uns lässt, wir streiten sogar noch drum, es tun zu dürfen ;) -

also gerade bei kirchen schätze ich die interwikis als allerhöchstes gut ein, es ist erstaunlich, über wie viele italienische kirchen die it:wp ernsthaft schreibt ;) (aber nein, wir erfinden das rad natürlich nochmal, wär doch gelacht, uns von den kollegen dort sagen zu lassen, wie ihre kirchen heissen) --W!B: 00:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

@Bjs: Deutsche Fachliteratur ist zwar schön, interessiert aber hinsichtlich der Lemmafindung kaum, da wohl für kaum eines dieser Bauwerke ein allgemeiner Sprachgebrauch nachweisbar ist. Nach dem Petersdom und dem Mailänder Dom kommt da nicht mehr viel; nicht nur, daß Collegiata-Kirche (Bormio) völlig quellenlos daherkommt, aber Collegiata-Kirche halte ich für ein italienisches Bauwerk schlichtweg für nicht lemmafähig. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

Allgemeiner Sprachgebrauch im Deutschen ist da schon der italienische Name, aber ohne Zusatz Chiesa. Das betrifft aber alles nicht den Inhalt des Löschantrags. Insofern ist die Diskussion hier größtenteils am Thema vorbei. Da aber anscheinend Einigkeit besteht, dass die von den über 200 Kathedralen bestehenden einzigen drei italienischen Seitentitel wenigstens als Weiterleitung erhalten bleiben sollen, ziehe ich den Löschantrag zurück und verschiebe Cattedrale di Santissima Annunziata auf Cattedrale della Santissima Annunziata. Die Falschschreibung kann ich dann ja wohl per SLA entsorgen lassen, dafür findet Google auch nur Wikipedia und deren Derivate. --Bjs (Diskussion) 10:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen, di Annunziata auf della Annunziata verschoben, Falschschribung SLA --Bjs (Diskussion) 10:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sockenpuppe (Netzkultur) (erl. LAE nach Überarbeitung)

Keine Quellen, keine Einzelnachweise - größtenteils WP-interne Begriffsbildung, die einfach nur eine gigantische Theoriefindung darstellt, die obendrein noch großen Unsinn verbreitet ("Vorteile einer Sockenpuppe" etc). Hinweise auf die Missstände wurden auf der Diskseite mehrfach hinterlassen, zuletzt hier, ohne Erfolg. Eine Löschung des Lemmas halte ich für sinnvoll, ein Neuaufbau unter einem weiter verbreiteten und besser bequellten Begriff (mit Redirect Sockenpuppe) wäre möglich.--bennsenson - ceterum censeo 10:27, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenne auch keine weitere Online-Community in der der Begriff Sockenpuppe verwendet wird -- PogoEngel 10:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich schon, aber das macht den Artikel nicht besser. Der BKH zu Handpuppe macht es nicht wett, dass sich der Artikel auf das Netzphänomen beschränkt, während ganz allgemein eine Sockenpuppe eine Handpuppe auf Sockenbasis ist, die in der Werbung und als Kinderspielzeug Verwendung findet. Gruß, Siech•Fred 11:05, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich mir das anschaue und dazu 67000 Googles sehe, müssen wir akzeptieren, dass der Begriff WP verlassen hat und auch im RL verwendet wird. Umso mehr sollten wir den Begriff auch erklären und behalten --Brainswiffer 12:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

Sockenpuppe hat sich schon längst auch außerhalb der WP-Welt etabliert, ist auf jeden Fall ein relevanter Begriff - -- ωωσσI - talk with me 13:35, 19. Jun. 2010 (CEST)

So ist es. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 13:45, 19. Jun. 2010 (CEST)

Löschen wegen WP:TF und eine WEITERLEITUNG auf Handpuppe erstellen. Keine Quellen. Jeder andere Artikel dieser Qualität wäre mit SLA gelöscht worden. Außerdem kennt fast niemand außerhalb der Wikipedia diesen Begriff. Die reale Sockenpuppe ist dagegen bekannt. Deswegen ist die Anlage unter diesem Lemma falsch, da die Leute nicht das finden, wonach sie suchen. Das Lemma müsste Sockenpuppe (Wikipedia) lauten. Wir haben aber schon Wikipedia:Sockenpuppe, die sich von der Verwendung einer Handpuppe ableitet und auf die sich die meisten Artikel in den Medien beziehen: Der Spiegel vom 19.04.2010: INTERNET: Im Innern des Weltwissens, Telepolis:Virales Marketing für Neonazis. Ich finde keine Anzeichen auf eine Verwendung in den Medien, die sich auf die Computerwelt außerhalb der Wikipedia bezieht. Zur Berichterstattung über Wikipedia-Sockenpuppen in den Medien. Sockepuppe im übertragenen Sinne: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32741/1.html, bezieht sich aber auf die Handpuppe. Kein Hinweis auf Wikipedia! PS: Ihr seid Nerds! Fragt doch mal normale Menschen außerhalb eures Computerdunstkreises, was sie unter Sockenpuppe verstehen. Außerhalb der Diskussionen in Wikipedia taucht der Begriff nämlich nirgends auf. Die vielen treffen für Sockenpuppe kommen nämlich nicht von Wikipedia siehe hier http://www.google.de/search?hl=de&q=sockenpuppe+wikipedia&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai= sondern von den realen Sockenpuppen http://www.google.de/search?hl=de&q=sockenpuppe+-wikipedia&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= --Nobbi 13:58, 19. Jun. 2010 (CEST)

schon hier diskutiert, leider hat aber ÜA-Baustein nichts gebracht, plädiere nun auch für einen Neuschrieb unter englischsprachigen Lemma, vgl etwa en.WP. Der richtige Weg wäre aber per WP:LP gewesen--- Zaphiro Ansprache? 14:09, 19. Jun. 2010 (CEST) @Brainswiffer: Gerade bei einem Begriff wie diesem, der ansonsten zudem eine ganz andere Bedeutung hat, ist es ein Muss, wenn man schon bei Google sucht, zumindest die WP aus der Suche auszuschließen. → bleiben erst mal noch 33.400 Treffer. Davon wiederum dann viele als Bezeichnung für Handpuppen. Der Artikel existiert nun schon seit 2004, ist wahrscheinlich am ehesten ein Fall von (evtl. erfolgreicher) Begriffsbildung durch die WP. Allerdings kenne ich persönlich kaum Leute, die mit dieser Bedeutung von "Sockenpuppe" etwas anfangen können. Insofern ist die Begriffsbildung zumindest in der Gesellschaft noch nicht angekommen.

• Zur Begriffsgeschichte:
  • 2005 bei kurzefrage.de: Habt ihr schon mal was von Sockenpuppen gehört? ? → Bezug auf Handpuppen und auf die WP. Deutet auf (damalige) alleinige Verwendung in WP (+ evtl. verwandten Wikis) hin.
  • 2008: Blogeintrag zu Sockenpuppen aus Stoff mit Bezug zum WP-Artikel mit anderer Bedeutung
  • Januar 2010: Blog-Eintrag nachrichtendiekeinerbraucht.de, wo der Begriff als Falschschreibung „Sockenpuppen Account“ verwendet wird, ohne noch einer Erläuterung zu bedürfen; Nachfragen bei den Kommentaren hab ich keine gefunden.
  • Januar 2010: Heise über die WP, Checkuser und Sockenpuppen, wo der Begriff bzw. das Phänomen auf die WP bezogen aber erst mal ausführlich erläutert wird.
  • Stupidedia-Eintrag deutet auf Begriff der WP hin.

→ Ich halte es für Begriffsbildung durch die WP. Inwieweit der Begriff bereits im Alltag angekommen ist, ist zweifelhaft. Im Internet eher als im Leben außerhalb des Netzes jedenfalls. Quellenlos geht das jedenfalls gar nicht. Der Artikel wurde vor einigen Jahren von Sockenpuppe (Netzkultur) hierher verschoben, weil die meisten WP-Treffer hierhin deuten. Das ist auch kein Wunder, da es ein interner Begriff ist. Ich halte deshalb die BKL für besser, falls der Artikel nach 7 Tagen verbessert werden kann mit WP-externen Quellen. Ansonsten gibt es ja noch WP:Sockenpuppe, wo man das nicht sowieso bereits Redundante einbauen könnte. Wenn er quellenlos bleibt, bedeutet das, dass eine relevante Verwendung des Begriffs außerhalb der WP nicht nachgewiesen werden kann. Dafür geb ich dem Artikel deshalb jetzt noch mal zusätzlich 7 Tage. Immerhin werden die Quellen bereits seit 2008 angemahnt, so lange ist der Baustein schon drin. --Geitost 14:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

hier ein Beispiel der Verwendung des Begriffs weit außerhalb der WP-Welt - -- ωωσσI - talk with me 14:36, 19. Jun. 2010 (CEST)

Toll, ein Beispiel aus einem Forum. Dabei sind Foren keine gültigen Quellen. Solange ihr keine Belege aus der wisschenschaftlichen Literatur, Zeitungen oder Zeitschriften habt, könnt ihr euch mit Wikipedia:Sockenpuppe begnügen, der Artikel reicht völlig aus. --Nobbi 14:43, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde auch, dass der Artikel ausreicht. Und wenn nicht, kann er ja weiter ergänzt werden mit Inhalten aus diesem Artikel. ;-) Man könnte zusätzlich evtl. einen neuen Artikel unter einem neuen Lemma etablieren, das nicht aus der WP stammt. Dann kann man eine BKL stattdessen anlegen mit Einträgen, die nach Handpuppe (wo das Wort Sockenpuppe erwähnt wird) und zum neuen Lemma führen. Ob das dann unter Multiaccount oder dem englischen Lemma Sock puppet läuft oder anderen (Zweitaccount o.Ä.), müsste man dann recherchieren und diskutieren. --Geitost 15:04, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wenn schon verschieben, dann wieder zurück nach Sockenpuppe (Netzkultur). Es wird aber gerade über die Löschung diskutiert, da macht ein Verschieben in der 7-tägigen LD keinen Sinn; kann aber nicht zurückgeschoben werden. Bitte an einen Admin: Wieder zurückschieben, da das Lemma so gar keinen Sinn mehr macht, nur noch einzig auf die WP bezogen existiert es bereits unter WP:Sockenpuppe. --Geitost 15:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das geht nicht, das Lemma ist bereit als Weiterleitung belegt. Außerdem ist die Sockenpuppe praktisch nur auf die Wikipedia beschränkt und wird nur äußerst selten, und meist von Wikipedia-Benutzern anderswo verwendet. --Nobbi 15:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

Selbstverständlich geht die Rückverschiebung, dazu braucht es allerdings meist einen Admin. --Eingangskontrolle 17:56, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es so ist, ist das kein Grund für ein Verschieben auf ein solches Lemma, sondern fürs Löschen des Artikels. Also einfach die 7 Tage ganz normal abwarten und mal tief durchatmen. --Geitost 15:17, 19. Jun. 2010 (CEST)

Du hast nichtmal die anderen Lemmata angepasst wie etwa Multiaccount etc--- Zaphiro Ansprache? 15:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe einmal die beiden Belege aus Fachzeitschriften eingefügt. Bei genauer Durchsicht hat sich folgendes herausgestellt. Hier steht, dass in der Wikipedia Sockenpuppen verpönt sind, aber gegen Zweitkonten für brisante Theman niemand etwas einzuwenden hat. Meines Erachtens ist das Lemma Sockenpuppe (Intternet) untauglich, weil es kein Oberbegriff für einen Multiaccount oder ein Zweitkonto ist, sondern nur eine missbräuchliche Verwendung eines solchen. Der Begriff ist eindeutig negativ besetzt und eingnet sich nicht für eine neutrale Darstellung. Sockenpuppe müsste also in einem Abschnitt über missbräuchliche Verwendung von Multiaccounts stehen. Auch die Verwendung http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32741/1.html in diesem Artikel ist eindeutig im negativen Sinne: Ursula von der Leyen wird als Sockenpuppe Angela Merkels dargestellt, hat also keinen eigene Willen, sondern führt völlig ergeben ihre Befehle aus. Im ganzen ergibt sich dadurch, dass der Artikel keine logische Struktur hat, sondern der Begriff Sockenpuppe im Sinne der Begriffsfindung als Oberbegriff für Zweit-, Multi- und Smurfaccounts verwendet wird, was er aber eindeutig nicht ist. Ein Oberbegriff Multiaccount, auf den weitergeleitet wird und unter dem die verschiedenen anderen Begriffe erklärt werden, wäre gemäß WP:NPOV die einzig sinnvolle Lösung, um einen logischen in sich geschlossenen Artikel erstellen zu können. --Nobbi15:50, 19. Jun. 2010 (CEST)

hab mal den Rasenmäher aus der Garage geholt sowie einiges aus en.WP eingebracht--- Zaphiro Ansprache? 16:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich meine laut den Artikeln in der Fachpresse ist der Begriff Sockenpuppe negativ besetzt, zumindest in der deutschen Wikipedia. Der englische sockpuppet Begriff hat laut dem Artikel englischen Wikipedia eine manipulativen Beigeschmack, in dem durch die Täuschung anderer Nutzung die Durchsetzung eigener Ziele erreicht werden soll (The key difference between a sockpuppet and a regular pseudonym (sometimes termed an "alt" which is short for alternate, as in alternate identity) is the pretense that the puppet is a third party who is not affiliated with the puppeteer or acting under their control for their benefit“), ist also ebenfalls als negative Bezeichnung einzuschätzen laut [Stone, Brad (2007-07-16). "The Hand That Controls the Sock Puppet Could Get Slapped". New York Times. http://www.nytimes.com/2007/07/16/technology/16blog.html?ex=1342238400&en=9a3424961f9d2163&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss. Retrieved 2007-07-16.] „the act of creating a fake online identity to praise, defend or create the illusion of support for one's self, allies or company“. Für ein neutrales Zweitaccount kann der Begriff nicht verwendet werden. Smurfing beruht wohl auf ähnlichen Beweggründen, ist in der englischen Wikipedia aber ebenfalls unbelegt. --Nobbi16:59, 19. Jun. 2010 (CEST)

In der von Zaphiro überarbeiteten Fassung: behalten. --Nobbi 17:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

denke auch nun akzeptabel, der Rest wäre Kür. WP:TF ist weitgehend draußen, WP:Belege sind drin, oben genanntes sowie Lemmafrage können noch auf der Diskussionsseite geklärt werden--- Zaphiro Ansprache? 17:36, 19. Jun. 2010 (CEST)

+1 --Kero 21:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Sommerloch? Langeweile? Neu hier? (das Lemma stört seit 2004 nicht) Behalten. -- SibFreak 23:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

das Lemma stört nicht, aber der Inhalt war WP:TF und WP:POV vom feinsten. Das wurde jetzt zum Glück behoben. --Nobbi 01:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

ich bin mal mutig und setze nach Überarbeitung, Referenzierung sowie Enttheoriefindung LAE--- Zaphiro Ansprache? 00:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Janusz-Korczak-Gesamtschule (Neuss) (gelöscht)

Bin durch Zufall auf den Artikel gestossen. Will bestimmt keinen Artikel verhindern, sehe aber nicht, was die Schule relevant macht lt. den RK's. Falls es doch was gibt steht es nicht im Artikel.--Sascha-Wagner 11:57, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen:Löschen-- Lutheraner 19:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

Bildungsanstalten sind ebenso relevant wie Bahnhöfe, nur leider haben hier männliche junge Benutzer mehr "Ick vasteh nur Bahnhof" im Kopf als Bildung --Historiograf 20:03, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die Rk's sind hier denkbar offen formuliert. Sie werden bei RP online erwähnt, also überregional. Was sind Besonderheiten? Auf ihrer Seite finde ich zum Beispiel ein "Kinderrechtsteam" (was immer das auch sein mag) und in Zusammenarbeit mit einer Musikschule eine "Bläserklasse". Auch wenn die Bezeichnung unglücklich gewählt ist, scheint das kaum üblich zu sein. Im Zweifel also behalten --Kero 21:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Mal von den RKs weg, die bei Schulen sowieso kaum eine Rolle spielen: Etwas mehr Inhalt würde den Artikel um einiges interessanter machen. --TheK? 22:58, 19. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, aber das wäre dann eher ein Fall für die QS als für einen LA. --Kero 23:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so: Selbst wenn die Schule nichts besonderes ist, hat sie ja einen interessanten Kontext, der herausgearbeitet werden kann: Immerhin ist es (dort) nicht häufig, dass ein bestehendes Gymnasium zugunsten einer Gesamtschule aufgegeben wird. -- Thomas Berger 01:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das gab es bereits mehrfach. --Nobbi 01:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed 10:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Delphi-PRAXiS (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Delphi-PRAXiS“ hat bereits am 31. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht im Artikel ersichtlich. -- Johnny Controletti 12:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ist ja auch kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 13:36, 19. Jun. 2010 (CEST)

völlig unrelevantes Forum im Internet. Für mich SLA - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 14:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das Forum existiert seit 2002 und hat 1 Million Einträge in 120.000 Themen. Das könnte relevant sein, aber in der aktuellen Form ist das natürlich kein brauchbarer Artikel. Deshalb bitte 7 Tage zum Ausbau Zeit geben. --TMg 15:04, 19. Jun. 2010 (CEST)

Zudem ist es ein bereits durch Adminentscheid gelöschter Wiedergänger. Von daher SLA-fähig, aber wenn jemand diese Partikelchen zum Ausbau nutzen will... --Der Tom 16:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Widergänger, daher löschen. Wer das Ding behalten will, sollte sich an die Löschprüfung wenden. --84.142.102.219 18:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

Bitte um Ausbauzeit. Implementation 20:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht besser hier weiterarbeiten: http://websitewiki.de/Delphipraxis.net Gruß Matthias 20:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht als Wiedergänger. -- Andreas Werle 18:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

Holger Schmidt (gelöscht)

Sicher ein höchst ehrenwerte Person, die aber wohl leider die RK nicht erfüllt. Pelz 14:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

WP:SD des Benutzer:Pfarrerschmidt ohne erkennbare Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen, löschen gerne schneller--- Zaphiro Ansprache? 14:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Dasselbe befindet sich auf der Benutzerseite des Erstellers und sollte dort genauso gelöscht werden, wie hier. Er ist offenbar ein ganz normaler Pfarrer, mehr nicht.--Sylvia Anna 16:08, 19. Jun. 2010 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. Als Benutzerbeschreibung ok. --Eingangskontrolle 16:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

Selbst als Benutzerbeschreibung wegen überzogener Selbstdarstellung grenzwertig, als Artikel ganz einfach überflüssig, da Relevanz fehlt. Löschen. --beek100 16:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

So einen Pseudoartikel als Benutzerseite könnte man vielleicht noch bei jemandem dulden, der hier regelmäßig mitarbeitet, aber nicht bei jemandem, der hier wohl nur hergekommen ist, um Selbstdarstellung zu betreiben. Kostenlosen Webspace gibt es woanders.--Sylvia Anna 17:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz. Peinliche Selbstdarstellung. Bitte löschen. MfG, --Brodkey65 17:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Bitte löschen. --84.142.102.219 18:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

Völlig irrelevant. Reine Selbstdarstellung. Bitte löschen.--Unsterblicher 19:30, 19. Jun. 2010 (CEST)

"zu denen er sich gerne einladen lässt". Nicht unwitzig, aber eigentlich auch schnelllöschbar --Kero 21:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

ja, Prüfung auf SLA ist legitim, sonst halt den Artikel absaugen --Contessa 22:38, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe SLA gestellt, da allzu offensichtlich irrelevant. adornix 23:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

offensichtliche usw. --Zollernalb 23:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

Pfarrer Holger Schmidt (erl.)

siehe Holger Schmidt Pelz 14:08, 19. Jun. 2010 (CEST)

Als Duplikat gelöscht. NNW 14:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

Selbstdarsteller (erl.)

unbelegter Essay (WP:TF und belegfreies WP:POV-Geschwurbel... und dann noch von WP:SD verlinkt ;-) - Zaphiro Ansprache? 14:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Ein Beispiel für einen Artikel, den die Welt nicht braucht. Wir haben bereits den Begriff Selbstdarstellung; wozu noch ein unbelegter POV-Artikel über die Person Selbstdarsteller. Am besten eine WEITERLEITUNG auf Selbstdarstellung anlegen. --Nobbi 14:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

redundanter Inhalt, zu beliebiges Geschwurbel --Binter 19:48, 19. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitung auf Selbstdarstellung angelegt. --Nobbi 22:28, 19. Jun. 2010 (CEST)

ich lasse es offen, da kein Synonym (nach Artikellage eher ein Schimpfwort)--- Zaphiro Ansprache? 23:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nach der Weiterleitung hier doch wohl erledigt. -- nfu-peng  Diskuss 10:55, 20. Jun. 2010 (CEST)

Lehrbefohlener (gelöscht)

Wie die wenigen Google-Funde zeigen, ist das Wort völlig ungebräuchlich. Und wird auch noch falsch erklärt: Der einzige ernstzunehmende GoogleBooks-Fund lautet „Während die süddeutschen Kaufleute ihre Söhne und Lehrbefohlene größtenteils nach dem Süden schickten“, verwendet das Wort also im Sinne von „Lehrling“ und nicht „Lehrer.“ -- Olaf Studt 14:30, 19. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt übreigens auch einen ähnlich falschen (und fälschlich als Begriffsklärung deklarierten) Artikel Erziehungsbefohlener, bei dem aber wenigstens der erste Satz stimmt und wo Google ein Lexikon findet. -- Olaf Studt 14:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitung auf Lehrling anlegen und dort kurz als historischen Begriff erklären. --Nobbi 14:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

ja, oder sonst so löschen --Binter 20:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht aufgezeigt. So kein Artikel.--Engelbaet 10:18, 26. Jun. 2010 (CEST)

Erziehungsbefohlener (erl. gelöscht)

Begriffsfindung wie oben, Google findet gerade mal 15 Treffer (inklusive Wikis), gemeint ist wohl Erziehungsberechtigter (Deutschland) als juristischer Begriff - Zaphiro Ansprache? 14:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitung auf Erziehungsberechtigter (Deutschland) erstellen. --Nobbi 14:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

eher nicht, da Begriffsfindung (es sei denn es gäbe etwas belegbares aus der Justiz für diese Verwendung)--- Zaphiro Ansprache? 14:59, 19. Jun. 2010 (CEST)

PS Googlebooks zeigt auch eher wie oben entgegengesetzte Begriffsverwendung, vgl [12], insgesamt aber zu wenig um es brauchbar zu definieren--- Zaphiro Ansprache? 15:04, 19. Jun. 2010 (CEST)

Dann BKL so lassen. --Nobbi 16:08, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die Personen, die unten aufgeführt sind, sind die Erziehungsberechtigten für die Erziehungsbefohlenen. Ich habe das jetzt so geändert, dass es stimmt. Bitte behalten. --16:14, 19. Jun. 2010 (CEST)

der weblink läßt erahnen, daß es ne schweizer formulierung ist, die wir hier nach irgendeiner WP:policy als schreibweise auch respektieren, vielleicht äußert sich ja einer aus der ecke, bis dahin 7 tage ☆ Bunnyfrosch 16:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht von Koll. Engelbaet -- Andreas Werle 18:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

WIBOND Informationssysteme (erl. gelöscht)

Wohl weit von den Relevanzkriterien entfernt. -- Johnny Controletti 15:57, 19. Jun. 2010 (CEST)

Löschen efüllt nicht WP:RK für Unternehmen (1000 Mitarbeiter). Relevanz müsste über Marktführerschaft nachweisbar sein. --16:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Relevant ist wohl die WITRON-Gruppe, nicht aber diese Tochter. LÖschen. --Der Tom 16:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

So ist es, Zahlen von der falschen Firma untergemischt. --Eingangskontrolle 16:16, 19. Jun. 2010 (CEST)

@Eingangskontrolle: Es wurden keine falschen Zahlen untergemischt, WIBOND ist Mitglied der WiTRON-Unternehmensgruppe, welche > 1200 Mitarbeiter hat. Richtig ist, dass WIBOND weniger Mitarbeiter hat. Aber weshalb dürfen dann Unternehmen wie http://de.wikipedia.org/wiki/Kinoton oder http://de.wikipedia.org/wiki/Bito-Lagertechnik bestehen bleiben? (nicht signierter Beitrag von Wibond (Diskussion | Beiträge) 16:30, 19. Jun. 2010 (CEST))

Da die angegebene Zahl nicht zu der beschriebenen Firma gehört ist sie falsch. Und ich habe den Verdacht, das das nicht zufällig geschehen ist, meine Gutgläubigkeit bei Werbeeinträgen ist da sehr begrenzt. --Eingangskontrolle 17:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die Mitarbeiterzahl wurde nun auf die Mitarbeiterzahl von WIBOND angepasst.-- Wibond 18:00, 19. Jun. 2010 (CEST)

Bito-Lagertechnik hat einen Umsatz > 100 Millionen EUR, also Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt. --Nobbi 16:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Warum erstellst du nicht einen Artikel über das relevante Unternehmen WITRON und beschreibst dort in einem Abschnitt die Tochter WIBOND. Das ist kein Problem. Dann Weiterleitung von WIBOND Informationssysteme GmbH auf Witron anlegen. --Nobbi 16:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

WIBOND war bei Unternehmensgründung 1980 der alleinige und damit erste Hersteller von digitalen Visualisierungssystemen innerhalb Deutschlands. Auch heute noch hat WIBOND eine marktbeherschende Position in diesem Marktsegment. Damit erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien. @Nobbi: im nächsten Schritt wird sicherlich auch noch ein Artikel über WITRON verfasst werden. (nicht signierter Beitrag von Wibond (Diskussion | Beiträge) 16:49, 19. Jun. 2010 (CEST))

Bitte anhand von Belegen die marktbeherrschende Stellung von Wibond nachweisen. Danke! --Nobbi 17:08, 19. Jun. 2010 (CEST)17:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

@ Nobbi: Ich habe einen aktuellen Artikel aus einer Fach zeitschrift bei der Hand, der bestätigt, dass WIBOND bei einer relevanten Produktgruppe eine innovative Vorreiterrolle besitzt und damit ebenfalls den Relevanzkriterien entpricht. Siehe: http://www.wibond.de/aktuell/presse/wibond_pickvision.pdf --> Abschnitt: einheitliche Soft- und Hardware-Plattform.(nicht signierter Beitrag von Wibond (Diskussion | Beiträge) 17:38, 19. Jun. 2010 (CEST))

Wähle das Marktsegment möglichst klein, dann kann du schneller Weltmarktführer sein!-- Johnny Controletti 18:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

Mini-Klitsche in irrelevant kleiner Nische, Unternehmenswiki Yotwen 08:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

@Yotwen, interessant, woher du deine Infos nimmst. Die Firma WIBOND ist z.B. für alle deutschen Automobilhersteller Lieferant für Großanzeigen und Logistiksysteme ... um nur ein Beispiel zu nennen! --Wibond 18:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wibond, es ist egal, woher ich meine Information nehme. Ich muss nicht belegen, dass die Klitsche irrelevant ist. Der Autor muss belegen, dass die Klitsche relevant ist. Selbstverständlich kann er es auch lassen. Yotwen 08:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

unter http://www.wibond.de/pick-to-light/Referenzen/WIBOND_PickVision_Referenzen.pdf findest du einen Ausschnitt aus der WIBOND Pick-by-Light Referenzliste. Vielleicht kann ich dich damit überzeugen, dass WIBOND alles andere als eine "Klitsche" ist!--Wibond 15:28, 25. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. Ggf. bei Mutterfirma einbauen. -- Andreas Werle 18:49, 26. Jun. 2010 (CEST)

Zeitungen und Zeitschriften aus Nürnberg (gelöscht)

Aufzählung beliebiger Zeitschriften und Zeitungen (deren einzelne Relevanz noch nachzuweisen wäre) um eine nicht nachgewiesene Behauptung (bedeutendster Druckstandort) zu beweisen. Eine Kat reicht, wenn überhaupt. liesel 17:05, 19. Jun. 2010 (CEST)

maßgeblich ist zudem wohl eher der Erscheinungsort (Verlag), imho nicht der Druckort, die wichtigsten stehen unter Nürnberg#Medien. Glaube auch nicht, das die weltweite Auflage von Micky Maus (Zeitschrift) in Nürnberg produziert wird. Die c’t erscheint z.B. in Hannover, löschen--- Zaphiro Ansprache? 18:08, 19. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Misch-Kat (Zeitungen und Zeitchriften), die Artikel sein will. --Nobbi 18:45, 19. Jun. 2010 (CEST)

als Lemma fragwürdig --Binter 19:50, 19. Jun. 2010 (CEST)

Haben wir derartiges schon im ANR? Wenn ja, behalten und ggf. überarbeiten, wenn nicht, dann löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 07:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

Den Wildwuchs müsste man zurückschneiden. Ist wohl eine unterirdische Auslagerung oder Nicht-Einlagerung aus dem Artikel Nürnberg. -- Achates Too much information and pop goes your head ... 08:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man dem Artikel Glauben schenkt, dass Nürnberg der bedeutendste Druckstandort Deutschlands ist, dann wäre dieser Artikel quasi der Leitartikel für alle weiteren ähnlichen Auflistungen für Druckprodukte nach Verlagsort. Daher eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Man unterscheide bitte zwischen Druckort und Verlagssitz. ZB Heise Verlag. Und daß in einer Großen Stadt viele Druckereien sind ist trivial. Und daß Stadtmagzine und ortsbezogene Zeitungen am Ort gedruckt werden auch, da große Zeitungsverlage (noch) eigene Druckereien besitzen. Einen Mehrwert sehe ich in diesem Lemma nicht. Daher Löschen PG 13:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht, vgl. obige Argumente (Verlagsitz≠Druckort, etc.) --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:19, 26. Jun. 2010 (CEST)

Black van (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:36, 19. Jun. 2010 (CEST)

Neuer Versuch aus dem Menace-Umfeld, für unzählige Namen und Sideprojects von Kris Menace weitere Artikel anlegen. Imho schnelllöschfähig mit einer Single. Eventuell kann ein Redirect auf Menace angelegt werden, aber da es sich um ein Projekt zweier Personen handelt, ist das an sich unsinnig. Das Lemma sollte in jedem Fall gleich gesperrt werden um weitere Neuanlagen zu verhindern, wie wir es in der Vergangenheit schon öfters erlebt haben. --NiTen ^(Discworld) 20:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

Es handelt sich hier wohl um ein Projekt von Kris Menace und Moonbootica. Kann weder NiTenIchiRyu noch Lutheraner nachvollziehen. Relevanz aufgrund der beiden Artikel Moonbootica & Kris Menace ist gegeben. Unzählige Sideprojekte von Kris Menace kann ich auch nicht nachvollziehen. So wie ich das hier gelesen habe hat der Mann doch nur eins. -- Christiane012 20:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

Christiane: schaust du bitte in die Wikipedia:Relevanzkriterien: erforderlich ist ein kommerzieller Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000). Das ist für Höffel/Menace erfüllt und deswegen gibt es dazu auch einen Artikel. Für dieses Mini-Side-Projekt reicht ein Satz bei Höffel/Menace und meinetwegen einer bei Moonbootica. Ein eigener Artikel ist weder sinnvoll noch im Rahmen unserer Relevanzkriterien abbildbar. Deswegen: Satz in den Artikel zur Person und diesen Artikel löschen. --NiTen ^(Discworld) 21:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Lemma verfehlt Relevanzkriterien. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:16, 26. Jun. 2010 (CEST)

Barry Jonsberg (LAE)

Einen Lebenslauf wie dieser Herr haben Hunderttausende. Da es offensichtlich kein Alleinstellungsmerkmal gibt, löschen. P.S.: Er hat nicht einmal eine eigene Homepage. -- 217.93.80.237 17:56, 19. Jun. 2010 (CEST)

vier Bücher in der DNB nach WP:RK ausreichend, die Nominierungen für Literaturpreise tun ihr übriges  -- Triebtäter (MMX) 18:04, 19. Jun. 2010 (CEST)

<bk>Wenn der Mensch sicher Englisch publiziert, sind 4 Dinge auch auf deutsch erschienen. Und ob Hunderttausende nach einem Lottogewinn auswandern und als Schriftsteller leben können, bezweifle ich auch (dann kommt das bei mir wohl noch). --Brainswiffer 18:07, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ewige Tabelle des Profifußballs (gelöscht)

Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. Ein Sieg in der Zweiten Liga wird mit einem in der Bundesliga gleichgesetzt. Die so ermittelte Tabelle ist nicht neutral. --84.142.102.219 18:08, 19. Jun. 2010 (CEST) Bitte die Eintragung des LA in den Artikel sichten, damit der Antrag im Artikel auch sichtbar ist.

scheint mir auch WP:OR zu sein, falls nirgendwo publiziert--- Zaphiro Ansprache? 18:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

Eher behalten. Es wird ja deutlich angegeben (im Lemma, in der Einleitung und in der Tabelle, was gemeint ist). Und interessant/informativ ist es trotzdem. Zudem gibt es ja weitere Tabellenartikel. OR ist es wohl auch nicht; ich gehe mal davon aus, dass die Fakten stimmen, Belege sind ja drin. Profifußball ist auch definiert. Ansonsten könnten man die Tabelle notfalls korrigieren. --Kungfuman 18:27, 19. Jun. 2010 (CEST)

ich sehe keine Belege nur Anmerkungen, die Zusammenstellung ist als solche Privattheorie und in sich nicht schlüssig (vgl Löschbegründung), daher löschen (außerdem rein deutschlandbezogen)--- Zaphiro Ansprache? 18:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, das mit der Deutschlandbezogenheit kommt noch "erschwerend hinzu. In einer vollständigen "Ewigen Tabelle des Profifußballs" müsste sicherlich ein englischer Klub vorne liegen. --84.142.102.219 18:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

• Löschen wegen WP:TF. Artefakt, das so nur in der Wikipedia existiert und dessen Sinn grenzwertig bsi nicht erkennbar ist. -- Triebtäter (MMX) 18:35, 19. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. WP:TF, gibt es sonst nirgendwo. Krude Mischung zwischen Bundesliga und 2. Liga. Eigentlich müsste jetzt noch die 3. Liga dazu. Dann wäre sie noch sinnloser als sie es ohnehin ist. --Nobbi 18:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

Bei den Belegen handelt es sich lediglich um Anmerkungen. Außerdem gibt es bereits die Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga und die Ewige Tabelle der 2. Fußball-Bundesliga. Eine Vereinigung aus beiden erscheint mir überflüssig.--Unsterblicher 19:14, 19. Jun. 2010 (CEST)

• Schöne Arbeit. Natürlich Löschen wg. TF --Gamma γ 19:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

• Das ist möglicherweise eine private Statistik aber TF ist es sicherlich nicht, denn das wäre es nur wenn die Daten falsch wären, was ich mal bezweifeln würde. Also Theoriefindung ist es mit Sicherheit nicht, aber eben eine private Statistik und daher zu löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:11, 20. Jun. 2010 (CEST)

• Löschen, da hier zwei unterschiedliche Wettbewerbe zusammengefasst werden. --Hullu poro 09:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bestes WP:OR und auch WP:TF (wegen konstruierter Listendefinition). Denn die Liste entbehrt jeder sinnvollen Grundlage, denn sie vermischt 2 Zeiträume (Bundesliga ab den 1960ern und 2. Buli ab den 1970ern) zu einer Liste. Dazu kommt noch die unterschiedliche Anzahl von Spielen in 1. u. 2 Buli, was die Liste weiter verzerrt. Und dann besteht noch ein drittes Problem, die 3. Liga, die ja auch eine Profiliga darstellt fehlt in dieser Ausarbeitung. Wenn diese aber eingearbeitet würde, verzerrt sich die Liste weiter, denn auch 2. Mannschaften würden mit einfließen. So daher löschen. -- Knergy 10:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

Weil ich's nun schon so oft gelesen habe: Was heißt „OR“? Auf der verlinkten Seite (Wikipedia:Keine Theoriefindung) finde ich leider nichts dazu.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:02, 21. Jun. 2010 (CEST)

(N)OR = No Original Research. Ist natürlich toll, wenn der verlinkte Begriff (bekannt aus der englischsprachigen Wikipedia) im Ziel nicht mehr auftaucht. Siehe auch WP:Glossar. --32X 10:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

Danke dir.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 12:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

Falsches Lemma auch noch, v.a. aber: natürlich ist dies TF - welches halbwegs seriöse Fachblatt oder gar ernst zu nehmende Fachbuch hätte eine solche Kombitabelle je gedruckt? Ich habe, auch angesichts des Diskuverlaufs hier, SLA gestellt. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht nach eindeutigem Diskussionsverlauf und Schnelllöschantrag. --32X 09:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

Manfred Günther (Pfarrer) (erl. glöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:27, 19. Jun. 2010 (CEST)

• zwei Bücher in der DNB nach WP:RK ausreichend, dort auch als "Erfinder der evangelischen virtuellen Gemeinde Eichendorf" benannt. Dazu die bereits vorhandenen Infos zur Predigtdatenbank und zur fortgesetzten Publikationstätigkeit. Klingt so, als könne man einiges Interessantes aus dem Artikel bauen -- Triebtäter (MMX) 18:38, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es denn so ist, so bin ich gerne zur Rücknahme des LA bereit, wenn die entsprechenden Nachweise erbracht sind-- Lutheraner 18:43, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die Verlage noch mal kurz abchecken. --Eingangskontrolle 19:30, 19. Jun. 2010 (CEST)

Handelt es sich hier um Fachliteratur ? -- PogoEngel 23:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nein, es handelt sich um zwei Gedichtbände, die in der d-nb als Belltristik katalogisiert werden. Pfarrer Günther wird auch als Autor geführt, nicht als Herausgeber. Lt. RK mit zwei belletristischen Büchern also eindeutig relevant. d-nb-Link eingefügt und LA entfernt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

LA noch mal rein: Es gibt diese zwei Gedichtbände, aber sind sie in "richtigen" Verlagen erschienen? Unter "Brühl, Giessen" finde ich die Brühlsche Universitätsdruckerei – sind die gemeint und geben die verlegerisch Lyrik heraus? Die Website präsentiert eine Druckerei und keinen Verlag, mal abgesehen von der Publikation von Telefonbüchern. Unter "Winter, Heuchelheim" finde ich den Selbstverlag eines verstorbenen Heimatforschers (keine Website). In beiden Fällen ist es mir nicht gelungen, Herrn Günther als Autor eines normalen Verlags nachzuweisen. Wer auf Grund der Publikationen für behalten ist, möge genau diesen Nachweis führen! --Telford 19:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wenn der Verleger verstorben ist und der Verlag existiert, dann ist es kein Selbstverlag Hier zumal Günther nicht der Verleger ist. PG 20:37, 20. Jun. 2010 (CEST)

Buch eins ist aber nicht zu finden. PG 20:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Existiert der Winter-Verlag als Wirtschaftunternehmen, oder hat er je also solches existiert? Ich weiß es nicht, kann aber keinerlei Nachweise finden. Daß Bücher noch lieferbar sind sprich m.E. nicht gegen Selbstverlag. Daß es sich nicht um den Selbstverlag von Herrn Günther handelt ist klar. Aber vielleicht waren Günther und Winter einfach nur gute Bekannte, und der zweite hat ein Buch für den ersten in Umlauf gebracht? Damit wäre er wohl nicht automatisch "Verleger" nach unseren Relevanzkriterien. --Telford 21:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzend zum genannten Link auf Buchhandel.de: vom Emil Winter Verlag sind derzeit 14 Publikationen lieferbar, darunder 9,5 Werke von Emil Winter. Ein "normaler" Verlag ist das m.E. also nicht. --Telford 21:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

WP:RK: Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Bleibt die Predigtsammlung und die virtuelle Gemeinde im Internet, die für sich sicher nicht relevanzstiftend ist. Löschen --Concord 22:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die WP:RK sind bekannt. Der Emil Winter Verlag ist aber kein Selbstverlag, zwar ein Klein- und Themenverlag, aber wenn Bücher im Handel sind, dann wird der Verlag wohl auch noch bestehen, wer sollte sonst liefern. PG 22:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

Möglicherweise die Erben? Vielleicht werden aber auch nur Restbestände abverkauft, Herr Winter ist erst vor neun Monaten verstorben. – Mal ehrlich: das ist doch alles nur Stochern im Nebel! Wenn es den Verlag heute noch gibt, muss es einfach in Netz irgendeinen Nachweis für seine Existenz geben, und den hat bisher noch niemand geliefert. --Telford 22:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

(vorrück) Wieso muß es im Netz einen Nachweis geben. Hat keine website, Ist in Branchenverzeichnissen gelistet, wer soll den Bücher über den Buchhandel verkaufen außer dem Verlag? Natürlich muß es Nachfolger geben, sonst gäbe es keinen Eintrag mehr. Außerdem verlangen die RKs nicht, daß ein Verlag noch existiert. Es ging nur um den Nachweis, daß das Buch eben nicht im Selbstverlag erschien. Alles andere ist unerheblich. PG 22:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das überzeugt mich unter den gegebenen Umständen nicht, aber vielleicht gibt es dazu noch weitere Meinungen. Was ist mit dem anderen Buch: lässt sich dafür ein "richtiger" Verlag nachweisen? --Telford 18:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nun, ihr lieben Erfahrenen, alles ist -trotz diverser differenzierender Kriterien- relativ; wer googelt stellt fest: der Pfarrer macht das Rennen! Ich frage mich eher, ob man nicht gleich den Fußballer Günther aus Stuttgart (da komme ich her und bin ziemlich alt) mitlöschen sollte wg. penetranter Unbekanntheit... Aber bitte: die Kriterien sollen es richten. Gruß an alle, --Druoff 08:47, 23. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 18:53, 26. Jun. 2010 (CEST)

Streckau (erl.)

Der Text besitzt keinerlei Relevanz. Er handelt in nur von einem Stadtteil der nicht mehr exestiert. Ausserdem hat der Autor keine Quellen für seinen Artikel angegeben. Rushmann--~~ 19:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Orte oder Ortsteile sind immer relevant, auch die nicht mehr bestehenden. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Eine Quelle wäre allerdings nicht schlecht - was heißt den das ausgeschrieben? --Eingangskontrolle 19:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:Belege fehlen? Wie wäre es hiermit? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:51, 19. Jun. 2010 (CEST)

Biewer Yorkshire á la Pom-Pon (gelöscht)

Mal wieder eine Rassehundetablierung. Züchterspam Eingangskontrolle 19:41, 19. Jun. 2010 (CEST)
ja, diese Vereinsnotizen haben nichts enzyklopädisches an sich --Binter 19:55, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe alle Fakten über den Biewer Yorkshire a la pom-Pon zusammengetragen. Es wurde in der "Wikipedia" über den Biewer Terrier geschrieben ... Hier wird der Biewer Yorkshire á la Pom-Pon so beschrieben, wie es die amerikanischen Hundezüchter gerne hätten. In Deutschland und allen anderen Ländern hat der Biewer Yorkshire seinen ursprünglichen Namen behalten. Nur die amerikanischen Züchter haben die Farbvariante des Yorkshire Terriers umbenannt, die Geschichte anders dargestellt und auch gleich den Standard grundlegend geändert. Den Biewer Yorkshire gibt es bereits seit mehr als 20 Jahre, ist also keine Rassehundetablierung. - Das hat nichts mit "Züchterspam" zutun. Ich schreibe nicht für einen Hundeverein, einen Link zu einen Verein habe ich nicht gesetzt. - Mein Artikel hat etwas "enzyklopädisches an sich" ... mehr als der Artikel "Biewer Terrier". Es kann doch wohl nicht sein, dass über eine in Deutschland ursprünglich entstandene Farbvariante des Yorkshire nur Halbwahrheiten veröffentlicht werden können. 1. Der Biewer Terrier (ursprünglich Biewer Yorkshire à la Pom-Pon) ist eine nicht von der FCI anerkannte Hunderasse aus Deutschland, die heute vor allem in den USA gezüchtet wird. Richtig: Der Biewer Yorkshire à la Pom-Pon ist eine nicht von der FCI anerkannte Farbvariante des Yorkshire Terrier aus Deutschland, die heute in vielen Ländern gezüchtet wird.

2. Die Rasse ist weder vom AKC noch von der FCI oder vom deutschen Klub für Terrier (KfT) anerkannt. Richtig (da das Ursprungsland immer zuerst genannt wird): Die Rasse ist weder von der FCI, noch vom Verband für das deutsche Hundewesen (VDH) / dem deutschen Klub für Terrier (KfT) oder vom AKC anerkannt.

3. Im Gegensatz zum Yorkshire Terrier ist der Biewer dreifarbig schwarz, gold und weiß. Die Farbverteilung sollte möglichst gleichmäßig auf dem Körper sein. Das Fell ist seidig, glatt und ohne Unterwolle. Das Haar reicht zu dreiviertel oder ganz auf den Boden und ist in der Mitte des Rückens gescheitelt. Der Biewer wiegt 1,8 bis maximal 3,6 kg und ist ca. 22 cm groß (die Größe ist im Rassestandard nicht beschrieben). Die Konturen sollten einen gut proportionierten, kompakten Körper zeigen, der trotzdem zierlich wirkt. Der Kopf ist recht klein, die Augen sind mittelgroß und glänzend. Die Ohren sind klein, v-förmig und werden aufrecht getragen. Seine Pfoten sind weiß. Seine Rute ist weiß oder schwarz-weiß, die Rutenspitze jedoch immer weiß. Richtig: Der Biewer Yorkshire hat das Erscheinungsbild eines Yorkshire Terrier, nur dass er dreifarbig - blau-weiß-gold - ist. Herr Biewer legte fest, dass der Standard des Biewer Yorkshire á la Pom-Pon dem Standard des Yorkshire Terrier (FCI‑Standard Nr. 86) entspricht, unter Berücksichtigung der besonderen Farbgebung. Und auch wenn einige Hundeclubs den Original-Standard etwas abgewandelt haben (Akzeptanz der Farbe Schwarz-Weiß-Gold), so hat der vom November 1989 verfasste Standard noch immer in Deutschland und vielen anderen Ländern seine Gültigkeit. (nicht signierter Beitrag von 109.42.31.117 (Diskussion) 20:18, 19. Jun. 2010 (CEST))

süsser Hund, der Text gehört nicht in Wikipedia, irrelevant --Contessa 22:28, 19. Jun. 2010 (CEST)

Schnelllöschen. Wikipedia ist keine Privat-Tölen-Datensammlung. Und einigen Sie sich endlich über die Richtung des Fliegenschisses über dem "a la", das ist ja hochdilettantenpeinlich.--Lorielle 23:38, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die in Deutschland gezüchtete Variante ist mangels Aussenwirkung im Gegensatz zur US-Variante des Hundchens klar nicht relevant, daher löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Alte Baustelle. Siehe auch Portal:Hund/Qualitätssicherung/Archiv/2009#Biewer Yorkshire Terrier und Versionsgeschichte des Artikels Biewer Terrier. Wir hatten hier schon einen Benutzer, der diese Sicht einzelner Züchter ohne alle Belege durchsetzen wollte. Siehe mein Vorredner: Löschen. Anka ☺☻Wau! 10:48, 20. Jun. 2010 (CEST)

Aufgrund eindeutigen Diskussionsverlaufes WP:SLA gestellt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

Macht dann doch einen Redir auf Biewer Terrier, wenn dieser laut Artikel früher so hiess. Oder hiess er Yorkshire? Man sollte das werbefrei schon irgendwo darstellen, wer was wie nennt. --Brainswiffer 11:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nach gestelltem Schnelllöschantrag und eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --32X 11:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Biewer Terrier (erl., LAE Fall 1)

Löschantrag vom Autor des Artikels grad 1 drüber. Begründung: Hier wird der Biewer Yorkshire a la Pom-Pon so beschrieben, wie es die amerikanischen Hundezüchter gerne hätten. In Deutschland und allen anderen Ländern hat der Biewer Yorkshire seinen ursprünglichen Namen behalten. Nur die amerikanischen Züchter haben die Farbvariante des Yorkshire Terriers umbenannt, die Geschichte anders dargestellt und auch gleich den Standard grundlegend geändert. Nachgetragen von Telford 19:55, 19. Jun. 2010 (CEST)

Zitat aus dem Artikel "Die Rasse ist weder vom AKC noch von der FCI oder vom deutschen Klub für Terrier (KfT) anerkannt" - also eine Hunderasse, die in der Aussensicht nicht als soche gesehen wird; die amerikanische Seite wirkt zudem kommerziell; --Binter 20:08, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die in Deutschland gezüchtete Version (siehe oben) ist tatsächlich irrelevant, da keine Rezeption vorhanden. Die US-Version, mit der sich der Artikl auch befasst, hat genügend Aussenwirkung, um in wissenschaftlicher Literatur erwähnt zu werden und von einer veterinärmedizinischen akademischen Datenbank (OFA - Orthopedic Foundation for Animals) als Rasse geführt zu werden, was auch im Artikel dargestellt ist. Der Hund erfüllt also die RK; der Nächste kann im Prinzip daher LAE durchführen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

Im Zusammenhang mit oben wohl einsichtiger LA. Aus meiner Sicht auch erledigt, behalten. Anka ☺☻Wau! 10:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

LAE Fall 1. Die Antragsbegründung trifft nicht zu, es handelt sich vielmehr
um einen BNS-Antrag im Zusammenhang mit dem LA eins drüber. Die Relevanz ergibt sich
aus der belegten wissenschaftichen Rezeption der Rasse, siehe Anmerkung von Cú Faoil.
-- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kiesel im k42 (bleibt)

Ich halte den "Kiesel" für nicht relevant genug für einen eigenen Artikel; kann man vielleicht in nuce woanders unterbringen. --Michileo 20:56, 19. Jun. 2010 (CEST)

Listen mit Hang zu Textwüste, so auch löschbar --Binter 21:03, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde den Kiesel sowohl aus architektonischer Sicht als auch durch die Bedeutung für Friedrichshafen als Kulturstätte relevant; die Textwüste ist ja inzwischen auch passe ... behalten ...--88.130.220.70 23:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

Entsprechend 88.130.220.70 nach Überarbeitung.--Engelbaet 10:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Fischerei in Äthiopien (LAE)

Offensichtliche Irrelevanz. "[...] trug die Fischerei zu weniger als 1 Prozent des Bruttoinlandsprodukts im Jahr 1987 bei", "[...] dass im Jahr 2001 nur 15.389 Tonnen tatsächlich gefangen wurden, 30% der geschätzten Potenzials", "[a]ußerhalb dieser Gebiete jedoch ist Inlandsmarkt (sic!) für die Fische klein", etc., etc. --Michileo 21:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

auch mittelfristig nicht wartbar --Binter 21:22, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ihr so freundlich wärt und erklären würdet, warum der Artikel irrelevant ist, anstatt gleich mit 'nem Löschantrag zu kommen und irgendwelche Zitate aus dem Kontext zu reißen. Warum sollte der Artikel irrelevant sein, wenn der Fischfang so bedeutend für Äthiopien ist?--Dapdiridapdapdapdiridapdapdapdiridapdapdaaadaa 21:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das Zitat stammt aus dem Artikel, ist nicht aus dem Zusammenhang gerissen (oder habe ich da was nicht kapiert) und zeigt scheinbar, dass der Fischfang eben nicht so bedeutend für das Land ist. --Kero 21:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ähm... ohne offensiv zu wirken, aber: Du hast da was nicht kapiert. Nur, weil im ersten Satz steht, dass es eine lange Tradition hat, heißt es nicht, dass der Fischfang im Jahr 1987, als Äthiopien sich in einer wirtschaftlichen Stagnationsphase befand, wenig zum BIP beitragen kann. Das Rote Meer war vorher eine bedeutende Region, Eritrea war politisch und kulturell Teil Äthiopiens.Missverständnisse hervorrufende Stellen und orthographische Fehler habe ich jetzt zudem ausgebessert.--Dapdiridapdapdapdiridapdapdapdiridapdapdaaadaa 21:57, 19. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch> Interessant wären aber sowieso etwas frischere Zahlen. Die 15000 Tonnen sagen mir leider gar nichts über die realtive Bedeutung. Und da Eritrea nun mal seit 1993 unabhängig ist bezweifele ich, dass der Anteil des Fischfangs bis heute zugenommen hat. Im Prinzip erklärt mir der Artikel doch nur, warum die Fischerei hier irrelevant ist. Natürlich lasse ich mich gerne eines besseren belehren. Es bedeutet auch nicht, dass ich gegen eine sofortige Löschung bin. Wirtschaftszweige können auch bei Irrelevanz für das Land durchaus interessant für eine Enzyklopädie sein --Kero 22:14, 19. Jun. 2010 (CEST)

Warum stellst du dann einen Löschantrag, nur weil die Zahlen nicht frisch sind?--Dapdiridapdapdapdiridapdapdapdiridapdapdaaadaa 22:16, 19. Jun. 2010 (CEST)

und btw: ich habe keinen Löschantrag gestellt...--Kero 22:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ja aber du bist nicht gegen eine sofortige Löschung. Man kann den Artikel auch in den Artikel Wirtschaft Äthiopiens einlagern, siehe Wikipedia:Artikelinhalte auslagern.--Dapdiridapdapdapdiridapdapdapdiridapdapdaaadaa 22:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

Also offensichtliche Irrelevanz ist was anderes. Ich finde es eine interessante Frage, ob und wieviel Fisch in Äthiopien gefangen und verzehrt wird. --Eingangskontrolle 22:04, 19. Jun. 2010 (CEST)

Diel Landwitschaft trägt auch nur 1 % zum BIP Deutschlands bei (siehe Wirtschaft Deutschlands), ist sie deshalb irrelevant? Ohne das belegen zu können, vermute ich, dass die Fischerei in Äthiopien ein bedeutenderer Wirtschaftsfaktor ist als in der Schweiz. -- Olaf Studt 22:07, 19. Jun. 2010 (CEST)

und wieso hat dann nicht mal die deutsche Landwirtschaft einen eigenen Artikel, sondern nur einen Absatz in Landwirtschaft? --Kero 22:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das ist doch kein Löschgrund.--Dapdiridapdapdapdiridapdapdapdiridapdapdaaadaa 22:14, 19. Jun. 2010 (CEST)

(BK)Du sagst es. Ab in die QS mit dem Artikel. Da läßt sich noch viel zu schreiben. Allein der Umstand, daß ein Land auf seinen Meerzugang verzichten mußte und damit ein Wirtschaftszweig erheblich behindert wurde gibt Text genug. Behalten PG 22:18, 19. Jun. 2010 (CEST)

das habe ich auch nicht behauptet, siehe oben --Kero 22:17, 19. Jun. 2010 (CEST)

Machen wir der Übersichtlichkeit halber mal hier unten weiter: Ich bin absolut gegen eine Schnelllöschung, sonst hätte ich nämlich einen entsprechenden Antrag gestellt. Ich möchte Dir auch nicht Deine Arbeit mutwillig zerstören, bitte fühle Dich also nicht persönlich angegriffen. Da es keine Rk's zu dem Thema gibt halte ich eine Diskussion über den Artikel aber für absolut zulässig. Der Artikel suggeriert, über den aktuellen Stand zu informieren. Die Zahlen stammen aber noch aus einer Zeit (wie gesagt die 15000 sagen mir nichts zur Relativität) in der es tatsächlich noch Fischfang im grösseren Stile gab und könnten mitsamt der Problematik auch im Geschichtsteil bzw im Artikel über den Unabhängigkeitskonflikt und seinen Folgen verarbeitet werden. Bis jetzt sagt mir der Artikel nur, dass die Fischerei anscheinend keine echte Bedeutung mehr hat. Ein paar aktuellere Zahlen und Ausbau könnten da ja vielleicht Abhilfe schaffen. --Kero 22:33, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ok, damit dürfte das Thema um die Löschung erledigt sein, die Löschung ist sinnlos, aber etwas mehr Info könnte dem Artikel nicht schaden.--Dapdiridapdaa 23:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den LA wieder eingestellt. Artikelersteller entscheiden keine Löschdiskussionen. Koenraad ^Diskussion 06:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich darf ein Artikelersteller den Löschantrag entfernt, oder wo bitte steht die Klausel "Der Artikelersteller darf den Löschantrag nicht entfernen." in WP:LAE? Unzureichende Löschbegründung (offensichtlich irrelevant ist gar nichts), die lediglich eine Überweisung in die QS rechtfertig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

LAE. Hier geht es nicht um ein Wirtschaftsunternehmen, sondern um einen Industriezweig. Ein solcher kann gar
nicht irrelevant sein; vielmehr werden Fischerei und Landwirtschaft in allen hinreichend seriösen Statistiken
zu einem Staat genannt. Darüberhinaus ist die LA-Begründung so was von abwegig. Deutschland etwa trugen 
Fischerei, Land- und Forstwirtschaft zusammen 2,2 Prozent des BIPs bei. Der Anteil der Fischerei daran dürfte
marginal sein. Ist deswegen die Fischerei in Deutschland offensichtlich irrelevant? Wohl kaum. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:37, 20. Jun. 2010 (CEST)

Fiechtl (Adelsgeschlecht) (gelöscht)

Da vollkommen ohne Belege und vom Ersteller zwischenzeitlich mehrfach geleert: Vermutlich keine Relevanz oder Fake. Nenne mir mal jemand irgendeinen Ernst-August vor 1400. Eingangskontrolle 21:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Offenbar Unfug und damit schnelllöschbar. Keinerlei Google-Treffer für „Graf Fiechtl“ bzw. „Grafen Fiechtl“. --beek100 21:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

Unfug weg. --Zollernalb 22:24, 19. Jun. 2010 (CEST)

DaDon (gelöscht)

Ohne Relevanz, bzw. diese nicht dargestellt.--Hirt des Seyns 22:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Der übliche Rapperspam --Eingangskontrolle 22:22, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wurde offenbar schon gelöscht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:10, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dieter Bock (bleibt)

Ich erkenne keine Relevanz in dieser Biografie Eingangskontrolle 22:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Mitinhaber des Hamburger Hotels Atlantic; dieses ist relevant. Besitzer von relevanten Objekten können auch relevant sein. --Slartibartfass 22:57, 19. Jun. 2010 (CEST) P.S. der Hinweis "War in Löschdiskussion" scheint falsch zu sein. --Slartibartfass 22:58, 19. Jun. 2010 (CEST) P.P.S. Siehe letzter Satz der o.g. Löschdiskussion- --Slartibartfass 23:18, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wenn sogar der Spiegel zuerst 2001 einen Artikel und 2010 einen Nachruf brachte, scheint Bock nicht ganz irrelevant zu sein. --Gudrun Meyer 23:28, 19. Jun. 2010 (CEST)

@slarti: Dieser Bock ist nicht der "Dieter Bock", dessen WP-Artikel 2008 gelöscht wurde. Daher gab es zu dem im neuen Artikel behandelten Dieter Bock noch keine Löschdiskussion. Der gelöschte KBW-Bock war Jg. 1948. --84.190.9.53 00:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Deshalb Hinweis raus. Zu dem Bock hier. Für mich klar relevant. Daher behalten. Mitbesitzer eines relevanten Hotels, Bericht und Nachruf im Spiegel reicht mE aus. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

außerdem Platz 153 in der Liste der reichsten Deutschen und Besitzer diverser anderer Luxushotels (Kempinski-Hotels). Behalten.--Nobbi 01:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Klar behalten. Die Relevanz geht eindeutig aus dem Artikel hervor. Wenn jmd sie nicht zu erkennen vermag, ist das dessen Problem, aber nicht das Problem der Wikipedia allgemein. MfG, --Brodkey65 09:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

In 8 Jahren zwei kurze Artikel, die sich hauptsächlich mit den Geschäften beschäftigen sind nun nicht gerade beeindruckend. Und das erneute Interesse ist ja wohl offensichtlich auf die doch ungewöhnliche Todesart zurückzuführen, die einen gewissen Voyeurseffekt hat. Würde er noch leben wäre das Interesse garnicht vorhanden. Der Mann hat die Öffentlichkeit offensichtlich nicht gesucht. --Eingangskontrolle 10:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ging durch sämtliche Leitmedien. Behalten.--Rmw 11:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

Habe den Artikel noch ausgebaut und mit zusätzlichen Quellen versehen. --84.190.2.211 13:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

@Eingangskontrolle: Wie wäre es wenn Du einem um 22:43 Uhr eingestellten Artikel doch etwas länger Zeit geben würdest und den nicht bereits um 22:53 Uhr als LA einstellst. Auch wären sicherlich alle in der WP dankbar, wenn solche "Ich erkenne keine Relevanz in dieser Biografie" mit einer relevanten Begründung zu einem qualifizerten LA eingestellt werden. --docmo 14:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

Behalten--docmo 14:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. Sehe durchaus Relevanz (Medien, Unternehmer). --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:13, 26. Jun. 2010 (CEST)

Brauerei Luzern (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Unternehmen fraglich oder nicht dargestellt - Zaphiro Ansprache? 23:03, 19. Jun. 2010 (CEST)

Laut dieser Quelle haben sie eine Produktionsobergrenze von 400.000 l und wollen die Hälfte davon tatsächlich produzieren. Relevanz ist also demnächst nicht zu erwarten. --Kero 23:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß wikipedia:RK

• Brauereien sind relevant, wenn
  • sie eine Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern Bier erzielen bzw. nachweisbar historisch erzielten oder
  • 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar ist und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 hl Bier sind.

irrelevant. Löschen. --Nobbi 01:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

200.000 ist die im CASH-Artikel angegebene Gewinnschwelle für die Brauerei. Da die Leute Gewinn erzielen wollen, werden die das überschreiten wollen und müssen und deshalb ist Relevanz schon zu erwarten (nur die Hälfte des Ziels reicht) oder ist bereits da. Vor allem, wenn man den Schweizer Biermarkt beachtet - fest in ausländischer Hand (z.B. Heineken) und die Schweizer sind bekannt für die Förderung nationaler Produkte. behalten --Brainswiffer 07:51, 20. Jun. 2010 (CEST) Hektoliter sind keine Liter, sehs ein :-) --Brainswiffer 10:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ihr kennt hoffentlich schon den Unterschied zwischen Liter und Hektoliter? 400.000 Liter sind 4.000 Hektoliter, die Brauerei unterschreitet die Relevanzkriterien also deutlich (und das sogar noch gut belegt mit dem Cash-Bericht ! ). Vom Alter dieser Firma ist auch nichts zu erwarten (erst 2009 gegründet). -- Knergy 09:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Du hast recht - zuklein :-))

Nach SLA gelöscht. -- kh80 •?!• 10:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Mulhacén 659 (erl.)

Nichts gegen das Motorrad - ich habe zwar keine große Kenntnis von Krafträdern, aber ich kann mir gut vorstellen, dass dieses einen Artikel rechtfertigt. Allerdings ist dies kein Artikel, sondern nur eine Infobox. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Artikel wurde erweitert (erstellt). Wenn das Motorrad relevant genug ist, könnte der LA ja raus?--Schlämmer 00:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Mein LA-Grund hat sich jedenfalls erledigt. Ich ziehe den LA daher zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Garrota (erl.)

siehe Garrote Pelz 23:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

ita est --Binter 23:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitung erstellt. --Salomis 00:17, 20. Jun. 2010 (CEST)