Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2010

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fußballwettbewerb in Kosovo nach Kategorie:Fußballwettbewerb im Kosovo (erl.)

Kosovo im Deutschen mit Artikel, wie auch bei den anderen Kosovo-Kats gehandhabt -- Triebtäter (MMX) 00:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, hab mich vertipt! Schlag ich auch vor! Mfg --Hallobitte 00:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

auf kurzem Dienstweg erledigt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Sakralgebäude in Österreich nach Kategorie:Sakralbau in Österreich (umbenannt)

Zweck: einheitliche Benennung der Sakralbauten-nach-Ländern-Kategorien.
Diese Kategorie ist die einzige Kategorie in Kategorie:Sakralbau nach Staat, die Sakralgebäude in… heißt, und nicht wie die anderen Sakralbau in…
--EWriter 08:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

Pro-- 100 Pro 21:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

ebenfalls pro, denn da friedhöfe keine gebäude sind, können sie bisher nicht hier eingeordnet werden. da sist in diesem strang aber eigentlich so vorgesehen. daher ist ein umbennen notwendig. ---- Radschläger sprich mit mir 01:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

ändern -- Gödeke ☠ 19:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

Umbenannt. Ist ja offensichtlich einstimmig hier. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kategorien zur Unterscheidung der Märtyrer der verschiedenen Religionen (Erledigt)

Ich würde vorschlagen, um in der Kategorie:Märtyrer z.B. Al-Abbas ibn Ali von Justinius zu unterscheiden, Klammerhinzufügungen einzuführen, die nach Religionen aufschlüsseln. --Atlan ^Disk. 15:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

Erscheint mir auch sinnvoll, die Kategorie ist dafür umfangreich genug. Allerdings würde ich eher ausschreiben als Klammerlemmata verwenden. Also z.B. Kategorie:Christlicher Märtyrer, Kategorie:Islamischer Märtyrer. Sonst kommt plötzlich noch jemand auf die Idee, Paulus in die Kategorie:Märtyrer (Antikes Rom) einzusortieren, weil er doch in Rom von den Römern umgebracht wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

Fast alle Personen in Kategorie:Märtyrer sind christliche Märtyrer (ich schätze, dass etwa 10 Personen von anderen Religionen sind: Al-Abbas ibn Ali, Abu Muslim, Husain ibn ʿAlī, Salomon Molcho, Thích Quảng Đức, und ein paar die ich verpasst habe). Auch würden Unterkategorien nach Religion nur wenig Ordnung in den 487 Seiten der Kategorie bringen. Unterkategorien nach christlicher Konfession wären schwierig zu definieren, warten, etc., auch bin ich gegen eine so weit gehende Detaillösung. --Neumeier 18:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nur, momentan sind die christlichen Märtyrer - wenn sie nicht Bischof oder Kirchenlehrer waren - nicht in übergeordneten Christentumskategorien erfasst, z.B. Crescentianus von Rom. Dafür müssen wir eine Lösung finden. --Atlan ^Disk. 22:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

ich hatte mit Benutzer:SDB darüber diskutiert), Kategorie:Heiligenverehrung hätten wir für Hagiographie (im weiteren sinne, Hagiologie, „Heiligenlehre“), in der das gesammelt wird - auch unter diesen begriff fallen die Sll. ua. mit drunter, auch die Märtyrer

sonst finde ichs aber nicht problematisch, wenn da mehr als 200 drin sind, wozu eine künstliche unterscheidung machen, wo keine ist - ausser das auseinander klamüsern nach konfessionen natürlich, siehe Disk zu Jungfrauen am 19. Juni: → Kategorie:Christlicher Heiliger zu commons:category:Christian saints und die (eher fragwürdige) commons:category:Category:Non-Christian saints --W!B: 02:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

erledigt. administrativ nichts zu entscheiden. vielleicht mal bei Portal:Religion nachfragen. --Ephraim33 16:25, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt) nach Kategorie:Person im SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt (erl. keine Verschiebung.)

siehe Kategorie_Diskussion:Person_(SS-Wirtschafts-_und_Verwaltungshauptamt) --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 19:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nö, nicht verschieben, da übliches Benennungsmuster der mit "Person" gebildeten Personenkategorien, siehe Kategorie:Person nach Tätigkeit. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass die Kategorie verschoben werden muss. Das Klammerlemma ist unnötig unspezifisch (was ist der Zusammenhang zwischen der Person und dem SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt?). --Sstoffel 21:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nö. Vorgeschlagenes Lemma ist wirr. War die im Amt drinnen, etwa zu Besuch oder war sie da beschäftigt, gehörte dem Amt nur an. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das problem ist wohl, das Klammern nicht erwünscht sind. Siehe dortige Disku... --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 20:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

Dann halt «Angehöriger des Amts» (im Übrigen sehe ich es nicht so, dass «Amt» das Gebäude bezeichnet). Aber was soll «Person (SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt)» heissen? Dass diese Person dort angestellt war? Dass sie dieses geleitet hat? Dass sie ein Buch darüber geschrieben hat? Das sie jemanden kannte, der dort die Klos geputzt hat? Eine solches Lemma ist unnötig unverständlich. --Sstoffel 20:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

Völlig übliches Kategorisierungsschema für fast alle Personenkats, bitte hier keine unnötigenneuen Baustellen aufmachen. Der Bezug zwischen Person und kat gehört in die Katbeschreibung, eine Kategorie:Person die etwas mit dem SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt zu tun hatte oder ähnlich brauchen wir ganz sicher nicht. Nicht verschieben. --HyDi Sag's mir! 23:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung, die Klammerhasser sollen woanders spielen gehen. -- Gödeke ☠ 01:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

«Die etwas damit zu tun hatte» ist genau der Fall für für ein Klammerlemma. Das ist hier nicht der Fall. Sonst könnten wir gleich zufällige Namen wählen, weil ja auf der Kategorienseite erklärt wird, was drin steht. Gibt es auch abgesehen von «unüblich» (was man ja ändern kann) ein Argument, dem Leser möglichst ungenau zu sagen, was er in der Kategorie findet? --Sstoffel 08:34, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ja das tolle an den Klammerlemmata: Man kann frei assoziieren und muss nicht wirklich klar sagen, was man meint. Sehr enzyklopädische Arbeitsweise übrigens. --cwbm 20:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt, da vorgeschlagene Verschiebung gegen Konvention verstößt. -- Andreas Werle 19:06, 27. Jun. 2010 (CEST)

Welche Konvention? --Asthma und Co. 01:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (Reichssicherheitshauptamt) nach Kategorie:Person im Reichssicherheitshauptamt (erl. keine Verschiebung)

siehe oben. Wenn die Umbenennung bei beiden Kats in Ordnung geht, bitte ich darum das dies ein Bot erledigt. Danke... --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 19:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nö, siehe eins drüber. Außerdem befinden sich diese diese Personen ja nicht drin, im Amtsgebäude drin oder sind sie im Amt? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

Verschieben, siehe eins drüber. --Sstoffel 21:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Unsinnig und gegen das übliche Schema. Lassen wie es ist. --HyDi Sag's mir! 23:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung, was soll das Klammer-weg-Theater? -- Gödeke ☠ 01:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt, da vorgeschlagene Verschiebung gegen Konvention verstößt. -- Andreas Werle 19:07, 27. Jun. 2010 (CEST)

Welche Konvention? --Asthma und Co. 01:47, 13. Jul. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mac OS X (gelöscht)

Unzulässiger Themenring. 88.130.218.23 22:17, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hab ein wenig aufgeräumt und die eher assoziativen Einträge entfernt. Jetzt sind nur Artikel verlinkt, auf die "ist eine Version von MacOS X" oder "ist Bestandteil von Mac OS X" zutrifft. Wenn ich hwas übersehen habe, kann man das nachbessern. Themenring ist in diesem Fall jedenfalls vermeidbar. Ich schau auch noch, ob wir hier ein Apple-Portal haben, dass sich der Sache annehmen könnte. -- Make 11:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bitte kein solcher Mischmasch. Die Vorlage:Navigationsleiste Mac OS halte ich für zweckmäßiger. --TMg 17:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

Genau deshalb habe ich auch die überschneidungsvorlage eingabaut! --HyP3r92 19:17, 27. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Sehe da immernoch einen unzulässigen Themenring. Zudem redunant. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Bahnstationen in der Region Aachen (bleibt)

• Unvollständige Baustelle im Artikelnamensraum. In der Form kein Artikel. Rolf-Dresden 18:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

Mit dem LA wird das so aber auch nix. In der Regel sind Listen keine Artikel mit Fließtext, sondern eben Listen, und Unvollständigkeit war noch nie ein Löschgrund. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

Einwand zum Lemma. Musste das Lemma nicht eher Liste der Bahnstationen in der Region Aachen heißen? Der Begriff Station hat viele Bedeutungen wie Poststation, Abteilung im Krankenhaus, Militärstützpunkt, etc. --Gudrun Meyer 19:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

sehr richtig-- Lutheraner 19:17, 20. Jun. 2010 (CEST)

Richtig. Inhaltlich aber relevant. Also Lemma ändern und behalten --Kero 19:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

behalten: Auf Anregung von Gudrun Meyer habe ich alles in Liste der Bahnstationen in der Region Aachen gepackt und weiter verbessert. Behalten, da analog zu all den Listen in Kategorie:Liste (Bahnhöfe). --Eschweiler ♀ 20:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die Diskussion ist noch nicht beendet, hab mal den LA wieder eingesetzt. Wenn dann bitte Liste der Bahnhöfe in der Region Aachen. Trotzdem sehe ich nicht ein, warum hier eine Extrawurst gemacht werden soll. Es gibt eine ausbaufähige Liste der Personenbahnhöfe in Nordrhein-Westfalen. Übrigens...Strecken sind keine Linien und Baustellen können problemlos im BNR errichtet werden. In der Form löschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

Was ist mit Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin? Müsste doch dann auch gelöscht werden?! Die Liste der Bahnstationen in der Region Aachen ist konkurenzlos und notwendig, weil auch S-Bahn-Stationen und ehemalige Bahnstationen aufgeführt sind und NRW-Listen so entlastet werden. Vielleicht sollte man das Lemma besser Liste der Bahnstationen im Verkehrsverbund Aachen nennen und das restliche NRW ebenso aufteilen Liste der Bahnstationen im VRR und Liste der Bahnstationen im VRS und so weiter... --Eschweiler ♀ 10:04, 21. Jun. 2010 (CEST)

Verkehrsverbünde sind kein Ordnungsmerkmal, zumal diese für Güterbahnhöfe sowieso nicht zuständig sind. Solche Listen sollten immer nach administrativen Einheiten geordnet werden, zum Beispiel nach Bundesländern oder Landkreisen. Region Aachen ist keine adminstrative Einheit, sondern ein willkürlich definiertes Gebiet. --217.235.8.108 11:02, 21. Jun. 2010 (CEST)

Es ist nicht willkürlich, sondern im Lemma klar defininiert. "Raum Berlin" ist ebensowenig klar definiert.--217.232.44.60 14:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Es steht dir frei, einen Löschantrag auf die Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin zu stellen. --91.14.174.191 16:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wenn mir jemand schlüssig darlegt, in welches Lemma all die in der Bahnstationenliste aufgeführten Bahnstationen reinpassen (denn es sind ja mehr als bloß Bahnhöfe!), unterstütze ich den Löschantrag gerne. Aber wo sollen sie hinein? In eine Geschichte der Eisenbahn in der Städteregion Aachen? Das Aachener Revier war ein Art kleines Ruhrgebiet mit unzähligen Bahnen, Strecken, Linien, Bahnhöfen und so weiter. Das sollte wikipediatechnisch einfach festgehalten werden! Außerdem gehört die noch nicht vollendete Liste nicht in die Privatbaustelle einer Wikipedianerin bzw eines Wikipedianers. Sonst wäre die schöne Liste abgebaggerter Ortschaften nie entstanden! Verbessern statt löschen - dieses Lemma hier ist eins der Paradebeispiele dafür. Die Informationen dürfen nicht im Orkus verschwinden; wenn nicht in diese Liste, wohin dann also? Vielen Dank im Voraus. --Eschweiler ♀ 22:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Daten gehören in die Liste der Bahnhöfe in Nordrhein-Westfalen. Wie meinst du das: es sind ja mehr als bloß Bahnhöfe? "Stationen" gibt es übrigens bei der deutschen Eisenbahn (im Gegensatz zu Altösterreich und desssen Nachfolgestaaten) nicht. In Deutschland gibt es nur Bahnhöfe, Haltepunkte, Haltestellen, Ladestellen, Abzweigstellen, Blockstellen etc. Korrekterweise müsste also oben genannte Liste Liste der Eisenbahnbetriebsstellen in Nordrhein-Westfalen heißen - dann kann sie auch thematisch alles aufnehmen. Das gilt natürlich für alle vergleichbare Listen. --Rolf-Dresden 06:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Region Aachen scheint eine Wikipedia-Erfindung zu sein. Diese Liste ist deshalb auch TF. Entweder auf die Städteregion beschränken, eine amtliche Quelle für die Existenz der Region Aachen bringen oder die Liste muss sonst gelöscht werden. --79.198.10.103 09:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe dich nicht, anonymer 79.198.10.103! Soll die Wikipedia wichtige Informationen für alle bieten oder nicht? Wohin sonst mit den Informationen? Warum greifst du den Artikel jetzt über die Definition der Region Aachen an? Der Name Städteregion Aachen wurde gewählt, um das bereits anderswo benutzte Region Aachen nicht doppelt zu belegen. Also existiert die Region Aachen offiziell! --Eschweiler ♀ 21:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ja mal wieder eine ganz tolle Diskussion, so macht die Wikipedia doch richtig Spaß! Das richtige Lemma ist "Liste der Bahnhöfe im Aachener Verkehrsverbund", für die Korinthenkacker gerne auch "Liste der Bahnhöfe und Haltepunkte im Aachener Verkehrsverbund". Die Bahnhöfe können dem AVV-Verbundgebiet entnommen werden. Was die Region Aachen betrifft – das ist zwar eine andere Baustelle, aber auf eine weitere Wikipediabeteiligung möchte ich mal wieder gerne verzichten – dort müssten mal Belege für die verschiedenen Definitionen, vor allem für die Einleitung, rein. Bei der hier genannten Berliner Liste ist es mit Lemma, Inhalt und Belegen nicht anders.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   12:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Was hat der Verkehrsverbund mit einer Eisenbahnbetriebsstelle zu tun? Sie gehören ihm nicht. Eigentümer ist immer noch ein Eisenbahninfrastrukturunternehmen. Ob da Personenverkehr stattfindet, ist für die Einordnung als Bahnhof egal. Auch Güterbahnhöfe sind definitionsgemäß ganz selbstverständlich Bahnhöfe! Einziger signifikanter Unterschied ist das etwaige Vorhandensein von Bahnsteigen zum Fahrgastwechsel. --Rolf-Dresden 21:59, 23. Jun. 2010 (CEST)

1. Unter Region Aachen läuft gerade eine Diskussion, ob nicht "Regio Aachen" der bessere Begriff wäre.

2. Ich finde, es gehört in die Wikipedia eine Liste der a) ehemaligen und b) aktuellen und c) künftigen (z. B. euregiobahn-Haltepunkt "Eschweiler-Aue") Bahnstationen.

3. Wie wäre es mit einer Auslagerung des Eisenbahngeschichtskapitels von Kreis Aachen? Dort wäre auch Platz für die Liste der Bahnstationen.

4. Siehe auch: Diskussion:Stolberg (Rheinland) Hauptbahnhof#Thema erweitern?

--Eschweiler ♀ 14:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also Problem ist doch, dass einfach nach persönlichem Geschmack ein Gebiet definiert wurde, hier Region Aachen. Eine Quelle, dass das eine Gebietskörperschaft, Verkehrsverbund ist oder die Bahn solchen Bereich definiert, gibt es nicht. Existiert wohl auch garnicht, wenn ich mir den Aktionismus von Benutzer:Eschweiler anschaue. Genauso könnte jeder einfach mal schreiben, die Region A setzt sich zusammen aus den Städten A, B, aber nicht C, die mag ich nicht und den Gemeiden D und E. Dann macht der eine Liste von Bahnhöfen dazu. Das ist hier passiert. Listen von Bahnhöfen sind relevant. Gibt genug davon. Aber die listen alle ein irgendwie amtlich definiertes Gebiet aus. Dieses Gebiet ist frei erfunden. Hinweise was getan werden muss, gibt es in der Diskussion genug. --79.198.16.9 09:11, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung ist der Löschgrund entfallen.--Engelbaet 10:52, 27. Jun. 2010 (CEST)

Es handelt sich um eine gültige Liste, ganz unbeschadet, ob die Region Aachen nun wirklich den Kreis Düren einschliessen sollte, und auch unbeschadet, ob es auch Gründen der Einheitlichkeit vielleicht sinnvoller wäre, die Liste auf Personenbahnhöfe zu beschränken. Die Liste ist bisher noch deutlich von Vollständigkeit entfernt (so fehlen die durch den linksrheinischen Tagebau abgebauten Bahnhöfe) und sollte, wenn sie noch länger unvollständig bleibt, in Liste von Bahnhöfen in der Region Aachen umbenannt werden.--Engelbaet 10:52, 27. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Adolf Fallbach (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Adolf Fallbach“ hat bereits am 17. Oktober 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

einmalige Berichterstattung in den Medien = Relevanz? Nobbi 00:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

gerne auch schnelllöschen, damals wohl als Fake geoutet sowie Wiedergänger, einzige ref bezieht sich auf Heinz Anger--- Zaphiro Ansprache? 01:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz möglicher weise über seine Sammlung gegeben. --Michael Fleischhacker 01:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

zigfacher Wiedergänger gelöscht. --Zollernalb 01:05, 20. Jun. 2010 (CEST)

(BK) mittlerweile gesperrtes Lemma, Ersteller aber bitte auch ermahnen bzw ahnden--- Zaphiro Ansprache? 01:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Fördervolumen (gelöscht)

Keine Belege, selbsterkärendes Wort Wikipedia ist kein Wörterbuch Nobbi 01:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

viel zu ungenau, was heißt Menge, es geht doch um Volumen, so löschen vgl etwa [1]--- Zaphiro Ansprache? 01:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

Und ich dachte es geht da um Staatsknete, die unter die Leute gebracht werden soll. --Eingangskontrolle 17:37, 20. Jun. 2010 (CEST)

In dem Fall wäre dann eine BKL angebracht ;-) --Cepheiden 00:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Entsprechend Zaphiro so kein Artikel.--Engelbaet 10:56, 27. Jun. 2010 (CEST)

Heidi und Erni (LAE)

Auch nach 4 1/2 Jahren noch kein brauchbarer Artikel. Der Text besteht lediglich aus einer missglückten Inhaltsangabe ("Georg Käslinger hinterlässt zwei Erbinnen ...") und eine Liste der Darsteller. Kolja21 04:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gültiger Stub mit Quelle zum weiteren ausbauen. --El bes 05:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab's mal etwas ausführlicher ausgebaut. Sollte jetzt mE erl. sein. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 10:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

Klar behalten. Relevante Fernsehserie. -- Grüße aus Memmingen 11:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nach dem dankenswerten Ausbau wäre jetzt eigentlich LAZ oder LAE angesagt. --Gudrun Meyer 12:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiss nicht genau was LATZ und LAE ist, habe aber den Löschantrag weggenommen, da normaler Artikel jetzt.--~~

Ach, Lorielle...auch wenn Du blond bist: das weißt Du doch..:-). Danke für's Entfernen des LA. Schönen Sonntag, --Brodkey65 12:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nicht genau, der Unterschied zwischen dem Z und E hinten ist mir vollkomen schleierhaft.--Lorielle 12:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Z = Zurückziehen. E = Entfernen. Gruß, --Brodkey65 12:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

LAZ macht der ursprüngliche Löschantragssteller, LAE jemand anderes. --beek100 12:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

aha, danke. Da ich nicht der oder die Antragstellende bin, ist das LAZ oben aber falsch.--Lorielle 13:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Richtig gestellt. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kommt davon, wenn man nicht verständlich schreibt, hier dürfen ja alle mitwirken. -- Olbertz 20:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ayda (SLA) (erl., gel.)

Nichts an diesem Artikel ist belegt. Die einzige genannte Quelle ist ein Blogeintrag. In der türkischsprachigen Wikipedia ist die Sängerin unbekannt, in Deutschland arbeitet sie, lt. Artikel, gerade erst an ihrem Debütalbum. --Wiki-Updater 2.0 05:14, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nö, wenn sie was erreicht hat kann sie gerne wieder kommen, im Moment löschen.--Sascha-Wagner 10:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Z.Z. relevanzfrei, löschen. --Der Tom 11:05, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ziele reichen hier nicht, nur Ergebnisse. -- Olbertz 20:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

bitte behalten! U.a. für in Deutschland lebende türkische Frauen ist der Artikel von Bedeutung. Wenn in den nächsten 3 Quartalen nichts öffentlich ist und es keine weiteren externen Artikel gibt kann man auch noch löschen. Im übrigen hat der Plakblog ein Impressum: Plak Ton, Hauptstr. 30/31, 10827 Berlin, Fax 030/69 80 87 39, info(at)plakton.de Verantwortung für den Inhalt gemäß §6 MDStV: MURAT SUNER Alle hier veröffentlichten Texte und Bilder sind urheberrechtlich geschützt. Auch ich habe alle Angaben verifiziert. Türkischer Wiki-Eintrag folgt noch...Marici 01:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das alles generiert (noch) keine Relevanz. Kann gern wiederkommen, wenn sich in den nächsten 3 Quartalen daran etwas ändert. Bis dahin löschen. Der Tom 11:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Eine Künstlerin, die einen eigenen Musikstil kreiiert hat und mit ihrer Musik einzigartig ist und sich immer für die Frauenrechte engagiert hat gehört unbedingt rein! Das Türkische Wikipedia ist hier nicht relevant, da die Künstlerin in Deutschland arbeitet.Ayda ist die erste türkische Sängerin, die in Deutschland in der Öffentlichkeit steht, sie ist Vorbild für viele Frauen mit Migrationshintergrund. Daher wäre eine Löschung fatal!! Diesen Frauen fehlt es an Vorbildern. Wenn es schon ein Vorbild gibt, sollte man sowas nicht gleich im Keim ersticken! Nicht löschen!! Hier die Relevanz für die Kriterien : "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird." Diese Musikrichtung namens "Bridgemusic" ist von Ayda erfunden! Also relevant! Daher behalten Marici 17:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich als Türkin kenne Ayda. Sie hat eine neue Musik in deutscher Sprache gemacht. Das ist relevant! Sie löst gerade in der türkischen Community damit eine neue Welle aus. Das ist die Öffentlichkeit und ist auch relevant. Die türkische Community in Deutschland besteht aus mittleweile 3.000.000 Mitgliedern. Das ist eine gewaltige Zahl, die man nicht unterschätzen sollte! Ayda darf auf Wikipedia nicht fehlen. Nicht löschen. funda01 18:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sie hat ihren eigenen Stil. Bitte nicht löschen. O. Yavuz (nicht signierter Beitrag von Ozlemy (Diskussion | Beiträge) 20:20, 22. Jun. 2010 (CEST))

• • • N I C H T L Ö S C H E N*** . Der Artikel ist Ok.Sie ist erfolgreich mann kennt Sie. Das was hier steht ist nicht erfunden.

Also .... soner koc. 21:10 22. Jun. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.65.214.18 (Diskussion) )

Liebe Entscheidungsträger, ich bin sehr betroffen, dass einer großartigen Künstlerin wie Frau Iciok mangelnde Relevanz unterstellt wird. Wird hier nach dem Motto "Kenn' ich nicht, will ich nicht" verfahren? Ich bin Gründerin eines Musikforums und mir ist Frau Iciok durchaus ein Begriff. Aufgrund der Tatsache, dass sie einen neuen Musikstil (Bridgemusic) erschaffen hat, erfüllt sie sehr wohl die von Ihnen geforderte Relevanz! Ich zitiere: "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird." Die Referenzen, die Ayda Iciok in ihrer bisherigen Laufbahn vorweisen kann sind darüber hinaus schon recht beachtlich: Coca Cola, NDR, T-Systems, Siemens, Ver.di, Deutsche Bank, Fraunhofer Gesellschaft, IBM, Renault, um nur einige zu nennen. Auch die Tatsache, dass sie an ihrem Debüt Album arbeitet spricht absolut nicht gegen einen Wikipedia Eintrag. Ganz im Gegenteil, vielmehr trägt ihr Engagement Früchte und das Album ist eine davon. Ihr Argument, dass nichts belegt sei, greift hier ins Leere. Wie kann das geschriebene Wort belegbar sein, wenn Sie sich offensichtlich nicht mal die Mühe machen, das Geschriebene zu verifizieren?! Statt dessen weisen Sie auf einen nicht vorhandenden Eintrag in der türkischsprachigen Wikipedia hin. Wenn das die fehlende Relevanz sein sollte, von der Sie schreiben, dann gute Nacht Deutschland! Warum sind Sie ihr nicht behilflich und bringen Sie ihrem Ziel, diesen neuen Musikstil zu etablieren, ein Stückchen näher?! Die einzig richtige Entscheidung kann nur sein: NICHT LÖSCHEN! MfG B. Narius

Hallo das hier ist kein Blog und keine Fanseite. Hier brauchts Argumente und Belege und davon gibt es nichts. Im Artikel ist nichts belegt. Kein Auftritt, keine CD und keine Beteiligung an irgendeinem Ereignis. Da bleibt nur Löschen PG 22:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

ich kenne ayda seit jahren .. wir haben uns in einem club kennengelernt wo ich arbeitete und sie mit ihrer tollen stimme und ihrer musik alle faszinierte und bzw immer noch fasziniert (besonders mich ) !!! ich verstehe nich warum das gelöscht werden soll ? ich bin für ayda und NICHT LÖSCHEN !!!!!! Esra --Esra23 22:11, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenne Ayda als Sängerin seit über 15 Jahren und bin deshalb gegen eine Löschung. In Hannover hat sie einen enormen Bekanntheitsgrad und durch den neuen Musikstil eine absolute Berechtigung für diesen Eintrag.

ich kenne ayda seit jahren .. wir haben uns in einem club kennengelernt wo ich arbeitete und sie mit ihrer tollen stimme und ihrer musik alle faszinierte und bzw immer noch fasziniert (besonders mich ) !!! ich verstehe nich warum das gelöscht werden soll ? ich bin für ayda *** NICHT LÖSCHEN *** (nicht signierter Beitrag von Esra23 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 22. Jun. 2010 (CEST))

Wie soll in dem Artikel etwas belegt werden, wenn von Aydas Seite keine Möglichkeit besteht, diesen zu bearbeiten?! Es wird offensichtlich direkt alles gelöscht. So kann man natürlich verfahren. Aber dann darf man nicht nach Belegen rufen!!! (nicht signierter Beitrag von Frau BAN (Diskussion | Beiträge) 22:26, 22. Jun. 2010 (CEST))

Hallo Peter Guhl, wie soll man denn was belegen, wenn jede Änderung,jeder Artikel, jeder Beweis unmittelbar von Wikipedia-Leuten sofort und unmittelbar gelöscht wird. Ich habe so langsam das Gefühl, dass hier ein Boykott stattfindet!!! Vielleicht hat es was mit der Nationalität und/oder der Glaubensrichtung der Künstlerin zu tun???? Man könnte so langsam den Anschein bekommen, da die hier von einigen Personen genannten greifenden Kriterien gegen eine Löschung einfach ignoriert werden! Die Künstlerin ist bekannt, es gibt unzählige Auftritte von ihr. Nicht nur in der türkischen Community!! Eine Löschung dieses Artikels empfände ich als Ausgrenzung. Mir ist klar, dass das hier kein Blog oder keine Fanseite ist. Ich als Türkin fühle mich persönlich angegriffen, wenn eine Seite von so einer wertvollen türkischen Künstlerin gelöscht werden soll. Ich wehre mich und bringe das Hauptkriterium für die Nichtlöschung: Ayda hat eine neue bahnbrechende Musikrichtung erfunden! Erinnern Sie bitte Niemanden, dass das hier keine Fanpage ist, wenn man Wikipediakriterien nennt!! Nicht löschen. funda01 18:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wer schreibt denn hier was.? Ein wildes Durcheinander. Die Anspielung auf Glaubensrichtung etc pp ist ein Eigentor. Niemand hindert hier irgendjemanden Belege in den Artikel einzufügen. Was bisher eingefügt wurde waren persönliche Ansichten keine Belege. Wenn Ayda so bekannt ist gibt es auch Zeitungsberichte etc. Und da es das nicht gibt hilfts nix. PG 22:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich mir hier so die Beiträge angucke möchte man schon fast löschen schreien. Vielleicht bringt das hier ja die Diskussion zu einem Ende? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bevor hier weitere Ein-Zweck-Accounts auftauchen, sollte über ein häufiges Missverständnis aufgeklärt werden: Löschdiskussionen in Wikipedia sind keine Abstimmungen. Ein Artikel bleibt nicht deshalb bestehen, weil er mehr Behalten- als Lösch-„Stimmen“ bekommen hat, sondern weil überzeugende Argumente für Relevanz vorgebracht wurden. --beek100 22:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Och, ich fände es viel einfacher, wenn man Ayda die Möglichkeit geben würde, ihren Artikel mit entsprechenden Belegen zu versehen. Dann könnte diese sogennante Löschdiskussion nämlich beendet werden. Warum darf/kann/soll sie ihren Artikel nicht bearbeiten??? Nun bin ich mal auf Ihre "überzeugenden Argumente" gespannt... (nicht signierter Beitrag von 93.221.43.161 (Diskussion) 22:38, 22. Jun. 2010 (CEST))

Hallo Platte, guter Link!! Auf www.cosmopolitanmusics.de findet man alle bisherigen Bands, bei denen Ayda gesungen hat. Fotos, Videos, Audios und Infos, wo sie überall aufgetreten ist! Ich denke das belegt Vieles!! Daher Nicht löschen. funda01 18:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht hilft der Link auf WP:Belege einigen hier zu verstehen, was in Wikipedia mit „belegen“ gemeint ist. Einfach irgendwas in den Artikel reinschreiben, ist es jedenfalls eindeutig nicht. --beek100 22:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hier ein Link, wo belegt wird, dass Ayda im Jahre 2002 Wahlkampf für Gerhard Schröder mit Udo Lindenberg und Edo Zanki gemacht hat. http://www.monika-griefahn.de/inhalt/meinearbeit/bilanz/bilanz.php Bitte unter 19.08.2002 schauen Nicht löschen. funda01 18:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich darf korrigieren: Es ist der 19.09.2002, ganz einfach durch die Tastenkombination STRG + F auf der verlinkten Seite zu finden. (nicht signierter Beitrag von Frau BAN (Diskussion | Beiträge) 23:25, 22. Jun. 2010 (CEST))

Oh, danke sehr!!! funda01 18:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sehr überzeugend, dieser Austausch. Gäbe es nicht die auffällige Häufung von Ausrufezeichen bei den unterschiedlichsten Ayda-Fans hier, wäre ich fast geneigt zu glauben, dass mehr als eine Person auf Behalten plädiert. --beek100 00:21, 23. Jun. 2010 (CEST)

Verehrter Beek100, diese Anmaßung ist beschämend und entspricht nicht den Diskussionskriterien. Ich mache absichtlich kein Ausrufezeichen, damit Sie sich beruhigen funda01 18:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Besser nie die anderen Wikipedia-Benutzer für dämlich halten. Als Neuling empfehle ich dir mal die Lektüre von WP:Sockenpuppe, da steht nämlich was Interessantes betreffs Beeinflussung von Diskussionen. --beek100 01:27, 23. Jun. 2010 (CEST)

Was bedeutet denn bitte "relvanzfrei" - das klingt sehr selbstgefällig und sollte einmal von den entsprechenden Usern erläutert werden. Wie ergibt sich Wikipedia-Relevanz? Was sind die Kriterien? Ich kenne Ayda persönlich und schätze sie sehr. Habe sie und Ihre Band bereits selbst für Gala-Veranstaltungen gebucht und weiss daher auch um Ihre Fähigkeiten als Musikerin. - nicht löschen!! (nicht signierter Beitrag von TausHAJ (Diskussion | Beiträge) 21:12, 22. Jun. 2010 (CEST))

Ich habe alle Beiträge mal durchgelesen und für mich klingt diese 'Löschaktion' eher nach einem persönl. Rachefeldzug! Ich bin erschüttert, da ich Ayda persönlich kenne und sie als Freundin & Künstlerin sehr schätze. Mit Sicherheit ist alles an ihr echt! Habt ihr nix besseres zu tun? Wie armselig! (nicht signierter Beitrag von Elmas g (Diskussion | Beiträge) --Jergen 10:27, 23. Jun. 2010 (CEST))

SLA gestellt wegen eindeutigem Diskussionsverlauf und um uns ein paar Sockenpuppen zu ersparen. --Jergen 10:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Administratoren, dieser Eintrag wurde zur sofortigen Löschung freigegeben, weil diese Diskussion angeblich ein Fake ist. Ich bin sehr traurig darüber. Das mag vielleicht auf andere Diskussionen zutreffen, aber hier nicht. Vorab: Ich habe den Eintrag erstellt und bin weder die Person selbst noch ein Fan! Ayda hat viele Anhänger und ist Vorbild für ein westlich orientiertes Frauenbild, was die selbstbewußte und intelligente junge türkische Frau in unserer heutigen Gesellschaft verkörpert. Das ist doch sehr wünschenswert. Der Löschantrag hat bei vielen Personen eine heftige Diskussion ausgelöst, weil alle Veränderungen des Artikels, die eine Relevanz erreichen würden gleich von einigen Nutzern sofort wieder entfernt wurden. Besonders Menschen mit Migrationshintergrund fühlen sich durch dieses Verhalten persönlich diskriminiert. Noch viel empörter sind sie, da man glaubt, dass die Diskussion gefakt ist und der Eintrag somit sofort gelöscht werden soll. Das hat die Künstlerin Ayda nicht verdient. Bitte machen Sie sich doch bevor Sie diesen Eintrag löschen ein eigenes Bild von Ayda. Sie ist die erste in Deutschland geborene türkische Sängerin, die eine eigene Musik erfunden hat.Diese Musik ist einzigartig. Gerne schicke ich Ihnen auf Wunsch Musik von ihr zu.Dann können Sie sich ein eigenes Bild von der Qualität und der Relevanz dieser Künstlerin machen. Auf http://plakblog.wordpress.com wird schon seit acht Monaten über Ayda berichtet. Man kann alles nachlesen. Die Seite hat ein Impressum und ist urheberrechtlich geschützt. Sie hat eine hohe Besucherzahl. Ich habe mit den Zuständigen dieser Seite Kontakt aufgenommen. Alle dort enthaltenen Informationen der Künstlerin, aktuelle Artikel, Fotos, Aufnahmen etc. sollen in ein paar Tagen auch auf der Seite www.ayda.de zu finden sein. Diese Zeit brauchen die Leute aber noch. Bitte seien Sie fair! Sicherlich wird hier auf Wikipedia viel Schandluder betrieben. Aber es wäre schade, wenn eine Seite von Ayda in diesem Zuge verschwinden würde.Wenn Sie recherchieren, existieren alle die sich hier gemeldeten Leute! Ayda liegt uns am Herzen und wir wollen alles Relevante erreichen, damit ihr Eintrag nicht gelöscht wird. Bitte helfen Sie uns diesen Eintrag relevant zu machen,ohne Vorurteile zu ernten!Was können wir tun, damit Änderungen nicht gleich gelöscht wird? Andere Quellen zu Ayda: www.cosmopolitanmusics.de . Wir möchten Ihnen belegen, dass der Eintrag von Ayda auf Wikipedia seine Berechtigung hat. Aber man läßt uns nicht. Marici 12:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde mal wärmstens WP:SD und WP:IK empfehlen, warum Ayda nicht selber den Artikel gestalten sollte. Aber das wurde ja schon mal gesagt. Dann braucht es auch nicht diesen Aufstand hier. Und Marici, du hast ein möglicherweise unerlaubtes Bild reingesetzt. Funkruf 14:01, 23. Jun. 2010 (CEST)

Fehlende Relevanz, nach diesem Diskussionsverlauf und entsprechend gestelltem SLA gelöscht. --Peter200 15:22, 23. Jun. 2010 (CEST)

Helmut B. Engels (gelöscht)

Relevanz? - ob es reicht, daß er mal Vorstand eines Vereines war, von dem wir nicht mal einen Artikel haben? Der Publikationslink fördert letztlich nur seine Disseration zu Tage. Gefunden ahb ich sonst auch nichts relevanzstiftendes im Netz. (Z.n. fruchtloser QSM) Redlinux^{·→·☺·RM} 05:55, 20. Jun. 2010 (CEST)

Komischer europäischer Verband, der nur Deutsche im Vorstand hat. --Brainswiffer 07:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

Würde mir auch sonst nicht reichen, da er in meinen Medien keine Relevanz hat. -- Olbertz 20:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ribauè (LAZ)

kein Artikel --Bötsy 07:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

+1, da ist ja neuschreiben besser als überarbeiten. löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 07:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

ich hab den Artikel jetzt komplett neu geschrieben - jetzt ist es m.E. ein gültiger Stub, so dass mein LA nicht mehr gilt. --Bötsy 10:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem seitdem noch eineinhalb Sätze dazu kamen, würde ich diesen Schritt sekundieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich interpretiere Bötsys zweite Meldung mal als LAZ. --Schnatzel 13:28, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sony Vaio UX Micro PC (bleibt)

Werbeeinblendung oder ist das relevant? --Codc 08:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich mich ehrlich gesagt vorhin auch gefragt, ob man da nicht einen LA geben sollte. Werbung ist es wahrscheinlich nicht, aber als Artikel so auch nicht gerade der beste ... Wenn der PC in Filmen verhäuft vorkommt, dann kann man ihn als relevant bezeichnen. Den Abschnitt Modifikationen will ich aber nicht drinlassen, weil er unverständlich geschrieben und komplett unnötig ist --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

Überarbeitet und die Verwendung als Hollywood-Requisite herausgestellt. Technogeblubber und überlange Liste von Spezifikationen entfernt. Behalten --Schnatzel 13:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wie kann es sich um eine Werbeeinblendung handeln, wenn das "beworbene" Produkt nichtmehr hergestellt wird und praktisch nurnoch gebraucht erhältlich ist? Der Artikel ist im Wesentlichen eine Übersetzung des Englischen Wikipediaartikels zu dem Thema, der schon seid Jahren existiert. Ich verstehe auch nicht ganz, warum ein Artikel über ein Elektronisches Gerät irrelevant sein soll wenn teils sehr detaillierte Artikel über verschiedenste andere Geräte existieren. --Dominic Wipplinger 02:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

In dieser Form jetzt BEHALTEN. --Archwizard 12:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. LA-Begründung ist wie nachgewiesen nicht zutreffend. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:58, 27. Jun. 2010 (CEST)

Parka (Band) (gelöscht)

Der Artikel hatte einen Schnelllöschantrag mit Bandspam und keine Relevanz im Artikel erhalten, mir scheint der Preis des Deutschen Rock & Pop Musikerverbandes jedoch etwas relevanzstiftend zu sein. Mit der Bitte um Bewertung --32X 09:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die Band Parka hat schon über 150 Live-Auftritte deuschlandweit aufzuweisen und wurde bereits von 60 Radiosendern in Deutschland und Österreich in das Programm aufgenommen.

Wettbewerbstechnisch standen sie auch beim VS Music Contest im Finale und speilten schon bei mehreren Festivals wie Rock an der Olef (Schleiden), Zwei Mal: Streetlife Festival (Leverkusen), Lüneburger Rocknacht (Lüneburg), Heavens Tour Festival (Lüchow), Return of Rock 12 (Schwelm), Celebrate Youth Festival (Lippetal), etc.

Daher bitte ich darum, diesen Artikel nicht zu löschen. --Waithamai 10:55, 20. Jun. 2010

Das reicht bei weitem noch nicht nach WP:RK, Bereich Pop/Rock. Löschen. --Der Tom 11:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

aus:WP:RK: "...,dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000) erhältlich ist oder war, oder..." dazu muss ich sagen: "Granaten aus Licht" ist zwar "nur" eine EP, hat aber dennoch inzwischen schon eine Auflage von über 5000. wieder aus WP:RK: "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de..." Rezensionen/Kritiken von mp3.de und dem renommierten brit. Musikmagazin R2 hatte ich ursprünglich in dem Artikel mit drin... Parka haben zwar keine eigene Biografie bei laut.de sind aber dennoch als Nachwuchsband erwähnt: [[2]] Behalten. --Waithamai 11:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

Tja, und eine EP reicht eben nicht, es muss ein Album sein. Vielleicht reichen die Rezensionen, aber das soll ein Admin entscheiden. --Der Tom 12:11, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dazu möchte ich sagen: ich habe einen Artikel über Parka bereits in Wikipedia vermisst, war bloß zu faul mir selbst die Mühe zu machen einen zu erstellen... Ich denke (vor Allem wenn man schaut welche Artikel sonst so erlaubt werden...!) ,dass Parka genug Relevanz hat um hier aufgenommen zu werden. Ich selbst bin schon des Öfteren auf verschiedenen Seiten auf die Empfehlung von Parka bzw. "Granaten aus Licht" gestoßen...Ich wäre deshalb auch eher für behalten.--NTesh 13:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem dies hier grade mal NTeshs zweiter Edit ist, glaube ich ihm gerne dass er zu faul war, den Artikel selbst zu erstellen. SCNR. Zum Thema was hier sonst erlaubt wird: WP:BNS

Die Erwähnung bei Laut.de weist allerdings eher auf irrelevanz hin. Auch der Preis als Nachwuchsband ist so eine Sache - es gibt so viele Bands, die eine große Zukunft gehabt hätten, wenn... eher löschen --Schnatzel 14:05, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ist ein Laut-Eintrag gemäß der WP:RK nicht immer relevanzstiftend? MfG, --Brodkey65 14:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ein Eintrag bei Laut ist ein Hinweis. Aber es handelt sich ja hier gerade nicht um einen Band-Eintrag, sondern über einen Bericht über verschiedene Nachwuchsbands. --Schnatzel 21:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nö. Ein Eintrag kann als Hinweis auf Relevanz gesehen werden, von muss steht nichts in WP:RK. --Der Tom 18:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Auskunft. Wieder was dazu gelernt. MfG, --Brodkey65 18:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kann, muss aber nicht, das ist richtig. Ich denke aber, dass Parka zu der Kategorie Nachwuchsband gezählt werden muss die noch eine große Zukunft hat, ohne wenn! Viele Nachwuchsbands ruhen sich auf ihren ersten Erfolgen aus, bei Parka ist das nicht der Fall. Sie steigern sich stetig und gewinnen täglich mehr Fans. Parka hat meiner Meinung nach eine Zukunft, wird früher oder später eh hier drin stehen, also warum nicht jetzt gleich? noch einmal: behalten! (Vllt werde ich ja demnächst auch fürSchnatzel glaubwürdiger, da dies immerhin schon mein dritter Edit ist!Nur weil jmd relativ neu ist bedeutet das nicht, dass er keine Ahnung hat!) --NTesh 20:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bevor NTesh hier in seinem vierten Gesamtedit noch einmal "abstimmt": Die LD ist keine Abstimmung. Es mag Deine Meinung sein, die Band habe eine Zukunft - alleine, Meinungen zählen enzyklopädisch überhaupt nicht, und wir stellen hier bekanntes Wissen dar und (mit wenigen Ausnahmen) keine zukünftigen Möglichkeiten. --Schnatzel 21:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich stimme hier weder ab noch tue ich hier nur meine Meinung kund! Ich schreibe hier Fakten und schlussfolgere aus diesen, dass der Artikel erhalten werden sollte und sonst nichts! --NTesh 22:14, 20. Jun. 2010 (CEST)

Übrigens: Google findet zu "Parka Band" 625.000 Ergebnisse! Die beziehen sich nicht alle auf die tatsächlich gemeinte Band, aber alle Ergebnisse der ersten 10 Seiten auf jeden Fall schon - Nur zum in die Überlegungen zwecks Relevanz mit einbeziehen. Behalten!--Waithamai 20:17, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das sind tolle Ergebnisse: sportiver Parka-Style - hoher Kragen mit Band im Rand --Schnatzel 21:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich schrieb man soll die Suchbegriffe "Parka Band" verwenden, und dann kommt da auch schön viel über die Band Parka. Wer nur Parka eingibt wird allerdings hauptsächlich nur Jacken finden, deshalb extra der Hinweis...!!! Habe es gerade noch einmal überprüft, stimmt schon so wie ich es geschrieben hatte! --Waithamai 22:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bei mir zählt Google unter Eingabe von "Parka Band" und Abzug von Wikipedia-Links nur bis 177. Und auch diese Fundstücke sind bei weitem nicht alle auf die hier gemeinte Band zurück zu führen.---<)kmk(>- 10:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Da weiß ich nicht, was euer Problem ist. Ich finde mit Google-Suche auf den von Waithamai angesprochenen ersten 10 Ergebnisseiten so gut wie nur Ergebnisse, die zu dieser hier gemeinten Band führen. --NTesh 13:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

hier meine Such-Ergebnisse: (alle!) - zum Überprüfen... --Waithamai 21:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Guter Artikel -- Olbertz 20:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ein guter Artikel sieht anders aus, nachgewiesene Relevanz ebenfalls (Kein Album, kein Vertrag bei renomiertem Label, keine Charts, keine Rezepziton in relevanten Medien). Daher löschen---<)kmk(>-

Vertrag/Label bei Tinseltown Records, Maarweg Studios, Köln, von denen u.A. auch den Song "I care for you" von Jennifer Braun (Unster Star für Oslo) stammt. Speziell bei diesem Song war beispielsweise auch der Parka-Sänger Martin Fliegenschmidt als Texter beteiligt. --Waithamai 13:12, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die EP sowie Einzeltracks sind auch erhältlich in allen Online-Stores wie Itunes und Amazon (nicht signierter Beitrag von Waithamai (Diskussion | Beiträge) 21:50, 26. Jun. 2010 (CEST))

gelöscht

schafft bei weitem nicht die Relevanzhürde. Im Übrigen gibt es auch noch eine Band mit englischen Titeln. --Minérve aka Elendur 02:03, 27. Jun. 2010 (CEST)

Oliver Conz (gelöscht)

Erstens ist die Relevanz zweifelhaft, da laut Artikel "nur" Mitglied der Bundesversammlung, die zwar Verfassungsorgan und Parlament ist, aber nicht zur Legislative gehört. Dann ist die Eigenschaft als Artikel zweifelhaft.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 10:05, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wenn schon nicht mehr Mitglieder der Bundesversammlung WP-tauglich sind, sollte man das System WP überdenken. --docmo 14:14, 20. Jun. 2010 (CEST)

Warum Mitglieder von Verfassungsorganen keine WP-Relevanz besitzen, werde ich zwar niemals verstehen, aber die gängige Spruchpraxis in diesem MMORPG namens Wikipedia ist wohl, Nur-Mitglieder der Bundesversammlung, die hilfsweise nicht auch die Kriterien für Fußballer, Porno-Darsteller oder Online-Game-Spiele-Entwickler erfüllen, zu löschen. MfG, --Brodkey65 15:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

Siehst Du, manche halten das hier für ein Rollenspiel, ich aber versuche an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Vielleicht findest Du ja irgendwo eine Irokesenhandgranate... --Schnatzel 21:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich arbeite auch an einer Enzklopädie, werter Kollege Schnatzel. Allerdings entsteht durch Löschen keine Enyzyklopädie. Und einen Grund, warum Mitglieder von Verfassungsorganen nicht relevant sind, hast Du leider auch nicht geliefert. Gruß, --Brodkey65 22:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Mitglied der Bundesversammlung allein langt eben nicht - da die Parteien aber üblicherweise anderwärts bekannte Personen aufstellen ist das nur ein selten vorkommendes Problem. --Eingangskontrolle 17:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

"Mitglied der Bundesversammlung allein langt eben nicht" - wo stehts geschrieben ? ..oder Lex E ? --docmo 17:37, 20. Jun. 2010 (CEST)

Debatten gibt es Bundesversammlung normalerweise nicht. Ausser wenn Oliver Conz eine besondere Rolle am 30. Juni hat oder sich sonst hervortut, wird er einfach ein bis drei Stimmzettel ausfüllen (wahrscheinlich entsprechend der Parteilinie). Damit ist er m.E. weniger wichtig als ein aktiver Stadtratmitglied. --Neumeier 19:37, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nö, er kann auch einen Kandidaten vorschlagen, über Anträge (unabhängig von der eigentlichen Wahl) abstimmen und wählt dann noch nebenbei den Kandidaten für das höchste Amt im Staat. Irrelevanz sieht anders aus. Behalten. --Kero 19:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

"Die Bundesversammlung ist ein Verfassungsorgan der Bundesrepublik Deutschland", eben nicht der Stadrat. --docmo 19:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Womit sich immernoch die Frage der Relevanz stellt, die Ansicht, dass "Mitglied eines Verfassungsorganes" ausreiche hat sich in den bisherigen Diskussionen auf WD:RK nie richtig durchsetzen können. Da seine Relevanz bestenfalls grenzwertig wäre könnte das natürlich über Qualität gerettet werden. Die ist allerdings auch nicht gerade hoch...--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Als Vergleich könnte man sich auch fragen ob die 538 Wahlmänner des Electoral College, die den Amerikanischen Präsidenten wählen, automatisch relevant sind? (Immerhin werden diese Wahlmänner direkt vom Volk gewählt, aber sie fühlen sich normalerweise auch strikt an die Parteilinie gebunden.) --Neumeier 13:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

Vor jeder Bundesversammlung die selbe Diskussion, die wir gestern oder so auch bei einem anderen Kandidaten hatte. Wer die Teilnehmer an dieser alle paar Jahre neue zusammengewürftelten Nachmittagsversammlung für relevant hält, möge bitte ein MB hierzu anstrengen. Es gibt gute Argumente dafür und dagegen, ich persönlich könnte mit beidem leben. Aber *hier* jedes Mal eine Grundsatzdiskussion neu aufzumachen, erscheint mir wenig sinnvoll. Nach derzeitigen RK halten wir die "bloßen" BV-Mitglieder nicht für relevant. --HyDi Sag's mir! 10:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

So eine Einstellung (pauschal gemeint) trifft doch die Staatsverdrossenheit. "Die Bundesversammlung ist ein Verfassungsorgan der Bundesrepublik Deutschland" - aber eben nicht relevant. Schade. Erschreckend. --docmo 13:15, 23. Jun. 2010 (CEST)

In der Regel sind die Wahlmänner und -frauen für den Bundespräsidenten nicht grundlos in der Auswahl, d.h. sie sind auch anderweitig politisch oder ehrenamtlich aktiv, sonst würden sie von den Parteien nicht aufgestellt. Dasselbe gilt für Oliver Conz, er ist auch der erste Vorsitzende der Hessischen Gesellschaft für Ornithologie und Naturschutz (HGON) und hat auch noch weitere Ehrenämter inne (z. B. Stellvertretender Vorsitzender des Stiftungsrats der Stiftung Hessischer Naturschutz u.v.m.). Dies alles war bisher nicht bei der Biographie berücksichtigt. Zumindest in Hessen gehört er zu den bekannten Persönlichkeiten im öffentlichen Leben und das sollte einen Eintrag im Wikipedia wert sein. --Kfuhrb 11:06, 25.0 Jun.2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 11:09, 27. Jun. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Über die Relevanz von Wahlmännern und Mitglieder der Bundesversammlung gibt es ausgiebig Metadiskussionen. Die Ergebnisse dieser Diskussionen sind: Keine automatische Relevanz. Und weitere relevanzstiftende Sachverhalte sind nicht dargestellt.Karsten11 11:09, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ewige Tabelle der Adeccoligaen (erl. gelöscht)

WP:TF, da nur Zeit seit 2005 berücksichtigt (die Adeccoligaen gibt es unter anderem Namen schon viel länger [seit 1963]). Ohne Vervollständigung in 7 Tagen daher zu Löschen/zurück in den BNR des Autors zur Ergänzung. -- Knergy 10:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem ist in der Tat durch Ergänzung heilbar, sei es durch eine zusätzliche Tabelle für die Gesamtzeit, sei es – wenn „seit 1963“ zutrifft – durch Vervollständigung der bestehenden. Allerdings frage ich mich, weshalb die EwiTab überhaupt ausgelagert ist, denn Adeccoligaen quillt nicht wirklich von Informationen über. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

Für jeden Sponsor- und damit Namenswechsel einer Liga eine eigene "Ewige" Tabelle ist völliger Schwachsinn. Probiere das einer bei einer Mannschaft! Da wechselt der Hauptsponsor auch alle paar Jahre... Löschen, soll als Gesamttabelle im Hauptartikel wiederkommen. Griensteidl 12:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

Für einen eigenständigen Artikel sehe ich kein Problem, angesichts Kategorie:Ewige Tabelle (Fußball) kann man fast schon von einer Systematik sprechen. Allerdings ist eine Verkürzung auf ein paar Jahre wegen eines Sponsorennamens nicht gerechtfertigt. Hinsichtlich Beginn der zweiten Liga spricht rsssf.com von 1963. -- TSchm »« 13:57, 21. Jun. 2010 (CEST)

Eine vollständige Liste stelle ich ja auch nicht grundsätzlich in Frage. Nur diese Liste hier, es sind 46 Spielzeiten komplett zu Ende gespielt (die 47 läuft gerade), aber nur 5 eingetragen, so unvollständig (mit 41 fehlenden Spielzeiten) ist das auch nichts für eine QS (insbesondere wenn der Artikel grade erst erstellt wurde). Der Einsteller soll solche Baustellen (es fehlen durch die fehlenden Spielzeiten 90 % des Inhalts) gefälligst im BNR parken. -- Knergy 17:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Vorrednern ist nichts hinzuzufügen, durch den Sponsorennamen entstand keine neue Liga, daher besteht auch keine Grundlage für eine Ewige Tabelle die nur diesen beschränkten Zeitraum umfasst.. --Ureinwohner uff 18:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Unnötige Auslagerung. Keine Quellenangaben. Willkürliche Beschränkung auf die Zeit nach der Umbenennung. Diese drei Probleme mahchen den Artikel im Moment unbrauchbar. Sieben Tage zur Behebung.---<)kmk(>- 10:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Procedere wie hier vorgeschlagen: erst im BNR vollständig machen, dann ggf. wiederkommen.
Sieben Tage nicht genutzt. Gelöscht. -- Andreas Werle 14:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

Seriosität (gelöscht)

War SLA mit der Begründung "Kein Artikel". -- kh80 •?!• 10:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

Und ist immer noch "kein Artikel", sondern Geschwurbel, Theoriefindung oder was auch immer. --Eingangskontrolle 12:55, 20. Jun. 2010 (CEST)

Durch {{Falschschreibung|Seriösität}} ersetzen? Aber so oft scheint es ja auch nicht vorzukommen. -- ✓ ^Bergi 18:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

lt. Duden eine korrekte Schreibung, nur inhaltlich Assoziationsblaster. neu schreiben oder löschen Andreas König 20:09, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ist es auch die bevorzugte Rechtschreibung? -- Olbertz 20:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Angebracht wäre wohl ein redirect auf Ernsthaftigkeit, doch dieser Artikel beschreibt alles andere als das. Deswegen ist ein red. auf Ernst mit Erwähnung im Text angebracht, denn bereits hier und da ist die Bedeutungsgleichheit nachgewiesen.-- nfu-peng Diskuss 10:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

kann zurück auf sla wegen kein artikel. ca$e 22:35, 25. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht, da offensichtlich keine Argumente für Behalten sprechen. --01:00, 27. Jun. 2010 (CEST)

FireCAN (erl. gelöscht)

Derzeit ist das ganze doch Glaskugelei, ob die Definition auch Verwendung findet ist unklar, wurde ja gerade erst auf der Messe vorgestellt. Zudem stellt sich sowieso die Relevanzfrage - sollen hier wirklich beliebige Datenbusdefinitionen eingestellt werden? Da gibts Unmengen --Roterraecher ^!? 11:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

Als Mitarbeiter von Vector Informatik habe ich Einblick: Es ist alles andere als Glaskugelei. Die Spezifikation wurde über einen längeren Zeitraum vorbereitet. Die öffentliche Vorstellung erfolgt erst jetzt. Es gibt aber bereits Implementierungen. Ferner ist es nicht irgendeine vielleicht gar proprietäre Datenbusspez. - ich betrachte es als eine besondere Leistung, wenn sich alle wichtigen DACH-Feuerwehrhersteller, unterstützt von einigen Komponentenherstellern, an einen Tisch setzen und einen Standard hinbekommen. Immerhin werden auch andere solche Protokolle aufgenommen, wie z.Bsp. CANaerospace, ARINC 825, deren Verbreitung heute auch (noch) nicht größer ist.

Man hätte überlegen können, FireCAN als Unterkapitel von CANopen zu schreiben. Anfangs unter der Obhut des CiA gestartet, stellte sich aber heraus, dass es einige technische und organisatorische Gründe gab, das getrennt zu fahren.

Damit ganz klar behalten --JuergenKlueser 17:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Anhand der Beteiligten lässt sich schließen das der Standard durchaus Gewicht in seinem Bereich besitzt. Allerdings wurde er nicht durch eine übergeordnete unabhängige Organisation spezifiziert oder akkreditiert worden (kommt manchmal erst hinterher). Als relativ junge Entwicklung kann ich auch seine praktische Bedeutung momentan nicht wirklich feststellen. Trotzdem eher behalten -- Biezl ✉ 15:01, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ein frisch vorgeschlagener Standard, von dem noch nicht klar ist, ob er von den "Endkunden" in irgendeiner Weise angenommen wird. Zudem erklärt der Artikel das Lemma nicht, sondern wirft lediglich ein paar Stichworte ein. Bitte wiederkommen, wenn es eine messbare Resonanz von Dritten gibt. Dann bitte mit einem Text, der im Hardware-Umfeld uneingeweihten erklärt, um was es konkret geht, was den Standard ausmacht und die Besonderheiten im Vergleich zu Konkurrentzprodukten heraus arbeitet.---<)kmk(>- 10:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorstellung von FireCAN auf der weltgrößten Feuerwehrmesse in Leipzig war ein großer Erfolg. Es war eine signifikante Anzahl an mit FireCAN ausgestatteten Fahrzeugen und Komponenten auf den verschiedenen Partnerständen vertretet, entsprechende Vorträge fanden im Kongresszentrum dazu statt und der Endanwender (Feuerwehrmann) wurde entsprechend informiert. Die Messe wurde von 150.000 Besuchern beinahe gestürmt, damit zeigt sich wie groß das Interesse und die Verankerung der Feuerwehr, THW, usw. in der Gesellschaft sind. Dazu gibt es nach der Messe nun auch bereits die entsprechende Fachartikeln in diversen Feuerwehrzeitschriften. Der Standard selbst ist gegenwärtig als Industriestandard angelegt, die Vorstellung erfolgte aber wie im Artikel ersichtlich auch über das DIN Gremium. Dazu gibt es bei der nächsten Sitzung der DIN im Herbst Gedanken zur Übernahme des Standards in eine FW-DIN Norm. Bez. FireCAN ist somit eine wesentliche Relevanz gegeben. Im Zuge der Vorstellung auf der Messe konnten auch weitere Partner/Hersteller gewonnen werden, die über den deutschen Markt hinaus Relevanz haben (I, CH, S, N). Die weiter unten vorgeschlagene mehr technische Beschreibung hat es im Wiki Eintrag vormals bereits gegeben, leider wurde dieser Teil als "zu technisch" von einem User gelöscht. Damit ganz klar: "Behalten" (nicht signierter Beitrag von Hrazdera (Diskussion | Beiträge) 18:55, 23. Jun. 2010 (CEST))

Hier wird nicht die Relevanz der Feuerwehr und auch nicht die der Feuerwehrmesse diskutiert. Es geht um den Standard und der ist bisher nicht viel mehr als ein Vorschlag. Wenn man sich im Herbst Gedanken machen wird, ob der Standard in eine Norm übernommen wird, dann ist das ein weiterer Hinweis darauf, dass Relevanz möglicherweise in Zukunft gegeben ist, im Moment aber noch nicht gegeben ist. Bei den eher langen Zeitkonstanten, die im Zusammenhang mit Normen üblich sind, besteht noch weniger als bei anderen Themen ein Anlass zu tagesaktueller Bericherstattung.---<)kmk(>- 22:53, 23. Jun. 2010 (CEST)

Es wurde dargestellt, dass FireCAN bereits in einer Reihe von Fahrzeugen und Geräten eingebaut ist. Es ist damit als Industriestandard zu betrachten. Relevanz erfordert nicht dass es bereits eine Norm ist. Diese wurde oft genug in gleicher Weise behandelt. --JuergenKlueser 23:22, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nicht wirklich. Für einen Industriestandard fehlt die jahrelange, breite Anwendung. Ob FireCAN sich "durch die Praxis vieler Anwender und verschiedener Hersteller als technisch nützlich und richtig" erweist kann erst die Zukunft zeigen. Bis dahin fehlt dem Lemma die hier notwendige Relevanz.---<)kmk(>- 02:00, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo KaiMartin, nach der Definition muss ich Dir tatsächlich Recht geben. Aber mal ehrlich, was ist eigentlich das Problem? Viele wesentliche Hersteller von Feuerwehrfahrzeugen und Gerätehersteller haben es geschafft, sich an einen Tisch zu setzen und in intensiver jahrelanger Arbeit diese Spezifikation geschaffen. Das sind allesamt untereinander Wettbewerber! Ist das nicht eine beeindruckende Leistung? Ist das nicht erwähnenswert? --JuergenKlueser 08:05, 27. Jun. 2010 (CEST)

Das wird vielleicht ein Standard werden. Wenn es das geworden ist kann es wiederkommen.
Gelöscht per kmk. -- Andreas Werle 14:21, 27. Jun. 2010 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel FireCAN ist nun unter FireCAN im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 18:51, 20. Feb. 2014 (CET)

Göken, Pollak und Partner (gelöscht)

Nach WP:RK irrelevant. Umsatzgrenze von 100 Mio. EUR wird weit unterschritten, in der Lünendonk-Liste der führenden Wirtschaftsprüfungsgesellschaften in Deutschland wird das Unternehmen überhaupt nicht geführt. Was hier als "lange Unternehmensgeschichte" präsentiert wird, ist von 1871 bis 1932 nur durch lose Assoziationen mit dem späteren Unternehmen verbunden. Die Unternehmensgeschichte ab 1932 teilt sich das Unternehmen mit hunderten anderen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die sich allesamt so oder ähnlich entwickelt haben. Summa summarum: ein Artikel für das Unternehmenswiki. --[Rw] !? 11:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar --Roterraecher ^!? 11:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die 100-Mio-Grenze mag man zwar bei WP-Gesellschaften wegen ihrer Struktur nicht unbedingt als conditio sine qua non ansehen, dennoch fehlt auch mir hier jeder Relevanznachweis (bspw. über die oben bereits zitiert Lünendonk-Liste). Die über "Assoziationen" aufgeblähte Unternehmensgeschichte ist in diesem Bereich leider weit verbreitete Unsitte, echte WP-Gesellschaften kann es überhaupt erst seit 193x (Berufseinführung 1934, wenn ich mich recht erinnere) geben. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dann dürfte die Behauptung im Lemma ja fast stimmen, dass GPP (damals 1932) eine der ersten WP in Deutschland war. Wenn dem so ist (neutraler Nachweis), sollte das Lemma bleiben. --N.^Disk 18:11, 20. Jun. 2010 (CEST)

„Gegründet 1932, eine der ersten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften in Deutschland“ ist nicht relevanzstiftend, weil 1932 reihenweise Wirtschaftsprüfungsgesellschaften gegründet wurden. Der Beruf ist nämlich 1932 entstanden (siehe z.B. Institut der Wirtschaftsprüfer#Geschichte). --[Rw] !? 19:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion: Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 11:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

Firefox Sync (erl. gelöscht)

Wieviele Add-ons für den Firefox-Browser gibts? Tausende? Aus dem Artikel geht nicht hervor, weshalb ausgerechnet dieses Add-On enzyklopädische Relevanz besitzt. Zudem wird das Add-On eh in den Firefox 4 integriert werden, siehe Mozilla Firefox. --Roterraecher ^!? 11:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gerade der letzte Satz lässt Relevanz vermuten. -- 217.238.181.155 14:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

nunja in anderen Browsern (Opera, Chrome) ist soetwas wohl schon längst integriert (vgl [3]), kann man imho auch kurz bei Firefox erwähnen--- Zaphiro Ansprache? 15:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ausserdem bin ich in dem Fall dafür, das jede - aber auch wirklich jede C/C++-Bibliothek aufgenommen wird. Die Relevanz der genannten Sprachen geht nun deutlich über die des Feuerfuchses hinaus, und wenn die dann auch noch erweitert wird... ...Mal im Ernst: Ich bin ja bereit, die Relevanz des Webdeveloper anzuerkennen (man zeige mir auch nur eine einzelne Firma in dem Bereich, in dem er nicht eingesetzt wird), aber selbst in diesem Fall bin ich der Meinung, dass ein Absatz im Originalartikel völlig ausrecichend ist. mwmahlberg 03:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Einbauen im Hauptartikel. Wers haben will bitte kurze Nachricht bei mir. -- Andreas Werle 14:09, 27. Jun. 2010 (CEST)

Gustav Heinrich Lamparter (hier erl.)

Von der Artikelqualität her unten anzusetzen, außerdem ist die Relevanz für mich etwas fraglich. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

Regierungspräsident reicht normalerweise. Vielleicht erst mal mit QS versuchen? Machahn 12:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Als Oberamtmann locker einem heutigen Landrat vergleichbar. Damit sind die WP:RK erfüllt. Unabhängig von der Frage, ob es immer Sinn macht, auf historische Personen heutige Kriterien anzulegen. Wurde hier allerdings schon öfter gemacht. Der Artikel gehört in die QS. Auf jeden Fall aber behalten. MfG, --Brodkey65 12:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sämtliche Angaben stammen aus einer handschriftlichen Vita auf der Rückseite einer studentischen Silhouette von Gustav Heinrich Lamparter. (diese befindet sich laut editkommentar in Privatbesitz) Damit sind die Angaben nicht nachvollziehbar, siehe WP:TF: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Wenn es keine Sekundärliteratur gibt, müßte der Artikel trotz möglicher Relevanz gelöscht werden. -- Aspiriniks 12:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

Habe jetzt wegen Relevanz LAE und QS+ gemacht. --Singsangsung    Fragen an mich?   12:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

+1 Aspiriniks --Smartbyte 17:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

+1 Aspiriniks --Schnatzel 21:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt LA, siehe LD 21. Juni 2010. MfG, --Brodkey65 11:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Open company (gelöscht)

Ich will ja nicht gleich von einem Fake reden, aber es geht schon in Richtung Begriffsetablierung. Google kommt zwar auf massig Treffer [4], aber alle passen überhaupt nicht auf dieses Thema hier zu. Der Weblink ist kaum als wirkliche Quelle anzusehen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Was bedeutet "Begriffsetablierung" ist weder in Wikipedia noch im Duden als deutsches Wort definiert? (nicht signierter Beitrag von 84.56.21.37 (Diskussion) 12:21, 20. Jun. 2010) Es kommt aus dem Forschungsbereich Kommunikation (Politecnico Lugano) und wird in Deutschland gerade in der Automobilindustrie umgesetzt. (nicht signierter Beitrag von 84.56.21.37 (Diskussion) 12:22, 20. Jun. 2010)

Quellen: http://www-05.ibm.com/de/ibmforum/occ/loesungen_iocc.html http://www.project-open.com/en/company/index.html http://www.opencompany.it/ http://p2pfoundation.net/Open_Company_Models

(nicht signierter Beitrag von 84.56.21.37 (Diskussion) 12:32, 20. Jun. 2010)

Hinweis 1: WP:TF. Hinweis 2: WP:SIG --Schnatzel 14:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

TF vermutlich mal nicht, die Idee gibt es schon länger. Überall sonstwo heisst es dann Virtuelle Organisation. Alter Wein in neuen Schläuchen verkauft sich wohl besser. Löschen Yotwen 08:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Guten Tag, nein die virtuelle Organisation ist ein temporärer Zeitverlauf d.h. es geht um die übergreifende Zusammenarbeit per IKT - das ist bei der Open Company nicht gegeben, es geht vermehrt um die Realisierung von Zusammenarbeit und Organisation im Rahmen einer langfristigen Tätigkeit. Die virtuelle Organisation hat das Akzeptanzproblem durch die Mitarbeiter (siehe Vor- und Nachteile) welche es im Rahmen der Open Company in dieser Form nicht gibt.

Danke, das klärt die Sache. Es ist TF und der Versuch der Etablierung, wie der Antragsteller richtig vermutete - Löschen Yotwen 13:10, 21. Jun. 2010 (CEST)

BegriffsetablierungKarsten11 11:17, 27. Jun. 2010 (CEST)

Sigrid Meggendorfer (gelöscht)

Relevanznachweise und Quellen fehlen. Falls da nicht mehr käme wäre die Dame irrelevant. Wer mehr weiss bitte ausbauen, ergänzen, ansonsten löschen.--Sascha-Wagner 12:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

Guck mal in die Versionsgeschichte: [5], mögliche Quellen und Relevanzbelege wurden nur entfernt. Da der Artikel von 2005 stammt, wäre QS der bessere Versuch zur Artikelverbesserung gewesen. --Kai von der Hude 12:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die DNB kennt sie zumindest schon mal. Als Illustratorin und wohl auch Mit-Autorin. 7 Tage für einen sauberen Artikel möchte ich da schon einräumen. MfG, --Brodkey65 12:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sie war bei einem Resatuarantführer Mitautorin, okay. Die Heilwirkung ihrer Bilder ist wo belegt? Was macht sie als Malerin/Illustratorin unter ihren Zeitgenossen herausragend? Nach WP:RBK kann ich hier beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Und von 4 Sachbüchern ist sie wohl auch weit entfernt. --Robertsan 14:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das mit der Heilwirkung klingt schon sehr merkwürdig. Im Übrigen halte ich Relevanz für nicht gegeben. Löschen. --Archwizard 12:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Hier in der Disk. keinerlei Relevanznachweis. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

Fabia Montgomery (SLA)

Hat dieses junge Mädel denn Relevanz? Vor allem der Teil über ihren Tod ist POV in Reinform und haarsträubend. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Tragisch, aber nach SLA als offenkundig irrelevant gelöscht (0 Google-Treffer). --magnummandel 12:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Martin van der slusar (SLA, erl.)

Fake, Google kennt ihn nicht [6] --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

Edwin van der Sar. Schnelllöschung beantragt.--Lorielle 12:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Idosynkratischer terror (SLA)

Belangloses Geschwurbel, zudem noch Fake, keine Treffer bei Gugl [7]. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

m.E. schnelllöschfähiger Unsinn (soll es idosynkra... oder idiosynkratisch heißen? Weiß der Ersteller selbst nicht?) --smax 13:14, 20. Jun. 2010 (CEST)

Idiosynkratisch würde zumindest einige Google-Treffer generieren, allerdings nicht im Zusammenhang mit Terror. Artikel wurde mitlerweile aber auch geSLAt--magnummandel 13:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Goldständer (Album) (LAE)

SLA mit Begründung "Unfug" in normalen LA umgewandelt. 7 Tage zu Qualitätsverbesserung. NiTen ^(Discworld) 13:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels und hab ihn nun qualitativ überarbeitet. Ich hatte von einer anderern Vorlage kopiert, deshalb kam es in den ersten Versionen zu Überschneidungen. Da einen neuen Artikel zu erstellen etwas länger dauert, speicher ich die Zwischenschritte ab, weshalb der Artikel dann vielleicht etwas komisch anmutet.--Junior zanett1 13:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hab gerade gesehen, dass ich irgendwie ausversehen eine Duoblette erstellt hab, Ich bitte einen Admin diese zu löschen--Junior zanett1 13:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

(BK):Achtung: Da existiert noch eine weitere (ausführlichere) Version vom gleichen Autor unter Goldständer (Album). Was mich aber irritiert: Die Tracklisten sind unterschiedlich. @Junior zanett1: welche der beiden ist denn die "richtige"? Dann kann man nämlcih die andere Löschen und das Ganze neu beurteilen. --magnummandel 13:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hi Junior, dann richte dir bitte eine Baustelle im Benutzernamensraum ein, z.B. Benutzer:Junior zanett1/Baustelle und baue den Artikel dort final aus, bevor du ihn im Artikelnamensraum einstellst, dort haben Zwischenschritte mit massiven inhaltlichen und formalen Fehlern nichts zu suchen. Die Doublette ist gelöscht. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Junior, kann ich auf die Baustelle verschieben? Das ist nämlich gar nix, zwischendurch handelt die Hälfte des Artikels von Sido. --NiTen ^(Discworld) 13:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

So sähe der "richtige" Artikel aus: Benutzer:Junior_zanett1/Baustelle Wie kann ich den jetzt einfügen? --Junior zanett1 13:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

Text kopieren und über den alten Artikel schreiben. Ich würde davon aber vorerst noch absehen. WP:MA fordert ein wenig mehr als die Tracklist und ein paar Sätze zur Entstehung. Quellen müssten ebenfalls ergänzt werden. Dann kann man diesen LA hier aber in der Tat abkürzen. Du arbeitest auf der Baustelle weiter und verschiebst den Artikel sobald er vernünftig aussieht. Dann stelle ich jetzt einen SLA auf diesen Artikel. --NiTen ^(Discworld) 13:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

So müsste jetzt geklappt haben, hab den Artikel überarbeitet und kopiert. Muss grad weg und komm später wieder. Füg dann die Quellen und weitere Informationen später ein, ok?--Junior zanett1 13:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hab jetzt eine Version online gestellt, die WP:MA genügen müsste.--Junior zanett1 19:48, 20. Jun. 2010 (CEST)

WP:MA fordert gar nichts, da dieser Leitfaden ausdrücklich nicht zur LA-Stellung herangezogen werden darf. Maßgeblich ist WP:RK#Musikalben. Trotzdem danke für den Ausbau. LAE--Rmw 22:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Oldiewut (gelöscht)

Quellenlose Originalforschung, kein Artikel und keine erkennbare Relevanz.--Nobody 14:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist die Relevanz sehr wohl gegeben, da es sich um ein Side Projekt einer ihrerseits relevanten Band handelt und zudem eine CD im Handel erhältlich ist. Auch liegt es in der Natur der Sache, dass nach nur einem Monat gewisse Quellen nicht benennbar sind (wenngleich es durchaus einiges an Print und Online Publikationen zu dem Projekt gäbe). Ansonsten würde ich mir spezifischere Kritik wünschen, als 'kein Artikel???' ...was müsste denn geändert werden, um diesen 'Vorwurf' auszuräumen? --88.74.189.231 16:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

schau Dir mal Wikipedia:NOPV an. So was "eine Produktionszeit von lediglich 6 Wochen!" Der ganze Beitrag ist beleglos. Woher stammen die Informationen zu "Hier gab es hinter der Bühne ein, wenn auch nicht ganz ernsthaftes, Streitgespräch zwischen den Bands, bei dem auch der Name Oldiewut entstand." oder "Letztlich setzten sich aber jene in der Band durch, die die Sache mit externer Unterstützung weiter voranbringen wollten."? Das was dort steht kann (mit Quellen aber) in den Artikel The Firebirds rein. --Nobody 17:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Relevanz ist durch veröffentlichtes Album gegeben. Inhalt lieber überarbeiten statt gleich zu löschen. --DrBesserwiss 16:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

hmm laut Amazon heißt das Projekt Zucker Zucker und das Album Oldiewut (oder haben die sich vertan ?), eigene Recherche reicht mir als Beleg auch nicht aus, allenfalls 7 Tage für reputable Belege und Relevanzdarstellung--- Zaphiro Ansprache? 17:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

ja sie haben sich wohl vertan, vgl Googlesuche--- Zaphiro Ansprache? 18:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

7 Tage - derzeit kein enzyklopädischer Artikel, keine unabhängigen Belege (Eigenrecherche=WP:TF) --Schnatzel 21:55, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel mal etwas versachlicht ... jetzt besser? --DrBesserwiss 23:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die Relevanz betrachte ich gegenwärtig als grenzwertig. Ein Album ohne großartige Außenwirkung, erster Auftritt vor 6 Wochen... eine relevante Band sieht anders aus. Was hebt diese von weiteren Bands ab. Gewonnene Wettbewerbe, viel Airplay? Kann zur Not im Artikel über die Firebirds integrieert werden, da vom Personal her identisch.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Persönliche Meinungen in allen Ehren, aber so weit ich weiß, ist nach den gängigen Kriterien schon das veröffentlichte Album relevanzstiftend (ab wann muss einem Album "großartige Außenwirkung" zugesprochen werden?). Teilnahme an Wettbewerben (und zwar unabhängig von der Platzierung) wird nur als Indiz für Relevanz genannt, während "Abgrenzung von weiteren Bands" und "viel Airplay" nicht gefordert sind.

Gegen eine Zusammenlegung mit dem Artikel The Firebirds sprechen aus meiner Sicht drei Dinge:

• widerspricht dem Sinn eines Nebenprojektes
• erschwert die Aufrechterhaltung einer verständliche Artikelstruktur (Bsp.: Zusammenlegung der Diskografien)
• Artikel haben die Tendenz eher größer als kleiner zu werden, so dass anzunehmen ist, dass der hier diskutierte Artikel in diesem Fall früher oder später wieder ausgelagert werden müsste.

--DrBesserwiss 18:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Eigenständige Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:20, 27. Jun. 2010 (CEST)

Offenbar ist dieses Projekt der Gruppe The Firebirds nur ein „Nebenprodukt“; das Bandprojekt hat gerade ihr erstes Album veröffentlicht, bisher vielzuwenig Auftritte und Presseberichterstattung. Daraus lässt sich beim besten Willen keine eigentständige Relevanz erkennen.--Engelbaet 11:20, 27. Jun. 2010 (CEST)

Körperzentriert arbeiten (SLA)

Vermutlich Theoriefindung. 2008 ist die Arbeit zu einer Trainingsmethode entwickelt worden. Die Angegebene Literatur stammt aber aus der Zeit vor 2008 und illustriert wohl den theoretischen Hintergrund, beweist aber keine öffentliche Wahrnehmung der Trainingsmethode. -- Aspiriniks 14:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Handfeste Werbung für - vielleicht auch von - Herrn Timm. Die externe renommierte Literatur kann nicht die Quelle für die "Trainingsmethode" "seit 2008 entwickelt" sein. -- wegen Werbeversuch sollte SLA gestellt werden --Smartbyte 17:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ein klarer SLAfähiger Werbeartikel, der sich Begrifffe zusammmengeklau(b)t hat - unter jeder Schwelle und bloss schnellweg, damit sich das nicht festsetzt. --Brainswiffer 19:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nch SLA gelöscht: Werbeeintrag für eine offensichtlich (noch) nicht relevante Methode. --Kuebi [∩ · Δ] 19:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die Methoden (Feldenkrais-Methode, Körperzentrierte xyz) sind alle schon lange bekannt, um das klarzustellen. Nur ganz andere Baustellen. Leider ist es eine Unart von solchen Beratern, sich ein paar Schlagworte zusammenzuklauen und neu abzumischen und als ihrs auszugeben. Der Markt ist umkämpft :-) --Brainswiffer 19:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bernd Schimpfer (SLA)

SLA mit Einspruch:

Relevanz?

Einspruch: "Relevanz mit Fragezeichen" ist "normale" Löschung. --MannMaus 16:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

Zur Relevanz: Kugelsuche. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Im Artikel ist auch nicht ansatzweise eine Relevanz erkennbar, das ist wirklich schnelllöschbar. -- Aspiriniks 16:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Müll und Relevanz ist auch nicht zu sehen. Schnell Löschen --Codc 16:11, 20. Jun. 2010 (CEST)

Eindeutig für die Schnellöschung. Ein Anwalt ohne Relevanz. --Butterfly67 16:14, 20. Jun. 2010 (CEST)

Weder ein Artikel noch erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 16:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dann eindeutiger Diskussionsverlauf. Ich setze den SLA auch wieder ein. --MannMaus 16:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Weg. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

== (LAZ)

Wird dieser Redirect wirklich benötigt? --Z1 16:05, 20. Jun. 2010 (CEST)

imho nein, da das Zeichen dort (nach langem Suchen) nichtmal erklärt wird, sondern auf Vergleichsoperator verwiesen wird (reine Verwendung in Programmiersprachen)--- Zaphiro Ansprache? 16:11, 20. Jun. 2010 (CEST)

Aha, == ist also ein Vergleichsoperator, sollte also wenn, dann auch da hin verweisen! --MannMaus 16:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Stört dieser Redirect denn? Ich würde ihn aber in der Tat auf Vergleichsoperator umleiten. 92.105.189.237 16:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich war mutig und hab es mal durchgebracht. --Z1 16:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Könnte aber auch ein Logischer Operator sein... --Z1 16:30, 20. Jun. 2010 (CEST)

Naja, Vergleichsoperatoren sind per Definition logische Operatoren, d.h. ein Subset davon. Daher ist der Redirect auf das genauere Ziel schon richtig. Würde sagen, wir sollten das behalten, besonders weil (zumindest in vielen Programmiersprachen) "==" etwas ganz anderes ist als "=", was wohl viele nicht wissen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Was es nicht alles in der WP gibt... am besten lege ich jetzt =====<() als Weiterleitung auf Vuvuzela an... ;-)Wahldresdner 16:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre aber 7h30r!3f!ndun9. --MannMaus 17:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

So in Ordnung. --Z1 18:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt. Ein Operator, der wohl mehrere Dutzend Male allein im Quelltext Software auftaucht, die wir alle Benutzen, dürfte echt unwichtig sein. Wo gerade eine Gleicheitsprüfung nur äusserst selten gebraucht wird... *rolleyes* mwmahlberg 03:15, 21. Jun. 2010 (CEST)

Marckeem (gelöscht)

Nach SLA zu LA abgestuft -- Philipp.b Disk... ^{Pro / Contra} 16:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

keine Relevanz erkennbar - keine Veröffentlichungen als Musiker , gescheiterte BB-Teilnahme, ... - -- ωωσσI - talk with me 17:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

sowas von irrelevant. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 18:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevanter C-Promi : Löschen, gerne schnell-- Lutheraner 19:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Äußerst magere Relevanzsituation. Irgendeine Außenwirkung? Gewonnene Wettbewerbe? Hit-Veröffentlichungen? Airplay? -- · peter schmelzle · d · @ · 20:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

"Wer hier eine Löschung provozieren will, kann nicht ganz getrost sein. Petty Behlinda" (nicht signierter Beitrag von 85.179.7.41 (Diskussion) 08:37, 23. Jun. 2010 (CEST))

Gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:38, 27. Jun. 2010 (CEST)

Christoph Niemann (gelöscht)

Erfüllt die RKS nicht, löschen. --91.89.224.183 17:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Muss er ja auch nicht (sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien). Allerdings sind auch sonst keine Relevanzmerkmale zu erkennen. --Wangen 18:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das kommt darauf an welcher Grand Prix hier gemeint ist und welchen Platz er dort belegt hat. Sollte das ein internationaler Wettbewerb sein, wäre er auch relevant. Vielleicht weiss jemand in den nächsten 7 Tagen mehr? --Kero 18:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:41, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hugo Robl (erl. bleibt)

Kein Spiel keine Relevanz - ganz dumm gelaufen für Herrn Robl. Eingangskontrolle 17:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

Vergleiche dazu: [[8]] --87.123.28.226 17:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Vergleiche dazu: WP:BNS. --Der Tom 18:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kein Einsatz in für Relevanz bedeutsamer Liga, also auch keine WP-Relevanz für den Spieler. --Wangen 18:48, 20. Jun. 2010 (CEST)

Fußball ist auch ein Mannschaftssport, damit ist er auch ohne Einsatz nationaler Meister im Sinne der RK.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin verwirrt. Irgendwann hieß es doch mal, dass die aktiv auf dem Platz gespielt haben müssen?! MfG, --Brodkey65 22:37, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ja und? Durch Training wird man nicht relevant. Jeder Klub hat Leute, die nur die letzte Rettung für eine Verletztenmisere sind. Mindestens eine Minute dritte Liga her oder "wech"...--82.113.121.37 22:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ihn Bayern von 1860 (damals Regionalliga, also zweithöchste) gekauft hat, hatte er doch sicher Spielerfahrung. Aber der Nachweis fehlt.. --195.200.70.43 09:07, 21. Jun. 2010 (CEST). P.S. In den Statistiken der Münchner Löwen taucht er nur als Abgang nach 1973 auf, hat keine Spiele, auch ohne Zugang. Rätselhaft. --195.200.70.43 09:19, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nicht nur Meister, sondern auch noch Weltpokal-Sieger 1976 und Europapokalsieger der Landesmeister 1974, 1975, 1976. Also noch relevanter. Ob Mannschaftszugehörigkeit ohne Einsatz reicht wurde schon hier diskutiert. Darauf hinzuweisen hat nix mit BNS zu tun, denn eine einheitliche Linie wäre schon sinnvoll. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hat etwas zum Weltpokal beitgetragen? Saß er da wenigstens auf der Bank? Das kann ich mir schwerlich vorstellen. Die genannten Schwimmer und Leichtathleten kamen übrigens in Vorläufen zum Einsatz...Löschen--82.113.106.110 02:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt per Kriddl und dem Casus Grünwald. -- 14:06, 27. Jun. 2010 (CEST)

LOL! Wikipedia verkommt immer mehr zur Lachnummer: Ein Mitglied der Bundesversammlung, das seine Stimme abgibt, wird weiter oben gelöscht. Ein Fußballspieler, der keine Sekunde gespielt hat, darf bleiben. Kein Wunder, dass uns da draußen bald keiner mehr ernst nimmt als Enzyklopädie. MfG, --Brodkey65 14:39, 27. Jun. 2010 (CEST)

Unis cornus (bleibt)

Irrelevant, CDs nur im Eigenvertrieb erhältlich, keine Einträge bei laut.de oder vergleichbarem --Roterraecher ^!? 17:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nicht Irrelevant! Die Art wie eine CD Vertrieben wird, hat nichts damit zu tun ob ein Artikel relevant ist oder nicht. Der Artikel beschreibt ein Stück Kulturgut und nicht eine CD. Das gleiche gilt für Einträge in irgendwelchen Verzeichnissen. Einzig der Name ist falsch dargestellt das "c" müsste großgeschrieben sein 01:10, 22. Jun. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.23.131.24 (Diskussion) )

Die Gruppe ist ein Teil der Mittelalterszene und in der Szene durchaus bekannt. Sie hebt sich aber eher durch die Live Shows, als durch CD Produktionen hervor. Zum Glück geht nicht jeder den Weg alles gleich zu Vermarkten um an Geld zu kommen. (nicht signierter Beitrag von 80.153.109.122 (Diskussion) 03:02, 22. Jun. 2010 (CEST))

Na dann ist es ja gut - die Band braucht dann auch keinen Eintrag hier. Und was hier relevant ist und was nicht, steht in WP:RK. CD´s im Eigenvertrieb jedenfalls nicht, deshalb löschen. oder Squeezebox Teddy wieder rein lassen. Der Tom 11:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Tom Naja in der WP:RK steht z.B. (Ich nenne gerade nur die Gegebenen als kleine Stellungnahme):

• von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind

-> Ist Gegeben. Im Internet oder über div. Händler auf Mittelaltermärkten. Unter Allgemein denke ich, kann man in diesem Fall verstehen, dass die Allgemeinheit diese CD erwerben kann. Die Werke sind natürlich auch über das Plattenlabel (R+A Records LC 07974 - für den Großhandel) bestellbar, in der Deutschen Bibliothek eingetragen und natürlich auch Gemapflichtig. Bitte nicht verwechseln mit Bands, die Ihre CDs selbstbrennen und dann einfach ein paar Leuten verkaufen. Das sind schon kommerziell eingetragene Werke. Die Band macht ihre Musik aber auch Leuten ohne Geld zugänglich z.B. über Youtube.

• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland)

-> Ist Gegeben. Sowohl überregional Bundesweit (z.B. Mannheim, Amerang, Berchtesgaden, Schwarzwald, Bamberg, Würzburg etc.), als auch im Ausland (Österreich Kufstein).

• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

-> Hier zu nennen zb. der Bayerische Rundfunk, TV-Touring, versch. Printmedien

• mit besonderer historischer Tradition

-> Definitionssache... Die Band macht historische Musik und arbeitet historische Themen auf... Wenn damit jedoch die historische Tradion der Gruppe selbst gemeint ist, ist der Punkt evtl. nicht gegeben. Das einzig historische, wäre das nunmehr fast 10 Jährige bestehen der Gruppe und Ihr Engagement für die Mittelaltermusik.

Aber du hast mit einem Recht, die Band braucht sicher keinen Eintrag, die werden über sich selbst wohl das meiste Wissen. Wohl aber diejenigen, die hier Nachschlagen wollen. Soll ich oben genannte Fakten evtl. in den Artikel einbringen, damit die Relevanz besser erkennbar ist? --77.23.131.24 21:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ist nicht nötig, da hier die RK für Pop-/Rockmusik herangezogen werden. du brauchst mir jetzt nicht versuchen zu erklären, dass diese Abteilung nicht zutreffend ist, dazu gab es schon mehrere Diskussionen. Allerdings gehören die o.g. "Fakten", so sie denn bequellt werden können, natürlich in den Artikel. Übrigens: „Im Internet oder über div. Händler auf Mittelaltermärkten“ ist eben nach unserer Definition nicht "allgemein erhältlich". Der Tom 14:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Danke für deine Antwort Tom. Bedeutet das, dass hier nicht die allgemeinen Kriterien gelten, sondern nur die für Rock und Popmusik? Ich bin natürlich nicht nach den RKs für Rock und Pop gegangen, sondern habe mich in der Kategorie Kategorie umgeschaut. "Diese Kategorie enthält Bands aus dem Genre Musik der Mittelalterszene" steht da. Und da die Band schon lange aktiv und bekannt ist, war und ist meine Meinung, das die Band in diese Liste gehört. Ich verstehe nicht, warum man die Relevanz am etwas anderen Vertriebsweg (der auch nicht der einzige ist, siehe unten) der CD festmacht. Wenn es so ist, das nur RKs von Rock und Pop gelten, bitte ich um des besseren Verständnisses wegen um eine Erläuterung oder einen Verweis auf die Erklärung.

Die Band macht Musik für die Mittelalterszene und jeden der sowas gerne hören mag. Da ist es doch klar, das die CDs dort Verkauft werden, wo die Interessenten sind (Sieht man von der Bestellmöglichkeit im Internet ab). Gerade dieser Punkt verwirrt mich. Selbst wenn die Relevanz einer Gruppe vom kommerziellen Erfolg festgemacht wird, gibt doch nicht nur den Vertriebsweg einer CD als Messlatte. Meine Verwirrung über diesen Punkt begründet sich natürlich unter anderem auch dadurch, dass in dieser Liste, mindestens eine Gruppe (ich hab nicht alle durchgeklickt) nicht mal eine CD hat.

Man sollte natürlich auch hinterfragen, was mit Eigenvertrieb gemeint ist. Denn auch wenn die CD nicht an jeder "Ecke" im Internet verkauft wird, kannst du und jeder andere die CD auch kaufen, wenn die Band nicht am Event anwesend ist. Zudem wird die CD von der Firma R+A Records vertrieben. Ich habe entsprechenden Hinweis auf die Überregionlität und den Vertrieb der CDs im Artikel ergänzt.

Es geht bei dem Artikel auch nicht um Werbung für die Band (Googlest du nach "Unis Cornus" bekommst du 25 Seiten mit Links). Da brauchts keine Werbung und da für ist Wikipedia schliesslich auch nicht da. Wenn aber jemand sich für die Mittelalterszene und im Speziellen für die Musik in dieser Szene intressiert, sollte er sich doch mit dem entsprechenden Wissen eindecken können. Da es bei Wikipedia sogar eine spezielle Kategorie dafür gibt, ist es doch nur logisch (in Verbindung mit den genannten RKs > siehe WP:RK #7.8.1 Allgemein), das eine in der Szene bekannte Gruppe dort erscheint.

PS. Ich sehe es auch so, das nicht jeder Fliegenschiss in Wikipedia erscheinen sollte. Ich mag Wikipedia und lese sehr viel hier. Und ich überlege, ebenso wie viele andere User: Was fehlt hier und was brauchts nicht. Aber das hier ist ganz klar etwas, was hier hingehört. Danke für Lesen! --77.23.131.24 19:07, 23. Jun. 2010 (CEST)

das eine in der Szene bekannte Gruppe dort erscheint. wenn Du das unabhängig belegen kannst, wäre es immerhin ein Indiz für Relevanz. Alles andere glaube ich Dir gern, allerdings ist der Verweis auf eine spezielle Kategorie nicht zielführend, denn dort wird eben das Relevante kategorisiert. So eine Kategorie allein ist kein Indiz dafür, dass alles, was da rein gehört, für Wikipedia relevant sein muss. Und wenn Du meinst, dass in der Kategorie Bands zu finden sind, die nicht relevant sind, kannst Du auf diese einen Löschantrag stellen. Hier ist das nicht von Bedeutung, siehe WP:BNS. Der Tom 10:34, 24. Jun. 2010 (CEST)

Löschantrag für andere Mittelaltergruppen brauchts nicht. Ich halte diese Gruppen ja für Relevant :). Nun, wie kann man unabhängig belegen, das eine Gruppe in der Szene bekannt ist? Am einfachsten wäre es natürlich die Szene zu fragen, Problematisch dabei ist natürlich, das es da nur mündliche Aussagen gäbe und die Szene hier auch gerade nicht zur Verfügung steht. Mann könnte natürlich auf die Bekanntheit schliessen, in dem Man den Auftrittsblog der Gruppe anschaut (Durch viele Konzerte an vielen Orten wird man ja Bekannt). Wobei die Gruppe Ihre Events/Jahr ja limitiert hat und auch nicht die Auftritte selbst, sondern die Events Beschreibt an denen sie teilgenommen hat. Ansonsten Googlen(?), da gibts einiges an unabhängigen Berichten. Ich selber tue mir da natürlich einfacher, da ich mich für die Szene intressiere, dort regelmäßig unterwegs bin und dadurch einen anderen Überblick habe. --77.23.131.24 11:37, 24. Jun. 2010 (CEST)

Alles falsch, diese unabhängigen Belege müssen im Artikel stehen. Der Tom 12:22, 24. Jun. 2010 (CEST)

Lassen wirs einfach gut sein, ich denke wir haben genug Zeit in die Diskussion investiert. Wenn meine oben dargelegten Argumente nicht Ausreichen und auch der hinzugefügte Vertrieb nicht genug ist, dann ists halt nicht Relevant. Musikgruppen scheinen eh nicht gerne gesehen in Wikipedia (Wie ich auch schon aus so manchen "Über Mich" Texten von Usern entnommen habe). Zumindest brauch ich nach dieser Erfahrung keine weiteren Recherchen über andere Gruppen zu machen (Was ich vorhatte und JA ich bin frustiert).

Und jetzt sag bitte nicht einer, wenns Relevant ist, geht das auch. Es nutzt leider nix, wenn man nach den RKs geht, aber nachher bemerken muss, dass der Satz "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant", doch keine Gültigkeit hat. Ich habe hier nicht herauslesen können und auch nicht Erklärt bekommen, warum die allgemeinen Kriterien für Musiker und Komponisten nicht gelten sollen. Auch eine Definition für "allgemein Erhältlich" konnte mir keiner geben. Geht es noch allgemeiner als Internet und Youtube (Ja dort bekommt die Allgemeinheit die CD sogar umsonst).

Es bedarf hierauf keine Antwort. Nehmt es mir aber grad nicht für Übel, wenn ich mein Gefühl zum Ausdruck bringe, dass eine echte Diskussion hier nicht wirklich möglich ist. Selbst auf meine Frage bekam ich ja die Antwort "Alles Falsch". Bevor ich weiter Wasser zum Brunnen trag, les ich halt einfach so weiter und lass euch die verdiente Ruhe :) Tschuldigung für den Sarkasmus.

PS: ABER, wenn ihr weiterhin Leute so vergellt die sich Mühe geben, braucht ihr euch aber bitte nicht mehr Beschweren, wenn hier zuwenige aktiv Mitarbeiten. Vielleicht hilft ein bischen mehr Konstruktivität, heist, nicht nur kritisieren, sondern Verbesserungsvorschläge machen. Das Thema Musikgruppe scheint hier ja so oft Missbraucht worden zu sein, dass jeder scheinbar das Gefühl hat, er müsse mit Kreuzen gegen Vampiere kämpfen:). Danke fürs GENAUE durchlesen und Ende dieses Themas --77.23.131.24 20:11, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Mein PS bezieht sich nicht auf den Löschantrag, sondern auf die Diskussion hier. Nur um das typische Klischee zu vermeiden :) --77.23.131.24 20:36, 24. Jun. 2010 (CEST)

Der Verbesserungsvorschlag lautet: diese unabhängigen Belege müssen im Artikel stehen. Der Tom 14:30, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe einen Link auf die Deutsche Nationalbibliothek gesetzt, da stehn unter anderem die Einträge der CD drin und natürlich auch der Verlag, der den allgemeinen Vetrieb inne hat mit Bestellnummer etc. Die CD "Durch die Nacht" ist nach Angaben des Vertriebs noch zu neu, um da zu erscheinen (Wird in den nächsten Wochen nachgereicht). Desweiteren habe ich den Artikel um die historische Arbeit der Gruppe ergänzt. --77.23.131.24 15:42, 25. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz wird ausreichend deutlich.--Engelbaet 11:32, 27. Jun. 2010 (CEST)

Als Mittelalter-Band mit zwei CDs durchaus etabliert.--Engelbaet 11:32, 27. Jun. 2010 (CEST)

SAX (Magazin) (erl. bleibt)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt. (vgl. auch den Löschantrag auf einen vergleichbaren Artikel und dessen Vorgänger. --Flominator 18:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis: Eine LD zu dem Artikel fand bereits am 13. Juni 2010 statt, hier zu lesen. Ergebnis war damals: LAE wg. BNS. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das Magazin wird zumindest in einigen Bibliotheken archiviert [9] außerdem wird sich im Artikel auf die IVW bezogen und nach eigenen Angaben [10] ist das Stadtmagazin Mitglied der IVW (keine Ahnung wie man das bei der IVW direkt prüft). Daher sind die Relevanzkriterien ausreichend erfüllt. behalten, aber auch dringend ausbauen. --Cepheiden 19:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Man kann es direkt bei der IVW nachschlagen: [11] Lässt sich doch nicht verlinken, taucht aber in deren Liste auf. --Ipmuz 10:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ist das Magazin denn auch überregional, wie in den RK gefordert? --Flominator 13:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jein. Leider. Es wird meines Wissens nur in Sachsen vertrieben und führt lt. Eigenaussage als Alleinstellungsmerkmal an, dass es neben dem Kreuzer aus Leipzig das einzige eigenständige monatliche Kaufmagazin Ostdeutschlands sei ([12], S. 6 und S. 2). Klingt demnach alles recht schwammig, aber meiner Meinung nach ist der Artikel dennoch behaltenswert. --Ipmuz 13:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Flominator: Wir sollen hier also bei der Bewertung schauen und vergleichen, wie viele andere Artikel auf dein Bestreben hin schon gelöscht wurden? Stell doch gleich einen Massen-LA auf alle Stadtmagazine, wenn die dir nicht in den Kram passen. <sarkasmus>Geht schneller.</sarkasmus> SAX dürfte in Dresden (etwas größer als Celle) jedem ein Begriff sein, besteht im 20. Jahr (was bei dem umkämpften Markt eine Leistung ist), gibts in mehreren Bibliotheken (für eine Stadtzeitung eher ungewöhnlich), schaltet sogar Kinowerbung etc. pp. Ist natürlich nicht der „Stern“, aber fester Teil der Dresdner Zeitungslandschaft. Ich kenne das allerdings nur als Sax – Das Stadtmagazin (alternative Schreibung möglich, aber in der Verbindung), eventuell sollte man es nach dem behalten also auf ein entsprechend modifiziertes Lemma verschieben. --Paulae 22:57, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wo genau liegt das Problem? Der Artikelgegenstand liegt gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften unterhalb der Relevanzhürde (oder beweißt derzeit zumindest nicht das Gegenteil) und gehört daher gelöscht. Wenn du Vorschläge zur Ergänzung der RK in diesem Bereich hast, nur zu. Schreib sie dort hinein oder diskutiere sie auf der Diskussionsseite. Ich bin für alles dankbar, was mir die Arbeit der "Kategorienbereinigung" abnimmt. Ich bin kein Löschtroll, ich möchte lediglich eine faire Bewertung für Artikel zum gleichen Thema. --Flominator 13:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu etlichen anderen Stadtmagazinen, bei denen der LA letzte Woche trotz nicht dargestellter Relevanz IMHO etwas vorschnell abgewürgt wurde (z.B. das Wahlwerbemagazin der DKP Wülfrath), sehe ich hier die Relevanz als gegeben und dargestellt an. Kriterium für Relevanz ist ja die "Ausrichtung auf direkte Vertriebserlöse". Bei der Formulierung der RK wollten wir damit die große Masse der Kostenlosblättchen außen vor lassen, die ernstzunehmenden Kauftitel aber berücksichtigen. Da das Blatt hier über 2000 Abonnenten hat, ist die Relevanz im Sinne und Wortlaut der RK also gegeben. Da spielt es keine Rolle mehr, dass die IVW-Mitgliedschaft nur bei überregionalen Titeln in jedem Falle relevanzbegründend ist, die hier aber noch relevanzverstärkend hinzu kommt. Behalten. --HyDi Sag's mir! 16:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zum Thema "Stadtmagazine allgemein" möchte ich auf meinen ausführlichen Kommentar zum bereits von Flominator verlinkten LA auf Mix (Stadtmagazin) (gelöscht) verweisen. Pauschalanträge wären natürlich verkehrt, Einzelfallbeurteilung ist angezeigt, gleichwohl scheint ein grosser Teil der Magazine in Kategorie:Stadtmagazin nicht den gegenwärtigen Relevanzkriterien zu entsprechen (was, wie schon angetönt, auch heissen könnte, dass etwas mit den RK nicht stimmt - wenn bereits so viele Artikel zu scheinbar "irrelevanten" Magazinen angelegt wurden? - aber so lange man da nichts ändern will, sollten wir uns an die Richtschnur halten). Nun: "Wird zumindest in einigen Bibliotheken archiviert" zählt hier nicht, denn drei davon zählen sowieso nicht mit: DNB Frankfurt und Leipzig sowie SLUB Dresden - das sind Bibliotheken mit Sammelauftrag; dass die Nationalbibliotheken für dieses Kriterium nicht mitzählen, ist in den RK ausdrücklich festgehalten ("die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht"), ich würde das analog auch auf Landesbibliotheken anwenden, die ja einen ähnlichen Sammelauftrag erfüllen (d.h. Publikationen nur schon darum sammeln, weil sie im jeweiligen Land erscheinen). Bleibt also nur noch der Standort im Max-Planck-Institut für Physik komplexer Systeme, wo aber laut ZDB nur der jeweils laufende Jahrgang vorhanden ist, und selbst wenn sowohl SLUB als auch das Institut "zählen" würden, wären das nicht genügend Bibliotheksstandorte für Relevanz gemäss RK ("fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen"). Das "Bibliotheksargument" vergessen wir hier also mal. Die IVW-Mitgliedschaft ist bei solchen regionalen Publikationen gleichfalls ohne Belang (ich halte sie überhaupt für ein seltsames Kriterium). Es bleibt das von HyDi vorgebrachte Argument, dass das Blatt zahlreiche zahlende Abonnenten hat und damit das Relevanzkriterium "Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind" erfüllt sei. Das ist nachvollziehbar und zusammen mit dem langen Bestehen des Magazins denke ich auch, dass es wohl in diesem Fall zum Behalten reicht. Gestumblindi 03:57, 27. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt per Gestumblindi. -- Andreas Werle 13:58, 27. Jun. 2010 (CEST)

Duffy'e (LAE)

Wiedergänger, siehe [13]. Oder ist sie nun doch relevant? -- Yülli 18:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde mal die These aufstellen, daß sie schon damals relevant war, der Artikel aber mangels Überprüfbarkeit gelöscht wurde. Weder an dem einen noch dem anderen Punkt scheint sich etwas geändert zu haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:11, 20. Jun. 2010 (CEST)

Anbetracht der vielen Bilder und [ http://www.google.com/search?q=%22Dafina+Zeqiri%22&hl=de&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de:official&prmd=vi&ei=Hk4eTI_KNZOPOJvZ7MAM&start=20&sa=N sonstigen Treffer] bei Google würde ich sicher von Relevanz ausgehen, andererseits grenzt der LA irgendwie an einen Fall von BNS, da justamente auf die Bearbeitung auf Pluspedia der LA-Steller hier tätig wurde. Na, sei's drum, Amazon.com kennt die Dame noch nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bin halt eben durch die LD auf den Artikel aufmerksam geworden. Dürfen etwa Leute von PP keine LAs stellen? :-) WP sollte trotzdem Qualität behalten, auch wenn wir da drüben Müll sammeln. Discogs und einige mp3-Suchmaschinen scheinen sie ebenfalls nicht zu kennen. Kann mir gut vorstellen, dass als offensichtlicher Wiedergänger unter gleichem Lemma bestimmt längst ein anderer einen LA gestellt hätte. --Yülli 22:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Der LA ist genauso zweifelhaft wie der zu #Beer Babes weiter unten. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Und auch hier existiert ein Artikel in PP, der damals aus WP exportiert wurde, aus meiner Sicht sollte die Frage der Vereinbarkeit wieder gestellt werden, diesen Geschmack der Unvereinbarkeit kommt bei diesen LA´s eindeutig durch, seltsam ist es schon. Sehr seltsam. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

LAE, eindeutig eine WP:BNS Aktion. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

FREIE WÄHLER Landesvereinigung Baden-Württemberg (gelöscht)

Neugründung, daher wohl (noch) ohne Relevanz Pelz 18:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

Information: Da bereits im März 2011 die Landtagswahlen in BaWü stattfinden, hat die neugegründete Vereinigung nur etwa bis Herbst d. J. Zeit für die 70 Wahlkreise mind. je 2 Kandidaten zu finden, was sicherlich eine gewisse Brisanz inne hat. Zudem wird den Freien Wählern, wenn sie bei überregionalen Wahlen teilnehmen sollten, durch Meinungsinstitute bestätigt, dass sie die "Neue Mitte" werden können - z. B. anstelle CDU/SPD. -- DKatD 18:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist dann erreicht, wenn sie zur Landtagswahl zugelassen sind. Bis dahin löschen und evtl. im Benutzernamensraum parken. -- Aspiriniks 18:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

P.S. Darüberhinaus ist fraglich, ob man bei kleineren Parteien überhaupt Artikel zu den einzelnen Landesverbänden braucht, wenn die Partei nicht im jeqweiligen Landtag vertreten ist. -- Aspiriniks 18:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Klingt nach Wahlpropaganda, noch ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen, hier ist nicht die Wahlkampfplattform. --Der Tom 18:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann den Artikel gern auch anders formulieren. Die Zulassung zu Landtagswahlen wurde durch die "Mitgliedschaft" in der Bundesvereinigung, die eine Bundespartei ist, erreicht (grob ausgedrückt) - und ja bereits auch zur Europawahl angetreten ist, siehe Freie Wähler. Derzeit geht ja durch die Presse, dass sich entsprechende Untergliederungen in den einzelnen Bundesländern formieren. Da diese sich allerdings hauptsächlich aus den bisherigen Landesverbänden heraus gründen, die unter Freie Wähler eingetragen sind, hat Baden-Württemberg mit dieser Neugründung einen anderen Status, da der Landesverband nicht mehr dem Bundesverband untersteht und die Neugründung der Landesvereinigung ablehnt. -- DKatD 18:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Eigenständige Relevanz derzeit nicht gegeben, kurze Zusammenfassung in Freie Wähler einfügen und dann löschen-- Lutheraner 19:09, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ist das wieder so ne Kleinpartei wie Freie Wähler Deutschland und andere: Freie Wähler (Begriffsklärung)? Ist der Name wieder so ein Klau vom Bundesverband ohne Zustimmung oder mit denen abgesprochen? Immerhin scheint es ja bereits nen Landesverband unabhängig dazu zu geben. Bitte erst mal den Zusammenhang klären.Bitte keine "Freien Wähler" in welcher Form auch immer mehr. Stöhn. --Geitost 19:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

Da sich der Lemmagegenstand als Untergliederung des Bundesverbandes versteht, klar irrelevant. Es handelt sich eben nicht um eine eigenständige Partei. Die Landesverbänder anderer Parteien bekommen auch keine Artikel. Ausser der lokalen Spezialisierung auf BW anscheinend auch kein spezifischen politischen Inhalte. löschen -- Andreas König 19:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bundesverband und Bundesvereinigung sind zwei verschiedene Vereinigungen, die zwar derzeit ziemliche Personalüberschneidungen haben, aber dennoch nicht gleichzusetzen sind. Der Bundesverband ist der Verband aller Bundesländer der KOMMUNAL tätigen Landesverbände. Die Bundesvereinigung ist die Vereinigung aller parteilichen Landesuntergleiderungen, die sich für ÜBERREGIONALE Wahlen (Land, Bund, Europa) zur Verfügung stellen. -- DKatD 20:14, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, dass die Freien Waehler bei Kommunalwahlen in BaWue regelmaessig mit deutlichem Abstand vor der CDU staerkste Partei werden. Auch wenn bei Landtagswahlen andere Regeln gelten, starten die Freien Waehler mit guten Aussichten ueber 5% zu kommen. Nun viel Spass bei der Grundsatzdiskussion. --er Pippo 19:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Denke ich auch; bei der Kommunalwahl 2009 wählten: FW 35,4, CDU 28,4, SPD 17,0, Grüne/B90 und FPD unter ferner liefen. BaWü ist halt etwas anders. Je nachdem, wieviel Mist in Berlin und Stuttgart bis zum Frühjahr 2011 noch verzapft wird, dürfte die FW deutlich vor der SPD abschneiden dürfte, weil sie der CDU gut und gerne 15 Prozent abknapst und sich auch bei SPD und FDP bedienen wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

in wieviel Bundesländern werden CDU, CSU, SPD stärkste Partei und bekommen keine Artikel zu Landesverbänden ? Eine Sonderbehandlung sollten die FW nicht erfahren. -- Andreas König 20:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

CDU Baden-Württemberg, CDU Nordrhein-Westfalen, SPD Bayern, SPD Hessen, Bündnis 90/Die Grünen Berlin, Die Linke Sachsen – ich würde sagen, in so ziemlich allen Bundesländern. :D --Matthiasb (CallMeCenter) 20:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

hierzu gebe ich zu bedenken, dass die bisherigen "Volksparteien" von oben nach unten strukturiert sind und nicht wie Freie Wähler von unten nach oben. Insofern sind für diese Parteien Landes- oder Ortsverbände reichlich nebensächlich. Bei Freien Wählern kommt noch hinzu, dass diese keinem Programm unterworfen sind und deshalb jeder einzelne Freie Wähler eine komplett andere Sicht haben kann - anders als bei den vorhandenen Volksparteien. -- DKatD 20:09, 20. Jun. 2010 (CEST)

Basisdemokratie hin oder her - die WP ist nicht dazu geeignet, so etwas zu beurteilen. Ansonsten sind die Relevanzkriterien für politische Parteien anzuwenden. Da diese nicht keine notwendigen Beingungen sind, bleibt der Nachweis über sonstige Relevanz. Diese ist nicht dargestellt, da Demokratie grundsätzlich von unten nach oben organisiert ist - auch wenn man das in heutigen Zeiten manchmal nicht wahrhaben will. mwmahlberg 03:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

Vorschlag: Wäre es ok, wenn ich den Artikel ohne Ziele also nur Gründung+Namen oder nur Formalien ohne Namen in den Artikel Freie Wähler unter Landesverbände einbinde und in Landesverbände eine Unterrubrik "Baden-Württemberg" anlege? Der bestehende Landesverband BaWü ist ja bei den "Ausgetretenen" eingetragen. Dann würde man auch keinen eigenständigen Artikel benötigen bzw. erst dann brauchen, wenn sich nach der Wahl 2011 etwas gravierendes ergeben hätte? -- DKatD 18:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Das wäre die übliche Lösung für einen noch nicht durch Wahteilnahme relevanten Landesverband. --HyDi Sag's mir! 23:35, 22. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (bis zur Wahlteilnahme). Darstellung im Bundesverbandsartikel ist sachgerecht.Karsten11 11:21, 27. Jun. 2010 (CEST)

Schulkirche (erl. Red.)

verschoben nach

Liste von Schulkirchen (erl. bleibt)

Diese Zwischenüberschrift ist notwendig, sonst funktioniert der link aus dem Artikel auf die zugehörige Löschdiskussion nicht. --Drahreg01 06:48, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das ist weder ein Artikel, der den Begriff Schulkirche erklärt noch eine sinnvolle BKS --Roterraecher ^!? 18:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Redundant zur Kategorie:Schulkirche und somit schnelllöschfähig, da kein zusätzlicher Zweck ersichtlich. Von jedem in der Liste erwähnten Artikel wird man zur Kat geleitet, und der einzige Eintrag der Schulkapelle ist ja anscheinend nicht relevant genug. Schnelllöschen, weil überflüssig. --Geitost 19:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

In der Form leider absolut kein Artikel. Ein Artikel wär aber wünschenswert (kann ein Kundiger nicht mal einen stub schreiben?) Aloysianum Opladen ist noch ohne Link/Kat. Die Liste jetzt hat leider ebenfalls keinen Mehrwert. --Kungfuman 19:48, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das letztere ist ja auch ein Artikel über ein Gymnasium und nicht über ne Schulkirche. --Geitost 20:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Da ich – nicht ohne anschließend dafür beschimpft zu werden – den SLA abgelehnt habe, gebe ich auch meinen Senf dazu. Ohne Fachliteratur (gibt es die?), kann das nur ein Wörterbucheintrag werden („Eine Schulkirche ist die Kirche einer Schule“). Vielleicht kann es als Liste von Schulkirchen in Deutschland (dann müsste Graz raus) oder Liste von Schulkirchen einen enzyklopädischen Zweck erfüllen. Im aktuellen Zustand lösch-, mE aber nicht schnelllöschfähig. 7 Tage. --Drahreg01 20:54, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ist jetzt Liste.-- 100 Pro 21:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

In Listen sollen ja auch nur relevante Dinge eingetragen werden. Sind die Kapellen denn alle relevant?? Glaub ich ja nicht dran und halte ich so nicht für sinnvoll. Dann also normal löschen, wo es jetzt noch weitere Links außerhalb der Kat gibt. ;-) Ist nun eine Sammlung von irrelevanten Kapellen: WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Es ist nicht zu erwarten, dass es auch nur zu einer der aufgeführten Kapellen einen Artikel geben wird. Zudem passt das Lemma nicht mehr, da es sich nur um Kapellen handelt, also die irrelevante Miniform von Kirchen. --Geitost 14:12, 21. Jun. 2010 (CEST)

Listen können - im Gegensatz zu Kategorien - gerade Dinge aufführen, die nicht enzyklopädisch relevant sind (vergleiche beispielsweise Liste der Pokémon). Dann sollte man sie allerdings nicht verlinken. Kapellen können allerdings sehr wohl enzyklopädisch relevant sein [14]. Viele Grüße, --Drahreg01 17:15, 21. Jun. 2010 (CEST)

• Behalten "Schulkirche" ist ein kunstgeschichtlich eingeführter Begriff. Aus der Denkmaldatenbank habe ich noch ein paar ergänzt. Vom ursprünglichen Löschgrund ist eh nichts mehr übrig. Solche Listen haben wir zuhauf. Der nächste soll ein LAE setzen. -- Triebtäter (MMX) 02:01, 23. Jun. 2010 (CEST)

Könntest du nicht anhand der kunstgeschichtlichen Literatur ein paar Zeilen dazu schreiben, was eine Schulkirche ausmacht? Gruß, --Drahreg01 02:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

LAE, Fall 1, jetzt gültiger Listenstub, ich nehme jetzt den LA raus. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

Was heißt hier Fall 1? Die Begründung trifft nicht mehr zu? Doch, trifft sie. Es wird auch weiterhin nirgends erläutert, was in der Liste einsortiert wird bzw. was nun eigentlich eine Schulkirche ist. LA wieder rein. --Geitost 23:47, 23. Jun. 2010 (CEST)

So besser? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:04, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nicht wirklich. So besteht der Verdacht auf TF. --Drahreg01 16:12, 24. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, Liste ist definiert über die Funktion, siehe Kategorie:Kirchengebäude nach Funktion. Es kommen auf die Liste und in die Kategorie:Schulkirche alle Kirchen, die Schulkirche sind. Bei Zeiten ist ein Artikel Schulkirche analog zu Universitätskirche als eigentlicher Hauptartikel noch zu erstellen. - SDB 17:22, 24. Jun. 2010 (CEST)

Was ich nicht verstehe, ist, warum man nicht zuerst einen Artikel zum Begriff Schulkirche erstellt. Danach kann man dann immer noch über Listen nachdenken. Im Übrigen: Was macht die in der Liste aufgeführten Schulkapellen denn nun eigentlich relevant, dass sie Rotlinks bekommen haben? Ich denke, es ist wohl eher selten, dass Kapellen überhaupt relevant sind. Dazu bräuchte es schon eine lange Geschichte oder dergleichen. Ich nehme mal die Rotlinks auf die Kapellen raus. Keine Relevanz dafür erkennbar. Ansonsten kann die Liste dann bleiben; ich geh mal davon aus, dass die Definition so stimmt. Zu klären wäre allerdings noch, ob die dort aufgeführten Kapellen überhaupt eigenständige Gebäude sind, siehe Kapelle (Kirchenbau) (Einleitung):

• „Die Bezeichnung ging auf kleine unselbständige Bet- oder Gottesdiensträume innerhalb von größeren Sakralbauten oder profanen Gebäuden über, wie Chor-, Scheitel-, Kranz-, Seitenschiffs- und Votivkapellen in Kirchen, Beträume in Krankenhäusern und dergleichen, auch auf freistehende Bauten wie Tauf-, Toten-, Burg- und Schlosskapellen und auf kleinere Gotteshäuser.“ --Geitost 20:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

Enthält die Liste denn auch Kapellen, die sich innerhalb von Schulen befinden, ohne eigenständige Gebäude zu sein? --Geitost 21:18, 25. Jun. 2010 (CEST)

Da habe ich bis jetzt nicht dran gedacht. Natürlich nicht. Kapellen sind keine Kirchen. --SdreiStern 04:31, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das anhand der Versionsgeschichte nicht geprüft, aber einige der roten Links, die ihr getilgt haben, wurden (siehe oben) von Triebtäter anhand von Denkmallisten eingefügt. Und solche Baudenkmäler sollten auf jeden Fall relevant sein, oder? --Drahreg01 07:13, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenn's denn Denkmäler sind … nur welche denn? Ist ja so nicht zu erkennen. Vielleicht sollte man die Liste zumindest so weit erweitern, dass aus den einzelnen Namen etwas mehr hervorgeht als nur der Name. Und wenn hier schon die Meinung vertreten wird, dass Kapellen keine Kirchen seien, warum sind sie dann in einer Liste von Kirchen? Alles merkwürdig. --Geitost 23:05, 26. Jun. 2010 (CEST)

Na, wie auch immer; ich seh grad, sie haben nun nen eigenen Absatz, dann wird das wohl so passen. --Geitost 23:08, 26. Jun. 2010 (CEST)

So, hab mal ein bissel was aus den Quellen ergänzt. So langsam wird das ja was mit der Liste. :-) --Geitost 00:35, 27. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 15:01, 27. Jun. 2010 (CEST)

Japanische Ehrentitel (erl. gelöscht)

zurzeit ziemlich redundant zu Japanische Anrede, kann man da noch was daraus machen? Ehrentitel scheint es auch zu geben. -- ✓ ^Bergi 18:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

der Artikel Japanische Anrede gibt die Inhalte vollinhaltlich wieder, daher den Redundanzartikel löschen, zumal die 3 dargestellten Anreden weder Titel noch Ehrenbezeugungen sind, sondern Alltags-Anreden. löschen -- Andreas König 20:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sind es jetzt Ehrentitel oder Altagsanreden? Das sollte schon getrennt dargestellt werden! -- Olbertz 20:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es sind Anreden. --Mps 00:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

Und anbetracht der japanischen Sprache ist es ohnehin schwierig, den Unterschied festzustellen, daher: Japanologen vor! mwmahlberg 03:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Redundanz. -- Andreas Werle 13:49, 27. Jun. 2010 (CEST)

Fritz-Kreuzer-Stiftung (erl. gelöscht)

Relevanz der Stiftung ist nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 18:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

Keinen hauptamtlichen GS, Kapitaldecke in 2008 67000,-- Ehrbare aber wohl nicht relevant. PG 14:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 13:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

Frequenzgang (physikalische Größe) (erl. gelöscht)

Dieser Artikel benutzt den Begriff Frequenzgang in einer nicht definierten Bedeutung. Begriffe wie Spektrum, Kenngröße und physikalische Größe werden völlig frei und außerhalb ihrer Definition benutzt. Die angegebenen Literaturstellen sind nicht relevant. Sie benutzen den Begriff Frequenzgang nicht exakt.Die allgemein übliche Definition des Frequenzgangs ist in Frequenzgang (System) anhand der Literatur gegeben.--JBerger 19:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Als Vorbemerkung möchte ich anmerken, daß dem Löschantrag von Herrn Berger langwierige Diskussionen vorausgehen. Es geht bei diesem Löschantrag im Kern um eine Namensgebung (d. h. eine Konvention). Die physikalischen Inhalte sind allen Beteiligten in der Diskussion bekannt und unumstritten. (unsigniert gestrichen von Michael Lenz, am 23. Juni 2010, 21:39 -- Pewa 11:51, 24. Jun. 2010 (CEST))

Der folgende markierte Abschnitt wurde von Michael Lenz am 23. Juni 2010, 21:39 Uhr nachträglich unsigniert eingefügt[15]. Es ist nicht nur ein unfairer Diskussionsstil, sondern ein grober Missbrauch einer Diskussionsseite, einen Beitrag nachträglich ungekennzeichnet und unsigniert wesentlich zu erweitern, nachdem bereits mehrere Tage darüber diskutiert wurde. -- Pewa 11:51, 24. Jun. 2010 (CEST)
### Beginn der Einfügung von Michael Lenz, vom 23. Juni 2010, 21:39

Vorbemerkung: Ursprünglich sollten die Inhalte von Frequenzgang (physikalische Größe) und Frequenzgang (System) in einen gemeinsamen Artikel Frequenzgang eingearbeitet werden. Eine Behandlung beider Bedeutungsabstufungen in einem gemeinsamen Artikel wäre sachlich gerechtfertigt und wird so beispielsweise auch in der Brockhaus-Enzyklopädie vorgenommen (vgl. Link Nr. 3 der Einzelnachweise).

Da der Antragsteller jedoch trotz guter Quellenlage einen Editwar provoziert hat und in der [Diskussion] mit mehrfachen persönlichen Entgleisungen wie

• Du hast das Thema nicht verstanden. Darf jetzt jeder seinen Mist beitragen ohne die Frage zu verstehen?--JBerger 16:56, 9. Apr. 2010 (CEST)
• Die Spannung kann ein Spektrum haben, aber keinen Frequenzgang. Könnt Ihr Laien nicht endlich einmal diese sinnlose Diskussion einstellen?--JBerger 16:31, 18. Apr. 2010 (CEST)
• Versteht Ihr eigentlich von was Ihr schwätzt? Die Frage ist "Frequenzgang" und nicht irgend ein anderere ähnlicher Begriff!.--JBerger 17:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

aufgefallen ist, habe ich beide Artikel getrennt, um den Konflikt zu entschärfen.

Der Löschantrag ist das Resultat einer gescheiterten Konfliktentschärfung. Beim Löschantrag geht es nur vordergründig um eine Namenskonvention oder physikalische Inhalte. Herr Berger möchte vielmehr seine Position als "gefühlter Platzhirsch" des Artikels Frequenzgang durchsetzen. Dazu ereifert sich über jede noch so geringe tatsächliche oder vermeintliche Unzulänglichkeit, um sich anschließend in Haarspaltereien zu ergehen und mit der Schlußfolgerung "Alles falsch" zu schließen. Dabei sekundiert ihm ein Benutzer Namens pewa, der erst kürzlich der Diskussion beigetreten ist.

Gegenrede:

### Ende der Einfügung von Michael Lenz vom 23. Juni 2010, 21:39

Aus den folgenden Gründen plädiere ich dafür, den Artikel beizubehalten und Herrn Bergers Löschantrag abzulehnen:

1. Der Artikel ist relevant. Der Begriff des Frequenzganges erscheint in vielfacher Weise in der physikalischen und technischen Literatur. Sowohl in der Literatur (Fachliteratur, aber auch Brockhaus-Enzyklopädie Online), als auch an anderen Stellen in der Wikipedia erscheint er in der Bedeutung, die im Artikel Frequenzgang (physikalische Größe) beschrieben wird.
2. Die Löschbegründung ist unzutreffend: Der Artikelinhalt ist in Ordnung und mit zahlreichen Belegen aus validen Fachbüchern versehen.
3. Der Artikelinhalt ist sachkundig geschrieben. Den Artikelinhalt kenne ich aus meinem erfolgreich abgeschlossenen Studium der Elektrotechnik. Aus dem Studium ist mir auch der Inhalt der unter Frequenzgang (System) genannten Zusammenhänge bekannt. Es handelt sich um zwei (leicht) unterschiedliche Bedeutungen mit gleichem Namen: Semantisch betrachtet ist Frequenzgang (physikalische Größe) der Oberbegriff, und Frequenzgang (System) ist ein daraus abgeleiteter Spezialfall. Aufgrund der hohen Bedeutung von technischen Übertragungssystemen, die durch Frequenzgang (System) beschrieben werden, und des daraus resultierenden häufigen Gebrauch des Wortes "Frequenzgang" in dieser speziellen Bedeutung, hat der Begriff Frequenzgang im Sinne von Frequenzgang (System) jedoch eine gewisse Eigenständigkeit erlangt.
4. Herr Bergers Löschantrag beruht auf einem Irrtum: Herr Berger möchte durch seinen Löschantrag erreichen, daß eine Bedeutung des Begriffes "Frequenzgang", nicht genannt wird, da er den Begriff als unpassend (er sagt "falsch") empfindet. Bei seinem Bemühen mißversteht Herr Berger jedoch eine grundsätzliche Aufgabe der Wikipedia. Die Wikipedia beschreibt Inhalte (descriptiver Charakter), sie gibt die Inhalte aber nicht vor (normativer Charakter). Letztlich handelt es sich also bei Herrn Bergers Antrag um einen POV-Antrag. --Michael Lenz 22:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wie wärs mit: Statt Löschung wird im Artikel auf das semantische Problem hingewiesen. Beispielsweise: "Frequenzgang beschreibt nach Quelle X das was in Artikel Frequenzgang_(System) steht. Oft wird Frequenzgang aber auch als Synonym zu Spektrum verwendet" (Synonym zu Spektrum, wenn ich JBerger richtig verstanden habe) Sofern man das alles bequellen kann, kein Problem, oder? -- 80.218.124.31 23:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre sinnvoll und wurde schon versucht. Es führte zu einem Editwar (siehe Logbucheintrag), bei dem J. Berger die Änderungen immer wieder revertierte. Auch möglich wäre ein Ausbau von Frequenzspektrum; das läßt sich aber alles ohne Löschantrag diskutieren. --Michael Lenz 18:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ohne mich jetzt tiefer in die Problematik oder die Diskussion eingelesen zu haben, stellt sich mir zunächst die Frage warum die angegebene Literatur nicht relevant ist? Als weiteres stellt sich mir hinsichtlich des Löschantrags dir Frage: Wenn in Frequenzgang (System) wirklich eine "allgemein übliche Definition" gegeben wird, warum wird dann dort nur stur das Amplituden- und Phasenverhältnis betrachtet und kein Hinweis auf eine Nutzung des Begriffs in Zusammenhang mit weiteren Größen, die in Frequenzgang (physikalische Größe) durchaus belegt ist. Meiner Meinung nach ist der Löschantrag für den vorliegenden Fall unsauber begründet und die Einsprüche durch Michael Lenz sollten objektiv diskutiert werden. Hier wäre es aber angebracht, anstatt Anwendungsbelege eine wirkliche Definition des Begriffs in der Fachliteratur zu finden. Nach derzeitigem Stand also behalten, ausbauen und klar von einander abgrenzen oder über eine Vereinigung der Artikel nachdenken. --Cepheiden 23:43, 20. Jun. 2010 (CEST) P.S. Mmeiner Meinung nach sollten die in Frequenzgang (physikalische Größe) genannten Beispiele eher als weitere Beispiele für sinusförmige Eingangsgrößen gesehen werden, wie z.B. eine periodisch schwankende Kraft. Daher liegt hier evtl. eher sowas wie Redundanz vor. Getrennte Artikel erscheinen mir jedenfall in der Hinsicht nicht sinnvoll.

Für die Wortzusammensetzung "Frequenzgang" eine alle befriedigende Lösung zu finden halte ich für illusorisch. Es wurde hier[16] bereits versucht. Die Aufteilung in 2 Artikel ist der Konsens dieser Diskussion. Daher behalten --Norbirt 00:19, 21. Jun. 2010 (CEST)

PS auch der zugrunde liegende Wortteil "Gang" ist eine BKL.

Auf jeden Fall behalten. Über semantische Haarspaltereien kann man sich immer noch unterhalten. --PeterFrankfurt 02:12, 21. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwie ist kein nachvollziehbarer Löschgrund angegeben, daher behalten. Artikel ist entsprechend mit Quellen versehen, für inhaltliche Details dazu ist die Artikel-Diskuissionsseite da. Offensichtlich ist der LA eine Folge einer persönlichen Auseinandersetzung, siehe unter anderem hier.--wdwd 08:25, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich den Antragsteller richtig verstehe, ist er der Meinung, das Ganze gäbe es nicht, wäre sozusagen Begriffsfindung und das ist ein Löschgrund. die diskussion scheint vergeblich gewesen zu sein. Fragen könnte man die Physiker. PG 14:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Leider Löschen. Der ganze Artikel beruht auf Irrtümern und Missverständnissen. Nichts was in dem Artikel angesprochen wird, ist etwas anderes als eine Übertragungsfunktion im Sinne von Frequenzgang (System). Keine der Quellen belegt bei genauen Hinsehen eine andere Bedeutung. Es geht immer um das Verhältnis zwischen einer Ausgangsgröße und einer Eingangsgröße bzw. einer resultierenden Größe und einer Anregungsgröße. fett von Rainald62 Es geht immer um die frequenzabhängigen Übertragungseigenschaften eines Übertragungssystems, eines Netzwerks oder Bauteils im Sinne von Frequenzgang (System) auch wenn die Autoren das nicht immer ausdrücklich erwähnen - soviel Grundverständnis setzen die Autoren wohl voraus. Bei den in mehreren Quellen behandelten Schwingkreisen mag das nicht so offensichtlich sein, aber auch da geht es immer um das Verhältnis zwischen einer Anregungsgröße und einer resultierenden Größe - kein Schwingkreis schwingt ohne Anregung. Dabei kann auch die Anregungsgröße eine Spannung und die resultierende Größe ein Strom sein oder umgekehrt.

Ein Frequenzgang ist immer eine komplexe Größe aus Amplitudenverhältnis und Phasenverhältnis. Bei einem isolierten Signal kann man zwar eine frequenzabhängige Amplitude angeben, die Angabe einer frequenzabhängigen Phase wäre aber sinnlos bzw. unmöglich, weil es dafür keinen Bezugspunkt gibt.

Ein Rechteckimpuls hat z.B. ein kontinuierliches Spektrum. Wenn es einen zitierbaren Autor gibt, der vom Frequenzgang eines (Rechteck)-Impulses spricht, statt vom Spektrum eines Impulses, könnte ich meine Meinung ändern, sonst bitte löschen und den Artikel Frequenzgang (System) um vielleicht nicht so offensichtliche Frequenzgänge von Netzwerken, Schwingkreisen, Bauteilen, etc erweitern. -- Pewa 18:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

Möglicherweise hast Du die Quellen 1 und 2 übersehen. Sie stehen im ersten Satz oberhalb des Inhaltsverzeichnisses. Die in Quelle 1 genannten Autoren definieren den Begriff Frequenzgang mit den Worten Allgemein wird als Frequenzgang die Änderung irgendeiner Kenngröße mit der Frequenz bezeichnet. In Quelle 2 definieren die Autoren: Die Darstellung von Größen in Abhängigkeit von ihrer Frequenz nennt man ihren Frequenzgang. Benutzer PeterFrankfurt zitiert hier Meyers Lexikon Technik und exakte Naturwissenschaften (1970) mit den Worten Frequenzgang: der Verlauf einer (physikal.) Größe als Funktion der Frequenz. Die genannten Quellen beziehen sich eindeutig nicht auf Übertragungssysteme, sondern auf physikalische Größen und legen sich nicht fest, welcher Art die physikalischen Größen sein sollen. Quelle 1 sagt sogar ausdrücklich, daß die Art der Quelle Größe beliebig ist und spricht von irgendeiner Kenngröße. Es wird also nicht das Vorhandensein eines Übertragungssystems, und erst recht nicht eines linearen Übertragungssystems wie in Frequenzgang (System), gefordert. Insofern sind die Definitionen allgemeiner gefaßt als die Definition in Frequenzgang (System).

Semantisch betrachtet ist die Lage sogar noch eindeutiger: Das Wort Frequenzgang deutet einen Gang (d. h. Veränderung) von irgendetwas mit der Frequenz an. Wenn man sich fragt, was da geht/sich ändert, so kann nur eine physikalische Größe gemeint sein. Ein System ist wahrscheinlich nicht gemeint, denn dann müßte sich das System mit der Frequenz ändern. Ganz sicher nicht gemeint ist ein LZI-System, denn dieses ändert seine Eigenschaften definitionsgemäß nicht. Die Abkürzung Z steht für "zeitinvariant".

Zwei inhaltlich ähnliche konkrete Beispiele sind der Frequenzgang der Temperatur eines Mikroprozessors, d. h. die Abhängigkeit der Prozessortemperatur von der Taktfrequenz, und der Frequenzgang der Temperatur eines Transformators, d. h. die Abhängigkeit des Transformators von der Netzfrequenz.

Die Definition von Frequenzgang (System) paßt nicht, da die Temperatur nicht linear mit der Frequenz mit einer sinnvoll gewählten Eingangsgröße zusammenhängt; auf die Eingangsgröße kommt es in diesem Fall auch gar nicht an. Und auch der Begriff Frequenzspektrum wäre m. E. auch keine übliche Bezeichnung für eine derartige Frequenzabhängigkeit, da man typischerweise nur dann von Spektren spricht, wenn man etwas über die gegenseitigen Verhältnisse von den in einem Gesamtsignal enthaltenen Sinus-Signalanteilen erfahren will. --Michael Lenz 21:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mir auch die Quellen 1 und 2 angesehen. Diese Quellen beschreiben eindeutig das Übertragungsverhalten von Schwingkreisen. Es beweist nicht das geringste, daraus einen etwas unpräzise formulierten Satz aus dem Zusammenhang zu reißen. Aus dem Zusammenhang ergibt sich bei allen Quellen, dass mit Kenngrößen, Größen, etc. immer die frequenzabhängigen Eigenschaften eines, wie auch immer gearteten Übertragungselementes gemeint sind, die sich als Verhältnis zweier voneinander abhängiger Signale ergeben. Die Autoren setzen das offensichtlich als selbstverständliches Basiswissen voraus, das man nicht in jedem Satz wiederholen muss.

Deine semantische Betrachtung ist hier vollkommen irrelevant, weil es hier nicht darum geht, was du dir alles als sinnvolle Bedeutung des Wortes Frequenzgang vorstellen kannst, sondern ausschließlich darum, mit welcher Bedeutung dieser Begriff tatsächlich fachlich verwendet wird.

Das weitere zeigt mir ein grundlegendes Unverständnis für frequenzabhängige Übertragungseinschaften. Die Zeitinvarianz eines Systems hat nicht das geringste mit einer Frequenzinvarianz oder einer Frequenzabhängigkeit zu tun.

Die Abhängigkeit der Temperatur eines Prozessors ist eine simple Frequenzabhängigkeit und hat mit dem Begriff Frequenzgang nicht das geringste zu tun. Deine Verwendung dieses Begriffs ist pure Theoriefindung.

Ich muss mich dem Antragsteller leider vollinhaltlich anschließen. -- Pewa 23:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die frequenzabhängige Phase bei einem isolierten Signal kann sehr wohl von Interesse sein, nämlich für die verschiedenen Frequenzkomponenten untereinander. Das ist aber Teil des Spektrums, wird nicht als Frequenzgang bezeichnet. Also löschen. – Rainald62 19:45, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bei einem mathematisch exakt definierten Signal natürlich schon, bei dem Ton einer Trompete aber ganz sicher nicht. Im allgemeinen Fall geht es also nicht, während man den Phasengang z.B. eines Verstärkers immer angeben kann. (Am Löschen ändert das natürlich nichts) -- Pewa 20:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel Frequenzgang (physikalische Größe) enthält, so wie ich das sehe, wichtige Informationen, die sonst in keinem Artikel stehen. Also nicht löschen. Das ist ausdrücklich kein Votum für die Existenz zweier Artikel Frequenzgang (physikalische Größe) und Frequenzgang (System) sowie einer BKL Frequenzgang. Wie Michael Lenz bereits schreibt, ist Frequenzgang (physikalische Größe) der Oberbegriff und Frequenzgang (System) ein daraus abgeleiteter Spezialfall. Daher bietet sich eine Verschiebung von Frequenzgang (physikalische Größe) nach Frequenzgang und von Frequenzgang (System) nach Frequenzgang in LZI-Systemen an. Noch besser fände ich es, wenn die Inhalte von Frequenzgang (System) in Frequenzgang integriert werden könnten. Wir haben einige Artikel, bei denen zur generischen Hauptbedeutung eines Begriffs nur wenig zu sagen ist bzw. gesagt wird und der Schwerpunkt des Artikelinhaltes auf einer Verengung auf einen Spezialfall liegt. --Zipferlak 21:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

Besonders wenig gibt es zu der von dir postulierten, aber durch nichts belegten "generischen Hauptbedeutung" zu sagen, wenn es diese "Hauptbedeutung", wie in diesem Fall, gar nicht gibt. Zum Weiteren siehe oben. -- Pewa 23:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Pewa, Du schreibst

Ein Rechteckimpuls hat z.B. ein kontinuierliches Spektrum. Wenn es einen zitierbaren Autor gibt, der vom Frequenzgang eines (Rechteck)-Impulses spricht, statt vom Spektrum eines Impulses, könnte ich meine Meinung ändern

Schön, daß Du Dich überzeugen lassen willst. Danach muß es aber gut sein. Ich kann nicht unendlich Zeit aufbringen, nur um eine einfache Begriffsbedeutung in einem Wikipedia-Artikel wiederzugeben. Immerhin steht die Definition fast wortwörtlich in drei Büchern (darunter eine Enzyklopädie und zwei Fachbücher) so drin.

Hier die Beispiele für die Signal-Frequenzgänge:

1. [Im Sprachgebrauch der Regelungstechniker wird X(jw) auch Frequenzgang des Signals x genannt.]
2. [... ist im Frequenzgang des Ausgangssignals der Frequenzgang des Eingangssignals multiplikativ enthalten]
3. [Frequenzgang des Rauschens]
4. [Frequenzgang des Rauschens bei Pulsmodulation]
5. [Frequenzgang des Rauschsignals]
6. [Frequenzgang des Signals]

Auch in der Wikipedia finden sich schon mehrere Beispiele:

• 1/f-Rauschen: Das 1/f-Rauschen (auch „Rosa Rauschen“ genannt) bezeichnet ein Rauschen, das mit steigender Frequenz abnimmt. Die Amplitude kann als normalverteilt angesehen werden, der Frequenzgang verläuft umgekehrt proportional zur Frequenz (~ 1/f) und die Rauschleistungsdichte halbiert sich bei Verdopplung der Frequenz.
• Hörschnecke#Lautst.C3.A4rke_und_Klang: Bei Schallsignalen mit flachem Frequenzgang werden keine Nervenzellen außerhalb des Frequenzgangs des Schallsignals erregt.
• Große_Trommel: Eine Bassdrum hat einen Frequenzgang mit tiefer Grundfrequenz (etwa 50 Hz) und mit einem kaum über 5 kHz hinausreichenden Obertonspektrum bei maximalem Schalldruck.

Freundliche Grüße, --Michael Lenz 02:50, 22. Jun. 2010 (CEST)

In all diesen Beispielen wird die spektrale Verteilung eines Signals betrachtet. Das wäre dann anders als in der Diskussion bisher, eine getrennte Bedeutung zu der, bei der sich der Frequenzgang auf ein "System" bezieht. Die spektrale Verteilung eins Signals nennt man üblicherweise Spektrum, oder auch Frequenzspektrum. Wenn das die mit diesem Lemma gemeinte Bedeutung ist, würde ich auf auf eine Begriffsklärung Frequenzgang (Begriffsklärung) mit Weiterverweis auf Frequenzspektrum plädieren.---<)kmk(>- 05:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das sind gezielt herausgesuchte Ausnahmen bzw. sprachliche Ungenauigkeiten, die alle im Zusammenhang mit "Frequenzgang eines Übertragungselements/Filters/Regelkreises etc." stehen. Sie stammen aus Quellen, die sich mit dem Frequenzgang von Übertragungssystemen befassen und den Begriff fast ausschließlich in diesem Sinne verwenden. Suche mal in den genannten Quellen nach "Frequenzgang". Man sollte nicht versuchen aus seltenen Ausreißern und sprachlichen Schlampereien die in einem anderen Zusammenhang stehen, eine Regel oder gar eine "Hauptbedeutung" zu konstruieren. Das ist TF vom Feinsten. -- Pewa 07:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. zu deinen Beispielen:

1. Tatsächlich wird hier für ein kontinuierliche Spektrum einer Fourier-Transformierten eine sehr spezielle Ausnahme von der Regel, im Sprachgebrauch der Regelungstechniker genannt. Zitat: An die Stelle des diskreten (Frequenz)-Spektrums tritt die Spektralfunktion oder das (Frequenzdichte)-Spektrum das kurz als Fourier-Transformierte des zeitkontinuierlichen Signals x bezeichnet wird. Im Sprachgebrauch der Regelungstechniker wird X(jw) auch Frequenzgang des Signals x genannt.. Der ganze Rest des Buches verwendet den Begriff Frequenzgang in der normalen Bedeutung als Eigenschaft eines Übertragungsglieds. Regelungstechniker beschäftigen sich von Morgens bis Abends mit nichts anderem, als den Frequenzgängen von Reglern, Regelstrecken und anderen Übertragungsstrecken. Man könnte das als besondere Ausnahme unter Andere Bedeutungen erwähnen.
2. Hier geht es um digitale Signalverarbeitung. Der Frequenzgang wird im üblichen Sinne im Zusammenhang der Übertragungsfunktion als Verhältnis von Ausgangs- und Eingangsspektrum behandelt. Die etwas ungenaue Formulierung des Autors ist kein Beleg für eine andere Bedeutung.
3. Hier geht es um digitale Filter und eine schlampige Formulierung im Zusammenhang mit Tiefpassfiltern zum Herausfiltern von Rauschen.
4. Hier ist nicht klar ob mit Frequenzgang des Rauschens der Frequenzgang des Übertragungskanals für das Rauschsignal oder das aus dem Frequenzgang des Übertragungskanals resultierende Signal gemeint ist. Der Zusammenhang ist hier auch der Frequenzgang eines Übertragungskanals. Auf 11 weiteren Seiten wird der Begriff im üblichen Sinne als Frequenzgang eines Übertragungskanals verwendet. Auf 61 Seiten werden Signale durch ihr Spektrum beschrieben und nicht mit dem Begriff Frequenzgang .
5. "Messtechnik der Akustik". Hier wird einmal bei digital erzeugtem Rauschen vom "Frequenzgang des Rauschsignals" gesprochen und 40-mal vom Frequenzgang eines Systems.
6. Auch hier wird der Begriff Frequenzgang als Produkt des Signals mit dem Frequnezgang eines Filters behandelt. Auch in diesem Buch ca. 70 Treffer für die Bedeutung "Frequenzgang eines Übertragungssystems".

Die falsche Verwendung von Fachbegriffen in WP ist keine geeignete Referenz.

Es ist absolut sinnlos aus einer einzelnen ungenauen Formulierung eines Buchs, die in einem ganz anderen Zusammenhang steht, eine neue Definition eines Begriffs ableiten zu wollen. Eigentlich beweist das nur ein fehlendes Verständnis für die Zusammenhänge. Praktisch alle Beispiele beziehen sich auf Filter und Übertragungssysteme, wobei gelegentlich etwas schlampig das Produkt aus Signal und Frequenzgang des Übertragungssystems als "Frequenzgang des Signals" bezeichnet wird. Das trifft auch auf künstlich erzeugte Rauschsignale zu, die durch eine Rauschquelle und Filter erzeugt werden.

Das einzige was man hier als Ausnahme von der Regel "Frequenzgang eines Übertragungssystems" erwähnen könnte, ist die erste Quelle über die Regelungstechniker. -- Pewa 07:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Pewa,

die Begriffserklärung 1) ist eindeutig und wird von Dir erfreulicherweise nicht bestritten. Die Beispiele 2)-6) und die Wikipedia-Links sind Beispiele, in denen diese Definition angewendet wird. Daß Du das als "unsauber", "schlampig" oder "falsch verwendet" bezeichnest, ist unlogisch, da die Beispiele die von Dir anerkannte Begriffserklärung 1) nur konsequent umsetzen.

Die Belege 1) - 6), die in Frequenzgang (physikalische Größe) enthaltenen zahlreichen Belege (2 Definitionen, mehrere Beispiele), die Wikipedia-Links, und das Zitat aus Meyers Lexikon Technik und exakte Naturwissenschaften (1970) zeigen, daß die Bedeutung des Begriffs "Frequenzgang" größer ist als in Frequenzgang (System) beschrieben und belegen die enzyklopädische Relevanz.

Kaum zu bestreiten ist, daß Frequenzgang (physikalische Größe) die allgemeinste und semantisch naheliegendste Bedeutung ist. Ebenso wenig zu bestreiten ist, daß Frequenzgang (System) die in der Literatur am häufigsten verwendete Bedeutung ist. (Das liegt einfach daran, daß sich die meisten Autoren für Übertragungssysteme interessieren.) Die Begriffe Haupt- und Nebenbedeutung sind wertend; ich würde sie vermeiden. Besser ist, man verzichtet auf Attribute "haupt" bzw. "neben" und stellt die Verwendung sachlich nüchtern (d. h. mit Begriffen wie "allgemein", "häufig verwendet", "vorwiegend im Bereich ... verwendet") dar.

Daß Du mir fehlendes Verständnis für die Zusammenhänge vorwirfst, ist inhaltlich aus der Luft gegriffen und zeigt einen unfairen Argumentationsstil. Ich möchte, daß Du Dich korrigierst. Freundliche Grüße, --Michael Lenz 12:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nur versucht sachlich festzustellen, dass jemand der die Zusammenhänge kennt und versteht, nicht versuchen würde einen einzelnen aus dem Zusammenhang gerissenen Satz als Beleg für etwas zu verwenden, das durch 99,9% desselben Buchs widerlegt wird. Oben behauptest du, dass die Eigenschaften eines LZI-Systems definitionsgemäß nicht frequenzabhängig sein können und versuchst damit die Existenz dieses Artikels zu rechtfertigen. Leider ist das ein kompletter Irrtum. Vielleicht ist dieser Irrtum auch der Grund für die Existenz dieses Artikels. Auch dein fehlgeleiteter Versuch einer semantischen Analyse von Fachbegriffen zeigt nur, dass du die fachliche Definition dieser Begriffe nicht kennst. Das ist kein unfairer Argumentationsstil, sondern eine sachliche Analyse deiner Argumente.

Die erste Quelle beschreibt sehr präzise, dass im Sprachgebrauch von Regelungstechnikern ausnahmsweise auch eine exakt bestimmte Art von Signalen (Fouriertransformierte mit kontinuierlichem Spektrum) als "Frequenzgang" bezeichnet wird. Damit wird genau das belegt und kein bisschen mehr.

Ausserdem sollte man prüfen ob das Lemma Frequenzgang (physikalische Größe) überhaupt akzeptabel ist. Physikalische Größe ist ein recht genau definierter Begriff. Ich halte es für sehr fraglich, ob dieser begriff in diesem Zusammenhang angemessen ist. Es scheint dir doch eigentlich um die Bedeutung Frequenzgang (Signal) zu gehen. -- Pewa 14:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jede weitere Diskussion ist offensichtlich sinnlos. Der Michael Lenz ist nicht bereit Irrtümer einzugestehen. Soll die WP noch weiter zu einer Quelle von Fehlinformationen werden? Löschung des Artikels ist die einzige Möglichkeit dem zu entgehen!--JBerger 17:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sehr geehrter Herr Dr. Berger, hallo Pewa,

es gibt gute Nachrichten! Auf die beiderseitige freundliche Anregung habe ich den Artikel weiter verbessert und nützliche Belege hinzugefügt. So befindet sich im Einleitungstext von Frequenzgang (physikalische Größe) als Beleg Nr. 3 jetzt eine neue Referenz auf die Brockhaus-Enzyklopädie Online, die den Begriff "Frequenzgang" mit den folgenden Worten definiert:

Physik, Technik: allgemein der Verlauf einer physikalischen Größe als Funktion der Frequenz (der Kreisfrequenz ω), auch Bezeichnung für diese Funktion selbst; im engeren Sinn Bezeichnung für eine komplexe Funktion, die das Zeitverhalten zeitinvarianter linearer Übertragungsglieder der Nachrichten- oder Regelungstechnik kennzeichnet. [Internet-Link]

Freundliche Grüße, --Michael Lenz 23:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Leider habe ich keinen Zugang zu dieser Quelle. So wie Du es zitierst hat es zwei Fehler. 1.)physikalischen Größe als Funktion der Frequenz ist physikalisch falsch. 2.)komplexe Funktion, die das Zeitverhalten zeitinvarianter linearer Übertragungsglieder ... kennzeichnet ist falsch. Eine Funktion der Frequenz enthält keinerlei bezug zum Zeitverhalten.--JBerger 11:00, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das Zitat kann ich bestätigen, es steht auch schon im Offline-B. von 1992, es ist aber nicht vollständig. Der Frequenzgang wird noch als komplexe Frequenzfunktion der Amplitude und Phase beschrieben. Der Frequenzgang setzt sich aus dem Amplitudengang und dem Phasengang zusammen, die gemeinsam als Ortskurve oder getrennt als Bodediagramm dargestellt werden können. Dann kommt noch ein Satz zu Phasenminimumsystemen, bei denen der Phasengang aus dem Amplitudengang berechnet werden kann.

Deine Kritik ist etwas ungenau, denn die komplexe Impedanz eines Bauteils ist eine physikalische Größe und kann durch einen Frequenzgang beschrieben werden.

Korrektur: Das war wohl nichts, du hast ganz Recht. Die komplexe Impedanz ist nur eine mathematische Beschreibung der Eigenschaften von physikalischen Größen. Die physikalischen Größen selbst sind Widerstände, Kapazitäten, Induktivitäten, etc. und deren Werte sind frequenzunabhängig. Wenn man den Begriff physikalische Größe verwendet, muss man schon sehr genau unterscheiden, was tatsächlich eine physikalische Größe ist und was nur eine mathematische Beschreibungsgröße, Messgröße, etc. ist. -- Pewa 16:49, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das unendliche Spektrum eines Rechteckimpulses oder allgemein eines nichtperiodischen Signals ist aber keine physikalische Größe. Das Lemma scheitert schon an einer Tautologie, da alles was mit Frequenzgang bezeichnet wird, der Frequenzgang einer physikalische Größe ist.

Bei Punkt 2 ist natürlich der Begriff Zeitverhalten falsch, es müsste frequenzabhängiges Verhalten oder ähnlich heißen. -- Pewa 12:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Daß das Zitat nicht exakt ist war meine Vermutung. Ich brauche also morgen nicht in die Hochschulbibliothek zu gehen. Es ist aber ein weiterer Grund den Artikel zu löschen. Die Argumentation des Hauptautors ist einfach nicht zu verantworten!--JBerger 18:43, 23. Jun. 2010 (CEST)

Es steht tatsächlich so drin, ich hab's nochmal kontrolliert. Aber bei technischen/physikalischen Fragen war der B. schon immer schwach. -- 85.176.3.73 19:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

Und natürlich löschen. Dieses ist wirklich ein Beispiel für einen Artikel der nicht nur ohne Verlust, sondern sogar mit Gewinn gelöscht werden kann, obwohl ich sonst eher für behalten bin. -- Pewa 20:11, 23. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde am 26.06.2010 von Michael Lenz überarbeitet. Der jetzige Zustand ist nur als katastrophal zu bezeichnen. Alle falsch interpretierten Zitate sind noch vorhanden und weitere wurden neu aufgenommenen . Der Artikel ist eine ausgesprochene [WO:POV] und somit nicht zugelassen. Unbedingt löschen!--JBerger 17:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel wird ja immer kurioser. Ich glaube langsam, dass sich der Autor mit diesem Artikel um einen Preis für den absurdesten Quatschartikel in der WP bewirbt. Bitte ganz schnell löschen. -- Pewa 11:01, 27. Jun. 2010 (CEST)

Redundanz. -- Andreas Werle 16:20, 27. Jun. 2010 (CEST)

Eintracht Elbmarsch (SLA)

ein paar Ligen zu niedrig für Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 19:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

wenn es keine berühmten Spieler gibt. -- Olbertz 20:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt. --Howwi Disku · MP 10:02, 21. Jun. 2010 (CEST)

Mark Berger (gelöscht)

Ich hab von Fußball keine Ahnung, aber ein Österreicher der angeblich seit 2006 bei Manchester United spielt, soll noch keinen Artikel haben??? Fake oder? Dann schnellweg! --Nobody 20:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt einen Markus Berger, der Fußball spielt, aber dieser Mark lässt sich mit Google nicht finden. Stelle SLA. -- Knergy 21:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 21:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Beer Babes (erl. gelöscht)

Für die Bild-Zeitung ein sicherlich interessantes Ereignis auf den Zuschauerrängen, aber für eine Enzyklopädie unrelevant. Würde man selbst bei der en-WP unter der Begründung People notable only for one event löschen. -- Yülli 22:08, 20. Jun. 2010 (CEST)}}

Der Standard und zeit Online haben darüber berichtet, beide zählen wohl eher zu den Qualitätsmedien in den jeweiligen Ländern, von Bild Zeitung ist in diesem Artikel keine Spur. Die en WP herzuziehen in einer Relevanzvergleich ist nicht zulässig. Ich finde somit keinen zulässigen Löschgrund in dem LA, fällt wohl unter WP:BNS Gruß SlartibErtfass der bertige 22:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

welch Dreistigkeit des Antragstellers, siehe Pluspedia über beer babes, siehe weiters die History auf Pluspedia, Benutzer:Yülli ist Admin in der Pluspedia, der Artikel in Wikipedia ist vor dem Pluspedia Artikel entstanden, Benutzer:Yülli hat den Pluspedia Artikel geschrieben, da gibt es wohl einen Interessenskonflikt, der sich gewaschen hat. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Oder auch für den Guardian, BBC, Sky, Die Zeit, taz, ... 92.105.189.237 22:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ist das ein neuer Trend, in den LDs statt "Pfui" mit WP:BNS anzukommen? :-) WP:BLP1E aus der en-WP wird "inoffiziell" sogar sehr oft als RK herangezogen. Über die Entführung von Maria Bögerl haben auch Stern, FAZ, Spiegel und Focus berichtet - und trotzdem hat es nichts genützt. Die PP hat übrigens mit diesem Antrag nichts zu tun. Ich darf doch genauso wie jeder andere einen LA stellen dürfen. --Yülli 22:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

nein, sicher nicht, aber ein LA muß begründet sein, wenn Du das nicht kannst, dann mach besser einen LAZ, Hinweise auf andere Ereignisse zählen nicht, bitte lies mal WP:BNS SlartibErtfass der bertige 22:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Autor des Artikels, das heißt übrigens LAE und der LA wurde genügend begründet. Bevor du jetzt noch beginnst, Wikipedia-Regeln zu erfinden: Vertraue lieber auf die Fähigkeiten der anderen Benutzer. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend. --Yülli 23:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, das Ereignis war international in den Medien und der Artikel ist ordentlich geschrieben und bequellt -- GMH 23:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Yülli, das heisst LAZ, wenn du als LA Steller den Antrag einfach zurückziehst. LAE könnte ich machen, Gründe gäbe es, habe den Artikel aber erstellt und sehe deswegen davon ab. Ich denke aber, daß Du das nicht machen wirst, weil Du Dich in einem Interessenskonflikt befindest, hast doch selber den Artikel auf Pluspedia geschrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ist hier jetzt das WM-Wiki für 12jährige? Will man sich nicht eher bemühen ansatzweise enzyklopädisches Wissen abzulegen und keine forum.kicker.de-Beiträge? Löschen, unrelevant.--Lorielle 23:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sieh es so, es ist eine der bekanntesten Trittbrettmarketingaktionen, die es je gab, da geht es weniger um Fußball. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bei aller Liebe, der WP:VM-Eintrag des enttäuschten Autors auf meinen Löschantrag ist ja wohl die absolute Härte! Den Artikel übrigens löschen. --Yülli 23:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Yülli, ich bin nicht enttäuscht, ich bin erheitert. Im Besonderen, gestern schreibst Du in Pluspedia den Artikel, den es seit vorgestern hier gibt und stellst einen Löschantrag in Wikipedia. Dämmert es bei Dir, warum ich amüsiert bin? Gruß SlartibErtfass der bertige 23:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Weil du glaubst dass er dich für die Pluspedia gewinnen will? -- 80.218.124.31 00:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

Schön, wenn du dich an deinen lächerlichen Aktionen wie die unnötige WP:VM und deinen sachfremden Diskussionsbeiträgen erheitern kannst. Dies finden aber andere Benutzer jedenfalls bestimmt nicht lustig und ändert auch nichts an der Irrelevanz der "Babes". --Yülli 00:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hier geht es um die Relevanz eines Artikels, werte IP80.218.124.31, kennst Dich ja ganz gut aus. Melde Dich an, schreib weiter auf fremden VM´s weiter und kommentiere Verhaltensweisen von Autoren und Antragstellern, oder such Dir ein Hobby :-) Hast Du auch eine Meinung zur relevanz des Artikels, wenn nein, dann kannst Du mir auf meiner Disk die Einladung zu PP hinterlassen, oder was auch immer, hier geht es um die LD zu beer babes. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

Genau solche Aktionen bestimmter Admins aus der PP lassen an einer guten Zusammenarbeit zweifeln. Sowas ist eines Admins nicht würdig! Erst der Ideenklau, selbst die Weblinks wurden übernommen und dann hier einen LA stellen, tz.

Die PP hat übrigens mit diesem Antrag nichts zu tun. Ich darf doch genauso wie jeder andere einen LA stellen dürfen.

Natürlich, aber daß da ein übles "Geschmäckle" überbleibt, sollte dir schon klar sein ;-)

Ach ja, ansonsten wie Benutzer:GMH: internationales Medienecho, daher behalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 00:18, 21. Jun. 2010 (CEST)

...Ein gewisses Geschmäckle hat es ja schon, wenn ein Admin eines Projektes, dass sich der "Rettung gelöschter Wikipedia-Artikel" verschrieben hat, hier Relevanz-LAs stellt. Die VM ausgerechnet vom Artikelautor hat aber auch eines. --TheK? 00:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das sehe ich ähnlich, und deshalb sollte hier schleunigst zu inhaltlichen und Relevanzfragen zurückgekommen werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

das wird schwer, da es eigentlich keinen vernünftigen Löschgrund gibt. Der LA steller irrelavanz des öfteren wiederholt, abert selbst zum Thema in PP einen Artikel angelgt hat. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt, der Artikel ist sauber geschrieben und bequellt, also durachus zu behalten SlartibErtfass der bertige 00:18, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nur weil ich ab und zu bei PlusPedia tätig bin - Bin ich noch lange kein Hardcore-Inkludist der hier keine LAs stellen darf. Viele Arbeiten von mir in der WP haben noch nicht mal etwas mit PP zu tun. Amsonsten siehe Beitrag von Wwwurm. --Yülli 00:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nicht weil Du bei PP Admin bist, sondern wegen der Gschichte, 18. Juni WP Artikel, 19. Juni PP Artikel, 20. Juni LA in WP, letztere von Dir. Das ist in diesem Fall etwas mehr als hin und wieder in PP tätig. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht trägt es ja zur Versachlichung bei, wenn die beiden HSH* sich hier jetzt zunächst mal etwas zurücknehmen und auf weitere Argumente anderer Diskutanten warten? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:28, 21. Jun. 2010 (CEST)
:* HSH = Haupt-Streithammel

Wenn ich auch mal was dazu schreiben kann: Diese Tussi-Truppe hat NULL, absolut NULL Relevanz. Weder für WP, noch für andere enzyklopädische Projekte. In jedem WM-Spiel stehen Gruppierungen von Frauen herum, wobei sich der typische Bild-Leser sich an den geknipsten Bildern aufgeilen kann. Zudem finde ich diese Vandalismusmeldung ziemlich unnötig. --77.21.114.235 00:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wwwurm forderte Argumente anderer Diskutanten, nicht Gegröle.

Argumente:

• Medienaufmerksamkeit - seit einer Woche gibt es an jedem Tag Artikel zum Thema in allen möglichen Medien.
• Mehrdimensionalität - es handelt sich nicht einfach um eine Verbrechens-Story, sondern betrifft auch die Gebiete Markenrechte und Werbung, sowie durch die Beiträge staatlicher niederländischer Stellen auch Politik.
• Vorreiterrolle - wie 2006 die en:Leeuwenhosen sind auch die Beer Babes 2010 Vorreiter in der Disziplin des Ambush Marketings, bzw. in der Frage, wie sehr Organisationen wie die FIFA auf das öffentliche Leben durchgreifen können ("Monopol auf Orange"?).
• Keine Löschargumente - weder "Bild-Thema" noch "nicht in "en-WP" ist zutreffend.

Inwiefern die vorhandene Medienaufmerksamkeit zur Relevanbegründung ausreicht (wie sie sich weiter entwickelt, bleibt abzuwarten), ist wohl die entscheidende Bewertungsfrage für diesen LA. Daher wäre es sinnvoller gewesen, die Relevanzfrage in einem Monat zu diskutieren. Als Hauptautor  Neutral. Schönen Gruß --Emkaer 00:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

Für mich benennst Du in der Tat die zentrale Frage: Was bleibt von den Amstelschnepfen, wenn spätestens ab 15. Juli nicht mehr die Rundleder-, sondern die Pedalritter-Weltfestspiele die Sportseiten beherrschen? Falls dann, was zu erwarten steht, sich kaum noch jemand an den Vorgang erinnert, sollten wir analog dem sogar zweimal gründlich diskutierten Chad Kroski verfahren. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:25, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bitte behalten. Der nächste, der sich über Ambush Marketing informieren will, findet in dem Lemma ein gut recherchiertes und bequelltes Paradebeispiel. Zur Löschbegründung People notable only for one event: hier geht es nicht um die Frauen ansich, die sind als Individuum völlig uninteressant, sondern das Ereignis, das in vielen Medien Aufmerksamkeit erregte. --N.^Disk 10:10, 21. Jun. 2010 (CEST)

Auch zu Deinem „Paradebeispiel“ passt allerdings meine Chad-Kroski-Analogie: der Tüp war ebenfalls „gut recherchiert und bequellt“ und hätte ein anschauliches Beispiel für Virales Marketing abgegeben; dennoch wurde sein Artikel zweimal gelöscht und der Vorgang lediglich in den V.M.-Artikel eingearbeitet, für den Kroski exemplarisch stand. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:15, 21. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht war ja die Entscheidung bei Deinem Paradebeispiel falsch. Aber vom Umfang her würde dieser Artikel den Ambush Marketing Artikel sprengen. Deshalb plädiere ich für Behalten, denn die Anmaßung der FIFA wird von WM zu WM größer werden und das ist der relevante Teil an diesem Artiekl. PG 11:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

Löschen und bei Ambush Marketing einarbeiten. Sonst bekommt man hinterher selbst für eine Schlägerei auf den Zuschauerrängen einen Enzyklopädie-Eintrag bei Wikipedia. --62.75.211.32 13:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Aha, 62.75.211.32 zwei Beiträge, LD am 10. Juni zu PlusPedia und jetzt hier. Bei der LD zu PP bitte auch beachten, daß die Löschentscheidung ca 2 Stunden vor diesem LA entschieden wurde, der LA Steller war bei der Disk auch dabei, ein weiterer Hinweis auf BNS. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich z.B. habe bis zu dieser Aktion den Begriff Ambush Marketing überhaupt nicht gekannt, sehe daher darin daher also auch das oben angeführte „Paradebeispiel“ mit durchaus daraus erwachsender Relevanz. Artikel ist ordentlich bequellt und geschrieben. Kann daher gern behalten werden, falls das Ganze statt eines eigenen Artikels in den Ambush-Marketing-Artikel integriert würde, ginge die WP-Welt aber auch nicht unter, es gibt ja Redirects.--Svíčková na smetaně 17:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

Behalten wegen des Medienechos und wegen der Exemplarität für Ambush-Marketing. --Nobbi 17:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Ich denke nicht, dass das ausreichend enzyklopädisch relevant ist für ein eigenes Lemma. Das ist nur kurzfristig aktuell. Ggf irgendwo einarbeiten bei einem WM2010-Artikel. --Kungfuman 18:25, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das gehört wenn, dann höchstens in den Artikel zur Bavaria-Brauerei. Die Babes an sich haben keine relevante Lebensleistung, sondern höchstens so viel Relevanz wie irgendein anonymer Flitzer, der auch mal kurz ins Interesse der Sportberichterstattung rückt und dann wieder in der Versenkung verschwindet. Löschen, auch gerne schnell, da hier auch am Lemma zu zweifeln ist. Der Begriff ist noch nicht etabliert, sondern wurde von der Presse erst vor ein paar Stunden gebraucht. Begriffsetablierung der nachrichtenheischerischsten Sorte.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

die Medienberichterstattung ist nicht ein paar Stunden, sondern ein paar Tage alt, das wäre auch im Artikel ersichtlich. Die Berichterstattung ist international, die Leistung der Damen ist nichts besonderes, sonst hätten wir 36 Artikel, nicht einen. Nicht die Medien haben das aufgeblasen, sondern die FIFA und deren Umgang mit Trittbrettmarketing, zu Bavaria würde ich den Artikel nicht geben, wenn dann einen redirect auf die WM 2010. Bavaria hat "nur" die Kleider zu den Bierkisten gepackt, sonst distanzieren sie sich natürlich, das sollten auch wir hier respektieren. Bitte auch die zeitgleiche beendigung dieser Disk beachten [17] Gruß SlartibErtfass der bertige 22:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Also die Argumente nach dem Muster "genauso irrelevant wie xy, löschen" halte ich (bis auf Wwwurms Chad Kroski) für verfehlt. Es handelt sich (wer den Artikel gelesen hat, weiß es) weder um ein Flitzer-, noch um ein Schlägerei-Analogon, noch um eine Eintagsfliege. Ob es sich um ein geeignetes und dauerhaftes Lemma handelt, ist für mich nicht ausgemacht. Sicher sollte diese Werbestrategie in Bavaria (Brauerei) Erwähnung finden. In Ambush Marketing ist es ja bereits kurz angerissen; das müsste man noch etwas verbessern, wenn der Artikel gelöscht werden sollte. Der Abschnitt Fußball-Weltmeisterschaft 2010#Ambush Marketing ist de facto die Herkunft des Beer-Babes-Artikels. In WM-Gruppe E sind die Ursprünge des Ereignisses am Spieltag erklärt. Ein eigener Artikel ist also kein Muss, aber m.E. durchaus sinnvoll. Schönen Gruß --Emkaer 23:12, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wie gesagt, ich kann einem dem redirect gut leben, ich kann auch gut damit leben, daß der Artikel komplett überschrieben wurde, bin sogar dankbar. Danke an Benutzer:Emkaer! Was mir aber tatsächlich gegen den Strich geht, ist die Art und Weise, wie diese LD entstanden ist, die Verknüpfungen mit der PP LD und dem PP Artikel über den selben Vorfall in Südafrika. Zum Fall Chad Kroski, der hat es nicht mal über die Grenze zu uns nach Ösiland geschafft und das macht dann sehr wohl einen Unterschied zu den Beer Babes, die es um die ganze Welt geschafft haben. Schöne Grüsse SlartibErtfass der bertige 23:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

<ironie>Ich habe Pressebilder der Mädchen gesehen. Die dritte von links in der ersten Reihe finde ich sehr attraktiv. Könnte bitte jemand einen Personenartikel zu ihr verfassen? Als Mitglied der berühmten Beer Babes muss sie ja wohl eigenständig relevant sein. Vor allem würde ich gerne mehr über ihre Soloprojekte erfahren.</ironie> löschen, denn eine Meldung macht noch keinen Sommer. --Jeses 01:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Eigene Relevanz ist nicht dargestellt. Bitte in angemessener Form in Ambush Marketing einarbeiten. Den Artikel löschen.---<)kmk(>- 11:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, selbst bis in Regierungskreise relevant und neben der Farce de France wird falsche Werbung bei der WM 2010 nachhaltig in Erinnerung bleiben. Wer hat nochmal gewonnen ? Gruss Beademung 15:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn "Eigene Relevanz ist nicht dargestellt" vielleicht ein etwas pauschaler Vorwurf ist, habe ich den heutigen Prozess gegen die angeklagten Beer Babes zum Anlass genommen, eine Gesamtbewertung aus der Presse zu ergänzen, die jenes Lösch-Argument entkräften sollte.

Da mein Herz wirklich nicht an dem Artikel hängt, erlaube ich mir hier aber mal festzustellen, dass diese Diskussion von einigen offenbar nicht mit der nötigen Ernsthaftigkeit geführt wird. Nichts gegen Späße oder Ironie, aber Argumente ersetzen sie nicht. Schönen Gruß --Emkaer 22:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Total unbedeutende Aktion, die aber dank weltweitem Medienescho samt diplomatischer Verwicklungen ein nachrichtenwürdiges Ereignis und somit zu behalten ist. --HyDi Sag's mir! 23:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

behalten Das internationale Medienecho (!) beruht zu einem großen Teil auf der Tatsache, dass der Einfluss von Sponsoren nun so weitreichend ist, das eine Gruppe junger Frauen, die orangefarbene Kleidung ohne Logo oder irgendeinen Aufdruck (!) trägt, von der Polizei verhaftet, verhört und mit 6 Monaten Haft bedroht werden können. Der Artikel ist sehr gut mit Quellen versehen. Die detailierte Beschreibung der Umstände würde den Artikel "Ambush Marketing" sprengen weshalb Integration in den Artikel keine gute Idee ist. Zudem gilt es zu berücksichtigen, das der Artikel im Verlauf der Löschdiskussion stark verbessert und erweitert wurde. --Neozoon 23:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten schließe mich der Argumentation von Neozoon an. --RedStripeMuc (10:25, 23. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

RedStripeMuc hat außer hier noch keine Beiträge verfasst. Bitte beachten.--91.66.145.168 14:17, 23. Jun. 2010 (CEST)

Na und? Du hast sonst auch noch nix geschrieben, die IP 77.21.114.235 von oben hat außer hier nur noch einen LA auf Marjorie-Wiki in der EN WP gestellt und das dann auch noch in aller Frechheit auf der BS mit "das hast du nun davon" kommentiert, weil ich es gewagt habe hier meine Meinung zu äußern. Das hier leider mal wieder ein ganzer Sockenzoo unterwegs ist, wird wohl auch der allerletzte gemerkt haben. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:08, 23. Jun. 2010 (CEST)

Behalten da es sich hier um ein sehr schönes, und damit lexikonwürdiges, Beispiel von erfolgreichem Ambush- und Viral-Marketing handelt. Sofafernsehfan 11:19, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Behalten und als exemplarisches Beispiel in den Artikel über Ambush-Marketing verschieben?Sofafernsehfan 12:01, 24. Jun. 2010 (CEST)

weltweite Berichterstattung reicht auch für einen einmaligen Vorgang zu einem Wikieintrag. Die LA begründung, die sicch ausschlieslich auf Geschmack stützt ist schon fast trollig und unzureichend. > LAE --Stanze 11:46, 24. Jun. 2010 (CEST)

Behalten - wird doch überall drüber berichtet... Gruß, Elvaube 12:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, selbstverständlich. Der Vorfall an sich wäre kein bisschen relevant. Das gilt aber letztlich für die ganze WM. In vielen Ländern wurde jedoch darüber berichtet und es wurde Stellung genommen (gegen Schleichwerbung oder gegen unverhältnismäßiges Verhalten gegen vermeintliche Schleichwerbung). Und nun ist es in der Welt und geht nicht mehr raus. Bei der nächsten Gelegenheit, spätestens vier Jahre später, gerne aber auch bei anderen Großveranstaltungen, schreibt dann jemand wie damals 2010 die Beer Babes und kein Schwein weiß mehr, wer das war. Und da weiß dann der WP-Leser mehr.

Übrigens eine traurige Unsitte, die hier rasch um sich greift, dass Löschanträge entweder von Leuten kommen, die das Thema offensichtlich nicht kennen (nach dem Motto Was ich nicht kenne, gibt es nicht) oder aus persönlichen Gründen gestellt werden. BerlinerSchule 01:48, 27. Jun. 2010 (CEST)

Bei Bedarf kopiere ich den Inhalt in den BNR eines interessierten Benutzers. Der kann das dann auf
das wirklich wichtige kürzen und in die Ambush-Marketing-Seite einbauen.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:02, 27. Jun. 2010 (CEST)

Meines Erachtens nach entspricht diese Entscheidung nicht dem Diskussionsverlauf und vor allem nicht den Argumenten, der Artikel wurde durch Emkaer weiter ausgebaut, ich glaube auch argumentativ bleibt dieser Entscheid einiges schuldig, so sehe ich das als weiteren Diskussionsbeitrag, mehr nicht, Gruß SlartibErtfass der bertige 00:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

Eine Begründung sehe ich nicht, die der löschende Admin bewogen hat "keine Relevanz" auszumachen. Aber ich jetzt einfach mal eine LP angeleiert. --Stanze 15:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Tauchersprache (erl.)

Die Tauchersprache ist nicht eine geschriebene Fachsprache (dessen Begriffe im Ziellemma erläutert werden), sondern eine Verständigungsform mittels Handzeichen unter Wasser. --Sstoffel 22:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

Jup, löschbar. Relevanz ist aber gegeben (Beschreibung der Zeichen). -- Knergy 23:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

So, war mal mutig und habe einen Redirect auf Tauchzeichen eingerichtet und den LA rausgenommen. -- GMH 23:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, mein Fehler, übersehen… --Sstoffel 23:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Tom Schmelzer (LA zurückgezogen)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, inwiefern die Arbeiten des Künstler im Sinne von WP:RBK rezipiert werden. Minderbinder 22:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich bin zwar neu hier und mit den Gepflogenheiten noch nicht so vertraut, sehe mich aber im Rahmen der WP:RBK:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben: siehe meine Einzelausstellung im Kunstverein Wasserburg 2001 als Preisträger des Ebersberger Kunstpreises

• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung: siehe die von Dr. Bernhart Schwenk kuratierte Gruppenausstellung im Haus im Kunst in München im Jahr 2000 (damals war Dr. Schwenk Kurator im Haus der Kunst, inzwischen ist er Leitender Kurator für Gegenwartskunst in der Pinakothek der Moderne in München)

• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung: siehe 9. Ebersberger Kunstpreis

• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.: siehe Monografischer Artikel im Feuilleton der Süddeutschen Zeitung und Personenbezogener Artikel im Feuilleton der Süddeutschen Zeitung; --Tomklee66 00:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die SZ als Fachzeitschrift zu werten, ist aber schon ein bisschen gewagt, oder? mwmahlberg 03:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, RBK-Kriterium knapp erfüllt. --Minderbinder 08:01, 21. Jun. 2010 (CEST)

Selbstdarstellung ist unerwünscht, aber nicht verboten. In den Richtlinien heißt es personenbezogener Bericht im Feuilleton einer überregionalen Tageszeitung, das trifft auf den Bericht über den Ebersberger Preis zu. (Nicht aber auf den Kotteder-Artikel.) Der Ebersberger Kunstpreis kann nicht als überregional bedeutender Preis bezeichnet werden. Diese Eigenschaft fehlt schon dem Auslober, dem Kunstverein Ebersberg. Zur Ausstellung im Haus der Kunst fehlen jegliche Details: Ausstellungsname, -zeitraum, -katalog oder ein sonstiger Beleg. Der Artikel muss stark gekürzt werden. --Minderbinder 08:01, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bissel zu viel gekürzt, wa? Auf artfacts sind diverse Ausstellungen nachgewiesen. Artfacts wird auch sonst gerne zur Bestätigung der Relevanz herangezogen und listet keine Luftnummern. Die Kürzung durch Minderbinder ist auch ansonsten zu prüfen. Selbstdarstellerischen Text enthielt der Artikel nur sehr wenig, was da gelöscht wurde, sind etwa 2 kb listenartiger Text mit Ausstellungen und -beteiligungen. Bizarre Löschung, die man nicht gutheißen muss und die etwas über das Ziel der Abwehr von Selbstdarstellung hinausgeschossen ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

Antwort beim Artikel. --Minderbinder 11:11, 22. Jun. 2010 (CEST)

Riley Steele (bleibt)

Weder als Pornodarstellerin (nur Nominierungen, an sich bei dem Füllhorn von Preisen schon eine Leistung), noch als Schauspielerin (eine klitzekleine Nebenrolle für einen Streifen in Postproduction) relevant. Minderbinder 22:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

Beleidigende LA-Begründung, allein deswegen sollte der LA als ungültig eingestuft werden. Rrprag 22:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wen beleidigt denn die LA-Begründung? --Minderbinder 22:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

nur Nominierungen, an sich bei dem Füllhorn von Preisen schon eine Leistung. Wenn du da die Beleidigung nicht siehst... Rrprag 22:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Egal, ich erklär dir das mit den Preisen: Die Relevanzkriterien für Pornodarsteller sind im Vergleich zu anderen Bereichen lächerlich niedrig, dies vor allem aus dem Kriterium Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award heraus. Vielleicht machst du dir mal den Spaß, und schaust dir die Artikel über diese Branchen-Marketing-Jubelpreise an. Bei der Masse der ausgeschütteten Preise und der Anzahl der Filmproduktionen, an denen eine normale Pornodarstellerin pro Jahr teilnimmt, muss es doch schwierig sein, keinen Preis zu bekommen. Aber Frau Steele hat es geschafft. --Minderbinder 22:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Doch hab ich, die zitierte Stelle war eindeutig beleidigend. Die Relevanzkriterien für Schauspieler im Pornobereich sind nicht lächerlich niedrig, sondern lächerlich hoch, denn man hat extra Zusatzkriterien erfunden, obwohl die allgemeinem Schauspielerrelevanzkriterien ausgereicht hätten, aber das ist der verklemmten konservativen Gemeinschaft ja viel zu locker, für Pornodarsteller mussten daher grundlos strengere Kriterien her.

Bei der Masse der ausgeschütteten Preise und der Anzahl der Filmproduktionen, an denen eine normale Pornodarstellerin pro Jahr teilnimmt, muss es doch schwierig sein, keinen Preis zu bekommen

Aha und das reimst du dir selber jetzt irgendwie zusammen oder wie? Weswegen werden wohl soviele Preise verliehen? Weil das Angebot entsprechend größer ist, ist ja logisch. Aber wer schon solche falschen Ansichten und Vorurteile hat, dem ist sowieso nicht zu helfen. Befass dich erstmal mit der Materie, bevor du solches Halbwissen und verwässerte Fakten von dir gibst. Rrprag 23:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe in meiner unbeantworteten Frage jetzt extra für dich ein Wort unterstrichen. Ich denke, ich habe zu dieser LD nichts weiter beizutragen. Nettes PR-Foto ist jetzt auch im Artikel, das ändert aber nichts an der Irrelevanz der Dame. --Minderbinder 23:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wen beleidigt es wohl, dass du einer Person sarkastisch unterstellst, es sei eine "Leistung" keinen Preis gewonnen zu haben... Rrprag 10:09, 21. Jun. 2010 (CEST)

behalten, nach kurzer Sichtung eine gewisse Relevanz erkennbar. --ADwarf 01:02, 21. Jun. 2010 (CEST)

Noch mal gaanz langsam, zum Verstehen: Die meisten Preise im Pornobereich werden von Unternehmen getragen, die - welch Überaschung - in der Pornobranche tätig sind.Deren ureigendstes Interesse besteht darin, ihre (man verzeihe mir den Ausdruck) Zugpferde bekannt zu machen, damit mehr Pornos verkauft werden. Es gibt keinerlei unabängige Stiftungen ohne kommerzielles Interesse. Interessengemeinschften der Kunstschaffenden sind auch da auszunehmen. Nebenbei bemerkt ist eine Beleidigung ein direkter Angriff auf das Ehrfegühl des oder der Betroffenen - was nur der oder die Beleidigte selbst beurteilen kann. Nichts gegen Unterhaltung, aber was macht diese Dame so anders als die anderen Damen, die ebenfalls für die im Dutzend vorhandenen Preise nominiert waren? mwmahlberg 03:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wie sind den die Relevanz-Kritieren für Schauspieler? Ein IMDB-Eintrag ist vorhanden, des Weiteren haben unsere Kollegen in Frankreich, Amerika und Spanien ebenfalls einen Artikel über sie? Also so unrelevant ist das ganze wohl doch nicht, oder? Außerdem ist sogar der Oscar als Selbstzweck entstanden, man wollte die Filmbranche interessanter machen. So auch mit der Pornobranche. --BigT1983 08:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

+1 Warum sollte auch das BMWi Preise in der Pornobranche verleihen? Oder Greenpeace Förderpreise für die Automobilindustrie? Jede Branche feiert sich selber. Bei der Pornobranche ist das eben nicht für jeden salonfähig. Und laut imdb hat sie in mehr Filmen "mitgewirkt" als so manch anderer Schauspieler, dem hier mit einem Lemma gewürdigt wird. Übrigens: Mit Piranha 3D gesellt sich dann auch ein (ich möcht beinahe sagen) normaler Film in das Portfolio der Steele ein. Ergo: Behalten. --N.^Disk 09:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

Löschen wie alle bisher. Erfüllt die RK für Pornodarsteller nicht. Wenn andere wikis das anders sehen, sollen sie, interessiert hier nicht. Ein Eintrag in Imdb ist ein Hinweis , aber keine Erfüllung von RKs. Das hat nichts mit Pfui zu tun sondern mit Qualitätsanforderungen an eine Enzyklopädie. Natürlich spielt ein Pornodarsteller in mehr Filmen als richtige Schauspieler. Ein Film pro Tag und dazu die Zusammenschnitte macht ne Menge DVDs. Aber eine schauspielerische Leistung ist das nicht. Die athletischen und akrobatischen Fähigkeiten sollen den Darstellern nicht abgesprochen werden. PG 10:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Es spricht schon sehr für sich, daß, anstatt Belege für Relevanz beizubringen, eine Grundsatzdiskussion über die Relevanzkriterien losgetreten werden soll. Der Verweis auf z. B. die englischsprachige WP ist auch nicht hilfreich, solange dort selbst die Katze der Simpsons ein eigenes Lemma hat. Löschen.--Matthiask de 11:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Okay, dann kommen wir mal zu den Relevanzkritieren: einmal waren hier die allgemeine Bekanntheit vermerkt, nicht wahr? Ja dies ist hier durch aus gegeben, punkt a durch die Publicity für den Film Piranha 3-D wird sie in ein breiteres Feld der Öffentlichkeit gezogen. Punkt B wurde sie auch bei der Vermarktung des Films Pirates II: Stagnetti’s Revenge mit einigen Radiointerviews wie in der Show Holmberg's Morning Sickness ([18]) bekanntgemacht. In der Branche selbst ist sie ebenfalls sehr bekannt, sie moderiert im Jahr 2011 bei der Verleihung der AVN Awards mit. Sie ist vorallem durch ihre Pornoreihe und durch ihre Pornoauftritte in Fly Girls,Pirates II: Stagnetti’s Revenge und Nurses sehr bekannt geworden. Die Nomminierungen sind eigentlich nur ein nettes Beiwerk zu ihrer "Karriere", die vielleicht bald mit einer Nomminierung für einen Oscar oder eine Goldene Himbeere bedacht werden könnte. Wer weiß denn schon wie der Film werden wird. --BigT1983 19:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel): Titel mit eigener Reihe, einer gebläut, Nominierungen. Sollte reichen. --Gripweed 11:04, 27. Jun. 2010 (CEST)