Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:48, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Dänische Münze (gelöscht)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 11:06, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

zudem ein Artikel eine Währung, aber keine Münze bezeichnet. Löschen--- Zaphiro Ansprache? 00:19, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's mit einer systematischen Kategorisierung als Pro-Behalten-Argument? Im Artikel zur Währung sind jedenfalls noch ein paar Kandidaten auszumachen, mit denen sich auch für die Zählapostel diese Kat ausreichend füllen ließe. --Pflastertreter 20:00, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufteilung zum jetzigen Zeitpunkt unnötig; die Kategorie kann wiederkommen
wenn eine ausreichende Anzahl an Artikeln vorhanden ist. --Eschenmoser 07:30, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gesellschaftskritisches Werk (gelöscht)

Die Kategorie ist viel zu unspezifisch, um sinnvoll zu sein. --Rita2008 16:05, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das zeigt sich deutlich an den aufgenommen Titeln. Die reichen von der Soziologie bis zur Literatur. Kriterien sind für mich nicht erkennbar. Löschen. --Fiat tux 16:26, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ 10 & Kategorie:Soziologische Publikation u.a. Kategorien reichen vollkommen aus. Löschen -- Arcy 18:19, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Antrag für nicht durchdacht. Es gibt eben die Berufung so wie den Beruf des Kritikers/der Kritikerin und entsprechend die ihrer Werke. Ich halte die Löschbegründung für unzureichend und reine Theoriefindung. Werthaltige Kategorie. Behalten --Kharon WP:RP 03:17, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, keine eindeutige Zuordnung und Definition der Kat., die Auswahl ist eher subjektiv und willkürlich. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:12, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gesellschaftskritiker (gelöscht)

Siehe oben, viel zu unspezifisch. Bei Rosa Luxemburg sagt z.B. die Kategorie:Marxistischer Theoretiker wesentlic genauer, wo sie einzuordnen ist. --Rita2008 16:05, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Ein Autor oder Künstler wird damit auf eine sehr unscharfe Position reduziert. Bitte so schnell wie möglich löschen! --Fiat tux 16:23, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ 10 löschen -- Arcy 18:20, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Antrag für nicht durchdacht. Es gibt eben die Berufung so wie den Beruf des Kritikers/der Kritikerin die mit Löschung dieser im öffentlichen Leben garnicht umstrittenen Kategorie keine formal übliche mehr sein soll? Halte ich für Theoriefindung. Werthaltige Kategorie. Behalten --Kharon WP:RP 03:15, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, gleiches wie eins drüber Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:21, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gesellschaftskritik (gelöscht)

Zu unspezifisch. --Hi-Lo 16:28, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt auffallend: Ein und dieselbe Kategorie für Hafenstraße und Politischer Witz... Grüße, --Fiat tux 14:23, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das schon am 12. Dez 09 so gesagt, das hier ist also im Prinzip ein Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. Jedoch fällt mir erst jetzt auf, dass die halbgare Definition vom entscheidenden Admin höchstselbst eingefügt wurde, und zwar zwei Minuten nach Bekanntgabe seiner Entscheidung, dass es mit Definition blieben könne. Ich sag mal, so nicht. Löschen. Das gilt natürlich im gleichen für die Unterkats GKer und GKes Werk. --Oberlaender 18:42, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen Artikel / Kategorie / wasweißichauchimmer löschen, um etwas anderes zu beweisen?! Bitte nicht stören. Danke. --Carbenium 15:58, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Komisch, im selben Link wurde Kategorie:Kapitalismuskritik gelöscht, obwohl das doch wenigstens etwas konkreter ist. Ich bin immer noch für Löschen., einschließlich der Unterkats.--Rita2008 19:03, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Definition könnte in etwa aus der Einleitung der damaligen Version des Artikels Gesellschaftskritik übernommen worden sein. Habe nicht ermittelt, von wem diese Definition usrpünglich stammt. Wahrscheinlich kann man die Definition anders, womöglich auch noch treffender als zur Zeit fassen.

Seit Kant ist Kritik ein Kategorie, ich denke somit, daß bereits die Löschung der Kategorie:Kritik vor ein paar Jahren verkehrt war. Eine ernstzunehmende Enzyklopädie sollte nicht einerseits z.B. eine Kategorie:Gastronomiekritik führen und andererseits die ungleich näher an der Wissenschaft verortete Kategorie:Gesellschaftskritik löschen, Grüße --Rosenkohl 19:56, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tendentiell richtig. Aber Filmkritik, Gastromiekritik etc. ist ein Beruf (manchmal). Und Horst Mahler ist ja wohl auch Gesellschaftskritiker, den willst Du ja wohl nicht neben Marx stehen haben?--Radh 20:01, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

An Rosenkohl: Es gibt doch nicht sowas wie „die Gesellschaftskritik“ als eigenständige philosophische oder politische Strömung. Das kann Kant nicht adeln, vor allem auch weil „Kritik“ in diesem Zusammenhang vermutlich meistens nicht in seinem Sinne gemeint ist. Gesellschaftskritik ist eine Bezeichnung für unterschiedliche Bestandteile unterschiedlicher Phänomene. Eine Definition sollte vor allem klarstellen, was in diese Kategorie gehört und was nicht, und nicht einfach die EL des dazugehörigen Artikels wiedergeben. So ist das ein Assoziationsblaster. --Oberlaender 04:11, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige bitte Oberlaender, aber auf dem gesamte Zweig der europäischen Philosophiegeschichte, wo Theorien der Gesellschaft aufgestellt werden wird immer auch Gesellschaftskritik geübt, z.B. bei Spinoza, in der Aufklärung, später bei Hegel; diese Traditionslinien lassen sich aus der Neuzeit über das christliche Mittelalter zurück bis in die Antike zu Platon oder Aristoteles verfolgen. Ich würde vorschlagen, die 6 Unterkategorien Gesellschaftskritiker, Gesellschaftskritisches Werk, (zumindest solange die obigen Löschanträge für diese beiden Kategorien noch nicht entschieden sind), Globalisierungskritik, Kritische Theorie, Marxismus und Medienkritik in der Kategorie zu belassen. Für die zur Zeit 135 direkt einsortieren Artikel sehe ich dagegen auch die (umfangreiche) Aufgabe, viele neuzukategorisieren und eventuell zu entfernen, Gruß --Rosenkohl 20:49, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das entkräftet doch nicht mein Argument. --Oberlaender 10:01, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zunächst gilt es zu verstehen, daß es so etwas wie eine relevante, philosophisch fundierte und politisch bedeutende Gesellschaftskritik tatsächlich gibt. Die also öffentlich als triftig anerkannt worden ist und z.B. in der akademischen Literatur auch als Gesellschaftskritik bezeichnet wird; daneben gibt es selbsternannte, oder nur in Außenseitergruppen als solche bezeichnete Gesellschaftskritik. Habe die Definition der Kategorie überarbeitet und bei der Gelegenheit auch diese Unterscheidung in anerkannte und Außenseitergesellschaftskritik deutlich gemacht. Dabei besteht natürlich die Gefahr, daß durch so eine Unterscheidung gerade entscheidende Formen von Gesellschaftskritik durch Außenseiter über den gleichen Kamm geschoren werden und herausfallen. In vielen Fällen (z.B. Hafenstrasse) reicht aber meines Erachtens auch eine Kategoriesierung Kategorie:Soziale Bewegung aus, wenn nicht klar ist, worin die Gesellschaftskritik genau besteht. Andere Artikel sind bereits indirekt über andere Kategorien (z.B. über Marxismus oder Globalisierungskritik) in der Kategorie:Geselschaftskritik vertreten. Auf diese Weise dürfte es möglich sein, die Anzahl der direkt einsortierten Artikel um mehrere Dutzend zu reduzieren, und die Kategorie funktionaler zu gestalten, Gruß --Rosenkohl 20:45, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Als Kategorie spezifisch genug. Die Begründung halte ich für trivial. --Kharon WP:RP 03:23, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Assoziativkategorie. Wenn derzeit dort Artikel z.B. über den Orlanda Verlag und Politischer Witz (oder bisher auch Hafenstraße) eingeordnet sind/waren, so sind die im Widerspruch zur Definition eingeordnet, da in diesen Artikeln keine Gesellschaftskrititik dargestellt wird. Möglicherweise ist auch die Definition der Kategorie verbesserungswürdig, aber das ist alles nicht hinreichend, um diese Kategorie zu löschen.--Engelbaet 08:19, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe auch nicht, was an dieser Kategorie schwammig, assoziativ usw. sein soll (abgesehen von der ganz normalen sprachbedingten Schwammigkeit, die man nirgendwo vermeiden kann). BEHALTEN. --Carbenium 15:58, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte in der letzten LD zwar Kategorie:Kapitalismuskritik entschieden, aber Kategorie:Gesellschaftskritik bewußt nicht entschieden, um eine Dritte Meinung eines andern Admins zu bekommen. Ich hätte jedoch auf Löschen entschieden. Logischerweise sollte sich die Definition einer Kategorie an der des Hauptartikels orientieren. Und wenn ich mir den zweiten Satz aus Gesellschaftskritik ansehe: "Gesellschaftskritik ist so verschieden, wie die Ausgangspunkte und die Kriterien dieser Kritik, das heißt sie ist oft verbunden mit weltanschaulichen (ideologischen) Standpunkten." wird überdeutlich, warum ein solch heterogener Begriff keine Basis für das (systembedingt grobe) Raster des Kategoriensystems ist. ""Gesellschaftskritik zielt auf die Analyse als problematisch angesehener gesellschaftlicher Strukturen und auf praktische Verbesserung" lautet der erste Satz des Hauptartikels. Darunter kann alles fallen, was irgendeine Opposition kritisiert. Und das Gegenteil. Ein Beispiel wäre die Einordnung der Kategorie:Marxismus. Fällt sicher unter die Definition, da diese Denkrichtung marktwirtschaftliche Systeme kritisiert (und ist daher drinnen). Mit analoger Argumentation müsste auch Kategorie:Antikommunismus (eigentlich: Kategorie:Politische Ideologie) rein, da diese Denkrichtung sozialistische Systeme kritisiert (und ist nicht drinnen). Eine Kategorie, in der ich also alles mögliche einsortieren kann, ist nicht sinnvoll. Hinzu kommt noch, dass die Auswahl der einsortierten Artikel einen Bias hat. Es handelt sich praktisch um eineKategorie:Gesellschaftskritik von links (wobei "links" ja ebenfalls schwammig genug ist). Artikel über z.B. liberale, kirchliche, rechtsextremistische ... Gesellschaftkritik kann ich nicht finden. Diese Kategorie ist kein sinnvoller Ansatz.Karsten11 09:36, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gesellschaftskritik bedeutet zunächst wissenschaftlich fundierte Kritik, daß hat nichts mit "von links" zu tun; bedeutet also keine politische, ideologische oder religiös motivierte bloße Gegnerschaft zu einer bestimmten Gesellschaftsform. Die Artikel McCarthy-Ära oder Kölner Kommunistenprozess z.B. behandeln somit keine Gesellschaftskritik. Rechtsextremistische Gesellschaftskritik existiert schon gar nicht, bzw. erfährt keine wissenschaftliche Anerkennung. Übrigens kritisiert der Marxismus nicht nur "marktwirtschaftliche Systeme" sondern Marx hat zunächst auch die Vergesellschaftung durch den Wert dargestellt, also wissenschaftlich kritisiert, Gruß --Rosenkohl 10:09, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rechtsextremistische Gesellschaftskritik "existiert schon gar nicht" - es ist schon klar, daß Du das annehmen musst. Kapitallektüre kann aber historische Analysen nicht ersetzen. Zur wissenschaftlichen Analyse rechter Gesellschaftskritik und also ein Zeichen dafür, daß manche Linke den Faschismus tatsächlich ernst nehmen, vgl. etwa Zeev Sternhell.--Radh 10:28, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Löschen.--Gonzo Greyskull 23:34, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

wird gelöscht, mag für einen differenziert beschreibenden Artikel gut sein, eine Kat. ist dafür ungeeignet Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:25, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Mitglied einer terroristischen Vereinigung (gelöscht)

„Terroristische Vereinigung“ ist ein juristisch, historisch und geografisch nur auf einen schmalen Teil des Phänomens zutreffender Begriff. Auch „Terrorismus“ ist sowohl juristisch als auch kriminalhistorisch ein völlig schwammiger, unpräziser, sehr unterschiedlich gebrauchter Begriff. Es macht wenig Sinn, die klassischen Assassinen, Mitwirkende der Französischen Revolution, Attentäter gegen den russischen Zaren, antikolonialistische und antiimperialistische Befreiungsbewegungen der 1960er und 1970er Jahre, neofaschistische Kampfbünde und zeitgenössische religiöse sogenannte „Fundamentalisten“ in einer Kategorie zusammenzuführen. Wozu sollte diese Unübersichtlichkeit gut sein? --84.191.55.71 20:23, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das frage ich mich auch. Deswegen frage ich mich, warum wir Kategorie:Attentäter geloscht haben. Mit LAen erreichen wir jedenfalls nicht mehr Übersichtlichkeit. Behalten. --Matthiasb

(CallMeCenter) 22:27, 16. Jun. 2010 (CEST) PS: Mandavi, bist du die IP? [Beantworten]

Gewanderter Wiedergänger siehe

--Hozro 10:53, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einmal falsch entschieden und dann beisst man die Zähne zusammen und bleibt dabei? Der Ausdruck Terrorist ist weithin gebräuchlich, daher die Untersagungsanstrengungen eh TF.--Radh 15:10, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Tatsache, daß der Ersteller der Kategorie Meet The Czar mittlerweile als RL-Socke gesperrt wurde und angesichts der Wiedergängerei halte ich nun SLA für angemessen. Gibt es substantiierte Einwände? --84.191.16.148 16:57, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und warum muss sich wer hier weshalb anonymisieren? Manchmal denkt man wirklich man ist im Kindergarten.--Radh 17:00, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist Dein Beitrag als substantiierter Einwand gemeint? --84.191.16.148 17:28, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll es für mich, der ich z.B. keinen Schimmer habe, wer RL ist, verboten sein, eine Kategorie Terroristen für sinnvoll zu halten. Außerdem kannst Du doch nicht gut rein verfahrenstechnisch argumentieren, wenn es Dir in den Kram passt und dann pikiert sein, wenn man sich über Dein Auftreten hier als Nummernkonto mokiert.--Radh 17:40, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das hier ein Blog wäre, würde ich ja gerne auch auf all Deine Gedanken eingehen. Isses aber nicht. (Hinweis! :-)

Bei „RL" hättest Du fragen können. (Wenn Dir nach „Schnitzeljagd mit Nazis“ ist, kannst Du ja ab Juni 2007 das Checkuser-Archiv nach Rosa-Liebknecht durchsehen (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007#(14. Juni) - Rosa Liebknecht, Mate-Tee u.a.), z.B. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-2#(8. Mai) – Rosa-Liebknecht-Zoo.) Und wenn es hier nicht um Argumente geht sondern darum, wie man auftritt und das kein offenes Projekt mehr ist, binde ich mir natürlich sofort eine rote Nase und eine grüne Indianerfeder um, damit Du mich sofort erkennen kannst... --84.191.16.148 18:10, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben, Argumente sollten zählen. Ob irgendwelche Pappnasen oder RLs irgendwann etwas gedacht haben, ist mir schnuppe - werde mir trotzdem den Herren jetzt mal ansehen, Danke - Terrorist ist mMn ein gängiger Begriff, jedenfalls für den gesunden Menschenverstnd (Adorno be quiet). Falls WP Regeln dagegen sprechen, soll es mir letztlich auch recht sein, wp-red tape ist aber kein inhaltliches Argument.--Radh 18:26, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, lieber Radh, Du solltest zumindest nicht den Eindruck erwecken, als sei da garnichts nachgedacht und diskutiert worden. Ich finde auf die Schnelle vier Diskussionen: 21. Juni 2008, 13. Juli 2008, 29. Juli 2008 und 27. September 2008. Wenn du ein gewichtiges Argument hast, das in diesen Kontroversen noch nicht eingebracht wurde, dann bringe es hier vor. Ansonsten solltest Du die Entscheidungen respektieren. Daß eine Entscheidung niemals alle zufriedenstellt liegt in der offenen Natur dieses Projekts. Mit dieser Schwäche müssen alle leben und nur wenige profitieren davon. Aber auch das gehört hier nicht hin. Wir sollten auf die Sache konzentriert bleiben. --84.191.16.148 00:22, 18. Jun. 2010 (CEST) p.s.: Auch wenn der sogenannte ominöse "gesunde Menschenverstand" vielleicht dagegen rebelliert: wir schreiben hier keine Enzyklopädie nach dem "gesunden Menschenverstand".[Beantworten]

Ob da RL rumgepfuscht hat ist in der Tat kein argument (denn auch ein blindes Huhn trinkt mal ein Korn). Die Löschung nach der letzten Diskussion ist allerdings grenzwertig. Erst verschiebt Sebmol die Kat auf eine spezielle Definition, dann löscht ein zweiter Admin, da diese Definition zu speziell sei (und erklärt in der Entscheidung ausdrücklich, dass vergleichbare Kats möglich wären, wenn auf UN satatt EU abgestellt würde). Der Antragsteller verkennt dann noch, dass Terrorismus sich nach den Mitteln und nicht nach dem Ziel definiert.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:31, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dies ist aber schon lange 20 Monate her und obwohl es damals eine lebhafte Kontroverse mit breiter Beteiligung war, ist niemand den Vorschlägen Syrcros gefolgt. Das muß und wird nicht zwingend heißen, daß alle zufrieden waren, aber offenkundig war der Leidensdruck auch nicht besonders hoch, wenn man den nächsten kleinen Schritt nicht gehen wollte, für den ja bereits ein Weg gewiesen war.

Der Vorschlag Syrcros läuft auch auf eine ganz andere Kategorie hinaus als die hier zur Debatte stehende. Die (meines Erachtens für die Aufgaben einer Kategorie nicht hilfreiche) Tendenz, auf die ich in meinem Löschantrag abhebe, läßt sich schon jetzt ablesen durch ein zeitweilig fröhliches Durch- und Nebeneinander von den aus den Narodniki hervorgegangenen Narodnaja Wolja, der Rote Armee Fraktion, den Revolutionären Zellen und der baskischen ETA (bei den letzten drei Organisationen allerdings mittlerweile wieder rückgängig gemacht).

Als Kernproblem in den bisherigen Diskussionen wurde meines Erachtens angesehen, daß es unzählige Definitionen und unzählige Listen von terroristischen Vereinigungen gibt und daß eine Aufnahme in diese Kategorie nicht Kraft der Weisheit unserer eigenen Theoriefindung erfolgen kann. Wenn Matthiasb, der an den bisherigen Auseinandersetzungen beteiligt war, die Kategorie:Attentäter bemüht, übersieht er, daß der Tatbestand eines Attentats sich über die Kontinente und Zeitläufte hinweg wesentlich präziser fassen läßt als der einer terroristischen Vereinigung, die ja faktisch in der Regel eigentlich ganz andere und durchaus unterschiedliche Ziele verfolgt.

An Syrcros Vorschlag, sich auf die UN-Liste zu beziehen, haftet imho der gleiche (und bereits kritisierte) Mangel wie an den anderen Listen: es ist eine unter politischen Interessen und Rücksichtnahmen zusammengestellte Liste, die die entsprechenden Einflüsse, Kräfteverhältnisse und politische Kompromisse und Deals innerhalb der UN repräsentiert – mehr nicht.

Ein bißchen Provokation darf sein:

War die FNL eine terroristische Organisation? Die FNL wurde aufgenommen in die Kategorie:Untergrundorganisation, die Kategorie:Paramilitärische Organisation und die Kategorie:Guerilla (Organisation). Sie wird einleitend als „Guerillaorganisation“ mit Wikilink auf Guerilla bezeichnet. Der Artikel weiß aber über die FNL: „Mit ihrer Politik, ihrem Terror und ihrer Propaganda gelang es der Vietcong, immer größere Kreise der Bevölkerung für ihre Sache zu gewinnen, zu erpressen oder zu nötigen ihnen zu helfen und so Unterstützung für ihren Kampf gegen die übermächtige US-Armee zu erhalten.“ Gehört die FNL also in die hier diskutierte Kategorie?

Und wir kennen die Problematik auch aus den Auseinandersetzungen um Irgun Tzwa’i Le’umi und Menachem Begin oder den African National Congress und Nelson Mandela. Umkhonto We Sizwe ist schamhaft der Kategorie:Paramilitärische Organisation zugeordnet und Irgun Tzwa’i Le’umi rücksichtsvoll der Kategorie:Untergrundorganisation (Israel). (Begin ist mitverantwortlich für einen Anschlag mit 350 kg Sprengstoff auf das King David Hotel mit zwischen 91 und 176 Opfern. Mandela ist Gründer der Umkhonto We Sizwe.) Bei der Bewegung 2. Juni unterstreicht man das terroristisch da schon weniger bedenkenlos [1], diese terroristische Organisation (oder ist es doch eine Untergrundorganisation?) hat ja bisher auch keinen Friedensnobelpreisträger hervorgebracht.

Vielleicht ist es sinnvoller, wenn überhaupt, erstmal das Pferd vom Schwanz her aufzuzäumen und fragen: Für welches Erkenntnisinteresse brauchen wir da eine Kategorie, was sollte sich in ihr – warum und für welches historische Zeitfenster – wiederfinden. Warum möchte ich zum Beispiel die Carbonari des Risorgimento, die IRA, die MLN-T und die Interahamwe in einer Kategorie haben? Die hier in Rede stehende Kategorie öffnet in dieser Form öden Endlosstreitereien Tür und Tor - und das bei einer schwierigen Thematik, die angesichts der Gewalt und Gegengewalt, um die es geht, eigentlich einer besonderen sachlichen Kälte und Distanz bedarf, weil viel zu oft (und in allen Versionsgeschichten und Diskussionsseiten auffindbar) die Versuchung obsiegt, über die Formulierung und Darstellungsweise das besondere Böse des Phänomens und die persönliche moralische Abscheu noch mehr als deutlich zu unterstreichen, Enzyklopädie hin oder her. --84.191.56.124 17:24, 20. Jun. 2010 (CEST) Ergänzung --84.191.56.124 17:34, 20. Jun. 2010 (CEST) p.s.: @Matthiasb: Nein, ich bin nicht Mandavi. Es geht immernoch um das was und nicht um das wer. Und was hast Du Dir auf so eine Frage eigentlich erwartet? (Eine rhetorische Frage, bitte nicht antworten!) p.p.s.: @Kriddl: Selbst wenn Terrorismus sich nach den eingesetzten Mitteln definiert, so tragen die unterschiedlichen Listen über terroristische Vereinigungen in ihrer Aufnahmepolitik dem nicht Rechnung. --84.191.56.124 17:58, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles richtig, aber die Einordnung in eine Kategorie hier ist doch kein Denkverbot, sondern lediglich ein Hinweis auf einer Landkarte.--Radh 19:59, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Radh, weil nun in jedem Deiner Beiträge das Wort „Untersagung“ oder „Verbot“ auftaucht, hier nun als Selbstzitat hervorgehoben das Verbot aus der Alles-richtig-Soße, in der es wohl untergegangen ist: „[...] daß eine Aufnahme in diese Kategorie nicht Kraft der Weisheit unserer eigenen Theoriefindung erfolgen kann.“ M.a.W.: Wir malen und diese Landkarte nicht selbst. Und die Karte sollte eingenordet, maßstabsgetreu und mit einer systematischen, in sich schlüssigen und konsequent umgesetzten Legende versehen sein, m.a.W.: es werden klare Kriterien benötigt, wer wann und warum eine terroristische Vereinigung ist und wer nicht. Die hier in Rede stehende Kategorie bietet das nicht. Sie sagt bisher: terroristische Vereinigung ist, wer uns gerade in den Kram paßt. Und damit ist sie nicht weit von diversen offiziellen Listen entfernt, die auch nur aufführen, wer politische gerade in den Kram paßt. Die Folge dieser Diffusität werden darüber hinaus endlose Streitereien zwischen den in de.wp aktiven pressure-groups jeglicher couleur sein. Unser Problem ist, daß es nicht nur Terrorismus gibt sondern daß der Terrorismusvorwurf gleichzeitig auch ein aktuell beliebter und großzügig eingesetzter unpräziser politischer Kampfbegriff ist. Wie früher mal „Sympathisant“. Das macht die Sache etwas schwieriger als bei der Kategorie:Attentäter. --84.191.56.124 21:58, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ok, das mit dem Verbotsvorwurf hat sich wohl verselbständigt. Mir selbst reichen im grunde die einzelnen Gruppen als Kategorien aus. Andererseits gibt es ja vielleicht Leute, die noch nicht über die genealogie sämtlicher japanischer oder italienischer oder selbst der deutschen Gruppen Bescheid wissen und die seltsame Idee haben, ein Lexikon wäre zur Information da. Und wenn man alle Gruppen auf einen Schlag sieht, wird doch jedem klar werdem, daß wohl nicht einfach alles dasselbe ist. Begin ist übrigens auch von einigen "Freunden Israels" wie z.B. I. Berlin (wenn ich das jetzt richtig im Kopf habe) immer als Terrorist angesehen worden. Aber: solange sich z.B. der Artikel über die RZ ausschließlich auf deren Eigenpropaganda stützt, gibt es hier wirklich größere Probleme.--Radh 19:32, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Genealogie solcher Gruppen läßt sich gewiß nicht über eine Kategorie ablesen, wie sie hier zur Debatte steht. Da wird es im Gegenteil eher so sein, daß Querbezüge nur untergehen können in dem Gewusel der verschiedensten Gruppen mit unterschiedlichster Povenienz und Ideologie, aus den unterschiedlichsten Aktionsräumen und Zeiten.

Und die unübersehbaren Schwächen in vielen Artikeln (zum Beispiel die elenden und schon peinlichen Zusammenfassungen der programmatischen Texte in Rote Armee Fraktion) sind aber hier nicht wirklich das Thema. Das läßt sich ändern und ein guter Artikel kann doch eigentlich nicht anders, als auch das Umfeld anderer aktiver Gruppen zu erwähnen. (Hier unterscheidet sich imho nämlich die Enzyklopädie von dem von Dir präferierten :-) Lexikon.)

Ein positives Beispiel dafür wäre der Artikel Rote Brigaden, der sehr lange in einem recht trostlosen Zustand verharrte und dann mit großem Fleiß und vor allem mit ausgezeichneter Sachkenntnis von Cxk zu einem wirklich guten Stück ausgebaut wurde.

Und in einem anständig gearbeiteten Artikel zu den Panthers kommt man, wie Du wohl noch besser weißt als ich, ja auch nicht darum herum, das American Indian Movement, die Young Puerto Rican Brothers, Asian American Movement, die Young Lords und den Weather Underground zumindest mal zu erwähnen, wenn man so eine Organisation in ihre Zeit und die sie bestimmenden Einflüsse einbettet (und damit meine ich gewiß nicht nur COINTELPRO :-) sondern eher auch den Blick auf die Ghettos), oder? --84.191.54.105 21:01, 21. Jun. 2010 (CEST) Ergänzung --84.191.54.105 21:31, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann man die BPP eigentlich nicht ohne den ganzen Schwarzen Nationalismus, Carmichael, Karengas US und H. Rap Brown, aber auch Einzelkämpfer wie Robert Williams und letztlich nicht ohne die Esklation der Civil Rights Movement Gruppen auf der einen Seite; das chinesische und dann das kubanische Beispiel auf der anderen Seite verstehen. Und lokal war natürlich auch alles überall anders. Und die eigentlich nützliche und zahlreiche Literatur schreibt, sofern sie pro-Panthers ist, den Kampf Newton gegen Cleaver fort. Was im AIM wirklich los war, selbst wie es organisiert war, wissen überhaupt nur die Götter. Praktisch alles über das AIM frei verbreitete ist jedenfalls in wichtigen Punkten einfach Bullshit-City.--Radh 21:43, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Yepp, beim AIM im allgemeinen wäre ich auch mit Aussagen extrem vorsichtig, weniger allerdings bei bestimmten Aspekten zu Peltier. Aber laß uns beim Thema bleiben: Ich meine (ausnahmsweise kurz und knapp): Um an zu einer Organisation parallel im gleichen Wirkungsbereich existierenden Gruppen herangeführt zu werden (das habe ich als einen Gedanken / Anspruch von Dir verstanden), braucht es nicht die in Rede stehende Kategorie, das geschieht über die Artikel besser, wenn sie gut gearbeitet sind. Wofür also ist die Kategorie gut? Ich kann es nicht erkennen. --84.191.54.105 22:07, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sind doch eigentlich nichts als Einkaufslisten und dann muss man sich natürlich fragen, ist eine Seite mit lauter Namen von unterschiedlichsten Organisationen sinnvoll - und für wen. Du brauchst sie nicht, ich wahrscheinlich auch nicht unbedingt, obwohl natürlich spannend wäre, auf einen Blick zu sehen, wozu de-WP wieviel hat, zB welche italienischen Gruppen, welche Leute. Ich dachte auch, daß sie für OMA ganz nützlich sein könnte, aber man jubelt OMA schnell eigene Ansichten unter. Also vielleicht jetzt eher unentschieden, weil ich in solch einer Liste auch keinen großen Schaden entdecken kann, aber mach mal.--Radh 23:29, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne, ne, nix „mach mal“. Wir tanzen bloß vor und ein Admin entscheidet über den Löschantrag. Von daher können wir ja mal sagen, wir haben nun vorläufig genug getanzt und setzen uns erstmal zum Verschnaufen an den Rand des Parketts... --84.191.54.105 23:47, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, siehe Antrag Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:31, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vorsokratiker (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Vorsokratiker“ hat bereits am 28. Dezember 2005 (Ergebnis: Gelöscht)  stattgefunden.

Themering. Die zugehörige Kategorie:Vorsokratiker enthält 36 Personen und in Vorsokratiker finden sich mindestens fünf weitere rote Links. Wenn ich nach en: schaue, komme ich sogar auf mehr als 80 Vorsokratiker. Warum dann hier nur 28 Einträge? --Jergen 16:01, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da Wiedergänger. Στε Ψ 20:53, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Alte Maße und Gewichte (gelöscht)

Themenring, siehe Kategorie:Alte_Maße_und_Gewichte. Στε Ψ 21:12, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Löschbegründung kann nicht nachvollziehen, Στε. Wenn ich mir die (mehr oder weniger kaotische) Kategorie dazu ansehe, dann sehe ich in deiner Begründung eher noch ein weiteres Behalten-Argument für diese Navigationsleiste.

--Kon rad – 12:07, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte noch erwähnt werden, daß es dabei nicht um alle erdenklichen Maßeinheiten geht (für die ja die genannte Kat. auch zuständig ist), sondern lediglich um die bekannten Maßeinheitensysteme. (Habe die NaviLeiste dahingehend auch soeben ergänzt).
--Kon rad – 16:14, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch dann stellt sich die Frage, ob die Leiste eine abschliessende Menge an Elementen enthält. Ich gehe mal eher nicht davon aus, dass diese Liste vollständig ist, und daher trifft das Löschargument schon zu. (Dazu ggf. WP:TR lesen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:23, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nichterwünschte Navigationsleiste, da typischer Themenring.--Engelbaet 08:09, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls hier jemand daran interessiert ist, die betreffenden Artikel besser zu strukturieren, so wurde unter „Diskussion:Einheitensystem#Navigationsleiste(n)“ dazu ein Diskussionsthema begonnen.
--Kon rad – 12:47, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Keltische Mythologie (gelöscht)

Das Argument "Themenring" ist wohl hier nicht ganz treffend, weil es keine Navigationsleiste ist. Trotzdem handelt es sich hier um einen Präzedenzfall, bei dem die Erwünschtheit geprüft werden sollte. Στε Ψ 21:18, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich gebe dir bedingt Recht, ist an der Grenze zu einem Themenring, aber irgendwie auch wichtig (meiner Meinung nach).

1. Geht nicht wie ein Themenring zu spezifisch auf das Thema ein. (keine Nennung von Personen etc.)

2. Soll als Art Infobox fungieren

Schön wäre es, wenn sich jemand der Vorlage annehmen könnte, und das Grün in ein neutrales weiß oder Hellgrau ändern könnte. Prinzipiell bin ich eher für behalten --Trollhead 23:12, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der einzige Unterschied zu einer Themen-Ring-Navileiste ist, dass eine Navileiste unten am Artikel hängt, während das hier ganz oben im Artikel pickt. Eine Infobox bietet Kurzinfo zum Artikelgegenstand (Einwohnerzahlen, Fläche oder so), nicht eine Themenleiste von ähnlichen Artikeln. Das englische Pendant ist ja auch nicht nur im übergeordneten Artikel, sondern in etlichen Artikeln vorhanden. Löschen, sonst haben wir bald überall eine Vorlagenflut wie in der enWP. Griensteidl 23:32, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage scheint mir etwas unausgereift (viele rote Links). Auch bin ich mir nicht sicher, ob sie in einen Artikel wie Artio passen würde. Irische, Walisische, Gallische (etc.) Mythologie/Religion sind doch recht weit auseinander. Zudem finde ich Infokästen (auch bei Orten) störend. Gerade bei kleinen Artikel wird es schwierig ein Bild ästhetisch zu plazieren, wenn da rechtsoben ein "Infokasten" hängt. Lieber eine Navagationsleiste unten am Artikel, da störts (in der Regel) nicht. Ergo: Umbauen (sofern erwünscht und sinnvoll. Momentan ich da eher skeptisch.) --al-Qamar 11:19, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja kein Infokasten, sondern ein andere-Artikel-im-weitesten-Themenumfeld-Kasten. Griensteidl 19:08, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solche haben wir aber (im Gegensatz z.B. zur englischen Wikipedia) nur in Ausnahmefällen und eigentlich anstelle von normalen Navileisten, wenn die Elemente wirklich eng zusammengehören, z.B. Vorlage:Linkbox Altes Testament. Ich fände das zwar eigentlich für den Benutzer recht praktisch, denke aber, es ist hier unerwünscht und müsste ggf. über eine Umfrage oder ein MB geklärt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:27, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie der Kasten heisst und was drin steht, ist ja nicht entscheidend. Er nimmt so oder so Platz weg für (allfällige) Illustrationen. Ist es nicht möglich, dem Themenkasten (oder wie er auch immer heissen soll), die äussere Gestalt einer Navigationsleiste zu verpassen? Dieser könnte dann wenig störend am Ende des Artikels plaziert werden. --al-Qamar 17:14, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, ThemenringKarsten11 11:01, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Diese Vorlage hat die Funktion einer Navileiste. Im Sinne einer einheitlichen Darstellung ist daher auch die Form einer Navileiste zu wählen und die Regeln einer Navileiste einzuhalten. So wie die Vorlage sich darstellt, ist sie ein Themenring. Karsten11 11:01, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Schottland (2009) sowie Liste der Nummer-eins-Hits in Schottland (2010) (gelöscht)

Schottland ist kein eigener Staat. Gehört zum Vereinigten Königreich. alofok►_jwp 09:16, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, dann löschen wir bitte aber auch gleich die Schottische Fußballnationalmannschaft, den Schottland ist ja kein Staat. Fakt ist Schottland ist ein eigens Land, das ist z. B. auch aus dem Artikel Schottland zu entnehmen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:25, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier muss ganz klar differenziert werden. Frage ist nicht ob Schottland ein eigener Staat oder irgendetwas anderes ist, sondern ob es diese Charts wirklich gibt oder ob diese bloß eine "fiktiv" errechnete Liste darstellt.-- Knergy 09:47, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@heimlil1978: Es kann ja ein eigenes Land sein (vergleiche Bundesland), es wird jedoch von einer Brtitischen Königin regiert. alofok►_jwp 09:51, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Naja, das ist jetzt kein Argument, denn die Queen regiert viele Länder, z.B. auch Australien. Ansonsten ack Knergy -- Pommesgabel \m/ 11:29, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service [2]--Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 10:45, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Regionalausgabe der offiziellen Charts der UK Top 40 seit 2001 (vgl [3]), soetwas gibt es auch in Deutschland, kenne es etwa vom BR als Schlager der Woche seit Jahrzehnten, Relevanz sehe ich nicht, löschen--- Zaphiro Ansprache? 14:39, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähnliche Argumente, anderes Ergebnis: Schottland ist ein eigenes Land mit eigener Kultur und nicht mit einem Bundesland vergleichbar (vgl z.B. die Abschnitte Bayern#Kultur, Berlin#Kultur_und_Sehensw.C3.BCrdigkeiten oder Nordrhein-Westfalen#Kultur_und_Freizeit) und da eine offizielle Erfassung der Nummer-eins-Hits existiert kann diese wegen ihrer Relevant auch verwendet werden. Behalten. --stfn 16:35, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. In Schottland gibt es eine Bestreben sich vom Vereinigten Königreich zu lösen. Schottland verfügt auch über ein eigenständiges Parlament und wurde erst vor 300 Jahren mit England zwangsvereinigt. Außerdem hat Belgien auch für seine beide Hauptbevölkerungsgruppen Flamen und Wallonen eigenständige Charts, obwohl es keine selbständigen Länder sind. --17:01, 16. Jun. 2010 (CEST)

So Sieht es aus. Belgien habe ich auch gestern schon angeführt. Die einzelnen Charts für Flandern und Wallonien werden selbst in der Wikipedia einzeln ausgewiesen. Behalten.-- Kramer 18:03, 16. Jun. 2010 http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png(CEST)

seit wann haben politische Separationsbestrebungen etwas mit Chartserhebungen zu tun, ich glaube ihr bringt da was durcheinander (nach dieser Argumentation kämen etwa demnächst baskische oder kurdische Charts?). Haben diese Charts wenigstens eine öffentliche Wahrnehmung?--- Zaphiro Ansprache? 18:42, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: letzteres kann ich mir zumindest bei mehrsprachigen Charts wie etwa in Belgien zumindest vorstellen (gibt es soetwas auch in der Schweiz?)--- Zaphiro Ansprache? 19:05, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte das hier, vgl. [4], nicht öffentlich wahrgenommen werden? Meinst du die Herausgeber der offiziellen UK Charts geben die schottische nur heraus, weil ihnen langweilig ist oder weil sie Seperatisten sind? Vielleicht eine schottische Unterwanderung der Charts-Zentrale? Eine Verschwörung, die die Unabhängigkeit Schottlands klammheimlich vorbereiten soll? Nee, alles klar... -- Kramer 19:25, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

p.s. Ich hätte nichts gegen baskische oder kurdische Charts. Fände ich sogar sehr interessant, genauso wie die schottischen und die belgischen Charts.

bitte Relevanz darlegen, was anderes habe ich nicht gesagt, ich sehe bisher keine. So long weiterhin löschen--- Zaphiro Ansprache? 20:04, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich hatte zuvor ausgeführt, dass wir auch in anderen Ländern, wo es einzelne Landesteile gibt, die eine gewisse Autonomie haben oder beanspruchen und für die es eine gute Datenquelle gibt (wie auch in diesem Fall), einzelne Auswertungen vorhalten. Das ist vielleicht grenzwertig nach der Ansicht mancher hier, aber im Zweifel bin ich immer für den Erhalt von Wissen statt für die Vernichtung. -- Kramer 20:18, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Es sind nicht nur Daten aus eigenständigen Staaten interessant/relevant. Kein Löschgrund – behalten. --Mushushu 21:00, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die ganzen politischen Spekulationen sind grober Unfug und zusammengereimtes Halbwissen, mit dem Thema Musikcharts haben sie nichts zu tun. Schon der Vergleich mit Belgien hinkt gewaltig, denn in Belgien gibt es zwei getrennte Charts für den französisch- und den niederländischsprachigen Teil und die schottischen Charts sind lediglich eine Teilauswertung der UK-Charts. Die beiden belgischen Charts sind auch wegen ihrer Affinität zu Frankreich bzw. den Niederlanden recht unterschiedlich und von den verschiedenen Sprachen geprägt, in den aktuellen schottischen Charts konnte ich überhaupt niemanden finden, der nicht auch in den UK-Charts ist, von gälischsprachiger Musik ganz zu schweigen, kein einziger Nummer-1-Hit der beiden Jahre ist schottisch. Beide belgische Charts sind offizielle und anerkannte Charts, die schottischen Charts haben außerhalb Schottlands überhaupt keine Bedeutung. Wie schon in der Diskussion um die Hauptseite gesagt, diese Charts werden höchstens mal zitiert, wenn es um einen schottischen Interpreten geht, die Charts selbst sind mir außerhalb der OCC-Seite noch nicht untergekommen. Und nicht einmal den einschlägigen Chart-Fanseiten, die so einiges sammeln, sind diese Charts einer Erwähnung wert. Weit und breit keine Relevanz erkennbar. Löschen -- Harro von Wuff 21:42, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"in den aktuellen schottischen Charts konnte ich überhaupt niemanden finden, der nicht auch in den UK-Charts ist"

Und als ich heute den Fernseher angeschaltet habe konnte ich gar nichts über Barack Obama sehen ... scheint also nicht relevant zu sein. Oder mal sachlich: Auch in den deutschen und englischen Charts tummeln sich öfter mal die selben Interpreten, ist also kein besonders sinnvolles Argument. --stfn 01:33, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass die Vergleiche so sehr hinken, dass eigentlich nur noch Amputation hilft, das Gerede um die kulturelle Eigenständigkeit war ja nicht mein Argument, wenn du das als nicht sinnvoll bezeichnest, gibst du mir ja indirekt recht. -- Harro von Wuff 12:59, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich argumentierst Du mit dem Fehlen kultureller Eigenständigkeit, oder worauf bezieht sich oben zitierter Satz (hätte auch noch den Teil über Gälisch dranhängen können) und Dein Vergleich mit den (wie Du beschreibst kulturell eigenständigeren) belgischen Charts? Ich fand meinen Vergleich eigentlich ganz gut, denn würden die Charts für Dich etwa relevanter werden, wenn ein plötzlich ein gälischer Hit in Schottland Nummer Eins, in Gesamt-UK jedoch nur unter "ferner liefen" wäre? Vielleicht passiert das ja nächste Woche. Oder in zwei Jahren. Oder Nie. An sich ist das ist meiner Meinung nach einfach kein Kriterium. --stfn 03:56, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Charts sind also nicht relevant, weil sie nicht interessant sind im Gegensatz zu den belgischen? Das scheinen doch einige hier anders zu sehen. Nicht alles, was dich persönlich nicht interessiert, ist irrelevant. Haben denn die flämischen Charts außerhalb von Belgien eine Bedeutung? Und sind Chart-Fanseiten für uns der Maßstab? Am 15. Juni hast du behauptet, wir müssten die Schotten gerade deshalb löschen damit wir uns nicht dem Level einer Fanpage angleichen. Andererseits gabst du zu, dass Fanpages diese Charts nicht listen, wohl aber unser Enzyklopädie-Schwesterprojekt, die englischsprachige WP. Was denn nun? Sind die schottischen Charts jetzt eben nur für Fans interessant oder aber gerade nicht? Ich werde nicht schlau aus deinen Ausführungen. Davon abgesehen: Was Fanpages machen, ist doch für uns uninteressant, weil sie von Fans gepflegt und bestückt werden. Unser Anspruch ist jedoch der einer Enzyklopädie. Inwieweit die schottischen Charts keinen offiziellen Charakter haben sollen (vgl. den Herausgeber) ist bisher außerdem nicht schlüssig nachgewiesen worden. Offensichtlich sind sie nicht unwichtig, denn spezielle walisische oder nordirische Charts werden wohl nicht ausgewertet, die schottische jedoch sehr wohl.-- Kramer 22:07, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zusammengefasst: Es handelt sich also um eine inoffizielle, nur für Fans interessante Auswertung, weil sie vom Herausgeber der offiziellen UK-Charts erstellt wird und nicht auf einschlägigen Fan-Seiten zitiert wird, jedoch in der en-WP. Irgendwie merkwürdig...

Meine Güte, sind wir jetzt schon wieder auf dem Niveau der Wortverdreherei. Natürlich haben die flämischen Charts eine größere Bedeutung. Sie sind (zusammen mit den wallonischen Charts) die offiziellen Charts von Belgien und der Erfolg bspw. von unser Lena im Nachbarland bemisst sich an den dortigen Chartpositionen. Wenn man nach en: gehen kann, umfassen die schottischen Charts nicht einmal die "Landesgrenzen" von Schottland, sondern Fernseh-Sendegebiete (für die, die sich wundern, was "STV" in Liste der Nummer-eins-Hits in Schottland für eine Region sein soll). Für reputable Medien sind sie weder offiziell noch international erwähnenswert. Und selbst wenn sie von den UK-Charts-Erstellern stammen, die machen alles, was bezahlt wird. Wenn die Sender die Charts bestellen (so wie der Bayerische Rundfunk die bayerischen Charts), um damit zwei Stunden Programm zu machen, dann stellen die alles zusammen, was gewünscht wird. Das ist wohl am ehesten der Grund, dass es keine walisischen oder weitere Charts gibt. Auf der eigenen Seite der OCC macht sich das ganz gut als Werbung, für die Sender und ihr Publikum sind sie als bessere Sendercharts interessant, aber darüber hinaus ist das ohne Wert. Das trägt dann höchstens ein schottischer Patriot in die en-WP ein, darüber hinaus interessiert das weder die Presse, die für uns als Sekundärquelle Maßstab sein sollte, noch nicht-schottische Chartfans. -- Harro von Wuff 23:10, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hat nichts mit Wortverdreherei zu tun, sondern mit einer stringenten Argumentation. Wie du schon sagst, die Chartmacher machen alles, was sie verkaufen können. Nur trifft das grundsätzlich auf alle Charts zu. Gute und schlechte Charts sind also daran zu unterscheiden, ob sie Landescharts sind oder Zusatzauswertungen? Die Chartsmacher sind also gezwungen, solche Auftragsarbeiten zu machen, um die regulären UK-Charts charitymäßig unters Volk zu verteilen? Das nenne ich einen klassischen Fall von Löschdiskussions-Theoriefindung. Ich erkenne aber deinen Einsatz für die Löschung an und finde gut, wie du für deine Sache eintrittst, auch wenn ich deiner Argumentation nicht folgen kann. -- Kramer 23:21, 16. Jun. 2010 (CEST) P.s. die 3 TV Regionen decken übrigens das südliche, mittlere und nördliche Schottland ab. Das klingt für einen ehemaligen Marktforscher wie mich für eine potenziell repräsentative Erhebung. Bei uns war Haßloch auch immer maßgeblich als Testmarkt für ganz Deutschland. Ich kann daher mir auch gut vorstellen, dass diese Auswertungen für Marketingleute interessant sein könnten.[Beantworten]

Theoriefindung betreibst eher du. Wer spricht von Charityaktionen? Und wer zieht das jetzt auf ein schwammiges Gut-Schlecht hinab? Die UK-Charts werden auch im Auftrag und auf Kosten eines Senders, nämlich der landesweiten BBC erstellt. (Eine Zeitschrift und die IFPI-Landesgruppe ist auch irgendwie beteiligt, aber Details weiß ich nicht.) Nur werden diese Charts von der Musikindustrie anerkannt und überall weltweit als die offiziellen Charts des Vereinigten Königreichs verwendet. Ob die Charts "gut" sind, da gehen die Meinungen auseinander, auf jeden Fall sind sie "offiziell". Die schottischen Charts können, da sie aus denselben Daten ermittelt werden, kaum "schlechter" sein als die UK-Charts, aber sie sind inoffiziell und weitestgehend von unabhängiger Seite nicht anerkannt. Da eigentlich nicht nur repräsentative, sondern heutzutage wahrscheinlich sogar vollständige Verkaufszahlen für das gesamte Gebiet Schottlands vorliegen müssten, durch die Eingrenzung auf die Sendegebiete aber offenbar sogar Gebiete im englischen Grenzland in die Charts mit einbezogen werden, liegt die Vermutung doch sehr nahe, dass sie tatsächlich eher als Sender-, denn als Landescharts zu sehen sind. -- Harro von Wuff 12:38, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie du schon sagst, sie werden garantiert auf der gleichen Datenbasis erstellt, werden ganz offiziell Official Scottish Charts genannt und decken ganz überwiegend Schottland ab. Die regulären UK Albumcharts decken auch nur 95 % der tatsächlichen Verkäufe ab und sind auch nicht vollständig. So what? Aber seit wann werden Charts international anerkannt? Gibt es etwas wie die UNO oder die FIFA im Chartsgeschäft? Wo steht, dass sie „inoffiziell“ sind und von „unabhängiger Seite“ nicht anerkannt sind? Du schließt das doch nur, weil das öffentliche Interesse für sie ein ganzes Stück geringer ist als für die UK Charts. Aber sie sind doch deshalb nicht inoffizieller und für eine Enzyklopädie uninteressanter als andere Charts, was auch immer das bedeuten soll. Was meinst du denn, wie die Charts überhaupt erstellt werden? Dass die Erhebung staatlich überwacht wird und von der Queen authorisiert werden muss? Das Unternehmen und die UK Charts werden (genauso wie „Official Scottish Charts“) dadurch offiziell, dass sie durch die Musikindustrie, die an der Firma beteiligt ist, dazu ernannt werden. Official UK Charts und Official Scottish Charts sind also beide gleich offiziell oder inoffiziell.-- Kramer 16:50, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo steht da was von "Official Scottish Charts"? Die Website bzw. die Company heißt so. Mit "offiziellen Charts" im engeren Sinn werden normalerweise nur die Ländercharts bezeichnet, die maßgeblich sind, wenn man das Abschneiden in einem ganzen Staat angeben will. Die Media-Control-Charts, die UK Top 40 und die Billboard Hot 100 sind die offiziellen Charts, keine der Untercharts nach Region oder Genre und keine Konkurrenzcharts. Es ist nämlich schon schwierig genug, in den meisten Ländern diese maßgeblichen Charts zu definieren. Natürlich wird mit dem Begriff "offiziell" aus Unwissenheit oder auch bewusst aus bestimmtem Interesse oft sehr großzügig umgegangen. Nur gibt es dafür dann keine Definition, so dass er keine Aussagekraft mehr hat. Das sieht man schon an deinem beliebigen Durcheinanderwerfen der Begriffe. Der Begriff ist auch hier in dieser Diskussion nicht entscheidend, aber in Chartboxen in WP-Artikeln werden nur "offizielle" Charts verwendet und für Nummer-1-Listen wollten wir auch nur diese Charts zulassen, weil bei Erwähnung in Presseberichten, wieviele Nummer-1-Platzierungen ein Interpret hat, nur diese Charts maßgeblich sind.

Wenn du die "FIFA im Chartsgeschäft" suchst, die heißt IFPI, wie ich schonmal irgendwo erwähnt haben muss. Darüber hinaus werden Charts und Chartplatzierungen international von der Musikpresse und z.B. bei Ereignissen wie Lena auch von der allgemeinen Presse verwendet. Die Verwendung der Scottish Charts von dieser "unabhängigen Seite" ist vernachlässigbar.

Im Übrigen würde ich dir mal raten, die allgemeinen Relevanzkriterien zu lesen. Relevanz vererbt sich nicht, aus der Relevanz der OCC oder der offiziellen UK-Charts lässt sich nichts ableiten für die Schottenhitparade. Von der Verwendung durch die Ersteller und Erst- oder Zweitverwerter alleine kann man auch nicht auf die Relevanz schließen. "Breite Öffentlichkeitswirkung" und "anhaltende öffentliche Rezeption" sind Relevanzhinweise, beides fehlt. "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" sind nicht vorhanden. Du behauptest ernsthaft, wenn das öffentliche Interesse für die Charts ein ganzes Stück geringer ist, dann sind sie deshalb nicht uninteressanter für eine Enzyklopädie. Doch, genau so ist es, genau das besagen die Relevanzkriterien. Das heißt ja nicht, dass nur die offiziellen Landescharts relevant wären, aber das öffentliche Interesse an den Schottlandcharts liegt auch noch meilenweit hinter vielen (inoffiziellen) Genrecharts zurück. Sowas reicht bestenfalls für einen Spiegelstrich beim Ersteller, aber nicht für einen eigenen Chartartikel. Und schon gar nicht für eine Nummer-1-Hit-Liste, denn da gibt es nun überhaupt gar keine vernünftige Quelle mehr, die sich generell mit den schottischen Spitzenreitern befasst ... na ja, außer der en-WP eben, aber man weiß ja, wie das in der Wikipedia so ist ... -- Harro von Wuff 00:39, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso gibt es keine Quelle? Hier ist sie. --Nobbi 01:15, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es eine Quelle, nämlich von den Mitarbeitern eines Dienstleistungsunternehmens, die ausgerechnet auch die sogenannten offiziellen UK-Charts-Daten erheben, also von denen, die mit den ungefilterten Primärdaten umgehen und diese zur späteren Reproduktion und zur kommerziellen Verwertung aufbereiten. Aus diesen Daten sind für Harro jedoch nur genau die Spezialauswertungen offiziell und reputabel, die sich mit unabhängigen Ländern beschäftigen. Andere Spezialauswertungen aus dem gleichen Datenpool sind per se inoffiziell, auch wenn sie, wie die Teilmenge schottische Charts auf der gleichen Datenbasis beruhen und von den gleichen Menschen angefertigt werden. Außerdem verlangt er belegte Sekundärquellen für die Charts. Die soll es angeblich für die sog. offiziellen UK Charts geben. Diese bestehen jedoch lediglich darin, dass andere Unternehmen, die die Daten gegen Cash kaufen bzw. lizensieren, diese 1:1 reproduzieren. Zur Relevanz und Harros Interpretation derselben habe ich auch noch einiges zu sagen. Mangels Wachheit und wegen Diskussionserschöpfung dazu erst morgen oder übermorgen mehr, weil ich denke, dass Harros Auslegung nur eine mögliche Auslegung ist, jedoch eine Extremposition, die ich nicht teile. -- Kramer 02:01, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bla bla. Das schreibst du jetzt zum wiederholten Mal, dabei habe ich obendrüber schon alles dazu gesagt. Nicht alles, was OCC produziert ist automatisch relevant, nur weil sie daneben auch was Relevantes produzieren, das vererbt sich nicht. Und was Primär- und Sekundärquellen sind, habt ihr immer noch nicht begriffen. Die UK-Charts werden massenhaft in der Musikpresse, in Chart- und Musikerlexika und was weiß ich noch wo verwendet. In Großbritannien, Deutschland, weltweit. Die Nummer 1 in UK ist ein ständiges Thema für die internationale Musikpresse und es gibt auch deutsche Publikationen, die die britische Nummer-1-Liste enthalten. Eine Nummer-1-Liste aus Schottland gibt es außerhalb der WP nicht, nicht einmal bei der OCC. Und die Nummer 1 in Schottland ist nirgendwo ein regelmäßiges Thema, das wird höchstens mal als Nebeninfo zu einem einheimischen Künstler verwendet. Und selbst das nur selten.

Und wenn ich für meine "Extremposition" die Relevanzkriterien anführe, kann sie so abwegig nicht sein. Relevanz allein auf den Urheber zurückzuführen ist dagegen ziemlich extrem und von den RK nicht gedeckt. -- Harro von Wuff 12:49, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bla Bla? Fakt ist nun mal, dass wenn eine "Sekundärquelle", die Daten ausschließlich 1:1 reproduziert, die Daten jedoch direkt vom Erheber der Daten erhältlich sind, der Nutzen der Sekundärquelle gegen Null tendiert. Über die primären Rohdaten, die Einzelmeldungen von Verkäufen, die von der OCC aggregiert werden, erfahren wir so keinen Deut mehr, die BBC hilft mir nicht die primären Daten zu erschließen, weil die BBC die Auswertung der Primärdaten bei der OCC lizensiert und übernimmt. Bei deinen sog. Sekundärquellen erfahren wir also nichts, was wir auch nicht schon durch die OCC erfahren. Keinerlei Zusatzinformation oder Nutzen zu dem, was wir direkt bei der OCC bekommen. Was du hier offensichtlich meinst ist Rezeption. Dass die UK Charts als einer der absolut wichtigsten Plattenmärkte mehr rezipiert wird, ist klar. Aber dann müssten wir auch Belgien oder Neuseeland löschen. Deren internationale Bedeutung ist auch nicht größer. Außerdem bin ich es doch nicht, der offiziell und inoffiziell durcheinander bringt, sondern du. Du bestimmt doch, was hier „offiziell“ sein darf und was nicht. Wenn du nur Ländercharts „offiziell“ nennst, meinetwegen, aber die Datenbasis für die schottischen Charts wird dadurch doch keinen Deut schlechter. -- Kramer 16:46, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ChartPlus als reproduzierende Sekundärquelle hast du somit schon einmal disqualifiziert (wenn ich das richtig verstanden habe, listen die nicht einmal die Top 40, sondern geben nur in der UK-Top-200-Liste die schottische Position als Fußnote an). Ansonsten habe ich so viele Beispiele für Rezeption in Sekundärquellen genannt, dass gar kein Zweifel bestehen kann, dass genau das der entscheidende Punkt ist. Sogar die WP-Relevanzkriterien habe ich zitiert. Und natürlich sind die belgischen oder neuseeländischen "offiziellen" Charts nicht so relevant wie die britischen oder deutschen, es wird aber immer noch wesentlich häufiger über sie berichtet als über die schottischen, wo das gegen Null geht. Selbst über Airplay-, Dance- oder Indiecharts wird mehr berichtet. Was ich unter "offiziell" verstehe, habe ich immerhin definiert, da gibt es nicht viel durcheinander zu bringen, deine Definition steht aus, dürfte dir auch schwerfallen. Außerdem habe ich ja schon gesagt, dass es nicht um den Begriff an sich geht. Und dass du dich jetzt zum zweiten Mal dem Thema "Relevanzkriterien" verweigerst, werte ich als vielsagend. -- Harro von Wuff 21:12, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Etwas enttäuschend, dein Diskussionsstil. Sachliche Argumentation von deiner Seite wäre schön gewesen. Wir haben nunmal keine eigenen RKs für Charts-Listen. Wenn Fußballer mit ein paar Einsätzen oder einzelne Straßen einen Artikel haben dürfen, dann willst du den schottischen Charts einen Artikel verwehren, nur weil wir keine eigenen RK dafür haben? Man muss auch mal sehen, was verhältnismäßig ist und nicht päpstlicher sein als der Papst. Schottland ist durchaus durch seine Geschichte ein eigenständiger Kulturraum mit eigenen Charakteristika und damit ist die Berücksichtigung dieser Charts in einer Enzyklopädie zu rechtfertigen. Bin ja nicht der einzige, der das so sieht, auch wenn du mich für so ungeheuer radikal hältst. Wenn da nun Lady Gaga auf Nr. 1 ist, zeigt dass nicht, dass Schottland sowieso das gleiche wie UK ist. Es soll nämlich auch andere Länder geben, wo international erfolgreiche Künstler vorne mitmischen. Dass Künstler aus dem großen, im Musikbereich dominierenden, angelsächsichen Kulturraum dort dominieren, ist weder überraschend, noch uninteressant, noch Löschgrund. (Schottische) Künstler schneiden dort teilweise anders ab als im UK.

Zu deinen Theorien zur Quellenkunde: Reproduktion ist hier ein Teil der Rezeption. (Im Sinne der Quellenkunde ist der Erkenntnisgewinn dieser 1:1-Kopien als Sekundärquellen dagegen zu vernachlässigen, da es die Original OCC-Daten gibt) Chartsplus rezipiert und lizensiert die schottischen Charts und zwar nicht als Fußnote, sondern an prominenter Stelle, die Angaben zu den schottischen Charts ziehen sich als Spalte über komplette Seiten.

Dass die UK-Charts eine der weltweit am häufigsten rezipierten und reproduzierten Charts sind, ist klar, aber eben deshalb sind sie als Vergleich vollkommen ungeeignet. Das ist ein Vergleich wie Christoph Moritz zu Ronaldo. Daher haben wir uns in vielen Bereichen darauf verständigt, eben nicht nur Schwergewichte wie Ronaldos oder UK-Charts aufzunehmen. Das ist auch regelmäßige Lösch-Spruchpraxis und durch die allgemeinen RKs gedeckt, die ausdrücklich hinreichend gemeint sind und Anhaltspunkte , jedoch keinen abgeschlossenen Kriterienkatalog darstellen. Die Größe des schottischen Musikmarkts kann auch nicht der maßgebliche Löschgrund sein, wir haben Nr.1-Listen von kleineren Musikmärkten in der WP. Hier nochmals der Aufruf, die Verhältnismäßigkeit nicht aus den Augen zu verlieren.

Zur Offiziosität: Du definierst offiziell. Eine klare Definition, die jedoch subjektiv ist. (Du hast für dich auch definiert, dass meine Argumentation radikal inklusionistisch ist. Nur: Stimmen tut das trotzdem nicht...) Ich schaue mir stattdessen kritisch an, wie die Charts entstehen, wer sie offiziell nennt und was man davon halten kann. Ich habe ausgeführt, dass offiziell in diesem Zusammenhang ein „Label“ ist, das von der Musikindustrie bzw. der OCC verliehen wird. Das allein würde ich nicht zwingend als Qualitätskriterium sehen, aber da die Datenerfassung relativ breit ist, kann man annehmen, das die Auswertungen der OCC das „offiziellste“ und beste ist, was man heutzutage für das UK auftreiben kann. Damit wird die Zuschreibung offiziell akzeptabel. Du führst dagegen ein zusätzliches Kriterium Unabhängigkeit eines Landes ein. Ich schaue mir allerdings an, wer diese „offiziellen Charts“ erstellt und auf welcher Datenbasis. In dieser Betrachtung habe ich darauf hingewiesen, dass die schottischen Charts aufgrund ihrer Datenbasis keine schlechtere Legitimation haben als die UK-Charts, die als offiziell gelten, die aber eben im UK durch keine unabhängige amtliche Stelle offiziellen Rang erhalten, sondern in der Praxis eher durch die Breite der Datenerfassung, weil es die vermutlich genaueste vorhandene Auswertung für das UK ist und vor allem durch das Placet der Musikindustrie, die an der OCC beteiligt ist und nun feststellt: Diese Daten sind offiziell, wir haben so und so gezählt... es gibt keine genaueren. Die Presse und die IFPI als Teil der Musikindustrie übernimmt sie daher natürlich. Genau dieselbe britische Musikindustrie erstellt jedoch auch die Official Scottish Charts auf Basis der gleichen Primärquellen und ernennt diese dann - mit gleicher Berechtigung wie die UK Charts - auch zu offiziellen Charts, vgl. [5], und veröffentlicht und verkauft diese dann auch noch. Das spricht für mich auch dafür, dass für die schottischen Charts ein gewisses öffentliches Interesse besteht. ChartsPlus kauft (für seine Kunden) von der OCC sogar noch zusätzliche Informationen der schottischen Charts ein (die Plätze 51-75). Dass die offiziellen schottischen Charts der Musikindustrie jetzt weniger offiziell sein sollen als die offiziellen UK-Charts aus gleicher Quelle, ist für mich nicht ansatzweise nachvollziehbar. Entweder die Daten sind gut oder zumindest akzeptabel oder eben nicht.-- Kramer Verhältnismäßigkeit!! 00:34, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du meine Sachargumente nicht erkennen kannst, dann liegt das eher an einer Wahrnehmungsverweigerung deinerseits. Du versuchst jetzt zum wiederholten Male, die Relevanz der UK-Charts auf die schottischen Charts weiterzuvererben. So funktioniert das nicht. Es gibt keine konkreten Relevanzkriterien für Charts - deshalb sind wir ja hier gelandet -, du ignorierst aber weiterhin beharrlich auch die allgemeinen RK. Du erfindest ständig neue Relevanzgründe, wie jetzt auch noch die tolle schottische Kultur, die wir würdigen müssten. Und die Mitleidstour mit den Fußballern und Straßen ist nicht neu, das verfängt schon lange nicht mehr, universelle RK und universelle Gerechtigkeit gibt es nicht, man kann nur Vergleichbares vergleichen. Immerhin kann man eine Parallele zu deinen Fußballbeispielen ziehen: bis zur dritten Profiliga sind deutsche Kicker relevant, Regionalligaspieler jedoch nicht. Und die schottischen Charts sind Regionalcharts.

ChartPlus hattest du erst als Relevanzquelle disqualifiziert, jetzt willst du sie wieder anführen, gibst dabei aber zu, dass die schottischen Charts lediglich in einer Zusatzspalte vermerkt werden (en:Scottish Singles and Albums Chart: "not as standalone listing but in reference to the main UK Top 200 charts"). Zweitverwerter, die das als Dreingabe am Rande erwähnen, sind nun wahrlich kein Bezeugnis großer Relevanz. Und das Rumgeeiere mit "offiziell" treibst du auf die Spitze, indem du quasi sagst, offiziell ist, wenn der Ersteller offiziell drüberschreibt (wo tut OCC das überhaupt?), das ist hanebüchen. Meine "subjektive" Definition habe ich immerhin mit der verbreiteten Verwendung in der internationalen Presse untermauert und damit objektiviert. Wenn du aber den Begriff "offiziell" so beliebig verwendest, dann sagt er über Relevanz nichts aus. Ich habe auch nie behauptet, dass nur "meine subjektiv offiziellen" Charts relevant seien. Auch die "zweite Liga", wie die Eurocharts, kann zumindest für einen Artikel relevant sein, wenn eine "breite Öffentlichkeitswirkung" (Originallaut WP-RK) da ist. Aber da fällt dir ja nur das einem exklusiven Käuferkreis vorbehaltene ChartsPlus ein. Weshalb die schottischen Charts eben nur "Regionalliga" und somit nicht relevant genug sind. -- Harro von Wuff 15:30, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt lies bitte nochmal meine Argumentation durch und überlege, was du zum erneuten Male alles falsch verstehst. Ich kann da allmählich nur noch von böser Absicht ausgehen, da ich mehrmals ausführlich und geduldig meine Argumente dargelegt habe. Schade, dass jemand, der sich hier solche Verdienste im Musikbereich erworben hat wie du, sich so in Rabulistik ergeht. Von Verhältnismäßigkeit ist nichts zu erkennen. Alle Meinungen neben dir sind „abwegig“ oder „radikal“. Einen Regionalligafußballer mit den Charts von Schottland zu vergleichen, ist nun wirklich albern. (Wenn, dann sind die schottischen Charts die schottische Regionalliga) Ich habe dir auch schon erklärt, dass die RK hinreichende Kriterien und lediglich Anhaltspunkte darstellen. Ist ja nicht so, dass du das nicht wüsstest... Wenn du das trotzdem fortlaufend ignorierst, was soll ich da machen? Wo habe ich ChartsPlus disqualifiziert? Du hast das vergeblich versucht, wenn ich dich erinnern darf. (Aber man kann solche Sachen ja mal in den Raum stellen... man hat ja Adminbonus. Im Zweifel werden deine Diffamierungen wohl verfangen...)

Allein, dass ich angeblich mit dem Begriff offiziell rumeiere, ist schon ein schlechter Witz. Ich habe ausführlich dargelegt, dass offiziell ein schwammiges Label ist. Du siehst das jedoch anders. Darauf habe ich mich eingelassen. Wenn du die UK-Charts offiziell nennst, Charts vom gleichen Ersteller und auf der gleichen Datenbasis dagegen nur deswegen nicht genauso offiziell sein sollen, weil es sich bei Schottland um kein unabhängiges Land handelt, dann ist das Nonsens. Ich verwende den Begriff nicht beliebig, sondern immer nur im Bezug auf die Verwendung durch andere. Für mich gibt es gar keine offiziellen Charts im engeren Sinne (, aber trotzdem gibt es relevante Charts). Ich kann mir jedoch aufgrund der Verwendung durch die Musikindustrie eine Vorstellung davon machen, was mit offiziell hier gemeint ist und verstehe, was die Musikindustrie damit zum Ausdruck bringen will. Wenn du aber eine Definition verwendest und die OCC eine andere, dann setze ich mich mit der Verwendung auseinander, und verweise auf vorhandene Widersprüche, vor allem in deiner Verwendung. Deine Frage, wo die OCC die schottischen Charts offiziell nennt, zeigt in hervorragender Weise, dass du meine Beiträge gar nicht liest.-- Kramer Verhältnismäßigkeit!! 20:40, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also mit dem Fußballervergleich hast du angefangen, warum der jetzt bei mir plötzlich albern sein soll, weiß ich nicht. Ich weiß auch nicht, warum du dauernd meinen Adminstatus erwähnst, ich gehe nicht damit hausieren, ich diskutiere hier wie jeder andere. Und nur weil ich eine bestimmte Position von dir als radikalen Inklusionismus bezeichnet habe, sind nicht "alle Meinungen neben mir" radikal. Soweit zu den ins Persönliche gehende Argumenten.

Dass der Wert rein reproduzierender Sekundärquellen "gegen Null tendiert" war deine Feststellung von gestern nachmittag. Und ChartsPlus ist so eine. Dass du die Bezeichnung "offiziell" genauso wie die Relevanz gerne von den UK-Charts "weitervererben" möchtest, habe ich schon verstanden, nur auch über diesen Umweg kommst du nicht zu einem Relevanznachweis. Im Übrigen spricht OCC zwar von den Official UK Singles Top 100, aber nur von den Scottish Singles Top 40. Bezeichnenderweise findet sich der Begriff "official" dort nur bei den Singles- und Album-Top-100, was genau meiner Definition entspricht. Und meine Definition ist das Einschlusskriterium für die WP, und nicht, dass ich oder irgendjemand anderes eine Chartliste als "offiziell" bezeichnet. Die ganze Begriffsfeilscherei war von Anfang an nicht zielführend.

Da die schottischen Charts diese Einschlusskriterien nicht erfüllen, muss die Relevanz anderweitig dargelegt werden. Dass die RK nur Einschlusskriterien sind, heißt ja nicht, dass man sie einfach ignorieren und Relevanz nach beliebigen Kriterien konstruieren könnte, wie eine beliebige Bezeichnung als "offiziell" oder die Urheberschaft der OCC es sind. Die RK dienen dazu, eine möglichst konsistente Linie zu finden und deshalb muss man sich trotzdem daran orientieren, mit einem gewissen Spielraum eben. Die Wikipedia schreibt für die breite Öffentlichkeit und wenn bei den Schottencharts keine "breite Öffentlichkeitswirkung", sondern nur lokales und spezielles Interesse vorliegt, dann sind sie eben nicht WP-relevant. -- Harro von Wuff 00:40, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe erneut mehrere Stellen, wo du Fragmente meiner Statements vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen und ad adsurdum geführt hast. Evtl. könntest du deinen letzten Post im Hinblick darauf nochmal checken? Vielen Dank im voraus.-- Kramer Verhältnismäßigkeit!! 05:35, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein? Nicht? Was ist zum Beispiel mit deiner Feststellung

„Dass der Wert rein reproduzierender Sekundärquellen "gegen Null tendiert" war deine Feststellung von gestern nachmittag. Und ChartsPlus ist so eine.“ ?

So habe ich nie argumentiert. Du reißt meine Argumente vollkommen aus dem Zusammenhang und montierst sie verfälschend. Ein Taschenspielertrick, den du leider in fast jedem deiner Posts anwendest. Wozu der ganze Mumpitz? Mit deiner formalen Begründung hast du doch sowieso sehr gute Chancen, die Löschung zu erwirken. Also, wo siehst du eine Deckung deines Zitats oben und meiner Argumentation? Könntest du das mal begründen? -- Kramer Verhältnismäßigkeit!! 19:03, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir ist schon klar, dass du das auf BBC und Co. bezogen hast. Nur reproduzieren die nicht 1:1, sondern es gibt journalistische Artikel und Kommentare, die sich mit allem möglichen rund um die UK-Charts (Ermittlung, Geschichte, Bedeutung etc.) befassen. Das ist aber nicht der Punkt. Der Punkt ist, warum der von dir zugesprochene Nullwert, selbst wenn er denn für die BBC usw. bei den UK-Charts gülte, dann nicht auch für ChartsPlus bei den Schottlandcharts gelten sollte, die tatsächlich nur eine 1:1-Reproduktion der OCC-Daten anbieten? -- Harro von Wuff 16:40, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ooohhh mann... die gigantische Rezeption der UK Charts habe ich doch nie bestritten. Der Zusammenhang war jedoch ein anderer. Ist aber inzwischen auch egal. Drüben wurde ja schon auf Löschung entschieden. Formalitäten haben sich erwartungsgemäß gegenüber Verhältnismäßigkeit durchgesetzt. (Vielleicht bin ich zu oft im Ausland, um das noch zu verstehen.) Wenn man die Bedeutung von Charts, wie hier geschehen, nur mit der Bedeutung der UK Charts vergleicht, dann frage ich mich noch immer, warum wir überhaupt andere Chartlisten haben außer USA, UK, Deutschland und Japan. Estland ist ok, Schottland nicht. (Ja ich weiß, das eine ist „offiziell“ per Harro-Zertifikat, das andere nicht. Wie konnte ich das übersehen? Ich bin aber auch ein Dummi...) Zu den schottischen Charts gibt es durchaus auch Rezeption. Schau z.B. bei der Music Week rein. In den Artikeln dort wird durchaus auch auf schottische Chartpositionen verwiesen, wenn es signifikante Abweichungen zum UK gibt. Das mit der Rezeption der UK Charts zu vergleichen, ist natürlich bizarr. Aber mein Fehler, dass ich mich überhaupt auf deine Rabulistik eingelassen habe. (Danke, dass du mir erklärt hast, was ich unter interessant verstehe und dass ich keine Ahnung von Quellen habe. Fand ich irgendwie drollig. Meine Peer-Reviewer im RL haben sich jedenfalls noch nicht beschwert. Und als ehemaliger Marktforscher bei Bertelsmann habe ich von der Erhebung, Bedeutung und Aussagekraft solcher Media-Daten für die Musikwirtschaft natürlich keine Ahnung.) Das ganze kann zumindest noch als Lehrstück dienen; und du hast mal wieder die de-WP gerettet.-- Kramer Verhältnismäßigkeit!! 19:19, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen ... es gibt auch seit mehr als 30 Jahren eine Teilauswertung der deutschen Charts für Bayern (= Die Schlager der Woche). Auf solche Aspekte kann man im Artikel zu den jeweiligen Charts hinweisen, für jedes Jahr nun Listen der Nummer-Eins-Hits zu erstellen, die sich ohnhein nur unwesentlich von den nationalen Charts unterscheiden, ist nicht besonders ratsam. -- Triebtäter (MMX) 02:09, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wurde keine eigenständige Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 08:38, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die schottischen Charts werden offenbar nicht unabhängig von den britischen Charts erhoben und sind an den Sendegebieten von schottischen (Fernseh-)Sendern orientiert, so dass es auch keine trennscharfe Abgrenzung zu Charts für England alleine (die es offenbar auch nicht gibt) vorgenommen werden könnte. Wie die Diskussion gezeigt hat, werden sie in der Musikpresse nur in gelegentlichen Einzelfällen (bei starken Abweichungen der Chartergebnisse) ergänzend zu den gesamt-britischen Charts herangezogen. Entsprechend Triebtäter kann man auf diese regionalen Besonderheiten hinweisen; es ist aber wenig sinnvoll, Listen zu erstellen, die sich nur in den Rangplätzen, nicht aber in den aufgenommenen Hits von den nationalen Charts unterscheiden.--Engelbaet 08:38, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Gerald Kurdoğlu Nitsche (LAE)

Artikel wurde verschoben, ursprünglicher Löschantrag war vorher gestellt worden und daher auf "Gerald Kurtoğlu Nitsche" gestellt. --Ibn Battuta 09:49, 16. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern irgendetwas von irgendwoher hierher kopiertes. Und ich bitte um eine Meinung unserer Kunst-Auskenner, ob sich hier das nötige Vollprogramm lohnen würde. --m ?! 00:37, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist Beistrichfuchs eigentlich für ein eigenartiges Berufsbild? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Raubtier, das Satzzeichen jagt? Gibt's ja auch hier bei Wikipedia. *grübel* --m ?! 00:52, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Jagd auf Satzzeichen ist nicht gerade eine Herausforderung, da der bedauernswerten Beute jeglicher Fluchtinstinkt fehlt (mit Ausnahme des Semikolons - denn das ist ja bekanntlich schwer fassbar). --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die einstellende IP einen plausiblen Artikel Beistrichfuchs anlegt, dann würde ich den vorliegenden Artikel auf jeden Fall behalten wollen. Ansonsten sehe ich eher, dass Google unter dem Namen „Gerald Kurtoğlu Nitsche“ aber auch rein garnichts außerhalb von Wikipedia findet, was auf einen österreichischen Künstler hindeutet. Sucht man hingegen nach dem „Beistrichfuchs“, findet man genau ein PDF. Das ist mir alles entschieden zu dünn und zu obskur. Entweder der Mann ist vollkommen irrelevant, ungeachtet seiner ausstellungsliste, oder aber das Lemma ist falsch geschrieben. Weil wir auch keine Quellen kennen, besser löschen, anstelle den gänzlich unbelegten Kram durch die QS adeln zu lassen.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:55, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

moment, schläft keiner da....bin gerade beim überarbeiten.habe nur in autobio und deswegen schaut das komisch an.es ist mein erste text welche ich in die wikipedia veröffentlich möchte deswegen dauert das.wenn du nach "EYE "suchst dann findest du etwas über Gerald.Und noch was ...ich bin nicht Gerald.Er weiss gar nicht davon.

noch was...wenn du in die wikipedia nach "gerald nitsche suchst dann bekommst du das http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=gerald+nitsche .lassen wir beistrichfuchs draussen es ist mir egal. (nicht signierter Beitrag von 178.191.194.12 (Diskussion) )

Eh klar. Man muß schon nach "Gerald Nitsche" suchen. Der Kurtoglu ("Sohn von Kurt") ist vermutlich ein pseudo-türkischer Vatersname ;-) --m ?! 01:09, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte der Artikel vielleicht auch unter dem Lemma Gerald Nitsche angelet werden und nicht unter einem Namen, den keiner kennt. Nach der Überarbeiten-Ankündigung gibt es dafür 7 Tage Zeit, keine Hektik.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:10, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@m:da stimmt sein VAter war Kurt, aber auf türkisch angeblich Kurtoglu heisst auch Sohn des Wolfes @peter: danke für den Hinweis auf Lemma ich werde das noch überarbeiten. Danke für eine Woche zeit;-) (nicht signierter Beitrag von 178.191.194.12 (Diskussion 01:16, 16. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Um einer Enttäuschung vorzubeugen: Im Moment sieht es garnicht nach Erreichen der Relevanzhürde aus. Bücher in echten Verlagen und Ausstellungen in relevanten Einrichtungen sollten bevorzugt nachgewiesen werden. --Eingangskontrolle 08:33, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ein bißchen über den Artikelanfang drübergebürstet. Der Mann scheint ja durchaus einige Preise gewonnen zu haben, aber das Problem ist, daß die Richtlinien Bildende Kunst (die grundsätzlich der Anhaltspunkt dafür sind, ob Künstler in die Wikipedia aufgenommen werden) ziemlich streng sind und sogar überregional bedeutende Preise verlangen. Keine Ahnung, ob seine Preise für so etwas taugen. Diese einzige Seite vom Haymon Verlag behauptet ja, er habe sogar das Ehrenzeichen der Republik Österreich verliehen bekommen, womit er relevant wäre; nur kann ich nirgendwo sonst im Netz eine Bestätigung dieser Behauptung finden. Hm... Fazit: Etwas Recherche nötig, ob als Künstler relevant. siehe unten

Achja, und die Notizen im Artikel scheinen abkopiert zu sein, sollten also schleunigst bearbeitet werden. Man kann sich zwar streiten, ob solche Stichworte urheberrechtsfähig sind, aber so ganz koscher finde ich's jedenfalls nicht. --Ibn Battuta 09:49, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Huch, habe den obskuren Hinweis auch noch mit dem Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich verwechselt... somit also wohl leider noch schlechtere Chancen für den Herrn. Es sei denn, wir sehen seine interkulturelle Herangehensweise und Arbeit für Deutsch als Fremdsprache als Alleinstellungsmerkmal... aber zumindest in puncto Kunst wird's wohl schwierig. --Ibn Battuta 09:55, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, habe noch einmal geguckt, und er scheint tatsächlich 2007 das Ehrenzeichen im Bereich Kultur bekommen zu haben, von der Ministerin persönlich... womit die Relevanzfrage für mich geklärt ist. Achja, und ich habe jetzt mal einerseits die Wikipedia befragt, die man ja bekanntlich nicht zitieren sollte... die führen je ein von ihm herausgegebenes Buch in den Artikeln Österreichische Literatur (mit nur 3 anderen!) und in Interkulturelle Literatur. Nitsche ist dabei nicht nur "Herausgeber", sondern auch "Gestalter" (offenbar Zeichnungen o.ä.). Dann finden sich noch weitere schriftliche Werke von ihm... Also ein typischer Fall von "überall etwas berühmt, aber nirgendwo mal eben die Relevanzhürde übersprungen"... aber wie gesagt, seit 2007 zum Glück ehrengenädelt, also jetzt wohl auch wikipediareif. Damit ist der Artikel also relevant, aber QS-reif. --Ibn Battuta 11:07, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Liste der Auszeichnungen sprechen für Relevanz, habe den PND link zugefügt, auch in der DNB sind 4 Bücher zu finden, dort ist er als Künstler, Lyriker und Schriftsteller geführt, spricht auch eher für den Herrn Nitsche. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:14, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im vollen Bewusstsein, dass das kein gutes Argument ist und Quellen natürlich mehr zählen: Als nicht besonders kunstkundigem Landsmann ist mir Nitsche seit langem bekannt, spontan und gefühlsmäßig würde ich ihn sicher unter die bekanntesten zeitgenössischen Tiroler Künstler einordnen und bin überzeugt, dass er relevant ist und behalten werden sollte (der Artikel braucht aber noch Verbesserungen).--Svíčková na smetaně 12:31, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerald Nitsche hat vor kurzem ein Roman unter dem Pseudonim veröffentlich.Ich weiss nicht ob das relevant ist und soll man da noch arbeiten; wie schaut aus jetzt mit der Löschantrag? Ich kenne mich nicht mit der Wiki-hierarchie. Ich habe angefangen gestern am Abend das zu machen und dannkam der Löschantrag. An diese Stelle vielen Dank an jeden wer da geholfen hat um einen Form zu geben.Wann wird überhaupt entschieden?freundliche grüße --Dedeen 16:20, 16. Jun. 2010 (CEST) (15:21, 16. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 12:34, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich mache einen LAE, primär weil die Löschregel Nummer 1 nicht beachtet wurde, LA nach nur 9 Minuten. Das geht einfach nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:24, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

1984 (Werbespot) (LAE 1)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --Blatand 01:31, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag? Die Artikeleinleitung allein klingt schon relevant: mehrere Preisauzeichnungen, Meilenstein, relevanter Regisseur... was solls denn noch mehr sein? Natürlich Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:34, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Relevanzkriterien für Werbespots, also können sie logischerweise auch nicht erfüllt werden. Daraus den Schluss zu ziehen, dass alle Werbespots irrelevant sind, ist absurd. Dieser Werbespot ist ganz sicher relevant. Zudem ist der Artikel informativ und bequellt. Der Löschantrag ist für nicht nachvollziehbar. Behalten. --beek100 01:40, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn irgendein Werbespot relevant ist, dann dieser (siehe Auszeichnungen). --TheK? 02:03, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Retaliation (Band) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - WP-Eintrag vor der Veröffentlichung Eingangskontrolle 08:28, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Können wiederkommen, wenn das Album raus ist. --Hullu poro 10:57, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, z.Z. Bandspam ohne Relevanz. Der Tom 11:03, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und selbst mit den Album wäre eine Relevanz nicht gesichert, der nächste bitte SLA. -- 62.227.208.184 12:01, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:SLA ist dir aber bekannt? ab in den BNR damit, warten bis das album rauskommt oder was anderes relevanzstiftendes passiert und fertig. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

In Deinen? Übrigens ist das Herauskommen des Albums noch nicht relevanzstiftend, erst der Verkau von mind. 5000 Stück. Der Tom 12:54, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

gerne auch in meinen. und 5000 stück ist kein ausschluss- sondern ein einschlusskriterium. bei genügend medienecho etc. geht das auch so. wenn ich (wenn er denn in meinen BNR kommt) den wieder einstelle, vertrau ich da einfach mal auf meinen instinkt. siehe auch Paysage D'Hiver^^ --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

Da hast Du natürlich Recht. Der Tom 13:01, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 14:25, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Derzeit noch keine Relevanz nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:25, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

könnte ich das dann in meinen BNR unter Benutzer:Itsnotuitsme/Baustelle/Retaliation (Band) haben? danke, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 08:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

Schland o Schland (erl.)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2010#Schland oh Schland LAZ

--Pandarine 09:00, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe Artikel--Faustschlag 08:38, 16. Jun. 2010 (CEST) Sonderzug nach Pankow ist auch blos einer Coverversion von Chattanooga Choo Choo. Hat trotzdem einen eigenen Artikel. Bleeb 08:47, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Bereits eigener Artikel in Süddeutscher Zeitung über das Lied: http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/505906 --79.192.234.226 08:48, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warten wir doch einfach entspannt das Medienecho in den nächsten Tagen ab. Falls da noch mehr kommt (und Raabs Popularität wäre das zuzutrauen), schadet ein eigener Artikel nicht, wenn nicht, kann der Inhalt wohl mit Weiterleitung in den Lena-Lied-Artikel verschoben werden. Aber erhaltenswert finde ich die Informationen so oder so. --Ibn Battuta 09:05, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Auch die Tagesschau berichtet inzwischen darüber: http://www.tagesschau.de/schlusslicht/schlandoschland100.html. Warum wurde ein Großteil der Beiträge zur Löschdiskussion von gestern entfernt???? Ein Troll? 217.7.215.116 09:22, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Suchst du vielleicht die Löschdiskussion vom 12. Juni (siehe oben)? Der Löschantrag wurde zurückgezogen. Ansonsten: Musiktitel sind relevant, wenn sie in die Charts kommen und wenn man dem aktuellen Hype glauben kann sollte das (falls Deutschland nicht in der Vorrunde aus der WM fliegt) funktionieren - das hätte man auch ohne den Artikel abwarten können, aber meinetwegen warten wir die Woche noch mit dem Artikel ab. --Pandarine 09:49, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE ... unzulässige LA-Begründung

Die Begründung war "das Lied heißt Satellite und hat schon einen Artikel, dies ist eine Parodie oder was weiß ich") ... nur weil der Satellite einen Artikel hat, muss eine Coverversion nicht deswegen gelöscht werden. Außerdem heißt dieses Lied Schland o Schland.--Anghy

Fakt ist, dass die beiden Sätze im Artikel Satellite (Lied) ziemlich redundant mit dem gegenstädlichen Artikel sind und eigentlich zur Beschreibung des Sachverhaltes auch (bei Weiterleitung des Lemmas) ausreichen. --Pandarine 10:02, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wann sind denn die Sätze bei Satellite dazu geschrieben worden ... vor oder nach Erstellung des Schland-Artikels ? --Anghy 10:03, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab mal nachgeschaut ... die angeblich redundanten Sätze bei Satellite wurden nach Erstellung des Schland-Lemmas dort eingetragen ... dann kann man dem hier diskutierten Artikel nicht vorwerfen, er wäre redundant.--Anghy 10:06, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was hat das Einstelldatum damit zu tun? Der Absatz in Satellite (Lied) ist dafür geeignet, den Artikel Schland oh Schland zu ersetzen. Der eigene Artikel war zum Einstelldatum nicht mit Relevanzkriterien zu begründen. Inzwischen ist anscheinend ein Plattenvertrag vorhanden, damit kommen wir der Sache näher und deswegen stehe ich einer Löschung für die nächsten zwei Wochen neutral gegenüber. --Pandarine 10:12, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig unabhängig vom Erstellungsdatum, bin ich nicht der Meinung, dass die zwei Sätze (genau genommen anderthalb) bei Satellite den Artikel ersetzen können. Der Abschnitt im Satellite-Artikel dient dazu auf das "verwandte Ereignis" Schland o Schland hinzuweisen, das Thema bietet aber imho genug Substanz für einen eigenen Artikel. Die relevanten Schland-Inhalte in den Satellite-Artikel zu verschieben, halte ich für eine schlechte Idee, das verwässert den Artikel mit dort unnötigen Informationen. Ohne jetzt eine Grundsatzdiskussion zu beginnen möchte ich nur kurz darauf hinweisen, dass ich die Aktualität der WP als einen der markanten Pluspunkte sehe, deswegen macht es für mich keinen Sinn den Artikel jetzt, wo die Nachfrage zu neutralen und verifizierten Informationen dem Höhepunkt zuläuft, zu löschen. --FlorianB  12:37, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag wurde inzwischen ohnehin wieder entfernt, ich papp ihn nicht wieder rein. --Pandarine 14:07, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, wollte das nur schon mal gesagt haben, für den nächsten, der 'nen LA stellt. ;) --FlorianB  15:07, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Spielverderber: (0) Bapperl wieder rein (1) Keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Musikalben (2) Stefan-Raab-Produktionen sind nicht unumstritten [6] -- einfach die Willkür-Entscheidung eines Admin abwarten, das dauert mindestens bis zum 23.06.2010 -- Make 22:03, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, "dieser" LA ist beendet ... der erste auch ... wenn, dann LP.--Anghy 22:17, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde nicht von einem Admin entschieden also LA wieder rein. --Fischkopp 22:19, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir diskutieren hier über einen LA mit der Begründung "das Lied heißt Satellite und hat schon einen Artikel, dies ist eine Parodie oder was weiß ich" ... als ungültige LA-Begründung. Wenn neuer LA, dann unten anfügen und anders begründen.--Anghy 22:22, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann gehts halt unten mit einem neuen LA weiter. --Fischkopp 22:28, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lillo Scrimali (nach Ausbau zurückgezogen)

Der gute Mann erfüllt zwar die allgemeinen Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten, aber die zusätzlichen Kriterien gemäß WP:RK#Pop- und Rockmusik sehe ich nicht als erfüllt. Er ist Begleitmusiker (nicht Bandmitglied) einer kleinen Reihe namhafter deutscher Musiker sowie Musical Director bei DSDS. Halt ein Mann, der "seinen Job macht." Weiteres gibt der Artikel leider nicht her. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:45, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

nun, neulich lobte gerade jemand die RK zu diesem Thema. Hier sieht man mal wieder, wie missverständlich sie offenbar sind. Der einleitende Satz zu Rock- und Popmusikern lautet: Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen. Die Formulierung bedeutet nicht, dass jetzt Kriterien folgen, die außerdem erfüllt zu sein haben, sondern dass es im Bereich Pop zusätzliche Hinweise auf Relevanz geben kann. Bedeutet: Erfüllung der allgemeinen RK für Musiker ist hinreichend. -- Toolittle 09:42, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 14:25, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da er bei vielen bekannten Musikern gespielt hat und in vielen Zusammenhängen auftaucht, ist es sinnvoll, einen Artikel vorzuhalten. Die Kriterien für Musiker sind ja wohl erfüllt. Behalten.-- Kramer 18:14, 16. Jun. 2010 (CEST) p.s. wir haben hier unheimlich viele relevante Menschen, die "nur ihren Job machen". Merkwürdiges Argument[Beantworten]

Ich schließe mich der Meinung von Vor-vor-Redner Benutzer:Toolittle an, denn auch ich interpretiere den Satz in den Relevanzkriterien nicht als MUSS. Das ist doch ein informativer Artikel über einen relevanten Musiker. Würde natürlich nicht schaden, wenn man den Artikel etwas ausbaut. Gerade nach solchen Artikeln sucht man bei Wikipedia, wenn man den Namen im Zusammenhang mit bekannten Musikern liest. Bitte behalten.----Saginet55 21:55, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau des Artikels ziehe ich den LA zurück. Künstlerische Tätigkeit als Produzent und Keyboarder wurde besser herausgearbeitet & belegt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:26, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrtum (Recht) (erl. LAE 1)

War SLA:

Ein Österreich-spezifischer Irrtum? Sozusagen ein Jänner-Irrtum? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:20, 15. Jun. 2010 (CEST)}} Einspruch. Wieso ein "Jänner-Irrtum" und was soll der Löschantrag? Orchester 23:29, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Ich habe den Eindruck, dass die Idee hinter diesem Artikel ist, den "Irrtum" nach österreichischen Recht darzustellen. Eventuell sollte das eher im Hauptartikel Irrtum geschehen, aber lasst uns das klären, statt draufloszulöschen. Gestumblindi 23:35, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll also der Löschantrag gelöscht werden? Orchester 23:45, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn es hier ums rechtliche gehen soll, braucht es dahingehend aber auch eine aussagekräftige einleitung. das sollte ja ohne probleme in den diversen lehrbüchern zu finden sein. die man übrigens auch gerne unten als belege dranstellen darf. --kulac Fragen? 00:14, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt einiges, aber deswegen soll er nicht gleich gelöscht, sondern von einem Autor ergänzt werden. Orchester 00:40, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Kuebi [∩ · Δ] 09:14, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrtum (Begriffsklärung) zeigt, dass die hier dargestellten Irrtümer schon alle einen eigenen Artikel haben. Von hier kann man vielleicht die wichtigsten Grundsätze in die BKL retten und dann (aber auch nur dann) hier löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:02, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Irrtum ist aber hundsmiserabel (man sehe mal die Literatur!). Weitaus besser wäre es, aus der BKL Irrtum (Begriffsklärung) einen brauchbaren Überblicksartikel zu machen, der auf die Spezialartikel verweist. Dafür wäre der Inhalt dieses Artikelversuchs nützlich. Es handelt sich eh um keine genuine BKL, da "Irrtum" gar nicht mehrdeutig ist.--Mautpreller 11:15, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einleitung ergänzt, Deutschlandteil mit Quelle ergänzt. Österreichteil bräuchte noch eine Überarbeitung, besonders hinsichtlich Formatierung und Rechtsfolgen. Daher bei Wikipedia:WikiProjekt Recht unter QS eingetragen. Da die Relevanz nicht bestritten wird (wie auch?):

Meines Erachtens WP:LAE Fall 1. --AnglismenJäger Diss 21:00, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Region Ingolstadt - IngolStadtLandPlus (erl., SLA)

Marketingtext für einen e.V. vom Juni 2010, Selbstdarstellung und mangelde Aussensicht bei gleichzeitig fragwürdiger Resonanz und Aussenwahrnehmung. Quellenarmut. LKD 09:15, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was genau muss ich verändern. Die Quelle ist die Initiative Regionalmanagement Region Ingolstadt e.V.. Bitte um Hilfe

Hier wäre erstmal etwas Lesestoff. WP:IK/WP:NPOV, dann versuche mal die Bedeutung nach den WP:RK auszuarbeiten, dazu noch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Bislang ist dies ein 1a Werbeflyer. (Achja: Die Genehmigung für die Bilder fehlt auch noch, das ist hier aber unerheblich) -- Knergy 09:31, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dies ist eine Initiative der Bürgermeister und Landräte der Region in dessen Auftrag wir den Artikel erstellen. Falls Sie Autorisierungen benötigen, kann ich Ihnen diese umgehend zusenden. Inhaltlich werde ich das "Werbemäßige" sofort rausnehmen. Danke für das Feedback (nicht signierter Beitrag von Jan-Gerrit Dickebohm (Diskussion | Beiträge) 09:47, 16. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich habe jetzt einige Passgen gestrichen und den Text "entschärft". Die bemängelte Relevanz des Artikels kann ich nicht teilen. Es geht um den Zusammenschluß einer Region, um gemeinsam zu einem starken Standort zu wachsen. Ich hatte mich bezüglich Relevanz an dem Artikel "Planungsregion Ingolstadt" orientiert, da unser Artikel diese Problmatik aufgreift und ausbaut. Vielen Dank für Ihr Feedback und Ihre Mühen (nicht signierter Beitrag von Jan-Gerrit Dickebohm (Diskussion | Beiträge) 10:03, 16. Jun. 2010 (CEST)) --Jan-Gerrit Dickebohm 11:52, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass das nach WP:RK für Vereine relevant ist. Ins Vereinswiki exportieren, dann löschen. Der Tom 12:02, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 12:18, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die ersten Medien berichten darüber: http://www.donaukurier.de/lokales/kurzmeldungen/ingolstadt/Motto-lautet-Ingolstadt-Land-Plus;art74355,2289510 --> Ich bitte Sie den Artikel nicht zu löschen, da es durchaus eine Relevanz gibt und die Bürger sich hierzu auf Wikipedia informieren können. -- Jan-Gerrit Dickebohm 12:39, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

/lokales/kurzmeldungen/ingolstadt reicht nicht zur Relevanz!-- Johnny Controletti 12:49, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, aber die Neuigkeit ist erst seit ein zwei Stunden raus. Vllt. gesellen sich neue Medienstimmen dazu. -- Jan-Gerrit Dickebohm 12:55, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie gerade bemerkt, haben Sie unseren Eintrag gelöscht. Wir halten nach wie vor einen kurzen Eintrag bei Wikipedia für relevant, da es sich bei der Region Ingolstadt als Einheit für Bürger, Politik und Wirtschaft handelt, die sich als eine deutschlandweit einzigartige Public-Private-Partnership vor 2 Jahren gegründet hat. Darüber hinaus haben uns die teilnehmenden Gebietskörperschaften und öffentlichen Institutionen wie die Stadt Ingolstadt und 3 weitere Landkreise authorisiert, innerhalb ihrer Artikel einen Weblink zur Regionalinitiative einzufügen. Wir bitten um Rückantwort, unter welchen Voraussetzung diese öffentliche, gesellschaftlich relevante Initiative doch eine Daseinsberechtigung bei Wikipedia hat. Gern schreiben wir erneut einen Textentwurf dazu, der den lexikalischen Ansprüchen gerecht wird. Können Sie jetzt bitte den Artikel so löschen, dass er auch in den Suchmaschinen nicht mehr auftaucht. -- Jan-Gerrit Dickebohm 13:39, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lesetipp: WP:RK für Vereine. Zusätzlich WP:IK und WP:SD. Da ist alles gesagt. Und deutschlandweit einzigartige Public-Private-Partnership muss unabhängig bequellt sein, sonst ist das einfach nur eine Behauptung. Der Tom 16:26, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, das werden wir uns durchlesen. Können Sie mir bitte noch erklären, wie ich den Artikel lösche, damit er nicht mehr in den Suchmaschinen erscheint? Danke -- Jan-Gerrit Dickebohm 20:18, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das geht, so weit ich weiß, nicht. Der Tom 08:18, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Astrolaut (SLA)

Anscheinend hat dieses Label erst eine Schallplatte mit einer Auflage von 300 Stück produziert, da dürfte keine Relevanz bestehen. -- Johnny Controletti 09:32, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 14:25, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Zu jung, zu klein, zu wenig Aktivitäten, zu wenig Medienresonanz. Gerne in ein paar Jahren wieder, wenn sich etwas getan hat. --Krächz 16:39, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da ist z. Z. keine Relevanz vorhanden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:28, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Newbie-Label, falsche Genre-Angaben (wer da Dark-/Cold Wave und EBM finden will, braucht 'ne Menge Fantasie)... die üblichen Ergüsse. Ich denke, es wurde alles gesagt. Entbehrlich. --n·ë·r·g·a·l 21:22, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:03, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ortskontrollfahrt (gelöscht)

SLA mit Einspruch --NiTen ^(Discworld) 10:51, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach keine Relevanz. alofok►_jwp 10:31, 16. Jun. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Kurzer Blick in Google: nicht zweifelsfrei irrelevant. Bitte reguläre LD, danach von mir aus löschen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:32, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

IMHO reicht ein Redirect auf Cruisen. --NiTen ^(Discworld) 10:52, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme NiTen zu. alofok►_jwp 11:01, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich auch! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:10, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man den Redirect auf Cruisen nun erstellen? alofok►_jwp 11:47, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirect würde nur sinnvoll sein, wenn der Begriff dort erwähnt wird. Irgendwie hört er sich nach jugendlichem Slang an. Hiernach wäre die jetzige Beschreibung auch falsch. Ohne ordentliche Quelle sehe ich nur einen POV-Artikel zum Löschen. --Of 12:09, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch nie gehört, dass Jugendliche dieses recht sinnfreie Tun als Ortskontrollfahrt bezeichnen. Die Bezeichnung hätte ich eher einer Behörde oder irgendwelchen Bürgergruppen zugeordnet. Für mein Verständnis eine Begriffsfindung. Löschen --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:41, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Ortskontrollfahrt (OKF)" ist offenbar der Name einer Internetcommunity und hat immerhin 500.000 Google-Treffer. Die Community hat aber wohl kaum was mit dem Inhalt dieses Artikels zu tun... -- Laxem 12:48, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Verwendung dieses Wortes im beschriebenen Sinne nachgewiesen. --Eingangskontrolle 13:16, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt weder einen books-Treffer, noch einen im SWB-Katalog. Reine Modeneuschöpfung, die hier beworben werden soll. Nach WP:Q belegen oder löschen, wir sind kein Slang-Wörterbuch. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:30, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch gegen Redirect: Offensichtlich Jugendjargon mit DDR-Sprach-Anmutung, der lokal gebräuchlich sein mag, aber weder Relevanznachweis besitzt noch bekommen kann. —Lantus— 15:10, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hääääh? DDR-Sprach-Anmutung? Quatsch mit Soße --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 15:23, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pro Löschen Pro redirect Pro Ergänzung von Cruisen Bezüglich des oben geposteten Links sehe ich durchaus einen Zusammenhang. CGJ76 01:12, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen und auch kein redirect. Subtiler Werbeeintrag für die - ohne sie (vorläufig?) direkt zu nennen - gleichnamige .de-Seite, die zugegeben im Web den Eindruck einer erfolgreichen Selbstdarstellung hinterläßt. Aber nur im Web und dort im Wesentlichen nur in Foren. Gibt es einen einzigen Zeitungsartikel, der darüber als (wie der Artikel fälschlich suggeriert) breiten und fest verankerten Teil der norddeutschen ländlichen Jugndkultur, verbunden mit diesem Wort berichtet? Auch nur als lokale Erscheinung? Gibt es irgendeinen Aufsatz aus irgendeiner sozialpädagogischen Fachzeitschrift, der sich mit diesem angeblich jugendkulturellen Phänomen auseinandersetzt? (Die Rechtslage böte ja einen Ansatz.) Gibt es irgendeinen Hinweis in den Fachzeitschriften der Polizei auf dieses Phänomen? (Die Rechtslage böte ja auch hier einen Ansatz.) Nichts. Der eingestellte wp-Artikel ist nach meinem Eindruck der Versuch, das Wort zu streuen, wie es in den Foren bereits getreut wird. Eine relevante überregionale Alltagspraxis einer nennenswerter Anzahl von Jugendlichen, die konkret mit diesem Wort verbunden ist, ist nicht sichtbar und wohl auch nicht nachweisbar. --84.191.50.12 14:58, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzen. Einfach so in der Gegend herum zu fahren ist doch bei Führerscheinneulingen weit verbreitet. Und natürlich gibt es dazu regional unterschiedliche Begriffe, unter anderem die OKF, s. z.B. [[7]]. Das Fehlen von kriminologischen Fachartikel dürfte darauf zurückzuführen sein, dass der entsprechende Paragraph keine Anwendung findet, da "sinnloses" von außen kaum von "sinvollem" Herumfahren zu unterscheiden ist. (nicht signierter Beitrag von 78.52.205.53 (Diskussion) 20:23, 26. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Es geht hier auch darum, ob wir einer Begriffsbildung zu unberechtigter Prominenz verhelfen, einer Wortschöpfung, die relativ neu und regional beschränkt ist, durch mangelnde Relevanz aber nicht weit verbreitet und in der wissenschaftlichen Literatur nicht eingeführt. Das ist - auch nach Durchsicht des Vorkommens auf den ersten fünfzehn Google-Seiten eindeutig gegeben. Deshalb bin ich ja auch gegen einen redirect. Das ist eine Sache überwiegend im Raum Stralsund/ Greifswald / Rügen und im Kern um die (recht geschäftstüchtigen) Partyveranstaltungen von www.ortskontrollfahrt.de und in den foren und das war es schon. Das ist zu dünn für eine Enzyklopädie. Und Polizisten, die sich in ihrer Region auskennen, wissen sehr gut, wo die Jugendlichen bevorzugt sinnlos herumfahren. Was die illegalen Autorennen angeht, gibt es da seit Jahren ein Katz-und-Maus-Spiel. Und solche Phänomene schlagen sich dann auch selbstverständlich in der Fachliteratur nieder. Das Portal wortschatz.uni-leipzig.de kennt das Wort nicht. Sollte sich das von der Modeerscheinung und Werbeidee weiterentwickeln und durchsetzen und verbreitern und in fünf Jahren gibt es auch mal ein paar Artikel dazu in überregionalen Zeitungen, dann kann man das wieder diskutieren. Wir haben ja noch nicht mal einen Zeitungsartikel einer Regionalzeitung dazu. --84.191.53.20 11:37, 29. Jun. 2010 (CEST) (oben auch als: 84.191.50.12)[Beantworten]

Gelöscht. Es konnte kein Nachweis erbracht werden, dass es sich bei dem Begriff um einen feststehenden Terminus der Jugendsprache handelt, vielmehr spricht die lediglich regionale Verbreitung in Nordost-Mecklenburg dafür, dass es sich um Begriffsetablierung handelt. Gruß, Siech•Fred 13:10, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Poesiealbum neu (gelöscht)

Evtl. Werbeeintrag oder fragwürdige Relevanz. alofok►_jwp 11:00, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerne verweise ich auf den Eintrag zur originalen Lyrikreihe "Poesiealbum", der dann gleichartig mit Löschung zu behandeln wäre. "Poesiealbum neu" ist die erste Fortsetzung der alten Reihe, kein Nachzügler, keine Kopie, sondern der legitime Nachfolger. Die Publikation ist deutschlandweit für die Literaturlandschaft von Bedeutung, weit über den regionalen Herstellungsort hinaus. --Lyrikgesellschaft 11:46, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fortsetzung oder nicht ist irrelevant. Immerhin ein Eintrag in der DNB - das würde für Relevanz sprechen. --Mastermaus 12:38, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ist dem Bot wohl was durchgerutscht. Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2010#Poesiealbum_neu_.28gel.C3.B6scht.29. --wtrsv 12:48, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte auch die letzte Adminbegründung von Poupou für etwas seltsam "... nicht irrelevant ... aber nicht relevant ... daher gelöscht" - -- ωωσσI - talk with me 13:10, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die ist doch klar. Der Admin hatte das Empfinden, das es relevant ist. Aber gleichzeitig festgestellt, das sie eben nicht dargestellt ist/war. --Eingangskontrolle 13:20, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mmh. Also bei dem Märkischen Konkurrenzblatt habe ich beim googeln eine ganze Seite mit Presseartikeln gefunden. Ich meine: Wenn Benutzer:Lyrikgesellschaft auch so etwas beibringt, könnten wir die Seite behalten. Wenn es kein Medienecho gibt, dann eben nicht. --Mastermaus 13:42, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA wg. Wiedergänger gelöscht, wenn ex ante Relevanzstiftendes bekannt ist, dann bitte WP:LP, --He3nry Disk. 14:01, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Komische Löschbegrundung bei der ersten LD und dann SLA, wenn gerade an der Relevanzdarstellung im Artikel gearbeitet wird. Unhöflich! --Nobbi 14:03, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

destuktives Löschverhalten. Eine Kopie des alten Artikels wird es ja wohl nicht gewesen sein, und letzte Löschung fand ja eher wegen mangelnder Darstellung der Relevanz statt. Wie es jetzt damit stand, ist ja leider für den Normalbenutzer nicht mehr feststellbar. Daher ist diese Schnelllöschaktion hart auf der Kante zum Unzulässigen, vom beiläufigen Flurschaden abgesehen. Oder brauchen wir keine motivierten Autoren mehr? -- Toolittle 12:17, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

auch der Verfasser des Artikels würde sich über die Wiederherstellung freuen. Inwiefern die Relevanz für das originale "Poesiealbum" (und seinen 2. Nachfolger) gegeben ist, für den 1. Nachfolger "Poesiealbum neu" aber nicht, wäre nett zu erfahren. Medienresonanz wird über den Weblink zur Lyrikgesellschaft kenntlich gemacht (regionale Presse und Fachpresse); die Verknüpfung zu den als relevant eingestuften Artikeln "Ralph Grüneberger" und "Gesellschaft für zeitgenössische Lyrik" unterstreicht die Bedeutung der Publikation. --Lyrikgesellschaft 13:18, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Institut für Qualitätssicherung und Dokumentation Sandrock und Kobs GbR (SLA)

Scheint mir nach einem reinen Werbeflyer zu riechen. Bitte evtl. Relevanz klären. alofok►_jwp 11:53, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel handelt auch eher über eine Richtlinie, als über eine Firma. Da die Firma ausserhalb der Wikipedia NICHT gefunden wird [[8]]: SLA. --62.227.208.184 12:06, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nichtmal erklärt. Weg bitte --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:07, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen Wie oben beschrieben, hat der Artikel keine Relevanz. alofok►_jwp 12:08, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht (war vor 2 Tagen schon mal da). Die Richtlinie als solche könnte schon in einem Artikel behandelt werden. -- Enzian44 19:37, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ur Gaga (SLA)

Ohne Beleg kein Artikel. Oder auch: Relevanz ist nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Eingangskontrolle 13:35, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Fake schnelllöschfähig. --Kai von der Hude 13:56, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitate aus dem Artikel: "Theorie des postdarwinistischen Zinssatzes", "Theorem der Achillesferse beim Zinsfuß", der Rest klingt auch nicht vernünftiger - wenn das mal kein Fake ist. -- -- bgfx - Diskussion 13:57, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beratung und Beschimpfung ist auch entzückend. --Kai von der Hude 13:58, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

eindeutiger Fake. --magnummandel 14:10, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ALI Parquets (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. "war der erste Hersteller von werkseitig endbehandeltem Massivholzfertigparkett mit scharfer Kante" - Wähle das Marktsegment speziell genug und schon ist man der erste Hersteller. -- Johnny Controletti 14:20, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung vom Autor: Relevanz ist gegeben! ALI Parquets ist der erste Hersteller von kalibriertem, werkseitig endbehandeltem Massivparkett. Der Zusatz "mit scharfer Kante" ist hierbei lediglich eine genaue Bezeichnung des Produktes, um Verwechselungen mit anderen Nachahmern, welche später Massivparkett mit einer Fase angeboten haben auszuschliessen. Dieses Produkt ist ein Meilenstein in der Geschichte massiver Holzböden. Bis heute, also 20 Jahre nach der Entwicklung und Markteinführung durch ALI Parquets , ist es keinem anderen Hersteller gelungen, einen massiven Fertigparkettstab aus einer Vielzahl an Holzarten zu produzieren, welcher bauseitig zu einem geschlossenen Oberflächenbild führt, vergleichbar mit den traditionellen Stabparkettböden, die vor Ort erst noch geschliffen und versiegelt werden müssen.

Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Fertigparkett "Eine besonders hochwertige Variante ist scharfkantiges Massivparkett als Fertigparkett mit lackierten Oberflächen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Parkett "Die fortschreitende technische Entwicklung führte zur Herstellung von kalibriertem Massivparkett mit bereits werkseitig aufgebrachten Oberflächenbehandlungen. Gegenwärtig ist Massivparkett auch als Fertigparkett von einigen Herstellern erhältlich. Hierbei entfällt das Schleifen und Endbehandeln auf der Baustelle."

ALI Parquets ist der Entwickler der beschriebenen Parkettvarianten.

Informationen auch vergleichbar mit:

http://de.wikipedia.org/wiki/Weitzer_Parkett

http://de.wikipedia.org/wiki/Anton_Lorenz_GmbH

http://de.wikipedia.org/wiki/Hamberger_Industriewerke

siehe auch: WP:BNS. Ach ja: Keine Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 11:35, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

wollt nicht stören, aber ich dachte, das hier wäre ne Diskussion...Schade...gerade nach WP:RK#U: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben .... wäre ja zumindest das Kriterium für Relevanz gegeben... Andreas Collete-netzwerk-parkett.de (nicht signierter Beitrag von 87.187.249.218 (Diskussion) 18:21, 17. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Den wichtigsten Zusatz hast Du vergessen: (unabhängige Quelle erforderlich). Wo ist diese? --Der Tom 20:10, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

good point...unabhängige Quellen sind zu diesem Thema schwer zu finden...aber ich arbeite daran......Andreas Collete-netzwerk-parkett.de (seit 2003) (nicht signierter Beitrag von 87.187.249.218 (Diskussion) 22:25, 17. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Löschen. Zitat aus dem vom Artikelersteller als Weblink eingebrachten Bericht in ParkettMagazin Nr. 5 2008: „ [...] war Ali Parquets bis zum Jahr 2007 ausschließlich auf den italienischen Markt ausgerichtet. Dort verfügt die Firma über ein nationales Verkaufsnetzwerk mit 35 Handelsvertretern. Mit doppelter Produktionskapazität hat sich das Unternehmen 2007 auf den Weg nach Europa gemacht.“ Der „Weg nach Europa“ ist offenbar auch mit zusätzlichen Werbeanstrengungen verbunden. 2008 schreibt das ParkettMagazin Nr. 5, 2008: „Ein Vertreterteam ist im Aufbau. Seit wenigen Monaten wird das Stabparkett aus San Marino auch in Deutschland angeboten.“ Das hier wortreich eingebrachte scharfkantige Massivparkett ist, nach der Website zu urteilen, übrigens nur ein kleiner Teil aus der Produktpalette des Unternehmens. Das überzeugt alles nicht. Eine führende Rolle des Unternehmens ist nirgendwo sichtbar und nachgewiesen. Umsatzzahlen und Zahl der Mitarbeiter fehlen ebenso. Es bleibt nur das Argument der Produktion von scharfkantigem Massivparkett. Aber wir wissen noch nicht einmal, welchen Marktanteil dieses Parkettprodukt in Italien und Deutschland an der Gesamtzahl der verkauften Parkettböden hat. Und haben auch nur die hier behaupteten Angaben, aber keinerlei unabhängige Quellen wie z.B. Wirtschaftszeitungen wie Financial Times oder Handelsblatt oder einen Artikel aus dem Wirtschaftsteil einer namhaften Tageszeitung. Parkettböden sind schön, aber das machen auch andere. --84.191.50.12 15:51, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 07:40, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Besucher in Schutz- und Erholungsgebieten (gelöscht)

Wunderschön am Lemma vorbeigeschrieben und deshalb für eine Enzyklopädie ungeeigneter Text. Der "Artikel" beschreibt Teilaspekte zur Besucherlenkung und zur Datenerhebung über die Besucherstöme in Schutz- und Erholungsgebieten. Inhalte gehören möglicherweise in die Artikel Besucherlenkung, Sanfter Tourismus, Ökotourismus usw. Vor einem Transfer muss aber die Quellenbasis verbreitert werden, die IUCN ist sicher nicht als neutrale Quelle zu betrachten. --Jergen 15:38, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das ein klarer "Verscheisserungsartikel" der Wissenschaft, also ein Fake. Hoffentlich hab ich recht, denn ansonsten wehe der Wissensachaft :-( --Brainswiffer 19:37, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Das Buch als Quelle ist in Google und nicht so vulgär-elementar... --Brainswiffer 19:42, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich seh die Diskussion ein und integriere die Inhalte in einen anderen Artikel. --Visiman 08:32, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Thema verfehlt --Geher 22:47, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Barbara Reisen (SLA)

Relevanz wird im Artikel nicht geklärt. alofok►_jwp 15:45, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Löschen falls da nicht mehr kommt, vor allem harte Zahlen. --beek100 15:49, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

MotherLoad (gelöscht)

Relevanz fraglich. alofok►_jwp 16:09, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein normaler LA ist erst nach 15 Minuten zulässig. Ab in den BNR! Wenn der Artikel fertig ist, kann die Relevanz geprüft werden.-- Johnny Controletti 14:31, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unfraglich nicht vorhanden. --NeXXor 16:15, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte immer, Wikipedia wollte keine blinden (roten) Verweise erzeugen, dann solltet ihr die Seite von Miniclip gleich mit entfernen. Das Spiel ist ein kommerzielles Projekt der genannten Studios. (nicht signierter Beitrag von Phenompower (Diskussion | Beiträge) 18:04, 16. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Redlinks sind wohldosiert schon ok. Was ist also deine Löschbegründung? --El bes 18:25, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ware eine mißglückte Behaltensbegründung - jedenfalls erzeugen Redlinks keine Relevanz. --Eingangskontrolle 18:51, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

War ein falsch platzierter Beitrag, von mir hierher verschoben, um das Ganze übersichtlich zu halten. Ein Lemma braucht nicht gleich drei Einträge hier. --beek100 18:38, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um das Spiel MotherLoad und nicht um die Website Miniclip. --Mps 14:39, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eines von über 600 Freeware Flash-Spielen (von alleine diesem) Anbieter. Besondere Relevanz ist nicht erkennbar, möglicherweise auch Werbung für die kostenpflichtige Version. Zudem Mehrfacher SLA-Wiedergänger (s. Logbuch). Löschen. --Kungfuman 18:09, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe derzeit nichts, was man nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele erfüllen könnte. Ein kleines Freeware-Spiel mit kostenpflichtiger Premium-Version. Keine Berichterstattung oder Wahrnehmung außerhalb der "hier kannst du spielen"-Seiten. Zudem geht der Artikel nicht über eine Spielanleitung hinaus. Löschen. -- Quedel 08:17, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde nach http://os.wikia.com/wiki/MotherLoad exportiert. Gruß Matthias 19:54, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, dass es Einsteinium als Ressource gibt,
finde ich aber amüsant. --Eschenmoser 07:44, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gütegemeinschaft Au-pair (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht ganz klar. alofok►_jwp 16:45, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die kann ich aus diesem selbstdarstellerischen Geschwurbel auch nicht erkennen. Löschen --ahz 17:21, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nichts relevantes zu finden:löschen-- Lutheraner 15:46, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:26, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Feymedia (bleibt)

Relevanz des Verlags ist fraglich. Anscheinend wurden nur exakt die 5 angegebenen Publikationen veröffentlicht, mehr nicht. Reicht nicht für die Erfüllung der RK. --Roterraecher ^!? 16:53, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, dass Helge Sobik [9] [10] noch keinen Artikel hat, der wäre locker relevant. Bei Picasso an der Riviera meine ich mich an eine Rezension zu erinnern. Und bei Picassos Häuser gab es eine Menge Rezensionen. [11] Und fünf Bücher stimmt auch nicht: [12] -- Textkorrektur 17:15, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf die Webseite sollte man schon mal schauen bevor man einen LA stellt. Da sind schon einige mehr als die 5 Bücher aufgelistet! (aber viel sind´s trotzdem nicht) - -- ωωσσI - talk with me 17:54, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann sinds zwei oder drei mehr, aber das macht den Laden ja nicht relevanter. Erfüllung der RK ist nicht gegeben. --Roterraecher ^!? 21:17, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant Kunstbände und Fotobäde mit großer Resonanz in der Kulurwelt (siehe Presestimmen) und natürlich erfüllt der Verlag die RKs für Verlage PG sagt "Ke Nako" 22:18, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welches RK denn? Belegen bitte. --Roterraecher ^!? 19:29, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz gegeben. Der Verlag existiert erst seit 2008. Da ist die Publikation von fünf hochwertigen Bildbänden pro Jahr mehr als ein guter Schnitt. Nicht nur Helge Sobik, auch Lewis Blackwell hat was zu sagen (Lewis Blackwell is the group creative director of Getty Images). Auch Sammlung Rheingold, Albert Watson und Bettmann-Archiv sind nicht ohne. Wenn man wie Taschen den Markt mit preisgünstigen, aber mittelmäßigen Bildbänden überschwemmt ist die Relevanz keine Frage. Wir sollten deshalb aber einen Kleinverlag nicht vorschnell abtun, wenn er etwas ambitionierter daherkommt. Offbar hat Erwin Fey ja gute Kontakte, und das nicht nur zu Corbis, was sich in dem Bettmann-Band bereits niederschlug. Das macht auch für die Zukunft neugierig. Zum Formalen: Mit Sobik, Blackwell und Watson zähle ich drei (in den RK geforderten) Autoren, bei denen ich guten Gewissens nicken ~~könnte~~ kann. --84.191.50.12 16:58, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist ja schön und gut, wenn der Verlag für die Zukunft neugierig macht, aber genau darum gehts: Vielleicht irgendwann relevant, aber nicht zum derzeitigen Zeitpunkt. --Roterraecher ^!? 22:02, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du gehst leider auf das Kernargument nicht ein: Nach WP:RK "[...] Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren" als da sind: Helge Sobik, Lewis Blackwell, Albert Watson. Das ist knapp, ich weiß. Aber vom Gesamteindruck vertretbar. Deshalb habe ich "Umstände" des Verlegers und des Verlags und die Zukunftperspektive angesprochen, wohl wissend, daß man sich für Glaskugeleien nichts kaufen kann, aber auch davon überzeugt, daß ich mein Placet in einem Jahr nicht bereuen werde. --84.191.50.12 22:22, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:32, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Adler-Schiffe (gelöscht)

kein Artikel sondern ein Werbefleier. --ahz 17:17, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Statt den Verfasser anzusprechen, vielleicht die QS einzuschalten, lieber einen Löschantrag stellen. -- Textkorrektur 17:32, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt - keine 7 Tage für Werbung-- Lutheraner 17:33, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man muss dem Verfasser ja auch keine Hilfestellung geben... -- Textkorrektur 17:35, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig - Benutzern, die die Wikipedia für ihre Werbetätigkeiten mißbrauchen, verdienen keine hilfestellung sondern einen deutlichen "Schuß vor den Bug"-- Lutheraner 18:30, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegen Militaristen haben ich etwas. Deshalb habe ich auch gleich den SLA entfernt wg. Widerspruch.--Drstefanschneider 19:11, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Peinliche Aktion einem Neuuser gleich wieder so ein vor den Latz zu knallen, aber das sind wir ja von einigen hier gewohnt! - -- ωωσσI - talk with me 17:52, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bleibt mal sachlich. Es geht hier in aller Wahrscheinlichkeit nicht um einen Neuautor, der uns in Zukunft mit Artikeln zu allen möglichen Themen beglücken wird. Vielmehr wurde der Account erkennbar mit dem einzigen Zweck eingerichtet, genau diesen Artikel einzustellen – wie das fast immer der Fall ist, wenn Benutzername und Lemma identisch oder fast identisch sind. Zudem ist Werbeflyer nicht falsch, wenn man bedenkt, was ich gleich mal aus der ersten Artikelfassung rausgestrichen habe. Vorläufig sehe ich das Ganze als QS-Problem, ein Schnelllöschantrag scheint mir überzogen, wenn auch nicht weit. 7 Tage für Wikifizierung. --beek100 18:25, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist glasklar relevant, gehört in die QS. --Drstefanschneider 19:07, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer befleiert hier was? Was in Gottes Namen ist denn ein Werbefleier? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 22:15, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Info: Einen Aritikel zum Adler-Express haben wir schon, Redirect dorthin? --JARU Postfach ^Feedback? 00:28, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer dieses Geschwurbel bearbeiten will - nur zu! Relevanz mag vorhanden sein, aber so löschen oder Redirect. Der Tom 08:24, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Worauf denn bitte einen Redirect? Auf Adler Dania, Adler Express oder Adler Vineta? -- Textkorrektur 09:23, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das gröbste Geschwurbel ist entfernt und der Zwischenfall um die Adler Dania kurz eingebaut. Verschwiegen worden war auch die Adler Vineta. -- Textkorrektur 10:17, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und die Kloar Kimming, die in Peenemünde aufliegt. -- Textkorrektur 11:54, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ganz klar gegeben, daher behalten, aber Wikifizierung erforderlich, einige Wikilinks eingebaut. --Henning M 11:23, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab noch mal gekürzt, weil schon relevant. Quellen aber dringend nötig. Das Lemma bzw. die Unternmehmensbezeichnung wären noch dringend zu überprüfen. behalten --CeGe Diskussion 14:07, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist nach der Unternehmenswebsite korrekt. Mir gefällt übrigens so die Tabelle nicht, dadurch sind die Informationen zu den einzelnen Schiffen verlorengegangen. -- Textkorrektur 16:24, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, aber das wäre dann was für die Disk, wenn der Artikel bleibt. (In Kürze: m.E. waren/sind alle diese Infos in den zugehörigen Schiffsartikeln) --CeGe Diskussion 17:31, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber so steht im Unternehmensartikel nichts über Geschehnisse, die auf aufliegende Schiffe oder gar das Geschehen um die Adler Dania etwa hindeuten. Die sind zur Beurteilung der Unternehmensgeschichte aus meiner Sicht wichtig. --Textkorrektur 21:20, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht durch Fakten unterlegt. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:40, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Michael Graf (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Graf“ hat bereits am 24. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 28. November 2007 (Ergebnis: erl) stattgefunden.

So recht leuchtet mir die Relevanz nicht ein. Veröffentlichungen sind fast alle BoD Codc 17:39, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Wiedergänger SLA gestellt-- Lutheraner 18:28, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es war keineswegs eindeutig, dass der Artikelinhalt dem von 2008 entspricht. Ansonsten sehe ich ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. -- Textkorrektur 18:35, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht exekutiert, da nicht derselbe Artikel. Bin allerdings auch der Meinung, dass auch noch mehr BoD hier nicht Relevanz schaffen, was Absurdes zu machen ist nicht alleinstellend, Du glaubst nicht, was ich so treibe ... löschen --He3nry Disk. 18:37, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. irrelevant. --Nobbi 19:38, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er mag ja in Sammlerkreisen bekannt sein (wobei diese Kreise heute doch deutlich enger gezogen sind als vor 10 bis 15 Jahren), aber eine wie auch immer geartete Wahrnehmung außerhalb dieses Dunstkreises ist wohl unwahrscheinlich. Daher nicht nicht relevant, löschen. --beek100 19:49, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In 2008 wurde der Artikel abgelehnt, weil der Autor erst zwei Bücher veröffentlicht hat. Inzwischen sind zwei weitere hinzugekommen. Es sind andere Autoren mit weit weniger VÖ´s hier gelistet. Nicht Löschen. Alle Bücher des Autors belegen auf Amazon einen akzeptablen Verkaufsrang. Wo die Bücher erschienen sind (BoD) ist doch zweitrangig. (nicht signierter Beitrag von 79.255.35.245 (Diskussion) 20:51, 16. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

In den Relevanzkriterien ist festgehalten, dass Sachautoren relevant sind, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt veröffentlicht haben. Und Book on Demand ist nun mal nicht regulärer Buchmarkt. Amazon-Verkaufsränge sind demgegenüber nicht relevanzstiftend. Und bitte nicht selektiv zitieren: Auch im Jahr 2009 wurde mit der Begründung BoD gelöscht. --beek100 21:08, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich find nur einen Michael Graf bei Amazon ([13]) und der hat ganz was anderes, nämlich einen Radwanderführer geschreiben. --El bes 21:55, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Guckst du hier zum Beispiel. --beek100 22:00, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er die Ikone unter den Überaschungsei-Sammlern ist, könnte man über Relevanz reden. Ist er das? --El bes 04:00, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls nicht unbestritten, wenn man die Kundenrezensionen bei dem verlinkten Amazon-Eintrag liest (nicht dass man viel auf so was geben sollte). --beek100 03:56, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wichtiger Eintrag für Ü-Ei-Sammler. Vielleicht ist er auch der Bruder von Steffi Graf, dann wäre er relevant. Oder ist er als Graf in der Wikipedia nicht ohnehin relevant bei den ganzen Adligen, die wir drin haben ;-) --Nobbi 01:40, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar --Geher 22:54, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

MGC Wetzlar (gelöscht)

kleine Verein, der in der Gruppenliga und Regionalliga spielt und deren Mitglieder in der Rangliste meist unter "ferner liefen" steht, ist irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 18:29, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

war vor in 1970er in der Oberliga, deren Meister an den Aufstiegsspielen zur bundesliga berechtigt war, siehe http://www.mgc-wetzlar.de/unser-verein/vereinschronik/. --Nobbi 19:46, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Geher 22:57, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welle20 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Welle20“ hat bereits am 23. Oktober 2009 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.

Weder als Unternehmen mit 35 MA noch Sender relevant da ohne Frequenzen Codc 18:33, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr wohl relevant, da in überregionalen Medien vertreten und Frequenz vorhanden da auf UKW in Berlin empfangbar.

Das ist eine keine eigene Frequenz und nach dem auch völlig irrelevant. Ein eigene Frequenz sieht anders aus als eine Stunde die Woche bei einem freien Kulturradio parasitieren zu können. --Codc 18:51, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist ja auch zu sehen dass die UKW Frequenz ja in Abreit ist. Im Übrigen parasitiert der Radiosender nicht.

Außerdem sind andere, rein per Internet empfangbare Radiosender ja auch in der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Tvfanatic (Diskussion | Beiträge) 19:03, 16. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Lesetipp: WP:BNS und WP:RK --Der Tom 19:48, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsere WP:RK#Rundfunksender oder hilfsweise die WP:RWS sind nicht erkennbar erfüllt. Ein (sicherlich ambitionierte) Studentenradio, das über das Internet verbreitet wird und angeblich ein Fenster in einem nichtkomerziellen Berliner Sender füllt (worüber dessen Artikel übrigens nix weiß). Eine eigene UKW-Frequenz gibt es nicht, das MEdienecho scheint sehr lokal zu sein - anders als bei den wenigen anderen Internetradios, zu denen wir Artikel haben. Solange es keine Frequenz hat löschen. --HyDi Sag's mir! 20:39, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weitere links wurden eingefügt, auch um zu bestätigen das Welle20 tatsächlich den Content für 88vier liefert, darüber hinaus ist es doch auch schon wichtig das dieser Sender die komplette Musik für diesen UKW Sender liefert. --Tvfanatic 10:58, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gerne auf den Sender BLN.FM hinweisen, warum wird dieser Sender als relevant eingestuft und Welle20 nicht? viele grüße--Tvfanatic 12:19, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist in der Tat berechtigt, habe dort auch LA gestellt. --HyDi Sag's mir! 13:21, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach nochmaligen Studium der Kriterien für Webseiten, bin ich immer noch der meinung das eine Relevanz vorliegt: Der Sender wurde in überregionalen Medien erwähnt und in Fachmagazinen ebenfalls.--194.25.31.250 15:05, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier noch einmal der Link für das relevante Fachmagazin für Radio: http://www.radioszene.de/?p=12840--194.25.31.250 15:11, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welle20 ist als Hochschulradio durchaus relevant und auch keine Eintagsfliege, wie mit dem Artikel in der Schwäbischen Zeitung von Mai 2008 nachgewiesen ist. Bitte behalten. --Kolja21 01:36, 18. Jun. 2010 (CEST) vom Portal:Hörfunk[Beantworten]

Ich bin überzeugt dass welle20 relevant ist. Wenn nicht nach den RK Rundfunk, dann auf jeden fall nach den Kriterien für Websites. Also auf jeden fall behalten--91.56.220.32 19:06, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 07:56, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Forschungsarchiv (gelöscht)

Es fehlt der Nachweis einer archivwissenschaftlichen Definition, daher besteht Verdacht der Theoriefindung, auch wenn sich bisweilen der Begriff, allerdings in disparaten Formen, im Netz findet. Archive dienen in aller Regel sowieso der Forschung, da die Abgabe von Archivalien an ein Archiv dann erfolgt, wenn sie nicht mehr im laufenden Geschäftsgang benötigt werden. -- Enzian44 18:41, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian^athrabeth_tulu 14:32, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Horst Rippert (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Horst Rippert“ hat bereits am 19. März 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Begründung: Wurde beim ersten Löschantrag vor zwei Jahren unter der Bedingung behalten, dass Artikel überarbeitet wird. Das einzige was diese Überarbeitungen ergeben haben sind Belege dafür, dass seine militärischen Auszeichnungen erfunden waren und dass er ansonsten ein kleiner Normalbürger war. Seine Geschichte von dem Abschuss ist definitiv auch erfunden, weil es mitten in so einer Schlacht vollkommen unmöglich ist sein Gegenüber zu identifizieren (oder ist er etwa nochmal zurück geflogen und hat sich den Ausweis zeigen lassen). Das einzige was an dem Artikel stimmt ist, dass sein Bruder jemand war, der jemand war. Lediglich ein Verwandtschaftsverhältnis begründet noch keine Enzeklopediewürdigkeit, genausowenig wie ein kleines nicht wahrgenommenes Reporterdasein. -- 141.48.165.26 19:02, 16. Jun. 2010 (CEST)

Kein gültiger LA. Behaltensentscheid und Überarbeitungswunsch haben nichts miteinander zu tun. Wenn die Qualität nicht ausreichend ist, gibt es auch keinen behaltenentscheid. Klarer Fall für LAE --Brainswiffer 19:35, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Quellen wurden nachgetragen. --Nobbi 19:36, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ein klarer LAE-Fall. Quellen liegen nun vor. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 20:21, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jawoll, LAE. --Singsangsung  ^{Fragen an mich?} 20:22, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damals wurde übrigens auch festgestellt, dass er als Sportreporter des ZDF bei acht Olympischen Spielen und drei Fußball-WM relevant ist. --Laxem 23:30, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Thomas Seitz (gelöscht)

Was macht diesen Dozenten für Methodik/Didaktik und Literaturkunde an der Hochschule für Musik in Augsburg relevant? --ahz 20:08, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kamst mir mit deinem LA zu vor, als ich grade einen stellen wollte. Kann da (bis dato jedenfalls) auch keine Relevanz entdecken. Ist außerdem ein Substub. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:09, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neuer Benutzer legte den Artikel an, habe ihn inzwischen benachrichtigt - 7Tage-- Lutheraner 20:16, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach seiner Biografie auf der Seite der Universität Augsburg hat er überregionale Auftritte, etwa in den USA, was für Relevanz spricht. -- Textkorrektur 11:37, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mag vorhanden sein, sie geht jedoch nicht aus dem Artikel hervor.
--Eschenmoser 08:00, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Light Alliance (gelöscht)

Klingt wie Werbung, ist auch so kein richtiger Artikel, und außerdem besteht da für mich eine gewisse Relevanzfrage. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:12, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, keine Relevanz, kein Artikel. Löschen --AnglismenJäger Diss 21:11, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Werbekampagne einer Branche, fernab aller Relevanz, Löschen --ahz 21:57, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Maximal einarbeiten in Spectaris --Kungfuman 18:40, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für einen SLA reichen die Argumente offensichtlich nicht (ich habe es zur Abkürzung des Verfahrens mal versucht. Und übrigens auch mal den Autor informiert.). Na dann: Noch 7 Tage hier, dann bei nicht erfolgter Relevanzdarstellung: Löschen. Kein Einstein 17:05, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Hinweise. Wenn der Artikel gelöscht wird, arbeite ich die Light Alliance mit ein bis zwei Sätzen bei Spectaris ein. Zur Relevanz des Artikels: Es geht ja nicht darum Werbung für Unternehmen zu machen - man hätte diese auch gar nicht benennen brauchen, was dann wiederum nicht sachlich gewesen wäre - sondern auf einen Berufszweig aufmerksam zu machen. Andere Initiativen, wie der Girls'Day tun das auch. Ist es dabei "neutraler" weil das Bildungsministerium dahinter steckt? Im Endeffekt zielt es auf das gleiche ab, Deutschland vorm Aussterben der Ingenieure zu schützen. Speci 09:40, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:43, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Susanna Hirschler (LAE)

Das ist so nicht ansatzweise ein Artikel, von der Relevanz ist da folglich nichts zu erkennen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:19, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Angaben auf ihrer Homepage in dieser Form zutreffen, (und daran zu zweifeln besteht mE kein Anlass), dann ist sie als Theaterschauspielerin klar relevant. Deshalb 7 Tage um einen sauberen Artikel daraus zu machen. Externe Quellen wären ebenfalls wünschenwert. MfG, --Brodkey65 20:24, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erl. Ausgebaut und bequellt. Der nächste macht bitte LAE. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 21:31, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme voll und ganz zu, VIELEN DANK an Brodkey65 für den genialen Ausbau. LAE nach Ausbau klar. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:49, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ranulph (LAE)

Vornamen-BKLs nicht erwünscht. Στε Ψ 20:30, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Statt einer Löschdiskussion ist ein Umbau in einen Vornamensartikel fast leichter. Ich würde mich dazu bereit erklären, habe aber in den nächsten Tagem keine Zeit. (Das gilt auch für alle andere Artikel, die du jetzt noch so finden kanst und da unten einträgst.) Grüße --Laben 20:40, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Namensträgern wie Ranulph le Meschin, 1. Earl of Chester und Ranulph de Mortimer finde ich eine solche BKL sinnvoll. Ein Vornamensartikel wäre zwar auch schön, aber erstmal so behalten.-- Kramer 21:05, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten. Jetzt ein vollwertiger Vornamensartikel. --Nobbi 00:58, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab noch die Kategorie:Männlicher Vorname eingesetzt. --Laben 17:57, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dank an die Ausbauer.-- Kramer Verhältnismäßigkeit!! 00:41, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE durchgeführt, Löschgrund nichtmehr gegeben. --Gormo 01:17, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Othar (bleibt)

Vornamen-BKLs nicht erwünscht. Στε Ψ 20:34, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. jetzt vollwertiger Vornamensartikel --Nobbi 00:56, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab noch die Kategorie:Männlicher Vorname eingesetzt. --Laben 17:57, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Yep. So behalten. Hat doch gar nicht weh getan.-- Kramer Verhältnismäßigkeit!! 00:00, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Gerade so, aber wolle wir es durchgehen lassen. Eine Quellenangebe für die Wortherkunft
fehlt allerdings noch. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:23, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Printus24 (SLA)

keine Relevanz nach Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen erkennbar -- Karl-Heinz 20:47, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA sinnvoll und gestellt, damit sich das gar nicht erst mirrort. --Brainswiffer 20:52, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Parkstadt SLA

So ist das einfach kein Artikel Wahldresdner 21:03, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll da noch diskutiert werden - unbrauchbarerer Artikelversuch - -- ωωσσI - talk with me 21:27, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist Parkstadt kein Stadtteil, siehe [14] -- Karl-Heinz 21:37, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer informiert, wird wohl leider net viel nützen, siehe hier --Reimmichl-212 22:44, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form in der Tat kein Artikel.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:50, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Nächste sollte löschen, --Reimmichl-212 20:59, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gymnasium Wellingdorf (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar nach Wikipedia:Artikel über Schulen -- Karl-Heinz 21:20, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll da noch diskutiert werden - unbrauchbarerer Artikelversuch - -- ωωσσI - talk with me 21:27, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab mal auf Denkmalschutz des Gebäudes überprüft, scheint aber nach der hier verfügbaren Karte auch nicht gegeben. --beek100 21:42, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde da durch den voreiligen SLA, der mitten während des Artikelausbaus erfolgte, vielleicht der Autor verprellt? Es wurde immerhin noch ein (leerer) Geschichtsabschnitt und weiteres angelegt. Die Relevanz der Schule würde sich wenn dann wahrscheinlich nur über die Geschichte erklären. 7 Tage zum Ausbau des Artikels gewähren, von vornherein als irrelevant abstempeln geht aber garnicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:54, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 16:35, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. So kein Artikel und zudem ohne jeden Relevanznacheis. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:20, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schartnerkogeltunnel (LAZ)

Leere Infobox, praktisch vollredundant zu Pyhrn Autobahn, bitte wieder röten oder ausbauen. So ist das nicht sinnvoll. Ich bin zwar immer für Stubs, aber hier ist das wirklich nicht notwendig. Es fehlt außer der Länge alles wissenswerte. Mehr will ich nicht schreiben, sonst wird der LA länger wie der Artikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:15, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollredunant? Hääh? Der Schartnerkogeltunnel wird im Artikel zur Pyhrn Autobahn nicht einmal erwähnt! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 22:19, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schau mal in die Infobox... --Matthiasb

(CallMeCenter) 22:28, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du sowas vollredunant nennst, na dann?!? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 10:44, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel nun erstmal erweitert, vielleicht reicht das jatzt. --JARU Postfach ^Feedback? 23:24, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du noch etwas zum Bau und zu den technischen Details findest, ja. Steht zwar dring, daß die Röhren 1978 fertig wurden, aber wann wurde begonnen? Querschnitt? Belüftung? --Matthiasb

(CallMeCenter) 23:32, 16. Jun. 2010 (CEST) Erledigt --JARU Postfach ^Feedback? 00:15, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA zurrechtgerückt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:01, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Produktstruktur (erl, redirect)

Gescheiterte QS-Wirtschaft, gepaart mit Unverständlichkeit sowie Verdacht auf unbequellte Theoriefindung --JARU Postfach ^Feedback? 22:18, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Mehrwert gegenüber Strukturstückliste. Vielleicht etwas übertragen und dann Weiterleitung.-- Avron 08:11, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Guter Vorschlag. Redirect ist okay. Der Tom 08:16, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moment, Es gibt noch Erzeugnisstruktur. So weit ich das verstehe ist die Strukturstückliste das Ergebnis davon. Somit wären Produktstruktur und Erzeugnisstruktur synonyme.-- Avron 08:34, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, sind sie. Yotwen 10:21, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt noch anzumerken, dass die Produktstruktur eines Supermarktes in ländlichen Regionen völlig anders ausfällt, als die Produktstruktur in städtischen Regionen. Yotwen 10:23, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl eher eine Sortimentsstruktur ;-) -- Avron 15:54, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Disk redirect eingerichtetKarsten11 11:20, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schland o Schland (LAE)

Alte Löschdiskussion (LAZ) zum Thema: Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2010#Schland oh Schland LAZ 
sowie Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2010#Schland o Schland (erl.) (diese Seite)

Kein relevanter Künstler und keine Chartplazierung bedeutet das dieses Lied irrelevant ist. --Fischkopp 22:28, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der sehr umfangreichen Medienberichterstattung ist genügend Außenwirkung gegeben, so dass der Eintrag über dieses Lied auch ohne aktuelle Chartplatzierung (die nur eine Frage der Zeit ist) schon jetzt zu behalten ist.--Anghy

Wo ist den dort großartige Außenwirkung gegeben? Das ist ein Youtube-Hype der schnell wieder in der Versenkung verschwinden wird. Erst wenn langanhaltende Medienpräsenz gegeben sein sollte, dann wäre ein Artikel gerechtfertigt. --Fischkopp 22:35, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Guckst Du hier ... das who is who der Zeitungen nimmt sich Uwu Lena und dem Lied an ... und in einer Woche ist das Lied in den Charts.--Anghy 22:38, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für Wikipedia ist nicht dargestellt. Woher kommt denn das Argument "Chartplatzierung?" Unter Wikipedia:RK#Musikalben steht das nicht. -- Nebenbei bemerkt können abgebrochene Löschdiskussionen jederzeit mit wortgleicher Begründung neu gestartet werden. Das ist jetzt der dritte Anlauf, diesen Schrott zu löschen. Einfach mal WP:LR lesen und bitte verstehen statt hier rumzunerven. -- Von mir aus kann der Artikel als irrelevant und chancenlos gerne schnellgelöscht werden.-- Make 22:41, 16. Jun. 2010 (CEST) PS: Das mit dem Schnelllöschen ist reines Willkür-Wunschdenken. Schon klar, dass wir hier mindestens sieben Tage warten müssen. -- Make 23:28, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

laut offizieller Homepage wird der Titel erst am 18. veröffentlicht, hat zugegeben für Furore in einigen Medien gesorgt, warten wir es ab, in 7 Tagen wissen wir mehr. Dennoch als „Coverversion“ wenn, eher in Satellite (Lied) einbringen (da kein Original). Wenn es chartet wäre wohl zudem eher die "Band" relevant (vgl Lena und die andere Tussi, deren Interpretationen ebenso keine eigene Artikel haben, die Interpreten aber schon)--- Zaphiro Ansprache? 22:52, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es in die Charts kommt, wäre Uwu Lena relevant ... und den Artikel über das Lied kann man trotzdem behalten (das eine schließt das andere nicht aus). Ist ordentlich bequellt und hat eine Entstehungsgeschichte. Rezensionen folgen garantiert nach Veröffentlichung.--Anghy 23:00, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten gibt es auch keinen Automatismus für Chartplatzierungen. Dort ist ganz bewusst formuliert: "... Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten ... hinweisen." Da gibt es in jedem Fall Diskussionsbedarf. -- Make 23:28, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

tja leider haben selbst Klingeltonfiguren bereits als Interpreten diese Hürde geschafft, nur weil sie in die Charts kamen, da bin ich nach entsprechender Notierung eher skeptisch, in dem Falle würde aber Covertitel, Lied und Interpretenartikel klar auf Redundanz hinauslaufen--- Zaphiro Ansprache? 23:35, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Damals handelte es sich aber um internationalen Erfolg der von bösem Hass, hunderten Opfern und Schadenersatz begleitet wurde - die unauffällig verlinkte Kategorie habe ich in der Eile übersehen. -- Make 01:01, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Cover-Version wäre trotzdem relevant, weil sie einen deutschen Text hat und keinen englischen, siehe Sonderzug nach Pankow, ob sie nun als Weiterleitung auf die Band oder in einem Artikel steht, ist schließlich egal. Das müßte nach deiner Logik unter Chattanooga Choo Choo stehen. --Nobbi 23:45, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

na da liegen aber Welten, eigenständige Relevanz müsste dann aus einem potentiellem Artikel erstmal deutlich werden. Aber was reden über ungelegte Eier ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:51, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Gegenstand des Artikels fällt in mehrere Kategorien. Er hat als Internet-Phänomen eine breite mediale Resonanz erfahren, sowohl in der Presse (siehe GoogleNews-Link) als auch im TV (lief inzwischen in allen WM-Berichterstattungen). Die kommerzielle Veröffentlichung wird die eh schon vorhandene Relevanz nur weiter steigern. Bezüglich Redundanz sähe ich es ähnlich wie Zaphiro, im Moment gibt es nicht genug Material für einen Lied- und einen Bandartikel, deswegen würde ich dafür plädieren das Thema unter einem Lemma abzuhandeln (ich würde dafür Schland o Schland gegenüber Uwu Lena bevorzugen) und das andere entsprechend weiterzuleiten. Einbindung in den Satellite-Artikel halte ich nicht für sinnvoll, erstens gibt es genannte Präzedenzen, dass Coverversionen nicht zwangläufig im Artikel der Originalfassung landen müssen und zweitens ist Satellite schon ziemlich umfangreich, dass man ihn nicht mit einem peripheren Thema weiter aufblähen sollte. --FlorianB  00:17, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das Lemma ist eindeutig noch nicht relevant. Ich habe den Artikel in den BNR von FlorianB verschoben, der sich so vehement dafür einsetzt. Dort kann er ihn betreuen, bis das Lied durch eine Chartplatzierung relevant wird. Sonst diskutieren wir hier noch endlos weiter. Bitte das Lemma Schland o Schland löschen und vollsperren. --Nobbi 01:17, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit man das dann trotz der Verschubseritis wiederfindet: Benutzer:FlorianB /Schland o Schland. @Noebse: Auf Verschiebereste stellt man einen Schnelllöschantrag, aber man leert die Seite nicht einfach... --Guandalug 01:20, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Da der Titel mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit ab Freitag in den Top Ten der Charts steht ist der Artikel relevant. Lasst uns einfach Freitag abwarten und dann den Löschantrag aus dem Artikel entfernen... CGJ76 01:24, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Lied wird am 25.06.2010 veröffentlich (CD), als MP3-Download sogar schon morgen (18.06.2010): http://www.amazon.de/gp/product/B003S9W698 Es ist sogar jetzt schon in der Amazon-Bestseller-Liste: http://www.amazon.de/gp/bestsellers/music Also auf keinen Fall löschen! --Stevie-S 01:36, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann entscheiden hier einzelne Benutzer (noch dazu welche, die gerade erst wegen Vandalismus gesperrt waren) eigenmächtig eine 3h alte Löschdisk. abzubrechen und Fakten zu schaffen? Falls das neuerdings so ist und akzeptiert wird, dann nehme ich das so hin. Falls nicht, verschiebe ich den Artikel im Laufe des Tages zurück und die 3. Löschdiskussion kann meinetwegen fortgeführt werden. --FlorianB  01:59, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach einem kurzen Ausflug in den BNR ist der Artikel wieder zurück ;-) Diskussion kann weitergehen. Und vielleicht gelingt diese ohne weitere Zwischenfälle. Vielen Dank. -- Make 02:03, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist in den Charts - Platz 25 der Musik-Bestseller Single-CD bei amazon.de, also relevant. LAE. --Nobbi 02:20, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Amazon-Kaufrang ersetzt nicht die deutschen Single-Charts. --Pandarine 11:43, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon allein die Geschichte: Unbekannte Band covert/parodiert Lied, veröffentlicht auf youtube, Rechteinhaber (kein Wald- und Wiesenlabel sondern "Universal") schaltet sich ein, Lied muss wegen Urheberrechtsverletzung entfernt werden, Universal richt Geld und nimmt die URV-betreibende Band unter Vertrag, ist so kurios, dass sie nach behalten schreit. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:21, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion läuft weiter. Meine Bitte von vorhin, weiterzudiskutieren, meint, auf die Admin-Entscheidung nach sieben Tagen zu warten. Selbst bei Doppel-Gewinnern in ganz anderen Disziplinen ist der Ausgang einer Löschdiskussion nicht gewiss. In diesem Fall gibt es von mehreren Beteiligten den Wunsch, die Löschdiskussion regulär zu beenden. Was ist an Sieben ~~Minuten~~ Tagen nicht zu verstehen? -- Make 10:15, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Das Lied wird gleich nach der WM wieder in der Versenkung verschwinden. Wenn Relevanz besteht, dann gerne für die Band ein Lemma erstellen und das Lied darin aufführen. --B.Truger 10:35, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach ausführlicher Diskussion habe ich den Artikel ergänzt und bin eigentlich gegen eine Löschung, weil hier meiner Ansicht nach ein schulbuchmäßiger Hype vorliegt, der würdig ist, dokumentiert zu werden. Ohne diesen Vermerk wäre das Liedchen als Lemma tatsächlich irrelevant. --HvA 10:43, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist doch ein prima Beispiel über Urheberrechtsverletzung, deren Folgen und die Macht der Öffentlichkeit. Jetzt dockumentieren. In einem Jahr weiß keiner mehr wie es genau war.

Als Single (noch) irrelevant und als Medienhype (im Moment) nicht zu belegen. --Pandarine 11:38, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

BehaltenDa sich der Hype um das Lied bis nach Italien rumgesprochen hat, war ich froh auf Wikipedia Hintergrundinformationen und weiterfuehrende Links zu finden. Das ist die Aufgabe von Wikipedia. Aber klar, inzwischen ist es obligatorisch auf alle Artikel, die interessant sind erstmal einen LA drauf zu setzen. Da das Lied auf dem besten Weg in die Charts ist, kann man den Artikel auch belassen und bis dahin die Informationspflicht erfuellen. Dem eh schon angeschlagenen Image von Wikipedia, taete es zudem gut, wenn die zahlreichen Leser dort nicht erstmal auf einen LA stossen.--er Pippo 13:08, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Chartsplatzierung ist scheinbar dank massiver Unterstützung aus den Massenmedien schon zu erwarten. Relevanz der Künstler ist nicht ausschließendes Kriterium, sondern einschließendes, um kommerziell nicht erfolgreiche, aber musikwissenschaftlich bedeutende Künstler nicht auszuschließen. Da die kommerzielle Auswertung des Lieds über die selben Personen als beim Original stattfindet, könnte man als Kompromissvorschlag auch den Artikel mit dem Artikel über "Satellite" verschmelzen. Mehr als ein Dreizeiler dürfte sich kaum über "Schland O schland" alleine schreiben lassen. --Urwumpe 13:04, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest vorübergehend Löschen. Nachdem mein Hinweis auf die professionelle Produktionsweise trotz von mir selbst eingebrachten Vermerks durch den ursprünglichen Einsteller des Artikels ohne weitere Diskussion erneut entfernt wurde, scheint mir das notwendig, damit die WP kein falsches öffentliches Bild der Umstände vermittelt. Er ist einseitig und vertritt lediglich die gewünschte offizielle version. --HvA 13:08, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Baustein "Belege fehlen" besagt, dass der betreffende Abschnitt gelöscht werden kann, wenn keine Belege zu finden sind. Du hast ~~in den letzten Tagen~~ keine gefunden und alle anderen Autoren des Artikels auch nicht. Deswegen wurde die Theoriefindung dem Baustein entsprechend gelöscht. --Pandarine 13:19, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Es handelt sich um gestern abend und heute - nicht um die "letzten Tage".

2. Wo bitte war in der zuletzt geposteten Version irgendeine Spur von "Theoriefindung"?

3. In erster Linie bittet der Vermerk um Verbesserung von Artikel und Quellenlage und ist keine Aufforderung, ihn ohne weitere Diskussion unverzüglich zu löschen. Dazu ist er da.

4. Pandarine und Anghy führen hier offenbar einen Edit-War mit dem Radiergummi.

Die Diskussion wird zunehmend fadenscheinig. Deswegen zumindest vorübergehend Löschen! --HvA 13:39, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, was meine Benutzerseite zu dieser Diskussion beiträgt. --Pandarine 13:49, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal halblang, HvA ... Du versuchst mit Gewalt, in den Artikel eine spekulative Betrachtung der Entstehung des Videos einzubauen, hast aber keine zitierfähigen Belege ... und wirst deswegen von Pandarine und mir revertiert.--Anghy 14:49, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

HvA, wir haben das auf der Disk-Seite schon x-mal diskutiert, ich wüsste nicht warum wir das hier nun noch mal wiederholen müssten. Du hast einige spekulative Fakten ohne Belege in den Artikel eingebracht, WP-Vorgehensweise in so einem Fall ist, solche Fakten wieder zu entfernen (und bei Belegbarkeit erneut einzufügen) und nicht sie drin zu lassen (inkl. Belege fehlen-Baustein) solange bis sich dann eventuell was finden lässt. --FlorianB  15:03, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

zur Info: HvA hat den angeblichen Edit-War übrigens auch auf WP:VM gemeldet.

Gute Idee, hatte ich gestern schon vor. --Pandarine 16:06, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So so. So kann sich einer selber outen... Gestern hatte ich keineswegs einen Edit-War gestartet, sondern ganz bewußt die Löschung unverändert gelassen und stattdessen ganz korrekt die Diskussion aktiviert. Die Änderung auf Basis der Diskussionseinwände habe ich erst heute eingestellt. Wenn Du jetzt behauptest, gestern schon daran gedacht zu haben, einen Edfit-War melden zu müssen, weist das auf Deine schon da beabsichtigte Strategie hin, nicht aber auf die per Versionsgeschichte belegbaren Fakten. Möge jeder seine Schlüsse ziehen. --HvA 17:58, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt komm bitte mal wieder runter. Ich habe in der Artikeldiskussion irgendwann gestern oder heute darüber gesprochen, dass mir eine VM als letzter Ausweg erscheint. Die Situation meinte ich. War unter Umständen heute. Im Übrigen hast Du gestern angekündigt, Deinen Beitrag trotz fehlender Einigung in der Diskussion heute wieder einzustellen, was durchaus aggressiv verstanden werden konnte. Bitte lies noch einmal in Ruhe die ganzen Richtlinien und versuche weiter, zitierfähige Quellen für Deine Aussagen zu finden. --Pandarine 18:10, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Trotz fehlender Einigung"??? Nachweislich ebenfalls falsch. Ich hatte um rege Diskussion gebeten, weil ich den Text andernfalls wieder einstellen werde - mithin das genaue Gegenteil Deiner hier getätigten Falschbehauptung. --HvA 18:17, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Bitte diesbezüglich um rege Diskussion, sonst reaktiviere ich morgen wieder." Das kann man ebenfalls verstehen, wie man möchte. Tut mir leid, wenn ich Dich da falsch verstanden habe.--Pandarine 18:20, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sollte wohl mal einen Deutschkurs machen. Diese meine hier zitierte Aussage hielt und halte ich nämlich für so eindeutig, wie sie eindeutig nur sein kann. Oder ich sollte mal zum Doktor gehen und mein Kurzzeitgedächtnis überprüfen lassen, weil in den letzten 24 Stunden schon ein paar Tage vergangen sind, sofern ich mich jedenfalls auf Dein unbestechliches Urteilsvermögen verlasse. --HvA 20:57, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Halb angelangt: die erste Einspielung enthielt zugegebenermaßen auch spekulative Elemente, die man als solche hätte kritisieren und entfernen können. Ausgemerzt wurde aber jeder nur erdenkliche Zweifel an der offiziellen Version trotz Anführen von Belegen und banalen Argumenten, die keinen externen Beleg erfordern. --HvA 18:03, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch die Kommerzialisierung des Liedes (Vertrag mit Universal) ist, oder zumindest wird das Lied zweifellos relevant. LAE.--bennsenson - ceterum censeo 14:36, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip sehe ich das ähnlich (Download ist inzwischen bei iTunes verfügbar und steht dort auf Platz 5 der iTunes-Charts), trotzdem würde ich eher dafür plädieren die LD diesmal bis zum Adminentscheid laufen zu lassen, ansonsten ist absehbar, dass wieder jemand einen LA stellt. Die erste offizielle Quelle mit einer möglichen Chartplatzierung des Songs (MediaControl-PM) erscheint frühestens am 29.6., bis mindestens dahin wird es "Irrelevant-Rufer" geben. MMn ist die Relevanz allein als "Internet-Phänomen" gegeben (unabhängig von den Musik-RK), insofern kann man dem Ende der LD gelassen entgegen sehen. --FlorianB  15:03, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das auch so ... Relevanz ist klar gegeben (außerdem über eine Million Youtube-Aufrufe), Medienwirksamkeit auch ... Chartposition wird sicher folgen ... aber erst wenn das ein Admin entscheidet, ist hier (hoffentlich) Ruhe.--Anghy 15:08, 17. Jun. 2010

(CEST)

Vielleicht könnte man auch einfach mal Vernunft walten lassen. Dieses Lied wird von Universal, einem Mainlabel verlegt, das bedeutet, dass das mit Sicherheit keine Miniauflage wird. In die Charts wird dieses Lied generell auch gelangen. Das kann man auch abkürzen, in dem man einfach mal den kurzen Dienstweg nutzt und vor ablauf der 7 Tage entscheidet und zwar logischerweise für ein behalten bzw. LAE durchführt. Ansonsten sehen wir den Artikel übernächste Woche spätestens in der Löschprüfung und haben doppeltes Geschäft, dass man sich in diesem Fall getrost sparen kann. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:06, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kleingeistige Löschdiskussionen wie diese sind einer der Gründe, warum ich zur englischen Wikipedia geflüchtet bin. Wikipedia ist kein Papier, der Artikel tut niemandem weh, ist qualitativ in Ordnung, auch wenn man hier und da noch feilen muss und das Thema hat offenbar einige Wellen geschlagen, sodass sicher Interesse an Informationen darüber besteht. Zusammengenommen mit der massiven Medienberichterstattung (wer maßt sich eigentlich an, genau zu wissen, ob diese ein 'Hype' oder einfach Berichterstattung wegen großem Interesse ist?) eindeutig relevant. Wir müssen unserer Informationspflicht nachkommen. Möchte auch er Pippo zustimmen, dass ein fetter LA über einem Thema, das die Menschen offenbar interessiert unserem Image nicht gerade zuträglich ist. --Janfrie1988 18:19, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde unsere Löschdiskussion bereits in einer Zeitung thematisiert. Also beachtet bitte, dass wir unter Beobachtung der Öffentlichkeit stehen und uns nicht lächerlich machen, indem wir uns benehmen wie die Tigerentenkoalition. --Nobbi 18:33, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Internet-Phänomen und große Medienresonanz. -- Korinth 18:59, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten wie Janfrie1988 --Historiograf 19:21, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten auch ich stimme Janfrie1988 100%ig zu --Wimox 20:44, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Löschdiskussionen wie diese sind leider typisch für die deutsche Wikipedia, aber absolut lächerlich. Millionen Menschen in Deutschland kennen inzwischen dieses Lied, aber dennoch halten einige Extremisten einen Artikel darüber für irrelevant. Sogar die FIFA hat dieses Lied schon zur Kenntnis genommen: http://fr.fifa.com/worldcup/news/newsid=1248181/ --Longinus Müller 20:51, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das Lemma an sich ist angesichts der Umstände durchaus dokumentationswürdig, in dieser und von bestimmten WP-Benutzern aber unbedingt aufrechterhaltenen version aber einseitig und unvollständig. Pandarine fängt außerdem schon an, Beiträge aus der Diskussionsseite unverzüglich zu löschen. --HvA 22:04, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies die Bearbeitungskommentare. Ich habe Deinen Beitrag gemäß WP:DISK ans Ende der Diskussionsseite verschoben und dies auch kommentiert. --Pandarine 22:08, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf Satellite (Lied), und dort erwähnen. Wikipedia braucht nicht zu jedem Youtube-Phänomen einen eigenen Artikel (gibt es für derartigen Youtube-Kram eigentlich auch RKs?) --87.144.85.110 22:25, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für eine Weiterleitung ist der Artikel inzwischen zu groß und zu gut (relevantes Lemma mit einigen Usern, die sich um die Artikelarbeit bemühen).--Anghy 22:27, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile ist sogar ein Bericht auf der französischen Fifa-Webseite zu finden (siehe hier) ... kann bitte mal ein Admin hierher finden und prüfen, ob LAE möglich ist ?--Anghy 23:15, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann hat der Umfang eines Artikel etwas damit zu tun, ob eine Weiterleitung möglich ist oder nicht. Deine Kollegen haben da schon ganz andere Heldentaten vollbracht. --87.144.85.110 23:55, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Diskussion lesen, das wurde hier zuvor schon erörtert. Schland... wird im Satellite-Artikel erwähnt, ihn vollständig dort zu integrieren macht wenig Sinn, da er inzwischen ein eigenes Phänomen darstellt und auch nicht für alle Leser des Satellite-Artikel von Interesse sein dürfte. Bzgl. deiner YT-Frage: Ja, wenn bestimmte YT-Phänomäne eine großes mediales Echo außerhalb von YT selbst und (Privat-)Blogs erfahren, dann sollte es einen WP-Artikel darüber geben. Erfahrungsgemäß ist es gerade für solche Phänomene schwer, gesicherte und npov Infos im Netz zu finden, die WP wäre dafür die perfekte Anlaufstelle. Aber das führt uns jetzt zu einer Grundsatzdiskussion, die es in der dt. WP ziemlich sinnlos ist zu führen. --FlorianB  00:36, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hey, bei sinnlosen Grundsatzdiskussionen, die zu keinem Ergebnis führen, ist die deutschsprachige Wikipedia bisher ungeschlagen. --87.144.90.143 12:28, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - wird ab morgen, sofern das Ergebnis stimmt - wahrscheinlich bis zum Ausscheiden der Nationalmannnschaft durch alle Medien gehen. --W-j-s 23:37, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Gruß, Elvaube 00:19, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Wird ziemlich sicher in die Charts einsteigen. Ausserdem beweist doch schon alleine diese hitzige Diskussion hier, dass genug Leute den Artikel angewählt haben, weil sie Interesse am Thema haben oder neugierig sind (denke nicht, dass die meisten direkt über die Liste der Löschkandidaten hier landen). Und wenn der Artikel dann auch nur eine gaaanz kleine Zielgruppe informiert, hat der Artikel eine Darseinsberechtigung. Genug Platz sollte in der Wikipedia ja sein :) --German psycho 00:22, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten - aufgrund des Medienhypes ganz sicher relevant; wir haben ja auch UFOs, obwohl es die nicht gibt. Die Medienresonanz alleine reicht. -- Mjoppien 09:59, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es wird wohl immer Leute geben, die sich nicht für Kulturphänomene interessieren, aber das ist kein Löschargument. --Aalfons 10:11, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Neben den anderen genannten Argumenten: Der Artikel selbst (einschließlich dieser Diskussion, wie oben schon verlinkt) hat bereits Medienerwähung gefunden, was wohl darauf schließen lässt, dass Journalisten Wikipedia benutzen, um sich über das Lied zu informieren. Informationen darüber sind gefragt, und wir haben sie. Warum vernichten?! --Mushushu 10:24, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten wird dogar in der Vorbverichterstattung zum Serbien-Spiel im ZDF gebracht. Relevanz klar gegeben. --Felix ^fragen! 12:33, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere nun auch für möglichst Schnellbehalten. Der Song wurde gerade in der Vorberichterstattung zum GER-SRB-Spiel gespielt und bei iTunes steht er inzwischen auf Platz 1. Die Nachfrage nach Informationen dürfte weiter stark wachsen, sieht irgendwie doof aus wenn alle mit nem "wird eh gelöscht" begrüsst werden. --FlorianB  12:37, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über Schland o Schland wurde auch schon im Fernsehen ausführlich berichtet:

Tutet mir leid, lieber Kollege, aber der LA war offensichtlich unbegründet. Daher LAE. --Björn 12:39, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Platz 27 der Download-Charts am 18. Juni 2010: Fußballsongs dominieren Download-Charts --Nobbi 13:24, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jürgen Schneider (Schlagersänger) (SLA)

War Schlagersänger Jürgen Schneider. XenonX3 - (☎:±) 23:18, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Außerdem in der Form kein Artikel. --Fischkopp 22:50, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevanter Promotioneintrag - -- ωωσσI - talk with me 22:52, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellen fehlen auch. --Nobbi 23:02, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was habe ich falsch gemacht? Es ist mein erster Artikel. Wieso ist das in der Form kein Artikel? Was kann ich verbessern? Zu den Relevanzkriterien Musiker: Als relevant gelten: ...Musiker, die ...wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) (nicht signierter Beitrag von Deutscher Schlager (Diskussion | Beiträge) 23:09, 16. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

was hat er denn veröffentlicht? zudem recht ungünstiges Lemma--- Zaphiro Ansprache? 23:16, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belege für alle Tätigkeiten fehlen! Die eigene Homepage zählt IMHO nicht, Servus, --Reimmichl-212 23:21, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man Belege einreichen - oder müssen diese im Internet sein? (nicht signierter Beitrag von Deutscher Schlager (Diskussion | Beiträge) 23:23, 16. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

PS: amazon findet nichts direktes zu ihm, hier gelten zudem WP:RK#Musiker Richtung Popmusik (Schlager ist ja populäre Musik)--- Zaphiro Ansprache? 23:23, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig: Kleinkünstler und Parodist, der auf Firmenfeiern und Vereinsfeiern auftritt. Ich finde nur Kleinanzeigen und keinerlei Zeitungsberichte über seine Auftritte. --Nobbi 23:31, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter "Deutscher Schlager" ist ein ausführlicher Bericht in Wikipedia. Darunter sind auch Schlagermusiker verlinkt. U.a. auch Personen mit einer ähnlichen Vita. Ich denke der Deutsche Schlager ist schon eine Spezielle Musikrichtung in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von Deutscher Schlager (Diskussion | Beiträge) 23:27, 16. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Verschwinde, du Selbstdarsteller! Ich habe Schnelllöschantrag gestellt. --Nobbi 23:45, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

gebe Dir recht, man sollte doch erstmal die Homepage lesen anstatt bei amazon zu googlen ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:49, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA als offenkundig irrelevant gelöscht. --magnummandel 23:50, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Nobbi: Solche Kommentare wie den letzten, bitte in Zukunft verkneifen. --magnummandel 23:50, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, war im Ton so nicht angebracht. Aber mich ärgert wirklich, dass in diesen Artikel offenkundige Lügen eingefügt worden sind. --Nobbi 23:56, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja, das war eindeutig ein Hochstapler--- Zaphiro Ansprache? 23:58, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird nicht gelogen. Es ist mein erster Artikel und vielleicht habe ich es nicht korrekt belegt. Hier noch ein paar Facts: Er ist von der Künstlersozialkasse als Künstler anerkannt. Die Künstlersozialkasse ist eine anerkannte Organisation. Das kann belegt werden. D.h. er arbeitet haupberuflich als Künstler. Wenn er seinen Lebensunterhalt hiermit bestreitet, hat er auch entsprechende Aufträge. Er ist ein Live Musiker - damit meine ich, dass Live Auftritte seine Stärken sind. Die Aufträge u.a. seit über 10 Jahren vom Nürburgring: Formel eins, Rock am Ring etc. können belegt werden. (nicht signierter Beitrag von Deutscher Schlager (Diskussion | Beiträge) 00:44, 17. Jun. 2010 (CEST)) Insofern hat er ein entsprechend großes Publikum und Fans - für die ein Eintrag interessant wäre. (nicht signierter Beitrag von Deutscher Schlager (Diskussion | Beiträge) 01:00, 17. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Du weisst, das die Künstlersozialkasse eine Pflichtveranstaltung ist, also keine Aussage zu Relevanz o.ä. machen kann. --Eingangskontrolle 08:43, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Deutscher Schlager: Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite einige Hinweise zu unseren Kriterien hinterlassen. KSK-Mitlied sind Viele, das ist kein Kriterium für *enzyklopädische* Relevanz, wir haben hier andere Ziele. --HyDi Sag's mir! 13:19, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum ist denn die Künstlersozialkasse eine Pflichtveranstaltung? Das habe ich nicht so ganz verstanden. ... Man kann ja auch in eine andere Krankenkasse gehen. Vielleicht meinst Du für denjenigen, der den Künstler engagiert? Der muss bei einem Auftritt eine Gebühr zahlen. Der Künstler selber muss nicht in diese Krankenkasse -> KSK gehen. Weil die Kasse so preiswert für Künstler ist, sind dort nun doch schon gewisse Aufnahmekriterien gegeben, da sonst viele diese Vorteile genießen wollen. Was eher korrekt ist, - es ist nicht enzyklopäidsch relevant. Es zeigt jedoch, das es sich nicht um einen Garagenmusiker handelt. Beitrag von Deutscher Schlager (14:02, 17. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

SPORTKLUB TV (erl. LAE)

Verschoben nach Sportklub (Fernsehsender). --Kolja21 02:43, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Begründung "Glaskugel". Einspruch war, das der Sender bereits in Osteuropa existiert (siehe dort) - Zaphiro Ansprache? 23:05, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, s. en:Sport Klub. --Kolja21 02:43, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE? Die Begründung dürfte sich doch erledigt haben. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:58, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

bin mal so mutig--- Zaphiro Ansprache? 17:12, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Expert drüke loskill (SLA)

Unternehmen weit unterhalb der Relevanzgrenze. Einbauen in Expert wäre wohl das beste. Schmendi sprich 23:51, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Expert Drüke Loskill ist ein Elektrofachmarkt, der dem Expert-Konzern angeschlossen ist. Tätig ist dasFachgeschäft im östlichen Ruhrgebiet. Unternehmenshauptsitz ist Herne. Durch den Eintritt in die Expert-Gruppe expandierte das Unternehmen stark, wodurch es in der Region Größen wie Saturn oder Media Markt Konkurrenz bietet. . Als grosses Fachgeschäft wird der gesamte Bereich der Elektrogeräte abgedeckt.

Nach wie vor ist das Unternehmen in Familienbesitz

SLA gestellt, da nur die Expert-Gruppe relevant ist. --Nobbi 00:03, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach SLA als offenkundig irrelevant gelöscht. --magnummandel 00:16, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

NAchdem das jemand wie vorgeschlagen bei Expert eingebaut hatte: Nein, gar nicht einbauen, ist gemäß WP:RK#U einfach nicht relevant. --HyDi Sag's mir! 13:01, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Julien Quentin (gelöscht)

Irrelevant --Schuhpuppe 23:57, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin PND-Eintrag und DNB-CD --Nobbi 00:59, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll das. Benutzer:Lix stellt den Artikel ein und unter seinem Zweitnamen stellt er hier einen LA. Außerdem führt er EW im Artikel mit Leerung etc. PG sagt "Ke Nako" 01:20, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darf ich fragen, wie ihr darauf kommt dass ich irgendjemandes Zweitname wäre? --Schuhpuppe 12:45, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ergab sich daraus, daß Lix mit Deinem Namen unterschrieben hatte. Vielleicht war es nur eine unzulässige Kopie. PG sagt "Ke Nako" 14:06, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich der Versuch durch einen gescheiterten LA dauerhaften Eintrag zu erreichen. Die Relevanz ergibt sich jedenfalls nicht durch Veröffentlichungen, da sind nämlich keine genannt. --Eingangskontrolle 08:46, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, eine Sockenpuppe Schuhpuppe zu nennen ist nicht sehr originell. --Nobbi 15:01, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob das stümperhafte Raffineese oder nur Unwissen ist, wie mein auf einen eigens angelegten Artikel einen SLA stellt. Vielleicht reicht die eine EMI-Veröffentlichung, zu der der DNB-Link führt, für Relevanz? Ansonsten ist im Artikel ja nicht viel Konkretes genannt. --beek100 09:24, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt die Veröffentlichungen eingefügt, die ich finden konnte. Behalten.Nobbi 15:02, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bist du sicher, dass das Buch auch von diesem Julien Quentin geschrieben wurde? Auf seiner Website [15] und im PDC-Eintrag kann ich darüber nichts finden. --Schuhpuppe 15:53, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quentin ist zumindest mit David Garrett aufgetreten, scheint also ein ganz guter Pianist zu sein siehe hier http://www.pirmasens.de/index.dante?node_id=15947&aid=1131 -- Nobbi 17:01, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem

http://www.lucernefestival.ch/de/kuenstler/Julien Quentin/
http://www.autostadt.de/de/veranstaltungen/movimentos/alle-termine/matineen-und-soireen/anastasia-khitruk-violine-und-julien-quentin-klavier.html
http://venyoo.de/s237720-hyeyoon-park-1-preis-ard-musikwettbewerb-2009-violine-klavier-julien-quentin ARD Musikwettbewerb Auftritt
http://www.zmf.de/de/programm/hauptprogramm/detailansicht.html?tx_ttnews[tt_news]=554&tx_ttnews[backPid]=300&cHash=62de717d40
http://www.bachtrack.com/find-a-concert/When/performer=8980-Julien-Quentin

Also hat er schon öffentlichkeitswirksame Auftritte als Begleitung für namhafte Musiker absolviert. Sarah Chang, Martin Fröst --Nobbi 17:15, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, dann scheint er doch relevant genug zu sein. Die Erwähnung des Buchs habe ich trotzdem entfernt, bis sie jemand belegen kann. --Schuhpuppe 17:41, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist laut Bibliothèque nationale de France ein anderer, vgl. http://viaf.org/processed/BNF%7C14590858 mit http://viaf.org/processed/BNF%7C15772447. --Mps 14:39, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich, wohl eher zweite Garnitur unter den Pianisten Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:48, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2010

Kategorien

Kategorie:Dänische Münze (gelöscht)

Kategorie:Gesellschaftskritisches Werk (gelöscht)

Kategorie:Gesellschaftskritiker (gelöscht)

Kategorie:Gesellschaftskritik (gelöscht)

Kategorie:Mitglied einer terroristischen Vereinigung (gelöscht)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vorsokratiker (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Alte Maße und Gewichte (gelöscht)

Vorlage:Keltische Mythologie (gelöscht)

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Schottland (2009) sowie Liste der Nummer-eins-Hits in Schottland (2010) (gelöscht)

Artikel

Gerald Kurdoğlu Nitsche (LAE)

1984 (Werbespot) (LAE 1)

Retaliation (Band) (gelöscht)

Schland o Schland (erl.)

Lillo Scrimali (nach Ausbau zurückgezogen)

Irrtum (Recht) (erl. LAE 1)

Region Ingolstadt - IngolStadtLandPlus (erl., SLA)

Astrolaut (SLA)

Ortskontrollfahrt (gelöscht)

Poesiealbum neu (gelöscht)

Institut für Qualitätssicherung und Dokumentation Sandrock und Kobs GbR (SLA)

Ur Gaga (SLA)

ALI Parquets (gelöscht)

Besucher in Schutz- und Erholungsgebieten (gelöscht)

Barbara Reisen (SLA)

MotherLoad (gelöscht)

Gütegemeinschaft Au-pair (gelöscht)

Feymedia (bleibt)

Adler-Schiffe (gelöscht)

Michael Graf (gelöscht)

MGC Wetzlar (gelöscht)

Welle20 (gelöscht)

Forschungsarchiv (gelöscht)

Horst Rippert (LAE)

Thomas Seitz (gelöscht)

Light Alliance (gelöscht)

Susanna Hirschler (LAE)

Ranulph (LAE)

Othar (bleibt)

Printus24 (SLA)

Parkstadt SLA

Gymnasium Wellingdorf (gelöscht)

Schartnerkogeltunnel (LAZ)

Produktstruktur (erl, redirect)

Schland o Schland (LAE)

Jürgen Schneider (Schlagersänger) (SLA)

SPORTKLUB TV (erl. LAE)

Expert drüke loskill (SLA)

Julien Quentin (gelöscht)

Navigationsmenü

Suche