Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfrageseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

(7. Januar) - Joachim Schulz

Ich habe einen sehr starken Verdacht, dass dieser Benutzer Joachim Schulz eine Sockenpuppe des Benutzers Xani ist. Dieser Benutzer beteiligt sich bei den gleichen Edit-Wars Xanis, fügt die selben Edits rein und hat genau den gleichen Schreibstil wie Xani. Nur mal ein paar Beispiele:

  • [1] - Beim Artikel Diyarbakirspor die Ähnlichkeit sehr stark erkennbar.
  • [2] - Hier wird Xani sofort von diesem Benutzer unterstützt und teilt die gleichen Ansichten und schreibt genauso gleich wie er.
  • Joachims Beiträge und Xanis Beiträge - bei diesem Vergleich sieht man die Genauigkeit des Schreibstils.

Außerdem: Xanis alter Account hieß Hans Kellermann, bei dem er seine kurdische Identität verstecken wollte, aber die vielen Rechtschreib- und Grammatikfehler haben ihn enttarnt. Bei Joachim Schulz ist das kein Bisschen anders, da er genau die gleichen Fehler beim Schreiben macht. Dieser Verdacht wird außerdem auch von Benutzer:Phoenix2 stark geteilt.

Ich wäre dankbar, wenn das jemand überprüfen könnte. Grüße -- Don Vincenzo Suderecke Senf 18:05, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich muss ehrlich zugeben, dass meine Diskussion mit ihm etwas länger zurück liegt und ich nicht mehr weiß, worum es ging. Aber eine "check user" Anfrage kann nie schaden. Mein verdacht besteht übrigens immernoch. --Phoenix2 20:49, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ich vermute, dass es den Checkuser-Berechtigten sehr lästig ist, alle drei Tage die gleichen Einträge hier zu machen, daher mal von mir als Unzuständigem eine Erläuterung: CU-Verfahren richten sich gegen schwerwiegende Verfehlungen wie z.B. Mehrfachabstimmungen, nicht aber gegen "normale" Edit(war)s, bei denen sich die mutmaßlichen Sockenpuppen die Hände reichen. --Gerbil 21:25, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ack. --DaB. 21:57, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der letzte Edit von Joachim Schulz stammt vom 6. August 2006. Eine CU-Abfrage für diesen soweit zurückliegenden Zeitraum ist nicht mehr möglich. CU-Anfragen bitte zeitnah stellen.
Abgesehen davon hat Xani über 3.000 Beiträge. Die Angabe konkreter Difflinks, die sowohl den Sockenpuppenverdacht nachvollziehbar machen als auch den behaupteten Accountmissbrauch erkennen lassen, wäre hier geboten gewesen. Es wird sich sicher kein CU-Berechtigter auf solch einen vagen Verdacht hin stundenlang Editlisten durchwühlen, nur um dann festzustellen, dass (womöglich) gar kein Sperrgrund vorliegt. Bei den angegebenen Beispielen Diyarbakırspor handelt es sich um die simple Einfügung eines Portalbausteins, bei Zazaische Sprache handelt es sich lediglich um grob ähnliche Diskussionsbeiträge. Einen Grund für einen Datenschutzeingriff ist beides nicht. (Dieser Hinweis erfolgt aus CU-Sicht, eine bewertende Aussage über die Wahrscheinlichkeit tatsächlicher Mehrfachaccountnutzung im konkreten Fall wird hiermit nicht getroffen.) --:Bdk: 10:40, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

keine Abfrage gemäß vorstehender Erläuterung --:Bdk: 10:40, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(15. Januar) - Perun, Pigpanter, Bigbrother

Der Benutzer Perun wurde gesperrt weil er immer wieder beleidigt, rumvandaliert und Editwars beginnt. Nach seiner Sperrung traten die Benutzteter Pigpanter und Bigbrother nach einer mehrmonatigen pause beide hervor und beschwerten sich erst mal auf seiner eigenen Benutzterseite warum er den gesperrt wurde. Außerdem setzten sie das fort warum er gesperrt wurde.

Der Accountmissbrauch besteht deshalb da er die vom Admin verhängte Sperre so umgeht.

Übereinstimmung bei dem Kommentar beim ändern des Artikels. Wenn man sich die Benutzterbeiträge von den Usern anschaut erkennt man das alle 3 revert mit rv. abkürzen siehe hier, hier und hier; sehr oft die Edits von anderen mit Löschvandalismus kommentieren siehe hier, hier und hier wieder zurücksetzten; und alle 3 verwenden Ausrufezeichen am ende des Kommentars siehe hier, hier und hier.

Auch gibt es eine Übereinstimmung von den Artikel an denen Perun vor seiner Sperre Editwars führte und jetzt mit seinen beiden Sockenpuppen nach einer mehrmonatigen Pause weitermacht zum Beispiel: Krajina alle 3 reverten immer zu der selben Version von Perun, siehe hier, hier und hier. Oder beide setzten auch an Peruns Artikel Bosnienkrieg fort und Vandalisieren dort siehe hier und hier.

--Schlauischlumpf 03:41, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Pigpanter verwendet den gleichen Provider und eine dynamische IP im gleichen 11-Bit-Subnetz wie Perun; 
beide sind daher sehr wahrscheinlich identisch. 
Bigbrother hat einen anderen Provider genutzt; über ihn ist keine Aussage möglich. 
grüße, HaeB 10:06, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusammenfassung:

  • Die drei fraglichen Accounts unterstützen sich gegenseitig in Artikeldiskussionen und es gibt hinreichende Hinweise darauf, dass sie von demselben Benutzer betrieben werden.
  • Zusätzlich zum oben bereits genannten fällt bei kursorischer Durchsicht der Diskussionsbeiträge unter diesen drei Accounts auf, dass alle drei gleichermaßen die Eigenheit entwickelt haben, ihre Diskussionsbeiträge nicht wie üblich mit Timestamp, sondern nur mit dem Benutzernamen zu signieren. (ursprünglich signierten alle drei "korrekt" mit Timestamp, Perun änderte das seit Ende Mai 06; Bigbrother seit September 06; Pigpanter seit 14.1.07.)
  • Benutzer Perun wurde am 31.12.06 für zwei Wochen gesperrt, editierte seither nicht mehr;
    Bigbrother editierte (nach 3-monatiger Pause) ausschließlich am 4.1.07;
    Pigpanter editiert (nach 3-monatiger Pause) seit 14.1.07 (wurde also nicht zur Umgehung der Sperre eingesetzt).

Folgerungen:

  • Account Bigbrother - unbegrenzt gesperrt; mutmaßlich Zweitaccount von Benutzer Perun (s. Editverhalten); missbräuchlich zur Umgehung der Sperre eingesetzt.
  • Account Pigpanter - unbegrenzt gesperrt; mutmaßlich Zweitaccount von Benutzer Perun (s. Editverhalten und CU-Ergebnis); missbräuchlich zur Vorspiegelung einer breiteren Stützung und Durchsetzung einer Position bei Artikelgestaltung und in Diskussionen (Artikeldiskussionen, Löschdiskussionen) eingesetzt und um Editwar zu verschleiern.
  • Account Perun - 2-wöchige Sperre erneuert (von jetzt an), wegen missbräuchlichen Einsatzes zweier weiterer Accounts.

--Rax post 15:40, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(16. Januar) - Becherstapler/Bonisniko

Nach Anfrage im IRC beide Accounts auf IPs hin überprüft. Begründung: Benutzer:Becherstapler wurde bereits mehrfach, zuletzt dauerhaft gesperrt; Benutzer:Bonisniko anschließend als gezielter Verwechselungsaccount (zu diesem) und nach klarem Vandalismus ebenfalls.

CU-Begründung:
Nachvollziehbarer Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers. Entscheidend ist hierbei jedoch die justiziable Beleidigung (die mehrere Stunden im Artikelnamensraum stand) und die Tatsache, dass der davon Betroffene gedenkt, entsprechende Schritte einzuleiten. 

Abfrage ausgeführt, auf Grund des Zeitversatzes der Edits ist keine 
direkt übereinstimmende IP feststellbar, jedoch zweifach ähnliche Bereiche. 
IPs gesichert, können ggf. zur Verfügung gestellt werden. --:Bdk: 14:06, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe, wie ich es (sofern möglich) üblicherweise mache, den überprüften Account Becherstapler im Anschluss an die Abfrage per E-Mail über CU informiert und auf die Möglichkeit eines Klärungsversuchs auf persönlichem Wege und außerhalb der Wikipedia hingewiesen. Soeben erreichte mich eine Antwort, in der er mitteilt, dass beide Accounts tatsächlich von ihm stammen und er sich privat mit dem Betroffenen einigen möchte, womit sich letzterer ebenfalls grundsätzlich einverstanden erklärte. --:Bdk: 15:18, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(18. Januar) - Verdacht auf Manipulation und gezielten POV

In diesem BZ-Artikel http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/print/brandenburg/621004.html wird behauptet, Benutzer:Blackbot würde bestimmte Politikerbiographien gezielt schönfärben und andere gezielt schlechter darstellen. Beispiel ist der Artikel Ulrich Junghanns (vgl. auch Versionsgeschichte und Disk-Seite). Nach Prüfung halte ich die auf diesen Artikel bezogenen Vorwürfe für unzutreffend. Diesen Edit (und diesen) in Sven Petke könnte man aber beispielsweise für verdächtig halten. Es sollte geprüft werden, ob Benutzer:Blackbot aus einer Domain heraus editierte, die der Brandenburger Parteienlandschaft (auch Landtag) zuzuordnen ist, um den User ggf. etwas im Auge zu behalten.--Wiggum 00:04, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Möglicherweise wurde hier gegen den NPOV und die guten Ratschläge unter WP:SD verstoßen,
aber einen Sockenpuppenmissbrauch, der hinreichend schwer wäre, um eine Checkuser-Anfrage
zu rechtfertigen, kann ich nicht erkennen. Bloße Neugier (mich würde es natürlich auch 
interessieren...) reicht nicht. Keine Abfrage. grüße, HaeB 02:33, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(20. Januar) - Schauspieler-Fanbase

In den letzten Monaten ist die Zahl der angemeldeten Benutzer sprunghaft angestiegen die sich nach einer Schauspielerin benennen. In den letzten Tagen wurden von diesen Benutzern immer wieder Filmartikel eingestellt, deren Handlung durchweg unvollständig ist, immer wieder mit der gleichen Begründung im Lückenhaft-Baustein und mit der selben Widmung, für das jeweilige Idol, bei Zusammenfassung und Quellen. Jetzt stelle ich mir folgende Frage: ist Benutzer:Michelle-Pfeiffer-Fan (siehe Artikel Aus nächster Nähe, ‎Ermordet am 16. Juli), Benutzer:Salma-Hayek-Fan (Fled – Flucht nach Plan), Benutzer:Ellen-Barkin-Fan (Zur Lüge gezwungen, Tropic War, American Diner), Benutzer:Halle-Berry-Fan (Und ihre Augen schauten Gott), Benutzer:Julia-Roberts-Fan (Jane Austens Verführung), Benutzer:Gillian-Anderson-Fan (Der letzte König von Schottland – In den Fängen der Macht) und Benutzer:Christina-Ricci-Fan (In stürmischen Zeiten, Last Of The High Kings, Gold Diggers – Das Geheimnis von Bear Mountain) ein und die selbe Person, oder einfach nur ein blöder Namenstrend? Es gibt wohl noch mehr dieser Fan-Accounts, aber die genannten sind mir in den letzten Tagen unter Portal:Film/Neue Artikel bzw. dem Filmartikelarchiv aufgefallen. --César 17:11, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja es ist ein und die selbe Person. --Meleagros 12:44, 24. Jan. 2007 (CET) PS: Ich bin es nicht! --Meleagros 12:44, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte lies den Kasten ganz oben. Du musst einen Accountmissbrauch zeigen. Den sehe ich bisher nicht. -- tsor 18:22, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieser Benutzer ist schon sehr lange bekannt. Accountmissbrauch kam noch nie vor. Carus 217﹒125﹒121﹒169 23:18, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es wurde kein Sockenpuppenmissbrauch dargelegt - keine Abfrage. grüße, HaeB 02:33, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Fled – Flucht nach Plan hat inzwischen eine vollständige Handlungsbeschreibung, oder? Gerne kann ich auf Anfrage noch ein paar nennen: Benutzer:Gwyneth-Paltrow-Fan, Benutzer:Grace-Kelly-Fan, Benutzer:Jane-Fonda-Fan.
Die oben verlinkten Artikel sollte man bitte damit vergleichen. Hier steht zwar immer noch kein Bapperl drin, aber der "Artikel" ist selbst nach der Verdreifachung des Umfangs (durch einen meiner Fan-Kollegen) eher ein Witz. --Salma-Hayek-Fan 15:47, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(20. Januar) - Nachfolgeanfrage Sonja Sunkist et al. (24.12.2006)

In Nachfolge der Abfrage zu Sonja Sunkist et al. (aka Pfann[en]flicker u.v.m.) kam nach eben jener Abfrage vom 1. Januar 2007 und meinem offenem Angebot an den Vandalen (inkl. E-Mails), seine mehrere Wikipedianer (z.T. unter Klarnamen und damit justiziabel) extrem angreifenden Aktionen ab sofort einzustellen, sowie leider völlig unverändert fortgesetztem Verhalten (vgl. Bsp. 1, Bsp. 2; vgl. auch Bsp. 3) von zwei Wikipedianern per E-Mail und im IRC die Anfrage, die damals angekündigte Veröffentlichung der restlichen Accounts jetzt vorzunehmen.

In diesem Zusammenhang habe ich neu auffällig gewordene 84.74.xxxer-IPs überprüft und dabei noch weitere Accounts entdeckt. Die Übereinstimmung der Accounts ist (ebenso wie bei der ersten Abfrage) durch mehrfaches wie abwechselndes Ein- und Ausloggen (z.T. im Minutentakt) verschiedener Accounts sehr eindeutig.

Ich bitte daher unbeteiligte Admins um Sperre folgender Accounts (sofern noch nicht erfolgt):

Anmerkungen:
Hilfreich waren u.a. Versionsgeschichten wie diese und abstruse Diskussionen wie jene.
Ebenfalls überprüft wurde auf Grund verschiedener, mehrfach angebrachter, aber m.E. von Anfang an ziemlich unsicherer Verdachtsmomente und gezielt zur „gut gemeinten“ Absicherung (= „negative“ Bestätigung = Herausnahme aus dem Verdacht zu vorstehender Accountreihe) der Benutzer:Rynacher. Dieser ist mit dem Vandalen in keinerlei Zusammenhang zu bringen; er benutzt völlig andere IPs. --:Bdk: 22:37, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:Bdk: 22:37, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Alle oben aufgeführten Accounts waren bereits gesperrt. --Fritz @ 22:47, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö, siehe Gardinis Sperrungen. Danke dafür auch. --:Bdk: 22:54, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hm. Da war ich mal wieder zu langsam. Ein alter Mann ist eben kein D-Zug... ;-) --Fritz @ 22:56, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe sämtliche zuvor noch nicht gesperrten Accounts infinit gesperrt. --G. ~~ 22:47, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(21. Januar) - Negerfreund, Kanadier, GiWe

Es besteht ein starker Verdacht, dass diese Nutzer mißbräuchliche Mehrfachaccounts sind. Kaum hat sich Negerfreund angemeldet, editiert er mit dem dritten Edit [5] in der gleichen Sache wie Kanadier: [6]. Beide arbeiten auf dem Gebiet russischer Städte, wenn sie gerade nicht bei "speziellen" Themen (Junge Freiheit und co.) sind. Später hat Kanadier hat die Entsperrungsaktion für Negerfreund, für den sich damals nach seiner Sperrung sonst kaum jemand interessiert hatte, initiiert. ([7] Und nun taucht Benutzer:Kanadier nach Monaten Pause wieder auf, um einen Ensperrungsantrag von Benutzer:Negerfreund zu unterstützen [8]. Zusammen abstimmen tun sie auch, z.B. hier: [9] (bei Nina). Wegen obiger starker Korrelationen und da im Fall einer Übereinstimmung ein schwerer Fall von Mißbrauch vorliegen würde, sollten diese Fakten für einen Checkuser ausreichen. --Tinz 00:36, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Soeben ist auch noch ein Benutzer:GiWe hinzugekommen, der zwar schon seit 14.12.2006 angemeldet ist, aber heute seine ersten Edits gemacht hat - auf der BS-Diskussion just dieses Entsperrverfahrens, in dem auch Kanadier und Negerfreund so eifrig am Werke sind. Ich bin mal so dreist und füge den einfach hier hinzu. --Thogo (Disk./Bew.) 02:53, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Kanadier habe ich auf dessen eigenen Wunsch gesperrt. [10]. -- tsor 09:29, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Salut, es gibt tatsächlich Menschen, die ich aus dem rl kenne, und es gibt Menschen, deren Interessen ich teile. So ist mir z.B. der Benutzer:Herr_Andrax in letzter Zeit häufiger begegnet, ich hoffe Ihr glaubt mir, dass ich mit ihm nicht identisch bin. Was die beiden o.a. betrifft, halte ich die Argumentation für etwas schwach, um den Datenschutz auszuhebeln. Die Liste Russischer Städte, an denen ich gearbeitet habe, dürfte recht kurz sein, da ich dort nur sehr wenige kenne. Die Junge Freiheit habe ich sicher nie bearbeitet, und dass sich für meine Enstperrung niemand interessiert hat, ist angesichts der Diskussion ein Witz. Bei den meisten Abstimmungen haben noch ein paar Menschen mehr teilgenommen, von denen regelmässig eine Reihe mit mir abstimmen. Meine erste Admin-Abstimmung war pro Davidl, da litt ich dan wohl unter Schizophrenie? Ich habe in Sachen Entsperrung einige Kollegen auf unterschiedlichen Kanälen gebeten, sich einzuschalten, da der Admin die Kommunikation verweigert. Daraus abzuleiten, die daraufhin aktiv gewordenen (Kanadier, GiWe, Scooter, Meierhofer) seien mit mir identisch, halte ich gelinde gesagt für absurd. Ich zahle meinen Rechner, meinen Provider und meine Zeit selbst, von daher könnte ich das locker sehen, im Interesse des "Pseudonymitätsschutzes" aller Beteiligten schlage ich vor, erstmal vernünftige Anhaltspunkte zu sammeln. --Négrophile 11:47, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich? Mit Dir identisch? Hä? Ich glaube, ich muss meine Diskussionsbeiträge wohl künftig noch etwas deutlicher ausformulieren. --Scooter Sprich! 23:26, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird es jetzt hier Mode, Benutzer, die mit einem „Missliebigen“ in bestimmten Bereichen übereinstimmen, als Sockenpuppen zu verdächtigen? Beide arbeiten auf dem Gebiet russischer Städte - was für eine Begründung für einen Checkuser. Benutzer Kanadier hat uns verlassen, wie tsor hier bekanntgibt. Was bleibt dann noch übrig als Begründung? --Hardenacke 20:19, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:GiWe wurde von Benutzer:UW als Diskussionssocke unbeschränkt gesperrt. sebmol ? ! 22:47, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen Sebmol, nach seinen Diskussionen zu urteilen, könnte er vielleicht auch der gesperrte Benutzer MoTi2 sein, der um seine Rehabilitierung kämpft (was ja vielleicht eine lässliche Sünde wäre), aber was hat das mit Negerfreund zu tun? Um das klar zu sagen: Ich bin gegen „Sockenpuppenmissbrauch“, aber auch gegen den Missbrauch dieser Seite zum persönlichen Kleinkrieg. --Hardenacke 09:47, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht, was das mit Negerfreund zu tun hat. Der Hinweis war eher an die CU-Berechtigten gedacht, damit sie sich vor Annahme oder Ablehnung ein besseres Bild machen können. sebmol ? ! 09:50, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach so. Gruß --Hardenacke 09:55, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotz der zwischenzeitlichen Sperrung von Kanadier und GiWe wäre es schon sinnvoll, die Abfrage durchzuführen, um den nicht unberechtigten Verdacht zu widerlegen, dass Negerfreund mit einem der beiden identisch ist. Das wäre dann nämlich ein Missbrauch, da zumindest Kanadier als Bestätiger eines BS-Verfahrens aufgetreten ist, das von Negerfreund angeleiert wurde. Auch das "Unterstützen" der eigenen Ansicht in Diskussionen durch Sockenpuppen (i.d.F. GiWe) ist IMO ein Missbrauch der letzteren. --Thogo (Disk./Bew.) 11:48, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK)Der Hauptgrund für die Anfrage ist, dass Kanadier immer dann auftaucht wenn Negerfreund gerade mal Beistand braucht. Dass beide auf ähnlichen Gebieten arbeiten, Russische Städte + Ideologenmagneten (Die JF steht da als pars pro toto für die von Links und Rechts umkämpften Artikel) ist nur ein weiteres Indiz und keineswegs der Hauptgrund. Und dass Kanadier jetzt auf einmal wenige Stunden nach diesem Antrag deaktiviert worden ist, scheint mir sehr seltsam und nur als ein weiterer Grund für CU. (Kalte Füße...) Die Geschichte mit dem Bekannten aus dem RL mit gleichen Interessen kann natürlich tehoretisch stimmen, wie plausibel sie ist müssen allerdings die CU-Beuaftragten entscheiden denen sie sicherlich nicht ganz neu ist. --Tinz 11:57, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
@Thogo: Prinzipiell kann eine CU einen Sockenpuppenverdacht nicht widerlegen. Bestenfalls kann ein Verdacht erhärtet werden. -- tsor 12:55, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So sehe ich das auch. Wozu also dieser unnötige Eingriff in den Datenschutz? Wenn wenigstens eine Entlastung Negerfreunds herauskommen würde... --Hardenacke 14:00, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Och, Leute, ihr wisst doch genau, wie ichs meine. Ok, dann halt "entkräften" statt "widerlegen". :p Einen Eingriff in den Datenschutz sehe ich übrigens nicht so verbissen, solange der Verdacht eines SP-Missbrauchs im Raume steht. Wenn die CU-Abfrage nichts ergibt, ist das für mich einer Entlastung Negerfreunds gleichzusetzen. "Freispruch aus Mangel an Beweisen" nennt man das. --Thogo (Disk./Bew.) 15:14, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Oder auch: Freispruch zweiter Klasse. ;-) --Hardenacke 15:21, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für die Annahme, dass Negerfreund/Négrophile und Kanadier identisch seien, gibt es mehrere Anhaltspunkte, aber auch einige entgegengesetzte Edits. Die Annahme bzgl. des bereits gesperrten GiWe ist auf Anhieb nicht nachvollziehbar, und wenn, dann läge kein für CU hinreichender Accountmissbrauch vor.

Da mir Kandier u.a. noch von diesem Foto und einer kurzen Begegnung positiv in Erinnerung war, habe ich erst gezögert, der Argumentation der Anfrage zu folgen und wollte nach den o.g. Difflinks sinngemäß „im Zweifel für den Angeklagten", keine Abfrage schreiben. Nach näherem Studium einiger zufällig ausgewählter Edits der beiden Accounts (verteilt über den Gesamtzeitraum 2005-2007 – eine Gesamtschau der insgesamt über 1.800 Edits ist den CU-Berechtigten aus dem Stand heraus nicht möglich) und der Feststellung, dass weitere relevante Voten parallel, sowie gleichfalls Auffälligkeiten insbesondere sprachlicher Natur und in Details sehr ähnliche Editoptiken vorhanden sind, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass eine Klärung – trotz bereits freiwillig erfolgter Sperre von Kanadier – in diesem Fall doch sinnvoll ist. --:Bdk: 23:19, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt 
Ergebnis: Kanadier hat für seine letzten drei Edits im Januar 2007 einen 
Anonymisierungsdienst benutzt – Entsprechendes findet sich bei Negerfreund 
nicht. Die ältere Edits von Kanadier sind nicht mehr prüfbar. --:Bdk: 23:19, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(26. Januar) - Corazon, Adala

Nicht falsch verstehen, das ist kein Vorwurf oder so etwas, aber ich habe eine Nachfrage erstellt, weil mir die beiden Benutzer relativ suspekt vorkommen. Benutzer:Corazon hat in seinen ersten Edits bereits den Edit-War vom Asala weitergeführt [11] [12]. Ich kann es mir nicht vorstellen, dass er ein Neuling ist, da er fragt was ein "Edit-War" ist, aber schon vorher den Begriff Änderungskrieg benutzte und sonst alle weiteren Wiki-Funktionen kennt (Signatur, Absatz, Begriff "revertieren"). Das sind nur Peanuts, das Eigentliche was mich für die Anfrage motiviert hat war, dass Benutzer:Xani sich ein wenig zurückgehalten hat und dieser Benutzer genau die gleichen Begründungen und Beiträge von Xani in Diskussionsseiten weiterschreibt. Auch der Schreibstil ist fast schon ident.

Das Gleiche gilt für Benutzer:Adala. Ebenfalls ein "Neuling", der aber gleich bei den ersten Edits, Xanis Begründungen schreibt. Man sollte besonders auf diesen Beitrag beachten -> [13]. Dubios, er führte gerade eine kleine Diskussion und schon sagt er zu fünf Benutzern, dass sie Anti-PKK-Stimmung verbreiten, Xani immer allein mit der Meinung ist, etc. etc. Hier wird Xani von einem Fremden beschützt, der auch noch die selben Argumente bringt wie er.

Erwähnenswert ist auch, dass beide Benutzer sich zu ähnlichen Zeiten angemeldet haben und untereinander stark ähnelnde Beiträge schreiben. Was mir merkwürdig vorkommt ist, dass alle drei Benutzer in dieser Disk-Seite die türkischen Medien kritisiert haben, obwohl es im Artikel um was völlig anderes geht. Bei einem Benutzer würde ich das ja noch verstehen, aber 3 Leute die zeitgleich etwas schreiben, welches nicht zum Artikel passt?

Ich will hier niemanden anprangern, aber ich glaube nicht, dass diese Benutzer Neulinge sind (Corazons Beiträge u. Adalas Beiträge). Könnte das jemand kurz überprüfen? Grüße -- Don Vincenzo Suderecke Senf 16:21, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Meine CU-Begründung: Die Accounts werden - falls die Anschuldigungen korrekt sind - dafür benutzt, um Xanis Edit-Wars weiterzuführen, die er aufgrund Beobachtungen von seitens der Admins nicht mehr führen kann. Und außerdem wird es als Meinungsstüze missbraucht, mit denen man Xanis Änderungen durchsetzen kann (durch mehrheitlicher Zustimmungen bei D-Seiten). Außerdem stimmte Corazon schon für eine Adminwahl ab [14].

PPS: Hier noch eine Ähnlichkeit: Adalas Beitrag [15] und Xanis Beitrag [16]. Genau die gleichen Vorwürfe an gewissen türkischen Usern. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 16:35, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Natürlich ist es nicht auszuschließen, dass es sich bei Corazon und Adala um Sockenpuppen handelt, aber die oben verlinkten Edits und Beobachtungen machen den Verdacht noch nicht hinreichend plausibel - Vertrautheit mit Wikipedia-Fachuasusrücken, ähnliche Meinungen, gleiche Themengebiete und eine vielleicht reduzierte Aktivität des Hauptaccounts (hier für Außenstehende nicht erkennbar) sind zu vage Indizien.
Auch der potentielle Sockenpuppen-Missbrauch (wenn sich der SP-Verdacht bestätigen würde) erscheint nicht schwer genug, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen. Soweit ich sehe, war Xani nicht gesperrt, als beide Benutzer angelegt wurden und editiert haben; ein Benutzersperrungsantrag gegen Xani war abgelehnt/abgebrochen worden. Ich kann auch keine Edits von Corazon oder Adala sehen, für die Xani gesperrt worden wäre, wenn sie von ihm gekommen wären. ("Beobachtungen von seitens der Admins" ist zu vage, gab es eine konkrete Sperrandrohung für genau solche Edits?) Die verirrte Stimme bei der Adminwahl kann man ebenfalls nicht als SP-Missbrauch werten, da keiner der anderen beiden Accounts dort abgestimmt hat. Bleibt der Vorwurf der "Meinungsstütze", wie du es so plastisch ausdrückst, aber das gilt zumindest gegenwärtig in der de:-Wikipedia nicht als schwerer SP-Missbrauch, bei so etwas sollte man sich zuallererst daran erinnern, dass Artikeldiskussionen keine Abstimmungen sind. grüße, HaeB 14:17, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine Abfrage. grüße, HaeB 14:17, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry, jetzt muss ich aber Einspruch erheben. Es wurde jeder Xani-Verdacht aus diesem Grund nicht abgefragt, wenn das so ist, dann kann jeder User einen zweiten Nick anmelden, der seine Edit-Wars weiterführt und bei Diskussionsseiten andere Leute attackiert, um sich selbst zu schützen. Übrigens: Xani wurde von sebmol unbeschränkt und von Budissin ein Monat lang gesperrt, diese Sperren wurden von Benutzer:He3nry aufgehoben, weil er Kollektivstrafen nicht für richtig hielt. Auf seiner Diskussionsseite hat man ihn dafür gewarnt [17]. Eine Abfrage hätte Licht in die Sache gebracht. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 22:06, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Don Vincenzo, es reicht einfach!! Das schlimmste ist, dass du nicht merkst, was um dich herum abgeht. Langsam macht jeder sich über dich lustig. Deine ständige Sockenpuppen-Verdacht an bestimmten Usern erscheint langsam lächerlich zum Teil unterwikifiziert. Statt sich mit den Usern zu versöhnen, weitest du mit deinen unbelegten Behauptungen die Kluft noch mehr aus. --Corazon 23:06, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Haeb,

Ich bitte dich, ob du das hier noch einmal überdenken könntest. Heute Mittag beschwerte sich einer der Verdächtigten bei einem Admin wegen einer Sperre und sprach von "Missbrauch der Adminrechten" [18], kurz nachdem der andere verdächtigte "Hauptbenutzer" sich ebenfalls beschwerte [19]. Wenn diese beiden Accounts sich schon bei Sperrentscheidungen beteiligen, sollte man mMn eine Abfrage in Erwägung ziehen.

Außerdem teilen mittlerweile mehrere Benutzer (u.a. auch ein Admin) den Verdacht auf einen Sockenpuppenmissbrauch [20] [21]. Grüße -- Don Vincenzo Suderecke Senf 21:45, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte, setzt den Theater ein Ende. Nun kommt Adala ins Spiel, will anscheinend einen Edit-War anstiften [22], weil er etwas editiert, was bei der Diskussionsseite schon längst geklärt wurde. Obendrein wirft er mir jetzt auch noch Edit-Wars vor [23]. Erst Edit-Wars, dann Beteiligung bei Sperrdiskussionen und jetzt das, was folgt als nächsters? Nebenbei: Adala verbreitet PKK-Propaganda [24] -- Don Vincenzo Suderecke Senf 20:47, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du hast offensichtlich wenig aus Bdks Ablehnung deiner letzten Checkuser-Anfrage (vom 7. Januar) gegen Xani gelernt. Sind die Erläuterungen von Gerbil, DaB., Bdk und mir denn so schwer zu verstehen? Ein letztes Mal: Checkuser-Abfragen sind Fällen von schwerem Sockenpuppenmissbrauch vorbehalten. Das Sich-selbst-Unterstützen in einer Diskussion fällt nicht darunter (selbst wenn es missbilligt wird und vielleicht irgendwann zusammen mit anderen Wikiquette-Verstößen als Argument für eine Benutzersperrung gewertet werden kann). Wenn dir das nicht gefällt, dann kannst du dich ja dafür einsetzen, die hier zunächst gescheiterte Einführung einer allgemeinen Sockenpuppen-Verhaltensrichtlinie voranzutreiben.
Also noch einmal zum Mitschreiben: Ja, es kann gut sein, dass es sich um Sockenpuppen handelt. Nein, es wird beim gegenwärtigen Stand keine Abfrage geben. Und damit EOD. Weitere sachfremde Diskussionsbeiträge beider Seiten, die nur dazu dienen, die jeweils andere Seite irgendwie anzuschwärzen, werden hier entfernt. grüße, HaeB 00:47, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(26. Januar) - Vandalencheck (wb) und URV-Verdacht (wp)

Keine Anfrage, sondern ein Eintrag ins Logbuch:

  • Checkuserabfrage zu einem Benutzer gemacht, der früher mal durch URVs und Sockenpuppen aufgefallen ist. keine signifikanten ergebnisse.
  • Datenbankabfrage im Auftrag von JohnN für Wikibooks wg. Vandalismus und Mobbing. Accountliste zur Sperrung an John N. weitergereicht.

--Elian Φ 16:29, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(28. Januar) - Protestsocken mal wieder

Ohne auf weitere Details eingehen zu wollen: Bitte die Range der Protestsocken (Auswahl)

längerfristig abklemmen. Es kann nicht sein, daß dieses Verhalten zur Regel wird. --Fritz @ 22:11, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusätzliche Accounts, im IRC genannt (vgl. Sperrlogbuch): 

Abfrage unter Verweis auf die Dezember-Protestsocken ausgeführt.
Mit einer Ausnahme (ganz anderer Bereich) alle IPs: 
80.121.xxx.xxx (Telekom-AT) – 0.0/18 
(Achtung, das betrifft über 16.000 IP-Adressen) --:Bdk: 00:38, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, danke erstmal! --Fritz @ 02:17, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(29. Januar) - Schismascherze

und weitere im Artikel Proterius von Alexandria. Bitte die IPs festhalten für Verfahren wg. Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen, §166 StGB. Ich gehe mal von deutscher IP aus. --Seewolf 09:02, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Abfragen gemacht, IPs von Matriarch, Patriarch, Sloganizer, Proterius von Alexandria, 
Schindmähre, Mähre, Wer ist der garstigste? und Klenke-Imitat gesichert. grüße, HaeB 14:32, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(29. Januar) - Kalle91

Kalle91 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) riecht sehr nach Sockenpuppe von gesperrtem Benutzer Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte, siehe Beträge und falls es was damit zu tun hat: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2006#(5._Dezember)_-_.E2.80.9EProtestsocken.E2.80.9C. --Spongo ⇄ 15:08, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schau doch mal ein paar Zeilen weiter oben. --Scooter Sprich! 15:11, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ups. --Spongo ⇄ 15:18, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
hier wohl erledigt --Spongo ⇄ 15:18, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(3. Februar) - Juanita

Juanita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sieht mir sehr verdächtig nach einer Sockenpuppe des Benutzers Perun aus, der seine Sperrung umgehen will. Nach einem Jahr taucht Juanita just dann wieder auf, wenn dieser für weitere zwei Wochen gesperrt wird. Bitte abfragen. Danke und Gruß, j.budissin-disc 11:29, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, aber kannst du den Verdacht bitte mit etwas mehr Details darlegen, so dass es nicht nur dir so aussieht? Vergleiche den letzten Antrag in Bezug auf den gleichen Benutzer.(Nebenbei ein kleiner Nachtrag dazu: Rax' ist dort bei seiner Zusammenfassung ein kleiner Fehler unterlaufen: Pigpanter hatte sehr wohl zu einer Zeit editiert, als Perun noch gesperrt war; das war auch eine wesentliche Begründung für den damaligen Antrag.)
grüße, HaeB 00:54, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
zum kleinen Nachtrag ein kleiner Nachtrag; *grrmbl* leider muss ich dir Recht geben, ich habe bei der Wertung der Situation offenbar nur auf das Datum geachtet, nicht aber auf die Zeit; Perun hat mit dem Pigpanter-Account die Sperre um 3 Stunden unterlaufen - Tippdrang2 ... --Rax post 01:08, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, der Hauptanlass ist, dass Juanita im selben Themenfeld wie Perun agiert, die selben Ansichten in Bezug auf viele Dinge hat, und nach einer 9-monatigen Pause (warum auch immer) genau in dem Moment wiederkehrt, in dem Perun mal wieder gesperrt wurde. In "ihrer" aktiven Zeit verwendet "sie" zudem wie Perun für den Benutzer El Cazangero den Namen casanghero, Perun und Juanita sind nie gleichzeitig aktiv, sondern entweder an verschiedenen Tagen oder geteilt am Vormittag und Nachmittag. Darauf gründet sich mein Verdacht. Gruß, j.budissin-disc 11:48, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"nie gleichzeitig aktiv" ist ein bisschen arg vage.
Es geht darum, dass du das bitte mit einigen Difflinks und Ähnlichem (zB Angabe einiger gemeinsam bearbeiteter Artikel) nachvollziehbar belegen sollst, so wie der Steller des letzten Antrags es auch getan hat. Damit man nicht noch einmal den selben Zeitaufwand hineinstecken muss, den du vermutlich hattest. grüße, HaeB 16:34, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: Der letzte Edit von Perun stammt vom 31. Dezember 2006. Die letzten Tage, an denen beide Accounts (zwecks Vergleich) editiert haben sind 26.-28. Dezember 2006.
HaeB hat noch die IPs der letzten Abfrage zum Vergleich. --:Bdk: 23:38, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, darauf hätte ich vielleicht hinweisen sollen: Dieser Antrag kam eigentlich zu spät, da die Edits nur einige Wochen im Log sichtbar sind; aber da aus der damaligen Abfrage noch IPs von Perun bekannt sind, wäre ein Vergleich doch noch möglich. Besteht denn noch Interesse oder können wir diesen Antrag archivieren? grüße, HaeB 03:51, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lasst Perun bitte wieder unter Perun donnern, dann sieht man wenigstens sofort, woher der Hase langlaeuft. Man koennte sicher Juanita als SP per Indizien blossstellen, aber wozu? Dann kommt halt wieder ne neue Sockenpuppe. Fossa?! ± 14:17, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist (leider) wohl so, wie Fossa schreibt. Die einzige Lösung wäre, Perun endgültig zu sperren, aber dazu ist das Maß wohl noch nicht voll genug. --Martin Zeise ✉ 14:24, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass Perun sich gelegentlich Sockenpuppen überstreift, vermute ich schon sehr lang, aber das waren andere benutzerkonten als die hier genannten. Wenn er bei dem missbräulichen Einsatz erwischt wird, sollte das Maß inzwischen voll sein. Ich finde nicht, dass man ihn weiter donnern lassen sollte, wenn es erneut oder fortgesetzt Probleme mit ihm gibt; man muß schließlich von einer hohen Fluktuation ernsthafter Autoren ausgehen, mit der auch das "soziale Wissen" ;-) *räusper* verschwindet, die ihn dann sowieso noch nicht kennenlernen durften. Zum zweiten ist so eine Benutzersperre in den meisten Fällen abschreckend genug, da ja die investierte Arbeit auch eine emotionale Bindung erzeugt. --bRUMMfUß 14:52, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell wäre ich auch dafür, Perun zu sperren. Genug geleistet hat er sich mit Sicherheit. Ich bin aber ebenso wie Fossa überzeugt davon, daß Perun nicht lockerlassen wird und unter IP oder neuer Identität weitermachen wird. Was solls also? Man hätte zwar eine Handhabe, jeden neuen Account sofort zu sperren, dafür wird es viel mühsamer, jeder Sockenpuppe oder jeder IP-Änderung hinterherzulaufen.
Wenn wir alle gemeinsam ein Auge auf solche Änderungen haben, dann ist Perun eben lästig, mehr nicht. Ernsthafte neue Autoren merken dann auch schnell, woran sie sind, was die Fluktuation in Grenzen halten wird.--Theraphosis 21:44, 15. Feb. 2007 (CET)

Der Anfragende hat nicht auf die Nachfrage am 15. Februar reagiert. Diese Anfrage kann daher wohl – quasi unbearbeitet – archiviert werden. Einspruch? --:Bdk: 13:45, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(6. Februar) - Nevs20/Stefan aus Potsdam

Ich beantrage einen Checkuser für die beiden genannten Benutzer.

Indizien: Benutzer:Nevs20 wurde am 2. Feb. 2007 um 19:10 Uhr für einen Tag gesperrt. 2 1/2 Stunden später tritt jemand unter IP 77.177.114.110 und 77.177.114.133 auf, der die Arbeit von Nevs20 praktisch unverändert fortsetzt (vergl. [25], [26], [27]) und mich ohne erkennbaren Grund beleidigt. Am nächsten Tag identifiziert sich 77.177.114.188 mit 77.177.114.133. [28] Zwei Tage später sagt der neu angemeldete Benutzer:Stefan aus Potsdam, er sei 77.177.114.188. [29] [30] Hübsch ist auch derselbe Schreibfehler, was meinen Namen betrifft: [31] [32].

Missbrauch: Wenn mit sich selbst diskutieren [33] [34] nicht reicht (ich finde, es sollte), dann wohl die Umgehung der Sperre durch einen Zweitnutzer. --Eike 20:14, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Checkuser,

da ich gerade wieder einmal mit dem Administrator Eike sauer (siehe o.g. Antragsteller) aneinander geraten bin, ist mir folgendes Kuriosum aufgefallen:

Aktuell) (Vorherige) 17:53, 10. Feb. 2007 Stefan aus Potsdam (Diskussion | Beiträge) (→Jetzt reicht es aber !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
(Aktuell) (Vorherige) 17:39, 10. Feb. 2007 Eike sauer (Diskussion | Beiträge) (revert - diskussion wird frühestens weitergeführt, wenn du dich beruhigt hast)
(Aktuell) (Vorherige) 17:32, 10. Feb. 2007 Stefan aus Potsdam (Diskussion | Beiträge) (→Jetzt reicht es aber !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
(Aktuell) (Vorherige) 17:26, 10. Feb. 2007 Eike sauer (Diskussion | Beiträge) (→Jetzt reicht es aber !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
(Aktuell) (Vorherige) 17:20, 10. Feb. 2007 Stefan aus Potsdam (Diskussion | Beiträge) (Jetzt reicht es aber !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
(Aktuell) (Vorherige) 17:13, 10. Feb. 2007 Stefan aus Potsdam (Diskussion | Beiträge) (→Nutze bitte die Diskussion)
(Aktuell) (Vorherige) 17:04, 10. Feb. 2007 Eike sauer (Diskussion | Beiträge) (→Nutze bitte die Diskussion)
(Aktuell) (Vorherige) 17:02, 10. Feb. 2007 Stefan aus Potsdam (Diskussion | Beiträge) (→Nutze bitte die Diskussion)
Man beachte mal die Uhrzeit
(Aktuell) (Vorherige) 17:00, 10. Feb. 2007 Eike sauer (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von Nevs20 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Eike sauer wiederhergestellt)
(Aktuell) (Vorherige) 17:00, 10. Feb. 2007 Nevs20 (Diskussion | Beiträge)
(Aktuell) (Vorherige) 16:54, 10. Feb. 2007 Eike sauer (Diskussion | Beiträge) (→Nutze bitte die Diskussion)
(Aktuell) (Vorherige) 16:54, 10. Feb. 2007 Eike sauer (Diskussion | Beiträge) K (→Nutze bitte die Diskussion)
(Aktuell) (Vorherige) 16:53, 10. Feb. 2007 Eike sauer (Diskussion | Beiträge) (→Nutze bitte die Diskussion)
(Aktuell) (Vorherige) 16:51, 10. Feb. 2007 Stefan aus Potsdam (Diskussion | Beiträge) (→Nutze bitte die Diskussion)
(Aktuell) (Vorherige) 16:50, 10. Feb. 2007 Eike sauer (Diskussion | Beiträge) (→Nutze bitte die Diskussion)
(Aktuell) (Vorherige) 16:46, 10. Feb. 2007 Stefan aus Potsdam (Diskussion | Beiträge) (→Nutze bitte die Diskussion)
(Aktuell) (Vorherige) 16:42, 10. Feb. 2007 Eike sauer (Diskussion | Beiträge) (→Nutze bitte die Diskussion)
(Aktuell) (Vorherige) 16:38, 10. Feb. 2007 Stefan aus Potsdam (Diskussion | Beiträge) (→Nutze bitte die Diskussion)
(Aktuell) (Vorherige) 16:28, 10. Feb. 2007 Eike sauer (Diskussion | Beiträge) (→Nutze bitte die Diskussion)
(Aktuell) (Vorherige) 16:27, 10. Feb. 2007 Eike sauer (Diskussion | Beiträge) (→Nutze bitte die Diskussion)
(Aktuell) (Vorherige) 16:19, 10. Feb. 2007 Stefan aus Potsdam (Diskussion | Beiträge) (Nutze bitte die Diskussion)
(Aktuell) (Vorherige) 15:47, 9. Feb. 2007 Eike sauer (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von Stefan aus Potsdam (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Eike sauer wiederhergestellt)
(Aktuell) (Vorherige) 15:29, 9. Feb. 2007 Stefan aus Potsdam (Diskussion | Beiträge) (Nicht Oberklugscheißer spielen)
(Aktuell) (Vorherige) 10:53, 9. Feb. 2007 Eike sauer (Diskussion | Beiträge) (→Babel-Meinungsbild)
das alles ohne, dass ich mich ein- oder ausgeloggt habe (müsste anhand der Protokolle ersichtlich sein)

Hinzu kommt, dass Eike sauer, diesen Eintrag schnell mal gelöscht hat, damit er mir gar nicht in der Diskussion auffällt. Ich würde mal um das Ergebnis des Checkuser bitten, um diese leidige Angelegenheit zu beenden, zumal ich den Eindruck habe, dass Eike sauer, es derzeit auf alle meine Edits besonders absieht, und hierbei nicht mehr sehr Neutral (Administrator=Moderator) vorgeht. Vielen Dank --Stefan aus Potsdam 18:08, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

… ist in Bearbeitung --:Bdk: 03:03, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Verdacht der Sperrumgehung erscheint hier auf den ersten Blick plausibel, auch auf Grund einiger übereinstimmender Schreibfehler (nicht nur der genannten). Neben den ähnlichen Artikelgebieten haben beide auch mit so manchen Anforderungen dieses Projekts noch ähnliche Probleme (vgl. Sperrlogs für Nevs20 und Stefan aus Potsdam). Harsche persönliche Angriffe kamen von m.W. nur von Stefan aus Potsdam (bei Nevs20 nur über die IPs vermutet).
Der IP-Bereich von Stefan aus Potsdam bzw. die Übereinstimmung mit einigen IP-Edits ist bereits durch seine eigenen Edits bekannt (Links s.o., 77.177.114.xxx), CU wäre also ohne Mehrwert.
Nevs20 schreibt selbst, er würde den JAP der Uni Dresden nutzen.
Die vermutete Übereinstimmung von Stefan aus Potsdam mit den IPs, die am 2. Februar [35] (77.177.114.110) und [36] (77.177.114.133) geschrieben haben, ist schon rein zeitlich gar nicht exakt möglich, da sich Stefan aus Potsdam erst 3 Tage später am 5. Februar registriert hat. Der IP-Bereich stimmt bekanntlich dennoch überein, was auch ganz ohne CU erkennbar ist. – Die oben von Stefan aus Potsdam hierher kopierte Versionsgeschichte ist übrigens nichtssagend; sowas ließe sich (gerade nachdem die CU-Anfrage bekannt ist) recht leicht durch Absprache erreichen.
Bleibt also die Frage, ob die beiden 77.177.114.xer-Edits vom 2. Februar direkt nach der Sperre von Nevs20 (sie wären als Sperrumgehung zu werten) wirklich von diesem stammen (können) oder ob sie womöglich eher (dem noch unregistrierten) Stefan aus Potsdam (oder einem Dritten/Anonymus) zuzuordnen sind. In allen Fällen wäre seitens bislang unbeteiligter Admins über weitere Schritte nachzudenken.
In diesem Fall für CheckUser hinreichende schwere Verstöße zu finden, ist also eher schwierig. Auf Editwar/fehlende Quellen/unsinnige Bearbeitungen/Pöbelei/usw. ist hier auf herkömmlichem Wege gut zu reagieren.
Letztlich bewegt mich eher die Beschwerde von Nevs20 (inkl. CU-Einverständnis) über die mit den 77.177.114.xxxer-Edits begründete Sperrverlängerung dazu, seine IPs einzusehen. Dabei würden dann auch angenommene Übereinstimmungen mit Stefan aus Potsdam zu späteren Zeitpunkten auffallen.
Ergebnismitteilung folgt nach Abfrage. --:Bdk: 12:46, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Abfrage ausgeführt.
Nevs20 verwendet ebenfalls 77.177.1x-IPs (Januar bis 6. Februar).
Beide Accounts verwenden (bezeichnenderweise am 10. Februar, s.o.) 
im Minutentakt abwechselnd exakt die selbe Tiscali-IP (62.246.x), 
u.a. für diesen und den 2 Minuten später folgenden Edit. 
JAP-Nutzung nicht erkennbar.
--:Bdk: 13:09, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe die Konsequenz gezogen. --Seewolf 13:18, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(7. Februar) - Louer/Abfrage durch Shizhao (Steward)

Nur ein Hinweis für Interessierte, da eine Abfrage durch einen Steward ausgeführt wurde.

Am 7. Februar hat Shizhao, seines Zeichens Admin der zh.wikipedia und Steward, in mehreren Projekten – so auch in der de.wikipedia – die IPs des Accounts
Louer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
sowie die Edits zweier damit in Zusammenhang stehender IPs abgefragt.

Der Account Louer ist nicht gesperrt. Die ehemalige Benutzerseite wurde gelöscht. DerHexer kann sich abgesehen von der Begründung im Löschlog leider nicht mehr an den genauen Hergang erinnern, der ihn zur Löschung der Benutzerseite von Louer veranlasst hat (sie enthielt lediglich Interwikislinks und eine Babelbox; anschließend hatte Tomchiukc sie als „Vandalismus“ zum Löschen vorgeschlagen).

Aufgefallen ist mir dieser Vorgang (leider schon der zweite dieser Art, vgl. Abfrage vom 29.11.2006) nur durch den regelmäßigen Blick ins CU-Logbuch.

Eine Benachrichtigung zur dewiki-Abfrage hat es weder hier noch im Meta-Wiki noch an die 3 hiesigen CU-Berechtigten gegeben. Auf E-Mail-Anfrage nannte Shizhao diesen Abschnitt. Dort finden sich einige weitere Infos und Kritik zu dem Vorgang (einschließlich Hinweisen zu Besonderheiten im Umgang mit chinesischen IP-Adressen, Stichwort Internetzensur). Offenbar handelte es sich bei Louer um einen (vermutlichen/behaupteten) Fakeaccount, der unter dem Nick eines zh-Nutzers in mehreren Projekten Accounts angelegt hat (ohne dort aber effektiv zu editieren) – eine simple Accountsperre/Seitenlöschung hätte nach meinem Ermessen voll und ganz gereicht.

Auf eine Antwort seitens Shizhao, ob tätsächlich Dringlichkeit bestand (m.E. nicht) und weshalb er nicht (wie es eigentlich vorgesehen ist) die Anfrage an die lokalen CU-Berechtigten weitergeleitet hat, warte ich weiterhin. --:Bdk: 00:37, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund war offenbar, dass sich de:Benutzer:Louer durch den Interwikilink zu zh:User:Louer als dieser ausgegeben hat und sich dann auf der deutschen Benutzerseitze "selbst" beleidigt hat (siehe [37]). Die Sperrung von de:Benutzer:Louer habe ich nachgeholt. --Seewolf 13:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(10. Februar) - Ungebuehrlich, Sockenpuppe von SeideneZores bzw. Johannesmarcella?

Mhm,das hier ist meine erste CU Anfrage-ich hoffe ich mach das richtig :)

Bei dem recht stark diskutierten Thema Studiengebühren, kam es zu mehreren kleinen Editwars, die sich hauptsächliche auf diesen Absatz bezogen. Daran beteiligt waren die gesperrten Benutzer:Sponi, Benutzer:SeideneZores, Benutzer:Johannesmarcella und mehr oder weniger meine Wenigkeit (Diskussion). Laut der Sperrung von Benutzer:Johannesmarcella handelte es sich um eine Sockenpuppe von Benutzer:SeideneZores.

Nach diesem Post und dem zweiten Post in SeideneZores´ Thema Bildungsideal geh ich stark davon aus, dass es sich bei Benutzer:Ungebuehrlich um eine weiter Sockenpuppe handelt, könntet ihr das überprüfen?

In anbetracht dessen das Benutzer:SeideneZores sich nicht so verhalten hat, als würde er neu in der Wikipedia sein bzw. kurz nach der Sperrung von Sponi auftauchte und das er sich für den gleichen Abschnitt wie Benutzer:Sponi interessierte, habe ich (ursprünglich hier) die Vermutung geäussert, das es sich bei Sponi und SeideneZores um die gleiche Person handelt, dies Verdacht konnte oder wollte SeideneZores nicht ausräumen. Auch wenn man Sponi zugute halten muss, dass bis auf das Thema Studiengebühren die Themenwahl von Sponi und SeideneZores sich nicht überschneiden wäre es schön wenn ihr auch diese IPs vergleichen könntet.

Vielen Dank. Gruß Azrael. 14:47, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die fraglichen Vergleichsaccounts SeideneZores und Johannesmarcella sowie Sponi, der bereits in der Diskussion:Polenfeldzug 1939 rumgondelte, sind nach Editwar, „Beratungsresistenz“, Sperrumgehung u.a. bereits als offenkundig störwillige Mehrfachaccounts gesperrt worden.
In Anbetracht von [38] (nur ein Bsp. von mehreren ähnlichen Beiträgen) und [39] kann Benutzer:Ungebuehrlich wohl mit seinen 2 Edits ebenfalls als Störaccount und offensichtliche Sockenpuppe gelten. Als Handreichung für den Umgang mit potentiell weiteren Accounts kann m.E. Achates' Sperrerläuterung für SeideneZores dienen.
CU ist hier wegen Offensichtlichkeit ohne Mehrwert. --:Bdk: 00:02, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
keine Abfrage, da unnötig --:Bdk: 00:02, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(10. Februar) - Der Eberswalder

Ich bitte um Überprüfung der folgenden Accounts; Begründung siehe unten:

Aus dem Nichts aufgetaucht und auf Seiten Eberswalders bzw. Eberswalders und Familienoriginalbenutzers mitdiskutiert und abgestimmt haben auch:

Laut eines Eintrags auf meiner Diskussion benutzt Benutzer:Der Eberswalder unter anderem die forlgenden IPs [40]:

Ebenfalls benutzt wurde die folgende IP zur Anlage von Vorlage:Infobox alte Monarchie

Weitere möglicherweise betroffene Accounts:

Ziel meiner Anfrage ist die Prüfung, ob diese Accounts dem Hauptaccount zuordenbar sind, damit dieser eventuell unbegrenzt gesperrt wird.

Fall 1 - Auseinandersetzung um Vorlage:Infobox historischer Staat

Die Infobox wurde von Benutzer:Der Eberswalder angelegt und gegen die bereits zuvor erklärte Ablehnung der Fachredaktion in verschiedenen Artikeln eingesetzt. Parallel dazu legte Benutzer:Der Eberswalder mehrere Kopien davon an, bspw. Vorlage:Test-Template (bearbeitet von Benutzer:84.I89.120.229, Benutzer:84.I89.I20.230, Benutzer:Carabinieri2) oder Vorlage:Infobox Former Country, die von verschiedenen der oben genannten Accounts in Artikel eingefügt wurden; siehe zB: Versionsgeschichten von Herzogtum Preußen, Brandenburg-Preußen, Mark Brandenburg.

Belegte Infoboxen:
Fall 2 - Auseinandersetzung um Transnistrien

Eine gleichartige Infobox wurde gestern von Benutzer:Maisenkaiserin erstellt: Benutzer:Maisenkaiserin/Vorleger um auf der gelöschten Benutzerseite Benutzer:Maisenkaiserin, der Kopie einer abgelehnten Version von Transnistrien eingesetzt zu werden. Diese Benutzerseite wurde von Benutzer:Maisenkaiserin und Benutzer:87.I8I.228.237 in mehreren Artikeln verlinkt, nachdem zuvor ähnliche POV-Forks gelöscht worden waren (z.B. Benutzer:Tschekist/Pridnestrische Moldauische Republik); Auslöser dieser Aktion war vermutlich ein Anfang Januar von Benutzer:Der Eberswalder begonnener Konflikt um die Benennung des Artikels Transnistrien [41]. Eventuell ist der zuvor hier ebenfalls agierende Benutzer:ISDN ebenfalls eine der zahlreichen Sockenpuppen.

Fall 3 - Benutzer:Familienoriginalbenutzer

Belege :

Die Menge der relativ gut zuordenbaren Accounts legt nahe, dass weitere Sockenpuppen existieren. Sollte sich der Verdacht des umfangreichen Sockenpuppeneinsatzes bestätigen, bitte ich um infinite Sperrung aller Accounts. Ein Benutzersperrverfahren ist bei dem vermuteten Umfang meines Erachtens nicht mehr notwendig.

PS: Spezial:Beiträge/Erasmus Włocławek legt einen möglichen Zusammenhang mit den zahlreichen Protestsocken nahe. --jergen ? 14:16, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Jergen, zuerst einmal eine grundsätzliche Anmerkung zur Anfrage: Vielen Dank für die Vorarbeit, das ist gut aufbereitet und insofern wirklich hilfreich. Lediglich ein klarer Zusatz, was jetzt genau der für CU „hinreichend schwere Missbrauch“ sein soll, fehlt einleitend, erschließt sich dann aber auf Grund der Massivität der Störung im Artikel- und Vorlagennamensraum (i.e.L. durch dieses Infoboxgehampel, z.T. durch gezieltes Einbringen von auf Benutzerseiten befindlichen gefakten Vorlagen in enzyklopädische Artikel), daneben schlicht durch die unterstellte Sperrumgehung. Dies nur als Hinweis auch für Andere, die sich fragen, wie eine taugliche CU-Anfrage aussehen kann.
Nach erster Durchsicht erscheint mir der Grundverdacht durchaus schlüssig, auch wenn ich noch nicht alle Benutzerbeiträge/Difflinks im Detail anschauen konnte. Ein Großteil der Accounts ist ja bereits gesperrt; einige irrtümlich wieder freigegebene Pseudo-IPs hat PDD vorhin wieder gesperrt.
Was mir etwas Unbehagen bereitet, ist die Tatsache, dass es sich bei Der Eberswalder um einen seit März 2004 angemeldeten Benutzer mit über 1.200 Artikeledits handelt, der in der Vergangenheit – wenn auch häufiger „problematisch“ – offensichtlich auch konstruktiv mitmacht. Beachtet man aber die Verwicklung in diverse POV-Diskussionen, u.a. Germar Rudolf oder am Rande die liberty.li-Geschichte (wobei z.B. [45] gar nicht so falsch gedacht ist), so ist zumindest deutlich, dass sich der Benutzer insbesondere in den letzten Monaten überwiegend kontraproduktiv verhält und – unter der Annahme des exzessiven und gezielt störenden Mehrfachaccounteinsatzes – einfach nur noch „mit dem Kopf durch die Wand“ will. Eine sachgerechte Diskussion zu der Infoboxfrage scheint dabei sehr schwierig zu sein.
Meine Aufgabe ist es hier nun nicht, zu vermitteln, aber ich wüsste gerne, ob Du, Jergen, noch eine Chance siehst (oder wer anders), beruhigend/vermittelnd tätig zu werden. Dies frage ich, weil es bei formloser Dauersperrung so alter Accounts (auch wenn sie auf Anhieb geboten sein mag) erfahrungsgemäß nur noch mehr und weit ärgerlichere Sockenpuppen auftauchen, da der fragliche Mensch dahinter dann erst Recht gekränkt ist. Sollte dies nicht der Fall sein (also niemand eine entsprechende Möglichkeit erkennen), werde ich eine Abfrage in Kürze vornehmen.
Ggf. könnte sich auch Der Eberswalder (auch wenn momentan für 2 Wochen gesperrt) selbst hierzu äußern (evtl. E-Mail-Funktion wieder freischalten und mir eine E-Mail schicken) – ich wäre beispielsweise bereit, auf eine Abfrage zu verzichten, wenn der verquere und unkooperative Infobox-Aktionismus zugunsten sachlicher Diskussion und ab sofort eingestellt wird. In diesem Sinne --:Bdk: 01:34, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für deine Einschätzung. Meine persönliche Einschätzung geht dahin, dass eine konstruktive Mitarbeit nicht mehr zu erwarten ist. Bezeichnend finde ich seine Kommentare unter Benutzer Diskussion:Der Eberswalder#Vorlage:Infobox historischer Staat, nachdem er nach der Wiedereinstellung der Vorlage:Infobox historischer Staat (nach abgeschlossener Löschdiskussion und vollzogener Löschung) verwarnt wurde.
Die Anlage von Sockenpuppen beschränkt sich auch nicht auf de.wikipedia.org: User creation log von en.wikipedia.org.
Wenn du es für sinnvoller hältst, ein reguläres Benutzersperrverfahren einzuleiten, bin ich gerne bereit dies vorzubereiten. In diesem Fall wäre das CU-Verfahren für die Beweissicherung im "Fall" Transnistrien sinnvoll; die Infobox-Geschichte und Benutzer:Familienoriginalbenutzer sind auch ohne CU sehr gut nachvollziehbar. Um das Verfahren aber "bombenfest" zu machen, würde ich dann gerne auch den dritten Fall mit einbeziehen.
PS: Unter Benutzer:Morken war Benutzer:Der Eberswalder bereits seit Januar 2003 dabei. --jergen ? 09:36, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur eine Randbemerkung: Der Benutzer:ISDN gehört sehr wahrscheinlich nicht zu den Sockenpuppen des Eberswalders. Der passt vom Inhalt der vorgenommenen Änderungen her nicht ins Schema. Der ist sehr wahrscheinlich identisch mit Benutzer:Mitarbeit, beide weisen gewisse Ähnlichkeiten zu Benutzer:Kovacs auf. Aber darum geht es hier ja nicht. MBxd1 22:43, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Abfrage ausgeführt nachdem von Der Eberswalder keine Rückmeldung hierzu kam.
Ergebnismitteilung nachfolgend. --:Bdk: 19:03, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ergebnis

Der Eberswalder teilt sich IPs u.a mit Familienoriginalbenutzer, Gardinenpredigt‎, Mach10‎, Milchjeep, Erasmus Włocławek, Tschekist, Puckensoppen, Carabinieri23, Alexander76 sowie den Pseudo-IPs 88.73.I26.96, 84.I89.I20.230, 84.I89.120.229 (bei mehreren IPs, nicht nur bei den in der Anfrage bereits offen genannten filter.imagine.ie-Proxys).

Einige andere Accounts (siehe obige Liste) sind ihm vermutlich ebenso zuzuordnen, eine weitere, detaillierte IP-Überprüfung aller genannten Accounts schien mir hier jedoch verzichtbar, da diese entweder a) eh offensichtlich oder b) bereits gesperrt sind. Interessant für mögliche weitere Fälle mögen bzgl. Glaubwürdigkeit noch diese und jene Beteuerung sein … --:Bdk: 19:03, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Die drei noch offenen Accounts Benutzer:Der Eberswalder, Benutzer:Mach10, Benutzer:Morken
entsprechend dem Ergebnis unbegrenzt gesperrt. --jergen ? 20:40, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(12. Februar und davor) - Kai_Bohrmann u.a.

Kein Antrag, sondern ein Vermerk fürs Protokoll, der Transparenz halber: Die IPs der Accounts Kai_Bohrmann, Franxxx, Hai-fahhh, Ausgetobt und Dankeschoen wurden für eine mögliche spätere Herausgabe unter Punkt 1 der Privacy Policy gesichert. grüße, HaeB 03:43, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(17. Februar) - Zamsel

In den letzten Tagen hat sich mir mehrfach der Verdacht aufgedrängt, dass es sich bei Benutzer:Zamsel um eine Sockenpuppe des Benutzer:Markus Bärlocher handelt, die dieser eingesetzt hat, um ein sozial/verhaltenspsychologisches Experiment ([46], [47], [48]) an unseren Mitarbeitern zu veranstalten.

  • Sowohl Markus Bärlocher als auch Zamsel kommen aus der Psychologieecke ([49], [50]
  • Sowohl Markus Bärlocher als auch Zamsel sind augenscheinlich Schweizer ([51], [52], [53],, [54])
  • Sowohl Markus Bärlocher geben sich in Diskussionen radikalinklusionistisch und verwenden das gleiche Benutzerseitenlayout zur Demonstration dieser Gesinnung: [55], [56]
  • Markus Bärlocher tätigte von Mai 2006 bis zum 13./14. Januar 2007 quasi durchgehend Edits, dann brechen die Beiträge plötzlich ab ([57]). Am 13. Januar 2007 taucht Zamsel aus dem Nichts auf ([58]). Ungefähr zu der Zeit, als Zamsel am 17. Februar 2007 mit diesem Edit seine Tätigkeit einstellt, nimmt Markus Bärlocher seine Tätigkeit am 15. Februar 2007 wieder auf: [59]

Psychologische Experimente an unseren Mitarbeitern sind unter keinerlei Umständen zu dulden und die Unruhe, die unter dem Account Zamsel in den letzten Wochen geschürt wurde, hat der Wikipedia geschadet. Ich beantrage daher ein CheckUser zwischen den Accounts Zamsel und Markus Bärlocher. --G. ~~ 22:25, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Folgende Edits kommen mir schon sehr zeitnah vor, was ja eher gegen den SP-Verdacht spricht:

  • 2007-01-13T23:56:38 (Z) Kategorie Diskussion:Psychologie (?Kategoriensystem Psychologie)
  • 2007-01-13T23:48:42 (MB) K Freizeitreiten (?Geschichte) (aktuell)
  • 2007-01-13T23:47:23 (Z) K Kantons- und Universitätsbibliothek Freiburg (ZTD wieder entfernt, hat mit Bibliothek keine Beziehung.) (aktuell)
  • 2007-01-13T23:42:22 (MB) Freizeitreiten (?Literatur)
  • 2007-01-13T23:41:39 (Z) Eignungstest für das Medizinstudium in der Schweiz (?Die Untertests)

--Hans Koberger 23:17, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehrere Minuten Abstand? Soll ich dir demonstrieren, wie ich mit fünf verschiedenen Socken in der gleichen Minute fünf oder mehr Edits machen kann? --Fritz @ 13:38, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, bitte. --Hans Koberger 13:40, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitteschön: [60], [61], [62], [63], [64]. --Fritz @ 13:54, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, bin verblüfft. Das ist natürlich auch raffiniert vorbereitet. Aber Du hast recht, auch eine SP könnte das entsprechend vorbereiten. Und es würde ja wahrscheinlich auch mit verschiedenen IP-Adressen (verschiedene Provider) genauso funktionieren, oder? --Hans Koberger 15:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da war nicht viel vorzubereiten (außer vorher die Socken zu entsperren, die willkürlich gesperrt wurden ;-) ). Ich will es hier nicht weiter ausbreiten, aber es ist fast trivial und erfordert keine höheren EDV-Kenntnisse. Und selbst wenn man sich aus- und wiedereinwählt, um die IP oder sogar den Provider zu wechseln (was ich nicht gemacht habe), sollte die dadurch bedingte Pause unter einer Minute dauern. --Fritz @ 04:09, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Hans,

eben lese ich Deine Befürchtungen, dass ich auch noch unter anderem Namen in der WP auftreten würde. Das tue ich nicht. "Zamsel" - mit dem Du mir Ähnlichkeiten bzw. Identität unterstellst - kenne ich nicht. Auch von einem "Experiment", das er gemacht haben soll weiss ich nichts. Mit der Uni Freiburg pflege ich keine Beziehung.

Ja, ich beschäftige mich mit psychologischen Themen. Auch mit Qualitätsmanagement, und bin leidenschaftlicher Segler - wie Du - auf dieser Schiene hatten wir schon mal Kontakt. Ja, ich bin Schweizer. Mit "Radikalinklusionist" meinst Du wohl: ja, ich bin für kontinuierliche Verbesserung und gegen sinnloses Löschen - wie Du - auf dieser Schiene hatten wir schon mal Kontakt. Wenn andere mein Layout nutzen (?) freue ich mich! Ich finde WP oftisch ziemlich fad, und habe deshalb auf meiner Seite [[Benutzer:Markus_Bärlocher/Layout|Layout-Tips] veröffentlicht. Ja, ich bin Reittherapeut.

Aber wieso zimmerst Du daraus solche Hirngespinste? Klingt für mich fast ein bisschen "paranoid"... Was steckt dahinter?

Ja, ich habe mich sehr geärgert über manche Strukturen und Prozesse hier bei WP, geschaffen bzw. missbraucht von mir merkwürdig erscheinenden Mitautoren und deren Verhalten. Ja, ich habe ziemlich resigniert - obwohl ich WP für ein geniales Projekt halte. Ja, ich habe mir auch mal gedacht, WP mit seinem System der Versionen wäre ein ideales Forschungsgebiet und Instrument zum Thema Entwicklung von virtuellen Organisationen/Gesellschaften und dem Vergleich mit face-to-face-Systemen. Aber ich bin kein Forscher, sondern Praktiker.

Schwierig erlebe ich Themen die irgendetwas mit Therapie, Sex oder Spiritualität zu tun haben. Da gibt es unerbittliche Eiferer. Deshalb habe ich mich zurückgezogen und schaue nur noch hin und wieder nach Themen der Seefahrt.

Vielleicht treffen wir uns ja mal auf See, dann wirst Du schell erkennen, dass ich keine "Sockenpuppe" bin und auch keine solche brauche.

Mit herzlichem Gruss, Markus

PS: was war denn nun eigentlich das "Experiment"?

--Markus Bärlocher 00:17, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Markus, du hast da etwas falsch gelesen. Hans hat davon gesprochen, dass er es eher anzweifelt, dass Zamsel eine Sockenpuppe von dir sei, der Antrag stammt von mir. Es ist auch – wie bereits gesagt – keine absolute Aussage („X ist Y!!!!!11“), und auch nicht einfach ein „Hirngespinst“, sondern eine begründete Vermutung (die richtig sein kann oder auch nicht), wie ausgeführt. Worin genau das Experiment nun bestand, würde mich zwar auch interessieren, ist aber eher nachrangig. Es ist auch nicht das erste Mal, dass so etwas geschieht: [65] Hiervor gilt es unsere Mitarbeiter zu schützen, daher finde ich Vergleiche à la „Paranoia“ eher unpassend. --~~ 00:35, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry lieber Gardini und lieber Hans! ich habe Gardinis zwei versteckte Tilden nicht entdeckt und das Ganze dadurch irrtümlich für ein Posting von Hans gehalten...

Danke Hans also für Deine freundliche Unterstützung! Bitte lösche meinen Beitrag in Deiner Diskussionsseite, er entbehrt nun jeder Grundlage. Danke - und auf weiterhin gute Zusammenarbeit!

@Gardini: Bitte unterschreibe wieder mit Deinem Namen, damit solche Verwechslungen nicht mehr geschehen. Dich habe ich als sehr besonnenen Admin in Erinnerung. Umsomehr erstaunt mich das mit der "Paranoya" (sorry für den flapsigen Ausdruck - er ist nicht abwertend, sondern erstaunt gemeint): Du schreibst "mehrfacher Verdacht" und später "Experiment" und dann kommt die Verknüpfung mit "unsere Mitarbeiter schützen" - und das Ganze beziehst Du dann auf mich (und meine "Sockenpuppe"). - Nur zufällig habe ich es entdeckt - weil ich in WP etwas gesucht habe und bei der Gelegenheit mal wieder auf meine Benutzerseite geschaut habe. - Wie kommst Du zu solchen Hypothesen? - Du kennst doch meine Beiträge...?!

Mit herzlichem, hier abschliessendem Gruss, --Markus Bärlocher 15:33, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Verdachtsbegründung erscheint mir nach näherer Durchsicht etwas dünn –
im Zweifel für den „Angeklagten“. Selbst wenn die Vermutung Gardinis 
zutreffen würde, handelt es sich bei Markus Bärlocher um einen 
konstruktiv mitarbeitenden Account.
keine Abfrage --:Bdk: 08:29, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(19. Februar) - AK-Mehrfachabstimmung

Innerhalb kürzester Zeit haben die folgenden nicht stimmberechtigten Nutzer versucht die Adminwahlen von Carbidfischer zu beeinflussen.

Allen gemein ist, dass sich die wenigen getätigten Edits im Benutzernamensraum hauptsächlich um die Entführung von Natascha Kampusch drehen oder deren Beteiligten (bspw. Vater, Polizistin) und angeben entweder aus Österreich zu kommen oder hauptsächlich „österreichlastige“ Themen bearbeiten. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:54, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin so frei, S. Bugaev (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zu ergänzen [66], ein Klon eines breits mehrfach wegen Sockenpupperei und Vandalismus gesperrten Benutzer:Bugaev. Auch er war in Natascha Kampusch aktiv und auch er bearbeitet österreichische Themen. Das Account war länger inaktiv und dient momentan nur zum Wählen. --Fritz @ 22:07, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Im IRC wurde mir gestern noch Stefan69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) als Ergänzung genannt. Im Block betrachtet geht es um diese Einträge. --:Bdk: 09:11, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Begründung nachvollziehbar, Abfrage ausgeführt. 

PT Cruiser und Anita12 haben eine (die selbe) russiche IP für die 5 Minuten auseinander
liegenden Edits verwendet, die bei etlichen Open-Proxy-Listen mit dem Zusatz „Cialis-Spam“ 
gelistet ist (weitere Edits mit dieser IP sind nicht vorhanden). 

Breaker-One und Stefan69 haben zwei unterschiedliche US-amerikanische IPs
benutzt (Open-Proxy bzw. vermutl. Open-Proxy, nicht genau erkennbar; zugeh. 
Adresseintrag wurde erst kürzlich bei godaddy neureg.). 

Tom und S. Bugaev haben „gewöhnliche“ dynamische Tele2-Austria-IPs aus einem 
/20-Adressbereich benutzt (nur knapp 5.000 IPs), allerdings ohne direkte 
Übereinstimmung. 
Tom hat darüberhinaus für die Abstimmedits eine weitere tele2.at-IP verwendet, mit der 
auch 7 Minuten vorher der bereits gesperrte, vor Einführung des Neuanmeldungslogs 
angelegte [67] Altaccount Fff bei den AK mitgemischt hat. 

Die Schlussfolgerung aus diesem Ergebnis obliegt bislang unbeteiligten Admins. 
--:Bdk: 10:32, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe PT Cruiser, Breaker-One und Stefan69 nach Dursicht der Beiträge als offensichtliche Partaner-Time Socken gesperrt (Interessen:HipHop, Kampusch, Open Proxies und PartanerTime nebst Socken). Bugaev und Tom scheinen mir schon aufgrund der Beiträge keine PT-Socken zu sein. Diese allein auf den Beiträgen der Nutzer beruhenden Gründe werden durch das CU-Ergebnis noch unterstützt. Wegen des CU-Ergebnisses wurde auch Anita12 mitgesperrt. --Tinz 10:55, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Fff wurde auch bereits durch Geisterbanker gesperrt. --DaB. 16:12, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Anm.: Tom und S. Bugaev wurden nicht gesperrt … --:Bdk: 00:20, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bitte darum, Pressemappe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) noch zu dieser Abfrage hinzuzufügen. Ebenfalls in dem engen Zeitfenster der unberechtigten Stimmabgaben, ebenfalls an österreichischen Themen interessiert. --Seewolf 06:23, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Zusammenhang zu obigen Anfragen kann ich auf Anhieb nicht nachvollziehen. Mir scheint es sich bei Pressemappe um einen, wenn auch ebenfalls konfliktbelasteten, so doch bzgl. der Edits anderen Benutzer zu handeln. Kannst Du Deinen Verdacht etwas näher begründen? --:Bdk: 13:45, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Stimmabgabe innerhalb einer Viertelstunde schon auffallend genug, aber die von Benutzer:Fff wurde mit der gefälschten Unterschrift von Benutzer:Fg68at versehen, der bereits einen größeren Konflikt mit Pressemappe hatte. Außerdem viele inhaltliche Überschneidungen mit Bugaev (Jörg Haider, Heinz-Christian Strache und vor allem Friedrich Torberg). --Seewolf 15:20, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für die Erläuterung, das ist besser nachvollziehbar. Allerdings hindert mich an einer Abfrage mittlerweile Folgendes:
Wie Du meinem obigen Hinweis entnehmen kannst, wurden Tom und S. Bugaev nicht gesperrt (bzw. später nach einminütiger Sperre wieder entsperrt) – mitbekommen haben das Ergebnis genügend Admins, es hat sich offenbar keiner gefunden, der eine Sperre umsetzt.
Bei Tom war eindeutig, dass er mit dem (zuvor bereits gesperrten) Account Fff übereinstimmt (beide Accounts haben in selber Sache abgestimmt).
Es kam nun verschiedentlich der Einwand, dass noch nicht stimmberechtigte Accounts durchaus bei relevanten Abstimmungen wie den Adminkandidaten bewusst mehrfach teilnehmen könnten, ohne gesperrt zu werden, da die Stimmentfernung völlig ausreichen würde. Insofern fehlt mir zur Überprüfung von Pressemappe eben nach jener Nicht-Sperrung in diesem Zusammenhang die Grundlage (Pressemappe war zum fraglichen Zeitpunkt ebenfalls nicht stimmberechtigt). Da also hier etwas mehrheitlich nicht für sperrwürdig erachtet wird, entfällt logischerweise auch die CU-Begründung in parallelen Fällen. Dass die Nicht-Sperrung trotz eindeutigen CU-Ergebnissses auch als ein Freibrief ausgelegt werden kann, dass noch nicht stimmberechtigte Accounts ruhig versuchen können, mehrfach mit weiteren Accounts abzustimmen und so Stimmung zu machen (ihnen dürfte bewusst sein, dass die Stimmen ohnehin gestrichen werden, aber trotzdem lesbar stehen bleiben), habe ich im IRC bereits angemerkt. Das davon ausgehende Signal, dass bei solchen Actionen nicht unbedingt eine Sperrung zu befürchten ist, wird sicher noch in zukünftigen Diskussionen als Präzedenzfall Verwendung finden.
Es wäre folglich eine breitere Grundsatzdiskussion nötig, ob solches z.T. sehr offensichtliches Verhalten sperrwürdig ist oder nicht (m.E. eher ja, ich habe in der CU-Funktion aber nicht darüber zu befinden). Gruß --:Bdk: 13:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Anm. zur Stimmberechtigung: Siehe auch [68] und [69] als Folge aus der Diskussion zur Nicht-Sperrung. --:Bdk: 13:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Obacht: Ich habe S. Bugaev nicht deswegen nicht gesperrt, weil sein Verhalten nicht dezidiert sperrwürdig wäre – es handelt sich um eine missbräuchlich (Abstimmung trotz fehlender Stimmberechtigung, da gesperrter Benutzer, siehe WP:SB) eingesetzte Sockenpuppe, und kann als solche jederzeit infinit gesperrt werden. Meine Gründe waren ausschließlich praktischer Natur, siehe [70]. Bitte dies unter keinen Umständen als einen Präzedenzfall heranziehen, es hat in dieser Hinsicht keine Bedeutung, da es sich hierbei um eine völlig andere Aktionsebene handelt. --Gardini 21:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Tom war der 99. User der deutschsprachigen Wikipedia. Ich habe ihm den Schreibzugriff entzogen, da sein Account mit Sicherheit gehackt war und er zur missbräuchichen Stimmabgabe benutzt wurde. --Seewolf 21:34, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß des 4-Augen-Prinzips habe ich Elian gebeten, die Nachfolgeanfrage zu Pressemappe zu entscheiden. --:Bdk: 23:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Done. Pressemappe hat keine Uebereinstimmungen mit den vorher genannten. 
Gewoehnliche, dynamische IPs aus demselben Range wie Tom und S. Bugaev. 
Teilt sich eine IP mit der offenkundigen Sockenpuppe Benutzer:Ui (17 Minuten Abstand in den Beitraegen). --Elian Φ 18:04, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Trollsockenaccount Ui infinit gesperrt. --Gardini 18:13, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ebenso S. Bugaev. Der Account würde wohl ohnehin nicht mehr benutzt (von daher ist es eigentlich wurscht), aber bevor künftige Sockenpuppenbenutzer meinen, aus der Nicht-Sperrung dieser sock puppet etwas für sich ableiten zu können, habe ich lieber zum Knöpfchen gegriffen. --Gardini 18:31, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pressemappe und Tom sind wegen dieses Ergebnisses jetzt auch endgültig gesperrt. --Seewolf 18:53, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(21. Februar) - Sockenpuppe für KEB-Stimmenvergabe

Jeanne alias (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist bei den WP:KEB durch ein auffälliges Abstimmungsverhalten aufgefallen (innerhalb sieben Minuten für 15 Bilder abgestimmt) und hat im vergangenen Jahr vermutlich als IP dieses Bild zur Abstimmung gestellt und als einziger registrierter Benutzer mit pro abgestimmt, was nach einhelliger Meinung (auch nach Meinung des Fotografen selbst) völlig ungeeignet zur Kandidatur war. Wessen Sockenpuppe Jeanne alias ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Es kann auch sein, dass dieses Benutzerkonto zur illegitimen Einflussnahme verwendet wird oder nur aus Spaß an der Freude, Mumpitz zu verzapfen. Vorsicht ist jedenfalls geboten. --Wladyslaw Disk. 08:31, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du konkret den Sockenpuppenmissbrauch? sebmol ? ! 08:53, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Fall kam gestern bereits durch RalfR im IRC auf. Die fraglichen „Abstimmungen“ sind gemäß der auf WP:KEB beschriebenen Regeln ja völlig legitim (das hatte ich auch erst nicht umgesetzt, aber es zählen Stimmen von Nutzern, „die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen“) – der Account wurde am 26. April 2006 angelegt, auch wenn er bis heute erst 25 Edits gemacht hat.

Gleichfalls wurde weder ein eindeutig sperrwürdiger Edit noch ein angenommener „Hauptaccount“ benannt, daher ist hier ein Datenschutzeingriff nach den CU-Richtlinien nicht zu rechtfertigen. Es kann schließlich genausogut sein, dass diese Angaben zutreffen und es sich lediglich um unbedarfte Bildbegeisterung handelt. Es wäre nicht das erste Mal, dass Schüler einfach „irgendwelche“ Bilder nominieren und unbedacht im Tenor der anderen Stellungnahmen mitabstimmen, ohne den ganzen Regelungsklotz zu lesen.

Die Annahme, dass es sich – v.a. bei der Nominierung von akas Foto – um eine gezielte Scherzaktion handelt, und die weiteren begründungslosen Pro-/Kontrastimmen ganz bewusst so abgegeben wurden, mag naheliegen, würde dann aber auch – ggf. nach direkter Ansprache des Accounts (die bislang nicht erfolgt ist) – eine Sperrung auf einfachem Wege ermöglichen. --:Bdk: 09:01, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Antwort, mit der ich nur Bedingt was anfangen kann. Dass die Stimmen gültig sind gemäß den Richtlinien weiß ich. Dafür bin ich lang genug bei den WP:KEB tätig. Die Legitimität habe ich auch niemals in Abrede gestellt. Eine direkte Ansprache des Accounts halte ich für aussichtslos bei jmd. der sich alle halbe Nase mal „blicken“ lässt. Vorallem: wieso soll eine direkte Ansprache eine Sperrung ermöglichen? --Wladyslaw Disk. 09:44, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
anders gefragt: was sollte der checkuser denn bringen?--poupou Review? 09:55, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein auffällig gewordener User, auf den erhöhtes Augenmerk gerichtet werden soll bzw. bei weiteren Auffälligkeiten man sich auf diese Meldung hier beziehen kann. Wenn die technischen Möglichkeiten, nicht so weit reichen, herauszufinden, wessen Sockenpuppe das ist (weil es eventuell doch keine ist) dann ist meine Bitte hier in der Tat sinnlos. Allerdings kenne ich auch nicht die technischen Möglichkeiten. --Wladyslaw Disk. 09:59, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es existiert die technische Möglichkeit festzustellen, ob sich zwei Benutzerkonten die gleiche IP-Adresse teilen. Daraus lassen sich gewisse Schlüsse ziehen, die aber alle nicht hundertprozentig sicher sind. Um aber so eine Überprüfung durchführen zu können, müssen schwerwiegende Verdachtsmomente für einen Missbrauch dieser Benutzerkonten gegeben sein. Mehrere Konten zu besitzen ist selbst nicht sperrwürdig, die Benutzung derselben zur vorsätzlichen Manipulation von Wikipedia-Verfahren allerdings schon. sebmol ? ! 10:24, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie bereits angeführt, ich habe einen Verdacht formuliert, der sich an Auffälligkeiten orientiert. Natürlich können diese Auffälligkeiten, wie Bdk bereits geschrieben hat, einfach eine gewisse Unbedarftheit sein. Auf der anderen Seite kann eine bewusste Manipulation auch nicht gänzlich ausgeschlossen werden. Wenn die Seite nur für konkrete Verdachtsmomente ist, um zwei oder mehrere Benutzeraccounts zu einem User zu identifizieren die missbräuchlich eingesetzt werden, dann hat sich meine Anliegen erledigt. Ich werde den Benutzer demnach selbst beobachten und mich ggf. nochmal melden. --Wladyslaw Disk. 10:32, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
keine Abfrage gemäß obiger Erläuterung --:Bdk: 09:01, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(26. Februar) - Tobno et al.

Antrag auf Checkuser gegen

Tobno (Contributions ist meines Erachtens eine deutliche Sockenpuppe. Diese stellte einen Trollantrag, offensichtlich um Tobnu lächerlich zu machen. Da Tobnu gestern gerade den Marquis von Prosa sperrte und auch sonst mit den Beteiligten Personen öfters im gleichen deutsch-türkischen Themenfelde aneinander geraten ist, sehe ich ein starkes Motiv. Die weiteren Accounts sind ebenfalls gestern in zwei Diskussionen hier und hier, teilweise unter gröben Verstößen gegen die Wikiquette aneinander geraten ist. Die Diskussion gestaltete sich so, dass jeweils einer der angesprochenen Accounts wegen Wikiquette-Verstößen gesperrt wurde und Minuten später der nächste im nicht unterscheidbarem Stil in die Diskussion einstieg. Heute machte dann Tobno genau dort weiter. Die ganze Situation entstand, da der Marquis einen Edit-War fortsetze, den Marietta begonnen hatte. Solltet ihr noch Zweifeln, lassen sich zahlreiche Stellen finden, an denen sich dasselbe Verhalten Edit-War/Diskussion anfangen, Sperre, nächster Account kommt, auch zeigen lässt.

Sollte sich der Verdacht bewahrheiten, sehe ich schweren Sockenpuppenmissbrauch durch versuchte Diskussionsbeinflussung, Sockenpuppenmissbrauc zur Umgehung einer Sperre und in diesem Edit zudem die klare Ankündigung gegen die Diskussionskultur, Wikiquette oder sonstige Konventionen der Wikipedia anzugehen. -- southpark Köm ? | Review? 17:51, 26. Feb. 2007 (CET) P.S.: Topnu hatte ich gerade auf Sicht gesperrt, deshalb gibt es da keine Edits zu sehen.[Beantworten]

Ich bin dagegen. Begründung: Keine ausreichenden Verdachtsmomente vorhanden, die CU begründen würden, reine Willkür. Gerade du, Southpark, solltest wissen, was CU ist und was nicht. --Atsuro 20:15, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich rege an, den nagelneue Account Atsuro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mit einzubeziehen. -- Tobnu 20:20, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Jaja, geh' lieber in deine Sandburg Ritter spielen oder geh' am besten scheissen. Du bist das volle Arschloch, das muss einmal gesagt werden. --Atsuro 20:42, 26. Feb. 2007 (CET) Ok, da war ich wohl zu hart. Ich nehme diese Aussage zurück --Atsuro 20:43, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin schon seit November 2006 hier dabei. Also nix mit nagelneu. Würdest du nicht dauernd provozieren, würde es nicht solche Probleme geben. --Atsuro 20:45, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schön, der Account wurde am 30. November angelegt, und bis heute nicht genutzt...Honi soit qui mal y pense -- Tobnu 20:52, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Atsuro ist ein ganz klarer Fall von Vorratssockenmissbrauch, daher habe ich ihn indefinit abgeklemmt. Er ist auch eine sehr schöne Begründung für diesen CU-Antrag. --Seewolf 21:11, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

-- -- Achates Geschwätz!!! 21:54, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch und gerade nach [71], [72] und [73] möchte ich den Antrag aufrecht erhalten. Zum einen bestärkt mich das Geschehen recht stark in meinem Verdacht, zum anderen muss Deaktivierung nicht sonderlich lange dauern und ich möchte dasselbe Problem nicht in vier Wochen wieder lösen müssen, zum dritten, da auch immer noch die Ankündigung gegen sämtliche Regeln und Konventionen zu verstoßen im Raum steht, und zum vierten würde es mir und anderen wohl auch dabei helfen, mit den eventuellen Nachfolgern umzugehen, wenn klar wäre ob der Verdacht auf Sockenpuppenmissbrauch jetzt stimmt oder nicht. -- southpark Köm ? | Review? 00:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Accounts Der Marquis von Prosa, Türkenfreund gibt dir Saures und Marietta werden vom gleichen Benutzer verwendet, sehr wahrscheinlich auch Tobno. Für Topnu ist eine Abfrage nicht möglich, da keine Edits vorhanden sind. Bei Atsuro scheint mir kein hinreichender Sockenpuppen-Anfangsverdacht gegeben zu sein (keine Abfrage). Tobna hat einen offenen Proxy benutzt, kein Nachweis möglich. - Bei der Abfrage der erstgenannten Accounts hat sich nebenbei herausgestellt, dass diese sich auch mit den in der Anfrage nicht genannten Accounts Atakopf, Jöurn und Hier klicken! eine IP teilten (als einzige weitere Accounts im geloggten Zeitraum) - wenn man den Inhalt ihrer Edits berücksichtigt, kann man mit großer Sicherheit davon ausgehen, dass es sich dabei um weitere Sockenpuppen handelt. (Für gewöhnlich geben wir keine Informationen über IP-Mitbenutzer heraus, die vor der Abfrage nicht im Verdacht standen, SP zu sein; dieser Fall ist aber eindeutig genug.) 

grüße, HaeB 03:46, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe auf den Benutzerseiten der vorher schon auf eigenen Wunsch gesperrten Benutzer einen entsprechenden Vermerk gesetzt. Die von HaeB erkannten weiteren Sockenpuppen habe ich ebenso gesperrt. sebgrippe ? ! 04:00, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(1. März) - Ingo Frank/Ernst Kausen

Benutzer:Ingo Frank = Benutzer:Ernst Kausen?

Diese zustimmende Referenzierung wirft die Frage auf, ob der zweite Benutzer mit dem (inzwischen infinite gesperrten) ersten identisch ist? --AN 17:13, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicher nicht aufgrund dieses Beleges. Ingo Franke hat wohl eher diesen Beitrag, der ohne Zeitspempel signiert wurde, mit C&P kopiert und anschließed seinerseits signiert.--Hei_ber
Der erste war bis zu seiner Sperre gerade mal eine Woche angemeldet. Wie kam er dazu, gerade diesen Herrn anzusprechen, um seine Zustimmung im unzulässigen Antrag zu zitieren? Solche Gedankenverwandtschaft ist nur möglich, wenn man sich (1) aus Jahren in der WP gut kennt oder (2) sich auf... neuronalem Wege kennt. Sollte es dieselbe Person sein, dann wäre die Vortäuschung der Meinung von zwei Personen im Antrag missbräuchlich - und für "beide" missbräuchlich. --AN 17:28, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer A stellt bei Benutzer B eine Frage und kopiert dessen Antwort dann woanders hin. Diese Anfrage kann man nur groben Unfug, alternativ Missbrauch, nennen.--Wiggum 17:35, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Du verstehst es nicht? Wie kommt Benutzer A darauf, gerade den Benutzer B und keinen anderen anzusprechen? Ich finde keine früheren Spuren der Begegnungen. B war weder in WP:TF noch in der dortigen Disk. aktiv. A hat nicht 50.000 Benutzer gefragt, sondern nur einen. Verstehst Du jetzt? --AN 17:44, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
sprich: egal wen Ingo Frank angesprochen hätte, er wäre jetzt auf CU gelandet? -- southpark Köm ? | Review? 17:47, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hast Du eine bessere Erklärung, wie man eine Woche nach der Anmeldung einen eigentlich unbekannten Benutzer (keine Spuren der Begegnungen, keine Aktivität der B um WP:TF, die seine negative Meinung offenbaren würde) anspricht und gerade einen der wohl wenigen erwischt, die glühend zustimmen? --AN 17:50, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Jede Erklärung angefangen beim Zufall ist plausibler als die Annahme, dass ein geschätzter Mitautor - einer der wenigen Experten, die sich hier tummeln - der sich wie Du selbst feststelltest noch nie bzgl. WP:TF hervorgetan hat, eine Socke zulegen, mit sich selbst sprechen und einen LA auf WP:TF stellen sollte. Möglicherweise beeinflusst es ja die diesbezügliche Denkweise, wenn man selbst abhängige Benutzer im Dutzend betreibt. ;-) --Wiggum 18:03, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
(Bearbeitungskonflikt, @AN) Zum Beispiel die Sperrhypothese: "Sockenpuppe". Und im übrigen dient m. E. die Sperrung einer "Diskussionssocke" eher zur Wahrung der Übersicht denn zur Stigmatisierung der "Hand", d. h. selbst wenn wir wüssten, wer die "Diskussionssocke" geführt hat würde vermutlich kein Administrator denjenigen sperren. --Hei_ber 18:05, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
angefangen beim Zufall - Die Chancen stehen ziemlich schlecht, sollte Dir klar sein (ungefähr so, wie in Lotto eine Million zu gewinnen). Was wären die anderen Erklärungen? --AN 18:07, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht hat er sich auch einfach am Beispiel eines Benutzers orientiert, der auch gerne mal innheralb eines Abschnittes unter verschiedenen Namen schreibt? Ob die Dringlichkeit einer Meldestelle für den unbedarften Leser nicht ewas höhrer wirkt, wenn gleich drei verschiedene Benutzernamen auf Problemfälle hinweisen? --Hitch 18:10, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Missbrauchsfälle sind klar definiert: Abstimmungen bei MBs, Adminwahlen und Lösch-/Wiederherstellungsdiskussionen (einen konkreten Fall zu melden ist auch keine Diskussion über die Notwendigkeit der Meldestelle, die gestern einer anlegte, der eh die nicht so ganz verschiedenen Fans bestens kennt und durch Portal_Diskussion:Film#Portal-QS beeinflusst wurde). Na gut, offenbar erfolgt keine Klärung. Gott sei Dank ist eine Löschung von WP:TF fast so unwahrscheinlich wie zufällig den einzigen Zustimmenden dazu zu finden. --AN 18:16, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur zur Erinnerung: CU-Anfragen sind datenschutztechnisch nicht ganz unheikel und sollten nur in begründeten Fällen, nicht bei irgendwelchen Paranoia bemüht werden. --BishkekRocks 19:09, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Am 19. Februar reichte als Begründung, dass man aus Österreich kommt und etwas mit einem bestimmten Artikel zu tun hat. Ich schätze, die Wahrscheinlichkeit ist ähnlich wie zufällig einen ansprechen und gerade einen der ganz wenigen glühenden Verbündeten bei der Löschung von WP:TF zu finden (den man im Löschantrag zitiert). Das Wort Paranoia ist in beiden Fällen ähnlich angebracht, oder eher unangebracht (da auch gegen WP:KPA). --AN 19:20, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
abgelehnt. Sehe hier keinen hinreichenden Grund fuer Checkuser gegeben. --Elian Φ 02:19, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(1. März) - Treeskeep und Christoph Tilman

Treeskeep und Christoph Tilman

auf eigenen Wunsch bitte einen Check durchführen, um einen Sockenpuppenvorwurf auszuräumen. --Christoph Tilman 22:34, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

abgelehnt. Sorry, aber ein Checkuser kann keinen Verdacht ausraeumen, sondern lediglich bestaetigen. --Elian Φ 02:23, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(3. März) - Umgehung einer Benutzersperre

Ich habe den begründeten Verdacht, dass es sich bei

Sokkok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

um eine Sockenpuppe des Hauptaccounts

Hansele (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

handelt.

Der Hauptaccount ist bereits früher wegen Sockenpuppen und Umgehung einer Benutzersperre aufgefallen. Siehe Anfrage hier und Antwort da. Siehe auch umfangreiche Erläuterungen hier und speziell zu dem Fall KrischanBW dieser Absatz. Auch hat er sich hier nicht mit einer Benutzersperrung abfinden wollen und versuchte bei einer befreundeten Admin eine "Revision" bzw. "Review" seiner eigenen Sperrung zu erreichen.

Die Edit-Zeiten von Sokkok fallen genau in die Sperre von Hansele. Darüber hinaus interessiert er sich ebenso für den religiösen Bereich wie Hansele Edits: [74], [75], [76], [77] und [78]. Bezeichnenderweise setzt er sich im letzten angegebenen Link für den Artikel Schöpfungswissenschaft ein.

Es trifft jedoch noch ein weiteres Merkmal von Hanseles Sockenpuppen hinzu. Sobald nämlich eine Äußerung kam, die auf einen Sockenpuppenverdacht schließen ließ [79], hörten die Edits sofort auf. KrischanBW wurde nicht als Sockenpuppe gesperrt, vielleicht weil seit dem geäußerten Verdacht kein einziger weiterer Edit folgte. --BabyNeumann 09:18, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(dazwischenquetsch) Falsch, KrischanBW wurde von mir am 26. November 2006 gesperrt. Gruß, Stefan64 14:59, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt, das waren andere, die sich nicht mehr blicken ließen. Pictureman & Toledo --Franz (Fg68at) 15:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh, sorry. Ich habe nach der "Überführung" (12. Juli) mehrmals geschaut, ohne dass sich da etwas getan hatte. Zwischen bestätigter Sockenpuppe und infiniter Sperre sollten allerdings weniger als vier Monate liegen. Übrigens blieb der Hauptaccount entgegen der Regeln schon damals ohne Strafe für die Umgehung. --BabyNeumann 19:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mich würde es nicht einmal wundern, wenn er 2 Provider hat. Die Edits zwischen 2007-03-03 11:12:26 und 2007-03-03 11:16:37 könnten ein Schachzug sein. --Franz (Fg68at) 14:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde das ja schon sehr spannend - und eigentlich deutlich lächerlich. Da kommt jemand wie Baby seit Monaten mal wieder aus der Versenkung - einzig und allein mit dem Ziel, irgendwelche vermeintlichen Verfehlungen anzuprangern. Das ist doch nun wirklich alberne Trollerei. --Hansele (Diskussion) 23:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das so recht mitbekommen habe dann hat er sich diesmal nur wieder einmal angemeldet. --Franz (Fg68at) 01:29, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist genauso unsinnige Spekulation wie manches anderes von dir oben ins Blaue hinein vermutete. An so etwas werde ich mich nicht beteiligen. --Hansele (Diskussion) 01:32, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Scheint mir nicht ausreichend begruendet. Der Account wurde mehrere Stunden vor der Sperre angelegt, 
"Interesse fuer den religioesen Bereich" ist kein ausreichendes Kriterium fuer einen Checkuser. --Elian Φ 02:45, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(7. März) - Verwendung von ungeeigneten Benutzernamen in mehreren Fällen (zurückgezogen)

Ich bereite eine Providerbeschwerde vor und würde dazu gerne die IP-angaben zu folgenden Accounts haben:

  • Benutzer:Das war wohl nix Garini
  • Benutzer:Gardini - Gardinistange
  • Benutzer:Zuhälter-Zugang-Nr.018
  • Benutzer:Zuhälter-Zugang-Nr.008
  • Benutzer:Zuhälter-Zugang-Nr.002
  • Benutzer:Sehwolfakaunt
  • Rainer Vanndalissmüssakaunt

Ähnlich diesen werden z. Zt. täglich Dutzende Accounts mit zum Teil auch beleidigenden Namen erstellt, offensichtlich immer von der selben Person.

--Seewolf 18:24, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach Seewolf, gewöhne du und deinesgleichen eine zivilisierten, sachlichen und respektvollen Umgang mit anderen an und dann würde der Vandalismus sicherlich bei Wikipedia nicht so ausufern und du könntest dir so unhaltbare CU-Anfragen (die gänzlich dem Datenschutzgesetz widersprechen) ersparen. --AnalytikerIn 21:43, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hätte gerne, dass du dir das hier durchliest und dir deine unqualifizierten Kommentare verkneifst. --Gardini 21:47, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für den Link - das ist nämlich der Beweis! Bei einen respektvollen Umgang würden viele nicht dazu neigen in letzter Konsequenz (da sie sich anders nicht mehr zu helfen wissen) mit Vandalismus zu reagieren. --AnalytikerIn 21:54, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Soso- Aus aktuellen Anlass- wie sollte bei mir denn der respektvolle Umgang mit Vandalen aussehen? Bitter erst Gehirn einschalten, dann reden. Ich habe ohnehin seit langem den Verdacht, daß es sich bei AnalytikerIn um die Reinkarnation eines lange gesperrten Benutzers handelt, vielleicht wäre bei Dir auch mal ein Checkuser von Nöten...? --Gruß Giulia →® 21:57, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Um deine Sache ging es nicht. Und bezüglich deinem Verdacht - sprich dich aus und rede nicht kryptisch herum. --AnalytikerIn 22:04, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Das ist Unsinn. Aber das Gespräch gehört eigentlich nicht hierher. Nachdem ich auch kein gesteigertes Interesse daran habe, mich andernorts auf eine weitere Sinnlosdiskussion dieser Façon einzulassen, schlage ich vor, dass wir diese Diskussion einfach beenden. --Gardini 21:58, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vollste Zustimmung! Es ist sicherlich sinnlos Verblendeten etwas zu erklären und daher EOD. --22:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Da hat die AnalytikeIn wohl recht, wenn wir den Troll bei seinem Provider anschwärzen, wird er womöglich aus Frust zum Vandalen. Ich ziehe daher die Anfrage zurück. --Seewolf 22:55, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

1. Teil durch Rückzug der Anfrage erledigt --:Bdk: 17:34, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich reagiere auf Accounts mit Nutte oder Zuhälter naturgemäß äußerst allergisch, ich würde eine Prüfung zumindest dieser Accounts gutheißen, um eine Gewissheit zu bekommen, ob das der Stalker ist, der mich seit geraumer Zeit, nicht nur mit Online-Terror, sondern auch mit Briefen etc. heimsucht. Er ist anwaltlich abgemahnt worden, bei der nächsten Bedrängung meiner Person gäbe es eine Anzeige. Wenn er das sein sollte, hat er gegen die Auflagen verstoßen und ist reif für eine Anzeige. --Gruß Giulia →® 22:59, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Stell eine Anzeige bei der Polizei, die kommen dann auf die Foundation zu um die IP zu bekommen. Viel Efolg :). --DaB. 14:04, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich weiß, worauf Du anspielst, aber bitte etwas klarer, Giulia: Welche Accounts (ggf. nach dem Muster [[Benutzer:Doofer Nick|der da]] verlinken)? Ich kann nicht hellsehen. Welche juristische Handhabe (Beleidigung/Drohung/etc.)? Vermutete IP-Range? Mit solch einem dahingeworfenen Satz lässt sich keine CU-Abfrage begründen (und das weißt Du auch dank vorangegangener CU-Diskussionen/Anfragen). Ansonsten können wir nur den Logauszug sichern und entsprechenden Stellen bei einer Anzeige dann zur Verfügung stellen. Gruß --:Bdk: 17:34, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
trotz Aktivität keine Rückmeldung nach 8 Tagen, daher archiviert --:Bdk: 19:25, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(12. März) - Anton-Josef

Hallo, würde gerne wissen, ob hinter den Vandalenaccounts Benutzer:Anton-Josef der Starke und Benutzer:Anton-Josef der Stählerne evtl. die gleiche IP / Person steckt wie der gestern für zwei Wochen gesperrte Benutzer:Anton-Josef. Wenn ja, würde ihn nämlich gerne indefinit in Rente schicken (eigentlich längst überfällig). Mfg --Geisterbanker 10:10, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gluabst du, jemand wäre so doof, eine versteckte Sockenpuppe wie den Hauptaccount zu benennen? ;) --DaB. 14:06, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach komm, wir erleben doch tagtäglich noch viel seltsamere Sachen hier... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:00, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gewöhnlicher Beschimpfungsunfug, Accounts sind bereits gesperrt, 
Vermutung erscheint äußerst unwahrscheinlich – durchsichtige Provo-Aktion.
Kein Grund den Datenschutz für Anton-Josef partiell aufzuheben.
keine Abfrage --:Bdk: 17:26, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(12. März) - Ui et.al.

Benutzer Pressemappe wurde gesperrt weil er in derselben IP-Range wie die anderen Benutzer liegt. Ausserdem hat er mit 17 Minuten Verzögerung dieselbe IP wie Benutzer:Ui der schon als Troll gesperrt wurde. Seine Trollerei war nicht so schlimm, die Aktion, auf die sie Bezug nimmt aber sehr wohl. Hat er es vorher selber gemacht, oder wollte er nur Benutzer:Mnh veräppeln? Nun stellt sich für mich die Frage ob Ui, IbeIin (nicht Ibelin) und Sepmol in Zusammenhang stehen. Ich erwarte mir dadurch Aufschlüsse wie Pressemappe einzuschätzen ist und ob er zu recht gesperrt wurde. Vielleicht könnt ihr meinen Gedanken folgen,wenn nicht ist auch OK. Nachfolgend gelistet die relevanten Edits. Eine komplettere Übersicht gibt es hier. --Franz (Fg68at) 12:56, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

2006-02-14 16:10:59 Ui          Benutzer wurde neu registriert
2006-03-24 18:57:35 Ibelin            Benutzer wurde neu registriert
2006-09-11 02:57:29 IbeIin      Benutzer wurde neu registriert

2007-02-17 22:51:38 IbeIin      Benutzer:Ibelin (Bitte mein Konto löschen)
2007-02-17 22:52:11 IbeIin      Benutzer Diskussion:Ibelin 
2007-02-17 22:55:27 Mnh (A)     K Benutzer:Ibelin (deaktiviert) 
2007-02-17 22:55:40 Mnh (A)     K Benutzer:Ibelin (Änderte den Seitenschutzstatus von Benutzer:Ibelin: deaktiviert [edit=sysop:move=sysop]) 
2007-02-17 22:55:55 Mnh (A)     K Benutzer Diskussion:Ibelin (deaktiviert) 
2007-02-17 22:56:04 Mnh (A)     K Benutzer Diskussion:Ibelin (Änderte den Seitenschutzstatus von Benutzer Diskussion:Ibelin: deaktiviert [edit=sysop:move=sysop]) 
2007-02-17 22:57:48 Mnh (A)     K Benutzer:Ibelin (Änderungen von Mnh (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von IbeIin wiederhergestellt) 
2007-02-17 22:58:06 Mnh (A)     K Benutzer:Ibelin (Noch weiter, gaaah.) 
2007-02-17 22:58:20 Mnh (A)     K Benutzer:Ibelin (Hob den Schutz von Benutzer:Ibelin auf: Folgen eines Fakeaccounts) 
2007-02-17 22:58:40 Mnh (A)     K Benutzer Diskussion:Ibelin (Hob den Schutz von Benutzer Diskussion:Ibelin auf: auf Fakeaccount reingefallen) 
2007-02-17 22:59:00 Mnh (A)     K Benutzer Diskussion:Ibelin (und zurück) 
2007-02-17 23:03:29 Mnh (A)     K Benutzer Diskussion:Ibelin (Sorry) 
2007-02-18 02:25:14 Sepmol      Benutzer wurde neu registriert
2007-02-18 02:26:43 Sepmol      K Benutzer Diskussion:Ibelin ((Änderte den Seitenschutzstatus von Benutzer Diskussion:Ibelin: deaktiviert [edit=sysop:move=sysop])) (unecht)
2007-02-18 02:27:13 Sepmol      K Benutzer:Ibelin ((Änderte den Seitenschutzstatus von Benutzer Diskussion:Ibelin: deaktiviert [edit=sysop:move=sysop])) 
2007-02-18 02:27:53 Tönjes      K Benutzer Diskussion:Ibelin (Änderungen von Sepmol (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Mnh wiederhergestellt)
2007-02-18 02:28:09 Tönjes      K Benutzer:Ibelin (Änderungen von Sepmol (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Mnh wiederhergestellt) (aktuell)
2007-02-18 02:28:40 Mnh  sperrte Sepmol (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt
2007-02-18 02:28:41 Tönjes      Wikipedia:Vandalismusmeldung (Benutzer:Sepmol) 

2007-02-19 23:06:47 Ui          IP Benutzer:Ui (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)                        
2007-02-19 23:10:25 Ui          IP K Benutzer Diskussion:Ibelin (?Sorry - Antwort)  

2007-02-22 18:00:16 Ui          (?Sorry)
2007-02-22 18:01:07 Ui          K Benutzer Diskussion:Ibelin (?Sorry) (aktuell)

--Franz (Fg68at) 12:56, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

CU-Abfrage

Durch die quasi sofortige Löschung (und Wiederherstellung) aller Seiten, auf denen IbeIin und Sepmol editiert haben, sind die IP-Daten nicht mehr prüfbar (No results. > Info: 3281). Zu Ui kann ich nur auf die oben bereits verlinkte Abfrage von Elian verweisen (Archiv 19.2.07).

Dass hinter den beiden Fakes IbeIin und Sepmol die gleiche Person stecken dürfte, kann auf Grund der Edits allerdings als offensichtlich gelten. Die vermutete Übereinstimmung mit Ui erscheint auf Anhieb logisch, kann aber auch eine andere Ursache haben.

Ganz ohne CU kann ich noch auf die zweite Version von Benutzer:Sepmol verweisen (für Admins einsehbar, war zuvor für jedermann transparent erkennbar – „Seite-blaumach“-IP-Edit, tele2.at aus dem Bereich von S. Bugaev/Tom/Ui/Pressemappe; Edit erfolgte nach der Accountsperre, zumindest auffällig).

Die Tatsache, dass Pressemappe seit Anfang an mit mehreren Accounts aktiv ist [80], ist vermutlich auch bekannt, aber – sofern kein Missbrauch auftritt – nichts Sperrwürdiges. 

Abfrage ausgeführt, keine Ergebnis --:Bdk: 18:47, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(14. März) - Spamming

Ich bitte hiermit die CheckUser demnächst bei Massenspamming die IP´s dieser Accounts abzufragen, um ihnen dann, ohne die IP´s gesondert zu nennen Einen Tag Rangensperre mit Autoblock zu geben. Danke, — ABF — 19:33, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die IPs dieser Accounts … äh, welcher? --:Bdk: 21:17, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich nehme an, dass wohl die Massenneuanmeldungen á la Vandalismusaccount Nr. 423 oder Bordellmanager Nr. 97 etc. gemeint sind. --S¹ (Geisterbanker) 21:27, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ahso. Nun, unter Spam ist eigentlich etwas anderes zu verstehen, aber sei's drum. Neuanmeldungsunfug hatten wir schon einige Male auf dieser Seite, siehe z.B. im CU-Archiv #1, #2, #3 und insbesondere #4.
Da die Anzahl anlegbarer Accounts pro IP und Tag begrenzt ist, bei „normaler“ dynamischer IP diese daher so oder so nach wenigen Minuten gewechselt wird, aber erfahrungsgemäß häufig offene Proxys genutzt werden, erscheint es mir eher müßig, jeden Tag mehrfach CU-Abfragen zu starten (24h-Rangeblocks z.B. für /16er-Bereiche = über 65.000 IPs kommen selbstredend nicht allein deshalb infrage, weil irgendwer meint, ein paar nur im Log auftauchende durchnummerierte Accountnamen anlegen zu müssen). Abgesehen von der ellenlangen Diskussion, dass und weshalb dieser Unfug besser komplett ignoriert werden sollte, sind natürlich Abfragen bei massiver Störung und bei entsprechend eindeutig ungeeigneten Accountnamen möglich (Nebeneffekt wäre ggf., dass eine Handvoll OP geblockt wird). Hierzu müssten fragliche Accounts aber zumindest ansatzweise benannt werden, hellsehen kann ich nicht.
Ein Generalauftrag, wie ihn ABF in der obigen Anfrage formuliert hat – quasi als Freibrief, jeden Tag bei Reihenanlage mehrerer Accounts nach Gutdünken CU-Abfragen auszuführen und womöglich noch selbst die zugehörigen IPs zu sperren – bedarf jedoch einer breiten Unterstützung seitens der „Community“. Man müsste sich dabei dann aber auch fragen, weshalb die Anlage von Vandalismusaccount Nr. 234 usw. pauschal CU rechtfertigen soll, üblicher und viel gravierenderer (da im Artikelnamensraum und in bleibender Editform) „Schülervandalismus“ in Form von „Otto stinkt“ jedoch nicht … oder auch andere bzgl. hoher Datenschutzvorgaben „harmlose“ Edits. Entsprechende Diskussion kann ggf. auf Wikipedia Diskussion:Checkuser geführt werden. --:Bdk: 22:11, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
untaugliche Anfrage, keine Abfrage --:Bdk: 22:11, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(19. März) - Nazi-Anschuldigungen seitens IP

Die IP 172.176.241.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat auf Benutzer_Diskussion:Rhetorik-Netz sowie auf Benutzer_Diskussion:Axel.Mauruszat Benutzer:Axel.Mauruszat massivst persönlich angegriffen. Dass es sich dabei um Rhetorik-Netz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) höchstpersönlich handelt, steht für mich persönlich außer Frage. Ich stelle hiermit den Antrag nachzuprüfen, ob besagter Benutzer besagte IP-Adresse in diesem Zeitraum verwendet hat. Die Abfrage soll das Ziel haben, 100%ig sicherzustellen, dass sich nicht ein anderer Mensch auf der Diskussionsseite als Holger Münzer ausgibt und die Administration Benutzer:Rhetorik-Netz (gab sich in der Vergangenheit als solcher zu erkennen z.b. [81] und früher) nicht zu Unrecht sperrt. Bei positivem Bescheid werde ich den Benutzer für einen angemessenen Zeitraum sperren. (Zeitraumvorschläge sind erwünscht, min 1 Woche wirds auf jeden Fall werden). Die IP längerfristig zu sperren ist relativ sinnlos, da AOL. Siehe auch [82]. Danke im Voraus. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:57, 19. Mär. 2007 (CET) P.S. auch die Teilnahme an der Diskussion und damit das Gutheißen und Legitimieren der Beiträge der IP kurze Zeit später durch den Benutzer selbst [83], ist ein deutliches Indiz für IP=Benutzer. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 03:02, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bitte zudem, die Identität von Benutzer:Rhetorik-Netz und Benutzer:KünstlerKolonie abzuklären. Einerseits offensichtlich dieselbe Person: Edit zur "eigenen Vita" auf fremder Benutzerseite. Andererseits stimmen beide ab, um einen Artikel von Rhetorik-Netz als lesenswert zu qualifizieren: Erst Vorschlag durch KünstlerKolonie, dann scheinheilige ("Als Erstautor sollte ich mich vielleicht nicht zu Wort melden") Zustimmung durch Rhetorik-Netz. (Übrigens die beiden einzigen Pros). --Logo 11:40, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier [84] signiert Benutzer:KünstlerKolonie übrigens mit Holger Münzer. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 03:20, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Passiert hier noch was oder ist die (bisherige) Nichtbearbeitung der Anfrage mit der Absage zur Ausführung der selbigen zu verstehen? Dann sagts bitte gleich und lasst nicht die Leute hier sinnlos rumwarten. In der Zeit hätt ich ihn schon dreimal verwarnen und sperren können. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 03:17, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bereits am Tag der Anfrage (Montag) habe ich mich bemüht, diesen Fall möglichst vollständig nachzuvollziehen und zu verstehen (rund eine Stunde Beiträgeklicken, -lesen und -vergleichen; immer mit Blick auf CU-Relevantes und Datenschutzvorgaben), und habe Dienstag früh (20.3.) dem Betroffenen, Axel.Mauruszat, eine Nachfrage per E-Mail zur Einschätzung der „massiven persönlichen Angriffe“ (und ggf. angedachter juristischer Schritte) geschrieben, soeben nochmal, bislang ohne Reaktion. Wie BLueFiSH bereits schreibt, dürfte die Grundzuordnung der Edits von 172.176.241.103 am 18. März zu einem Mitglied der Künstlerkolonie Berlin als offensichtlich gelten.
Das im November 2006 von Rhetorik-Netz hochgeladene Foto Mahnmal.jpg (gelöschte Version) kann bereits als grober Verstoß gelten (Retusche des Fotos eines anderen Wikipedianers alleine wäre unabhängig von anderen Erwägungen in Ordnung, vorsätzliche Falschangaben zur Urheberschaft hingegen nicht; diese verdeutlichen allerdings die dahinterstehende Intention, erst recht, wenn dort, wie behauptet, gar keine Angaben vorhanden sein sollten) – eine (kurzfristige) Sperre wäre m.E. bereits damit zu rechtfertigen. Die jetzige Diskussion um die Bilder ist nur als äußerst absurd zu bewerten (Rechtsradikalismus-Anwürfe und zudem eine grobe Falschauffassung von Wikipedia als Plattform zur Selbstdarstellung).
Sowohl Rhetorik-Netz als auch KünstlerKolonie haben zuletzt wenige Stunden nach dieser CU-Anfrage am 19. März editiert. Seither gibt es – zumindest ist mir nichts dergleichen bekannt – keine weiteren zuordnenbaren Edits auf den fraglichen Seiten. Bei besonders (zeitlich) drängender CU-Entscheidung ist es sinnvoll, direkt in der Anfrage darauf hinweisen.
Nun, eine Abfrage, ob oder wer mit der zu Recht gesperrten IP 172.176.241.103 editiert hat, kann ich ausführen (die zeitliche Verteilung der Edits am 18./19. März müsste gemäß der obigen Vermutung dann Ergebnisse liefern). Eine gesonderte Überprüfung der Accounts KünstlerKolonie und Rhetorik-Netz – sollte ein IP-Check kein Ergebnis liefern – lässt sich auf Grund in den letzten Wochen fehlender missbräuchlicher Edits allerdings nicht rechtfertigen (die von Logo genannten KLA-Edits von Januar liegen zuweit zurück). Gerne würde ich aber noch eine Antwort von Axel abwarten, ob er z.B. eine Anzeige gegen Unbekannt wegen übler Nachrede plant (dafür kämen m.E. nur die offen als IP getätigten Edits in Erwägung; dies würde die CU-Grundlage evtl. ändern/erweitern).
PS: Werde mich bemühen, zukünftig zeitnah nach Kenntnisnahme einer neuen Anfrage zumindest sowas wie „in Bearbeitung“ drunterzusetzen, damit nicht der Eindruck entsteht, etwas bliebe in der Luft hängen. --:Bdk: 11:52, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht, daß es so aussieht, als würde mich das ganze plötzlich nicht mehr tangieren: die erste Mail ist (warum auch immer) nicht bei mir angekommen. Auf die zweite habe ich gestern Nachmittag geantwortet. viele Grüße --Axel.Mauruszat 09:28, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank, Axel. --:Bdk: 10:10, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
CU-Abfrage ausgeführt,
dieser Edit von Rhetorik-Netz am 18. März
wurde von der IP 172.176.241.103 aus getätigt.
--:Bdk: 10:10, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Reaktion darauf habe ich den Benutzer für 1 Monat gesperrt. Juristische Ansprüche von Axel bleiben davon natürlich unbeeinträchtigt (IANAL). --DaB. 23:48, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Was zu erwarten war. (ganz übersehen heute die Antwort) Danke. Auch für die Sperrung, bei mir wär er wohl glimpflicher davon gekommen. Bleibt abzuwarten wie Benutzer:KünstlerKolonie reagiert. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:51, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


(28. März) - 87.160.253.197

  • Hier wird mir unterstellt, ich würde mich hinter einer IP verstecken, um einen Kleinkrieg zu führen. Das ist völlig absurd und ich bitte darum, daß anhand eines CU zu bestätigen. Ich werde dort von IPs als Spielball benutzt. Das finde ich inakzeptabel. ich mag ein Arschloch sein - aber immerhin ein ehrliches. Wenigstens diesen Ruf lase ich mir nicht kaputt machen. Also bitte bestätigen, daß ich und Benutzer:87.160.253.197 nicht identisch sind. Marcus Cyron na sags mir 15:36, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Komm, laß dich doch von trollenden, feigen IPs nicht verrückt machen! Außerdem kann ein CU einen Sockenpuppenverdacht nur bestätigen, niemals aber widerlegen. Gruß, Fritz @ 15:38, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja - ich hoffe mal, daß die IP schlichtweg nicht aus Köln kommt. Der einfache Check hilft da leider nicht weiter, ich hoffe die CU können da mehr reausfinden. Marcus Cyron na sags mir 16:01, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also soviel weiss ich mittlerweile über die hiesige Checkuser-Policy, um dir definitiv mitteilen zu können: Keiner der drei Berechtigten wird in diesem Fall eine Abfrage durchführen. Indess bestätige ich dir hier gerne - wir kennen uns ja auch persönlich - dass ich es für ausgeschlossen halte, dass du in so einer Sache feige als IP tätig würdest. Du kannst das insofern gerne als "Ehrenerklärung" verlinken. Dass du voll zu dem stehst was du denkst, beweist ja auch der streitauslösende Edit - den ich aber, auch das möchte ich nicht verschweigen, widerum für eindeutig zu scharf halte.--Berlin-Jurist 16:11, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tja, ich bin eben so dumm und schriebe es offen und bin danach immer der Blöde, wärend andere Leute klug genug sind, ihre fiesen hinterhältigen Angriffe im Chat zu tätigen. Aber für mich ist das thema hiermit gegessen. Ich habe es gar nicht begonnen, es interessiert mich nur in soweit, daß ich mir keinen unsinn nachsagen lassen will. Marcus Cyron na sags mir 16:37, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wir können die Sache zu den Akten legen: Ich habe mich vorhin schon bei Marcus für den falschen Verdacht entschuldigt. Ich war sauer und da knallen dann bei mir die drei mir noch verbliebenen Synapsen für rationales Denken durch :) --Henriette 17:33, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfreulich. So eine explizite Entschuldigung ist alles andere als selbstverständlich. Und das mit deinem eventuellen Rückzug hat sich dann hoffentlich auch erledigt...--Berlin-Jurist 17:38, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
vgl. vorstehende Erläuterungen (FritzG/B-J)
keine Abfrage --:Bdk: 18:14, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

(31.März) - Torben Schröder

Vorgeschichte

Trieb schon als Benutzer:Torben Sch. sein Unwesen mit:

Als Benutzer:Torben Schröder hat er sich auch nicht sehr mit Ruhm bekleckert:

  • 3. März
Sperre für 2 T.
Unsinnige Exzellenzkandidatur
  • 5. März
Hinweis auf Bild-URV
  • 6.März
Umfangreicher Hinweis auf Bild-URV
  • 11. März
Verwarnung
Betreibt offensichtlich einen Editwar, sodass darauf eine IP beim ihm vandaliert
  • 12. März
Neuerlicher Hinweis auf Bild-URV
  • 17. März
Sperre für 1 h
  • 20. März
Neuerlicher umfangreicher Hinweis auf Bild-URV
Neuerliche unsinnige Exzellenzkandidatur ([85], [86])
Aktueller Anlass

Heute wurden von 8:23 bis 8:42 3 Vandalenaccounts gesperrt.

Um 8:24 taucht Benutzer:Torben Schröder mit einem LA auf. DAS erschien mir ein klein wenig verdächtig. --Geri, 10:35, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal als Einwurf: Mit der Sperre der Accounts wird auch deren IP gesperrt. Also kann Torben gar nicht anschließend unter der selben IP gearbeitet haben, also könnte man ihn durch CU gar nicht überführen. Außerdem versteh ich den Zusammenhang zwischen den Vandalenaccounts und Toben irgendwie nicht. --DaB. 03:22, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Vollständigkeit halber: Gemeint sind folgende 3 Vandalismusaccounts [87], [88] und [89].
Bei Torben handelt es sich offensichtlich um einen Nutzer, dem wesentliche Grundlagen der enzyklopädischen Mitarbeit (noch) reichlich fremd sind. Dementsprechend wurde er auch schon dreifach gesperrt. Eine dauerhafte Sperre ist bei dem momentanen Verhalten fast schon absehbar.
Ein Bezug zu den drei benannten (nicht allzu ungewöhnlichen) Vandalismusaccounts – nur auf Grund zeitlich parallelen Auftretens – vermag ich jedoch in keinster Weise zu erkennen, zumal einer davon kaum als mit den anderen beiden, offenbar einer einzigen Person zuzuordnenden Accounts übereinstimmt, sondern vielmehr in einer längeren Reihe derartiger, fast täglich auftretender Unfugsaccounts steht. --:Bdk: 20:09, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verdacht nicht nachvollziehbar
keine Abfrage --:Bdk: 20:09, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(9. April) - Verdacht auf Socke einer Admine

Hallo, ich weiß, dass ich hier einen schweren Verdacht hege. Deshalb bitte ich um vorherige Prüfung der IP's. Ich bin mir eigentlich sicher, dass zwischen den Benutzern „Nina“ und „Boris Fernbacher“ ein Sockenpuppen-Zusammenhang besteht. Nina ist Admin und Boris Fernbacher fällt durch besonders rüpelhaftes Benehmen auf. Ich möchte folgende Indizien anführen:

  1. die nahezu überschneidungsfreien Arbeitszeiten in der WP
  2. die Tatsache, dass Nina die Bearbeitung der Löschdiskussionsseite vom 31.3. zeitgleich mit Boris Fernbachers Manipulationsversuch [90] begonnen hat
  3. die Tatsache, dass Nina die Bearbeitung der Löschdiskussionsseite vom 31.3. vorgezogen hat, anstatt zunächst die alten Seiten der Tage davor vorher abzuarbeiten.
  4. Die extrem abwiegelnde Reaktion Ninas auf meinen Hinweis [91].

Ich nehme also an, dass der Benutzer „Boris Fernbacher“ die Socke der Administratorin „Nina“ ist. In diesem Fall wäre Admin Nina sogar an einem Manipulationsversuch beteiligt... Bevor ich einen Abwahl- bzw. Sperrantrag stelle und den Verdacht damit öffentlich mache, möchte ich gerne sicher sein − einen solchen Antrag sollte man ja nicht unbegründet stellen. Ich bitte also um Prüfung des Sachverhalts. Gruß, ReqEngineer Au weia!!! 09:32, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Frage: Wie siehst Du es dass Nina inhaltlich fast nur in naturwissenschaftlich/medizinischen Artikelnamensraum unterwegs ist und Boris Fernbacher in der Musik, siehe seine Beteiligung an lesenswerten und exzellenten Musikartikel...? Das muss doch anstrengend sein, immer so hin und her zuswitchen und nebenher auch noch zu komponieren... Gruß Giulia →® 10:01, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich will mich in dieser Frage nicht in Vermutungen ergehen, da ich die inhaltlichen Beiträge der beiden Benutzer nur rudimentär kenne. Lass uns die Checkuser-Abfrage abwarten, bevor wir das Ding hochkochen... Das hat hier jeder Benutzer verdient. Ich sehe, Du hast Nina schon informiert. Bitte mach noch keine allgemeine Diskussion draus. Gruß, ReqEngineer Au weia!!! 10:10, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist das eine völlig aus der Luft gegriffene Nachkarterei einer abgeschlossenen Vandalismusmeldung. Die Behauptung der vorzeitigen Abarbeitung - was im Ermessen des Admins steht - einer Seite, die mit dem fraglichen Eintrag aber gar nichts zu tun hat, wie bereits Nina festgestellt hat, ist unsinnig. Nina hat den fraglichen LA entfernt, worauf er korrekt gestellt und der Diskussion zugeführt worden ist. Was an diesem Austausch extrem abwiegelnd ist, bleibt unklar. Der Antragsteller sollte mal runterkommen und WP:AGF lesen. Ansonsten wäre auch eine durch eine Sperre wegen persönlicher Angriffe unterstützte Nachdenkpause denkbar. --He3nry Disk. 10:32, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt warte halt mal die Püfung ab, bevor Du mir drohst. -- ReqEngineer Au weia!!! 10:34, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Eingriff über den Checkuser ist eine extrem weitgehende Massnahme. Da kommt erst die Diskussion und dann das Nachgucken. --He3nry Disk. 10:37, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Woher nimmst Du die Vermutung der Nachkarterei? Ich habe mir das ganze halt nochmal angeschaut und dann diese Koinzidenz festgestellt. So einfach ist das. Die nach der Entdeckung der Manipulation (und da bin ich mir sicher) durch Nina und Boris Fernbacher durchgeführten Aktionen sind nicht mehr relevant, da nach der Entdeckung.... Hier find ich allerdings interessant, dass Nina sofort von einem Softwarebug sprach, ohne den genauen Ablauf zu prüfen, der garaniert nicht durch einen Bug auftreten kann. Den Verdacht der Manipulation hat Nina aus meiner Sicht abgewiegelt. Soviel zu meiner Motivation. Ich finde es ehrlich gesagt etwas ärgerlich, dass Du sofort draufhaust und mit Sperre drohst. Mein Anliegen ist alles andere als trollig. -- ReqEngineer Au weia!!! 10:46, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Momentaufnahme, ich halte es für unmöglich dass Nina und Boris die gleichen Personen sind, alleine schon charakterlich gehen die zwei weit auseinander, geschweige denn ihre Bearbeitungsfelder... Wie weit hast Du denn die Edits nachverfolgt? Bei tausenden Usern gibt es nunmal auch Zufälle in den Bearbeitungszeiträumen --Zaphiro 10:56, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir mehrere Monate angeschaut. Ich finde nur minimalste Überschneidungen und oftmaliges wechselseitiges Anschließen der Arbeitszeiten. Aus meiner Sicht ein klares Indiz, sonst hätte ich den Vorstoß nicht gewagt. -- ReqEngineer Au weia!!! 10:59, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo ReqEngineer, ich weiß nicht so recht, wie weit Du Dich auf diese Aussage verlassen möchtest, aber mir sind beide User persönlich bekannt. Sie sind verschiedene Personen. Freundlicher Gruß, --Carol.Christiansen 11:05, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher weniger, nachdem Du erst zwei Tage als angemeldeter Benutzer dabei bist [92]. Nimm es mir bitte nicht krumm. -- ReqEngineer Au weia!!! 11:13, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Drei Jahre trifft's eher. Klick mal auf den "Alten Wein" auf meiner Benutzerseite. Übrigens nehme ich es Dir auch danach nicht krumm, wenn Du weiter diesen Verdacht hegst. --Carol.Christiansen 11:15, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Unsinn! -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 11:16, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1 - wenn man Benutzeraccounts paarweise vergleicht, dürfte man auf eine fast endlose Anzahl an Kombinationen mit "fast überschneidungsfreien Arbeitszeiten" stoßen. Die Benutzer, darauf angesprochen, dürften alle abwiegeln. Das allein reicht für eine Checkuser-Anfrage niemals. -- Gruß, aka 11:20, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist ja auch nur 1 Indiz. -- ReqEngineer Au weia!!! 11:21, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
ack aka! Der Antrag ist der letzte ****. Das wird nix mit ner Abfrage. — ABF — 11:22, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry ReqEngineer, aber dieser Verdacht ist absurd. --Janneman 11:25, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das jetzt Schizophrenie oder perfekte Tarnung? --Tinz 11:26, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist absurd. Die Beiträge beider Benutzer lassen weder stilistisch noch thematisch Hinweise auf ein Sockenpuppe plausibel erscheinen. --GDK Δ 11:37, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur mal so als Zwischenruf zu dem Vorwurf „Betrugsversuch bei Löschkandidaten“:
Ich sehe solch eine Abfolge von Edits bestimmt schon das hunderste Mal. Die Erklärung dafür ist so dusselig wie einfach:
Person A möchte einen Löschantrag stellen. Da ihr mal wieder entfallen ist, wie die genaue Vorlage dafür eingebunden wird, ruft sie einen der Artikel auf, die sich auf der Löschkandidatenseite befinden, die sie sich gerade anguckt (vgl. Bearbeitung hier nur wenige Minuten zuvor). Nun kopiert Person A den Löschantragskrempel von Artikel X – hier Radio Algerien International (siehe LA von Matthiasb) und fügt ihn per Copy&Paste in den Artikel Z – hier Kulturpessimismus (siehe Edit Boris Fernbacher) – ein, um den es ihr eigentlich geht. Da es früh morgens ist und die Person noch nicht ganz wach oder in Eile ist, vergisst sie schlichterdings, den Vorlagentext und die Begründung anzupassen. Nachdem der (fehlkopierte) Löschantrag im fraglichen Artikel gespeichert ist, klickt die Person also auf den dort angezeigten Link zur Löschdiskussion, um den Artikel auf der Seite zu listen. Sie landet dabei logischerweise auf dem alten Datum des LAs für Artikel X. Nun fügt die Person A dort eine längere (eigene) Begründung ein, die sie auch selbst unterschreibt. Die Diskrepanz zwischen Löschdiskussionstext von Person A und dem Löschantrag im Artikel (Begründung/Unterschrift von Person B) ist offensichtlich und fällt jedem auch nur halbwegs geübten Löschkandidatenbesucher sofort auf.
Daraus einen „Betrugsvorwurf“ zu konstruieren ist absurd, so dämlich wird es sicher kein langjähriger Wikipedianer anstellen, sollte er tatsächlich die Löschkandidaten „manipulieren“ wollen.
Unabhängig davon sind m.E. die hier gefallenen Wortbeiträge – sowohl von ReqEngineer als auch von Boris Fernbacher – weit entfernt vom üblichen und angemessenen Umgangston und der gebotenen Höflichkeit. Dieser Aspekt ist jedoch für CheckUser unerheblich. Gruß --:Bdk: 11:40, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verdacht absurd, Argumentation nicht nachvollziehbar, 
beide fraglichen Benutzer sind zudem persönlich bekannt. 
keine Abfrage --:Bdk: 11:40, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die unsachliche Diskussion und ihr voreiliger Ausgang endtäuschen mich doch sehr. @Bdk: Wenn Dir die fraglichen Benutzer persönlich bekannt sind, wirst Du sicher wissen, ob sie nicht zumindest unter einem gemeinsamen Dach leben. Aber ich sehe ein, dass ich hier nicht weiterkomme. Ich spreche demnach keinen Verdacht mehr aus, da anscheinend eine Mehrzahl der Admins u.a. Benutzer dies nicht so sieht. -- ReqEngineer Au weia!!! 11:51, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein „voreiliger Ausgang“, eher dürfte Deine aufgeregte Anfrage als „voreilig“ betrachtet werden, vgl. meine vorstehende Schritt-für-Schritt-Erläuterung.
Eine für einen Datenschutzeingriff durch CU hinreichende Begründung wäre allerdings, um das noch nachzureichen, unabhängig von den obigen Ablehnungsgründen auch so nicht gegeben, da kein längerfristig sperrwürdiges Verhalten auszumachen ist. Boris Fernbacher hat seinen Fehler zudem selbst eingeräumt bzw. korrigiert. --:Bdk: 12:11, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schon recht, hab es kapiert. AGF. Ist insbesondere bei Benutzer:Boris Fernbacher angesagt. Schöne Ostern noch. -- ReqEngineer Au weia!!! 12:21, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(11. April) - Corazon, Adala

Diese Checkuser-Anfrage wurde damals abgelehnt, weil es kein schwerwiegender Fall war. Nun wurde der verdächtigte Benutzer Xani für längere Zeit (für drei Wochen) gesperrt [93]. Da nun die verdächtigten Benutzer Corazon und Adala noch klar aktiv sind, möchte ich die Checkuser-Anfrage wiederherstellen:

Der Verdacht auf Benutzer:Corazon wird von einigen Benutzern, sowie von einem Admin [94] geteilt. Meine Begründung liegt daran, dass die Edits des Benutzers zu 95% aus Meinungsunterstützungen für Xani in Diskussionsseiten und für das Fortführen gewisser Edit-Wars bei denen Xani beteiligt war [95] besteht. Die einzige Ausnahme waren zwei Edits im Artikel Medien in der Türkei, bei dem er ein Neutralitätsbaustein hinzugefügt hat. Der Sprachstil ähnelt äußerst stark, wie den von Xani, zudem verwendet er häufig die gleichen Argumente.

Der gleiche Verdacht liegt auch bei Benutzer:Adala. Das duibose dabei ist, dass diese beiden Accounts nur zu jenen Zeitabschnitten geschrieben haben, als es in türkischen Reizthemen einen Edit-War gab. [96] Auch merkwürdig ist, dass der Benutzer in seinem erst fünften Edit schon davon spricht, dass türkische Benutzer ständig Anti-PKK Stimmung verbreiten und Xani als alleiniger Bursche in der Ecke liegt. [97]

Ich möchte hier niemanden anprangern oder etwas falsches vorwerfen, doch aufgrund der neuesten Sperre schlage ich eine Checkuser-Anfrage vor. Grüße -- Don Vincenzo Suderecke Senf 17:14, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da offenbar keine Mehrfachabstimmung oder eine ähnliche Manipulation unterstellt wird, wird es auch in diesem Fall wohl zu keiner Abfrage kommen. Aber es sollte oben wohl endlich mal deutlich darauf hingewiesen werden, dass der bloße Verdacht auf Beeinflussung eines Diskussionspozesses kein Grund für einen CU-Abfrage ist. Dann könnte man sich einiges an Formulierungskunst ersparen. --Gerbil 17:21, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es sind nicht nur die Diskussionsseiten. Es wurden einige Artikel aufgrund Edit-Wars mit Beteiligung von diesen Benutzern gesperrt. Ich zähle sie mal auf:
  • Arbeiterpartei Kurdistans - Edit-War zwischen mir und Xani, bei dem Xani von Benutzer:Marcus_Cyron hingewiesen wurde, dass er diese Edits nicht mehr weiterführen soll: Benutzer_Diskussion:Xani#PKK. Daraufhin hat Benutzer:Adala die gleichen Edits getätigt und der Artikel wurde und ist immer noch gesperrt. [98]
  • Türkische Streitkräfte - in diesem Artikel hat Benutzer:Xani einen fragwürdigen Absatz geschrieben (der am Ende auch entfernt und neu geschrieben werden musste), der von mehreren Benutzern gelöscht wurde. Corazon hat zweimal Xanis-Version wiederhergestellt und nachdem diese revertiert wurden , hat Adala [99] die Wiederherstellung dieses Absatz gefordert. Erst am Ende hat der Admin Sven-steffen arndt den Edit wegen zu starkem POV entfernt. [100]
  • ASALA - in diesem Artikel hat Benutzer:Corazon zweimal begründungslos revertiert, bis Benutzer:Korinth ihn darauf angewiesen hat. [101]
Sollte der Verdacht stimmen, wären schon drei Artikeln wegen Edit-Wars missbraucht worden und einer davon auch noch wegen diesem Missbrauch gesperrt (Arbeiterpartei Kurdistans). Reicht das nicht aus für eine Abfrage? Beim älteren Fall von Asteraki/Jamaikaner hat es für eine Abfrage gereicht gehabt. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 17:41, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Um meine Oma zu zitieren: Ich sag' ja nix, ich mein' ja bloß; der erwähnte Präzedenzfall war einer, bei dem es um die Ahndung einer bereits ausgesprochenen Benutzersperre ging. --Gerbil 18:01, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abfrage wurde ausgefuehrt, nachdem Corazon aufgrund seiner Contributions eindeutig als Sockenpuppe zu identifizieren ist (erster und vierter Edit mit Kommentar "rev" bzw. "rev. Es fehlen Belege", dazwischen eine Stimmabgabe in einer Adminkandidatur und ein vorgeblich hilfloses Bin neu, kann mir bitte Jemand erklären, wo ich die Wiki-Regeln finden kann. Danke. --Corazon 22:36, 13. Jan. 2007 (CET). verarschen koennen wir uns selbst. Danke). Ergebnis: Xani, Adala und Corazon teilen sich IP-Adressen, bei diesen handelt es sich ueberwiegend um obskure Adressen sonstwo, wahrscheinlich OpenProxys bzw. TOR. Zur Grundsatzfrage von Gerbil: Reverts mit Sockenpuppen am selben Artikel fallen unter Sockenpuppenmissbrauch, da dadurch eine Mehrheit suggeriert wird, die nicht besteht. Bitte an einen anderen Admin weiterreichen, damit der die noetigen Konsequenzen zieht. --Elian Φ 18:14, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag zum Thema: Benutzer:Elian/Blog#Edit-Wars auf dem Rücken der deutschen Sprache. --Elian Φ 18:55, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Resultats der von Elian ausgeführten Anfrage habe ich Benutzer:Adala und Benutzer:Corazon als missbräuchliche Mehrfachaccounts indefinite gesperrt. Stefan64 19:05, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(13. April) - Igelvandalismus-Accounts - Bitte um Suche auf offene Proxies

Um 01:05, 13. Apr. 2007 rum gab es wieder mal eine massive Welle an Igelvandalismus-Accounts. Nachdem die aber alle in einer extrem hohen Frequenz erstellt wurden, die das Limit von 6 Accounts/IP/Tag bei weitem überschreitet, stellt sich mir der Verdacht, dass da ein Haufen offener Proxies im Spiel war.

Ist es vom Datenschutz her möglich, die IPs der Benutzer auf offene Proxies zu prüfen und ggf. zu sperren oder ist meine Anfrage datenschutzwidrig?

Grüße, HardDisk rm -rf 23:25, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Ein Link ist hier, aber leider ist der spätestens morgen nicht mehr gültig, da das Log keine Timestamp-Suche kennt.

Lass ihm doch seinen Spaß, die Accounts tun nicht weh. Einfach ignorieren. --Raymond Disk. Bew. 23:44, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja Raymond, sperren muss man diese Accounts schon, sonst fängt er damit an zu vandalieren. Und das kostet die Nachtschicht-Admins durchaus einiges an Zeit und Nerven. Gruß, Stefan64 23:57, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es fehlt also ein css+script, welches das Newuser-Log so aufpeppt, dass man mehrere Neubenutzer auf einmal markieren und die dann gesammelt sperren kann. Derzeit ist das ja noch eine wahre Klick-Orgie aus Vor&Zurück oder NeuesFenster+Schließen. --jha 22:15, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch auf die Gefahr hin, mich unbeliebt bei den wirklich tüchtigen Vandalenjägern zu machen: Warum überhaupt präventiv sperren? Es reicht doch, sie nach dem 1. Edit zu sperren („normale“ Vandalismusaccounts, keine Beleidgungsaccounts). Vermutlich wird mit denen ja nie editiert (oder die Accountanleger lesen hier mit und fangen jetzt erst Recht an, damit zu editieren. Ist aber auch nicht schlimmer als jeder normale IP-Vandalismus. Oder habe ich was übersehen? --Raymond Disk. Bew. 17:46, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Prinzipiell ist so eine Abfrage natuerlich moeglich. Statt das ueber diese Seite hier zu machen
empfiehlt es sich jedoch, wenn der sperr-willige Admin mich im IRC anspricht und mir konkret eine Liste von Accounts gibt
bzw. des Namenspatterns, das verwendet wurde. --Elian Φ 21:21, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(15. April) - Was mir so in Scientology und Juergen Ruettgers auffiel

Huhu, hiermit beantrage ich einen Chkusr gegen folgende Nicks:

Begründung: Betreffende Nutzer haben einen sehr ähnlichen Editierstil. Sieht man sich die Beiträge der Nicks an (Aristokrat, Berlin-Jurist, Christian L., Drosophilia , Les blondes) so wird man sehen, dass alle fünf einen präzis-prägnanten Editkommentarstil haben. Teilweise ähnlen sich die Kommentare bis aufs Wort, z.B. benutzen alle drei statt des üblichen revert "rückgängig":

Auch beliebt ist es eine "Frage" Editkommentar zu stellen:

Auch gibt es auffaellig viele "Antworten":

Uswusf. Themenmaessig sind alle 5 in Scientology involviert:

Interessanterweise aber nicht nur daran, sondern z.B. Drosphilia und Berlin-Jurist auch an Jürgen Rüttgers:

Ebenfalls im Visier, der Altbundeskanzler:

Am Wannsee geht die Mimi gerne baden:

Mmmh, lecker, Sushi:

Man beachte: Les blondes hat mal gerade 30+ edits, aber taucht fast (Ausnahme: Schneebeere) ausschliesslich dort auf, wo Berlin-Jurist auch ist. Naja, vielleicht gibt es ja ein Dreieck Wannsee-Sushi-Scientology, das Xenu angelegt hat.

Nun ein paar goldige Zufälle:

  • BJ schuetzt einen Edit von Aristokrat:[102], [103]
  • BJ schuetzt einen Edit von Christian L. [104]
  • BJ und Drosophilia zanken sich: [105]
  • Aristokrat und Les Blondes editieren kurz hintereinander im gleichen Lemma: [106]
  • BJ schuetzt noch einen Edit von Aristokrat: [107]

Sorry, ich bin Statistiker at heart. Das alles kann kein Zufall sein (p<.00000001). Entweder spielt hier jemand ein perfides Spiel mit BJ oder er vergackeiert uns. Oder ich habe ws nicht bedacht. Vielleicht kann chkusr uns weiterhelfen. Fossa?! ± 01:25, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Christian L. ist doch eine erklärte Cascari-Socke und war schon einige Monate nicht mehr aktiv, insofern dürfte da ohnehin nichts mehr zu prüfen sein.--88.64.20.225 01:51, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fuer ne IP biste gut informiert, aber vll. haste ja den passenden diff-link dafuer? Aussserdem kann ich auch erklaeren ne Socke von Aristokrat zu sein, deshalb werde ich trotzdem keine. Fossa?! ± 02:06, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen davon, dass ich deine Phantastereien hier für absolut unsinnig halte: Wo siehst du einen Regelverstoß, der einen Checkuser rechtfertigen würde? --Hansele (Diskussion) 02:36, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn es tatsächlich so gewesen sein sollte, dass der Berlin-Jurist als Administrator Artikelversionen schützt, die er zuvor als Sockenpuppe in Editwar-Situationen erstellt hatte, dann sähe ich einen klaren Missbrauch der Administratorfunktion. Insbesondere der Seitenschutz [108] wurde bereits einmal auf den Adminisratorenproblemen diskutiert. Hier hätte Berlin-Jurist, sollte Christian L. ein von ihm betriebener Benutzer gewesen sein, die Community bewusst in die Irre geführt. --Hei_ber 06:50, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest für die Benutzer Christian L. und Drosophilia sind höchstwahrscheinlich überhaupt keine Daten mehr zur CheckUser-Abfrage vorhanden, siehe Benutzer:Bdk/CheckUser/FAQ: „Der mit CheckUser überprüfbare Logzeitraum wird von mehreren, serverseitigen Parametern beeinflusst und gestaltet sich somit variabel. Die Angabe eines fixen Zeitintervalls ist deshalb nicht möglich. Im Jahr 2006 lag der Logzeitraum situationsabhängig zwischen 10 Tagen und drei Monaten.“ --Le petit prince ☎ messagerie 03:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Gemeinsames Editieren in denselben Artikeln ist für sich allein genommen sicherlich kein Grund für einen Checkuser: Gerade bei großen Artikeln ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Nutzer findet der in denselben zwei Artikeln wie ein anderer gearbeitet hat, recht hoch. Gleicher Stil, wie etwa die Verwendung "vom Besten" durch Berlin-Jurist und Aristokrat [109] vs. [110] ist für sich genommen auch kein hinreichender Grund und könnte Zufall sein. Die Wahrscheinlichkeit für einen Zufall sinkt mit der Zunahme der gemeinsam bearbeiteten Artikel/Artikelabschnitte und der Gemeinsamkeiten im Stil.
    Dann ist noch in Rechnung zu stellen, ob sich "Sockenpuppenverhalten" bei einzelnen Benutzern finden lässt und ob diese nur in bestimmten Situationen aktiv werden.
    Es kommt also auf eine statistische und stilistische Gesamtbetrachtung an - je mehr unwahrscheinliche Übereinstimmungen gefunden werden und je mehr Gemeinsamkeiten gefunden werden, die sich in der Gesamtheit nicht allein durch zufällige Interessenüberschneidung o. ä. erklären lassen, desto eher dürfte ein Checkuser gerechtfertigt sein. Ich verweise auf die Diskussion im Archiv, bei der auch gerade über die Statistik diskutiert wurde. In dieser Anfrage hier wurde eine recht große Anzahl von Übereinstimmungen dargelegt. --Hei_ber 08:29, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat hier ein Benutzer Hirngespinste und zu viel Zeit? Oder hat ein Admin die Beiträge seines Zweitaccounts durch seine erweiterten Rechte geschützt? Oder sind diese erheblichen Auffälligkeiten lediglich auf Zufälle zurückzuführen?
Ich bevorzuge Frage drei. Ich habe jede Hochachtung vor den Admins, die wichtige und notwendige Arbeiten ausführen, viel Zeit aufwenden und dabei noch Anfeindungen ausgesetzt sind. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ein Admin auf diese Art und Weise seine Rechte missbraucht. Die Frage drei müsste jedoch beantwortet werden. Denn es steht ein schwerwiegender Vorwurf im Raum, der für eine vertrauensvolle Zusammenarbeit rest- und vorbehaltos aufgeklärt werden sollte. Allein schon im Interesse von Berlin-Jurist sollten diese Anwürfe widerlegt werden, um ihn auch in Zukunft vor dem Vorbringen derartiger Verdachtsmomente zu schützen.
Eine Nutzerüberprüfung halte ich daher für zulässig, angemessen, sinnvoll und erforderlich. --Röntgen 13:23, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut aufbereitet und die Wahrscheinlichkeitsrechnung ergibt an sich schon ein eindeutiges Ergebnis. Nur es darf nicht sein, was nicht sein soll, daher wird auch nichts gemacht. Und für Wikipedia wäre es auch keine Werbung, wenn die Statistik zutreffen würde und folglich Heise einen Artikel mit der Überschrift "Manipulationsaufdecker manipulierte selbst" schreibt [111]. --AnalytikerIn 17:02, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, der Angriff auf die CU-Leute war unfair. Es ist momentan nur einer von dreien aktiv. Auch ist es völlig normal, das Anträge hier eine Weile stehen, bevor sie bearbeitet werden. Schon alleine, um mehr Argumente zu hören. Denn ist die Abfrage einmal getätigt, kann man sie nicht wieder rückgängig machen, wenn gute Argumente kommen, die Abfrage nicht zu tätigen. Habt also einfach etwas Gedult, ok? :) --DaB. 17:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Vorwurf für ziemlich unwahrscheinlich, eigentlich ausgeschlossen. An einem ziemlich "gut besuchten" Artikel arbeiten ungefähr 20 bis 30 Benutzer intensiv. Bei mehr als 570.000 Artikeln und zig tausenden aktiven Benutzern kann es dann auch vorkommen, dass zwei oder drei Benutzer an den selben zwei oder drei Artikeln, an denen sehr viele Nutzer arbeiten, interessiert sind und da dann auch die gleiche Meinung vertreten. Und sich vier Sockenpuppen zu halten (insgesamt also fünf Konten) ist, wenn man so viele Beiträge erstellt, besonders Berlin-Jurist, doch etwas sehr riskant (einmal spät abends aus Müdigkeit vergessen, sich abzu- und dann unter anderem Namen wieder neu anzumeldelden und schon ist die Karriere bruchartig auf einen Schlag vorüber), wo man sich so einen schönen angesehenen Stand mit Adminrechten erarbeitet hat. Eine oder zwei Sockenpuppen wären doch viel praktischer. Genauso gibt es bei abertausenden Nutzern auch hunderte, die die gleichen Floskeln verwenden. "Zum Besten" ist ja recht verbreitet und Vermeidung von wirklich unsinnigen Anglizismen ist auch nur ein sehr zweifelhaftes Indiz. Einige finde ich praktisch, zum Beispiel Abkürzungen wie NPOV und POV. Die deutschen Abkürzungen KNS (POV) und NS (NPOV) sind sicher nicht ganz pc und viele würden sich weigern diese zu verwenden. Hingegen "revert", wie angeführt, halte ich für Unfug, das benutze ich auch nicht. Wenn Berlin-Jurist auf eine frewillige Abfrage bestände, könnte man das ja machen. Ich sähe es aber kritisch, da durch so etwas Checkuser-Anfragen zum Standard würden und die Verwendung willkürlicher, als nur bei offensichtlichen Fällen. Kontra Abfrage meint Musikhörer 16:34, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist prinzipiell angenommen, ich moechte hier nur noch Berlin-Jurist eine Chance geben, mit mir Kontakt aufzunehmen oder hier Stellung zu beziehen. --Elian Φ 21:15, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt die anderen vier Benutzer (gehen wir mal davon aus, dass es andere sind) angesprochen, denn die hätten ja da auch noch das Recht die Anfrage zu erfahren und ein Wörtchen mitzureden. --Musikhörer 22:21, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nett, das hatte ich vergessen. Mea culpa. Sehr umsichtig von einem 6 Tage alten Nutzer. Fossa?! ± 22:29, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem. Als IP habe ich hier ja schon ein paar Erkenntnisse gesammelt. Zwar noch nie beim Checkuser, jedoch glaube ich ja auch im Gegensatz zu dir, dass es sich um unterschiedliche Nutzer handelt (wie oben dargelegt). Da denkt man dann vom Gerechtigkeitssinn daran. Du hättest es ja eher aus rein formalen Gründen gemacht; wenn es sich um lauter Sockenpuppen handelte, reichte ja theoretisch eine Ansprache beim meistbenutzen Konto. --Musikhörer 22:43, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht - leider gerät WP:AGF viel zu oft außer Sicht.... --Hansele (Diskussion) 00:06, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Sockenpuppe (Netzkultur) ist legitim, so lange von ihr kein Mißbrauch ausgeht. Für diejenigen, die für Netzkultur eintreten, ist der Schutz der Anonymität wichtig. Sie ist ein Wert, genauso wie Open Source und Open Culture Werte darstellen. Ich finde es in Ordnung, dass man die Benutzer hier informiert hat, weil an dieser Stelle über sie geredet wird.
Aber eine Stellungnahme gehört hier auf keinen Fall hin. In diesem Punkt möchte ich elian mal ausdrücklich widersprechen. Bloße Neugier kann kein Motiv sein. Dafür ist Checkuser gewiß nicht da. Da bei dem ganzen Diskussionskram hier nicht ein einziges Mal verraten wurde, wo ein Mißbrauch vorliegt, ist diese Anfrage unverzüglich zu archivieren. -- Simplicius ☺ 13:44, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich dir widersprechen: Sollte BJ eine Sockenpuppe eingesetz haben um einen Artikel zu bearbeiten und dann diese Version auf Grund eines Editwars mit seinem Adminaccount gesperrt haben, wäre das ein Misssbrauch. Der bloße Einsatz von Puppen ist natürlich ok oder zum. zu dulden, aber fossa wirft BJ ja o.g. Verhalten vor.
Und zum. ich archivere nix, wenn ein CU-Mitarbeiten noch keine abschließende Stellungsnahme abgegeben hat. --DaB. 13:50, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nun ja, ein Misssbrauch läge schon vor, weil Berlin-Jurist die Sockenpuppen in den Diskussionen und Bearbeitungskriegen gleichzeitig eingesetzt hätte und somit eine (gewollte) Verfälschung der Meinungsverhältnisse vorläge. Ebenso die Artikelsperrung und der damit übereingehende Misssbrauch von Adminrechten. Ich sehe allerdings keine für eine Anfrage ausreichenden Indizien. Wie schon oben dargelegt, bei abertausenden Benuzern kann es schon einmal vorkommen, dass sich mehrfache Interessengebiete überschneiden. Zumal es auch sehr, sehr waghalsig und riskant wäre (Begründungen ebenfalls oben). --Musikhörer 14:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es geht um alten Senf. Die zitierten vier Vorfälle "Seitenschutz" stammen aus 29. Okt. 2006 [1], 29. Okt. 2006 [2], 10. Jul. 2006 [3] und 27. Sep. 2006 [6]. Auch wenn es sich dabei um Brennpunktartikel wie Scientology oder auch Der Spiegel handelt, sollte man als admin fair bleiben – aber die Fälle liegen wirklich arg lange zurück. Wenn da also die Dringlichkeit abgeht, bleibt doch nur noch Neugier über, und da sehe ich beim checkuser die Gefahr des Mißbrauchs.
Sonstige Vorfälle: alt 29. Aug. 2005 [4] und aktuell 7. Apr. 2007 mit "Aristokrat und Les Blondes editieren kurz hintereinander im gleichen Lemma" [5]. Da fiel mir gleich noch diese hintereinander folgende Bearbeitung von Elian auf Aristokrat in die Augen: [112].
Also viel Erfolg noch! -- Simplicius ☺ 14:49, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Admin sollte man meiner Meinung nach keine großen Geheimnisse haben. Und auch mehrfache Misssbräuche von Adminrechten sollten mindestens zu einer Aufhebung der Admin-Rechte führen, zusammen mit einer längeren Benutzersperrung. So ginge es ja nicht, dass von der Gemeinschaft aus Vertrauen gewählte Administratoren zu eigenen Gunsten hinterhältig betrügen. Wir müssen ja nicht alles den Politikern nachmachen, oder:-)? Aber es liegen nun einmal keine hinreichenden Argumente für den Verdacht vor. Der Checkuser ist ein schwerwiegender Eingriff in die Datenbank. Weiterhin Kontra Abfrage! --Musikhörer 15:02, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, da hat sich ja unser Fossa ja was ganz tolles ausgedacht. Sehe ich mir seine Statistik genauer an, so sind die "Verdachtsmomente" so ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Fossa läuft mir bei meinen Edits auch öfters über den Weg, genauso wie verschiedene andere. Bin ich deshalb gleich Fossa? Lustig - wenn es nicht ein trauriges Thema wäre (hier konkret Anschuldigungen gegen BJ) - wie z.B. Zitate verwurstet werden. Wer viel Zeit hat und Muße der wird mit 100%iger Sicherheit weitere Benutzer finden, die "Rückgängig" anstatt "Revert" schreiben oder die das Wort "Antwort" schreiben (da können wir gleich nach der Einführung von Meta-Diskussionen auf diversen Diskussionsseiten verschiedener Lemmas gleich noch die Meta-Check-User Anfrage starten). In Fossas Beispiel übrigens nicht mal konsistent angewendet (nicht der gleiche Wortlaut, sondern wenn dann ähnlich: 1 x "Antwort XX", 1 x "Antworten" und 3 x "Antwort an XX" usw., sind doch Unterschiede gell?). Ach wäre die Zusammenarbeit schön, wenn trotz aller Kontroversen ergebnisorientiert zusammengearbeitet werden würde. Stattdessen erleben wir eine zunehmende "Verrohung" des Umgangs - und dazu zähle ich auch - sorry Fossa - diesen Antrag. Quatschanfrage, die Energie bindet, den Streit fördern soll, die Sachlichkeit vermissen lässt, Öl in die neue Unkultur innerhalb der Wikipedia gießt. Nö, unsinnig.--KarlV 16:34, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Sollte das Ding doch noch durchgeführt werden, überlege ich mir höchstpersönlich den nächsten CheckUser. Denn die Begründung „Betreffende Nutzer haben einen sehr ähnlichen Editierstil. Sieht man sich die Beiträge der Nicks an“ ist weit ausdehnbar - da geht noch eine ganze Menge an Anfragen. Ich denke da an unsere Vieldiskutierter in diversen politischen Lemmas. Manchmal denke ich auch, ich würde mich eigentlich nur mit einem Benutzer rumschlagen.--KarlV 16:46, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dito, der Antrag war unsinnig. --Musikhörer 17:47, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube auch nicht, dass Benutzer Berlin-Jurist identisch mit den anderen Bunutzerkonten ist. Aber Glauben gehört in die Kirche. Ich weiß es eben nicht. Und wenn man sich mal zwei Stunden Zeit nimmt und alle Beiträge der angeführten Benutzer der vergangenen Monate sichtet und durchliest, dann bestehen doch schon Auffälligkeiten, die Anhaltspunkte und Verdachtsmomente begründen können. Es geht darum, diese Verdachtsmomente durch harte Fakten entweder zu bestätigen oder auszuräumen. Für Benutzer Berlin-Jurist wäre eine Nutzerüberprüfung aus meiner Sicht die sauberste Lösung, das Vertrauensverhältnis aufrechtzuerhalten und zu stärken. Als betroffener Admin wäre ich persönlich jedenfalls daran interessiert, die Anwürfe wie Luftblasen zerplatzen zu lassen und Bedenken zu zerstreuen. Und ich bin festen Glaubens, dass die Vorwürfe sich in Luft auflösen. Aber wie gesagt - Glauben gehört in die Kirche. --Röntgen 18:29, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Argument zieht meiner Meinung nicht. Danach müssten Checkuser-Abfragen generell bei und für jeden erlaubt sein. Denn wissen tut man es ja nie. Vielleicht bin ich ja eine Socke von Fossa und will nur ein bischen herumtrollen? Wissen tun ja nur Fossa und ich ob; ihr nicht. Aber trotzdem wäre eine Checkuser-Abfrage unsinnig. Solche sollten nur in absoluten Ausnahmefällen getätigt werden, wenn der Verdacht zu großer Wahrscheinlichkeit richtig ist. Die angeführten Indizien sind ja nicht aus der Luft gegriffener Unsinn, jedoch zu wenig stichhaltig. Von daher gilt, auch Fossa weiß es nicht genau und somit ist das auch nicht weit mehr als Glauben, den wir, wie du schon anführtest, in die Kirche gehört und nicht in die Wikipedia. --Musikhörer 19:04, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach über einem halben Jahr ist so was nun doch wirklich wurscht. -- Simplicius ☺ 19:46, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, wäre es nicht. Aus den anderen Gründen aber trotzdem keine Abfrage. --Musikhörer 20:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Durch die Stellungnahme von Berlin-Jurist (siehe unten) hat sich diese Anfrage erledigt. --Elian Φ 13:53, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme von Berlin-Jurist

Die Anfrage von Fossa ist weitgehend berechtigt.

Benutzer:Les blondes ist eine Sockenpuppe von mir, die ich primär für den Bereich Scientology angelegt habe, was vom Grundsatz her in Ordnung ist. Die Verwendung im Zusammenhang ist jedoch problematisch, siehe nächster Absatz.
Benutzer:Christian L. ist eine Sockenpuppe von mir, die ich ursprünglich für Edits im Wikipedia-Namensraum angelegt habe. Leider habe ich mich dazu hinreißen lassen, diesen Account auch im Artikelnamensraum zum Editieren (Bereich Scientology) zu verwenden, bevor ich dort mit meinem Hauptaccount eine Artikelsperrung vorgenommen habe. Dies stellt einen Missbrauch der Adminfunktion "Artikelsperrung" dar.
Benutzer:Drosophila ist ein Benutzer, den ich im Rahmen dieses Accounts kennengelernt habe. Nach einiger Zeit hat dieser Benutzer mir sein Passwort zur Verfügung gestellt, wonach ich unter diesem Account an der Neutralisierung des Artikels GEZ mitgewirkt habe. Accountteilung ist leider ebenfalls nicht wikipediagemäß.
Benutzer:Aristokrat ist derjenige Benutzer, der auch den Account Drosophilia angelegt hat. Er wurde von mir mittels Artikelsperrungen "protegiert". Auch wenn ich formal an sich korrekt etwa Versionen von vor Beginn eines Editwars geschützt habe, war ich als Administrator aber zumindest nicht neutral hinsichtlich dieses Benutzers, weswegen die Artikelsperrungen insgesamt ebenfalls als missbräuchlich angesehen werden müssen.
Benutzer:Alter Fuxx ist eine in der Anfrage nicht aufgeführte Sockenpuppe von mir, die ich zum Editieren im Politikbereich angelegt habe, nachdem ich im Sommer 2006 unter meinem Hauptaccount wiederholt massiv angegriffen worden bin, z.B. im Artikel Benutzer:Berlin-Jurist/Berlin-Jurist (willkürlich ausgewählt, da ursprünglich sogar im Artikelnamensraum angelegt).

Die angesprochenen Accounts mit Ausnahme meines Hauptaccounts habe ich - im Einvernehmen mit dem anderen Benutzer - unbeschränkt gesperrt. Nunmehr könnte ich darlegen, weshalb ich der Auffassung war, mit meinem Vorgehen jeweils inhaltlich im Sinne der Wikipedia gehandelt zu haben. Tatsächlich vermögen diese Umstände aber nichts daran zu ändern, dass ein Missbrauch der Adminfunktion ein Missbrauch der Adminfunktion bleibt. Die einzige saubere Lösung war daher, meine Tätigkeit als Administrator zu beenden, was ich hier beantragt habe. Ich danke allen Benutzern für die bisherige gute Zusammenarbeit und entschuldige mich so gut es geht dafür, dass ich durch mein Verhalten das von vielen Benutzern in mich gesetzte Vertrauen entäuscht habe. --Berlin-Jurist 13:06, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum wurde Benutzer:Aristokrat gesperrt, wenn es sich um einen anderen Benutzer und nicht um Berlin-Jurist handelt? Die Protektion durch Berlin-Jurist ist nicht die Schuld von Aristokrat und rechtfertigt nicht seine Sperrung, auch nicht durch den Admin, der ihn bisher protegiert hat? Seltsam ist auch die Zustimmung des „anderen Benutzers“ zu seiner eigenen Sperrung, obwohl er noch bis zum 7. April aktiv war? -- 84.147.162.112 16:21, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Berlin-Jurist schrieb doch: "im Einvernehmen mit dem andren Benutzer". Wahrscheinlich ist der andere inzwischen mit einem neuen Account hier tätig. Adrian Suter 16:32, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe keinen Grund, warum der „andere Benutzer“ nun seinen Account wechseln müßte. -- 84.147.162.112 16:38, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht will er das ja einfach. Gruß, —mnh·∇· 16:40, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naheliegender ist die Erklärung, dass es sich bei diesem „anderen Benutzer“ ebenfalls um Berlin-Jurist handelt, wofür auch die von Fossa dargelegten Ähnlichkeiten zwischen beiden sprechen. -- 84.147.162.112 16:45, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Möglich, aber a) unwahrscheinlich, weil Berlin-Jurist ja seine Sockenpuppentätigkeit zugegeben hat und eine weitere Sockenpuppe auch nicht peinlicher gewesen wäre, als es eh schon ist; und b) nicht relevant, weil dies nur zu einer Sperrung des Accounts führen würde, was ja ohnehin geschehen ist. Adrian Suter 16:53, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Erklärung, es handle sich bei Aristokrat um Berlin-Jurist, ist jedenfalls sehr plausibel und erklärt besser die Sperrung des Accounts Aristokrat. Berlin-Jurist hat zugegeben, was er nicht mehr verschleiern konnte. Die Protektion eines anderen Benutzers durch den Admin Berlin-Jurist ist weniger schwerwiegend als die Protektion einer eigenen Sockenpuppe. Berlin-Jurist hat nach eigenem Bekunden Artikel in der Fassung des Aristokraten gesperrt. Wenn Berlin-Jurist aber Aristokrat selber war, ist das noch ein deutlicherer Missbrauch seiner Adminrechte. -- 84.147.162.112 17:06, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was aber nun auch irrelevant ist, da er die Adminknöppe bereits abgegeben hat. --GDK Δ 17:13, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK)Sicher nicht ganz falsch, aber es bleibt offen, ob Berlin-Jurist auch Aristokart und wie schwer denn den Adminmissbrauch war. Für eine eventuelle zukünftige Wiederwahl als Admin ist es jedenfalls nicht ganz nebensächlich. -- 84.147.162.112 17:30, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Solange du das nicht beweisen kannst ist es ein Verdacht - kann stimmen, kann nicht. Deshalb ziehen Verdachte keine weiteren Handlungen nach; verständlich,oder? :). --DaB. 17:26, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht nachtreten. Danke. --Hardenacke 17:39, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ja keine Ahnung, ob das technisch möglich ist, aber ich bin durchaus der Meinung, dass man die Beitragsliste etwa des Benutzers "Alter Fuxx" einsehbar behalten sollte. Auf diese Weise ließe sich auch nachvollziehen, ob und inwiefern Alter Fuxx Diskussionen oder Edit-Wars angeheizt und aufgeschaukelt hat, bei denen der sich als Berlin-"Jurist" bezeichnende Admin danach autoritär eingegriffen hat. Dies dürfte mit sog. "Nachtreten" wenig zu tun haben, dient aber mE der Transparenz insbesondere wenn das Vertrauen nicht nur in einen User, sondern in Admintätigkeit generell durch solche Aktionen bedroht ist (oder zumindest wäre, s.o.). Trotz vorgenommener Benutzersperre sollte man also die Beiträge der Sockenpuppen nachvollziehen können. Danke! Achatos 21:25, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(20. April) - Uneinsichtiger

Hiermit möchte ich eine Checkuseranfrage für den Benutzer:Uneinsichtiger beantragen.

Belege
  • Die Tatsache das der Benutzername "Uneinsichtiger" in anderer Schreibweise mit gleicher Bedeutung vorkam. In einer Checkuseranfrage vom 20 Januar 2007 (Link:[113]) kamen ähnliche Benutzernamen wie: Geizkragen, Kuhltreiber heraus.
  • Auf verschiedenen, ehemaligen Benutzerseiten, kann man den gleichen Stil der Benutzer erkennen.
  • Die Tatsache, das die Belege der Checkuseranfrage vom 20 Januar zumindest einige auf Benutzer:Uneinsichtiger passen erhöht den Verdacht erheblich.
  • Benutzer Uneinsichtiger hat auf seiner Diskussionsseite bereits, auch im Interesse anderer Benutzer Verwarnungen bekommen.

--Guide Disk. Bewertung 17:41, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

...Hmm... --Hans Koberger 17:46, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Könnte man tätigen. --Musikhörer 17:48, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, wo ist der Missbrauch? --DaB. 01:45, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Antwort auf diese berechtigte Frage steht seit sechs Tagen aus. Ich bitte darum, dieses Verfahren wegen fehlender Gründe formal zu beenden. --Röntgen 21:05, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es liegt in der Tat kein Missbrauch von Sockenpuppen vor, Uneinsichtiger hat diesmal wohl wirklich nur mit einem Account gearbeitet. Da sein Verhalten aber wieder dem der nach o.a. Abfrage gesperrten Accounts entsprach, habe ich ihn heute als Wiedergänger von Edgar von Webern gesperrt. --Seewolf 21:27, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(26. April) - Bohater

Erst vor einigen Tagen hatte ich eine Checkuser-Anfrage für den Verdacht auf Benutzer:Corazon/Adala/Xani erstellt gehabt und nachdem die Anfrage auch positiv war, wurden die beiden Sockenpuppenaccounts Corazon und Adala gesperrt. Da Benutzer:Xani immer noch für eine Zeit lang gesperrt ist (noch 6 Tage) erstelle ich eine neue Anfrage, da ich nun einen anderen Benutzer verdächtige: Benutzer:Bohater.

Die Begründung für die Abfrage ist genau die Gleiche, wie die vom gerade eben erwähnten CU-Antrag welcher deswegen abgefragt wurde: "Reverts mit Sockenpuppen am selben Artikel fallen unter Sockenpuppenmissbrauch, da dadurch eine Mehrheit suggeriert wird, die nicht besteht." Elians Begründungszitat. Bohater hat den Edit vom gesperrten Account Adala wiederhergestellt und dabei auch noch die selbe Begründung gegeben, wie Adala, hier zu vergleichen: Adalas Edit und Bohaters Edit. Direkt danach wurde dann der Begriff "eindeutig" wieder hinzugefügt [114], welches Adala zuvor hingestellt hatte, obwohl man sich in der Diskussionsseite geeinigt hatte, dass der Begriff nicht bleibt.

Außerdem ist der Schreibstil fast schon ident und das ist hier besonders bemerkbar: Bohater hat wie Adala auf der Vandalismusseite einen Eintrag geschrieben, bei dem er sich beschwert hatte, dass belegte Abschnitte entfernt wurden. Die beiden Sätze jetzt einmal beachten:

Bei beidem das "könnte" mit einem n geschrieben, bei beidem Punkt statt Fragezeichen geschrieben, bei beidem "jemand" vor "das" geschrieben und der einzige Unterschied liegt darin, dass "überprüfen" mit "durchchecken" ersetzt wurde. Und Adalas Account wurde (wie gesagt) wegen Sockenpuppenmissbrauchs gesperrt. Den ähnlichen Schreibstil merkt man auch bei seiner Beitragsliste.

Vielleicht täusche ich mich ja auch, aber ich finde die Abfrage insofern wichtig, da der Hauptaccount Xani immer noch gesperrt ist (und er vor kurzer Zeit nachgewiesen Sockenpuppen erstellt hatte) und der womögliche Missbrauch für eine Abfrage plausibel ist - wie ich es bereits im zweiten Absatz erläutert hatte. Grüße -- Don Vincenzo Suderecke Senf 13:21, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Abfrage ergab: keine gemeinsamen IP-Adressen. --Elian Φ 15:30, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gar keine? Auch nicht bei den Edits beider Accounts vor dem 11. April? -- Don Vincenzo Suderecke Senf 16:13, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das war wohl nichts. --Bohater 16:38, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Beachte bitte, dass ein negatives Ergebnis nicht beweist, dass der Benutzer keine Sockenpuppe ist. Er beweist nur, dass er nicht dieselbe IP-Adressen wie ein anderer Benutzer verwendet hat. sebmol ? ! 17:12, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sebmol, du willst nur Elian verteidigen und den Fehler umkehren. --Bohater 17:16, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den Editwar, den Du Dir vorhin um diesen Edit im Türkei-Artikel geliefert hast würde nach 3R eine Sperre berechtigen. --jha 17:32, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nochmal, ich habe kein Editwar geführt. Meine Edits habe ich vorher begründet und dementsprechend gehandelt. [[115]], [[116]], [[117]] --Bohater 17:36, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hast Fossas Begründungen einfach ignoriert und den Teil grundlos widerhergestellt [118]. Als ich das dann zurückeditiert hatte, wurde ich auch noch als Vandale gemeldet. Wenigstens konnte ich die Chance dafür nutzen, um dir endgültig zu erklären, dass dieser Abschnitt im Artikel nichts zu suchen hat. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 17:48, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Langsam, aber sicher werden deine Sticheleien gegenüber Elian unerträglich (siehe Disk-Seite). Hätte Elian vor wenigen Wochen nicht konsequent gehandelt, könnte Adala/Corazon während der "Strafzeit" von Xani weiterhin hier editieren. Da die Begründung für einen CU-Abfrage auch plausibel waren, war es insofern auch kein Fehler. So einfach ist das. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 17:26, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bohater hat sich bei mir entschuldigt und ich mich bei ihm fuer die ungerechtfertigte Abfrage. Damit sollte dieser Fall erledigt sein. --Elian Φ 14:57, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(26. April) - Benutzer Kantor

Ggf. zur Vorbereitung einer Strafanzeige gegen den User Kantor erbitte ich Informationen (IP und ggf. mehr) über die sich hinter dem Pseudonym verbergende Person. Dieser User behauptet wahrheitswidrig, dass der unter Pseudonym Achatos agierende User in Untersuchungshaft sitze. (Dies geschieht auf einer fortgesetzten Diskussionsseite, die auf der Vandalsismus-Meldungsseite 25.4. verlinkt ist). Da derartige bewusst wahrheitswidrige Behauptungen den Tatbestand der Verleumdung (§ 187 StGB) erfüllen und Wikipedia auch kein rechtsfreier Raum ist, sollte und wird dies wohl nicht ohne Folgen bleiben können. Diese Anfrage stelle ich an seiner Statt, da derselbe User (Kantor) Achatos gesperrt hat, sodass dieser sich nicht um Auskunft über den Verleumder bemühen kann. BerlinJournalist 14:58, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen Scherz. - Aber auf Checkuser biste schon ganz richtig :-) --Logo 15:05, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das mein ich auch. Nachdem jemand meint, seine Socke vor den Augen der Checkuser spazieren führen zu müssen, hier die Ergebnisse der Abfrage:
BerlinJournalist und Achatos teilen sich die IP-Adresse, ebenso der bereits gesperrte Berlin-Terrorist wie auch BernJurist. --Elian Φ 15:39, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Degenübern Usern werden keine IPs herausgegeben. Mache eine Anzeige bei der Polizei, diese wendet sich an die Foundation und diese sollte dann die IP an die Behörden übermitteln. Wobei ich mir persönlich in diesem Fall nicht vorstellen kann, das die Polizei das verfolgt. --DaB. 15:32, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleine Diskussion zu WR verlagert. 212.23.126.5 18:05, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(27. April) - Wiederaufnahme

Diese Anfrage zu Kantor.JH wurde nicht erledigt. Stattdessen wurde ohne Antrag eine Anfrage über den Antragsteller durchgeführt, ohne dass irgendwelche Gründe dafür vorlagen. Dass IPs an Hochschulen von mehreren genutzt werden ist durchaus plausibel. Werden Antragsteller neuerdings dafür "abgestraft", dass sie einen Antrag gestellt haben? Dass hier keine IPs selbst veröffentlicht werden, mag gängige Praxis sein, aber der Antrag selbst hätte zumindest bearbeitet und dann abgelehnt werden müssen. Zur Verleumdung selbst ist zu sagen, dass entgegen der Behauptung einer IP in der hier verlinkten Diskussionsseite nicht ein "reiner Tatbestand" behauptet wurde, sondern die Verleumdung sich durchaus auf die hinter dem User stehende natürliche Person bezog - so kann und muss man diese Behauptung durchaus verstehen. Auch die Verfolgung der Verleumdung setzt nicht zwingend ein Interesse der Polizei hierfür voraus. Neben der Möglichkeit der Privatklage bestehen natürlich auch zivilrechtliche Unterlassungsansprüche wegen Persönlichkeitsrechtsverletzung - und wer hier die juristische Fachpresse aus jüngerer Zeit aufmerksam verfolgt hat, der weiss, dass eine Unterlassungsklage durchaus eine unangenehme und auch teure Erscheinung sein kann. Dies nur zur Information und zur Richtigstellung von Behauptungen auf der hier verlinkten Diskussionsseite.

Also: Bitte die noch offene Anfrage zu Kantor positiv oder negativ bescheiden!

(Vermutlich wird jetzt wegen der Antragstellung hier auch wieder nur ein Checkuser-Verfahren gegen mich eingeleitet. Naja - Elian weiss eben mit ihren Befugnissen nicht verantwortungsvoll umzugehen. Aber das Datenschutzrecht ist vielleicht auch in der Lage, ihr Grenzen zu setzen!) Adiates 14:52, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hochschul-IP? interessantes hintergrundwissen hast du, das allen anderen fehlt :-) -- southpark Köm ? | Review? 14:58, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Komm auf meine Benutzerseite (wirst Du eh gleich tun, um mich zu sperren), und dann siehst Du, dass ich Elian nur die Arbeit erleichtern wollte, wenn sie - wie zu erwarten ist - wieder in ihrer bekannt indiskreten Weise vorgeht. Adiates 15:01, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
ehrlich gesagt, kann ich dich auch sperren, ohne auf deine benutzerseite gehen zu müssen :-) -- southpark Köm ? | Review? 15:04, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Adites (wes' Sockenpuppe du auch imemr sein magst): Mit meinem benutzernamen, einer weiteren in der WP öffentlichen Information, mit Hilfe von Tante Google und ein wenig Grips kannst du in 5 Minuten eine ladungsfähige Adresse inkl. Telefonnummer und E-Mail von mir bekommen. Wenn du soweit bist - und der Groschen nicht schon vorher gefallen ist - erkläre ich dir gerne noch im Detail, warum eine Unterlassungserklärung alleine schon formell (also unabhängig vom Inhalt) Mumpitz ist. --Kantor Hæ? +/- 18:58, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
[fürs Protokoll: Hier stand einmal der Kommentar einer IP] --Kantor Hæ? +/- 21:38, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Solche Unterstellungen hinsichtlich des Gesundheitszustandes eines dir doch wohl unbekannten Benutzers empfinde ich als sehr kritisch, um nicht zu sagen: widerlich und feige, besonders wenn sie unter dem Deckmantel einer IP-Adresse getätigt werden, offensichtlich um den eigenen "guten Namen" nicht ins Spiel zu bringen. In der Sache indes hast du IMO Recht: Seit wenigen Tagen werden wir von Trollbeiträgen überzogen, die ich persönlich einer einzigen Ecke zurechne und die die Adminschaft aufgrund ihrer fehlenden gemeinsamen Linie nicht zu unterbinden in der Lage ist, weil sie sich selbst gegenseitig im Weg steht. So bleibt wieder einmal jedem selbst überlassen, den Troll nicht zu füttern, aber dass es ein frommer Wunsch ist, dem nur die wenigsten Benutzer auch nachkommen, ist bekannt. --RoswithaC | DISK 19:45, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast natürlich Recht, aber bitte ein grundsätzliches Wort: Eine "Wiederaufnahme" ist schon aus dem Grund grober Unfug, weil der ursprüngliche Antrag substanzlos und regelrecht dümmlich war. Die Entscheidung, den Quatsch nicht weiter zu verfolgen, ist daher korrekt und nicht zu beanstanden.
Ich bin froh, dass Achatos nunmehr gesperrt ist. Nicht etwa, weil er ein Zweitaccount war, sondern weil ich mir sicher bin, dass auch sein Erstaccount keine Artikelarbeit geleistet hat, sondern ebenfalls nur diskutiert, gestört und Editwars geführt hat.
Bedenklich finde ich allerdings, einen Antragsteller (selbst solch einen) im Rahmen des Checkuser-Verfahrens zu überprüfen. Die Nutzerüberprüfung hat nämlich eine andere Zielrichtung und nicht den Zweck, einen Antragsteller (selbst bei Trollantrag) zu checken. Das dürfte - trotz der Tatsache, dass das Ergebnis erfreulich ist - nicht zulässig gewesen sein. Ich weiß aus dem Stegreif nicht, ob das schon einmal geschehen ist, für die Kultur innerhalb der Wikipedia ist das jedenfalls nicht förderlich. --Röntgen 21:01, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier um zwei Anträge, von denen nur der zweite ausgeführt wurde. Der Steller des zweiten Antrags war Logograph, auch wenn er das etwas sehr ironisch formuliert hat. --Seewolf 21:19, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich frage mich allerdings grade, warum der Antragssteller als offensichtliche Sockenpuppe noch nicht gesperrt ist... --Kantor Hæ? +/- 21:50, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und es handelt sich um eine Spirale. Achatos kann nicht mehr aus seiner Situation heraus, weil er Gesichtsverlust befürchtet, der durch sein fehlerhaftes Verhalten, die Trollerei aber auch durch die Sperrungen und die Kommentare mitbedingt ist. Besser wäre es, wenn Achatos den Mut dazu aufbringt, eine längere Pause einzulegen und irgend wann ganz neu mit Artikelarbeit anzufangen und die Fehler mit seinen alten Konten nicht mehr zu machen. Ruhig bleiben, keine Editwars, bei Meinungsverscheidenheiten die Diskussionsmöglichkeiten nutzen usw.. Und vor allem Probleme im echten Leben nicht mit nach WP nehmen. Hier kann man nie stellvertretende Lösungen finden. Lieber eine Pause machen und später ruhig und verträglich neu anfangen. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt. Hier muss man auch mal ein Auge zudrücken können und nicht bei jeder kleinen Bemerkung auf die Palme gehen und mit dem Rechtsanwalt drohen. Jeder hat hier mal Streß aber es gibt auch Vergeben und vergessen.
Jetzt beendet diese Diskussion. Achatos soll sich an einen Admin seines Vertrauens wenden, die Sache etwas ruhen lassen und irgendwann einen anständigen Neuanfang beginnen, in aller Ruhe und ohne Aufbrauserei. 212.23.126.1 21:42, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(7. Mai) - Anfrage wegen Auswärtiger Dienst et al.

und worin besteht nun konkret der CU-Grund, sprich der Sockenpuppenmissbrauch? Mit mehreren Accounts am gleichen Artikel arbeiten mag unfein sein, ist aber nicht missbräuchlich. Oder habe ich etwas übersehen? --Der Umschattige talk to me 12:14, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hielt es für hinreichend deutlich formuliert: POV-Pushing, Schaffung von Pseudo-Mehrheiten, Selbstreferenzierung etc. – der übliche (wenn du es so formulieren magst, „unfeine“) Sockenpuppenzirkus eben.
Impliziert ist auch der Verdacht der Reinkarnation eines ungesperrt begrenzten Benutzers, dieser wird sich aber – weil die Sperrung schon einige Zeit zurückliegt – mit den an dieser Stelle gegebenen Mitteln nicht nachweisen lassen; hier liegen dann allerdings über die gemeinsam bzw. in zeitlicher Abfolge in gleicher, nicht neutraler Weise bearbeiteten Artikel recht schwerwiegende Indizien vor. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:56, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Teilkopie von Benutzer:Nis Randers/AD zur Verdeutlichung der konkreten Anfrage:

Können die aktuellen Edits – insbesondere im Umfeld des Artikels Auswärtiger Dienst – der Konten

einer gemeinsamen IP-Adresse zugeordnet werden?

Kopie Ende

Der Verdacht einer übereinstimmenden Person dahinter erscheint zumindest bei einigen Accounts durchaus schlüssig, wenn nicht schon offensichtlich, jedoch wurde kein für CU-Datenschutzeingriffe hinreichender Missbrauch benannt, und ich kann bei zusätzlicher eigener Durchsicht von zufällig ausgewählten Edits der benannten Accounts auch keinen erkennen. In solchen Fällen (Editwars, wiederholtes POV-Einfügen) greifen ggf. die herkömmlichen, allen Admins zur Verfügung stehenden Mittel (ggf. Seitenschutz, Benutzersperre) allein auf Grund der getätigten Beiträge. Ich würde empfehlen, einen grob mit diesem Themenbereich vertrauten Admin nach einer NPOV-Einschätzung, Problembeobachtung und möglichem Vorgehen zu fragen.

Der Grundverdacht „Reinkarnation eines gesperrten Benutzers“ kann in der Tat auf Grund zu lange zurückliegender Sperre von Robocop1 (9.11.2006) nicht mehr geprüft werden.

Anm.: Dinahs Sockenpuppenverdacht findet sich (für Admins einsehbar) dort wieder, genauer unter [119]. Ein unbeteiligter Admin könnte vielleicht noch Benutzer:Robocop1/Grolig als unzulässige Kopie eines (nach Löschdiskussion) mehrfach entfernten Textes im Artikelnamensraum löschen; der Text findet sich zudem ebenfalls auf Benutzer_Diskussion:AviationExpert wieder. --:Bdk: 14:07, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten] 

keine Abfrage --:Bdk: 14:07, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Besten Dank für die umfangreiche Begründung. Den Themenbereich behalte ich im Auge und werde bei weiteren Vorfällen auf die genannten Wege zurückgreifen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:15, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(8. Mai) - Hansele und Scriborius

  • Scriborius ist m.E. ein klarer Mehrfachaccount, erkennbar an der von Anfang an kenntnisreichen Mitarbeit. Ein echter Newbie würde wohl kaum am Tag seiner Anmeldung die monobooks einrichten: [120] oder bei den Löschkandidaten die Relevanzkriterien aus dem Hut zaubern können: [121].
  • Hansele wurde am 18. April für drei Tage gesperrt: [122]. Im Wesentlichen geht es um den länger schwelenden Konflikt zwischen "Evangelikalen" und "Homosexuellen", der auf verschiedenen Ebenen ausgetragen wird. Anfang März wurde den betroffenen Benutzern (v.a. GLGerman und Hansele) angedroht, bei weiteren gegenseitigen Provokationen Sperren steigender Dauer zu verhängen. (vgl. die Sperrlogbücher GLGerman und Hansele)
  • Ab dem Morgen des 19. April wird Scriborius aktiv. Die Themen, die in Scriborius' Beiträgen wiederkehrend auftauchen sind Adel/Genealogie, Christentum und Homosexualität. Diese Kombination ist ja an sich schon relativ ungewöhnlich und entspricht den Schwerpunktthemen von Hansele. Hansele selbst hat seit seiner Sperre nur bei den Schiedsgerichtwahlen abgestimmt und sonst gar keine Edits vorgenommen.
  • Zum Problem (Missbrauch): offensichtlich wäre natürlich die Sperrumgehung, es kommt jedoch dazu, dass auch der Account Scriborius kräftig gegen (seine Lieblingsgegner) GLGerman, BabyNeumann etc. schiesst. Zu nennen wären hier die Löschanträge gegen die von GLGerman verfassten Artikel Bank BPH und BRE Bank. Nun waren beide Artikel zum Zeitpunkt des LAs zugegebenermaßen Mist, es wurde den Kontrahenten jedoch schon mehrmals geraten, sich aus dem Weg zu gehen. Das genannte Vorgehen zeugt allerdings eher von Öl ins Feuer giessen. Auch im Adminproblem Wikipedia:Administratoren/Probleme/Irmgard ist der übliche Grabenkrieg mit den üblichen Verdächtigen ziemlich evident.

Daher die CU-Frage: Steckt hinter den Accounts Hansele und Scriborius die gleiche Person?--Wiggum 23:13, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich meine Festplattenprobleme gelöst habe kommt auch meine schon länger geplante CU/A zu den beiden:

  • Hansele (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  • Scriborius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  • Einen Tag nachdem Hansele für 3 Tage gesperrt wurde, wird Scriborius aktiv.
    • Umgehung der Benutzersperre
  • Hansele und seine Eigenheiten sind uns großteils bekannt und man trifft so einiges auch bei Scriborius wieder
    • Themen: Musik / Kirchenmusik, Monarche / Adelige, Religion (Evangelische) / auf den Bereich Homosexualität "aufpassen" / Besonders schön, wenn Homosexualität und Religion zusammentreffen.
    • WP:FzW, WP:VM
    • GLGgerman "hinterherhirschen" und an allen möglichen Punkten Kommentare abgeben: [123], gleich darauf [124] und Korerktur
    • Etwas ähnliches für BabyNeumann, dem zweiten "Liebling" [125], von dem er sich jetzt aber eher fernhalten dürfte. ZusatzNaja Verteidigung von Irmgard und naja "Angriff" auf BabyNeumann [126]
    • Der QS-Eintrag von Scriborius bei Eric Marcus passt sehr gut zu Hansele gegenüber GLGerman [127]
    • Scriborius editiert im Atikel Kirchenmusiker [128]
    • Editwar mit Alexander72 (der auch nicht ohne ist) bei folgendem und den vorhergehenden Edits [129]
    • Scriborius ist bei LAs eher für das Behalten von Schulen
    • Kommentare bei LA-D Sieglind von Platen [130] klingen auch sehr nach Hansele
  • Es ist kein neuer Benutzer
    • Scriborius hat schon viele Artikel bearbeitet, ist stolz darauf [131], hat aber erst recht wenige Edits
    • Scriborius hat als neuer Benutzer gleich am Anfang monobook.css und monobook.js
  • Die letzten Edits Hanseles gelten Detmold, Am Tag darauf ist Scriborius auch nach 15 Edits dort angelangt
  • Wahlberechtigt ist Scriborius nicht, also muss Hansele her. Scriborius kontrolliert am nächsten Tag als erstes die Stimmen? Aus versehen streicht er dann ISBN, den er aus WP recht gut kennt und noch einen Benutzer. Er macht es nach Hinweis wieder rüchgängig.
  • Hansele wird auf Arnd Barocka angesprochen und Sriborius ist einen Tag später dort [132] [133]
  • Zusammengespielte Logs zwecks Übersichtlichkeit: Benutzer:Fg68at/Logs/H-Logs-2007-04/05
  • Erhat schon früher Sockenpuppen genau zu diesem Zweck missbraucht: Benutzer:Fg68at/Logs/H-Logs-Auswertung und bezeichnete deren beginnende Aufdeckung als "Beigeschmack von Rufmord"

--Franz (Fg68at) 10:47, 9. Mai 2007 (CEST) Leichte überarbeitung und Umsortierung / +1 --Franz (Fg68at) 12:07, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

und worin liegt der missbrauch? mehrfachaccounts an sich sind ja nicht verboten.--poupou Review? 11:07, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Steht doch oben: Sperrumgehung. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 11:13, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ebenso ist der Gebrauch von Sockenpuppen zum Vortäuschen falscher Mehrheitsverhältnisse in Diskussionen ein Missbrauch. Ob dass allein aber eine Checkuser-Anfrage rechtfertigt, kann ich so nicht beurteilen. sebmol ? ! 11:21, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach der Sammlung von Fg68at zu urteilen wäre das nicht das erste Mal - ein Eindruck, den ich auch habe.--Wiggum 11:23, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
vielleicht ist die darstellung oben einfach noch nicht genug auf die problematischen vorgänge zugespitzt - aussagen wie "Scriborius ist bei LAs eher für das Behalten von Schulen" oder "Scriborius hat schon viele Artikel bearbeitet, ist stolz darauf" sind für sich genommen imho wenig aussagekräftig, um eine checkuser anfrage zu begründen.--poupou Review? 11:26, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die von Dir zitierten Aussagen so verstanden, dass sie zeigen sollen, warum Benutzer:Fg68at darauf kommt, Hansele und Scriborius seien identisch, also als Begründung des Verdachts, dass es sich um Sockenpuppen handelt. Ob tatsächlich Sockenpuppenmissbrauch vorliegt, ist eine andere Frage als die, wie man darauf kommt, es könne sich um Sockenpuppen handeln. Adrian Suter 11:32, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Die wesentlichen Merkmale sind Korrelation der Aktivitätszeiten (ist der eine gesperrt, editiert der andere) gleiche Themengebiete. Es gibt weitere Indizien, die für sich genommen irrelevant sind, aber im Gesamtkontext den Verdacht stützen. Dazu zählt bei Scriborius eben die Einrichtung des Monobooks am ersten Tag und die am 24. April getätigte Aussage zu den angeblich vielen Artikeln, was man angesichts [134] nur als "Ich bin 'ne Socke" lesen kann.--Wiggum 11:33, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Ich habe die Erfahrung mit Hansele/Scriborius gemacht, das er diejenigen verfolgt die seiner Denke nicht folgen (siehe GLGerman) und auch ich bin wohl sein "Freund" geworden weil ich GLGerman gegen evangelikale Homophobe verteidgt habe im Sinne einer pluralen WP. Ich habe mich aber nie inhaltlich in den entsprechenden Artrikel eingelassen. Allein das Stellung beziehen gegen ihn und z.B. HeikoEvermann, reichte aus das er eben wie bei GL hinterherstiefelt und revertet ohne wirklich konstruktiv etwas beitragen zu wollen (wie aktuell hier[135]). Ich mein by the Way, dass das eher ein Armutszeugnis ist für Hansele. Ferner hatte ich meinen Verdacht GL auf seiner Disku. die Tage mitgeteilt und wurde in meiner Annahme bestättigt. Diese art und weise Hanseles und oder seine Socken sorgt halt für Unfrieden in der WP(siehe VA GlGerman vs. Hansele und HeikoEvermann). alexander72 12:24, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich war mal so frei, zwei Punkte fett zu machen, die mir besonders wichtig erscheinen. An solche Zufälle mag auch ich nicht glauben. Wie gesagt, gibt es viele "gefühlte" bis "handfeste" Indizien. --BabyNeumann 16:30, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ja warum wohl auch Detmold? Vl. weil ich da editiert habe und er mir jetzt auch folgt? das hat er übrigens unter seinem hauptkonto angefangen so knapp bevor er die 3-tage Sperre kassierte. Und mein Gruß auf Deiner Disku wird ihm sicher nicht geschmeckt haben, da Du ja bekannter Maßen neben GL Lieblingsfreund bist. alexander72 17:45, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Sockenpuppen hin und her: hier geht es doch um die Erstellung einer Enzyklopädie, oder? Ist euch eigentlich schon mal aufgefallen, dass dieser Benutzer:Scriborius in der kurzen Zeit, die er aktiv ist, bereits deutlich mehr Artikelarbeit für die Wikipedia geleistet hat als dieser Benutzer:BabyNeumann (siehe [136], der sich offensichtlich fast nur damit beschäftigt, hier Benutzer gegeneinander aufzuhetzen? --89.14.57.104 17:42, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Achso: Ausreichende Artikelarbeit berechtigt zum Sockenpuppenmißbrauch! Sehe ich nicht so, aber interessante Argumentation. Die Frage ist nur, ob uns dieser Beitrag einer IP weiter hilft! --BabyNeumann 17:53, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, die Stuttgarter müssen zusammenhalten. :-) --Franz (Fg68at) 04:29, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf dieser Seite bitte keine allgemeine Diskussion zum Thema Mehrfachaccounts führen. Hier geht es ausschließlich um konkrete Anfragen und dazu weiterführende Hinweise.

Für eine CU-Abfrage kommen nach erster, nur äußerst kurzer Durchsicht (ca. 5 Minuten) vornehmlich Scriborius' Beiträge innerhalb des Zeitraums der letzten Sperre Hanseles (18. bis 21.3.2007) in Frage, die als missbräuchliche Sperrumgehung gewertet werden könnten (sofern dem Verdacht gefolgt wird). Ob dies der Fall ist und ob der Anfangsverdacht hinreichend für CU ist, weiß ich noch nicht. Die Anfrage ist in Bearbeitung (dauert vermutlich 1-2 Tage). Falls jemand eindeutig missbräuchliche und für CU hinreichend schwerwiegende Edits der beiden Accounts kennt (Mehrfachabstimmung in wichtigen Meinungsbildern o.ä.), bitte hier mit Diff-Links benennen. Das erspart mir ggf. längere Klick- und Vergleichsarbeit. Ansonsten gelten die Hinweise zur vorherigen Anfrage – zum Umgang mit Provokationen, pers. Angriffen oder offensichtlich mutwilligen Unfug in Diskussionen stehen die „Hausmittel“ aller Admins zur Verfügung. Wie gesagt, noch keine CU-Entscheidung getroffen. Danke --:Bdk: 18:18, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß ich die Anfrage nach den vorgebrachten Indizien unterstütze, möchte ich noch anmerken, daß Hansele bereits einschlägig aufgefallen ist [137]. Und auch vor mißbräuchlicher Verwendung (nicht nur zur Sperrumgehung) schreckt Hansele nicht zurück: Hier stammen vier der sieben Stimmen von Hansele, wahrscheinlich sogar fünf (Pictureman konnte nicht überprüft werden, weil keine Logdaten mehr vorhanden waren). --Fritz @ 21:06, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Bild, welches sich nach diesen Ergänzungen und auch unter Berücksichtigung von [138] (Optimusmus ist seit 21.01. gesperrt) zeichnet ist imho so deutlich, dass es auf eine CU-Abfrage auch nicht mehr ankommt.--Wiggum 22:51, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Sollte die Anfrage durchgeführt werden und ein verwertbares Ergebnis erbringen, ist für Hansele aus meiner Sicht der Ofen aus. Ein temporär gesperrter Benutzer hat Sendepause, ansonsten wäre die Sanktion ja völlig sinnlos. An Zufälle vermag ich nach den zahlreichen Vorkommnissen mit stets gleichem Muster (siehe auch hier) nicht mehr glauben. Wenn jemand die Regeln nicht akzeptiert und mehrfach mit Socken Sperren umgeht, stellt sich derjenige bewusst und vorsätzlich gegen die Regeln der Community. Wenn diese sich dagegen nicht wehren kann oder will, können wir es auch gleich aufgeben, diesen Laden hier administrieren zu wollen. My 1,5 cents. Stefan64 23:28, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Hansele und Scriborius mal Bescheid gesagt, bei CU-Anfragen gegen erfahrene Benutzer kann das hilfreich sein (siehe Berlin-Jurist). --Tinz 21:14, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Ich hab noch ein bißchen die Edits studiert. Ausser der Umgehung der Benutzersperre kann ich sonst keine explizite Verfehlung finden. Am ehesten wäre es hier möglich gewesen, doch die Edits dort gehen soweit OK.
  • Keine reglementierte Verfehlung: Ein anderer möglicher Grund den Benutzer zu wechseln wäre um aus der Sperregelung der Admins für ihn und andere herauszukommen. So mancher würde das ohne CU vielleicht auch unterstüzen [139]. Und er selber hält den Vergleich anscheinend als persönlichen Angriff, wie man beim nächsten Punkt sehen kann. Früher war er auch schnell da mit: "Unterlasse die unbewiesenen Behauptungen", auch wenn sie sich dann als richtig herausgestellt haben. Zusätzlich hat sich sein sein Verhalten, das ein Teilgrund für die Konflikte und diese Sperregelung ist, anscheinend nicht wirklich geändert.
  • Noch drei Edits, die auf Hansele schließen lassen: [140] Wieder ein Spezialfreund. Wobei ich mich dem Verdacht nicht anschließen kann, dazu fehlen mir Edits bei spezifischen Themen [141] [142] Da bin ich ähnlicher Meinung wie BabyNeumann und das eigentlich nicht als starken PA empfinde.
  • Ganz persönlich bin ich traurig, dass jemand, der immer wieder so auf Regeln hält, sie anscheinend für sich nicht einhält. Von so einiger seiner Arbeit in verschiedenen Bereichen neben H, bin ich aber recht angetan.

--Franz (Fg68at) 02:01, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich erlaube mir mal darauf hinzuweisen, dass die 48 Stunden um sind. --BabyNeumann 18:33, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jesusfreund Jergen und FritzG sollen wissen wer Scriborius ist. [143] Oder vielleicht auch Gardini [144] --Franz (Fg68at) 01:36, 12. Mai 2007 (CEST) Korr Franz (Fg68at) 05:35, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähm, aus oben stehender Äußerung von FritzG dürfte wohl klar hervorgehen, dass jergen irgendwas durcheinander haut.--Wiggum 01:47, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
jergen geht offenbar davon aus, dass es sich bei Scriborius um Benutzer:Skriptor handelt; mir scheinen aber die oben angeführten Sockenpuppen-Indizien momentan auch überzeugender. — PDD — 02:18, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
FritzG hat kein "Geheimwissen" [145] --Franz (Fg68at) 00:14, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich komme nicht umhin mich der Meinung des Antragstellers und auch der Befürworter anzuschließen, ich halte eine CU-Abfrage für gerechtfertigt. --Hubertl 08:27, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir sind sehr starke Ähnlichkeiten zwischen Scriborius und Benutzer:Lykander aufgefallen. Ich habe nicht nachgeschaut ob ein Sockenpuppenmissbrauch vorliegen könnte. -- Cherubino 10:18, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum ist die formale Bestätigung wichtig, dass es sich bei Scriborius und Hansele um den selben Nutzer handelt? Hansele editiert doch ohnehin nicht mehr, könnte man einwerfen, er hat ja mehr oder weniger vollständig zum neuen Namen Scriborius übergewechselt. Ist also die hier bereits mehrfach als problematisch thematisierte Umgehung der Benutzersperre der einzige Grund?

Sicher, für einen Checkuser reicht schon die Umgehung der Benutzersperre. Aber Scriborius ist mehr als eine der üblichen Hansele-Socken, gerade weil Hansele mit Scriborius seine alte Identität anscheinend vollständig ablegt. Ein solcher unbestätigter Identitätswechsel birgt in diesem konkreten Fall noch sehr viel ernstere Gefahren für Wikipedia als eine Sockenpuppe: Es hat Jahre gedauert, bis Hansele in der Community als geschickter POV-Pusher von erheblicher Tragweite bekannt wurde. Ein unbestätigter Identitätswechsel würde es Hansele nun erlauben, mit einer weißen Weste neu anzufangen und einen neuen Vorrat an Good Faith der Community für seine Zwecke zu missbrauchen. Leider ist Scriborius nämlich keine "Rückzugssocke", vielmehr geht das POV-Pushing mit den selben Verhaltensweisen auch mit dem neuen Namen ungebremst weiter. Aber nicht nur das: Um Hansele besser Herr werden zu können wurden von einigen Administratoren sogar administrative Sonderregeln installiert (insbesondere die sukzessive Verdoppelung der Sperrdauer). Auch diese könnten durch einen unbestätigten Namenswechsel von Hansele umgangen werden. Keine schöne Vorstellung, dass in diesem Fall auch noch die anderen von der Regelung betroffenen Benutzer nachziehen könnten und ihrerseits ihre Identitäten wechseln.

Dass es sich bei Hansele und Scriborius um die selben Nutzer handelt ist dagegen bereits mehr als eindeutig: Obwohl der eine ein alter Hase und der andere erst neu dabei ist, legen beide Accounts die selben oft unangenehmen Verhaltensmuster an den Tag, beschäftigen sich mit den selben Themen und haben die selben Freunde und Feinde. Sehr schön sind in diesem Zusammenhang die Logs beider Accounts, die an vielen Stellen und überdeutlich einige Ungeschicklichkeit im Sockenpuppenspiel offenbaren.

Das Sockenpuppenspiel ist so offensichtlich, dass eine Checkuser-Abfrage inhaltlich eigentlich gar nicht mehr nötig ist. Trotzdem ist die Abfrage in diesem Fall nach meinem Dafürhalten eine richtige und wichtige Maßnahme, im Wesentlichen um den Namenswechsel formal zu bestätigen und die ansonsten damit verbundenen Risiken auszuräumen. Ob die Anfrage allerdings überhaupt verwertbare Ergebnisse liefern kann, ist eine andere Frage, wobei ich durch die letzten Puppenspiel-Patzer im Log davon ausgehen würde.

--ISBN 16:46, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit es mich betrifft hängt vom CU-Ergebnis nur die Dauer der Sanktionen ab.--Wiggum 16:50, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Für mich spielen zwar die unmittelbaren Sanktionen tatsächlich eher eine untergeordnete Rolle (auch wenn dies wie oben von Stefan64 gefordert, eine dauerhafte Sperrung von Hansele bedeuten könnte). Trotzdem sind natürlich auch solche konkreten Sanktionen wichtig und nicht zu unterschätzen. VG ISBN 17:07, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Könnten die Damen und Herren vielleicht bitte mal zu Potte kommen. Die angekündigte Frist bis zu einer Entscheidung ist nun wahrlich schon lange genug abgelaufen. Und die Logs stehen ja auch nicht ewig zur Verfügung... --BabyNeumann 20:25, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hör mal bitte auf herumzuzappeln. Bdk ist an der Sache dran, in ihre Arbeitsweise kannst Du vollstes Vertrauen haben. Gruß, Stefan64 20:35, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Drängeln ist hier unangebracht, da kann ich mich nur anschließen. --ISBN 20:50, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich wäre ja schon froh über die Verlautbarung eines Termins für die Entscheidung. Ich verstehe auch nicht so ganz, wieso CU-Anträge nach diesem hier bearbeitet und sogar archiviert werden, während dieser Fall immer noch der Entscheidung harrt. --BabyNeumann 14:57, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung zu dieser Anfrage hat sich etwas hingezogen – heute ist der 6. Tag – weil es sich um eine selten umfangreiche wie durchaus schwierig zu entscheidende Anfrage handelt. Einerseits sind mir neben den oben bereits angeführten Links noch weitere längere „Beweise“ per E-Mail nachgereicht worden. Andererseits galt es, die Auswirkungen der grundsätzlichen Entscheidung (CU, ja oder nein?) für zukünftige Anfragen sehr sorgfältig abzuwägen (Stichwort: Präzedenzfall). Gleichfalls besteht in diesem Fall kein Zeitdruck – kein akuter Vandalismus, keine Gefahr, dass „Edits zu lange zurückliegen“, da Scriborius weiter aktiv ist und Hanseles letzte Edits vom 8. Mai stammen).

Nun, der Grundverdacht, dass hinter Scriborius und Hansele nur eine Person steckt, ist weitgehend nachvollziehbar; bei Lykander nicht auf Anhieb. Die o.g. früheren CU-Ergebnisse von Snowdog mag ich auf Grund einschlägiger Erfahrungen mit irrigen Abfrageauswertungen seitens dieses Stewards bei der Abwägung nicht berücksichtigen (vgl. Archiv). Hier kann es nur um den aktuellen Fall und die benannten Accounts gehen.

Im Vordergrund steht also die Frage nach dem für einen Datenschutzeingriff hinreichenden Missbrauch. Eine Sperrumgehung ist natürlich eindeutig als Missbrauch zu werten, jedoch ist immer zwischen Accounts zu unterscheiden, die das zur Sperrung führende Verhalten weiterführen, und solchen, die zwar (vermutlich) als Sockenpuppe ausgemacht werden, aber anderweitig und „harmlos“ aktiv sind. Letzteres ist – genauso wie die Entscheidung eines Nutzers, einen Account vollständig aufzugeben und unter einem anderen Nick weiterzumachen – unter den bestehenden Bedingungen in diesem Projekt nichts per se Sperrwürdiges.

Zu beachten ist hier konkret, dass Hansele wegen „Provokation seines Dauerrivalen - nach Ankündigung gesteigerte Sperre für jedes weitere Vergehen“ gesperrt wurde. Scriborius greift dieses Verhalten in den fraglichen betroffenen Bereichen (mehrfach auf exakt den selben Seiten) – wenn auch in abgeschwächter, so doch in eindeutiger Form – wieder auf.

Unter Berücksichtigung einiger Überlegungen von ISBN oben und insbesondere unter Berücksichtigung der allseits bekannten und leider nur noch als notorisch zu bezeichnenden Problematik im Themenbereich „Homosexualität/Religion“, an der diverse Benutzer beteiligt sind, und die seit Jahr und Tag regelmäßig gegenseitige Provokationen und Beschimpfungen sowie POV-Einbringungen, als auch kräftezehrende und äußerst zeitraubende Diskussionen unter Einbindung zahlreicher anderer Nutzer nach sich zieht (erhebliche Projektstörung), halte ich eine CU-Abfrage unter dem Aspekt „Sperrumgehung“ in diesem Fall noch für vertretbar. Zudem werden keinerlei IP-Daten veröffentlicht. Eine grundsätzliche Berechtigung für Abfragen, die formell ähnlich aufgebaut sein mögen (vermutete Sperrumgehung ohne extreme/eindeutig missbräuchliche Edits), kann aus diesem CU-Fall allerdings nicht abgeleitet werden. --:Bdk: 16:46, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis
Abfrage ausgeführt

Hansele und Scriborius benutzen durchgängig und ausschließlich IPs aus der gleichen /16-Range, 
eine direkte Übereinstimmung an Hand einer einzelnen IP ist nicht zu verzeichnen, 
allerdings erfolgten alle Beiträge/IP zeitversetzt (Neueinwahl anzunehmen). 

Lykander benutzt dyn. IPs eines anderen und räumlich entfernten Providers, weist 
außerdem zeitlich enge Überschneidungen auf,  so dass eine Übereinstimmung 
mit Hansele/Scriborius mit großer Wahrscheinlichkeit auszuschließen ist. 
--:Bdk: 16:46, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Werden die Konsequenzen daraus nun hier, auf VM oder bei BS weiter diskutiert? Fossa?! ± 17:01, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Konsequenzen sind bereits gezogen, vielen Dank an Bdk für die Mühe. Weitere Ausführungen zum aktuellen Fall bitte auf WP:AN.--Wiggum 17:05, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@ fossa u.a.: Diese Seite dient nur für CU-Anfragen, Nebenaspekt- u/o Nachfolgediskussionen sind grundsätzlich auf anderen (je nach Situation) geeigneten Seiten zu führen. --:Bdk: 17:16, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(11. Mai) - Estrongo

Bereits per e-Mail angefragt, da aber die Log-Einträge vielleicht bald verschwinden, jetzt doch hier.

Benutzer:Estrongo ist nach seinem Editverhalten (das ich bei einem derart ausdauernder Störer hier nicht öffentlich im Detail erläutern möchte) der unbegrenzt gesperrte Benutzer:Schmuel Streiml.

  • Kann in diesem Fall sofort gesperrt werden?
  • Ansonste bitte ich um CU.

Die IPs von Benutzer:Schmuel Streiml und seinen alten Socken sind natürlich in den Logs nicht mehr verfügbar, aber es kann ja mit dem bekannten IP-Range (siehe Benutzerseite) verglichen werden. Eventuell gibt es ja noch Notizen von einem früheren CU.

Pjacobi 09:30, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat sich wohl erledigt. Gruß, Stefan64 00:51, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Direktsperre erschien hier in der Tat sinnvoll (vgl. Sperrbegründung), die Zuordnung zu „Schmuel Streiml“ kann wohl als offensichtlich gelten; CU ist daher unnötig. --:Bdk: 23:25, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten] 

keine Abfrage (siehe vorstehende Erl.) --:Bdk: 23:25, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Möchtest Du einen Orakelspruch für den nächsten Fall abgeben? D.h. aufgrund von Verhaltensgleichheit sperren oder besser doch CU-Anfrage? --Pjacobi 23:33, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Beides ist möglich, eine Anfrage schadet in solchen Fällen, wo der Mutwille auf den ersten Blick erkennbar ist, sicher nicht (anders als bei nur vermuteten Mehrfachaccounts, die aber an sich „gut“ mitarbeiten – dort kann eine evtl. vorschnell gestellte CU-Anfrage auch negative Effekte haben; Stichwort: Misstrauenszunahme).
Ob eine Anfrage in diesem Fall allerdings überhaupt verwertbare Ergebnisse liefern kann, ist eine andere Frage. Die Accounts werden ja nicht bzw. nur sehr selten parallel benutzt, sondern nacheinander. Daher wären CU-Ergebnisse mangels direkter Vergleichsmöglichkeit – selbst wenn sie die vermutete und weithin bekannte IP-Range bestätigen – nur von begrenzter eindeutiger Aussagekraft und können daher im Zweifelsfall – bei nicht so offensichtlichem Editverhalten – kaum als Sperrbegründung herhalten (netcologne ist ja ein Provider mit wachsenden Kundenzahlen…).
Nun, bei den von Estrongo gemachten Edits und der gut gewählten Sperrbegründung spielt der Sockenpuppenverdacht allerdings eh keine Rolle (die Edits selbst sind ausschlaggebend). Empfehlen würde ich der Einfachheit halber, dass zukünftige Accounts, die „Schmuel Streiml“ zuzuordnen sind und die i.w.S. der vorstehenden Sperrbegründung entsprechen, direkt gesperrt werden, bevorzugt nach dem 4-Augen-Prinzip durch andere Admins. Sollte es dann Zweifel an der Zuordnung geben, lässt sich immer noch eine CU-Anfrage stellen (Entscheidung hängt natürlich immer vom Einzelfall ab, versteht sich). --:Bdk: 15:24, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(12. Mai) - Popp vandale

Hi! Ich bitte den Popp Vandalen, der uns heute schon den ganzen Tag nervt zu Ceckusern und seine range zu blokieren. Einfache Autoblocks helfen leider nicht. D.h. dass er open proxys oder Dynamische IP´s nutzt. Hier einige Beispiele für den Benutzer:

Wie gesagt, das waren nur beispiele. das geht schon den ganzen Tag so. bitte setzt dem mal ein ende. Grüße, — ABF — 19:56, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle Accounts haben mit textlichem/namentlichem Bezug zu Lucia Popp einen anderswo im Netz vorhandenen „Umfragebericht“ auf wahllos ausgesuchten Seiten eingefügt. Der Unfug ist offenbar auf den heutigen Nachmittag/Abend begrenzt.
An Hand der Versionsgeschichte von diesem Artikel (gelöscht) lässt sich eine IP (84.142.164.79, telekom, dyn.) ausmachen, die eindeutig diesem Störer zugeordnet werden kann. Pfalzfrank hat diesen Zusammenhang bereits für alle nachlesbar dort benannt. Da der Vandalismusumfang noch überschaubar ist, eine Rangesperre vermutlich nicht vertretbar wäre und zumindest eine IP eh bekannt ist, ist CU hier ohne Mehrwert. --:Bdk: 23:25, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
keine Abfrage (siehe vorstehende Erl.) --:Bdk: 23:25, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
O.K. da hast du recht, wenn wir ne IP haben können wir den ja bei Bedarf abklemmen. Danke, — ABF — 11:44, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(14. Mai) - Dr.Volkmar Weiss, Migguy & Greeninge

Ich beantrage hiermit eine Checkuser-Abfrage zu Lasten von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss, Benutzer:Migguy und Benutzer:Greeninge.

Benutzer:Migguy wurde, wie hier dokumentiert ( Vandalismusmeldung) zunächst für drei Monate und – 22 Std. später – infinit wegen fortgesetzen groben Fehlverhaltens (z.B. [146]) gesperrt, editierte danach aber erneut in gleicher Angelegenheit wie zuvor mit Hilfe der frischen Sockenpuppe Benutzer:Greeninge und pöbelte, 20 Minuten nach Sperrung dieser Sockenpuppe, erneut als IP 84.176.173.125 [147] mit gleicher Wortwahl wie zuvor Benutzer:Migguy [148].

Auslöser der Vorgänge, die letztlich zur Sperrung beider Benutzer führten, waren zunächst Edits, die Migguy unter IP 84.176.161.49 [149] und – nach Halbsperrung der Seite – unter Benutzer:Migguy in Flynn-Effekt vorgenommen hatte und die aufgrund ihrer anfechtbaren Quellen revertiert worden waren (vergl. [150]). Kurz darauf fügte Benutzer:Weiss an gleicher Stelle einen seiner beliebten Verweise auf eigene Werke ein [151]; Weiss ist bekannt dafür, dass er WP an vielerlei Stellen als Forum zum Verbreiten seiner Thesen zum Überwiegen der Vererbbarkeit von Intelligenz, zum angeblichen Zusammenhang von Kinderreichtum und mangelnder Intelligenz und zum "Verfall" der geistigen Fähigkeiten in Deutschland aufgrund der geringen Kinderzahl der Hochbegabten benutzt.

Aufgrund dieser teils anonymen, teils koordiniert wirkenden Edits wurde mein Augenmerk wegen eines Querverweises [152], der mit dem "Flynn-Effekt" eigentlich nichts zu tun hatte, auf den Artikel Dysgenik gelenkt. Dieser Artikel war von den Sockenpuppen Julia_Ortmann [153] und Hans_Ortmann [154] erstellt worden. Ebenfalls beteiligt war in geringem Umfang die Sockenpuppe Charles_Spearman [155], die gemeinsam mit Benutzer:Dr.Volker Weiss Hauptautor des gelöschten Artikels Vererbung_der_Intelligenz war, auf den wiederum Weiss in Dysgenik verlinkte [156]; außerdem editierte hier die Sockenpuppe Rainer_Bruha, [157], die wiederum gemeinsam mit Spearman den WP-Artikel zu Volkmar Weiss kenntnisreich erstellte. Weitere mutmaßliche Sockenpuppen erfahrender Editoren auf gleichem Themenfeld sind die Benutzer Immanuel_Goldstein [158], Uberbrain [159], KannSogarDenken [160] (den Weiss fröhlich auf seiner Benutzer-Disk. zitiert), Peter---Pan [161] (der gemeinsam mit Weiss und Spearman Gelehrtenfamilie schuf), Hans_Eysenck (zusammen mit Spearman Autor von Die IQ-Falle, einem Buch von: Volkmar Weiss) [162] und Hans_November [163].

Benutzer:Dr. Volkmar Weiss, Charles Spearman und Rainer Bruha wurde am 16. Mai 2006 nachgewiesen, dass sie die gleiche IP-Nummer benutzen (allhier zu finden).

Benutzer:Dr.Volkmar Weiss ist demnach bekannt dafür, dass er mit Sockenpuppen arbeitet, um seine persönlichen Meinungen in Wikipedia durchzusetzen. Deswegen war er am 2. Juni 2006 bereits für vier Monate gesperrt worden [164]. Bemerkenswerterweise beginnt ab 3. Juni 2006 Benutzer:Migguy, der zuvor nur sporadisch aktiv war, mit intensiver Editierarbeit im gleichen Themengebiet wie der gesperrte Weiss [165]. (Exakt am 16.Juni folgt ein Wechsel zu Benutzer:Holhausen [166], dem Autor von Demographisch-ökonomisches Paradoxon, dessen Löschung Weiss auf seiner Disk.-Seite beredt beklagt; dies nur für den Fall, dass sich jmd. wundert, dass Migguy Mitte Juni plötzlich aufzuhören scheint.)

Ich hege daher den Verdacht, dass es kein Zufall war, dass unmittelbar nach diesem Edit von Benutzer:Migguy [167] sich Benutzer:Dr.Volkmar Weiss meldete [168] (mit einem nicht WP betreffenden Hinweis), die sich bereits zuvor an gleicher Stelle die Hand gereicht hatten [169].

Sollte durch Überprüfung der IP-Adressen belegt werden können, dass Benutzer:Migguy identisch mit Benutzer:Dr.Volkmar Weiss ist, so hätte dies zur Folge, dass auch der letztgenannte Benutzer wegen fortgesetzter Beleidigungen, erneuten Missbrauchs von Sockenpuppen zur Umgehung einer Benutzersperre und Beeinflussung einer Sachdiskussion durch Sockenpuppen infinit gesperrt werden müsste. Daher beantrage ich eine Checkuser-Abfrage. Gerbil 23:08, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Antrag zeugt vom Verfolgungswahn eines Administrators, der überall dort, wo Benutzer Sachbeiträge verfassen, die seinen Verstand übersteigen, mich am Werk vermutet. Danke für die Ehre! Aber der Schaden, den Gerbil mit seinem Stil anrichtet, in dem er sachkundige Leute systematisch aus der Wipipedia vergrault und mit seinem irrationalen Stil zur Verzweiflung treibt, ist beträchtlich. --Dr. Volkmar Weiss 21:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Anfrage ist in Bearbeitung, Entscheidung noch nicht getroffen.
Ansonsten bitte ich darum, auch auf dieser Seite von persönlichen Angriffen abzusehen. --:Bdk: 23:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag:
Blackinge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
the game goes on: 9.22 Uhr: [170] / 9.37 Uhr: [171], wiederum mit einer IP der Deutschen Telekom, aber diesmal mit einer justiziablen Tatsachenbehauptung. Gerbil 09:50, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Entscheidung

Bzgl. dieses Komplexes sind insbesondere mehrere Vorläufer zu beachten, die das enorme Störpotential für das Projekt Wikipedia verdeutlichen. Der Mutwille, bestimmte, i.W. politisch gefärbte POV-Bestandteile in enzyklopädische Artikel einzubringen, dürfte hinreichend bekannt sein. Gut dokumentiert ist dies auch auf der Benutzerdisk.seite von Volkmar Weiss, auf der sich momentan noch eine versionsgeschichtslose Vollkopie des nach LA gelöschten Artikels Demografisch-Ökonomisches Paradoxon befindet (vgl. dazu auch den bunten Balken am Seitenanfang). Diese Verwendung von Benutzerseiten zur Wiedereinstellung gelöschter Inhalte sollte – unabhängig von CU – von bisher unbeteiligten Admins bewertet und ggf. unterbunden werden. Desweiteren spielten die o.g. heftigen persönlichen Angriffe eine Rolle bei der Abwägung, CU durchzuführen.

Zu den Accounts:

Eine personelle Übereinstimmung von Volkmar Weiss und Migguy ist – bereits ohne CU und unter der Annahme, dass es sich bei dem Account Dr. Volkmar Weiss tatsächlich um die gleichnamige Person handelt – mit großer Sicherheit auszuschließen. Dies ergibt sich nicht nur aus verwendeten, sehr unterschiedlichen Formulierungen, sondern u.a. auch aus Migguys eigenen Benutzerbeiträgen, wo er mehrfach mit Klarnamen und weiteren überprüfbaren Angaben Position bezieht. Unabhängig davon steht die Sperre von Migguy hier nicht zur Diskussion. Die IP-Edits 84.176.x können auf Grund von zeitl. klarer Abfolge und Inhalt offenkundlich Migguy selbst zugeordnet werden. Dieser IP-Edit (84.176.195.187) stammt aus der gleichen /16-Range, die Migguy durchgängig benutzt hat. Eine Zuordnung unter Berücksichtigung der inhaltlichen Bezüge ist demnach wahrscheinlich, jedoch nicht unzweideutig möglich (Migguy war zu dem Zeitpunkt bereits 3 Tage gesperrt). Bei evtl. juristischen Schritten spielt dies jedoch kaum eine Rolle, da der Beitrag eh offen als IP getätigt wurde.

Greeninge und Blackinge haben eine andere IP-Range benutzt, die mit Migguy nur die Gemeinsamkeit hat, dass es sich ebenfalls um DTAG-IPs aus dem selben Großraum Deutschlands handelt. Einer der beiden Accounts ist bereits gesperrt.

Volkmar Weiss nutzt diverse IP-Ranges – teilweise auch die IP einer (hier ungenannt bleibenden) Institution, die von weiteren (offenkundig ganz anderen) Benutzern sowie auch von einem Admin geteilt wird – jedoch stimmt keine der IPs/IP-Ranges mit den o.g. Accounts überein. Missbräuchliche Zweitaccounts sind für die letzten 9 Wochen keine erkennbar. Bei Fortbestehen der Konflikte mit diesem Benutzer kann hier also nur auf diese Möglichkeit verwiesen werden. --:Bdk: 03:13, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend. --:Bdk: 03:13, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(15. Mai) - N-Gon und IPs

Vorgeschichte:N-Gon geriet in der Nacht vom 6. auf den 7. Mai unter anderem in einen Editwar auf der Bild-Zeitung [172]. Aufgrund seiner eher suboptimalen Art diesen auszutragen, wurde er von Elian gesperrt. Kurz darauf kamen die diversen benannten IPs, beschwerten sich mehr oder weniger über die Sperrung, bearbeiteten seine Nutzerseite, beleidigten, starteten persönliche Angriffe, editierten Wikipedia-Seiten um ihrem Frust Luft zu machen, nicht ohne dabei gleich in die nächsten Edit-Wars zu laufen, siehe [173] oder [174]-

Und eine Woche später kam dann die nächste Attacke, im alten Stil, ähnliche IP vandalierte auf anderer Leute Nutzerseiten.

Das wäre also nicht nur Sockenpuppeneinsatz, sondern auch Missbrauch um eine Sperre zu umgehen, Pöbelein und persönliche Angriffe. Soweit so geradezu trivial und alltäglich, zumal sebmol deswegen auch schon die ursprüngliche Sperre verlängert hatte. Seitdem N-Gon aber hier mit rechtlichen Maßnahmen droht dito [175] und [176] und [177], wenn jemand das offensichtliche Ausspricht, sollte man vielleicht doch mal kucken, ob sich das nicht auch technisch erhärten lässt. -- southpark Köm ? | Review? 17:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bezichtigung einer anderen natürlichen Person für einen nicht erfüllten Tatbestand ist eine Straftat: Rufmord. Smoking Joe behauptet, ich hätte das Urheberrecht verletzt, aber liefert mir keine weiteren Belege. Ich bin berechtigt, mögliche rechtliche Konsequenzen anzudrohen, ich wiederhole: ich habe ein Recht darauf. Da man mir nicht erlauben wollte, andere über meine Rechte zu informieren, wurde ich gesperrt, mit einer nicht belegten Begründung.
Ich hätte mich auf der Vandalismusseite im Ton vergriffen, hieß es. Als ich nach der genauen Textpassage gefragt habe, wurde ich gesperrt mit der Begründung: "Geistige Hartleibigkeit gegen die Direktion", was soviel bedeutet wie Widerstand gegen die Meinungsdiktatur der Admins. Macht korrumpiert, und so entscheiden auch die Admins, was in der Wikipedia drinstehen darf und was nicht - unter anderem wollen sie immer Recht und das letzte Wort haben. Das drücken sie auch mit ihren Systemrechten durch. Für jede weitere Frage verlängert sich die Sperre, obwohl wir eine Generation sein sollen, die nicht aufhört, zu fragen. In der amerikanischen Wikipedia, dem Ursprung des Projektes, gibt es diese deutsche Eigenschaft der Admins nicht - dort ist es liberal. Dort wird nichts zensiert. Und der Umgangston ist netter. Es gibt nicht soviel Polemik und die Admins dort lassen auch mit sich reden.
Die Probleme der Deutschen Wikipedia werden nicht gelöst, wenn ihr so weitermacht, wie bisher - auch nicht durch ein Schiedsgericht. Nur 0,17 % der Artikel in Wikipedia gehören wirklich in eine Enzyklopädie (vgl. Anzahl Artikel mit Anzahl exzellenter Artikel). Viele Artikel mit Potenzial werden gelöscht, denn jeder Artikel in Wikipedia kann mit einer Reihe von Begründungen gelöscht werden. Erst heißt es, der Artikel ist nicht neutral. Dann ist er quellenlos. Hat man diese Probleme gelöst, wird er irrelevant. Jeder Artikel in Wikipedia kann gelöscht werden, wenn er unbequem ist. Einzig und allein an Mao Zedong kommen die Löschwütigen nicht vorbei, seit Monaten ist der Artikel mit dem Neutralbaustein belegt. Meine Versuche, den Artikel neutral zu gestalten, wurden als "sprachliche Edits" verunglimpft, obwohl Punkt 1 der WP:NPOV mir Recht gibt. Kann ein normaler Mensch bei diesen Zuständen noch ruhig bleiben?! Ist es nicht verständlich, dass sich da eine gewisse Frustration ergibt? --N-Gon 19:06, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
„You have only two rights: The right to leave and the right to fork.“ Bleib mal auf'm Teppich. Unsere Admins leisten hier größtenteils gute, freiwillige Arbeit. Wenn du dich nicht in der Lage siehst, dich den Richtlinien hier entsprechend zu verhalten, dann lass es einfach. Selbst wenn du meinst, Recht zu haben: Freundlich bleiben muss sein. Codeispoetry 19:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hast meinen Text nicht richtig gelesen. Ich habe den Admin auf der Vandalismusseite gebeten, mir die Textstelle zu nennen, die er als anstößig empfand. Daraufhin wurde4 ich gesperrt. Ist das normal? Bezeichnest du das als gute Arbeit der Admins? Tut mir leid, ich habe da GANZ andere Erfahrungen (siehe oben). Der Grundsatz, dass etwas nicht richtiger wird, auch wenn genug Leute dahinterstehen, gilt in der deutschen Wikipedia nicht. Und ich habe weitaus mehr Rechte, als mir Wikipedia zugestehen will. Ich habe u.a. das Recht, nicht persönlich angegriffen zu werden. Ich WURDE angegriffen, aber der Angreifer wurde mehrmals nicht gesperrt. Sicher, ich habe auch angegriffen, aber ich wurde dafür gleich hopsgenommen. Ist das noch gerecht? (WP:BNS sagt aus, dass die Regeln der Wikipedia keine Gültigkeit haben und der Admin die Regeln ad-hoc festlegt.) --N-Gon 19:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hast kein Recht, in der Wikipedia mit rechtlichen Schritten zu drohen, egal an wen sie gerichtet sind. Benutzer, die sowas tun, werden im Allgemeinen ohne weitere Diskussion gesperrt. Davon ist dein tatsächliches Recht, diese Schritte anzugehen, natürlich unbenommen. sebmol ? ! 19:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich drohe nicht. Ich ziehe in Erwägung. Und wo ich das mache, bleibt mir überlassen, denn es gibt wikipediaweit keine Regel, die das verbietet - wenn ja, zeig sie mir und den passenden "Strafen"-Katalog gleich dazu. (Und bitte sperr mich nicht gleich, nur weil ich nachfrage - das hat heute schon eine andere Unfähige getan.) Smoking Joe ist unter seiner Benutzerseite erreichbar und es ist nur fair, wenn ich es dort auch ankündige (eine andere Kontaktmöglichkeit ist mir für diesen Benutzer derzeit nicht bekannt, ich hätte ihm auch eine E-Mail geschickt). Nirgendwo in der Wikipedia steht, dass es mir verboten ist, bei Rufmord die Justiz einzuschalten. Habt ihr Angst, dass man euch die .de-Domain nochmal sperrt? Ja, das würde euch vielleicht zu denken geben. --N-Gon 19:45, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Benutzer aufgrund dieser Zumutung unbeschränkt gesperrt. Hier ist keinerlei Wille an gemeinschaftlicher Arbeit erkennbar, die Problematik seiner persönlichen Angriffe und störerischem Verhalten ist ihm offenbar nicht bewusst. Daran wird auch nach eigenem Bekunden keine Kurzsperre etwas ändern, entsprechend sehe ich hier keinerlei Potenzial mehr, konstruktiv zum Projekt beizutragen. Ob der Checkuser noch durchgeführt wird, müssten die CU-Benutzer entscheiden. Wirklich nötig ist er m.E. aufgrund der offensichtlichen Zusammenhänge nicht mehr. sebmol ? ! 19:51, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
*clapclapclap* Vielleicht sollte man ihm noch eine Merkbefreiung per Post hinterherschicken. Gut & Schluß mit der Geschichte. Gruß Martin Bahmann 20:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ich als Admin hier befeuert wurde, sei abschließend noch eine Anmerkung gestattet: Ich hatte aus Versehen den Benutzer N-Gon unbeschränkt gesperrt, gemeint waren 2 Stunden, weil trotz Anmahnung auf VM (von Martin Bahmann und von mir) das des Benutzers Poltern nicht nachließ; von IP-Socken u.ä wusste ich gar nichts. Wegen dieses Fehlers meinerseits reduzierte ich nach Änderung die Nachdenk-Pause auf 1 Stunde. Ich hatte das Ganze für eine dieser unerquicklichen Hauereien auf VM gehalten und das Verhalten des Benutzers N-Gon dort als destruktiuv eingeschätzt. Meine Sperrbegründung war, wenn auch dem Stil der Schule des 19. Jahrhunderts nachempfunden, schon genauso gemeint: wer Warnungen und (auch: humorvolle) Brücken ignoriert, kriegt eins mit der (Papp-)Schippe. Hätte ich diesen Diskurs bereits gekannt, hätte ich meine versehentliche Entscheidung nicht korrigiert. --Felistoria 00:39, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hattest du nicht. Gruß, --Gardini 00:47, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hm. Ich suche schon den ganzen Tag meine Ersatzbrille; womöglich sollte ich lieber nach einem Ersatzkopf Ausschau halten? Ich war sicher, ich hätte den Fehler gemacht. Danke für den Hinweis, Gardini. --Felistoria 00:56, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachfragen
  • Unabhängig von heftigem Edit-War, Vandalismus und Ankündigungen rechtlicher Schritte (die zumindest insofern unbeachtet bleiben dürften, als es sich m.W. bei dem Nick „N-Gon“ nicht um eine identifizierbare reale Person handelt) steht der Vorwurf im Raum, N-Gon hätte durch 1:1-Übernahme aus dem Bild-Blog eine Urheberrechtsverletzung begangen. Dieser Vorwurf hat offenbar nicht unerheblich zur Eskalation beigetragen. Für diesen Vorwurf konnte ich keinen Beleg entdecken. Sollte er tatsächlich zutreffen, so bitte ich darum, die entsprechende Blogseite hier zu benennen und anschließend auch eine Versionslöschung wg. URV in dem betroffenen Artikel durchzuführen (bitte ggf. mit dem Löschen warten, falls jemand eine CU-Abfrage befürwortet).
  • Sieht noch jemand Bedarf für eine CU-Abfrage? --:Bdk: 23:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
wegen mir nicht. -- southpark Köm ? | Review? 23:14, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kein Bedarf für eine CU-Abfrage mehr. Gruß Martin Bahmann 09:02, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
von mir aus keine CU. URV im lemma "bildblog" und "Bild (Zeitung)" habe ich entfernt. --Smoking Joe 08:54, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
siehe erneute Nachfrage --:Bdk: 13:13, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es fehlt der Beleg, dass überhaupt eine URV stattgefunden hat. --89.247.215.165 14:41, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sprachstil und Argumentationsstil von N-Gon ähneln sehr dem von Swissk9, der bis 20.04.07 im Bereich Qigong editiert hat. Er vertrat das Gesundheits-Qigong des chinesischen Sportministeriums. Von Bedeutung? ----Getüm•••@ 23:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich kann nach schneller Kurzdurchsicht auf Anhieb keine Edits erkennen, die über „Ähnlichkeit“ hinausgehen oder als missbräuchlich zu werten sind. Bitte ggf. konkrete Difflinks angeben. --:Bdk: 13:13, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin's nochmal, der gesperrte Benutzer. Bei "Swissk9" handelt es sich nicht um eine Sockenpuppe von mir; ich bin immer nur mit einem Namen gleichzeitig bei Wikipedia angemeldet. (Ich habe wegen diesem und den darauf folgenden Beitrag jedoch keinen neuen Benutzer mehr angelegt.) Ich (N-Gon) werde mich jetzt nur noch auf die amerikanische Wikipedia konzentrieren, wo ich parallel bereits (unter einem anderen Benutzernamen) seit geraumer Zeit arbeite und wo man sich sehr zufrieden mit meiner Arbeit zeigt. Dort löscht man nicht gleich alles, was unbequem ist. Und Kritiker werden auch nicht gleich gesperrt. --89.247.215.165 14:41, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal behauptet, Smoking Joe hätte Rufmord an mir begangen. Entweder es war übertrieben oder er sieht es als völlig legitimes Mittel an. Das nur BTW. --89.247.215.165 18:35, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Entscheidung/Erläuterung

N-Gon wurde am 15. Mai dauerhaft gesperrt, für CU besteht offenbar kein Bedarf mehr. Folgende Punkte möchte ich jedoch festhalten:

  • Für legal threads besteht hier nach bisherigem Wissensstand kein Spielraum.
  • N-Gon war seit Ende 2006 aktiv, mehrfach mit einem „gewissen Nervfaktor“ und Neigung zum Edit-War sowie persönlich werdendem Tonfall, jedoch durchaus „im Rahmen“ (in Bezug auf längerfristige Sperrrungen).
  • Smoking Joe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – Für diesen Benutzer gilt Ähnliches, er ist jedoch erst seit Februar 2007 aktiv.
  • Eskaliert ist der äußerst unschön geführte Konflikt, ausgehend von dieser in Frage gestellten Einfügung im Bildartikel, erst im Anschluss an den – wie mittlerweile nach mehrfachen Nachfragen endlich nachzulesen ist – unzutreffenden Vorwurf von Smoking Joe, der erklärte Bildzeitungskritiker N-Gon hätte eine eine URV begangen (Wortlaut „Deine Ergänzung ist eine eins zu eins Übernahme von bildblog.de. Das ist doch nicht seriös, da einfach so abzuschreiben und dies dann nichtmal zu erwähnen.“ + noch klarer „urv“).
  • N-Gon hat seit dem 7. Mai mehrfach versucht, diesen Vorwurf zu entkräften bzw. einen Beleg (Link zur angeblichen Quelle) von Smoking Joe zu erhalten. Dieser hat jedoch sämtliche Nachfragen, z.B. [178], unbeantwortet revertiert [179], sie als Vandalismus gemeldet [180] oder ist (zuvor) polemisch ausgewichen. Daraufhin ist N-Gon ausgerastet. Erst auf meine wiederholte Nachfrage hin wurde klar, dass an dem zentralen Vorwurf gar nichts dran ist.
  • Weshalb im Vergleich dazu der Nutzer Smoking Joe im Diskussionsverlauf nicht für sein Verhalten kritisiert (im Gegenteil: noch mit Halbsperre seiner Disk.seite und damit Schutz vor erneuten Nachfragen „belohnt“) wurde, erschliest sich mir nicht. Es ist in diesem Projekt immerhin keine Kleinigkeit, einem anderen Benutzer – wissentlich unzutreffend – eine Urheberrechtsverletzung zu unterstellen.
  • Eventuelle weitere Schritte bleiben unbeteiligten Admins vorbehalten (s.a. Benutzer Diskussion:87.123.111.179, Benutzer:89.247.215.165, z.T. gelöscht, und dort).

Anm.: Mögliche Auseinandersetzungen zwischen Gegnern und Lesern um die Bildzeitungs-Artikel dürften zukünftig mit konsequentem Seitenschutz und „Zwang zur Diskussion“ besser zu handhaben sein. Allein der Edit-War dort rechtfertigt wohl keine längerfristigen Benutzersperren. --:Bdk: 14:58, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten] 

keine Abfrage (gemäß vorstehenden Erläuterungen) --:Bdk: 14:58, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Smoking Joe ultimativ aufgefordert, die URV zu belegen oder sich zu entschuldigen. --DaB. 15:33, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(18. Mai) - SebastianK, Stefan Th, Tempera

Ich beantrage hiermit eine Checkuser-Abfrage zu Lasten von Benutzer:SebastianK, Benutzer:Stefan Th und Benutzer:Tempera.

Benutzer:Stefan Th hat, nachdem er wohl als IP schon einen Editwar um Indymedia geführt hatte, am 16. Mai als neu angemeldeter Benutzer den Editwar weitergeführt. Benutzer:Tempera wurde am 16. Mai neu angelegt, sein fünfter Edit beschäftigt sich mit dem Editwar um Indymedia. Am 17. Mai wurde der Account Benutzer:SebastianK nach acht Monaten reaktiviert, der erste neue Edit beschäftigt sich mit Indymedia. Alle drei haben sich im Editwar unterstützt, einen entsprechenden Vermittlungsausschuss eingerichtet und dieselben haltlosen Beschuldigungen von sich gegeben.

Obwohl alle drei in den letzten Tagen sehr aktiv waren, kam es nicht zu Überkreuzungen der Online-Zeiten:

  • 09:08, 16. Mai 2007 - 16:52, 16. Mai 2007 Stefan Th
  • 20:52, 16. Mai 2007 - 21:45, 16. Mai 2007 Tempera
  • 11:32, 17. Mai 2007 - 01:07, 18. Mai 2007 SebastianK
  • 10:17, 18. Mai 2007 - 12:31, 18. Mai 2007 Tempera
  • 14:37, 18. Mai 2007 - 15:05, 18. Mai 2007 SebastianK

Bis hierhin mag man noch an dumme Zufälle glauben, aber alle drei machen denselben Rechtschreibfehler, "Konsenz" statt "Konsens" zu schreiben (der ist wenig verbreitet - Googlefight: "Konsens" 1,4 Millionen, "Konsenz" 24.000):

In seinem fünften Edit als angemeldeter Benutzer bezeichnete Benutzer:Stefan Th Mitdiskutanten als "rechte Spinner". Ich habe ihn dafür gesperrt, als ich darauf aufmerksam wurde, und zwar vom 17. Mai, 19:00 bis 18. Mai, 19 Uhr. Damit wären sowohl Benutzer:SebastianK als auch Benutzer:Tempera als Sockenpuppen zur Sperrumgehung verwendet worden.

--Eike 16:08, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eike, dann google mal mit Konsenz Wikipedia. Scheint in der WP fast ein gängiger typo zu sein ... --RoswithaC | DISK 19:51, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Uff. Ist wohl nicht ganz einmalig, der Fehler.
Wenn ich die Suche auf Deutsch einschränke (Wer weiß, ich welcher Sprache "konsenz" korrekt ist?), komm ich auf 1,7% "Konsenz"e insgesamt und 1% innerhalb der Wikipedia. (Hey, kann man daraus schließen, daß die Wikipedia wenigstens etwas "schlauer" ist als der Rest der Welt? ;-) )
Man könnte jetzt noch ein bisschen Pseudo-Wahrscheinlichkeitsrechnung betreiben, wie plausibel das zufällige Auftreten bei drei Benutzern ist, die gleichzeitig auftauchen und dasselbe Thema beackern, aber ich sach mal: Es ist höchst unwahrscheinlich.
--Eike 20:19, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
/me sagt wow. Das Konsen(z)(s) ding is ne Harte Nuss. Vllt. macht das ja den VA Überflüssig. Pro zur Abfrage! — ABF — 16:11, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Beschreibung der Vorgänge durch Eike kann ich bestätigen. Der oder die Benutzer haben zwar inhaltlich wichtige Punkte aufgezeigt, sind dabei aber völlig falsch und teilw. beleidigend vorgegangen. (Ich würde eine Sperrung aller Sockenpuppen vorschlagen, den Hauptaccount befristet sperren und ihm/ihr das Studium der Richtlinien nahe legen.) --Eintragung ins Nichts 16:41, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber wenn ist das schwerer Sockenpuppenmissbrauch und alle müssen indefinite haben, aber erstmal WP:AGF und auf die Abfrage warten. — ABF — 16:44, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Sieh an, sieh an; ich habe mich beim Lesen des VA und der zugehörigen Edits also nicht alleine an ein paar Ungereimtheiten gestoßen... Sollte tatsächlich ein Missbrauch und der Versuch der Täuschung innerhalb des VA vorliegen schließe ich mich ABFs Bitte um Vollsperrung auch des Hauptaccounts an. Immerhin tritt hier einer der Beteiligten, nämlich Tempera, auch als Vermittelnder auf und versucht, Einsprüche "der Anderen" abzuschmettern. Das wäre ein erheblicher Missbrauch, der die reale Person hinter den Accounts von der Mitarbeit in der Wikipedia disqualifizieren würde. --Carol.Christiansen 16:50, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Anfrage in Bearbeitung; guck ich mir morgen/übermorgen an (Dringlichkeit besteht ja offenbar nicht). --:Bdk: 01:36, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Faszinierend. Schade, was aus Wikipedia geworden ist. Es gab einmal eine Zeit, in der bei Wikipedia inhaltliche Argumente zählten und die POV Selbstverständlichkeit war. Heute wird gemobbt und unterstellt, was das Zeug hält, wenn es an Argumenten fehlt. Ich werde hier jetzt gewissemaßen dafür abgestraft, da ich Einspruch gegen einseitige Verfälschungen der rechten User Escobier und Eike erhoben hatte, die Artikel gemäß ihrer persönlichen Ideologie verfälschen wollte. Ich habe sachlich diskutiert und Kompromissvorschläge gemacht. Aber genau das ist es, was diese Herren hat böse werden lassen. --Tempera 13:06, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warte erst einmal das Ergebnis ab. Wenn sich der Verdacht bestätigt, hast du wirklich keinen Grund, Anschuldigungen gegen andere aufzufahren. -- j.budissin+/- 13:16, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Tempera hat der Abfrage zugestimmt. --Eike 13:39, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und warum hast Du die beiden anderen "Beschuldigten" nicht gefragt? --RoswithaC | DISK 15:16, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Seit der Anfrage hat keiner von denen mehr irgendeinen Edit gemacht (nachdem sie davor sehr aktiv gewesen waren). Heute ist mir der Edit hier von Tempera aufgefallen, da hab ich mal nachgefragt. Ich werd mein Glück mal versuchen, aber die "zwei" (bis heute alle "drei") sind wohl sehr abgeschreckt... --Eike 15:45, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Weißt Du, Eike, das "Konsenz"-Ding ist schon ein Ding, aber so bekommt die Sache ein G'schmäckle, was nicht sein müsste. Wenn Regeln und Vereinbarungen, dann sollten wir uns auch alle dran halten. Sonst geben bestimmte Puppen und Socken nie Ruhe... --RoswithaC | DISK 21:29, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab ehrlich keine Ahnung, wovon du redest. --Eike 21:33, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Entscheidung

Nun, auf Anhieb erscheint der Konflikt so nervig wie der Verdacht schlüssig, auch wenn der Rechtschreibfehler als Verdachtsmoment – neben den allg. inhaltl. und zeitl. Berührungspunkten – eher dünn ist. Bei der ersten Schnelldurchsicht war ich durchaus geneigt, die Anfrage auszuführen. Nachdem ich hab mir dann die Mühe gemacht habe, sämtliche Beiträge der drei Accounts im Einzelnen (inkl. Benutzerseiten) anzugucken, ergaben sich jedoch mehrere Anhaltspunkte, dass es sich zumindest um zwei verschiedene Personen handelt. Die im Indymedia-Artikel im Sinne von SebastianK beteiligten IPs weisen ebenfalls darauf hin, dass Nutzer aus verschiedenen Ecken Deutschlands beteiligt sind. Angemerkt sei noch, dass Indymedia m.W. eine ziemlich rege Community hat. Das Hinzuziehen/Herbeirufen/Hinzukommen weiterer „neuer“ Nutzer mit übereinstimmenden politischen Ambitionen als auch ähnlichem Vokabular ist demnach gar nichts so Ungewöhnliches.

Desweiteren ist bzgl. des Nutzers Tempera kein missbräuchlicher Edit erkennbar (im Gegenteil, er hat sich zuerst um konstruktive Lösung bemüht und seine Beiträge sind nur im Verlaufe der Disk. eskalierender geworden), während SebastianK (bereits 2006) und Stefan Th beide auch fleißig im Indymedia-Artikel zugange waren/sind. Sowohl SebastianK als auch Tempera waren zudem schon vor der Sperre von Stefan Th aktiv (eine willentliche Accountanlage/-reaktivierung zur Sperrumgehung erscheint daher nicht ohne Weiteres annehmbar).

Da es sich hier i.W. um einen inhaltlichen Konflikt (mit weiteren Beteiligten auf der pol. „Gegenseite“) ohne erhebliche Projektstörung handelt und dem persönlichen Angriff/groben Wikiquette-Verstoß seitens Stefan Th bereits mit einer Sperre begegnet wurde, empfehle ich in diesem Fall, weiterhin auf die üblichen „Admin-Hausmittel“ zurückzugreifen. CU-Begründung wäre schließlich nur die vermutete Sperrumgehung ohne direkt missbräuchliche Edits gewesen. Für einen CU-Datenschutzeingriff sehe ich hier folglich keine hinreichende Grundlage, auch wenn sich mir persönlich durchaus der Verdacht aufgedrängt hat, dass hinter den Accounts SebastianK und Stefan Th nur eine Person steckt. Mit möglichen weiteren Verstöße (Editwar/pers. Angriffe/Disk.unfug) kann entsprechend konsequent umgegangen werden. --:Bdk: 00:33, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten] 

keine Abfrage (gemäß vorstehender Erl.) --:Bdk: 00:33, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: SebastianK und Stefan Th auf ihren Disk.seiten informiert, Tempera über E-Mail. --:Bdk: 00:41, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(23. Mai) - Antizionistischer Vandale

Ohne viele Worte ein paar Beispiele:

Da ich zumindest bei einer oberflächlichen Suche keine "normalen" Beiträge unter der betroffenen IP-Range finden konnte, die in dieses Themengebiet passen und die den in dem Vandalismus zum Ausdruck gebrachten "Ärger" erklären würden, ist zu befürchten, daß die Artikelarbeit des Vandalen unter einem oder mehreren Benutzeraccounts erfolgt.

Ich bitte deshalb um Prüfung dieses Sachverhalts. Ob es sich um "passende" Accounts handelt, sollte anhand der typischen Themengebiete des Vandalen leicht festzustellen sein. Ich bitte, falls möglich, auch um Berücksichtigung dieses Edits, der fast zeitgleich mit den heutigen Edits des Vandalen erfolgte, dessen IP jedoch aus einer anderen Range stammt. --Fritz @ 01:16, 23. Mai 2007 (CEST) PS: Eine Providerbeschwerde in dieser Sache ist bereits erfolgt.[Beantworten]

Eine für CU hinreichende Projektstörung liegt hier (u.a. durch grobe und wiederholte Hetzerei im Artikelnamensraum) neben ggf. auch juristisch relevanten Edits eindeutig vor.
Die überwiegende Anzahl der IPs hat im einsehbaren Logzeitraum ausschließlich als IP editiert (das, was für jeden transparent einsehbar ist). Bei zwei IPs waren jeweils mehrere registrierte Benutzer (z.T. „gestandene Wikipedianer“) vorhanden, die unter der jeweiligen IP editiert haben. Die fraglichen Edits fanden jedoch ohne Ausnahme mehr als eine Woche versetzt statt. Lediglich zu einem Zeitpunkt ließ sich auf den ersten Blick ein registrierter Benutzer (zudem ein halbwegs als „trollig“ und „politisch-religiös“ bekannter) ausmachen, der im Abstand von nur 9 Minuten editiert hat. Ohne einen zweiten „kritischen Blick“ und ohne näheres Hingucken sowie Gegencheck wäre bei vorschneller CU-Ergebnismitteilung womöglich eine falsche „Verurteilung“ herausgekommen, handelte es sich doch dabei um die „harmlosen“ April-Edits von 62.134.226.64, nicht um die mehr als zwei Wochen später getätigten Edits. Zudem stimmen die Betriebssytem-/Browserinfos bei dem fraglichen Benutzer einerseits und den Vandalen-IPs andererseits nicht überein.
In diesem Sinne: Kein verwertbares Ergebnis. --:Bdk: 01:40, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:Bdk: 01:40, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich danke trotzdem! Mir war schon klar, daß es eine sehr unscharfe Abfrage wird, und ich habe wegen der Schwere des Vorwurfs bewußt auf die Nennung von Verdächtigen verzichtet, obwohl schon nach dem Betrachten von nur einem Teil der befallenen Artikel zwei nennen könnte. Allerdings sind diese Artikel so "brisant", daß es nicht ungewöhnlich wäre, wenn mehrere Bearbeiter dieser Couleur darin aktiv wären. Daß die April-Edits der gleichen Person zuzuordnen sind wie die Edits im Mai (zumal der beleidigendste der Edits auch aus dem April stammt), steht m.E. aber außer Frage. Gruß, Fritz @ 11:22, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du zu dieser Annahme, dass die beiden April-Edits [181] und [182] dem mehr als zwei Wochen später unter dieser IP aktiven Vandalen zuzuordnen sind? Solche Mutmaßungen sind grob unzulässig und durch keinerlei Erkenntnisse untermauert.
Vielleicht als Anm.: Wenn Du bei Sicherlich 2 Edits zurückklickst finden sich dort nur weitere gar nicht damit in Zusammenhang stehende Edits einer IP aus der gleichen Range, die hier aber nicht gelistet ist. Falls Du dort wiederum einen bestimmten „herauslesen“ solltest: Nein, das wäre eben nicht der von mir angesprochene „trollige“ Account, den CU nahelegte (jener hat mit Lebewesen rein gar nichts am Hut). Manch andere Accounts, die sich ebenfalls (ohne CU) recht leicht über die Versionsgeschichten bestimmter Disk.seiten „erkennen“ lassen, wo IPs dieser Range editiert haben, die aber ebenfalls mit wochenweisem Zeitversatz zum Vandalen unterwegs waren – sind, wie oben bereits genannt, „gestandene Wikipedianer“ und in keinster Weise „trollig“.
Weitere Spekulationen sind hier müßig, das „Nicht-Ergebnis“ ist klar. Den Weg dorthin, inkl. der Vermeidung von Fehlschlüssen, habe ich versucht, auch für zukünftige CU-Abfragen verständlich zu machen. --Gruß :Bdk: 12:21, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mißverständnis; wir reden offensichtlich von verschiedenen April-Edits. Ich meine die oben aufgeführten Edits vom 13. April! Gruß, Fritz @ 22:10, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ahh, gut! Allerdings war das doch so oder so offensichtlich, da bedurfte es keines weiteren „Aber“-Kommentars mehr, eigentlich ;-) --:Bdk: 22:21, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das "aber" bezog sich auf dein "harmlos", was mich schon verwundert hatte. An die wirklich harmlosen Edits habe ich dabei gar nicht gedacht, nur an die vergleichsweise harmlosen (nur böse Diskussionsbeiträge, aber noch kein Vandalismus wie dann im Mai). Wie gesagt, ein Mißverständnis! Gruß, Fritz @ 22:25, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(26. Mai) - Hurrliboy (Nachfolgeanfrage II zu Sonja Sunkist et al.)

Ich möchte wissen, ob der o.g. Benutzer Hurrliboy Teilnehmer der in diesem CU-Verfahren aufgedeckten Sockenpuppenfarm ist. Die Themen sprechen mir sehr dafür, da es aber wieder die Dr. Jekyll-Seite zu sein scheint, ist es nicht ganz so offensichtlich wie die vielen Mr. Hydes, die mir in den letzten Wochen wieder untergekommen sind. Dazu bitte noch die offensichtlichen Sockenpuppen Der_schwarze_Thanner und Falkwilly, die ihn in dieser Löschdiskussion unterstützen.--Harald Krichel 17:37, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die obige Anfrage wurde im IRC ergänzt und näher erläutert durch Nennung dezidierter Edits bzgl. der zuletzt aktiven Accounts sowie diversen justiziablen IP-Edits und Beleidigungs-Accountanlagen in verschiedenen Projekten (s. Meta u. [183]).
Hierbei handelt es sich eine weitere Nachfolgeanfrage zu der ausgeführten Abfrage von Dezember 2006 und der ersten Nachfolgeanfrage von Januar 2007 (siehe dort). Die Abfrage werde ich demzufolge ausführen, Ergebnismitteilung folgt. --:Bdk: 13:03, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wäre es möglich, And 3 in die Abfrage einzubeziehen? Die Edits dieses Benutzers passen thematisch genau ins Muster (auf der einen Seite schweizbezogene Artikel/Kategorisierungen, auf der anderen Seite die typischen 1-Satz-Artikel über Orte im Elsass wie Osthoffen, Breuschwickersheim, Communauté de communes les Châteaux, Mitzach usw. – immer ohne Interwikilinks) und eine Wortmeldung in der Kategoriediskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/26 nach mehreren Tagen Untätigkeit.
Edits/Difflinks:
  1. So sieht ein von Falkwilly neu angelegter Artikel aus
  2. So sieht ein von And 3 neu angelegter Artikel aus
  3. So sieht ein von Hurrliboy neu angelegter Artikel aus. Man beachte die charakteristische Sache mit dem "Zwischenspeichern", die sich genau so auch bei Uneinsichtiger fand. [184]
  4. Hier die plötzliche Wortmeldung in der Kategoriediskussion nach 8 Tagen Untätigkeit
  5. Hier der typische Fehler, den alle Socken aus diesem Dunstkreis machen: Der Ausdruck "politische Gemeinde" ist nur in der Schweiz gebräuchlich.
Auch findet sich in allen von diesen Benutzern angelegten Artikeln in der Erstversion immer wieder derselbe Fehler, dass aus Communauté de communes ein Maskulinum gestrickt wird: "...Mitglied beim Communauté...", "...im Communauté vertreten..." etc. Eine ausführlichere Sockensammlung findet sich z.B. auf Benutzer Diskussion:Balgi, die meisten davon sind schon gesperrt, aber nicht alle bzw. es sind nicht mal alle entdeckt. --Entlinkt 17:20, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ergebnis

Die folgenden Benutzer teilen sich IPs aus den bekannten Bereichen und stimmen auch in den weiteren übermittelten Infos vollständig überein:

  1. Adler Horst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  2. Ammertzwilly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  3. And 3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  4. Aspi 2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  5. Balgi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  6. Ballschwilly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  7. Berentzwilly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  8. Bernwilly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  9. Bollwilly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  10. Bourbi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  11. Breiti 2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  12. David Brägger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  13. Der Jäger im Wald (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  14. Der schwarze Thanner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  15. Falkwilly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  16. Flaxi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  17. Frauenheld (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  18. Harald Krichel ist eine Sau! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  19. Hexerarsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  20. Hurrliboy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  21. Miau 2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  22. Michelbacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  23. Molli 2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  24. Pfannenhauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  25. Pfannenschrauber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  26. Ranspi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  27. Roderi 2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  28. Saint-Bernard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  29. Saint-Martin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  30. Saint-Maurice (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  31. Saubere Volksmusik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  32. Sonja Maria Sunkist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  33. SVOST (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  34. Uneinsichtiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  35. Urs Schmid (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  36. Volksmusikmeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  37. Wentzi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  38. Wolfi von Wolfersdorf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Alle Accounts sollten umgehend – sofern noch nicht geschehen – dauerhaft gesperrt, beleidigende Seiten ggf. gelöscht und Accounts umbenannt werden.

Unter anderem über die IP 84.74.70.233 (vgl. gelöschte Versionen von Benutzer Diskussion:84.74.70.233 und von dieser Seite) lassen sich zudem die zahlreichen Benutzerkontoanlagen in anderen Projekten (vgl. obigen Meta-Link) dieser Person zuordnen (diese folgen dem Muster „[Klarname] onaniert beim Scheissen!“/„… stinkt wie eine Jauchegrube“/„… du verdammte Drecksau“/„… du dummes Schwein“/„… hat einen dreckigen Schwanz“/usw.).

In gewissem Sinne erhellend können desweiteren diese Diskussion sowie die Versionsgeschichte von Sepp Trütsch sein. Auch das Daumenkino zum Editschinden bei Adamswiller – einfach ein paar Mal „Zum nächsten Versionsunterschied“ anklicken – kommt wiederholt vor, vermutlich zum Erreichen der Stimmberechigung.

Per CheckUser waren seit März über 40 IP-Beitragslisten zu prüfen, bei denen in keinem einzigen Fall ein Edit auftauchte, der nicht dieser Person zuzuordnen war. Für weitere Sperrungen seien hier noch die recht kleinen IP-Ranges genannt, auf die sich nun alle Edits einschränken lassen:

  • 84.73.184.0/24 (256 Adressen)
  • 84.73.185.0/24 (256 Adressen)
  • 84.74.64.0/21 (2048 Adressen)

In Bezug auf diese drei Bereiche ist anzumerken, dass sie fast ausschließlich von dieser Person genutzt werden (in den letzten Wochen über 2.000 Edits (!) mit den o.g. Accounts und als IPs).
Insgesamt sind (über die erweiterten Infos) nur drei andere Nutzer als IP in diesen Bereichen zu erkennen, die insgesamt aber auch nur ein Duzend halbwegs sinnvolle Edits gemacht haben (nichts Substanzielles). Daneben wurden noch fünf andere Benutzerkonten aus diesen Bereichen angelegt, die bisher aber allesamt nicht editiert haben.

In Frage kommen könnten daher u.U. – insbesondere auch im Hinblick auf den wiederholten Vandalismus im Artikelnamensraum sowie die zahlreichen, größtenteils sehr mangelhaften Artikelneuanlagen und Kategorisierungsaktionen dieser Person (was zig andere Nutzer regelmäßig zu zeitaufwändiger Nacharbeit „nötigt“) – kurz- oder mittelfristige Rangesperren (Accountanlage unterbinden, nur registrierten Benutzern das Editieren erlauben) mit einem entsprechenden Logeintrag, dass Neuregistrierung übers OTRS (diese Verlinkung ggf. nicht vergessen!) beantragt werden kann und die Sperre durch extremen Vandalismus begründet ist. Abzuwägen wäre dann natürlich, inwieweit sich die fragliche Person dadurch zu einem Providerwechsel gedrängt fühlt. --:Bdk: 18:25, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:Bdk: 18:25, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Anmerkung bzw. Frage dazu: Eine Range-Sperre wäre wohl nur sinnvoll, wenn sie projektweit erfolgen würde, da wir bereits gesehen haben, daß der Vandale auf andere Projekte ausweicht (ich wurde auch schon Opfer). Gibt es hierfür eine Möglichkeit bzw. Präzedenzfälle? --Fritz @ 18:37, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Ein Providerwechsel des Trolls halte ich für wenig wahrscheinlich, da die IPs der Cablecom gehören. Cablecom wiederum ist der grösste und im jeweiligen geografischen Gebiet auch einzige Kabelinternetprovider (Quasi-Monopolist). Wollte der Troll den Provider wechseln, müsste er entweder den Wohnort wechseln, oder aber auf einen ADSL-Provider wechseln, was den Kauf entsprechender neuer Hardware bedingt, da ADSL-Modems und Kabelmodems nicht kompatibel sind. --Der Umschattige talk to me 19:13, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Anm.: Bitte die Benutzerdisk.seiten der obigen Accounts, insbesondere [185], im Auge behalten.
Falls einzelne IPs blockiert werden, erscheint hier ein Zeitraum von fünf Tagen günstig, zudem sollte die Standardoption „Sperre nur anonyme Benutzer“ bei IP-Sperren deaktiviert werden.
Ansonsten danke für die Ergänzungen zu Cablecom. Infos zur projektweiten Sperre ggf. an anderer Stelle. --:Bdk: 20:07, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(27. Mai) - Callipides und Tutto Completto

Hallo,

nachdem ich mir eben von Benutzer:Primus von Quack im Chat vorwerfen lassen musste, dass das hier ich gewesen wäre bitte ich darum gegen mich und Benutzer:Tutto Completto die CU-Abfrage durchzuführen, um diesen unhaltbaren Vorwurf zu entkräften. Leider wird dem Benutzer:Primus von Quack zumindest durch den Benutzer:DerHexer geglaubt, sodass diese CU-Abfrage unbedingt notwendig ist. Vielen Dank im Voraus. -- Callipides Disputatio δ 13:26, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wird nichts werden, da ein Check-User keinen "Unschuldsbeleg" erbringen kann.--Wiggum 13:30, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Etwas anderes, ist mir leider nicht eingefallen. -- Callipides Disputatio δ 13:32, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Hä? Ich glaube hier niemandem (mehr) etwas, was ich nicht beurteilen kann. Und das Gegenteil habe ich nie behauptet. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:33, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nichts, was gegen die CU-Abfrage spricht und bitte deshalb nochmals darum, diese so schnell wie möglich durchzuführen. Danke. -- Callipides Disputatio δ 13:40, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch die Abfrage kann allenfalls die Identität nachgewiesen werden (z.B. wegen gleicher IP-Adresse), nicht aber die Nicht-Identität; ich z.B. kann zwischen 3 Providern wählen und könnte so problemlos Mehrfach-Edits tarnen. --Gerbil 13:50, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Verdacht, den ich von mir aus per Edit in der WP nicht geäußert hätte, stützt sich mehr darauf, darauf und darauf sowie auf gewisse merkwürdige zeitliche Übereinstimmungen dabei. Den oben von Callipides selbst zur Sprache gebrachten Fall können wir vergessen, selbst wenn er das gewesen sein sollte, wird er wohl so schlau gewesen sein, einen anderen Provider zu benutzen. Und da der Rest für eine CU-Abfrage nicht ausreicht, hätte ich auch keine verlangt. -- PvQ 15:37, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Einwahlknoten kann auch nachgewiesen werden. Daher müsste ein Anschluss, der Call-by-call Verbindungen nutzt (oder was auch immer), sich räumlich eingrenzen lassen. Lässt sich das nicht eingrenzen, ist das ein Indiz dafür, dass es sich nicht um eine identische Person/Computer handelt. Oder liege ich da falsch?
Ich werde nämlich auch gerade beschuldigt, vandaliert zu haben - wobei es dem Benutzer freilich mehr um die Rufschädigung als Form der Rache geht, als um die Klärung eines Problems. Daher wird er sich nicht melden, und daher bin ich gerade nicht angemeldet (wird mir sowieso zum Vorwurf gemacht) Naja, jedenfalls hat jemand meine IP jetzt zum verdächtigen und rätseln... Viel Spaß noch in der WP... --62.134.232.5 17:05, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der erste Vorwurf davon ausgeht, dass her ein gezielter Angriff auf PvQ vorliegt, die Indizien aber eindeutig auf dumpfen Gießkannenvandalismus hindeuten, schlage ich vor, dass wir das hier als erledigt betrachten. Der hier durch PvQ gezogene Schluss ist haltlos. --Harald Krichel 17:12, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zum mitschreiben: CU-Abfragen werden in Fällen schweren Mißbrauchs durchgeführt und nicht aufgrund irgendwelcher Pille-Palle-Kindergartenkacke (Tschullidung für diese Worte), die Primus und Callipedes hier seit Tagen gegenseitig aufführen (Wann kommt die nächste Meldung auf VM?) Könnt ihr bitte mal vor die Tür gehen und das da regeln? Danke, --Anneke Wolf 17:22, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten] 

keine Abfrage (CU ohne Mehrwert) --:Bdk: 18:27, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(28. Mai) - KircheundCo, GayGuy, BiografieFuzzi, Dieter Dunach

Wohl der neue Sockenpuppenzoo von Hansele. Schön thematisch getrennt nach Kirche, Homosexualität und Adel. Gemeinsame Vorlieben wie Kirchentage haben sie jedoch schon. Auch passiert schonmal ein Missgeschick in der Arbeit mit so vielen Puppen. [186]. Auch einen seiner Lieblingsvorwürfe (alle anderen machen ja viel weniger Arbeit als er) bekommt man direkt zu lesen: [187] und [188]. Zwei der drei Benutzer wurden am 16.05. angelegt, GayGuy (vermutlich konnte er sich da etwas länger beherrschen) erst am 21.05. (Nur zur Info: Hansele wurde am 14.05. für 6 Monate gesperrt) Editzeiten scheinen perfekt zusammen zu passen. Man würde sicherlich noch mehr Übereinstimmungen in den editierten Artikeln oder in den Themenvorlieben zu Hansele feststellen, das möchte ich mir aber erst einmal sparen. Sollte weiterer Bedarf an Beweismitteln fehlen, würde ich aber auf die Suche gehen. Ich möchte nicht ausschließen, dass Hansele noch weitere Sockenpuppen verwendet, um die Aufdeckung zu erschweren. Noch was: GayGuy interessiert sich für Pornostars, Hansele am Beginn seiner "Karriere" auch. Er rettet chronisch die von mir zur Löschung vorgeschlagenen Pornostarlets, indem er die Artikel so weit verbessert, daß es keinen objektiven Löschgrund mehr gibt. [...]((o)) Bitte?!? 15:11, 24. Mär 2005 (CET) --BabyNeumann 19:13, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weitere Accounts (s. folgende Diskussion):

Für CU unerheblichen Diskussionsteil nach Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen verlagert, bitte hier nur Beiträge mit Bezug zu CheckUser. --:Bdk: 22:18, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Dieser Edit klingt auch sehr nach Hansele [189] "Es ist nicht zu akzeptieren, dass du hier irgendwelche Sonderrechte am Artikel beanspruchst, offensichtlich hast du genauso wenig wie ich in der letzten Zeit daran mitgearbeitet. Also lass die Einträge bitte drin und unterlass deine dauernden Zerstörungsversuche." Weiteres zum Thema Pornodarstellerinnen auf der Portaldisk, das Thema ist diffizil. Die Aktion passt auch in sein Schema: Er, der anscheinend Heterosexuelle, höchstens bi-curios, will stark mitbestimmen wie Bi- und Homosexualität zu sehen ist, will uns zeigen wie man es sehen soll. Klarerweise nicht aus Eigennutz, sondern wegen NPOV. Dies gab es auch schon 2004, als die direkten Auswirkungen aus dem Artikel § 175 raus sollten und nur die reinen historischen Fakten zur Änderung des § dargestellt werden sollten. Die Auswirkungen sollten in einen eigenen Artikel. --Franz (Fg68at) 20:37, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann mal einer erklären, was das hier soll, und was ich damit zu tun habe? --KircheundCo 21:39, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil man dich verdächtigt, Teil eines Sockenpuppenzoos zu sein. Klingt komisch, heißt aber so. Das kommt daher, weil du dich an den Löschdiskussionen zu Großevangelisation und Aufruf zur Entscheidung beteiligt hast. Außerdem hast du in den Löschdiskussionen einen leicht arroganten, unschuldigen Diskussionsstil an den Tag gelegt. Darüber hinaus warst du im Artikel Wachtturm-Gesellschaft aktiv, wo vorher auch Hansele/Scriborius aktiv war. Daneben waren deine ersten Edits im Bereich der Kirchentage angesiedelt, wo vorher auch Hansele/Sciborius aktiv war. Noch Fragen? --BabyNeumann 21:49, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, weitere Fragen kann ich mir sparen. Bei Verfolgungswahn kann man wohl wenig machen - zumindest nicht via Netz und/oder Wikipedia. --KircheundCo 21:51, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Achso, und weil deine Editzeiten perfekt in die Zeitspannen zu deinen anderen Sockenpuppen passen. --BabyNeumann 22:10, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der der Anfrage zugrundeliegende Verdacht ist ohne nähere Erläuterung nicht nachvollziehbar, bitte missbräuchliche und den Verdacht untermauernde Edits benennen; reine Übereinstimmung der Themenbereiche ist kein Grund für Datenschutzeingriffe. Auch das sagt erstmal nur aus, dass die Accounts BiografieFuzzi und GayGuy von einer Person genutzt werden. --:Bdk: 22:18, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Öhm, Benutzer:Dieter Dunach *in die Runde werf* --Michael S. °_° 22:19, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist kein „In-die-Runde-werf-Forum“ hier. Bitte konkrete und nachvollziehbare Angaben machen. --:Bdk: 22:23, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich soll den Mißbrauch belegen? Der Mißbrauch ist die Sperrumgehung inkl. Sockenpuppenzoo? Hauptnutzer ist ja schon mehrfach überführt worden. Ich verstehe auch nicht ganz den Tamtam um den Datenschutz. 1.) Sind die betreffenden Personen für dieses Amt gewählt und daher qua Amt berechtigt diese Anfragen auszuführen und 2.) gibt es soweit ich weiß keine gesetzliche Regelung, die Wikimedia dazu verpflichtet, solche Anfragen an hohe Ansprüche zu knüpfen. Noch dazu, da die Daten ja nicht zwangsläufig veröffentlicht werden. Insofern betrachte ich das als übertriebene Bürokratisierung. --BabyNeumann 22:36, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Sperrumgehung wäre ein Mißbrauch. Ob das einen CU rechtfertigt, dazu gab es wohl unterschiedliche Ansichten und keine einheitliche Praxis. "Sockenpuppenzoo" ist jedenfalls allein kein Mibrauch und kein Grund für CU. -- Der Stachel 22:41, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
@ Baby: Zum Thema Datenschutz bitte mal Privacy policy und CheckUser policy lesen.
Ja, Sperrumgehung ist in der Regel ein für CU hinreichender Missbrauch. Die Annahme der Nachfolgeaccounts muss dabei jedoch nachvollziehbar sein. Bislang kann ich das nicht nachvollziehen. Und solange sich hier niemand findet, der entsprechende Difflinks beibringt – auf irgendwas muss dieser Verdacht ja gründen – gibt es keine Abfrage. Mit zunehmender Herumdiskutiererei steigt auch nicht unbedingt mein Wille, selbstständig die über 300 Edits der genannten Accounts einzeln durchzugehen ohne zu wissen, wonach ich suchen soll. Die Bringschuld einer tauglichen Begründung liegt beim Anfragesteller. --:Bdk: 23:00, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, ich würde angesichts der Art der Edits von Dieter Dunach davon ausgehen, dass es sich hier nicht um einen Newbie handelt und inhaltlich lassen sie mich an Hansele erinnern, d.h. wenn hier schon verdächtige Accounts "gesammelt" werden, dann könnte man diesen auch mit prüfen oder eben nicht. Es geht ja nicht nur um Checkuser oder nicht, sondern auch darum den anderen mitzuteilen, bei wem man einen "Hansele-Verdacht" vermutet, was ich bei eben jenem Account tue. --Michael S. °_° 22:43, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
@ Michael (und einige andere): Ich nehme an, Du hast Dir bereits alle Edits dieses Accounts angesehen. Kannst Du nachvollziehen, dass ich es als Zumutung empfinde, wenn hier „nur mal eben“ ein Account genannt wird, ohne irgendeine weitere Angabe? Soll ich all das, was denjenigen, die hier Kommentare abgeben, offenbar bestens bekannt ist, in mühseliger Klickerei selbst (nochmal) heraussuchen oder alles Relevante jemandem einzeln „aus der Nase“ ziehen? Wenn hier jemand eine Abfrage beantragt oder weitere „verdächtige“ Accounts nennt, dann liegt es in seiner Bringschuld, dafür auch nachvollziehbare Gründe zu nennen. Es kann ja schlecht zukünftig jeder Account aus den großen Themenbereichen Religion und Gleichgeschlechtlichkeit geprüft werden, nur weil er eben diese Themen bearbeitet. --:Bdk: 23:00, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
eins, zwei (die ersten Edits des Benutzers), man äußert einen Verdacht, und zu guter Letzt weiß man schon am ersten Tag in der Wikipedia wo Portalhinweise reingehören und wo nicht [190], [191] und [192]. Dies sind alles Dinge, die mich daran glauben lassen, dass Dieter Dunach kein Newbie ist, sondern eine Reinkarnation eines erfahrenen Benutzers, z.B. Hansele, der ja zeitlich und thematisch passt. Grüße --Michael S. °_° 23:10, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Nachtrag. Solche Hinweise sind es, die es den CheckUser-Berechtigten ermöglichen, zu einer besseren Einschätzung zu kommen. --:Bdk: 23:39, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Moment mal. Wurde nicht hier auch Benutzer:Simplicius der Sockenpuppe Hanseles überführt und endgültig gesperrt? Wo ist der Unterschied zu 3 weiteren Sockenpuppen von Hansele? Abgesehen davon: Den Einwurf finde ich recht interessant. Ein Newbie findet recht schnell den Artikel Mahmoud Asgari und Ayaz Marhoni, den auch Hansele brennend interessierte und den auch Benutzer:Hannes Röst als Newbie problemlos sehr schnell fand. --Havelbaude 22:47, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bzgl. Simplicius: Nein. --:Bdk: 23:00, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hm, bei Mahmoud Asgari und Ayaz Marhoni gibt es gar keinen, auch keinen gelöschten Edit von Hannes Röst. Was meinst Du bitte bzgl. dieses Accounts? --:Bdk: 23:53, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Oh, richtig. Der Edit war nicht im Artikel, sondern in der LD dazu ([193]). Wohlgemerkt: bereits am ersten Tag nach Erstellung des Benutzers Hannes Röst, der sich im übrigen auch wunderbar in Sachen Pharmarzie auskennt. --Havelbaude 08:09, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Frage des Missbrauchs beantwortet sich doch selbst, da er gesperrt ist und zumindest die Edits von Benutzer:GayGuy nicht unter die Ausnahmeklausel "Gesperrter Benutzer baut sich mit konstruktiven Edits eine neue Existenz auf" fallen.
Die genannten Accounts benutzen selten Editkommentare, das man als Abweichung vom typischem Hansele-Verhalten sehen, oder als Versuch weniger Indizien zu unterlassen.
Ansonsten ist Überschneidung (a) Interesse für Pornosternchen und (b) der homosexuellen "Fraktion" eins auswischen zu wollen schon ein Alleinstellungsmerkmal.
Pjacobi 22:55, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte auch hier: Zumindest ein Difflink aus den über 300 Edits für das „eins auswischen wollen“ wäre hilfreich. --:Bdk: 23:39, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann möchte ich doch nochmal zusammenfassen:

  1. BiografieFuzzi und GayGuy sind identisch. Daher können wir ihre Vorlieben zusammenrechnen. Dabei kommen wir für BiografieFuzzi zu den Themen Biographien, Adelige, Franziskanerkloster Tübingen, Nonnenhaus Tübingen (Thema Kirche, noch dazu in Ba-Wü), Pharmakologie [194] und Musik (Kinderlieder). Für GayGuy ergeben sich die Tätigkeitsbereiche Homosexualität und Pornostarlets.
  2. Hansele interessiert sich für Genealogie, Adel, Homosexualität, Pornostarlets, Pharmakologie, Musik, Kirche und Religion.

Daher sehe ich so große Überschneidungen, dass zumindest ich einen CU für gerechtfertigt halte. Da der mutmaßliche Hauptnutzer auch in der Vergangenheit mit Sockenpuppen aufgefallen ist, bitte ich den CU offen zu gestalten, so dass auch potentielle weitere Sockenpuppen enttarnt werden. Der IP-Bereich ist ja ziemlich genau bekannt. Falls Fragen zu den einzelnen Themengebieten bestehet, kann ich das natürlich bei Bedarf ausklamüsern. Für mich ist die Lage aber so offensichtlich, dass mir persönlich das als vernachlässigbar erscheint. --BabyNeumann 23:19, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Erläuterungen. Bitte berücksichtige, dass ich mit diesen Themenbereichen in der Wikipedia so ziemlich gar nichts am Hut habe, für mich also „Offensichtlichkeit“ nicht gegeben ist. Und Abfragen „auf Zuruf“, nur weil BabyNeumann oder sons irgendwer von einem Verdacht überzeugt ist, aber keine konkreten Angaben machen mag, wird es hier nicht geben. --:Bdk: 23:39, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Haben BiografieFuzzi und GayGuy nicht schon ihre Identität bestätigt, oder wie ist dies zu deuten:

Pjacobi 23:20, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist nun schon das dritte Mal, dass das hier auftaucht, s.o. --:Bdk: 23:39, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Klar. Daher ist es auch nicht mehr notwendig, deren Personalunion zu beweisen, sondern den Zusammenhang zu dem gesperrten Hansele zu belegen. --BabyNeumann 23:29, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch für mich sind die genannten Beispiele mittlerweile so eindeutig, dass eine Checkuser-Anfrage gerechtfertigt ist. --Martin Zeise ✉ 23:33, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Welche Beispiele? --:Bdk: 23:39, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das FAQ spricht von ausreichend plausible[n] Verdachtsmomente[n]. Ich wüsste nicht, wo noch Zweifel an diesen Verdachtsmomenten bestehen könnten... Natürlich würde ich auf Nachfrage jede einzelne Themenvorliebe mit einem einzelnen Difflink belegen. Ich zweifle nur daran, dass dies dem Erkenntnisgewinn so immens zuträglich wäre. --BabyNeumann 23:52, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gefühlsmäßig vermute ich auch, dass es sich um Benutzer Hansele handelt. Rein formal vermag ich aufgrund der oberflächlichen Darbietung jedoch noch nicht einmal die ausreichend plausiblen Vedachtsmomente zu erkennen. --Röntgen 00:26, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
och, noch son statement aus berufenem Munde. Es ist wirklich unterhaltsam hier. --Janneman 00:38, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehr originell, Respekt! --Röntgen 21:12, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Benutzer Hansele ist für sechs Monate gesperrt. Gleichwohl legt er hier einen Sockenpuppenzirkus an. Dies liegt auf der Hande, wie die genauen Angaben von Benutzer:BabyNeumann belegen. Es passt auch sehr gut in die Psyche von Hansele, dass er sich nicht mit der sechsmonatigen Sperre abfinden mag. Die Edits der genannten Sockenpuppen sprechen für sich. Insbesondere fiel mir auf, dass er gerade mich in den letzten Tagen "in Frieden gelassen" hat und sich nicht an meine Edits und neuen Artikel herangewagt hat, da diese unter genauer Beobachtung stehen. Also hat er sich diesmal mit BabyNeumann angelegt...bin gespannt, welche Sockenpuppe von Hansele bei mir wieder demnächt auftaucht. GLGerman 03:18, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte dich bitten davon abzusehen, über die „Psyche“ dieses oder irgendeines anderen Benutzers irgendwelche Mutmaßungen anzustellen. Sowas ist glasklar als persönlicher Angriff zu werten, der wie üblich keinerlei konstruktiven Wert hat. Gesperrte Benutzer sind übrigens kein Freiwild, mit denen man machen kann, was man will. Insofern auch an BabyNeumann der Hinweis, sich mal wieder zu beruhigen und insbesondere diese Aggressivität Bdk gegenüber sein zu lassen. Sowas hilft weder deiner Causa noch bringt es der Wikipedia irgendetwas. sebmol ? ! 09:18, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, wenn ich agressiv klingen sollte. Das war nicht meine Absicht. Ich finde die Deckungsgleichheit der Lieblingsthemen nur so offensichtlich, dass sich weitere Fragen IMHO eigentlich erübrigen. Bei Scriborius haben die Übereinstimmungen im Editverhalten ja auch für einen CU gereicht. Wenn das im vorliegenden Fall anders sein sollte, würde mich das überraschen. --BabyNeumann 10:51, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei Hansele/Scriborius hat es genau deshalb zu einer Abfrage „gereicht“. --:Bdk: 02:39, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So, da gerade extrem schlechtes Wetter an einem extrem langweiligen Tag ist, habe ich mir mal die Edits von Gayguy angesehen. Er scheint sich ja vordergründig für Lesbenpornos zu interessieren (diesen Edit gibt es etwa 50-fach in allen möglichen Pornodarstellerinnen) und zeigt nicht gerade ein Newbie-Editverhalten: Er trägt an seinem ersten Tag in der WP gleich brav alle Artikel in das zugehörige Portal ein, setzt Datenbanklinks, legt Kategorien an und füllt sie, diskutiert in erfahrenem Stil auf Portalseiten, findet selbstverständlich sofort den VM-Eintrag wegen seines Editwars und ist schon erstanlich selbstbewusst für den ersten Tag seiner Mitarbeit. Zu guter letzt noch ein Baden-Württemberg-Edit. Dass er mit BiografieFuzzi identisch ist, schreibt er hier somit entfällt hier schonmal die Frage nach der selben Identität. Alles in allem also nicht besonders spektakulär, aber doch deutlich genung um nicht von einem Newbie (Form der Edits), sondern von Hansele (Themen der Edits) auszugehen. Grüße --Michael S. °_° 11:10, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So dann hier ein neuer Edit von Hanseles Sockenpuppen (hier:Benutzerkonto "GayGuy") mit beleidigendem Inhalt, der eindeutig aufzeigt, dass hier eine missbräuchliche Sockenpuppe vom derzeit gesperrten Hansele darstellt:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:GLGerman&diff=32458910&oldid=32458274
Das dürfte doch wohl eindeutig zeigen, dass hier Hansele wieder rumtrollt und destruktiv arbeitet, rumtrollt und andere Benutzer "ärgert". GLGerman 16:32, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Jup und sein scheinheiligies sich in die Brust werfen auf meiner Disk. ist typisch für Hansele, hat er als Scriborius ebenso getan mit lautem „Mein Name ist Hase ich weiss von nix!“. Alles sehr bekannt und vertraut. Ich hate jergen gesagt, das ich vermute, das Hansele als Troll enden wird. Das es so schnell geht überrascht mich denn doch. alexander72 16:53, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich warte jetzt drauf zu erfahren, was die Ergebnisse des Checkuserverfahrens bringen.GLGerman 18:33, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bloß keine Drängelei. Das wirkt nicht so souverän. -- Der Stachel 21:33, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwischenstand

In der Anfrage und der bisherigen Diskussion wurden bzgl. der fraglichen Accounts folgende für die CU-Entscheidung relevante Punkte genannt:

  • BiografieFuzzi/GayGuy – Accounts sind offen identisch [195] (das alleine ist weder ein Sperr-, noch ein CU-Grund), der Nutzer editiert etwas „provokativ“ (wobei das einige der hiesigen Anfragesteller/Unterstützer offenkundig in gleichem Maße tun) und mit gewissen Ähnlichkeiten zu Hanseles Kommentarstil (s.o. Links) – eine CU-Abfrage ließe sich hier nach bisherigem Kenntnisstand noch am ehesten rechtfertigen
  • KircheundCo – hat lediglich in ein paar Artikeln editiert, die auch Hansele interessiert haben (Behauptung, Difflink Fehlanzeige); es wurden keine beanstandenswerten Edits genannt
  • Dieter Dunach – offenbar ein Nutzer, der nicht mehr Newbie ist (erstmal nicht so ungewöhnlich); es wurden keine beanstandenswerten Edits genannt
  • Hannes Röst – hat sich im Februar mit einem Edit zu einem von Hansele gestellten LA geäußert, Account wurde bereits vor Hanseles Sperre registriert; es wurden keine beanstandenswerten Edits genannt
  • Simplicius – den Hinweis ignorier ich mal, die Inzusammenhangstellung mit Hansele ist offenkundiger Unfug (evtl. wurde da was verwechselt)
(reinquetsch) Ich vermute mal, es war eine Verwechslung mit der Hansele-Socke Scriborius. --Fritz @ 13:50, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkungen:
Bislang habe ich ausschließlich die auf dieser Seite genannten Edits und die Logs der Accounts angeschaut. Für ein darüberhinausgehendes, eigenständiges und v.a. unnötig zeitaufwändiges „Nachrecherchieren“ meinerseits (zur Komplettierung dieser Anfrage) sehe ich bislang keine Veranlassung. Als in dem Themenbereich und die langwierigen Auseinandersetzungen nicht involvierter Nutzer benötige ich hilfreiche, sachliche wie konkrete Hinweise (Difflinks). Bloße „Behauptungen“ wie (sinngemäß) „ich hab das im Gefühl, dass das Hansele ist“ oder „der bearbeitet ähnliche Themen“ (ohne konkrete Links und ohne Begründung, was an bestimmten Edits „so verdächtig“ ist) sind bei mehreren hundert ggf. zu prüfenden Einzeledits nicht ausreichend.
Diverse Religions- und Homosexualitätsthemen werden schließlich von zahlreichen Leuten bearbeitet. Nicht näher begründete Pauschalverdächtigungen ausschließlich auf Grund thematischer Interessen sind kein Grund für CU. Würde ich nur nach der obigen Diskussion CU ausführen, käme das geradezu einer Einladung gleich, bei zukünftigen inhaltlichen Auseinandersetzungen auch ganz ohne „Hansele-Verdacht“ einfach nach CU zu rufen, um einen meinungsmäßig missliebigen Nutzer zu vertreiben bzw. an den Pranger zu stellen.
Hier geäußerte Vorverurteilungen kann ich mir darüberhinaus in der CU-Position schon vom Grundsatz her nicht zu eigen machen und irgendein „Bauchgefühl“ hat bei der Entscheidungsfindung ganz sicher nichts zu suchen. Zudem hat in diesem Projekt ausnahmslos jeder Nutzer/Account das gleiche Anrecht auf äußerst sorgfältige und sachgemäße Abwägung, wenn es um Datenschutzeingriffe geht.

Bzgl. des Wunsches, die Anfrage „offen zu gestalten“ um weitere Accounts zu finden, weise ich darauf hin, dass Hansele (+ Scriborius) am 14. Mai – also vor nur 16 Tagen – per CU überprüft wurden und dabei kein einziger weiterer Account zum Vorschein gekommen ist. Demzufolge ist bereits ausgeschlossen, dass z.B. bei dem seit Februar durchgängig aktiven Hannes Röst direkte Übereinstimmungen zu finden sein könnten. --:Bdk: 02:39, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ufff. So einiges Zusammengestellt: Benutzer:Fg68at/Logs/H-Logs-2007-05 Vergleichsedits bei Hansele habe ich mir aber derzeit einmal erspart. Und jetzt les ich mal was sich da oben tut. :-) --Franz (Fg68at) 05:09, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir diese Listen so anschaue, kommen bei mir ziemlich heftige Zweifel auf, dass Benutzer:KircheundCo mit Benutzer:BiografieFuzzi bzw. Benutzer:GayGuy identisch ist. Die Bearbeitung liegen bspw. am 28. Mai 2007 zwischen 21.00 und 23.00 Uhr so eng beieinander und die Benutzer wechseln so häufig, dass dies in einer normalen Tippgeschwindigkeit kaum zu leisten ist, abgesehen davon, dass der angenommene Sockenpuppenspieler zwei unterschiedliche Browser offenhalten muss, um mit zwei unterschiedlichen Benutzerkonten gleichzeitig zu arbeiten. --jergen ? 09:20, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich aber bedenke, dass dieser CU am 28. Mai um 19:13 Uhr angeschoben wurde, könnte das Absicht gewesen sein... Ich unterstelle mal, dass Hanseles Sockenpuppen BabyNeumann beobachten. --Havelbaude 10:16, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Dass die schnelle Abwechslung ausgerechnet dann einsetzt, unmittelbar nach der CU Anfrage, halte ich auch eher für verdachtsverstärkend. Wäre eine normale Reaktion, um die Fährten zu verwischen. Was Bdks Frage nach Beweise für gemeinsame Interessen von Scriborius (Hansele) und KircheundCo angeht, so kann ich als Beispiel das hier geben. KircheundCo setzt 8 Tage später dort fort, wo Scriborius aufhörte. Auch hier wird mit einigen Tagen Verzögerung weiter editiert, allerdings, da ich auftauche, und die Chance der Beobachtung somit als größer erscheint, bleibt es bei dem einzigen (guten) Edit. Mit diesem und seinem vorherigen Edit in der gleichen Löschdiskussion nimmt KircheundCo Stellung für die Begriffe, die von evangelikaler Seite favorisiert werden -- gerade die Kombination von evangelikaler Position mit der EKD-Zugehörigkeit, die sich am Beispiel des Kirchentagsinteresses zeigt, ist für Hansele typisch. Diese Strategie hat auch Hansele in diesem und einigen vorhergehenden Edits ebenfalls versucht. Dann hat er auch noch (aber das muss jemand mit Admin-Rechte belegen, weil die Versionen gelöscht wurden im Zuge einer Rückverschiebung) Bekehrung von Redirect auf Konversion (Religion) (wie von Irmgard eingerichtet) in ein Redirect auf Bekehrung (Christentum) verändert, um der christlichen Deutung des Begriffs erst mal die Oberhoheit zu sichern. Ich hoffe, mit diesen Links und Hinweisen etwas zur Aufklärung beigetragen zu haben.--Bhuck 10:34, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Hannes Röst

Würde mich auch interessieren, wie ihr genau auf meinen Account kommt. Wer sich mal meine Geschichte ansieht, merkt wohl, dass ich keine Sockenpuppe sein kann, sondern ein engagierter Mitschreiber in Wikipedia. Wer sich mehr für meine Einträge interessiert, schaut gerne mal hier meine Beiträge oder hier: editcount. Ich habe mich bei Wikipedia mit meinem richtigen Namen angemeldet, damit kein Zweifel an meiner Identität und Integrität besteht und deshalb erstaunt mich dieser Antrag schon etwas. Anscheinend ist dies der einzige Grund, mich zu verdächtigen. Wen's interessiert, dieselbe Frage wurde mir hier schon einmal gestellt (wenn das relevant ist). Es tut mir natürliche leid, wenn ich als Newbie mich schon in die Diskussion eingemischt habe, aber damals habe ich einfach den Artikel bei den Löschkandidaten gefunden (als ich Wikipedia das erste mal erforscht habe und mich etwas durch die Seiten geklickt habe) und meine Meinung zu dem Artikel abgegeben. Ich hoffe, man hängt mich jetzt nicht daran auf. Gruss --hroest 10:44, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht, ich habe dagegen mal bei Benutzer:Havelbaude, von dem die haltlosen Anschuldigungen kommen, ein paar deutliche Worte hinterlassen. --Tinz 14:56, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das muss ich vorab noch loswerden: Ich kann grundsätzlich gut verstehen, dass bei einigen Benutzern hier die Gefühle hochkochen, finde es aber dennoch sehr schade, wenn dies zu einem unfertigen CU-Antrag (der die eigentliche Arbeit anderen überlässt) und zu einem unprofessionellen Diskussionsstil führt. Das finde ich völlig destruktiv, gerade bei einem so sensiblen Thema wie einem CU. Ich habe die gut gemeinte Bitte an diejenigen, die sich angesprochen fühlen, das noch einmal zu überdenken. Danke an alle auf deren sachdienliche Hinweise ich hier im folgenden zurückgegriffen habe.

Nun zur eigentlichen Problemstellung: Checkuser gegen vermutete Hansele-Sockenpuppen wegen Sperrumgehung. Um einen CU zu rechtfertigen müssen grundsätzlich zwei Punkte erfüllt sein: 1. Es wird eine schwerwiegende Verfehlung angenommen. 2. Es bestehen zu der Annahme konkrete, ausreichend plausible Verdachtsmomente. Den ersten Punkt sehe ich als erfüllt, da es im vorliegenden Fall um den Verdacht auf Umgehung einer sechsmonatigen Sperre geht, dazu erneut mit destruktivem Verhalten. Im Folgenden zum zweiten Punkt:

Die Benutzer BiografieFuzzi/GayGuy, KircheundCo und Dieter Dunach

  • wurden in zeitlichem Zusammenhang mit Hanseles Benutzersperre neu angelegt [196]
  • beschäftigen sich wie oben schon oft angesprochen mit typischen Hansele-Themen
    • BiografieFuzzi/GayGuy: [197]
    • Dieter Dunach: [198]
    • KircheundCo: siehe Edithistory oder z.B. [199] [200]
  • legen sich mit typischen Hansele-Feinden an
  • und teilen höchstwahrscheinlich in allen Fällen die lokalen IP-Ranges seiner zwei Provider.
    • BiografieFuzzi/GayGuy: siehe z.B. die Editfolge vom 19. Mai 2007 um 11 Uhr [203]
    • KircheundCo : siehe z.B. die Editfolge vom 19. Mai 2007 um 11 Uhr [204]
    • Dieter Dunach: siehe z.B. diese Edits [205] [206]

Derzeit sieht also alles danach aus, dass Hansele sich nach seiner Sperrung zuerst als Benutzer:KircheundCo und Benutzer:BiografieFuzzi angemeldet hat und anfangs noch Metadiskussionen zum Thema Homosexualität mied. Dann editierte er aber letzlich doch zu dem Themenbereich: zuerst sporadisch als IP, kurz darauf legte er für solche Edits Benutzer:GayGuy an, sowie eine Woche später Benutzer:Dieter Dunach.

Die Theorie, es könnte sich hier um andere, z.B. ähnlich denkende Personen aus der selben Region handeln, ist meines Erachtens auszuschließen, dazu wäre die Qualität des Imitats trotz stilistischer Unterschiede zu gut, für bewusste Trittbrettfahrer wäre wiederum der Aufwand sich Zugang zu den relevanten lokalen Providern zu verschaffen zu hoch. Auch Punkt 2 sehe ich also erfüllt. Einen CU-Entscheid halte ich für sinnvoll um die Sperrumgehung noch offiziell zu bestätigen, für weitestgehend nachgewiesen halte ich sie leider bereits.

Letztens ging das alles so schnell, weswegen ich dieses Mal das Folgende schon einmal vorab anmerken will: Ich verstehe, dass es Hansele nicht leicht fallen wird, seine Aktivität in der Wikipedia, wie durch die derzeitige Sperrung gefordert, vollständig zu beenden. Sollte ich mit meinen Ausführungen oben Recht behalten, wovon ich derzeit ausgehen muss, dann bin ich aber zugleich sehr enttäuscht von der Entwicklung hin zum offensiven und sinnbefreiten Störer (obwohl dies, das gebe ich zu bedenken, für das Projekt letztlich sogar weniger schädlich sein könnte, als subtiles und dadurch oft unbemerktes POV-pushen). An dieser Stelle will ich aus einer ganz pragmatischen Abwägung für das Projekt noch einmal eine Lanze brechen für den Vorschlag, die Sperre des Hauptbenutzers Hansele aufzuheben, unter der Auflage einer strengen und dauerhaften thematischen Sperre für die beiden großen Bereiche Religion und LGBT. Am besten wie von Pjacobi bereits angedacht erweitert um diverse Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum (Löschanträge, Vandalismusmeldungen etc.). [207] Da dies nur gelingen kann, wenn Provokationen seiner Lieblingsfeinde ausbleiben, könnte man in dem Fall eventuell sogar überlegen, dieses Verhalten ebenfalls zu erzwingen. Soweit meine 2 Cent..

Grüße, ISBN 14:06, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung

Nachdem FG68at und ISBN sehr stark „nachgeholfen“ haben – was eigentlich Sache des Anfragestellers gewesen wäre (zumindest ansatzweise) – habe ich die Abfrage ausgeführt (ohne diese Nachträge wäre sie abgelehnt worden). Die zusammengestellten Indizien waren letztlich überzeugend; bzgl. der Abwägung verweise ich noch auf die Dokumentation der letzten Abfrage. – Hannes Röst und Simplicius habe ich nicht überprüft, da beide mit den fraglichen Accounts offenkundig nichts zu tun haben (vgl. [208], [209]).

IP-Bereiche:

  • BiografieFuzzi/GayGuy, KircheundCo und Dieter Dunach editieren allesamt durchgehend und ausschließlich mit IPs aus dem von Hansele bekannten Bereich (gewöhnliche dynamische IPs). Die zusätzlich übermittelten Informationen der Nutzer stimmen ebenfalls überein. Sie können daher und auf Grund der thematischen wie verhaltensmäßigen Ähnlichkeiten bereits als Einzelaccounts mit sehr großer Sicherheit als Nachfolgeaccounts der gesperrten Hansele gelten.

Übereinstimmungen:

  • BiografieFuzzi und GayGuy teilen sich – wie zu erwarten und zuvor weitgehend bekannt (s.o.) – mehrfach abwechselnd eine IP.
  • BiografieFuzzi/(GayGuy) und KircheundCo teilen sich in insgesamt 10 Fällen eine IP.
  • BiografieFuzzi/GayGuy und Dieter Durnach teilen sich in einem Fall (am gleichen Tag mit Überschneidungen) eine IP.
  • BiografieFuzzi/GayGuy, KircheundCo und Dieter Durnach teilen sich in einem weiteren Fall (im Laufe von 5 Stunden) eine IP.

Darüberhinaus teilen sich BiografieFuzzi und KircheundCo eine IP mit einem weiteren Account, der bislang allerdings nur wenige und ausschließlich konstruktive Edits aus einem anderen Themenbereich gemacht hat, allerdings ebenso klar diesem Nutzer zuzuordnen ist. Dieser Account bleibt hier ungenannt, ist allerdings auf meiner persönlichen Beobachtungsliste gelandet. Weitere Accounts waren nicht erkennbar.

Anzumerken ist weiterhin, dass nicht wenige Beiträge dieser Accounts, insbesondere Artikelneuanlagen durchaus (nach meinem in diesem Bereich laienhaften Dafürhalten) als konstruktiv und enzyklopädisch zu gelten haben (abgesehen von zumeist fehlenden Quellenangaben). Beispiele wären Franziskanerkloster Tübingen, Rainer Meusel und Ellen Ueberschär. Sperren sollten daher nur unter Verweis auf die Sperrumgehung geschehen.

Im Hinblick auf die weitgehend festgefahrene Situation zwischen den beiden „Fraktionen“ (vgl. auch Sperrlogeinträge für BabyNeumann und GLGerman) möchte ich persönlich empfehlen, ernsthaft die oben von ISBN angesprochene Option in Erwägung zu ziehen (ab: „An dieser Stelle will ich …“ – Stichwort: „Themensperre“). Diese Empfehlung ist als unabhängig vom CU-Verfahren zu betrachten (Disk. dazu ggf. an anderer Stelle).

Kurzer Hinweis noch zu den „Logs“ (hier von Fg68at):
Diese aufwändig und zeitintensiv erstellten Seiten sind fraglos eine große Hilfe. Und auch nach mehrmaligem Gegencheck waren keine Ungenauigkeiten zu entdecken, was für gewissenhafte und nicht für „mogelnd“ am gewünschten Ergebnis orientierte Zusammenstellung spricht (letzteres ist mir im vergangenen Jahr einmal seitens einer anderen Person untergekommen, die offenbar darauf vertraut hat, dass den CU-Berechtigten geänderte Zeitangaben nicht auffallen). Mein Dank also dafür. Auf der anderen Seite teile ich die „Bauchschmerzen“ einiger Nutzer bzgl. der öffentlichen Form solch umfangreicher Logs im Hinblick auf Fragen der informationellen Selbstbestimmung, u.a. weil es sich hier weder um justiziable Edits handelt, noch der Betroffene selbst diese Angaben gemacht hat. Daher möchte ich darum bitten, die Seiten möglichst zeitnah entweder zu leeren (nur über Versionsgeschichte einsehbar) oder komplett zu löschen. Zukünftige Zusammenstellungen können gut per E-Mail an die CU-Berechtigten übermittelt werden, und hier in der Wikipedia sollten dann nur die zwei, drei aussagefähigsten Punkte genannt werden. --:Bdk: 00:42, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:Bdk: 00:42, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die vier überprüften Accounts gesperrt. Die Sperre von Hansele habe ich nicht verlängert; angesichts der derzeitigen Sperrdauer und des Vorschlags von ISBN halte ich das im Moment für unnötig, zumal eine Verlängerung faktisch gleichbedeutend mit einer unbegrenzten Sperre wäre. Evtl. sollte man Hanseles Diskussionsseite zwecks Möglichkeit zur Stellungnahme sogar entsperren. --Fritz @ 00:57, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Disk fuer Stellungnahme entsperrt. —mnh·∇· 01:01, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(30. Mai) - Knorxx

Spezial:Beiträge/Knorxx schaut so eigenartig nach "abstimmungsbenutzer" aus, mir fehlt jedoch die erfahrung von wem der 10-30 gleich stimmenden leute. --Soloturn 04:48, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein relativ alter Benutzer, der sich offenbar nur noch für bestimmte Abstimmungen anmeldet. Eine Abfrage ist hier weder sinnvoll noch gerechtfertigt. --Harald Krichel 10:50, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Na ja, 210 Bearbeitungen im Artikelnamensraum, also grad so stimmberechtigt und seit geraumer Zeit nur noch bei Abstimmungen, Meinungsbildern oder "heissen Eisen" wie den gesichteten Versionen unterwegs. Die ersten Beiträge des Benutzers sehen mir auch nicht grade nach Newbie aus. Der Püppi-Verdacht erscheint mir schon nachvollziehbar. --Wiggum 12:32, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte die missbräuchliche Verwendung der vermuteten Sockenpuppe aufzeigen. --tsor 12:38, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Dir sind die Adminkandidaturen aufgefallen?--Wiggum 12:42, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, sicher. Wo liegt die Handhabe? Knorxx ist stimmberechtigt, also kann er abstimmen. Bitte diffs angeben, wo ein Missbrauch vorliegt. Siehe auch den Beitrag von Harald Krichel --tsor 12:48, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
McCarthy lässt grüßen! Soll der Benutzer im Rahmen der Hexenjagd doch seine Unschuld beweisen. Das kann man ihm doch nun wirklich zumuten. --Toni T. 13:09, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier sollte dringend wieder nach den engen Vorgaben von Wikipedia:Checkuser und dem Hinweis am Anfang dieser Seite vorgegangen werden und nicht bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen aufgestellt werden; dann gibt es auch weniger Diskussionbedarf. --Eintragung ins Nichts 13:45, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist es eine Abstimmsocke. Aber was wir nicht wissen ist, ob der Benutzer auch mit seinem Hauptaccount abstimmt, ob also Mißbrauch vorliegt. Vielleicht stimmt derjenige, um sich nicht unbeliebt zu machen, nur oder überwiegend mit seiner Socke ab? Aber selbst wenn wir davon ausgehen, daß Mißbrauch vorliegt, gibt es, wie schon der Antragsteller selbst zugibt, nicht den geringsten Verdacht, um wenn es sich bei dem Hauptaccount handeln könnte. Ein Chekuser müßte die Socke also mit allen Benutzern abgleichen, was natürlich nicht infrage kommt. --Fritz @ 14:12, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten] 

Es gibt hier zahlreiche Benutzer, die sich weitgehend zurückgezogen haben, 
aus unterschiedlichen Gründen vorwiegend als IP editieren und sich nur noch 
einloggen, wenn es um Abstimmungen geht (auch Nutzer mit >10.000 Edits). 
Gegen den Abstimmsockenverdacht spricht die lange Zeitdauer der Ges.Mitarbeit. 
Das kann also, muss aber keineswegs ein Mehrfachaccount sein. 

keine Abfrage --:Bdk: 14:26, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(30. Mai) - Nanokras und Promezeuss

Benutzer:Nanokras und Benutzer:Promezeuss scheinen Reinkarnationen von Benutzer:FreieFreudForschung@gmx.de und seinen Sockenpuppen zu sein. Die Vorgänge damals kann man sehr gut hier nachlesen. Benutzer:Gerbil hat glücklicher Weise sehr schnell interveniert und beide gesperrt. Benutzer:Promezeuss scheint tatsächlich eine Reinkarnation von besagtem Benutzer zu sein. Bei Benutzer:Nanokras sind mir allerdings im Nachhinein Zweifel gekommen, da seine Beiträge eigentlich sachlich richtig und im Gegensatz zu Benutzer:Promezeuss recht gemäßigt. Eigentlich kann es kein Zufall sein da sich beide Benutzer im Abstand von wenigen Tagen (ec:Promezeuss und ec:Nanokras) Angemeldet und sofort gefunden haben um am gleichen Artikel zu arbeiten, würde ich die Absicherung durch einen CU doch begrüßen. Es wäre schade hier einen falschen Benutzer zu sperren. Schaden kann es keinesfalls. -- Widescreen ® 22:03, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für Abwarten, da hiermit [210] bereits eine einstweilige Befriedung der Situation erreicht ist. --Gerbil 22:55, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach Durchsicht der Edits, sehe ich die Ähnlichkeit der beider Benutzer mit FFF als zu offensichtlich an, und ziehe die Anfrage zurück, wäre Zeitverschwendung. -- Widescreen ® 23:00, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Anfrage wurde zurückgezogen, vgl. CU-Archiv 2006, 
Benutzer sind bereits beide dauerhaft gesperrt, CU ohne Mehrwert

keine Abfrage --:Bdk: 23:29, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(8. Juni) - Sonnenshine

Ich habe den Verdacht, dass Sonnenshine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) eine Sockenpuppe ist, eventuell von Bene16 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch).

Der Anlass:

Auf der Diskussionsseite des Artikels Wolfgang Huber hatten wir eine heftige Auseinandersetzung, die im Wesentlichen darin bestand, dass er mir "Schummelei", Quellenfälschung, "Schlamperei" u.ä. vorwarf - wenn ich ihn nach konkreter Begründung für seine Anschuldigungen fragte, kamen im wesentlichen nur Wiederholungen der persönlichen Angriffe. Der Hintergrund war, dass ich den Abschnitt Bischof Huber im Dialog mit dem Islam überarbeitete, der bis dato nur aus einer Ansammlung von islamkritischen Huber-Zitaten bestanden hatte, und dabei auch kritische Stimmen und Reaktionen auf Hubers Haltung einbaute.

Warum Sockenpuppe?

Der allererste Edit von Sonnenshine am 15.5.2007 bestand darin, in einer Schiedsgerichts-Kandidatur abzustimmen (mit herabsetzendem Kommentar). Danach folgten ausschließlich Edits am Artikel Wolfgang Huber und in der zugehörigen Diskussion, wobei sich die Edits am Artikel auf eine kleine Löschung und drei Radikallöschungen, z. T. verbunden mit Ergänzungen weiterer Huber-Zitate, beschränkten. Hier die vier Edits: 1, 2, 3, 4.

Warum evtl. Bene16?

Während Sonnenshine sich auf der Diskussionsseite verbreitete, wurden gleichzeitig in seinem Sinn am Artikel "brave" Edits durch Bene16 vorgenommen. Bene16 selbst beteiligte sich überhaupt nicht an der Diskussion, obwohl er zum Thema Islam eindeutige Meinungen vertritt, wie z. B. dieser Edit-Kommentar zeigt. Außerdem hat er den gleichen Schreibstil wie Sonnenshine, und dieser reagierte verdächtig empfindlich auf meine Änderungen am Text, der von Bene16 geschrieben war. Und dass Bene16 immer wieder mit anderen Benutzern in Konflikt gerät (siehe seine Diskussionsseite), bis hin zu einer Vandalismusmeldung am 24.Mai (allerdings nach Anlage des Benutzers:Sonnenshine, aber vor der Wolfgang-Huber-Diskussion), könnte ein Motiv sein ... Wobei ich zugeben muss, wirklich sicher bin ich mir in diesem Punkt nicht.

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das für einen "Missbrauch" reicht, aber einen "positiven" Grund für die Anlage einer Sockenpuppe kann ich bei Sonnenshine jedenfalls nicht erkennen ... --Mowenna 17:49, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Wesentlichen handelt es sich hierbei offenbar um eine unschöne inhaltliche Auseinandersetzung, die bei Fortbestehen mit Hilfe die üblichen Adminmöglichkeiten beruhigt werden kann (Seitenschutz/Benutzersperre) – bitte ggf. bisher thematisch unbeteiligte Admins hinzuziehen und/oder auf WP:VM melden.
Für einen Datenschutzeingriff, wie er mit CU einhergeht, sind die vorgebrachten Anhaltspunkte zu dünn. Sonnenshine hat gerade mal 10 Edits. Der Stil der artikelbezogenen Edits lässt zwar auf eine gewisse „Unverträglichkeit“ mit Wikipedia schließen, ist für sich genommen allerdings nichts Sperrwürdiges. Auch der erste, als ungültig gestrichene Abstimmedit bei der SG-Wahl (wo sich Bene16 übrigens nicht beteiligt hat, eine Mehrfachabstimmung also nicht unterstellt werden kann) führt eher zu der Vermutung, dass sich da jemand angemeldet hat, der Hubertl immer schon mal einen solchen Kommentar „reinwürgen“ wollte – eventuell auch jemand, der bereits länger als IP aktiv und damit keine Sockenpuppe ist. Es kann natürlich sein, dass Sonnenshine ein Mehrfachaccount ist, es kann aber auch nicht sein. Entscheidend ist, dass hier kein für CU hinreichender Missbrauch erkennbar ist.
Für eine davon unabhängige, alleinige CU-Überprüfung von Bene16 fehlt hier die Handhabe bzw. der konkrete Anlass. --:Bdk: 10:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
keine Abfrage --:Bdk: 10:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, nachdem ich Deine strengen Kriterien auf Deiner Benutzerseite nachgelesen hatte, hatte ich mit so einer Entscheidung gerechnet. Ich bin eigentlich auch kein Freund von unbegründeten Datenschutzeingriffen, aber ich fände es gut, wenn man Mehrfachaccounts - außer in begründeten Ausnahmefällen - auf technischem Weg unterbinden würde, falls das geht. Es ruiniert einfach die Zusammenarbeit, wenn ich damit rechnen muss, dass ein Mitschreiber mir ein falsches Gesicht zeigt. --Mowenna 11:13, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(12. Juni) - Onkel Sam, Manfred Riebe-Socke?

Möchte als Onkel Sam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sein eigenens Bild per Editwar einstellen [211]. Geprüft werden soll, ob OS die aktive Socke des dauerhaft gesperrten Nutzers Manfred Riebe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist. OS bearbeitet exakt dieselben Themen wie Manfred Riebe. Penta Erklärbär. 11:37, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_He3nry_und_Onkel_Sam, wenn nicht einmal seine Gegner aus unzähligen Editwars glauben, dass die beiden identisch sind, wird das schon stimmen. Wir müssen uns wohl damit abfinden dass es mindestens zwei Gegner der Rechtschreibreform gibt, die ein "alternatives" Verständnis des NPOVs haben. --Tinz 11:42, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Scooter äußert sich dort, dass er genau weiß, dass OS und MR identisch sind. Penta Erklärbär. 11:45, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da hast Du Dich wohl verlesen, "Ich glaube auch nicht, dass es sich bei dem Individuum, das sich hinter dem Benutzer:Onkel Sam verbirgt, um Manfred Riebe persönlich handelt." (Scooter) --Tinz 11:51, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Insgesamt glaubt er dies offenbar schon, wenn er deinen zitierten Satz folgendermaßen fortführt: Ich glaube auch nicht, dass es sich bei dem Individuum, das sich hinter dem Benutzer:Onkel Sam verbirgt, um Manfred Riebe persönlich handelt (im Gegensatz zu den gefühlten 328 Accounts, die in der jüngsten Vergangenheit aus diesem Grund aus dem Verkehr gezogen wurden). Zwar ist das transportierte Gedankengut nahezu identisch, aber die Handlungsweisen unterscheiden sich doch. Soll er halt weiter mitmachen, dann hat man die zweifelhaften Beiträge wenigstens unter Kontrolle. [...] --Scooter Sprich! 20:46, 20. Feb. 2007 (CET) Gruß Penta Erklärbär. 11:59, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie soll man denn feststellen, ob es Manfred Riebe ist? Und wo ist der Mißbrauch, der für einen CU Voraussetzung ist, wenn man von der bloßen Vermutung der Sperrumgehung absieht, die sich nur darauf stützen kann, daß beide, Manfred Riebe und Onkel Sam sich für das gleiche Thema interessieren? -- Der Stachel 11:46, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Im übrigen empfehle ich das hier zu Kenntnisnahme. -- Der Stachel 11:51, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Penta, nicht nur Onkel Sam bearbeitet die Themen, die schon Manfred Riebe bearbeitet hat. Das reicht wohl nicht. Im übrigen ist es kein Missbrauch, den Initiator einer Initiative im betreffenden Artikel darstellen zu wollen. :-) --Hardenacke 11:55, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sperrumgehung. Penta Erklärbär. 12:01, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sperrumgehung wäre zwar ein Mißbrauch, der einen CU rechtfertigen würde. Aber die Anhaltspunkte dafür sind doch sehr schwach und es gibt mehr Anhaltspunkte gegen die Identität mit M. Riebe als für die Identität. In diesem Fall ist m.E. ein CU ungerechtfertigt. -- Der Stachel 12:05, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich ganz genauso. Das ist nicht der Stil von Manfred Riebe. --Hardenacke 12:13, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Manfred Riebe wurde vor über zwei Jahren gesperrt, ein direkter Vergleich per CU ist 
somit eh und je ausgeschlossen. Nachvollziehbare Anhaltspunkte, die den geäußerten 
Verdacht stützen, sind nicht erkennbar. Unabhängig von CU sind Editwars, zumal 
wiederholte, etwas, dass ggf. mit Sperren u/o Seitenschutz zu beruhigen ist. 

keine Abfrage --:Bdk: 13:50, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(14. Juni) - Rosa Liebknecht, Mate-Tee u.a.

Anfrage

Ich verdächtige diese beiden Benutzer, Sockenpuppen einer Person zu sein. Wenn dies stimmt, hat dieser Benutzer mehrmals die Sperrung einer Puppe durch Aktivitäten der anderen umgangen. Als weiteren Grund für eine Abfrage sehe ich schweren Vandalismus in Form von vielfachem pauschalen Entfernens von Links, die dieser Benutzer für linksextrem hält, ohne im Einzelfall zu prüfen, ob dieser Verdacht zutrifft bzw. ob der Link eine belastbare Quelle ist (was oft der Fall war). Dies führte zu vielfachen Edit Wars, wofür beide Benutzer schon mehrmals gesperrt wurden. Zur Zeit sind beide gesperrt.

Begründung meines Verdachts

Gleiches Vorgehen beim Löschen von Links, die sie für linksextrem halten:

  • RL: Entfernt pauschal alle Links und Quellen, die er für linksextrem hält, unabhängig vom Inhalt [212] und viele andere Male; wurde dafür schon mehrmals gesperrt und ihm wurde heute im Falle einer Wiederholung die dauerhafte Sperre angedroht: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Rosa_Liebknecht_.28erl..29.
  • MT: Löscht pauschal alle von ihm als linksextrem eingschätze Links: [213], [214], [215] und viele weitere; wurde dafür mehrmals gesperrt

Beide begannen innerhalb weniger Tage:

  • RL: Erster Edit 2007/04/22 06:37:02
  • MT: Erster Edit 2007/04/16 02:13:06

Ähnliche Verteilung der Edits auf die verschiedenen Namensräume:

Beide Benutzernamen sollen wohl eine linke Gesinnung vermuten lassen.

Ähnliche politische Ansichten:

  • RL: beschimpft ein Lieblingsfeindbild der Rechten: "DOEW für'n Arsch", verwendet einen deutlich rechten (und meiner Meinung nach ungeeigneten) Link als Quelle [216]; postuliert "UIlitz' neue Richtlinie" (er bezieht sich hier auf einen Streit mit ihm, interpretiert seine Aussagen aber bewusst falsch) und löscht mit Bezug auf diese nicht existente Richtlinie die Einschätzung als rechtsextrem durch den Verfassungsschutz aus Artikeln: [217], [218], [219], [220], [221]; Fortsetzung folgte

Beschäftigen sich mit gleichen und verwandten Themen (jeweils mehrere Edits bei jedem angeführten Artikel):

Mögliche weitere Sockenpuppen

Eine potentielle weitere Sockenpuppe war Montrone (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch):

Säuberung bei Konservative Revolution: [233]; wittert "Antifas" in der Wikipedia: [234], kennt sich gut beim Studienzentrum Weikersheim aus [235]; bearbeitet Ethnopluralismus [236]. Montrone wurde auf eigenen Wunsch am 24. 4. 2007 gesperrt: [237], [238]

Montrone wollte WP:KPA so ändern, dass Hinweise auf frühere Missetaten verboten werden ("Trollschutzparagraph"): [239], [240], siehe auch Wikipedia_Diskussion:Keine_persönlichen_Angriffe#Argumentum_ad_hominem

Auch Rosa Liebknecht setzte sich für diesen "Trollschutzparagraphen" ein: [241], [242]

Es gab dann kurz den Benutzer Rosa Mate-Teefreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), der als offensichtliche Sockenpupen wegen Verstoß gegen BNS gesperrt wurde: setzte den Edit War einfach mit neuem Account fort: [243], [244] usw.

Weitere Vergehen

RL revertierte hintereinander Carbidfischers Edits, egal worum es ging, mit der Begründung "Carbidfischer ist nach seiner Aktion bezüglich des Artikels Methodischer Kulturalismus generell nicht mehr ernst zu nehmen". Er wurd nach dem 5. Revert durch eine 3-Tägige gesperrt gestoppt. Irreführende Änderungszusammenfassung: [245] Löscht belegte Aussagen, weil sie ihm nicht passen: [246], führt bewusst Edit-Wars: [247]; verändert fremde Diskussionsbeiträge: [248], zeigt dann keine Einsicht: [249]

MT: Falsche Beschuldigungen: [250] Unfreundlicher Umgangston: "Geblöke raus". Löscht lange belegte Passagen mit der Begründung "alles Theoriefindung": [251], [252] oder ganz ohne Kommentar: [253]

Ich vermute, dass diese beiden Accounts Sockenpuppen eines anderen Benutzers sind. Ich habe aber nicht genug Material gesammelt, um einen konkreten Verdacht aussprechen zu können. Diese Anfrage soll dazu beitragen, die zur Zeit herrschende Sockenpuppenhochkojunktur zu dämpfen und damit ein konstruktiveres, auch freundlicheres Arbeitsklima zu schaffen.

--Eintragung ins Nichts 22:26, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzungen

Ergänzung: Heute Nacht hat Jergen RL gesperrt, da er als IP mit seinen Edit-Wars weitergemacht hat. Eine halbe Stunde später meldete sich der Benutzer Ernesto Thälmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) an, dessen Benutzername in das bekannte Schema passt; auch seine ersten Edits gehen in die gleiche Richtung: Entfernen von Links: [254], Bearbeiten von Antifaschismus und Kommunistische Partei Deutschlands. --Eintragung ins Nichts 11:25, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der ist wegen wegen allzu offensichtlicher Identität und Sperrumgehung kein Mitarbeiter dieses Projektes mehr. --Harald Krichel 13:50, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kann die gut belegten Ausführungen des Antragstellers aus meiner Erfahrung mit beiden Benutzern - MT und RL - bei Artikeln wie Hans Filbinger, Studienzentrum Weikersheim, Neue Rechte, Junge Freiheit u.a. nur voll und ganz bestätigen und bitte um baldigen Check sowie um Konsequenzen aus dem etwaigen Ergebnis. Jesusfreund 11:17, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Zwei Ergänzungen herunter verschoben, damit klar ist, was von wem kommt. Bitte in Zukunft nicht den Antrag selbst verändern, sondern Ergänzungen unten anfügen. --Eintragung ins Nichts 11:28, 16. Jun. 2007 (CEST))[Beantworten]

Ergänzung von Mycroft Holmes ([255]):

Ergänzung von Ulitz ([256]):

  • Prinz Vogelfrei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (knüpft an die obigen und an RL, Mate-Tee etc. kurz nach deren Sperrung bei denselben Themen und denselben Argumenten an, auch bei dem sondt kaum bekannten Lemma Erewhon, wo er munter im Sinne der gesperrten zumindest in der Disk. weiterbrüllt, und pauschal Verlinkungen zu nadir.org zu torpedieren versucht [257], anderes in ähnlicher Manier und ähnlicher Motivation [258], [259], [260], umgekehrt löscht er in bewusst missverstander entsprechender Meinungsbild-Diskussion pauschal Hinweise auf den Rechtsextremismus von Organisationen - und das ohne sie bspw. weiter hinten in einem Kritikabschnitt als Info einzufügen: [261], [262], [263], [264], [265], (egal, wie man dazu stehen mag, er kennt sich in der Debatte aus und führt RLs und Mate-Tees ideologisch motivierte "Arbeit" fort, links verteufelnd und rechts beschönigend
Anmerkung: Wenn Letzterer Benutzer keine direkte Socke der oben genannten sein sollte, so scheinen sich doch mehrere Benutzer untereinander (evtl per e-mail?) abgestimmt zu haben, um ihre entsprechende POV-Kampagne voranzubringen, einige der Benutzer, die vorhin hier standen, sind IMO wohl keine Sockenpuppen der oben erwähnten, allerdings werden die entsprechenden Socken von den vorher erwähnten, unter ihnen auch Benutzer:Hardenacke doch recht deutlich in ihrem Ansinnen unterstützt.--Ulitz 19:53, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe wegen der ähnlichen Vorgehensweise in Prinz Vogelfrei ebenfalls eine Puppe dieses Zoos, er hat sich hier auch mit vergleichbarem Vokabular (freiwillig) gemeldet: "Antifa-Zweigstelle". --Eintragung ins Nichts 12:03, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist schon ein starkes Stück, Ulitz! Ich bitte um eine Erklärung. --Hardenacke 08:17, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, ich will die traute Runde hier nicht stören, aber wenn schon mein Name in einem solchen Zusammenhang genannt wird: Nein, ich bin niemandes „Sockenpuppe“, auch keine „indirekte“ (was immer das sein mag) und ich denke, die Vernünftigeren glauben mir das auch. Ich verwahre mich auch dagegen, hier „ideologisch motivierte“ Arbeit, „links verteufelnd und rechts beschönigend“ zu leisten. Gerade weil ich solche Dinge nicht gutheiße, gerate ich manchmal z. B. mit Ulitz aneinander, der uns ja auf seiner Benutzerseite deutlich sagt, was er von NPOV hält. Seit langem versuche ich, eine für alle Seiten tragbare Lösung für die Erwähnung des VS in den Artikeln zu finden. Das scheitert regelmäßig an den POV-Kriegern hier. --Hardenacke 08:49, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ulitz hat dich nicht verdächtigt, eine Sockenpuppe zu sein, sondern gemeint, dass du die hier angesprochenen Socken unterstützen würdest. So weit ich mich erinnern kann, hast du (und andere Benutzer) das auch bei den Vandalenmeldungen getan (z. B. hier: [266]). Bitte mach aus dieser Anfrage keine Schlammschlacht, indem du von "den POV-Kriegern hier" redest (Denke an WP:KPA). Wenn dir NPOV ein Anliegen ist, solltest du dich die Diskussion hier nicht für deine Fehde mit anderen Benutzern missbrauchen, sondern dich auf die hier diskutierten Regelverstöße konzentrieren. Das gleiche habe ich übrigens schon an andere Benutzer geschrieben. --Eintragung ins Nichts 11:48, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Schlammschlacht geht doch wahrlich nicht von mir aus. Ich habe auch keine Fehde mit anderen Benutzern, sondern ich verwahre mich gegen solche Aussagen, wie, ich sei in irgendwelche „POV-Kampagnen“ verwickelt usw. Wenn ich mich bei der VM geäußert habe, dann gerade, weil ich mich gegen Pauschalverurteilungen wende. Wenn ich hier in eine solche Ecke gestellt werden soll, darf ich mich doch wohl dagegen wehren. Wenn ich jemanden „in seinem Ansinnen unterstützt“ habe, dann ging es mir wohl um die Sache und nicht um Personen, Sockenpuppen oder nicht (das ist mir auch egal, solange Zweitaccounts erlaubt sind) und es ist eine ganz andere Diskussion. Ich frage, wozu mein Name überhaupt auf dieser Seite erwähnt wird. Es geht hier doch um die Ermittlung von „Sockenpuppen“. Was habe ich damit zu tun? --Hardenacke 12:22, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du schreibst von "den POV-Kriegern hier", das trägt zu einer Schlammschlacht bei. Mit Fehde meinte ich beispielsweise deine regelmäßigen Auseinandersetzungen mit Ulitz auf WP:VM und anderswo. Du kannst diesen Streit aber natürlich nennen wie du willst.
Mir wäre es auch lieber gewesen, wenn die "echten" Benutzer, die diesen Zoo teilweise unterstützen (vielleicht sogar mit guten Absichten), hier nicht namentlich erwähnt worden wären, denn das führt zu bösem Blut, auch wenn es sachlich richtig ist, was wiederum der Anfrage schadet. Diese Unterstützung spielt für die Macht dieses Zoos eine große Rolle, denn ohne diese Unterstützung wären die Admins wohl schneller gegen die Socken und die Hintermänner vorgegangen.
Solche Dinge, die nicht direkt zur Anfrage gehören, sollten wir in Zukunft auf der Diskussionsseite besprechen. --Eintragung ins Nichts 14:31, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sag ich doch, das gehört überhaupt nicht hierher und ich bin stinksauer, dass mein Name bei Checkuser/Anfragen in der Überschrift „Weitere Vergehen“ erwähnt wird. Wenn es darum geht, „Sockenpuppen-Missbrauch“ aufzudecken, hat das mit meiner Person überhaupt nichts zu tun - und um nichts anderes sollte es auf dieser Seite gehen. Es kann ja wohl nicht angehen, dass jemand hier schreibt, Hardenacke hat dem „Verdächtigen“ in einer anderen Diskussion auch schon mal recht gegeben - und das bleibt unbeanstandet stehen. --Hardenacke 16:08, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Überschriften beziehen sich nur auf meinen Antrag. Was danach steht, gehört nicht dazu. --Eintragung ins Nichts 17:18, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und, um mal was zur Sache zu sagen: Solange niemandem hier Missbrauch nachgewiesen ist, sollte die Unschuldsvermutung gelten. Sonst wird das hier tatsächlich zur Schlammschlacht. Von der „Macht dieses Zoos“ habe ich noch nichts bemerkt. --Hardenacke 16:22, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du mit "nicht nachgewiesen" und "Unschuldsvermutung"? Ich stelle einen Antrag zur Klärung der Identität oder Nicht-Identität von ein paar Accounts, unterlegt mit - wie ich finde - ziemlich eindeutigen Indizien. Nicht mehr und nicht weniger. (Übrigens so eindeutig, dass mehrere Socken dieses Zoos in weniger eindeutigen Fällen schon von Admins gesperrt wurden.) Über meine Anfrage wird ein CU-Berechtigter entscheiden. --Eintragung ins Nichts 17:18, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung von Bunnyfrosch

ich hab zwar schon bei den kommentaren etwas dazu geschrieben, aber der form halber soll es hier erwähnung finden. bitte auch diese nutzer checken:

begründung, beide nutzer fallen mit ihren ersten edits in den zeitraum mitte april - anfang mai, dieser ist der geburtsort dieser störsockenoffensive, beide nutzer haben einen ähnlichen themenbereich den sie abdecken, der stark im umfeld von artikeln mit bezug zur Junge Freiheit angesiedelt ist.

weiter finde ich es nach langem drüber nachdenken wichtig den Benutzer:Boris Fernbacher ebenfalls zu checken, ich hege den verdacht das es sich bei ihm eher nicht um einen sockenaccount, sondern womöglich, um einen der hauptaccounts hinter dem ganzen handelt, begründung: boris editiert in den selben arbeitsfeldern, die bereits für MT und RL genannt wurden: Rassismus_ohne_Rassen, Antifa, Linksextremismus, Studienzentrum Weikersheim, Neue Rechte, Junge Freiheit hier mit einschlägigem linkedit [271], Extremismus der Mitte, Alltagsrassismus, Rassistisches Wissen und Institutioneller Rassismus und die entsprechende löschdisko [272] die artikel waren editierungsfeld von boris in der löschdisko kamen geraldine und RL als partner hinzu, während RL diese LA gestellt hat. Ferner macht mich das beispiel des mittlerweile vollgesperrten artikels Antifa stutzig, zuerst setzte boris mehrmals im editwar einen nicht begründetetn neutralitätsbaustein in den artikel [273] nach etwas hickhack wurde von mir auf der diskoseite nachgefragt was denn der baustein konkret soll, hierauf stellte sich boris der disko, die in etwa so verlief, daß er einen absatz zu kritik vermißt, ulitz und ich stimmten zurückhaltend zu, daß es nicht falsch wäre einen solchen gemeinsam auf der diskoseite zu entwickeln (ulitz mal sinnwahrend zusammengefaßt) einen tag später haben boris sowie die user MT und RL die bis dahin überhaupt nix in dem artikel oder seiner diskoseite getätigt haben, einen tendenziösen und pov-lastigen kritikapparat im zeitfenster von 08:02 bis 12:19 [274] ausschleißlich boris und RL, über den weiteren tag hinaus kam noch MT hinzu, während keine edits von RL mehr auftauchten, in folge eines editwars wurde der artikel vollgesperrt. die folge waren nervende und zerrende textseiten auf der diskoseite, in deren verlauf auch 'nutzer' auftauchten wie: Benutzer:Can you resist that stub? für den ich ebenfalls usercheck beantrage, wegen: antifadiskoseite mate tee VM beitrag auch fallen seine ersten artikeledits in besagten zeitraum (08.05.2007 der user hat keine sperren)

ich denke dies rechtfertigt einen umfangreichen usercheck um mögliche sockenpuppen und hauptaccounts trennen zu können, anzumerken wäre noch, daß die nutzer boris, RL und MT sich ebenfalls in zahlreichen VM-anträgen sowohl gegen andere nutzer als auch gegen sich selbst argumente bzw. rückendeckung geliefert haben, wenn gewünscht kann dies nachgereicht werden oder jemand anderes postet es hier noch

Bunnyfrosch 02:51, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kommentar

Obwohl CU gegen die größten Auswüchse helfen kann, bin ich immer noch weitgehend ratlos, was wir im Ganzen unternehmen sollen.

Dennn ich bin ja der Meinung, dass hier nicht ein einzelner Mensch unterwegs ist, sondern so eine Art JF-Leserkreis (anscheinend haben wior z.Zt. niemanden mehr, der in einschlägigen Foren mitliest und deswegen bereits vor solchen Aktionen Bescheid weiß).

Selbst wenn wir nur einmal die Accounts sezieren, die an den "extremistische Weblinks entfernen" und "Verfassungsschutz"-Aktionen teilgenommen haben, passen einige Sachen nicht so recht zusammen:

  • RL, der unter irgendeinem Account lange genug dabei war um die Carbidfischer vs MK Geschichte zu kennen und intelligent genig, sich dafür zu interessieren
  • Infantile Gestalten wie diese IP: [275]

Und gibt es in der "Verfassungsschutz"-Frage nicht sogar zwei Fraktionen: Die eine, die die VS-Hinweise bei den Rechten rausnimmt oder nach hinten setzt und die andere die sie bei den Linken reinnimmt oder die Einleitung verschiebt?

Pjacobi 21:02, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

interessant finde ich den hinweis auf den junge freiheit leserkreis, dies war auch einer meiner gedanken, der mir bei der suche nach möglichen socken kam, als ich mir mögliche nutzer noch mal genauer angeschaut habe. hier ist mir als bisher noch nicht genannt: Benutzer:Philosoph_mit_dem_Hammer (bereits infinite gesperrt) als eine mögliche socke (auch sein erstedit am 28.04.2007 also im zeitraum), wahlweise teilnehmer am 'leserkreis' aufgefallen. neben mitarbeit in den den entsprechenden artikeln Joachim Siegerist, Politische Korrektheit, Junge Freiheit, Frank Lisson, Konservative Revolution die eben in diese richtung weisen, ferner hat er sich in den vandalismmusdebatten von [276] rl, und von Benutzer:Boris Fernbacher [277] [278] der in dieser runde zumindest mit genannt werden sollte, deutlich positioniert.
wie gesagt ich finde den hinweis auf den junge freiheit leserkreis nicht so unwichtig, da die meisten der edits, derer die mir aufgefallen sind, diesen schluß nähren. oder [279] , auch die kurze zeit des benutzers Benutzer:Do_that_on_stage fällt mit einem erstedit vom 27.04.2007 in den zeitraum der anderen. Bunnyfrosch 22:48, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung mal bitte, aber nur wenn man sich für eine relative Gleichbehandlung von Extremismus jeglicher Art einsetzt, gehört man bestimmt noch nicht zu einem Junge Freiheit-Lesezirkel. Des weiteren halte ich von diesem Lagerdenken nicht viel bzw. rein gar nichts, aber wenn ich mir so die beteiligten Nutzer anschaue, findet hier eher ein Autonomen-Treff statt (was ich persönlich nicht schlimm finde [auf die Arbeit kommt es an], aber bitte nicht aus heiterem Himmel Benutzer, deren Ansichten man nicht teilt, rechtskonservative Tendenzen unterstellen). --Musikhörer 23:35, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Junge-Freiheit-Leserkreis" soll sich nicht generell gegen Leser der der JF als Mitarbeiter hier aussprechen. Verstehe es bitte als Kürzel für die Vermutung, dass durch eine Wikipedia-externe Absprache unbekannter Art ein Haufen neuer Mitarbeiter aufgetaucht ist, deren Kerninteresse nicht das Schreiben einer Enzyklopädie ist, sondern mehr oder weniger intelligente Aktionen um in einem sehr eng begrenzten Kreis von Artikeln ihren POV durchzusetzen.
Der Übergang zu (eher) konstruktiver Arbeit ist dabei fließend, aber schau Dir z.B. die Beiträge von Mate-Tee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auf Gerd Schultze-Rhonhof an, dann siehst Du, dass da Hopfen und Malz verloren ist.
Und an der Weblinkrausschmeißaktion hat doch vor allen Widerspruch erregt, dass sie von einigen dieser Accounts ohne Ansehen der Artikel, geschweige dann der Sachlage, durchgeführt wurden.
Auf enwiki, würde ich jetzt das Gesagte durch Berufung auf en:WP:CAPITALIZEDGIBBERISH besträrken, in diesem Fall en:WP:SPA und en:WP:SOAPBOX
--Pjacobi 00:22, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Problem, was Pjacobi anspricht, ist nicht zu unterschätzen. Ich habe eine kleine Sammlung von etwa einem Dutzend Benutzerkonten, die wahrscheinlich von zwei oder drei realen Personen eingerichtet worden sind - alle im einschlägigen Bereich (Rassismus, WK II, etc.) mit dem Ziel +/- rechten POV zu verbreiten. Ich habe das nicht weiter verfolgt, da in den Artikeln von meinem Interesse Ruhe eingekehrt ist (vielleicht haben sie sich auch nur anderen Artikel zugewandt, die Zeiträume passen jedenfalls) und ich das CU-Verfahren nicht überlasten wollte. Da die Daten der Betroffenen unabhängig vom Ergebnis des CU nicht veröffentlicht werden, sollten die Hürden für ein CU angesichts des massiven Auftretens nicht höher gelegt werden, als unbedingt notwendig.--...bRUMMfUß! 01:07, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kannst Du mir die Account-Liste mal emailen? Ich habe mich in den letzten Tagen mehrfach gefragt, ob ich gerade die Paranoia kriege oder ob wirklich die Affen los sind. Giro 01:15, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, das löst das Problem ja doch nicht. Ich bin momentan auch etwas ratlos. --...bRUMMfUß! 01:23, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn nun schon einige Socken gesperrt wurden und sich eine weitere Sperre abzeichnet, sollte eine Abfrage durchgeführt werden, um den Sockenpupenzoo möglichst umfassend stillzulegen. Die bisherige Hartnäckigkeit lässt befürchten, dass es noch länger so weitergehen wird. Es bleibt sowieso zumindest Mate-Tee, für den weiterhin der Verdacht der Sperrumgehung und des schweren Vandalismus gilt. --Eintragung ins Nichts 13:14, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Ernesto Thälmann und Rosa Engels bereits als Sockenpuppen eines gesperrten Benutzers gesperrt wurden (ebenso wurde Prinz Vogelfrei als angebliche Sockenpuppe von AnalytikerIn gesperrt) hat sich ein CU zumindest für diese Accounts erledigt. -- Der Stachel 12:48, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Irrtum, denn der Account Mate-Tee ist ja für den Betreiber in drei Wochen wieder benutzbar. --...bRUMMfUß! 20:10, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Irrtum, denn von Mate-Tee habe ich nichts geschrieben, -- Der Stachel 20:25, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch Logik ist für manch einen eine Kunst :-) --...bRUMMfUß! 23:38, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
wenn eine klärung erfolgen soll, dann sollten auch alle nutzer, für die offensichtlich bereits gute gründe genannt wurden hier geprüft werden, jetzt ausnahmen zu machen, und infinite gesperrte nutzer aus zunehmen, würde bedeuten auf den nachweis möglicher verbindungen zu verzichten, da dieser sockenzirkus für alle die in den entsprechenden artikeln arbeiten mehr als nervig ist, ist eine größmögliche aufklärung (sic helmut kohl) das mindeste was am ende stehen sollte. Bunnyfrosch 00:28, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein CU ist nicht mehr notwendig, wenn bereits eine Sperrung erfolgt ist. Die Sache hat sich durch die Sperrung erledigt. Es sind auch gar keine Argumente vorgebracht, nach denen es sich bei den inzwischen gesperrten Benutzern um Sockenpuppen von Mate-Tee und Rosa Liebknecht handelte. -- Der Stachel 00:32, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Argumente stehen schon länger weiter oben. Da der Sockenpuppenzoo bisher recht hartnäckig war, ist es mit der Sperre von ein paar verbrauchten Accounts nicht einfach getan. --Eintragung ins Nichts 18:00, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich mich hier gar nicht einbringen, aber nun folgt auch mein Senf dazu. Ich arbeite ja ausschleißlich in "heißen Eisen" mit und versuche die mehr als offenichtlichen politischen und teilweise recht heftig ausgetragenen politischen Streits konstruktiv durch Einfügung von Quellen und Belegen zu beruhigen, damit auch mal stabile Versionen entstehen können. Dabei fällt mir schon auf - das liegt daran, dass ich da inhaltlich arbeite - dass ich zwar formal mit verschiedenen Unsern zu kommunizieren scheine, aber in Wirklichkeit - ich merks ja doch - sind es vielleicht 2-3 Benutzer. Die Verdachtsmomente oben kann ich daher gut verstehen und teile sie teilweise. Diese "Kulturkämpfe", die offenbar auch vereinbart sind, sind langsam ziemlich öde. Bin jetzt im Urlaub und mit gewissen Abstand kann ich gut verstehen, dass ernsthafte Benutzer, die sach- und ergebnisorientiert Mitarbeiten, Wikipedia den Rücken kehren. Ich überleg das ja auch. Wozu sich mit verbohrten POV-Kriegern rumschlagen, die keine Ahnung vom wissenschaftlichen Arbeiten haben und neutrale und reputable Quellen ignorieren? Zumal ich immer mehr den Eindruck habe, dass die Administratoren restlos überfordert sind, teilweise auch weil die Nicklichkeiten mittlerweile recht Fachspezifisch ausgetragen werden. Der Sockenpuppenzoo ist hartnäckig - ja - aber auch selbstverschuldet. Diese Struktur fördert die Austragung von politischen und sonstigen Konflikten. Denn es werden nicht hartnäckig die Ziele des Projektes verteidigt. Und da muß sich ein Herr Hardenacke auch von mir anhören, dass ich finde, dass er auffällig oft bestimmten POV-Kriegern moralische Unterstützung gewährt (die sie eigentlich nicht verdient haben). Wie dem auch sei - ich weiß nicht - analog zu Pjacobi - ob eine CU da nutzt und dem ganzen Einhalt geben wird. Wir werden es ja dann sehen. Ich bin da leider etwas pessimistisch geworden. Gruß--KarlV 20:54, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja - leider - mir geht's ähnlich. In den letzten 2 Tagen sind mir noch weitere Accounts aufgefallen, die mir in ähnlicher Richtung wie die oben erwähnten Socken aufgefallen sind, war mir allerdings zu mühselig, jedes Mal wieder einen neuen hier aufzulisten (einer von den Pappenheimern, Benutzer:Supawickipeediah wurde nach meiner Listung auf der VM-Seite Seite eben von Scherben infinit gesperrt - fragt sich, wann der Gesperrte als neue Socke von wem auch immer weiter sein Unwesen treibt. Zu der empörten Reaktion von Hardenacke auf meine Ergänzung hier weiter oben, von wegen POV-Krieger, der ich oder andere, die dieses Problem hier thematisieren, sein sollen (er als Oberneutralinski natürlich nicht, i wo ...) nehme ich nicht weiter Stellung, sehe aber auch keinen Anlass, ihm ggü. etwas zurückzuhmen. Nur soviel: Ich halte ihn natürlich nicht für eine Sockenpuppe, aber er, Boris und so mancher andere wie z.B. Stachel alias W.R. alias Weiße Rose (dass letzterer bzw. letztere drei seinen eigenen Sockenpuppenzoo sozusagen ganz offiziell hier dokumentieren ... - und dennoch weiter editieren kann, scheint offenbar kaum einen Admin zu stören, weil es ja formell keine Regel gibt, die es untersagt, Sockenpuppenaccounts anzulegen), ... u.a. scheinen ggü den problematisierten Socken hier doch eine für meine Begriffe kaum noch erträgliche Toleranz walten lassen zu wollen. Nicht, dass ich meine, dass die Unterstützer der genannten Socken Nazis seien, nicht mal alle genannten Socken würde ich als solche bezeichnen, aber dass sie (zumindest) auf dem rechten Auge blind sind, diesen Eindruck habe ich durchaus. Auch ich bin eher skeptisch, dass sich an der hier geltenden Struktur was ändern wird, habe mir auch schon überlegt, ob ich wie Andrax und Jesusfreund den Bettel hier hinschmeißen soll - was mich bislang davon abhält, ist, dass es gerade das ist, was die "Pappenheimer" hier offenbar wollen. --Ulitz 21:30, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, die letzten beiden Beiträge sprechen für sich. Schön, dass Ulitz uns nicht als Nazis bezeichnet. --Hardenacke 22:06, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie soll ich die Aussage verstehen, ich würde ganz offiziell meinen eigenen Sockenpuppenzoo dokumentieren? -- Der Stachel 23:33, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
KarlIV, danke für deine Unterstützung. Dieses Problem der POV-Socken ist real (auch wenn es manche offenbar nicht sehen wollen), hat jetzt schon schwere Folgen und wird auf Dauer noch viel größer werden, wenn nichts dagegen unternommen wird. Nachdem die ersten verdienten Mitarbeiter hier deswegen aufhören, sollten sich alle Wikipedianer, aber natürlich besonders alle Admins, überlegen, wie man dem Problem begegnen kann. Ansonsten wird die Wikipedia bei weltanschaulich heiklen Themen schnell zu einer Spielwiese für hartnäckige POV-Trolle werden, während konstruktive Mitarbeiter mangels Unterstützung irgendwann aufgeben oder schlicht überrannt werden. Sachliche Artikelarbeit ist aufwendig und kostet Zeit, während es einfach ist, mit ein paar Sockenpuppen den eigenen POV zu verbreiten. Die beiden Puppen Rosa Liebknecht und Mate-Tee waren nur wenig aufwendig und eher plump gestaltet und konnten dennoch lange überleben und sehr viel Schaden anrichten. Das betrifft nicht nur die Artikel, sondern vor allem auch das Arbeitsklima. Wenn diese dann auch noch Unterstützung von mehreren echten Benutzern bekommen - aus welchen Gründen auch immer -, dann haben die wenigen keine Chance, die sachlich arbeiten oder auch nur den POV draußen halten wollen. Eine Wikipedia, die nur in unumstrittenen Themen verlässlich ist, die heiklen Themen aber den POV-Socken überlässt, kann nicht unser Ziel sein.
Wer etwas an diesem Problem ändern will, darf eines ganz sicher nicht machen: sich hier heraushalten. --Eintragung ins Nichts 23:12, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das werde ich jedenfalls auch in Zukunft nicht tun, versprochen. Interessant ist für mich auch, dass der Benutzer Mycroft Holmes, über den ich mich hier mit am meisten geärgert habe, zu den Sockenpuppen gehören soll. Man lernt nie aus... --Hardenacke 23:21, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Eintragung ins Nichts: Von mir bekommen andere Benutzer üblicherweise keine Unterstützung. Ich nehme nur zu Argumenten und Streitfragen Stellung. Wer diese Benutzer sind, zu deren Äußerungen ich Stellung nehme, spielt für micht keine oder eine untergeordnete Rolle. -- Der Stachel 23:40, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du kannst das nennen, wie du willst; ich nenne es Unterstützung, weil im Ergebnis die POV-Socken durch deine "Stellungnahmen" ihre Ziele einfacher erreichen können. Ich spekuliere nicht über deine Motive, aber das Ergebnis ist für mich klar. --Eintragung ins Nichts 18:37, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme des Masters of Sockenpuppets

Hallo Bunnyfrosch,

es ehrt mich zwar sehr, dass du mir zutraust, dass ich der Anführer/Organisator des Sockenpuppenzoos bin. Leider muss ich dich enttäuschen. Ich unterhalte keine Zweitaccounts, und kommuniziere mit den anderen Genannten auch nicht (Telefon oder E-Mail).

Dass sich oft immer wieder die selben in Diskussionen einklinken, hat wohl andere Gründe. Da schauen die Leute halt, was auf der Vandalismus oder Löschseite abgeht, oder gucken was andere Gleichgesinnte so für Edits gemacht haben, und schon sind sie dabei.

Wenn du aber genau hinschaust, wirst du merken, das ich mich sprachlich doch anders ausdrücke, als die Anderen. Außerdem beleidige ich niemand als "Schwul" oder mit antisemitischen Sachen, wie mancher andere, sondern schreibe lieber so Sachen wie "Depp", "Idiot", "Spinner".

Auch trage ich zu vielen Artikeln ganze Abschnitte und Quellen bei, während die meisten der hier genannten nur löschen oder ein paar Worte umformulieren. Wenn du dir mal ein paar Artikel, an denen ich mitgearbeitet habe genauer anschaust, wirst du merken, dass ich dort viel beigetragen habe, was Deutschland/seine Geschichte/Konservativismus/Antisemiten/usw. gar nicht in einem guten Licht zeigt. Beispiele: Kriegsverrat im Nationalsozialismus, Konservative Revolution, Kriegsschuld, Antisemitismus bis 1945,Horst-Wessel-Lied, Antisemitismusforschung. Das sind Ergänzungen von mir, die ebenso gut von Ulitz, Jesusfreund, oder KarlV sein könnten. Es ist zu bezweifeln, ob einige der hier erwähnten Benutzer so etwas schreiben würden.

Ich glaube deine ganzen "Nachforschungen" hier werden nicht viel bringen. Richtig beweisen kann man mit diesem IP-Check doch nichts. Das ganze geht irgend wie doch eher in Richtung McCarthy-Ära. Gruß Boris Fernbacher 15:34, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obwohl Boris ab und an eine Neigung in Richtung national-konservativ hat, ist bei ihm doch auch eine ernsthafte und konstruktive Editionsarbeit zu sehen, auch mit kritischem Blick auf die Zeit des Nationalsozialismus! - Ich habe in den letzten Tagen zumindest die Erfahrung gemacht, dass er durchaus kooperativ ist, wenn man ernsthaft mit Quellen arbeitet. Obwohl ich in bestimmten politischen Grundfragen mit ihm sicher nicht übereinstimme, kann ich mir z.Zt. eine Zusammenarbeit und ein faires konstruktives Streiten und Ringen um die Edition auch in Zukunft vorstellen.--A.M. 15:47, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wehre mich dagegen, daß meine Verdienste Boris angerechnet werden! --83.124.26.94 18:54, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis

Die folgenden Accounts teilten sich ein- oder mehrmals diesselben IPs:

Ab da wurde mir die Einzelprüfung zu blöd. Aus demselben IP-Range stammend (mit der ein oder anderen Überschneidung) haben wir ausserdem noch:

Außerdem noch sieben reguläre Benutzer, die nach einer kursorischen Prüfung nix mit dem Sockenpuppentheater zu tun haben. Bitte sperren, was noch nicht gesperrt ist. --Elian Φ 22:59, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

vergessen: Benutzer:Hier müffelt's. --Elian Φ 23:13, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle gesperrt. sebmol ? ! 23:25, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wer sind die sieben regulären Benutzer (die ja offensichtlich auch geprüft wurden)? -- Der Stachel 23:31, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das würde mich auch interessieren, nicht dass gerade die neueste Verschwörungstheorie entsteht. --Hardenacke 23:33, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sollen diese benutzer nicht nach einem CU informiert werden? -- Der Stachel 23:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Könnte man aus Höflichkeitsgründen per Email machen. Leute, die unter keinem Verdacht stehen müssen hier auch nicht für neugierige Dritte und mögliche verschwörungstheoretische Ansätze gelistet werden. Just my 2 cents--Anneke Wolf 23:44, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Immerhin wurden sie überprüft, standen also unter Verdacht. Wenn kein Verdacht bestanden hätten, wäre die Überprüfung (die nicht einmal beantragt war) ziemlich problematisch. -- Der Stachel 23:47, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da solltest du dir vielleicht noch einmal die technische Funktionsweise des Checkuser-Tools ansehen und die Worte "aus der selben IP-Range stammend" überdenken (Es gibt ne Menge Möglichkeiten aus der selben IP-Range zu stammen) Und für die Ergebnismenge einer Abfrage können die Checkuser wohl nichts. --Anneke Wolf 23:59, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Daß diese sieben Benutzer aus derselben IP-Range stammen, steht aber nicht da. Wenn sie aber doch aus derselben IP-Range stammen, wie kann dann nach einer nur kursorischen Prüfung festgestellt werden, daß die mit den obigen Sockenpuppen nichts zu tun haben? -- Der Stachel 00:44, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die kursorische Prüfung kann durchaus zu oberflächlich gewesen sein, aber netterweise hat sich der Betreffende ja unten selbst zu Wort gemeldet und beschwert. Ich schau mir das bei Gelegenheit nochmal an (aber nicht mehr heute...) --Elian Φ 03:05, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wow - das Ergebnis scheint mir doch heftig (offenbar auch noch mit Dunkelziffer), macht zumindest die Dringlichkeit der Problematik deutlich, weil: gelöst scheint mir die Sache leider noch nicht. Wie kann verhindert werden, dass sich entsprechende neu anmelden? --Ulitz 00:00, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gar nicht. sebmol ? ! 00:07, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Besteht die Möglichkeit zu erfahren, ob es sich um die IP-Range 62.134.0.0/16 handelt, aus der zuletzt am 15. Juni persönliche Angriffe auf verschiedene Nutzer, unter anderem auf Penta stattfanden? -- Achates Differenzialdiagnose! 00:20, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist es nicht. --Elian Φ 03:05, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke! -- Achates Differenzialdiagnose! 06:11, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit einigen hatte ich gar nichts zu tun. Pech für diejenigen. Aber der Hauptaccount besteht weiterhin. ;-) --Inputgroup 00:52, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kommentar: Wenn da mal nicht ein Junge-Freiheit Fanclub heftig mit Wikipedia herumexperimentiert. Beispiel: Der Benutzer meldet sich also selbst auf der Vandalenseite und gibt sich als jemand aus, der er nicht ist um am Schluß seine private Abschussliste aufzustellen. Wow--84.152.190.183 11:44, 20. Jun. 2007 (CEST) PS: Im übrigen kann sich Hardenacke bei dem hier beschweren.[Beantworten]

Als ich mich über ihn beschweren wollte, gehörte er noch zu den „Guten“ und ich wurde von einigen dieser „Guten“ übel beschimpft. Jetzt ist er gesperrt und eine Beschwerde bei ihm hat ja wohl keinen Sinn mehr. --Hardenacke 17:00, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zur Dokumentation: [280]. --Eintragung ins Nichts 18:31, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zur Ergänzung: [281] --Hardenacke 20:39, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag ggf. für später --:Bdk: 23:51, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(15. Juni) - Joseph Beuys und Umfeld

zur vorgeschichte und begründung des missbrauchs siehe hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys.

zur klärung der diversen, aufgrund der hinweise im "nichtannahmebeschluss" des schiedsgerichts gesperrten accounts und weiter neu auftauchender sockenpuppen, auch zur vermeidung von "kollateralschäden" durch weitere sperren, bitte ich folgende benutzer einmal mit der CU-funktion zu überprüfen:

--poupou Review? 19:38, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, mir ist zu Ohren gekommen, dass mein Benutzername hier genannt wird. Nur zur Info die Übersetzungen sind wie in der Versiongeschichte einsehbar nicht von mir, sondern von Benutzername:Hendrike. Das nächste mal bitte einfach gründlich nachsehen. --Friedrich Fröhlich 08:00, 18. Jun. 2007 (CEST) PS: Es ist aber eine freie Übersetzung.[Beantworten]
Benutzer Fröhlich hat recht. --Felistoria 12:08, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
möglicherweise sind es auch zwei personen, die hier zusammenwirken. sollte sich herausstellen, dass vermutlich zwei personen hinter den accounts stecken, gilt die anfrage und der missbrauchsvorwurf für beide.--poupou Review? 20:07, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Vermittler im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Joseph Beuys und den daraus folgenden Beobachtungen, kann ich den Antrag von poupou nur unterstützen. Es handelt sich hier m.E. ganz offensichtlich um ein Sockengeschwader einer einzelnen Person. --SVL ☺ Vermittlung? 20:00, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Unabhängig von dieser Anfrage hier und ohne Kenntnis derselben habe ich Troposphäre vorhin als Trollsocke gesperrt. --Fritz @ 20:03, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie schon auf der Seite des betreffenden SG-Falls geschrieben, unterstütze ich die Anfrage ebenfalls. Vieles spricht dafür, dass es sich um eine Person handelt. Die Accounts sind zwar zumeist bereits stillgelegt, dennoch wäre eine Abfrage gut, um etwaigen Beschwerden gegen die Benutzersperren vorzubeugen(, wie es sie heute ja bereits gegeben hat). --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 20:17, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein benutzer (Venezianer) wurde nach anfrage im OTRS mit meinem einverständnis entsperrt, weil ich ihm geglaubt habe, dass er nicht zu den socken gehört. auch in diesem fall wäre aber eine bestätigung erwünscht.--poupou Review? 20:34, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kurzgutachten seitens des beteiligten Beobachters

Die Accounts weisen im Stil, in den orthographischen Fehlern (sie beherrschen z.B. durchweg die Zeichensetzung nicht), im Editierverhalten (sprunghafte Kleinstedits in einem Artikel im Sekunden- und Minutentakt), verquasten Anmerkungen auf den Disks, wenn ein anderer Benutzer sich ihnen nähert, und bei Kritik dem Einsatz der mehr oder weniger offenen Drohungen (von Editwar bis Petzen bei der Administration) oder Diskreditierungen (WPler haben keine Ahnung von Kunst, Autoren kennen die WP-Regeln nicht u.ä.).

Ein Kuriosum ist, dass die Accounts ihre Identität gar nicht leugnen, auch scheinbar naiv Blödsinn erzählen, so zum Beispiel auf der - als Trollbeitrag von AT grad wieder gelöschten - Adminbeschwerde gegen mich, wo der Antragsteller Troposphäre, soeben auf der WP-Mittelerde gelandet, behauptet, die Erdatmosphäre habe an dem Artikel Joseph Beuys mitgewirkt, obwohl jener luftige, von mir zernichtete Störaccount sich erst heute nachmittag zugeschaltet hatte. Da die Truppe sich stets neu zu formieren scheint und viel Text-Zeit beim Zugrunde-Editieren der Artikel aufwendet sowie auffallend viel Energie in deren "Verteidigung", gleichwohl wenig Wert aufs Verbergen ihrer "Gemeinsamkeit" legt, erinnert mich persönlich das Ganze an Internet-Games, bei denen "Gebiete" zu erobern, "Wächter" auszuschalten und dafür "Punkte" zu sammeln sind.

Beim Artikel "Beuys" haben wir aus online ins Internet gestellten Dissertationen abgeschriebene Sätze und Passagen gefunden, dasselbe habe ich - nach Anfrage von Poupou - auch im Artikel "Richard Serra" entdeckt, einfach mit Stichproben aus dem Artikel über die pdf-Textsuchfunktion im Onlinewerk. Das Geschwader ist insofern sehr lästig, als es eine notwendige Arbeit (über deren Umfang ich gar nicht nachdenken mag) behindert: die 35 Artikel in der Kategorie "Joseph Beuys" systematisch nach ähnlichen Link-Desastern zu durchforsten, nebst deren "Anrainern", wie zum Beispiel "Richard Serra". Ein CU könnte zumindest Klarheit darüber erbringen, ob es sich um einen oder zwei Anschlüsse handelt (dann hätten wir es mit einem hartnäckigen Sockenzoo zu tun) oder einer Art "Spielgruppe", die sich hier in einem Segment mit z. T. als hochwertig einzustufenden (und Fachleute erfordernden) Lemmata austobt. Insofern unterstütze ich den Antrag natürlich. --Felistoria 20:31, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

zum thema erklärung des unerklärlichen: ich glaube der mensch hinter den accounts hat tatsächlich beuys' konzept der sozialen plastik irgendwie missverstanden und versucht nun, mithilfe der dauerminiedits u.a. die beuysartikel zu den meisteditierten artikeln "hochzuschreiben", um der wikipedia oder der welt oder wem auch immer, was auch immer zu beweisen...frei nach jede socke ist ein autor wenigstens für drei minuten oder so...--poupou Review? 20:37, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Psychologisch habe ich den/die Benutzer nicht analysiert; dass er/sie manisch geltungssüchtig ist/sind, steht indes auch für den einfachen Alltagsverstand außer Frage. --Felistoria 20:42, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, mal nur ein kurzer Einwand bezüglich der Begrifflichkeiten. Ein Troll (Netzkultur) hat nach der Definition der Wikipedia nichts zum Thema beizutragen. Dies scheint wohl bei den oben aufgelisteten Accounts nicht der Fall zu sein. Siehe [282]. Im Gegenteil dazu haben die Beteiligten, vielleicht eher wenig oder teilweise nichts zum Thema beizutragen, sogar berechtigte sauber vorgetragene Kritikpunkte und Fehler wurden ignoriert.

Besonders deutlich wird dies im Artikel Richard Serra, bei dem die Administratoren Felistoria unterstützt durch Seewolf ungefähr 10 Fehler sogar wiederherstellten, dies nachdem oben genannter Benutzer A20255.. versuchte schwerwiegende Fehler zu verbessern. Ein ähnliches Vorgehen in der Joseph Beuys Rezeption. Hier wurde auf eine Version zurückgesetzt, der eigentlich schnellstmöglich ein Löschantrag folgen sollte. Pyschologisch für die Wikipedistik zwar sehr interesssant, aber für den Fortschritt im Bereich der Qualitätsverbesserung der Artikel wertlos.

Was den pschologischen Aspekt der Mehrfach-Accounts betrifft, konnte ich nach eingehender Prüfung feststellen, dass die Benutzernamen nicht innerhalb eines Beitrages verwendet worden sind. Psychologisch betrachtet ist es also auch zu erkennen, dass der Benutzer, wenn überhaupt eine ehrliche "Socke" sein muss. Meinungen wurden innerhalb eines Beitrags nicht durch einen anderen genannten Benutzer bestätigt. Zur Erinnerung: Aufgrund der Systematik der Wikipedia können Benutzerkonten beliebig erstellt und genutzt werden. Herzliche Grüße, --72.232.164.2 09:15, 16. Jun. 2007 (CEST) – proxy --LKD 10:10, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bin grade noch am Arbeiten, werde mir den Fall in den nächsten Tagen genauer ansehen. 
Grundsätzlich scheint mir ein Abfragegrund gegeben. --Elian Φ 14:32, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hierbei handelt es sich bekanntlich um einen seit Monaten bestehenden Konflikt bzw. um ein mehrere Benutzer sehr zeitaufwändig beschäftigendes Problem – u.a. wegen der evidenten Vermüllung von Versionsgeschichten mit tausenden (!) Kleinstedits, der weiter andauernden Missachtung jeglicher Klärungs- und Mäßigungsversuche zur konstruktiven Zusammenarbeit im Sinne enzyklopädischer Texterstellung und der maßlosen Produktion von Diskussionsseitenbeiträgen ohne erkennbar tatsächliches Interesse an Einigung (weit über 1 MB nur zum Beuys-Komplex durch die fragliche Person – die Mehrfachaccounts sind recht offensichtlich). Die Projektstörung kann daher nicht anders als erheblich bezeichnet werden.

Anm.: Der Benutzer:Joseph Beuys kann nicht mehr überprüft werden (einziger Edit stammt von 2006).

Nach Rücksprache mit Elian werde ich die Abfrage ausführen, Ergebnismitteilung folgt. --:Bdk: 00:26, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis

Ohne Ergebnis:

  • Die Edits von Zita und Palazzo Regale sind nicht mehr überprüfbar (letzte Edits liegen zu weit zurück). Hier kann nur das übereinstimmende Editverhalten zur Bewertung herangezogen werden.

Klares Ergebnis:

Offenbar ohne Verbindung zu Vorgenannten:

  • Venezianer editiert durchgängig und ausschließlich mit IPs aus einem anderen Bereich, der auch geografisch woanders anzusiedeln ist. Ähnliches hatte er selbst angedeutet, die unvermittelte Sperre war also unbegründet, die bereits erfolgte Entsperrung nur richtig. Darüberhinaus ist ihm ein ganz anderes Editverhalten zu eigen als den anderen hier genannten Accounts. --:Bdk: 05:27, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abfrage ausgeführt.
Erläuterung und Ergebnis vorstehend. --:Bdk: 05:27, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(20. Juni) - Rescha I

Die Benutzerbeiträge (Rescha (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)) lassen hinreichend weitgehend den Verdacht zu, dass hier ein gesperrter Benutzer seine Sperre mittels Socke umgeht. Bitte um Prüfung, da Fehleinschätzungen in der Vergangenheit (Onkel Sam) eine sofortige Sperre nicht ratsam erscheinen lassen. --He3nry Disk. 16:55, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der gehört noch dazu. --He3nry Disk. 16:59, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hm, hallo He3nry, ich seh dort nur Unmengen v.a. an Diskussionsedits zum Thema Rechtschreibung (ohne bisher mehr als 3-4 zufällige einzeln angeklickt zu haben), was bei anderen, momentan da Aktiven gar nicht viel anders aussieht (vgl. [283] *g*).
Kannst Du bitte etwas konkreter werden, was den für CU hinreichenden Missbrauch angeht (wo noch nicht mal ein Sperrgrund auf der Vandalensperrseite vorzuliegen scheint)?
Die Sperrumgehung vermutest Du zu welchem Account? Onkel Sam? Manfred Riebe? – Zu MR sei auf dies verwiesen. Und worauf basiert diese Vermutung? --:Bdk: 06:43, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach diesen Anfängerfehlern eher unwahrscheinlich. Sogar Manni weiss, wie man Weblinks einfügt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
? Wieso Anfängerfehler? --NB > ?! > +/- 11:11, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Richtlinien zu Weblinks kennt wohl jeder, der länger als 2-3 Wochen dabei ist. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:23, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Bdk: Der Kollege MR kommt alle naselang mal wieder mit einem neuen Account und wir haben schon einige Sockenpuppen checken lassen und gesperrt. Wenn Du das Instrument CU lieber nicht anwenden willst - eine Politik für die ich Verständnis habe - lasse es. Der Kollege Rescha und sein Kumpel Biermann (dessen Benutzernamenssyntax übrigens noch eher zu MR passt) stehen eh auf der Beobachtungsliste. Irgendeinen Riebe gibt es halt immer ;-) --He3nry Disk. 20:23, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für diese Anfrage gilt eine ähnliche Antwort, wie sie HaeB bereits letztes Jahr gab (ich verweise zusätzlich auf diese Entscheidung: Riebe wurde vor über zwei Jahren gesperrt). Persönlich sind mir zudem keine (zuverlässigen) IP-Infos bekannt, die ich zum Vergleich heranziehen könnte (die ersten Abfragen 2006 fanden vor der Einführung der de.wikipedia-CU-Berechtigten statt). Leider gilt ebenso und erneut mein Hinweis dort (keine Abfragen nur auf bloßen Zuruf „das ist Riebe“). Zumindest eine klare Formulierung der Anfrage wäre wünschenswert. Es wurde nach wie vor nicht benannt, wer von wem ein Zweitaccount sein soll, und ohne beispielhafte Difflinks kommt der lapidare Hinweis auf die „verdächtigen“ Gesamtbeiträge eines Nutzers einer Zumutung für die CU-Berechtigten gleich (soll ich alles einzeln anklicken und womöglich noch entsprechende Vergleichsedits wo auch immer selbst heraussuchen? – Bitte bedenkt, was eine CU-Ausführung nach obigem Anfragestand für Konsequenzen für ganz andere Anfragen hätte).
Mir ist zwar durchaus bekannt, dass MR hier seit Jahr und Tag mit neuen Accounts auftaucht, und mir ist auch der Umfang des Problems bewusst, im Detail kenne ich sein Editverhalten jedoch nicht hinreichend gut, benötige also nachvollziehbare Infos zu einer entsprechenden Anfrage. Abgesehen davon, dass hier wohl jeder in den bekannten Themenbereichen Rechtschreibreform, Nürnberg usw. neu auftauchende Account doppelt kritisch begutachtet wird – was allerdings nicht bedeutet, dass es sich immer und ausschließlich um Riebe handeln muss – tragen die Anfragesteller folglich die Bringschuld.

Es kann also durchaus sein, dass es sich bei Rescha (und weiteren Accounts) um Manfred Riebe handelt (d.h. diese CU-Entscheidung erlaubt nicht den Umkehrschluss, dass er es nicht sei). Solange jedoch hier (oder ggf. per E-Mail oder im IRC) keine nachvollziehbaren Anhaltspunkte genannt werden, die ohne aufwändige und komplette Eigenrecherche den Verdacht untermauern, ist eine CU-Abfrage nicht zu rechtfertigen (ein immerhin nicht zu unterschätzender Eingriff in den Datenschutz).

Sollte jemand entsprechende Infos nachreichen wollen, bitte eine neue Anfrage stellen. Ansonsten verweise ich auf die üblichen Sperrmöglichkeiten sofern erkennbar ist, dass jemand nicht gewillt ist, an der gemeinschaftlichen Erstellung einer Enzyklopädie mitzuwirken oder z. B. einen Editwar führt. Sperren auf Grund offensichtlicher Nachfolgeaccounts sind darüberhinaus weiterhin möglich – auch ohne CU. Benutzer:Young wurde so bereits gesperrt; Benutzer:E.Biermann hat sich damit wohl schon ausreichend in die Nesseln gesetzt. Der beim Portal:DR sowie bei Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik (momentan Löschkandidat) und der Liste der Druckmedien in alter Rechtschreibung (vgl. jeweils auch die Disk.seiten) offenkundig werdende Mutwille sollte nach grober Durchsicht ggf. ebenfalls ausreichen, um hier angemessen individuell und zeitig admininstrativ einzugreifen. --:Bdk: 21:53, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Keine Abfrage gemäß vorstehender Erläuterung --:Bdk: 21:53, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(20. Juni) - Henry-Ford-Vandalismus

CU-Vermerk nach Anfrage im IRC zur Range-Feststellung zwecks Sperrmöglichkeit:

wegen massiven und akuten Vandalismus' im Artikel Henry Ford und u.a. wegen absichtlicher Mehrfach-URV (C&P ganzer Artikeltexte) auf diversen anderen Seiten überprüft. Die entsprechenden Edits machen aufwändige Versionslöschungen nötig (die Benutzerbeiträge werden daher bald „geschrumpft“ sein, per Tool sind gelöschte Edits weiterhin erkennbar) und sind daher als erhebliche wie vorsätzliche Projektstörung zu betrachten.

Die Mitteilung der IP-Range ist zwecks effektiver Sperrmöglichkeit unumgänglich und unter Datenschutzgesichtspunkten unproblematisch, da aus diesem Bereich auch weitere, parallel und offen als IP getätigte Vandalismus-Edits erfolgten, Einzel-IPs also eh bekannt sind (hier allerdings ungenannt bleiben). --:Bdk: 23:09, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt.
Die erkennbare Range ist 84.187.128.0/19 (>8.000 IPs)
--:Bdk: 23:09, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer hat denn angefragt? --...bRUMMfUß! 00:08, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag

Es gehörte auch noch der folgende Account dazu:

Ist nun ergänzend geprüft; Range erweitert sich damit auf 84.187.128.0/18 (>16.000 IPs).
Die Anfrage erfolgte offen in #wikipedia-de durch Felix Stember und DerHexer. --:Bdk: 01:06, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(21. Juni) - He3nry/Nb

Ich bitte folgende Benutzer mit der CU-Funktion zu überprüfen:

Begründung:

Es geht um einen Alleinherrschaftsanspruch von NB in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Deutsche_Rechtschreibung, wo er sich vornehmlich mit Onkel Sam streitet. Benutzer:Noname02 war dort das erste Opfer. Oben hat NB raffiniert gleich noch Benutzer:Passauer, Benutzer:Young und mich hinzugefügt, die ihm dort auch im Wege sind. Eine Vandalenmeldung gab es nicht. Es gehört dort ein neutraler Administrator hin, der mäßigend auf die Löschfraktion einwirkt.

Ich habe einige Tips erhalten. Die drei angezeigten Benutzer stehen auf der Beobachtungsliste von ForumStuttgarterZeitung alias Nodutschke alias Benutzer:84.165. ....

He3nry erscheint mir auf Grund der Tips und Quellenangaben als Sockenpuppe von NB, dessen Interessen er hin und wieder wahrnimmt. NB tritt auch als 80.133.38.233 auf. Young wurde von D im Schnellverfahren auf Verdacht als "riebesöckchen" gesperrt, nachdem Young bei Nescio auf das dirigistische Verhalten von NB hingewiesen hatte. Es ist seltsam, daß Benutzer:D so selbstherrlich ohne Wikipedia:Vandalismusmeldung schalten und walten kann. Auch Onkel Sam hatte sich öfters kritisch über NB geäußert, so daß NB ihm ein Vermittlungsverfahren anhängen will.

Daß es sich bei He3nry und Admin NB, um die gleiche Person handelt, wurde von UrsN anhand vieler Verhaltensmerkmale nachgewiesen. Er wies auch darauf hin, daß beide professionell unternehmensberatend in der Wikipedia tätig sind, und zwar rund um die Uhr. Das sehe man an ihren offiziellen Benutzerbeiträgen. Hinzu kämen ihre Aktivitäten unter IP usw.

Bezeichnend ist, daß diese Angaben sofort gelöscht wurden. Es gibt außerdem verschiedene Anhaltspunkte (Diskussionsverhalten, Wortwahl, etc.) dafür, daß es sich bei IP-Los und Wangen ebenfalls um Sockenpuppen von NB handelt. Ein Abgleich der Accounts könnte Klarheit verschaffen. Der übliche Regelverstoß ist die Diskussionsmanipulation durch Mehrfachaccounts, siehe z.B. auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Deutsche_Rechtschreibung. Desgleichen sollte man/frau die Identität von Braveheart mit Scooter prüfen, der zu den Partnern NBs gehört. --E.Biermann 19:14, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weißt du, genau gesehen sind wir alle Socken von Jimbo... Lass bitte solchen Unsinn, du verschwendest nur unnötig Zeit anderer Benutzer. -- ChaDDy ?! +/- 19:32, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich unterstütze den Antrag. Manchmal habe ich wirklich diese Phasen, in denen ich mir meiner Identität nicht sicher bin. --Scooter Sprich! 19:50, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ups, mitm falschen Account geschrieben. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:52, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur eine Frage: Wer ist eigentlich dieser "He3nry", --Hoppla Disk. 20:18, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: Äh, und ausserdem hoffe, dass mal jemand einen Lorbeerkranz für "professionell unternehmensberatend in der Wikipedia tätig [..], und zwar rund um die Uhr" !!! verleiht.
  • Auch ich unterstütze den Antrag. Wobei ich ihn noch -wenn ich nicht um die Unsinnigkeit wüsste- noch auf eine paar weitere IP-Bereiche ausdehnen würde, da ich -auf Grund meines Unwillens, mir meine Paßwörter (nein, für die WP nur eines, aber ich bin auch in anderen Bereichen involviert) zu merken- von unterwegs grundsätzlich nur als IP arbeite... --NB > ?! > +/- 23:09, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nehmt noch

in den CU auf, damit diese leidigen Vermutungen ein Ende bekommen. --Onkel Sam 07:50, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach Onki, wir hatten doch bis jetzt soviel Spaß hier, jetzt musst Du wieder vorbeikommen und daraus ein Schauerdrama machen. Merkst Du eigentlich nicht, dass Dich keiner ernst nimmt? Du tust mir trotz deines sozial unverträglichen Verhaltens irgendwo ziemlich leid. "Leidige Vermutungen"... Nur weil die üblichen Vorgänge im Assoziationskortex eines Menschen bei Dir andere Ergebnisse hervorbringen als bei sämtlichen anderen Personen, ist das kein Grund, hier ein Fass aufzumachen. Aber andererseits... mach einfach mal. Ich bin schon auf die Difflinks gespannt, die mir beweisen, dass ich mit zwei mir unbekannten Menschen identisch bin. Würde mir zweifellos spannende Erkenntnisse bescheren. So, aber jetzt muss ich los zur Arbeit. Kann nicht den ganzen Tag mit Dir verschwenden. Tschühüß, --Scooter Sprich! 10:20, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Onkel Sam, ich ergänze Deine mit meinen obigen Angaben:

Daß dies die gleiche Person ist, ist sicher.

Hier ist eine Riege von Profis den ganzen Tag beruflich tätig, um in den von ihnen betreuten Artikeln ihren POV durchzusetzen. Ihnen stehen nur einzelne berufstätige Benutzer gegenüber, die nicht die Zeit haben und nur ab und zu hineinschauen.

Wenn solche Profis meinen Antrag scheinbar unterstützen, dann wiegen sie sich in Sicherheit, weil sie professionell technisch so vorgesorgt haben, daß man/frau ihnen mit Checkuser nicht so leicht auf die Schliche kommen kann. Aber es gibt ja auch noch den Kommissar oder die Kommissarin Zufall. --E.Biermann 11:49, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

*prust, ringel, roll* --He3nry Disk. 12:02, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich stelle mich mal hier hin, diese Debatte ist was für mich. Parkuhr Erzähl's mir 12:17, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wurde keinerlei für CU-Datenschutzeingriffe hinreichend schwerwiegender 
Missbrauch benannt, die Vermutungen sind teilweise grob absurd (vgl. spezif.
Beiträge der obigen Accounts).
Anm.: Für eine Generalabfrage des von E.Biermann genannten Bereichs 
„84.165. ....“ liegt keine Handhabe vor. Nodutschkes letzter Edit stammt 
von 2006, dieser Account könnte so oder so nicht mehr überprüft werden. 

keine Abfrage --:Bdk: 14:24, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nodutschkes letzter Edit stammt nicht von 2006, sondern vom

19 February 2007 German spelling reform of 1996

11. Juni 2007 Portal:Deutsche Rechtschreibung --E.Biermann 22:48, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht, was für jeden ganz einfach überprüfbar ist, siehe Spezial:Beiträge/Nodutschke, der letzte Edit datiert auf 20:20, 31. Dez. 2006.
Beiträge in der en.wikipedia können bei Bedarf nur dort behandelt werden. --:Bdk: 23:07, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Fall ist beendet (von einem CU), also lass es gut sein. -- ChaDDy ?! +/- 23:01, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht doch um den Bereich „84.165. ....“ Im Portal:Deutsche Rechtschreibung ist diese IP

  • 14:15, 11. Jun. 2007 84.165.126.121 (Hier soll wohl aus politischen Gründen etwas verschwiegen werden!)
  • 00:21, 3. Jun. 2007 84.165.102.198 (Bitte die Unterzeichner des Frankfurter Appell nicht vergessen - die meisten der großen Köpfe des Deutschen Geisteslebens haben sich GEGEN die Schlechtschreibreform erklärt!!!)

Siehe Portal:Deutsche_Rechtschreibung

Nachtrag: Wie mir mitgeteilt wurde, hat sich der ständig auf Riebe-Jagd befindliche Nodutschke auf der englischen Benutzerseite von Manfred Riebe verplappert und seine Identität als „84.165. ....“ offengelegt:

16 June 2007 Löschung von Manfred Riebes Paßfotos

Als ForumStuttgarterZeitung hat Nodutschke mich außerdem öffentlich an seinen Pranger gestellt. Welcher andere Benutzer macht so etwas? --E.Biermann 23:37, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In diesem (IP 84.165.102.198) und jenem (IP 84.165.126.121) Edit ist nicht mal ansatzweise ein CU-Datenschutzeingriffe rechtfertigender Missbrauch erkennbar. Der Fall ist beendet.
Diese Seite dient zur Klärung ernsthafter Probleme, nicht als Plattform zur inhaltlich motivierten Auseinandersetzung. Weitere unzureichende Anwürfe seitens „E.Biermann“ können hier getrost entfernt werden (vgl. Hinweise zu Beginn dieser Seite). --:Bdk: 23:46, 22. Jun. 2007 (CEST) – Nachtrag 1 2 --:Bdk: 11:03, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(22. Juni) - Analästhet versus Elbe1

Elbe1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert plötzlich seine eigene Benutzerseite und behauptet identisch mit Analästhet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zu sein - in diesem Zusammenhang wurde auf WP:VM#Benutzer:Analästhet (erl.) (permalink)der Verdacht geäußert das dass Passwort von Elbe1 komprometiert wurde. Daher folgende Anfrage:

  • Editiert Elbe1 seit kurzem in einem anderen IP-Range
  • Verwendet Analästhet den gleichen IP-Bereich

Vielen Dank, --C-M ?! +- 12:02, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser VM nach zu urteilen besteht der Verdacht, dass das Passwort des Benutzerkontos Benutzer:Elbe1 von Unbefugten geknackt wurde. Seit 11:04 22. Juni 2007 wird die Benutzerseite von Elbe1 mit Grafiken ausgestaltet, die keinerlei Bezug zu seiner bisherigen Artikelarbeit aufweisen. Gleichzeitig taucht Benutzer:Analästhet auf und behauptet, mit Elbe1 identisch zu sein. Ich bitte daher zunächst um die Feststellung, ob die Benutzer Elbe1 und Analästhet am heutigen Tage ab 10:42 (Zeitpunkt des ersten Edits von Analästhet) dieselbe IP-Adresse verwendet haben und ob sich die IP, die Elbe1 beim letzten Edit in seinem Interessengebiet (22.06.07 09:19) verwendet hat, davon unterscheidet (anderer Provider/Range). Auch vor dem Hintergrund der Tatsache, dass Benutzer Elbe1 bereits seit Monaten hartnäckig von einem Vandalen verfolgt wird (vgl. die History seiner Benutzerseite), erscheint die Möglichkeit eines geknackten Passwortes durchaus plausibel. --Tobi B. - Sprich dich aus! 12:11, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab deine Anfrage mal wieder hergestellt, da sie weitere Indizien enthält. --C-M ?! +- 12:22, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Zusammenhang besteht vermutlich mit den 80.130er IPs, die Elbe1 schon seit geraumer Zeit nerven, vgl. auch [284]. Ich habe Elbe1 nun direkt kontaktiert und warte bis heute Abend, ob und wenn ja, welche Antwort kommt. Anschließend werde ich die Abfrage ggf. ausführen. Da beide Benutzerkonten momentan gesperrt sind, besteht kein Zeitdruck. Die Sperre von Analästhet sollte – unabhängig von CU – auf Grund der getätigten (teilweise bereits gelöschten) Edits m.E. eh bestehen bleiben. --:Bdk: 14:10, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bdk, danke für die Rückmeldung. --Tobi B. - Sprich dich aus! 14:15, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Link im Bezug zu Elbe1: Bei der Exzellenz-Kandidatur von "meinem" Artikel Airbus-A320-Familie stellte eine IP unter Elbe1s Name mehrmals eine Bewertung ein (siehe Diskussion:Airbus-A320-Familie/Archiv/01#Exzellenz-Kandidatur: Airbus-A320-Familie (Archivierung Abstimmung 22. Dezember 2006 bis 11. Januar 2007)). --my name ¿? 16:07, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis (Permalink als Erg.). Die „feindliche Accountübernahme“ ist grundlegend geklärt, der „echte“ Elbe1 hat sich bei mir gemeldet (Stichwort: dauerhaftes Einloggen an für andere zugänglichem Rechner), hat wohl nichts mit dem 80.130er-Vandalen zu tun. Um die Entsperrung von Elbe1 kümmert sich Raymond (@ andere Admins: bitte also nicht eigenständig entsperren). --:Bdk: 17:45, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Keine Abfrage nötig --:Bdk: 17:45, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nochmals herzlichen Dank! Nun kann ich beruhigt ins Wochenende düsen. --Tobi B. - Sprich dich aus! 17:46, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schön das es sich so glimpflich ausgegangen ist - wir haben schon überlegt wie man nachweisen kann das einem ein Account gehörte :) - Vielen dank, --C-M ?! +- 18:21, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(24. Juni) - Rescha II

Ich bitte zu Überprüfen, ob der gesperrte Nutzer Benutzer:Noname02 mit dem Konto Benutzer:Rescha die verhängte Sperre umgeht.

Benutzer Noname02 wurde am 1. Juni durch Scherben unbeschränkt mit der Begründung „Bitte nicht stören“ gesperrt, zwei Stunden später legte er den Benutzer Noname02-2 an und wurde nach einem Edit am 5. Juni am 6. Juni von mir als Reinkarnation eines gesperrten Nutzers gesperrt. Die IP 195.4.130.82 legte eine Anfrage beim schiedsgericht an und unterzeichnete den Antrag mit „Noname02“ und manipulierte als IP 195.4.130.48 die Gemeinschaft, indem sie die auf tsors Benutzerseite getätigten Edits als Benachrichtigung und Einverständnis in den Antrag an das Schiedsgericht aufnahm. Es folgten kurze Auftritte als Noname02-SP02, -SP03 und -SP04 um im Namen von Noname02 an der Diskussion des Schiedsgerichtsverfahrens teilzunehmen bzw. den Schiedsspruch zu kommentieren. Sie alle wurden von mir gesperrt.

Benutzer Rescha wurde am 5. Juni registriert und begann seine Arbeit – in genau dieser Reihenfolge – mit dem Anlegen eines (rechtschreibreformkritischen) Babels, seiner Benutzerseite und einem Edit in Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik, ein Artikel aus dem von Noname02 bevorzugten Themenkomplex. Nach kurzem Wirken wurde Rescha als Riebe-Puppe bezeichnet und als „Störsocke“ gesperrt. Plötzlich taucht heute morgen um 01:00 Uhr ein Benutzer Rescha2 auf, der in Reschas Namen innerhalb von acht Minuten, ein Adminproblem einträgt (01:00), das Problem darstellt (01:04) und den sperrenden Admin informiert (01:08 Uhr). Rescha und Rescha2 weisen für Neulinge überraschend großes Fachwissen auf. Vom Checkuser erhoffe ich mir einen Hinweis, dass Noname02 und Rescha den selben Provider benutzen, so dass der sperrende Admin die in der Adminbeschwerde gestellten Lösungsvorschlägen nachkommen kann, die Sperre aufhebt und abweichend davon mit korrekterer Begründung erneut sperren kann. -- Achates Differenzialdiagnose! 08:27, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzerkonten und genutzte IP:

Siehe auch hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen FritzG und Rescha --Onkel Sam 08:42, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Sperrung von Noname war schon fragwürdig, aber sollte sich herausstellen, daß Noname und Rescha nicht identisch sind, müßte Rescha auch deswegen sofort wieder entsperrt werden. Er hat wertvolle Artikelarbeit geleistet und ist dabei von Ex-Unscheinbar Carol Christiansen ständig behindert, abgebürstet und provoziert worden. --Onkel Sam 08:45, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
und weil er so drum bettelt, doch gleich mal gucken, ob der liebe Onkel nicht auch dazu gehört - von dem find ich unter den jüngeren "Leistungen" auch nur Rechtschreibreform-Kritik und Diskussionen. TheK 01:36, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das unterstütze ich. Die Sorgen, die sich "Onkel Sam" um diese offensichtliche Socke macht, sind schon fast rührend. --Fritz @ 01:39, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
+2 weitere Nutzer -- Achates Differenzialdiagnose! 11:04, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Liste „Onkel Sam ist nicht ...“ kann gerne erweitert werden. --Onkel Sam 11:14, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein CU kann eine Nichtidentität nicht nachweisen... --C-M ?! +- 11:29, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Nein, das gibt nur einen Eintrag in der Liste „Onkel Sam nutzt nicht den selben Einwahlknoten mit …“, keine Generalabsolution. -- Achates Differenzialdiagnose! 11:36, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
+1 weiterer Nutzer -- Achates Differenzialdiagnose! 11:24, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die jeweiligen „Haupt“-Accounts Noname02 und Rescha zum Zeitpunkt der Anfragestellung bereits gesperrt waren, gab es in diesem Fall keine Eile und angesichts weiterer, vordringlicherer Anfragen blieb Zeit für Nachfragen, u.a. auch bzgl. der IP-Bereiche des als Grundverdacht im Raum stehenden M. Riebe (zwei Nutzer hatten mit seinem Namen signierte Edits aus den vergangenen Monaten wie z.B. [285] herausgesucht, die zumindest mir zuvor unbekannt waren). In diesem Sinne bitte ich um Verständnis für die etwas späte Bearbeitung, die jedoch bzgl. des fraglichen Editzeitraumes der obigen Accounts (Mai bis Juni) die CU-Abfrage nicht beeinträchtigt hat.

Direkte IP-/Account-Übereinstimmungen waren auf Grund zeitversetzen Editierens und Neuanmeldung im Anschluss an erfolgte Sperren (Rescha 2, 3, 4, usw.) innerhalb der beiden Namensreihen von vornherein nicht zu erwarten.

Die Accounts Noname02… und Rescha… haben jedoch allesamt und durchgängig IPs aus dem Bereich der beiden o.g. IPs sowie IPs eines anderen, gleichfalls im Großraum Frankfurt zu lokalisierenden Bereiches genutzt; auch die weiteren übermittelten Infos stimmen exakt überein. Berücksichtigt man dann noch das übereinstimmende Editverhalten ist somit eine personelle Übereinstimmung sehr sicher anzunehmen.
Mit den IP-Bereichen, die als Nachtrag im IRC mit Difflinks ergänzt worden und (unter der Annahme, dass seine Namenssignaturen authentisch sind) M. Riebe zuzuordnen sind, gab es keine Übereinstimmungen. --:Bdk: 03:35, 7. Jul. 2007 (CEST) [Beantworten] 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend. --:Bdk: 03:35, 7. Jul. 2007 (CEST) [Beantworten]

Verweis zur Nachfolgediskussion: Schiedsgerichtsanfrage/Beschwerde --:Bdk: 01:50, 12. Jul. 2007 (CEST) [Beantworten]

(24. Juni) - Benutzerüberprüfung wegen URV

Auf Anfrage von Ra'ike im IRC Überprüfung zweier Benutzer wegen Problemen mit Urheberrechtsverletzungen. Ergebnis positiv. --Elian Φ 22:25, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(25. Juni) - Folgeanfrage Rosa Liebknecht

(Teil 1) - Verschwindibus

Drohte mir unmittelbar nach Wiederaufnahme meiner Mitarbeit mit einem extra zum Mobben angelegten Sockenzoo mehrerer Benutzer [286]. Wurde dafür vollgesperrt, aber die Drohung ist m.E. ernstzunehmen, da sie nur das in den vergangenen Wochen zu beobachtende Vorgehen von etlichen Socken fortsetzt, die sich offenbar das bewusste und dauerhafte Stören auf von mir bearbeiteten Themenfeldern, auch das Mobben meiner Person und Revertieren meiner Beiträge zur Hauptaufgabe machen.

Im selben Zeitraum wurden von drei IPS aus einem Range (83.124.51.44, 83.124.34.233 und 83.124.32.245) Reverts meiner Edits und Beleidigungsversuche auf meiner Disku vorgenommen: [287], [288] sowie Revert bei Antisemitismus (bis 1945) und Diskussion:Geschichtsrevisionismus. Die IPs wurden ebenfalls gesperrt.

Dennoch oder gerade deswegen interessiert mich - und die Community vermutlich auch, sollte es jedenfalls:

Mitteleuropäer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
J. Ischariot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Marionettenspieler Zwakh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Vvj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Motix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Paris-Hilton-Fan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Unglaublich aber wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Madame Bovary (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Dackelvandalismus? - Nein Danke! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
87.123.178.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wg. [289]

- identisch?

  • Sind einige der genannten zwar vielleicht nicht mit "Verschwindibus", aber untereinander identisch?
  • Sind er/sie und/oder die gesperrten IPs mit weiteren schon oder noch nicht als Socken enttarnten Accounts identisch? vgl. [290]
  • Welche Rückschlüsse können eventuell aus Editierverhalten, Sprachstil und Themenbereich dieser Socken auf angemeldete Hauptaccounts aus demselben Range gezogen werden?
  • --> Müssten diese bei dauerhaftem Anmelden von Störsocken nicht ebenfalls ohne Sperrverfahren indefinite gesperrt werden?

Bitte auch erklären, wenn die Beweislage dazu nicht ausreichen sollte oder die Konsequenz - Sperre von zur Zeit inaktiven, aber als Sockenanmelder genügend verdächtigen Hauptaccounts - nicht dem derzeitigen Regularium gemäß sein sollte. Ich will es so oder so nachvollziehen können. Danke. Jesusfreund 01:26, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist im Prinzip die Fortsetzung der CU-Abfrage Mate-Tee et. al.. Da der Benutzer sich hier unmißverständlich über seine Ziele und Intentionen geäußert hat, ist Jesusfreund Verdacht mehr als berechtigt.--KarlV 08:44, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als Fortsetzung der Anfrage zu Mate-Tee werde ich mich drum kümmern. --Elian Φ 10:03, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung 28.6.07: Die IPs im Range 83.124.xxx betätigten sich fortgesetzt als Verbreiter antisemitischer Hetze auf Diskussionsseiten und führten darum edit wars: [291]). Sie wurden bereits als identisch mit den angemeldeten Accounts

  • Quickhead
  • Stulli das Pausenbrot
  • König Rhampsinitos
  • Christoph Tilman
  • Marichard

erkannt: [292].

Aufgrund der Thematik (Interesse an tendenziell antisemitischem POV, auch auf Diskus) wäre daher nochmals eine mögliche Identität mit "Jüdische Themen" und "Schmuel Streiml" sowie den mit diesen identischen Socken zu prüfen, um der möglichen Quelle auf die Schliche zu kommen. Jesusfreund 00:28, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

New Marichard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (von mir soeben als offensichtlicher Klon von Marichard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gesperrt, bitte in die Prüfung einbeziehen! --Fritz @ 11:56, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Teil 2) - Mitteleuropäer als Sockenmeister?

Ich beantrag einen Checkuser betreffs folgender accounts

Nach Aufliegen eines ganzen Sockenzoos in den letzten Tagen bin ich überhaupt erst aufmerksam geworden auf die Ausmaße, die das ganze Theater hier angenommen hat. Bei einem Teil der von mir genannten Nutzer handelt es sich bereits um gesperrte Nutzer. Da ich der Meinung bin, daß die accounts jeweils zur Sperrumgehung benutzt wurden, ist m.E. aber auch eine Prüfung der gesperrten Benutzer nötig. Es muß verhindert werden, daß sich so ein Zoo mit etlichen Schläfern hier halten kann, um dem Projekt und sinnvoller Mitarbeit daran zu schaden. Ich fürchte allerdings, daß auch das hier nur die Spitze eines Eisberges ist, denn für etliche Zeiträume gibt es Edit-Lücken – auch da gibt es mit Sicherheit noch Socken!

Begründung

27.-30.04. steigt Benutzer Do that on stage ein. Nach ein paar Alibi-Edits, wendet er sich bald einschlägigen Themen wie Geschichtsrevisionismus, Vertreibung und Studienzentrum Weikersheim zu, bei letzterem ediert er auch im Archiv, was auf Kenntnis früherer Diskussionen schließen läßt. Schließlich folgt noch der Einstieg auf einer Kategoriediskussion (Volksverhetzer), was für Neulinge sehr ungewöhnlich ist, und der Einstieg auf Holocaustleugnung. Dann eine Pause.

Lücke bis 15.05.

Am 15.05. taucht Benutzer Immer Boatangster auf. Nach drei Edits zu Paul Wolfowitz wendet er sich an WP:FzW (ungewöhnlich für einen Neuling, denn auch die Seite muß man erst einmal kennen) und reißt das Thema „Kategorisierung jüdischer Persönlichkeiten“ auf – eines der Lieblingsthemen bestimmter Benutzergruppen. Er landet ebenfalls auf einer Kat-Diskussion (Person des Judentums). Hauptinteresse ist das entfernen „unenzyklopädischer Wertungen/Adjektive“. Diskussion mit Benutzer Fossa. Wird am 15.05. gesperrt

Am 18.05. taucht Benutzer Besser bebildern auf. Ihm geht es um Darstellung von sexuellen Handlungen. Plötzlich taucht er auf Diskussion:Zionismus auf, wo ich einen beleidigenden Edit einer IP entfernt habe. Er revertiert und beginnt einen Edit-War. Zwar gibt er sich theoretisch ein wenig kritisch gegenüber der IP, stellt aber deren beleidigende Beiträge immer wieder her, siehe hier. Die IP verschwindet, Besser bebildern macht weiter. Seinen letzten Edit hat BB auf Neturei Karta am 20.05. 9.12 – er ist bis heute nicht gesperrt. Die IP stammte übrigens aus dem Bereich 84.44.xxx – ein Bereich aus dem immer wieder Beiträge von „Schmuel Streiml“ kommen. Es sollte mich nicht wundern, wenn der hinter vielem steckt! Ich verweise einfach mal hierauf und hierauf.

Am 20.05. 12.34 taucht Benutzer Jüdische Themen auf. Erster Edit ist die Anlegung einer Benutzerunterseite, siehe hier. Ich kann hier nicht noch einmal die ganze Diskussion um sein Sockendasein wiederholen. Name und Edit-Verhalten sprechen für sich. Er ediert mit zig Mini-Edits seine Unterseite und pausiert zunächst bis 23.05.

Am 22.05.-23.05. 9.48 taucht dann wieder Do that on stage auf. Er fischt u.a. auf der Seite Admin-Notizen (welcher Neuling oder Normalo kennt die?) eine Bemerkung von A. Praefcke über Schmuel Streiml (vom Vortag) (hier ) auf und provoziert eine Sperre von A. Praefcke (siehe hier und anschließende Diskussion). Danach wendet er sich auch ein paar „jüdischen Themen“ zu. Er verlinkt auf „Chabad“ den noch nicht existenten Artikel zu Menachem Mendel Schneerson, siehe hier. Am 23.05. 9.50 wird er gesperrt.

Am selben Tag taucht 11.05 (gelöschter Edit) Jüdische Themen wieder auf. Er legt auf Portal:Judentum/Fehlende Artikel den Link zu Menachem Mendel Schneerson an (hier und vgl. oben Benutzer Do that...). Am 24.05. taucht er wieder ab. Er benutzt die Vorlage "Benutzer inaktiv" – welcher Neuling kennt die? Ach so, es wurde am 24.05. brenzlig – er hatte mich auf der VM gemeldet und war aber selbst mit Sperre bedroht (siehe hier).

Am 25.05. taucht nach langer Pause Benutzer Mitteleuropäer wieder auf. Meldet sich schnellstens wieder mit Störverhalten und auf der VM mit einem Antrag gegen Benutzer Jesusfreund. Taucht danach wieder ab.

Lücke bis 05.06.

Am 05.06. taucht Benutzer Toaff auf und kümmert sich um das Thema „Ritualmord“ (ein sprechender Benutzername, denn von Ariel Toaff erschien kürzlich ein umstrittenes Buch zum Thema). Erster Edit ist jedoch ein Eintrag auf der ADL – also wieder „Jüdische Themen“. Am 08.06. noch ein paar Edits, am 09.06. 1.05 die Sperrung. Am 09.06. taucht dann Benutzer Ffaot auf – ein Anagramm, gleiches Edit-Verhalten. Weitere Edits am 12.06., Sperre am 13.06.

Am 11.06. ist auch Jüdische Themen wieder von der Partie. Neben diversen Störmanövern und Edit-War erstellt er nun den Artikel M. M. Schneerson (den ersten Link hatte Do that on stage gelegt). Ebenso taucht er am 11.06. auf Kat-Disk "Person des Judentums" auf und stellt einen entfernten Beitrag von Immer boatangster wieder her, siehe hier). usw. Am 12.06. setzt er mich auf die VM, weil ich ein fehlerhaftes Lemma verschoben habe. Der Versuch scheitert. Interessant ist das Verhalten am 12. auf der Löschdisku zwischen 11.52 und 12.17. Dort kommt ihm bei seinem Unsinnsartikel Schluchim Benutzer Ffaot zuhilfe – genau in der Edit-Lücke, die Jüdische Themen aufweist. Danach begrüßt Jüdische Themen den Benutzer – m.E. ein durchsichtiges Manöver. Da Toaff/Ffaot gesperrt sind, wendet sich Jüdische Themen ab 13.06. demselben Themenkreis (Ritualmord etc.) zu. Nach langem Hickhack wird er endlich enttarnt und am 15.06. gesperrt. Er benutzt übrigens gerne die Vorlage „Offline“ – die man nur über eine Benutzerunterseite findet...

Wen wundert’s, der Zoo schrumpt und am 16.06. taucht Mitteleuropäer wieder auf. Naja, die einschlägigen Themen und schließlich am 17.06. auf Neturei Karta. Das übliche Verhalten – Edit-War, Meldung von „Feinden“ auf der VM etc. Sperre am 17.06. für 1 Tag. Taucht am 20. wieder auf mit Edit-War auf Konzentrationslager etc. Danach provoziert er auf Neturei Karta (von seiner offensichtlichen Unwissenheit mal abgesehen). Zur Erinnerung: Auf Neturei Karta landete schon Besser Bebildern und das Kümmern um „Jüdische Themen“ teilen alle genannten Benutzer. Letzter Edit ist die Verwendung der Vorlage „Offline“ (s. Jüdische Themen).

Fazit: Die Edit-Zeiträume sind wunderbar aufzuteilen. Alle Benutzer edieren intensiv, verschwinden dann aber über längere Zeiträum. Sie weisen ähnliche Themenkomplexe auf, erledigen gemeinsame Arbeit, kommen sich auf Löschdisku zu hilfe, benutzen ähnliche Vorlagen usw.

Weiterhin: Mitteleuropäer wußte offenbar von der Aktion von „Do that..“ (der wiederum wußte auch etliches, was er als Neuling kaum wissen konnte...) gegen A. Praefcke, siehe hier.

Weiterhin haben einige Benutzer eine Vorliebe dafür, ihre Anmerkungen mit „nota“ einzuleiten, siehe hier und hier und den Edit-Kommentar hier.

Die Indizien sind für mich erdrückend, daß hinter den accounts derselbe Nutzer bzw. auch Nutzerkreis steht. Die accounts wurden jeweils zur Sperrumgehung und/oder zur Vortäuschung falscher Mehrheitsverhältnisse eingesetzt. Ich bedaure lediglich, daß ich für die zahlreichen Zwischenräume keine Belege für weitere Socken habe. (Vielleicht können Schmuel-Streiml-Experten da weiterhelfen. Auf Schmuel Streiml deutet auch, daß der Benutzer Jüdische Themen mich „Schmuel“ titulierte – mein Nick lautet aber „Shmuel“.) Ich bin mir relativ sicher, daß sich da einiges finden ließe. Jedenfalls beantrage ich eine Überprüfung der genannten accounts.

Shmuel haBalshan 10:52, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

--> Stellungnahme von Mitteleuropäer siehe Diskussionsseite
Ich kümmer mich in den nächsten Tagen drum. --Elian Φ 10:04, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag

Hier kommentiert Mitteleuropäer noch einmal die Vorgänge von Freitag 22.06. - verplappert sich dabei aber unfreiwillig und nimmt bezug auf die Ereignisse vom 22.05. Am 22.06. wurde ich von sebmol wegen Zitation der Deppenregeln gesperrt. Mitteleuropäer verwechselt das ganze aber mit der Sperrung von A. Praefcke am 22.05., welcher einen Dauervandalen entsprechend betitelt hatte und was von Benutzer Do that on stage hervorgezerrt wurde um eine Sperre zu provozieren - s.o. Damit ist für mich ein weiterer deutlicher Hinweis auf Identität der accounts gegeben. Zu viele Socken bringen den Betreiber eben doch irgendwann durcheinander. Shmuel haBalshan 14:06, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch

einbeziehen. Shmuel haBalshan 01:06, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowie auch Bunyip (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Danke, Edelseider 17:24, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis

Sockenpuppenzoo Nr. 1
Eine IP-Adresse teilen sich:
  • Dackelvandalismus? - Nein Danke!
  • Jüdische Themen
  • Linksrechtslinksrechts
  • Can you resist that stub? - nicht gesperrt
  • Do that on stage
  • Immer diese toten Links
  • Besser bebildern - nicht gesperrt
  • Immer boatangster
  • Ist das wirklich so - nicht gesperrt
  • Zusatzinfo - nicht gesperrt
  • Oooooo - nicht gesperrt
  • Einfache lösung - nicht gesperrt
  • Nie wieder Antizionismus
  • Watch ip - nicht gesperrt
  • Rolexträger - nicht gesperrt
  • Mir ist aufgefallen ...
  • Cogito15
  • Ultrasweet gwendoline - nicht gesperrt
  • Ist das wissenschaftlich? - nicht gesperrt
  • Höhlenburg
Sockenpuppenzoo Nr. 2

Weitere IP-Adressen teilen sich:

  • Unglaublich aber wahr
  • Simon Deichsel
  • Großmama
  • Mycroft Holmes
  • Madame Bovary
  • Herr Ritschwumm
  • Hamsamsam
  • König Rhampsinitos (aka Christoph Tilman)
  • DumDum
  • Der Ultraweise
  • Pulekumrimatuzamzibo
  • Rosa Liebknecht
  • Deutschenfreund

sowie die weiteren, schon in der vorherigen Abfrage zu Liebknecht und Mate-Tee aufgeführten Accounts.

Verschwindibus gehoert zum Zoo Nr. 2 (gleicher Range).

Fuer alle weiteren, hier nicht genannten Accounts habe ich keine Anfrage gemacht. Wenn sie zu einem der jeweiligen Zoos gehoeren wuerden, waeren sie da vermutlich aufgetaucht. Siegfried Kohn (keine Abfrage) scheint wenn von seinen Contributions her wohl eher dem Riebe-Komplex (siehe CU-Anfrage eins drueber) zuzuordnen sein. --Elian Φ 21:48, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle gesperrt. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:17, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich danke auch! Habe aber noch nicht alles kapiert.
Bei Sockenzoo 1 scheint mir nunmehr eindeutig, dass das alles Bertramsocken waren. Denn Höhlenburg war m.E. eindeutig Bertram (gleiche Themen, gleicher Stil, gleiche Sprache, bis in Details hinein, wollte unbedingt persönliche Daten einer bestimmten Person outen usw). Warum wird dann dieser Hauptaccount aus der Abfrage ausgespart? Falls dem so ist, wäre er doch mitzusperren? Oder hat er zu lange nicht mehr editiert?
Dass Mitteleuropäer und Bertram verschieden sind, ist dagegen von älteren Abfragen her bekannt. Dass Mitteleuropäer keine Socken anlegt, ist daraus nicht zu folgern. Jesusfreund 22:48, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Höhlenburg ist bereits länger gesperrt. --:Bdk: 22:52, 2. Jul. 2007 (CEST) [Beantworten]
Bertram und sein Double Stimme aus dem Off aber nicht, die schlafen nur und schicken ständig neu Socken vor. Jesusfreund 22:54, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bertrams letzter Edit stammt vom 5. Oktober 2006, Stimme aus dem Off hat zuletzt vor über einem Jahr, am 1. Juni 2006 editiert. Derart weit zurückliegende Edits sind nicht mehr prüfbar. Von Stimme aus dem Off war in der Anfrage auch gar nicht die Rede, so dass es nicht verwunderlich ist, wenn es dazu keine Notiz gibt. „Aus der Abfrage ausgespart“ wurden diese Accounts insofern nicht.
Für weitere Bemerkungen bitte die Diskussionsseite nutzen. Gruß --:Bdk: 23:00, 2. Jul. 2007 (CEST) [Beantworten]

(26. Juni) - Airports Zoo

In diesem bzw. diesem Ergänzungsedit outet sich Benutzer:Airport mit ein paar Socken. Er führt an diese abhängigen Benutzerkonten gespielt zu haben:

Hier bestätigt Zürcher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) diese Identität, so das davon auszugehen ist, das die Story zumindest teilweise stimmt. Für immer und ewig gesperrt wurde bisher nur Airport (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - ich würde die anderen Konten auch gerne sperren - allerdings nur, falls der Benutzer keine unbeteiligten Dritten sozusagen als letzte Trollerei mit reingeritten hat und erbitte deshalb die Prüfung der verwendeten IPs. Bedankt. --LKD 09:29, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Airport wurde ausweislich des Sperrlogbuchs auf eigenen Wunsch deaktiviert. Insofern sehe ich keinen automatischen Sperrgrund für die anderen Accounts. Socken sind ja nicht grundsätzlich verboten. Hat irgendwo ein Missbrauch stattgefunden? --Raymond Disk. Bew. 09:53, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie oben schon geschrieben, beantragte Airport die Sperrung der o.g. Benutzer. Um jedoch sicherzugehen, dass es sich wirklich um Sockenpuppen handelt, sollte ein CU gemacht werden, um keine Unbeteiligten zu sperren. Liesel 10:03, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich hatte diesen Diff-Link nicht gelesen. Ich halte CU in diesem Fall aber für den falschen Weg. Jeder Benutzer, der gesperrt werden möchte, sollte dies persönlich veranlassen, indem er sich anmeldet und den entsprechenden Baustein setzt. Nur dadurch gibt es Gewissheit, dass keine unbeteiligten Accounts gesperrt werden. --Raymond Disk. Bew. 10:31, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ob die Benutzer gesperrt werden möchten ist mir verhältnismäßig lulli. Es geht hier nicht um jemanden, der ein -dann tatsächlich unberechtigt- schlechtes Gewissen wegen des Führens von multiplen Identitäten hat, sondern um einen Störer der nicht unbeträchtlich Zeit und Ressourcen gebunden hat, immer wieder unter Anfänger-WP:AGF gesegelt ist und deshalb Erklärungen, Ermahnungen und kurze Benutzersperren inkl. entsprechender Zeitvernichtung durch Diskussionen provoziert hat.
Wenn das nicht der richtige Weg ist soll mir das recht sein, dann bleiben die Trollkonten halt offen. --LKD 11:09, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn er selber seine Socken gesperrt haben will, soll er sich jeweils einloggen und unter den jeweiligen Identitäten schreiben. --sугсго.PEDIA-/+ 12:44, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
(bk)Ich bin sehr für die Abfrage. Wie Peter mir gestern im IRC sagte, ist es keine 'richtige' deaktivierung auf eigenen Wunsch, da das Getrolle auf BS nach Rainers letzter Warnung eh zu einer Infiniten Sperre geführt hat (desshalb auch der Baustein auf der Benutzerseite). Um dieses weitere Trollen zu unterbinden bitte ich um eine Abfrage. — ABF — Bilder gesucht 12:47, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Worte zu Airport: Der Benutzer hat nicht wirklich gegen irgendwelche Konventionen verstoßen, was die einzelnen Edits angeht. Viel wichtiger ist die Summe aller Edits, die für mein Empfinden fast alle die Arbeit in der Wikipedia behindern. Der Benutzer hat meines Erachtens nicht ganz den Sinn der Wikipedia verstanden, er sieht sie eher als Spielwiese denn als Enzyklopädie, was zwar sicherlich auch an seinem Alter liegt, aber das ist IMHO keine Entschuldigung. Ein paar Beispiele für solche Störungen:

  • Hier stellt er einen LA auf den Artikel Adolf Hitler (man beachte den "fetten Text")
  • Hier stellt er den Artikel über die Deutsche Bahn ins Review, ohne irgendetwas mit dem Artikel zu tun zu haben.
  • Mentorenprogramm:
    • Hier bewirbt er das Mentorenprogramm an einer der prominentesten Stelle ohne Absprache mit irgendjemanden.
    • Hier ist Airport unzufrieden darüber, dass er keinen Neuling betreuen darf (zu diesem Zeitpunkt ist er nicht einmal zwei Monate angemeldet und hat etwa 700 Edits, davon die wenigsten inhaltlicher Natur und unter häufiger Missachtung der Vorschau-Funktion).
    • Hier stellt er einen unterdurchschnittlichen Artikel in den Kurier ein und betreibt Selbstinszenierung.
    • Hier will er seinen Namen neben den anderen Hochkarätern aus der Wikipedia sehen.
  • Hier ändert er ebenfalls ohne Absprache die Vorlage für die Spielwiese, immerhin eine der meistbearbeiteten Seiten der Wikipedia
  • Am 9. Mai 06 begrüßte er alle neu angemeldeten Benutzer
  • Hier stellte er einen vollkommen unberechtigten Löschantrag

Dies waren jetzt nur Beiträge von Guide/Airport. Wie man sehen kann, ist keiner der einzelnen Edits wirklich sperrwürdig. Die Summe gibt meines Erachtens den Ausschlag, ich kann keinen Willen zur Mitarbeit erkennen. Hinzu kommt außerdem die mehrmaligen Hinweise von vielen Benutzern in der Wikipedia und im Chat, dass er sich doch bitte aus dem Metabereich heraushalten soll, vor allem wegen seiner Unerfahrenheit und den nervigen Fehlern/Provokationen, wie auch immer. Geschehen ist da nichts. --my name ¿? 16:47, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, hinzu kommt: die Sperrung anderer Accounts zu verlangen. Das ist allerdings im Zusammenhang mit seiner Störerei ein Grund, über eine Sperre von Airport/Guide nachzudenken, aber ganz gewiss kein Grund, hier ein CU zu beantragen, weil er behauptet, dass das seine Socken seien. IMHO kann dieser CU-Antrag archiviert werden. --...bRUMMfUß! 13:34, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Benutzer hat nicht wirklich gegen irgendwelche Konventionen verstoßen, was die einzelnen Edits angeht. Viel wichtiger ist die Summe aller Edits, die für mein Empfinden fast alle die Arbeit in der Wikipedia behindern. - Himmel, das ist genau das Gleiche wie bei unserem Zita-Zoo! Ist das jetzt eine neue Mode? --Felistoria 01:29, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Benutzer nicht wirklich gegen irgendwelche Konventionen verstoßen hat, wieso sollte er dann auch gesperrt werden? --Peter Paule 09:03, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast "was die einzelnen Edits betrifft" vergessen. Die Summe aller Edits ist meines Erachtens ein Verstoß gegen WP:BNS. --my name ¿? 09:06, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
(reinquetsch fürs Archiv: Der Benutzer "Peter Paule" gehört zum o.g. "Zita-Sockenzoo". Siehe auch hier. --Felistoria 13:41, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Problem kann jetzt entsorgt werden, alle Accounts wurden gesperrt. Liesel 09:29, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke. --[Rw] !? 13:34, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorerst sollte der Fall wirklich abgeschlossen sein. Danke für die Sperrung. --my name ¿? 17:25, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Kein für CU hinreichender Missbrauch erkennbar, auch nicht in der Summe 
(gewöhnliche Admin-Sperrfunktion ist hier völlig ausreichend). Der Vergleich 
mit der durch „Zita“ erfolgten weitaus erheblicheren Projektstörung ist nicht 
nachvollziehbar. 
Zwischenzeitlich wurden die Accounts alle gesperrt. 
keine Abfrage --:Bdk: 00:09, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007&oldid=229748612“