Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2013

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:11, 10. Aug. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude des Malteserordens nach Kategorie:Malteserordenskirche‎ (bleibt)

wie Kategorie:Deutschordenskirche‎, passt besser ins schema --W!B: (Diskussion) 04:53, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nein, ein Schema der Wortungetüme brauchts nicht. Wurde das Portal:Malteserorden gefragt? -- Gödeke ☠ 06:47, 21. Jul. 2013 (CEST)

LAE Fall 2c.90.186.0.108 09:58, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe LAE wieder entfernt: es geht hier weder um eine Löschung, noch ist das ein offenkundiger Scherzantrag. Portal:Malteserorden wurde von W!B bereits informiet. Die Büchersuche liefert schon ein paar Erwähnungen des Begriffs Malteserodernskirche. Aber ob das reicht? Ich hoffe mal auf Rückmeldungen aus dem Fachportal. --$TR8.$H00Tα {#} 17:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nach meinem Geschmack ist das vorgeschlagene Lemma ein wenig zu sehr um die Ecke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wieso stört was an der jetzigen Benennung? Alle Unterkategorien der Kategorie:Bauwerk des Malteserordens entspreche diesem "Schema". -- Gödeke ☠ 18:30, 21. Jul. 2013 (CEST)

Es stört das altbekannte Problem… Kirchen müssen keine Gebäude sein. Dafür würde aber auch Kategorie:Kirche des Malteserordens in Frage kommen. Wenn die Bezeichnung Malteserordenskirche aber etabliert ist (die Google-Ergebnisse lassen das zumindest möglich erscheinen), wäre die natürlich noch besser geeignet. --$TR8.$H00Tα {#} 21:00, 21. Jul. 2013 (CEST)

Es sind aber Gebäude und sind daher in der Kategorie:Bauwerk des Malteserordens, also lassen. -- Gödeke ☠ 21:09, 21. Jul. 2013 (CEST)

dann muss man sich entscheiden, ob man doppelt kategorisieren möchte um das eigentum des malteserordens zu abzubilden. hier würde ich aber im zweifel für eine direkte Einsortierung in die Kategorie:Bauwerk des Malteserordens plädieren, ohne weiter zu unterteilen. ---- Radschläger sprich mit mir 14:41, 22. Jul. 2013 (CEST)

Was meinst du mit doppelt? Auf welche zweite Kategoriesierung beziehtst du dich? --$TR8.$H00Tα {#} 18:00, 22. Jul. 2013 (CEST)

na ja, auf den einwurf von gödeke. primär geht es hier doch darum kirchen zu sammeln, welche dem malteserorden zugeordnet werden. wenn diese kat primär die Institution/nutzung im blick hat, braucht es für die Eigentum/bauwerks kat eine parallel Kategorisierung. -- Radschläger sprich mit mir 01:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

richtig: „bauwerk nach orden“ (Kategorie:Bauwerk des Malteserordens) brauchts nicht, noch „sakralbau nach orden“ (Kategorie:Sakralbau des Malteserordens), wieviele unterunterschnippsel denn noch: man kann die kategorien für kirchen, verwaltungssitze, kommenden, wehranlagen auch direkt in die kategorie stellen, und was noch keine eigene kategorie hat, direkt --W!B: (Diskussion) 06:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kann mir jemand diesen wirren Text erklären: "man kann die kategorien für kirchen, verwaltungssitze, kommenden, wehranlagen auch direkt in die kategorie stellen, und was noch keine eigene kategorie hat, direkt"? -- Gödeke ☠ 09:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann ihr auch nicht mehr wirklich folgen… Wer will denn eine Dopplung von Eigentum und Nutzer? Geht es dir W!B jetzt um die Einstampfung der Zwischenebenen zwischen Kategorie:Malteserorden und Kategorie:Kirchengebäude des Malteserordens? --$TR8.$H00Tα {#} 10:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

(verzeihung)

Kategorie:Malteserorden Kategorie:Bauwerk des Malteserordens (2 K)! hier Artikel wie Großmeisterpalast (Valletta) direkt Kategorie:Wehranlage des Malteserordens‎ Kategorie:Sakralbau des Malteserordens‎ (2 K)! Kirchengebäude des Malteserordens Kategorie:Kommende des Malteserordens‎

Kategorie:Malteserorden hier Artikel wie Großmeisterpalast (Valletta) direkt Kategorie:Kirchengebäude des Malteserordens‎ Kategorie:Kommende des Malteserordens‎ Kategorie:Wehranlage des Malteserordens

fällt keinem ausser mir aus, wie audgebläht diese struktur ist, 3 ebenen für 3 kategorien, pure sortierpanik, bei anderen religiösen organisationen (etwa Orden) stehen die klöster auch direkt in oberster ebene

hat aber nun wenig mit dem antrag zu tun, lassen wirs, werd das andernorts weiterbehandeln --W!B: (Diskussion) 03:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

Naja die Ebene Kategorie:Bauwerk des Malteserordens ist jedenfalls durch die Systematik Kategorie:Bauwerk nach religiöser Organisation gerechtfertigt. Auch Kategorie:Sakralbau des Malteserordens hat als Schnittmenge einen Sinn, auch wenn sie wohl bis auf weiteres nur zwei Einträge haben wird. Ich gebe dir recht, dass das eigentlich unnötig ist, aber es gibt eben technische Beschränkungen: Die Wikipedia-Software ist einfach nicht in der Lage Inferenzen automatisch zu berechnen, daher ist es notwendig solche ableitbaren Mengen entweder explizit abzubilden oder eben semantische Zusammenhänge zu verlieren. (nicht signierter Beitrag von $traight-$hoota (Diskussion | Beiträge) 10:09, 25. Juli 2013)

also die Kategorie:Sakralbau des Malteserordens ist wirklich unnötig, denn da fehlt ja das gegenstück. die Kategorie:Sakralbau ist halt enorm aufgepustet und hängt völlig falsch im katbaum. hier bräuchte es vielmehr eine richtig gute themenkategorien, welche sich mit sakralarchitektur befasst (und damit ist dann eben auch etwas anderes gemeint als Architektur von "Bautyp"). aber da braucht es etwas gehirnschmalz und am besten viel überblick über das themengebiet.

womit wir bei der Kategorie:Bauwerk des Malteserordens wären, welche eben ein zwitter ist zwischen Kategorie:Bauwerk nach Besitzer und Kategorie:Bauwerk nach Religion. wobei letztere eigentlich unsinn ist, da die bauwerke ja keine religion haben. warum man bauwerke unbedingt nach besitzern sammeln muss erschließt sich mir aber ebenso wenig. letztlich sehe ich hier aber keinen sinn der religion eine extrawurst zu braten, sonst hat ja auch bald die Kategorie:Bauwerk nach Wirtschaftssystem ihre daseinsberechtigung...

witzig finde ich aber, daß ausgerechnet die beiden benutzer, welche bei den bautypen-kategorien einen mischmasch-namen präferieren, hier ihre argumente genau umgekehrt einbringen... ---- Radschläger sprich mit mir 11:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

zusammengefasst: ich bin auch ein großer anhänger von systematiken und ziehe dann lieber hier und da mal eine kat ein um einen alternativen zugang in unterebenen zu haben. aber mir ist der gesamte katbaum zu sakralbauten ein großer graus, da er überhaupt nicht aus architektonischer/planerischer sicht aufgebaut ist, sondern eben klar fachfremd. hier wurde um der systematik willen systematisiert und nach allen denkbaren wünschen sortiert. der fachliche blick fehlt. -- Radschläger sprich mit mir 11:28, 25. Jul. 2013 (CEST)

Was ist mit der vielbeschworenen Portalhoheit? Nicht umbenennen! (nicht signierter Beitrag von Donat (Diskussion | Beiträge) 14:52, 25. Jul. 2013)

Auf welches Portal beziehst du dich − mir fallen mindestens drei ein, zu deren unmittelbaren Interessensbereich diese Kategorie gehört: Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten, P:MO und WP:PuB. Daher ist es wenigstens schwierig eine einzelne „Portalhoheit“ zu erkennen… Doch kannst du abgesehen von dieser Verfahrensfrage dein Votum auch inhaltlich begründen? --$TR8.$H00Tα {#} 16:43, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich "erkenne" das sich seit fast vier Jahren in der Kategorie befindende Bapperl. Und sollten hier nicht der Antragsteller und etwaige Befürworter eine vernünftige "Begründung" liefern? Mit deinem unfairen Trick der angeblichen Zuständigkeit mehrerer Portale kannst Du jede sog. Portalhoheit aushebeln, sofern man darauf hereinfällt. -- Gödeke ☠ 17:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

um nochmal auf den eigentlichen antrag zurückzukommen: das "Kirchengebäude" entfällt füderhin für innerkirchliche organisation sowieso, da es sich nicht zwangsläufig um "gebäude" handelt. alternative wäre sowieso nur Kategorie:Kirche des Malteserordens - da es aber mit Kategorie:Deutschordenskirche‎ schon ein muster gibt, ist das wohl vorzuzuziehen. ich kann es aber auch vertagen, und wir schieben es dann beim umnennen aller "Kirchengebäude…"-Kategorien im pausch gleich mit (ich hätte die aber gern vorher erledigt) --W!B: (Diskussion) 20:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

Etwas "vorher erledigen" was noch garnicht beschlossen wurde und dessen erster Überrollversuch scheiterte, finde ich unseriös. -- Gödeke ☠ 21:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

@Gödeke: Das soll kein fauler Trick sein, ich wollte nur darauf hinweisen, dass diese Kategorie nicht nur in den Zuständigkeitsbereich eines einzigen Fachprojektes fällt und auch andere Projekte ein berechtigtes Interesse daran haben, die Nutzung ihres Kategorienbaums zu regeln. In diesem Sinne könnte man es auch als unfair bezeichnen, dass mit einem einzelnen Bapperl jegliche Zuständigkeit bei einem einzelnen Projekt liegen soll. Wenn sich dann hier ein Portalmitarbeiter nur zu Wort meldet um auf seiner Entscheidungshoheit zu pochen, ist das zwar vielleicht noch verständlich, weil er dies als freches Einmischen in seinen Zuständigkeitsbereich versteht; gleichsam ist es aber auch unkollegial gegenüber anderen Projekten und Mitarbeitern, die sich hier schon mit dieser Frage beschäftigt haben. Und inhaltlich bringt uns der Kommentar Nicht umbenennen! auch keinen Schrit weiter. --$TR8.$H00Tα {#} 20:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sollen die Kirchengebäude des Malteserordens in Österreich dann nicht noch entsprechend der vom Antragsteller angelegten Kategorie:Großpriorat von Österreich des Souveränen Malteser-Ritter-Ordens in Malteser-Ritter-Ordenskirche umbenannt werden? Nicht umbenennen, da "das vorgeschlagene Lemma ein wenig zu sehr um die Ecke" ist. -- Visitator Φ 15:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

In der Diskussion wurden keine für eine Umbenennung sprechenden Gründe gefunden. --$TR8.$H00Tα {#} 21:17, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Werbeagenturen (erl.)

Auf Grund der immanenten Bedeutung der Agenturen (Werbeagenturen, Kommunikationsagenturen, etc.) für die Branche wäre eine (Sub-)Kategorie "Werbeagenturen" sinnvoll, um diese Unternehmen von allgemeineren "Werbedienstleistern" (das umfasst dann ja grundsätzlich alle Unternehmen die was mit Werbung/Kommunikation am Hut haben …). Artikel die in diese Kategorie passen gibt es zahlreiche (sowohl für Deutschland, wie auch international):

• Jung von Matt
• Saatchi & Saatchi
• BBDO
• WPP Group
• McCann Erickson
• Ogilvy & Mather
• Publicis Groupe
• Young & Rubicam
• Grey Global Group
• JWT
• …

Aber wenn, dann Singular, also Kategorie:Werbeagentur. DestinyFound (Diskussion) 10:35, 21. Jul. 2013 (CEST)

gibts inzwischen

Kategorie:Schriftsteller nach Ort (erl.)

umbenennen nach Kategorie:Autor nach Ort entsprechend der übergeordneten Kat 88.117.27.200 12:30, 21. Jul. 2013 (CEST)

Warum der Löschbaustein bei einer Umbenennung? Hast Du die Kategoriebeschreibung gelesen? -- Gödeke ☠ 12:36, 21. Jul. 2013 (CEST)

Keinesfalls, diese Kategorie soll nicht unter Kategorie:Autor hängen. Die nach-Ort-Kategorien sind lediglich isolierte Unterkategorien der Ortskategorien, die die Regionalwikifanten haben wollen. Das steht so auch in der Kategorie-Beschreibung. Kannst du nicht lesen?? 213.54.23.14 12:36, 21. Jul. 2013 (CEST)

Schriftsteller sind alle unter Kat:Autor geführt, das ist es konsequent diese hier auch Autor... zu nennen 88.117.27.200 12:44, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nö, wir haben die darin eingetragenen Kategorien aus dem von IP 213 genannten Grund erst vor einigen Monaten von Autor nach Schriftsteller verschoben, die Autorenkategorie soll eben nicht nach Ort aufgeteilt werden, also ist da Kategorie:Schriftsteller nach Ort auch nicht in die Kategorie:Autor zu setzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:50, 21. Jul. 2013 (CEST)

Unzutreffenden Antrag entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:56, 21. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Dänischer Sportverein nach Kategorie:Sportverein (Dänemark) (Bot wird wieder beauftragt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Dänischer Sportverein“ hat bereits am 21. Juni 2012 (Ergebnis: Kategorienumbenennung beantragt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In Unkenntnis der existierenden Kategorie die neue bereits angelegt. Scheint aber auch das inzwischen weiter verbreitete Benennungsmuster zu sein. -- 79.168.56.35 16:01, 21. Jul. 2013 (CEST)

Die Umbenennung war wohl eigentlich andersherum gemeint. Ich habe dein einzigen Eintrag in Kategorie:Sportverein (Dänemark) verschoben und SLA gestellt. Damit ist das ganze hier erledigt. --$TR8.$H00Tα {#} 18:29, 21. Jul. 2013 (CEST)

ganz und gar nicht erledigt -- 79.168.56.35 19:12, 21. Jul. 2013 (CEST)

Der damalige Antrag lautete genauso wie der heutige, also keineswegs "andersherum gemeint"! Auch das leeren und schnelllöschen lassen sollte wärend laufender Umbenennungsanträgen unterbleiben. Von den 52 Kategorien in der Kategorie:Sportverein nach Staat sind lediglich 20 (auf zweierlei Art) klammerlos. -- Gödeke ☠ 19:34, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hier gehört natürlich die Klammer verwendet, da einem Sportverein keine Nationalität oder Staatsbürgerschaft zugeschrieben werden kann, nur eine Rechtsgrundlage, und dass ist eben die in einem Staat. 213.54.23.14 20:05, 21. Jul. 2013 (CEST)

So ist es. Bot wird mal wieder beauftragt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:41, 21. Jul. 2013 (CEST)

@Antragsteller: Du schriebst doch, dass die neue Kategorie (das war die heute angelegte Kategorie:Sportverein (Dänemark)) in Unkenntnis der bestehenden Kategorie:Dänischer Sportverein erstellt wurde. Jedenfalls ergibt dein Satz nur so einen Sinn. Die vor vier Wochen diskutierten Anträge wurden aufgelassen um ob der großen Menge das Sportportal zu involvieren (ob das inwzwischen geschehen ist…?). Dann ist keine gute Lösung, jetzt einfach alle Kategorien einzeln zu verschieben.

Ungeachtet dessen stimme ich der Verschiebung auf das Klammerlemma inhaltlich natürlich zu. --$TR8.$H00Tα {#}

Nicht vor vier Wochen, sondern vor 13 Monaten ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:25, 21. Jul. 2013 (CEST)

Das gleiche hatte ich vor einem Jahr ja bereits einmal beantragt, allerdings für alle Klammerfreien Unterkategorien von Kategorie:Sportverein nach Staat, siehe Bothinweis oben. Dabei wurde ich dann an das Sportportal verwiesen, Resonanz dort: exakt null. Es sollte also nicht die dänische Kategorie als Einzelfall behandelt werden.--Rainyx (Diskussion) 03:08, 22. Jul. 2013 (CEST)

Man sollte sich auch mal die Unterkategorien von Kategorie:Sportverein nach Sportart anschauen, auch dort sind alle Varianten anzutreffen, z.B. Kategorie:Dänischer Badmintonverein, Kategorie:Hockeyverein (Belgien). BTW: Warum heißt es eigentlich Kategorie:Footballteam, Kategorie:Rugby-Union-Mannschaft und Kategorie:Eishockeyclub statt wie bei allen anderen Sportarten -Verein?--Rainyx (Diskussion) 03:26, 22. Jul. 2013 (CEST)

Naja, ein Team ist was anderes als ein Verein. Club und Verein sind aber imho das gleiche, sodass ich UA gestellt hab. 213.54.69.111 10:38, 22. Jul. 2013 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, die Umbenennungen (gerne auch zusätzliche) einfach noch mal gesammelt auf WPK zu diskutieren (auch wenn wir uns hier schon relativ einig sind) und diesmal das Sportprojekt explizit darüber informieren, das sollte für die letztes Jahr bemängelte bzw. aufgetragene Einbeziehung ausreichend sein und diese jedenfalls ermöglichen, falls sich dort jemand dafür interessiert.

@Matthiasb Ich glaube, manchmal lebe ich in der Vergangenheit ;) --$TR8.$H00Tα {#} 18:09, 22. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Hopman Cup nach Jahr (gelöscht)

überflüssige Unterkategorie, gehört nach Kategorie:Hopman Cup -- 79.168.56.35 23:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

Dann kann das aber nicht sauber in die Struktur um die Kategorie:Tennisturnier nach Jahr eingebaut werden. DestinyFound (Diskussion) 23:26, 21. Jul. 2013 (CEST)

Die einzelnen Turniere des Hopman Cups sind schon über die Jahreskategorien (z.B. Kategorie:Tennisturnier 2012) einsortiert. Eine solche Unterkategorie ist wirklich nur bedingt sinnvoll. -- 79.168.56.35 23:30, 21. Jul. 2013 (CEST)

Mit dem Argument könnte man auch die anderen nach-Jahr-Kats dieser Art löschen. DestinyFound (Diskussion) 00:35, 22. Jul. 2013 (CEST)

Nein .... dort wo es mehrere Artikel pro Jahr gibt (z.B. für Wimbledon), macht eine solche Zwischenkategorie noch halbwegs Sinn. Würde man das aber überall machen, wo es nur einen Artikel gibt, könnte man für jedes Turnier solche Zwischenkats anlegen. Für Kategorie:World Team Cup die Kategorie:World Team Cup nach Jahr, für Kategorie:Luxembourg Open die Kategorie:Luxembourg Open nach Jahr, für Kategorie:Copa Colsanitas die Kategorie:Copa Colsanitas nach Jahr .... das ist aber alles reichlich überflüssig. -- 79.168.56.35 10:15, 22. Jul. 2013 (CEST)

Fehlkonstruktion, in einer "nach "-Kategorie dürfen im Allgemeinen nur Unterkategorien enthalten sein. Löschen 213.54.69.111 10:37, 22. Jul. 2013 (CEST)

Das stimmt nicht, es können auch Artikel enthalten sein, die nach Jahren aufgeteilt sind. DestinyFound (Diskussion) 23:45, 22. Jul. 2013 (CEST)

Stimmmt nicht, wo has du das her? Und hast du dafür Beispiele? 213.54.165.148 10:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Eurovision Song Contest nach Jahr, Kategorie:Januar nach Jahr bis Kategorie:Dezember nach Jahr, Kategorie:WTA Tour nach Jahr, Kategorie:Liste (Staatsoberhäupter nach Jahr).. zu faul noch mehr zu suchen. DestinyFound (Diskussion) 15:14, 24. Jul. 2013 (CEST)

In der Kategorie:Hopman Cup befanden sich nur die Artikel zum Hopman Cup selbst (1 Artikel) und die jeweiligen Jahresartikel. Daher erscheint eine weitere Unterkategorie nach Jahr hier etwas konstruiert, da in der übergeordneten Kategorie keine weiteren Artikel auftauchen werden... Also konstruieren wir hier eine Unterkategorie die 99,9% der Artikel einer Kategorie enthält... Für mich nicht sinnvoll, daher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 10:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das Anlegen von Brückenkategorien, damits ins System passt, ist aber ein ganz normales Vorgehen, siehe z. B. Kategorie:Sport 1968 und die anderen Jahre und Kategorien der Art Kategorie:Werk von Leoš Janáček oder Kategorie:B-Tight. DestinyFound (Diskussion) 16:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nicht immer ist alles, was theoretisch richtig erscheinen mag und in ein konstruiertes System passt, auch unter der Betrachtungsweise des gesunden Menschenverstandes gut und richtig. Dieser Aussage wirst du doch sicherlich zustimmen, oder? Und genau den Fall haben wir bei solchen konstruierten "Brückenkategorien" - theoretisch vielleicht i.O., praktisch aber "Käse"... Aber wenn die Betreuer der Kategorien sonst nichts anderes zu tun haben, dann bitteschön... Wir haben im Portal:Tennis ca. 200 Turniere jährlich, da gehört dann überall eine oder sogar mehrere "Brückenkategorie(n)" konstruiert... Viel Spaß! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:11, 26. Jul. 2013 (CEST)

Sicher, aber hier machts Sinn, bzw. ich sehe nicht, inwiefern sich etwas durch die Löschung verbessern würde. Mir ist das hier jetzt auch nicht sonderlich wichtig, ich versuch nur klarzumachen, dass "überflüssig" aufgrund der gegebenen Tatsache nicht wirklich zutreffend ist, dass solche Kategorien grundsätzlich bereits an mehreren Stellen existieren, dass "nach"-Kategorien nicht unbedingt nur Unterkategorien beinhalten dürfen und dass Brückenkategorien durchaus Sinn machen können und nicht deswegen gelöscht werden sollen, weil sie Brückenkategorien sind. DestinyFound (Diskussion) 22:26, 26. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht, da nicht sinnvoll. Die zwischen Kategorie ist nur sinnvoll, mehrere Artikel pro Jahr und Tunier in eigenen Kategorien zusammengefasst werden. Dann gibt es Sinn diese UNterkategorien unterhalb von Tennistunier nach Jahr wieder zusammen zufassen. Aber bei EInzelartikeln nicht. Catrin (Diskussion) 08:46, 28. Jul. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:JoKalliauer/googlebf4c1a9ba0e6a199.html (erl.)

Ich möchte mein Benutzerunterseite löschen lassen. oder stellt man hier nur Anträge im Artikelnamensraum?  — Johannes Kalliauer^(e-mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 23:08, 21. Jul. 2013 (CEST)

SLA hätte auch genügt Machahn (Diskussion) 23:25, 21. Jul. 2013 (CEST)

Dachte ein WP:SLA, wäre zu aufdringlich, hatte Unterschied nicht gekannt, bin noch ein kleiner Wikipedia-Newbie.

Hab erst jetzt bemerkt, dass ich ihn in der Falschen Kategorie gestellt hatte.

Aber Danke fürs Löschen :-)

 — Johannes Kalliauer^(e-mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 14:05, 22. Jul. 2013 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Redaktion Antike/Qualitätssicherung (gelöscht)

Die QS Antike ist nie in die Gänge gekommen und wird nun schon seit fast zwei Jahren nicht genutzt. Nach Rücksprache mit dem Ersteller der QS-Seite möchte ich sie daher zur Löschung vorschlagen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

Kann man das nicht portalintern lösen + löschen ? Aber ansonsten Zustimmung. Das hat nicht so wirklich funktioniert. Immerhin hat der Artikel den ich da 2011 reingestellt hatte (und der immer noch drin ist), mittlerweile etwas an Umfang gewonnen und ist sogar bebildert ;-) Machahn (Diskussion) 20:29, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich wollte das über die normalen LK machen, damit sich niemand über portalinterne Mauscheleien beschweren kann. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:37, 21. Jul. 2013 (CEST)

Offensichtlich ist da nur 2 Tage lang etwas angelegt worden, dann aber nie mehr etwas passiert. Wenn das nun ein eingeschlafenes längeres Projekt wäre, würde ich zum Behalten tendieren. Da man aber hier nur einen Projekt-Fehlstart vor sich hat, würde ich für das Löschen plädieren. Im Portal-, Projekt- und Redaktionsraum gibt es noch diverse weitere Karteileichen, die man auch kritisch hinterfragen sollte. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:54, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wieso? Wem schadet das dort? Ich dachte, das hier sei ein Freiwilligenprojekt. Man muß diesen nicht dauernd um die Ohren hauen, daß sie sich gefälligst mehr ranhalten sollen oder Schlimmeres. Zum Eigentlichen: war mir nicht einmal mehr bewußt, daß wir das haben. Aber wenn auf der Seite gar nichts passiert, taucht sie auch auf Beobachtungslisten nicht auf. Man hätte sie etwas mehr bespielen sollen. Marcus Cyron Reden 23:29, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, haben wir die QS damals auf Wikipedia:Redaktion Antike beworben (kurz nachgesehen: Wikipedia:Redaktion Antike/Archiv/2011/September. Dieses monatliche Archiv ist übrigens völlig unübersichtlich und übertrieben). Dass das trotzdem keiner mitbekommen hat, spricht m. E. eigentlich insgesamt eher dafür, die Redaktion Antike gleich mitzulöschen. Dort ist eigentlich seit 2010 kaum mehr etwas passiert, aus dem einfachen Grund, dass andere Diskussionskanäle (d. i. die Redaktion Geschichte und die Benutzerdiskussionsseiten) im Bereich Antike völlig ausreichen. Die Redaktion Antike hätte funktionieren können, hat sie aber nicht; dieser Tatsache sollte man ins Auge sehen. Der Bereich Antike hatte schon immer nur wenige Mitarbeiter, die sich genau aus diesem Grund relativ problemlos persönlich austauschen konnten. Von daher ist eine Redaktion Antike eher störend, weil sie neue Benutzer an einen Ort lockt, der von den alten Hasen gar nicht genutzt oder besucht wird. Von mir aus Redaktion samt QS löschen. --Tolanor 00:10, 22. Jul. 2013 (CEST)

Die Seite gehört ins WP:Archiv und nicht gelöscht! --Chricho ¹ ² ³ 00:30, 22. Jul. 2013 (CEST)

Nicht löschen, archivieren. Grüße --h-stt !? 14:56, 24. Jul. 2013 (CEST)

löschen Ich zitiere: "Manche dieser Seiten, die lange Zeit Bestand hatten, haben im Laufe der Zeit, oft durch die zunehmende Größe und Popularität der Wikipedia und die wachsende Anzahl der Leser und Mitarbeiter, ihre Relevanz verloren oder die beschriebenen Verfahren, Hinweise und Hilfen sind durch anderes ersetzt worden. Damit diese veralteten Seiten nicht verloren gehen, aber dennoch als nicht mehr aktuell erkennbar sind, werden diese historischen Relikte hier im Archiv als Unterseiten gesammelt." Das heißt auf deutsch, irrelevanter Schrott wird nicht gelöscht, sondern aus irgendwelchen sentimentalen Gründen auf eine Müllhalde gekarrt. Warum? Ich mach mir echt Sorgen, ob es Wikipedia vielleicht schon zu lange gibt und sich nun nur noch mit sich selbst befassen kann.--Stanzilla (Diskussion) 12:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

Vllt. damit man die alten QS-Diskussionen nachlesen und dadurch die Überarbeitungen von Artikeln nachvollziehen kann? --Chricho ¹ ² ³ 14:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es gab insgesamt vier Einträge in der Antike-QS, davon war einer eine Diskussion und drei wurden nicht weiter beachtet oder gar bearbeitet. Der gesamte Aktivitätszeitraum der Seite erstreckt sich über drei aufeinanderfolgende Tage im September 2011. Daher möchte ich doch leise Zweifel daran anmelden, dass der Wikipedia ohne diese Seite etwas fehlt.

Die Überarbeitung des einen Artikels, der im Rahmen der Antike-QS überarbeitet wurde, ist bereits in einer anderen ebenfalls m. E. nicht dringend erforderlichen Spezial-QS dokumentiert, den Inhalt der Diskussion in der Antike-QS habe ich soeben auf die Artikeldiskussionsseite kopiert.

Bist du dir immer noch absolut sicher, dass Wikipedia etwas fehlen würde, wenn die QS Antike gelöscht und nicht archiviert würde? -- Carbidfischer Kaffee? 14:42, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß der Mitarbeiter des Portals. Nach Durchsicht der Versionsgeschichte konnte ich nichts entdecken, was in irgendeiner Weise archivierungswürdig wäre. Sollte jemand anderer Meinung sein, möge er mich da einfach overrulen und das Ding ins Archiv verschieben; an der Entscheidung hänge ich nicht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:11, 10. Aug. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Bretthausen (LAE)

Komplett Redundant zu Bretthausen#Kultur und Sehenswürdigkeiten --DF5GO • ☎ • 11:59, 21. Jul. 2013 (CEST)

Solche Listen werden nicht gelöscht. 213.54.185.222 12:17, 21. Jul. 2013 (CEST)

LAE, Teil eines geschlossenen Systems, 1000fach durchdiskutiert -- 79.168.56.35 12:56, 21. Jul. 2013 (CEST)

Artikel

22. Artillerie-Regiment (Wehrmacht) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „22. Artillerie-Regiment (Wehrmacht)“ hat bereits am 1. Juli 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde in der gleichen Version schon am 1. Juli 2013 gelöscht. Keine neuen Erkenntnisse hinzugekommen. Die Löschgründe gelten immer noch.--91.37.183.145 01:06, 21. Jul. 2013 (CEST)

deshalb als Wiedergänger gelöscht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 01:10, 21. Jul. 2013 (CEST)

Gemüsefleisch (geSLAt)

Wohl alles klar .. aber löschen darf wer anders - man kriegt hier ja immer so schnell ärger ;)BinlliMaja (Diskussion) 06:29, 21. Jul. 2013 (CEST)

Stell bitte dafür das nächste Mal für so eindeutigen Müll einen Schnelllöschantrag.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:45, 21. Jul. 2013 (CEST)

hab ichs nicht gesagt :p ich glaub ich lass es einfach ganz in ruhe beim nächsten mal :) BinlliMaja (Diskussion) 06:49, 21. Jul. 2013 (CEST)

Paulo Massa (gelöscht)

Wenn man dem Artikeltext wörtlich nimmt ist sein großer Erfolg, dass Jazz Duro und Philipe Werner ihm vorgestellt wurden. Einige sprachliche Ungereimtheiten könnten sicher geglättet werden, auch die pornoartikeltypische Marktschreierei (vulgo TF) zu angeblichen Bekanntheit für ..., aber Relevanz ist eh nicht dargestellt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:47, 21. Jul. 2013 (CEST)

Der nächste "Pornostar". Wikipedia mutiert ja so langsam zum Pornodarsteller-Sammelsurium. Löschen. --VBWL (Diskussion) 09:00, 21. Jul. 2013 (CEST)

So ein Blödsinn. Jeder andere Bereich mit ähnlicher Verbreitung ist um ein Vielfaches häufiger vertreten. DestinyFound (Diskussion) 23:12, 21. Jul. 2013 (CEST)

wenn er bei der Flut von Awards, die es im Pornobusiness bekommen hat nicht mal einen einzigen bekommen hat, ist er klar irrelevant 88.117.27.200 09:05, 21. Jul. 2013 (CEST)

TV-Bereich hat um ein Vielfaches mehr Awards. DestinyFound (Diskussion) 23:14, 21. Jul. 2013 (CEST)

Löschen, wenn sich keine Auszeichnungen auftreiben lassen--Schnellbehalter ^Fragen 20:59, 21. Jul. 2013 (CEST)

Für die schwule Pornografie mE ohne Bedeutung. Ob der Herr wirklich bisexuell ist, wage ich mal zu bezweifeln. Das sieht mir eher nach gay-for-pay aus. Inwieweit er durch die Heten-Pornos relevant ist, kann ich ad hoc nicht beurteilen. Ich kann es mir aber in den nächsten 7 Tagen mal anschauen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:09, 22. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht: Eine Relevanz aufgrund von Awards oder herausragend bedeutender Filme ist nicht nachgewiesen. 
Hauptsächlich Selbstvermarktung und Blogger. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:19, 28. Jul. 2013 (CEST)

Der große ...-Test (gelöscht)

hier werden wild durcheinander einige völlig verschiedene Sendungen mit völlig unterschiedlichen Konzepten gemischt, nur wie sie ähnlich heißen (und das nicht mal alle) um was es da geht und was das angebliche Grundkonzept in NL war, wird nicht erläutert 88.117.27.200 06:45, 21. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel existierte doch noch nie...--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:46, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ah! jetzt doch. Unabhängig davon: Die Beschreibung "Spiel-Quizshow Fernsehreihe" trifft sicher nicht zu, es handelt sich wohl eher um ein Spiel-Quizshow Fernsehkonzept. So unterschiedlich ist das Konzept nicht: Wissen von Promis wird getestet, damit das Fernsehvolk sieht, dass Boxer, Fußballer und C-Prominente auch nicht besser in Rechtschreibung sind.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:56, 21. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Vgl. LD; außerdem miserable Qualität des Textes. --Xocolatl (Diskussion) 15:26, 28. Jul. 2013 (CEST)

Klaus Dona (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klaus Dona“ hat bereits am 25. Oktober 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

nicht relevant für einen Eintrag

• nicht als Kulturmanager, meist Feste
• nicht als Kurator (keine RK vorh.)
• nicht als Autor (nur 1 Veröffentlichung statt vier nicht-belletristische Bücher), WP:RK#Autoren

scheint so eine Art Riesenanhänger zu sein, wo sein Schwerpunkt der Vorträge liegt; außerdem angeblich (jedoch unbewiesen und völlig außer der Reihe) Menschen und Dinosaurier lebten zeitgleich --93.134.253.221 09:46, 21. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz wurde in der LD 2012 administriell bejaht, daher LAE - es steht die Löschprüfung zur Verfügung. -- Laxem (Diskussion) 10:18, 21. Jul. 2013 (CEST)

MaVo (gelöscht)

Kein Artikel und Relevanz fraglich. --ExIP (Diskussion) 11:47, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe auch keinerlei Relvanz dargestellt, so: löschen. --Doc.Heintz 12:30, 21. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz liegt immer im Auge des Betrachters, so: Nicht löschen (nicht signierter Beitrag von Pinkmusiclover (Diskussion | Beiträge) )

Bitte schau dir mal Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik an. --ExIP (Diskussion) 12:59, 21. Jul. 2013 (CEST)

Überzeugt mich nicht. Handelt es sich tatsächlich um kommerzielle Veröffentlichungen oder sind sie in Zuschussverlagen erschienen? Die leeren Chartplatzierungen und die Liste der „unreleased“ (=unveröffentlichten) Songs fügen der Relevanzleere auch keinen weiteren Inhalt zu. Eher löschen, sieht mehr wie ein Promo- oder SD-Artikel aus. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:02, 21. Jul. 2013 (CEST)

Klares löschen, hier möchte mal wieder jemand über wiki bekannt werden. -- Der Tom 20:08, 21. Jul. 2013 (CEST)

+1. Relevanz null dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:53, 22. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Zwar mag die Relevanz im Auge des Betrachters liegen, und jeder ist für irgendjemanden "relevant". Aber für die Aufnahme in der Wikipedia haben wir klare Kriterien, und die sind hier offensichtlich nicht erfüllt. Damit nicht als eigener Artikel geeignet. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:52, 28. Jul. 2013 (CEST)

FischerAppelt (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „FischerAppelt“ hat bereits am 2. Januar 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 4. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Unternehmen ist irrelevant, auch wenn es als relevant dargestellt wird:

• Umsatz liegt mit 35 Mio. Euro Umsatz weit unter den geforderten 100 Mio. Die Mitarbeiterzahl liegt mit 300 weit unter den geforderten 1000.
• Im Artikel steht, dass das Unternehmen ein Marktführer ist. Tatsächlich steht in der Quelle „Deutschlands gefühltem Marktführer“. Das ist Theoriefindung. Von wem "gefühlt"?
• Das Unternehmen selbst hat keine Publikationen veröffentlicht, sondern der Gründer.
• Die eine "Auszeichnung" ist ein dritter Platz in einer Nebenkategorie. Die anderen beiden sind irrelevant.

Zudem schmeckt der Artikel nach Werbung, z.B. durch Sätze wie „Mit Harald Ehren verantwortet ein renommierter deutscher Wirtschaftsjournalist die agentureigene Redaktion“. Kurz: Löschen. --Bürgerlicher Humanist 11:53, 21. Jul. 2013 (CEST)

Gerade durch den Bot erst bemerkt, dass dazu bereits 2 LDs stattgefunden haben, mit dem Ergebnis der Löschung. Daher gerne auch schnelllöschen mit Sperre des Lemmas. --Bürgerlicher Humanist 12:00, 21. Jul. 2013 (CEST)

Eine der größten und bekanntesten deutschen PR-Agenturen. Es wurde mehrfach festgestellt, dass es sinnlos ist, bei inhabergeführten Agenturen die Unternehmens-RK als Maßstab heranzuziehen. Als wichtiges Unternehmen der Branche relevant und damit zu behalten. Das der Artikel noch entworben und entschwurbelt werden muss, steht auf einem anderen Blatt. --NiTen ^(Discworld) 12:03, 21. Jul. 2013 (CEST)

Habe mich bereits um möglichst viele Belege aus öffentlich verfügbaren und nicht-unternehmenseigenen Quellen bemüht. Bitte um sachliche und konstruktive Vorschläge bzw. Hinweise was "entworben und entschwurbelt" werden muss. --Apes on fire (Diskussion) 12:08, 21. Jul. 2013 (CEST)

Woher die Info, dass das Unternehmen das "wichtigs Unternehmen der Branche" sein soll? --Bürgerlicher Humanist 12:08, 21. Jul. 2013 (CEST)

Beleg z.B. durch die branchen-üblichen Rankings nach sog. Netto-Honorarumsatz: Platz 3 (2012) unter den größten deutschen PR-Agenturen und Platz 5 (2012) unter den größten deutschen, inhabergeführten Werbeagenturen--Apes on fire (Diskussion) 12:18, 21. Jul. 2013 (CEST)

Steht u.a. in PR-Agentur, Quellen hier (2013) oder hier (2007). In einer Löschdiskussionen oben sehe ich übrigens keinen Konsens und selbst der löschende Admin spricht von möglicher Relevanz, die aber nicht dargestellt sei. Daher bitte nicht unter Verweis auf die alte LD schnelllöschen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:17, 21. Jul. 2013 (CEST)

Die getroffene Aussage ("wichtigstes Unternehmen der Branche") steht dort nicht. --Bürgerlicher Humanist 14:40, 21. Jul. 2013 (CEST)

Die Rede war auch nicht vom wichtigsten sondern von einem wichtigen Unternehmen der Branche.--Apes on fire (Diskussion) 21:13, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wer schrieb was von „wichtig“? Ich sprach über Größe und Bekanntheit und das ist als Top 3 Agentur in DE gegeben, dies findest du in den Links. Weitere (unabhängige) Quellen, die Bekanntheit als eine führende PR-Agentur belegen: Financial Times Deutschland, Horizont, W&V (dort auch Hinweis, dass es eine der Top12-Agenturen weltweit ist) usw. usf. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:47, 21. Jul. 2013 (CEST)

Letzten Endes ist es ein mehrfacher Wiedergänger, wofür die WP:LP zuständig ist. Wie oft soll die Sau noch durchs Dorf getrieben werden? Dabei hat sich an der Relevanz nichts geändert, wie auch in einem Monat? Immer noch löschen. -- Der Tom 07:33, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich möchte bitte anmerken, dass es sich bei den vormals verfassten Artikeln nicht um Artikel aus "meiner Feder" handelt. Ich habe den Artikel nach bestem Wissen und gewissen recherchiert und die nötigen Infos zusammengetragen. Wie in einer der vorhergehenden LDs bereits festgestellt wurde, ist Relevanz durchaus gegeben. Die alten Versionen des Artikels haben sich jedoch weder an Wikipedia-Standards orientiert noch entsprechende Belege erbracht. Dies habe ich versucht, in der vorliegenden Version zu erfüllen.--Apes on fire (Diskussion) 09:19, 22. Jul. 2013 (CEST)

Es erschliesst sich mir nicht, was eine "inhabergeführte" Agentur von einer "nicht-inhabergeführten" inhaltlich unterscheidet. Das ist ein Werbeschlagwort à la "We try harder" (AVIS), lässt sich aber faktisch nicht belegen. Und im Gesamtkonzert kommt dann eine mittlere Werbeagentur heraus, die genau weiss, dass der Google-Score sich durch den Wikipedia-Eintrag erheblich aufbessern liesse. Und genau das ist die Absicht dieses Artikels. WP:WWNI - löschen. Yotwen (Diskussion) 09:01, 22. Jul. 2013 (CEST)

Der Unterschied einer inhabergeführten zu einer nicht-inhabergeführten Agentur ist ein gewaltiger. Schon auf Grund der Eigentumsverhältnisse und Kapitalausstattungen. Während die deutschen Ableger internationaler Netzwerkagenturen die Unternehmens-RK auf Grund internationaler Konzernzugehörigkeiten meist leicht erfüllen, werden die inhaber-geführten Agenturen dies selten bis gar nicht schaffen. Sie tragen jedoch häufig die höchste Aufmerksamkeit am Markt (vgl. Report (2013) über deutschen Agenturmarkt, speziell Abschnitt "Gestützte Bekanntheit von Werbeagenturen I/II", hier unter anderem auch Nennung der betreffenden Agentur)--Apes on fire (Diskussion) 09:19, 22. Jul. 2013 (CEST)

In den RKs wird aber nicht zwischen Inhabergeführt oder nicht unterschieden. Löchen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:25, 22. Jul. 2013 (CEST)

RK sind Einschluß-, keine Ausschlußkriterien, hier liegen weitere relevanzstiftenden Gründe vorher (Top 3 DE, Top 12 weltweit). Der Hinweis, dass die Behaltens-Befürworter ein persönliches Interesse am Steigern des Google-Ranks der Agentur haben, weise ich als freche Unterstellung zurück. --NiTen ^(Discworld) 09:38, 22. Jul. 2013 (CEST)

Die Gruppe gilt in Deutschland als Marktführer im Bereich der integrierten Kommunikation. Wenn die Nische nur klein genug gewählt wird, ist jeder Marktführer in irgendwas... Allerdings finde ich, dass die Auftragsgeberliste sich ganz interessant liest und durchaus einen Hinweis auf Relevanz abseits der Unternehmens-RKs gibt. Hinzu kommen diverse Preise... in der Summe würde ich auch eher zu Behalten tendieren, da hab ich andere Unternehmensartikel gesehen, die schlechter und imho irrelevanter waren, wo auch auf behalten entschieden wurde aufgrund der "Nutzerliste" eines Produkts der Firma.--Tumelum (Diskussion) 10:07, 22. Jul. 2013 (CEST)

Lesen, mein Lieber! Lesen! Nicht die Befürworter haben einen Vorteil, FischerAppelt hat einen.

Top 3 in welchem Marktsegment? Yotwen (Diskussion) 10:07, 22. Jul. 2013 (CEST) (und lass mich mit "inhabergeführt" in Ruhe: Es hat keine nachweisliche Auswirkung auf die Werbung)

Platz 3 (2012) in der Liste der größten deutschen PR-Agenturen (Ranking ist unabhängig davon, ob inhabergeführt oder nicht)--Apes on fire (Diskussion) 11:05, 22. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Es handelt sich hier um eine der TOP-Agenturen in ihrem Bereich. Die Bedeutung wird im Artikel auch durch die Verwendung, externer neutraler Quellen nachgewiesen. Und letztendlich, ist jeder Unternehmensartikel hier in der Wikipedia Werbung. Würden wir das verhindern wollen, dürften wir überhaupt keine Unternehmensartikel mehr zulassen. Der Artikel hält sich weitgehend an einen enzyklopädischen Ton. Wir haben hier teilw. viel üblere Werbeartikel drinnen, die sogar von den größten Exklusionisten-Admins behalten wurden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:13, 22. Jul. 2013 (CEST)

Dann überzeug' mich, dass pr-journal.de das beurteilen kann. Yotwen (Diskussion) 12:13, 22. Jul. 2013 (CEST) Meine Tochter hält mich auch für die klügste Frau der Welt, was aber leider nicht zutrifft.

Das ist das branchenweit anerkannte Ranking von Agenturen. Sie müssen – um im Ranking aufgenommen zu werden – den Umsatz bzw. weitere Unternehmensdaten durch einen Steuerberater oder Wirtschaftsprüfer testieren/bestätigen lassen, wie z.B. im offiziellen Teilnahmeformular (PDF) zu lesen ist. Daher wird es z.B. auch von den branchenbestimmenden Medien Werben & Verkaufen bzw. Horizont zitiert (siehe Quelle hier und hier). Es wird ferner auch zur Auflistung der bedeutendsten deutschen Agenturen im Artikel PR-Agentur verwendet.--Apes on fire (Diskussion) 12:42, 22. Jul. 2013 (CEST)

Da sind die PR-Profis aber hartleibig in eigener Sache unterwegs. Löschen, die WP:RK#U sind weit weit weg. WB Looking at things 18:43, 22. Jul. 2013 (CEST)

Das Argument der „Inhabergeführtheit“ ist mir auch nicht nachvollziehbar. Natürlich unterscheiden Branchen-Rankings in diese Kategorie, aber an der Relevanz (zeitüberdauernde Bedeutung/Bekanntheit) gem unseren RK ändert die Eigentümerfrage nichts. Es wäre ja auch albern, wenn man dieses Lemma dann wieder löschen würde, wenn es die Börse ginge und fortan von Managern geleitet würde. Also muss es sich bedeutungsmäßig mit den internationalen Agenturgruppen messen lassen. Hier kann aber gem RK durchaus nach der Bedeutung für einen nationalen (idF deutschsprachigen) Raum gefragt werden. Bei zunehmendem Ausbau zu einer Fullserviceagentur geht natürlich das klare Profil - und damit auch die Möglichkeit der Bewertung von Teilfeldern - verloren. Eine (nachzuweisende) Marktführerschaft z.B. im Bereich PR hielte ich aber für relevanzerzeugend und das Segment auch nicht für zu kleinteilig. Die Motivation des Artikelherstellers ist übrigens nicht zu hinterfragen (man soll die Bedeutung von Wikipedia für Firmen dieser Größenordnung nun auch nicht überschätzen; schnell kann da ja auch einmal etwas Negatives für die Ewigkeit vermerkt werden ...), der Artikel kann ja von Kritikern neutralisiert werden. Derzeit eher behalten. --Wistula (Diskussion) 20:28, 22. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht: Als Wiedergänger eh zu löschen. Zuständig ist die Löschprüfung. Anmerkung dazu: Eine PR-Agentur ist ein Dienstleistungsunternehmen für das die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gelten. Diese werden nicht erfüllt. Die überwiegende Anzahl mittelständischer Unternehmen ist inhabergeführt, somit keine Besonderheit. Eine marktbeherrschende Stellung ist nicht ersichtlich, dito keine innovative Vorreiterrolle. WP-relevante Kunden der Agentur generieren mit im Verhältnis zu deren Werbebudgets kleinen Aufträgen keine eigene WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:16, 1. Aug. 2013 (CEST)

Verein für sozialpädagogisches Segeln e. V. (SLA)

Relevanz unklar (und aus dem "Artikel" beim besten Willen nicht zu entnehmen), Artikel als reine Werbung aber auch ansonsten völlig unbrauchbar. Falls Relevanz vorhanden sein sollte, müsste ohnehin komplett neu geschrieben werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:01, 21. Jul. 2013 (CEST)

sicher ein guter Verein mit sehr ehrenwerten Zielen und Aktivitäten, aber genaugenommen (nach Blick auf die Website und kurzem googeln) SLA-fähig. --Alpöhi (Diskussion) 12:06, 21. Jul. 2013 (CEST)

Kurzes Googlen ergibt URV durch Komplettübernahme von der Webseite [1] [2] usw. -> SLA--Chianti (Diskussion) 16:34, 21. Jul. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti  16:48, 21. Jul. 2013 (CEST)

PKW-Maut (LAE)

im Grunde ist das nicht mehr als das was man im recht guten Artikel Maut auch findet, zzgl. ein paar Sätze zum deutschen Sommerlochthema. Aber das ist ja kein Thema für die WP. --Antemister (Diskussion) 12:39, 21. Jul. 2013 (CEST)

Aus Artikel Maut „Ein alternativer Begriff für Maut ist Straßenbenutzungsgebühr “.

M.E. einfach eine WL aus PKW-Maut nach Maut machen. Außerdem konzentriert sich der Artikel nur auf D.

Wir schreiben aber keine Deutsche Wikipedia, sondern eine allgemeine Enzyklopädie in deutscher Sprache. Außer inhaltliches Rumgesültze findet sich im Artikel eh nix. Daher WL und LAE--Svebert (Diskussion) 17:19, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ganz sauber finde ich die Lösung mit WL nicht, da der Begriff PKW-Maut in D immer mit einer Vignettenlösung verbunden war (was aus dem ursprünglichen Artikel nicht hervorging). Die damit verbundene politische Bedeutung entfällt nun, bzw. geht in der Fülle des Artikels Maut unter. --Slartibartfass (Diskussion) 19:29, 21. Jul. 2013 (CEST)

Sowas muss sollte dann aber im Artikel PWK-Maut in Deutschland (in Anlehnung an LKW-Maut in Deutschland) behandelt werden--Svebert (Diskussion) 19:59, 21. Jul. 2013 (CEST)

Marijuana Policy Project (bleibt)

Völlig unbequellter Artikel, über dessen Relevanz hier nur spekuliert werden kann. QS seit einem Monat erfolglos.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:22, 21. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Relevantes Projekt, worüber alle großen US-amerikanischen Medien berichten. Ich habe Quellenangaben hinzugefügt. --Ken-nedy (Diskussion) 20:30, 21. Jul. 2013 (CEST)

Miserabler Artikel. Wenn man den englischsprachigen Artikel als Maßstab für das Wissenswerte nimmt, scheint das Projekt durchaus einiges erreicht zu haben, wovon man hier praktisch nichts erfährt. Überarbeitung wäre wünschenswert, Relevanz ist aufgrund des Einflusses des Projekts nicht abzustreiten. Artikel behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:50, 21. Jul. 2013 (CEST)

Auch mit den Quellenangaben wird in der derzeitigen Fassung einfach nicht klar, was das Projekt tut und welche Erfolge es erzielt hat. Die wären aber da und könnten dargestellt werden. Daher 7 Tage (bzw jetzt nur noch vier Tage) zum Verbessern. Erfolgt das nicht, wegen mangelnder Qualität und Darstellung der Relevanz löschen. Grüße --h-stt !? 16:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt, knapp. Belege sind ausreichend im Artikel, die auch für eine akzeptable Aufmerksamkeit in US-amerikanischen Medien sprechen. Inhaltlich gibt es zumindest Ziele, Geschichte und Aktivitäten, der Grundstock ist also da. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:11, 10. Aug. 2013 (CEST)

Microsoft Developer Network (LAE)

Relevanz erschließt sich mir nicht: Entweder es ist eine Art Online-Bedienungsanleitung, oder ein Selbsthilfegruppenforum oder (wahrscheinlich) ein Vermarktungsinstrument des Unternehmens für seine Produkte, --He3nry Disk. 14:14, 21. Jul. 2013 (CEST)

• Die Relevanz würde ich bei einem deratigen Marktoligopolisten wie MS (Linux dümpelt halt immer noch um die 1% und Android ist auf dem Desktop eine totale Fehlbesetzung) nicht ernsthaft anzweifeln. Aber das ist leider nur Reklame inkl. Linkspam zu irgendwelchen Fanseiten bei Facebook und so. WB Looking at things 18:30, 21. Jul. 2013 (CEST)

Woher hast Du diese Zahlen? Linux liegt bei 3% und Android bei 5% und Windows 8, was auf dem Desktop eine totale Fehlbesetzung ist, liegt mit 4% irgendwo dazwischen ... ;-) [3] --Boehm (Diskussion) 23:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

Weil da auch all die Tablets, Smartphones, Settopboxen etc. mitgezählt worden sind...und die zähle ich nicht unter "Desktop". WB Looking at things 18:41, 22. Jul. 2013 (CEST)

Was hat MSDN mit "nur" Desktop zu tun? Willst Du tatsächlich behaupten 1% Linux auf dem Desktop und 2% Linux auf anderen Geräten? Ich hätte nicht gedacht das Ubuntu auf dem Tablet etc schon so verbreitet ist. --Boehm (Diskussion) 08:55, 23. Jul. 2013 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Troll-Antrag, schnellbehalten. --Prüm 19:26, 21. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist ziemlich schwach, die Relevanz kann aber nicht zur Debatte stehen. Das Nachschlagewerk für alle, die irgendwie mit Softwareentwicklung auf Windows zu tun haben. Unter der Marke MSDN werden ausserdem die Firmenlizenzen für die Entwickler vergeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 21. Jul. 2013 (CEST)

behalten, zentrale Wissensplattform mit der en:WP qualitativ unterlegenem Artikel, ergo kein Löschgrund erkennbar, nur Verbesserungsbedarf --Holmium (d) 23:10, 21. Jul. 2013 (CEST)

Mea Culpa - ist wohl meine Schuld nachdem der Microsoft TechNet Artikel (in WP:DE) das zeitliche gesegnet hat kommt nun logischerweise MSDN dran ... zumindest ist das konsequent. Als Hauptschuldiger will ich hier nochmals versuchen die Relevanz von Dokumentation bei Anwendungen so einfach und kurz wie möglich zu erläutern. Anwendungen (eng Software) besteht aus Code (eine Sammlung von Anweisungen die von einem Rechner gelesen und interpretiert werden). Um Menschen den Umgang mit Anwendungen zu erleichtern gibt es zu den meisten Anwendungen eine Dokumentation in der beschrieben wird wie, wofür und unter welchen Bedingungen die Anwendung eingesetzt werden kann. Das gilt besonders für Produkte die komplex sind und von anderen Anwendungen abhängen. In gewisser weise sind Anwendungen ohne Dokumentation gar nicht nutzbar. Man könnte sogar behaupten dass der menschenlesbare Code (=Dokumentation) das Gegenstück bildet zum maschinenlesbaren Code (=Software) und damit quasi zum Produkt gehören. Außerdem: wer hat heute schon noch Zeit 12 Mio Zeilen Code zu lesen! Ich denke dass sich in diesem Punkt sich "Exchange 2010" und "Pampers" deutlich unterscheiden. Wenn ich mir eine Pampers lange genug anschaue dann werde ich ggf. schon rausfinden wie das Ding zu benutzen ist (ok beim ersten mal ging einiges schief aber der dritten Versuch war schon ganz ok). Wenn ich morgen versuche unseren Lotus Notes Domino Server durch Exchange 2010 zu ersetzen dann würde ich mit sehr großer Gewissheit auch nach ein paar Monate probieren ziemlich dumm aussehen (ohne die entsprechenden Anweisungen zur Vorbereitung, Mail flow, service requirements, pre-requisites, migration requirements ect.).85.70.137.80 00:12, 22. Jul. 2013 (CEST)

Mal noch als Antwort auf die im LA gestellten Fragen: Es ist alles, also eine Dokumentation, ein Forum und ein Vertriebskanal. Steht aber auch so im Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:29, 22. Jul. 2013 (CEST)

Seit wann sind Selbsthilfeforen nicht mehr relevant? ChristophThomas (Diskussion) 11:39, 22. Jul. 2013 (CEST)

Soll der Löschantrag ein Witz sein? Qualitätsmängel können bei einem derart zweifelsfrei relevanten Artikelgegenstand kein Löschgrund sein. Ich ersuche höflichst um LAZ und ggf. Fach-QS. --TMg 13:40, 22. Jul. 2013 (CEST)

Qualitätsmängel können bei jedem Artikel Löschgrund sein. Dieser Artikel beruht ausschließlich auf Selbstdarstellung (ok, es gibt so einen Link auf eine „Petition“). So geht das nicht. Wenn sich keiner findet, der diesen Zustand ändert, muss der Artikel eben gelöscht oder auf einen Stub zusammengekürzt werden. --Chricho ¹ ² ³ 09:35, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nö. Qualitätsmängel werden behoben. Das zu diskutieren, ist nicht Aufgabe einer Löschdiskussion. Selbstdarstellung kann ich da nicht im Ansatz erkennen. Der Artikel wurde im Laufe der vergangenen neun (!) Jahre von zahlreichen Autoren geschrieben. Allein in der Google-Büchersuche finden sich fast 100.000 Bücher und Magazine zum Thema. Bei allem guten Willen, aber lächerlicher kann man sich kaum machen. LAE. --TMg 12:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich bezog mich auf die Quellen, schau sie dir an – alles Selbstdarstellung. Aus den 100.000 Büchern steht jedenfalls nichts im Artikel. In neun Jahren hat es niemand geschafft, den Artikel auf Grundlage von Außenwahrnehmung, d. h. von von Microsoft unabhängigen journalistischen und wissenschaftlichen Quellen, aufzubauen. Erledigt ist hier nichts. Fehlende Qualität, insb. fehlende Belege, ist ein Löschgrund. Ich verweise auf die Löschregeln, diese nennen drei wesentliche Gründe für Löschungen: Fehlende Relevanz, fehlende Qualität, URV. Und wunderst du dich wirklich nicht über einen Abschnitt wie diesen: „MSDN Subscriber können sich an die entsprechenden Supportmitarbeiter von Microsoft wenden und dort Unterstützung bei den schwierigsten Herausforderungen des Entwicklungsprozesses erhalten. Jedes MSDN Subscription beinhaltet entwicklerspezifische technische Supportfälle auf professionellem Niveau. Mit einem Servicelevel für rund um die Uhr verfügbaren Support können Supportfälle in jeder Situation in Anspruch genommen werden. Eine MSDN Subscription ermöglicht Teammitgliedern wie Projektmanagern, Softwareentwicklern, IT-Professionals, Testern, Softwarearchitekten, Support-Mitarbeitern, Datenbankadministratoren und Mitarbeitern der Qualitätssicherung, während des gesamten Entwicklungszyklus so produktiv wie möglich zu arbeiten – ganz gleich welche Entwicklungswerkzeuge sie verwenden. Software Assurance für Visual Studio, professionelle Supportdienste und ausführliche Informationsressourcen fassen das Angebot zusammen.“ Da sieht man auch sehr anschaulich, was das für Auswirkungen hat, wenn man einen Artikel mit solchen Quellen aufzieht. --Chricho ¹ ² ³ 13:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wenn sich jemand in seinem BNR um den Artikel kümmern will – gerne. --Chricho ¹ ² ³ 13:25, 23. Jul. 2013 (CEST)

Lösch die Quellen, wenn sie dich stören. Qualitätsmängel zu diskutieren ist nicht Aufgabe einer Löschdiskussion. Der Artikelgegenstand ist so absurd zweifelsfrei relevant, dass sich selbst unser lieber Weissbier zu einem entsprechenden Kommentar hinreißen ließ. LAE zum zweiten. --TMg 13:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Da keine einzige auch nur möglicherweise neutrale Quelle vorhanden ist, müsste ich da alles löschen. Bzgl. der Aufgabe einer Löschdiskussion schaust du dir bitte nochmal die Löschregeln an. --Chricho ¹ ² ³ 16:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich möchte hier nur kurz an Rand erwähnen das ich für den TechNet Artikel angeboten hatte die Quellenlage sowie die Qualität zu verbessern. Der Artikel wurde dann aber trotzdem gelöscht (und das obwohl ich den Artikel einen ganzen Kopf kürzer gemacht hatte.) Ich biete das selbe natürlich auch für den MSDN Artikel an ChristophThomas (Diskussion) 14:01, 23. Jul. 2013 (CEST)

LAE zum Dritten. Der Artikelgegenstand ist zweifelsfrei relevant. Es gibt wortwörtlich 100.000 neutrale Quellen, siehe http://www.google.de/search?tbm=bks&q=MSDN. EOD. Beim nächsten mal VM. --TMg 16:49, 23. Jul. 2013 (CEST)

Harald J. W. Müller-Kirsten (bleibt)

War SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 15:43, 21. Jul. 2013 (CEST)

Löschen. Werbung für Buch (auch wenn das Buch seriös sein mag, kann ich nicht beurteilen) (nicht signierter Beitrag von Svebert (Diskussion | Beiträge) )

Widerspruch. Fünf Bücher in World Scientific, ein angesehener Verlag. Außerdem Professor. Bitte genauer lesen.--Claude J (Diskussion) 15:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel kam gerade aus der QS, die ich dort beendet hatte, siehe auch die Diskussion da.--Claude J (Diskussion) 15:49, 21. Jul. 2013 (CEST)

ja gut. Meinetwegen ist er relevant, aber der Artikel ist m.E. nicht mehr als eine verkappte Werbung für ein Buch, welches auch von Asympto in einen anderen Artikel eingeschmuggelt wurde (weshalb ich überhaupt auf den Artikel aufmerksam geworden bin). --Svebert (Diskussion) 16:00, 21. Jul. 2013 (CEST)

In der gegenwärtigen Form (nach QS) ist das ein normaler biographischer Artikel über einen eindeutig relevanten Wissenschaftler/Buchautor und kein verkappter Werbeartikel für ein Buch mit dem Thema Einführung in die Quantenmechanik (aufgrund der spezifischen Behandlung der Schrödinger-Gleichung würde sich das Buch auch ohne Werbung in der WP verkaufen, verdient aber im Artikel in der jetzt vorliegenden Form behandelt zu werden). Nach dem bisherigen Verlauf der Diskussion, wo der LA-Steller eine Relevanz ebenfalls nicht in Frage stellt, halte ich das für einen LAE-Fall (1 in Kombination mit 2).--Engelbaet (Diskussion) 16:39, 21. Jul. 2013 (CEST)

naja... ich reagiere sehr allergisch auf Werbung. Und das die Marketing-Experten natürlich auch dazulernen und nun nicht mehr schreiben: „Hier!!! kaufen kaufen kaufen. Super tolles Buch“ ist mir klar. Das wird heute viel unterschwelliger und „pfiffiger“ gemacht.

Zur QM: Ein Bücher die sich mit der Schrödinger-Gleichung auseinander setzen gibt es wie Sand am Meer. Daher frage ich mich warum gerade dieses Buch von Benutzer:Asympto so gepusht wird.--Svebert (Diskussion) 16:57, 21. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanz ist sowohl als Wissenschaftler wie auch als Fachbuchautor nach WP:RK eindeutig gegeben und in der aktuellen Artikelversion sachgerecht nachgewiesen. Die Frage, warum ein Benutzer was in WP einbringt, ist meist unerheblich, so auch hier. Ein Markteting-Experte ist der Erstautor sicher nicht, dann wäre das anders formuliert. Wie auch immer, im jetzigen Artikelzustand ist das ein gültiger Artikel, weshalb ich LAZ bzw. LAE empfehle. --Wangen (Diskussion) 17:49, 21. Jul. 2013 (CEST)

Warum World Scientific eine ganze Vorlesungsreihe über theoretische Physik von ihm herausbrachte, darüber kann ich nur spekulieren (hängt sicher auch mit seinen Verbindungen nach Australien zusammen, außerdem hatte er wohl Erfolg mit seinem Supersymmetrie-Buch, das zuerst 1987 erschien und 2010 in 2. Auflage), der ursprüngliche autor hat das teilweise ziemlich ungeschickt gepusht, ich habe auch schon einiges davon entfernt. Das QM Buch scheint nicht einfach nur ein Lehrbuch zu sein, sondern teilweise Forschungsmonographie, wie der Autor ja auch ausführte (asymptotische Entwicklung der Störungsreihe, Vergleich mit Pfadintegral). Sein schwerpunkt ist wohl mathematische physik (Arxiv). Immerhin erstaunlich diese späte Publikationswelle (alle Lehrbücher von 2008 bis 2013), er geht auf die 80 zu ! (erklärt auch Fehlen der Webseite an der Uni).--Claude J (Diskussion) 18:09, 21. Jul. 2013 (CEST)

Die Publikationen: worldcat, adsabs.harvard.edu:The SAO/NASA Astrophysics Data System sollten mMg. ausreichen und die Werbelastigkeit des Artikels, insoweit vorhanden, ist ein Fall für die QS; behalten. --Doc.Heintz 08:28, 22. Jul. 2013 (CEST)

+1. Klar behalten, aus den von Wangen und Doc.Heintz genannten Gründen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. WP:RK#Autoren sind klar erfüllt, und nach denen behalten wir auch Autoren von zwei Gedichtbändchen in Kleinauflagen oder vier Kochbüchern, wo der Autor hier sicher eine andere Kategorie ist. Ob die Darstellung der Ergebnisse wichtig genug für die Ausführlichkeit im Artikel ist, müssen die Kollegen vom Fach beurteilen. Zu löschen ist der Artikel aber in jedem Fall nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:58, 28. Jul. 2013 (CEST)

Geschichte der Juden in Ägypten (gelöscht)

SLA nach Einsprüchen in LA umgewandelt Itti 16:25, 21. Jul. 2013 (CEST)

{{SLA|untauglicher Nichtikel lieber Michael [[Spezial:Beiträge/88.117.27.200|88.117.27.200]] 12:20, 21. Jul. 2013 (CEST)}}

Einspruch: Mag ja sein, dass es MKs Handschrift ist, interessiert mich aber nicht. Ist ein Stub kein schöner aber sicherlich sehr ausbaufähig. Hier brauchts kein SLA sondern QS und was ihr mit der Socke macht ist mir Wurst. --Ironhoof (Diskussion) 12:31, 21. Jul. 2013 (CEST)

ich bestreite auch nicht, dass das Lemma relevant wäre, Aber etwas von "ältester der Welt .." zu reden und dann zwei unbelegte Zahlen aus 1922 und 2004 zu nennen und sonst nichts zur dreitausendjährigen Geschichte ist lächerlich egal von wem so etwas kommt 88.117.27.200 12:50, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ebenfalls Einspruch: Der Artikel ist zwar kurz, aber das ist kein Schnelllöschgrund. Ebenso sind inhaltliche Mängel kein Schnelllöschgrund. Daher sollte der Artikel in einem regulären Löschverfahren diskutiert werden. --DF5GO • ☎ • 16:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikkel scheint aus einem starken religösen Bias oder aber aus Unwissenheit heraus geschrieben. Die platte Behauptung, den Exodus "habe es einfach nicht gegeben" kann man im Lichte deutlich differenzierter Betrachtungen in Auszug aus Ägypten einfach nur rauslöschen (was ich tue). Ansonsten wird der Text dem Lemma schon inhaltlich-mengenmäßig nicht gerecht, obwohl die Quelle deutlich mehr hergibt. - andy_king50 (Diskussion) 16:31, 21. Jul. 2013 (CEST)

Laut der Quelle gibt es keinen archäologischen Beweis dafür, ich hab das Attribut vergessen. Die Ersteller (Diskussion) 12:40, 22. Jul. 2013 (CEST)

ok, du hast die Meinung eines Einzelautors verlinkt, dies habe ich im Artikel entsprechend dargestellt, damit ergibt sich kein aber kein "Beweis". Da es auch in der Archäologie die absonderlichsten Einzelmeinungen gibt, sowei auch fromal-logischen Gründen, wird es ohnehin unmöglich sein, die "Nichtexistzenz" von etwas zu beweisen. Allenfalls ist das Thema "umstritten", wirkliche Beweise gibts von keiner Seite. - andy_king50 (Diskussion) 22:24, 22. Jul. 2013 (CEST)

Einzelautoren dürfen ihre Meinungen über schriftliche Quellen haben, aber der Mangel an archäologischen Beweisen scheint keine Meinung zu sein. Die Ersteller (Diskussion) 13:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kein Inhalt = kein Artikel = zu löschen. Unter der „Geschichte der Juden in Ägypten“ stelle ich mir etwas anderes vor als einen vollkommen inhaltsleeren Artikel, der sich im Wesentlichen auf zwei Zahlen beschränkt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:04, 21. Jul. 2013 (CEST)

Löschen; sehr wohlwollend könnte man das noch als Artikelwunsch betrachten, aber eigentlich ist es eine reine Tastaturübung und echte Zumutung.--Der Harmlos (Diskussion) 22:00, 21. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Ich habe es etwas erweitert. Es muss verbessert werden, aber ich sehe keinen Grund, den jetzigen Inhalt zu löschen. Die Ersteller (Diskussion) 12:40, 22. Jul. 2013 (CEST)

Auch diese Nachbesserung um ein paar Sätze macht noch keinen dem Lemma angemessenen Artikel. Eine interessante Frage in diesem Zusammenhang ist "cui bono": wem nutzt der Artikel, wem nutzt die Löschung? In der vorliegenden Form halte ich den Artikel für unnütz. Vermutlich steht der gesamte Inhalt bereits in Geschichte des Judentums oder in Auszug aus Ägypten. Wer nun vertiefende Inhalte zur Geschichte der Juden in Ägypten sucht, findet sie in diesem Kurz-Artikel jedenfalls nicht. Von daher hätte eine Löschung weiterhin einen größeren Nutzen, da danach keine Inhalte mehr suggeriert werden, wo (fast) keine sind. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:22, 22. Jul. 2013 (CEST)

Geschichte des Judentums ist nur eine Liste anderer Artikel. Im Artikel Auszug aus Ägypten steht nichts über die Geschichte der Juden danach.

Die Frage ist nicht, ob der Artikel dem Lemma völlig angemessenen ist. Die Frage ist, ob das Thema bedeutend ist und ob der jetzige Inhalt (ca. 10 Sätze, 4 Einzelnachweise, einige Quellen, Weblinks, zwei Bilder) gelöscht werden muss. Ich wiederhole, dass ich keinen Grund dafür sehe. Alles andere gehört zur Qualitätssicherung. Die Ersteller (Diskussion) 13:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Löschen Wo ist da bitte Inhalt? Ein paar Fehler hintereinandergeschrieben ist doch kein Artikel. 3000 Jahre Geschichte erfordern etwas mehr an Inhalt. PG 14:20, 22. Jul. 2013 (CEST)

Das Lemma wäre relevant, aber der Artikel entspricht keineswegs enzyklopädischen Anforderungen, daher löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Das Lemma weckte Erwartungen, die durch den Artikel nicht erfüllt wurden. --Xocolatl (Diskussion) 15:19, 28. Jul. 2013 (CEST)

Schweinske (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Ein Franchiser hat keine "Filialen", das sind jeweils eigenständige Unternehmen. Es müsste dargestellt sein, dass der Franchisegeber (nicht die Summe aller Franchisenehmer) die RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllen.--Novemberkind70 (Diskussion) 17:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

Da die Situation bei Franchisegebern kaum mit der anderer Wirtschaftsuntehmen zu vergleichen ist, sollten die Kriterien entsprechend ergänzt werden. Speziell zu Franchiseunternehmen findet sich in den Relevanzkriterien bis jetzt nichts. Die Bedeutung des Unternehmens ergibt sich halt gerade aus der Anzahl der Franchisenehmer und damit der Verbreitung der Kette. Wenn Umsatzzahlen veröffentlicht werden, dürften die sich mit hoher Wahrscheinlichkeit auch auf alle Franchisenehmer zusammen beziehen (ähnlicher Fall ist z.B. Joey’s Pizza Service). 37 Filialen bzw. Franchisenehmer begründen aus meiner Sicht in jedem Fall die notwendige Relevanz für einen eigenen Artikel. Behalten. Tönjes 17:49, 21. Jul. 2013 (CEST)

Rechtlich mögen die Franchise-Nehmer getrennte Unternehmen sein. Praktisch ist der Übergang fließend. Außerdem besteht das Prinzip des Franchising unter anderem gerade darin, nach außen hin eine einheitliche Erscheinung zu bieten.
Qualitativ ist der Artikel allerdings "unter aller Sau". Als Quellenangabe gibt es lediglich pauschal einen Link zur WWW-Seite des Unterehmens. Für einen Unternehmensartikel zentrale Angaben fehlen (Rechtsform, Grundungsdatum, Geschäftsführer, Zahl der Mitarbeiter, Umsatz, ...) Eine Geschichte des Unternehmens sucht man vergebens. Dies alles seit 2006. Hier hat offenbar das Wikiprinzip versagt.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:29, 21. Jul. 2013 (CEST)

Schlecht gelesen. das Gründungsdatum steht drin. --84.153.86.180 19:59, 21. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt. Aber die Rechtsform nicht und das ist ja wohl das mindeste, was man von einem Unternehmensartikel erwarten kann.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt steht die auch drin. --84.153.86.180 20:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab´s eingetragen, allerdings erkenne ich nicht, weshalb die "Schweinske Franchise GmbH" (lt. Impressum) nach welchen Kriterien relevant sein sollte. --Wangen (Diskussion) 21:52, 21. Jul. 2013 (CEST)

Es sind hier immer wieder Franchiser als irrelevant gelöscht worden, deshalb weil die sogenannten Filialen eben keine 'Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA' laut den RK sind, wo auch steht, dass keine unabhängigen Vertriebspartner mit den relevantmachenden 20 Betriebsstätten gemeint sind. Zwischen Franchisegeber und Franchisenehmer besteht lediglich eine Geschäftsbeziehung zwischen selbststandigen Unternehmen. Der Franchisenehmer nutzt für sein eigenes Unternehmen den Namen und das Angebotsformat des Franchisegebers und bezieht die Waren von ihm, wirtschaftet aber auf eigene Rechnung. Von den RK ist so eine Firma jedenfalls nicht abgedeckt. --Novemberkind70 (Diskussion) 22:46, 21. Jul. 2013 (CEST)

Es ist völlig korrekt, dass die Betriebstättenanzahl mittlerer Kapitalgesellschaften nicht mit Franchises verglichen werden kann. Franchises gehen ein viel kleineres Risiko ein, als eine Kette von 20 + Betriebsstätten. Mal abgesehen davon, dass der Laden per se irrelevant ist, das ist obendrein auch kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:57, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe hier bisher auch keinerlei Relvanz dargestellt. Die "Filialfrage" ist oben bereits ausführlich geklärt, so: löchen. --Doc.Heintz 13:17, 22. Jul. 2013 (CEST)

Lokales Hamburger Phänomen (33 der 39 Betriebsstätten in Hamburg und Umgebung) mit 25,1 Mio. Euro nicht relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:17, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wie meine Vorredner. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 22:18, 22. Jul. 2013 (CEST)

Also das ist hier dann wohl das verspätete Opfer der RK-Reform. Als der Artikel entstand, reichten tatsächlich 20 Filialen aus. Heute werden die RK verfehlt, somit angesichts des geringen Artikelumfangs zu löschen. Ansonsten sollte hier nicht jedesmal ein Streit über Franchise angezettelt werden. Das Thema ist aktuell nur per Einzelfallentscheidungen zu lösen, und das hier ist kein Fall, da die Merkmale eindeutig nicht erfüllt sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:28, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 12:11, 10. Aug. 2013 (CEST)

Halloween Horror Fest (gelöscht)

Fangruft oder Werbung. Oder beides. Relevanzstiftende Teilnehmerzahlen kann ich nicht auftreiben. Was nicht in Movie Park Germany steht, ist sowieso verzichtbar. Deshalb hier zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 18:23, 21. Jul. 2013 (CEST)}}

Löschen. In gegenwärtiger Form ist keine Relevanz dargestellt. Besteht eine überregionale Bekanntheit dieser Veranstaltung? Meine stichprobenartige Recherche scheint diese Frage mit einem deutlichen Nein zu beantworten. Abgesehen von sozialen Netzwerken besteht offenkundig keine weitere Rezeption, die eine Existenzberechtigung belegen würde. Die Vermutung der Werbung oder des Fan-Eintrages lässt sich daher von meiner Seite bestätigen. Für eine Enzyklopädie daher ungeeignet. --Gordon F. Smith 08:35, 22. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist nicht sonderlich gut, aber Werbung kann ich nicht erkennen. Keine Bekanntheit würde ich auch nicht behaupten. So ziemlich jedes einschlägige Online-Magazin berichtet ausführlich drüber (Beispiele: [4], [5], [6], [7], [8]). Bei den Awards von Parkscout ist das Event scheinbar jedes Jahr auf Platz 1 oder 2 ([9], [10], [11], ausserdem laut [12] auch 2004 - 2009 gewonnen). Auch berichten eine Menge Zeitungen über das Event (wenn auch meist im Lokalteil). Beispiele: Neue Osnabrücker Zeitung, Der Westen, Marler Zeitung, Dorstener Zeitung, Haltener Zeitung, Münsterland Zeitung, Rotenbruger Rundschau.

Auf jeden Fall sollte vor so einem Löschantrag das zuständige WikiProjekt (Wikipedia:WikiProjekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte) angesprochen werden und dort die Fachmeinung eingeholt werden, was ich jetzt noch tun werde. --Alaska (Diskussion) 09:32, 22. Jul. 2013 (CEST)

IMHO zu löschen, kann in Movie Park Germany erwähnt werden.--Emergency doc (Disk)^RM 09:38, 22. Jul. 2013 (CEST)

Bei den ersten obigen Links handelt es sich nicht um reputable Quellen sondern eher Freizeitseiten wenn nicht gar zum Teil Werbung. Die Links zu den Zeitungen könnten nach näher Prüfung zu einer Relevanz beutragen, wobei ich jedoch nach wie vor skeptisch da das mediale Interesse nur lokal beschränkt ist. Eine Darstellung im Movie-Park-Artikel dürfte deshalb auch nach meiner Auffassung ausreichen. Das gegenwärtige Lemma kann möglicherweise als Weiterleitung bestehen bleiben. --Gordon F. Smith 20:39, 22. Jul. 2013 (CEST)

Überregionale Wahrnehmung und Berichterstattung durchaus gegeben. Es war auch das erste Event in dieser Form in einem deutschen Freizeitpark. Es wurde in den deutschsprachigen Fachmagazinen mehrfach darüber berichtet. Konkrete Quellen müsste man noch heraussuchen. In der derzeitigen Form wäre ich aber trotzdem für Weiterleitung auf die entsprechende Stelle im Artikel zum Park. Die genaue Aufzählung der verschiedenen Mazes hat hier nichts zu suchen, die sonstigen derzeit vorhanden Informationen stehen auch im Movie Park Artikel. Bei einem entsprechenden weiteren Ausbau mit mehr Infos sollten wir es aber behalten. --Sarion _!? 10:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Kann ohne Werbesprech in den Hauptartikel eingebaut werden. 
Wer den Text zum Einbauen braucht, kann ihn gerne in den BNR verschoben bekommen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:14, 28. Jul. 2013 (CEST)

Pilotenverursachte Oszillation (gelöscht)

Diese Weiterleitung ist ein Verschieberest, dessen SLA von einer IP mit der Bemerkung das sei eine sinnvolle Weiterleitung von einem deutschen Begriff entfernt wurde. Daher jetzt eine reguläre Löschdiskusssion. Zur Sache: Der Artikel ist jetzt unter Pilot Induced Oscillation zu finden. Die Verwendung der Bezeichnung "Piloteninduzierte Oszillation" ist im allgemeinen WWW durchgängig auf den Wikipedia-Artikel rückführbar. In der deutschen Fachliteratur ist diese Bezeichnung unbekannt.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:03, 21. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 28. Jul. 2013 (CEST)

Republic Pictures (LAE)

Die Begründung geht aus meinem Baustein hervor. Aber nochmals kurz zusammengefasst: In dieser Form keine enzyk. Relevanz. Keine Belege, keine nennenswerten Informationen, mangelhaft. --Borschki (Diskussion) 19:37, 21. Jul. 2013 (CEST)

absurder Löschantrag bei einem Studio, dessen enzyklopädische Relevanz binnen Sekunden festzustellen ist (zB wenn man auf den Link zur englischen WP klickt). Sofortbehalten. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:54, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wie auch immer, nach deinem dankenswerten Ausbau sollte Relevanz offensichtlich sein. --Wangen (Diskussion) 20:29, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ja, LAE. Lukas²³ (Disk) 23:53, 21. Jul. 2013 (CEST)

Corps Rheno-Borussia zu Aachen (gelöscht)

Gegründet 1996. Ohne jede Wirkung nach außen, keinerlei Wahrnehmung über den eigenen Bund hinaus. -- Katanga (Diskussion) 20:51, 21. Jul. 2013 (CEST)

Unabhängig von eventueller Relevanz oder ähnlichem: Der Artikel ist vollkommen frei von Quellen und Belegen. Da aufgrund der massiven Interessenkonflikte innerhalb des Themenbereichs nahezu alle Inhalte zweifelhaft sind, bleibt hier nur Löschung des Artikels. --Konsequenz (Diskussion) 09:06, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte zwar absichtlich keinen LA gestellt, um dem Artikel eine Chance zu geben. Aber wenn er schon hier gelandet ist: löschen mangels Relevanz und schweren QS-Mängeln. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:16, 22. Jul. 2013 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, PR-Text ohne Quellen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:09, 28. Jul. 2013 (CEST)

Alltagsleben des vorrevolutionären Frankreichs (1700–1789) (BNR)

Kompett TF. Das beginnt schon beim Eingangssatz. --Succu (Diskussion) 23:42, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wie kommst du darauf? Ist Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990) auch TF? Ist vllt. etwas viel für einen Artikel, aber im Rahmen des möglichen. Die Wahl des Zeitraums ist natürlich mit einer gewissen Willkür verbunden, das lässt sich nicht vermeiden. Der erste Satz orientiert sich augenscheinlich am Artikel Alltag. Habe mir bislang nicht alles angeguckt, vllt. gibt es etwas, was ausgelagert werden sollte, insgesamt jedoch ein Gewinn für die Wikipdia, behalten. --Chricho ¹ ² ³ 00:03, 22. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt zahlreiche Möglichkeiten einzelne Aspekte der Geschichte im fraglichen Zeitraum sinnvoll in einzelnen Artikeln darzustellen. Vorstellbar wäre z.B. Wirtschaft des vorrevolutionären Frankreichs (1700–1789), Justiz des vorrevolutionären Frankreichs (1700–1789) etc. Das "Alltagsleben" halte ich aber für völlig untauglich. Die Abgrenzung was unter Alltagsleben überhaupt zu verstehen ist, ist viel zu schwammig. Und eine umfassende Darstellung des Alltagslebens würde das Leben eines Bauern in der Normandie genauso umfassen wie das eines Herzogs in Paris, eines Städters in Marseille etc.. Sprich die Thematik würde jeden Rahmen sprengen. Tönjes 00:10, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ist eben ein Übersichtsartikel. Bei maßgeblichen Teilen des Artikels wird sicherlich niemand bezweifeln, dass das zum Alltagsleben gehört. Den Rest kannst du dann immer noch als wichtige Hintergrundinformation interpretieren, was natürlich in Ordnung ist (zum Beispiel, wer da so herrschte). --Chricho ¹ ² ³ 00:15, 22. Jul. 2013 (CEST)

Allenfalls ist das Lemma ungeschickt und der Artikel etwas essaymäßig geraten. Als TF würde ich den Artikel jedenfalls nicht bezeichnen. Er beschreibt in weiten Teilen tatsächlich die Alltagskultur der fraglichen Region zur fraglichen Epoche. Man möge sich eine AUsstellung zum Thema vorstellen und jenen Text als Einleitung zu einem zugehörigen Katalog, als solches IMHO halbwegs vertretbar. Ich bin mir aber unschlüssig, ob man solche nicht ganz enzyklopädischen Essays zu nicht ganz enzyklopädischen Themen hier behalten sollte. Als INklusionist sage ich ja, als Enzyklopädist sage ich nein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:38, 22. Jul. 2013 (CEST)

ja, leider. gäbe (gestrafft) ein gutes kapitel für wikibooks:Geschichte Frankreichs ab. das problem ist, dass die seminararbeit, die hier offenbar wikifiziert wurde, etwas tut, was im wissenschaftlichen arbeiten üblich ist, in einer enzyklopädie aber ein no-go: es werden nämlich alle begrifflichkeiten umfangreich eingeführt. für den angehenden kulturwissenschaftler wichtig, um nicht in die bibliothek rennen zu müssen, bei uns einen klick entfernt. Ein artikel zum Alltagsleben braucht mir weder zu erklären, was das Rokoko ist, noch, was der Klerus ist, das les ich nach, wenn ichs nicht weiß: zumindest kann mans auf ein fünftel des textes eindampfen:

„14.1 Der erste Stand (Klerus): In der Gruppe Klerus (französisch Clergé) fasst man alle Geistlichen, genauer die katholische Geistlichkeit, das heißt Angehörige der hohen Geistlichkeit wie auch den niederen Klerus, zusammen. Die feudale Herrschaftsordnung war in letzter Instanz sakral legitimiert. Grundlage der sakralen Ordnung bildete der katholische Glauben mit seinen religiösen Traditionen und moralisch-ethischen Vorgaben, die die sozialen, politischen und geistigen Verhältnisse prägten, zumindest aber beeinflussten. Die Institution Kirche und die Frömmigkeit des Regenten und Untertans formten das alltägliche Leben und die Mentalitäten der Menschen. Insbesondere die Landbevölkerung orientierte sich in ihrem Lebens- und Arbeitsrhythmus an dem kirchlichen Kalender und sah in der Geistlichkeit wichtige Autoritäten vor Ort.“

auf den konkreten rahmen des artikels frankreich 1700–1789 reduziert lautet exakt:

„ “

wozu das. das ist bestenfalls ein abschnitt Klerus #Einfluss auf das Alltagsleben (und gülte für Österreich bzw. Alltagsleben des vorrevolutionären Österreich (1815–1848) genauso). und so ist der ganze artikel aufgebaut. ungeachtet des - durchaus guten - inhaltes, enzyklopädistisch gesehen: thema verfehlt (übrigens wären diese abschnitte auch wenn es ein kapitel eines gesamtwerkes wäre, unnütz). daher: ab auf die benutzerseite zwecks überarbeiten, mit Wikipedia:Seminararbeit haben wir ein umfangreiches support-programm für solche import-unfälle --W!B: (Diskussion) 05:38, 22. Jul. 2013 (CEST)

+1 Grundsätzlich wissenswerter Inhalt und auchzum Teil in einer Enzyklopädie abbildbares Wissen, aber nicht in Form eines enzyklopädischen Artikels verfasst. "Betreutes Überarbeiten" im BNR ist wohl die beste Möglichkeit.--Chianti (Diskussion) 10:03, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich revidiere mein Urteil über den Inhalt: 1, ist die Wirtschaftsgeschichte a]] unter John Law in der Chronologie falsch und quasi beiläufig, außerdem ermöglichte dies - anders als dargestellt - einen Schuldenschnitt (s. Ludwig XIV.#Bedeutung und FN). Des Weiteren steht die Passage Noch um das Jahr 1700 war das französische Wirtschaftssystem fast zur Gänze in der Stufe der Subsistenzwirtschaft verhaftet. Die Produktion diente der unmittelbaren Deckung des Eigenbedarfs und nur ein relativ geringer Anteil der Gesamtleistung wurde als Überschuss für den Markt produziert. in krassem Gegensatz zu den bisher in der Wissenschaft bekannten Ergebnissen des Merkantilismus: enorme Leistungsfähigkeit der Wirtschaft. Frankreich verfügte über das zweitgrößte Handelsvolumen und eine deutlich positive Handelsbilanz (Ludwig XIV.#Wirtschaft). Abgesehen davon zeigt die Formulierung "für den Markt" für die Hochzeit des Merkantilismus (der Mutter der Planwirtschaft sozusagen), dass der Essayschreiber nullkommanull Ahnung vom damaligen Wirtschaftssystem hat. --Chianti (Diskussion) 13:11, 22. Jul. 2013 (CEST) P.S.: auch andere Angaben wie völlig unrealistische 30 bis 50 (!) km Tagesreise zu Fuß (!!) sprechen nicht für den Artikel (vgl. Martin Luthers Romreise#Marschleistung), in der Quelle ist außerdem etwas anderes angegeben -> korrigert.--Chianti (Diskussion) 13:21, 22. Jul. 2013 (CEST)

in der Tat, mehr ein Essay als ein WP-Artikel. --Carl B aus W (Diskussion) 13:39, 22. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanz des Themas ist mit Sicherheit gegeben, allerdings ist der essayhafte Stil grundsätzlich zu überarbeiten. Aber der Artikel bewirbt sich ja hier nicht für KALP. Aber TF sehe ich hier in weiten Teilen nicht, wobei der vom LA-Steller bemängelte Einleitungssatz wirklich komplett überarbeitet werden muss. Also behalten und in die Power-QS. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:15, 22. Jul. 2013 (CEST)

Am besten gleich den Artikel Alltag überarbeiten. Beim Artikel hier könnte man eine Definition des Begriffs des Alltags in der Einleitung auch einfach weglassen und gleich zum Inhalt kommen (in Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990) wird ja auch nicht mit einer Definition des Geschichtsbegriffs begonnen).

@Chianti Der Begriff des Marktes geht in seiner Allgemeinheit über einzelne Wirtschaftssysteme wie die Marktwirtschaft hinaus. Auch im Merkantilismus, oder etwa auch realsozialistischen Planwirtschaften spielen Märkte eine vielfältige Rolle. Ich bin mit den historischen Details zwar nicht vertraut, aber auch Subsistenzwrtschaft und eine relativ zu anderen Staaten hohe Leistungsfähigkeit müssen sich nicht ausschließen. Sicherlich bestanden da auch große Unterschiede zwischen Stadt, Land und Kolonien. Das wäre vmtl. ein Punkt, den es zu diskutieren gälte, aber der Artikel ist deshalb nicht gleich unsinnig. --Chricho ¹ ² ³ 21:50, 22. Jul. 2013 (CEST)

Also zwischen "Die Produktion diente der unmittelbaren Deckung des Eigenbedarfs und nur ein relativ geringer Anteil der Gesamtleistung wurde als Überschuss für den Markt produziert." und "das zweitgrößte Handelsvolumen und eine deutlich positive Handelsbilanz" ist ja doch ein krasser Unterschied. Eine deutlich positive Handelsbilanz kann man nicht mit einer Subsistenzwirtschaft erreichen. Und zum Markt: "Mit der Reglementierung wurde die Markttransparenz zwar gesteigert, aber ein Teil der Wirtschaftsaktivitäten, die mit Konkurrenz und Spekulation verbunden waren, unterblieben" (Merkantilismus#Frankreich) bedeutet, dass eben das, was einen Markt ausmacht - eigenverantwortliches Handeln der Wirtschaftssubjekte - bekämpft wurde: "Durch den Staat wurde durch mehr als tausend Anweisungen geregelt, wie verschiedene Güter produziert werden sollten"--Chianti (Diskussion) 13:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

aber nur, wenn es speziell die besonderheiten der epoche 1700-1789 herausarbeitet, in deutlicher unterscheidung, was anders ist zu "vor 1700" und zur revolutionszeit, und, warums wegen merkantilismus zur revolution kam --W!B: (Diskussion) 06:26, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es handelt sich nunmal trotzdem um Märkte. Und natürlich kann für einen maßgeblichen Teil der Bevölkerung das wirtschaftliche Leben subsistenzwirtschaftlich geprägt sein, während gewisse andere Teile der Wirtschaft, Ausbeutung von Kolonien, das Manufakturwesen, zu einer Produktion im Überfluss für den Außenhandel führen (zudem muss dies ja auch relativ zu anderen Ländern gesehen werden). Mal ein aktuelles Beispiel: In China sind etwa 40% der Menschen in der Landwirtschaft tätig[13], dennoch ist es führend im Außenhandel mit Industrieprodukten. Du folgerst da meines Erachtens etwas vorschnell Widersprüche. Einander entgegenstehende Aspekte gibt es in der Wirtschaft oft. --Chricho ¹ ² ³ 13:59, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die TF beginnt schon beim Lemma. Eine zeitliche Abgrenzung mitten in die Regentschaft von Ludwig XIV. macht m.E. aus fachtwissenschaftlicher Sicht wohl kaum Sinn und wird im Artikel auch nicht nachgewiesen. Literatur zum Thema Alltagsleben in Frankreich wurde ganz offensichtlich nicht verwendet. Stattdessen wurde alles was nur ein bischen mit dem Thema zu tun haben könnte in den Artikel gepackt. Nach 13 (!) Hauptabschnitten kommt dann endlich mal das Wort Alltag vor, um im Text nie wieder verwendet zu werden. Auf offensichtliche Fragen wie sich beispielsweise der Alltag in dieser Periode von der dafür und der danach oder von anderenen europäischen Staaten unterschied, gibt es keine Antwort. Davor vermittelt mir der Artikel so wundervolle Dinge wie: eine Kerze ist ein Haushaltsgerät, dass Briefe reisen, woher der Ausdruck Siebenmeilenstiefel stammt oder dass Paris zu Beginn des 18. Jh. 500.000 Einwohner hat. Der Bezug zum Artikelgegenstand wird nirgendwo deutlich. Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern bestenfalls eine locker zusammenhängende Stichwortsammlung. @Geolina163: Da hilft keine Power-QS, sondern Platz machen für einen Neuanfang. --Succu (Diskussion) 11:10, 24. Jul. 2013 (CEST)

ganz genau, das Jahr 1700 ist kein Beginn einer neuen Periode des Alltagslebens. Lemma ändern in Alltagsleben im Frankreich des Ancien Régime erschiene so merkwürdig, dass der Inhalt des Artikels doch bitte entweder in Frankreich oder in Ancien Régime eingearbeitet werden möge. --Holmium (d) 11:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

da sich jemand zwar viel Mühe gemacht, aber ich sehe das ähnlich kritisch wie Succu. Ich will gar nicht auf Detailprobleme eingehen. Hier wird alles mögliche in einem Topf geworfen. Vieles davon eher struktur- oder wirtschaftsgeschichtlicher Art, während die eigentliche Alltagsgeschichte ein Randdasein fristet. Ebenso ist völlig unklar, weshalb die Epochengrenze 1700 gewählt wurde. Ich fürchte da ist sowohl die Power-Qs hier, wie auch die QS-geschichte heillos überfordert, weil es auf eine völlige Neukonzeption des Artikels hinausliefe. Damit der Autor sich die Arbeit nicht völlig umsonst gemacht hat, schlage ich vor, das zurück in den BNR zu verschieben. Vielleicht hat er ja Lust die geäußerte Kritik konstruktiv zur Weiterarbeit zu nutzen. Machahn (Diskussion) 12:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 12:39, 24. Jul. 2013 (CEST)

+1 --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:29, 24. Jul. 2013 (CEST)

Liebe leut´lasst´s gut sein! Schmeist den sch....-artikel weg. Bitte löschen subito,[{{SLA}} Begründung:Verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext. Zeitdiebstahl von anderen Wp-teilnehmern) so brauch keiner mehr nur einen gedanken daran verschwenden. Mfg--Zusasa (Diskussion) 16:52, 24. Jul. 2013 (CEST)

löschen (aber schweren Herzens.) Furchtbare Einleitung. War wirklich viel Arbeit und es treiben sich viele Belege herum. Einige der Abschnitte geben schon auf den ersten Blick wahre Tatsachen wieder (ich bin Wächterin auf einem französischen Barockschloss, das wie ein Museum eingerichtet ist, und muss sowas wissen) aber die Frage bleibt, warum man das SO aufarbeiten musste. Es wäre angebrachter, nur dann den Zeitraum 1700 bis 1789 zu beleuchten, wenn es sich auch lohnt. Wenn beispielsweise seit 1598 bestimmte Steuern gezahlt werden, warum steht das dann in einem Artikel der die Zeit 1700 bis 1789 behandelt. Der Zeitraum ist willkürlich gewählt. Andererseits ist es komplett unmöglich einen vollständigen Artikel für ALLES in der Zeit abzuliefern. Ich vermisse z.B. Porzellan und Religion und obwohl immerhin einige Gerichte erwähnt werden, vermisse ich wie gekocht wurde. Es werden viele Sachen erwähnt, es bleibt aber meist total oberflächlich. Beim "Alltagsleben" erwarte ich außerdem hauptsächlich alltägliche Sachen. Das ganz unspektakuläre Leben. Ich möchte wirklich niemanden beleidigen oder frustrieren. Deshalb finde ich es schwierig, aber löschen wäre wahrscheinlich am besten. Ûberarbeiten will das bestimmt niemand, und wie denn auch. Aber den Autor total vergrätzen will ich auch nicht. Môglich wäre, den Artikel dem Benutzer auf eine Unterseite zu schieben, damit er zum Beispiel einzelne Artikel zu den unterschiedlichen Bereichen schreiben kann, oder aber Abschnitte in existierende Artikel einarbeiten kann.--Stanzilla (Diskussion) 11:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Der artikel war noch im aufbau, wie wäre es wenn du dein wissen hier einbrächtest, würde mich Stanzilla freuen, da es scheint das du entsprechende kenntnisse besitzt, ferner man kann solche dinge nur ab einen willkürlichen zeitpunkt betrachten, ähnlich wie ab christi geburt oder unserer zeitrechnung, natürliche liese sich der zeitpunkt auch nach vorn oder hinten verlegen wenn es denn sinn machte. Es fehlen in diesem lemma unbedingt viele, viele informationen der unterschiedlichsten gesellschaftlichen gruppen in stadt oder land, ob arm oder reich usw. also bitte laßt uns das ganze vernünftig weiterentwickeln, denn das alltagsleben ist es letztlich was geschichte schreibt, oder aber haut diesen sch....artikel möglichst schnell aus meinem blickfeld!!! grüsse--Zusasa (Diskussion) 17:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nochmals die initiatorin dieses Lemmas; ja ich bin sauer und nicht etwa deswegen weil dieser artikel hinsichtlich des aufbaus und inhalts zweifelsfrei mit recht kritisiert wurde und weiterhin werden soll!, aber es war auch nie meine absicht hier ein perfektes opus hinzulegen. Vielmehr war der artikel im gewissen sinne ein aufruf, ein appell aber mindestens eine einladung an all jene die sich für geschichte und vielleicht für die zeit vor der französischen aufklärung interessieren. Deswegen warum etwas „vernichten“ oder „einschläfern“ um mal zwei krasse verben zu benutzen, was noch vital ist wenn auch verbeserungsfähig. Also, gebt den artikel eine chance, und alle die etwas konstruktives beitragen können, bitte schreibt was hierein.Grüsse eure --Zusasa (Diskussion) 09:56, 26. Jul. 2013 (CEST)

In den BNR verschoben, vielleicht als Steinbruch zu gebrauchen. In der jetzigen Form im ANR absolut fehl am Platz. --Xocolatl (Diskussion) 15:16, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kräss Glaskonstruktionen (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und erst recht nicht belegt. Lukas²³ (Disk) 23:47, 21. Jul. 2013 (CEST)

Firmenspam, löschen. -- Der Tom 07:39, 22. Jul. 2013 (CEST)

Service: laut Bundesanzeiger: 71 Mitarbeiter, 2,5 Millionen Umsatz... Eigentlich ein SLA Kandidat. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:07, 22. Jul. 2013 (CEST)

...wie Antragsteller, einziger Beleg: eigene Homepage, auch historisch nicht relevant; löschen. --Doc.Heintz 08:34, 22. Jul. 2013 (CEST)

Die "Karl Kräss GmbH i.I." ist nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen eine kleine Kapitalgesellschaft. Das laufende Insolvenzverfahren scheint keine Relevanz zu erzeugen. Andere Besonderheiten konnte ich dem elektronischen Bundesanzeiger auch nicht entnehmen. Unternehmenswiki. Yotwen (Diskussion) 08:54, 22. Jul. 2013 (CEST)

Die 2,5 Mio sind die Bilanzsumme ... aber der Umsatz sind auch nur 4,2 (Vorjahr 4,9) Mio. -> SLA.--Chianti (Diskussion) 10:18, 22. Jul. 2013 (CEST)

Jürgen Wagner (Aussteiger) (bleibt)

Relevanz nicht herausgestellt, Belege vor allem BILD-Zeitung, RTL etc. 87.78.124.180 23:51, 21. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar was diesen Herren relevant machen soll. Die mediale Berichterstattung kann es kaum sein. Dass die "Schenkerbewegung" relevanzstiftend ist bezweifle ich ebenfalls. Von der gruseligen sprachlichen Qualität einmal ganz abgesehen. Bitte löschen. Tönjes 00:03, 22. Jul. 2013 (CEST)

was er mit dieser Schenkerbewegung zu tun hat und was er damit will, steht nicht im Artikel. Dies scheint aber das Einzige was irgendwie Relevanz erzeugen könnte. Hier geht es zumeist um belanglose private Geschichten, dass er den Unterhalt für seine Kindern nicht zahlen kann, zum Psychiater geht usw. löschen Machahn (Diskussion) 00:15, 22. Jul. 2013 (CEST)

So traurig es sein mag, sprechen doch Belege aus Bild, RTL & Co. eher für (Boulevard-)Relevanz als dagegen. Daher behalten, da sicher ein Informationsbedürfnis über „Boulevardprominenz“ besteht. Die Sache mit der Schenkerbewegung sollte jedoch erklärt werden, auch wenn ich nicht sehe, dass diese Bewegung die Person relevant machen würde. Die Relevanz ist eher durch die Berichterstattung gegeben, und berichtet wird vornehmlich nicht wegen der Bewegung, sondern wahrscheinlich aus anderen Gründen (vielleicht weil er sich als halbnackter obskurer Freak vor die Kamera zerren lässt?).-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:45, 22. Jul. 2013 (CEST)

Den Herrn macht die herausragende mediale Rezeption relevant. Ein Abtun als Boulevard ist mit der Neutralität wohl nicht vereinbar. Also behalten. --Chricho ¹ ² ³ 00:58, 22. Jul. 2013 (CEST)

Es ist mMg. eine anhaltende mediale Berichterstattung vorhanden, behaltenswert. --Doc.Heintz 08:49, 22. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Aufgrund der überregionalen Medienberichterstattung sind die WP:RK erfüllt. Der Artikel pssst mE inhaltlich und formal. Wer die Sprache moniert, kann da ja noch glättend eingreifen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:08, 22. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn's in den Boulevard-Medien auftauchte, verstösst der Artikel fast durchgehend gegen WP:BIO, indem er Details aus dem persönlichen Bereich von Wagner darstellt (zB Unterhaltspflichten einschließlich Höhe, nicht erfolgreiche Polizeimaßnahmen). Wenn man das raus nimmt, bleiben Teile der ersten drei Absätze übrig. In denen findet sich nichts, was eine enzyklopädische Relevanz begründet. Löschen.

Artikel über Aussteiger sind natürlich möglich, siehe zB Inflationsheiliger. Zu denen gibt es aber auch wissenschaftliche Literatur. --jergen ? 10:08, 22. Jul. 2013 (CEST)

Es obliegt Wagner, gegen die Veröffentlichung von angeblich privaten Daten zu protestieren, wenn er das möchte. Anscheinend hat er ja hier auch unbefangen mit der Presse darüber gesprochen. Schön, wenn man sich so für die privaten Belange von Wagner engagiert, um sich dafür einsetzen zu können, dass man in der Wikipedia überhaupt nicht über ihn schreiben soll. Fadenscheiniger geht es eigentlich gar nicht.

Man könnte auch sagen, ein Löschantrag für die Saure-Gurken-Zeit auf den Löschseiten.

Fakt ist, dass Wagner mit seiner unkonventionellen Lebensphilosophie und Lebensweise bei sehr vielen großen Medien Interesse gefunden hat, und wenn es aufgrund einer Polizeirazzia in einer Waldjute erfolgt oder aufgrund von Unterhaltsansprüchen gegen jemanden, der ohne Geld leben will, betrifft, dann ist das eben so und gehört auch dazu. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:03, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ach wie romantisch, aber leider irrelevant --Carl B aus W (Diskussion) 13:26, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wiederholt in diversen Zeitungen und auch überregionalen Zeitschriften, ergänzend zu bereits genannten siehe bspw. [14], auch keine Boulevard-Zeitung. Zumindest in Sachsen und vor allem der Lausitz ist der Mann schon recht bekannt. Abgesehen davon ist die Kausalkette "Boulevard-Thema => irrelevant" nicht angemessen. Behalten, anhaltende mediale Wahrnehmung ist durchaus gegeben. --Wdd (Diskussion) 16:10, 22. Jul. 2013 (CEST)

Aufgrund des dauerhaften medialen Echos wohl eher relevant. Behalten.HyDi Schreib' mir was! 20:16, 22. Jul. 2013 (CEST) BTW: Ist übrigens AFICS ein Wiedergänger zu Jürgen_Wagner_(Konsumaussteiger).

Siehe die LD von 2007. Seitdem gab es offensichtlich immer wieder Presseberichte, dauerhaft medial wahrgenommen ist er damit auf jeden Fall. --Wdd (Diskussion) 10:59, 23. Jul. 2013 (CEST) P.S: Seitdem sind sechs Jahre vergangen, damit IMHO kein Fall für die LP und hier schon an der richtigen Stelle diskutiert (falls jetzt jemand mit Formalkram kommen möchte).

Bisherige Löschdiskussionen: Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2006#.C3.96ff_.C3.B6ff_.28erl..2C_schnellgel.C3.B6scht.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2007#J.C3.BCrgen_Wagner_.28Konsumaussteiger.29_.28gel.C3.B6scht.29 ohne Anspruch auf Vollständigkeit.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 24. Jul. 2013 (CEST)

entweder wird noch ein aussagekräftiges ekel-foto gefunden (der einser-jürgen wurmt wieder, ganz öff.) oder bitte bitte blödbildbeitrag löschen, meint --—|joker.mg|— 00:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

Regelmäßige Berichterstattung in verschiedenen (Boulevard-)Medien spricht immer für Relevanz. Wir nehmen nicht alles auf, was die Bild durchs Dorf treibt, aber eine mehrjährige (nachgewiesene) Berichterstattung reicht aus, das man Relevanz annehmen kann. --Gripweed (Diskussion) 22:53, 28. Jul. 2013 (CEST)

Goalless draw (SLA)

Sieht nach Fake aus. Zur Band lässt sich im Internet nichts finden. Lukas²³ (Disk) 23:52, 21. Jul. 2013 (CEST)

Yep, nicht ein einziger Treffer außer der WP-Eintrag. IMHO bis zum Beweis des Gegenteils als Fake SLA-fähig.--Emergency doc (Disk)^RM 23:57, 21. Jul. 2013 (CEST)

Schließe mich dem Fake-Verdacht an. Dafür, dass die Band durch einige Hits bekannt geworden sein soll, findet sich zu wenig (nämlich garnichts) in Verbindung mit der Band und den Titeln jener Hits. Die Bandbio klingt auch einen Tick zu klischeehaft und unverbindlich, um wahr zu sein. Handfeste Belege oder löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:30, 22. Jul. 2013 (CEST)