Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2012

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✑ 22:44, 23. Jan. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ehrenbürger von Teterow (gelöscht)

Kategorie hat es in 14 Monaten auf nur einen Artikel gebracht und ist damit zu dünn besetzt. Ebenso die ganzen anderen Mikrokategorien in Kategorie:Ehrenbürger in Mecklenburg-Vorpommern. --Hydro 20:31, 2. Jan. 2012 (CET)

• Zum einen gibt es keine Mindestgrößen von Kategorien. Zum anderen werden alle hier einsortierten Ehrenbürgerschaften auf kommunaler Ebene vergeben. Dann ist es auch nur logisch, sie als solche zu kategorisieren. Welchen Mehrwert hat eine unscharfe Kategorie:Ehrenbürger in Mecklenburg-Vorpommern für den Leser? -- 89.214.51.223 21:37, 2. Jan. 2012 (CET)

nicht sinnvoll, löschen - alle sechs Ehrenbürger stehen in Teterow. eine exakte Mindestfüllung stehen in WP:Kategorien nicht, aber einer ist zu wenig. --Cholo Aleman 17:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gemäss LA-Steller --Filzstift ✑ 22:42, 23. Jan. 2012 (CET)

Listen

Liste der Werke von Eduard Heyck (gelöscht)

Diese nicht korrekt nach WP:LIT formatierte Liste kann, nachdem Heyck seit gestern gemeinfrei ist, auf Wikisource weitergepflegt werden (wenn man überhaupt der Ansicht ist, dass eine solche sagen wir mal bibliographisch eher eigenartige Zusammenstellung wertvolles Wissen darstellt). --Historiograf 03:32, 2. Jan. 2012 (CET)

Sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel Eduard Heyck. Daher behalten. --Däädaa Diskussion 05:17, 2. Jan. 2012 (CET)

Seit wann sind Formatierungsprobleme ein Löschgrund? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:44, 2. Jan. 2012 (CET)

was an einer Liste von Werken eines Autors, wie wir sie zahlreich in Artikeln vorfinden, bibliographisch eigenartig ist, verstehe ich nicht, ebensowenig, warum das auf Wikisource verlagert werden soll. Allerdings ist die Liste ja nun wirklich nicht so unüberschaubar lang, dass sie nicht gut in den Artkel zum Autor passte. -- Toolittle 11:04, 2. Jan. 2012 (CET)

• Sehe grade in den Löschregeln, nicht akzeptierte Löschgründe #7, dass hier eigentlich LAE gemacht werden kann, da Formatierungsprobleme nie Löschgrund sein dürfen. Außerdem sinnvolle Auslagerung, die im Artikel vielleicht doch bisschen zu viel Platz einnimmt. Schnellbehalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:27, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mal um Verlag und Ort ergänzt. Damit ist wenigstens einem Minimum an WP:LIT Genüge getan... --Tusculum 10:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Da hier einige begriffsstutzig sind, gern eine Erläuterung:

• Wikisource ist ein von der WMF getragenes Schwesterprojekt der WP, was es ausschließt, wertvolle Ressourcen mit Doppelarbeit zu vergeuden. Für längere Literaturlisten gemeinfreier Autoren ist sinnvollerweise einzig und allein Wikisource zuständig, das zudem fitter ist, was den systematischen Nachweis von Digitalisaten angeht --Historiograf 20:54, 3. Jan. 2012 (CET)

Solche Listen sollten tatsächlich sinnvollerweise bei Wikisource geführt werden (wenn möglich ohne die unnötige Tabelle). Dafür in den Artikel bei Wikipedia die wichtigsten Werke als Kurzliste ohne allzu detaillierte Angaben, nur Titel, Jahr. Nur eine Auslagerung zu verlinken, ist ja irgendwie auch Leserverarsche. So ein Artikel wird ja auch mal ausgedruckt oder auf einem Handy gelesen, da will man auch eine kurze Werkliste dabeihaben und nicht weiterklicken müssen. --AndreasPraefcke 21:16, 3. Jan. 2012 (CET) PS: Der einleitende Satz "Die Liste der Werke von Eduard Heyck listet alle literarischen Werke auf, die Heyck in seinem Leben schuf. Bei einigen war er selbst der Verfasser, bei anderen der Herausgeber." ist auch eher überflüssig und sicherlich falsch. Alle literarischen Werke sind es sicher nicht (es fehlen z. B. jegliche Zeitschriftenartikel, die es bei einem Herausgeber wohl geben dürfte), und die Herausgeberschaft passt auch nicht zu "Werke schuf".

Ich sehe gerade, es gibt ja sogar schon die Wikisource-Liste s:Eduard Heyck mit wirklichem Mehrwert (nämlich den Links). Also: Eventuell fehlende Werke noch einarbeiten, die wichtigsten zusätzlich in den WP-Artikel (sollte der Autor machen), und dann hier löschen (wir führen hier z. B. auch keine reinen Bildergalerien, sondern haben solche auf Commons). --AndreasPraefcke 21:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Na, da kann ich mich nun nur anschließen: löschen. --Tusculum 23:34, 3. Jan. 2012 (CET)

da kann man sich nur AndreasPraefcke anschließen -- Jörgens.Mi ^Diskussion 10:44, 4. Jan. 2012 (CET)

auch ich kann mich hier nur AndreasPraefcke anschließen Ngiyaw 12:02, 4. Jan. 2012 (CET)

Gemäss AndreasPraefcke gelöscht. --Filzstift ✑ 22:40, 23. Jan. 2012 (CET)

Artikel

Czartoryski (bleibt)

Alles was in dieser Begriffserklärung steht hat nur mit der Adelsfamilie Czartoryski zu tun. Sämtliche Informationen in diesem Teil sind im Artikel "Czartoryski (Adelsgeschlecht)" zu finden. Es wäre also besser diese Begrifferklärung zu löschen um den Hauptartikel zu dieser Lemma zu verschieben. --Marzahn 00:45, 2. Jan. 2012 (CET)

Nach Czartoryski-Museum, das älteste Museum Polens mit Sitz in Krakau, und Czartoryski-Schlössel, ein ehemaliges Palais im 18. Wiener Gemeindebezirk Währing, würde ich aber nicht unter dem Namen des Adelsgeschlechtes suchen. --Däädaa Diskussion 01:44, 2. Jan. 2012 (CET)

+1, Behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 02:18, 2. Jan. 2012 (CET)

Das Museum und alles andere wurde aber von der Familie gegründet bzw. ist in ihrem Besitz. All das ist im Hauptartikel erwähnt. Wozu also die unnötige Begriffserklärung, die im Endeffekt ein Abklatsch des Hauptartikels ist? --Marzahn 03:23, 2. Jan. 2012 (CET)

Das Auffinden am Ende des Textes eines mehrseitigen Artikel ist alles andere als leserfreundlich. Die BKL ist übersichtlicher. --Däädaa Diskussion 03:26, 2. Jan. 2012 (CET)

Behalten Warum soll ich den Artikel für das Adelsgeschlecht lesen wenn ich etwas über das Museum wissen will? Leserfreundlich. Zumal nicht alle Personen im Artikel erwähnt werden die rot sind. --Toen96 06:55, 2. Jan. 2012 (CET)

+1 zu Toen96 - das erste Argument ist absolut schlüssig! Behalten --Reimmichl → in memoriam Geos 12:44, 2. Jan. 2012 (CET)

BKL bleibt jedenfalls. Über eine Hauptbedeutung (BKL II) war hier nicht zu entscheiden.  @xqt 06:21, 9. Jan. 2012 (CET)

Image-Effekt (gelöscht)

Wurde, allerdings unter einem anderen Namen, mal in einer Psychologiezeitschrift publiziert. Aber ist das schon ein etabliertes "Wissen", also relevant genug? Wo wurde der angebliche Effekt rezipiert, zitiert und evaluiert? Um es deutlich zu machen: Es geht mir beim Löschantrag um den Artikel selbst. Das publizierte Ergebnis klingt nicht unplausibel. Bei der Löschdiskussion muss jedoch überlegt werden, ab wann Forschung zum relevanten Wissen übergeht und ob dies hier bereits geschehen ist. Ich schließe dabei nicht aus, dass ich hier etwas übersehen habe. Der Artikel selbst erweckt jedenfalls den Eindruck, dass die Relevanzgrenze noch nicht erreicht ist. 92.231.204.71 07:24, 2. Jan. 2012 (CET)

Einzelne Forschungsberichte sind nicht relevant. Löschen. --Däädaa Diskussion 02:37, 2. Jan. 2012 (CET)

Bist Du Dir da sicher? WB 12:56, 2. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Wiki ist kein Papier!--92.203.91.145 20:40, 2. Jan. 2012 (CET)

wieso wird eine Sache zu „etabliertem Wissen”, weil Wiki kein Papier ist? --H2SO4 20:49, 2. Jan. 2012 (CET)

Nein, das wird es natürlich nicht. Aber, wenn es IMHO einen Beleg für diesen Sachverhalt gibt (und den gibt es sicherlich, z.B. eine Studie), dann ist es IMHO relevant und darf in die Wikipedia. Bei einer gedruckten Enzyklopädie musste man da früher Abstriche machen - aber heute nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 92.203.91.145 (Diskussion) 21:06, 2. Jan. 2012 (CET))

"...Menschen die Dinge der Welt nicht aufgrund vollständiger, wahrheitsgetreuer und objektiver Analyse..." geht natürlich überhaupt nicht als Formulierung! ...in der zitierten Quelle The Image-Effect: Evidence, Description and Explanation ist das ganz gut geschrieben aber eine besonders tiefschürfende Erkenntnis kommt hier nicht rüber. Höchsten bei Image einfügen. N-Lange.de 19:39, 4. Jan. 2012 (CET)

Versuch einer Begriffsetablierung durch Benutzer:Fichter ("Das Konzept ist halt noch sehr neu"), der sich selbst als WP:Quelle zitiert. Gelöscht.  @xqt 06:27, 9. Jan. 2012 (CET)

Georg Rodeck (gelöscht)

Offenbar verquickt der Artikel die Lebensläufe zweier verschiedener Personen, des sicher relevanten Aeronauten und Ingenieurs Georg Rodeck aus Hamburg, von dem mindestens drei Patente zur Luftfahrttechnik bekannt sind, und des eher nicht relevanten amerikanischen Kunstreiters deutscher Herkunft Karl Georg Rodeck. Die Personendaten und der Großteil der Fakten stammen leider vom Kunstreiter. Ich schlage vor, den Artikel zu löschen, und - bei Vorliegen weiterer Daten zum Aeronauten - diesen neu einzustellen. --Dreizung 07:48, 2. Jan. 2012 (CET)

Laut Quelle ein und dieselbe Person. Keine Verquickung. LAZ ? PG 13:55, 2. Jan. 2012 (CET)Geirrt PG 00:26, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe nicht, dass die Quelle den Ingenieur oder Ballonbetreiber erwähnt. Einem LAE würde ich mal vorsorglich widersprechen. Der Kunstreiter ist wahrscheinlich nicht relevant es, sei denn man bekäme noch etwas über seine Karriere heraus. So bleibt leider nur Löschen. Catrin 14:32, 2. Jan. 2012 (CET)

Es kann sich schon deshalb nicht um einunddieselbe Person handeln, weil der Kunstreiter laut Quelle 1876 geboren wurde. Der Aeronaut hat schon 1891 als Captain Georg Rodeck Fesselballonaufstiege unternommen und 1882 gar mit Fliegerbomben (siehe Artikel) experimentiert – da war der Kunstreiter 6 Jahre alt. Laut dem zitierten Patent wohnte Georg Rodeck 1927 in Berlin-Schöneberg in der Grunewaldstraße und nicht in Amerika. Lasst es uns löschen! --Dreizung 15:52, 2. Jan. 2012 (CET)

gelöscht.  @xqt 06:38, 9. Jan. 2012 (CET)

Austrotop (bleibt)

Irrelevante Coverband -- Johnny Controletti 08:48, 2. Jan. 2012 (CET)

Wieso irrelevant? Diese Band hat im nördlichen Niederösterreich Kultstatus, und wurde auch in den Niederösterreichischen Nachrichten erwähnt.

Wegen Leuten wie Dir, selbsternannte "Löschpolizisten", werden wir der EN-Wikipedia mit mittlerweile 3,8 Millionen Artikeln ständig hinterherhinken.

Als Autor des Artikels bin ich klarerweise für Behalten.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 09:18, 2. Jan. 2012 (CET)

dann solltest Du aber noch Argumente bringen, Haben Sie Platten veröffentlicht? Wurden sie im Radio gespielt, ... ? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:21, 2. Jan. 2012 (CET)

Wenn die in ganz Österreich Kultstatus hätten! Aber lt. deiner Aussage ist das ja nicht einmal in ganz Niederösterreich der Fall! Und ein schwerer Verkehrsunfall wird auch in der Zeitung erwähnt und ist auch nicht relevant! Und den Schrott, der teilweise in der enWP steht, den brauchen wir hier wirklich nicht!--Johnny Controletti 09:26, 2. Jan. 2012 (CET)

Laut Artikel 5 bis 10 Auftritte im Jahr. Sorry, aber ohne Veröffentlichungen und als Coverband ohne eigenes künstlerisches Profil klar irrelevant. Löschen. --Havelbaude 09:37, 2. Jan. 2012 (CET)

@Johnny C., Niederösterreich ist ziemlich groß, und mit "nördliches Niederösterreich" ist das Niederösterreich nördlich der Donau gemeint. Wahrscheinlich kennt man sie südlich der Donau ja genauso. Und wie im Artikel beschrieben, treten sie jetzt auch in Tirol auf, und Tirol ist z. B. um einiges kleiner als das nördliche Niederösterreich. Platten haben sie keine veröffentlicht, da sie ja eine Cover-Band sind. Das liegt ja in der Natur der Sache. Aber z. B. Kabarettisten haben ihre eigenen Artikel und auch keine Platten veröffentlicht. Gery Seidl, einer der drei Frontmänner, ist Träger des Österreichischen Kabarettpreises 2008 und ein bekannter Kabarettist und Musiker. Kabarett machen sie zwischen den Liedern jedenfalls jede Menge. Noch was: Austrotop hat sicherlich mehr Kultstatus und Bekanntheitsgrad als viele, die in Interpretenliste im Artikel Austropop stehen und eigene Artikel haben.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 09:56, 2. Jan. 2012 (CET)

Niederösterreich ist ziemlich groß und hat weniger Einwohner als Hamburg! Wir haben Relevanzkriterien und da finde ich nichts, was sie erfüllen. Und das ein Bandmitglied einen Preis bekommen hat, das macht die Band doch nicht relevant.--Johnny Controletti 10:09, 2. Jan. 2012 (CET)

Behalten: In ihrem Bereich, Austropop, sind sie eine führende überregionale Band. Und ob Coverband oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle bei den Relevanzkriterien. Für Seidl als nationalem Preisträger kann man auch einen eigenen Artikel andenken. Holiday 10:11, 2. Jan. 2012 (CET)

Bei den Relevanzkriterien steht aber jeweils das Wort oder und nicht und, und eine Bedinung erfüllen sie, nämlich dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird. Diese Musikrichtung ist Austropop. Das kannst Du, lieber Controletti, als Deutscher klarerweise wenig nachvollziehen, es geht da nicht nur um Musik, sondern das Lebensgefühl einer ganzen Generation, regional in Österreich, besonders aber in Niederösterreich und Wien. Und wenn Du auf Benutzerseite angibst, derzeit "etwas angespannt" zu sein, dann entspann Dich eben und lass einmal 5 gerade sein. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:19, 2. Jan. 2012 (CET)

Also, wenn eine Band in zwei Bundesländern 5-10 Konzert pro Anno spielt, dann ist sie für mich noch keine überregionale Band. Und eine Band, die nur die Musik anderer Bands spielt, soll eine herausragende Bedeutung für die Musikrichtung haben? Und etwas angespannt ist doch noch gut! --Johnny Controletti 10:37, 2. Jan. 2012 (CET)

Na sicher, ihre herausragende Bedeutung ist die Pflege und Erhaltung dieser Musik. Schließlich sind zwei Hauptvertreter davon, nämlich Georg Danzer und Ludwig Hirsch bereits verstorben. Ziel der Band ist es "Austropop, frei interpretiert, sauber und würdig auf die Bühne gestellt, den Geist und das Lebensgefühl einer ganzen Generation weitertragend.". Das ist die besondere Bedeutung. Und wenn sie nicht relevant wären, dann hätte sie wohl kaum der ORF zu einer Licht ins Dunkel-Benefizgala eingeladen zu spielen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 11:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Plädiere auch eher für Behalten. RK sind nicht unwichtig, aber auch nicht immer das Gelbe vom Ei. Einmal werden sie dafür verwendet, um einen zu kurzen Artikel mit zuwenig Fleisch zu killen, ein anderes Mal halt, dass man die Relevanz der Personen in Frage stellt. Wenn es notwendig ist, auch schon mal ein landwirtschaftlich geprägtes Gebiet mit einer Großstadt vergleicht, wenn es um Einwohnerzahlen geht. Weil, dann müsste man ja Hamburg löschen, das passt ja in Niederösterreich 50 Mal rein, wenn man an anderer Stelle die Fläche als Kriterium heranzieht. --Hubertl 11:05, 2. Jan. 2012 (CET)

Bin ebenfalls für Behalten. @JC: Schau dir mal die Liste der Coverbands an. Z.B leningradcowboys und Max raabe; was soll der Unsinn --eindeutig Behalten--- -Jonny Brazil 11:48, 2. Jan. 2012 (CET)

Dann vergleiche mal die Diskografie von Astrotop mit der der Leningrad Cowboys oder der von Max Raabe. Oder vielleicht auch mal Tourneepläne. Max Raabe spielte erst vor kurzem am Broadway, die Leningrad Cowboys sind international unterwegs. Sorry, aber dein Vergleich "sind auch Coverbands" ist lächerlich. --Havelbaude 15:08, 2. Jan. 2012 (CET)

Na zumindestens in Wien - ist ja net ganz so klein - kennt man die Band auch gut (Beweis? Sogar bis zum 70-jährigen Reimmichl ist diese Bekanntheit durgedrungen *grins*). Ich will da jetzt gar net (SICHER NET!) auf dem "mir san mir und wer seid's ihr?"-Klavier spielen, aber auch hier im Ösiland kennt man net jede Band, die in Niedersachsen, Friesland und Schleswig Triumphe feiert (und zu recht einen Artikel in wiki hat - nehme ich mal an). Und dasss die RK in gewissen Bereichen, wo sich seit den Schellacks und dem Papier-Buch ein bisserl was geändert hat, recht verstaubt sind, wissen wir doch alle. Hier ist es Aufgabe vernünftiger User, auch modernere Verbreitungsformen (eben wie hier für diese Band) als relevant zu akzeptieren. Nb. @ WWSS1: Haben Sie Platten veröffentlicht? Wurden sie im Radio gespielt? - über den Satz werden wir in absehbarer Zeit wohl herzlich lachen können. Platten? Radio? Was'n das? In summa darum für behalten, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Oh, was sehe ich - im neuen Jahr bringt so mancher seine Hauptenergie wieder ein um Artikel rauszukicken. Egal, ich bin für behalten und widme meiner Zeit wieder, in der Redaktionsstube beschriebenens Papier zu produzieren und nicht, beschriebenes Papier dem Schredder zuzuführen. – Bwag 12:06, 2. Jan. 2012 (CET) PS: RK sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien.

Ja, auch ich bin für behalten.--Unterillertaler 12:28, 2. Jan. 2012 (CET)

• Wenn man die Nische nur weit genug einschränkt – hier: regional und genremäßig –, bekommt man immer eine Marktführerschaft herbeidefiniert. Für ein Behalten bräuchte es aber noch erhärtende Fakten, wozu „en:wp hat sie auch“ oder „Ich wohne nicht in Nordniederösterreich, kenne sie aber trotzdem“ eher nicht zählen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:41, 2. Jan. 2012 (CET)

Hier ist ein solider Artikel, der keine irrelevante Sache beschreibt und die Löschargumente sind breitgeklopfter Topfen. Aber das ist mein letztes Posting zu dieser Sache - ich habe hier Sinnvolles zu tun (Artikel, Mentees betreuen) und überlasse das Feld denen, die in meinen Augen nicht unbedingt zu den Aufbauspezialisten zu zählen sind. Servus & viel Spaß mit der Abrissbirne (mein Enkerl hat auch so ein Spielzeug), --Reimmichl → in memoriam Geos 12:51, 2. Jan. 2012 (CET)

Nun ja, zum Thema "keine irrelevante Sache" streiten wir ja gerade. Wenn ich in Nordostoberfranken etliche Titel des Acid Jazz nachspiele, dann ist meine herausragende Bedeutung in dieser Musikrichtung auch die Pflege und Erhaltung dieser Musik, allein der Maßstab erscheint als seltsam. Und wie WWW schon sagte: Eine Marktführerschaft kann ich aus allem herbeizaubern, meinetwegen auch bei Austropop nördlich der niederöstereichischen Donau. Die RK kann ich auch nicht wegdiskutieren: Keine CDs, keine Erwähnung in Musikmagazinen, keine Chartplazierung, zweifelhafte Bedeutung im Genre. Wenn die Band wirklich so bekannt ist, wie hier einige Diskutanten meinen - was ich ihnen gerne glaube -, dann wird sich das doch sicher auch in entsprechender Medienaufmerksamkeit manifestieren können, oder nicht? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:21, 2. Jan. 2012 (CET)

Wenn Du den Artikel aufmerksam liest sowie die Fußnoten, wirst Du sehen, dass der ORF, also das staatliche österreichische Fernsehen, sie zu einer Licht ins Dunkel-Benefizgala eingeladen haben und dass das auch auf orf.at belegbar ist. Auch das wird Dir als Deutscher wohl weniger ein Begriff sein, aber das ist die größte Charity-Organisation in Österreich. Wer da eingeladen wird, ist sicher kein No-Name. Weiters werden sie in den Niederösterreichischen Nachrichten erwähnt, der größten Zeitung des Bundeslandes Niederösterreich. Leute, ich will Euch hier keine 08/15-Garagenband aufs Auge drücken, sondern eine lokale musikalische Größe, die Kultstatus hat. Wenn ich jetzt wasweißich wie oft schon hier auf der LD mit irgendwelchen Artikeln aufgeschlagen wäre, die in den Ruch von Irrelevanz kommen könnten, dann würde ich das Gerangel hier ja verstehen. Ihr könnt mir aber bei 100 Neuartikeln und fast 10.000 Edits (davon 76% im Artikelraum) gerne glauben, dass ich weiß was ich tue und das der Artikel seine Berechtigung hat.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:31, 2. Jan. 2012 (CET)

Mag ja sein, dass die Niederösterreichischen Nachrichten die Band mal erwähnt haben. Wie viele irrelevante Bands wohl in dieser Zeitung noch mal erwähnt wurden? Presseberichte gereichen einer Relevanz erst durch Rezeption und nicht Erwähnung. Auch ein einmaliger Auftritt auf einer relevanten Veranstaltung schafft keine Relevanz. Die RKs sprechen glasklar von regelmäßigen, ürberregionalen Auftritten. Wenn die Band als Coverband schon per Veröffentlichungen keine Relevanzhürde reißen kann, bleiben nur massive Live-Präsenz (nicht gegeben) oder deutliches Presseecho (auch nicht gegeben) oder vielleicht auch große Bedeutung einer Musikrichtung (bei Coverbands eigentlich ausgeschlossen). Da bleibt nur noch löschen. --Havelbaude 14:55, 2. Jan. 2012 (CET)

Werte Österreicher, also von Kultband kann man bei 14 Gästebucheinträgen oder 167 Facebookfreunden wohl noch nicht reden, wo ist der Beleg für etwa Kultstatus, zugesprochene Bedeutung sowie weitere oben gepostete Meinungen. Und ja Gery Seidl verdient einen Artikel, dort kann man sein Musikprojekt dann erwähnen--in dubio Zweifel? 14:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Moment mal, wer erwähnt hier "Nordostoberfranken" und versucht der Angelegenheit dadurch einen lächerlichen Touch a la "Grüß Gott Herr Draller san's scho wach?" zu verpassen. - Hier bei uns im Herzogtum Coburg ~ von Sachsen und Gotha ganz zu schweigen - wo's doch stattliche Wurzeln nach Oberösterreich gibt ~ ist die Musik von AUSTROTOP bestens bekannt. - Habe mich da eben von meinen Enkeln und ihren Freunderln belehren lassen und die haben in Zukunft eh das Sagen. - Also ich bin für BEHALTEN ! -- Buonasera 14:58, 2. Jan. 2012 (CET)

Ja, ich komm aus Nordostoberfranken, und kenne AUSTROTOP eben nicht. Die Nähe zum Herrn Draller war jedenfalls nicht beabsichtigt (der kommt übrigens aus Mittelfranken), sondern sollte verdeutlichen, dass die von Pappenheim behauptete herausragende Bedeutung im Genre zumindest fragwürdig ist. Aber ORF und Zeitungen klingt zumindest schon mal nach Relevanz. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:27, 2. Jan. 2012 (CET)

@buonasera: Kann es sein, dass deine Enkel und Co. Austropop kennen? Woher sie die Musik von Austrotop kennen sollten, kann ich nicht nachvollziehen. 4 Videos bei Youtube habe ich ja gefunden, wobei 1 doppelt ist. Igendwelche MP3-Downloads habe ich auch nicht gefunden. Gucken die alle ORF? Aber das ist in Deutschland doch nur verschlüsselt zu empfangen.--Johnny Controletti 15:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Na und, haben Dir die Videos gefallen? @Singsangsung: Sag ich doch. @alle: Na schauts, sogar in Nordostoberfranken sind sie bekannt. Übrigens hat da jetzt einer so einen Export-Baustein für Musikvideo in den Artikel gemacht. Was soll das denn? Kann mir das jemand flüstern? [1]-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 16:28, 2. Jan. 2012 (CET)

@Pappenheim: Wieso sollen die in Nordostoberfranken bekannt sein? Bei uns kennt ma die net, und Coburg liegt woanders in Franken. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 17:05, 2. Jan. 2012 (CET)

Moin, Moin Johnny Controletti, also ehrlich was diese Burschen heutzutage alles wissen und wo sie was her haben, dass kann ich Dir beim besten Willen nicht sagen. - Seit der Pepperl sein Abi gemacht hat und ihm die Oma auf das hin einen Gebrauchten finanziert hat, bekomme ich ihn eh kaum noch zu Gesicht. - Tatsache ist dass er seinen Opa aber noch nie belogen hat und wenn er das nächste mal bei mir auftaucht, werd ich ihn befragen (falls ich's bis dahin nicht vergessen hab). - Überhaupt, Controletti/Buonasera, liegt das nicht irgendwo auf einer Wellenlänge ? - wenn Du verstehst was ich meine ? --Buonasera 16:58, 2. Jan. 2012 (CET)

@pappenheim: Meine Richtung ist es nicht so! Falco und EAV sind da eher mein Ding und natürlich Codo, aber der ist ja zur Hälfte deutsch! Der Bapperl ist übrigens nicht für den Import eines Musikvideos, sondern für den Export ins Musik-Wiki!--Johnny Controletti 17:07, 2. Jan. 2012 (CET)

Und was bedeutet der Export? Dass der Artikel hier rausgenommen und ins MusikWiki exportiert wird oder wie schaut das aus?-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 17:09, 2. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel wird im Musik-Wiki gesichert, das hat aber keinen Einfluß auf den Verbleib hier.Johnny Controletti 17:20, 2. Jan. 2012 (CET)

Aha. Dann ists ja gut. Was wollt Ihr "der-Artikel-muss-unbedingt-gelöscht-werden-sonst-gerät-das-Universum-aus-dem-Gleichgewicht"-Typen denn jetzt noch? Soll das jetzt 7 Tage so weitergehen oder kommen wir schneller zu einer Entscheidung?-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 18:30, 2. Jan. 2012 (CET)

man hört die auch in solchen abgelegenen Gegenden wie meiner (also in Italien - huhu) schon mal bei RTV (Radio Tele Vinschgau) und damit sind wir schon grenzüberschreitend - sozusagen fast schon Europäisch - ergo muß man das einfach behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:35, 2. Jan. 2012 (CET)

Momentan sind 9 Benutzer für Behalten und 3 Benutzer für Löschen - ich weiß schon, dass hier keine Abstimmungen stattfinden, aber die Lage ist doch ziemlich eindeutig, oder? Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 18:50, 2. Jan. 2012 (CET)

Grandios! 9 Mal behalten, aber Belege für den Kultstatus und die Bekanntheit werden nicht genannt. 4, bzw. 3, Videos auf Youtube und rund 250 Googletreffer sprechen nicht dafür. Jetzt liegt es an der "Die-kommen-aus-Österreich-und-müssen-deshalb-bleiben"-Fraktion ihre Aussagen auch mal zu belegen.--Johnny Controletti 20:13, 2. Jan. 2012 (CET)

@Namenvetter Jonny: Ich war heute im Heeresgeschtlichen Museum zu Wien und ich sag dir, wenn dort alles entfernt wird was nicht allgemein bekannt ist, bleiben nur die Mauern und AH drinnen erhalten. --Jonny Brazil 22:49, 2. Jan. 2012 (CET)

Ihr seids schon lustig, ihr Österreicher;-)--in dubio Zweifel? 23:53, 2. Jan. 2012 (CET)

gell?--Jonny Brazil 00:11, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich hoffe ihr tragts mit Humor wenn sogar ICH sage, daß die Band leider enzyklopädisch nichtrelevant ist da die RK für Bands nicht erfüllt sind, Grüße vom --Tromla 00:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Nein, das würde ich ganz und garnicht mit Humor tragen. Überhaupt nicht. Denn eine der RK wird erfüllt, siehe weiter oben. Und es steht "oder" und nicht "und" zwischen den RKs. Im Zweifel also für den Zweifel, gelle, in dubio? Eigentlich müsstest Du ja auf unserer Seite sein, wenn ich Deinen Benutzernamen richtig interpretiere. Ich will jetzt nicht nochmal Argumente aufwärmen, die oben schon genannt wurden. Noch einmal in Kürze: Die Band hat Kultstatus. Klar, nicht in der Bundesrepublik, da kennt sie kaum wer (aber doch überraschenderweise einige!), warum lassts ihr Nordischen nicht einmal 5 gerade sein und glaubt uns einfach, dass die Band für einen Eigenartikel relevant ist?-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 09:42, 3. Jan. 2012 (CET)

Selbst www.google.at findet nicht mehr als 252 Treffer :-) Relevanz durch behaupteten Kultstatus ohne auch nur einen einzigen belastbaren Nachweis zu belegen ist schon recht sportlich. Ich könnte es ja nachvollziehen, wenn sich ein Kultstatus einer in den 70ern aktiven lokalen Combo nicht so ohne weiteres nachweisen ließe. Aber Austrotop sind gegenwärtig in Zeiten von Web 2.0 aktiv ohne nennenswerte Rezeption erfahren zu haben. Da hat ja selbst meine eigene Cover-Combo mehr Resonanz - und wir bedienen eine noch viel kleinere Niesche als Austropop. Und meine Combo ist sowas von irrelevant - trotz einer Handvoll-TV-Auftritte, Zeitunsartikeln und gar Plattenvertrag. --Havelbaude 10:07, 3. Jan. 2012 (CET)

Kultstatus kann man immer behaupten. Pappenheim, du würdest deinem Artikel wirklich helfen und ihn gar retten, wenn du nur maln paar Belege dafür bringen würdest, dass die Band Kultstatus besitzt. So kann man dir glauben, oder auch nicht; hättest du Argumente dafür, wär das ganze wesentlich unanfechtbarer. Zur Zeit sieht's jedenfalls nach dem Gegenteil aus, denn die Google-Treffer reden von ganz was andrem, und wenn man sich die Youtube-Zuschauerzahlen und die Facebook-Likerzahlen mal anschaut, möchte man gern das Gegenteil glauben. Dass sie in die Licht ins Dunkel-Show eingeladen worden sind, spricht für sie, deshalb besitzen aber noch lange nicht alle die, die da mitmachen, Kultstatus. (ARD und ORF laden für ihre aufgeblasenen Schlagershows ja auch immer alles ein, was halbwegs synchron zum Playback seine Lippenbewegungen machen kann und sich der Volksmusik zurechnet, aber das nur am Rande.) Also wenn du da etwas weißt, was dem Kultstatus der Band noch zugute kommt, dann nenn's; Argumente sind immer besser als dahergesagte Behauptungen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:24, 3. Jan. 2012 (CET)

Tja, schwierig. Die Bezeichnung "Kultstatus" wird eben nicht medial erwähnt, leider, obwohl es so ist. Die regionalen Medien sind jetzt soooo internetfit noch nicht, und würden auch wohl von Euch im Norden nicht als Quelle ernstgenommen werden. In den Niederösterreichischen Nachrichten steht leider nur "vom Publikum stürmisch umjubelt" [2] - reicht das nicht? Na ja für Eure Begriffe wohl nicht. Leider wurde, z. B. über dieses eine Fest (tausende Menschen standen auf Tischen und Bänken und jubelten, sangen und gaben Vollgas - durch alle Altersstufen, stundenlang) nicht ausführlicher berichtet, Niederösterreich ist halt sehr groß, und es würde wohl den Rahmen sprengen, da ausführlicher zu berichten. Die Bezirksblätter können online garnix. Und damit tu ich mich natürlich schwer, jetzt und hier den "Kultstatus" schwarz auf weiß zu belegen. Ich kann nur noch einmal betonen, dass der ORF nicht jede dahergelaufene Band zu Licht-ins-Dunkel einlädt, und dass die Band sehr wohl Kultstatus hat - wenn auch regional und nur in seltenen Fällen darüber hinaus - was aber blöderweise noch kein Medium eindeutig festgeschrieben hat. Schließlich besteht sie durch die Band aus Profimusikern, mit eigenen Homepages etc., die selber Musicals schreiben und komponieren, in selbigen mitwirken und Staatspreisträger sind. Eine irrelevante Garagenband sieht anders aus. Was wäre eigentlich so schlimm daran, den Artikel zu behalten? Was schadets denn? Wem schadets denn?-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:51, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Einladung zu Licht ins Dunkel allein ist es nicht. Mit den über 2 Millionen Zusehern (das sind mehr als ein Viertel der Ö. Bevölkerung) ist das aber doch beachtlich. Als Nicht-Wiener-Band zum Radio Wien-Wandertag eingeladen zu werden, ist ein weiteres Indiz. Wenn man sich die Bandmitglieder ansieht: Kabarettpreis, Musicalaufführung, Eigenkompositionen, SK Rapid-Hymne, da steckt schon Potential drinnen. Die Definition, dass sie als Band "wertvolles österreichisches Liedgut erhalten wollen" [3] ist für mich ein kultureller Auftrag von Bedeutung. Nebenbemerkung: Austropop ist bitte nicht einfach "Volksmusik". Auftritte wie im Kultursommer Schloss Wolkersdorf [4] zeugen auch von Qualität. Sollte für ein Behalten reichen. --Robertsan 10:43, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß ich wiederhole da vielleicht einige, aber zu Licht ins Dunkel, als unwidersprochen größte Benefizveranstaltung in Österreich lädt nur Gruppen ein, die auch in der Bevölkerung bekannt und verankert sind, schließlich hängt ja der eigene Erfolg davon ab. Klarerweise sind bei jeder Gruppe einzelne mehr bekannt als die anderen. Das ist durch einzelne Mitglieder daher gegeben. es bringt dabei mehr den Artkel über die Gruppe zu behalten, als dann einzelne Artikel über die Mitglieder, die einzelne Auszeichnungen haben, wie den Kabarettpreis, der durchaus auch so relvanzstiftend wäre. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:41, 4. Jan. 2012 (CET)

Na ja hoffentlich nicht, denn wozu gibt es dann Löschdiskussionen? Derzeitiger Stand: 11 x Behalten zu 3 x Löschen - siehe dazu auch Argumentation von K@rl Gruber, gleich darüber. Gruß vom -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 09:58, 7. Jan. 2012 (CET)

(Ich hab 11 x Behalten und 6 x Löschen gezählt) Ich finds seltsam, das immer wieder mal Coverbands zum "Kult" ernannt werden...--Tromla 15:32, 8. Jan. 2012 (CET)

@Pappenheim: Is doch egal, nur die Argumente zählen. Und derer wurden hier inzwischen genug genannt, für mich zumindest. Behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 16:48, 8. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Medienecho durchaus vorhanden (ORF, Niederösterreichische Nachrichten). Frisst kein Brot und tut keinem weh. --Anti68er 18:52, 8. Jan. 2012 (CET)

Das sogenannte Medienecho bei den Niederösterreichischen Nachrichten scheint Der hier zu sein, reicht nicht. Sollte wenn überhaupt von der Band alleine handeln (sowas ähnliches hatte ich auch schonmal versucht ;) --Tromla 04:51, 9. Jan. 2012 (CET)

13 x Behalten zu 3 x Löschen, auf Grund der vorgebrachten Argumente ist dies auch kein Wunder.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:28, 9. Jan. 2012 (CET)

bleibt - Ausdrücklich keine Entscheidung nach Abzählen. Die Relevanz wird auch ganz unabhängig klar. --SteKrueBe ^Office 07:09, 9. Jan. 2012 (CET)

Vhäldemar (LAZ)

Wahrscheinlich nicht relevant, Alben (lt. Benutzer:Goroth auf meiner Disk) wohl im Eigenvertrieb. Zudem so vezichtbarer Stummel. -- Der Tom 10:35, 2. Jan. 2012 (CET)

die ersten zwei Alben sind bei Arise Records erschienen, das dritte war eine limitierte Ausgabe bei Stormspell Records. -- Toolittle 11:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Hab die Geschichte ausgebaut. Band hatte bereits Konzerte mit Dio, Iron Maiden und Lost Horizon. Die Alben wurden in verschiedenen Ländern vertrieben. Dazu noch Reviews bei diversen Webzines. Dazu sind alle Alben bei einem Label erschienen (wobei das letzte Album nur eine Auflage von 1000 Stück hatte). Bin für Behalten.--Sheep18 15:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Relevanz dargestellt = LAZ. --Der Tom 16:35, 2. Jan. 2012 (CET)

Käpt'n Iglo (bleibt)

keine sinnvolle Weiterleitung (auch in der ursprünglichen Form, mangels Erfklärung im Artikel). --NoCultureIcons 10:42, 2. Jan. 2012 (CET)

Wie schon auf der Diskussionsseite beschrieben: Gerd Deutschmann (Schauspieler), auf den z.Zt. weitergeleitet wird, war nur einer von mehreren Darstellern der Werbefigur Käpt'n Iglo. Sie existiert schon mindestens seit den 80er Jahren, Deutschmann war lt. Artikel erst ab 2008 im Einsatz. Die ursprüngliche Weiterleitung nach Iglo (Deutschland) war an sich nicht falsch, nur wird dort die Werbefigur nicht erwähnt. Wir haben nun drei Möglichkeiten:im Artikel Iglo_(Deutschland) erklären oder zu Artikel ausbauen (relevant dürfte die Werbefigur sein) oder löschen. --Knollebuur 10:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Ausbauen oder zumindest BKL Ne discere cessa! 11:11, 2. Jan. 2012 (CET)

BKL auf alle Schauspieler. -- Nyan ∗ Dog 15:48, 2. Jan. 2012 (CET)

Stoff zum ausbauen: en:Captain Birdseye. --91.67.132.42 06:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Wieso Schauspieler? Ich behaupte mal frech, dass er vor allem als Bild auf den Tiefkühlpackungen bekannt ist; dass es da noch Werbefilmchen gibt, und von wem die Figur dort dargestellt wurde/wird, ist nachrangig. Solange also kein Artikel entsteht (in dieser Klasse spielt er durchaus!), als WL *erstmal* auf Iglo (Deutschland) behalten, wo er ja mittlerweile erwähnt wird. Ist allerdings auch Werbefigur in anderen Ländern, unter landessprachlich angepassten oder völlig anderen Namen... da muss also was passieren. --Amga 15:09, 3. Jan. 2012 (CET)

Wieso eine Weiterleitung auf einen Schauspieler? Wer kommt denn auf die Idee, bei der Suche nach Gerd Deutschmann „Käpt'n Iglo“ in das Suchfeld einzutippen? Also ich gehe jede Wette ein, dass jemand, der „Käpt'n Iglo“ eingibt, in 99 % der Fälle etwas über die Firma und die Produkte wissen will. Also Weiterleitung nach Iglo (Deutschland) und erledigt. --TMg 21:51, 3. Jan. 2012 (CET)

Demnach wäre es ein BKL II-Fall. Ich bin trotzdem noch für die BKL I-Variante. Ne discere cessa! 19:21, 4. Jan. 2012 (CET)

Tut mir leid, das halte ich für Käse. Der Darsteller muss im Fließtext des Artikels Iglo (Deutschland) erwähnt werden und fertig. Eine BKL halte ich hier für Humbug. Welcher Mensch auf der Welt tippt „Käpt'n Iglo“ ein, wenn er in Wirklichkeit nach dem Schauspieler Gerd Deutschmann sucht? Bitte nicht falsch verstehen: Es gibt natürlich Menschen, die sich dafür interessieren, von dem Käpt'n Iglo dargestellt wird. Aber diese Frage zu klären, ist Aufgabe des Fließtextes. --TMg 22:17, 4. Jan. 2012 (CET)

Mittlerweile wird der Käpt'n (und auch Deutschmann) unter Iglo (Deutschland)#Außenauftritt erwähnt. Weiterleitung dorthin scheint mir deshalb jetzt sinnvoll. --Amberg 02:52, 9. Jan. 2012 (CET)

bleibt - wie vom Amberg vorgeschlagen. --SteKrueBe Office 04:10, 9. Jan. 2012 (CET)

Mediengruppe Allgäuer Zeitung (gelöscht)

Unnötige Aufblähung dieses Themenkreises, kann locker in Allgäuer Zeitung eingebaut werden. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 11:20, 2. Jan. 2012 (CET)

ja, das sollte dort integriert werden, eigenständige Relevanz nach Wirtschaftsunternehmen oder Verlag nach WP:RK ist nicht erkennbar (im Gegensatz zum Mutter- bzw Teilhaberunternehmen Mediengruppe Pressedruck etwa) PS: ebenso frohes Neues und Gruß ins Allgäu;-)--in dubio Zweifel? 11:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Zudem reichlich POV: hochqualitativer XY... Zudem ist die Allgäuer Zeitung sowieso der "Chef" für alles. Die ganzen Tochterunternehmen haben nicht einmal eigene Personalabteilungen und so weiter und sofort. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 11:43, 2. Jan. 2012 (CET)

Lemma falsch gewählt, ansonsten wäre es relevant. Es gibt den Allgäuer Zeitungsverlag, dieser vertreibt die Allgäuer Zeitung und die zig anderen Heimatzeitungen. Darüber ist noch eine Holding, wo RTA, etc. untergebracht sind - ebenfalls relevant. In diesem Zustand allerdings löschfähig. Die Allgäuer Zeitung, Alofok ist nicht Chef für alles, sondern der Allgäuer Zeitungsverlag, der die Allgäuer Zeitung vertreibt. Hol Dir die Infos direkt von der Mediengruppe. Ich hatte letztes Jahr ein längeres Gespräch mit dem Memminger Lokalredaktionsleiter, der mich über die Betriebsstruktur etwas aufgeklärt hat. -- Grüße aus Memmingen 17:12, 2. Jan. 2012 (CET)

Ach ja. Du kennst dich natürlich wieder mit allem am besten aus. LAZ und fertig, kein Bock mehr auf diese Scheiße. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 17:27, 2. Jan. 2012 (CET)

Und LA wieder rein. Liest Du oben eigentlich was ich schrieb, oder siehst Du bei meiner Signatur seit etwa einer Woche nur noch rot? In diesem Zustand Löschfähig, da 1. falsches Lemma und 2. kein enzyklopädischer Inhalt vorhanden. -- Grüße aus Memmingen 17:45, 2. Jan. 2012 (CET)

Würdest du dann bitte den LA auch dementsprechend im Artikel begründen, der von Benutzer:Alofok ist ja nicht mehr zutreffend da ein LAZ die Zurücknahme eines Antrages ist. PG 17:58, 2. Jan. 2012 (CET)

Erneuter LA nach LAZ nach mir undurchsichtigen Sperenzchen, eigenständige Relevanz nicht dargestellt, weder nach WP:RK#U noch WP:RK#Verlage, ein werbender Charakter ist auch nicht auszuschließen, plädiert wurde zudem für eine Integration in Allgäuer Zeitung (dort wird zumindest auch die Geschichte des evtl. relevanten Zeitungsverlags dargestellt)--in dubio Zweifel? 22:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Wesentliche Unternehmensangaben fehlen ebenso wie Außenwahrnehmung und belastbare Belege. Millbart talk 12:46, 10. Jan. 2012 (CET)

Medicon eG (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Medicon eG“ hat bereits am 26. März 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Reklame für ein anhand der Zahlen offensichtlich nicht relevantes Unternehmen. --WB 11:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Wiedergänger. SLA-fähig. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 11:46, 2. Jan. 2012 (CET)

da keine ordentliche Löschdiskussion stattgefunden hat, sondern schnellgelöscht wurde, ist es formal kein Wiedergänger. -- Toolittle 11:58, 2. Jan. 2012 (CET)

Irgendwie ist der Bot kaputt. Die Links oben haben so ein komischen Sonderzeichen und man kann sie nicht anklicken.WB 12:27, 2. Jan. 2012 (CET)

Wie dem auch sei, 400 Mitarbeiter + 30 Mio. Umsatz => Der Artikel wird hier nicht mehr lang bleiben. Löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:06, 2. Jan. 2012 (CET)

Meinetwegen können wir darüber auch 7 Tage sabbeln, es bleibt trotzdem ein nach WP:RK#U irrelevanter Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 13:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, können Sie uns bitte mitteilen, weilche Angaben fehlen oder nicht vollständig sind, damit unser Firmeneintrag nicht gelöscht wird. Warum ist ein Unternehmen mit 30 Millionen Umsatz nicht relevant? Wir können Ihre Beweggründe nicht nachvollziehen. Mit freundlichen Grüßen MEDICON eG (nicht signierter Beitrag von Agenda3000 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 2. Jan. 2012 (CET))

Lesetipp: WP:RK#U 1000MA oder 100 Mio Umsatz machen zweifelsfrei relevant. --Der Tom 13:17, 2. Jan. 2012 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, da wir nun leider nicht die WP:RK#U einhalten, haben wir dann leider wohl keine Chance mehr, bei wikipedia einen Firmeneintrag zu bekommen. Was hier in diesem Medium auf jeden Fall fehlt, ist ein höflicher und respektvoller Umgang miteinander. Der ist wohl leider auf der Strecke geblieben. Schade. MfG (nicht signierter Beitrag von Agenda3000 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 2. Jan. 2012 (CET))

(BK) es gibt ja auch noch das Unternehmenswiki. Freundlichen Gruß und alles Gute im Neuem Jahr--in dubio Zweifel? 13:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Die Anmerkung zum Umgang ist im Allgemeinen richtig, in diesem Fall sehe ich hier aber jetzt nichts despektierliches. Gruß PG 14:00, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo, vielen Dank für den Tipp mit dem Unternehmenswiki. Es gibt ja doch noch nette Menschen im Netz. Habe dazu noch eine Frage. Mit den Benutzerkontodaten von wikipedia kann ich bei Unternehmenswiki nichts anfangen. Das bedeutet ich muss nun bei Unternehmenswiki ein neues Benutzerkonto anlegen und kann dann Änderungen an unserem Firmeneintrag vornehmen? Stimmt das so. MfG MEDICON eG (nicht signierter Beitrag von 80.153.138.143 (Diskussion) 14:10, 2. Jan. 2012 (CET))

Das stimmt so, weil das Unternehmenswiki von wikia gehostet wird, nicht von Wikipedia selbst. Nette Grüße, --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:21, 2. Jan. 2012 (CET)

von Anderen respektvollen Umfang fordern, aber selbst gnadenlos die gutgemeinten Hinweise auf der Benutzerdisk ignoriern. Höflichkeit ist was anderes! --Der Tom 15:07, 2. Jan. 2012 (CET)

Bitte bedenke, dass nicht jeder neue Benutzer auf Anhieb den Weg zur Benutzerdisk findet. Das kenne ich noch aus eigener Erfahrung. -- W.E. Disk 15:13, 2. Jan. 2012 (CET)

Na ja, wer einen Artikel dieser wiki-Qualität erstellen kann, sollte auch die eigene Seite finden. --Der Tom 15:33, 2. Jan. 2012 (CET)

SLA gestellt. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 17:31, 2. Jan. 2012 (CET)

Nach Export ins Unternehmenswiki als nicht relevanter Wiedergänger gelöscht. Eindeutiger Diskussionsverlauf. --Kuebi [∩ · Δ] 17:38, 2. Jan. 2012 (CET)

AKAST (gelöscht)

SLA mit der Begründung: "löschen wirres Zeugs ohne erkennbare enz. Relevanz". Ersteres trifft nicht zu, letzteres schon, ist aber kein Schnelllöschgrund. -- Toolittle 11:51, 2. Jan. 2012 (CET)

Naja, mir ist auch nach mehrmaliger Lektüre nur erfassbar, dass das irgendeine katholische Organinisation irgendwie und irgendwo irgendwas "internes" macht, insofern ist das für mich durchaus "wirres Zeugs" ... Hafenbar 00:35, 3. Jan. 2012 (CET)

Zwischendurch war der Text mal deutlich verständlicher, inzwischen hat ihn der Autor leider verbessert. -- Toolittle 15:47, 3. Jan. 2012 (CET)

LÖSCHEN geht gar nicht! Wenn ich das so einigermassen richtig verstanden habe soll das eine Agentur sein, die 12000 Euro jeder Bildungseinrichtung abknüpft um zu prüfen ob die Bildungsstätte katholoisch genug ist. In wie weit das enyklopädisch relevant sein soll ist mir aber schleierhaft. Der text ist jedenfalls unterirdisch schlecht geschrieben und absolut unverständlich. Die Relevanz gleich 0!!! --Yogi 17:18, 6. Jan. 2012 (CET)

Mangels Relevanznachweis gelöscht.  @xqt 06:42, 9. Jan. 2012 (CET)

Felix Gradinaru (SLA)

Relevanz weder dargestellt noch erkennbar, außerdem so gut wie keine Quellen angegeben --Invisigoth67 (Disk.) 12:59, 2. Jan. 2012 (CET)

sehe ich auch so. Wenn nichts mehr kommt, löschen --Eierwerfer 13:32, 2. Jan. 2012 (CET)

Ist zwar irgenwie süß, vermutlich SD, aber enzyklopädisch irrelevant, ev. sogar ein SLA Fall. Gibts nicht irgend ein Journalisten-oder sonstwas wiki für ihn?--Robertsan 13:34, 2. Jan. 2012 (CET)

Ein 15jähriger, der ein paar Berichte schreibt und im Internet was veröffentlicht - Hobby-Status, sicherlich süß, aber eindeutig irrelevant für WP. Stelle SLA --Wangen 13:51, 2. Jan. 2012 (CET)

Nintendo of Europe (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. Evtl. in Nintendo einbauen, dann löschen. -- Der Tom 13:25, 2. Jan. 2012 (CET)

Sollte durch Umsatzzahlen locker relevant sein, wobei die Frage ist, ob solche Artikel zu Tochterunternehmen überhaupt gewünscht sind -> 7 Tage für Ausbau und Relevanzdarstellung --92.74.254.202 16:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Offenbar relevant. Alleine durch den extrem großen Zuständigkeitsbereich und die Rechtsstreitigkeiten. Hier gibts ein paar mehr infos [5]. Der Artikel Nintendo ist groß genug. Ausbauen und behalten. --Kungfuman 20:11, 2. Jan. 2012 (CET)

Hm, Relevanz ist schwer zu sagen. Verglichen mit Nintendo Japan haben die Europäer ja überhaupt nichts zu sagen. Momentan ist im Artikel jedenfalls keine Relevanz dargestellt. Denken könnte ich mir sie sicher, und wenn, dann ist eine Auslagerung genau wichtig. Aber viel wichtiger wäre im Augenblick ein Artikel über Nintendo of America. nintendo-nerd 18:16, 6. Jan. 2012 (CET)

Das ist ein ganz normales Tochterunternehmen, das seinen Job macht und dabei völlig unter dem Radar bleibt. Es gibt schlicht kein Material, das Grundlage für einen richtigen Artikel sein könnte.--217.226.76.163 21:55, 6. Jan. 2012 (CET)

gelöscht --Michael S. °_° 18:00, 11. Jan. 2012 (CET)

Tochterunternehmen ohne eigenständige Vergangenheit und ohne im Artikel dargestellte Besonderheiten, die ebendiesen eigenen rechtfertigen würden. --Michael S. °_° 18:00, 11. Jan. 2012 (CET)

Turkana (Waffe) (gelöscht)

Lemma ist Theoriefindung (obwohl solche Objekte existieren) Gruß Tom 13:33, 2. Jan. 2012 (CET)

LAE nach WP:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen #9. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  14:19, 2. Jan. 2012 (CET)

LAE Widerspruch. Begründung: "Spezifische Bedenken" in #9 benannt nicht gegeben. Lemma ist nach Prüfung definitiv nicht für den Gegenstand nachweisbar also TF. Gruß Tom 14:33, 2. Jan. 2012 (CET)

Begründung ist kryptisch. Hier werden diese Artikel übrigens systematisch abgearbeitet. -- Toolittle 15:53, 2. Jan. 2012 (CET)

@Tom: Dann bitte ich dich, mal näher darzulegen, wo der Schuh drückt. So hätten wir zumindest eine Diskussionsgrundlage und wüssten, warum das TF ist. Momentan raten wir nur ins Blaue hinein (wenigstens mir gehts so). --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 16:12, 2. Jan. 2012 (CET)

Das Lemma ist Theoriefindung - was bitte ist daran kryptisch? Genau sowas wird systematisch abgearbeitet vergl. [6] / [7] / [8] / [9] / [10] / [11] / [12] / [13] / [14] Das ist gut so - also was ist Euer Problem? Gruß Tom 18:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Woran erkennst du denn, dass es TF ist? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:15, 2. Jan. 2012 (CET)

Wer lesen kann ist im Vorteil ... als Service für Dich zitiere ich mich von oben: "Lemma ist nach Prüfung definitiv nicht für den Gegenstand nachweisbar also TF." Gruß Tom 21:24, 2. Jan. 2012 (CET)

Ja, das hab ich schon gelesen, nur kann jeder sagen, er hätte da was geprüft. Wie hast du's denn geprüft, bzw. woran hast du denn bei der Prüfung erkannt, dass es TF is? Google? Bücher? Was hast du da gefunden? Wäre gut zu wissen, so wirkt der LA bisschen wie aus der Luft gegriffen, und wir haben keine gute Diskgrundlage. Man könnte auch sagen, du hättest eine Meinung, die du auf nichts (Konkretes) stützen könntest, und das ist für eine Löschbegründung immer schlecht. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:29, 2. Jan. 2012 (CET)

Die übliche MW-Märchenstory mit selbst ausgedachtem Titel. Löschen, gerne auch bevorzugt. WB 06:27, 3. Jan. 2012 (CET)

Da dieser Schlagring unter dieser Bezeichnung in der Literatur erwähnt wird ist es keine TF und der LA damit hinfällig. Nach Rücknahme baue ich diese Quelle auch ein. Dazu aber behalten. --nfu-peng Diskuss 10:36, 3. Jan. 2012 (CET)

Deine Quelle belegt nur, dass es ein Ding gibt, welches in Anführugnszeichen so ähnlich genannt wird. Die ganzen Angaben belegt sie nicht. Dürfte auch schwer sein, weil die im Zweifel anhand irgendeines Verkaufsfotos einer Online-Auktion selbst ausgedacht sind. Das war bisher die übliche Vorgehensweise des Artikelerstellers. Es ist laut Deiner Quelle ja nicht mal belegt, ob es eine Waffe oder ein Schmuckgegenstand ist. Sorry, aber das war nix. WB 13:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Literatur aus der Nazi-Zeit? Nein danke. Begründung: "Die Bearbeiter der den Portalen Waffen und Militär zuzuordnenden Artikel werden aufgefordert, die Verwendungsfähigkeit umstrittener Quellen auf den entsprechenden Portal- oder Wikiprojekt-Seiten zu diskutieren und dort zu klären, ob die betroffenen Quellen als reputabel anzusehen sind. Quellen, die sich in einer entsprechenden Diskussion nicht als reputabel erweisen, sollten nicht weiter verwendet werden, entsprechende bestehende Verwendungen können entfernt werden."(SG-Urteil vom 15./16. November 2011) Gruß Tom 13:40, 3. Jan. 2012 (CET)

Das Schiedsgericht hat sicher nicht diese Verwendung von Quellen gemeint, wie Du es, lieber Tom, hier darzustellen versuchst. Ich muss es wissen ich war dabei. :-) Deine Löschantragsbegründung ist "Theoriefindung", oder vielleicht besser "Begriffsetablierung". Und da es nun nachgewiesen ist, dass beides nicht zutrifft, würde ich doch meinen, dass Du etwas mehr Munition brauchst. Rein logisch betrachtet: Du sagst, dass es die Dinger gibt, diese aber nicht so heißen. Dies ist widerlegt mit der Quelle von nfu-peng. Damit ist Deine Löschantragsbegründung obsolet und der Antrag abzulehnen. --Hosse Talk 14:24, 3. Jan. 2012 (CET)

Mundus vult decipi, ergo decipiatur. Das Lemma lautet exakt: "Turkana (Waffe)" weis es nach und alles ist schön. Gruß Tom 14:49, 3. Jan. 2012 (CET) P.S. Turkana steht wie Irenga für eine Ethnie. Die korrekte Bezeichnung des Gegenstandes müsste in deren Sprache nachgewiesen werden, wie z.B. hier der Begriff "mpopo" für das Buschmesser der Watumbi. Das zu diesem Themenbereich keine Kompromissbereitschaft besteht weiter "rumzueiern" dürfte angesichts der inhaltlichen Kritik die sich dazu ergeben hat verständlich sein.

Dann machmer halt Turkanaring daraus und gut ist. Aber ich bin raus, weil ich mich zu wenig auskenne. --Hosse Talk 17:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Nein. Keine Kompromisse à la "dann machmer halt". Genau so was hat nämlich zu einem Riesenproblemkomplex geführt. Entweder das Lemma wird sauber (mit reputablen Werken wie sowas) belegt oder gelöscht. Gruß Tom 18:04, 3. Jan. 2012 (CET)

Doch nochmal ein Wort dazu: In der Quelle oben steht es als "Turkana-Ring". Ich habe bewusst das Lemma ohne Bindestrich gewählt. Dann mach es so, oder anders, aber dass es das Teil gibt, ist ja unbezweifelt. Ich verstehe aber gerade nicht Deinen Eifer wegen dieses doch eher unerheblichen kleinen Artikels. --Hosse Talk 19:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Dann helfe ich Dir beim verstehen: Es ist nicht durchzuhalten sowas für rund 500 Artikel auszudiskutieren. Also macht man das einmal exemplarisch Wasserdicht und gut ist's. Also kein Kompromiss weil das Lemma ist unbelegt und daher zu löschen ist. Gruß Tom 20:39, 3. Jan. 2012 (CET)

Das kann ich nachvollziehen, aber nicht verstehen. Ich bin raus. Grüßle --Hosse Talk 21:24, 3. Jan. 2012 (CET)

Tom, Gut dass du nun die Motivation des Löschantrags offen gelegt hast: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Ein Rundumschlag vom Schiedsgerichturteil über andere problematische Artikel von Mittlerer Weg bis zu angeblicher fehlender Komprimissbereitschaft. Es ist wirklich fraglich ob du derzeit für oder gegen die Wikipedia arbeitest.

Inhaltlich: kann auf ein generisches Lemma wie "Turkana Fingermesser" verschoben werden. --Avron 22:07, 4. Jan. 2012 (CET)

Wasch mich aber mach mich nicht nass ... hallo? wie blöd enzyklopäsisch orientiert muss man denn sein um sich selbst (und noch schlimmer Dritte) in einer solchen Größenordnung zu bescheißen (sorry selbstzenzur) sich selbst etwas vorzumachen? Das Lemma ist nicht belegt. Es wurde ausreichend darüber diskutiert. Kann wiederkommen wenn Besserung absehbar (kann auch dauern) derzeit klares Votum Löschen Gruß Tom

Service: Nun mag es verlockend erscheinen, eine Entscheidung in der Form zu kritisieren, dass man – sozusagen in Form einer tätigen Reductio ad absurdum – vorführt, was ihre konsequente Anwendung auf alle Artikel für Folgen hat. Dies führt in der Regel aber nicht zum Ziel. --Avron 08:06, 6. Jan. 2012 (CET)

Service II:Avron ist hier unglaubwürdig, da er exakt nach gleichem Schema LA stellt.[15] Gruß Tom

Service III: In der gesamten Diskussion ist Portal:Waffen/Namenskonventionen/Hieb- Stich- Schlag- und Stoßwaffen bisher nicht beachtet worden. Gruß Tom 13:04, 12. Jan. 2012 (CET)

gelöscht. Ein Teil der Informationen stammt aus dem Buch von Stone. Dort wird ein Schlagring der Irenga auf S. 18 beschrieben und auf S. 21 abgebildet. Ein anderer Teil stammt aus den Webquellen, die Fingermesser der Turkana beschreiben. Ein dritter Teil ist unbekannter Herkunft. In dem als Quelle angegebenen Buch von Detlev Wahl kommt keine der genannten Bezeichnungen (Turkana, Irenga, Fingerring-Messer) vor. Dass es sich bei den Turkana- und Irenga-Waffen um den selben Waffentyp handelt, konnte nicht belegt werden. Die Vermischung der beiden Waffen ist also als Theoriefindung anzusehen. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:25, 12. Jan. 2012 (CET)

ProALPHA (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „ProALPHA“ hat bereits am 11. April 2005 und am 27. April 2005 stattgefunden.

Nach einigen gelöschten Versuchen kann man mal drüber reden. WP:RK#U wirklich erfüllt (regulierter Markt)? Unabhängige Quellen verfügbar? LKD 13:47, 2. Jan. 2012 (CET)

WP:RK#U ist weit unterschritten, sowohl hinsichtlich Mitarbeiterzahl als auch Umsatz oder Filialen (die meisten Auslandsstandorte sind keine eigenen). Das Unternehmen ist zwar eine AG, aber die ISIN stammt von einer Anleihe des Unternehmens (siehe http://finanzen.sueddeutsche.de/anleihen/profil?secu=853872), also auch nix mit regulierter Markt. --Kurator71 14:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Die ISIN ist inzwischen raus. Dafür tolle Sachen wie z.B. das Gütesiegel "Top-Job". Solche Bezahlpreise generieren keine Relevanz. Das Geld hätten die sich sparen können. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:12, 2. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 12:48, 10. Jan. 2012 (CET)

HumanIT (gelöscht)

WP:RK#U nicht zu erkennen, genauso fehlen unabhängige Quellen. LKD 13:48, 2. Jan. 2012 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 13:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Vermutlich irrelevant, da kann die Beziehung zum Frauenhofer-Institut auch nicht mehr weiterhelfen. Löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 16:34, 2. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 13:01, 10. Jan. 2012 (CET)

Card Driver (erledigt, ausgelagert)

Fehlinformation und Nichterfüllung Wikipedia:Stub#Umfang Gruß Tom 14:03, 2. Jan. 2012 (CET)

erledigt, einzig korrekter Satz ausgelagert. -- Nyan ∗ Dog 15:47, 2. Jan. 2012 (CET)

Sphygmophon (erledigt, ausgelagert)

Nichterfüllung Wikipedia:Stub#Umfang (Artikelrelikt aus 2004) Gruß Tom 14:28, 2. Jan. 2012 (CET)

erledigt, Artikelsatz ausgelagert. -- Nyan ∗ Dog 15:45, 2. Jan. 2012 (CET)

FlashGot (bleibt)

WP:RSW nicht erfüllt. Es gibt keine verwendbaren Quellen um den Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen oder eine mögliche Relevanz zu belegen, nur jede Menge Downloadportale, die das Teil anbieten. QS damit unmöglich. --Trac3R 14:36, 2. Jan. 2012 (CET)

Also gar keine verwendbaren Quellen klingt mir etwas übertrieben. Die Bücher-Kugel spuckt ein paar Magazine aus, in denen das Addons dargestellt wird (wenn auch nur kurz)

• PC magazine: the independent guide to IBM-standard personal computing: Band 25,Ausgaben 1-7;Band 25,Ausgaben 1-7
• Macworld: the Macintosh magazine: Band 22

als Beispiele. Auch Informationen über das Programm an sich sind verfügbar ([16], Herstellerseite), auf diesem Wege ist auch der Autor/der Entwickler recherchierbar. Über Relevanz möchte ich nicht mutmaßen. Aber dass es keine Informationen gibt und dadurch die QS unmöglich sei, würde ich so nicht unterschreiben. --Konsequenz 16:33, 2. Jan. 2012 (CET)

Hm - ein Artikel zu einem Add-on? Zwar gelten Software-Programme immer als relevant, aber einzelne Add-ons? Ich würde das eher löschen. Möglich wäre eine Liste von Add-ons für sehr verbreitete Programme, um dort den Hauptartikel zu entlasten. Aber Artikel zu einzelenen Add-ons? Eher nicht. Löschen.--Xeno06 20:07, 2. Jan. 2012 (CET)

*räusper* --91.67.132.42 07:00, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja, hab's gesehen. Mit 8 Einträgen ist diese Kategorie (FF- bzw. Mozilaa-Add-ons) freilich in etwas komischem Verhältnis zum Umstand, dass es inzwischen mehrere hundert (!) Add-ons zu Mozilla-Programmen gibt. Wie dem auch sei.--Xeno06 14:27, 3. Jan. 2012 (CET)

Also zum Thema Relevanz: Software ist relevant, wenn bestimmte Fakten zu ihr dargestellt wurden. Diese sind in WP:RSW aufgeführt. Das ist hier nicht der Fall und imho zu diesem Add-On auch nicht möglich. Ich habe selbst mit google Books nach Literatur gesucht, die geeignet ist, die Relevanz des Ad-Ons darzustellen. Ich bin auch auf eins der zwei von Benutzer Konsequenz genannten Magazine gestoßen, jedoch handelt es sich dabei (soweit erkennbar, denn meine Uni-Bibliothek hält das Heft nicht vor) nur um eine Aufzählung von Firefox-Plugins wie Fasterfox & Co. Das ist nicht das was benötigt wird. Die Verbreitung muß darstellbar sein, die Software muß „eine mediale Beachtung [...], etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse“ haben. Es ist unwahrscheinlich, dass es bei einem Add-On ohne eigene Funktionalität soetwas geben wird. Der Sinn dieses Plugins ist schließlich nur die Anbindung externer Programme an den Firefox oder Thunderbird. Die Magazine und Downloadquellen geben nur einen verkürzten Text der Herstellerseite wieder. Diese ist nicht geeignet, alle der fehlenden Daten zu liefern und neutralen Inhalt anzubieten aus dem sich ein Artikel erstellen lässt. --Trac3R 15:13, 3. Jan. 2012 (CET)

(BK) @Xeno06: FlashGot steht aber unter den "mehreren Hundert" nach Benutzer-Anzahl (> 1.4 Mio) gegenwärtig auf Rang 8. Also behalten, wenn Irrelevanz der Hauptlöschgrund sein soll (obwohl ich das auf Rang 9 folgende DownThemAll! besser finde :-) @Trac3R: ob Artikelqualitätsrichtlinien wie WP:RSW überhaupt als Argumente in *Lösch*diskussionen taugen, sei dahingestellt (Widerspruch zum Wiki-Prinzip und so). Aber das war/ist ja spätestens seit WP:MA ein "beliebter" Streitpunkt... --Amga 15:21, 3. Jan. 2012 (CET)

Es geht darum, dass sich diese Punkte nicht darstellen lassen, ein Ausbau des Artikels somit unmöglich ist, sich eine Relevanz anhand der nicht gegebenen Quellen sich auch in Zukunft nicht darstellen lässt. Es gibt schlicht zu wenig geforderte Fakten, die in einen Artikel gehören, damit er ein Artikel ist. Und wenn du mal bitte den letzten Absatz von WP:RSW lesen würdest, dann wäre dir auch klar, dass dies eine Grundlage für eine Löschung ist. --Trac3R 15:36, 3. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. --Hamburger 17:21, 3. Jan. 2012 (CET)

Dass FlashGot zu den mit deutlichem Abstand verbreitetsten Firefox-Erweiterungen gehört, wurde ja schon gesagt. Ich bin auch kein Freund davon, für jedes kleine Softwareschnipsel eigene Artikel anzulegen. Aber das hier gehört zu den Top 10. Ich tendiere deshalb zu „behalten“. --TMg 21:56, 3. Jan. 2012 (CET)

Also dann muss die Verbreitung mit Nachweis in den Artikel. Und ein Quellenbaustein ebenso. --Trac3R 01:03, 7. Jan. 2012 (CET)

bleibt. Große Verbreitung geht aus der Firefox-Add-On-Liste hervor. Auch gibt es hier einen ausführlichen Artikel, bei chip.de war FlashGot mal in einer Bestenliste auf Platz 6 gelistet. Auch in Büchern wie hier oder hier finden sich kurze Beschreibungen. Dass es keinerlei Medienbeachtung gäbe, stimmt so also nicht. Insgesamt sehe ich sowohl WP:RSW#Relevanz, die für Add-Ons genau so gelten wie für andere Software auch, knapp erfüllt, als auch davon unabhängige Relevanz durch eine besonders hohe Nutzerzahl. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:41, 12. Jan. 2012 (CET)

Silentbloc (bleibt)

Fehlinformation und Nichterfüllung Wikipedia:Stub#Umfang Gruß Tom 15:01, 2. Jan. 2012 (CET)

löschen, irrelevant. -- Nyan ∗ Dog 15:42, 2. Jan. 2012 (CET)

Unbefriedigend. Mit viel Gnade 7 Tage zwecks minimalen Ausbau und Bequellung, sonst löschen. Es ist unabhängig von der Artikelkürze und der fehlenden Bequellung fraglich, ob das Lemma überhaupt relevant ist. Das kann aber eigentlich erst nach min imalem Ausbau und Bequellung entschieden werden. --Xeno06 19:59, 2. Jan. 2012 (CET)

Silentblock ist ein gängiges, aber relativ unbeachtetes Element in der Fahrzeugtechnik, wo ein schwingendes Element (Radaufhängung) am Fahrzeug befestigt wird, und die Schwingungen nicht übertragen werden sollen. Siehe hier und dort. Auf korrektes Lemma verschieben. --Slartibartfass 21:06, 2. Jan. 2012 (CET) Ergänzung: Motorlagerung gehört auch dazu. --Slartibartfass 21:08, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt ausgebaut, so dass die Löschgründe entfallen. Bitte prüfen und LAE, will ich nicht selber machen. @Nyan Dog: Danke für die kompetente Einschätzung, alles klar. --Slartibartfass 06:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Liebe Kollegen. Die Motoren eines PKW hängen an Silentblocs. Das ist alles andere als irrelevant. Inzwischen belegt, bleibt. Yotwen 13:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Nee Leute das wird so nix. Leider zeigt sich dabei die Unzulänglichkeit der WP in diesem Bereich. Gummilager / Gummidämpfer / Gummipuffer / Schwingungsdämpfer etc. sollen dann mit diesen Murks "vermatscht" werden? Nö. Letztendlich haben wir hier einen Neologismus als Begriff in den bequemerweise alles hinein interpretiert wird (Theoriefindung) was man nicht genau belegen und/oder beschreiben kann. Die bisherigen Quellen entsprechen nicht WP:Q und sind somit untauglich - angemessen wäre sowas. Von mir aus (vorerst) 7 Tage Gruß Tom 14:16, 3. Jan. 2012 (CET)

Ein Silentblock ist ein völlig anderes Element als das, was in Schwingungsdämpfer beschrieben ist. Der dortige Interwikilink zu fr: ist falsch. Kennzeichen des Silentblock ist die vulkanische Verbindung zwischen Gummi und Metall (den Sonderfall Verpressung mal ausgenommen). Steht auch im Artikel. Wenn die Belege nicht seriös genug sind (mir sind sie es), können sie geändert werden.

@Gruß Tom: Du verlierst nicht Dein Gesicht, wenn Du auch Quellen akzeptierst, die nicht auf Papier gedruckt sind. Die Hersteller/ Vertreiber sollen nur die Existenz und Bauweise der Bauelemente belegen. Und unter Weblinks ist ein Kompendium aufgeführt, das vorwiegend Fahrräder abhandelt; die Teile funktionieren da aber genauso wie in Autos und sehen auch so aus, halt etwas kleiner. --Slartibartfass 23:22, 3. Jan. 2012 (CET)

Es gibt auch den Begriff "Gummimetall", wie er in der WP nur in einem gruseligen Artikel über einen Hersteller zu finden ist. Yotwen 05:40, 4. Jan. 2012 (CET)

Auf diesem Bild sieht man unten ein Uniball-Lager (wird im Artikel erwähnt) und oben einen Silentblock. Oben ist da, wo die Leitung angeschlossen ist. Die beiden Begriffe werden mit einer gewissen Selbstverständlichkeit verwendet. Das bedeutet nicht, dass der Artikel darüber entbehrlich ist, im Gegenteil. Die Löschbegründung wird immer haltloser. --Slartibartfass 20:59, 6. Jan. 2012 (CET)

bleibt - passt so. --SteKrueBe Office 04:44, 9. Jan. 2012 (CET)

Skew (Video) (bleibt)

Kein Artikel / Nichterfüllung Wikipedia:Stub#Umfang Gruß Tom 15:03, 2. Jan. 2012 (CET)

behalten und ausbauen. -- Nyan ∗ Dog 15:41, 2. Jan. 2012 (CET)

"Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln... " -- Toolittle 15:45, 2. Jan. 2012 (CET)

"... allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein." Hier is das zwar nur einer, dafür aber ein guter, wie gefordert aussagekräftiger Satz, der auf den Punkt bringt, worum es sich hier handelt. Behalten und ausbauen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 16:19, 2. Jan. 2012 (CET)

bleibt, gültiger Stub --Michael S. °_° 18:05, 11. Jan. 2012 (CET)

Kapelle St. Josef (Schönanger) (LAE)

nicht neutral, unbelegt, irrelevant (?) löschen IMHO --Nyan ∗ Dog 15:04, 2. Jan. 2012 (CET)

Leider nicht neutral geschrieben und Belege fehlen. Nicht unbedingt irrelevant. Siehe auch: Diskussionsseite. 7-Tage-Frist zum Überarbeiten. --F2hg.amsterdam 15:30, 2. Jan. 2012 (CET)

+1 --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Die Kirche steht unter Denkmalschutz und ist damit zweifelsfrei relevant, für alles andere ist die QS zuständig, daher LAE. --Kurator71 16:24, 2. Jan. 2012 (CET)

Du irrst, die QS ist nur für ganz bestimmte Verbesserungen zuständig. --Eingangskontrolle 17:58, 2. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist okay, nur mit Kurators Begründung hätte ich den LA wieder eingefügt. -- Nyan ∗ Dog 19:58, 2. Jan. 2012 (CET)

Eben, Relevanz ist dargestellt, belegt ist er auch, bleibt die nicht neutrale Sprache und die ist Sache der QS. --Kurator71 21:09, 2. Jan. 2012 (CET)

Citizen Times (SLA)

Wikipedia:Richtlinien Websites? , unabhängige Quellen? LKD 15:08, 2. Jan. 2012 (CET)

löschen gerne auch schneller, kein einziges Kriterium erfüllt, Facebooks-Diskussionen (oder gefällt-mir-Buttons) sind ja schonmal überhaupt kein Beleg, ansonsten lediglich (weitere) Selbstreferenzierung--in dubio Zweifel? 17:59, 2. Jan. 2012 (CET)

Nach SLA wegen fehlender Relevanz und als Wiedergänger vom 27. Dezember 2011 gelöscht. Lemma für 1 a vollgesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 07:51, 4. Jan. 2012 (CET)

Magware (gelöscht)

War (mein) SLA. TF/Begriffsbildung. Keine Quellenangabe + gookel mau. LKD 15:11, 2. Jan. 2012 (CET)

gibt ein paar googletreffer. Behalten und ausbauen, sonst TF. -- Nyan ∗ Dog 15:13, 2. Jan. 2012 (CET)

Es gibt "Ungefähr 8.550 Ergebnisse" um genau zu sein - und die verteilen sich soweit erkennbar auf ein Stück Software und einen Nachnamen.

Wo genau findest du Treffer in hier postulierten Sinn?--LKD 15:26, 2. Jan. 2012 (CET)

eigentlich nichts. :( -- Nyan ∗ Dog 15:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Auch nichts Entsprechendes bei Google Books [17] und Google Scholar [18]. Möglicherweise Fake, ziemlich sicher Begriffsbildung. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 16:24, 2. Jan. 2012 (CET)

Aufgrund obiger Recherche-Ergebnisse wegen sicherer Irrelevanz löschen.--Xeno06 19:48, 2. Jan. 2012 (CET)

Mangels WP:Q als Mangelware gelöscht.  @xqt 08:54, 9. Jan. 2012 (CET)

Synotex (gelöscht)

Werbeeintrag und Nichterfüllung Wikipedia:Stub#Umfang Gruß Tom 15:25, 2. Jan. 2012 (CET)

behalten und ausbauen. -- Nyan ∗ Dog 15:41, 2. Jan. 2012 (CET)

"Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln..." -- Toolittle 15:43, 2. Jan. 2012 (CET)

als Stub durchaus in Ordnung, aber so unbelegter Werbeeintrag. 7 Tage für Ausbau und Beleg! --Kurator71 16:49, 2. Jan. 2012 (CET)

Unbefriedigend. Mit viel Gnade 7 Tage zwecks minimalen Ausbau und Bequellung, sonst löschen. Es ist unabhängig von der Artikelkürze und der fehlenden Bequellung etwas fraglich, ob das Lemma überhaupt relevant ist. Das kann aber eigentlich erst nach min imalem Ausbau und Bequellung entschieden werden.--Xeno06 19:56, 2. Jan. 2012 (CET)

unbelegter Werbeeintrag ohne dargestellte Relevanz--Karsten11 11:50, 9. Jan. 2012 (CET)

Wartezeit (Netzplantechnik) (gelöscht)

Kein Artikel / Nichterfüllung Wikipedia:Stub#Umfang Gruß Tom 15:31, 2. Jan. 2012 (CET)

behalten und ausbauen. -- Nyan ∗ Dog 15:41, 2. Jan. 2012 (CET)

"Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln..." -- Toolittle 15:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Na denn zähl mal ... nicht soooo schwierig ... es ist genau ein Satz in diesem "Nichtikel" zu finden ;-) Gruß Tom 18:19, 2. Jan. 2012 (CET)

dafür scheint es aber recht schwierig zu sein, den Sinn einer Aussage zu erfassen. "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln..." bedeutet natürlich nicht, dass ein Stub mindestens zwei oder drei Sätze zu umfassen hat, sondern lediglich, dass auch ein sehr kurzer Artikel sinnvoll ist, wenn er den Kern der Sache darstellt. In gedruckten Lexika findet man übrigens ziemlich viele Ein-Satz-Artikel. -- Toolittle 15:56, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja, unbefriedigend. 7 Tage für minimalen Ausbau und Bequellung, sonst löschen, ggf. zwecks Neuanfang.--Xeno06 19:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Ist mir aus dem Arbeitsstudium unbekannt. Möglicherweise verwechselt der Autor es mit der Zeitart Brachzeit im Arbeitsstudium. In der Netzplantechnik bin ich nicht so sattelfest mit den Begrifflichkeiten. Ich wälze mal meine Bücher oder frage einen Kollegen. Der Verlust bei einer Löschung hält sich ja wirklich in erträglichen Grenzen. Yotwen 13:15, 3. Jan. 2012 (CET)

Habe ich auch irgendwie anders in Erinnerung. Aber man lernt ja nie aus.... Aber auf jeden Fall müssen dann unabhängige Quellen her. Wird das eventuell mit Zeitreserve (=Puffer) verwechselt? Denn sonst ist das "Warten" ja ein weiterer Prozess wie zb. Liefer- o. Wartungszeiten. Derzeit klingt das nicht seriös. N-Lange.de 21:32, 3. Jan. 2012 (CET)

Unsinnsartikel - kann unter Netzplantechnik Abschnitt "Pufferzeit" eingebaut werden. Bezeichnet zwar eigentlich was anneres. Pufferzeit ist die Zeit die zwischen dem Ende eines und dem Beginn des nächsten Vorgangs liegt (planerisch für unvorhergesehene Verzögerungen wichtig), Wartezeit (im Grunde ist dies eine unfreiwillige Verlängerung des Vorganges, d. h. man kann die Wartezeit auch gleich in der Zeitdauer des Gesamtvorganges einplanen) ist die Zeitdauer, die gewartet werden muss, bevor ein anderer Vorgang gestartet werden kann (bspw. Trocknungszeit - bevor der Estrich nicht trocken ist, kann man keinen Fussbodenbelag aufbringen) - hier löschen, dort (als separaten Abschnitt) einbauen, wäre mein Vorschlag.--92.77.248.238 22:13, 7. Jan. 2012 (CET) Der Begriff wird oftmals verwendet, weil man die entsprechenden Ressourcen (die Leute, die den Estrich auftragen) während dieser Zeit frei hat und anderweitig verplanen kann.--92.77.248.238 22:33, 7. Jan. 2012 (CET)

Das klingt dann eher wie ein Problem für die Materialflussanalyse. Da wird zwischen Lagern (geplantes Aufbewahren von Material) und Liegen (ungeplantes oder prozessbdingtes Warten) unterschieden. Die anderen Zeitarten sind Transport, Bearbeiten und Prüfen. Weitere Zustände verwendet man im diesen Analysen üblicherweise nicht. IN der Flussanalyse wäre eine Abbindezeit also ein "Liegen" (prozessbedingtes Warten). Yotwen 16:44, 9. Jan. 2012 (CET)

Du hast es erfasst - völlig richtig. Nur dass es in der NPT nicht nur um das Material geht, sondern auch andere kostenverursachende Faktoren eine Rolle spielen (die Maurer warten nicht mit!). Zeit-Kosten-Ressourcen will man dort in einem System gemeinsam verwalten, ist aufgebaut wie ein gleichschenkliges Dreieck (wenn die Zeit überschritten wird, steigen die Kosten, ebenso wenn ich mit dem Einplanen der Ressourcen (Maurer) schlampig umgehe. Dieser Optimierungsprozess ist NPT.--178.11.194.7 15:24, 10. Jan. 2012 (CET) Die Kosten für das Material (Zement/Estrichsand etc.) werden sowieso dem Vorgang direkt zugewiesen.

Deine Aussage hat mich auf eine Idee gebracht - Ich habe im Günther/Tempelmeier den Abschnitt über NPT gefunden. Ich mach heute oder morgen mal etwas zur Sache. Yotwen 08:48, 11. Jan. 2012 (CET)

Günther/Tempelmeier erwähnen in "Produtkion und Logistik" , 8. Auflage, Springer-Verlag die Wartezeit auf den Seiten 101, 201, 228, 264 und 280. Dabei nehmen sie nie Bezug auf die Netzplantechnik und die dort üblichen Fachtermini. Teilweise sprechen sie auch von "geplanter Wartezeit" (~ prozessbedingtes Liegen) und "ungeplanter Wartezeit" (~unvorhersehbares Liegen). Eine Bestätigung im Sinne von WP:Belege konnte ich so nicht erbringen. Sorry. Yotwen 12:47, 12. Jan. 2012 (CET)

Gut - ich kenne das halt, weil ich mal MS-Project und ähnliche EDV-gestützte Software für Unternehmen unterrichtet hab, da gab es das. Ob der Begriff so extrem wichtig ist in der Netzplantechnik insgesamt, werde ich nicht beurteilen. Hier als Einzelsatzartikelchen ist er aber wohl überflüssig.--178.11.197.21 16:26, 12. Jan. 2012 (CET)

Hmm - Software - hmm - Die Übersetzungen von Softwaretexten wird von Nicht-Fachleuten durchgeführt. So verdanken wir der laienhaften Übersetzung Englischer Begriffe in der SAP-Software einige Begriffe, die zuvor klar definierte Fachbegriffe waren. Du weisst nicht zufällig, wie das Wort auf Englisch heisst? - So ein bisschen Fachmann bin ich noch immer :) Yotwen 21:44, 12. Jan. 2012 (CET)

holding time, kannste da nachlesen: [19]. Nützt aber nix, als Einzelartikelchen ziemlich sinnlos, zumal es um einen Begriff der NPT geht, dann gehört er auch in den entsprechenden Artikel (wie oben schon angemerkt). Hier löschen.--92.77.250.7 20:02, 14. Jan. 2012 (CET) PS.: Wenn dich das Thema interessiert, den genauen Hintergrund kannste da nachlesen: [20].--92.77.250.7 20:13, 14. Jan. 2012 (CET) Und das es dabei um das korrekte Einplanen von Ressourcen (wie von mir angemerkt) geht, steht da (letzter Satz des Absatzes): [21]. So nu is aber genuch...viel Spaß damit. --92.77.250.7 20:34, 14. Jan. 2012 (CET)

Mein cleveres Lexikon liefert für "Holding time"

• Belegungsdauer
• Glühdauer
• Haltedauer
• Haltezeit
• Rückhaltezeit
• Wartezeit

Hilft auch nicht. Ich habe keinen Zugang zu einer DIN 69901-1 bis 5. Dort werden die deutschen Fachbegriffe der Netzplantechnik erläutert. Akutellste Version scheint DIN 69901-1:2009-01 zu sein. Ich bin aus dem Gewerbe seit ein paar Jahren ausgestiegen. Wenn du noch jemanden kennst, ansonsten bin ich ratlos. Ich weiss auch nicht, was ich sonst noch tun könnte. Yotwen 09:14, 16. Jan. 2012 (CET)

Nachsuche mit folgendem Ergebnis:

Wartezeit (Waiting period) tw. Bestandteil von Vorgabezeiten im Akkordlohn. Als planmäßige Wartezeit gilt, wenn der Mensch, bedingt durch das Betriebsmittel oder den Arbeitsgegegenstand, auf die Beendigung des Arbeitsablaufes warten muß und diese Zeit nicht beeinflussen kann. Die Wartezeit bildet zusammen mit der Tätigkeitszeit die Grundzeit für die planmäßige Ausführung eines Arbeitsablaufes. Streitpunkt ist im Zusammenhang mit Wartezeiten häufig, ob und in welchem Umfang sie auf die Erholzeiten angerechnet werden können. Ist der Anteil an planmäßigen Wartezeiten eines Ablaufabschnittes hoch, ist der Akkordlohn als Lohnform meist nicht geeignet. Durch Änderung der Arbeitsorganisation, z.B. Gruppenarbeit, wird zunehmend versucht, die Wartezeit mit der Erledigung von Umfeld- und Nebentätigkeiten produktiv zu nutzen. Soweit möglich, werden lange Wartezeiten auch durch die Einführung einer Mehrmaschinenbedienung genutzt. aus Logicon Lexikon Buchstabe W.

Kommt deiner Beschreibung nahe, hat aber eher die arbeitswissenschaftliche Bedeutung, die ich oben angedeutet habe. Yotwen 11:06, 16. Jan. 2012 (CET)

Oben ist alles gesagt mit Literaturnachweisen und nach bestem Wissen und Gewissen, ich werde darauf nicht mehr eingehen. Löscht den Kram oder lasst es.--92.77.246.11 21:35, 16. Jan. 2012 (CET)

Nun, ich habe alles versucht, was in meiner Macht stand. Das, was du beschreibst wird einheitlich als Pufferzeit bezeichnet. (YAII: Yet another incompetent interpreter). Ich kann nicht sagen, ob eine Weiterleitung sinnvoll ist. Dieser Artikel vertieft nur die Verwirrung der Leser und Anwender. Yotwen 07:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt, jetzt versteh ich gar nix mehr. Das ist doch nur für die Ressourcen Pufferzeit - der Vorgang hat keine (es muss gewartet werden, bis der Estrich trocken wird). Und für eine Weiterleitung hab ich mich auch nicht ausgesprochen. Wieviele Bildschirmmeter muss man den schreiben, bis jemand versteht, was gesagt wird. Oben steht von meiner Seite aus löschen und einarbeiten in den Artikel NPT (entsprechende Literaturangaben die man dort verlinken könnte, hab ich auch genannt). Wieso kommst du mir mit YAII, was willst du überhaupt?--178.11.195.169 17:35, 18. Jan. 2012 (CET) Kurzes PS.: Der Begriff "Pufferzeit" bezeichnet nur einzelne Vorgänge (hier gehts um die Zeit), der Begriff "Wartezeit" bezeichnet Ressourceneinplanung - ein Vorgang selbst kann per definitionem nicht warten, er ist ja kein Mensch. Also was, von dem was ich oben (belegt) schrub war jetzt falsch?--178.11.195.169 17:47, 18. Jan. 2012 (CET) Und nochn letztes PS: oben steht, dass der Begriff "Wartezeit" unter dem Abschnitt "Pufferzeit" innerhalb des Artikels NPT (als separater Abschnitt) eingebaut werden kann. Es ist ein Begriff, der nur die Ressourcen (Maurer in meinem Beispiel betrifft), d. h. Wartezeit ist nur eine Teilmenge von Pufferzeit. Man kann es auch lassen - dies war ein Vorschlag.--178.11.195.169 18:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Entscheidet diesen Mumpitz jetzt mal wer? Da steht: "Die Wartezeit im Bereich der Netzplantechnik umfasst die Zeitdauer, die nach dem Ende eines Vorgangs zumindest zu vergehen hat, bevor ein anderer Vorgang (ggf. Folgevorgang) gestartet werden kann." Unbequellt. Nicht mal richtig - wie ich oben ausgeführt habe, können Vorgänge nicht warten - ist ein Begriff zur Ressourcenverwaltung. --88.71.73.109 12:53, 20. Jan. 2012 (CET)

Als unbelegter Ein-Satz-Artikel gelöscht. Relevanz des Begriffs wird bzw. wurde nicht belegt. --Wahldresdner 12:48, 22. Jan. 2012 (CET)

BER (Schriftart) (gelöscht)

Relevanz der Schriftart nicht dargestellt. Keine Hinweise auf Rezeption in der Fachliteratur, keine Auszeichnungen usw. Verlinkt wird lediglich auf einen Aufsatz, der in zwei Blogs erschienen ist. --jergen ? 16:05, 2. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz? Muss eine Schriftart eine min. 50jährige Geschichte aufweisen, um eine Erwähnung in der löschwütigen dt. Wikipedia zu verdienen??
BER ist keine unbeachtete Heimarbeit eines Hobby-Typografen, sondern eine international besprochene, komplette Schriftfamilie, die zwar neu ist, aber tausendfach zu sehen sein wird. Da ist es doch wohl nicht abwegig, wenn man zu deren Entstehung etwas nachlesen kann.
Würde eher um einen konstruktive Begründung bitten, warum so etwas in einer freien Enzyklopädie deplaziert sein soll!
Grüße... CellarDoor85 16:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Steht doch da: keine Rezeption in Fachliteratur, keine Auszeichnungen, nichts, was enzyklopädische Relevanz aufzeigt. Wenn sie international besprochen wurde, kannst Du das ja in den Artikel einfügen. "Zu sehen sein wird", heißt nicht, das man sie jetzt schon sieht. Wir nehmen hier aber kein Wissen vorweg und schaffen auch keines, sondern bilden wissen ab. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --Kurator71 17:31, 2. Jan. 2012 (CET)

Die Relevanz sollte in diesem Fall bereits dadurch gegeben sein, dass diese Schriftart für den Flughafen Berlin Brandenburg verwendet wird. Solche Projekte waren in der Typografie fast immer wegweisend und von hoher Relevanz. Ich möchte hier beispielsweise an den Flughafen Paris-Orly erinnern, für den Adrian Frutiger einen Vorläufer der späteren nach ihm benannten Schrift Frutiger entwickelte. --AFBorchert 13:24, 3. Jan. 2012 (CET)

Vergleiche mit Frutiger sind etwa so hilfreich, wie den Heizungsinstallateur um die Ecke mit Siemens zu vergleichen. Es gibt hunderttausende Schriftarten auf dem Markt. Fast jedes große Unternehmen hat seine eigene Hausschrift. Das allein macht eine Schriftart noch nicht relevant. Also wenn sich nicht mehr Sekundärliteratur dazu auftreiben lässt, reicht das so sicher nicht aus, vor allem nicht für eine erst im Jahr 2011 veröffentlichte Schriftart. Schade um den ansonsten guten Artikel. Vielleicht lässt du ihn in deinem Benutzernamensraum parken und wartest ab? --TMg 21:47, 3. Jan. 2012 (CET)

Nicht jede der hunderttausenden Schriftarten wird für einen Flughafen verwendet und schon garnicht eines Flughafens dieser Bedeutung. Genau dadurch, dass sie für diesen neuen Flughafen verwendet wird, erhält sie Relevanz. Genauso verhält es sich mit früheren solchen Projekten der Typografie. --AFBorchert 23:19, 3. Jan. 2012 (CET)

Nö, das reicht nicht. Die Putzfrau, die den Flughafen sauber macht, wird dadurch auch nicht automatisch relevant. Oder der Designer der Türklinken. Oder der Lieferant des Klopapiers. Das sind freche Vergleiche, tut mir Leid, aber so sehe ich das. --TMg 06:02, 4. Jan. 2012 (CET)

Nun werde bitte nicht unsachlich. Es ist das Werk eines bedeutenden Typografen, der bei niemand geringeren als Erik Spiekermann Projektleiter war, und dieses Werk wird für die Corporate Identity eines bedeutenden Flughafens exklusiv angefertigt. So etwas hat in der Typografie Relevanz. Darüber wurde auch auf der 16. Internationalen Design-Konferenz vorgetragen und dies nicht nur von Branczyk selbst. --AFBorchert 11:38, 4. Jan. 2012 (CET)

Selbst wenn BER nur eine Hausschrift unter vielen wäre (!) hätte sie einen Rausschmiss aus einer - ich betone noch einmal - freien Enzyklopädie nicht verdient. Sie erfüllt weder das K.O.-Kriterium der Werbung oder der Selbstdarstellung.
Das BER eine bedeutende Schriftart wird, ist keine Glaskugelei, sondern durch die Komplexität der Schriftfamilie und den Umfang des Einsatzes (schon jetzt gibt es unzählige Publikationen mit der Schriftart im Umlauf) Fakt.
Millionen Menschen werden die Schriftart bereits im ersten Jahr sehen (und nicht nur ein paar einzelne, außerlesene Kunden) - warum nicht einen Artikel bereithalten, der darüber ein paar Infos führt. Wäre in dem Fall doch albern zu warten, bis 5 andere Blogs darüber schreiben, oder sie evtl. iwann mal einen Preis erhält. Warum darf man nicht vorausschauend und aktuell sein??
Meiner Meinung nach sollte man bei dieser Art Streitthemen immer wieder eine Frage im Blick behalten: Ist solch ein Artikel für die Wikipedia ein Gewinn oder ein Qualitätsverlust? Die Antwort darauf fällt mir leicht.
Grüße... --CellarDoor85 19:43, 4. Jan. 2012 (CET)

Da fehlt fast nur noch der Nazivergleich, ansonsten habt ihr langsam alles durch. Wikipedia ist kein Fontblog sondern eine Enzyklopädie, und das bedeutet in erster Linie, dass wir das abbilden, was ist, nicht das, was sein wird. Es ist gut möglich, dass die Schrift noch einen Preis gewinnt und weiter rezipiert wird. Bis sich das durch Sekundärliteratur belegen lässt, würde ich euch bitten, den Artikel im Benutzernamensraum zu parken und ihn wieder vorzuschlagen, wenn es so weit ist. --TMg 22:29, 4. Jan. 2012 (CET)

Zustimmung. Ist das vor allem eine eigenständige Schrift oder nur 'ne abgekupferte/leicht veränderte von einer 0815-Schriftart? 87.78.101.218 16:03, 7. Jan. 2012 (CET)

Diese Frage zeigt deutlich, dass der Artikel überhaupt nicht richtig gelesen, geschweige denn die Quellen angeschaut wurden. In ihrer Form und Umfang ist sie einmalig - deswegen ja auch der Artikel.
Im übrigen betone ich noch einmal, dass die Schrift bereits jetzt bedeutend ist, schaut man sich an wie oft sie schon jetzt in der Öffentlichkeit zu sehen ist. --CellarDoor85 15:46, 8. Jan. 2012 (CET)

gelöscht. Relevanz ist nicht dargestellt. Weder ist jedes Werk eines relevanten Designers automatisch auch relevant, noch ist die Verwendung als Hausschrift eines Flughafens relevanzstiftend. Ein Blogeintrag sowie ein Artikel in der Zeitschrift PAGE reichen auch nicht aus, da müsste schon mehr Rezeption (in Form von Sekundärliteratur) vorhanden sein oder eine weite Verbreitung unabhängig vom Flughafen nachgewiesen werden. Wenn jemand den Artikel in seinem BNR haben möchte stelle ich ihn dort gerne wieder her. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:19, 12. Jan. 2012 (CET)

Was ich mir hingegen gut vorstellen könnte, wäre ein Abschnitt zur Corporate Identity im Artikel zum Flughafen. Dort könnte dann auch (kurz) auf die Schrift eingegangen werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:20, 12. Jan. 2012 (CET)

Helmut Gargitter (bleibt)

Ich zweifele hier die Relevanz an. Mediale Aufmerksamkeit die es geben könnte ist nicht dargestellt. --84.56.133.136 16:23, 2. Jan. 2012 (CET)

Hm, mag sein, aber die alpinistischen Leistungen (Erstbesteigungen) machen ihn in der Tendenz eher relevant. Der Artikel ist freilich garstig. Ich würde da die QS laufen lassen.--Xeno06 17:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Ein QS Fall, aber niemals ein LA. Nach Rücknahme kann man Medienaufmerksamkeit wie hier mehrfach einarbeiten. Ich übernehme das auch, aber wie gesagt, erst nach LAZ. Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich finde den Artkel aufgrund seiner alpinistischen Leistungen relevant. Helmut Gargitter hat aufgrund seiner Bescheidenheit nie große Medienaufmerksamkeit erfahren, obwohl er über lange Zeit zu den Topkletterern weltweit zählte & zählt. Der Artikel sollte jedoch besser belegt und in Form gebracht werden. --Andigschleier 11:50, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich finde Helmut Gargitter hat in den letzten 20 Jahren in den entlegentsten Gebieten weltweit alpinistisch relevante Erstbegehungen gemacht und finde den Artikel aufgrund dieser Leistungen relevant. (nicht signierter Beitrag von Bergerlebnis (Diskussion | Beiträge) 09:22, 5. Jan. 2012 (CET))

Die Relevanz erachte ich als gegeben. Gargitter gehört zu den wichtigsten Vertreter dieser Szene. (nicht signierter Beitrag von Csaa7873 (Diskussion | Beiträge) 09:54, 6. Jan. 2012 (CET))

bleibt --Michael S. °_° 18:12, 11. Jan. 2012 (CET)

Feuerwehr Schwerin (LAE)

Unrelevanter Artikel zu lokaler Behörde (WP:WWNI 7.3, laut RK sind auch nur nationale Behörden relevant), der zudem durch keinen einzigen Beleg oder Einzelnachweis referenziert ist. löschen --95.89.140.44 16:26, 2. Jan. 2012 (CET)

Behalten oder alle Einträge zu Stadtfeuerwehren mit einem LA versehen. --Der Tom 16:42, 2. Jan. 2012 (CET) was ja auch dem auf höchster Ebene bisher erreichten Konsens entspricht und eine breitere Grundlage hätte als RK, die von einzelnen Admins festgesetzt wurden. --95.89.140.44 17:13, 2. Jan. 2012 (CET)

Da es sich um eine Berufsfeuerwehr handelt, ist sie eindeutig relevant. LAE Fall 1. --Karl-Heinz 17:26, 2. Jan. 2012 (CET)

Eben nicht: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Expertengremium Hilfsorganisationen#Ergebnisse des Expertengremiums! --95.89.140.44 18:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Stimmt so nicht! Laut: sebmol (Ex-A) ? ! (Ex-A) 09:46, 17. Mär. 2008 (CET): „Da das Schiedsgericht wie oben beschrieben keine Kompetenz hat, inhaltlice Entscheidungen zu treffen und Relevanzkriterien festzulegen, kann ich mich der Mehrheit hier nicht anschließen.“ --Däädaa Diskussion 19:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Deshalb waren die SG Ausführungen bis kurz vor eben auch nicht in den RKs, die wurden eben von 95.89.140.44 geändert. Inhaltliches war nie Aufgabe des SGs. PG 19:14, 2. Jan. 2012 (CET)

Das SG kann und darf keine inhaltlichen Fragestellungen beurteilen. Steht auch so in der FAQ zum SG. Ich selber hätte deshalb gegen die Entscheidung des damaligen SGs gestimmt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:41, 2. Jan. 2012 (CET) PS: Bitte bei Bedarf das aktuelle SG bemühen.

Die gegenwärtigen RK wurden von einem Admin so festgesetzt; das ist wohl noch fraglicher als der SG-Beschluss. Im Übrigen durfte das SG zum Zeitpunkt der Einrichtung des Expertengremiums noch solche Fragen beurteilen, dieser Zuständigkeitsbereich fiel nur bis zum Ende der Arbeit des Expertengremiums weg. --95.89.140.44 19:55, 2. Jan. 2012 (CET)

Die gegenwärtigen RKs sind im Konsens entstanden. Änderungen bedürfen einer ausgiebigen Diskussion und/oder einer stillschweigenden Zustimmung, aber nie einer SG-Entscheidung. Die "Expertenmeinung" wäre eine Grundlage für ein MB gewesen, aber keine Grundlage für eine Änderung des Textes der RK. Deshalb gilt auch weiterhin: Berufsfeuerwehren sind relevant. PG 20:05, 2. Jan. 2012 (CET)

Dann kannst Du mir ja sicher auch zeigen, wo sich dieser Konsens abgezeichnet hat, wo er festgehalten wurde usw.?! Die RK (vom SG festgesetzt) wurden im Rahmen der Löschdiskussion um die Feuerwehr Remscheid von einem Admin im Alleingang einfach verändert und jede Rücksetzung wurde administrativ sanktioniert, um Frieden in dieser Frage zu erzwingen! Das hat mit Konsens reichlich wenig zu tun. --95.89.140.44 20:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Da das Schiedsgericht zur Änderung keine Befugnis hatte, war das auch völlig korrekt. --Däädaa Diskussion 20:46, 2. Jan. 2012 (CET)

Nein, da der Admin eben auch gerade keinen Status Quo wiederhergestellt, sondern eigene RK festgesetzt hat! --95.89.140.44 20:48, 2. Jan. 2012 (CET)

Entschuldige mal, was Du hier erzählst stimmt SO nicht: Tatsächlich warst Du es, der den Schiedsgericht-Entscheid umsetzte und dagegen sagte dann auch niemand etwas. Nachdem die Löschdiskussion um die Feuerwehr Augsburg nicht so verlief wie Du es Dir erhofft hattest, hast Du selbst diese RK dann vandaliert, Tafkas hat das rückgängig gemacht und Du hast nochmals revertiert, was dann nochmals von Syrcro revertiert wurde, mit nochmaligem Versuch deinerseits das zu ändern. Als Kompromiss zwischen SG-Lösung und Deiner eigenen Spinnerei da hat Rax dann die jetzigen RK einfach festgesetzt. Wenn diese ungültig sind, dann also vor allem weil Du selbst die Entscheidung des SG torpediert hast, weil eine Löschdiskussion nicht so verlief wie Du wolltest! --Löschwache 21:05, 2. Jan. 2012 (CET)

Behalten LA-Steller wegen Trollerei sperren. Als Berufsfeuerwehr klar relevant. Gruß Tom 21:19, 2. Jan. 2012 (CET)

Richtig Tom, Berufsfeuerwehren wurden bisher immer von einer Mehrheit als relevant angesehen. Behalten. --Bobo11 21:43, 2. Jan. 2012 (CET)

Wurde von Seewolf gesperrt; hoffentlich enden damit dann auch die Provokationen im Portal:Alter Orient. Im vorliegenden Fall trifft die Löschbegründung dennoch zu, der Artikel ist unbequellt und lokale Behörden sind nicht relevant (per Erläuterungen von Löschwache) --šàr kiššatim 22:50, 2. Jan. 2012 (CET)

Berufsfeuerwehren sind relevant, steht in den RK hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr Damit LA offensichtlich unbegründet. --Cup of Coffee 02:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Wobei ich es - mit Verlaub - für ziemlich schwachsinnig halte Feuerwehren anders zu behandeln als z.B. untere Wasserbehörden oder Ordnungsämter. Die Ordnungsämter haben sogar auch Tatütata-Autos, wenn es daran liegt. Wobei die natürlich nicht so schick rot sind... WB 06:38, 3. Jan. 2012 (CET)

LAE. Nach den derzeit gültigen RK als Berufsfeuerwehr relevant. Bitte erst RK ändern, dann derartige LA stellen! --Der Tom 08:40, 3. Jan. 2012 (CET)

Perlinger (erl.)

Da der Artikel zu 'Harry Perlinger' vor einigen Tagen aufgrund fehlender Relevanz der Person bereits gelöscht wurde, ist die Auflistung mit einer übrig gebliebenen Person, denke ich, ebenfalls nicht relevant und löschbar.(nicht signierter Beitrag von 93.222.96.207 (Diskussion) 16:47, 2. Jan. 2012 (CET))

Zurück auf den Redir. Damit erl.--LKD 16:50, 2. Jan. 2012 (CET)

Irmela Purvis (gelöscht)

Frisch von der Schauspielschule und die Rollen sind wohl Ausbildungsrollen. Google findet auch keine relevanten Rollen. Daher die Relevanzfrage. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:12, 2. Jan. 2012 (CET)

- Klar ist sie eine Jungschauspielerin, trotzdem sind die Rollen keineswegs Ausbildungsrollen:

• http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2010/09/02/incanto-alla-cascina-roccafranca.html

• http://www.wochenanzeiger.de/article/63086.html

• http://www.augsburger-allgemeine.de/neu-ulm/Alle-Welt-spielt-gegen-ein-Liebespaar-id17539711.html

• http://www.swp.de/ulm/lokales/ulm_neu_ulm/Der-Narr-sitzt-ueber-allem;art4329,523686

• http://www.adk-ulm.de/danubus/presse.htm

(nicht signierter Beitrag von 93.133.201.132 (Diskussion) 17:43, 2. Jan. 2012 (CET))

bei den drei Bühnen, auf denen sie gespielt hat, handelt es sich um zwei Amateurtheater und ein Theater einer privaten Schauspielschule.--Gregor Bert 20:22, 2. Jan. 2012 (CET)

Sorry, aber hier wird sie nicht mal erwähnt. Und sie war in dem Kurzfilm (der nicht relevant sein dürfte) eine von mindestens drei mit Nachthemden bekleideten jungen Damen in einem Teich mit Bergpanorama im Hintergrund (siehe Foto vom Filmset). Sowas ist keine Relevanz erzeugende Rolle. Nicht mal für unsere sehr sehr liberalen RK für Filmschaffende. WB 06:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Bei La Repubblica handelt es sich um eine Veranstaltungsankündigung im Turiner Lokalteil, nicht in der nationalen Ausgabe. --Enzian44 23:14, 3. Jan. 2012 (CET)

Wann endet eigentlich das Studienjahr an der Akademie? Im Artikel, am 31. Dezember 2011 eingestellt, liest man, daß sie bis 2012 dort studierte. Irgendwie verstehe ich diese Information nicht, wahrscheinlich, weil ich mich nur an Universitäten auskenne :-) --Enzian44 23:21, 3. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz wohl noch nicht erreicht --Michael S. °_° 18:15, 11. Jan. 2012 (CET)

Lothar Fink (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. --Karl-Heinz 17:24, 2. Jan. 2012 (CET)

Richtig, und es ist auch kaum wahrscheinlich, dass die noch belegt wird. Die RK für Politiker verfehlt er klar. Löschen.--Xeno06 17:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Lokalpolitiker - schafft bei weitem die RH nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:38, 2. Jan. 2012 (CET)

Jep, Löschen. --Ul1-82-2 23:32, 2. Jan. 2012 (CET)

• lokalpolitiker dem einige pöstchen zugeschoben wurden, davon erfüllt alleridngs keins unsere rk löschen ☆ Bunnyfrosch 14:47, 3. Jan. 2012 (CET)

Pöstchensammler ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Artikel gelöscht.  @xqt 08:57, 9. Jan. 2012 (CET)

FischerAppelt (gelöscht)

Relevanz durch SD nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Nische handgeschnitzt. Eingangskontrolle 17:56, 2. Jan. 2012 (CET)

gar nicht so klein und durch ihr Kampagnen auch außerhalb der Fachwelt bekannt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:37, 2. Jan. 2012 (CET)

Relevant allein schon durch die geniale Kampagne: Du bist Deutschland --Gwexter 20:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Nö, eine gute Kampagne allein macht nicht relevant - löschen. --Der Tom 08:27, 3. Jan. 2012 (CET)

Wirkt allerdings seit Jahren nach und ich spreche ihre eine ebenso breitgestreute Aufmerksamkeit zu wie der "Blöd-Kampagne". Auch wenn ein wikilink keine akzeptable Referenz ist, möchte ich auf den Artikel Du bist Deutschland verweisen. Die dortigen Referenzen sind allerdings nur beim Artikelgegenstand angebracht. --Gwexter 08:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Ich halte Relevanz für sehr gut möglich, allerdings verzichtete der Artikel auf die Darstellung der Außenwahrnehmung, wesentliche Unternehmenskennziffern sowie Belege. Sollte eine Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 13:22, 10. Jan. 2012 (CET)

Judith Wolter (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Judith Wolter“ hat bereits am 7. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanzkriterien werden klar verfehlt, weder als Politikern noch als Juristin wird auch nur ein Kriterium erfüllt. Plädiere deswegen für Löschung. --84.58.182.135 18:11, 2. Jan. 2012 (CET)

Wiedergänger, aus Artikel auch nichts erkennbar, was seit Juni 2008 neu hinzugekommen sein sollte. Hier eh am falschen Ort -> LP --Wangen 18:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Tippfehler verbessern und behalten. Warum denn löschen? DOch nicht wegen knapp vefehlter Relevanz, wir wollen doch keine brauchbaren Artikel einfach so löschen.--Antemister 18:47, 2. Jan. 2012 (CET)

Als nicht relevante Wiedergängerin nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 18:59, 2. Jan. 2012 (CET)

Sie ist nach Einspruch der Hauptautors ([22]) wieder da. Deshalb: reguläre siebentägige LD. --Kuebi [∩ · Δ] 20:14, 2. Jan. 2012 (CET)

Sie erfüllt die Relevanzkriterien für Politiker nicht. Eine öffentliche überregionale Aufmerksamkeit ist auch nicht vorhanden. Löschen. --Däädaa Diskussion 20:23, 2. Jan. 2012 (CET)

Also ich bin der Autor dess Artikels und möchte hier noch mal begründen warum ich den Artikel gerne drin lassen würde: Im Vergleich zu 2008 ist Judith Wolter eine Person mit einer wesentlich gestiegenen Medienpräsenz. Im Wesentlichen liegt das daran das die bisherige Nr. 2 der "Pro" Parteien und Vereine Manfred Rouhs nach Berlin ausgewandert ist um dort mit Pro Berlin (Landesverband von Pro Deutschland) in den Senat einzuziehen. Dadurch hat das Ehepaar Wiener/Wolter erheblich an Einfluss in der "neuen Rechten" in NRW gewonnen. Sie gelten als Nr.2 und 3 hinter Markus Beisicht. In zwei weitern Artikeln taucht der Name Wolter auf: pro NRW und pro Köln. vielen besten Dank und alles ein schönes neues Jahr --Yogi 20:34, 2. Jan. 2012 (CET)

Mehr als ein Einzelporträt im Tagesspiegel erkenne ich nicht. In den anderen Artikel wird sie neben anderen Mitgliedern ihrer Partei erwähnt. Nr. 2 reicht nicht. --Däädaa Diskussion 20:42, 2. Jan. 2012 (CET)

so schnell gebe ich nicht auf: weiteres Futter: Judith Wolter ist die Rechtsanwältin der (Rest-)DVU gegen die Fusion mit der NPD. Müsste allerdings im Artikel vtl noch verwurstet werden: guckst Du!! --Yogi 21:07, 2. Jan. 2012 (CET)

NACHTRAG hab die Tätigkeiten Wolters für die DVU mitlerweile eingepflegt. Ich sehe natürlich bei genauem Vergleich mit anderen Personen Artikeln das Wolter die Kritärien nicht erreicht, wenn man sie isoliert als Politikerin betrachtet. Allerdings wird ein Schuh draus wenn man das Gesamtpaket sieht. Als Anwältin UND Politikerin ist sie als erheblich gewichtiger zu betrachten als es das "AMT" und Mandat bei erster Sichtung her gibt. Warum sollte eine unbedeutide Stellvertreterin einer unbedeutenden Kleinpartei in ALLEN relevanten rechten Publikationen Interviews geben wenn sie keine Bedeutung für die szene hätte? Es gibt fast keinen Poltiker ausserhalb der NPD der eine derartige Präsenz hat wie diese. Ich denke das man das im Zweifel im Artikel noch deutlicher machen könnte, wobei das dann auch schon wieder übertrieben wäre, weil weitere Erwähnungen von Artikeln über oder von dieser Frau keine Mehrwert mehr darstellen würden. --Yogi 23:12, 2. Jan. 2012 (CET)

Gibt es ein Verfassungsschutz-Wiki, in das man sie auslagern könnte? Im Ernst: Wenn man die Politiker-RK mal beiseite lässt, ein Grenzfall. Erfüllt die RK formal nicht, ist aber offenbar dauerhaft in der rechtsradikalen Szene in Köln, NRW und ggf. darüber hinaus präsent. Seit der letzten LD 2008 hat sich zwar nicht viel getan, sie ist aber auch nicht von der Bildfläche verschwunden, so dass ihr Wirken zumindest "dauerhafter" ist als nach dem Stand vor dreieinhalb Jahren. Die Artikelqualität ist ok, die Zahl der Grammatikfehler könnte reduziert werden. Ich denke, der bearbeitende Admin wird sowohl für "löschen" wie für "behalten" eine tragfähige Begründung finden können. --Knollebuur 02:20, 3. Jan. 2012 (CET)

• Wiedergänger ist nicht mehr vertretbar, seit 2008 sind verschiedene neue aspekte hinzugekommen. so ist die gegenstand einer kurzbiographie in einem 2009 erschienen sammelband, als auch teilgegenstand einer untersuchung zur pro-bewegung von 2008. dazu wird sie als Funktionsträgerin in 3 landesberichten benannt. daher behalten ☆ Bunnyfrosch 15:12, 3. Jan. 2012 (CET)
• Hinzu kommt noch eine Studie von Dr. Frank Überall bei der die Dame ebenfalls Teilgegenstand ist: guckst DU ! Ich denke die Vielzahl der Publikationen rechtfertigen einen Artikel derher behalten --Yogi 16:26, 3. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich werden die rein formalen Relevanzkriterien verfehlt. Allerdings taucht Judith Wolter sehr häufig in Medienberichten auf, es gibt mehrere wissenschaftliche Berichte und Verfassungsschutzberichte, in denen sie namentlich erwähnt wird und sie ist Vorsitzende einer Stadtratsfraktion in einer der größten deutschen Städte und das schon seit etwa 7 Jahren. Außerdem hat der Artikel (bis auf einige sprachliche Probleme, aber die lassen sich schnell beheben) eine gute Qualität und ausgezeichnete Quellen. Das reicht meiner Ansicht nach zum behalten. --Bürgerlicher Humanist 18:37, 5. Jan. 2012 (CET)

Informativer Artikel, darum behalten. Darüber hinaus verstehe ich das Wiedergänger-Argument nicht. Wenn, um nur mal ein Beispiel zu nehmen, der Artikel zu den Beatles von anno x grottenschlecht gewesen und darum (schnell)gelöscht worden wäre – heißt das, das bis zum Jahr, sagen wir mal 4093, in WP kein Artikel mit Namen und Inhalt The Beatles (wieder)erscheinen darf? Bürokratie hat schon seltsame Gedankengänge, my 2 cent. --Richard Zietz 23:16, 6. Jan. 2012 (CET)

@Richard Zietz ich denke das mit dem Wiedergänger hast Du falsch verstanden. Damit ist nicht gemeint das der Artikel dann nicht wieder erscheinen darf, sondern das die Relevanz sich in der Zwischenzeit nicht geändert hat. Ein schlechter Artikel über die Beatles wäre aber auch nicht gelöscht sondern in die Qualitätssicherung gekommen. Die Relevanz ist bei so einem Artikel ja relativ unumstritten. Bei einer Kommunalpolitikerin ist das schon schwieriger! Daher konnte ich die Argumentation der LÖSCHEN Fraktion schon nachvollziehen. Aber das ist vorallem ein Problem der WP:RK die meiner Meinung nach an dieser Stelle ein paar Schwächen aufzeigt, weil es da Grenzfälle wie diesen gibt!--Yogi 02:48, 7. Jan. 2012 (CET)

2008 war ich für löschen, jetzt bin ich nicht mehr so sicher. Aber falls der Artikel behalten wird, sollten auch der Fall Barbara Moritz, vielleicht auch Ralph Sterck, neu überdacht werden. Das hat mit BNS nichts zu tun, sondern mit der Verhinderung einer Schieflage bzgl. des Eindrucks, den die Wikipedia von der politischen Landschaft Kölns vermittelt. --Amberg 03:28, 9. Jan. 2012 (CET)

bleibt --Michael S. °_° 18:24, 11. Jan. 2012 (CET)

Ein schwieriger Fall, weil die formalen Kriterien für Politiker nicht wirklich erfüllt sind. Jedoch sind sie nur Richtlinien, die nicht in jedem Fall sklavisch eingehalten werden sollten. Denn: Sie ist wohl seit 7 Jahren Vorsitzende einer Stadtratsfraktion einer Stadt, die zumindest in einigen der sieben Jahre mal mehr als eine Million Einwohner zählt. Zudem ist sie nicht Fraktionsvorsitzende irgendeiner Trallala-Liste für mehr saubere Bürgersteige, sondern von einer in den Medien und im Verfassungsschutz breit "rezipierten" Gruppe. Zudem ist die Artikelqualität soweit in Ordnung und man darf durchaus ein gewisses Leserinteresse bei dieser Person erwarten. --Michael S. °_° 18:24, 11. Jan. 2012 (CET)

Plug and Fight (gelöscht)

WP:WWNI / erfolglose QS => Übersetzung eines Werbeartikels - bei Angabe der Quellen wäre es viel früher aufgefallen. Gruß Tom 18:15, 2. Jan. 2012 (CET)

kontra. Das kann ja noch erweitert werden und wenn es jemand in 5 Jahren erweitert, dann ist s auch gut. --92.203.91.145 20:37, 2. Jan. 2012 (CET)

• Löschen, Begriffsetablierung. Wird kaum und fast nur im Zusammenhang mit MEADS verwendet. -- Linksfuss 21:46, 2. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 13:47, 10. Jan. 2012 (CET)

Paralogie (Sprache) (gelöscht)

Ist redundant zu Paralogie. Der Artikel war inhaltlich schon immer eher eine Begriffsklärung, nun wurde vor kurzem eine solche unter Paralogie angelegt und der Artikel (ohne den Abschnitt zur Genetik) unter Paralogie (Sprache) Zwischengelagert. Es besteht aber m.E. kein Grund, zwei BKS hintereinander zu schlaten, ich habe daher Paralogie etwas erweitert und schlage nun Paralogie (Sprache) zur Löschung vor. Liebe Grüße -- Leif Czerny 18:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Dafür. Danke für die Arbeit! :) --92.203.91.145 20:19, 2. Jan. 2012 (CET)

Ach wie gerne würde ich dir zustimmen. Doch ich bin sicher, dass diese BKS von den Puristen nicht akzeptiert werden wird. Daher bitte ich dich, diese genau im Auge zu behalten und bei einem sicher kommenden LA auf diese Diskussion hier hin zu weisen. neutral. --nfu-peng Diskuss 10:56, 3. Jan. 2012 (CET)

Löschen, da die Kats sowieso falsch sind, bis auf den Tschechischen. Man braucht keine 2 BKLS hintereinander. (nicht signierter Beitrag von 92.203.94.207 (Diskussion) 11:25, 3. Jan. 2012 (CET))

Habe auf beiden Seiten {{QS-BKS}} eingefügt. --Arno Matthias 15:43, 4. Jan. 2012 (CET)

als bkl-purist (oder so): die bkl ist so schlecht, dass diese geloescht gehoert. besser waere es, den hier zur loeschung vorgeschlagenen artikel auszubauen. --Supermartl 18:21, 4. Jan. 2012 (CET)

Nein. JEGLICHER Inhalt der auf dieser Verschwurbelten Seite Paralogie (Sprache) steht steht mittlerweile auch unter Paralogie. Nähere Informationen sind in den verlinkten Artikeln zu lesen. Ausserdem passt Paralogie (Genetik) nicht in eine BKL Paralogie (Sprache). Zudem gibt es kein einheitliches Lemma Paralogie (Sprache), was eine gesonderte Zusammenfassung von Paralogien in Logik,... unter diesem Lemma widerspricht. Gruss vom BKL-Purist-Puristen (ja, ich weiss dass ich Purist-Purist geschrieben habe, dass soll betonen, dass ich "sauberste" BKLs haben will)--92.203.121.165 09:08, 6. Jan. 2012 (CET)

Lasst uns die Diskussion nur hier führen, ich will nicht 2Seiten kontrollieren.--92.203.121.165 09:11, 6. Jan. 2012 (CET)

1 Woche ist um. Löschen--92.203.33.173 17:05, 9. Jan. 2012 (CET)

Löschen --92.203.73.107 17:59, 23. Jan. 2012 (CET)

Wurde von der BKL-QS bisher nicht bearbeitet.-- Leif Czerny 09:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Gemäss Konsens gelöscht. --Filzstift ✑ 09:35, 24. Jan. 2012 (CET)

Strukturelle Gewalt (bleibt)

das Thema ist wahrscheinlich relevant, aber der Artikel? Eine Collage aus TF und POV von natürlich unbedingst kompetenten Persönlichkeiten. Das ist weder informativ, brauchbar und kann man es nicht voll ernst nehmen, und wir sind seriöse Webseite-- Antemister 18:21, 2. Jan. 2012 (CET)

Kein nachvollziehbarer Löschgrund. Die Belegdichte ist absolut ausreichend (also keine Theoriefindung), der Artikel macht sich die referierten Positionen nicht zu eigen (also kein POV). Behalten. --Φ 19:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel hat zwar Mängel (die auf der Disk recht umfassend benannt sind), aber ein Löschgrund ist nicht gegeben. Der Begriff wird sauber hergeleitet (von Galtung her nämlich); wahrscheinlichj gibt es andere (ev. sogar von ihm unabhängige) Verwendungen, aber das ist kein Löschgrund, sondern ggf. ein Grund, den noch kurzen Artikel auszubauen. Von TF kann keine Rede sein, von POV auch nicht, die Bequellung ist gegeben. Der Artikel ist sogar für die QS fast schon "zu gut". Behalten.--Xeno06 19:45, 2. Jan. 2012 (CET)

Ist schon sehr essayhaft, müsste aber imho erst in die Soziologen- bzw Geisteswissenschaftler-QS, Alternative wäre erstmal gesundschrumpfen und den Ansatz Galtungs präziser ausarbeiten, vgl etwa Johan Galtungs Entwicklungstheorie --in dubio Zweifel? 19:58, 2. Jan. 2012 (CET)

Ja, oder in welche Fach-QS auch immer. Für die allgemeine QS ist der Artikel eigentlich bereits "zu gut". Da er kurz ist, und gemäss Disk Autoren auf ihn angesetzt sind, halte ich ihn aber für rettbar. Die Relevanz des Lemmas ist IMHO gegeben.--Xeno06 20:02, 2. Jan. 2012 (CET)

schade, dass er völlig quer mit "der ansatz von galtung" beginnt und sich damit als lemma diskreditiert. einleitend sollte eine präzise allegmeine definition stehen, wenn es denn ein eingeführter terminus ist. so hört es sich auch insgesamt an, die qualität der auslassungen ist ja gut im weiteren. behalten, aufbau-änderungsbedürftig. --joker.mg 22:27, 2. Jan. 2012 (CET)

Eindeutig relevanter Begriff der Soziologie. Die Einleitung erklärt das Lemma nur unzureichend. Danach kommt allerdings ein tragfähiger Artikel. Einleitung überarbeiten. Yotwen 13:10, 3. Jan. 2012 (CET)

• wie Phi, so behalten ☆ Bunnyfrosch 15:18, 3. Jan. 2012 (CET)

TF ist es auch dann wenn ein Artikel (wie der hier) aus einer mehr oder willkürlichen Zusammenstellung aus Primarquellen, Politikergeschwätz und Publikation diverser extremistischer bis terroristischer Personen und Organisationen besteht. Jede Überarbeitung ist eine massive Eindampfung, die einer Löschung gleichkommt--Antemister 19:05, 4. Jan. 2012 (CET)

Klar relevant. Qualität erfordert keine Löschung--Karsten11 14:49, 9. Jan. 2012 (CET)

Erläuterungen: Die angegebenen Qualitätsmängel können in der Artikelarbeit behoben werden. Es handet sich auch überwiegend um inhaltliche Fragen, die nicht administrativ entschieden werden können. Per Saldo ist der Artikel weit davon entfernt, aus Qualitätsgründen ein Löschkandidat zu sein.Karsten11 14:49, 9. Jan. 2012 (CET)

Tibetischer Rosspanzer (bleibt)

Irrelevantes Einzelobjekt Löschen analog zu Tibetisches Ritualschwert / Tibetische Armschiene Begründung siehe [23] / [24] Gruß Tom 18:31, 2. Jan. 2012 (CET)

Kontra. Ich bin gegen diese Löschpraxis. Siehe auch Wiki ist kein Papier. Wenn es belegt ist, darf es bleiben. Wenn man also ein Foto und eine Beschreibung in einem Sach-Buch dazu findet ist es IMHO schon genug belegt und relevant.--92.203.91.145 20:34, 2. Jan. 2012 (CET)

Die Fotos sind nicht eindeutig.Kann auch mongolisch sein, und die Zeichnungen sind unwissenschaftlich. PG 21:28, 2. Jan. 2012 (CET)

Sind die angegebenen Quellen zweifelhaft? Werden wir da wieder von Leuten beschäftigt, die das Projekt nicht verstanden haben - verkürzen anstatt erweitern? --Hubertl 21:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Die angegebenen Quellen zweifeln selbst: tibetisch oder mongolisch, sollte das dann zunächst der Rosspanzer (nordostasiatisch) sein ? --Smartbyte 21:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Diese Quelle spricht von only rare examples; vielleicht irgendwo einbauen, Tendenz zu Behalten. -- Linksfuss 21:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Na dann halt tibetisch weg und dann im Artikel angeben, dass es mongolisch und tibetisch war. ist ja niht so schwierig. Aber immer gleich die Löschkeule als existenzbegründendes Element. Furchtbar! Ich versuche mir gerade vorzustellen, dass die Löschheinis selbst im Besitz so eines raren Rosspanzerteiles wären, ob sie dann auch noch von einem irrelevantem Stück sprechen würden? --Hubertl 22:06, 2. Jan. 2012 (CET)

Hust ... hast offenbar übersehen das der "Löschheini" selbst im Portal:Waffen engagiert ist? Diese regions- oder ethnienbezogenen Einzelartikel zum Rossharnisch (wie auch zum Themenbereich Rossstirn / Orientalische Rossstirn / Iranische Rossstirn / Römische Rossstirn ) stehen alle auf "tönernen Füßen" und wären gut damit bedient zusammengefasst zu werden. Gruß Tom 22:18, 2. Jan. 2012 (CET)

Es gibt das Ding im Museum, es gibt Lit. darüber, alles steht im Artikel. Und der sieht eigentlich ganz gut aus. Wollt ihr euch jetzt im Ernst darüber streiten, ob das Ding wegen der Zuschreibung Tibetisch zu löschen wäre? Selbst wenn's nicht sicher wäre, ist's immerhin möglich, also kann man's auch so bezeichnen. Das wäre für mich vllt. ein QS oder Überarbeiten-Baustein, aber doch kein LA. Kommt mir fast so vor, als ob jemand die Eiserne Hand des G.v.B., dieses Einzelobjekt, deswegen löschen wollte, weil es jemand statt als Eisenhand als Hand aus Metall eingestellt hätte. Für 'ne Zusammenfassung muss man nix löschen, nur wenn ich mich daran erinnere, was ich bisher als Zusammenfassungen gesehen habe, kam das einer Löschung fast gleich. Für mich auch kein so tolles Angebot. Wenn's jemandem nicht gefällt, stellts dem Erschaffer doch in seinen BNR, schreibt dazu, was euch nicht gefällt und dann kann er's machen, wann er will. Das was hier passiert, ist leider (Autoren vergraulen)³. --Pflastertreter 23:15, 12. Jan. 2012 (CET)

Der angegebene Löschgrund trifft nicht zu. Es handelt sich, wie auch aus den Quellen hervorgeht, nicht um ein Einzelobjekt, sondern eine für Tibet typische Form der Pferderüstung. Immerhin hat das Metropolitan Museum an mehreren unterschiedlichen Teilen Tests durchführen können, und festgestellt, dass diese in drei Jahrhunderten gefertigt wurden. Das Buch von Peers zeigt ein Exemplar, das noch wesentlich älter sein soll. Ich habe den Artikel mit Einzelnachweisen versehen und das unbelegte entfernt. Jetzt bitte behalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:33, 13. Jan. 2012 (CET)

Möglicherweise könnte eine Verschiebung auf Rossharnisch (Tibet) oder ähnliches sinnvoll sein, das ist aber nicht Gegenstand des Antrags. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:40, 13. Jan. 2012 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung durch Theghaz. Ursprüngliche Löschbegründung als irrelevantes Einzelobjekt trifft jetzt nicht mehr zu. --Wahldresdner 12:44, 22. Jan. 2012 (CET)

Bibliographie zur Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik (gelöscht)

die WP ist keine Bibliiographie (aber wir sollten mal überlegen ob nicht doch - auf einer Unterseite?) -- Antemister 18:36, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube, da haben wir schon ein paar andere Artikel, bei denen man die Bibliographie ausgelagert hat, weil sie einfach zu lang wurde. Das passendere Lemma wäre dann allerdings wohl Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik/Bibliographie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:15, 2. Jan. 2012 (CET)

das war aber keine Auslagerung, und die meiste Literatur zur neueren Geschichte gibt es vermutlich wohl zur Zeit des Nationalsozialismus, wo es auch keine Auslagerung bedarf. Evtl ist das aber brauchbar für das Portal:DDR?!--in dubio Zweifel? 20:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Im ANR verstößt das gegen Grundprinzipien (Enzyklopädie), aber wenn es das Portal haben will... --Prüm 20:59, 2. Jan. 2012 (CET)

Hmmm... Stimmt, der Nutzen dieser Liste im Artikelnamensraum und/oder als Beigabe zu einem Artikel ist nicht wirklich ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:54, 3. Jan. 2012 (CET)

die Löschbegründung erinnert mich da an was mit Formeln :D - klarer Fall von LAE. --Andy386 00:56, 5. Jan. 2012 (CET)

Kein LAE-Fall.--Antemister 16:03, 5. Jan. 2012 (CET)

Wie Prüm; die Zusammenstellung ist nichts für den Artikelnamensraum, kann allerdings nützlich in einem Portal sein.--Avron 16:41, 5. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, gehört nicht in den Artikelnamensraum --Michael S. °_° 18:34, 11. Jan. 2012 (CET)

Wenn beim Portal Interesse besteht, sagt bescheid, dann stelle ich es dort auf einer Unterseite wieder her. --Michael S. °_° 18:34, 11. Jan. 2012 (CET)

Euterspender (bleibt)

Bezweifle die Relevanz von so einem Produktnamen-Artikel. – Bwag 19:01, 2. Jan. 2012 (CET)

gibt es tatsächlich auch von anderen Anbietern (selbst bei Amazon) fraglich nur der etablierte Begriff, Alternativbezeichnungen sind etwa Dosier-/ Euterspender, Melkdispenser und Saucenkuh®;-) ohne repuablen Beleg aber wech--in dubio Zweifel? 19:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Verkappter Werbeartikel per Einzelnachweis à la Euterhaarentferner. Im Nachweis BMELV taucht das Lemma nicht auf. Löschen Gruß Tom 19:40, 2. Jan. 2012 (CET)

schon mehrmals in Restaurants/Buden gesehen. Behalten. -- Nyan ∗ Dog 19:56, 2. Jan. 2012 (CET)

Das Teil gibt es und ist verbreitet. Die Frage ist aber die der korrekten Bezeichnung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:05, 2. Jan. 2012 (CET)

also auch Euterspender® ist eine eingetragene Marke, vgl hier, wenn es keinen Begriff gibt , dann gehört das wohl zu Dispenser oder Dispenser-System. PS: Aha Genial daneben (war wohl zu einfach) ;-)--in dubio Zweifel? 20:26, 2. Jan. 2012 (CET)

Quetsch: Wenn es für Euterspender keinen Begriff außer Euterspender gibt, dann heißen sie halt Euterspender, dann heißt der Artikel halt auch Euterspender. Das soll nicht das Problem sein. --MannMaus 21:01, 2. Jan. 2012 (CET)

auch quetsch: doch, da es dazu noch keinen reputablen Beleg gibt (Literatur und so...). Genial daneben (sowie Werbeseiten) reichen wohl denke ich nicht aus--in dubio Zweifel? 21:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Behalten--92.203.91.145 20:35, 2. Jan. 2012 (CET) Quetsch: Warum? Das ist hier keine Abstimmung. --MannMaus 21:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Oh man. Da bin ich aber froh, dass es den Artikel gibt. Anderenfalls wäre ich sicher der irrigen Meinung verhaftet geblieben, ein Euterspender, also eigentlich eine Euterspenderin sei ein Schlachtrind mit Organspendeausweis, das beim Ableben der Mutterkuh mit Brustkrebs ein Euter spendet. Bekannter Teilnehmer 20:42, 2. Jan. 2012 (CET)

Behalten, weil: das ding ist verbreitet.Ich kenne es auch.. HMM habe wohl an so ein Kunsteuter gedacht, wie man es bei Kälbchen einsetzt. PS: der vorherige Kommentar war nicht lustig....PPS: Wiki ist kein Papier. (nicht signierter Beitrag von 92.203.91.145 (Diskussion) 21:10, 2. Jan. 2012 (CET))

Ist offensichtlich eine geschützte Erfidung des Unternehmens Jorgas Gastronomiebedarf in Weilheim Von der Natur abgeschaut: Der Euterspender Euterspender in der Boulevardzeitung Express --Däädaa Diskussion 21:33, 2. Jan. 2012 (CET)

Eben deshalb ein "verkappter Werbetikel" der wech kann. Gruß Tom 22:34, 2. Jan. 2012 (CET)

Also was den Namen angeht, so werden Dosiersysteme in der Gastronomie schon seit langem sehr eigenwillig bezeichnet: Eimerpumpe, Quetschflasche, Squeezebotttle, Ketchuppistole - alles Teile, die irgendjemand mal für diesen Zweck erfunden hat. Mehr als 9000 gefilterte Googlehits sprechen jedoch für eine überdurchschnittliche Verbreitung des Begriffs bzw. Gegenstand. Da das Teil auch von Neumärker hergestellt wird, sehe ich keine firmenbezogene Werbung für eine relativ unbekannte Einzelmarke, sondern ein weit verbreitetes "Spezialgerät", was sicher mehr Menschen vom sehen her kennen als benennen können. Drum eigentlich kein Grund, es nicht zu Behalten erkennbar. Für Textprobleme ist die QS da.Oliver S.Y. 04:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Gibt's das Ding nicht an jeder Imbissbude? Sieht fast so aus ... Aber schon allein wegen der Verbreitung des Begriffs und dem Fakt, dass nicht nur eine Firma das produziert: Behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:40, 3. Jan. 2012 (CET)

bleibt (als klassisches Wikipedia-Wissen) --Michael S. °_° 18:38, 11. Jan. 2012 (CET)

Eckart Schörle (bleibt)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 19:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Gibt wohl auch keine. Bekannter Teilnehmer 20:43, 2. Jan. 2012 (CET)

2 Bücher [25], [26] haben mehrere Rezensionen, das dritte wird in einigen Monaten erscheinen [27]. Zusammen mit der Arbeit an der Zeitschrift könnte dies ausreichen. -- 84.134.24.107 22:05, 2. Jan. 2012 (CET)

schade, - möglicherweise hat schörle noch einiges mehr getan an enzyklopäd. relevanten arbeiten, nur ist der biograph ziemlich faul und taktisch daneben; in zwei jahren zurück? gern! --joker.mg 22:22, 2. Jan. 2012 (CET)

Behalten und ausbauen. --Däädaa Diskussion 01:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Bücher sind nun wohl eingearbeitet. Damit ist der LA-Vorwurf mangelnden Relevanznachweises hinfällig. Nach LAZ muss der Artikel noch formatiert werden. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:01, 3. Jan. 2012 (CET)

• 2 monographien und eine herausgeberschaft einer zeitschrift, dass mag ein admin entscheiden, ich bin eh für eine auflockerung der autoren-RK ☆ Bunnyfrosch 15:23, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich würde ihn knapp behalten. -- GMH 16:40, 4. Jan. 2012 (CET)

Im GBV finden sich 20 Veröffentlichungen. --Getürkt 19:12, 7. Jan. 2012 (CET)

bleibt --Michael S. °_° 18:40, 11. Jan. 2012 (CET)

Juliane Diller (LAE)

Unter ihrem Mädchennamen - und nur unter diesem - Person von öffentlichem Interesse. Unter ihrem jetzigen Namen noch keine relevanzerzeugenden Dinge zu vermelden. In sinnvoller Anwendung von WP:BIO sollte diese Weiterleitung gelöscht werden bis sich das ändert. Eingangskontrolle 19:59, 2. Jan. 2012 (CET)

Ja, ne is klar. Der Name wird nirgendwo öffentlich erwähnt und die Frau versteckt sich vor der Öffentlichkeit. ;-) http://www.stargebot.de/news/interview-mit-dr-juliane-diller/ http://www.filmstarts.de/kritiken/103993-Julianes-Sturz-in-den-Dschungel/kritik.html http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=7153764 http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/umwelt/im-dschungel-perus-abgestuerzt-in-den-sinn-des-lebens-1611673.html http://www.videoportal.sf.tv/video?id=9b0170ae-9b67-417c-87cd-5bb3a2487258 http://www.annabelle.ch/gesellschaft/umwelt/flugzeugkatastrophe-die-frau-die-vom-himmel-fiel-15124?page=0,1 http://books.google.de/books/about/When_I_Fell_from_the_Sky.html?id=9EuGZwEACAAJ&redir_esc=y http://books.google.de/books/about/%C3%96kologische_Studien_an_einer_Fledermaus.html?id=qz8FcgAACAAJ&redir_esc=y http://www.lrz.de/~kld0108/webserver/webdata/glb.html --Däädaa Diskussion 20:20, 2. Jan. 2012 (CET)

Ihr jetziger Name steht im Artikel, der Redirect ist damit sinnvoll. WP:BIO kann wohl kaum angesichts der Tatsachen angebracht werden. Der nächste macht bitte LAE. --Ausgangskontrolle 20:43, 2. Jan. 2012 (CET)

Sie schreibt auch unter diesem Namen ein Buch über die Ereignisse, vgl. DNB - LAE sei ebenfalls angeraten. --Wangen 21:20, 2. Jan. 2012 (CET)

hat unter diesem Namen selbst veröffentlicht -- 89.214.51.223 21:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Guckst du DNB Eingangskontrolle *kopfschüttel* --Liesbeth 11:14, 3. Jan. 2012 (CET)

Pix123 (SLA)

Keine Relevanz erkennbar --Karl-Heinz 20:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Conservation Magazine (bleibt)

Relevanz nicht nachvollziehbar / unabhängige Quellen zu Verbreitung und Auflage fehlen Gruß Tom 20:44, 2. Jan. 2012 (CET)

• Laut diesem Link ist die Auflage 7000 Exemplare. Scheint immerhin einige Preise gewonnen zu haben, wobei ich die Relevanz derselben nicht einschätzen kann. 7 Tage. -- Linksfuss 22:21, 2. Jan. 2012 (CET)

Ist in mindestens 5 Bibliotheken allein in Deutschland nachgewiesen, daher LAE. Ein Ausbau ist natürlich erwünscht (QS oder Fach-QS?). -- 84.134.24.107 23:18, 2. Jan. 2012 (CET)

moooomentmal - da stimmt was nicht. Quellenfälschung? Seit wann belegt vorhandensein von Periodiaka in deutschen Bilibliotheken Relevanz und Erscheinen in 58 Ländern? So geht es nicht. LAE-Wiederspruch - statt dessen 7 Tage. Gruß Tom 12:02, 3. Jan. 2012 (CET)

Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.) (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.

Habe die beanstandete Zeile geändert. -- 84.134.22.223 13:48, 3. Jan. 2012 (CET)

Gut Danke, hab die Änderung gesichtet. Für mich nun soweit OK. Letztendliche Entscheidung sollte ein Admin treffen. Gruß Tom 14:27, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ist eine wissenschaftliche Zeitschrift mit signifikanten Rankings, siehe hier: ISI Journal Citation Reports® Ranking: 2010: Ecology: 15 / 129; Biodiversity Conservation: 2 / 33; Environmental Sciences: 7 / 192 Impact Factor: 4.894. Im Vergleich dazu sind die Fragen zur Verbreitung und Auflage irrelevant. Der Inhalt ist es! --AFBorchert 19:54, 3. Jan. 2012 (CET)

Meinen Kommentar muss ich streichen. Ich habe die Zeitschrift Conservation Biology mit diesem Conservation Magazine verwechselt. Das Conservation Magazine wird jedenfalls von den ISI Journal Citation Reports nicht erfasst und hat somit aus dieser Sicht keine Relevanz. Offenbar wendet sich die Zeitschrift dann eher an das breite Publikum, wo dann andere Punkte von größerer Bedeutung sind. --AFBorchert 12:38, 4. Jan. 2012 (CET)

ein LAE-Fall - bitte beenden. Der LA beruhte auf einem Missverständnis/Unkenntnis: bei Zeitschriften braucht es keine unabhängigen Quellen, sondern nur Vorhandensein in Bibliotheken. --Cholo Aleman 12:22, 8. Jan. 2012 (CET)

bleibt. Ist durch Verbreitung in Bibliotheken laut ZDB relevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:03, 12. Jan. 2012 (CET)

Faunenkontrast (SLA)

Kein Artikel / Nichterfüllung Wikipedia:Stub#Umfang Gruß Tom 20:51, 2. Jan. 2012 (CET)

scheint auch Wiki-Begriffsetablierung zu sein, vgl hier--in dubio Zweifel? 21:11, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich frage mich gerade, was zuerst da war. Wörterbucheintrag, keine Verbreitung, 259 Treffer, die meisten identisch und aus der WP. Riecht nach Fake. Bekannter Teilnehmer 21:13, 2. Jan. 2012 (CET)

waren schon wir, da es WP:Weiternutzungen sind. Siehst Du auch unten an der Lizenz und den mitübernommenen Typo;-)--in dubio Zweifel? 21:21, 2. Jan. 2012 (CET)

Begriffsetablierung. SLA umgesetzt. --NiTen (Discworld) 21:48, 2. Jan. 2012 (CET)

Synphylogenie (gelöscht)

Wörterbucheintrag Gruß Tom 20:54, 2. Jan. 2012 (CET)

hat sich wohl nicht durchgesetzt--in dubio Zweifel? 21:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Kein Artikel, keine Quelle: SLA-Kandidat. Bekannter Teilnehmer 21:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Doch doch, eine Quelle gibt's sehr wohl. Google Books findet übrigens nix, Scholar dagegen spuckt eine Zitation aus: [28]. Sieht nach nix Etabiliertem aus, ergo: Löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:39, 2. Jan. 2012 (CET)

also Synphylogenese gibt es wohl auch, aber das hat eher mit Parasiten zu tun PS: ansonsten gibt es nur Phylogenie (engl. phylogeny; Syn. Phylogenese), das Kürzel Syn steht aber für Synonym --in dubio Zweifel? 22:12, 2. Jan. 2012 (CET)

Ontogenese = Entstehung des Einzelwesens, Phylogenese = Entwicklung aller Lebewesen allgemein, Synphylogenese = Betonung der gegenseitigen Abhängigkeiten (bei der Entwicklung) aller Lebewesen (Syn = zusammen, eben gerade bei Parasiten) --Smartbyte 23:26, 2. Jan. 2012 (CET)

Sorry was wird das denn jetzt hier? WP:OR zum Lemma? Substanz heran oder Löschen. Gruß Tom 12:09, 3. Jan. 2012 (CET)

@ Gruß T. - Warum sollen wir nicht zusammen nachdenken, um Dir weiterzuhelfen ? --Smartbyte 20:01, 3. Jan. 2012 (CET)

Mir ist nicht zu helfen ;-) schließlich habe ich den LA gestellt. Helft dem Artikel oder lasst ihn sausen. Freundlichen Gruß Tom 20:45, 3. Jan. 2012 (CET)

da gibt es wohl nichts zu helfen und Brainstorming zum Lemma sollte gerade in LDs doch auch erlaubt sein;-) (insbesondere da es den Begriff in der englischen Sprache offenbar zumindest gibt, laut hinzugefügten Beleg, seltsamerweise aber von einer deutschen Botanikerin etabliert, Otti Wilmanns ?! und in der deutschen Fachsprache unbekannt) Ich bin da weiterhin sehr, sehr skeptisch und es bleibt beim löschen, zumal der Ersteller sich nichtmal meldet und in Vergangenheit viele zweifelhafte Artikel angelegt hatte (siehe etwa eins drüber)--in dubio Zweifel? 22:59, 3. Jan. 2012 (CET)

Wenn das gelöscht ist, füge ich den Punkt bei Phylogenese ein und mache einen RD von Synphylogenese darauf --Smartbyte 13:30, 5. Jan. 2012 (CET)

gelöscht --Michael S. °_° 18:44, 11. Jan. 2012 (CET)

Gruppenmasturbation (bleibt)

Hieß bis eben Gruppenwichsen. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:36, 2. Jan. 2012 (CET)

War SLA, dieser wurde entfernt. Wiedergänger (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2011#Gruppenwichsen (gelöscht)) in zwar veränderter Form, aber im Wesentlichen mit denselben Schwächen: Keine wissenschaftlichen Quellen, "Eigenwissen" als Quelle, ungeeignetes Lemma. -- Aspiriniks 21:22, 2. Jan. 2012 (CET)

Erinnert mich irgendwie an Kekswichsen. --Däädaa Diskussion 23:39, 2. Jan. 2012 (CET)

unsinn? Kein SLA? -- Nyan ∗ Dog 21:24, 2. Jan. 2012 (CET)

löschen gerne auch schnell, die englischsprachige Literatur spricht etwa von circle jerk, Begriffsetablierung--in dubio Zweifel? 21:26, 2. Jan. 2012 (CET)

"Bei Mädchen und Frauen ist diese Sexualpraktik nicht so weit verbreitet." Extrem lustiger Artikel und genauso <fäkal>Schei$e</fäkal>. WP:TF, Provo-Benutzer ansprechen und löschen.--Lorielle 21:31, 2. Jan. 2012 (CET)

typischer Bye-Bye-Artikel. --Hubertl 21:32, 2. Jan. 2012 (CET)

• Mit Gruppenmasturbation oder Gruppenonanie würde man sogar brauchbare Literatur [29] [30] finden. So: löschen --Kuebi [∩ · Δ] 21:33, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich habe jetzt unter dem neuen Begriff schon angefangen. Das oben gesagte ist damit veraltet. Gruppenonanie ist allerdings ein reichlich veralteter Begriff und irreführend. Onanie ist eigentlich eine Art der Verhütung ein Coitus interruptus. --Markus.fertig 21:47, 2. Jan. 2012 (CET) Mit den aktuellen Quellenangaben ist der Artikel definitv brauchbar. Und anstatt hier zu diskutieren könnten mal lieber mehr Quellen gesucht werden. Das ist gar nicht so einfach... Behalten -- CreativeRedakteur 23:06, 2. Jan. 2012 (CET)

Gibt es eigentlich auch Masturbationsgruppen? Oder OnaniergruppenWas ich ja gar nicht verstehe, ist, dass Gruppenmasturbation männlich sein soll. Grammatikalisch jedenfalls ist die Masturbation weiblich. Bekannter Teilnehmer 23:44, 2. Jan. 2012 (CET)

In Katz und Maus (Novelle) ist eine ‚Onanierolympiade‘ beschrieben. --Däädaa Diskussion 23:56, 2. Jan. 2012 (CET)

• sehe nach verschiebung keinen löschgrund - behalten ☆ Bunnyfrosch 15:32, 3. Jan. 2012 (CET)

Behalten, da es in WP:EN auch existiert. - Jonekw13 Diskussion 15:40, 3. Jan. 2012 (CET)

(quetsch) Irgendwann einmal wird sich hoffentlich herumsprechen, dass das kein Argument ist... --Reimmichl → in memoriam Geos 21:55, 3. Jan. 2012 (CET)

Inzwischen ist eine Tendenz zur Verbesserung erkennbar, mal sehen wie es sich im Laufe von 7 Tagen weiterentwickelt. -- Aspiriniks 21:05, 3. Jan. 2012 (CET)

Nach entsprechendem Ausbau jetzt LAEbar. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 16:50, 8. Jan. 2012 (CET)

bleibt nach Neuschreiben--Karsten11 14:54, 9. Jan. 2012 (CET)

Privatissime (Redirect auf Privatissimum)

Regelwidrig per Wikipedia:Stub#Umfang Fehlinformation per Einseitigkeit Gruß Tom 21:34, 2. Jan. 2012 (CET)

welche Regel widert das denn an? Ich find es vollkommen okay, meinetwegen ins Wiktionary. -- Nyan ∗ Dog 21:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Fand es auch nicht widerlich. Hab ihn trotzdem mal etwas angefüttert. --Knollebuur 01:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Erstmal besten Dank für's "Anfüttern" der Stub ist so überwunden - allerdings bleibt es (bisher) bei einer Fehlinformation, denn privatissime als Begriff ist keineswegs auf universitäre Veranstaltungen beschränkt. Gruß Tom 11:13, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich kenne es bisher nur von der Uni. Aber schreibe andere Verwendungen ruhig rein bzw. gestalte den Artikel entsprechend um. --Knollebuur 15:20, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich kenne das bislang auch nur aus dem universitären Bereich, deshalb behalten. --Klavierfreund 15:26, 3. Jan. 2012 (CET)

Nun stehen Inhalte im Artikel die nicht von der einzigen (veralteten) Quelle gedeckt sind. Quelle = meine Erfahrung entspricht nicht WP:Q so geht das nicht. Gruß Tom 18:11, 3. Jan. 2012 (CET)

Sehe gerade: Artikel ist quasi redundant mit Privatissimum. Vorschlag: Zusammenführen unter "Privatissimum" mit WL von privatissime. Begründung: Derzeitiger Artikeltext beschreibt Sachverhalt von "Privatissimum". Sonderinhalt von "privatissime" reicht wahrscheinlich nur für Wörterbucheintrag -> Wiktionary. --Knollebuur 19:21, 3. Jan. 2012 (CET)

Ach herrje WP:RED auch noch :-( und dazu mit einem ebenso schwachen Artikel. Nun gut um das hier abzuschliessen bin ich mit Weiterleitung einverstanden. Einen QS-Baustein hat der Zielartikel ja schon. Gruß Tom 20:49, 3. Jan. 2012 (CET)

+ 1 -Zusammenführen unter Privatissimum - das ist m.E. der bekanntere Begriff. --Cholo Aleman 12:24, 8. Jan. 2012 (CET)

gem. Diskussion zusammengeführt mit Privatissimum, Weiterleitung hierauf erstellt, 
Belege-Baustein vorläufig dringelassen --Knollebuur 15:46, 8. Jan. 2012 (CET)

Collins Bartholomew (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt Gruß Tom 21:41, 2. Jan. 2012 (CET)

• Behalten, gültiger Stub. Der enWP Artikel bietet einiges mehr, vielleicht erbarmt sich jemand. -- Linksfuss 22:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Nach Erweiterung stehen nun unbelegte Inhalte im Artikel. So geht es nicht. Löschen Gruß Tom 18:14, 3. Jan. 2012 (CET)

Der Löschantrag ist kompletter Unsinn. Eine Relevanz muss nicht dargestellt werden, sie muss lediglich geprüft werden. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Bartholomew ist ein bedeutender Kartenverlag gewesen, insbesondere auch bekannt für seine Straßenkarten. Heute ist dieser Verlag kaum noch bekannt, aber noch vor drei Jahrzehnten produzierte er (nach meiner damaligen Erfahrung) die besten Straßenkarten für Irland und Großbritannien. Ich weiß, dass ist jetzt nicht belegt. Das kann ich auch spontan nicht. Aber man sollte diesen Artikel nicht zu rasch aufgeben. --AFBorchert 23:27, 3. Jan. 2012 (CET)

Nach Ausbau behalten. -- GMH 16:29, 4. Jan. 2012 (CET)

ist relevant--Karsten11 14:55, 9. Jan. 2012 (CET)

Schiffsreisen-Magazin (SLA)

Aus der QS [31]. Reiner Werbeeintrag ohne enzyklopädische Relevanz. Die Webseite ist ohnehin ein Linkcontainer [32] -- Biberbaer 21:48, 2. Jan. 2012 (CET)

Mich überrascht, dass hier ein LA gestellt wurde. Das Ganze ist ein irrelevanter Werbeeintrag, der bereits zuvor einmal per SLA entfernt wurde. Genau den stelle ich jetzt. Gruß, --CC 18:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Aber gerne doch, war immerhin in der QS, was noch schwerer zu verstehen ist.-- Biberbaer 18:34, 3. Jan. 2012 (CET)

Nach SLA wegen fehlender Relevanz gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 19:22, 3. Jan. 2012 (CET)

Funktionshierarchiebaum (gelöscht)

Fehlinformation Gruß Tom 21:55, 2. Jan. 2012 (CET)

klarer Fall LÖSCHEN--Yogi 18:42, 5. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - keine Relevanz dargestellt. --SteKrueBe Office 04:56, 9. Jan. 2012 (CET)

Auftragsdatenerfassung (SLA, gel.)

Fehlinformation / Nichterfüllung Wikipedia:Stub#Umfang Gruß Tom 21:59, 2. Jan. 2012 (CET)

Kein Artikel, falscher Inhalt, beleglos, nach SLS gelöscht. --Peter200 00:15, 3. Jan. 2012 (CET)

Jana Weilert (SLA)

Relevanz als Fotografin/Model/Sängerin geht aus dem Artikel nicht hervor Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:05, 2. Jan. 2012 (CET)

+ SLA, da: Deutliche Unrelevanz. Zwei Lieder einer unrelevanten Band als Download, keine Rezeption als Modell ausser Modellkarteikarte und, naja, küsst Herrn Ochsenknecht. WP:RK --Dansker 22:17, 2. Jan. 2012 (CET)

Reinmaterial (LAZ)

Unsinn (als ob es kein anderes Reinmaterial in anderen Disziplinen gäbe) Fehlinformation / Nichterfüllung Wikipedia:Stub#Umfang Gruß Tom 22:07, 2. Jan. 2012 (CET)

LAZ nach Umbau zu BKL. Danke. Gruß Tom 22:38, 2. Jan. 2012 (CET)

Peter Udo Schröder SLA

Dieser kurze Beitrag über einen promovierten Vereinsstifter hat gesamtgesellschaftlich (enzyklopädisch) m.E. keine Relevanz und sollte deshalb gelöscht werden. --joker.mg 22:17, 2. Jan. 2012 (CET)

Was macht ihn relevant? Dass er noch in der FDP ist? Etwas anderes kann es auch nicht sein. --ahz 22:45, 2. Jan. 2012 (CET)

Es stand sehr viel mehr darin, aber der Artikel ist wohl von seiten Wikipedias stark verkürzt worden! Also cool bleiben, ansonsten einfach zusätzlich mal google'n.... (nicht signierter Beitrag von Cspbschroeder (Diskussion | Beiträge) 22:49, 2. Jan. 2012 (CET))

Bitte SLA stellen, keine sieben Tage notwendig, da Irrelevanz offensichtlich. --Scooter ^Backstage 00:05, 3. Jan. 2012 (CET)

Der derzeitige Artikel und auch frühere Versionen geben nichts her. Ich habe auch gegoogelt und nix ansatzweise Relevantes gefunden. Der Herr scheint in diversen Karrierenetzwerken gerne ausführlich über sich selbst zu schreiben. --01:09, 3. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia ist nicht XING. --Cup of Coffee 02:00, 3. Jan. 2012 (CET)

Verkappter Versuch einer Selbstdarstellung. Relevanz wird im Artikel nicht nachgewiesen und ist auch nicht vorhanden. Der obige Kommentar des Erstellers ist bezeichnend und abzulehnen. Nicht der Leser muss googln. Bitte SLA stellen und den Herren ansprechen, Lemma sperren. -- Biberbaer 07:05, 3. Jan. 2012 (CET)

noch nicht mal "verkappt" -- löschen --Eierwerfer 10:48, 3. Jan. 2012 (CET)

The Monster Ball Tour (bleibt)

falsche Sprache, kein Artikel.--Lorielle 22:19, 2. Jan. 2012 (CET)

• Behalten, Babelfishunfall entfernt, verschoben und 20 Interwikis eingefügt. Sollte leicht zu erweitern sein. -- Linksfuss 22:36, 2. Jan. 2012 (CET)
• Box office $227.4 million rk für wirtschaftsunternehmen damit erfüllt behalten ☆ Bunnyfrosch 15:34, 3. Jan. 2012 (CET)

In der Form behalten (Umsatz, Besucher, Medieninteresse). -- GMH 16:28, 4. Jan. 2012 (CET)

Man sollte diesen Artikel lieber ausbauen, anstatt zu löschen! Behalten! --Chriztopf10 14:09, 5. Jan. 2012 (CET)

Tun, Junge, tun, nicht reden, wennse was von der materie verstehen. Mein LA bezieht sich auf diese Version. Mittlerweile "nur noch" schlechter Artikel mit Gaga-Bild und Info-Box und bisserl Text, zur Not behalten.--Lorielle 14:39, 5. Jan. 2012 (CET)

Bleibt. --Amberg 03:40, 9. Jan. 2012 (CET)

Begründung: Sprachliche Verbesserungen wurden durchgeführt; ein Artikel war es von jeher. --Amberg 03:40, 9. Jan. 2012 (CET)

Hauptversammlung (Verein) (gelöscht)

Der vom Gesetz verwandte Ausdruck ist Mitgliederversammlung; der Begriff Hauptversammlung ist ausschließlich der Aktiengesellschaft vorbehalten. Der vorliegende Artikel führt zur Verwirrung - ein Verein hat gerade keine Hauptversammlung. Zudem hat das Vorhandensein dieses Organs nichts mit der Mitgliederstärke zu tun. Der Artikel Mitgliederversammlung verweist nicht etwa hierhin, sondern erörtert die Thematik separat. Insoweit ist diese Seite hier verwaist (bis auf einen Link von der Seite Hauptversammlung. --Michael Beurskens 23:08, 2. Jan. 2012 (CET)

Peinlich am besten SLA weil gibt es nicht. Auch eine Weiterleitung wäre falsch PG 23:56, 2. Jan. 2012 (CET)

Wobei wohl "Rechtsfähige wirtschaftliche Vereine" gemeint sind. PG 00:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Selbst bei diesen (wenigen) gibt es keine Hauptversammlung, denn es gilt das BGB (Mitgliederversammlung). --Michael Beurskens 12:05, 3. Jan. 2012 (CET)

Na ganz so einfach schwarz/weiß isses net. Primär deutet der Sprachgebrauch von Hauptversammlung auf Unternehmensformen - das ist richtig. Allerdings fehlt bei der Betrachtung der Sprachgebrauch im Wandel der Zeit, sowie Begriffe wie "Jahreshauptversammlung" die im Vereinswesen als Bezeichnung für die Veranstaltung durchaus gebräuchlich sind. Mitgliederversammlung als Begriff grenzt seinerseits nicht zwischen Organ, Veranstaltung und Organisationsform ab. Verschieben auf "Jahreshauptversammlung" behebt die Kollision mit der Begrifflichkeit aus den einschlägigen Vorschriften. Gruß Tom 12:25, 3. Jan. 2012 (CET)

Das kann man aber auch gut als einen Unterpunkt bei Mitgliederversammlung aufnehmen. Denn die "Jahreshauptversammlung" ist nur ein anderer Begriff. Das Organ und die Veranstaltung heißen gleich (genau wie bei der AG). Der Text auf der zu löschenden Seite bezieht sich dann auch auf das Organ ("ist das oberste Organ mitgliederstarker Vereine") und eben nicht auf die Veranstaltung. Soweit der Inhalt behalten werden soll (der teilweise auch angepasst werden müsste - denn eine Mitgliederversammlung gibt es auch bei "mitgliedsschwachen" Vereinen; eine "Delegiertenversammlung" ist keine Mitgliederversammlung (aber z.B. bei der Genossenschaft sogar explizit vorgesehen), sollte man ihn nach Vereinsrecht (Deutschland) verschieben.--Michael Beurskens 15:10, 3. Jan. 2012 (CET)

• ich kann den la inhaltlcih nachvollziehen, alleridngs sollte sich das problem mit einem qs-eingriff lösen lassen, daher erstmal in die qs verschieben ☆ Bunnyfrosch 15:36, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Max-Planck-Gesellschaft, die ein Verein ist, spricht z.B. regelmäßig von Ihrer "Hauptversammlung", siehe etwa diese Druckschrift [33] (weitere, aktuelle Beispiele über "Hauptversammlung Max Planck" bei google) - die Mitgliederversammlung ist ein Teil davon, zahlreiche andere Gremien tagen parallel - daher dieser Begriff. m.E. kann sich die Wikipedia nicht nur an juristischen Begriffen entlanghangeln, sondern muss den üblichen Sprachgebraucht widerspiegeln. Mann muss es nur klar genug in den Artikel hineinschreiben. --Cholo Aleman 17:39, 3. Jan. 2012 (CET)

Wäre dann nicht eine BKL Jahreshauptversammlung -> Hauptversammlung und ->Verein#Mitgliederversammlung eine Lösung? PG 18:12, 3. Jan. 2012 (CET)

Das wäre eine gute Lösung --AlterWolf49 21:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Jahreshauptversammlung sollte man vielleicht ganz streichen; denn in der AG reicht die Hauptversammlung (oder die ordentliche Hauptversammlung). beim Verein kann es durchaus eine Jahreshauptversammlung (als Veranstaltung) geben, aber die nennen viele eben leider nicht nur "Jahres"-Hauptversammlung sondern oft auch einfach nur "Hauptversammlung". Rechtlich/organisatorisch handelt es sich freilich um nichts anderes als eine Mitgliederversammlung - die auch mehrmals im Jahr stattfinden kann (oder auch einmal in einem Jahr gar nicht).Mein Vorschlag: Im ersten Absatz bei Hauptversammlung klarstellen, dass das entsprechende Organ im Verein juristisch als Mitgliederversammlung und in der GmbH sowie in den Personengesellschaften als Gesellschafterversammlung bezeichnet wird, teilweise aber unjuristisch als "Hauptversammlung" bezeichnet wird. Die rechtlichen Ausführungen die sich derzeit im Beitrag finden, sollte komplett nach Verein#Mitgliederversammlung verschoben werden. Nach Hauptversammlung (Verein) sucht niemand. Die Seite kann dann ergänzend wegfallen; eine eigene BKL-Seite braucht man nicht. --Michael Beurskens 23:02, 3. Jan. 2012 (CET)

Der Sprachgebrauch kann lemmarelevant sein, auch wenn unscharf. PG 23:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Der Laie sucht aber nach Hauptversammlung - da findet er dann das (vermeintlich) Gesuchte nicht. Was nützt also die Seite?--Michael Beurskens 23:10, 3. Jan. 2012 (CET)

Zur Max-Planck-Gesellschaft siehe auch http://www.mpg.de/246428/Organigramm - danach *ist* die Hauptversammlung (nur) die Versammlung aller Mitglieder.

"Die Hauptversammlung (i.e. die Versammlung ihrer Mitglieder) ist das oberste Vereinsorgan der Max-Planck-Gesellschaft. Sie entscheidet über Änderungen der Gesellschaftssatzung, wählt die Mitglieder des Senats, nimmt den Jahresbericht entgegen, prüft und genehmigt die Jahresrechnung und beschließt über die Entlastung des Vorstandes der Gesellschaft." --Michael Beurskens 23:10, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mal entsprechende Ergänzungen bei Mitgliederversammlung (Inhalte von Hauptversammlung (Verein) migriert) und Hauptversammlung (Verweis auf (Mitgliederversammlung) vorgenommen. Diese müssten aber noch gesichtet werden... --Michael Beurskens 23:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Der relevante Inhalt findet sich unter Vereinsrecht (Deutschland)#Mitgliederversammlung mit Redirect von Mitgliederversammlung. Wenn überhaupt dann wäre unter diesem Lemma der fehlerhafte Sprachgebrauch darzustellen was nicht der Fall war. In dieser Form daher verzichtbares Klammerlemma. Millbart talk 13:29, 10. Jan. 2012 (CET)