Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 12:28, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kunstakademie München (erl.)

Kategorie:Kunstakademie München nach Kategorie:Akademie der Bildenden Künste München (erl.)

Entsprechend Hauptartikel -- Gödeke ☠ 14:06, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (Kunstakademie München) nach Kategorie:Hochschullehrer (Akademie der Bildenden Künste München) (erl.)

Richtiger Name der Hochschule -- Gödeke ☠ 14:03, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ehrensenator der Kunstakademie München nach Kategorie:Ehrensenator der Akademie der Bildenden Künste München (erl.)

Entsprechend dem Hochschulnamen -- Gödeke ☠ 14:51, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Die Kunstakademie und die Ehrensenatoren haben keine Kategorieeinführung, bei den Hochschullehrern steht: "In dieser Kategorie stehen Personen, die an der Akademie der Bildenden Künste München und Vorgängerinstituten wie der Königliche Kunstgewerbeschule München lehren bzw. gelehrt haben." Falls es ok ist, dass auch die Vorgängerinstitute unter "Akademie der Bildenden Künste" kategorisiert werden, bin ich auch für eine Umbenennung. --bjs M S 17:44, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist so üblich und steht auch jetzt in allen Kats. -- Gödeke ☠ 13:35, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

jetzt ja ;-) --bjs

M S 21:36, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wird umbenannt. --Orci Disk 12:23, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Pobershau (erl.)

Gemeinde wird zum 1.1.2012 aufgelöst -- 89.214.26.60 14:37, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Triebtäter, die Gemeinde wird eingemeindet! lie sel Schreibsklave^® 14:39, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemeindekämmerer ... führ Dir mal diese Diskussion zu Gemüte. -- 89.214.26.60 14:41, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Gemeinde wird nicht aufgelöst, sondern eingemeindet. Dadurch ist zwar die Verwaltung in Marienberg, doch der Ort hört deshalb nicht auf zu existieren. Man kann doch hier nicht nur den Ort rein als eine Verwaltungseinheit betrachten. Alle Ortsteile unter eine Kategorie zu packen ist Unsinn. Nicht löschen.--Glückauf! Markscheider Disk 15:02, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier gibts eigentlich nichts zu diskutieren. Wird diese Kategorie behalten, ermöglichen wir eine Lawine von Ortsteilkategorien. Viel Spaß wünscht 91.57.252.179 15:01, 30. Dez. 2011 (CET) Ist heute IP-Flugtag oder was? Wenn ihr was zu sagen habt, dann meldet euch an!--Glückauf! Markscheider Disk 15:03, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast du was gegen IPs? Von einer Anmeldepflicht ist mir jedenfalls nichts bekannt. Ich dachte immer, es würden Argumente zählen. 91.57.252.179 15:08, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab auch nichts für IPs. IPs, die sich mit LAs und anderen Dingen jenseits der Artikelbearbeitung auskennen, sind allerdings in der Regel Benutzer, die nicht offen auftreten wollen. In einer solchen Diskussion ist das unfair. Ich weiß nicht, was Du zu verbergen hast, daß Du zu solchen Mitteln greifst. --Glückauf! Markscheider Disk 15:12, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ortsteil-Kats sind bisher nur für Großstädte erwünscht. Bei Eingemeindungen wurden die Kats der jeweiligen Orte immer gelöscht. Kein Grund erkennbar, warum das für Pobershau jetzt anders gehandhabt werden sollte. NNW 15:16, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 zu NNW. Pobershau ereilt nun das gleiche Schicksal wie zuvor Kühnhaide, Reitzenhain, Lauterbach oder Rübenau. Auch hier gab/gibt es keine Sonderkategorien. Bitte nicht mit commons verwechseln, lieber einen Lauterbacher Tropfen eingießen und Blei vorbereiten. Glückauf Rauenstein 15:35, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist ja nicht so, daß ich uneinsichtig bin. Argumente helfen natürlich beim Überzeugen… Ich habe mich jetzt ein wenig in die Problematik eingelesen und es scheint so zu sein, daß dieses Problem (vorgreifende Edits, aufgebrachte Autoren usw.) jedes Jahr wieder auftritt. Soweit ich das hier erkennen konnte, herrscht da auch nicht unbedingt Einigkeit. Das WP:WPD sccheint auch ein Eigenleben zu führen, von dem sehr viele Autoren nicht unbedingt etwas mitbekommen. Deshalb wiederhole ich nochmal: geht mal in Euch und überlegt, wie solche Edits (IP, knapper Kommentar, vorzeitig) auf normale Autoren wirken. Ich habe die Hintergründe nicht sofort erkannt, und vielen anderen wird das nicht anders gehen. Was also wesentlich zur Entspannung beitragen würde, wäre eine Ankündigung auf den entsprechenden Diskussionsseiten, die mit einem Verweis auf die zugrundeliegenden Regelungen verbunden ist. Oder wollt ihr nächstes Jahr dieselbe Diskussion, inkl. EW usw. wieder führen, so wie die letzten Jahre auch? Im übrigen möchte ich noch zu bedenken geben, daß eine solche Änderung im Artikel mit dem Vermerk: "Bitte erst am 1.1. sichten" den Artikel 2 Tage für normale Edits quasi-sperrt. Das ist wohl auch nicht das wahre.--Glückauf! Markscheider Disk 15:52, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Daß (vermutlich Marienberger) Kollegen am 1. Januar kurz nach Mitternacht eine Änderungsflut beginnen werden, war mir klar. Daß aber schon zwei Tage vorher sich selbst in der Wiki aller Dinge habhaft gemacht werden sollen, ist mehr als unklar. Zur Kategorie: Es ist leider so, daß in vielen unserer Länder ein Größenwahn herrscht, was Gemeinden angeht. Wir haben dabei inzwischen Flächen erreicht, die locker mit jeder Großstadt mithalten können. Pobershau hat dabei mit Rübenau so viel zu tun wie Lauterbach - nichts. Es sind völlig verschiedene Orte. Jetzt alle Artikel unter Kategorie:Marienberg zu hauen, wäre dem Sinn einer Kategorie abträglich (gilt generell für alle ähnlichen Fälle). Solange es genug Artikel gibt, die in einer Kategorie zusammengefaßt werden können (ist hier gegeben), macht die Kategorie Sinn. Klares behalten. --Am bross 16:08, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Haltet mal die Füße ruhig. Das ist bloß Triebtäter, den kennt hier jeder. Und Deine Einstellung zu unangemeldeten Edits solltest Du ebenfalls überdenken. --82.113.99.229 16:14, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 zu NNW. -- Gödeke ☠ 18:22, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

die Kat wird gelöscht, wenn die Eingemeindung in den Artikeln eingearbeitet ist. Vorauseilend muss das nicht geschehen.
Ansonsten siehe NNW. Da der Zeitpunkt übermorgen sowiso ran ist, kann das hier auch geschlossen werden. --Inkowik 18:46, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einordnung der Kategorie:Person nach Tätigkeit (erl.)

Könnte ihr euch das bitte mal ansehen? SDB besteht darauf, dass die Kategorie unter der Gesellschaft einzuordnen ist, obwohl sie sachgebietsübergreifend Biographien sammelt. Nur ein Bruchteil der enthaltenen Personen ist wegen sozialer oder sozialwissenschaftlicher Tätigkeiten, sozialem Status etc. relevant. Sollte m.E. wieder zurück in die Kategorie:Person, da Schnittmenge zwischen Kat. Person und allen übrigen Sachgebieten.

Dito Kategorie:Person nach Tat, wobei da der Anteil an Unterkategorien aus dem Gesellschaftsbereich wesentlich größer ist. --PM3 16:34, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

PM3 versucht seine subjektive Unterscheidung von Tat und Tätigkeit entgegen den Hauptartikeln und entgegen ihrer klaren Zuordnung zur Kategorie:Gesellschaft durchzudrücken. Es gibt diesbezüglich keinerlei Konsens. Tat und Tätigkeit sind gesellschaftliche Kriterien und in keinsterweise sachgebietsübergreifend. Die gar nicht existierende Kategorie:Tätigkeit ist zumindest "noch" keine Sachsystematikkategorie. Die diesbezüglichen Überlegungen auf meiner Benutzerdiskussion in Richtung einer Neuauflage der Kategorie:Mensch sind zwar interessant, aber eben noch nicht abgeschlossen. - SDB 17:48, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie sind keine Taten oder Tätigkeiten eingeordnet, sondern Personen - und zwar aus sämtlichen Wikipedia-Sachgebieten. Du verwechselst den Klassifikationsschlüssel für die Unterkategorien mit dem Sachgebiet der eingeordneten Artikel.

Für die Kategorie:Person nach Tat gilt entsprechendes, die würde ich auch gerne wieder zurück in die Kategorie:Person schieben. --PM3 21:43, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Blödsinn, Tat ist Tat und Tätigkeit ist Tätigkeit und beides ist derzeit NOCH ganz klar einem Sachgebiet zuzuordnen, nämlich Kategorie:Gesellschaft. Wenn wir eine Kategorie:Mensch oder so ähnlich hätten, würde das anders ausschauen, aber die haben wir bekanntlich nicht. Alles was aber in Bezug auf das Zusammenleben zum Thema Gesellschaft gehört und dazu gehören auch kriminelle und nicht-kriminelle Taten und berufliche sowie andere Tätigkeiten. Oder aber wir machen Kategorie:Handlung und Verhalten zur Sachsystematik, dann könnte ich mir dort auch Tat und Tätigkeit darin vorstellen und entsprechend auch die Personenkategorien dieser Sachsystematikkategorie zuordnen. Hör endlich auf hier Symptombekämpfung zu machen. Entweder wir lösen das ganze von der Wurzel her oder wir lassen es so, wie es ist. Dein Quartalsaktionismus nervt einfach nur pur! Für was gibt es eigentlich für Grundsatzdiskussionen Wikipedia Diskussion:Kategorien, wenn du hier alles im Hauruckverfahren bzw. über die Tagesdiskussion mit der Brechstange zu lösen können glaubst? Hast du gerade Langeweile angesichts der Weihnachtsferien oder was? - SDB 22:58, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmal: du verwechselst Klassifikationsschlüssel und thematische Relevanz. Tätigkeiten und Taten mit gesellschaftlichen Bezug, z.B. die Kategorie:Beruf, sind selbstverständliche in der Kat. Gesellschaft einzuordnen, aber darum geht's hier nicht. Diese Artikel handeln nicht von Tätigkeiten, sondern von Personen.

Diese Kat. passt genausowenig in die Kategorie:Gesellschaft wie die Kategorie:Person nach Staat in die Geographie oder Kategorie:Person nach Jahrhundert in die Kategorie:Zeitrechnung. --PM3 00:12, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du verwechselst da etwas: Kategorie:Staat und Kategorie:Jahrhundert ist keine Sachsystematikkategorie, auch Kategorie:Zeitrechnung nicht!, die Kategorie:Person nach Staat ist selbstverständlich der Kategorie:Thema nach Staat zugeordnet, ebenso wie die Kategorie:Person nach Jahrhundert der Kategorie:Thema nach Jahrhundert, weil Person eben selbst eine Sachsystematikkategorie ist. Die Kategorie:Person nach Sachsystematik ist über die Kategorie:Sachsystematik fest, und etwas, was keine eigene Sachsystematik hat, gehört eben gemäß dem Qualifikator zugeordnet. Demzufolge gehört Kategorie:Person nach Geschlecht in Kategorie:Geschlecht. Und je nachdem ob die nun Sachsystematikkategorie wird oder nicht, kommt die Kategorie:Person nach Geschlecht in Kategorie:Person nach Sachsystematik zu stehen oder wird derjenigen Kategorie untergeordnet, der auch die Kategorie:Geschlecht untergeordnet sein wird. Die Gleichung der Klammerzuordnung lautet ja gerade "Person nach Geschlecht gehört zum Thema Geschlecht und darüber mit anderen Personenkategorien zum Thema XYZ". Und das gleiche gilt auch für die Person nach Tat und die Person nach Tärigkeit. Dein Satz "Diese Artikel handeln nicht von Tätigkeiten, sondern von Personen" gilt für alle anderen Personenkategorien auch, also Kategorie:Person nach Organisation würde demzufolge nicht in Kategorie:Organisationen gehören, weil die dortigen Artikeln ja von Personen handeln und nicht von Organisationen. Das funktioniert so nicht. - SDB 00:32, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Person nach Staat steht selbstverständlich nicht unter dem Sachgebiet Kategorie:Geographie (die Kategorie:Person nach Staat ist dort nicht enthalten).

Und die Kategorie:Person nach Organisation hängt nur deshalb unter der Kategorie:Organisationen, weil die Personen als (bekannte) Mitglieder jeweils auch eine Relevanz für die Organisation haben und damit auch für das Thema Organisationen. Die in Kategorie:Person nach Tätigkeit eingeordneten Personen haben aber in aller Regel keine besonderen Bedeutung für die jeweilige Tätigkeit, mal davon abgesehen, dass nicht alle Tätigkeiten in Gesellschaft ausgeübt werden.

Die Einordnung von Kategorie:Person nach Geschlecht unter der Kategorie:Geschlecht ergibt genauso wenig Sinn wie das hier. Die enzyklopädische Relevanz der Personen liegt offensichtlich nicht darin, ein Geschlecht zu haben. --PM3 00:47, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte genau lesen! Wenn Kategorie:Staat als Thema und Kategorie:Thema nach Staat nicht in Kategorie:Geographie steht, muss auch Kategorie:Person nach Staat nicht in Kategorie:Geographie stehen, sie müsste in Kategorie:Person (Staaten) stehen, wenn es eine Sachsystematikkategorie Kategorie:Staaten gäbe, gibt es aber nicht!

Und Organisationsmitglieder sind für Organisationen nicht anders "interessant" als die Personen, die eine Tätigkeit ausüben, für die jeweilige Tätigkeit haben. Dein Satz "haben aber in aller Regel keine besondere Bedeutung für die Tätigkeit" ist purer POV und durch nichts fachlich gedeckt. Bekanntlich ist "Ausübende" immer auch für das "Ausgeübte" von Bedeutung, weil das ganze auch mit Status, Lebenswelt, Soziologie, eben Gesellschaft zu tun hat, das gilt für Beruf wie für Hobby und reicht vom "Vorbildcharakter" bis zur Diskussion um Haupt- und Ehrenamtlichkeit, etc. etc. Und dass eine Kategorie:Person nach Geschlecht nicht in die sachgebietsübergreifende Kategorie Kategorie:Geschlecht gehört, ist ein schlechter Witz. - SDB 01:01, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Geschlecht ist selbst ein schlechter Witz, wie alle diese Themen-Assoziationsblaster. Von Kategorie:Damenorden mit Orden der Sklavinnen der Tugend bis Kategorie:Männerkleidung mit Penisfutteral. Kein Wunder, daß sich in so einer interessanten Kategorie auch sämtliche über 400000 Personen der Wikipedia versammeln. - SDB, das funktioniert so nicht, hör endlich auf mit dem Wahnsinn. --Epipactis 01:31, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Geschlecht ist wenn dann ein Witz aus dem Jahre 2004, an deren Bildung bislang zahlreiche wohlverdiente Mitarbeiter mitgewirkt haben und keinerlei grundlegenden Anstoß daran genommen haben. Sie wurde auch nicht wie zahlreiche andere Kategorien als Assoziationsblaster in Frage gestellt und gelöscht. Aber wenn du natürlich wieder alles besser weißt, als viele Wikipedianer im Laufe von sieben Jahren, sei dir deine Meinung unbenommen, aber verlang bitte nicht von mir, dass ich sie und dich noch ernst nehme. Ich werte daher deine Diskussionsbeteiligung hier als erneuten Versuch, das DE-Kategoriensystem madig zu machen, ohne einen wirklichen Plan B zu haben. Es gibt immer unterschiedliche Möglichkeiten ein Problem zu lösen, auch dieses. Man kann sich überlegen ob "nach Geschlecht" die richtige Bezeichnung für diese Personkategorisierung ist, man kann sich überlegen, ob "Geschlecht" der richtige Name für das ist, was die Kategorie nun mal von vielen gewollt enthält, man kann versuchen im Rahmen einer Art Kategorie:Menschliches Leben eine Konstruktion zu bauen, wo sich das ganze in einer Art Kompromiß auflösen könnte. Man kann aber auch einfach nur willkürlich herummäkeln und andere Wikipedianer, die sich seit Jahren mit dem Kategoriensystem beschäftigen für wahnsinnig erklären. Bringen wird das nicht viel. Daher bitte ich dich zu überlegen, ob du noch Interesse hast konstruktiv an einer Lösung dieser Diskussion beizutragen (oder überhaupt erst einmal was zum Kategoriensystem beizutragen) oder nur mit billig-destruktiver Polemik das ganze nur noch weiter aufzuheizen. - SDB 01:50, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

erledigt --PM3 00:59, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Einordnung der Kategorie:Rekord (erl.)

Könnte ihr da bitte auch mal mit draufschauen? Höchste Berge und heißteste Sommer sind keine sozialen Themen, sondern geographische bzw. meteorologische etc. Die Einordnung in die Kat. Gesellschaft ist rein assoziativ. Das passt m.E. nur in die Haupt-Sachsystematik, da sachgebietsübergreifend. --PM3 16:50, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Zuschreibung "Rekord" ist von ausschließlich gesellschaftlicher Bedeutung, so wie auch die Zuschreibung "Ehrung" oder "Auszeichnung" oder "Titel", oder sind diese Zuordnungen auch alle "assoziativ". Ich bin es allmählich leid, dass wenn die Argumente ausgehen, die Assoziativkeule ausgepackt wird. Die Kategorie:Rekord daher als eigenständiges, fachbereichsübergreifendes Sachgebiet erklären zu wollen, ist äußerst problematisch. Besonders gut kann man das derzeit verfolgen, wenn sich die Biologen zum Beispiel gegen eine "Zuständigkeit" für die Liste der dicksten Bäume in der Rhön wehren. So was interessiert nur im Blick auf die gesellschaftliche Wahrnehmung von Rekorden! Auch nicht die Rekorde der Schönsten, Reichsten und Größten interessieren die Philosophen, Wirtschaftswissenschaftler oder Anthropologen. Das einzige Gebiet, wo eine gewisse Zuständigkeit mitgegeben ist, ist der Sport, die interessieren sich aber wiederum nur für die Teilmenge Kategorie:Sportlicher Rekord. Weshalb glaubt PM3, dass wohl unterhalb der Kategorie:Rekord das ganze fachlich aufgegliedert ist, aber es die Kategorie:Gesellschaftlicher Rekord dort nicht gibt. Weil die Zuschreibung Rekord eben an sich ein gesellschaftliches Phänomen ist! - SDB 17:57, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Anders als Ehrungen werden Rekorde nicht von der Gesellschaft vergeben. Sie werden einfach nur gemessen, so wie z.B. auch die Position von erdnahen Asteroiden vermessen wird. Die tun wir auch nicht in die Kat. Gesellschaft, trotz ihrer gesellschaftlichen Bedeutung.

Wir ordnen in eine Themenkategorie nicht nach "interessiert sich für" ein, sondern nach "ist Oberthema von"! Hier gehts aber quer durch verschiedene Sachgebiete, daher gibt es kein Oberthema. --PM3 18:30, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Systematisch ist dies Kategorie vergleichbar mit Kategorie:Person, Kategorie:Ereignis und Kategorie:Werk; Einordnung sollte entsprechend dazu sein. --PM3 21:45, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

A ja, Rekord ist vergleichbar mit Person, Ereignis, Werk und Organisation. Und was gehört dann in eine Kategorie:Rekorde und in eine Kategorie:Rekord als Thema? Das ist doch einfach nur noch hirnrissig, was du in deinem Quartalsaktivismus hier veranstaltest. Was willst du eigentlich damit bezwecken. Wir diskutieren uns hier Monate die Seiten wund und du kommst und fährst hier durch wie ein Bulldozer. So geht das einfach nicht. - SDB 22:43, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiter unten beim LA zur Kategorie:Rekorde. --PM3 01:04, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Sachübergreifende Themen nach Kategorie:Sachübergreifendes Thema (erl.)

Singularregel. Erinnert jedoch entfernt an die gelöschte Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie. 91.57.239.35 19:32, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Systematik (gelöscht)

Ich habe diese neue Kategorie erstellt und würde dies nun gerne zur Diskussion stellen, ob ihr sie sinnvoll findet. 91.57.239.100 21:10, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut Klassifikation ist Systematik ein Synonym davon; dürfte daher kaum von Kategorie:Klassifikation abgrenzbar sein - nicht sinnvoll. --PM3 21:40, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als mir diese neue Kategorie aufgrund der Ergänzungen in den Mineralsystematiken auffiel, war meine erste Frage auch sofort: "Ist die Kategorie:Systematik nicht reichlich redundant zu Kategorie:Klassifikation? Meiner Meinung nach ja, also doppelt-gemoppelt und verzichtbar. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin

aber umgekehrt, Klassifikation ist ein untergruppe der Systematiken (systematische einteilung in klassen, man kann auch anders systematisieren, systematisierung sind auch arbeitsabläufe, chronologien, ..), das würde aber imho jeglichen rahmen sprengen: der inhalt sind derzeit sowieso klassifikationen --W!B: 16:50, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 12:17, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Datei:nach Sachsystematik nach Kategorie:Datei:nach Sachgebiet (erl.)

Kategoriename entwirren: Die Dateien werden hier nach Sachgebieten geordnet, nicht nach "Systematiken". --PM3 21:58, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe auch schon meine und Matthiasb Argumentation bei Kategorie:Person nach Sachsystematik. Die Kategorie orientiert sich an der Kategorie:Sachsystematik und es gibt keinen bislang nachvollziehbaren Grund, der "Sachgebiet" "besser" erscheinen lässt als "Sachsystematik" - SDB 22:47, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hinter "nach" muss ein Klassifizierungsschlüssel stehen; "Sachsystematik" ist keiner. --PM3 01:02, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Sachsystematik kein Klassifizierungsschlüssel ist, ist eine absurde Behauptung: Wenn wir in Wikipedia unsere Kategoriensystem in der Kategorie:!Hauptkategorie unseren Artikel- und Unterkategorienbestand just nach "Räumlicher Systematik" (Schlüssel: "nach räumlicher Zuordnung", entspricht "nach räumlicher Systematik", ihr habt da bekanntlich noch keine bessere Benennung), "Zeitlicher Systematik" (Schlüssel: "nach zeitlicher Zuordnung", entspricht "nach zeitlicher Systematik", nach deiner Facon: "nach Zeitabschnitt") und nach "Sachsystematik" (Schlüssel: "nach Sachsystematik", entspricht "nach sachlicher Zuordnung", nach deiner Facon: "nach Sachgebiet"), dann ist "Sachsystematik" genauso gut oder schlecht ein Klassifizierungsschlüssel wie "Sachgebiet". Letztlich geht es hier also nicht darum, das eine oder andere mal schnell zu ändern, weil es bestimmten Herren nicht gefällt, sondern Ziel sollte immer Einheitlichkeit sein. Auch hier können wir uns gerne wieder in Wikipedia Diskussion:Kategorien unterhalten, wie wir auf eine schlüssige für alle drei Systematiken nachvollziehbare Benamsung kommen. Hier etwas rauszugreifen, ohne eine Gesamtalternative zu haben, ist einfach nur Stückwerk und Willkür und ABM-Maßnahme für unsere Bots und das muss nicht sein. Daher gilt hier das gleich wie für deine Umbenennungsanträge von "nach zeitlicher Zuordnung" nach "nach Zeitabschnitt". Ohne eine Einbeziehung der räumlichen Systematik, also ohne eine alle drei Systematiken übergreifenden Lösung macht eine Einzelaktion hier keinen Sinn. - SDB 01:12, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, "nach räumlicher Zuordnung" entspricht nicht "nach räumlicher Systemtik". "Räumliche Zuordnung" ist ein Schwurbel-Oberbegriff für Koordinate, räumliche Lage etc. Letzteres sind die Eigenschaften, nach denen zugeordnet wird. "Räumliche Systematik" ist dagegen ein abstrakter Begriff, der beschreibt, worum es sich bei dem ganzen Kategoriebaum handelt. Das ist keine Eigenschaft der eingeordneten Objekte/Artikel.

Entsprechendes gilt für zeitliche Systatik und Sachsystematik (= Sachgebiets-Systematik). Die Sachsystematik ist ein System, das Kategorien nach Sachgebiet ordnet. Sachgebiet ist der Klassifizierungsschlüssel dieses Systems. --PM3 18:02, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Alternative wäre noch Kategorie:Datei:nach Thema, falls der Sachgebietsbegriff unerwünscht ist. Auf die Kategorie:Sachsystematik kann man unabhängig davon in der Kategoriebeschreibung verweisen. --PM3 01:01, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Blick auf "Abstraktes Objekt", "Blindheit" und "Landschaft" würde ich dem Vorschlag zustimmen. - SDB 01:04, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit Kategorie:Datei:nach Thema können beide Diskutanten leben, scheint mir auch brauchbar zu sein, wird daher dorthin umbenannt. --Orci Disk 12:27, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Medizinische Klassifikationen nach Kategorie:Klassifikation (Medizin) (erl.)

Kategorie:Medizinische Klassifikation

Singularregel und Anpassung an z. B. Kategorie:Klassifikation (Wirtschaft). 91.57.239.100 22:20, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ist sprachlich schöner ohne Klammer, außerdem herrscht die Schreibweise ohne Klammer vor, vgl. Kategorie:Pflegeklassifikation etc. --PM3 22:31, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, eindeutig fachsprache statt wikifantengeklammer --W!B: 16:52, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion ohne Klammer, wegen Singularregel zu Kategorie:Medizinische Klassifikation geändert. --Orci Disk 12:20, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Sachübergreifendes Thema (SLA)

nicht abgesprochene Kategorie à la Kategorie:Fachbereichsübergreifende Schlagwortkategorie, manno so geht das nicht. Sachübergreifendes Thema sprengt die Kategorie:Sachsystematik. Für was gibt es eigentlich eine Kategorie Diskussion:Sachsystematik oder noch besser eine Wikipedia Diskussion:Kategorien? - SDB 22:38, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Oder wahlweise Umbenennung mit der Befüllung Behinderung, Erwachsenenalter, Geburt, Geschlecht, Handlung und Verhalten, Kindheit und Jugend, Tod in Kategorie:Mensch - SDB 23:13, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Info:: PM3 möchte in dieser Kategorie außerdem folgende Kategorien, die nach bisherigem Konsens der Kategorie:Sachsystematik zugeordnet sind, kategorisieren:

Sie sind gemäß Kategorie Diskussion:Sachsystematik vor Anlage dieser nicht abgesprochenen Kategorien klar darin verankert gewesen und sollten daher auch dort bis zur Entscheidung dieses LA verbleiben. - SDB 23:29, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie nach Stellen eines LA ausräumen geht gar nicht. Bitte stelle die Kategorie wieder so wie angelegt wieder her, sonst macht die LD hier keinen Sinn. --PM3 23:30, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei Einführung einer gemäß der Spielregeln in jedem Falle mit dem Wikipedia:WikiProjekt Kategorien abzusprechenden Kategorie, ist die Herstellung des Ausgangszustandes sehr wohl regelkonform. Das würde schon xfach so gehandhabt. Du hast hier die Begründungspflicht, wie du auf die Idee kommst, ohne jeglichen Konsens und vorherige Absprache eine völlig NEUE Metakategorie anlegen zu können. Ich habe hier oben einen Kompromiss angeboten (und deshalb die Kategorie auch nicht entleert) und ich habe ein Info gesetzt, dass du noch weitere Kategorien darin haben möchtest, so dass sich jeder seine Meinung darüber bilden kann. Das ist alles. - SDB 23:40, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du meinst "mit dir abzusprechen". Außer dir und mir kümmert sich ja niemand regelmäßig um die obere Kategoriesystematik. --PM3 23:59, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist wieder Blödsinn. Nachweislich haben durchaus einige die Metakategorien und das WikiProjekt Kategorien auf der Beobachtung. Und wenn Matthiasb oder DestinyFound oder anderen im Metabereich etwas quer läuft, dann haben sie sich immer noch gerührt, wie auch schon bei deinem diesmaligen Parcours-Ritt durch die Systematik. Wenn du anstatt zu "machen" und dann, wenn du durch mich Gegenwind bekommst, jeweils einzeln in der Tagesdiskussion aufzulaufen, auch nur ansatzweise deine Probleme mit den Entwicklungen des letzten Jahres im WikiProjekt dargestellt hättest, hättest du herausfinden können, wo die Interessenslagen liegen. Aber du willst ja lieber quartalsmäßig deinen Machtkampf kämpfen ..., und dann im gleichen Atemzug von Spielregeln fabulieren. - SDB 00:08, 31. Dez. 2011 (CET) PS: Und wenn du eh schon weißt, dass es hauptsächlich nur uns zwei interessiert, dann hättest du ja auch mal kurz anklopfen können. Wir sind uns ja selbst jetzt noch in der Hitze des Gefechts in manchen Teilpunkten durchaus einig geworden.[Beantworten]

Was soll es für einen Sinn haben in einer Kategorie:Sachsystematik, in der laut Definition alles Sachsystematikkategorie werden soll, was als eigenständiges, weil nicht einem der acht Hauptthemen der Wikipedia allein zuzuordnen, Sachgebiet angesehen zu werden, zwischen "Kategorien zu allgemeinen Themen" (die direkt in der Kategorie:Sachsystematik stehen dürfen) und Kategorien zu speziellen Themen, die zu abstrakt oder inhaltlich zu weitläufig sind, um sie unter einzelnen Sachgebieten einzuordnen. (derzeitige Kategoriendefinition der Kategorie:Sachübergreifendes Thema) zu unterscheiden. Was sucht man, ohne vorheriges Wikifantenwissen, in eine Kategorie:Sachübergreifendes Thema? Und was ist bitteschön soll der Schwammbegriff "sachübergreifend" in einer Kategorienbenamsung, nachdem wir schon Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie gelöscht haben? Dabei ist "fachübergreifend" oder "disziplinübergreifend" im Sinne von Interdisziplinarität ja noch gängig, aber "sachübergreifend" ist dazu vergleichsweise selten und keineswegs eindeutig verwendetet Wort. In Wikipedia wird im Kontext von "Übergriffen" eher von Sachgebieten und Fachgebieten gesprochen, eine Verkürzung ist in diesem Falle nicht sonderlich hilfreich. - SDB 01:31, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wurde nach dem LA teilweise geleert und damit in einen Zustand gebracht, der nicht beabsichtigt war und keinen Sinn mehr ergibt. In diesem sinnlosen Zustand - ohne nachvollziehbare Abgrenzung zur Kategorie:Sachsystematik - muss man natürlich zur einer Entscheidung für "Löschen" kommen, aber das führt die LD ad absurdum. Ich mache hier LAE wegen Nichteinhaltung / Manupulation des LA-Verfahrens. Kann gerne wieder aufgemacht werden, wenn die Kategorie in dem beabsichtigten Zustand wieder hergestellt ist, so dass man vernünftig drüber diskutieren kann. --PM3 01:52, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann kannst du als Kategorienersteller ein LAE verfügen? Das Verfahren ist völlig korrekt. Da sowohl in der Kat als auch hier angegeben ist, was deiner Meinung nach in die Kat gehört und was nicht, kann sich jeder seine Meinung bilden. Aber dass du ohne vorherige Absprache mit dem WikiProjekt eine Metakategorie erstellst und dabei ohne jeglichen Konsens reihenweise Kategorien umgruppierst ist einfach nicht hinnehmbar. - SDB 01:59, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Abgrenzung: Hier ist alles einzuordnen, was vom Thema her eigentlich unter mehreren Haupt-Sachgebieten stehen müsste, aber inhaltlich so weitläufig ist, dass es dort bei bestem Willem nicht mehr reinpasst - vulgo: geduldete oder erwünschte "Assoziationsblaster".

Fiktion
Feuer
Kommunikation
Raum
Wasser
Wissen
Zeit
Geburt
Kindheit und Jugend
Erwachsenenalter
Tod
Geschlecht
Handlung und Verhalten

sind alles spezielle Themen, die man - wenn man nur nach der Überschrift ginge - unter passenden Haupt-Sachgebieten einordnen würde. Die sind nicht deshalb "oben gelandet", weil sie thematisch dort hin gehören, sondern sie wurden notgedrungen aus den passenden Sachgebietskategorien rausgeworfen, weil sie zu fett dafür waren, oder weil sie zu abstrakt sind. Und nun stehen Wasser, Feuer und Geschlecht neben Wissenschaft, Politik und Verkehrswesen, was unbeschreiblicher Schwachfug ist.

Die Kategorie:Sachübergreifendes Thema dient dazu, die Kategorie:Sachsystematik in einen vernünftigen, einer Enzylkopädie würdigen Zustand zu überführen (dazu muss auch noch die Kategorie:Verwaltung raus). Ob man dann die Themen mit - im weitesten Sinne - Anthropologiebezug nochmal zusätzlich zusammenfasst (siehe Kategorie Diskussion:Sachübergreifendes Thema), kann man unabängig davon entscheiden. --PM3 02:41, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

(nach BK!) "unbeschreiblicher Schwachfug", für den Saubermann, der mich wegen "hirnrissig" gleich zweimal auf VM meldet, bist du auch zu später Stunde noch immer gut drauf. Aber was soll´s. "Sie wurden notgedrungen aus den passenden Sachgebietskategorien rausgeworfen"??? Geht´s noch? Das Zustandekommen der einzelnen Sachsystematikkategorien ist auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik hinreichend dokumentiert. Außerdem weise ich darauf hin:

Kategorie:Fiktion: ab Erstellung 2007 in Kategorie:Literarischer Begriff [1], 2009 steckt Summ sie in Kategorie:Objektkategorie. Dem wird 2010 von TetrisL widersprochen, worauf Summ sie in die Kategorie:Sachsystematik steckt[2], Geitost versuchte daraufhin 2011 sie noch einmal in Kategorie:Kultur zu bekommen[3], wogegen sich Matthiasb wendet, auch völlig zurecht, weil sie gemäß Wikipedia:Kategorien als Zwitter zwischen mehreren Sachgebieten ein eigenständiger Bereich ist.

Bezüglich der Kategorie:Kommunikation gab es in Auseinandersetzung mit Kategorie:Sprache und Kategorie:Medien sehr lange, aufwendige Diskussionen, die zu einer Abgrenzung von Kategorie:Medien und Kategorie:Kommunikation einerseits und zur vorläufigen Eingliederung von Kategorie:Sprache (vorher eigenständig) in Kategorie:Kommunikation geführt hat.

Kategorie:Wasser und Kategorie:Feuer wurden als Thema wegen ihrer weit auseinanderliegenden technischen und kulturellen Komponenten als eigenständige Sachsystematiken akzeptiert. Dabei ist PM3 ausdrücklich mit einem Löschantrag gegen Kategorie:Wasser im Herbst 2010 gescheitert[4]. Nun versucht er sie dennoch wieder als Assoziationsblaster madig zu machen, worauf ich in Analogie dazu die Kategorie:Feuer der Sachsystematik zugeordnet habe.[5]

Auch die Kategorie:Raum wurde bereits via LA geprüft, was PM3 nicht davon abhielt, gestern einen erneuten LA darauf zu stellen, den er dann zurückgezogen hat. Sie wurde in Analogie zur Kategorie:Zeit gebildet, die seit ihrer Bildung 2007 in der Hauptkategorie war und damit logischerweise in die Sachsystematik kam[6].

Die Kategorie:Wissen wurde 2004 gebildet und dabei ständig zwischen der jeweiligen Hauptkategorie und der Kategorie:Wissenschaft hin- und hergeschubst. Man beachte dazu diesen Edit von Chemiewikibm im Herbst 2010, woraufhin ich die Zuordnung aber komplett umgekehrt habe und die Kategorie:Wissenschaft der Kategorie:Wissen zugeordnet habe[7], da natürlich das Thema Wissenschaft zum Thema Wissen gehört, während im Thema Wissen darüber hinaus viel enthalten ist, was nicht zum Thema Wissenschaft gehört. Dadurch konnten auch die langandauernden Diskussionen um die korrekte Zuordnung von Archiv- und Bibliothekswesen, von Wissensmanagement und Wissenssoziologie sowie vor allem Parawissenschaft geklärt werden. Seit über einem Jahr wurde diese vorher diskutierte Umkehrung nicht bestritten und von niemandem anders mehr als Assoziationsblaster angesehen.

Die Kategorie:Geschlecht ist von Anfang an umstritten, gegen eine Zuordnung zur Sachsystematik hätte ich nichts einzuwenden, auch nicht gegen eine Zuordnung zu einer Kategorie:Menschliches Leben oder so ähnlich.

Die Kategorie:Geburt, Kategorie:Tod, Kategorie:Kindheit und Jugend, Kategorie:Erwachsenenalter wurden nach Löschung von Kategorie:Lebensabschnitt als Thema von Uwe Gille im September 2010 ausdrücklich der Kategorie:Gesellschaft zugeordnet.

Kategorie:Handlung und Verhalten wurde von mir bereits im Oktober 2010 der Sachsystematik zugeordnet, was leider Gruß Tom rückgängig gemacht hat.[8]

Sieben Kategorien also sind nach langen Diskussionen und auch schon seit geraumer Zeit der Sachsystematik zugeordnet, die anderen sechs Kategorien nach ebenso langen Diskussionen und auch schon seit geraumer Zeit der Kategorie:Gesellschaft. Jetzt plötzlich sind das alles wieder Assoziationsblaster und ihre Einordnung in die Kategorie:Sachsystematik einer Enzyklopädie "unwürdig". Und weil diese Assoziationsblaster als "spezielle Themen" so ungeliebt sind, stecken wir sie abermals in eine Schmuddelkategorie à la Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie mit dem tollen Titel Kategorie:Sachübergreifendes Thema. Und das natürlich alles ohne vorherige Diskussion innerhalb des WikiProjekt Kategorien und mit den zuständigen WikiProjekten. Nun wird ja mir schon mal mitunter Eigenmächtigkeit unterstellt, obwohl ich kann guten Gewissens von mir behaupten, dass ich jeden meiner Schritte zumindest auf den zuständigen Metaseiten dokumentiert und begründet und somit zur Diskussion gestellt habe, was PM3 scheinbar nicht einmal mehr für nötig hält, weil PM3-Allmighty hat ja das Wissen darüber, was würdig und was unwürdig ist, für sich gepachtet. - SDB 03:46, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit "Schwachfug" warst nicht du gemeint - diese Kategorieeinordnungen stammen ja ursprünglich nicht von dir, du verteidigst nur den Status Quo. Das bezog sich nur auf den unsäglichen Zustand unserer Sachsystematik. --PM3 04:41, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach, es ist ja alles so schlimm und unsäglich und unerträglich. Aber es ist halt mal so gewachsen und niemand schlägt hier den gordischen Knoten einfach durch, auch du nicht, sondern alle versuchen den Gordischen Knoten zu lösen. Von den Gordischen Knoten-Durschlägern hatten wir schon genug, und die haben in aller Regel nichts, aber auch gar nichts im Kategoriensystem wirklich verbessert. Wir haben in DE eins der besten Kategoriensysteme der Wikipedia-Welt. Das kann ohne Frage immer noch verbessert werden, aber nicht im Hauruckverfahren. Also entweder du nimmst mich mit oder du musst mit mir kämpfen, im Übrigen nicht, weil ich den "Status quo" verteile, sondern weil deine Kategorie:Sachübergreifendes Thema mit Sicherheit nicht die Lösung ist, die wir in der jetzigen Situation brauchen, das macht nur die Pferde scheu, inklusive mich. - SDB 04:52, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Folgendes Sachgebiete bleiben dann in der Kategorie:Sachsystematik stehen. Abgesehen von Energie- und Texttilwesen, dich ich eher als Unterthemen anderer Gebiete sehe, ist das dann eine schöne, angemessene Zusammenstellung:

Bildung
Energiewesen
Geographie
Geschichte
Gesellschaft
Gesundheit
Kultur
Kunst
Literatur
Medien
Militärwesen
Planen und Bauen
Politik
Recht
Religion
Sport
Technik
Textilwesen
Umwelt und Natur
Verkehrswesen
Wirtschaft
Wissenschaft

--PM3 03:08, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, genau so stelle ich mir im Prinzip ein Enzyklopädie-Register vor. Über ein paar Umgruppierungen kann man sicher noch reden, wichtig ist aber die Aussonderung der völlig willkürlich aufgestellten Themenringe. --Epipactis 03:36, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, Aussonderung, ganz, ganz wichtig. Ihr solltet euch wirklich schreiben hören. Zuerst sechs Kategorien aus Kategorie:Gesellschaft aussondern und dann mit sieben ungeliebten Kategorien der jetzigen Sachsystematik zusammenwerfen. Ganz, ganz schlimme dreizehn Assoziationsblaster- oder Themenringekategorien. In welcher Wikipedia-Welt lebt ihr denn eigentlich, dass ihr euch an dreizehn Kategorien aufhängt, wo bei sechsen ohnehin eine Sammlung in einer auf das Menschliche Leben bezogene Kategorie in der Diskussion sind, aber die genauso gut und von vielen Nutzern auch gewollt noch ganz gut in Kategorie:Gesellschaft aufgehoben gewesen wären. - SDB 03:52, 31. Dez. 2011 (CET) PS: Und wie war das jetzt gleich noch mit der Kategorie:Kommunikation, gehört die jetzt ausgesondert oder nicht?[Beantworten]

Kommunikation ist einer der Problemfälle die quer in der Sachsystematik liegen; du warst ja selbst an dem Hickhack damals beteiligt und kennst die Problematik. Ähnlicher Fall wie Kategorie:Handlung und Verhalten; habs korrigiert. --PM3 04:48, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kenne auch noch ganz viele andere Vorgeschichten, wie zum Beispiel, dass dich dieses Problem nicht ersten Mal beschäftigt und du uns damit. Aber der Ort der geeignete Ort, wo wir auch schon einiges voran gebracht haben, ist bezüglich der Sachsystematikstruktur eben Kategorie Diskussion:Sachsystematik hier und nur hier und gemeinsam im Konsens und nicht gegeneinander im Hauruckverfahren. - SDB 05:01, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist dir nicht bewusst, dass du anderen genau das vorwirfst, wast du gerade selbst ausgiebig praktiziert hast? Wie soll man denn miteinander arbeiten, wenn einer sich alleine alle Freiheiten zugesteht und dann noch ein Vetorecht beansprucht? Schau dir doch mal an, wie du selbst in den letzten Monaten bei den Personen, Ereignissen, Lebensgemeinschaften etc. vorgegangen bist und gestehe anderen zu, dass die auf gleiche Weise verfahren. WP:Sei mutig ist eines der Urprinzipien der Wikipedia, und du handelst selbst danach. Es gibt hier keine Regel "du musst vorher um Erlaubnis bitten, bevor du etwas verbesserst"; anders würde die Wikipedia auch gar nicht funktionieren. --PM3 17:11, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist dir immer noch nicht aufgefallen, dass ich in vielen Fragen im Detail gar nicht so weit weg von dir bin, und dass es UM DEINE VORGEHENSWEISE in den letzten Tagen geht. Ich habe doch kein Problem damit, dass du eine andere Meinung hast. Und dein ständiges Psychologisieren nach dem Motto, ich würde alles als persönlichen Angriff nehmen, wird durch ständige Wiederholung ja auch nicht besser. Ich habe auch kein Problem damit, wenn du im Sinne von WP:Sei mutig Kategorien anlegst. Aber wenn ein Widerspruch kommt, einer konsensorientierten Diskussion dadurch auszuweichen, das man mitten im Konflikt ausgerechnet Kategorie:Sachübergreifendes Thema und Kategorie:Rekorde anlegt, von denen du doch vorher haargenau wusstest, dass sie auf Widerspruch stoßen würden, ist genau das, was ich mit Machtkampfspielchen meine. Wenn du ein Problem mit einer Kategorisierung von mir hast, gibt es seit langem ganz klare Prozedere, um wieder zu einem Konsens zu kommen. Und genau jene Prozedere ignorierst du seit dem 26. Dezember fortlaufend. Du nimmst dir ja nicht einmal die Zeit, irgendwo irgendetwas von deinen neuen Vorstellungen zu dokumentieren, nicht einmal auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik, wo einfach vieles hinterlegt ist, warum sich im Bereich der Sachsystematik gerade etwas wie entwickelt. Nein, für dich zählt nur das Aufräumen nach deinem Geschmack und genau das bin ich nicht bereit zu akzeptieren. Es gibt nämlich sehr wohl eine klare Regelung für diejenigen Fälle, in denen andere eine Veränderung nicht als Verbesserung sehen und dagegen den, wie du es sagst "Status quo", aufrechterhalten wollen. Und genau diese Regelungen hast du ignoriert und erst dagegen habe ich dann auch rebelliert. Wir haben doch nicht das erste Mal wechselseitig Edits von uns revertiert. Und wir sind beides Autoren, die wenn´s schnell gehen muss, auch mal in der Zusammenfassungszeile argumentieren. Und wenn du in einer ruhigen Stunde noch einmal genau in deine Beiträge schaust, könntest du nämlich feststellen, sehen, dass ich von Anfang an keineswegs alles, was du geändert hast, pauschal revertiert habe und dass ich deine eigenen PositionsENTWICKLUNGEN (z.B. in Bezug auf Kategorie:Raum) sehr genau registriert habe und dass ich trotz Heftigkeit immer auch nach Auswegen und Kompromissen gesucht habe. Aber das zählt ja alles nicht mehr, weil ich mir unterstanden habe, deine "Verbesserung" nicht pauschal als solche zu akzeptieren. Und wenn dann Epipactis auch noch mit seinem platten 2:1-Gefasel kommt, müsste spätestens dir klar sein, dass hier etwas definitiv schief gelaufen ist. Ich jedenfalls verstehe Konsenssuche, Teamwork, Kooperation und Konstruktivität jedenfalls deutlich anders, als das, was hier in den letzten Tagen abgelaufen ist. - SDB 22:03, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Ort ist mittlerweile völlig egal, da du ja sowieso omnipräsent bist.

Zur Sache: Es gibt grundverschiedene Ansätze der Artikelgruppierung, die daher nicht anders als getrennt durchgeführt werden können. Dem entsprechend sollte die Kategorienwurzel des ANR Kategorie:Artikel heißen und sich in die nach unterschiedlicher Methodik ausgeführten und somit inkompatiblen Linien aufteilen:

Kategorie:Artikel nach Sachgebiet (= Sachregister)
Kategorie:Artikel nach Themenportal (= thematisch bzw. didaktisch organisierte Komplexe = Abhandlungen)
Kategorie:??? (= Thesaurus; = Konkordanz?)
Kategorie:Artikel nach zeitlicher Zuordnung
Kategorie:Artikel nach räumlicher Zuordnung --Epipactis 15:52, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe deinen Beitrag nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien kopiert und dort geantwortet, damit wir uns hier auf den ersten Schritt - die Kategorie:Sachübergreifendes Thema - beschränken können. Vielleicht gibt es ja noch vorschläge für andere Namen? Ein Wiedergänger der Schwurbelkategorie "Fachübergreifenden Schlagwortkategorie" ist es nicht, da in die erst später entstandene Sachsystematik integriert, auch per Benennung und Abgrenzung. --PM3 18:39, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Okay. Mir ist zwar höchst unwohl in dieser Arena, in der ein hoher zweistelliger Prozentsatz sowohl der Heimmannschaft als auch der Zuschauer als auch der Jury "SDB" heißen, aber seis drum, ist ja hier inzwischen auch nicht mehr anders. (Bekannte Stimme aus dem Off: "Das ist dein Problem. Da ist dir eben nicht mehr zu helfen.") Ja, ich weiß. --Epipactis 18:58, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@PM3: Genau dieser Argumentationsstil ist es den ich auf Factumquintums Disk gemeint habe: "ein hoher zweistelliger Prozentsatz sowohl der Heimmannschaft als auch der Zuschauer als auch der Jury `SDB´ heißen" Was soll das bitteschön werden? @Epipactis: Du verwechselst da etwas, ich bin nicht Admin und ich habe auch nicht vor Admin zu werden, aber vielleicht fühlst du dich dazu berufen, dann könntest du vieles hier sehr viel schneller "reformieren", und wärst auch nicht mehr darauf angewiesen, mit so einem unliebsamen Zeitgenossen wie mit mir, einen Konsens herstellen zu müssen und zwar dort, wo diese Konsenssuche hingehört, nämlich ins WikiProjekt Kategorien und zwar völlig unabhängig davon, wer oder wieviele dort gerade mitarbeiten. Matthiasb und DestinyFound mögen einen anderen Diskussionsstil haben wie ich, aber sie sind vom Konzept her, derzeit in vielen Dingen mit mir einer Meinung. Aber so Sätze gehen dir ja mittlerweile ganz schön locker von der Hand. - SDB 21:46, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch ich bin vom Konzept her in vielen Dingen mit dir einer Meinung, aber das kommt bei dir leider nicht an. Preisfrage: wessen Problem ist das nun? Außerdem macht es unter dieser mißlichen Voraussetzung schon einen Riesenunterschied, ob ich den Konsens nur mit dir allein herstellen muß, oder auch noch mit weiteren Mitarbeitern. Im ersten Fall liegt die Konsenswahrscheinlichkeit nämlich bei genau Null (kurioserweise sogar dann, wenn ich dir vollinhaltlich zustimme), im anderen Fall wäre sie zumindest davon verschieden. --Epipactis 22:08, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja, wahrscheinlich ist es meine Schuld, dass ich zwar in den letzten Jahren mit sovielen Wikipedianern unterschiedlichster Prägung auf einen gemeinsamen Nenner gekommen bin, aber ich dich einfach nicht zu verstehen scheine. Es könnte aber natürlich auch an deiner Vorgehensweise liegen, und vielleicht kannst du dich aufgrund der ähnlichen Vorgehensweise von PM3 ja mit ihm soweit verständigen und mich mit dieser Vorgehensweise soweit entnerven, dass ich auch wie Michael Metzger meinen Hut nehme. Aber das wird noch ein wenig dauern. Dann könnt ihr euch auf deiner Benutzerseite zur Verbesserung des Kategoriensystems verabreden so viel ihr wollt, aber eben erst dann. Vorher müsst ihr mir das halt dummerweise solange erklären, bis ich eure Verbesserungen auch als solche erkennen kann. - SDB 22:46, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie dem auch sei oder mag dem so sein - alles Gute zum neuen Jahr und Gruß an alle. --Epipactis 00:17, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Vorher müsst ihr mir das halt dummerweise solange erklären, bis ich eure Verbesserungen auch als solche erkennen kann."
Danke, dass du deine Einstellung zur Zusammenarbeit im Kategorieprojekt endlich mal so klar aussprichst: Alle Mitarbeiter sind dir gegenüber in Erklärungspflicht; an deiner Zustimmung vorbei geht nichts. --PM3 01:29, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lies dir doch mal bitte durch, was Konsens bedeutet. Und in diesem Sinne bin auch ich euch erklärungspflichtig. Dort wo kein Konsens zu erzielen ist, wird im Rahmen von Diskussionen wie dieser hier solange diskutiert, bis ein Admin durch Gewichtigung der Argumente nicht der Stimmen eine Entscheidung trifft. Dann gibt es da noch Wikipedia:Löschprüfung und im Weiteren Fortgang Wikipedia:Meinungsbild. Das ist das woran ich mich halte. Wenn jemand unbedingt auf Konfrontation mit mir gegen möchte, anstatt auf den zuständigen Diskussionsseiten des WikiProjekts Kategorien das ganze mit mehr Ruhe zu diskutieren, kann er das eben gerne haben. Das Problem ist ja, dass an deiner Zustimmung vorbei derzeit ja auch nichts geht, sonst würden wir uns ja wohl hier nicht festbeißen. Scheinbar hast du zum Beipsiel Wikipedia:Edit-War immer noch nicht gelesen, wenn du mir Sturheit vorwirfst, aber selbst so tust, wie wenn dir hier auch nur ein Pfifferling an konstrukiver Zusammenarbeit gelegen wäre. Und nun darfst du mal deine eigene Beitragsliste mal durchschauen, wie unsere Auseinandersetzung seit dem 26. Dezember begonnen hat. ... - SDB 21:28, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

reiner wiedergänger (Fachbereichsübergreifende Schlagwortkategorie), ich denke, seinerzeit wurde alles gesagt: was ein nicht mehr weiter zuordenbares grundthema ist, ist ein legitimer eintrag für Kategorie:Sachsystematik, das ist sinn, zweck und definition dieser kategorie, dazu haben wir sie eingeführt (dass es interdisziplinarität gibt, ist irrelevant, die gibt es zwischen allen sachthemen, und wird per zuordnung unterhalb erledigt: so ziemlich jedes der themen, die wir heute top-level haben, lässt mit jeden anderen eine unterkategorie zu: Textilgeschichte, Militärgeographie, Religionspolitik, Sportbildung, usw, usw.) - und wir haben seinerzeit extra „Fachsystematik“ in „Sachsystematik“ übergeführt, um nicht an wissenschaftliche oder andere, etwa technische [wissensgebiets-] klassenbildung gebunden zu sein, sondern alle grundthematiken gleichermassen darstellen zu können --W!B: 18:24, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier zolle ich dir W!B: ausdrücklich Respekt, dass du dich hier an den damals ziemlich eindeutige Entscheidung erinnerst und auch dafür einstehst. Es ist deiner Einschätzung von meiner Seite her nichts hinzuzufügen. Man kann wie gesagt, wenn man einen geeigneten Namen dafür findet, die ein oder anderen Kategorien zu einem übergreifenden Sachgebiet bündeln, aber nicht aufgrund der Kategorienstruktur eine Zweiklassengesellschaft aufmachen und einige Kategorien in eine untergeordnete Schwammkategorie wegsperren. - SDB 21:22, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein "nicht mehr weiter zuordenbares grundthema" existiert überhaupt nicht, sowas gibt die menschliche Sprache gar nicht her. Die Einträge der Kategorie:Sachsystematik könnte man leicht in diversen Kombinationen einander unterordnen (nicht nur zuordnen), oder auch einen babylonischen Turm von Oberbegriffen darüber errichten. - Der "Schwamm" ist im Hause, sein Name ist "Thema". Themen sind etwas anderes als Klassen und können nicht in gleicher Weise behandelt bzw. kategorisiert werden. Deshalb wird eine Klassen- und eine Themengesellschaft gebraucht, so daß jede der beiden Typen ihrem Wesen entsprechend geordnet werden kann (keine Zweiklassengesellschaft und auch kein Wegsperren oder Unterordnen). --Epipactis 22:45, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich weiß, das ist Dein anliegen, innerhalb der (wikislang-)sogenannten themenkategorien nocheinmal eine unterscheidung einzuführen, durchaus sinnvoll, das schema objekt-vs-thema ist langfristig zu simpel (tatsächlich haben wir bis jetzt etwa ein halbes dutzend von grundtypen, von denen "echte" themenkategrien und klassenkategorien nur zwei sind): nur brauchen wir das auf der allerersten ebene noch nicht: das soll weiterhin der große einstieg, das "Portal" der kategorien sein: wie besprochen läuft die grobsystematik weiterhin orientierungmäßig an den in der diskussion der kategorie durchbesprochenen grundklassen von bibliotheksklassifikationen, die wir für unsere methoden adaptieren - da geht es nicht um "wegsperren", sondern usability: keine frage, dass sich im lauf der jahre neue grundthemen auftun, andere sich zusammenfassenlassen: gerade dazu ist sie auch da: in ihr sieht man, wie es weiter geht: eingangs genannte Kategorie:Mensch wäre sicherlich einen versuch wert, auch Kategorie:Leben klönnte man riskieren, um im einsatz zu testen, ob es nicht degeneriert - und ob wir später gewisse aspekte des kategoriensystems in die mutter aller kategorien hinaufführen (analog zu Räumliche/Zeitliche Systematik, die ja, wie ebenfalls seinerzeit diskutiert, dort enden sollen), werden wir sehen: aber sicherlich nicht via "fachübergreifendend, interdisziplinär" oä. --W!B: 00:05, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

An dem Namen würde ich mich jetzt nicht hochziehen, PM3 vielleicht auch nicht. Wichtig ist, daß der Feuer-Wasser-Wissen-Schwamm aus dem Sachregister rauskommt. Das sind doch nie im Leben Grundklassen von Bibliotheksklassifikationen, oder doch? - Ich denke, daß der "Lauf der Jahre", in dem sich neue Grundthemen auftun und andere sich zusammenfassen lassen, jetzt eben mal wieder ein bißchen ins Laufen kommt. Du sitzt doch auf einem Berg von Wissen, also wirf doch ruhig noch ein paar Perlchen unter die Säue (ich mache dann schon ein System draus :-). Was siehst du beispielsweise für weitere "Grundtypen"? --Epipactis 00:43, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

naja, en stehts unter cats: Combustion, Hazards, Heat transfer, so gehts auch nicht (typisches en-gemurkse, Fire deities‎ haben unter Mechanical engineering nichts verloren, da wir heutzutage nicht mehr glauben [zu glauben versuchen], dass ein kleiner dämon den automotor am laufen hält), fr: unter Combustion (fr wie immer sauber, aber dort stehen auch nur brandrelevante artikel drin), commons stehts Chemical reactions (aber dort scheißt man sich nicht um preußenstrenges themen- vs. objektkat) - ich persönlich würde ja Kat:Feuer entsorgen, und die unterkategorien per siehe auch verlinken, die kategorie Feuer ist von 2004-12-25T21:41:05‎, es gibt keinerlei grund, solche uraltkonzepte zu überdenken, altehrwürdigkeit in ehren: die de:wikipedia hat solche konzepte durchwegs wegevolutioniert; Feuer in der Technik = Kategorie:Verbrennung, einsortierung wie en/fr; , und "Feuer in der Kultur" wurde via Kategorie:Stoffe und Motive in dem sinne sowieso verworfen, ist aber dann das, was ich oben als elementare kulturleistung als [vorerst] top-level-fähig eingestuft hab, diese inhalte dürften also in die hauptkategorie rutschen (also vielleicht doch nicht entsorgen), mit „siehe auch Kat:Verbrennung (zu naturwissenschaftlich-technischen grundlagen) und Kat:Feuerwehr“, und statt der [jetzigen] kategorie ein Portal:Feuer (der mittel-der-wahl-eingang für den fiktiven leser, an dessen existenz wir ja noch immer glauben, wie die feuerteuferl im auto ;), ist immer ein portal) - müsste man aber genau durchdenken - Wasser ist etwas problematischer, aber analog lösbar ..

das aber als antwort: eine wichtige klasse von kategorien sind das, was wir ein "verkapptes portal" nennen: in tiefen schichten, also innerhalb der fachkunde, durchaus sinnvoll, etwa Kategorie:Aufarbeitung des Nationalsozialismus, aber toplevel ersetzbar: diese kategorien helfen niemanden, artikel besser zu vernetzen: und das ist der sinn der kategorien: solche "Portal-Kategorien" würde ich ja nur innerhalb der fachsystematik, und damit dem fokus eine fachgruppe, zulassen, dort aber deren kompetenz und umsicht überlassen

insgesamt ist aber eben zu sehen, dass zu den grundlegenden themen Leben/Mensch (dort imho auch: Personen), Kulturtechniken (dort imho auch: Kat:Werke) und Naturphänomene (dort imho auch Kat:Rekorde), also der direkten erfahrungswelt, offenkundig ausbaubedarf besteht: no, na, die schwurbelei-riskantesten gebiete (alles hübsch "unwissenschaftlich")

nein, wir lassen es drin‎, die stören in keinster weise, und es besteht auch keinerlei akuter bedarf: es gibt keinerlei anlass, wegen dieser paar kategorien das konzept der sachsystematik umzustoßen --W!B: 02:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

übrigens halte ich aber die einsortierung Organisationen‎, Personen‎, Rekorde‎, Werke unter «#»‎ für genau denselben versuch, eine unterklasse im sinne "fächerübergreifend" zu bilden, wo es keine haben soll: nein, die gehören ebenfalls nach abc, wenn sie grundthematik sind, oder andernorts untergeordnet --W!B: 03:45, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die zusammenfassenden Kategorien für Objektkategorien, die außerhalb der Sachsystematik stehen, sind ja nur durch den Plural zu Themenkategorien geworden. Rein logisch müsste es aus meiner Sicht eine oberste Kategorie:Thema geben, darin eine Kategorie:Thema nach Sachgebiet und, parallel dazu, eine Kategorie:Objekt für die obersten Objektkategorien, in der die hier diskutierten Kategorien enthalten wären. Dann würde es die Formulierung, dass etwas außerhalb stehe, gar nicht brauchen. – Der jetzige konkrete Inhalt der Kategorie scheint mir eigentlich wenig sachgebietsübergreifend und mit einer Umbenennung in Kategorie:Mensch oder ähnlich besser zusammengefasst. --Summ 12:30, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

im prinzip ja, aber auch eine unnötige aufblähung der wurzel unseres baumes, was wir wirklich brauchen, ist ein tagging aller reinen, strengen objektkategorien als Kategorie:Wikipedia:Objektkategorie, es ist eine rein technische, interne angelegenheit, die mit dem inhalt per se nichts zu tun hat, sie sollte vor dem leser versteckt sein, es sollte sie aber für wartungsgründe geben - themenkategorien als solche zu kennzeichen ist irrelevant, das ist ja der regelfall (objektkategorien sind spezielle themenkategorien, nämlich „sortenreine“ zu einem thema, aber nichts grundverschiedenes) --W!B: 23:15, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Houston, wir haben ein Verständigungsproblem. Das Objekt ist das Absolute, Themen sind relativ. Objekte können auch ohne Thema existieren, aber Themen nicht ohne Objekte. Alles ist Objekt, auch jedes Thema. - Objektkategorien sollten der Regelfall sein, weil sie nach objektiven Merkmalen angelegt und befüllt werden, Themenkategorien dagegen beliebig und obendrein verschieden beliebig je nach Bearbeitergeschmack. Objektkategorien sind die Pflicht und Kür, Themenkategorien nur das Schaulaufen. --Epipactis 00:55, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Alles ist Objekt, auch jedes Thema. - JA!

Es ist inhaltlich egal, ob man den gleichen Gegenstand in einem oder mehreren Artikeln beschreibt. Das ist nur eine formale Aufteilung. Kategorisiert werden sollte aber nach der Sache und nicht nach Form (deswegen geht auch Kategorie:Artikel nicht). -PM3 01:28, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wobei die eigentliche Sachkategorisierung erst weiter unten beginnt, während auf den obersten Ebenen durchaus noch Abstrakta ("Formen", z.B. unterschiedliche Kategorisiermethoden) kategorisiert werden können. Ich könnte mir sogar mehrere solcher qualitativen Zäsuren in der Vertikalgliederung vorstellen. "Ganz oben" steht ja ohnehin die rein interne Kategorisierung der WP-Namensräume. Insofern sehe ich doch eine Chance für "Artikel", obwohl ich mich an diesem Bezeichner nicht festkrampfen will. --Epipactis 02:36, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Summ: Nein, wir werden keine neue Kategorie:Objektkategorie aufmachen. Lassen wir sie in Frieden ruhen! - SDB 03:47, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich werfe das Handtuch. Nach Halbleerung durch den LA-Steller und anschließendem Reinbasteln der seltsamen Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) hat das hier nichts mehr mit dem zu tun, was eigentlich beabsichtigt war. Also erstmal wieder zurück zur W!B-beherrscht-das-Chaos-Systematik ;-) --PM3 05:11, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Tja, jeder beherrscht sein eigenes Chaos natürlich souverän. Daß dies aber kein akzeptabler Ansatz ist, merkt man spätestens dann, wenn verschiedene Chaosse zusammenprallen oder sich jemand aufs Spielfeld verirrt, der noch kein eigenes Chaos hat :-) --Epipactis 12:54, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Weitere Diskussion zu der Untermenge mit Anthropologiebezug: Kategorie Diskussion:Sachsystematik#Geschlecht, Lebensalter und Handlung und Verhalten. Über eure Beteiligung würde ich mich freuen. --PM3 21:55, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Rekorde (zurückgezogen)

Im Hauruckverfahren am WikiProjekt Kategorien und am WikiProjekt Rekorde vorbei inszenierte Kategorie, nur weil Hochwohlgeboren es in POV-Manier nicht für angebracht hält, Kategorie:Rekord in Kategorie:Gesellschaft zu belassen. Rekorde von der ganzen Struktur her nie und nimmer eine eigene Sachsystematikkategorie. - SDB 22:46, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, wenn auch in der Tat nicht in der Sachsystematik. Genau wie seine Geschwister "Ereignisse", "Personen", "Werke" usw. ist dies ein Komplex, dessen Objekte keine eigenen systematischen Hierarchien bilden (oder höchstens inselhaft), sondern immer entweder eine synthetische Meta-Hierarchie erfordern oder an irgendeine "fremde" (Sach)hierarchie angelehnt werden müssen. Für solche Komplexe sollte ein eigenes Dach außerhalb der Sachsystematik geschaffen werden. --Epipactis 23:13, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

So ein Quatsch, ich habe das WikiProjekt Rekorde doch nicht aufgebaut, um mir dann von PM3 und Epipactis erklären zu lassen, was ich dafür für ein Kategoriensystem brauche und in welchen Themenbereich das verankert gehört. Meine Herren, auch hierfür gibt es eine Belegpflicht. Amazon benutzt diese Zuordnung, oder Zitat aus der Sportsoziologie: Viele Autoren sind sich einig, dass sich ... im Leistungs- und Rekordprinzip zentrale Momente der Gesellschaft manifestieren Und das gilt auch für alle anderen Bereiche. Rekorde sind vor allem gesellschaftlich relevant, andere Fachwissenschaftler interessieren sich für eine Eintrag in ein Rekordbuch nicht die Bohne! - SDB 23:38, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das von dir zitierte Leistungs- und Rekordprinzip bezieht sich auf menschliche (Höchst)Leistungen. Die höchsten Berge etc. haben nun wirklich nichts mit dem gesellschaftlichen Leistungsprinzip zu tun; die Natur sieht das alles entspannter ;-) --PM3 23:41, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, das Vorbild der "Natur" hättest du auch beachten können, bevor du mich auf VM gezerrt hast. Aber dort ist ja jetzt geerlt. Daher hier wieder zur Sache: Wo, verdammt noch mal, habe ich irgendetwas von "gesellschaftlichem Leistungsprinzip" geschrieben. Das REKORDPRINZIP MANIFESTIERT ZENTRALE MOMENTE DER GESELLSCHAFT, sprich warum wohl ist es für Menschen interessant, was der höchste Berg ist, wo zum Beispiel das höchste Bauwerk steht oder wo der dickste Baum. Fachwissenschaftlich ist das eine völlig sekundäre Betrachtungsweise, außer es handelt sich zufällig um Anomalien im Bereich von Krankheiten. Aber selbst deren medizinhistorische Ausstellung ist doch heute höchst umstritten, weil es allein das gesellschaftliche Interesse an Spektakulärem bedient. Es geht also um Leistungschau, um Status-Vergleich, um Voyeurismus, um Tourismus usw. Es geht nie um einen anderen Sachbereich als den der Kategorie:Gesellschaft - SDB 23:50, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Am editierbaren Bestand der Wikipedia gibt es keine Exklusivrechte. Weder am Kategoriensystem noch an Teilen davon, auch nicht seitens irgendwelcher POV-Projektbaustellen. --Epipactis 00:27, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Och ja, wo bitteschön habe ich von Exklusivrechten gesprochen. Es gibt auch keine POV-Projektbaustellen, es gibt Projekte oder es gibt sie nicht. Und wenn dir ein Projekt povig vorkommt, stell einen Löschantrag drauf. Aber solange es besteht, hat es gemäß Wikipedia:Kategorien zumindest ein Mitspracherecht um ihre ureigensten Kategorien. Nur weil derjenige der das Projekt aufgebaut und begleitet hat, SDB heißt, soll das jetzt auf einmal nicht mehr gelten? Die Zuordnung der Rekorde zu Gesellschaft hat im Rahmen der Kategorien- und der Projektentwicklung seine historische Entstehung, wurde auch diskutiert und ihr wurde bis jetzt nicht widersprochen. Jetzt wollen das einige geändert haben, dann kann man das diskutieren und am Ende wird sich zeigen, wer die besseren Argumente hat. Aber zunächst bleibt der Status quo bestehen, bis ein neuer Konsens hergestellt ist. - SDB 00:37, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, ich denke, daß es sich bei dem von dir oben als WikiProjekt Rekorde kaschierten Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Rekorde um eine Projektbaustelle handelt, die weder berechtigt ist noch jemanden dazu berechtigt, ein Kategoriensystem zu "brauchen", noch anderer Leute begründete Ansichten als "Quatsch" zu diffamieren. Selber Quatsch, nun sind wir quitt. Im übrigen erkläre ich mich in der hier diskutierten Sache im Konsens mit PM3, damit steht es 2:1. --Epipactis 02:01, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach ja, weißt du auch nur annähernd, wieviele Projekte und Portale derzeit mit ein, zwei Personen laufen und die dafür gemäß Wikipedia:Kategorien ganz klar eine relative "Hoheit" über das von ihnen gepflegte Gebiet haben. Wenn du das ändern möchtest, kannst du gerne ein Meinungsbild anstrengen oder wie gesagt einen Löschantrag gegen ein deiner Meinung nach "missbrauchtes" Projekt stellen. Und was daran, dass ich etwas für "Quatsch" halte, eine Diffamierung sein soll, bleibt dein Geheimnis und ist daher auch dein Problem nicht meins. Und wenn du nach einiger Zeit Wikipedia immer noch nicht verstanden hast, was "Konsens" bedeutet und dass dieser entweder durch Übereinstimmung erzielt wird oder aber nach einer Diskussion durch eine administrative Entscheidung durch Gewichtung der vorgetragenen Argumente hergestellt wird, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. Wir haben hier in Wikipedia bekanntlich keine Abstimmungen. - SDB 02:14, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Laber, laber. Wir diskutieren hier nur noch zu dritt, weil kein Mensch mehr Lust hat, sich deinen polemischen Breitseiten auszusetzen, und in der Sache steht es 2:1 gegen dich. --Epipactis 02:56, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Rekorde standen die meisten Zeit lang unter den Haupt-Sachgebieten bzw. den ehemaligen Haupt-Objektkategorien. Der einzige, der sie mehrmals (per EW) unter die Kategorie:Gesellschaft gesteckt hat, bist du. --PM3 01:35, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Rekorde stehen in EN unter en:Category:Social institutions, in PT unter pt:Categoria:Instituições sociais und in FR unter fr:Catégorie:Distinction jeweils im Zwischenraum von Gesellschaft und Kultur, in IT über it:Categoria:Intrattenimento ausschließlich in Gesellschaft. Die Kategorie:Rekord wurde von dir als Kategorie:Objekt gekennzeichnet. Nachdem diese gelöscht wurde, war sie kategorienlos!. Daraufhin habe ich als damals zuständige WikiProjekt Rekorde-Betreuer die Kategorie analog zu den anderssprachigen Wikipedias zumindest der Gesellschaft zugeordnet und auch bewusst nicht der Kultur, weil ein Rekord eben immer eine gesellschaftliche, aber nicht zwangsläufig eine kulturelle Bedeutung hat. Dem hast du damals einmal widersprochen und nach dem ich begründet dagegengehalten habe, hast du das ganze nicht weiter verfolgt. Jetzt ist das ganze über ein Jahr in der Kategorie:Gesellschaft (wie auch immer noch in nahezu allen anderen großen Wikipedias) und nun glaubst du durch Neuanlage einer angeblich in Analogie zu Personen, Ereignissen, Werken und Organisationen befindlichen Kategorie:Rekorde das ganze wieder unwidersprochen zu einer Hauptkategorie machen zu können. Es geht also nicht darum, wer etwas gemacht, sondern wie etwas gekommen ist, und daher geht es entweder um Konsensfindung oder aber um Argumentation in der Sache. Die Behauptung, dass ich sie "mehrmals (per EW) unter Kategorie:Gesellschaft" gesteckt habe, ist eigentlich wegen offensichtlicher und dreister Lüge eine VM wert, wenn mir dein ganzes Zinnober nicht mittlerweile zutiefst zuwider wäre. Denn im September 2010 wurde nachweislich überhaupt kein Edit-War geführt und bezüglich dessen, was seit gestern hier passiert, solltest du dir mal in aller Ruhe nochmal Wikipedia:Edit-War durchlesen. Allmählich reichts! - SDB 02:31, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die von dir zitierten Interwikis haben ganz andere Systematiken. In der en.WP stehen z.B. auch die Organisationen, Personen und Werke unter der en:Categorie:Society, etc. --PM3 02:50, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Och PM3, das Problem ist doch nicht, was da sonst noch drin steht, sondern dass Rekorde - und zwar in allen Wikipedias auf begründeter, und nach meinem fachlichen Kenntnisstand auch belegbarer Basis als "Soziale Institution", als Distinktion (Soziologie) oder gar der "Unterhaltung"/dem "Entertainment" zugeordnet werden, aber nein nur in DE hat das ganze natürlich nichts mit Gesellschaft zu tun. Kopfschüttel. - SDB 04:02, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum stecken denn die anderen (fast?) alle die Organisationen unter die Gesellschaft, nur wir nicht? Wenn du dir diese Frage beantwortest müsstest du auch das mit den Rekorden verstehen. --PM3 05:07, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du musst umgekehrt fragen, warum stecken wir Personen, Organisationen, Werke und Ereignisse nicht MEHR unter Kategorie Gesellschaft, Kultur usw., weil Rekorde in Gottes Namen enzyklopädisch bei weitem nicht so wichtig sind wie Personen, Organisationen, Ereignisse und Werke. Die Kategorie Rekorde hat grad mal knapp 2000 Einträge, die anderen jeweils zwischen 50000 und 500000. Hinzu kommen bei den Personen, Organisationen, Ereignissen und Werken die "Objekt als Thema"-Kategorien. Es wird nach meinem Dafürhalten nie eine Kategorie:Rekord als Thema geben. Und es gibt auch keine Kategorien wie Biographie, Genealogie, Planung und Organisation, Handwerk, Werkstoffe oder Veranstaltungskultur die in die Pluralkategorie Rekorde kommen könnten, die in ähnlicher Weise sachgebietsübergreifend wären wie bei den anderen vieren. Das Thema Rekord kann fachlich wie praktisch sehr gut mit Gesellschaft auskommen, zumal da ja auch Kategorie:Auszeichnung und Kategorie:Titel drinstehen. Auf der einen Seite möchtest du die Sachsystematik straffen, auf der anderen Seite blähst du sie selbst unnötig auf. - SDB 05:20, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht ums Straffen, SDB, sondern um eine saubere Systematik. Ob da 20 oder 40 Sachgebiete drinstehen finde ich herzlich egal; nur die Systematik sollte konsistent sein. Und wer Wasser eine Ebene höher einordnet als die Wissenschaft, sollte bei einer Kategorie:Rekorde besser nicht mit Relevanz argumentieren.. --PM3 10:08, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und genau deshalb regt mich dein Vorgehen so tierisch auf, weil du nur um deinen Kopf möglichst schnell durchzusetzen, eine absolut obsolet benannte Kategorie:Sachübergreifendes Thema aus dem Hut zauberst, während wir gerade noch dabei sind, zu überlegen, wie man zum Beispiel bestimmte Kategorien dieser Art in einer geeigneteren neuen "eindeutigeren" Sachsystematikkategorie zusammenfassen kann, damit sie eben nicht "zu hoch" aufgehängt sind. Das sind alles Schnellschüsse, ohne jegliche Konsenssuche, und wenn´s sein muss eben auch Konsenssuche mit mir, wenn du eh im gleichen Atemzug sagst, dass es ohnehin nur ganz wenige sind, die sich für diesen Bereich des Kategoriensystems interessieren. Stattdessen führst du mit mir hier irgendwelche Machtspielchen durch und weichst gleichzeitig jedem Argument aus, dass auch nur ansatzweise, deine Position in Frage stellen könnte. Wie ist es denn jetzt: Wenn Medizin unter der Sache/dem Sachgebiet Gesundheit steht, warum soll dann Wissenschaft nicht unter der Sache/dem Sachgebiet Wissen stehen (wenn doch gerade durch diese Zuordnung auch noch andere Ewigstreitigkeiten relativ unkompliziert gelöst werden können). In einem Atemzug hältst du mir in manchen Bereichen vor, dass ich zu sehr bürokratisch ansetze, auf der anderen Seite hängst du dich daran auf, dass nur weil das Hauptportal "Wissenschaft" heißt, Wissenschaft direkt in die Sachsystematik aufgehängt müsse und zwar (hört, hört!), wenn´s sein muss, NEBEN der Kategorie:Wissen, was von der Kategorienlogik völlig aus der Luft gegriffen ist. Wir hätten alle Zeit der Welt gehabt, uns das zum Beispiel auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik gut zu überlegen und konsensorientiert zu lösen, aber du bevorzugst ja, die Tageskategoriediskussionen, die bekanntlich per se in die 7-Tages-Struktur der Löschdiskussionen eingebunden ist. WO bitteschön habe ich behauptet, dass ich glücklich damit bin, dass wir Wasser und Feuer in der Sachsystematik haben, aber bislang haben wir eben keine konsens- und systemkonforme "bessere" Lösung gefunden. Die Kategorie:Sachübergreifendes Thema ist jedenfalls weder das eine noch das andere. Wenn du dich zum Beispiel wirklich mit meinen Kategorie-Positionen auseinandersetzen würdest, hättest du das mit meiner Unzufriedenheit mit der Aufhängung von Wasser und Feuer durchaus bereits wissen können, ich habe daraus nämlich nie einen Hehl gemacht und dann hättest du mir jetzt auch nicht mit dem Argument kommen brauchen, ich würde bei Rekorde zu Unrecht mit Relevanz argumentieren. Im Vergleich zu Personen, Organisationen, Ereignissen und Werken sind die Rekorde sicherlich nicht relevant für die oberste Sachsystematik, genausowenig wie Wasser und Feuer. Und nur um sich durchzusetzen mal schnell eine Kategorie:Rekorde zu bilden und in der Sachsystematik aufzuhängen, ist weder mit den Richtlinien noch mit den Gepflogenheiten des WikiProjekt Kategorien zu vereinbaren und daher ist diese Kategorie hier auch wieder zu löschen. - SDB 21:33, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte hör endlich auf damit, anderen Arbeitsmethoden vorzuwerfen, die du selbst verwendest. Du bist bei Kategorie:Ereignisse nicht anders vorgegangen als ich bei Kategorie:Rekorde - angelegt ohne vorherige Diskussion im Kategorieprojekt, weil sie dir sinnvoll erschien. Auf diese Weise sind 99% der Kategorien in der Wikipedia entstanden, auch auf den obersten Ebenen. --PM3 16:54, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Ereignisse war nach langen vorbereitenden Diskussion im zugehörigen Wikipeida:WikiProjekt Ereignisse als übergreifende Hauptkategorie von mir angelegt worden. Ich kann nichts, aber auch gar nichts dergleichen von deiner Seite her erkennen! Ergo, hör auf, nur um deine Schnellschüsse zu rechtfertigen Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Und komischerweise wird das ganze dann noch mehr obsolet, wenn du ausgerechnet nach der seltsamen Löschung der Kategorie:Ereignisse durch Uwe Gille, zwar einen Löschantrag auf Kategorie:Ereignis als Thema stellst, aber an der "Legitimität" deiner Kategorie hier nicht auch nur in Ansätzen zweifelst. Du bist hier derjenige, der mit zweierlei Maß misst! - SDB 21:13, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich glaub, PM3 hat hier recht, Kategorie:Klimatischer Rekord (höchst- und tiefstemperaturen), oder Kategorie:Pflanzlicher Rekord‎ (aus der botanik) kann man nie und nimmer unter „gesellschaft“ einsortieren, das gilt nur für autochton anthropogene rekorde (sport, sprache, notfalls technik) - hier müssen wir den status der grundlegenden sachsystematik führen, bis sich ein oberthema erschlossen hätte

und da es die objektkategorie:Rekord gibt, braucht es eine zur thematik, und nachdem es kein rekordwesen oder eine rekordologie gibt, ist der [not-]plural angemessen

ich seh keine argumente gegen diese kategorie, noch gegen ihre einsortierung (im gegenteil, das rekorde-sammeln scheint geradezu ein elemantares standbein einer enzyklopädie zu sein (anhänge und listenapparat, halt: „sonstiges“), auch wenn ich es nicht gerade für eine glanzleistung der enzyklopädistik halte, scheint es ein grundbedürfnis des lesers zu stillen, ist also insoferne ein aushängeschild: daher ist "sachsystematik" exakt richtig) --W!B: 18:34, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Komisch, komisch, dass der einzige, der sich in den letzten Jahren in der Wikipedia um das "für eine Enzyklopädie als elementares Standbein fungierendes" Thema Rekorde im Rahmen eines anfänglichen Portals und WikiProjekt, sowie um ein funktionierendes und adäquates Kategoriensystem bemüht hat, meine Wenigkeit war. Aber alle anderen wissen mal wieder besser, was Rekorde sind und wie sie im Kategoriensystem aufzuhängen sind. Allmählich W!B: wird´s einfach nur noch lächerlich. Hast du auch nur annähernd geschaut, wie die Biologen mit der Kategorie:Pflanzlicher Rekord bzw. Kategorie:Biologischer Rekord umgegangen sind. Auch im Bereich der Technik, des Klimas und der "natürlichen" Rekorde gilt, ihr Sammeln ist allein von gesellschaftlich, im äußersten Fall noch von kulturellem Interesse. Während ich bislang die Links zur Fachliteratur angegeben habe, hat sich weder PM3 noch du um eine fachliche Absicherung ihrer Behauptung bemüht. - SDB 21:18, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

hört hört, SDB fordert belege für kategorien ein, dass nenn ich fluggs saulus zum paulus, verzeih mir den sarkasmus, und nimms nicht allzu persönlich, so ists mir wirklich lieber: wenn ich zum bespiel die seite Wetterrekorde des österr. met. zentralamts, der ZAMG ansehe, seh ich da keine kulturgeschichtler, sondern „Klimastatistiker“ (Zitat ebenda) am werk: da gehts nicht um kultur, sondern naturwissenschaftliche eck- und kenndaten: nein, nicht nur Du kümmerst Dich drum, wir schreiben die artikel - mich interessieren aber wirklich meine kategorie:Wärmeanomalie und kategorie:Kälteanomalie, also die ausreisser, mehr als die rekordhalter - und dass unsere ZOO-abteilung recht heikel ist, was randständige aspekte des fachgebeits betrifft, wissen wir, deswegen wird der älteste oder höchste baum trotzdem nicht "kultur": wer propagiert "nicht alles ist kultur"? dort steht kultur i.e.S., also kulturschaffen, oder? --W!B: 00:21, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Rekorde, Extremwerte und Extremereignisse, damit hätten wir das Guinness-Buch im Sack und die halbe schriftliche Überlieferung der Menschheit dazu. - Es ist doch nur Sprachschluderei, jeden x-beliebigen Maxi- oder Mini-Wert oder Superlativ als "Rekord" zu titulieren. "Der Wasserstoff hält den Rekord des kleinsten Atoms" - es kommt mir vor, als würde ich dergleichen Schwachsinn fast täglich irgendwo lesen. --Epipactis 01:01, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wir refererien nur, was die welt da draussen tut, und wenn sie begeistert rekorde sammelt, ists halt so: wir wählen nur aus, was uns relevant erscheint, und fachlich haltbar, und die mittel der darstellung: wir erzählen der welt aber nicht nicht, wie sie gefälligst auszusehen hat, um unserem kategoriensystem zu entsprechen: jede anständige geographische monographie (bis hin zum Großen Readers Digest Weltatlas von anno ca. 1980, Die Erde in Zahlen S. 148 - soll als beleg gelten, im sinne SDBs, dass es keine kulturleistungen sind) sammelt in einem anhang die typischen rekorde "höchster berg", "tiefster see", "längster fluss", "südlichster punkt" von XXX, jedes werk über technik sammelt die meisterleistungen und meilensteine neuer spitzenleistungen ("höchstes gebäude", "schnellster zug", "längste brücke", "bestes vakuum", "genaueste messung von xxx"), und listen "reichster menschen" oder "erfolgreichster filme" zu sammeln, ist imho so selbstverständlich wie "sportliche bestleistungen" - so ists halt: ich seh auch keinen grund, diese artikelgruppe nicht über das kategoriensystem zu erfassen (sondern wenn allenfalls nur mangelnde kriterien, was exakt einzutragen wäre) --W!B: 04:00, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Na sicher doch. Die Welt generiert Rekorde, okay, wir registrieren das Material getreulich und neutral, aber aufbereiten und sortieren es nach unserem System, denn wir sind ein Lexikon und unser Geschäftsmodell beinhaltet gar nichts anderes als Redigieren und Sortieren, denn der Leser kommt eigens in unseren Laden, um Material redigiert und konfektioniert zu erhalten, das er sich als Bulkware auch selbst auf der Straße zusammenlesen könnte. Damit schreiben wir doch der Welt nichts vor, sondern unterbreiten den Konsumenten nur ein Angebot unter anderen. Wer will, kann sich ja weiter an Google, Blogs, Twitter oder Aberglauben und Gerüchte halten wie vor 1000 Jahren. --Epipactis 12:36, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich versteh Dein bemühen um qualitätsverbesserung ja - ausserdem versteh ich jetzt nicht mehr, ob Du dafür oder dagegen bist: was hat das damit zu tun, ob wir die kategorie behalten oder nicht? die artikel gibts ja trotzdem, also wollen sie sortiert sein --W!B: 23:28, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@W!B: Erinnere dich, ich möchte die Objektkategorie Kategorie:Rekord in der Kategorie:Gesellschaft (!) belassen, nicht in der Kategorie:Kultur, wo sie in DE noch nie richtig war. PM3 hat diese Kategorie nur gebildet, um sie von der Kategorie:Gesellschaft in die Kategorie:Sachsystematik transferieren zu können. Das allein ist hier der Diskussionspunkt. Und ich finde es schon etwas seltsam, wenn die gleiche Truppe, die sich gegen eine Kategorie:Ereignisse in der Sachsystematik ausspricht, sich für eine Kategorie:Rekorde stark macht, die sehr gut in der Sachsystematikkategorie Kategorie:Gesellschaft aufgehoben war und auch weiterhin wäre und zwar auch mit deinen Kälte- und Wärmeanomalien, die ja als Unterkategorie zudem den jeweiligen Fachgebiet zugeordnet sind. Es geht also nur um die ZUSÄTZLICHE Zuordnung der Sammelkategorie Rekorde. Um nicht mehr und nicht weniger. - SDB 16:33, 8. Jan. 2012 (CET) PS: Außer mir hat sich um die Zusammenfassung und Präsentation des Themas "Rekorde" niemand gekümmert, ich habe nirgends behauptet, dass sich um die Teilbereiche, geschweige denn um die Verfassung der Artikel niemand außer mir kümmert. Also bitte bei dem bleiben, was ich geschrieben habe und nichts dazu erfinden![Beantworten]

wieso gibts eigentlich keine Kategorie:Ereignisse, die müsste doch auch da sein? ist doch genau im schema: wir könnten die rekorde trennen, messtechnische (naturwissenschaft und technik) uu. sogar in Kategorie:Messtechnik, und gesellschaftliche, wie Du meinst, müssten dann durchwegs ereignisse sein, dann bräuchten wir die kategorie tatsächlich nicht --W!B: 08:15, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ereignisse wurde per LA + Adminentscheid + LP-Bestätigung entsorgt. In diesem Sinne wäre dann auch die wesentlich dünner besetzte Rekorde-Kategorie zu löschen. Grund für die Löschung waren

eine Anwendung der unzulänglichen Singularregel in WP:NK/K; Disk dazu: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kategorien#Singularregel noch zeitgemäß?
die inflationäre Produktion von Pluralkategorien in letzter Zeit; sollte grundsätzlich geklärt werden, s.o.
Missverständnisse zum Kategorietyp "Objekttyp als Thema"

--PM3 20:14, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So ein Quatsch, das ganze Schlamassel haben wir ganz allein deinem Aktivismus seit 26. Dezember zu verdanken. Wenn du mal wieder so viel Zeit hast, kannst du dir deine widersprüchlichen Argumente bezüglich der Pluralkategorien und der Frage der Themen/Objekt-Kategorien anschauen, inklusive deiner "Umfrage", in der du Abstimmenden Sätze unterjubelst, die sie überhaupt nicht vertreten haben. Du warst ja nicht einmal in der Lage, die Absicht von Orci richtig zu interpretieren, der eindeutig die "als-Thema-Kategorien" abschaffen wollte. @W!B:, da Rax bei seiner Löschentscheidung auch die Kategorie:Ereignis als Wiedergänger angesprochen hatte, habe ich den ganzen Zirkus durch Anlage einer reinen Projektkategorie Kategorie:Kategorie:Ereignisse beendet. "Ereignisse" als Sachbereich war leider noch nicht konsensfähig. - SDB 21:07, 9. Jan. 2012 (CET) PS: Ach ja, diese Pluralkategorie ist mangels Konsens natürlich auch zu löschen. Wo ihr die Kategorie:Rekord hinsteckt, ist letztlich egal, sie ist in Ermangelung einer übergeordneten Objektkategorie selbst als Themenkategorie zu werten und kann wieder Kategorie:Gesellschaft zugeordnet werden oder aber halt der Kategorie:Sachsystematik - SDB 21:09, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht geht´s ja doch in Analogie zu den Personen, Organisationen und Werken. Daher LA zurückgezogen - SDB 00:54, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

danke --PM3 00:59, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Baudenkmallisten (werden gelöscht)

Ein Haufen Listenartikel, z.B. Liste der Baudenkmale in Godern, deren Gemeinden zum 1.1.12 aufgelöst werden. Es ist sinnvoll, dass man neue Listenartikel erstellt. Die alten können aber imho durchaus auf die neuen zeigen, die Weiterleitung sollte also bestehen bleiben. Dies ist auch im Sinne permanenter Links, die auf Wikipedia zeigen. --Tobias D B 12:23, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

{{sla}} jetzt Liste der Baudenkmale in Goldberg (Mecklenburg), Gemeinde wird aufgelöst -- 89.214.26.60 11:25, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: REDIRECT statt Löschen da Ortsteil mit Artikel weiter besteht --Gelli63 11:40, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein.... es gibt grundsätzlich keine Weiterleitungen von nicht existenten Ortsteil-Denkmallisten, die sind aus den Artikeln immer direkt verlinkt -- 89.214.26.60 11:49, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Welcher Artikel bzw. welche Liste soll hier eigentlich gelöscht werden? --Eingangskontrolle 12:19, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab jetzt die Liste ergänzt, siehe oben --Tobias D B 12:25, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir führen grundsätzlich keine Weiterleitungen für Denkmallisten für Ortsteile, weil wir sonst bald für Ortsnamen wie Neudorf BKL-Seiten bräuchten, die einzig auf Weiterleitungen zu anderen Denkmallisten zeigen. Welchen Sinn hat das und wer soll das bei 120.000 Ortsnamen allein in Deutschland noch pflegen?

Bislang haben wir bei Auflösung von Gemeinden stets die Listen zusammengeführt und die Listen der aufgelösten Gemeinden gelöscht: Liste der Kulturdenkmale in Arnsgereuth, Liste der Baudenkmale in Lunestedt, Liste der Baudenkmale in Kirchwistedt ... Aus den Ortsteilartikeln wird stets direkt verlinkt, z.B. Liste der Baudenkmale in Peenehagen#Grebbin. Wir würden also komplett verwaiste Weiterleitungen haben. Vollkommen nutzlos. -- 89.214.26.60 12:36, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Vorredner, alle diese Weiterleitungen sollten gelöscht werden. Grüße von Jón + 12:49, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Zusammenführen der Listen mit den neuen Ortsteilen ist soweit nachvollziehbar, aber nicht das Löschen der Redirects. --Pfiat diΛV^¿? 14:03, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Artikel standen dort z. T. seit 1 bis 2 Jahren. Durch die Löschung würden externe Links ins Leere gehen. Ansonsten gibt es keinen Grund für eine Löschung, da die Weiterleitungen weder Lemmata belegen die für andere Artikel gebraucht würden, noch sonstwie Arbeit oder Probleme machen. Außerdem lassen sich diese Weiterleitungen z. B. in den jeweiligen Ortsteil-Kategorien einordnen (sofern diese existieren), was bei den Sammellisten eher unschön wäre. --91.67.132.42 14:24, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt abgesehen von Stadtteilkategorien bei Großsstädten keine Ortsteilkategorien, und die sind auch absolut unerwünscht. Unsinnige Weiterleitungen, das gibt niemand ein. Löschen. 91.57.252.179 14:32, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Letzteres ist eine unbelegte Behauptung, die Ortsteile existieren ja weiterhin und selbst wenn nicht, wären sie historisch relevant. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:59, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Dinger sollten zum Eingemeindungsdatum gelöscht werden, wie es schon immer passiert ist. Jetzt zu jedem Ortsteil eine Weiterleitung zu erstellen, wäre Quatsch, erst recht bei so einem Lemma. -- Niteshift 20:38, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Werden gelöscht. Siehe dazu Argumentation 89.214.26.60: Würden solche Weiterleitungen beibehalten, wäre es möglich, auch für längst vergangene Gemeinden Weiterleitungen aufzuführen. Als eigenständige Artikel wären solche Listen denkbar. Da sie in der Regel aber eine überschaubare Zahl an Einträgen aufweisen dürften, ist die Anlage von Gemeindelisten zunächst der bessere Weg. Auslagerungen oder speziell kommentierte Listen zu Orts- und Stadtteilen sind dann immer noch möglich. Solche Listen hätte ich auch hier nicht gelöscht, ganz gleich wie aufwändig oder umfangreich sie gestaltet worden wären. Da hier aber von den Autoren bereits die inhaltliche Entscheidung für einen Sammelartikel gefällt wurde, lösche ich hiermit die Weiterleitungen mit Hinweis auf die Übersichtlichkeit und den relativ geringen Nutzen. Die Gemeindelisten können ja genauso in den Ortsteilartikeln verlinkt werden, dort werden sie wohl auch eher gesucht.--Toter Alter Mann 12:37, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Listen von Triebzügen (erl.)

ICE 2/Liste der Triebzüge (erl., in BNR verschoben)

„Wikipedia ist keine Rohdatensammlung“ --Rolf-Dresden 12:01, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber das sind keine Rohdaten.--Kramer ...Pogo? 12:10, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller hat Recht mit seinem Statement, aber da dies keine Rohdatensammlung ist, empfehle ich LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:15, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann erklärt mir mal, was an der Liste enzyklopädisch sein soll. Ich sehe nur einen Wust von Zahlen, der - mit Verlaub - nur für eingefleischte ~~Nietenzähler~~ Eisenbahnfans interessant ist. --Rolf-Dresden 12:28, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe eine strukturierte Tabelle mit aufbereiteten Daten zu den Triebzügen des ICE 2. Dass Listen regelmäßig nur einen begrenzten Adressatenkreis haben, ist kein Löschargument. Wir sind schließlich eine Enzyklopädie und kein Unternehmen, dass sein Geld mit Pageviews verdienen muss.--Kramer ...Pogo? 12:41, 30. Dez. 2011 (CET) p.s.: Solche [9] nachträglichen Einfügungen durchgestrichener Herabsetzungen anderer Benutzer machen deine Argumentation nicht wirklich besser oder überzeugender. P.p.s: Anständiger wäre es gewesen, den Ersteller der Liste zumindest mal auf den LA aufmerksam zu machen. Aber Hauptsache „lustisch“...[Beantworten]

Ok, also keine Erklärung, was daran enzyklopädisch sein soll. --Rolf-Dresden 13:11, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aha, also weiterhin keine reguläre Löschbegründung. --Kramer ...Pogo? 13:14, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

<ironie>Hast Du das noch nicht mitbekommen? Manche hier brauchen keine Löschbegründungen, die schreiben einfach so, was ihnen gerade in den Sinn kommt, der abarbeitende Admin kann ja dann die passende Löschbegründung einfügen ...</ironie> a×p_de ^Hallo! 14:25, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vergiss es Rolf, die Messis haben zwar keinen blassen Schimmer, vom Thema, wollen es aber trotzdem behalten. Irgendein ein Idiot wird sich schon drum kümmern (oder auch nicht). Das ist ja bekanntlich das wohlgerühmte Wikiprinzip, dass man hier seinen ganzen unaufbereiteten Datenmüll abladen kann und man sich dann "Artikelautor" nennen darf. Mit Wissensammlung hat das zwar nichts zu tun, aber woher sollen dass die Unwissenden auch wissen. 13:48, 30. Dez. 2011 (CET) unsignierter Beitrag von Liesel

Dass du einen solchen Schwachfug nicht unterschreibst, wundert mich wenig. Naja, im große Töne spucken bist jedenfalls unübertroffen.--Kramer ...Pogo? 13:53, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

CosmoKramer09 hast du auch was anderes als böswillige, beleidigende und dazu noch verlogene Unterstellungen auf Lager? Im Gegensatz zu Ihnen schreibe ich Artikel und und pfusche den Autoren nicht in Handwerk. Ich hoffe Ihre Artikel, ich hoffe Sie haben welche geschrieben, sind nicht genauso falsch, wie Ihre Diskussionsbeiträge. lie sel Schreibsklave^® 14:15, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh, erst tüchtig austeilen und sich dann beim leisesten Rempler im vermeintlichen Todeskampf am Boden wälzen... sauber!--Kramer ...Pogo? 15:01, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von den oben tobenden persönlichen Angriffen, die ich mit einigem Kopfschütteln zur Kenntnis nehme, halte ich die Liste für verbesserungsfähig, aber keinesfalls für löschwürdig. Sie hält sinnvolle, auch in einer Liste sinnvoll verpackte, Zusatzinformationen zu den einzelnen Triebzügen bereit. Genau für diesen Zweck sind Listen gedacht. Behalten. --CC 13:59, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja gespannt, wer dieses Ding eigentlich auf Stand halten will. Irgendwann wird die DB Wagen miteinander tauschen, Züge verlängern oder kürzen oder sonstwas machen. Alles nur eine Frage der Zeit. Sollte das trotzdem behalten werden: Ich freue mich schonn auf Baureihe 52/Liste der Lokomotiven. Für alle die es nicht wissen: Gebaut wurden davon mehr als 7000 Lokomotiven... --Rolf-Dresden 14:04, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dafür ist dann die korrespondierende Liste zur Baureihe 03 etwas kürzer. So gleicht sich's wieder aus. Übrigens: diese beiden Listen müssten im Nachhinein nicht mehr aktualisiert werden, gell? :-) --CC 14:06, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir sind ja kein Liveticker. Außerdem geht es hier nicht um Baureihe 52.--Kramer ...Pogo? 14:07, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aha, wir müssen also nicht aktuell halten. Interessant. Wahrscheinlich hast du Recht. Es gibt ja auch so schon genug Müll, um den sich niemand mehr kümmert. Da kommts auf einen mehr auch nicht mehr an. --Rolf-Dresden 14:16, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sprach von den Listen zu den Baureihen 03 und 52. Und Du? ;-) --CC 14:22, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keinen Unterschied. Es sind alles nur Eisenbahnfahrzeuge. --Rolf-Dresden 14:26, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch, müssten sie. Immerhin gibt es noch einige Museumsexemplare, deren Status in dieser Liste aktuell gehalten werden müsste. --Gamba 14:09, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und die Pe acht nicht zu vergessen. 14:15, 30. Dez. 2011 (CET)

(Nach BK) Was kein Problem darstellen würde, nicht wahr? Zumal es auf den Inhalt der Liste ankäme. Aber, wie gesagt, ich halte die ICE2-Liste, um die es hier eigentlich geht, für sinnvoll. Und dass unsere Angaben aktuell gehalten werden sollten ist ein Problem, das mindestens 50% all unserer Artikel betrifft. Wird im Allgemeinen durch den Hinweis auf den Stand der Liste entschärft. Das ist auch hier problemlos möglich. Gruß, --CC 14:18, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Liste wurde lediglich dem Hauptartikel ICE 2 ausgelagert (siehe Auslagerung), und mit zusätzlichen Informationen erweitert. Ich persönlich hätte noch gerne eine Erklärung, wie es zu den kunterbunt durcheinandergewürfelten Zusammenstellungen gekommen ist, aber da wird wohl mehr zu erklären sein als bei ICE T/Liste der Triebzüge ... Ein ganz klares behalten! a×p_de ^Hallo! 14:25, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch eine interessante These: Relevanz entsteht also automatisch durch Auslagerung. --Rolf-Dresden 14:30, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sind keine Rohdaten, sondern das ist einfach eine Auflistung aller existenten Triebzüge mit ein paar mehr Zusatzinformationen als den bloßen Taufnamen. Hintergrund der Aufstellung ist der, dass damit auch der Stand des Redesigns abgebildet wird... nämlich 16 Züge sind fertig, 1 ist in Arbeit und 27 Züge fahren noch im alten Zustand im Fahrgastbetrieb. Ich werde diese Liste monatlich aktualisieren. Außerdem gibt es noch die ICE T/Liste der Triebzüge, wo bisher keiner gemeckert hat, wo sie doch schon Monate alt ist. Aber schön wenn sich jemand wichtig tun muss... Ich bin übrigens für Behalten. --Mark McWire 19:11, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Stand des Redesigns ist natürlich wichtig. Dabei dachte ich immer, wir sind kein Newsticker. --Rolf-Dresden 19:47, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Liste ist auch kein Newsticker da dort keine Kurznachrichten veröffentlicht werden. Es geht lediglich darum einmal im Monat einen oder zwei bestimmte Tz-Nummern vom oberen Teil der Tabelle in den unteren zu verschieben, einen kurzen Hinweis bei den Bemerkungen einzusetzen und die "rowspan"-Zahl zu korrigieren. Eine Sache von 30 Sekunden und einer Artikelvergrößerung lediglich von ein paar Bytes für die Zusatzbemerkung. --Mark McWire 20:05, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie hast du eigentlich überprüft, ob die von dir verwendete, über zwei Jahre alte Quelle für die Wagenreihung mit Stand 1. Mai 2009 [10] noch aktuell ist? Wenn nicht, wäre die Liste schon wegen des mutmaßlich falschen Inhalts zu tonnen. --Rolf-Dresden 20:20, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach Rolf, kein Newsticker meinte natürlich: Listen dürfen natürlich aktuell sein, aber sie müssen nicht ständig aktuell sein. Ein entsprechender Datumshinweis auf den letzten eingearbeiteten Stand der Dinge liefert dem Leser idealerweise Auskunft über die Aktualität (ein fehlender Hinweis lässt sich nachtragen, ist aber natürlich nur QS- und kein Löschgrund). Das wird bei vielen Listen (und Artikeln) so gehandhabt. Aber das weißt du ja bestimmt, Rolf... aber in einer LD kann man das natürlich schon mal vergessen, wenn man unbedingt eine Löschung durchsetzen will...--Kramer ...Pogo? 20:22, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK)@CosmoKramer09, woher willst du eigentlich wissen, was ich will? Ich habe einen Löschantrag gestellt und nun interessieren mich Argumente. Naja, und da siehts bis jetzt ganz schön dünne aus. Von den PAs oben ganz zu schweigen.... --Rolf-Dresden 20:29, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, wirklich. Was Liesel sich da geleistet hat, ging auf keine Kuhhaut...--Kramer ...Pogo? 20:33, 30. Dez. 2011 (CET) P.s.: Achja, du willst doch offenbar löschen. Wozu sonst ein LA? Nur mit einem validen Löschgrund siehts bislnag noch mau aus...[Beantworten]

Die Masche mit dem sogenannten "ungültigen Löschgrund" kenne ich schon. Ersetzt aber leider auch keine Argumente. --Rolf-Dresden 20:38, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schön, dann weißt du ja jetzt, was du tun hast. Argumente für eine Löschung suchen...--Kramer ...Pogo? 20:42, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die ist nicht mehr aktuell. Ich habe sie nur eingefügt, weil es dafür eine Online-Quelle mit Datumsangabe gibt. Bei den Triebköpfen und Steuerwagen liegen mir die aktuellen Änderungsdaten vor, für die nicht angetriebenen Mittelwagen leider nicht. Bei den ICE-T hingegen, mit denen ich wöchentlich fahre, bekomme ich die Änderungen früher oder später mit, da ich darauf achte. Wenn du so sehr drauf bestehst, kann man diese Spalte auch löschen, was den Rest der Tabelle aber in seinem Wert nicht verändert. --Mark McWire 20:25, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bestehe auf gar nichts. Mir fiel nur auf, dass du uns vermeintliches Wissen vermitteln willst, was in Wahrheit aber keines ist. --Rolf-Dresden 20:33, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir ist es relativ egal, ob sich jemand diese Wagenreihungsangaben zu Herzen nimmt oder nicht. Es gibt eine Quelle mit definierten Datum, für die diese Wagenreihung gültig war. Mittlerweile dürften sich nach 2 Jahren ein paar Änderungen ergeben haben. Da ich keine andere Quelle gefunden habe, habe ich erst einmal diese benutzt, damit die Tabelle den gleichen Informationsstand wie die der ICE-T hat. Wichtig war mir, dass die Namensreihung aus dem Hauptartikel übernommen wurde, zusätzlich die Daten der Taufen dabei sind, und dass die Tz-Liste vollständig ist. Daneben sollte sie den aktuellen Stand des Redesigns zuggenau angeben, was mir wohl gelungen ist. Der Stand dieser Information ist der 30.12.2011. Die Quelle dafür sind weitergereichte Fahrgastinformationen (ICE mit Name A-Stadt fuhr heute von A nach B mit neuer Innenausstattungen) und veröffentlichte interne Daten der DB, wobei ich hier die Quelle aus offensichtlichen Gründen nicht nennen kann und werden. Da es aber für Otto-Normal-Bahnfahrer nachprüfbare Angaben sind (er muss nur den Taufnamen des Zuges lesen und notieren), ist das auch nicht so wichtig. Die Indienststellungsdaten recherchiere ich gerade, die fehlen nämlich auch noch. Auflösungen und Wagenverschrottungen gab es bei den ICE2 noch nicht, da sie von keinen größeren Unfällen betroffen waren. Neue Taufen wird es auch keine geben, da es die einzige ICE-Baureihe ist, deren individuelle Einheiten durchweg alle einen Namen erhalten haben. --Mark McWire 20:50, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Anmerkung des Autors

PS: Da ich nicht unbedingt live die nächsten Tage in Wikipedia bin und da ich ab Montag wieder arbeiten muss und daher nicht mehr zu Hause bin, bitte ich euch mir mitzuteilen, falls der Artikel gelöscht werden soll. Dann werde ich die Namensgebung wieder in den ICE 2-Artikel übernehmen und den hier in meinen Benutzernamensraum verschieben, damit die Arbeit nicht umsonst war. Danke! --Mark McWire 21:15, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe keine Sorge, hier geht nichts verloren. Auch Gelöschtes lässt sich wieder herstellen, wenn nötig. --Rolf-Dresden 21:22, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut, dann gib mir mal meinen mühsam erstellen Listen-Artikel über die deutschen Zugunfälle wieder, die ihr so sorglos gelöscht habt, ohne mal den IP-User zu informieren, der darin 2 Tage Arbeit gesteckt hat. Schade, dass ich damals noch nicht angemeldet war. --Mark McWire 21:25, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann das nicht. Frag einen Admin deiner Wahl. --Rolf-Dresden 21:29, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Um das mal kurz klarzustellen: Wenn etwas aus gutem Grund gelöscht wird, wird es sicher nicht ohne guten Grund im BNR wiederhergestellt. --Scooter ^Backstage 23:59, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der vorhandene Artikel ist aber geistiges Eigentum der beteiligten Autoren, somit kann man auch die Herausgabe der eigenen Arbeit verlangen, um sie anderweitig verwenden zu können, wenn sie an der Wikipedia-Relevanz scheitert. Die Vernichtung der Arbeit anderer Leute ist sicherlich kein guter Stil. --Mark McWire 00:18, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einfach in einen Texteditor kopieren und als Textdatei auf deiner Festplatte oder in deinem E-Mail-Postfach speichern, schon ist deine Arbeit gesichert. --Däädaa Diskussion 03:09, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verschiebe den Artikel in den BNR (Wunsch des Artikelerstellers). Der Artikel kann unter Benutzer:Mark McWire/ICE 2/Liste der Triebzüge weiter bearbeitet und diskutiert werden. Vor einem Neueintrag in den ANR ist diese LD unbedingt zu beachten! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 03:31, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab zudem die "sorglose Löschung" durch eine Verschiebung nach Benutzer:Mark McWire/Liste von Zugunfällen in Deutschland ersetzen lassen. --RonaldH 13:49, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ICE T/Liste der Triebzüge (erl., in BNR verschoben)

Dito wie oben bei ICE 2/Liste der Triebzüge (Wikipedia ist keine Rohdatensammlung). Kann gleich dort mitdiskutiert werden. --Rolf-Dresden 19:52, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gähn - BNS-Antrag - -- ωωσσI - _{talk with me}^Bewertung 20:25, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Argumente von oben treffen hier aber teilweise nicht zu. So ist die Wagenreihung beispielsweise topaktuell. Und hier sind auch alle individuellen Unfallschäden dokumentiert. Behalten. --Mark McWire 21:27, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Achja und die Umbauten und Nummernänderungen sind auch alle enthalten. --Mark McWire 21:29, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Um das zu erkennen muss man sich aber von der Ebene "Rohdatensammlung" verabschieden. Das sehe ich bei den meisten Mitarbeitern des Portal:Bahn leider überhaupt nicht. Die wollen ihr eigenes Süppchen kochen und da stören sämtliche Artikel die nicht von ihnen selbst erstellt wurden. --Pfiat diΛV^¿? 22:14, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das liegt vielleicht daran, dass hier einige Autoren aus dem Bahnportal über Fachwissen verfügen. Aber Fachwissen wird ja in der deutschen Wikipedia abgelehnt, dann würde ja auffallen, was für Halbwissen hier die ganzen Baumschüler einbringen. Deshalb gibt es auch das ganze Behaltensgeschreie, damit man beim dem ganzen unrefklektierten Fancruft das Fachwissen nicht mehr findet. Solange hier das Motto "Quantität über alles, Qualität ist hier unerwünscht" zählt, kann man nicht damit rechnen, dass hier wirklich Fachleute mitarbeiten wollen. Nun ruiniert weiter die Wikipedia, dies beherrscht ihr zumindest ausgezeichnet. lie sel Schreibsklave^®22:45, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mässige mal Deinen überheblichen Ton. Die Autoren aus dem Bahnportal mit Sachkenntnis treten hier jedenfalls nicht auf, zumindest fielen sie mir nicht auf. --Pfiat diΛV^¿? 23:05, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach lass sie doch. Wenn die Artikel gelöscht werden sollen, werde ich sie wieder in meinen Namensraum verschieben und die Informationen zu den Zugtaufen und dem Redesign dann in die Baureihen-Hauptartikel einbauen... dann eben nicht als Tabelle sondern als Aufzählung. Es lohnt sich deswegen nicht persönlich Wortgefechte zu betreiben. --Mark McWire 23:17, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der edit-Kommentar spricht Bände: "nach dem ich nun schon zweimal darauf hingewiesen wurde, auch hier LA". Typische BNS-Aktion eines selbsternannten Qualitätshüters. Ebenso wie oben: behalten! a×p_de ^Hallo! 23:49, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel jetzt selbst in meinen Namensraum verschoben, bevor hier irgendwer Dummheiten anstellt. Da steckt viel Arbeit und Recherche drinnen... bin sogar extra mal nach Erfurt gefahren um mir einen Tagt lang die Zugreihungen zu notieren (die 20 Euro gibt mir keiner wieder). Da ich euch nicht vertrauen kann, bleibt der Artikel solange in meinem Namenraum, bis ich etwas mehr Rückhalt bekomme. Im Extremfall bleibt er da für immer. Aber meine Arbeit ist mir wichtiger als die öffentliche Verfügbarkeit, wenn ich jederzeit eine Totallöschung befürchten muss.--Mark McWire 03:42, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kaufe mir für das Geld Fachbücher, allein im letzten Monat für ca. 100 Euro. Da wäre dein Geld besser angelegt. --Rolf-Dresden 08:34, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

PA entfernt,--Hans Castorp 14:15, 31. Dez. 2011 (CET)--Pfiat diΛV^¿? 12:35, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Die Quellenangabe "(...) hingefahren um mir die Zugreihung zu notieren" ist kein akzeptabler, nachvollziehbarer Beleg im Sinne von WP:Q. Das ist im Gegenteil, ein Musterbeispiel für unerwünschte Theoriefindung. Die daraus abgeleiteten Inhalte sind auch im Benutzernamensraum fehl am Platz. Ganz allgemein ist der BNR kein dauerhafter Webspace Ort für Inhalte, die als ungeeignet für den Artikelnamensraum befunden wurden.---<)kmk(>- 13:54, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich gerade, was die Mentoren des Autoren so treiben. Bekannter Teilnehmer 16:03, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Liste von Staaten und Territorien nach Bevölkerungsentwicklung (bleibt)

egal wer die Daten herausgibt, Vorhersagen zur Bevölkerungsentwicklung über hundert Jahre sind unseriös. Das kann nicht Teil einer ernsthaften Enzyklopädie sein, die gesichertes Wissen und keine Glaskugeleien abbildet -- Antemister 18:09, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmmen. Löschen --buckfush ^\m/ 19:53, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Seriösität einer UN-Einrichtung in Frage zu stellen zeugt für mich, und das ist kein Angriff auf Antemister, für einige Arroganz. Es mag einigen nicht verständlich, aber natürlich sind solche Daten an Hand von Entwicklungsdaten möglich. Hierbei handelt es sich um durchaus ernsthafte Daten welche auch von zahlreichen global agierenden Organisationen genutzt werden. Warum sowas ausgerechnet für die WP nicht gut sein soll muss man mir plausibel versuchen zu erklären. Der Löschgrund ist für mich nicht nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^¿? 20:16, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Quelle (UN) ist sehr seriös, viel seriöser geht es nicht mehr. Und natürlich ist das enzyklopädisch wertvoll. Wissenschaft befasst sich nunmal auch mit Vorhersagen und unsere Aufgabe ist es, die Wissenschaft abzubilden. Behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 20:33, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die UN und ihre Unterorganisationen sind politisch bestimmte Gremien. Da habe ich doch Bedenken ob da alles streng wissenschaftlich oder eher passend zum Weltbild dargestellt wird. Aber was sind das überhaupt für Zahlen? Gegenwärtige Bevölkerungszahl in Verbindung mit der heutigen Fertilitätsrate. Das ist banal wie Zinseszinsrechung. Aber entscheidend ist doch die Voraussage der zukünftigen Fertilität, und die hängt u.A. von der Bildung, der Beschäftigung und dem Wohlstand ab. --Eingangskontrolle 20:52, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und da würde es dann wirklich unseriös... --Kramer ...Pogo? 20:58, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

natürlich sind langfristige prognosen über die bevölkerungenentwicklung relevant und seriös, wichtig ist, dass die quelle angegeben wurde, damit leser den berechnungsstand/-jahr der quelle ggf. nachlesen können. wenn sich indien auch für eine ein/zwei-kinderregelung entscheidet, ändern sich solche zahlen auch wieder. oder um es mit chaddy zu sagen, die un ist eine sinnvolle quelle daher schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 22:55, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Solche Prognosen sind einfach auszurechnen, natürlich. Aber schon minimale Änderungen in der zugrundegelegten Fertilitätsrate machen die Prognose zunichte. Und ist absolut nicht vorhersehbar wie die Fertilitätsrate 2050 in Indien, Papua-Neuguinea oder Kamerun entwickelt. Das ist reines Raten. Seit Jahrhunderten werden auf der gleichen Grundlage solche Prognosen angestellt, und immer gings schief, was aber offenbar niemand daran hindert damit weiterzumachen.--Antemister 23:08, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"Solche Prognosen sind einfach auszurechnen" ... wieviel Ahnung steckt hinter solch einer Aussage? Die Prognosen der UN sind zentraler Gegenstand der Bevölkerungswissenschaft und folgen komplexen mathematischen Modellen. Schade in der darliegenden Form ist lediglich, dass die verschiedenen Szenarien unter Annahme verschiedener Fertilitätsraten nicht abgebildet werden. Das ist aber ein Qualitätsmangel, kein Löschgrund. -- 46.50.125.244 02:02, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Solche Listen gehören auf die Seiten der veröffentlichenden Institutionen, aber nicht auf die Wikipedia. Bei dieser Liste ist nicht angegeben, wie die Daten berechnet wurden. Welches Modell wurde für die Schätzung der zukünftigen Fertilität angewendet? Wie wird die Sterblichkeitsentwicklung eingeschätzt? Werden Wanderungsbewegungen (schwer prognostizierbar) überhaupt berücksichtigt? Die hier angegebenen Vorausberechnungen (Prognosen kann man sie nicht ernsthaft nennnen) haben sicherlich ihre Berechtigung, aber es sind bloße Modellrechnungen, die sich, was die Werte gerade für 2100 betrifft, stark verändern, wenn sich die Fertilität nur leicht anders entwickelt als angenommen. Solche Modellrechnungen sind ordentlich dargestellt, wenn sie im Rahmen einer Studie mit Prämissen und Methodik dargestellt werden, möglichst auch mit verschiedenen Szenarien, um die Unsicherheit der Vorausberechnung einschätzen zu können. Beispiel: Welche Annahmen liegen zugrunde, wenn postuliert wird, die Bevölkerung Tansanias steige in den nächsten 90 Jahren von 44,8 Mio. auf 316,3 Mio. Einwohnern? Auf welcher Grundlage wird prognostiziert, dass die Bevölkerung Bangladeshs von 2050 bis 2100 um ca. 20 % sinkt, während die Bevölkerung Deutschlands stabil bleibt? Zu allem Überfluss ist auch noch der angegebene Link zur Stiftung Weltbevölkerung nicht mehr aktuell, sondern führt zu einer mit "Upps" betitelten Sitemap. Entweder erläuternd ausbauen oder löschen. --Knollebuur 02:36, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Problematisch ist, dass die Quellen des Artikels nicht (mehr) zugänglich sind, bzw. der UN-Bericht mit den Zahlen überhaupt nicht genannt wird. Es ist allerdings davon auszugehen, dass die von dir gestellten Fragen dort zumindest teilweise beantwortet werden. Dann wäre das nur ein Qualitätsmangel des Artikels, aber kein Löschgrund. Findet jemand die Quelle? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:45, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die UN scheint einige Publikationen zum Thema zu haben, (hier "population" als Titel eingeben) allerdings alle kostenpflichtig. Ich fürchte, der Artikel ist zu löschen, nicht wegen fehlender Relevanz oder unseriöser Wissenschaft, sondern wegen nicht-Nachvollziehbarkeit der Quellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:59, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, die fehlende Überprüfbarkeit der Daten ist ein schwerer Mangel. Es werden zwar seriöse Institute genannt, aber nirgendwo kann ich nachprüfen, ob die Zahlen wirklich von UN & Co. stammen oder einfach so in den Raum geworfen wurden. Zudem helfen nackte Daten gar nichts, wenn nicht angegeben ist wie sie zustande kommen. Der USA wird trotz einer Ferilitätsrate von 2,1 eine Bevölkerungswachstum von 100 Mio vorhergesagt, wie kommt man zu dieser Einschätzung? Und wie seriös ist die Prognose, das sich die Bevölkerung Somalias auf 70 Millionen vervielfacht, wenn das Land derzeit nicht einmal die vorhandenen 9 Millionen Menschen ernähren kann? Ohne Angabe echter Quellen und Berechnungsmethoden ist das eine lustige Zahlenreihe, aber kein ernsthafter Artikel. Löschen --NCC1291 11:18, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen von der Frage, wie sinnvoll oder seriös eine solche Schätzung ist (das Siegel "UN" ist keineswegs ein Qualitätssiegel), fehlen grundlegende Quellen wie etwa Links zu den angeblichen UN-Berichten oder wenigstens Literatur, die diese erwähnt. Im Artikel ist von der "Abteilung Bevölkerung der UN" die Rede. Eine solche Abteilung ist mir nicht bekannt. Der einzige Beleg des Artikels funktioniert nicht. So klar löschen.--bennsenson - reloaded 11:51, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

im Grunde sind solche Vorhersagen ein simples Fortschreiben der Bevölkerungsentwicklung auf Basis der Geburtenraten unter Berücksichtigung der Lebenserwartung und Migrationen. Niemand kann aber die Geburtenraten in irgendeinem Land in sechzig Jahren vorhersagen, alles was über eine Generation hinausgeht ist mehr oder weniger Raten auf Basis von Vergleichswerten aus Ländern, in denen die Veränderung der Bevölkerungsstruktur von passiert ist. Ein Artikel der über Sinn, Seriösitat und statistischer Grundlagen solcher Vorhersagen schreibt wäre schön, aber doch nicht eine Liste, die Bevölkerungszahlen einzelner Länder (wer sagt eigentlich dass es die bis dahin noch gibt?) mit außerster Präzision verhersagen will. Aufgrund der exponentiellen Abhängigkeit von der Wachstumrate machen minimale Änderungen dieser solche Berechnungen kaputt.--Antemister 11:21, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte eine Komplettlöschung für völlig falsch - und dies sollte man auf keinen Fall innerhalb sieben Tagen übers Knie brechen. Da ich an dieser Liste bisher nie mitarbeitete kann ich mich relativ unbefangen äußern. Ich konnte den Link mit allen Daten schnell finden und zwar im verlinkten Artikel Weltbevölkerung unter Links gleich der zweite:" http://data.un.org/Data.aspx?q=world+population&d=PopDiv&f=variableID:12;crID:900 " Hoffe ich habe es richtig kopiert. Der erste Link zeigt auch nichts an, weil die Seite wohl wechselte. Die Daten stammen also von der UNO und übernommen wurde für diese Liste die "medium variant". Danach steigt die Weltbevölkerung bis 2100 auf die angezeigten 10,124 Milliarden an. Ich plädiere also dafür die Liste beizubehalten, da richtig belegt und Kritik an der Berechnungsmethode an die UNO gerichtet gehört. Die Wikipedia hat Daten darzustellen und für alles zur Bevölkerungsentwicklung ist die UNO die richtige Quelle --Roger1234 03:02, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt die genaue Quelle in den Artikel eingefügt. Zum Zeitraum bis zum Jahr 2100 sind es keine 100 Jahre mehr;).Ich hab das Datum damals gewählt, weill es ein symbolisches ist. Natürlich kann man die Tabelle auch nur bis 2075 oder 2050 führen. --Edroeh 17:03, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Man sieht doch an der von Dir verlinkten Seite sehr gut die Problematik:

Weltbevölkerung in Mrd.	2050	2100
niedrige Variante	8,11	6,18
mittlere Variante	9,31	10,12
hohe Variante	10,61	15,80

Die Bevölkerungsvorausberechnungen unterscheiden sich für 2050 bereits (hohe minus niedrige Variante) um etwa 25 % der mittleren Variante, und das ist schon eine hohe Unsicherheit. Bestenfalls stimmt bei so einer Zahl die erste Ziffer. Die Vorausberechnungen für 2100 (je nach Szenario 6,2 bis 15,8 Mrd.) zeigen, dass diese, als Zahlen aufgefasst, reine Spökenkiekerei sind. Meinetwegen kann man die Ergebnisse dieser Berechnungen, summarisch und gern auch nach Kontinenten aufgeteilt, in einordnendem Kontext im Artikel Weltbevölkerung präsentieren. Aber eine Staatenliste der Daten der mittleren Variante ist schlichtweg Desinformation. Wer auf den Artikel draufguckt und dann gegenüber Anderen behauptet, im Jahr 2100 sei Tansania der Staat mit der weltweit fünftgrößten Bevölkerung, der setzt einfach Quatsch in die Welt. Eine solche Staatenliste ist, wenn sie bis 2050 reicht, sehr zweifelhaft (Wanderungsbewegungen sind schwer vorhersehbar), aber möglicherweise vertretbar. Sie bis 2100 drinzubehalten, spottet jeglichem Anspruch einer Enzyklopädie. Das ist jetzt nicht bloß aus der Hüfte geschossen. Ich habe mich vor ein paar Jahren mit den Grundlagen der Bevölkerungsvorausberechnung (Deutschland bis 2050) befasst, als ich Seminararbeiten zu diesem Thema betreuen musste. --Knollebuur 22:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaube aus der bisherigen Diskussion ergibt sich doch schon eine vertretbare Lösung: Die UNO Daten der medium Variante für die Jahre 2075 und 2100 werden aus der Liste gelöscht. Die Zeitreihe reicht dann für die Zukunft nur noch bis zum Jahr 2050. Das Jahr 2050 habe ich schon in zahlreichen Artikeln verschiedener Zeitschriften als häufig genanntes Referenzdatum gelesen. Der Artikel lautet schließlich: Liste von Staaten und Territorien nach Bevölkerungsentwicklung - da ist es nicht nötig 90 Jahre voraus zu rechnen. Später könnte man dafür die Daten der Jahre 1990 und 2030 hinzufügen. Dies ergäbe dann eine Zeitreihe 1970 - 1990 - 2010 - 2030 - 2050. Ein Überblick zu den Daten der letzten 40 Jahre und der nächsten 40 Jahre. Ich halte das für angemessen. Man könnte in der Einleitung auch noch ausdrücklich auf die medium Variante für das Jahr 2050 verweisen und die von der UNO genannte Bandbreite dieser Schätzungen. Nur auf Kontinente bezogen Daten für das Jahr 2050 anzugeben (wie auf der Seite Weltbevölkerung bereits enthalten) halte ich aber nicht für sachgerecht. Das ist nämlich ungenau, wenn man die zugrundeliegenden Daten wie hier zur Hand hat. Auch die Deutsche Stiftung Weltbevölkerung veröffentlicht auf Staaten bezogene Schätzungen für das Jahr 2050 (siehe Links auf DSW Datenreport) --Roger1234 01:39, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund--Karsten11 10:34, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Die LA-Begründung, dass Bevölkerungsprognosen unseriös und Glaskugelei ist unzulässig. Es gibt Bevölkerungsprognosen. Und sie werden vielfach beachtet und sind Basis wissenschaftlicher Debatte und politischen Handelns. Daher müssen wir dies darstellen. Bevölkerungsprognose enthält den Inhalt, diesese Liste ein vielbeachtetes Ergebnis. Dies ist relevant. Das die Progrose (wie auch Konjunkturprognose, Wettervorhersage etc.) öfter mal falsch liegt, ist kein Löschgrund.Karsten11 10:34, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

~~Ok, den kann ich mir jetzt nicht verkneifen: Dürfen demnach auch langfristige Konjunkturprognosen und Wettervorhersagen für die Staaten der Erde auf WP veröffentlicht werden?~~ Naja, sei's drum. Auf in die Artikeldiskussion!--Knollebuur 11:24, 6. Jan. 2012 (CET)][Beantworten]

Artikel

Eva Thomkins (gelöscht)

Relevanz nach unseren Kriterien geht aus dem Artikel nicht hervor. Weder eine relevanzstiftende Einzel- noch Gruppenausstellung ist reputabel belegt, auch ist kein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis aufgezeigt --AlterWolf49 00:45, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte vorhin den QS Antrag gestellt. Sofern in den nächsten Tagen der QS nichts bringt, bin ich für löschen. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 00:48, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

MMh nach Blick in Google-Buchsuche scheint mir ein Überspringen der Relevanzhürde knapp aber möglich ... aber die zwischenzeitliche Erweiterungen des Ursprungsautors gehen wohl eher in Richtung private "Bunte" statt durch Sekundärquellen belegten Enzyklopädie-Artikel ... Hafenbar 01:29, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal schauen ob (aktuell nur teilweise funktionierenden) Links auf Amazone noch korrigiert werden, ein Zusammenhang mit dem Urungsautor in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolas_Thomkins&action=history durfte vüllig ausgeschlossen sein ... Hafenbar 01:46, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig unbrauchbar, kein Artikel. Habe SLA gestellt. Hinterlasse dem Autoren eine Nachricht, wie er es beim nächsten Mal besser machen kann.--bennsenson - reloaded 15:40, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein fürchterliches Essay, aber kein Artikel, löschen --ahz 16:08, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz bisher nicht dargestellt. Tätigkeiten als Lehrbeauftragte an UGH Essen und Uni Köln, aber offenbar keine Professur. Keine eigenen nennenswerten Veröffentlichungen. "textilgestalten" 1+2 waren anscheinend nur Ausstellungskataloge. Artikeltext geht überhaupt nicht - wirkt wie eine Mischung aus Galeristenkatalog, Schulaufsatz und Textilcollage. Nötige Maßnahmen: a) Relevanz darstellen, vielleicht besser hier in der Diskussion als im Artikel; wenn Relevanzchancen bestehen, dann b) Artikel komplett neuschreiben. Neubeginn zunächst mit Lebensdaten, anschließend knappe, sachliche Darstellung von Lebensweg, Werken et cetera. Aber ehrlich gesagt habe ich z. Zt. wenig Hoffnung. --Knollebuur 19:23, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist bereits mit der einen Ausstellung im Museum gegeben, aber auch die Treffer im http://artlibraries.net/ belegen dies (WP:RK durchlesen). An einem geeigneten Portal zum Überarbeiten übergeben (QS wird da nichts bringen). -- 84.134.19.167 21:16, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du meinst die Ausstellung im Städtischen Museum Schloss Rheydt? Warum sollte die relevanzstiftend sein? Das seh ich nicht so.--AlterWolf49 09:58, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Könnte u.U. reichen. Nach RK Kunst könnten folgende Punkte potentiell relevanzsichernd sein:

a)Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.

b)Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform

c)Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)

zu a) Offensichtlich Einzelausstellung im "Städtischen Museum Schloss Rheydt". In Frage steht, ob das Museum nicht nur von lokaler Bedeutung ist, wobei hier die Frage ist, ob es für einigermaßen neuere Kunst zumindest regionale Bedeutung hat. (Das Gebäude selbst ist architektonisch sicherlich überregional bedeutsam, aber das steht hier nicht zur Debatte). Schwerpunkt des Museums liegt - gemessen an den Dauerausstellungen - bei Renaissancekunst, Stadtgeschichte und Textilmaschinen. Im Führer "Moderne Kunst in NRW" (Dumont, ISBN 3832172564) taucht es unter 60 Museen in NRW nicht auf.

zu b) Zu o.g. Ausstellung gibt es eine Veröffentlichung (http://d-nb.info/963732161) von immerhin 92 Seiten. Der Verlag "edition Braus" scheint zwar ein relativ kleines Licht zu sein, aber ein spezialisierter Verlag für Kunst und Fotografie.

zu c) Zu besseren Künstlerlexika habe ich leider keinen Zugang. Die Zitierstellen bei Google Books (z.B. hier) könnte aber mal einen Blick lohnend machen. Hat jemand Zugang zu sowas?

Von der Relevanzhürde her könnte es durchaus reichen. Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel nach wie vor weit jenseits jeglicher Diskussion ist. Wer am Weiterbestehen dieses Artikels interessiert ist, sollte langsam mal etwas tun. --Knollebuur 19:12, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verschieben nach "Frau hinter'm Spiegel". Kunsterziehung der eigenen Kinder. Löschen. Bekannter Teilnehmer 12:29, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Im großen und ganzen wie Knollebuur: Ich gehe davon aus, dass es in der Summe reichen wird: bei sikart.ch, wenn auch nur mit zwei Punkten, ein kleines feines Buch ihres berühmten Mannes André Thomkins: For Eva, ISBN 978-3-92907876-3, Gruppenausstellung im Haus am Lützowplatz Berlin: Die Thomkins – eine Künstlerfamilie, Textile Wandbehänge in der Kirche St. Raphael Essen , Eva Thomkins und Martel Wiegand "Textilgestalten 2", Uni Essen. "Städtischen Museum Schloss Rheydt" ist für zeitgenössische Kunst ist in Mönchengladbach zwar nur 2. Wahl (erste ist Abteiberg), aber immerhin. Braus, Heidelberg ist ein bekannter, qualitätvoller Kunstverlag (auch wenn da sicher ein kleiner Zuschuss nachgeholfen hat). Also, wenn wir keinen ganz strengen Admin bekommen, sagt er OK. OK ist natürlich nicht der jetzige Zustand des Artikels, das ganze Essayistische ist zwar sachlich sicher richtigt, hier aber am falschen Platz. Ich schreibe den Artikel - kurz und knapp - in den nächsten Tagen neu, der eher bescheidenen enzyklopädischen Relevanz entsprechend. Dann kann man ja noch mal schauen. --Artmax 21:56, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke im Voraus. Trotzdem Unverständnis meinerseits, dass dieser Kram hier nicht schnellgelöscht wurde.--bennsenson - reloaded 01:57, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gruselige Schreiberei einerseits und Regelhuberei andrerseits kommen in dieser Diskussion mal wieder unproduktiv zusammen. Die enzyklopädische Bedeutung von Eva Thomkins liegt ausnahmsweise nicht darin, in Sekundärquellen als Künstlerin groß herausgekommen zu sein, und die Unterstellung, außer Kunsterziehung der eigenen Kinder wär' da nix gewesen, zeugt nur davon, keine Ahnung zu haben. Ich könnte es jetzt auf die Schnelle auch nicht auf einen markanten Nenner bringen, aber weder die Relevanzkriterien für Künstler, noch der jetzige Text werden der Bedeutung von Eva Thomkins gerecht. Artmax macht das Beste.--fluss 19:08, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich nicht. Unsereins will halt der LD forthelfen und da ist so ziemlich die einzige Maßgabe, die Otto Normalwikifant hat, der RK-Konsens aus dem zuständigen Fachportal. Wenn die Fach-RK für den Einzelfall nicht geeignet sind, kann natürlich eine Entscheidung anhand anderer Argumente getroffen werden (öffentliche Wirkung, Wirkung in Fachkreisen,...). Dann solltet Ihr die enzyklopädische Bedeutung hier darstellen.

Der Artikel selbst ist schnelllöschfähig, aber wie oft wurde ein Haufen Unsinn zu einem relevanten Lemma im Laufe einer LD schon zu einem gültigen Stub (oder mehr) umgestrickt. --Knollebuur 01:57, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie soll man den Artikel denn umstricken? Neuschreiben ist vielleicht möglich, allerdings glaub ich noch immer nicht an die Möglichkeit der Relevanzdarstellung, 2 Punkte im Sikart reicht nicht, Ausstellung in Rheydt reicht nicht. Das Büchlein über die Ausstellung reicht auch nicht. Das wird ziemlich schwierig --AlterWolf49 21:11, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte asap löschen.--Robertsan 23:29, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Sikart macht erst ab 3 Sternen relevant. Sollte Artmax einen anderen Artikel vorlegen, wird dieser neu zu beurteilen sein. Das hier ist eine unzumutbare Textwüste. --Robertsan 23:32, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dieser Textwüste nicht hervor. So zudem kein Artikel. Wer den Artikel aufpolieren möchte und rdie Relevanz ausarbeiten will, dem verschiebe ich den Text gerne auf eine Benutzerunterseite. --Gripweed 17:50, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

C-17-Absturz auf der Elmendorf Air Force Base (gelöscht)

war 2010 Alaska C-17 Absturz

Meiner Meinung nach nicht relevant. Sonst müssen wir ja jeden Unfall oder jedes Unglück als Artikel festhalten. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 00:51, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich ein tragisches Unglück, aber auch ich glaube, dass es hier mit der Relevanz nicht ganz ausreicht. Das Lemma ist übrigens eine leicht missglückte Übersetzung von en:2010 Alaska C-17 crash. --Scooter ^Backstage 00:54, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifel ja nicht, dass das Unglück tragisch war/ist. Wenn man aber solche Artikel drinnenlässt, muss man ja jeden Jet-Absturz mit mehreren verunglückten Personen, jeden Lawinenabgang und sogar jede Massenkarambolage drinnenlassen? --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 00:58, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Ich habe das Lemma angepasst.--Wikinger08 Diskurs? 07:22, 31. Dez. 2011 (CET)</quetsch>[Beantworten]

Lasst doch mal eine "Vogelkundler" entscheiden. Dumme Kommentare wie "missglückte Übersetzung" machen die Argumentation alla "wir können nicht jeden Absurz aufnehmen" nicht besser. 1. Absturz Großraumflugzeug 2. Manöver sollte auch wenige Tage später während einer Flugshow durchgeführt werden 3. ähnlich gelagerter Fall ist ebenfalls im Wiki. Dort hat man auch die Relevanz erkannt! http://de.wikipedia.org/wiki/B-52-Absturz_auf_der_Fairchild_Air_Force_Base Das sich jetzt Jahre später nochmal dasgleiche wiederholen konnte, ist relevat für diesen aufgeführten Artikel B52 Absturz auf der Fairchild Air Force Base! 4. Es ist der erste Absturz dieses Flugzeugtyps! (nicht signierter Beitrag von Andy737wiki (Diskussion | Beiträge) 01:13, 30. Dez. 2011 (CET))[Beantworten]

Was soll ein "Vogelkundler" sein? Und der Kommentar "missglückte Übersetzung" war nicht meiner, sofern du mit mir sprichst. Doch dem nett gemeintem Hinweis kann ich nur zustimmen. Und meiner Meinung nach ist keine Relevanz vorhanden:

- War das Ereignis in Wikinews?

- Hat das Unglück eine nachhaltige Bedeutung?

Man könnte es höchstens nach Wikinews verschieben.

Und bitte signiere deine Beiträge unbedingt!--mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 01:15, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut dem WikiProjekt Luftfahrt herrscht Konsens darüber, dass alle Unfälle wichtiger Flugzeugbetreiber (bspw. Militär) mit Todesfolge relevant sind und in der Wikipedia aufgenommen werden. Daher Behalten --buckfush ^\m/ 01:38, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgenommen ja, aber nicht als einzelner Artikel sondern bitte in der Liste von Luftfahrtkatastrophen 2001 bis 2010. Die ehemals gezogene Grenze lag bei 100 Toten, so hart das auch klingen mag. Natürlich ist jeder Absturz für die Angehörigen eine Katastrophe, aber im Sinne einer Enzyklopädie eben nicht, sondern eher ein Unfall oder Absturz. Bitte in die zuvor genannte Liste einbauen und evtl. Redirect. Das WikiProjekt Luftfahrt hat sich eigene RKs geschaffen, die, wie sie selbst schreiben, nicht mit den regulären RKs übereinstimmen. Somit nicht bindend. Sonderfälle wird es natürlich immer geben, aber hier sehe ich kein hervorstechendes Merkmal, das diesen Absturz von anderen abhebt. --Peter200 02:00, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten! Zitat aus Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien: "Alle Unglücke mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant". Relevanz daher hier gegeben, auch wenn vielleicht ein anderes Lemma besser wäre.--Milad A380 Disku **guten rutsch** 16:43, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, Peter, da muß ich dich korrigieren. Wir haben grundsätzlich keine Relevanzkriterien für Katastrophen oder Unglücke, und das ist gut so, weil eben Erbsenzählerei bei Katastrophen unangebracht ist. Und so haben wir auch Artikel zu Flugunfällen, bei denen es gar keine Opfer gegeben hat, British-Airways-Flug 38 etwa, KLM-Flug 867 oder Air-France-Flug 358 und dergleichen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 19:16, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was bitte ist eine aggressive Rechtskurve? Und was unterscheidet den Fehler eines Piloten, an dessen Folge 4 Menschen sterben von dem eines Kraftfahrers, an dem 4 Menschen sterben? Jeden Tag mehrfach auf den Straßen der Erde? - Löschen. Bekannter Teilnehmer 12:33, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö,Nö Matthiasb, wir haben schon Relevanzkriterien für Flugzeugunglücke, auf die Du Dich auch gerne berufst: Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien. Die treffen hier stupide ausgelegt zwar zu (Todesopfer), allerdings kann ich keine besondere Bedeutung für die Luftfahrt oder Medienecho entdecken. Ganz anders als der vom Hergang her ähnliche B-52-Absturz auf der Fairchild Air Force Base der als Fallstudie im Crew Resource Management-Training in der militärischen und zivilen Luftfahrt verwendet wird. Daher löschen. MfG, --84.150.20.37 21:13, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.

Begründung: So ist Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. Die ergibt sich nicht daraus, ob jemand starb, sondern aus einer nachhaltigen Außenwahrnehmung (z.B. erhebliches Presseecho oder Aufnahme als Fallstudie in die Ausbildung). Das wird hier nichtmal ansatzweise dargestellt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:42, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Karl Friedrich Ulrichs (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. X-beliebiger promovierter Theologe, der ein wenig an einer Hochschule lehrt - das gibt es an allen Ecken und Enden. Keine Besonderheiten erkennbar. Keine enzyklopädische Relevanz. --178.11.13.29 01:01, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollkommene Zustimmung. Nicht relevant. Löschen. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 01:03, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Gesamteindruck ("pädagogische Leitung dieser Fachschule"; "Lehrauftrag für..."; "Publikationen (Auswahl)") eher behalten. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:15, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, ich würde sagen: eher löschen. Erfüllt weder die RK für Wissenschaftler noch für Autoren. Kleiner Lehrauftrag an einer Hochschule ist bei promovierten Theologen nicht unüblich, erzeugt aber keine Relevanz. --Wortsportler 22:17, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 20:48, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Relevanzkriterien als Autor oder Wissenschaftler nicht erfüllt --Michael S. °_° 09:14, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Harald Fischer (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --buckfush ^\m/ 01:46, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 10:39, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aykut Akgün (erl., LAE Fall 2b)

Hat laut Artikel bislang für keinen Verein in einer hochklassigen Liga gespielt. Einsätze in Jugendmannschaften und Vereinen der türkischen Unterliga machen ihn nicht relevant. --buckfush ^\m/ 04:26, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Ein Fall für Benutzer:Jungfischbecken. Dorthin verschieben und im ANR löschen. --Der Tom 10:03, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum steht er im Mannschaftskader der Süper Lig 2011/12? --Liesbeth 10:08, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kader reicht nicht, Einsätze in der Süper Lig sind nachzuweisen. --Der Tom 10:21, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Bitte keine derart halbfertigen Artikel ins Jungfischbecken schieben - dafür hat Ureinwohner diese BNR-Sockenpuppe nicht angelegt. Dort sollen nur Artikel hin, die von der Qualität her zwar einwandfrei ANR-tauglich sind, deren Objekte aber noch keine Relevanz aufweisen. Es wäre ja kompletter Schwachsinn, bei Relevantwerdung eine Rückverschiebung in den ANR vorzunehmen, dann aber sofort wieder eine QS zu benötigen. Wenn der Mann nicht relevant wäre, könnte man ihn hier und jetzt löschen. Leider ist aber einmal mehr niemand in der Lage, die einschlägigen Referenzseiten zu bemühen. Und siehe da: Der Mann ist sowas von relevant. Fünf Einsätze in der Liga, sogar drei in der CL - worüber reden wir hier also? Nur darüber, dass hier schon wieder ein Nicht-Artikel von unterirdischer Qualität eingestellt würde, der unter diesem Gesichtspunkt definitiv zu löschen wäre. --Scooter ^Backstage 11:53, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass der Spieler sowohl in der ersten Liga als auch in der CL gespielt hat, nur haben wir dann in dieser Diskussion mehr Informationen über seine Einsätze, als der Artikel hergibt. Deshalb der LA: Die Relevanz des Spielers wird im Artikel nicht dargestellt. Bislang lese ich dort, dass er in verschiedenen unterklassigen Vereinen gespielt hat und sich bei größeren nicht durchsetzten konnte. Von Erstligaspielen oder gar CL-Einsätzen steht da nichts. Daher war ich der Meinung, dass der Spieler nicht relevant sei. Lassen sich die Einsätze belegen und werden sie in den Artikel eingebaut, brauchen wir über eine Löschung nicht mehr weiter zu diskutieren. --buckfush ^\m/ 15:12, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

http://www.transfermarkt.de/de/akguen/profil/spieler_37873.html gibt die Folgenden Daten an:

„Wettbewerb Spiele Tore Vorlagen - - Minuten

Champions League 3 - - 3 - 14

CL-Quali 1 - - 1 - 24

Europa League 1 - - 1 - 23

Süper Lig 8 - - 5 - 319

Gesamt: 13 - - 10 - 380

Sperren und Ausfälle

Grund Saison Wettbewerb von bis

Gelbrotsperre Gelbrotsperre 11/12 Süper Lig 18.12.2011 23.12.2011“

--Däädaa Diskussion 20:53, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe auch en:Aykut Akgün. --Däädaa Diskussion 20:54, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die 3 Championsleague-Spiele werden vom Kicker bestätigt. http://www.kicker.de/news/fussball/chleague/vereine/champions-league/2011-12/trabzonspor/45081/spieler_aykut-akguen.html Damit relevant. --Däädaa Diskussion 20:57, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie bereits gesagt, die Relevanz wird von mir mittlerweile nicht mehr angezweifelt, nur sollte sie auch im Artikel erkennbar sein, d.h. dass diese Einsätze zumindest erwähnt werden sollten. Sobald dies eingebaut ist können wir gerne den LA vorzeitig entfernen. --buckfush ^\m/ 22:03, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Relevanzfrage mittlerweile geklärt ist, setze ich dies mal gemäß WP:LAE Fall 2b auf erledigt.
Alles andere ist ein Fall der QS, die im Artikel ohnehin eingetragen ist. --Steindy 17:48, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kennel (Zwinger) (gelöscht)

Unfug. Kennel ist schlicht der englische Ausdruck für einen Zwinger. Eingangskontrolle 09:00, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Unfug!!! Ausserdem ist der Englische Ausdruck für Kennel , Hundehütte und nicht Zwinger. Hab den Text etwas geändert damit es klarer wird, was es ist.

Keine Ahnung ob ich hier richtig bin :) Benutzer: SamsonAkani (13:26, 30. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Die Einschränkung auf den Rhodesian Ridgeback (ich hatte vor 20 Jahren mal einen - Super-Hund!!) scheint mir allerdings nach dem en.wiki-Artikel nicht korrekt:

A kennel is the name given to any structure or shelter for dogs. A kennel is a doghouse, run, or other small structure in which a dog is kept. American English often uses the word "doghouse" in this context; in British English the term "kennel" is preferred,...

Also entweder ist die Einschränkung auf die Rasse falsch oder die Trennung zwischen Kennel & Zwinger? Möge ein weiser Fachmann entscheiden, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:57, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumindest bei den Hunderassen, die in größerer Zahl gehalten/gezüchtet werden (z.B. Schlittenhunde), kenne ich das nur unter dem Namen Kennel. Das spezielle an den Kenneln für die hier genannte Hunderasse scheint lediglich zu sein, dass sie benannt, also "offiziell anerkannt" sein müssen, um die Hunderasse züchten zu dürfen. Das dürfte aber auch bei anderen Rassen so ähnlich sein und reicht, wenn man es im Artikel zur Rasse erwähnt. Sätze wie Einige Züchter die sich diesen Bedingungen nicht unterwerfen wollen oder können, züchten ohne anerkannten Kennelnamen. Die Ahnentafeln werden selbst erfunden und sind das Papier nicht wert auf dessen sie gedruckt sind. Papiere, Urkunden, Ahnentafeln werden konstruiert um Käufer der Welpen zu täuschen. sind zudem ohne Einzelnachweis unhaltbar. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:56, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das scheint mir eher eine Werbeseite eines dieser unseligen Rassezuchtvereine denn ein vernünftiger Artikel zu sein. Die aufgestellten Behauptungen hinsichtlich der Prägephase von Hunden sind stark fragwürdig. Ganz schlimm wird es im Bereich "Schwarzzucht", da merkt man vollends, was dahinter steckt. Löschen. Aupawala 20:13, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"Kennel" ist der Begriff für den Zwinger (=Züchter)namen. Rassehunde sind ja bekanntlich adelig. Pluto heißt also "Pluto von der untergehenden Sonne", und "von der untergehenden Sonne" ist sein Kennel-Name. Die Einschränkung auf den Ridgeback ist da einfach Unsinn. -- Toolittle 23:00, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht - den Begriff gibt es zwar, der Artikel ist in der Form aber insgesamt mindestens "unsauber belegt", die Fokussierung auf Rhodesian Ridgebacks sogar im Bereich Theoriefindung anzusiedeln. --SteKrueBe ^Office 00:28, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Meste (Redirect)

Wie zu lesen nur eine Dialektvariante eines anderen Ausdrucks; deshalb dorthin verlagern--EHaseler 10:01, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem: Die Angabe in Liter dürfte um den Faktor 10 falsch sein.--Niki.L 11:43, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Prüfen der tatsächlichen Dimension in Metzen (Hohlmaß) und löschen. Kann die Dimension nicht nachweislich korrekt definiert werden, eben ersatzlos löschen. --Stein dy 17:55, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

keine eigenständige Relevanz (bei Metzen (Hohlmaß) eingebaut), Redirect --Michael S. °_° 09:22, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schloss Hetterscheidt (LAE)

Wenn der Artikel nicht weiter ausgebaut werden kann, sollte ein Einbau bei Heiligenhaus reichen--EHaseler 10:11, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

sollte man es nicht erst mal mit QS versuchen? --Machahn 11:01, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

fünf Minuten Recherche und schon sind ein paar Sätze mehr da. --Machahn 11:37, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschgrund entfallen -- 89.214.26.60 14:45, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Tsuen Wan Line (erl.)

keine RElevanz--EHaseler 10:16, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - es sei denn, die U-Bahnlinie 1 (Berlin) ist ebenfalls irrelevant. --84.226.140.252 10:21, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz würde ich bestätigen, aber das ist eine ganz grauenhafte Übersetzung die so keinesfalls bleiben kann. Wer sich dort auskennt kann/muss das überarbeiten bevor das Behalten wird. --Pfiat diΛV^¿? 13:56, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da würd ich für QS plädieren. Wenn die missglückt, kann man ja zur Holzhammer-QS wieder hierherkommen. … «« Man77 »» 16:08, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten – die Qualitätsverbesserer des Portals:Bahn warten bereits darauf, dies zu wikifizieren. --Stein dy 18:19, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Einspruch, die haben schon genug zu tun! a×p_de ^Hallo! 15:49, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach, Steindy wird das machen. Da er ja immer mal dort diskutiert, gehört er ja faktisch auch zum Stammpersonal dieses Portals. --79.244.36.195 16:35, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen lie sel Schreibsklave^® 21:49, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
löschen Neuschreiben ist einfacher! a×p_de ^Hallo! 15:49, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, reiner Babelfishunfall. Wiedersprüche sind dafür inklusive, laut diesem Artikel hat Hong Kong 10 Linien, bei dem eins drunter sinds 11, ich will nicht wissen was bei einer gründlichen Prüfung noch alles falsch ist. Es ist nicht Aufgabe irgendeiner QS Artikel neuzuschreiben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:55, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Sprachlich und inhaltlich war das nichts. Sofern die Relevanz gegeben ist, ist ein kompletter Neuanfang der bessere Weg. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:35, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Tseung Kwan O Line (erl.)

keine Relevanz Signaturnachtrag--EHaseler 10:17, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - es sei denn, die District Line ist ebenfalls irrelevant. --84.226.140.252 10:21, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz würde ich bestätigen, aber das ist eine ganz grauenhafte Übersetzung die so keinesfalls bleiben kann. Wer sich dort auskennt kann/muss das überarbeiten bevor das Behalten wird, siehe auch eins drüber. --Pfiat diΛV^¿? 13:58, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten – die Qualitätsverbesserer des Portals:Bahn warten bereits darauf, dies zu wikifizieren. --Stein dy 18:19, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Einspruch, die haben schon genug zu tun! a×p_de ^Hallo! 15:50, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach, Steindy wird das machen. Da er ja immer mal dort diskutiert, gehört er ja faktisch auch zum Stammpersonal dieses Portals. --79.244.36.195 16:36, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen lie sel Schreibsklave^® 21:49, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
löschen Neuschreiben ist einfacher! a×p_de ^Hallo! 15:50, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, reiner Babelfishunfall. Wiedersprüche sind dafür inklusive, laut diesem Artikel hat Hong Kong 11 Linien, bei dem eins drüber sinds 10, ich will nicht wissen was bei einer gründlichen Prüfung noch alles falsch ist. Es ist nicht Aufgabe irgendeiner QS Artikel neuzuschreiben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:55, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Sprachlich und inhaltlich war das nichts. Sofern die Relevanz gegeben ist, ist ein kompletter Neuanfang der bessere Weg. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:35, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Anunnaki (bleibt)

Alle wesentlichen Informationen werden bereits im Artikel Anunna behandelt, der Rest ist unbelegt bzw. populärwissenschaftlich. Kann auf lange Sicht aus dem Artikel Anunna wieder ausgegliedert werden, aber im Moment ist das so eher nichts ... --šàr kiššatim 10:20, 30. Dez. 2011 (CET) (Da die Anunnaki aber nicht mit den Anunna gleichgesetzt werden dürfen bitte kein Redirect)[Beantworten]

ha. Lieber lassen und irgendwann ergänzen, irgend ein netter Mensch setzt sonst auf jeden Fall ein redirect.Boga 10:28, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, so wie im Moment kann der Artikel kaum bleiben. Was bitte soll man sich unter ein Bestandteil der akkadischen Mythologie des akkadischen Großreichs vorstellen? Die lange Götterliste sagt auch niemandem so wirklich was. Danach kommt eine unbelegte Aussage und die Idee von Schmidt (die ich übrigens im genannten Buch wohl überlesen habe und die, wenn dort vorhanden, dann mit Sicherheit deutlich als gewagte Hypothese gekennzeichnet ist) ist nun auch nicht gerad wissenschaftlicher Konsens. Da bleibt nicht mehr viel übrig … --šàr kiššatim 10:41, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Na, dann bleibt eben ein Stub, das ist doch kein Problem, die ich in einem ähnlichen Fall (Babylonisches Weltbild) belehrt wurde. Wenn die Bibliotheken wieder offen sind, kann man ja mal in RA gucken. Boga 15:41, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@šàr kiššatim. Warum versuchst du nicht, solche Artikel auszubauen und zu korrigieren, statt Löschanträge zu stellen? Insbesondere, weil du selbst auf den Unterschied zu den Anunna hinweist? --Gudrun Meyer (Disk.) 19:51, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil das nicht mein Spezialgebiet ist und ich dazu nicht sooo viel sagen kann. Dass aber die Interpretation von Schmidt (sofern die so überhaupt im besagten Buch steht, müsste man nochmal genau nachlasen) nicht hinkommt ist absolut klar. Und auch Löschanträge sind nunmal ein wichtiges Mittel zur Qualitätssicherung. --šàr kiššatim 12:35, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten Im Prinzip sagen beide der betroffenen Lemmata selbst ausdrücklich, dass sie unterschiedliche Dinge behandeln, die ein eigenes Lemma verdienen. Genau aus diesem Grund wurden in der Vergangenheit von anderen Autoren extra 2 Artikel angelegt. Auch ist mir nicht klar, was genau am aktuellen Mini-Inhalt "populärwissenschaftlich" bzw. problematisch sein soll. Zudem ist eine populärwissenschaftliche Darstellung in einer allgemeinen Enzyklopädie sogar erwünscht (Omafreundlichkeit & Co.). Problematisch sind höchstens inkompetente populärwissenschaftliche Darstellungen durch unqualifizierte Autoren oder wenn man versucht sehr freie/vereinfachende populärwissenschaftliche Darstellungen gegen eine fachwissenschaftliche Darstellung "auszuspielen" bzw. deren Ergebnisse zu unterlaufen (um irgendwelchen POV zu puschen).--Kmhkmh 22:52, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäss obenstehender Argumentation von Kmhkmh. Die ausdrücklich beantragte Löschung ohne Redirect wäre sowieso höchst unpraktisch - wenn man Anunnaki nur zusammen mit Anunna im Artikel Anunna behandeln würde, dann bräuchte es logischerweise auch einen Redirect, bis die Anunnaki-Informationen wieder ausgelagert würden. Die Aussage des LA-Stellers "Alle wesentlichen Informationen werden bereits im Artikel Anunna behandelt" liest sich doch auch so, dass man den Anunna-Artikel lesen soll, wenn man sich über die Anunnaki informieren möchte, und da wäre dann ein Redirect typischerweise zu setzen. Aber der LA-Steller möchte ja keinen und betont vielmehr abschliessend, dass "die Anunnaki aber nicht mit den Anunna gleichgesetzt werden dürfen". Dann, finde ich, ist es doch besser, wenn wir den Artikel als Stub, zur Unterscheidung und als Ansatzpunkt für späteren Ausbau behalten. Die besonders bemängelte unbelegte Aussage wurde ja inzwischen entfernt. Falls die Ansicht von Klaus Schmidt irrelevant sein sollte (d.h. in der Fachwelt keine Rezeption erfuhr) oder dem genannten Buch tatsächlich gar nicht zu entnehmen ist, könnte man sie auch einfach aus dem Artikel entfernen, aber das sollte man wohl erstmal abklären; Schmidt selbst scheint ja ein durchaus renommierter Archäologe zu sein. Gestumblindi 00:47, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Émilie Mazoyer (LAE)

keine Relevanz, --EHaseler 10:21, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte schon bestehen, aber sie ist aus dem Substub nicht ersichtlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:36, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt dargestellt, Artikel sollte jedoch erweitert werden (QS). -- 84.134.19.167 20:49, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wirschaftsverwaltungshauptamt (Weiterleitung) (erl)

Rechtschreibfehler -- 79.206.215.248 10:24, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

verschoben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:33, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Fügung (bleibt)

Benötigt man dafür eine BKL, die zweimal ins Leere läuft oder reicht nicht ein Rotlink? Gripweed 11:34, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Info: Das hatten wir schon mal so ähnlich.

Diesmal finde ich es immerhin wesentlich glücklicher gelöst als beim letzten Mal. Nötig? Nicht wirklich. Allerdings hilft es beim Auseinanderhalten der beiden Rotlinks in Artikeln, die auf die eine oder andere Art von Fügung verlinken wollen (und erleichtert damit das zukünftige Anlegen der beiden Artikel). --Mushushu 14:04, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese BKL finde ich sinnvoll. Wie Mushushu schreibt, verhindert das falsche Links. Hier gibt es ja tatsächlich schon zwei, die auf den grammatikalischen Eintrag linken. Die Unterscheidung der beiden Bedeutungen ist ohne BKS nicht mehr möglich. --Aktionsheld Disk. 15:07, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zwingend ist die BKL nicht, nützt aber mehr als sie schadet.Karsten11 11:52, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ingenieure für Kommunikation (bleibt)

Darstellung eines Vereins ohne externe Quellen und ohne Relevanzdarstellung. QS aus diesem Grund war bereits. LKD 13:01, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Fachverband mit mehreren Tausend Mitgliedern hat durchaus Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:20, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt, bundesweiter Berufsverband mit 7.000 Mitgliedern --Michael S. °_° 09:28, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Deutsches Buddhistisches Institut (gelöscht)

Keinerlei externe, unabhängige Quellen, Relevanz als Verein oder Veranstalatungsort unklar, in weiten Teilen für Nicht-Buddhisten unverständliches Namedropping. QS aus diesem Grund endete mit Zeitablauf. LKD 13:06, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

buddhsitischer kleinverein, der sich institut nennt - vereinwiki hier löschen ☆ Bunnyfrosch 22:50, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun ja, aber im Artikel zum Gründer ,dem 16. Karmapa Rangjung Rigpe Dorje, kommen schon einige buddhistische Schwergewichter vor, die mir auch bekannt sind,so z. B.
* Lama Ole Nydahl, Das Große Siegel, München 2006
sollte es einen - wenn auch recht umstrittenen Artikel hier geben. Oder auch
* Gendün Rinpoche, Herzensunterweisungen eines Mahamudrameisters, Stuttgart 1999.
So ganz von der Hand zu weisen ist dieser Artikel anscheinend nicht. Scheint was Offizielles zu sein. Muss aber - zugegebenermaßen - mehr Information her.--88.71.89.207 22:48, 5. Jan. 2012 (CET) Hab mir erlaubt, den Artikel zwischenzeitlich etwas zu straffen - vll. gefällt er so besser.--88.71.89.207 23:36, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nochmal nachgesehen: Is nen schwieriger Kandidat: [11], da nur assoziiert. Vll. wird hier auch nur "Werbung" betrieben. Leider machen es die vielen verwendeten Namen auch nicht gerade leicht...tscha. (nicht signierter Beitrag von 88.71.89.207 (Diskussion) 00:54, 6. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung nicht dargestellt. Millbart talk 17:29, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Rainer Borcherding (gelöscht)

Relevanzdarstellung als Wissenschaftler, Politiker oder Naturschützer fehlt genauso wie externe, unabhängige Quellen. Die Qualitätsicherung ist bereits gelaufen. LKD 13:10, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das genauso, wie der Antragsteller.--Wiki Gh! ^Disk. ^{Bewerte mich} 15:51, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

auf die Kürze gefunden: Autor Taz-Artikel zitiert in Planet Wissen, auf ihn beschränkte Mitarbeit zu Borstenwürmern in einem offenen Naturführer, Eintrag in Deutscher Nationalbibliothek und Mitautor von Laufkäfer, zitiert in Aktuell Deutschland-News aus Berlin, Autor von Taz-Artikel, Taz-Artikel zitiert in Eurotopics kurze Zitation in Spiegel print, Zitation im Deutschlandfunk

Aufgrund der Publikationen + der im Artikel sehe ich eine Relevanz als biologischer Wissenschaftler spezialisiert auf Wattenmeer als gegeben an, ebenso Autor in Printmedien von überregionaler Bedeutung, ebenso in solchen zitiert. Beiträge in lokal orientierten Printmedien (Insel-Bote, Sylter Nachrichten, etc.) habe ich hier gar nicht erwähnt, können aber über Google schnell erfasst werden. Mein Votum: Behalten und QS mit Aufgabe, Infos der og. Links sinnvoll in den Artikel zu integrieren.

--Belladonna 12:28, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht

Begründung: Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. Weder als Journalist, noch Wissenschaftler, noch als Politiker- Zusammen langt es IMHO auch nicht, zumindest nicht nach dem Artikel. Dau die Quellenlage...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:50, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Emmentaler Filmtage (gelöscht)

Ist diese Veranstaltung, die bisher 2x stattgefunden hat, relevant? -- Johnny Controletti 13:54, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht hervor, dass dieses Festival erst zweimal stattgefunden hat, von nun an aber jährlich stattfinden soll, das auf internationaler Ebene. Ich denke, dass ausreichende Relevanz vorliegt. --Wiki Gh! ^Disk. ^{Bewerte mich} 15:47, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber wenn ich mir den Veranstaltungsort anschaue! 9 Tagungsräume von 5 bis 120 Personen und ein Saal mit 430 Plätzen.--Johnny Controletti 16:07, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe gerade die Wikipedia:RK#Filmfestivals gelesen, welche Punkte werden erfüllt? In der FIAPF-Liste steht es schon mal nicht. 5000 oder sogar 10000 Besucher - wird schwierig die in drei Tagen in diesen Räumlichkeiten unterzubringen!--Johnny Controletti 16:13, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:Bewertung)}

Erfüllte Kriterien: 1. Mediale Berichterstattung ausserhalb der lokalen Presse. 2. Herausragende nationale Bedeutung in einem Land -> Das drittgrösste Kurzfilmprogramm in der Schweiz, einziger Kurzfilmanlass für mittellange Filme in der Schweiz, das erste Filmfestival in der Schweiz welches zur kleinen aber wachsenden Strömung der nicht kompetativen Filmfestivals gehört, beteiligung der anderen Sprachregionen der Schweiz, 30% überregionale (ausserkantonale) Besucher, weltweit eines der ersten Festivals das sich um die finanzielle Entschädigung der Filmschaffenden (in der Höhe einer Verleihgebühr) bemüht. 3. "Festivalliste German Film". Anlässe aus Östereich und der Schweiz werden da logischerweise nicht aufgeführt. Die gleichwertige Institution in der Schweiz ist der Dachverband "Swiss Films", der die Emmentaler Filmtage bereits seit 2011 auflistet: http://www.swissfilms.ch/fr/information_publications/festival_search/festivaldetails/-/id_jahr/2139319188. Besucherzahlen: Etwas problematisch bezüglich Relevanzkriterien da fast alle Anlässe die Einzeleintritte angeben, die Besucherzahlen aber jeweils deutlich tiefer liegen weil (es sind ja Kurzfilme!) die meisten Besucher aber mehrere Blöcke schauen. Müssten ggf. Nachweise nachgereicht werden? Ceatinside 17:16, 30. Dez. 2011 (CET)

gelöscht, Relevanzkriterien für Filmfestivals nicht erreicht --Michael S. °_° 09:31, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Real,- Drive (gelöscht)

Eigenständige Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 13:55, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibts bei Baumax auch und hat da auch keinen eigenen Artikel. Einbau, Löschen und kein Redirect. --Pfiat diΛV^¿? 14:06, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte darüber nachgedacht, einen LA zu stellen, als ich den Artikel zuerst sah. Inzwischen helfe ich lieber dem Autoren, ihn zu verbessern. Durch das dahinterstehende Konzept scheint mir nämlich ein deutliches Alleinstellungsmerkmal in Richtung Innovation gegeben zu sein; außerdem ist m.E. anzunehmen, dass die Umsätze nicht ganz unerheblich sind. Tendenz zum behalten; bin aber nicht schockiert, falls der Artikel gelöscht wird. Um es mal so auszudrücken. Gruß, --CC 14:10, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Real-Artikel ist doch bestimmt noch a Platzerl frei, oder?--Johnny Controletti 14:49, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz m.E. nicht gegeben:Löschen--Lutheraner 14:56, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Löschen und stimme Jonny C. zu. Sollte der Artikel nicht gelöscht werden, zumindest QS (Firmenkasten, obwohl es keine Firma ist).--Kabelschmidt 15:58, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Welches Alleinstellungsmerkmal, noch dazu ein innovatives, soll denn dahinter stecken? Sowas gibts schon lange in so einigen Mega-Supermärkten und Baumärkten. Beim Baumax-Drive-Inn in Amstetten z.B. fährt man sogar mit dem Auto durch, und das bereits seit mehr als 2 Jahren! Die angebliche Innovation ist also abgekupfert. --Pfiat diΛV^¿? 16:43, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch nicht uninteressant, wusste ich noch nicht. Allerdings führt mich mein Weg eher selten durch Amstetten. Und "abgekupfert" - mag sein. Allerdings liegt diese Idee letztlich sowieso in der Luft. Tja, dann scheint mir tatsächlich Johnnys Vorschlag am sinnvollsten zu sein: In den Hauptartikel ein paar Zeilen zu dieser Verkaufsform integrieren, und gut ist. Gruß, --CC 18:08, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, mehr Relevanz hat das Konzept nicht und der Umsatz wird es mit Sicherheit auch nicht machen --Pfiat diΛV^¿? 21:34, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Informationen in Real SB-Warenhaus einarbeiten, da kein eigenständiges Unternehmen. -- 85.181.38.141 01:08, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

indeutig Löschen und kurz im Artikel Real SB-Warenhaus einbauen da offensichtliche Werbung. Nicht einmal die Mc.Doofs Drive Ins haben es zu einem eigenständigen Artikel gebracht. Fritzis-Pizza-Moped-Fahrad-Auto-oder-Buss-Bring-Dienste auch nicht. Wird ansonsten unter Drive-in zur genüge "Drive-in-Store (Store = Geschäft, in den USA populär)"erwähnt. --84.137.47.21 14:55, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

keine eigenständige Relevanz--Karsten11 11:57, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kantonsschule Olten (als Wiedergänger gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kantonsschule Olten“ hat bereits am 17. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:05, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, das stimmt. Relevanz wäre eigentlich vorhanden, nur findet sich nicht's im "Artikel". 7 Tage Power QS.--Bobo11 15:20, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger SLA--Lutheraner 15:57, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ne, wenn dann ab in die Artikelstube. Denn Kantonsschule = Gymnasium, das reicht eigentlich zum behalten. Vorausgesetzt der Artikel darf sich auch sich auch Artikel schimpfen (momentan klar nicht der Fall). --Bobo11 17:01, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie komms du denn auf die Idee,jedes x-beliebige Gymnasium sei relevant? So weit sind wir glücklicherweise noch nicht gekommen.--Lutheraner 18:13, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da muß ich entschieden widersprechen – es ist eine Schande, daß Gymnasien immer noch nicht generell als relevant betrachtet werden. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 19:38, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner, wie kommt man auf die seltsame Idee dass x-beliebige Gymnasien irrelevant sind? Wenn wir so weit kommen dann können wir gleich dicht machen. --Pfiat diΛV^¿? 21:30, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht, bitte die Löschprüfung bemühen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:15, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Franklin-Methode (bleibt)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle 15:43, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde, dass in diesem Artikel noch viel Potenzial steckt, und wir auf jeden Fall erstmal die Qualitätssicherung abwarten sollten. --Wiki Gh! ^Disk. ^{Bewerte mich} 15:49, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte um Zuge der Entschwurbelung und Entpovierung in einen Personenartikel zu Eric Franklin umgewandelt werden, der mir eher relevant erscheint, als seine Methode. --ahz 16:04, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise, sie sind sehr hilfreich, da ich das erste Mal bei Wikipedia aktiv bin, ich änderte den Text entsprechend, hoffe, die Relevanz von Franklin-Methode wird nun klarer: Und ich denke, ob Frederik Maria Alexander und die Alexander-Technik, Moshe Feldenkrais und die Feldkrais - Arbeit, Josef Pilates und Pilates. Sie alle fingen klein an: Die Franklin-Methode ist noch jung, es gibt sie seit 1994, der Bekanntheitsgrad steigt kontinuierlich. --Tryshca 20:50, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

7 Tage : Ohne akzeptable Belege (siehe WP:Q) und Relevanznachweis ist das Lemma zu löschen. Bei einer entsprechenden Verbesserung wäre zudem auf einen (knappen) enzyklopädischen Inhalt und Stil zu achten und werbende/selbstdarstellerische Aspekte sind zu entfernen (es z.B. zur Beschreibung des Begriffes völlig irrelevant wie viele Bücher ihr Schöpfer verfasst hat).--Kmhkmh 22:34, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Besser?--Tryshca 12:55, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ja deutlich, aber da stehen immer noch persönliche Angaben zu Franklin, die im Lemma zur Franklin-Methode zu suchen haben. Außerdem wäre mehr (neutrale) dritte quellen zur Methode wünschenswert nicht nur Eigendarstellungen von Franklin & Schülern.--Kmhkmh 17:21, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke! Ich kümmere mich darum, wie steht es denn mit der Anzahl der Quellen? Gibt es da eine Obergrenze? Es sind jetzt schon fast 30 für den kurzen Text? --Tryshca 21:45, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine formale Obergrenze besteht nicht, allerdings sollte man sich generell an der Richtschnur "nur soviele wie nötig, diese aber von hoher Qualität" orientieren. Bezogen auf den Artikel heißt das, einelne Aussagen möglichst nicht mit >=3 Einzelnachweisen zu belegen und stattdessen darauf zu achten, dass die Einzelnachweise möglichst von (neutralen) reputablen Dritten stammen.--Kmhkmh 17:35, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verstanden, bei der Literatur, da kürze ich sinnvoll und überdenke die Einzelnachweise. Was ist mit den Universitäten und Kongressen, hier also besser auch nicht mehrere in einem Einzelnachweis hintereinander, sondern die wichtigsten zwei, drei Universitäten und Kongresse und die dann als Einzelpositionen? --Tryshca 20:54, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Tryshca: Ein Vorschlag: Lege für Deinen Namen eine Benutzerseite an. Da könnte man evtl. etwas über Deinen persönlichen Hintergrund lesen. Was sind deine Themen oder hast Du nur ein Thema? Welche Ausbildung hast Du? Es wirkt irgendwie seltsam, wenn da nichts steht. Ansonsten ist es eine mutiges Unterfangen über Franklin-Methode einen Eintrag zu erstellen. Im übrigen ging es mir mit meinem ersten größeren Eintrag auch so: Löschantrag. Viel Erfolg!

Das will ich gerne machen, ich danke Dir, doch wie mache ich das? Ich suchte in der Hilfe und im Stichwortverzeichnis, aber die Angaben sind zu wenig konkret, ich bin ratlos, wie geht das Anlegen der Benutzerseite? welchen Weg kann ich einschlagen? --Tryshca 11:52, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da klickst Du einfach auf "Tryshca", dort wo Deinen Beitrag (hier oben) unterschrieben hast und kommst auf eine leere Seite, die Du dann beliebig bearbeiten kannst. Richard Huber 15:08, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich danke Dir, perfekt, bin dabei, mich zu kümmern viele Grüsse --Tryshca 19:04, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt, gewisse Relevanz wohl gegeben in der Fach-Szene --Michael S. °_° 09:37, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel darf aber gern noch besser werden. Ich nehme ein wenig Rücksicht darauf, dass es ein Erstlingswerk eines bemühten Benutzers ist. --Michael S. °_° 09:37, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Caligari Film (bleibt)

Grund: Über ein Jahr QS, davon 300 Tage orange. Außer Zeilenabstand wurde nichts verbessert--Kabelschmidt 15:51, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:Bewertung)}

QS kein Löschgrund. Die Filmgesellschaft hat eine relativ hohe Produktionsquote von relevanten Film- und Fernsehproduktionen. Daher behalten. -- Coffins 20:41, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eher behalten: Der Artikel enhält eine Mindestmaß an brauchbaren Informationen und keine Fehler oder groben Verfälschungen daher sehe ich auch keinen zwingenden Löschgrund. Für die QS bzw. Artikelverbesserung allgemein gibt es eigentlich kein Zeitlimit solange keine schweren Verzerrungen bzw. Falschaussagen vorliegen.--Kmhkmh 22:28, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

definitiv relevant, aber eine erfolgreiche qs wäre nett ☆ Bunnyfrosch 22:51, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Alles hier diskutierte stimmt. Aber welche Funktion hat dann noch díe orange Kennzeichnung im Portal Wirtschaft (dort mit Muss deutlich besser werden, sonst gibt es nach 1 Monat einen Löschantrag. übersetzt)? Können wir Wiki-Autoren den Wiki-Nutzern über ein Jahr lang einen schlechten Artikel zumuten? Ich wünsche allen Lesern und der Caligari Filmgesellschaft einen guten Rutsch nacg 2012.--Kabelschmidt 12:14, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja der jetzige Artikel ist für einen Leser sicherlich hilfreicher als keiner, in diesem Sinne kann er ihm wohl zugemutet werden. Was die Einordnung im Portal Wirtschaft betrifft, dazu müsstest du dort fragen bzw. wenn man dort tatsächlich der Meinung ist, der Artikel müsste gelöscht werden, dann sollten sich Portalvertreter hier entsprechend äußern.--Kmhkmh 03:25, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe einmal versucht, den Artikel etwas zu verbessern und zu wikifizieren, vielleicht kann jemand anderes auch noch mal mit drübergehen. -- Coffins 14:33, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 15:18, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Begründung: Relevant genug durch bekannte Produktionen, Qualität als Stub – mit (arg) umfangreicher Filmografie – ausreichend. QS-Wirtschaft nehme ich raus, da dort offenbar keine Verbesserung kommt; vielleicht sowieso nicht die ideale Adresse für den Bereich Film- und Fernsehproduktion. --Amberg 15:18, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

FrankfurtRheinMain (gelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmens ist nicht dargestellt, weil sie sehr wahrscheinlich auch gar nicht vorhanden ist. --ahz 16:30, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die in meiner Stadt vergleichbare Firma "Berlin Partner" ist (zum Glück) auch nicht in Wiki. Solche reinen Marketinggesellschaften haben (außer Luftballons verteilen und Gemeinschaftsmessestände für "echte" Firmen zu organisieren) keinen wirklichen Geschäftsbetrieb und kaum Angestellte. Ich denke, man sollte den Eintrag löschen --Kabelschmidt 12:50, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Verfehlt zweifelsfrei WP:RK für Unternehmen. --Gerbil 14:03, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gülsah -> jetzt Gülşah (bleibt)

Kein Artikel. Darüber ließe sich sicher mehr schreiben, zB. http://www.kidsgo.de/vorname/G%FClsah-Bedeutung-Herkunft. —|Lantus|— 18:00, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Übrigens Wiedergänger vom Vortag. —|Lantus|— 18:25, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Muss es nicht Gülşah heißen oder gibt's beides?. --Bötsy 18:36, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als BKL völlig in Ordnung. Behalten --CatMan61 09:54, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt, als BKL o.k.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:46, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Anatoli Bugorski (gelöscht)

jetzt: Anatoli Petrowitsch Bugorski

Eine Löschdiskussion der Seite „Anatoli Bugorski“ hat bereits am 28. Oktober 2009 (Ergebnis: hier erledigt, weiterer Antrag 2 weiter unten)  stattgefunden.

Macht dieser, wenn auch tragischer, Unfall diesen Mann wirklich enzyklopädisch relevant? --buckfush ^\m/ 20:09, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnell-Löschantrag entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:13, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso LAE? Und welcher Schnell-Löschantrag? Damals wurde die schlechte Quellenlage bemängelt. Gut ich sehe ein, dass das Magazin Wired durchaus als seriöse Quelle zu werten ist. Jedoch wurde damals auch schon angezweifelt, ob der Unfall alleine den Mann wirklich relevant macht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Die Zweifel daran wurden beim letzten mal nicht ausgeräumt, der Artikel auf Grund schlechter Quellenlage gelöscht. Jetzt haben wir eine seriöse Quelle, aber die zweifelhafte Relevanz bleibt, daher der LA. Ich werde das LAE zunächst wieder entfernen, bis die Relevanz eindeutig geklärt ist. --buckfush ^\m/ 20:27, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, ist ja wohl doch ein ziemlich einzigartiges Schicksal. Relevanz kann man bejahen, mit der Qualität des Textes stimmt's aber noch nicht so recht. --Xocolatl 01:41, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Einzigartigkeit des Unfalls ist die Relevanz des Artikels eindeutig zu bejahen. Es handelte sich schliesslich um einen konzentrierten und energiereichen Partikelstrahl. Die Auswirkungen auf den menschlichen Körper und der weitere Verlauf der Erkrankung sind allein aus medizinischer Sicht interessant. -- 10:42, 31. Dez. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.119.16.220 (Diskussion) )

Ja - natürlich. Nicht die Tragik des Unfalls, sondern die Besonderheit - zum Beispiel, dass ein Mensch eine Dosis harter Strahlung überlebt, die um Größenordnungen über der angenommenen einfachen zuverlässig tödlichen Dosis liegt. Er bläst sich mit einer großkalibrigen modernen Strahlenwaffe ein Loch quer durch sein Gehirn und schreibt anschließend er seinen Doktor fertig. - Ist da wirklich noch eine Relevanz-Diskussion nötig?..--Flugaal 12:04, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vergleichbares Beispiel aus der Medizingeschichte: Phineas Gage. Medizinhistorische Einzelfälle sind von besonderer Relevanz, wie sich am Bsp. zahlreicher Museen zeigt. Auf jeden Fall behalten! --Lars Schuster 21:56, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen s. alte Löschdiskussion. Der Artikel ist nicht ein Deut besser. --Succu 11:50, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, schwache Qualität ist kein Löschgrund, daher behalten. Siehe auch Kategorie:Unfallopfer; weitere Beispiele bitte einordnen. --PM3 18:49, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte erst die Gegenargumente, die letztes Mal zur Löschung geführt haben, entkräften. Die Anzahl der herangezogenen Quellen ist nach wie vor überschaubar und die Rezeption in der Fachliteratur nicht gegeben. Im jetzigen Zustand daher löschen. --RonaldH 13:30, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verkehrte Welt: Jorge Andrés Boero gilt aufgrund von Presseberichten über seinen Tod bei der Rally Paris-Dakar als relevant, Anatoli Bugorski - ein einmaliger Fall - dagegen nicht, nur weil es keine wissenschaftliches Paper dazu gibt? --PM3 03:21, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Er wird ja nur hier gelöscht. Es gibt ja noch en:Anatoli Bugorski. --Däädaa Diskussion 04:02, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Na dann lass uns halt alle Personen löschen, die es in der en.WP gibt, brauchen wir hier ja nicht mehr. --PM3 04:41, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht

Die damals vorgetragenen Bedenken, dass die Gefahr der Darstellung einer "Urban Legend" als Realität besteht, solange nicht hinreichende Quellen geliefert werden, sind noch immer nicht ausgeräumt. Wenns wahr ist wird sich medizinische Fachliteratur zum Thema finden lassen (die UdSSR gibbet nämlich nicht mehr und der Mann könnte noch untersucht werden).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:02, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach Kinners, es ist wirklich schade, dass der Artikel weg ist. Hab den in der englischen WP gelesen und fand den sehr interessant. Und dann halt der "Robot: Removing de:Anatoli Petrowitsch Bugorski"-Eintrag in der History, das schaut schon gruselig aus, wenn dort einfach Sachen wieder rausgeloescht werden :-\ --194.246.123.103 13:00, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eli Rozanes ha-Levi (gelöscht)

Ohne Beleg. Falscher Literaturhinweis (keine Erwähnung in angeführten Literatur). Sanblatt 20:15, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Relevanz ist wohl gegeben, wenn die Angabe im Artikel stimmt. Ein einziger Satz ist völlig unabhängig davon kein ausreichender Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:18, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Netzebene (Kabelnetz) (LAE)

unsinnige Weiterleitung es gibt nicht nur Netzebenen für Kabelfernsehen--109.43.204.80 20:32, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE unverständlicher Antrag PG 15:43, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Indonesische Keule (SLA)

Keulen gab und gibt es auf der ganzen Welt. Es ist auch nicht glaubwürdig und lässt sich nicht verifizieren, dass es in ganz Indonesien nur einen Keulentyp der etwa 137 cm lang, flach, glatt, am Ende abgerundet und mit einer Rille verziert war. Die angegebene Alternativbezeichnung Bludgeon ist einfach Englisch für Knüppel--Avron 21:13, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

MW --Eingangskontrolle 22:11, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen - einer von vielen MW-Artikeln, die unzureichend belegt sind und sich zumindest am Rande der TF (Begriffsbildung) bewegen.--Kmhkmh 22:37, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem Bild nach ist diese Keule nicht mal keulenförmig, wozu die Rille da sein soll, wird auch nicht erklärt, die abgerundeten Messerspitzen bedürfen einer Erklärung... alles in allem kein hilfreicher Artikel, löschen. --Xocolatl 01:32, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. Als Typ Theoriefindung, als Einzelstück offensichtlich irrelevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:51, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gastcon plus (gelöscht)

Sieht allzu sehr nach Selbsteintrag und Werbung aus.--EHaseler 21:56, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich Irrelevanz + Werbung. XenonX3 - (☎:✉) 22:07, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Heinrich Quistorp (bleibt)

Wurde geboren, heiratete, hatte Kinder, machte beinahe Pleite, Frau ließ sich scheiden und dann starb er. Aber was davon ist relevant? Eingangskontrolle 22:11, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Er ward geboren, Er lebte, nahm ein Weib, und starb. --Däädaa Diskussion 02:28, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Evtl. als Direktor der Vereinsbank Quistorp & Co., soweit diese relevant ist, was zu eruieren wäre. Wenn man aber nur LAs stellt wird man das nicht in Erfahrung bringen, denn Bausteineschubsen hat noch nie Wissen vermehrt. --Pfiat diΛV^¿? 22:17, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

er war einer der bekannsten Bankiers - Gründer der Vereinsbank - Spekulanten und Finanziers der Gründerzeit. Wie wäre es erstmal mit QS? --Machahn 22:40, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab mal versucht es etwas deutlicher zu machen. --Machahn 00:04, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz deutlich und in der Lit. belegt. (Dank an Machahn...) --Concord 01:29, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nu isser relevant, LAE wäre angebracht --AlterWolf49 03:12, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wollte ich doch sagen - den Namen kenn ich doch. Bitte Vorkehrungen vor einer Namensverwechslung treffen, z. B, als Heinrich Quistorp (Unternehmer). Es gibt einen noch lebenden Autoren des gleichen Namens. Ansonsten ist er klar relevant. Behalten--88.71.89.207 22:19, 5. Jan. 2012 (CET) Seine Bank bestand wohl nur drei Jahre - aber immerhin 200.000 Thaler in den Sand gesetzt (typisches Beispiel von Gründerzeit und Gründerkrise) - dort: [12].--88.71.89.207 23:08, 5. Jan. 2012 (CET) Hab nochmal nen bischen was dazugeschrieben. Vll. mag jemand mal die Quelle oben verlinken?--88.71.89.207 01:45, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt klar behalten. --Däädaa Diskussion 02:28, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 12:02, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Habibullah Ismaili (bleibt)

Ich glaube, „Habibullah Ismaili“ ist keine korrekte Verdeutschung von Ḥabīb Allah Ismāʻīlī; deshalb macht Weiterleitung keinen Sinn; da ich mir aber nicht sicher bin, bitte ich um Hilfe.-186.169.101.4 23:20, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen! --wvk 12:52, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Klares Behalten, Ismaili ist Ismāʻīlī ohne Sonderzeichen und Habibullah ist Ḥabīb Allah dekliniert (statt Pausalform) und ohne Sonderzeichen. Google sagt: Diese Schreibweisen sind dominierend. … «« Man77 »» 15:37, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:05, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2011