Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2012

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 13:07, 26. Jan. 2012 (CET)

Kategorien

Fußballvereine aus Bremen (bleiben)

Kategorie:Fußballverein aus der Freien Hansestadt Bremen Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus der Freien Hansestadt Bremen

Ich schlage vor, die Wörter der Freien Hansestadt zu löschen, da beide Kategorien auch Vereine aus Bremerhaven beinhalten. --Hullu poro 20:53, 1. Jan. 2012 (CET)

eher sollten wohl Unterkategorien Kategorie:Fußballverein aus Bremen, Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Bremen, Kategorie:Fußballverein aus Bremerhaven, Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Bremerhaven angelegt werden -- 89.214.0.64 20:55, 1. Jan. 2012 (CET)

Korrekt, das "Freie Hansestadt" zeigt ja gerade, dass die Vereine aus dem Bundesland Freie Hansestadt Bremen kommen. Ohne das kämen sie nämlich aus der Stadt Bremen! 91.57.247.191 21:21, 1. Jan. 2012 (CET)

Genau -- Gödeke ☠ 21:48, 1. Jan. 2012 (CET)

bleiben. --Inkowik 17:58, 8. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Portal:in Europa nach Kategorie:Portal:Europa als Thema (erl.)

Konsistente Benennung wie die anderen Themenkategorien (in Abgrenzung zu Kategorien spezieller Portale) in der Kategorie:Portal:. 91.57.247.191 21:20, 1. Jan. 2012 (CET)

Keine Verbesserung, der neue Name ist nicht verständlicher als der alte. Außerdem ist das Teil einer Systematik mit insgesamt 14 Kategorien nach diesem Namensschema. Am verständlichsten fände ich Kategorie:Portal:Staat in Europa, und die Kategorie:Portal:Europa dann eine Ebene nach oben. --PM3 19:40, 2. Jan. 2012 (CET)

zu geringe Diskussionsbeteiligung für eine Entscheidung. --Inkowik 17:59, 8. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte (Altägypten) (erl.)

Das Alte Ägypten ist per se Geschichte. Löschen per Kategorie:Sowjetische Geschichte. 91.57.247.191 21:28, 1. Jan. 2012 (CET)

Nein. Gehört zur Systematik in der Kategorie:Geschichte (Afrika). Der Vergleich mit der umbenannten (gelöscht wurde nur das Lemma zur Anpassung an deren Oberkat) ist unzulässig. --Pfiat diΛV^¿? 09:20, 2. Jan. 2012 (CET)

Nein, die sowjetische Geschichtskategorie wurde gelöscht un der Inhalt nach Kategorie:Sowjetunion übernommen. Die entsprechende Oberkategorie hier heißt Kategorie:Altes Ägypten. 89.244.167.106 16:45, 2. Jan. 2012 (CET)

Leider können wir NebMaatRe nicht mehr fragen, was er sich bei dieser Kategorieabgrenzung gedacht hat. Es gibt ein paar Interwikis, die diese Unterscheidung auch machen, aber die meisten haben nur eine Kat. für das Gesamtthema.

Die komplette Kategorie:Altes Ägypten hängt via Alte Kulturen und Altertum unter der Kategorie:Geschichte, also das Ganze ist ein historisches Thema. Daher zusammenführen mit Kategorie:Altes Ägypten. --PM3 19:22, 2. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Ägyptologie‎ und Kategorie:Rezeptionsgeschichte des Alten Ägypten‎ sind nicht Teil der Geschichte Altägyptens. behalten --RobertLechner 14:49, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich hab mal alles, was eindeutig Geschichte ist, in die Geschichtskategorie geräumt. "Die Ägyptologie erforscht alle Bereiche der altägyptischen Hochkultur." Hat also auch ausschließlich Bezug zum alten Ägypten und müsste analog zur Einordnung der Kategorie:Geschichtswissenschaft unter Kategorie:Geschichte eigentlich auch in die Geschichtskat. --PM3 16:36, 5. Jan. 2012 (CET)

@PM3: Ich finde es schade, dass du als Nicht-Ägyptologiemitarbeiter derart stark im Kategoriensystem des Alten Ägypten rumgepfuscht hast. Hättest du nicht ersteinmal das Portal:Ägyptologie informieren können? Es dürfte doch klar sein, dass die Portalmitarbeiter für die Kategorisierung zuständig sind! Das Alte Ägypten ist nicht nur Geschichte sondern hat auch eine Geschichte, eine politische Geschichte. Die Kategorie Geschichte (Altägypten) war vor allem für alle Artikel gedacht, die mit der Politischen Geschichte des Alten Ägypten zu tun hatten (Hätte also eigentlich richtigerweise Kategorie:Politische Geschichte (Altägypten) heißen sollen). behalten --Sinuhe20 21:06, 5. Jan. 2012 (CET)

Nunja, du hat selbst mitgepfuscht und die Kategorie:Nubien im Altertum in die Kategorie:Geschichte (Altägypten) verschoben [1], das ist ja keine politische Kategorie.

Ok, ich habs jetzt auf politische Geschichte eingegrenzt und in die Kategorie:Politikgeschichte gesteckt; ist dann noch umzubenennen in Kategorie:Politikgeschichte (Altes Ägypten). --PM3 22:44, 5. Jan. 2012 (CET)

Naja, also wenn, dann Kategorie:Politik im Alten Ägypten‎ analog zu z. B. Kategorie:Astronomie im Alten Ägypten‎, oder gleich nach Kategorie:Politik (Altes Ägypten), passt dann in Kategorie:Politik nach historischem Staat. 88.130.198.234 22:48, 5. Jan. 2012 (CET)

Ist kein historischer Staat, vgl. Einordnung von Kat. Altes Ägypten, ansonsten Zustimmung. --PM3 22:53, 5. Jan. 2012 (CET)

Dann ist aber Kategorie:Politik (Preußen) falsch einsortiert, oder? 88.130.198.234 23:11, 5. Jan. 2012 (CET)

Siehe Preußen, das gab es sowohl als Staat als auch als nichtstaatliches Gebilde. --PM3 23:31, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich hab nochmal überlegt, politische Geschichte trifft es vielleicht doch nicht ganz. In der Geschichtskategorie waren vor allem die Dynastien als Unterkategorie eingeordnet, also alle Artikel die sich irgendwie zeitlich einordnen ließen. Die Kategorie:Nubien im Altertum gehört dort eher nicht rein, war wohl eine Fehleinordnung von mir. :( --Sinuhe20 23:46, 5. Jan. 2012 (CET)

Was spricht gegen Kategorie:Politik (Altes Ägypten)? --PM3 00:09, 6. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Eschenmosers Entscheidung Inhalt in Kategorie:Altes Ägypten überführen und löschen. Und ja, Eschenmosers Entscheidung war ein Paradigmenwechsel in der Geschichtssystematik, aber diese muss dann entweder ganz durchgezogen werden oder gar nicht. Wenn schon DDR als Ganzes Geschichte im Sinne von Kategorie:Geschichte ist, dann ist es auch Altägypten, daher wäre es nicht konsistent, hier eine Kategorie:Geschichte (Altägypten) und andere zu belassen. - SDB 00:28, 6. Jan. 2012 (CET)

Hallo, wir haben gerade festgestellt, das die Kat. nur falsch benannt ist und ein Untergebiet der altägyptischen Geschichte umfasst. Die genaue Eingrenzung muss noch festgeklopft werden. --PM3 00:43, 6. Jan. 2012 (CET)

Sorry, missverständlich formuliert, ich finde deinen Vorschlag Kategorie:Politik (Altes Ägypten) vollkommen in Ordnung und als adäquate Überführung in die Kategorie:Altes Ägypten. Mein Hinweis bezog sich auf Label5´s Versuch Eschenmosers Grundsatzentscheidung zu unterlaufen. - SDB 01:01, 6. Jan. 2012 (CET)

Danke Leute. Spätestens eure Diksussion hier hat mir gezeigt, daß wir das Katsystem besser komplett löschen. Ihr habt sowas von überhaupt keinem historischen Verständnis, meint aber hier die Strukturen vorgeben zu können. Absurdestes Theater. Schon der Quatsch in der LA-Begründung, alles sei Geschichte, tut weh. Kunst ist Geschichte? Literatur? Wir reden hier im übrigen nicht über Kulturgeschichte. Und was über bleibt ist auch nicht nur Politik. Ach ne. Irgendwie kann ich nicht mehr. Ich möchte mal wieder schreiend davon rennen... Marcus Cyron Reden 13:41, 6. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie:Altes Ägypten hängt schon von Anbeginn an via Kategorie:Altertum unter der Geschichte. Scheint dich bislang nicht gestört zu haben. Aber vielleicht teilst du ja dein Wissen mal mit uns und verewigst deine Definition von Geschichte hier in der Kategoriebeschreibung? --PM3 17:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich denke Marcus bezog sich auf die undifferenzierte Löschbegründung „Das Alte Ägypten ist per se Geschichte“. Da stimmt so ja auch nicht. Das Alte Ägypten war eine alte Kultur, mit eigener Geschichte (über 3000 Jahre), Kunst, Literatur, etc. Das sollte unterschieden werden. Nicht umsonst gibt es einen eigenen Wissenschaftszweig, die Ägyptologie, die sich mit diesem komplexen Thema beschäftigt. Oder anders ausgedrückt: nicht jeder der sich mit dem Alten Ägypten auseinandersetzt, ist unbedingt Historiker (der sich wahrscheinlich vorrangig für die Geschichte des Alten Ägypten interessieren würde). Auch andere Sozial- (Sprach-, Kunst- und Kulturwissenschaftler) sowie Geisteswissenschaftler (Archäologen, Literaturwissenschaftler) und sogar Naturwissenschaftler sind mit am Werk. --Sinuhe20 18:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Und wie definierst du die "eigene Geschichte"? Was soll in diese Kategorie rein und was nicht? Ohne eine Kategoriedefinition mit klarer Eingrenzung funktioniert diese Kat nicht, wie mehrere Fehleinordnungen zeigten (z.B. Kategorie:Antike ägyptische Stadt). --PM3 21:11, 6. Jan. 2012 (CET)

Vorrangig ist die Kategorie für historische Ereignisse gedacht, wie etwa Reichseinigung (Ägypten). Daneben auch als Oberkategorie für alle Zeitabschnitte von Kategorie:Altes Reich (Ägypten)‎ bis Kategorie:Dritte Zwischenzeit (Ägypten), wo wiederum historische Ereignisse und alles was zeitlich eingeordnet werden kann (vor allem die Dynastien), einsortiert ist. Das System hat sich bisher eigentlich ganz gut bewährt. Ich weiß auch garnicht genau, wo das Problem mit dieser Kategorie liegt, die einzigen Oberkategorien waren bisher nur Kategorie:Geschichte (Ägypten) und Kategorie:Altes Ägypten. Wo genau stört die Kategorie denn jetzt genau? Übrigens gibt es daneben noch die Kategorien Kategorie:Geschichte (Frühägypten) und Kategorie:Geschichte (Römisches Ägypten), die auch sehr wichtig sind.--Sinuhe20 21:36, 6. Jan. 2012 (CET)

Es ist nicht gut, von der Löschung einer Kategorie auf die Löschung anderer Kategorien zu schließen. Nur weil es jetzt keine Geschichtskategorien für die Sowjetunion und für die DDR mehr gibt (was nicht unbedingt richtig sein muss), heißt dass nicht, dass dies auch für andere Bereiche gelten muss. Das Alte Ägypten war nicht nur ein historischer Staat sondern auch eine Alte Kultur, die sich deutlich vom heutigen modernen Ägypten abgrenzt.--Sinuhe20 16:01, 6. Jan. 2012 (CET)

Naja, ich sags mal so: Kategorie:Geschichte (Frühägypten) gehört nach Kategorie:Frühägypten (wobei nicht mal Frühagypten definiert ist), Kategorie:Geschichte (Römisches Ägypten) gehört nach Kategorie:Römisches Ägypten (wobei: Römisches Ägypten). Da frage ich mich: Wie grausig benennt ihr eigentlich eure Kategorien? 89.247.170.26 16:23, 7. Jan. 2012 (CET)

Hmm...theoretisch könnte man auch ohne die Geschichtskategorien auskommen. Ich bin gerade am überlegen, eine Kategorie:Altes Ägypten nach Epoche anzulegen.--Sinuhe20 19:28, 8. Jan. 2012 (CET)

Müsste ohnehin wohl eher Kategorie:Griechisch-römisches Ägypten heißen.[2] - SDB 19:50, 8. Jan. 2012 (CET)

Wenn man keine Ahnung vom Fachgebiet hat, sollte man tunlichst die Finger vom Kategoriesystem lassen. Und hier wird gerade ohne Rücksprache mit dem Fachportal eine funktionierende Kategoriensystematik zerlegt und neu "geordnet" ohne auf die fachspezifischen Eigenarten einzugehen. Das ist im besten Fall eine Arbeitsbeschaffungsmassnahme für ein winziges Portal, aber da bereits im Rahmen der Aktion ganze Gebiete wie der Bereich Ägyptische Sprache aus dem Fachkategorienbaum entfernt wurden, befürchte ich viel schlimmeres. Der funktionierende Kategorienbaum ist ein essentielles Werkzeug, damit der Bot unsere Wartungs- und Artikellisten aktualisieren kann. Ob der Kategorienbaum nach den unsäglichen Änderungen noch brauchbar ist, hab ich nicht geprüft, dafür habe ich einfach keine Zeit. Und da es ja genügend Fachfrembe Kategorienschubser hier gibt, ziehe ich mich aus dem Bereich Kategorien- und Portalpflege des Bereichs Ägyptologie zurück; PM3 und Co. werden sich ja sicher in Zukunft fachkundig darum kümmern. Besten Dank auch... ---GDK Δ 17:53, 7. Jan. 2012 (CET)

Dito, das hier war das letzte Mal, dass ich meine Zeit für den Bereich Altertum verschwendet habe. Die größte Kompetenz bei diesem Thema besitzt nach eigener Überzeugung offenbar Marcus Cyron, also mag der sich drum kümmern. --PM3 23:42, 7. Jan. 2012 (CET)

Tja, wäre schön, wenn du diese Erkenntnis der Kompetenz von Marcus Cyron nicht nur konstatieren, sondern verstehen und deine Konsequenzen daraus ziehen würdest und zwar nicht nur im "Bereich Altertum". - SDB 02:21, 8. Jan. 2012 (CET)

• Behalten und Eschenmosers Sowjetunion-und-Co.-Entscheidung overrulen. Hier zeigt sich ganz deutlich, was für eine Mistargumentation dieses "alles ist Geschichte" ist und was für ein Unfug daraus resultiert. Ärgerlich ist nur, daß die von SDB in der Redaktion Geschichte angestoßene Diskussion nicht bereits vor der Löschung zu einer entsprechenden Reaktion des betroffenen Fachbereiches geführt hat. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:29, 9. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen. Kategorie:Altes Ägypten -> Kategorie:Altertum -> ... Kategorie:Geschichte. Stammt nicht von Eschenmoser und ist schon seit 2005 so eingeordnet. --PM3 03:19, 10. Jan. 2012 (CET)

Aber nur weil, Kategorie:Altertum noch in Kategorie:Zeitalter als Thema UND Kategorie:Geschichte nach Epoche (was in der Geographie einer gleichzeitigen Einordnung von Kategorie:Region als Thema in Kategorie:Geographie nach Region gleichkäme. Das ist im Sinne der Systematik und Hierarchie eigentlich unsinnig, aber war leider den Historikern nicht zu erklären. Kategorie:Altes Ägypten gehört in Kategorie:Historisches Gebiet als Thema und Kategorie:Geschichte (Altägypten) hätte gemeinsam mit den oben gelöschten, in die von Eschenmoser mitgelöschte Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet (mit Unterscheidung nach Kategorie:Geschichte nach historischem Territorium und Kategorie:Geschichte nach historischem Staat). Die Struktur wurde eigentlich zusammen mit den Kategorien Kategorie:Historisches Gebiet als Thema (mit Kategorie:Historischer Staat als Thema und Kategorie:Historisches Territorium als Thema) gebildet und nun halt von Eschenmoser anfänglich gelöscht. - SDB 22:42, 10. Jan. 2012 (CET)

Hier gibt es ein eindeutig zuständiges und aktives Portal, das die Kategorien zum Fachbereich betreut. Daher ist eine Diskussion und Entscheidung an dieser Stelle nicht sinnvoll, das muss im Portal selbst geschehen. Eine Übernahme in die Kategorie:Altes Ägypten scheint mir nicht sinnvoll zu sein, da diese als reine Übersichtskategorie nur mit Unterkategorien und ohne Artikel gedacht ist. Ob und wie die Kategorie umbenannt werden soll, bitte im Portal diskutieren, Vorschläge wie Kategorie:Politik im Alten Ägypten oder Kategorie:Politische Geschichte (Altägypten) wurden ja schon gemacht. --Orci Disk 13:06, 26. Jan. 2012 (CET)

Artikel

RI-CAD (gelöscht)

Reine Selbstdarstellung, keine Relevanz durch externe Belege aufgezeigt. Däädaa Diskussion 01:05, 1. Jan. 2012 (CET)

Hm... Die Relevanzkriterien für Software sind aber äusserst tief (eigentlich ist nämlich jedes Programm relevant). Die anderen Mängel reichen höchstens für QS.--Xeno06 15:39, 1. Jan. 2012 (CET)

Hersteller mit 2,5 Mio. Euro Umsatz im Jahr 2005 als Unternehmen nicht relevant, Verbreitung der Software nicht dargestellt. Keine Berichterstattung oder Testberichte vorhanden. Siehe auch WP:RSW: „Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse.“ --Däädaa Diskussion 17:31, 1. Jan. 2012 (CET)

• löschen weil irrelevant im CAD-Bereich --Marcela 10:08, 2. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 16:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Tring (Begriffsklärung) (bleibt)

keine sinnvolle BKL, da unterschiedliche Begriffe Däädaa Diskussion 01:08, 1. Jan. 2012 (CET)

Behalten - Ist doch logisch, dass BKLs unterschiedliche Begriffe auflisten. Was sollten sie denn sonst tun? --84.227.17.98 10:37, 1. Jan. 2012 (CET)

In der BKS habe ich einen Schreibfehler korregiert und dabei gleich den LA entfernt. @Däädaa: bitte WP:BKL und Homonym lesen und verstehen. Also von mir LAE, ihr wisst ja, wie's bei Widerspruch weitergeht. --grixlkraxl 12:12, 1. Jan. 2012 (CET)

-LAE; BKL sollen begriffsgleiche Lemma aufzählen und unterscheiden, á la Peter Müller (Sportler) und Peter Müller (Musiker). Hier steht nur eine Sache, die Tring heißt, der Rest sind verkürzte Bezeichnungen für andere Lemma. Es gibt doch auch keine BKL für Mutterkuchen, Muttersöhnchen und Mutter .. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:50, 5. Jan. 2012 (CET)

Einspruch Euer Ehren: Mutterkuchen findet sich immerhin bei Kuchen; bei Mutter finden sich Komposita wie Essigmutter oder sowas wie Die Mutter. Bei nichtdeutschen Worten ist eine begriffliche Weite ohnehin angebracht, man sagt etwa zum Sender einfach „Tring“.--Mrquis 22:09, 5. Jan. 2012 (CET)

Gültige BKL--Karsten11 11:56, 8. Jan. 2012 (CET)

Erläuterungen: Die Kurzform des Senders ist Tring, damit ist es ein Homonym.Karsten11 11:56, 8. Jan. 2012 (CET)

Maximilian Götzinger (Biathlet) (LAZ)

keine Platzierungen im Vorderfeld der zweitklassigen Europameisterschaften Däädaa Diskussion 01:11, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich bin es langsam leid. Eine Sperre für den LA-Steller wäre angebracht wegen WP:BNS. Marcus Cyron Reden 01:26, 1. Jan. 2012 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, löschen. --178.192.145.182 01:33, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe gerade, dass Götzinger nur an den Junioren-Wettbewerben den Europameisterschaften teilgenommen hat, aber dafür bei den internationalen Wettbewerben der IBU Platz 106 und 85 erzielt hat. Das reicht mir. LAZ. --Däädaa Diskussion 02:21, 1. Jan. 2012 (CET)

Andreas Erler (bleibt)

Erler ist Oberbürgermeister einer Kleinstadt, die die Einwohnerzahl von 20.000 deutlich unterläuft. --enihcsamrob 01:42, 1. Jan. 2012 (CET)

Ziemlich skandalträchtiger, aber trotzdem irrelevanter Politiker. Löschen. --Däädaa Diskussion 02:38, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte die Relevanzkriterien auch vorher durchgelesen und war mir sicher, dass sie wegen dem ersteren Teil zutreffen: Relevant ist ein "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner". Als ich das beim Prüfen der Relevanz las, markierte das Wörtchen "oder" meiner Auffassung nach den Beginn eines neuen ähnlichen Relevanzkriteriums (welches ich aber nicht auch überprüfen muss, da der erste Teil ja schon zutrifft). Ja - jetzt verstehe ich, dass die eigentliche Intention des Relevanzkriteriums die ist auch nur Oberbürgermeister in Städten mit mehr als 20.000 EW als relevant einzustufen. Diese Intention mit der Einwohnerzahl geht auch hier hervor.- Bei diesem Meinungsbild wurde aber darüber diskutiert die Einwohnerzahl herabzusetzen (was auch passiert ist). Dass die Relevanz aber grundsätzlich an die EW gekoppelt sind, wurde dort nicht diskutiert. Ehrlich gesagt hätte ich auch gedacht, dass Bischofswerda deutlich mehr Einwohner hat.- Klar das ist unerheblich für die Diskussion. Abgesehen davon frage ich mich, ob das Relevanzkriterium so nicht in Frage gestellt werden sollte. Wenn ich das richtig überblicke haben die meisten Bundesländer Oberbürgermeister eh nur in Städten mit mehr als 20.000 Einwohnern. Meiner bescheidenen Meinung nach ist schon allein der Titel Oberbürgermeister relevant. Ich habe eben beim sporadischen Suchen im übrigen noch einen anderen Oberbürgermeister entdeckt, für den die 20.000-Regelung auch nicht zutrifft (wenn auch nicht so deutlich): Hermann Faul. Da sollte die Löschung (, die ich nicht befürworte,) am besten gleich hier mitgeführt werden - auch wenn das Ergebnis bei ihm ein anderes sein kann. Bei Herrn Erler sehe ich ein zweites Relevanzkriterium erfüllt: "wegen Beteiligung an politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Bitte den Artikel mit dem Teil zu den annulierten OB-Wahlen durchlesen, hier war er auch sachsenweit im Fernsehen. Und wie mein Vorredner richtig festgestellt hatte, es ist ein skandalträchtiger OB. Das habe ich im Artikel so neutral wie möglich dargestellt. Bei der Wahlwiederholung stand übrigens auf dem Flugblatt, dass von der dortigen CDU verteilt wurde, dass der Gegenkandidat von Erler "schwul" sei. Die Richter kritisierten an dem Flugblatt auch, dass der Gegenkandidat als Lügner dargestellt wurde und zitierten aus dem Flugblatt: "Ein Wahlbewerber, der den Wählern nur vortäuscht, er sei ein mit seiner Familie lebender Familienvater". Aber da Herr Erler von dem Flugblatt laut Zeitung nichts wußte (wer weiß, ob das stimmt?), muss man das ja so ausführlich nicht bei ihm auf die Seite schreiben, da er sonst Vorwürfe dort stehen hätte für die er vielleicht gar nichts kann. Klar, ich hab hier Arbeit in einen meiner Meinung nach relevanten Artikel reingesteckt, also sag ich behalten.--Cyclo 04:36, 1. Jan. 2012 (CET)

Jetzt bin die komplette Liste der deutschen Oberbürgermeister durchgegangen, ob es dort weitere vorhandene OB-Artikel gibt, mit Städten von weniger als 20.000 Einwohnern: Es waren dort ausser Herrn Faul keine zu finden. Ich möchte aber anmerken, dass die Liste nicht vollständig ist, da zum Beispiel Herr Erler in ihr fehlt. Auch bleibt festzustellen, dass die Zahl der Städte mit weniger als 20.000 Einwohnern, die sich einen OB leisten, verschwindend gering sein dürfte. - Was das Ergebnis meiner Suche in der Liste relativieren dürfte.--Cyclo 05:19, 1. Jan. 2012 (CET)

Du warst wohl etwas oberflächlich. Weißwasser hat auch keine 19.000 Einwohner mehr. Zum OB-Titel gilt auch hier, was Benutzer:Jbergner weiter unten sagt. OB Torsten Pötzsch ist nur (noch?) nicht skandalträchtig genug. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:59, 5. Jan. 2012 (CET)

Wie geschrieben habe ich in der Liste nur nach bereits vorhanden OB-Artikeln gesucht.--Cyclo 21:20, 5. Jan. 2012 (CET)

Nach meinem Verständnis bezieht sich das "oder" auf die Bezeichnung des Amtes. In anderen Ländern heißt es eben nicht Oberbürgermeister sondern Lord Mayor oder ähnliches. Die 20.000 Einwohner sind dabei jedoch eine konstante Bedingung. Wobei überregionale Bekanntheit durchaus auch ein Relevanzkriterium wäre, da ist nur die Frage, wie weit die Skandale um Herrn Erler Kreise gezogen haben.--Berita 11:00, 1. Jan. 2012 (CET)

@Cyclo: es geht nicht darum, ob Große Kreisstädte "sich einen OB leisten" möchten, sondern der Status dieser Person ist gesetzlich als der eines Oberbürgermeisters festgelegt, und zwar nicht von der Stadt. das liegt am Verlust des Kreissitzes 1994 und der das ausgleichenden erhebung der stadt zur Großen Kreisstadt. zur person von Erler: da sind eine reihe von kuriositäten in seiner vita, die wir hier schon behalten sollten. da die RK einschlusskriterien sind, finde ich, dass wir diesen herren, wenn auch nur knapp, ob der berichterstattung über die art seiner wahl und seiner arbeit behalten sollten. ein gutes neues jahr euch allen --Jbergner 10:52, 1. Jan. 2012 (CET)

Kleinstadt, aber Oberbürgermeister mit Medienpräsenz - bin unschlüssig, Tendenz zu behalten. -- Felix König ✉ 11:32, 1. Jan. 2012 (CET)

Die 20.000-Einwohner-Grenze heißt nur, dass alle Bürgermeister von Städten größer automatisch relevant, nicht aber, dass Bürgermeister kleinerer Kommunen automatisch irrelevant sind. Zum Vergleich: Michael Adam (Politiker) wurde nach seiner Wahl zum Bürgermeister einer Gemeinde mit 3.300 Einwohnern allein aufgrund der Medienpräsenz behalten. Hier sollte ebenso vorgegangen werden. Behalten -- 188.140.40.50 13:28, 1. Jan. 2012 (CET)

Aufgrund des besonderen Umstandes der doppelt anulierten OB-Wahl und der damit zumindest sachsenweit erlangten Bekanntheit bin ich auch für behalten. Zumal man die Relevanzkriterien als allgemeine Richtlinien und nicht als in Stein gemeißelte Regeln betrachten sollte. Prosit Neujahr, Sökaren 13:31, 1. Jan. 2012 (CET)

Die Medienpräsenz ist gegeben; denn nicht nur die Lokalzeitung hat berichtet, sondern auch die Freie Presse [3] oder der MDR [4]. Die Bild musste sich natürlich die Story mit dem Schwulenflugblatt unter den Nagel reißen [5]. Ansonsten wie Sökaren. Würde auch sagen: Tendenziell behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:37, 1. Jan. 2012 (CET)

Als Bürgermeister irrelevant. Ansonsten Sturm im Wasserglas. Wenn wir jeden Fall aufnehmen in dem ein Bürgermeister Mist baut der es in den MDR oder lokale Käseblätter schafft gute Nacht! Wenn CNN sich so eines Falles angenommen hätte wäre ich eher geneigt zuzustimmen. So, BELEIDIGUNG entfernt.--Tresckow 14:40, 1. Jan. 2012 (CET)

Zur Medienpräsenz: Die wird es auch in den nächsten Monaten noch geben. Noch ist ja nicht 100% klar, dass ein drittes Mal gewählt wird. Mediale Beachtung wird er also an dem Tag finden, an dem sich entscheidet ob er gegen den Gerichtsentscheid die letzte Wahl zu annullieren gerichtlich vorgeht oder ob der Weg für Neuwahlen frei gemacht wird. Auch der übernächste Termin medialer Beachtung steht damit fest: Der Tag an dem das erste Mal eine sächs. Stadt eine OB-Wahl ein zweites Mal wiederholt oder der Tag an dem ein höheres Gericht zu der Annullierung der Wahl entscheidet. Vermutlich werden es diese Termine wieder ins MDR-Fernsehen schaffen und vielleicht sogar einmal Medien ausserhalb Sachsens interessieren.--Cyclo 18:26, 1. Jan. 2012 (CET)

Nun ja, die Bild hat ja schon reges Interesse gezeigt: [6]. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 19:17, 1. Jan. 2012 (CET)

Behalten, mit Medienresonanz aufgrund der wiederholten Wahlen auf jeden Fall relevant, auch wenn die formalen Anforderungen an Kommunalpolitiker unterschritten werden. --Wahldresdner 21:02, 1. Jan. 2012 (CET)

Wenn der Skandal relevant ist, dann braucht es dazu einen Artikel zu dem man dieses Lemma als Weiterleitung führen kann. Denn der Artikel zeigt sehr eindeutige Irrelevanz außerhalb des Skandals auf. --H2SO4 21:16, 1. Jan. 2012 (CET)

Was ist denn das für eine Argumentation? So gesehen ist jedes Lemma außerhalb des auf ihn zutreffenden Relevanzkriteriums irrelevant. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:29, 1. Jan. 2012 (CET)

Dass andere Inhalte des Artikels nicht interessant seien ist doch keine Begründung für ein anderes Lemma... Der "Skandal" - wer es so betiteln möchte - ist direkt mit der Person von Herrn Erler verknüpft. Von daher ist es meiner Meinung nach nicht besser und auch nicht schlechter den Inhalt in ein Artikel mit dem Lemma zu dem Wirbel um die OB-Wahlen zu packen. Interessant finde ich in dem jetzigen Artikel zu Erler ja auch die Vorstandsarbeit in der Gesellschaft zur Förderung umweltgerechter Straßen- und Verkehrsplanung (GSV). Vor dem SZ-Artikel vom 30.12.2011 war diese Tätigkeit von ihm soweit ich das sehe nicht öffentlich bekannt. Kritiker werfen der GSV Meinungsmanipulation vor, u.a. indem sie eine künstliche Bürgerbewegung (Astroturfing) pro Straßenbau schaffen.Lobbycontrol und andere Verbände hatten schon vor fast zwei Jahren gefordert, dass die GSV Vorstandsstrukturen offenlegt und ihr Versteckspiel beendet. Einen guten Einblick zur GSV liefert der Bericht von Panorama von 1998. Inzwischen lässt die GSV allerdings Fragen zu ihrer Finanzierung und kritische Fragen zu ihrer Tätigkeit meist unbeantwortet. Auch wurde 2003 bekannt, dass die GSV selbst für die Gründung der BI's pro Straße sorgt. Wenn Herr Erler dafür kritisiert wird, Vorstand in der GSV zu sein und damit an deren Methoden der Meinungsmanipulation beteiligt zu sein, dann ist das meiner Meinung nach in einem Artikel zu ihm relevant.--Cyclo 22:04, 1. Jan. 2012 (CET)

Behalten, Medienpräsenz + minimale Unterschreitung der RK - reicht zum Behalten. Grüße von Jón + 10:50, 2. Jan. 2012 (CET)

Ob die Stadt nun 20.000 oder 12.000 Einwohner hat, ist m.E. vollkommen unerheblich. Fakt ist, dass es über Erler ihm selbst sei Dank einiges zu schreiben gibt und dass er als hauptamtlicher Oberbürgermeister kein Niemand ist, wenn auch nur regional von Belang. Mir reicht das für behalten. -- j.budissin^+/- 12:36, 2. Jan. 2012 (CET)

bleibt. Oberbürgermeister zu sein macht alleine nicht relevant. Andererseits sind die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien - auch ein Bürgermeister einer Stadt mit weniger als 20.000 Einwohnern kann also relevant sein. Dann muss aber erkennbar sein, warum er relevanter sein soll als ein anderer Bürgermeister einer Stadt mit 14.000 Einwohnern (die Bischofswerda im Jahr 2000 hatte). Hier gibt es zwei Punkte, die darauf hindeuten. Einer ist die lange Amtszeit von 22 Jahren. Erler ist damit von den zehn Bischofswerdaer Bürgermeistern der Nachkriegszeit derjenige mit der längsten Amtszeit. Der zweite Punkt sind die beiden ungültigen Wahlen und die Medienbeachtung im Zusammenhang damit. In der Summe ist Erler relevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:01, 11. Jan. 2012 (CET)

2012 (Weltuntergang) (SLA)

Unsinn. --— Derschueler - Diskussion | Beiträge | Bewertung - 08:38, 1. Jan. 2012 (CET)

SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:40, 1. Jan. 2012 (CET)

Schade, schon weg, aber hätte es nicht eigentlich "Weltuntergang (2012)" heißen müssen, bei den zahlreichen Weltuntergängen, die es schon gab...? --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 15:03, 1. Jan. 2012 (CET)

Ein unter hohem Alkoholkonsum beschriebener Text, dem durch Seewolf ein vorzeitiges Ende bereitet wurde.  @xqt 13:38, 8. Jan. 2012 (CET)

NiL Verlag (LAE)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Als Beleg dient einzig die eigene Website. Bitte Relevanz darstellen oder löschen. --Robertsan 10:57, 1. Jan. 2012 (CET)

Die übliche dummdreiste Behauptung dass die Relevanz angeblich nicht dargestellt sei, dahingerotzt von einem der üblichen Verdächtigen. Die Relevanz des Verlages ergibt sich aus der Relevanz der Autoren und davon gibt es mehr als Wikipedia:Rk#Verlage fordert. Das ergibt sich übrigens auch aus meinem Kommentar in der Versionshistorie, aber die üblichen Verdächtigen treten ja WP:Löschregeln fortwährend mit den Füßen. Ich würde nicht angesprochen, die Versionshistorie wurde nicht überprüft, alles wie gehabt von Benutzern wie diesem. Und warum sollte die Webseite des Verlages über die Gründung und verlegten Autoren nicht ausreichen? Ein guter Start ins neue Jahr, es bleibt alles wie gehabt. --Ausgangskontrolle 11:24, 1. Jan. 2012 (CET)

verlegt eine Reihe relevanter Autorinnen, relevant genug für WP-Eintrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:45, 1. Jan. 2012 (CET)

Aus exakt diesem Grund hab ich LAE gemacht. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  13:16, 1. Jan. 2012 (CET)

Verlegt genau genommen zwei wikipediablaue Autorinnen. Und eigentlich wird im Artikel nichts dargestellt. Aber wir sind formal zufrieden, jetzt können die übrigen Autoren auch ihren Artikel bekommen, weil ja bei einem relevanten Verlag. --Eingangskontrolle 15:40, 1. Jan. 2012 (CET)

Die Relevanz der Autoren wurde wie ersichtlich via DNB überprüft, du darfst gerne für alle Rotlinks das Gegenteil belegen. Der Blödsinn dass die Artikel existieren müssen kann nur von der Löschtrollfraktion kommmen. Oder soll ich in den Artikel reinschreiben dass die Autoren nach Wikipediakriterien relevant sind? Seit wann ist ein Autor bei einem relevanten Verlag selbst automatisch relevant? Da du das selbst nicht glaubst betrachte ich [7] mittlerweile als Vandalismus. Dein QS-Antag [8] passt dann auch mehr in die Kategorie stören was geht als Besorgnis um einen Artikel. Von fachlicher Qualifikation und ungeeignetester Form der "Mitarbeit" will ich gar nicht weiter schreiben. --Ausgangskontrolle 15:52, 1. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel entbehrt leider jeder Information. Sind wir eine Enzyklopädie oder ein Branchen-Telefonbuch? Fragt sich der --Robertsan 19:25, 1. Jan. 2012 (CET)

Es sind die wesentlichen Informationen drin. --Däädaa Diskussion 19:35, 1. Jan. 2012 (CET)

Ein Verlag, der mehrere Werke von Akdemir Udenta verlegt, ist als eindeutig relevant anzusehen. LAE ist berechtigt. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:05, 2. Jan. 2012 (CET)

LAE Fall 1. --nfu-peng  Diskuss 13:05, 2. Jan. 2012 (CET)

Informationsfreiheit (gelöscht)

Sinnfreie Neuanlage mit allerlei Begriffen, die keine Homonyme von Informationsfreiheit sind:

• Informationelle Selbstbestimmung : I. kommt im Zielartikel nicht vor, kein Homonym, sondern das Gegenteil
• Rezipientenfreiheit : im Zielartikel wird lediglich auf den Artikel I. verwiesen
• Open Access : I. kommt im Zielartikel überhaupt nicht vor
• Liste aller mit ... : Sinnfreie Verlinkungen zur Suchfunktion ohne jeden Homonym-Bezug

Nach Beseitigung o.a. Mängel bleibt also von der BKS nichts übrig, folglich beantrage ich:

Löschen und Rückverschiebung von Informationsfreiheit (Bürgerrecht) hierher. --Normalo 13:08, 1. Jan. 2012 (CET)

Ist zu begrüßen, und führt zu mehr Klarheit. --B-greift 23:42, 1. Jan. 2012 (CET)

gemäß Antrag--Karsten11 12:35, 8. Jan. 2012 (CET)

Halsstab (erl. Redirect)

War SLA. Dokumentation:
Begründung: Kein Artikel/Kein geeigneter Inhalt/Irrelevant/Werbung.-- Nephiliskos 03:24, 1. Jan. 2012 (CET)

Einspruch, SLA ist nach meiner Meinung recht übertrieben, so schnell kann ich das nicht entscheiden. LA ist ok und in der Zeit Relevanzabklärung --Malchen53 04:07, 1. Jan. 2012 (CET)

Ist das evtl. identisch zu Halsspannstab? -- 85.181.21.2 04:32, 1. Jan. 2012 (CET)

Ist identisches Lemma, doch muesste dort das Thema E-Gitarre eingearbeitet werden. Dieser Artikel hier wird sicher geloescht, wg. falschem Lemma. --มีชา 07:27, 1. Jan. 2012 (CET)

Ende Dokumentation. --Gripweed 13:54, 1. Jan. 2012 (CET)

Redirect zu Halsspannstab, damit erl. --Der Tom 10:42, 2. Jan. 2012 (CET)

Goldbeck (erl.)

War SLA. Nach Einspruch hier. Dokumentation:

Freimachung für die BKS, siehe entsprechende Diskussionen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Lemma%C3%A4nderungen&curid=2389643&diff=97788713&oldid=97555917 Markus S. 12:30, 1. Jan. 2012 (CET)

Einspruch, die verlinkte Diskussion ist keinesfalls eindeutig. Ein Konsens ist nicht erkennbar und es ist üblich, Gemeinden als wichtiger wie Ortsteile einzustufen. Die Gemeinde gehört also auf das klammerfreie Lemma. 91.57.235.115 12:33, 1. Jan. 2012 (CET)

Warum hast Du Dich dann nicht in der Diskussion eingebracht? Zu dieser Lemmaänderung findet schon seit dem 4. Dezember 2011 die Diskussion statt. Auf meinen Beitrag vom 26. Dezember 2011 gab es keinen Widerspruch. Zudem sollte eine BKS auf dem klammerlosen Lemma sein, wenn keiner der dort verlinkten Artikel mehr Leser anzieht wie die übrigen. --Markus S. 12:45, 1. Jan. 2012 (CET)

Es gab genug Widerspruch in der Diskussion. Deine Aussage von heute morgen Keine Widerrede? Okay dann setze ich dies jetzt um. ist offensichtlich falsch. 79.217.187.147 12:52, 1. Jan. 2012 (CET)

Diese Aussage bezog sich auf mein Posting davor und da sich innerhalb einer Woche keiner gegen die Verschiebung geäußert hat, kann getrost davon ausgegangen werden, dass keine Widerrede vorhanden ist/war, wenn die teilnehmenden Benutzer in der Zeit sich weiter aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben. --Markus S. 12:58, 1. Jan. 2012 (CET)

Ende Dokumentation.

Zur Sache: Fünf Tage bei einer ziemlich langen Diskussion sind gerade in der Zeit zwischen Weihnachten und Neujahr etwas wenig, um dies dann umzusetzen. Keine Meinungsäußerung sollte auch nicht mit Zustimmung verwechselt werden. --Gripweed 14:00, 1. Jan. 2012 (CET)

• Zurückschieben .... es gibt keinen Konsens für die Verschiebeaktion. -- 188.140.40.50 14:30, 1. Jan. 2012 (CET)

Wenn schon für das Zurückschiebenverlangen ein OpenProxy genutzt werden muss ... . Dies ist kein Thema für eine Löschdiskussion über sieben Tage. Der Redirect gehört gelöscht und die BKS dorthin gesetzt. Wenn ein Admin vorbei kommt, kann er den SLA gleich durchführen :) --Markus S. 16:41, 1. Jan. 2012 (CET)

Rauenstein hat sich wiederholt (4x) gegen die Verschiebung ausgesprochen, also gab es für die Verschiebung keinen Konsens. --Däädaa Diskussion 17:41, 1. Jan. 2012 (CET)

SLA gestellt. --Däädaa Diskussion 17:43, 1. Jan. 2012 (CET)

@Däädaa: Es gibt kein Lemmaprimat für Gemeinden. Du musst nicht alles nachbeten, was Rauenstein von sich gibt. Zudem hatte Rauenstein in den letzten Tagen ausreichend Gelegenheit sich zu äußern, da er in der deutschsprachigen Wikipedia editierte. --Markus S. 17:47, 1. Jan. 2012 (CET)

In Faust heißt es auch "Du mußt es dreimal sagen". Man muss nicht endlos widersprechen. Du bist hier der einzige er eine BKL will. --Däädaa Diskussion 17:53, 1. Jan. 2012 (CET)

Außerdem bist du inaktiv und hast daher die Füße still zu halten. --Däädaa Diskussion 17:54, 1. Jan. 2012 (CET)

die bkl Goldbeck (Begriffsklärung) auf das lemma verschieben, da das unternehmen Goldbeck (Unternehmen) doppelt soviele mitarbeiter hat wie die gemeinde Goldbeck (Altmark), die zudem nur ein achtel der Verbandsgemeinde Arneburg-Goldbeck ist. dort steht noch nicht einmal der name Goldbeck vorn. außerdem dürfte der umsatz von 1,1 Mrd. von Goldbeck als unternehmen den jahresetat der gemeinde Goldbeck bei weitem übertreffen. daher gibt es eindeutig keine präferenz für die gemeinde. --Jbergner 19:43, 1. Jan. 2012 (CET)

Nur Blöd dass das Unternehmen gar nicht Goldbeck heißt, sondern wahlweise Goldbeck Gruppe oder Goldbeck GmbH. 91.57.247.191 21:48, 1. Jan. 2012 (CET)

Goldbeck heißt laut impressum Goldbeck und ist eine GmbH. Da GmbH oder AG oder KGaA oder GmbH&Co KG nicht in den lemmatitel gehören und Goldbeck eben nicht ...Gruppe heißt, ist deine aussage "wahlweise Goldbeck Gruppe oder Goldbeck GmbH" nicht zutreffend. --Jbergner 11:35, 2. Jan. 2012 (CET)

Nur weil Rauenstein seine Meinung viermal wiederholt, hat er immer noch keine höhergestellte Meinung als andere. Dass das Unternehmen nicht Goldbeck, sondern Goldbeck GmbH hieße, ist ein genauso grottenschlechtes Argument wie es wäre, wenn eine größere, namensgleiche Gemeinde offiziell "Goldbeck (Lummerland)" heißen würde. Niemanden interessieren Anhängsel wie "GmbH" oder "Gruppe", bei ständiger Umfirmierung kennt eh niemand das aktuell korrekte. Die LD hier sehe ich als legitim an, man muss nicht über jedes Lemma zwei Jahre lang diskutieren. Wer die besseren Argumente hat (nicht, wenn alle ausnahmslos dafür sind, das ist illusorisch), entscheidet. --androl ☖☗ 23:29, 1. Jan. 2012 (CET)

noch mehr Argumente: einfach mal googeln, breit gestreute Ergebnisse soweit man schaut, eine außerordentliche Hervorhebung der Gemeinde ist absolut nicht zu erahnen. BKL auf das Hauptlemma! --androl ☖☗ 23:49, 1. Jan. 2012 (CET)

Wie Vorredner, eigentlich recht eindeutig, BKL auf das Hauptlemma! - Grüße von Jón + 10:34, 2. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich auch so, die BKS sollte auf das Hauptlemma. Nur weil etwas seit 2004 so gehandhabt wird (sog. "Lemmaprimat" für Gemeinden), muss das nicht heißen, dass das der sinnvollste Weg ist. Zu den Argumenten: ack androl! Also löschen der Weiterleitung auf die Gemeinde und Verschiebung der BKS. --Knopfkind 19:31, 3. Jan. 2012 (CET)

bkl auf das klammerlose lemma. das ist nicht nur hier, sondern immer angesagt, wenn die sache auch nur uneindeutig ist. esa bedarf also keines konsens, eine bkl2 muss genau gedruendet werden. eine bkl1 ist standard! --Supermartl 18:34, 4. Jan. 2012 (CET)

Dito. Ich sehe keine Anhaltspunkte für eine Hauptbedeutung der Gemeinde, oder das Unternehmen, ergo keine BKL II. Von einem Lemmaprimat hab' ich noch nie gehört und scheint auch nirgendwo Konsens zu sein, was aber nachzuweisen wäre, wenn man sich im Zweifel darauf beruft.  @xqt 13:20, 8. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, d.h. die BKL wird auf das Lemma Goldbeck verschoben. Gemäß WP:NK#Unternehmen würde auch das Unternehmen auf das Hauptlemma Goldbeck gehören, und nicht etwa auf Goldbeck GmbH etc. Es ist auch nicht erkennbar, dass Gemeinde oder Unternehmen die Hauptbedeutung wäre. BKL I ist somit angebracht. Von einem grundsätzlichen Lemmaprimat für Gemeinden habe ich - wie auch die meisten Diskutanten hier - noch nie gehört. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:21, 11. Jan. 2012 (CET)

Miss Südtirol (gelöscht)

Regionalwettbewerb dessen Relevanz zu bezweifeln ist.--Tresckow 14:33, 1. Jan. 2012 (CET)

Löschfrist beträgt gemäß WP:LR 1h und nicht 33 Minuten -- 188.140.40.50 14:45, 1. Jan. 2012 (CET)

Jetzt ist der LA gültig liebe IP --Codc ^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 15:01, 1. Jan. 2012 (CET)

Immer wieder extrem zeitraubig, diese Formaleinkackungen. --Eingangskontrolle 15:27, 1. Jan. 2012 (CET)

Diese Frist macht Sinn wenn es an der Qualität des Artikels mangelt. Ich bezweifle hier selbst bei größter Fleißarbeit die Relevanz an sich.--Tresckow 17:13, 1. Jan. 2012 (CET)

Südtirol hat durch die Autonomie und die Deutschsprachigkeit einen Sonderstatus innerhalb von Italien. --Däädaa Diskussion 17:44, 1. Jan. 2012 (CET)

Sehr richtig! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:02, 1. Jan. 2012 (CET)

Äh, und? Wir sprechen hier doch nicht über die Relevanz von Südtirol sondern über die Relevanz der Veranstaltung "Miss Südtirol". Und die sehe ich nicht, Sonderstatus von Südtirol hin oder her. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:21, 2. Jan. 2012 (CET)

Leider gibt's keine RK für (Schönheits-)Wettbewerbe, also würde ich nach Medienaufmerksamkeit gehen. Doch welche nimmt man da? Die innerhalb oder die außerhalb Südtirols? Innerhalb wird man davon sicher berichten ... Die Aussage, Gebiet XY is autonom, also ist auch dessen Schönheitswettbewerb relevant, halte ich für zweifelhaft, denn erstens geht's da, so wie ich das verstanden habe, um nichts – die Teilnehmer werden nicht weitergeleitet oder mit Geld überhäuft, und zweitens kommt der Stellenwert eines autonomen Gebiets noch lange nicht an den eines ganzen Landes ran. Von daher traue ich mir da nicht zu, eine entscheidung in irgendeine Richtung zu fällen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:39, 1. Jan. 2012 (CET)

• Es reicht, wenn die nationalen Schönheitsprinzessinnen ihren Artikel haben, regionale erwecken bestenfalls örtliches Interesse. Sollte ein tolles Mädel dabei sein, die damit eine Karriere starten kann, erreicht es ohnehin eigenständige Relevanz. Löschen --Steindy 01:33, 2. Jan. 2012 (CET)
• die frage ist doch, wie ist das ganze innerhalb italiens geregelt, nehmen die südtiroler an den miss italia wahlen teil? wenn der autonomiestatus oder der iredentistische gedanke da noch so groß sind, was ich aber nicht glaube, dann kann man es behalten, ansonsten ist es ein eher föderalistischer wettbewerb wie Miss Bayern und so zu behandeln ☆ Bunnyfrosch 14:41, 3. Jan. 2012 (CET)
  • allerdings haben wir Miss Kosovo als artikel, insoweit bin ich hier für beide behalten oder beide löschen ☆ Bunnyfrosch 14:42, 3. Jan. 2012 (CET)

Naja, Kosovo wird von vielen Staaten (momentan 85) als eigenständige Republik angesehen, im Gegensatz zu Südtirol, die ganz klar Teil von Italien ist. Nur mal so am Rande ... --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 00:28, 4. Jan. 2012 (CET)

Eigenständige Relevanz ist nicht ersichtlich, darüber hinaus ist dieser "Artikel" allenfalls eine Liste enzyklopädisch bedeutungsloser Missen. Daher gelöscht.  @xqt 13:49, 8. Jan. 2012 (CET)

Américo de Jesus Fernandes (gelöscht)

Relevanz dieser Person wird im Artikel nicht dargestellt. PaulMuaddib 14:59, 1. Jan. 2012 (CET)

• Archivar der portugiessichen Hauptstadt und per Straßenbenennung dauerhaft im Bewusstsein ist deutlich mehr als Püppi oder Djamila Rowe. Behalten -- 188.140.40.50 15:44, 1. Jan. 2012 (CET)

Statt hier patzig Äpfel mit Nüssen zu vergleichen, könnte man ja einfach mal einen Artikel darstellen, der keine Zweifel an der Relevanz aufkommen lässt. Aber das ist wohl zu viel verlangt. --Scooter ^Backstage 16:59, 1. Jan. 2012 (CET)

In der Kürze liegt die Würze. Relevanz ist da. Ausbau wünschenswert. --Basl1234 18:56, 1. Jan. 2012 (CET)

Danke für diesen zielführenden Beitrag. Jetzt ist natürlich jeder Löschgrund entfallen. --Scooter ^Backstage 21:05, 1. Jan. 2012 (CET)

Relevanz nicht zu ersehen. Archivar in Lissabon? wenn juckt´s! Irgendwelche Veröffentlichungen die ihn relevant machen könnten? Das angebilch eine Straße in Lissabonn nach ihm benannt wurde beeindruckt mich auch nicht. In diesem Zustand löschen.--Tresckow 17:55, 2. Jan. 2012 (CET)

Wenn dort Stadtarchivar von Berlin oder Wien stünde, nach dem eine Straße benannt ist, würde das wohl jedermann "jucken". Sehr viel exklusivere Stellungen und höhere Weihen sind für Archivare in Portugal nicht erreichbar. Wenn die Toponímia de Lisboa als Quelle im Moment nicht mehr hergibt, muss man sich damit eben bis auf weiteres begnügen. Bis dahin ist das ein gültiger Stub, so wie beispielsweise Politikerstubs à la Andreas Fakudze, Jean Chevaillier, Germánico Pinto, Ed Iacobucci, Zeke Manyika, Boukary Adji. -- 46.50.75.64 12:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Auch bei einem Berliner Archivar ohne Veröffentlichungen würde ich die Relevanz ohne andere relevanzstiftende Elemente bezweifeln. So ein irreleventar Substub bei dem in allererster Linie die Relevanz so nicht gegeben ist.--Tresckow 20:34, 6. Jan. 2012 (CET)

Was Deine Beispiele angeht:

Andreas Fakudze General und Premierminister

Jean Chevaillier danke für den Hinweis bei den Medizinern in die QS

Germánico Pinto Minister in Ecuador. Klar relevant, allerdings superdünn.

Ed Iacobucci Relevanz gegeben? bei den Computerleuten mal um Erweiterung betteln.

Zeke Manyika auch hier hab ich Zweifel bezüglich Relevanz. Aber bei Muskiern sind wir ja :::ultragroßzügig.

Boukary Adji Premierminister--Tresckow 20:54, 6. Jan. 2012 (CET)

gelöscht.--poupou   review? 22:38, 12. Jan. 2012 (CET)

Herz- und Kreislaufzentrum Rotenburg a.d. Fulda (bleibt)

Die RKs werden klar und eindeutig verfehlt--Redlinux^{·→·☺·RM} 15:32, 1. Jan. 2012 (CET)

Aus welcher Sicht auch immer man den Artikel betrachtet: irgendwelche Hinweise auf Relevanz im Sinne der RK oder durch andere signifikante Alleinstellungsmerkmale geht aus dem Artikel nicht hervor. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:11, 1. Jan. 2012 (CET)

Da ich krank war und längere Zeit nicht im Büro, konnte ich an dem Artikel nicht weiter arbeiten....sorry, aber er ist noch nicht fertig! Ich bin jetzt im Mentorenprogramm und hoffe, es wird besser - ist mein erster Versuch und wie ich gemerkt habe ist aller Anfang schwer :( --Uta44 14:59, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Autorin hat auf ihrer Diskussionsseite beschrieben, an welchen bestehenden Krankenhaus-Artikeln sie sich orientiert hat. Die dort beschriebenen Häuser (und einige andere) sind von Größe und Bedeutung her vergleichbar. Die Qualität des Artikels ist sicherlich noch zu steigern, aber für einen Anfängerartikel tolerierbar. Ich bin in diesem Fall für Behalten. Gruß, --RainerSti 10:31, 4. Jan. 2012 (CET) P.S. Wenn ich so entdecke, was alles z.B. in Kategorie:Krankenhaus der Regelversorgung steht, bezweifle ich, dass die Relevanzkriterien für Krankenhäuser grundsätzlich geprüft werden. Oder sind die erst in letzter Zeit verschärft worden und gelten nur für Neuanlagen? Gruß, --RainerSti 12:12, 4. Jan. 2012 (CET) Einschub: die Relevanzkriterien für Krankenhäuser sind eh völlig überzogen. Schau dir mal die Artikel in anderen Bereichen an. Singel, Ballerspiele, Sportler (Vor allem Fußballer der 3. Liga, die einmal gespielt haben) --Itti 12:19, 4. Jan. 2012 (CET)

Behalten Relevanz gegeben. Klinik ist akademisches Lehrkrankenhaus der Uni Frankfurt a.M., und in einem dünn besiedeltem Gebiet mit knapp 1000 Mitarbeitern sicherlich ein großer und wichtiger Wirtschaftsfaktor. Zudem Vorreiter bei verschiedenen Behandlungen. Als Mentorin der Autorin möchte ich vorschlagen die LD an dieser Stelle wegen LAE zubeenden. Der Artikel wird noch weiter bearbeitet und verbessert, aber ich denke ein Löschkandidat sollte er nicht mehr sein. --Itti 12:16, 4. Jan. 2012 (CET)

@RainerSti: Hinweise auf andere Artikel sollten in einer LD nicht unbedingt kommen (BNS). Insgesamt muss ich jedoch feststellen, dass durch diverse Modellprojekte in Zusammenarbeit mit Krankenkassen und Unternehmen eine Relevanz gegeben ist. Dies muss jedoch stärker in dem Artikel herausgearbeitet werden. Auch ist die Rezeption der Klinik in den Medien auch gerade nicht wenig (siehe z.B.: Wenn ein Krankenhaus insolvent wird ... Herz- und Kreislaufzentrum Rotenburg). In Summe ein behalten. --Markus S. 12:43, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich beteilige mich extrem selten in Löschdiskussionen. Deshalb kenne ich die Regeln nicht so gut. Soll ich den Hinweis besser löschen? Gruß, --RainerSti 12:17, 5. Jan. 2012 (CET)

@Itti: "Akademisches Lehrkrankenhaus" ist genau kein Relevanzkriterium, außerdem ist das KH gar kein Lehrkrankenhaus, sondern eine Lehreinrichtung. Die "kanpp 1000 Mitarbeiter" sind nicht belegt (die Website schweigt sich dazu aus), außerdem dürfte die Zahl bei genauerer Betrachtung auf max. 600 Vollzeitstellen hinauslaufen (Der Qualitätsbericht gibt 208,6 Vollzeitstellen im medizinischen Sektor her, hinzu kommen dann wohl noch einige Stellen im Bereich Verwaltung, Gebäudetechnik- und Reinigung, Küche usw.). Eine relevanzstiftende "Vorreiterrolle" ist ebenfalls nirgends belegt. Insgesamt sind keine Erfüllung der RK oder sonstige relevanzstiftenden belegten Fakten zu erkennen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:39, 4. Jan. 2012 (CET)

"Kein Lehrkrankenhaus" stimmt, ich hatte "Lehrkrankenhaus" auf einer anderen Seite gefunden, aber nach weiterer Recherche wieder entfernt (siehe Artikeldisk). Aber wie du richtig schreibst, ist das eh kein Relevanzkriterium. Die Stellenzahl im Qualitätsbericht bezieht sich nur auf zwei der Kliniken (Kardiologie und Neurologie, wenn ich richtig erinnere). Für die Mitarbeiterzahl im Gesamtkomplex fehlt noch ein Beleg. Gruß, --RainerSti 12:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Behalten Relevanz gegeben wegen besonderer Bedeutung in der Krankenversorgung, da HKZ im hessischen Krankenhausplan als eines von sieben Krankenhäusern mit dem überörtlichen Schwerpunkt "Standort Herzchirurgie" betraut worden ist. Entspr. Passus mit Beleg wurde im Artikel ergänzt.--nonoh 22:35, 5. Jan. 2012 (CET)

Das Herz- und Kreislaufzentrum Rotenburg a.d. Fulda ist ein Krankenhaus der Schwerpunktversorgung im Landkreis Hersfeld-Rotenburg, was mittlerweile auch im Artikel so dargestellt wurde. Somit ist es nach den RK's für Krankenhäuser relevant. Der nächste darf gerne LAE machen. --Markus S. 14:08, 6. Jan. 2012 (CET)

Na ja, das stimmt nicht so ganz, da es in Hessen (wie auch in fast allen anderen Ländern) keine Versorgungsstufen in der Art (mehr) gibt. Das spricht nicht gegen die Relevanz des Krankenhauses, zeigt aber wie überholt die RK für Krankenhäuser in dieser Hinsicht sind. Relevant könnte dagegen die hier modellhaft eingeführte Pauschalierung von Gesundheitsdienstleistungen sein, wobei der Satz noch einen Beleg vertragen könnte.--nonoh 15:03, 6. Jan. 2012 (CET)

Die weitgehende Abschaffung der Versorgungsstufen ABGRENZUNG VON VERSORGUNGSSTUFEN IN DEN BUNDESLÄNDERN, S. 55, die mir bisher so nicht bewusst war, ist tatsächlich ein Hindernis für die Anwendung der aktuellen RK. Gruß, --RainerSti 17:49, 6. Jan. 2012 (CET)

Ist relevant.Karsten11 15:43, 8. Jan. 2012 (CET)

Erläuterungen: Krankenhaus der Schwerpunktversorgung bleibt auch relevanzstifend, wenn Hessen die Gesetzesregelungen ändert, da Relevanz nicht vergeht. Die Größe macht es sogar nach den (schärferen) quantitativen RK für Unternehmen nahezu relevant. Karsten11 15:43, 8. Jan. 2012 (CET)

Nur der Form halber (ich finde die Behalten-Entscheidung richtig): es war und ist kein "Krankenhaus der Schwerpunktversorgung", vgl. Artikeldiskussion. Gruß, --RainerSti 15:50, 8. Jan. 2012 (CET)

Teatro - Musiktheater für junges Publikum (bleibt)

Unbelegt - und zudem ohne erkenbare Relevanz. --ahz 16:07, 1. Jan. 2012 (CET)

Habe heute nachmittag mit dem Artikel begonnen und bin beim Schreiben unterbrochen worden - Artikel war nur angefangen und daher natürlich unvollständig. Habe nun das Fehlende ergänzt und den Löschantrag, der sich ja auf die "Rumpfversion" bezogen hatte und nur eine Stunde nach dem Schreiben der ersten Zeilen gestellt wurde, entfernt - nach Vergleich des Artikels mit verschiedenen ähnlichen andere Theatergruppen betreffend, halte ich ihn für nicht irrelevant. (nicht signierter Beitrag von Barbara teatro (Diskussion | Beiträge) 19:47, 1. Jan. 2012 (CET))

Bitte WP:Interessenkonflikt, WP:Relevanzkriterien und WP:BNS beachten und den Löschantrag nicht eigenmächtig entfernen. --Dansker 20:23, 1. Jan. 2012 (CET)

Wo solle den die Relevanz vesteckt sein? --ahz 20:21, 1. Jan. 2012 (CET)

Die hat sich nicht versteckt, die ist schlicht nicht im Artikel dargestellt, weil keine darstellbar ist --AlterWolf49 23:39, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich lese hier: „teatro (alias theater werk.st@dt) arbeitet seit dreizehn Jahren erfolgreich in Wien und Niederösterreich. Was 1999 als kleine Kulturinitiative im südlichen NÖ begann, entwickelte sich im Laufe der Jahre zu einer freien Theatergruppe, deren Produktionen und Vorstellungen bis zu 10.000 Zuschauer im Jahr erreichen“ - das reicht aber wohl nicht um im Land der Botschafter relevant zu sein. – Bwag 11:35, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Seite überarbeitet und Verweise und Weblinks hinzugefügt und hoffe, Relevanz dargestellt zu haben. -- Barbara teatro 08:04, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich kann mir kaum vorstellen, dass in der Wiener Stadthalle eine irrelevante Gruppe auftritt, denn ohne Geld keine Musik. Wann nichts heraus schaut, bekommen sie sicher keine Auftrittsmöglichkeit. In Niederösterreich habe sie auf jeden Fall einen festen Platz in der Kulturszene. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:57, 9. Jan. 2012 (CET)

(PS: trotz alledem versteh ich noch immer nicht, warum man eh angemeldete Neulinge nicht anspricht und einfach einen LA rein knallt, und sie blöd sterben lässt. So werden wir sicher keine neuen User bekommen oder wollen das manche nicht :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:01, 9. Jan. 2012 (CET))

Vielen Dank, Karl ... ich hab die Seite wirklich nach bestem Wissen erstellt und war sehr schockiert, wie hier mit mir umgegangen worden ist. Habe mich inzwischen schlauer gemacht und von ahz auch gute, konstruktive Tipps bekommen. So hoffe ich, dass der Artikel jetzt passt und drin bleiben wird und ich vielleicht dann nicht wegen jedem Beistrich, den ich ausbessern will (bin kein Idiot, sondern des Deutschen durchaus mächtig), "gesichtet" werden muss. LG Barbara (21:45, 9. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich würde vorschlagen den Artikel vorerst in Benutzer:Barbara teatro/Teatro - Musiktheater für junges Publikum zu verschieben. Dort ist keine Eile und wir können gemeinsam ausbauen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:21, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich dachte, dieser Löschantrag dauert 7 Tage - jetzt sind es schon neun! Wann passiert denn da etwas? Wäre sehr froh, wenn sich die Situation klärt... -- Barbara teatro 17:49, 10. Jan. 2012 (CET)

bleibt.--poupou   review? 22:35, 12. Jan. 2012 (CET)

Ḥabīb Allah Ismāʻīlī (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar; es gibt keinen Nachweis (auch nicht in WP:Fa), dass der Genannte tatsächlich ein bekannter Geisteswissenschaftler mit entsprechender Ausbildung und Tätigkeit an einer Hochschule ist. --wvk 16:23, 1. Jan. 2012 (CET)

gelöscht.--poupou   review? 22:29, 12. Jan. 2012 (CET)

Vhäldemar (Erl.)

Relevanz nicht erkennbar. --Goroth Stalken 16:24, 1. Jan. 2012 (CET)

Alben vorhanden, kein LA im Artikel. --Der Tom 17:22, 1. Jan. 2012 (CET)

Peter Ligendza (LAE)

Begründung des Löschantrags:

es fehlen glaubwürdige Belege ob es Peter Ligendza überhaupt gibt und ob er mit der Opernsängerin Catarina Ligendza tasächlich verheiratet ist. Es gibt Anlass zu vermuten, dass der vom Sichter Dr.Heintz erhobene Verdacht von „namedropping“ zu Recht bestand. Einziger Beleg für die Verheiratung ist ein Artikel in der Saarbrücker Zeitung, dessen Wahrheitsgehalt jedoch nicht nachprüfbar ist. (siehe Wikipedias Forderung auf Nachprüfbarkeit von Belegen). Geburtsort Jauer/Jawor und die Behauptung „aufgewachsen in Naila/Oberfranken“ ist ebenso unbewiesen. Zeitungsartikel, die das belegen könnten sind online nicht auffindbar und hätten ohnehin keinen nachprüfbaren Wahrheitsgehalt. Peter Ligendzas Werdegang als Oboist, Dirigent und künstlerischer Leiter ist für Wikipedias Sichter völlig unbewiesen, auch die Uraufführungen skandinavischer Komponisten und die Konzertreisen in Schweden, Finnland, Deutschland und Österreich. Dutzende Zeitungsartikel und Rezensionen liegen mir zwar vor, sie sind jedoch wegen des Zeitabstands nicht mehr online „anklickbar“ und daher für den Sichter Dr. Heintz nicht akzeptabel. Für jedermann „anklickbare“ Einträge in der schwedischen Mediadatenbase (www.smdb.kb.se) und die „anklickbaren“ Werklisten von Komponisten die Peter Ligendza uraufgeführt hat, mit Nennung der Aufführungsdaten und des Dirigenten ( www.lindgrenitoner.se / www.olovfranzen.se ), sind offensichtlich keine ausreichenden Belege um Peter Ligendzas Tätigkeit zu belegen. Eine Schallplattenproduktion bei der DGG mit Catarina Ligendza, Colin Tilney, Peter Ligendza und Musikern der Berliner Philharmoniker müssen laut Dr.Heintz erst durch Belege belegt werden um den Verdacht des „namedropping“ zu entkräften. Ich beantrage die Löschung des Beitrages über Peter Ligendza von dem nicht sichergestellt ist, dass es ihn überhaupt gibt, und gäbe es ihn, er keine enzyklopädische Relevanz besitzt, welche Wikipedia angemessen ist. nattochdag--Nattochdag 16:46, 1. Jan. 2012 (CET)

Der Löschantrag wurde administriell entfernt.--Däädaa Diskussion 18:22, 1. Jan. 2012 (CET)

BeerTender (gelöscht)

Für mich eher Werbung als erwähnenswertes Produkt -- Der Tom 17:13, 1. Jan. 2012 (CET)

Heimzapfanlagen gibt es noch andere, beispielsweise Perfect Draft von Philips und Inbev.http://www.wiwo.de/technologie/der-test-heimzapfanlage-vier-wochen-frisches-bier/4952880.html Und einen Kühlschrank von Foron mit integrierter Heimzapfanlage gab es bereits 2006 in Kooperation mit Warsteiner.http://www.horizont.net/aktuell/marketing/pages/protected/Warsteiner-bietet-Heimzapfanlage_62411.html In diesem Falle wäre ein Übersichtsartikel sinnvoller. Hier ist eine Übersicht von Testberichten. --Däädaa Diskussion 17:50, 1. Jan. 2012 (CET)

Richtig, das einzelne Produkt ist so vielleicht nicht so relevant, für die Heimzapfanlage seh ich dagegen auch Artikelbedarf. Da wird man aber nichts rüberretten können, von daher: Löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 19:57, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal und daher maximal PLatz für die Heimzapfanlage, von daher: Löschen.--Symposiarch 11:17, 2. Jan. 2012 (CET)

Hört sich einleuchtend an - hab mir gerade den Artikel Zapfanlagen angesehen - sollte Heimzapfanlagen vl. dort hinzugefügt werden? Ach ja, spielt es eigentlich eine Rolle was in andersprachigen Wikipedia besteht? bin neu hier - und den Beertenderartikel - noch überarbeitungswürdiger - gibt es in der enlischsprachigen Wikipedia. Da ich den Artikel geschrieben habe, bin ich nach wie vor für Nicht Löschen ;) --Weinni2100 18:26, 2. Jan. 2012 (CET)

Anderssprachige Wikis interessieren in Bezug auf Relevanz grundsätzlich nicht. Es besteht natürlich die Möglichkeit, in einem Artikel Heimzapfanlage, den ich auch begrüßen würde, wichtige Inhalte aus BeerTender zu übernehmen. Dabei muss aber die Firmenspezifik entfallen, aus der der Artikel z.Z. größtenteils besteht. Auch Inhalte aus anderen Wikis können zum Aufbau dieses Artikels natürlich genutzt werden. --Der Tom 10:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Als einzelnes Produkt nicht relevant--Karsten11 22:26, 8. Jan. 2012 (CET)

Wenn jemand den Text für Heimzapfanlage braucht, kann ich gerne im BNR wieder herstellen--Karsten11 22:26, 8. Jan. 2012 (CET)

HiTec Zang (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „HiTec Zang“ hat bereits am 23. Juni 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht mit 50 Mitarbeitern und 2,5 Mio. Euro Umsatz Däädaa Diskussion 17:32, 1. Jan. 2012 (CET)

2/3 des Artikels sind dazu noch URV von hier. Löschen --Peter200 19:43, 1. Jan. 2012 (CET)

Die behauptete Marktführerschaft müsste man belegen, was aber schwer gehen dürfte, da die Aussage eher als Werbung einzuordnen ist, wie auch der größte Teil vom Rest des Artikels. Mehrheitlich löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:05, 1. Jan. 2012 (CET)

Marktführerschaft reicht sowieso nicht; die RK fordern Marktbeherrschung. Yotwen 15:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 22:34, 8. Jan. 2012 (CET)

Mali-Burkina-Faso-Grenzkrieg (bleibt)

Es geht hier nur eine WL. Dieses gekünstelte Lemma ist wahrscheinlich TF, der Artikel wurde deshalb verschoben. Ein SLA wurde abgelehnt:

Einspruch: was heisst mutmasslich? --Brainswiffer 11:17, 1. Jan. 2012 (CET)

Genau wegen sowas, die Webseite schreibt "Mali / Burkina Faso (Grenzkrieg)", das ist keine Bezeichnung für den Krieg sondern haeißt nur das es einen Krieg zwischen Mali und Burkina Faso gab, der als Grenzkrieg einzustufen ist. Und genau das wurde hier einfach übernommen.--Antemister 11:39, 1. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Wissenschaft! (das ist keine Pimpel-Webseite) den so nennt, gibts Gründe, das wäre für mich schon massgeblich. Der "Deutsch-Französische Krieg" heisst auch so - war aber nicht der einzige... Und es geht ja um eine Weiterleitung, die dem gerecht wird, was Du meinst. Lassen (bzw. kein Grund für einen SLA). --Brainswiffer 11:44, 1. Jan. 2012 (CET)

Der Link belegt für mich nur das diese Bezeichnung TF ist, denn aus dieser reinen Beschreibung der Datenbank der Uni Hamburg ist das Lemma zusammengebastelt worden.--Antemister 18:05, 1. Jan. 2012 (CET)

Auch als LA Quatsch. Wenn Du eine bessere Quelle hast als eine aus der anerkannten Wissenschaft, bitte. Bis dahin ist SLA und LA nur die Meinung eines einsamen Menschen :-) Schnellbehalten --Brainswiffer 19:19, 1. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitungen müssen nicht ein 100%ig richtiges "Lemma" besitzen, daher leiten sie ja weiter. Der Argumentation von Brainswiffer ist nichts hinzuzufügen, deshalb ebenfalls schnellbehalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:02, 1. Jan. 2012 (CET)

Welche Quelle aus der anerkannten Wissenschaft sagt denn das dieser Begriff verwendet wird? Die verlinkte Quelle sagt genau das Gegenteil. (S)LAs auf solche TF-WLs brachte ich schon oft durch, fast immer worden sofort als Verschieberest gelöscht. Wir leiten (außer bei aktuellen Ereignissen, in denen die Begriffsbildung noch nicht abgeschlossen ist) nicht von allen denkbaren Alternativen weiter, denkbar wäre auch eine WL Grenzkrieg zwischen Burkina Faso und Mali 1985 und vergleichbares, aber so etwas wird aufgrund WP:KTF nicht gemacht.--Antemister 21:37, 1. Jan. 2012 (CET)

<Quetsch> Wir reden von Arbeitsgemeinschaft Kriegsursachenforschung (AKUF) Forschungstelle Kriege, Rüstung und Entwicklung (FKRE) Institut für Politische Wissenschaft Universität Hamburg? Das Gegenteil??? Schlimm genug, was Du vielleicht noch alles "gemeuchelt" hast. Das ist eher ein Argument, SLA doch etwas transparenter zu machen. --Brainswiffer 09:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Als Antwort auf deine Frage: [9] [10] Die relativ große Verbreitung des Begriffes ist gegeben, wenn man sich mal ansieht, wie oft der Begriff genau so bei Google aufkreuzt (siehe hier, von Wikipedia-ergebnissen bereinigt und auf exakten Suchbegriff präzisiert), warum sollte das also niemand in der Weise eingeben? (So weit ist der Begriff ja auch nicht vom richtigen Lemma entfernt.) Zumal es ja kein irgendwie zusammengeschustertes Weiterleitungslemma wie Grenzkrieg zwischen Burkina Faso und Mali 1985 ist. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:58, 1. Jan. 2012 (CET)

Nochmal: Dieses "Mali / Burkina Faso (Grenzkrieg)" ist nicht "Mali-Burkina-Faso-Grenzkrieg" (mit Bindestrichen, ersteres ist ein Kürzel für "Grenzkrieg zwischen Burkina Faso und Mali" was diese Gruppe der Uni Hmaburg (von der auch die verlinkten Bücher sind) für Kriege verwendet für die noch kein sinnvoller Name sich eingeürgert. Der Autor des Artikels hatte vor fünf Jahren das gleiche Problem und dann daraus das Bindestrichlemma zusammengebaut hat. Der Link bei Amazon verlinkt auf ein Bucher LLC-Machwerk.--Antemister 22:07, 1. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Webseite nur offizielle Kriegsnamen als Überschriften führt, dann haben wir auch einen Krieg namens Nigeria-Kamerun (Bakassi-Halbinsel). Mir scheint die wissenschaftliche Quelle nicht ausreichend um zu belegen, dass der Krieg einen so dummdeutsch klingenden Namen hatte. Eher Löschen --H2SO4 22:07, 1. Jan. 2012 (CET)

Egal ob der Titel der Weiterleitung TF ist oder nicht - der Artikel stand über 5½ Jahre unter diesem Lemma. Entsprechend zeigen auch externe Links auf dieses Lemma. "TF" ist kein guter Grund, diese Links nach mehreren Jahren auf einmal ins Leere laufen zu lassen. Das ist ein No-Go für jeden Webseitenbetreiber. --91.67.132.42 22:45, 1. Jan. 2012 (CET) Jeder Webseitenbetreiber muss seine Links aktuell halten. Wegen so etwas behalten wir nichts falsches--Antemister 18:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Bullshit. W3C fordert eigentlich, daß Weiterleitungen zum aktuellen Ort eines Webinhaltes bestehen, google mal nach "Cool URIs never change". Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:34, 9. Jan. 2012 (CET)

bleibt. dieser redirect frisst kein heu.--poupou   review? 22:24, 12. Jan. 2012 (CET)

BTW: @H2SO4: you made my day ;)

Running in Real Time (gelöscht)

Dieser Album-Artikel besteht nur aus Besetzungs- und Titelliste. 2 Monate Fach-QS brachten keinen qualitativen Ausbau. Havelbaude 20:23, 1. Jan. 2012 (CET)

gelöscht  @xqt 13:29, 8. Jan. 2012 (CET)

Fronalpstock SZ (bleibt)

Neuanlage einer bereits gelöschten und meines Erachtens unerwünschten Weiterleitung. das Kantonskürzel verwenden wir nur notfalls bei Orten. Der Wiederanlagekommentar ist glatt unwahr. Eingangskontrolle 20:24, 1. Jan. 2012 (CET)

Ach der Wiederanlagekommentar „Wegen Umbenennung der Seite“ ist unwahr, so so, hmmm, nun denn. Dann ist das [11] eine Einbildung? Lügst du oder kannst du deine Behauptung präzisieren/belegen oder bin ich einfach nur zu dumm? Das hier sollte analog zu Fronalpstock GL gehandhabt werden, also entweder beide wiederherstellen/behalten oder löschen. --Ausgangskontrolle 20:55, 1. Jan. 2012 (CET)

Wegen zahlreicher interner, als auch externer Verlinkungen, sollte eine Weiterleitung zum gewünschen Ziel bestehen. ist glatt gelogen. --Eingangskontrolle 10:43, 2. Jan. 2012 (CET)

Wo soll das stehen? Ich erwarte einen Beleg für deinen heftigen Vorwurf. Im Wiederanlagekommentar steht „Wegen Umbenennung der Seite“ und nicht was du hier unterstellst. --Ausgangskontrolle 18:19, 4. Jan. 2012 (CET)

Ganz speziell für den houndenden Namensplagiator, der zu faul zum Lesen ist: Diskussion:Fronalpstock_SZ --Eingangskontrolle 08:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Ach da. Wie FkMohr dort ganz richtig behauptet existieren (zumindest jetzt und auch jetzt noch) mehrere Verlinkungen ausserhalb des ANR. Siehe [12] und Diskussionsseite der Weiterleitung. --Ausgangskontrolle 11:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Allerdings kann man alle heutigen Verlinkungen ignorieren, es handelt sich i.d.R. um die Auflistung des Redirects unter "Neue Artikel". Diese dürften dann vor Anlage des Redirects noch gar nicht existiert haben. Insofern hat aus heutiger Sicht Benutzer:Eingangskontrolle recht. --Ausgangskontrolle 12:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Übertrag der Beiträge zum Schnellöschantrag:

Über einen Link erfuhr ich heute, dass diese Seite gelöscht wurde; das erstaunte mich, bis ich feststellte, dass sie doch noch (unter neuem Namen) existiert. In Erklärungen steht, dass die rote Schrift auf Verlinkung hindeutet und dieser Artikel (von anderem Autor) gewünscht wird. Doch selbst wenn die internen Links auf den neuen Namen umgestellt wurden, so existieren zahlreiche externe; da wäre eine Weiterleitung sehr hilfreich.

Warum sollte überhaupt eine (oder speziell diese) Weiterleitung "unerwünscht" sein? Das kostet nur wenig Speicher und erspart den Frust über "tote" Links. Wikipedia ist so bekannt, dass es sehr viele Links gibt. Da sollten bei Umbenennungen stets Weiterleitungen eingerichtet werden (auch z. B. bei unterschiedlichen Schreibweisen).

Die Schreibweise mit zwei großen Buchstaben für den Kanton ist übrigens üblich. So stehen diese doch auf sämtlichen Fahrzeugen und allen neueren Ortstafeln.

--FkMohr 19:42, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich frage mich ebenfalls, warum diese Weiterleitung unerwünscht sein soll. --BADEN ER 20:00, 1. Jan. 2012 (CET)

Und ich frage mich, wieso der Artikel überhaupt verschoben worden ist, sonst wird doch zur Unterscheidung nach Kantonen auch immer die Abkürzung benutzt.--Abderitestatos 20:15, 1. Jan. 2012 (CET)

Die Kantonskürzel werden eigentlich nur bei Orten/Gemeinden usw. verwendet. Und hier haben wir es mit einem Berg zu tun, also nicht mit einem Siedelunggebiet. Also ist Klammerlemma durchaus angebracht. --Bobo11 23:12, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben, da ich als Nicht-Schweizer die üblichen Kürzel nicht kenne und daher den kompletten Namen des Kantons in die Klammer geschrieben habe. So erscheint mir das klarer. Die Verweise aus anderen Artikeln habe ich selbstverständlich auch geändert. Sollte das gegen sonstige Gepflogenheiten verstoßen, so bitte ich das zu entschuldigen. --Meikel1965 Diskussion 07:26, 2. Jan. 2012 (CET)

@Meikel1965 das verschieben auf Klammerlemma war hier schon richtig. Denn gerade das Kantonskürzel hilft, Orte zu erkennen, wenn es auch noch eine gleichnamige Region bzw. anderes geografisches Objekt gibt. Und da wir es hier mit keine Ort zu tun haben, ist eben Klammer besser. Weiterleitung nicht zwingend notwendig da man über BKL Fronalpstock auf das richtige Lemma stossen sollte.--Bobo11 12:42, 2. Jan. 2012 (CET)

Bleibt. Grundsätzlich hat der Antragsteller natürlich recht, "das Kantonskürzel verwenden wir nur notfalls bei Orten", so ist es. Dieser Artikel stand aber mehrere Jahre unter dem Lemma Fronalpstock SZ, nämlich vom 26. Februar 2007 bis zur Verschiebung auf das aktuelle Lemma am 6. Dezember 2011. Man kann annehmen, dass es in dieser Zeit einige externe Links auf das Lemma Fronalpstock SZ gab; diese braucht man ja nicht ohne Not ins Leere laufen zu lassen. Ich bin grundsätzlich dafür, bei Lemmata, die hier jahrelang Bestand hatten, bei einer Verschiebung wenn möglich die Weiterleitung vom alten Lemma zu belassen, auch wenn sie für die interne Verlinkung "unnötig" ist - sie schadet nicht und hilft ein wenig dabei, gegen "link rot" anzukämpfen. Gestumblindi 02:15, 10. Jan. 2012 (CET)

Solo un uomo (Redirect)

Seit September letzten Jahres in der Fach-QS, und nach wie vor besteht der Artikel nur aus einer Trackliste und ein paar Angaben zu Verkaufserfolgen, die sich jedoch komplett auch im Künstlerartikel wiederfinden (Redundanz). Havelbaude 20:26, 1. Jan. 2012 (CET)

Kritiken sind jetzt drin, daher behalten. --Däädaa Diskussion 03:23, 2. Jan. 2012 (CET)

Dafür braucht es keinen eigenen Artikel. Zeit genug zum Ausbau war, entspricht immer noch nicht RK#MA. redirect auf Künstler. 213.196.227.132 15:50, 11. Jan. 2012 (CET)

Redirect --Michael S. °_° 19:17, 12. Jan. 2012 (CET)

Die beiden Stichpunkte unter "Kritiken" können ohne weiteres in den Artikel zum Künstler eingebaut werden. Ansonsten steht da nichts, was einen eigenen Artikel rechtfertigt. Wer die Sätze noch einbauen will, kann dies ja tun, da sie in der Versionsgeschichte des Redirects noch abrufbar sind. --Michael S. °_° 19:17, 12. Jan. 2012 (CET)

SmartLink (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Krd 22:10, 1. Jan. 2012 (CET)

Bitte um kurzen Hinweis wo ich die Relevanzkriterien für Netzwerkprotokolle/Elektronikgeräte finden kann. In Wikipedia:Relevanzkriterien konnte ich nichts passendes finden. Hatte den Artikel erstellt, da ich Informationen zu diesem Thema in Wikipedia erwartet hatte. Eigener Artikel ist jedoch evtl. zu viel. In Kompaktleuchtstofflampe oder Intelligentes Wohnen einbauen? -- 20:31 2. Jan. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.171.57.252 (Diskussion) )

relevanz unklar. artikel jedoch ohne taugliche belege und auf basis von vermutungen unbrauchbar. gelöscht.--poupou   review? 22:19, 12. Jan. 2012 (CET)

Kugelfederschnappverschluss (SLA)

Kein (verständlicher) Artikel. Google kennt der Begriff nicht, "Schnappverschluss" ist ein allgemeinerer Begriff, dem der Artikel in keiner Weise gerecht wird. --Krd 22:25, 1. Jan. 2012 (CET)

Sollte ich sagen: Fake? [13] [14] --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:12, 1. Jan. 2012 (CET)

Jedenfalls völlig unverständlich. Spielt man bei Schornsteinfegern neuerdings auch Buzzword-Bingo? Immerhin passen die Schornsteinfeger zum 1. Januar. Trotzdem gerne schnellweg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:36, 1. Jan. 2012 (CET)

Offensichtlicher Unsinn - ist wahrscheinlich ähnlich der „Wassereimeraufziehfeder“ löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:48, 2. Jan. 2012 (CET)

SLA gestellt. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:48, 3. Jan. 2012 (CET)

Daniel Schulz (Sänger) (LAE)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. Siehe Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt... usw. --217.227.136.152 22:38, 1. Jan. 2012 (CET)

Er sang in zwei relevanten Bands, Bierpatrioten und Toxpack. LAE. --Däädaa Diskussion 23:23, 1. Jan. 2012 (CET)

Das macht ihn aber nicht automatisch relevant. LA daher wieder rein. --217.227.136.152 23:30, 1. Jan. 2012 (CET)

Stimmt nicht! --Däädaa Diskussion 23:33, 1. Jan. 2012 (CET)

Erfüllt als Sänger in mehreren Bands die WP:RK. Die IP möge bitte die Relevanzkriterien lesen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 23:34, 1. Jan. 2012 (CET)

„Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben.“ --Däädaa Diskussion 23:36, 1. Jan. 2012 (CET)

bitte nach diesem Satz dieRelevanzkriterien weiterlesen. --217.227.136.152 23:49, 1. Jan. 2012 (CET)

Und? ist bei Discogs gelistet. --Däädaa Diskussion 23:55, 1. Jan. 2012 (CET)

Relevanzkriterien erfüllt. Das muss man auch nicht 7 Tage diskutieren, nur weil eine einzelne IP das nicht begreifen will. MfG, --Brodkey65 00:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Was soll das? Wenn man in den Relevanzkriterien weiterliest, sieht man das sie eben nichterfüllt werden. Einen Eintrag bei Discogs gibt es für diesen Sänger ebenfalls nicht. --217.227.136.152 00:07, 2. Jan. 2012 (CET)

Der wertvolle Mitarbeiter der sich hier abrackert um die Wikipedia sauber zu halten wird schon einen Grund gehabt haben sich hierfür extra abzumelden. Da kann man ungeniert zeigen was man drauf hat [15]. Zustimmung zu Brodkey65, kann in Bandartikel nicht ohne Redudanz integriert werden. Der Discocs-Link ist sogar im Artikel, offenbar ist da jemand überfordert. -Ausgangskontrolle 00:10, 2. Jan. 2012 (CET)

Zur Info: Daniel Schulz bei Discogs --Däädaa Diskussion 00:12, 2. Jan. 2012 (CET)

Toxpack (LAE)

Relevanz fraglich (Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik) --217.227.136.152 22:48, 1. Jan. 2012 (CET)

Unfugs-LA. Bei der Masse an Alben, die im wesentlichen Internethandel erhältlich sind, bitte schnellbehalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:19, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich mache dann mal LAE --H2SO4 23:23, 1. Jan. 2012 (CET)

LA wieder rein. Ich habezweifel an derRelevanz dieser Band, die nicht ausgeräumt sind. Löschdisk daher bitte weiterlaufen lassen oder aber Gründe fürein Behalten benennen. --217.227.136.152 23:33, 1. Jan. 2012 (CET)

Ach was! http://www.allmusic.com/album/stadtgeflster-r1332181 http://www.allmusic.com/artist/toxpack-p1013949/ --Däädaa Diskussion 23:36, 1. Jan. 2012 (CET)

Danke dass kannte ich noch nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.227.136.152 (Diskussion) 23:43, 1. Jan. 2012 (CET))

Also sich hier auf Relevanzkritierien berufen aber unwillens oder unfähig diese selbst mal eben bei allmusic zu überprüfen. Die vielfachen Gastsänger waren offenbar auch kein Grund für den Antragsteller. Löschanträge von IPs sollten verboten werden, solche Löschanträge allerdings so oder so. --Ausgangskontrolle 00:25, 2. Jan. 2012 (CET)

Feuerwehr Altenburg (bleibt)

Sie löscht Feuer, rettet Menschen und hilft Unfallopfern ..., das beschreibt bereits deutlich besser der Artikel Feuerwehr. Weiterer Informationsgehalt ist so minimal, dass auf diesen Artikel ganz verzichtet werden kann. --ahz 23:12, 1. Jan. 2012 (CET)

Trollantrag. --95.89.140.44 23:28, 1. Jan. 2012 (CET)

Löschen, unbelegter Artikel über eine gesetzliche Einrichtung einer deutschen Gemeinde liesel Schreibsklave^® 23:32, 1. Jan. 2012 (CET)

Die Feuerwehr Altenburg ist die Feuerwehr von Altenburg. Bereits dieser erste Satz drückt alles aus, was es zum Thema zu sagen gibt => löschen (bitte kein Redir, ist wirklich unnötig)--Kompakt 23:45, 1. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Wofür gibt es sonst Kategorie:Organisation der Feuerwehr (Deutschland)? --Däädaa Diskussion 00:38, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe in obigen Ausführungen herablassende Bemerkungen über den Erstartikel(versuch) eines neuen Benutzers, aber keine Begründung des LA. Übrigens steht im Artikel etwas ganz anderes als Begründung. Wäre es nicht zielführender, den neuen Benutzer erst einmal zu begrüßen (habe ich mittlerweile nachgeholt) und ihm Hilfe anzubieten, anstatt ihn gleich wieder zu verjagen? --Steindy 01:04, 2. Jan. 2012 (CET)

Zieht man die hierfür einschlägigen RK zur Rate, ergibt sich zweierlei: Zunächst ist festzustellen, dass die BF Altenburg als eine Berufsfeuerwehr "normalerweise" relevant ist. Zu definieren wäre dann, wann eine Berufsfeuerwehr "unnormalweise" unrelevant ist. Wenn man in ergänzender Auslegung hierfür Punkt 1 der RK heranzieht, ([...]sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen.), müssten hier wohl Argumente vorgetragen werden, warum keine Relevanz vorliegt. Interessant für einen Artikel sind dabei imho die Fakten, dass die BF speziell aus Gründen des Industrieschutzes und vor 90 Jahren gegründet wurde und damit ähnlich alt ist wie andere BF auch (z. B. in Niedersachsen die BF Göttingen 1908; BF Osnabrück 1926). Von daher gesehen kann ich nicht erkennen, warum eine kleinere BF nicht auch einen eigenen Artikel erhalten sollte. Sicherlich ist die Artikelqualität stark verbesserungsbedürftig, aber das ist hier nicht entscheidend. Behalten! --krassdaniel 00:56, 2. Jan. 2012 (CET)

Relevant ist die Berufsfeuerwewhr sicherlich, aber der Artikel gehört in die QS zwecks Ausbau. Behalten und in die QS geben.--Karl-Heinz 07:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Löschen es hat sich gezeigt, dass die bisherige Praxis "Behalten und ab in die QS" nicht zu einer großflächigen Verbesserung der Artikel oder zu einer Verhaltensänderung bei Neuautoren führt. Der Berg an nachzuarbeitenden Artikel bei einer gleichzeitig immer weiter abnehmenden Anzahl von auf Qualität achtenden Autoren verschlechtern die Wikipedia zunehmend. Die Ressourcen zu weiteren Verbesserung von Artikeln nähern sich immer weiter dem Nullpunkt. liesel Schreibsklave^® 09:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Löschen; die Relevanzkriterien wurden von einem einzelnen Admin so festgesetzt und sind sehr streitbar, sonst gilt nämlich, dass lokale Behörden nicht relevant sind und sich sehe nicht, warum das für Brandschutzbehörden anders sein sollte als für bspw. Ordnungsbehörden. In diesem Fall kommt auch noch die niedrige Artikelqualität hinzu, es gibt sowieso schon genügend schlechte (d. h. massiv mit unrelevanten Informationen aufgeblähte oder völlig informationslose) Feuerwehrartikel. Aufgrund entsprechender Hetzkampagnen im entsprechenden Portal ist die Atmosphäre dort nur so vergiftet, dass sich keiner mehr wagt, da qualitätssichernd einzugreifen. --95.89.140.44 13:51, 2. Jan. 2012 (CET) Beitrag stammt von Steffen85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Löschwache 00:56, 3. Jan. 2012 (CET)

Behlaten. Siehe auch LD zur Fw Schwerin. IP gesperrt, durch Tätigkeit im Bereich Feuerwehr und Orient vermutlich Feuerwehr-Troll Steffen et al. Schwerin als BF per se relevant. Jiver 00:29, 3. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel enthält keine nennenswerten Informationen oder sonst irgend etwas erhaltenswertes. Daher vor allem wegen mangelnder Qualität löschen --Löschwache 00:56, 3. Jan. 2012 (CET)

Berufsfeuerwehren sind relevant: Wikipedia:Relevanzkriterien#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr. --Cup of Coffee 02:51, 3. Jan. 2012 (CET)

Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant. --Gripweed 11:34, 8. Jan. 2012 (CET)

Nordsüd-Challenge (SLA)

Ich wollte den Artikel erst in die QS stellen, aber da sich bei Google zumindest nichts findet [16], sollte erst mal die Relevanz geklärt werden. Eventuell ist auch nur das Lemma nicht korrekt?--Berita 00:23, 2. Jan. 2012 (CET)

evtl ist auch deswegen nichts zu finden, weil es nicht relevant ist. Die Seite des Veranstalters deutet dies zumindest mit dem Holzhammer an: http://www.sportstimme.at/nordsuedchallenge/index.html Ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt. --H2SO4 01:16, 2. Jan. 2012 (CET)