Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2012

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Lady Whistler ^☎/_± 09:36, 20. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Four-Thirds-Standard (bleibt)

Kategorie beinhaltet bis auf einen Artikel nur Kameras. Müsste gemäß Kategorisierung Objektivanschlüsse enthalten. Evtl. umkategorisieren nach Kategorie:Standard oder Kategorie: Digitale Spiegelreflexkamera, aber im ersten Falle wäre der Inhalt falsch, im zweiten der Name. --Hydro (Diskussion) 10:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

Umgehängt nach Kategorie:Digitalfotografie, Kategorie:Micro-Four-Thirds-Standard ebenfalls. Sind beides Themenkategorien zu einem Objektivanschluss, Kategorie:Objektivanschluss als Thema scheint sich aber nicht zu lohnen, daher direkt in die übergeordnete Themenkategorie. Alle einsortierten Kameras stehen auch in Kategorie: Digitale Spiegelreflexkamera und die jeweiligen Hauptartikel der Standards in Kategorie:Objektivanschluss. Also eigentlich alles gebongt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:22, 26. Okt. 2012 (CEST)

Löschgrund nach Umsortierung der Kategorie hinfällig. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:24, 13. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Reflexionen nach Kategorie:Benutzer:Reflexionen (wird verschoben)

Es handelt sich um Benutzerseiten, nicht um Seiten im WNR. Vgl. auch Kategorie:Benutzer:Benutzerseiten nach Thema. --Filzstift ✎ 14:24, 25. Okt. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall verschieben, ist auf dem alten Namen völlig falsch. Den Verschiebeantrag wollte ich schon lange stellen und habe ich mir nur aufgespart. Deshalb habe ich es bislang auch vermieden, weitere Benutzerseiten dort einzusortieren, damit der Bot die dann nicht alle auch noch mit umsortieren muss, sobald die Kat doch noch umbenannt wird. Es war ein Fehler, sie nicht direkt bei damaligen LA auf die Kat schon umzubenennen. Bitte schnellumbenennen, ist ein völlig eindeutiger Fall. Seiten und Unterkats (das sind inzwischen anscheinend keine Unterkats der Kat mehr, sondern stattdessen Parallelkats der Oberkat, das waren aber bei der letzten LD-Entscheidung noch Unterkats dieser Kat) sowie Oberkat alle BNR-Seiten und -Kats, nur diese eine fällt aus dem Rahmen.

Die Menge der Seiten kann kein Grund sein, die Kat dauerhaft auf dem Namen zu belassen, wie in der letzten LD vom die LD entscheidenden Admin argumentiert wurde, nachdem auch dort bereits mehrfach die Verschiebung auf diesen Namen thematisiert wurde. Das führt nun nur dazu, dass ich da keine Seiten mehr einsortiere, die dort ebenfalls hineinpassen. Allenfalls sollte man passende Unterkats (ebenfalls als BNR-Unterkats) erstellen, damit die Kat wieder übersichtlicher wird. --Geitost 17:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mir übrigens in meinem Browser nach der letzten LD zu dieser Kat einen Lesezeichenordner erstellt, der da heißt „zu Kategorie:Benutzer:Reflexionen hinzufügen“ und inzwischen ca. 40 BNR-Seiten enthält, die ich der Kat hinzufügen würde, wenn sie umbenannt wäre. Das schiebe ich aber – wie gesagt – bis zur Umbenennung auf, bevor die Ablehnung der näxten Umbenennung wieder mit „Kat enthält zu viele Seiten und kann deshalb nicht umbenannt werden“ begründet wird. Das kann es doch echt nicht sein. Ich überlegte zwischenzeitlich, eine parallele neue Kat mit dem neuen Namen zu erstellen, wo ich die Seiten dann einfach korrekt benamst einsortiere. Da diese dann wesentlich mehr als 10 Seiten enthielte und zudem der Nomenklatur entspräche, wäre sie auch nicht zu löschen.

Hier noch die letzte Diskussion, weshalb ich bislang den Umbenennungsantrag aufgeschoben hatte, da ich nicht recht wusste, ob das nun in einer LP erneut diskutiert werden müsste: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/19#Kategorie:Wikipedia:Reflexionen (bleibt). Vielleicht kann man Jan eissfeldt als die LD entscheidenden Admin auf die erneute Diskussion hier ansprechen, der dort entschied, die Kat nicht umzubenennen. Jedenfalls werden es im Laufe der Zeit höchstens mehr Edits, je später man den Katnamen an die übliche Nomenklatur bei den BNR-Kats anpasst. --Geitost 17:27, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nicht verschieben oder sind das Seiten von Benutzer:Reflexionen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:04, 31. Okt. 2012 (CET)

??? In Kategorie:Benutzer:aus dem Extertal sind auch keine Seiten von Benutzer:aus dem Extertal, in Kategorie:Benutzer:Humor‎ keine von Benutzer:Humor‎, in Kategorie:Benutzer:Kondolenzliste‎ keine von Benutzer:Kondolenzliste‎, in Kategorie:Benutzer:Wikipedistik‎ keine von Benutzer:Wikipedistik‎, in Kategorie:Benutzer:Blog‎ keine von Benutzer:Blog‎, in Kategorie:Benutzer:Mantras‎ keine von Benutzer:Mantras‎, in Kategorie:Benutzer:Benutzerbild keine von Benutzer:Benutzerbild, in Kategorie:Benutzer:nach Arbeitsbereich keine von Benutzer:nach Arbeitsbereich, in Kategorie:Benutzer:nach Eigenschaft keine von Benutzer:nach Eigenschaft, in Kategorie:Benutzer:Jungwikipedianer‎ keine von Benutzer:Jungwikipedianer‎, in Kategorie:Benutzer:PIS-Ring‎ keine von Benutzer:PIS-Ring‎, in Kategorie:Benutzer:Exklusionist‎ keine von Benutzer:Exklusionist‎ (obwohl es diesen Benutzer tatsächlich gibt), in Kategorie:Benutzer:Inklusionist‎ keine von Benutzer:Inklusionist‎, in Kategorie:Benutzer:Verifiziert‎ keine von Benutzer:Verifiziert‎, in Kategorie:Benutzer:Mitglied des Präsidiums von Wikimedia Deutschland‎ keine von Benutzer:Mitglied des Präsidiums von Wikimedia Deutschland‎, in Kategorie:Benutzer:Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland‎ keine von Benutzer:Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland‎, in Kategorie:Benutzer:Statische IP‎ keine von Benutzer:Statische IP‎, in Kategorie:Benutzer:aus Deutschland‎ keine von Benutzer:aus Deutschland‎, in Kategorie:Benutzer:Bot keine von Benutzer:Bot, in Kategorie:Benutzer:MediaWiki-Systembot‎ keine von Benutzer:MediaWiki-Systembot‎, in Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie keine von Benutzer:Benutzerkategorie, in Kategorie:Benutzer:Fotograf‎ keine von Benutzer:Fotograf‎, in Kategorie:Benutzer:Mentorenprogramm‎ keine von Benutzer:Mentorenprogramm‎, in Kategorie:Benutzer:Nachsichter‎ keine von Benutzer:Nachsichter‎, in Kategorie:Benutzer:Support-Team-Mitglied‎ keine von Benutzer:Support-Team-Mitglied‎, in Kategorie:Benutzer:Importartikel‎ keine von Benutzer:Importartikel‎, usw. --Geitost 17:48, 31. Okt. 2012 (CET)

Der Antragsbegründungs von Filzstift kann ich nur zustimmen und die Liste von Geitosts Argumenten tut ihr übriges. Daher Verschiebung lt. Antrag. Lady Whistler ^☎/_± 22:35, 19. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Benutzer:aus dem Extertal nach Kategorie:Benutzer:aus Extertal (erl.)

Wurde gerade korrekt umbenannt von Kategorie:Benutzer aus dem Extertal, wo die Kat lange Zeit stand, deshalb hier normaler Verschiebeantrag, da es hier nicht um den Doppelpunkt geht. Die zugehörige Vorlage verlinkte bislang auf die Gemeinde Extertal, dort hab ich nun den neuen Katnamen ohne das Wort „dem“ eingetragen. Auch in der Katbeschreibung stand bislang „Wikipedianer aus Extertal“ und nicht etwa „aus dem Extertal“, da es sich um die Wikipedianer aus der Gemeinde Extertal handelt, die Benutzerkats werden allgemein nach Gemeinden und nicht nach Tälern aufgeschlüsselt. Wie der Artikel Extertal zeigt, handelt es sich zwar historisch gesehen um ein Tal, nach dem die Gemeinde benannt wurde, aber bei Gemeinden wie Extertal setzt man kein „dem“, siehe auch Liste der Baudenkmäler in Extertal, also auch nicht Liste der Baudenkmäler im Extertal. Also falsche Benennung dieser Gemeindekat. Ob das Gebiet des Extertales mit dem Gebiet der Gemeinde Extertal übereinstimmt, spielt hier keine Rolle. --Geitost 17:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

lt. Antrag. --$TR8.$H00Tα {talk} 15:28, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Vorarlberger Baukünstler (bleibt)

Ohne einen Artikel zu dieser "Gesellschaft Vorarlberger Baukünstler" (ein Verein des 20. Jh., denke ich) ist die Kategorie nicht sinnvoll zu füllen und zu warten. Ich finde auch online nichts. Bezeichnenderweise war die Kat. fast nur mit Vorarlbergern Barockbaumeistern gefüllt, die laut Definition ja eben gerade nicht gemeint waren. Die habe ich raus, aber auch bei den verbleibenden steht im Artikeln nichts von diesem Verein. --FA2010 (Diskussion) 19:43, 25. Okt. 2012 (CEST)

je gehört dringenst geschrieben: Zeitgenössische Architektur in Vorarlberg, vol.at, zum schnell nachlesen, zum bilderschaun Konstruktive Provokation – Neues Bauen in Vorarlberg. wollte ich schon vor jahren schreiben, fand aber nichts gutes, jetzt ist die Monographie heraussen: Dominique Gauzin-Müller: Ökologische Architektur in Vorarlberg. Ein soziales, ökonomisches und kulturelles Modell. Springer Verlag, Wien/New York 2011, ISBN 978-3-7091-0239-8 (Bespechung, kulturzeitschrift.at )

eine schande für uns, dass wir da nichts haben (die wegbereiter der Neuen Alpenarchitektur, die das bauen im alpenraum heute beherrscht). aber wenigstens haben wir die kategorie mal, beim schnell drüber schauen dürfte jetzt alles korrekt zugehen: ein etwas eindeutigerer name wäre aber sich nicht schlecht, wenn barockbaumeister auch drin landen, Kategorie:Vorarlberger Baukünstler (Bauschule) etwa, die heissen wirklich so (nur dass sie eine „gesellschaft“ waren, ist mir neu, eher ein loser verbund von leuten, die aus demselben eck kamen) --W!B: (Diskussion) 06:10, 26. Okt. 2012 (CEST)

Zur Frage der Löschung oder Beibehaltung dieser Kategorie möchte ich mich als Nicht-Fachmann der Stimme enthalten, aber in jedem Falle fände ich es wichtig, dass alle Artikel, die durch Löschen oder Ausmisten dieser Kategorie hier herausfallen, über eine andere Kategorie den Bezug zu Vorarlberg behalten, vielleicht über Kategorie:Person (Vorarlberg) oder eine neue Unterkategorie davon. Ich denke da vor allem auch an die oben erwähnten, hier nicht passenden Barockbaumeister.--Reinhard Müller (Diskussion) 15:13, 29. Okt. 2012 (CET)

stimmt, Kategorie:Kultur (Vorarlberg) geht auch --W!B: (Diskussion) 12:50, 1. Nov. 2012 (CET)

kein Löschgrund erkennbar, Kat definiert und gefüllt, Objekt der Kat erscheint angesichts der Füllung relevant, --He3nry Disk. 15:17, 21. Nov. 2012 (CET)

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Luxemburg (2012) (gelöscht)

Die englische Wikipedia hat in einem nicht nachvollziehbaren Akt von Theoriefindung festgelegt, dass alle Charts relevant seien, sobald sie vom US-Unternehmen Billboard stammen. Dort sind unter anderem griechische, türkische, brasilianische und eben luxemburgische Charts relevant, nur weil sie in den Publikationen von Billboard auftauchen. Es konnte aber in keinem der genannten Fälle nachgewiesen werden, dass die Charts offiziellen Charakter haben oder dass sie von der dortigen Musikindustrie unterstützt oder gar in Auftrag gegeben wurden, was für offiziell anerkannte Charts in der Regel gilt. Traditionelle Gründe, die für eine Relevanz sprächen, gibt es nicht, auch andere Medien des Landes greifen die Charts nicht oder nicht so auf, dass man von (unabhängig) anerkannten Charts sprechen könnte. Diese Luxemburger Charts sind irrelevant, als Nummer-eins-Liste, wie sie nirgendwo sonst geführt wird gleich doppelt, und gehören deshalb gelöscht. Siehe auch die Diskussion zu den brasilianischen Billboard-Charts: hier. -- Harro (il cane bau bau) 12:47, 25. Okt. 2012 (CEST) P.S. Gilt natürlich auch für die Vorjahreslisten.

Löschen, da nicht offiziell. In en: selbst wurde hier jetzt auch ein LA gestellt, mit der Begründung Biilboard ist ein Magazin und veröffentlicht viele weitere Charts. Also ist dort auch nicht alles von Billboard relevant.-- xxvid ^Disk 17:48, 25. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht und die anderen Jahrgänge gleich mit.  @xqt 06:55, 1. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Bernd Schuppener (bleibt)

Artikel enthält keine enzyklopädische Revelanz für eine größere Allgemeinheit (nicht signierter Beitrag von Cornwells (Diskussion | Beiträge) 02:03, 25. Okt. 2012 (CEST))

Ist der Honorarprofessor ein Professor im Sinne der RK? Ein ordentlicher ist er ja nicht. Wenn nicht, dann sehe ich auch keine Relevanz. WB Looking at things 07:56, 25. Okt. 2012 (CEST)

Lt. RK gilt ein Honorarprofessur in der Regel als relevant machend. Hier auch noch andere Relevanzindizien (Lt. Redakteur beim ZDF, Gründer eines nicht ganz kleinen Unternehmens), daher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 09:23, 25. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie HyDi, spätestens die Summe reicht hier in jedem Fall.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:39, 25. Okt. 2012 (CEST)

+1 - behalten – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 21:36, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der Antragsgrund ist schon für sich falsch: "keine ...Relevanz für eine größere Allgemeinheit". Die "größere Allgemeinheit" ist niemals ein Thema, die haben bestimmte hier existierende "Pornosternchen" und die vielen Heimatdichter ganz ebenfalls nicht. Schuppener hat an 3 Sachbücher verfasst, Relevanz schon daher klar gegeben. behalten --Pelz (Diskussion) 22:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wie Vorredner. Knapp, aber drüber. --Jossi (Diskussion) 23:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Als Autor ist er Mitautor von drei Büchern: deutlich unter RK. Als Journalist war er leitender Redakteur für Innenpolitik beim ZDF: drunter. Als Wissenschaftler ist er Lehrbeauftragter an der Universität Marburg: sehr deutlich unter RK. Honorarprofessor ist als Auszeichnung analog Orden ein Hinweis auf Relevanz stiftet aber für sich genommen keine. Also: Für sich genommen gibt es keine Relevanz aufgrund eines einzelnen Merkmals. Die Gesamtschau ist Auslegungssache. Aus meiner Sicht fehlt es auch in der Gesamtschau an Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 1. Nov. 2012 (CET)

Ein Honorarprofessor ist allerdings deutlich mehr als ein bloßer Lehrbeauftragter.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:08, 6. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. In der Summe ist er durchaus relevant (RK sind keine Ausschlusskriterien), siehe obige Stimmen in diesem Kontext.
--Klugschnacker (Diskussion) 18:09, 20. Nov. 2012 (CET)

Mythos Olympia – Kult und Spiele in der Antike (bleibt)

{Löschen|1= Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender Eingangskontrolle (Diskussion) 01:58, 25. Okt. 2012 (CEST)}

Einspruch: Mal wieder die keine Ahnung, gelle? Wikipedia veranstaltet einen Schreibwettbewerb, aber du willst die Löschung zur Veranstaltung zum Schreibwettbewerb haben? Das ist der dämlichste SLA, der mir je untergekommen ist. Ach ja: Wikipedia:Olympia-Schreibcontest, guxxu hier. --[-_-]-- (Diskussion) 02:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe es ja geahnt, dass auf den Artikel ein Löschantrag kommt, ich wußte nur nicht, wer sich als Unwissender outet. And the Oscar (for Nichtwissen) goes to Entry-Control! :D --[-_-]-- (Diskussion) 02:12, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich wusste tatsächlich nicht, das ein Wikipedia-Schreibwettbewerb jetzt für alle damit in Zusammenhang stehende Lemmata automatische Relevanz bedeutet. Große Ausstellungen mit Leihgaben bedeutender ausländischer Sammlungen finden in regelmäßigen Abständen in den führenden Museen der Republik statt. Hier kann man in Berlin etwas sehen, das sonst auch in Berlin vorhanden (aber nicht unbedingt sichtbar) ist. Eine überragende Rezeption genau dieser Ausstellung wird nicht dargestellt, nicht einmal ansatzweise. Das jemand extra für den Schreibwettbewerb eine Veranstaltung organisiert halte ich auch für sehr unwahrscheinlich, aber vielleicht hast du da was falsch verstanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 03:57, 25. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich erzeugt ein Wikipedia-Wettbewerb Relevanz. Soviele gibt es da nicht. Sind wir jetzt schon so komisch, dass wir zwar einen Wettbewerb veranstalten, aber die Ausstellung zum Wettbewerb für irrelevant halten? Es gibt zwar Regeln (=Relevanzkriterien), aber jede Regel hat ihre Ausnahme. Das hier ist eine. Das ist ein erwünschter Artikel, auf der Seite des Schreibwettbewerbs war das ein Rotlink, den ich eingebläut habe. Ich bin müde, ich schlag mich mit dir und deiner komischen (=seltsamen) Meinung nicht mehr herum, das sollen andere machen. Hier übrigens - sofern du deinen Spaß dran hast - eine Artikellöschideenseite, alles Artikel zu Veranstaltungen in Berlin. HabedieEhr! das wikipedia einen wettbewerb (und zur ausstellung) veranstaltet genau zum thema halte ich für extrem relevanzstiftend. das nennt man alleinstellungsmerkmal. das kommt noch selten vor als ein vernünftiger sla von dir. :D --[-_-]-- (Diskussion) 04:16, 25. Okt. 2012 (CEST)

Und wie soll jemand ahnen, dass dies ein Artikel zum Schreibwettbewerb ist? Steht das da irgendwo? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:56, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich stelle also fest, das wir uns ab jetzt enzyklopädische Relevanz selbst erzeugen, indem wir z.B. in unbedeutenden Hotels Wikipedia-Seminare veranstalten? Und das wegen des internen Wikipedia-Wettbewerbs diese Ausstellung stattfindet, glaubst du auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 05:24, 25. Okt. 2012 (CEST)

Mir komplett egal, was ihr ahnt oder feststellt. Es wäre schon mal hilfreich, wenn ihr die Seite Wikipedia:Autorenportal kennen würdet. Da könnte, so man des Lesens nicht nur verdächtig, sondern auch mächtig ist, nur zwei Zeilen unten den Adminwahlen was zu einem Wettbewerb lesen, der hier gerade stattfindet. Der blau unterlegte Text zeigt einem sogar an, dass man da drauf klicken kann und dann da eine andere Seite aufgeht! Aber wieso sollte euch das Autorenportal interessieren? :-P --[-_-]-- (Diskussion) 13:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

Blödsinn, wenn Du nun vorschreiben willst, dass man erst einmal in diversen Portalen nachschauen muss, ob das gegegebenenfalls Teilnehmer an einem Wettbewerb oder sonst irgendwas ist. Und: die Teilnahme an einem Wettbewerb generiert zunächst mal überhaupt keine Relevanz, sondern ein Grundsatz der Wikipedia ist die Relevanz muss aus dem Inhalt des Textes hervorgehen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann nicht erkennen was daran wichtig sein sollte. Außenwirkung? Rezeption? Skandal? Löschen (btw. Mehr Überschriften als Inhalt, weia.) WB Looking at things 07:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich erzeugt ein WP-Schreibwettbewerb nicht automatisch Relevanz. Eher im Gegenteil, soll ja nicht so aussehen als könnte man sein Thema so in WP platzieren. Aber wie jedem Kenner der deutschen Kulturlandschaft offensichtlich ist, nimmt alles was der Martin-Gropius-Bau so macht, mehr als locker jede Relevanz- und Wahrnehmungshürde. Vermutlich haben alle deutschen Feuilletons eine Matratze bei denen im Keller und berichten auch über den Schnupfen des Hausmeisters. Nach 60 Sekunden Recherche: Zeit, Inforadio, DOSB, Welt, FR, RBB Fernsehen, Stern -- southpark 08:47, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke, jetzt weiss ich wieder warum ich mit dem Feulleton immer ohne ihn vorher zu lesen den Ofen anzünde. Dieser Schwafelblah ist ja unerträglich... WB Looking at things 11:06, 25. Okt. 2012 (CEST)

Oh Zeiten. Wo die Enzyklopädisten stolz auf Ignoranz und Dünkel sind! -- southpark 11:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

Prinzipiell sehe ich das wie der SLA-Steller. Zum Hinweis Aber wie jedem Kenner der deutschen Kulturlandschaft offensichtlich ist, nimmt alles was der Martin-Gropius-Bau so macht, mehr als locker jede Relevanz- und Wahrnehmungshürde. gebe ich zu bedenken, dass das wohl für die Wahrnehmungshürde zutrifft. Ob davon allein die Relevanzhürde ebenfalls übersprungen wird? Zweifel bleiben. Übrigens: Oktronaut, you made my day. ;-) Schade nur, dass Du das auch noch ernst meintest. --Nordnordost (Diskussion) 09:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

Deshalb stehen ja die Links hinter meinem Post: für Enzyklopädisten die Feuilleton doof finden. (und für den Autor, der gefälligst seinen Artikelversuch aufmöbeln möchte..) -- southpark 09:17, 25. Okt. 2012 (CEST)

es ist natürlich Blödsinn, dass ein WP interner Wettbewerb Relevanz generiert. Die Wahrscheinlichkeit ist jedoch groß, dass die Veranstaltung wie andere große Archäologieausstellungen tatsächlich die Relevanzhürden nimmt. Allerdings ist der Artikel noch sehr mager. Bitte unbedingt ausbauen Machahn (Diskussion) 10:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

Als große Ausstellung mit entsprechendem Presseecho relevant. Behalten. -- GMH (Diskussion) 10:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

Mir würde im übrigen schon reichen, wenn wegen dieses SLA ein paar mehr Leute ihre Zeit nicht mit SLA vergeuden würden, sondern mit Artikelarbeit zum Wettbewerb, denn egal, wie man die Ausstellung sieht, das Thema ist interessant. Jeder guckt die Olympischen Spiele, aber keiner hat Ahnung, woher das ursprünglich kommt. Mich z.B. fasziniert, dass diese Wettbewerbe über 1.000 Jahre unterbrechungsfrei stattfanden, und das in Zeiten, in denen es mehr Umwälzungen gab als heute. Und das im Kontrast zu unseren "modernen Olympischen Spielen", die es etwas mehr als 100 Jahre gibt und die bereits drei Mal ausgefallen sind. --[-_-]-- (Diskussion) 13:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ähm, jedes Mal wird doch der Zauber mit den Leuten mit Bettüchern um den Wanst und der Fackel abgehalten. "...keiner hat Ahnung, woher das ... kommt" halte ich für eine gewagte These. Ebenso wie die These in dieser Zeit der Antike habe es mehr Umwälzungen als in den letzten 100 Jahren gegeben. WB Looking at things 14:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ähm, ich begrüße deine Ignoranz, die gehört einfach zu dir. Welche Betttücher eigentlich? Die Herren traten nackt an, später auch die Trainer (dank einer Frau!). Das wäre doch ein Artikel für dich: Homosexualität bei den Antiken Olympischen Spielen. Und das sich in tausend Jahren mehr als in hundert Jahren ereignet, müßte auch verständlich sein. Und da rede ich nicht von technischem Firlefanz. Sondern davon, wie Staaten kommen und gehen und wie dabei "Olympische Spiele" boykottiert werden oder gar ausfallen. Und extra für dich nochmal den Satz: Jeder Viele guckten die Olympischen Spiele, aber keiner kaum einer hat Ahnung, woher das ursprünglich kommt. Besser so, eure Relativität? --[-_-]-- (Diskussion) 14:34, 25. Okt. 2012 (CEST)

Zunächst mal hat ein WP-interner Wettbewerb keinen Einfluss auf die Relevanz, weder im positiven noch im negativen Sinne. Im besagten Artikel sollte die Relevanz aber besser dargestellt werden. Gerade der Abschnitt „Rezeption“ ist noch zu dürftig. 7 Tage um die Relevanz darzustellen und zu belegen und den Artikel noch weiter auszubauen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:48, 25. Okt. 2012 (CEST)

Du meinst "keinen Einfluss", oder? --Ulkomaalainen (Diskussion) 15:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ja, habe das Wort ergänzt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

Relevanter Ort, Schirmherrschaft von Karolos Papoulias und Joachim Gauck, das Deutsches Archäologisches Institut veranstaltet auch mit, Rezeption in Die Zeit und FR und so weiter....Das alles reicht locker zur Relevanz und damit zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wie man bei einer solchen Ausstellung die Relevanz in Frage stellen kann, ist mir absolut unbegreiflich. Dies hier ist eine völlig überflüssige LD. Behalten --Korrekturen (Diskussion) 17:40, 27. Okt. 2012 (CEST)

lae, relevanz belegt, rezeption nachgewiesen. wer anders denkt, der möge revertieren. --[-_-]-- (Diskussion) 00:21, 28. Okt. 2012 (CEST)

Keine Rezeption, die über das Übliche zu einer Austtellung hinausgeht, eher Weniger. Auch wenn du als Hauptautor das anders siehst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich erlaube mir, den LA wieder zu entfernen, da der Revert von dir als LA-Steller unerwünscht ist. Jedenfalls von mir. Ein weiterer Revert von dir landet dann auf der VM. --[-_-]-- (Diskussion) 20:52, 28. Okt. 2012 (CET)

Du könntest auch etwas Anstand beweisen, indem du einen anderen User/ Admin das entscheiden läßt. --[-_-]-- (Diskussion) 20:55, 28. Okt. 2012 (CET)

Im Moment hole ich dazu eine Dritte Meinung ein. --[-_-]-- (Diskussion) 21:04, 28. Okt. 2012 (CET)

7 Tage. Klar relevant. Der Artikel ist aber schlicht scheiße. Kommt nicht eine ordentliche Beschreibung von Ausstellungskonzept, Ausstellungsstücken, dem Programm und der Ausstellungsdidaktik, den Vorbereitung (wurde medial breit rezipiert) etc., dann besser in den Orkus treten, als solch einen Artikel jahrelang auf dem Niveau mitzuschleppen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:11, 28. Okt. 2012 (CET)

seufz Das ich ausgerechnet bei der Dritten Meinung an dich geraten mußte. Als wenn Fäkalsprache irgendetwas beweisen würde. Könnte das mal bitte jemand entscheiden, der für seine Argumentation sich eines gewissen sprachlichen Niveaus bedient? Deinen Kommentar - den würde ich gerne schnelltonnen. --[-_-]-- (Diskussion) 21:22, 28. Okt. 2012 (CET)

Du gibt Gegnern von Ausstellungsartikel mit diesem MAchwerk leider Munition. Und ja, das regt mich auf. Du weißt jetzt ja, wann ich auf "Behalten" ändere. So schwer kann es nicht sein, die Ausstellung zu beschreiben. Und wenn man das nicht kann, dann lässt man von einem Ausstellungsartikel besser die Finger. --Julius1990 Disk. Werbung 21:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Weißt du was? Du hast Recht - und ich meine Ruhe. Amen! --[-_-]-- (Diskussion) 21:32, 28. Okt. 2012 (CET)

• Zitat Klar relevant. Behalten, aber ganz schnell. Das ist doch wohl ein Scherz hier. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:34, 28. Okt. 2012 (CET)

Mangelnde Qualität ist auch ein Löschgrund udn liegt hier klar vor. Ein Ausstellungsartikel, der die Ausstellung nicht beschreibt ist einfach zu löschen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:35, 28. Okt. 2012 (CET)

Das hier ist keine "mangelnde Qualität". Die Rezeption in sämtlichen deutschen wichtigen Zeitungen wird klar angeführt, und das alleine wäre ausreichen. --Korrekturen (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2012 (CET)

Hast du den Artikel gelesen. Es geht um eine Ausstellung, aber der Artikel sagt nicht mal, was es da so Tolles zu sehen gibt, dass eine Ausstellung notwendig wurde, um es zu zeigen. Wie kann man so einer miserablen Qualität in dieser Form den Steigbügel halten. Die Rezeption ist ja auch bloß nur ein zusammengegoogelter Zitathaufen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:43, 28. Okt. 2012 (CET)

Die richtige Anlaufstelle wäre die QS. Politik (Diskussion) 21:43, 28. Okt. 2012 (CET)

Die Relevanz ist klar unbestritten. Damit ist das hier falsch, also LAE. --Korrekturen (Diskussion) 21:56, 28. Okt. 2012 (CET)

Musst du Angst vor der Diskussion und Adminentscheidung haben... --Julius1990 Disk. Werbung 22:17, 28. Okt. 2012 (CET)

Absolut keine, natürlich wird die Entscheidung auf behalten lauten. Das hier ist einfach lächerlich, vor allem von jemandem, der selbst am Schreibwettbewerk anlässlich dieser Ausstellung teilnimmt [1]. Die Relevanz ist unbestritten, damit ist das hier falsch, das sind nun mal die Regeln von WP.--Korrekturen (Diskussion) 22:27, 28. Okt. 2012 (CET)

Ach, das sehe ich ja erst jetzt. Der LA ist wieder drin und Julius1990 nimmt am Schreibwettbewerb teil? Und da soll kein Zusammenhang sein? Sehr interessant. --[-_-]-- (Diskussion) 23:26, 28. Okt. 2012 (CET)

Billiger gehts echt nicht. Nur weil ich daran teilnehme, soll ich bei Qualitätsansprüchen Abstriche machen? Wie lächerlich ihr seid. Wenn ihr keine Argumenet mehr für diesen Unsinn habt, dann wirds halt persönlich. Echt toll ... --Julius1990 Disk. Werbung 23:28, 28. Okt. 2012 (CET)

Ob die Ausstellung im Zusammenhang mit dem Schreibwettbewerb steht, spielt keine Rolle – wir erzeugen uns unsere Relevanz nicht selbst. Ansonsten muss ich Julius1990 recht geben: Die Relevanz mag gegeben sein, wird aber im Artikel nicht dargestellt. Zurzeit steht da nur: Da findet da und da von dann und dann eine Ausstellung von Objekten aus Olympia statt, die von dem und dem organisiert, finanziert und beschirmherrt wurde; dazu noch ein paar zusammenhanglos aneinandergereihte Zitate aus den Medien. Was diese Ausstellung enzyklopädisch relevant macht, sagt der Artikel nicht. 7 Tage. --Jossi (Diskussion) 23:33, 28. Okt. 2012 (CET)

Die "Relevanz" der Ausstellung ist völlig unfraglich. Die Schirmherren wurden oben schon aufgezählt. Dazu kommen weltweite Leihgeber und hochkarätige Veranstalter. Das Argument Wikipedia wäre kein Veranstaltungskalender zieht bei dem Lemma gar nicht. Das ist eine der großen Ausstellungen überhaupt in diesem Jahr - und das Weltweit. An der Qualität werden wir aber noch arbeiten. Marcus Cyron Reden 13:21, 29. Okt. 2012 (CET)

Behalten – Löschantrag raus und QS-Baustein rein. --Oltau ^✉ 22:38, 29. Okt. 2012 (CET)

Dritte Meinung: 7 Tage und die Relevanz finde ich auch nicht unbedingt gegeben. Klar ist sowas Pflichtprogramm für den Kulturteil jeder besseren Zeitung, aber nach Ende der Ausstellung wird der Artikel verwaisen, unter den Lesern und unter den Autoren erst recht. Wir können ja in einem Jahr noch mal draufschauen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:53, 30. Okt. 2012 (CET)

Diese Logik verstehe ich nicht. Der Artikel wird verwaisen? Ja was erwartest du denn von Artikeln? Der Großteil der Artikel wird nach der Erstellung nicht mehr angefasst. Sollen wir Filmartikel löschen, wenn die Fime nicht mehr im Kino laufen, weil sie dann nicht mehr aktuell sind? Und bitte nicht mit Video/DVD und TV kommen, denn das gibt es hier mit dem Katalog auch. Im übrigen habe ich den Artikel gerade verdoppelt. Mittlerweile sollte soweit alles klar sein. LA also raus. Marcus Cyron Reden 21:18, 30. Okt. 2012 (CET)

Soll heißen, ich halte die Relevanz für zeitlich begrenzt. Nicht alles was für Wikinews relevant ist, ist auch für Wikipedia relevant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:55, 30. Okt. 2012 (CET)

Das ist nun wieder ein Beweis dafür, daß eben nicht Jeder alles beurteilen kann. Denn deine Aussage ist schlicht falsch. Solche Ausstellungen zeigen immer große Nachwirkungen. Und die Kataloge bleiben meist lange Standardwerke. Ich will echt nicht Oberlehrerhaft rüberkommen, aber dein Eindruck deckt sich an dieser Stelle schlicht nicht mit der Realität. Marcus Cyron Reden 21:49, 31. Okt. 2012 (CET)

Jetzt brauchbar dank Marcus. Also behalten Julius1990 Disk. Werbung 21:42, 30. Okt. 2012 (CET)

+1. So taugt das. --Jossi (Diskussion) 08:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Als große Ausstellung mit entsprechendem Presseecho relevant. Behalten. 178.3.31.63 18:05, 31. Okt. 2012 (CET)

Hier wird der wissenschaftliche Stellenwert und die Nachwirkungen einer solchen Ausstellung falsch eingeschätzt. Viele Ausstellungen haben Auswirkungen über den Tag hinaus, weil sie die wissenschaftliche Arbeit beeinflussen und inspirieren. Und wie MC oben schon schrieb: Die Kataloge sind oftmals wissenschaftliche Standardwerke, die über Jahrzehnte ihren Stellenwert behalten. Daher behalten. --Nicola I am what I am 21:55, 31. Okt. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Relevanz ist durch das Medienecho dargelegt, inzwischen ist auch qualitativ ein guter Artikel daraus geworden. Danke für den Ausbau an Marcus Cyron. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:30, 1. Nov. 2012 (CET)

Wiederaufbau (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Wiederaufbau“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 1. November 2008 durch Voyager: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Themenring im BKS-Kleid, oder auch Liste von Artikeln, die irgendwie irgendwas mit Wiederaufbau zu tun haben. Besonders nett auch der Eintrag Wiederaufbau und Wirtschaftswunder. So geht BKS heute ??

Beantrage Rückführung auf den Redirect von 2011. --Martin Taschenbier 08:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Du willst also keine Löschung! Dann wäre die Artikeldisk oder die QS die richtige Stelle. PG 09:48, 25. Okt. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die BKL ist in der Tat unschön (als Verursacher darf ich das sagen). Eigentlich bräuchten wir die Artikel Wiederaufbau nach dem ersten Weltkrieg und vor allem Wiederaufbau nach dem zweiten Weltkrieg. Dann könnte man eine saubere BKL Wiederaufbau machen, weil die ganzen abgeleiteten Gesetze, Organisationen etc. in den beiden Artikel verlinkt wären. Blöderweise haben wir diese Artikel nicht. Die Inhalte für den Wiederaufbau nach dem zweiten Weltkrieg stehen (rudimentär) in Die 16 Grundsätze des Städtebaus (für die DDR) und Stadtbaugeschichte#Wiederaufbau_zerst.C3.B6rter_St.C3.A4dte_nach_1945 für die BRD. Daher ist das Linkziel für Wiederaufbau nach dem zweiten Weltkrieg auf jeden Fall nicht so falsch. Puristen können ja einfach alle Einträge der Art "Davon abgeleitet" rauswerfen. Dann bleibt ein formal richtige BKL übrig (leider ist der Nutzen dann eingeschränkt).--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

stimmt, reiner assoziationsblaster "begriffe, die Wiederaufbau enthalten" - guter vorschlag, hab das mal so gemacht:

Wiederaufbau steht für:

• Wiederaufbau nach dem ersten Weltkrieg, in der Zwischenkriegszeit
• Wiederaufbau nach dem zweiten Weltkrieg, in der Nachkriegszeit

Siehe auch:

• Aufbau (Begriffsklärung)

imho perfekte BKS, zeigt artikelbedarf, gibt rotlinks zum ansetzen und trotzem blaulinks zum nachlesen, und suchorte für weitere explizite mögliche schlagworte

zu klären wär imho nurmehr

• ob „1.“ und „2.“ groß geschrieben sind
• und ob man „Wiederaufbau nach dem 2.“ nicht sowieso mit Nachkriegszeit zusammenlegen kann - die jew. wiederaufbauzeit eines landes, die jew, verschiedne lange dauert, wird dort sowieso gut weiterverteilt --W!B: (Diskussion) 19:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Eine Begriffsklärung dient der Unterscheidung mehrerer Begriffe, die mit demselben Wort bezeichnet werden. Das ist hier nicht der Fall – Wiederaufbau ist Wiederaufbau. Eine BKS hat auch nicht die Aufgabe, die Suchfunktion zu reproduzieren. Da es hier nichts zu klären gibt, ist eine BKS nicht sinnvoll. Gemäß Antrag umwandeln in Redirect. --Jossi (Diskussion) 23:48, 28. Okt. 2012 (CET)

Beinahe hätte ich mich ja mit User:W!B:'s Lösung angefreundet, aber das hier überzeugt. Nach jeder Zerstörung (Krieg, Naturkatastrophe, etc. pp.) gibt es einen Wiederaufbau und es ist immer das gleiche.

Nach der Logik 1. Weltkrieg / 2. Weltkrieg müssten also lauter Einträge wie

• Wiederaufbau nach dem Erdbeben in Haiti,
• Wiederaufbau nach dem Tsunami in Ostasien,
• Wiederaufbau nach dem 30jährigen Krieg
• ... -ihr wisst schon-

da rein. In summa: Als BKS unbrauchbar, als Weiterleitung vom Allgemeinen zum Spezifischen falsch, daher löschen. --Martin Taschenbier 11:11, 29. Okt. 2012 (CET)

Aber für die triviale Bedeutung gibt es ja den Verweis auf Aufbau (Begriffsklärung).--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich schließe mich Martin Taschenbier und Jossi an. Diese Seite dient nicht der Unterscheidung mehrerer Begriffe, die mit demselben Wort bezeichnet werden. Das ist der Sinn einer BKS. Um etwas über einen Wiederaufbau nach einem Krieg oder einer Naturkatastrophe zu erfahren, ist, falls das Ereignis keinen griffigen Namen hat, die Suchfunktion die richtige Hilfe. Wozu wollen wir hier eine Liste über Wiederaufbauereignisse pflegen, wenn die Suchfunktion das vollautomatisch liefert? Also kurzum, die BKL bitte löschen, da sie den Regularien einer BKL nicht entspricht und auch sonst keinen Nutzen hat. --Christian1985 (Disk) 00:55, 13. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, assoziative Zusammenstellung, Begriffsbildung, keine BKS, (redirect-Anlage wäre möglich),--He3nry Disk. 15:07, 21. Nov. 2012 (CET)

Ratsherrn (geSLAt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Ratsherrn“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 25. Oktober 2012 durch Eynre: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Ratsherrn“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 25. Oktober 2012 durch Eynre: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz des Unternehmens unklar, ausserdem Werbetext. --P.C. ✉ 09:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

Gibt es schon unter Ratsherrn Pilsener dort ohne Bierwerbung und stilistisch besser PG 09:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

Reiner Werbeflyer. Bitte den Schnelllöschantrag ausführen. --Bellini 10:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Service-Level-Management (bleibt)

Nach sechs Jahren der Existenz immer noch unverständliches IT-Management-Kauderwelsch, dass kein Laie versteht. Abzüglich des denglischen Fachgestammels und Abkürzungsmikados lässt sich der Inhalt des Artikels auf einen Satz zurückführen: Bei Service-Level-Management handelt es sich um Qualitätssicherung in der Informationstechnik. Neben der nicht enzyklopädiewürdigen Form des Artikels stellt sich also auch die Frage der Relevanz des Lemmas an sich. Die beschriebene prozessuale Abfolge der QS ist genauso wie in anderen Bereichen auch, nur werden andere (zumeist verständlichere) Fachbegriffe verwendet. Dafür brauchts m.E. keinen eigenen Artikel. Die englischsprachige WP handhabt es übrigens genauso.Arabsalam (Diskussion) 10:25, 25. Okt. 2012 (CEST)

Gruseliger Artikel, der auch nicht mit Servicelevel in Einklang zu bringen ist. Da das Statement in SLM auch nicht mit SLA fitted, ist da sowieso etwas gewaltig schief gelaufen. Die Relevanz möchte ich bei 125.000 Google-Treffern für "service level management" "best practices" ganz klar bejahen. Die Qualität des Artikels ist aber eine ganz anderes Blatt. Behalten als Stub und vernünftig ausbauen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:25, 25. Okt. 2012 (CEST)

Offensichtlich übliches Fachchinesisch. Unverständlichkeit für Laien ist kein Löschgrund sondern nur zum ignorieren. Offensichtlich wird der Begriff außerhalb der Wikipedia häufiger verwendet. Da das nunmal so ist, sehe ich keinen Grund, die dazugehörige Begriffserklärung aus ihr verschwinden zu lassen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat gruselige Qualität, aber anscheinend reden die Leute in diesem Bereich ja tatsächlich so. Mir als absolutem Laien konnte der Artikel zumindest eine ungefähre Ahnung davon vermitteln, um was es hier geht. Relevanz ist wohl gegeben, also in Gottes Namen behalten und hoffen, dass mal jemand etwas Ordentliches daraus macht. --Jossi (Diskussion) 23:54, 28. Okt. 2012 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, Service-Level-Managament ist wirklich ein integraler Bestandteil besonders nach ITIL-Definition. Ich verstehe die Echauffage über das "unverständliches IT-Management-Kauderwelsch" und die Deutschtümelei bzgl. des "denglischen Fachgestammels" nicht. Viele dieser "unverständlichen" Begriffen sind international normierte Fachwörter. Über die Sinnhaftigkeit anstatt intranationalen (deutschen) Begriffen, internationalee (englische) Neologismen zu benutzen lässt sich natürlich streiten. Aber diese als Grund zur Löschung aufzuführen ist extrem vage und irrational also Behalten. 141.7.161.184 12:54, 30. Okt. 2012 (CET)

Liebe IP, es geht hier nicht um Deutsch oder Englisch, sondern um Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Die ist zur Zeit leider nicht gegeben. --Jossi (Diskussion) 13:23, 30. Okt. 2012 (CET)

Substanzloses Bullshit-Bingo. Diese Nullsätze helfen keinem Leser weiter. Löschen. WB Looking at things 12:36, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mich gefreut, wenigstens einen Einblick in das Thema gewonnen zu haben. In dem Bereich wird hat viel Denglisch gesprochen. Sehe keinen Grund, den Beitrag zu löschen. Besser als nichts. Behalten! (nicht signierter Beitrag von Felix61 (Diskussion | Beiträge) 21:21, 17. Nov. 2012 (CET))

Bleibt. Verständlichkeit für all ist wünschenswert, aber nicht Voraussetzung. Kein Löschgrund ersichtlich, Baustein
zum Verständnis steht drin. --Klugschnacker (Diskussion) 18:15, 20. Nov. 2012 (CET)

Ballhandling (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Ballhandling“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 25. Oktober 2012 durch Nolispanmo: Reiner Werbeeintrag: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Ballhandling“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 25. Oktober 2012 durch Nolispanmo: Reiner Werbeeintrag: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein netter Versuch der Ballsports GmbH, die von Ihnen entwickelte Methode hier zu bewerben und zu etablieren. Darüber hinaus Begriffsfindung. --Adrian Lang (Diskussion) 11:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bgriffsetablierung, wird in der Regel als Synonym für Umgang mit dem Ball verstanden. SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 11:47, 25. Okt. 2012 (CEST)

Klaus Dona (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 11:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

Es fehlen die Belege, über google findet sich m.E. nichts für mich wirklich Überzeugendes. So würde mich auch interessieren, wofür er und wann er das "Goldene Verdienstzeichen des Landes Wien" erhielt (gerne mit Beleg) --Wangen (Diskussion) 19:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die Personensuche ist im Artikel direkt verlinkt und einfach zu finden: http://toolserver.org/~apper/pd/person/Klaus_Dona -> https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Woe%3D130132527&method=simpleSearch -> Publikationen:

• Im Zeichen der Pyramide Dona, Klaus. - Sulzbach : Kollateral-Verl., 2010, Orig.-Ausg.
• Im Labyrinth des Unerklärlichen Dona, Klaus. - Rottenburg : Kopp, 2004
• Zakázaná archeologie Dona, Klaus. - Liberec : Dialog, 2008, Vyd. 1

Das hat zwar nichtmal 5 Minuten erfordert, aber die Quellen, fürchte ich, sind wohl unerschöpflich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:43, 25. Okt. 2012 (CEST)

? - Das sind nur 2 Werke, in denen er jeweils als Co-Autor genannt ist. --Emeritus (Diskussion) 09:37, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ja, aber es wurde gar ein Buch über ihn verfasst.......da kommt man doch ins relevanzgrübeln und meint, dass einige hier gelistete Starlets das nicht vorweisen können und dann tendiert man, wenn jemand so oft erwähnt wird dann doch zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

Nur zur Info: Nachdem ich länger nach einer Quelle suchte (die nicht von der Person selbst stammt) und nach Hinweis auf der Disk vor fast 2 Wochen habe ich das "Goldenes Verdienstzeichen des Landes Wien" entfernt. --Wangen (Diskussion) 17:34, 7. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Sehr mysteriös, das Ganze (sorry ;-)). Zwei Bücher mitverfasst, eins über ihn erhältlich, durchaus ein Name im Geschäft.
Wenn auch ohne Orden so doch unter Hinweis auf Pengs Links relevant (genug). --Klugschnacker (Diskussion) 18:22, 20. Nov. 2012 (CET)

Anna Scheps (gelöscht)

Aus der QS: In der QS wurde einhellig die Relevanz in Frage gestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 12:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich kopiere einmal die Beiträge des QS hierher:

Relevanznachweis - ich kann mir vorstellen das sie relevant ist nur im Artikel ist nichts davon zu lesen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz: negativ - discogs, amazon, ebay: alle negativ. Einzig der Preis bei Jugend musiziert verleiht ihr einen Hauch von Relevanz, aber nach WP:RK ist das nicht ausreichend. --Thenardier (Diskussion) 14:00, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ein erster Preis bei Jugend musiziert macht keine Relevanz. Sonst schreib ich nachher noch einen Artikel über mich :P Anna Scheps ist aber nicht unbekannt, hatte schon bei einige größere, überregionale Konzerte, würde ich nicht löschen. --Waithamai 16:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bitte, wo soll das "Musikgymnasium in Wuppertal" sein? Grüße, vom WikiProjekt Wuppertal. --Atamari (Diskussion) 03:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Es scheint mir immer bedenklich, wenn man die eigene Bedeutung mit name-dropping aufzupeppen versucht (80. Geburtstag Yehudi Menuhins, Schirmherrschaft Christiane Herzog). Konzerte in Frankreich, Kanada etc. sagt garnichts aus, wenn nicht der Ort oder/und das begleitende Orchester dabeistehen, Benefizkonzerte sind sehr ehrenwert, besonders wenn sie von Stars der Musikszene gegeben werden ... Bundespreis "Jugend musiziert", in welchem Jahr? Sie hat wohl eine excellente Ausbildung bekommen und steht möglicherweise am Anfang einer Karriere, aber die sollte man abwarten, wenns gelingt, wird sie in der Tat relevant sein. Bis jetzt dient dieser Artikel m.E. der Promotion. --Gregor Bert (Diskussion) 20:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ende der QS-Disk--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe auch schon Konzerte in Indonesien, Schweden und den USA gegeben, trotzdem bin ich nicht relevant. Bis jetzt findet sich noch kein einziges relevanzstiftendes Mermal im Artikel. löschen --Gereon K. (Diskussion) 12:39, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet. Ausbildung am Moskauer Konservatorium, an der Yehudi Menuhin School, Hochschule für Musik Würzburg. Stipendiatin der Akademie der Künste Berlin, der Friedrich-Ebert-Stiftung und der Oskar-Karl-Forster-Stiftung. Spielte im Palais Wittgenstein, Wigmore Hall, Royal Festival Hall, Orgel Art Museum, Würzburger Residenz. Wird nächsten Monat im Konzerthaus Berlin spielen. Ihrer Homepage nach hat sie auch in der Stadthalle Wuppertal und Beethovenhalle gespielt. Kulturpreis der Stadt Unna. Meisterschülerin von Bernd Glemser. Solistin für die CD-Produktion „Young Virtuosi“. Was steht dagegen? Das sie bisher keine CDs produziert hat von denen 5000 Stück verkauft worden sind? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:36, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ja. Löschen --[-_-]-- (Diskussion) 17:44, 25. Okt. 2012 (CEST)

Derart Artikelersteller liebe ich ja, und das spricht oft für genaues Hinsehen was die Relevanz angeht. Hier: löschen, gerne asap.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:10, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der Fernsehbericht (BR) auf ihrer Homepage macht den Eindruck, als sei sie in der Szene der klassischen Musik einigermaßen bekannt. Sicher erscheinen die bisherigen Belege ein wenig grenzwertig, aber so relevant wie Unsachliches entfernt. Gruß, Siechfred 09:35, 27. Okt. 2012 (CEST) dürfte sie allemal sein. Behalten und die widersinnigen RK für Musiker kräftig überarbeiten! --Nuhaa (Diskussion) 19:35, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wie vor. Behalten, – Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:40, 26. Okt. 2012 (CEST)

Zugegeben ist die Relevanzsituation grenzwertig, aber wenn man diese nicht allein an Preisverleihungen ausmacht, sehe ich Möglichkeiten zur Akzeptanz dieses Artikels. Scheps musikalisch anspruchsvollen Auftritte werden von der Presse und den Musikkritikern einhellig gewürdigt und die Auftrittsorte sind ja auch nun nicht gerade Kleinstädte. Auch ohne entsprechende musikalische Qualität erhält man nicht den Zuschlag für eine Menuhin-CD und die erhaltenen Stipendien sprechen ebenfalls für sich. Fazit: ich plädiere für Behalten. ArthurMcGill (Diskussion) 12:36, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bei der Entwicklung der Person erwartet man stündlich einen großen Auftritt oder eine richtige Besprechung im anerkannten Fachblatt, eigentlich fehlt nur ein Geringes zu den Einschlußkriterien. Deshalb in diesem Falle Behalten PG 12:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

Dann können wir ja getrost den großen Auftritt oder eine richtige Besprechung abwarten und dann einen Artikel einstellen. Es tut mir leid, wenn das jetzt etwas lieblos klingt, aber die im Artikel dargestellten Ansätze zur großen Karriere liegen mehr als zehn Jahre zurück. Im Augenblick ist das der Versuch eines Wiedereinstiegs nach Babypause über Benefizkonzerte. Das heißt überhaupt nichts hinsichtlich der möglichen künstlerischen Qualität und Fähigkeiten, nur die notwendige Resonanz in der Öffentlichkeit fehlt eben leider (es gibt noch keine „richtige Besprechung im anerkannten Fachblatt“, und Glaskugel gildet nun mal nich). Wir geben Bekanntheit wieder, aber wir machen sie nicht. Deshalb im Moment noch löschen. --Jossi (Diskussion) 00:07, 29. Okt. 2012 (CET)

Relevanz? Löschen, nur bekannte Eltern und Schwester reicht nicht. Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 10:01, 31. Okt. 2012 (CET)

Sorry, ich verstehe die Qualitätsrichtlinien nicht so ganz. Wenn ein "Mickie Krause" mit Finger im Po relevanter ist, dann weiß ich auch nicht. Ihre Konzerte werden mit größter Begeisterung und standing Ovations begleitet. So auch am Montag, den 29.10.2012 im ausverkauften (260) Georg Büchner Saal in der Reihe der Groß-Gerauer Montagabendkonzerte. Wo genau ist das Problem? Gebt ihr doch eine Chance! Behalten, - --Bonusponus 14:40, 01. Nov. 2012 (CET)

Wenn Frau Scheps, wie im Artikel behauptet, „von der Fachwelt für ihr virtuoses Können vielgepriesen“ ist, dann belege das doch bitte, und das Problem ist vom Tisch. Irgendwo müssen sich diese Preisungen durch die Fachwelt doch nachweisbar niedergeschlagen haben. Zurzeit beschränken sich die Belege im Artikel weitgehend auf Konzertbesprechungen in Lokalblättern oder Ankündigungen auf Veranstalter-Homepages. Das reicht als Relevanznachweis nicht aus. --Jossi (Diskussion) 15:29, 3. Nov. 2012 (CET)

Mir erschließt sich der Sinn dieser Löschdiskussion nicht ganz: Ich konnte Frau Scheps in Würzburg und auch in Groß-Gerau bei zwei restlos ausverkauften Konzerten erleben. Die Stimmung war einmalig, die Besucher begeistert. Mir scheint, ihr wird der Erfolg nicht gegönnt... Das ist schade. Ich empfehle den Kritikern dieser Diskussion dringend, einem der nächsten Konzerte beizuwohnen. Behalten (nicht signierter Beitrag von Kulturfreund2000 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 4. Nov. 2012 (CET))

• "Schließlich wird die von der Fachwelt für ihr virtuoses Können und ihr soziales Engagement vielgepriesene und von der Konzertdirektion Berg gemanagte Künstlerin" Werbemüll reinsten Wassers. Löschen. WB Looking at things 12:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Klavierfreund bringt es auf den Punkt: nur bekannte Eltern und Schwester reicht nicht. Gleichzeitig möchte ich noch eine Beschwerde anbringen: offenbar wird versucht, durch Einfügen belegter aber eindeutig irrelevanter Informationen dem Artikel künstlich aufzublähen. Viele Referenzen sollten scheinbar den Admin beeindrucken. Ich appelliere hiermit an den Admin, sich durch die Refernenzliste nicht beeindrucken zu lassen!

Ich wollte mit dem Edit [2] eine gerade neu eingefügte Referenz, die sicher nur das Aufblähen zum Zweck hatte, löschen. Die Antwort war eine umgehende Vadalismusmeldung [3]. Das verletzt den Geist der Wickipedia aufs Gröbste. Ich kann nur hoffen, das die unsinnige Referenz samt den ganzen Artikel verschwindet. Löschen-- 188.97.76.134 14:28, 5. Nov. 2012 (CET)

Beeindruckend wie Weissbier wieder einmal einen umfangreichen Artikel auf genau den Satz reduziert den er für sein dummes Spiel nutzen kann. Nimmt dich etwa noch jemand ernst, dass du meinst uns immer wieder damit beglücken zu müssen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:04, 5. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Nach den WP:RK#Musiker sind Künstler relevant, die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen). Das ist hier m.E. erfüllt (siehe Abschnitt Auftritte). --Joe-Tomato (Diskussion) 16:07, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe hier nur keine Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen. Wenn die Abendkonzerte in Georg-Büchner-Saal des Landratsamtes Groß-Gerau, biografisch bedeutend genug sein sollen, um es in den Artikel einer Künstlerin zu schaffen, spricht das nicht gerade für deren Relevanz... Eher löschen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:30, 5. Nov. 2012 (CET)

Gefordert sind wiederholte internationale Auftritte, die Tourneen und Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen sind eher Beispiele. Der Auftritt in Groß-Gerau ist dabei sicherlich nicht das bedeutenste Konzert. Damit kann man die anderen aber nicht zur Seite wischen. --Joe-Tomato (Diskussion) 17:43, 5. Nov. 2012 (CET)

So, das Eröffnungskonzert einer seit fünf Jahren wiederkehrenden Veranstaltung sollte nicht im Artikel mit einem relativ kurzen Satz erwähnt werden? Und weil du das so gut begründen und belegen kannst lässt du es trotzdem drinne? Es sind doch immer wieder die selben Benutzer deren Argumentation nur Kopfschütteln verursacht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Diese "Veranstaltungsreihe" sind von der örtlichen Kreissparkasse gesponsorte Musikabende in einem Saals des Landratsamtes einer Stadt mit 23.000 Einwohnern. In der Aula des Gymnasiums meiner Heimatstadt finden auch regelmäßig Liederabende statt, aber kein relevanter Sänger würde das wohl in seine Vita aufnehmen. Das sind nämlich schlicht keine relevanten Bühnen oder Auftrittsorte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:43, 5. Nov. 2012 (CET)

Dann lassen wir es doch besser drinne, damit unsere Löschdiskussionsexperten wie Weissbier, Gonzo.Lubitsch und die hier aufgeschlagene ungebremste Sperrumgehungs-IP ihren Spaß haben und sich an dem einen Satz hochziehen um damit einen ganzen Haufen anderer relevanter Auftrittsorte zu relativieren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:50, 5. Nov. 2012 (CET)

Die Veranstaltung in Groß-Gerau hat sicher keinerlei Relevanz - auch das fünfjährige Bestehen ändert daran nichts. Sämtliche Veranstaltungen im Artikel sind aufgebauscht. Vorwiegend eine reine Aufzählung von Städten und Staaten ... nach der Methode kann jeder Straßenmusikant Relevanz erlagen wenn er nur die Fußgängerzonen dieser Welt aufsucht. Auch beispielsweise der Auftritt im Würzburger Residenz#Kaisersaal belegt keinerlei Relevanz. Hier wird mit Absicht geblendet.

Natürlich ist es nicht ausgeschlossen, das die Künstlerin zukünftig Relevanz erreicht - aber derzeit ist sie keinesfalls gegeben. -- 188.97.76.134 17:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Wie man die Auftrittsorte Palais Wittgenstein, Wigmore Hall, Royal Festival Hall, Orgel Art Museum und Würzburger Residenz aufbauchschen kann hast du in deinem Eifer nicht begründen können oder wollen. Oder treten da beliebige Straßenmusikanten auf? Die Beiträge dieser Vandalismus-Sperrumgehungs-IP ignoriert man besser, näheres unter Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP. Das wirklich traurige ist, dass hier mehrere Benutzer ihre persönliche Abneigung gegen mich am Wissen in dieser Enzyklopädie auslassen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:54, 5. Nov. 2012 (CET)

Der Kaisersaal wird angeboten wie sauer Bier - siehe entsprechende Werbung unter http://www.schloesser.bayern.de/deutsch/raeume/objekte/wu_r_kais.htm. Offenbar sind bis auf den 2. Weihnachtstag in diesem Jahr noch alle Termine offen. Siehe die Liste der Veranstaltungen unter http://www.residenz-wuerzburg.de/deutsch/aktuell/veranst.asp. Nochmal: die Künstlerin mag gut sein - einen entsprechenden Ruf hat sie sich nicht erworben. Beides schließt sich ja nicht aus. -- 188.97.76.134 19:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Der erste Link [4] belegt gar nichts, da sind keine sonstigen irrelevanten Künstler aufgeführt. Nur weil Termine frei sind ist der Aufführungsort irrelevant? Der zweite Link [5] ist prima, die eine Person die dort aktuell als Künstler aufgeführt wird ist Michael Mendl. Hier [6] genauer und dauerhafter. Was fällt dir denn alles Dummes zur Irrelevanz von Michael Mendl ein? Dieses Rosinenpicken klitzekleiner Einzelpunkt um hier eine Irrelevanz herbeizureden nennst du enzyklopädische Arbeit? Wenn du nicht in der Lage bist ein Gesamtbild zu beurteilen und dafür oder dagegen zu argumentieren dann lass es. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:50, 5. Nov. 2012 (CET)

Es ist mir unbegreiflich, wie man einen solchen Artikel ernsthaft löschen möchte. Auftritte in der Wigmore Hall und in der Royal Festival Hall, im Konzerthaus Berlin (Letzteres offenbar als Solistin!). Dazu eine CD-Beteiligung, Auszeichnungen etc. Selbst wenn die Einzelaspekte nicht ausreichen würden, in ihrer Gesamtheit ist das für mich ganz klar "relevant" und deshalb zu behalten. Hinzu kommt, daß der Artikel als solcher eine recht gute Qualität aufweist, von ein paar Formulierungen mal abgesehen. Ebenso wie bei Sportlern muß es im übrigen auch für Musiker möglich sein, durch Teilnahme an kollektiven Werken dieselbe Bedeutung zu erlangen. Im übrigen bitte ich darum, daß Beiträge wie der der IP über mir in Zukunft endlich mal unterbleiben. Aus der Anonymität heraus in der ehrabschneidenden Form über einen lebenden Menschen zu Urteilen geht einfach nicht! (geht im übrigen auch nicht Unanonym - aber anonym Geschmäckelt das nochmal mehr!) Marcus Cyron Reden 17:58, 5. Nov. 2012 (CET)

Sorry, aber während der Ausbildung ab 1995 an der Yehudi Menuhin School hatte sie erfolgreiche Konzertauftritte in der Wigmore Hall sowie in der Royal Festival Hall sagt genau gar nichts aus. Das Musikstudenten auch an größeren Bühnen z.B. im Orchester oder in der Begleitung Erfahrungen sammeln, ist nicht wirklich ungewöhnlich. In der Gesamtsumme kratzt die Leistung vielleicht an der Relevanz, aber eindeutig ist da wirklich nichts. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:23, 5. Nov. 2012 (CET)

Sofort behalten gemäß Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten. --84.137.71.58 19:11, 5. Nov. 2012 (CET)

Keines der dort genannten Relevanzkriterien ist erfüllt. Die Auftritte in den herausgehobenen Konzertsälen fanden alle bis zu ihrem 18. Lebensjahr, also während ihrer Ausbildung statt, und das ist jetzt zwölf Jahre und länger her. Die CD, an der sie mitgewirkt hat, war eine Veröffentlichung der Yehudi-Menuhin-Stiftung zur Förderung junger Nachwuchskünstler. Keiner der Auftritte seit ihrem Wiedereinstieg 2010 erfolgte in einer Konzertveranstaltung, die von ihrer Bedeutung her Relevanz erzeugen würde. Abgesehen von Groß-Gerau, wozu oben schon das Nötige gesagt wurde, waren das offenbar alles Wohltätigkeitskonzerte für einen guten Zweck − lobenswert, aber nicht relevanzstiftend. Ich wünsche Frau Scheps von Herzen, dass sie noch eine große und erfolgreiche Karriere macht, aber der momentan erreichte Bekanntheitsgrad rechtfertigt noch nicht die Aufnahme in eine Enzyklopädie. --Jossi (Diskussion) 21:59, 5. Nov. 2012 (CET)

Relevanz vergeht nicht. Es spielt keine Rolle ob herausgehobene Konzerte während der Ausbildung stattfanden, ganz im Gegenteil. Offenbar alles Wohltätigkeitskonzerte? Offenbar nimmst du es nicht so genau. Wo sieht du bei den zwei Tagen im Orgel Art Museum Wohltätigkeitskonzerte? Es liessen sich noch weiterere Nichtwohltätigkeitskonzerte einbauen, aber hier wird ja schon ein Drama aus einem Eröffnungskonzert gemacht, da lasse ich es doch lieber. Mit manchen lässt sich eben nicht Enzyklopädie schreiben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:11, 5. Nov. 2012 (CET)

Ausgangskontrolle: [entfernt, bitte keine Unterstellungen, —pajz (Kontakt) 01:11, 6. Nov. 2012 (CET)] Auf der der Homepage der Künstlerin spricht diese von Comeback. Unter http://www.annascheps.de/termine listet sie ihre Termine auf. Am 18.11. tritt sie im Konzerthaus Berlin auf. Was sie verschweigt: es handelt sich um einen kleinen Saal (siehe http://www.konzerthaus.de/programm/klavierabend-mit-anna-scheps/609).

Die Dame hat eine perfekte Webseite und stellt sich sehr gut dar (das ist legitim!!!). Sie ist auch keineswegs verpflichtet, zu schreiben das sie nur in einem kleinen Saal auftritt. In der Wiki sind wir aber gehalten, die Dinge möglichst Objektiv zu betrachten. Auch in der Klassik-Szene herrscht ein gnadenloser Wettbewerb mit vielen Talenten. Wenn wir ein Talent über Gebühr darstellen, greifen wir letztendlich in der Wettbewerb ein. Mir liegt es fern die Künstlerin in ein schlechtes Licht zu stellen. Aber du (Ausgangskontrolle) solltest vielleicht einfach mal aufhören, die Homepage der Frau unkritisch runter zu beten. Dann ersparst du es allen Beteiligten, weiter zu recherchieren und zu argumentieren. [entfernt, bitte keine Unterstellungen, —pajz (Kontakt) 01:11, 6. Nov. 2012 (CET)]. -- 188.97.76.134 00:07, 6. Nov. 2012 (CET)

Für dich noch Mal langsam gemeißelt: Konzerte von jungen Künstlern im Rahmen ihrer Ausbildung sind in aller Regel keine "herausgehobenen Konzerte" (sofern nicht besondere Rezeption vorliegt), sondern ein Standardbestandteil der Ausbildung, auch wenn die Bühnen klangvoll klingen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 07:48, 6. Nov. 2012 (CET)

Kann mir bitte jemand sagen, wie lange die Diskussion über die Löschung noch dauern soll und wer wird letztenendes die Entscheidung treffen? Ich finde, 20 Tage sollten genug sein für eine Entscheidungsfindung. Würde mich freuen, wenn das nun abschließend geklärt und der Vermerk auf der Seite endlich entfernt werden könnte. --Bonusponus 22:22, 09. Nov. 2012 (CET)

Yep. das sollte entfernt werden mitsamt dem ganzen aufgebauschten und wichtiggeschriebenen Rest --62.96.156.16 10:25, 10. Nov. 2012 (CET)

Naja, es wird schon ein Admin gesucht, der sich etwas auskennt. Die Homepage der Künstlerin ist dermassen professionell aufgepeppt, das es nicht ganz einfach ist, den aufgeblasenen Charakter zu erkennen.

Da hier eine IP Jagd stattfindet (siehe die lustige Liste Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP) weise ich darauf hin, das ich (188.97.64.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) nichts mit der IP über mit (62.96.156.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) zu tun habe. -- 188.97.64.96 13:30, 10. Nov. 2012 (CET)

Ja, die Homepage ist wirklich perfekt, da muss man der Konzertdirektion Berg ein großes Kompliment machen. Auch die Pressearbeit scheint sehr professionell zu sein. Aber die Überschrift der Homepage sagt eigentlich schon alles: „Comeback der Anna Scheps“. Hier arbeitet jemand sehr gezielt und konsequent an ihrem Comeback. Dagegen ist auch gar nichts einzuwenden, wohl aber dagegen, dass die Wikipedia zur Beförderung dieses Comebacks eingespannt werden soll. Die Entstehung des Artikels und die Fürsprache hier in der Diskussion durch Single Purpose Accounts legen leider diesen Verdacht nahe. --Jossi (Diskussion) 16:53, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Diskussion zieht sich wie Kaugummi! Erstens: Die Weblinks belegen eindeutig die pianistischen Qualitäten und dass Frau Scheps wieder Fuß fasst. Die Artikel sind in überregionalen Zeitungen mit Kulturredaktionen erschienen und nicht wie behauptet in Lokalblättern (siehe Jossi). Zweitens: Der Kaisersaal der Residenz Würzburg wird nicht wie Sauerbier angeboten. Weshalb dort ab Oktober keine Veranstaltungen stattfinden, liegt an der Tatsache, dass der Saal nicht beheizt wird (siehe Beitrag 188.97.76.134). --Kulturfreund2000 (Diskussion) 21:01, 11. Nov. 2012 (CET)

Frau Scheps ist relevant, weil der Saal nicht beheizt wird, während sie "wieder Fuß fasst"? - Für solche Neuigkeiten lieben wir Ein-Zweck-Accounts. - Löschen. --Logo 01:22, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich kann nicht beurteilen, ob Scheps eine herausragende Pianistin ist oder ihre Auftritte bedeutend sind; und selbst wenn ich es könnte stünde es mir nicht zu. Auch ihre eigene Webseite oder die bloße Existenz von Auftritten während ihrer Ausbildung sind dafür nicht geeignet. Entscheidend ist in solch einem Fall ausschließlich die Außenwahrnehmung. Und die Außenwahnehmung, die es anscheinend gibt (und im Artikel dargestellt war) umfasst ausschließlich Regionalzeitungen oder Webseiten von Kommunen, die sich - wenig überraschend - mit Konzerten in ihrer Region beschäftigen. Überregionale Aufmerksamkeit, Rezensionen in großen Medien, gar Wahrnehmung der Fachwelt fehlt vollständig. Daher gelöscht.--Nothere 14:21, 21. Nov. 2012 (CET)

Dada Gambit (gelöscht)

• Es gibt keinerlei reputable Quelle, insbesondere liegt keine eigenständige Monographie vor,
• Einzige Quelle ist eine Webseite,
• Die Behauptung "Der Name für dieses Gambit stammt von Marcel Duchamp und bezieht sich auf den Dadaismus" wird auf dieser Webseite nicht belegt. Weder ist belegt daß Duchamp dieses Gambit überhaupt kannte, noch daß er es als "Dada-Gambit" bezeichnet hat.
• Lubomir Kavalek merkt zu dieser Webseite an, [7]: "Some of the gambit names look funny, but it is worth a visit." Somit handelt es sich bei den auf der Webseite verwendeten Namen um teilweise nicht etablierte Begriffe.

Rosenkohl (Diskussion) 12:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Unter diesen Aspekten sollte man sich die kompletten Artikel der unbekannten IP anschauen. In anderen Sprachversionen sind das Sammelartikel. Ich hätte prinzipiell nichts gegen Einzelartikel, doch sollten die mehr Informationen über Geschichte, Bedeutung und Vorteile/Nachteile enthalten. Die anderen Artikel der IP: Diemer-Rosenberg Angriff, Lolli Gambit, Salvio-Gambit, Pierce-Gambit, Lopez-Gianutio-Gegengambit, Quade-Gambit, Silberschmidt-Gambit, Morphy-Matt und Herzfeld-Gambit. --Gereon K. (Diskussion) 12:23, 25. Okt. 2012 (CEST)

+ ‎Rasa-Studier Gambit-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:19, 25. Okt. 2012 (CEST)

Meine Datenbank kennt 6 Partien mit dieser Eröffnung (gut, ich habe nicht die ChessBase-Big-Base), darunter auch die erwähnte Larsenpartie 1959, das spricht nicht dafür, dass es sich hierbei wirklich um ein etabliertes System handelt. Auch sonst ist da nichts zu finden. Von daher wird es insbesondere keinen etablierten Namen geben, da haben ja schon prominentere Systeme wie 1.Sc3 Probleme (Sleipnir, van-Weert-Angriff, ...). Zu den anderen: der Diemer-Rosenberg-Angriff kommt auf 4 Partien bei mir (und die "Zuteilung" eines ECO-Codes D00 ist irreführend, da jede mögliche Zugkombination einen ECO-Code bekommt, "00" eben dann, wenn es keine etablierte Eröffnung innerhalb der Kriterien ist, gewissermaßen "sonstige"), zum "Lolli Gambit" habe ich allerdings in der Tat ein wenig gefunden, wobei die Prominenz einzig in Greco liegen dürfte, heutzutage spielt das keine Rolle mehr, schachhistorisch zweifelhaft. Für den Rest fehlt mir leider gerade die Zeit, nur kurz erwähnt, dass die zumindest durchgekoppelt werden sollten. --Ulkomaalainen (Diskussion) 15:28, 25. Okt. 2012 (CEST) PS: Da das Murphy-Mattbild wirklich eine Bedeutung hat (der Artikel aber grausig ist), müssen wir uns die wohl einzeln mal ansehen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 15:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe da eher schwarz. Selbst in der unter ECO-Code verlinkten Auflistung [8], in der schon viel irrelevantes, belegloses Zeugs drinsteht, wird das als Gambit 59 (???) bezeichnet. Der Name Dada-Gambit wird offenbar von Raymond Keene in The complete book of gambits (1992) erwähnt, keine Ahnung, ob es seine TF ist, oder ob er etwas zur Entstehung des Begriffs schreibt. Wenn nicht, dann löschen. --CmcTd (Diskussion) 10:20, 28. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Für eine Universalenzyklopädie kann nicht jede mögliche Schacheröffnung relevant sein. Es bräuchte schon die Darstellung einer gewissen Verbreitung und Rezeption, die hier fehlt. Dazu kommt, dass für den interessantesten Fakt, den Bezug zu Duchamp, reputable Belege fehlen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:40, 1. Nov. 2012 (CET)

Phoenix Design (erl., weil SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Phoenix Design“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 1. Januar 2009 durch He3nry: siehe LD vom 23.12.

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Phoenix Design“ hat bereits am 23. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Was macht das Unternehmen relevant? --195.81.26.148 12:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

gib dem Autoren mehr als 10 Sekunden Zeit - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:33, 25. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, mal sehen, ob er mehr als ein paar Sekunden hat. Der Artikel wurde als Wiedergänger mit einem SLA belegt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:41, 25. Okt. 2012 (CEST)

Müsste das Lemma nicht - wenn überhaupt relevant - richtigerweise Phoenix Design GmbH & Co. KG heißen? --Nordnordost (Diskussion) 12:51, 25. Okt. 2012 (CEST) Nachtrag: Gründe für einen SLA wegen Wiedergänger (war vor 4 Jahren) oder offensichtlicher Irrelevanz sehe ich nicht. Die LP scheint mir auch nicht die richtige Adresse zu sein.

Nein, Unternehmen werden hier ohne Zusatz der Rechtsform angelegt. --Gereon K. (Diskussion) 12:55, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dann ist das also ein Fehler? ;-) --Nordnordost (Diskussion) 12:57, 25. Okt. 2012 (CEST)

Formell ja, aber da gibt es noch die aufgelisteten der BKS Daimler. AG ist in diesem Fall gefälliger als ein Klammerlemma. --Gereon K. (Diskussion) 13:01, 25. Okt. 2012 (CEST)

Luigi Colani und andere bekannte Designer wären gemäß Umsatz übrigens auch nicht relevant. --TotalUseless (Diskussion) 13:06, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe mittlerweile noch nach BMW, Siemens etc. gesucht und es genau wie von Dir geschrieben vorgefunden. Blöd, dass ich zuerst nach Daimler gesucht hatte (und das als Skoda-Fahrer). ;-) --Nordnordost (Diskussion) 13:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Moment mal. Hat einer hier mal diesen TV-Bericht über die Firma und den Text darunter gesehen?

http://www.youtube.com/watch?v=wbOGIeA7y88

Ich glaub, da ist schon die sogenannte "Relevanz" zu finden. "Insgesamt vierhundert Designpreise", "Designpreis der Bundesrepublik Deutschland 2012" Schadensbegrenzung, Wiederherstellen' -> Wikipedia:Löschprüfung#Phoenix_Design--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Fürstenroman (gelöscht)

Aus der QS. So ist das leider WP:TF und how to. Hauptquelle ist erkennbar "Heftromane schreiben und veröffentlichen". Die Definition ist durch Verkürzung falsch. Den Adelsroman gibt es als Literaturgattung (in Google Books finden sich Monographien über Adelsromane vergangener Jahrhunderte). Hat aber mit diesem Artikel nichts zu tun. Einen Fürstenroman als Gattungsbezeichnung konnte ich so nicht finden. Das ist eben eine Teilmenge von Liebesroman. Der eigentliche Inhalt ist durch Verallgemeinerung falsch: Alle Fürstenromane haben eine goldene Schmuckfarbe, sie werden ausschließlich unter Pseudonym geschrieben und die Protagonisten sind immer heterosexuell. Ich vermute, überwiegend wird das so sein, aber so wie beschrieben ist das how to write a Fürstenroman.--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wie ich bereits vor 4 Wochen in der QS lapidar bemerkte: "TF". - Als Subsubgenre von 2 bis 3 Subgenres der übergeordneten Gattungen wohl bisher nicht definiert. Da helfen auch die zwei gleichnamigen Heftromanreihen dt. Verlage nicht weiter. --Emeritus (Diskussion) 20:39, 25. Okt. 2012 (CEST)

POV und TF á la „Im Mittelpunkt der Handlung eines Adelsromans steht die heterosexuelle Liebesgeschichte zweier Figuren im Alter zwischen 17 und 47 Jahren“, aber sicher kein enzyklopädischer Artikel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:45, 2. Nov. 2012 (CET)

Waldarbeiterdenkmal (LAE)

Name ist strittig; keine ausreichende Begründung der Benennung als Forstarbeiterdenkmal aufgrund einer Pressemitteilung und keine ausreichende Begrüdung als Waldarbeiterdenkmal aufgrund der Benennung von Waldarbeitern in der Gedenktafel;ein offizieller Name ist nicht bekannt --Jens E. (Diskussion) 12:56, 25. Okt. 2012 (CEST)

Name sollte geändert werden, mE aber ein Fall von QS, nicht direkt löschen. --Detailtiger (Diskussion) 12:59, 25. Okt. 2012 (CEST)

Oberhof führt es als Forstarbeiterdenkmal.http://www.oberhof.de/index.php?id=wandern-thueringer-wald0111&L=1

Im Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler

, Band 16, S. 924 steht „Waldarbeiterdenkmal (am Rondell)“ Online --TotalUseless (Diskussion) 13:17, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ein Unterschied zwischen Waldarbeiter und Forstarbeiter ist nicht direkt erkennbar. Nur Aufgrund einer Pressemitteilung kann nicht auf den Namen des Denkmals geschlossen werden. In der Gedenktafel (siehe Link Outdoorseiten) wird hauptsächlich auf die Waldarbeiter abgestellt. Da mehrfach von "aussen" die Diskussion der Namensänderungsforderung kam, bitte ich den Artikel aufgrund des unklaren Namens zu löschen.--Jens E. (Diskussion) 13:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Also Sachen gibts :-) Nix verstehen -> einfach löschen! Früher hiessen die Leute Waldarbeiter. Dann kam der Neusprech und die Leute wurden Forstarbeiter. Denkmal für die Facharbeiter der Forstwirtschaft oder Denkmal für die Facharbeiterinnen und Facharbeiter der Forstwirtschaft wären noch solche Möglichkeiten. Das Denkmal gibts, ich hab eine reputable Quelle ergänzt, wo es Waldarbeiterdenkmal heisst. WP ist für Leser da und wenn die das Denkmal sehen (was ja zum Glück von uns nicht gelöscht werden kann) sollen die erfahren, warum das da steht. Das ist unsere Aufgabe. Schnellbehalten und wer will ein Redir von Forstarbeiterdenkmal einrichten, wenn das der Neusprech auch irgendwo so nachweislich nennt. --Brainswiffer (Diskussion) 14:27, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man auf http://www.oberhof.de/ nach Waldarbeiterdenkmal sucht erhält man 0 Treffer. Bei Forstarbeiterdenkmal werden verschiedene Wanderwegbeschreibungen angegeben. Regional heißt es demnach Forstarbeiterdenkmal, und ich sehe keinen Grund hier einen anderen Namen zu wählen. --Of (Diskussion) 14:50, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hier ist die LÖSCHdiskussion:-) Es wollen Leute LÖSCHEN! Wenn es bleibt, was ich hoffe, kann man beide Namen erwähnen - wobei obehof.de auch nur eine Quelle ist. Denkmalsführer haben hier bei uns mindestens den gleichen Stellenwert :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Benennungsfragen gehören auf die Artikeldisk, wo auch schon eine entsprechende Diskussion stattfindet. "Habe keinen passenden Namen" ist ein Qualitätsproblem, kein Löschgrund. Empfehle daher LAE und das Thema auf der Artikeldisk zu klären. --Asturius (Diskussion) 15:10, 25. Okt. 2012 (CEST)

Löschen sehe ich auch nicht als wirkliche Alternative an. Meinetwegen auch gerne ein Redir von Waldarbeiterdenkmal auf das von mir bevorzugte Endlemma Forstarbeiterdenkmal. Die Artikeldisk wird ohnehin niemand lesen. ;-) --Of (Diskussion) 15:19, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Oberförster, Dir ist hoffentlich klar, daß dieses Denkmal primär eben nicht den berufsmäßig im Wald Arbeitenden (=Forstarbeitern) gewidmet ist, sondern vielmehr an die Zusammenarbeit von Profis, Freiwilligen und sowjetischem Militär erinnert. Da auf der Tafel von Waldarbeiter(inne)n, aber nicht von Forstarbeitern die Rede ist, scheint mir das derzeitige Lemma angemessen. Behalten sowieso, weil ein Stück Geschichte (was man vielleicht noch ausbauen könnte.) --Telford (Diskussion) 15:40, 25. Okt. 2012 (CEST)

Kleine Korrektur:

Zitat von der Tafel: Denkmal zu Ehren zehntausender Waldarbeiterinnen und Waldarbeiter, freiwilliger Helfer sowie sowjetischer Soldaten--> geehrt werden also

1. Waldarbeiter (Profis)
2. Waldarbeiterinnen (mann staune, noch mehr Profis)
3. Helfer (keine Profis)
4. sowjetische Soldaten (selbsterklärend)

mit dem Begriff Forstarbeiterdenkmal scheint man demzufolge der Gesamtheit der Beteiligten gerecht werden zu wollen.

oder um aus der PM zu zitieren: Mit der Sanierung des Forstarbeiterdenkmals würdigt der Freistaat Thüringen die Leistungen der vielen tausend Waldarbeiter, Helfer aus der Bevölkerung und Soldaten bei der Aufarbeitung...

und das war meine letzte Meldung zu dem Thema --84.181.43.20 19:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das Denkmal hat auch in meinen Augen keinen offiziellen Namen, aber für sein Dasein in Wikipedia müssen wir ihm ein Lemma verpassen. Und ich würde halt den lokal benutzten Begriff bevorzugen, weil das in meinen Augen den Lesern am meisten entgegenkommt. Wenn ich dort wohnen würde und alle dort nennen das Teil "XXXX" und Wikipedia sagt das Teil heißt aber "YYYY", würde ich darüber lachen. Wenn man aber von weither kommt (ich war schon einmal da), wird man durch einen anderen Namen weniger überrascht. Das ist aber meine ganz persönliche Meinung. --Of (Diskussion) 15:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin hier definitiv für behalten. Die Lemmadiskussion kann kein Löschgrund sein. Herzlich, --Adippold (Diskussion) 15:58, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ein Demkmal von 1920, wo "Die Reinemachfrau" dransteht, würde man heute auch nicht "Denkmal der Facharbeiterin für Raumpflege" nennen. Das Problem haben die Neusprech-Leute von heute, die es gedankenlos umbenennen. Es ist eine Aufgabe der WP, diesem Neu-POV entgegenzutreten und das Wissen an seinen Wurzeln zu packen Wow, ich fühl mich schon wieder so wohl wie bei der Quarkkeulchen - Quarkkäulchen - Schlacht --Brainswiffer (Diskussion) 19:40, 25. Okt. 2012 (CEST)

kein valider Löschgrund genannt. Die Lemmafrage kann auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden Machahn (Diskussion) 21:52, 25. Okt. 2012 (CEST)

Cengiz Bayazıt (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cengiz Bayazıt“ hat bereits am 5. April 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, nachprüfbare neutrale Belege fehlen --Karl-Heinz (Diskussion) 13:10, 25. Okt. 2012 (CEST)

eine gut bequellte veröffentliche Dissertation / Fachbuch, das ihn in seiner Sparte wichtig nimmt, nachweisbare Aufführungen des Cafe Stücks und 8 mal auch international, Zusammenhang/Zusammenarbeit mit Feridun Zaimoglu. Es reicht. Exemplarischer Bühnenautor der zweiten Generation von Türken in Deutschland, daher ja auch literaturhistorisch ja schon von Interesse... das bleibt auch.--Alfiemausiherz (Diskussion) 13:14, 25. Okt. 2012 (CEST)--Alfiemausiherz (Diskussion) 13:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

Lies dir bitte mal Wikipedia:Rk#Autoren durch. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

Als Theaterautor ist der sowieso nicht an Buchveröffentlichungen zu messen. Hier kann schon ein relevantes Stück, eine relevante Ehrung, ein Hinweis in einer fundierten literaturwissenschaftlichen Arbeit, Theaterzeitschrift die Relevanz rechtfertigen. Sehe ich auch da alles in allem doch gegeben wenn ihm bislang auch kein Coup gelungen ist, eben auch wegen gewisser Bedeutung innerhalb der interkulturellen Literaturgeschichte in Deutschland (siehe die - wissenschaftlich fundierte - Doktorarbeit). --92.225.229.1 14:50, 25. Okt. 2012 (CEST)

Auch derart Artikelersteller liebe ich, da muss man immer ganz genau hinsehen was die Relevanz angeht. Auch hier: eindeutig löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:12, 25. Okt. 2012 (CEST) P.S. Auch dass der Ersteller zusätzlich als IP argumentiert ändert daran nix;-)

Zusammenhang/Zusammenarbeit mit Feridun Zaimoglu ist reines Name-dropping. Bayazit hat angeblich vor sechs Jahren in einer Autorenwerkstatt unter der „Tutorenschaft“ von Zaimoglu etwas verfasst – so wie reichlich andere auch im Laufe der Jahre. Und immer dann, wenn es besonders konkret werden sollte, wird es besonders schwammig: „weitere Aufführungen in verschiedenen Städten“ wäre mit Details plus Quelle und Referenz viel mehr wert also so eine nichtssagende Behauptung.

Es reicht. Darüber diskutieren wir hier erst noch ...

Eine Dissertation, die ihn in seiner Sparte wichtig nimmt wäre im Zweifel zu belegen. Von wem? Titel? Quelle? Referenz?

ja auch literaturhistorisch ja schon von Interesse. Sagt wer?

wegen gewisser Bedeutung innerhalb der interkulturellen Literaturgeschichte in Deutschland könnte er möglicherweise relevant sein, wenn das im Artikel irgendwie ausgeführt, begründet und belegt wäre. Aber außer einer angeblichen Dissertation ohne Referenz ist da nicht viel ...

Also ich verstehe ja, dass man seinen eigenen Artikel relevanzmäßig etwas zu behübschen versucht. Aber etwas weniger großspurige Behauptungen und etwas mehr WP-relevante Infos würden deinem Anliegen mehr helfen.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 20:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

hier klar löschen, dieser Autor ist deutlich nicht relevant --Cholo Aleman (Diskussion) 07:25, 30. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Entspricht fast 1:1 dem schnellgelöschten Artikel vom April 2012. Ich sehe hier zwar keine offensichtliche Irrelevanz, da es einzelne Aufführungen auf der Bühne gab. Allerdings war das erste Stück eine Gemeinschaftsarbeit von zehn Studenten, das zweite ein Nachwuchsautorenabend von drei Autoren und der Rest nur szenische Lesungen. Hier müsste schon eine starke Rezeption vorliegen, um Relevanz zu generieren, die nicht dargestellt und anscheinend auch nicht vorhanden ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:29, 1. Nov. 2012 (CET)

Deniz Selek (gelöscht)

Keine Quellen, keine Relevanz dargestellt, scheinbar nur Eigenwerbung. Buchautoren gibt es jedes Jahr tausende. --Detailtiger (Diskussion) 13:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

OK, ich bin vielleicht neu hier und habe das eine oder andere nicht richtig macht. Aber Rezensionen in anerkannten unabhängigen Buchmagazinen habe ich gelesen reichen für einen Artikel über einen Autor aus. Im Weblink ist eine ganze Quellensammlung hierfür schon versammelten. Bei mir auf dem Tisch zudem noch eine gedruckte echte Rezension --Alfiemausiherz (Diskussion) 13:19, 25. Okt. 2012 (CEST)

Fehlt halt nur noch ein Buch! Relevant sind Autoren: "wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben."-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:56, 25. Okt. 2012 (CEST)

Lies dir bitte mal Wikipedia:Rk#Autoren durch --Karl-Heinz (Diskussion) 14:04, 25. Okt. 2012 (CEST) PS: Ich empfehle dir, dich im Mentorenprogramm anzumelden. Da wird Neulingen geholfen. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Zu diesem und dem vorigen muss ich mich mal kurz einschalten. Die RK sind auch nur Anhaltspunkte Karl Heinz. Beispiel: ein Autor hat die zwei geforderten belletristischen Werke in regulären Velagen veröffentlich. Die relevante Literaturkritik hielt aber keines der Werke so richtig einer ausführlichen Besprechung für würdig. Trotzdem ist er relevant. Nun veröffentlicht ein anderer Autor (so wie Selek) einen Erstling und dieser erscheint gleich auf Empfehlungslisten der Literaturkritik und wird ausführlich in den einschlägigen Kultur/Literatur-Publikationen besprochen. Dieser Autor ist doch in jedem Fall relevanter als ein Autor mit zwei Publikationen ohne diese Aufmerksamkeit, der nach RK aufgrund der Anzahl seiner Veröffentlichungen relevant ist. Die RK legitimieren hier auch berechtigterweise Ausnahmen. --92.225.229.1 14:47, 25. Okt. 2012 (CEST)

Um Selek abseits der RK zu behalten, bedürfte es schon besonderer medialer Rezeption. Sie wurde von der Branchenpublikation Buchmarkt erwähnt und in der Berliner Zeitung rezensiert. Das ist doch ein bisschen wenig. --Kurator71 (Diskussion) 16:35, 25. Okt. 2012 (CEST)

BÜCHER hat sie auch rezensiert. Das ist die am häufigsten erscheinende Buchzeitschrift auf dem regulären Markt.--92.225.229.1 17:33, 25. Okt. 2012 (CEST)

Siehe oben: "Auch derart Artikelersteller liebe ich, da muss man immer ganz genau hinsehen was die Relevanz angeht. Auch hier: eindeutig löschen." Und: Auch dass der Ersteller zusätzlich als IP argumentiert ändert daran nix;-)--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:18, 25. Okt. 2012 (CEST)

Eine Buchempfehlung von Radio Bremen lässt aufhorchen und die Argumentation der IP ist tatsächlich stichhaltiger als die formalen Kriterien der Literatur-RK. Ein im Netz vielbesprochener Debutroman sollte ebenso gewürdigt werden wie die Klicks auf eine Band bei Youtube. Wer nach der Lektüre nach ihr sucht, wird bei WP fündig, das ist allemal ein Behalten wert. --nfu-peng Diskuss 11:17, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ein neuer Benutzer sich extra anmeldet und seine erste Bearbeitung überhaupt ein neu angelegter Artikel ist, und am ersten Tag innerhalb einer Stunde gleich drei Artikel angelegt werden, die alle relevanzmäßig so umstritten sind und so wenige Quellen und Referenzen enthalten, dass sie alle drei noch am gleichen Tag einen Löschantrag bekommen, und der Artikelautor sich dann wieder ausloggt und als IP seine eigenen Artikel mit weiteren unbelegten Behauptungen verteidigt, dann ist das für mich ein Grund, die Relevanz tendenziell noch kritischer zu hinterfragen.

Im konkreten Fall dieses Artikels erkenne ich sie noch nicht. Die Dame wurde geboren, hat eine Schule besucht, studiert und ein paar Jobs gehabt. Sie hat ein erstes Buch veröffentlicht, das bei Amazon auf der Verkaufsrangliste für deutsche Bücher im Moment auf Platz 175.634 liegt.

Hier muss noch was kommen, sonst reicht das nicht. Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 21:11, 27. Okt. 2012 (CEST)

sehe ich richtig, dass hier ein Leserbrief im Stern als Veröffentlichung genannt und verlinkt ist?? - das ist per Google Books so nicht klar zu sehen, es scheint aber kein Artikel zu sein, sondern ein Leserbrief. - Wenn sie noch zwei Bücher mehr schreibt (also vielleicht in fünf Jahren), ist sie relevant, so erstmal löschen --Cholo Aleman (Diskussion) 07:41, 30. Okt. 2012 (CET)

keine ausreichende Relevanz dargestellt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:15, 1. Nov. 2012 (CET)

Devoteam (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Devoteam“ hat bereits am 25. Juli 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS. In der QS wurde die Relevanzfrage gestellt. Da bereits einmal eine LD stattfand, habe ich den entscheidenden Admin angesprochen, der mit einer erneuten LD einverstanden ist. -- Karsten11 (Diskussion) 13:44, 25. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion aus der QS:

Keinerlei unabhängige Quellen, Quantitative WP:RK#U mit >30Mio und 300 Pipels verfehlt. Hat schon LAs überstanden: die historische Bedeutung müsste aber -wenn tatsächlich vorhanden- unabhängig belegt sein. LKD (Diskussion) 16:02, 16. Okt. 2012 (CEST) Das sieht mir nach einem Fall für die LP aus denn die Behaltensentscheidung ist nicht nachzuvollziehen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:05, 16. Okt. 2012 (CEST) Die Behaltensentscheidung bezog sich auf diese Version. Damals als IT-Dienstleister mit 50. Mio EUR Umsatz schon eher einer der größeren Anbieter in DE. Daher habe ich die RK großzügig ausgelegt. Ich hänge aber auch nicht am Artikel, würde heute wahrscheinlich anders entscheiden. Meinetwegen kann ein neuer LA gestellt werden, nach 4 Jahren durchaus legitim. Der Umweg über die LP ist nicht notwendig. Gruß, --NiTen (Discworld) 18:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ende der QS-Disk--Karsten11 (Diskussion) 13:44, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal eine Box drumherum gemacht. Ich hoffe, das ist Dir recht. --AchimP (Diskussion) 18:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dann bringe ich nochmal meinen Beitrag aus der diesjährigen LD vor dem LAE:

: Neutral RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Allerdings sagt RK#U "... oder eine dieser Kriterien historisch erfüllt." Die Firma existiert seit den 1970ern, war führend bei Btx (seit dem Feldversuch dabei [9], der zweite "Btx-Pabst" neben Eric Danke, J. Döring, arbeitete bei Danet) - und X.400-Entwicklungen und -Testsystemen [10] und hatte in den 90ern knapp 800 MA. --AchimP (Diskussion) 16:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

Weiterhin ist die Devoteam Group an der CAC Small gelistet. (RK: "... an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden") --AchimP (Diskussion) 18:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

Werbespam vom Allerfeinsten - Schnelllöschfähig. Yotwen (Diskussion) 06:59, 26. Okt. 2012 (CEST)

CAC Small ist ein gutes Argument. Gilt allerdings nur für die Mutter. Vieleicht kann man den Artikel erweitern, dass es ein Artikel über die Mutter wird (mit Darstellung der deutschen Tochter)--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 26. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz weder nach RK#U noch den allgemeinen Kriterien dargestellt. Vollständiger Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung. Millbart talk 08:03, 1. Nov. 2012 (CET)

Can Acikgöz (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:35, 25. Okt. 2012 (CEST)

4 relevante CDs auf der Hörbuchbestenliste, da alleiniger Sprecher und zudem offensichtlich mit guter Rezension bedacht, behalten, wäre was anderes wenn er nur eine Rolle in einem Hörspiel vorzuweisen hätte, aber 4 offensichtlich beachtete CDs eines zudem bekannten Buches?--92.225.229.1 14:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe auch nicht, warum die Relevanz im Artikel nicht dargestellt sein sollte, mit dem Erscheinen seines Hörbuchs auf der hr2-Hörbuchbestenliste, hat er im Prinzip zudem schon eine relevante Auszeichnung erhalten, auch wenn er erst 12 ist ;-). Denn wem gilt eine Auszeichnung eines gelesenen Buches wenn nicht dem Sprecher? --(nicht signierter Beitrag von 92.225.229.1 (Diskussion) 14:54, 25. Okt. 2012‎)

Die Auszeichnung gilt in erster Linie dem Verlag, in zweiter dem Autor, aber nicht dem Sprecher. Das ist zu früh. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 16:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

Auf einer Hörbuch-CD ist nur der Sprecher zu hören, er macht mit seiner Interpretation aus einem Buch erst das Hörbuch --92.225.229.1 17:34, 25. Okt. 2012 (CEST)

Mein lieber Mann. Zum 3.: Auch derart Artikelersteller liebe ich, da muss man immer ganz genau hinsehen was die Relevanz angeht. Auch hier: eindeutig löschen. Und erneut: Auch dass der Ersteller zusätzlich als IP argumentiert ändert daran nix;-)--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:20, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Tut mir leid, den Fall sehe ich anders als die Stimmen der angemeldeten Benutzer. Klar, ein eingesprochenes Hörbuch ist noch nicht viel, aber das ist schon eine ungewöhnliche Aufmerksamkeit für einen Hörbuch-Sprecher, hier etwa in der Print-Ausgabe der Welt. Auch auf der hr2-Hörbuchbestenliste wird er besonders gelobt, so dass ich ihm die Listung schon zu einem Gutteil anrechnen würde. Wenn ich im Vergleich die Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab ansetze, dann sehe ich sowohl eine Mitwirkung in „wesentlicher Funktion“ (eben an einem Hörbuch statt einem Hörspiel) als auch eine „besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien“. Damit spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, den Artikel zu behalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:21, 1. Nov. 2012 (CET)

Sidenstein Medien (gelöscht)

Keine Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 14:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dargestelt ist: * Auszeichnungen: 2012: Deutscher Wirtschaftsfilmpreis: "Der Preis zählt zu den renommiertesten Filmpreisen in Deutschland". Reicht mir.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:41, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hast Du auch Diskussion:Deutscher_Wirtschaftsfilmpreis gelesen? "Beschreibungen wie „Der Preis zählt zu den renommiertesten Filmpreisen in Deutschland“ sollten belegt werden." Wir reden hier von einem Preis mit dem u.a. prämiert wird "Die dabei genutzten Methoden der Publikation sind Videoclips oder Beiträge in Internetforen und Blogs – wie z.B. You-Tube, MyVideo, Clipfish, sevenload oder Web2.0-Kanäle wie XING, twitter und Facebook." oder "Filme aus der Wirtschaft (d.h. von der Wirtschaft oder Verbänden oder sonstigen öffentlichen Institutionen beauftragt). Die filmische Darstellung setzt sich mit Unternehmen oder Institutionen und deren Produkten und Dienstleistungen auseinander." Der Text von Deutscher Wirtschaftsfilmpreis gibt für mich keine Hinweise darauf, dass dieser Preis für ein Unternehmen Relevanz schaffen könnte.--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

Einzelne Belege dafür gibt es, z.b. http://www.landesfilmdienste.de/info.php, die Quellen formulieren aber nicht einheitlich. Die meisten sprechen nur vom "renommierten deutschen Wirtschaftsfilmpreis". Egal, Produktionen dieses Unternehmen haben mindestens diese Auszeichnung bekommen und deren Rennome wird praktisch überall hervorgehoben (www.google.de). Von einer neutralen Bewertung ist auszugehen, Stifter und Bewertungskriterien sehen hier http://www.wirtschaftsfilmpreis.de/ ganz unten -> "Erlass über die Stiftung des deutschen Wirtschaftsfilmpreises 2012", der Preisrichterausschuss hier: http://www.bmwi.de/DE/Service/wettbewerbe,did=220944.html . Da mindestens ein Produktionsergebnis nach unabhängiger Bewertung offensichtlich besonders relevant ist, erkenne ich auch die Relevanz, das Unternehmen darzustellen, dass dieses geschaffen hat.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:19, 28. Okt. 2012 (CET)

Bei einem relevanten Preis ist mE auch die produzierende Firma relevant. Der dritte Platz in einer Nebenkategorie reicht mir hier allerdings nicht. http://www.bmwi.de/DE/Service/wettbewerbe,did=295470.html --Lichtspielhaus (Diskussion) 11:39, 29. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht. Sicher keine Relevanz nach WP:RK#U, besondere Rezeption ist auch nicht auffindbar. Es hängt alles an dem Wirtschaftsfilmpreis. Hier schließe ich mich Lichtspielhaus an. Es handelt sich nicht nur um eine "Nebenkategorie", sondern ausdrücklich um eine "Nachwuchskategorie" für Studenten und Berufsanfänger. Diese Kategorie kann man m.E. nicht mit den drei allgemeinen Kategorien des Preises vergleichen. Es ist ein an den Preis angehängter Förderpreis, wie man das bei vielen Preisen kennt, und diese Förderpreise sind eben an sich noch nicht relevanzbegründend. Zudem halte ich es für fraglich, inwiefern ein Preis für Berufsanfänger auf eine ganze Firma abfärbt. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:59, 1. Nov. 2012 (CET)

Transition (IT-Management) (gelöscht)

In dieser belegfreien Form ist das Begriffsetablierung, zumal die Prozesse Dienstleisterwechsel, Out- und Insourcing überraschenderweise auch außerhalb (und vor Entstehung) des IT-Managements existieren bzw. existiert haben. Warum es für diesen branchenübergreifenden, lange bekannten Geschäftsvorgang ausgerechnet für den Bereich IT-Management einen eigenen Artikel bedarf, bleibt fraglich. Somit stellt sich die Frage der Relevanz. Man beachte auch den Abschnitt Emotionen! Arabsalam (Diskussion) 15:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

TF bitte Transition ins Nirwana Yotwen (Diskussion) 06:56, 26. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 08:12, 1. Nov. 2012 (CET)

Wie wir waren (LAE)

So kein Mehrwert zum Albenartikel. Ausbauen oder löschen wegen Redundanz. 213.196.254.60 16:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

LAE, Redundanz ist kein Löschgrund. WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 8.--Rmw 19:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Unnötige Auslagerung, die einen völlig nichtssagenden, inhaltsleeren Artikel produziert. Reine Leserverarsche auf gut deutsch. Kein LAE, das soll ein Admin entscheiden. --84.189.58.163 20:18, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel sagt alles Grundlegende über den Song. So wie Zigtausende Stubs, zum Beispiel unter Neue Artikel heute solche zu portugiesischen Orten. Man ruft sie übers Suchfeld auf, erfährt die Basics und klickt weiter. Oder fügt etwas hinzu. So geht Wiki. Behalten.--Rmw 20:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dann eben Weiterleitung auf den Albenartikel, wie der von rmw so schön zitierte Punkt 8 ja auch vorgibt: Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden.. 213.196.245.146 09:59, 26. Okt. 2012 (CEST)

Gegebenenfalls. Wenn die Redundanzdiskussion das ergibt: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Hier ist die Löschkandidatenliste. Ganz kleines Wiki-Einmaleins. Daher LAE.--Rmw 17:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

Lasse das bitte einen Admin entscheiden. Es geht nicht an, dass ein Minimum an Informationen aus einem Artikel herausgelöst wird, um damit einen neuen inhaltsleeren Artikel zu egründen. Das ist zwar auch redundant, aber gleichfalls Imhaltslosigkeit und "Leserverarsche". --84.189.62.194 19:16, 26. Okt. 2012 (CEST)

Nunmehr LAE nach Ausbau - der nächste unsinnige Antrag folgte am nächsten Tag...--Rmw 20:17, 26. Okt. 2012 (CEST)

Weissbier (Wikipedia) (erl.)

1000 Jahre zu früh! --[-_-]-- (Diskussion) 16:44, 25. Okt. 2012 (CEST)

? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

Offenbar irgend eine Störaktion. Unfugsartikel schnellgelöscht und den sich hier selbstmeldenen Erssteller verwarnt. Ist nicht lustig. --HyDi Schreib' mir was! 16:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

So gleich? Das war keine Störaktion, das war ein Spaß. Und zudem kein PA. Ich schüttle meinen Kopf, aber nicht in Demut, sondern vor Verwunderung. Es war lustig, man darf es nicht so verbiestert sehen. :) --[-_-]-- (Diskussion) 16:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

KF Strahltechnik Dresden (schnellgelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 16:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich konnte keinen Registereintrag im Unternehmensregister oder Bundesanzeiger finden. Es kann sein, dass der Laden noch seeeeeehr neu ist. Yotwen (Diskussion) 06:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

WP:RK#U nicht ansatzweise gekratzt. Löschen. -- Der Tom 08:47, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der "Laden" existiert seit über 20 Jahren, um genau zu sein seit dem 1.7.1990 und ist aufgrund dessen, dass es keine GmbH ist nicht im Bundesanzeiger oder sonstiges zu finden. Einzelfirmen verfügen nur über eine Gewerbeanmeldung!!! Sie müssen in keinem Handelregister eingetragen sein. Holt Euch bitte die Auskunft beim Gewerbeamt Dresden. Weiterhin ist der Firmenname KF Strahltechnik Dresden auch geschützt. Könnt Ihr beim Patentamt einsehen sowie weitere Patente, die Herr Frohne angemeldet hat. --Frohne (Diskussion) 09:17, 26. Okt. 2012 (CEST)

Einzelunternehmen? Wenn das so ist ... SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 09:29, 26. Okt. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:22, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde gern mal eine sachliche Diskussion anstoßen: Mir erscheint das hier äußerst willkürlich. Ein Eintrag soll einfach mal gelöscht werden, weil was fehlt??? Relevanz?? Wo ist ein Eintrag der Firma Solarwatt oder beispielsweise Leybold Optics oder gar die IKK Classic relevanter?? Wozu eine SLA? Sollte der Verfasser des Artikels nicht wie alle anderen die Möglichkeit bekommen, in der normal zur Verfügung stehenden Zeit (von meines Erachtens 7 Tagen) eine Überarbeitung vorzunehmen? --Kirje (Diskussion) 11:23, 26. Okt. 2012 (CEST)

Das ist hier zwecklos, es regiert Wikipedia:Relevanzkriterien, sobald irgendjemand auf die Idee kommt, diese anzuziehen. Es kann aber einen Versuch wert sein, den hierfür genutzen Automatismus dort Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien, direkt an seiner Wurzel, anzusägen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:02, 27. Okt. 2012 (CEST)

Oliver Stotz (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Oliver Stotz“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 25. September 2012 durch He3nry: Werbeeinblendung, Linkcontainer

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS. In der QS wurde die Relevanz in Frage gestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

QS-Diskussion:

Vollprogramm, sofern relevant, insbesondere die vielen WEblinks im Text tilgen.--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der Geschäftsführer der Mia-Seeger-Stiftung erhält den Mia-Seeger-Preis der von der Stiftung vergeben wird. Ob das relevant macht. Die anderen Preise und auch die Werke sind ohne EN PG 20:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wurde heute schon mal gelöscht siehe hier. PG 21:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wirkliche Relevanz bislang nicht erkennbar. "Lehrbeauftragter" reicht nicht aus, und über die Bedeutung der Auszeichnungen erfährt der Leser auch nichts. --HH58 (Diskussion) 08:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ende der QS-Diskussion--Karsten11 (Diskussion) 17:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nichts als Selbstbeweihräucherungs-Auszeichnungen der Industrie. Relevanzfreier Selbstdarsteller, löschen. --Nuhaa (Diskussion) 19:48, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dem Artikel war keine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:36, 2. Nov. 2012 (CET)

Ost+Front (LAE)

Sind die wirklich relevant? Der Artikel vermittelt das nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 25. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich, Label-Veröffentlichung ist da. Behalten.--Rmw 19:47, 25. Okt. 2012 (CEST)

Und wie definiert sich ein relevanzerzeugendes "Label"? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das Label ist Out of Line... Rough Trade Distribution ist nur der Vertrieb und der ist nicht relevanzbegründend. Ich seh da auch in der Form keine Relevanz. Löschen. --ExIP (Diskussion) 22:17, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ab wann ist eine Band relevant. Immerhin findet man ihre erste CD bei Amazon, Saturn und co. und sie haben im vergangnen Jahr bereit auf mindestens einem der größeren Festivals in Deutschland (M'era Luna) gespielt. Oder muss eine Band erst bei Sony, Universal und Co. unter vertrag sein um einen Wikipediaartikel zu erhalten? Meiner Meinung nach Behalten(nicht signierter Beitrag von 80.129.124.186 (Diskussion) 14:11, 26. Okt. 2012 (CEST))

Stimme meinem Vorredner zu. Ganz klar Behalten, denn Wikipedia ist keine Werbeveranstaltung der Majors, sondern eine Sammlung des Wissens der Welt und dazu gehören auch Veröffentlichungen einer eher unbekannten Band. ABER: Seit wann haben Rammstein das Genre der NDH begründet?(nicht signierter Beitrag von 80.129.124.186 (Diskussion) 14:12, 26. Okt. 2012 (CEST))

Wir vergleichen die IPs und stellen fest? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:51, 28. Okt. 2012 (CET)

Dass sie/er trotz illegaler Verdopplung absolut recht hat. Rezensionen in allen genrerelevanten Medien wie Metal Hammer, Sonic Seducer, Legacy oder Metal.de zeigen klar die Rezeption auf. Der nächste auch gern LAE.--Rmw 21:10, 29. Okt. 2012 (CET)

Nicht nur in genrerelevanten Medien (siehe hier). LAE --AshesOfMemories (Diskussion) 21:34, 29. Okt. 2012 (CET)

Product-Lifecycle-Cost-Management (gelöscht)

|Kostenmanagement und Produktlebenszyklus hat es schon immer gegeben, nur weil dieser alte Hut in der IT mit einem englischen Namen versehen worden ist, ist deswegen keine eigenständige Relevanz erkennbar. Abgesehen vom IT-Managementsprech vollkommen redundant zu den beiden genannten Artikeln.Arabsalam (Diskussion) 17:34, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dopplung ist kein Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:50, 25. Okt. 2012 (CEST)

URV von hier Yotwen (Diskussion) 06:44, 26. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, zwei Gründe: ungeklärte Abgrenzung zu Product-Lifecycle-Management und Kostenmanagement, 
in beiden als Unterabschnitt passend; der wesentliche Teil ist URV, --He3nry Disk. 15:12, 21. Nov. 2012 (CET)

ITIL V3 Service Strategy (gelöscht)

Auf nahezudeutsch ist das nichts anderes als klassisches Produktmanagement. Nur weil diese alte Geschäftsmethode eine englischen Bezeichnung verpasst bekommt, ist deswegen noch lange nicht eine eigenständige Relevanz vorhanden. Selbst wenn, bleibt dies der belegfreie Artikel schuldig.Arabsalam (Diskussion) 17:44, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ist eine Erweiterung eines Kapitels IT Infrastructure Library. Allerdings eher was für die QS als für die Löschhölle. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:15, 27. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, belegfrei und bis auf Auflistung des Buchinhalts inhaltsfrei, doppelt zum entsprechenden Abschnitt in ITIL, --He3nry Disk. 15:14, 21. Nov. 2012 (CET)

Allgäu GmbH (gelöscht)

Erfüllt keine Relevanzkriterien für Unternehmen oder Vereine. Umsatz weit unter den geforderten 100 Millionen und weit unter 1000 Angestellte (drei bis vier Stück evtl.) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:18, 25. Okt. 2012 (CEST)

(Schnell)Löschen. Relevanzkriterien sehe ich gänzlich unerfüllt. Wenn dies hier das gesamte Team des Unternehmens sein soll glaube ich kaum, dass ein anderes Kriterium außerhalb der Mitarbeiterzahl erfüllt sein dürfte. Offenbar handelt es sich bei dem Eintrag entweder um Unkenntnis des Autors oder einer Selbstinzinierung des Betriebes. --Gordon F. Smith 20:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

Zunächst mal: Der Antragsteller schrieb mal, dass er mich völlig ignoriert. *g*

Nun zur Sache: Relevant aufgrund ...

• ...von überregionaler Bekanntheit,

  ...großer Zahl an relevanten Förderern (überregional)

  ...bekannter Personen mit hochranigen Funktionen

  ...verschiedenster Initiativen für die Region (Flughafen, Hochschule, Ski-WM...)

Daher behalten Mehr sag ich momentan nicht, sonst bin ich noch der böse Cacator. Hilarmont ᴖ 20:57, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bei dieser GmbH handelt es sich weder um einen Verein noch um ein Unternehmen im eigentlichen Sinne, sondern um eine Art Dachverband von Kreisen, Städten, IHK usw., also bedeutenden Trägern, mit einer bestimmten Aufgabe. Hier die RK für ein Unternehmen anzulegen, ist meiner Meinung nach vollkommen verfehlt. behalten --Nicola I am what I am 21:02, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bei dieser GmbH können Kommunen, Unternehmen, etc. mitmachen. Es ist also kein Dachverband von öffentlich-rechlichten Trägern im eigentlichen Sinne sondern ein Unternehmen (GmbH!), welche einen gewissen Bereich vermarkten will/möchte/sollte. Daher liegst Du also eigentlich mit Deiner persönlichen Einschätzung falsch. Und ob so was über die EU gefördert wird, oder nicht - das steht nicht in den Relevanzkriterien, das so etwas reichen würde. Da würden in Zukunft wohl sehr viele kleinst-Unternehmen relevant... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, falls du das noch nicht gelernt hast. Und überhaupt: Warum bist du so aggressiv heute? Hilarmont ᴖ 22:38, 25. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt zwar, aber diese GmbH ist halt nicht relevant. Wofür auch? Wegen dem Logo? Die GmbH selbst tritt nicht in Erscheinung, höchstens noch alleine das Logo, welches sie entwickelt hat. Unrelevanter als diese GmbH gehts kaum (und glaub mir, ich kenne die Leute, eine ehem. Klassenkameradin arbeitet dort...) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:03, 25. Okt. 2012 (CEST) - Meintest Du "wegen des Logos".... ? --Nicola I am what I am 15:37, 26. Okt. 2012 (CEST)

Das wäre dann Primärforschung ;) - Numerische RK so weit verfehlt, dass wir nicht darüber diskutieren müssen. Eine Rezeption, Wirkung oder Wahrnehmung in der Öffentlichkeit ist nicht grösser, als bei der vor-vorletzten Coca-Cola Werbung. Die Tatsache, dass eine Region Marketing betreibt, um für Tourismus attraktiv zu sein, erzeugt keine Relevanz. Das verdient den Hinweis auf WWNI. Wer seine Trieb gar so schlecht unter Kontroll hat, der schreibe einen Halbzeiler in den Artikel Allgäu. Yotwen (Diskussion) 06:41, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe meinen Beitrag der B. Memmingen entfernt hat, wiederhergestellt. Bitte meine Beiträge in Ruhe lassen. Memmingen soll auch dieses Verfolgen meiner Person sein lassen. Hilarmont ᴖ 07:10, 26. Okt. 2012 (CEST)

Dass die zahlenmäßigen RK bei weitem nicht erfüllt sind, ist sicher unstrittig, die Daten im Unternehmensregister (bis 2006 zurück) sprechen durchgängig von einer kleinen Kapitalgesellschaft. Letztlich handelt es sich um eine von gefühlten 1000 regionalen Tourismusgesellschaften, die sich die Vermarktung ihrer Region auf die Fahnen geschrieben haben. Von Alleinstellungsmerkmal u.dgl. ist nichts zu sehen, dass die Wirtschafts- und Tourismusförderung zu den hoheitlichen Aufgaben gehört (vgl. WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag) darf bezweifelt werden. Gruß, Siechfred 09:40, 26. Okt. 2012 (CEST)

Erfüllung der RK mMg. nicht dargestellt und offensichtlich auch nicht darstellbar, so: löschen.--Dr.Heintz 15:29, 26. Okt. 2012 (CEST)

eher löschen - wie die Vorredner: eine von 1000 Tourismusgesellschaften. Allerdings gibt es in der WP auch den Tourismusverband München-Oberbayern und ganz neu Visitberlin - der erste kann vermutlich als historisch bedeutsamer Verein durchgehen, das zweite ist recht neu und scheint der üblichen Eingangskontrolle entgangen zu sein. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:07, 27. Okt. 2012 (CEST)

Bei dieser GmbH handelt es sich weder um einen Verein noch um ein Unternehmen im eigentlichen Sinne, sondern um eine Art Dachverband von Kreisen, Städten, IHK usw., also bedeutenden Trägern (und Funktionspersonal!), mit einer bestimmten Aufgabe. Hier die RK für ein Unternehmen anzulegen, ist meiner Meinung nach vollkommen verfehlt. behalten --Ordercrazy (Diskussion) 23:18, 28. Okt. 2012 (CET)

Ein klassischer Fall, der durch die RK's (Wirtschaftsunternehmen / Vereine) nicht eindeutig abgedeckt wird. Wenn ich mir allerdings die Interreg-Förderung als Grenzübergreifendes Förderprogramm, die Förderung durch das Bayerische Staatsministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten und den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) sowie die Förderung durch den europäischen Fond für regionale Entwicklung der Europäischen Union anschaue, dürfte diese Wirtschaftsförderungs-Gmbh durchaus eine Relevanz im Sinne von WP:RK 6.12.1 Allgemeine Merkmale (Absatz 1: überregionale Bedeutung...) besitzen, da ja sonst der Interreg- und EU-Förderungsgrund wegfallen würde. Bei über 60 Partner, davon etliche mit eigenem WP-Artikel, und in Berücksichtigung und Abwägung der Kriterien, die für andere Unternehmen mit ähnlichen Aufgaben (siehe auch Beitrag von Cholo Aleman) zur Relevanz in der WP geführt haben, eher für behalten. Geolina (Diskussion) 14:22, 29. Okt. 2012 (CET)

Mit dem Argument der Fördertöpfe werden plötzlich auch alle Stadt-/Kreisjugendringe relevant. Auch diese zapfen zu ihren Zwecken sämtliche Töpfe an. Ganz normaler Wirtschafts-EU-Wahnsinn halt... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:18, 29. Okt. 2012 (CET)

(BK) Da muss ich aber entschieden dagegenhalten, was die Relevanz von Förderungen betrifft. EFRE ist die gleiche Hausnummer wie GA-Zuschüsse, nur halt aus europäischen Geldern (vgl. EFRE in Bayern). Und wenn man mal schaut, wer EFRE in Bayern verwaltet, dann relativiert es wohl auch die Förderung durch das Ministerium. Ich kann wirklich nicht erkennen, warum das Anzapfen aller in Frage kommenden Fördertöpfe Relevanz erzeugen soll. Gruß, Siechfred 19:26, 29. Okt. 2012 (CET)

nach (BK) :: Naja...vielleicht hast Du damit nicht unrecht. Aber wenn es um die überregionale Bedeutung geht, dann sind halt überregionale oder europaweite Förderungen (Interreg u. EU) solcher Verbände schon ein Argument, was man berücksichtigen könnte / sollte. Wenn man schon mal versucht hat, eine Interreg-Förderung für ein Projekt zu bekommen und die Kriterienkataloge der Antragstellung durcharbeiten durfte, weiß, was ich damit meine.Wie sonst soll man dann sonst eine überregionale Bedeutung eines Projektes / Verbandes nachweisen? Es ist ja nicht der erste Wirtschaftsverband, der es in die Relevanz geschafft hat ;-). Geolina (Diskussion) 19:37, 29. Okt. 2012 (CET)

Da gibts einiges, was ein solcher Verband machen könnte. Überregionale Berichterstattung weil er ein Alleinsetllungsmerkmal besitzt (dieser hier allerdings nicht, München und Augsburg machens genauso). Allein weil die Hauptgesellschafter Körperschaften darstellen und diese durch ihre Vertreter auch eine gewissen Machtstellung gegenüber Vereinen und Verbänden als andere Gesellschafter ausdrücken wollen ist für mich kein Argument. Der Fördertopf ist für mich ebenso kein Argument, da der eben alles Fördert. Das letzte mal bekam ich sogar Aufkleber eines Vereins, wo die EU-Förderung im kleingedruckten drobenstand.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:42, 29. Okt. 2012 (CET)

"Das Alleinstellungsmerkmal" für einen regionalen Wirtschaftsverband als RK ist sicherlich zu hinterfragen. Sollte ein Verband nicht relevant sein, nur weil es irgendwo in der Republik schon einen anderen gibt? Und wenn's der von der Uckermark wäre, hätte dann der von München, Hamburg oder Berlin Pech? Ich werde ganz sicher nicht für einen Verband im Allgäu hier kämpfen...das müsst ihr schon selbst machen. Aber eine überregionale Berichterstattung kann man vielleicht bei einem solch jungen Verband (Gründung Dez.2011) auch nicht unbedingt zu erwarten. Wie gesagt, im Zweifel für den Angeklagten. Geolina (Diskussion) 02:21, 1. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 1. Nov. 2012 (CET)

Erläuterungen: Eine von 1000 Tourismusgesellschaften. Diese können entweder gemäß den RK für Unternehmen oder denen für Vereine relevant werden. Aber weder das eine noch das andere ist hier dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 1. Nov. 2012 (CET)

HRNSHN (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „HRNSHN“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 30. September 2012 durch Factumquintus: Seiteninhalt war Unsinn

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein neu erschienenes und in den Albumcharts plaziertes Hiphop-Album. Inhaltliche Anforderungen aus WP:RK#Musikalben nicht erfüllt, d. h. Entstehungsgeschichte, Rezeption etc. fehlen, und es ist fraglich, ob man bei einem so neuen Album dazu etwas finden kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bei laut.de und Allmusic gibt es schonmal zwei Reviews. --Salomis 20:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

•  Info: Einen SLA gegen diesen Artikel habe ich abgelehnt, weil die kritisierten inhaltlichen Mängel mMn nicht für ein vorzeitiges Löschen reicht. Wenn nach sieben Tagen nicht viel daraus geworden ist, kann man immer noch löschen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:22, 2. Nov. 2012 (CET)

Band: relevant, checked. "z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption" beinhalten: n-j-j-j-ja, lass’ ma knapp gelten. Darf mit einem zu einem Drittel zugedrückten Auge bleiben. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:22, 2. Nov. 2012 (CET)

Theodore Ts'o (LAE)

Relevanz? Ich glaube nicht. Jemand macht seinen Job, Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:01, 25. Okt. 2012 (CEST)

Eher behalten. "seinen Job machen" negiert zunächst einmal nicht eine mögliche Relevanz. Eine RK für Softwareentwickler haben wir zwar nicht, aber im Vergleich zu anderen Personenkriterien, würde ich einen (Haupt-)Entwickler bekannter bzw. weit verbreiteter Software schon als als relevant ansehen (analog zum Autor eines bekannten Buches z.B.).--Kmhkmh (Diskussion) 20:52, 25. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Hauptautor des am meisten benutzten Linux-Dateisystems; viele weitere Funktionen (auch offizielle) innerhalb der Linux-Gemeinschaft. "Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" --> relevant nach Relevanzkriterien. Er wird oft in Fachmagazinen namentlich erwähnt und gehört damit zu einer ca. 10-15 Personen großen Gruppen von Linux Urgesteinen, welchen diese Ehre zuteil wird. --pgampe(nicht signierter Beitrag von 212.201.71.43 (Diskussion) 21:05, 25. Okt. 2012 (CEST))

Wieso steht von alledem nichts im Artikel? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

das steht im Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) 23:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die Existenz des Artikels scheint keine Löschaktion zu erfordern.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:59, 25. Okt. 2012 (CEST)

 Info:: Wurde nach Theodore Ts’o verschoben. – Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:04, 26. Okt. 2012 (CEST)

FSF Award 2006 steht jetzt im Artikel. LAE. -- M.Marangio (Diskussion) 07:05, 26. Okt. 2012 (CEST)

Querchstuhl (gelöscht)

Mir scheint, dass der Stuhl allenfalls von lokalem Interesse ist. Sowohl der Bericht im Artikel wie auch eine Google-Abfrage lassen mich an der Relevanz mehr als nur zweifeln. --Wangen (Diskussion) 21:40, 25. Okt. 2012 (CEST)

Kopie von meiner Disk --Wangen (Diskussion) 10:16, 26. Okt. 2012 (CEST) Hallo Wangen,

da es sich um eine Tradition handelt (die es übrigens schon seit vielen Generationen gibt, selbst mein Großvater erzählte bereits davon), ist es nichts außergewöhnliches, dass es kaum Quellen dazu gibt. Allerding ist es kein lokaler Brauch: Die Fränkische Rhön ist groß. Da ich selbst von dort stamme und mich in den Bräuchen der einzelnen Orte auskenne, weiß ich, dass es in vielen Ortschaften derartige Querchstühle gibt. Dass das Foto aus Kothen stammt, liegt einzig und allein daran, dass ich sonst keines zur Verfügung habe. Deshalb empfinde ich den Antrag als unbegründet.

Schöne Grüße Manuel Weller Ende Kopie --Wangen (Diskussion) 10:16, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wenn die Tradition schon lange dauert, sollte es doch irgendwelche Belege geben, so z.B. in Beiträgen von Geschichts-/Heimatvereinen etc. Es muss sich nicht alles im Internet finden. vgl. dazu auch Wikipedia:Belege bzw. Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Insofern ist der Antrag schon begründet. Sollte sich die Relevanz belegt im Artikel zeigen, sollte es auch keine Probleme geben. Grüße --Wangen (Diskussion) 15:10, 26. Okt. 2012 (CEST)

Mir ist derzeit leider kein anderer schriftlicher Beleg bekannt. Heimatbücher erscheinen schließlich in der Regel lokal und in äußerst geringen Auflagen. Somit fehlt mir schlichtweg der Zugang, ganz abgesehen davon, dass der Aufwand in keinem Verhältnis zum Nutzen stehen würde, sollte man alle Heimatbücher der Rhöner Siedlungen durchforsten (soweit diese überhaupt existieren). Doch ich kann eine Unzahl von ländlichen Traditionen nennen, die man in keinem Schriftstück nachlesen kann, da sie von Generation zu Generation mündlich weitergegeben werden. Meiner Meinung nach bleibt der Wikipedia vieles wertvolle Wissen versperrt, wenn man gerade traditionellen Gepflogenheiten den Zugang mit Löschanträgen verwehrt. Wie bereits angedeutet, gibt es viele Bräuche, die mit dem Argument der schriftlichen Belegbarkeit sofort durch das Raster fallen - das ist der Gnadenstoß für viele Beiträge. Hier haben wir wenigstens einen bedingten Beleg (wenn auch nicht aus einem Heimatbuch). Deshalb finde ich eine Löschung unpassend, unverhältnismäßig und zudem kontraproduktiv. --Manuel Weller (Diskussion) 16:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

"Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." (aus Wikipedia:TF#Grundsatz) Das ist eine der zentralen Grundregeln der Wikipedia. Einen anderen Weg kann ich mir bei einer Enzyklopädie auch nicht vorstellen. Manchmal ist es einfach, Quellen nachzureichen, manchmal muss der Artikel warten, bis sich die Heimatfoschung bzw. die Wissenschaft sich des Themas annimmt. --Wangen (Diskussion) 17:22, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich mir den ersten Treffer beim gockel angucke, dann existiert der Querchstuhl, sogar mit Bild. Als Quelle durchaus geeignet. 7 Tage auf alle Fälle. --[-_-]-- (Diskussion) 20:05, 26. Okt. 2012 (CEST)

Man könnte auch mal bei der Main-Post nachfragen, ob es dazu Literatur gibt. Soll bei Zeitungen ja öfters mal vorhanden sein. :) --[-_-]-- (Diskussion) 20:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

@[-_-]--: Der erste Google-Hit nach Wikipedia ist bei mir die Mainpost. inhaltliches Vollzitat: "Der übergroße Querchstuhl zieht nach wie vor die Blicke der Passanten am Beginn der Sportplatzstraße in Kothen auf sich. Vielleicht wollen die Hauptverantwortlichen der Kothener Kirmes, Stefan Belz, Steffen Kraus und Tobias Kraus, damit Meckerer und Besserwisser ein wenig wachrütteln. Querch werden im Ort die genannt, die immer etwas zu kritisieren haben, meist unzufrieden und „ein wenig neben der Spur“. Schon zum Beginn der Kirmes, die heuer erstmals in einem Zelt gefeiert wurde, hatte der Querchstuhl dort einen Ehrenplatz erhalten. Über Google findet man zum Lemma (außer WP-Links) genau diesen einen Artikel der Zeitung, zudem einen Link auf ein Guestbook, also insgesamt nur diesen einen von mir zitierten Artikel im Lokalteil der Zeitung zu diesem einen Stuhl nach einer Veranstaltung. Zeigt Google bei dir mehr? (Dass die Diskussion die volle Zeit dauern soll, ist O.K.) --Wangen (Diskussion) 22:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz für dieses spaßhafte Objekt, mit allenfalls regionaler Bedeutung, ist nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:37, 27. Okt. 2012 (CEST)

„Mir ist derzeit leider kein anderer schriftlicher Beleg bekannt.“ -> Begriffsetablierung -> gem. WP:WWNI gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:48, 2. Nov. 2012 (CET)

Hochflugtauben (bleibt)

War SLA: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

{{SLA|2. Versuch: war Weiterleitung, nun BKL deren Sinn offen ist (Einordnung des einzigen Blaulinkes ist fragwürdig; Hochflugtauben sind heute Teil der Rassetaubengruppe Tümmler, Abgrenzung schwierig; Schautyp des Engl. Flugtipplers gehört zu den Formentauben) s.a. Diskussion:Hochflugtauben und Benutzer_Diskussion:Karsten11#Hochflugtauben --84.181.44.143 18:13, 25. Okt. 2012 (CEST)}}

Das ist aber kein Schnellstlöschgrund - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Erkenne auch keinen Löschgrund. Begriff ist nunmal da (www.google.de). Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, dadurch entstandene Abgrenzungsprobleme zu lösen, sondern, diese zu erläutern.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der Hintergrund findet sich auf der Artikeldisk und auf meiner Disk. Die BKL wurde von mir ohne jede Fachahnung in Interpretation des Beitrags auf der Artikeldisk der IP gemacht. Keine Farantie für Richtigkeit. Weiterhin stelle ich mir die Frage nach dem Plurallemma.--Karsten11 (Diskussion) 08:56, 26. Okt. 2012 (CEST)

Plurallemma wäre IMHO in Ordnung, da eine Gruppe von Taubenrassen beschrieben werden sollte (Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen_von_der_Singularregel)

Die Existenz des Begriffes wird auch nicht in Frage gestellt, auch nicht dessen Relevanz. (Qualität der GoogleTreffer aber durchwachsen, der erste beschreibt z.B. hauptsächlich die Wiener)

In der ELRT finden sich Taubenrassen mit europäischem Standard geordnet nach Gruppen. (Die Englischen Schau-Flugtippler, Englischen Schautippler, Deutschen Schautippler finden sich übrigens unter der Gruppe der Formentauben wieder). Die Hochflugtauben wurden unter die Tümmler gemengt (s. S.4 unten). Jetzt handelt es sich dabei aber hauptsächlich um Schautauben. Welche Unterscheidungen werden jetzt bei den Flugtauben getroffen? (Was beim Englischen Flugtippler von Bedeutung wäre. Unbestritten ist, dass diese Tauben hoch fliegen könn(t)en.)

Der Artikel Haustaube trägt da auch nicht zur Klärung des Sachverhaltes bei: 3. Hoch- oder Kunstflugtauben, die auf Hochflug gezüchtet sind (zum Beispiel Wiener Hochflieger) oder auf lange Flugzeiten (zum Beispiel Englische Flugtippler mit Flugzeiten von über 22 Stunden).

Vorschlag: mit einer einstweiligen Weiterleitung auf Hochflieger, die als BKL auf die verschiedenen (rotverlinkten) Hochflieger benamten Rassen und gemeiner Fliegender Fisch ([11]; [12], [13]) verwiesen, könnte ich inhaltlich leben.

Die das Ganze initiierende IP --79.197.121.242 14:23, 26. Okt. 2012 (CEST)

LAE?: Artikel Hochflugtauben gestartet. BKL Hochflieger erstellt. Damit im Zusammenhang stehende Bitte: kann noch einer den Flugtippler gemäß Verschiebewunsch auf Englischer Flugtippler verschieben? Danke. --79.197.121.168 10:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Bleibt nach Umbau auf den Artikel. Löschbegründung entfallen. --Klugschnacker (Diskussion) 18:34, 20. Nov. 2012 (CET)