Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2012

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) 14:19, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Militärflugplatz (Italien) nach Kategorie:Militärflugplatz in Italien (erl.)

Die Flugplätze sind alle in Italien. Steak 08:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der Flughafen Rimini gehört auch zu San Marino und berührt dessen Staatsgebiet. Entgegen anderslautenden Gerüchten ist La Serenissima nicht italiensiches Gebiet, auch wenn es auch physisch in Italien liegt. Im übrigen, was soll der Unsinn eigentlich. Es gab auch in Libyen Militärflugplätze der Italiener. Wenn diese Kat umbenannt wird, wo sollen diese dann mal hin, wenn sie beschrieben wurden? Artikel haben allerdings bereits Mitiga International Airport und Tripoli International Airport. Das ist doch alles Unsinn, was Du hier abziehst. --Pfiat diΛV^¿? 12:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bitte handelsüblichen Atlas konsultieren oder mal bei Flughafen Rimini auf den Kartenlink klicken: der berührt das Staatsgebiet von San Marino nicht mal ansatzweise. --Århus (Diskussion) 13:51, 25. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich zwar etwas anders, zumal ich auch schon dort gewesen bin, aber es ändert nichts an den weiteren Hinweisen zum fehlerhaften Antrag. --Pfiat diΛV^¿? 14:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

die lösung hatten wir grad bei karserne in österreich-ungarn, entweder US-modell in vollausbau oder die lybischen schnöde in Kategorie:Italienische Militärgeschichte, und die sache ist gegessen: verschieben, gehört zu geoobjekt nach staat, also "in" (welches übrigens von der sanmarino-frage unberührt ist, sollte er in sanmarino auch liegen, gehört der artikel auch in Kategorie:Flugplatz in San Marino bzw Kategorie:Bauwerk in San Marino: das geo-„in“ ist nicht exklusiv) --W!B: (Diskussion) 17:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

das geoobjekte immer dieses "in" haben müssen ist Euer POV und nirgends als allgemeinverbindlich festgelegt worden. Und mit nirgends sind die Fachportale gemeint, zu denen das ominöse Projekt Kategorien nicht gehört. --Pfiat diΛV^¿? 19:00, 25. Jul. 2012 (CEST)

naja, der PointOfView wurde aber in den letzten monaten hundertfach administrativ bestätigt: ein kleiner sieg gegen die noch immer mächtige klammerifantenlobby mit ihrem POV. man könnte natürlich alles wieder von vorne aufrollen, dann pappen halt "wir" ein diffuses „Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag.“ unter jeden antrag, und unsere armen admins werden einen aufstand machen --W!B: (Diskussion) 20:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

Quatsch mit Soße macht nicht dick. Seit wann hat San Marino eine Luftwaffe? Verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:45, 27. Jul. 2012 (CEST)

Unabhängig davon ob San Marino eine Luftwaffe hat oder nicht (vielleicht haben sie ja einen Militärflugplatz auf dem Monte Titano mit Hardened Aircraft Shelters für ein Brieftaubengeschwader (bin kein Experte bzgl. San-marinesische Streitkräfte und ob der entspr. Artikel jetzt vollständig ist, keine Ahnung), der Flughafen Rimini liegt komplett in Italien. Die Sanmarinesen haben ein vertragliches Nutzungsrecht. Ihr Anteil an der Flughafenbetriebsgesellschaft liegt bei 3 Prozent. Vielleicht ziehen die it. Heeresflieger von dem Flugplatz bald ab, dann kann man den Artikel aus der Kategorie nehmen und Fall sowieso erledigt. Bitte Kat umbenennen, wurde mit der Kat zu den zivilien Flughäfen ohnehin schon gemacht und da ist Rimini auch drin. -- Black Smoker (Diskussion) 19:50, 27. Jul. 2012 (CEST)

wird umbenannt; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:11, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Militärflugplatz (Österreich) nach Kategorie:Militärflugplatz in Österreich (erl.)

Die Flugplätze sind alle in Österreich. Steak 08:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Deshalb ja Kategorie:Militärflugplatz (Österreich) und nicht Kategorie:Militärflugplatz (Peru). -- Gödeke ☠ 12:34, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das die Klammer letztlich das gleiche bedeutet scheint er bewusst zu ignorieren. --Pfiat diΛV^¿? 12:38, 25. Jul. 2012 (CEST)

das sie es definitiv nicht tut, scheinst Du bewusst zu ignorieren (oder die letzhinen verschiebedisks versäumt, dann einfach nicht mitreden, bis Du eingelesen bist): natürlich verschieben, wir haben keine auslandsflugplätze wie die amis, wo man zwischen klammer und „in“ unterscheiden muss --W!B: (Diskussion) 17:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

ignorieren scheinst Du so einiges, aber das bin ich in letzter Zeit leider von Dir gewöhnt. --Pfiat diΛV^¿? 18:58, 25. Jul. 2012 (CEST)

wieso in letzter zeit, seit jahren.. wir treffen uns nur irgendwie derzeit öfter, und das sauwetter macht die laune auch nicht besser: grassierender lagerkoller --W!B: (Diskussion) 20:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Alles war georeferenzierbar ist, liegt entweder in oder auf, das ist seit fast zwei Jahren State of the Art, das lernt Label5 auch noch. Verschieben kann man's auch jetzt schon, da muß man auf Label5 net warten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:47, 27. Jul. 2012 (CEST)

Nein das lernt Label5 nicht, denn es ist schlicht ein vollkommener Blödsinn. Und State of the Art ist hier grundsätzlich nur das , was per MB beschlossen wurde. Solltest Du aber wissen. --Pfiat diΛV^¿? 13:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Militärflugplatz (Kanada) nach Kategorie:Militärflugplatz in Kanada (erl.)

Physisch in Kanada. Steak 08:19, 25. Jul. 2012 (CEST)

auch so ein Unsinn. Historisch gehören hier auch der Flughafen Karlsruhe/Baden-Baden und u.U. sogar Spangdahlem Air Base rein. Die sind aber nicht in Kanada. Vollkommener Unsinn dieser Antrag. --Pfiat diΛV^¿? 12:56, 25. Jul. 2012 (CEST)

klar verschieben: für die USA ist es mit siehe Kategorie:Militärbasis der United States Air Force gelöst, bietet sich hier auch an, und die Kategorie:Militärflugplatz (Vereinigte Staaten) gehört natürlich auch auf geo-nomenklatur umgestellt, gerade wegen des "siehe", als eindeutigerer bezeichner: die geklammerte kategorie wär ja die oberkategorie für beides: nur gehört imho die Kategorie:Militärflugplatz in den Vereinigten Staaten in Kategorie:Militärbasis der United States Air Force eigetragen (oder hat eine andere armee flugplätze auf US-hoheitsgebiet): bei kanada könnte das etwas anders laufen, sollte man ausrecherchieren --W!B: (Diskussion) 17:25, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das eher weniger aber möglicherweise hat die Nationalgarde eigene Flugplätze, sicher jedoch die Navy oder einer der Vorgänger der Air Force. --NCC1291 (Diskussion) 19:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

ah, gecheckt, klar, halbbildung meinerseits: und die geheimdienst vielleicht sogar auch ;) --W!B: (Diskussion) 20:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

und die Küstenwache :) --NCC1291 (Diskussion) 22:00, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt zumindest zwei Flugplätze, die sowohl zivil als auch militärisch genutzt werden, die sowohl auf kanadischem als auch US-amerikanischen Staatsgebiet liegen: [1] und [2]. Ich kann jedoch nicht einschätzen, ob diese relevant (für diese Kat bzw. überhaupt) sind. -- feuerst‑disk 22:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

jupp, aber wie beim ersten oben (san marino?): das "in" ist nie exklusiv, sollte er auch in den USA liegen, ist er eben auch „in den USA“, das „in Kanada“ wird ja deswegen nicht falsch (PS: respekt, wie hast Du das gemacht? 3000 km grenze mit google.maps abgewandert?) --W!B: (Diskussion) 23:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

Gewusst, wo ich suchen musste, gibt noch meines Wissens drei oder vier andere Flugplätze direkt auf der Grenze und nur mal kurz nachgeschaut, ob militärische Nutzung vorliegt. -- feuerst‑disk 06:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nach den angegebenen Koordinaten liegen beide Flugplätze südlich der Grenze zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten, die ja westlich der Großen Seen entlang des 59. Breitengrades verläuft. Wie auch immer, notfalls würden sie halt in Kategorie:Militärflugplatz in Kanada und Kategorie:Militärflugplatz in den Vereinigten Staaten eingetragen, machen wir bei Flüssen oder Seen auch und niemand kriegt davon 'nen Hitzekasper. Verschieben. W!B: hat alles gesagt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:54, 27. Jul. 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Sachsen) nach Kategorie:Flugplatz in Sachsen (erl.)

Alle in Sachsen. Steak 08:24, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ob sich die Flächen des Flughafen Leipzig/Halle wirklich alle in Sachsen befinden wäre jedenfalls genauer zu prüfen. So einfach ist eine Aussage im Verdichtungsraum Halle-Leipzig nämlich nicht. Im übrigen finde ich diese Klammerauflösungsanträge vollkommen überflüßig. Sie schaden nichts und niemanden und wurden in keinem der betroffenen Projekte abgestimmt. Einzig einige Mitarbeiter des Projekt Kategorisierungen meinen hier eine besondere Rolle zu spielen und das Maß der Kat-Sortierungen bestimmen zu können. --Pfiat diΛV^¿? 12:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Unter Zuhilfenahme einer Karte mit Verwaltungsgrenzen ist das Problem einfach nachzuprüfen. Ist in Sachsen. --Århus (Diskussion) 13:56, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das belege bitte. --Pfiat diΛV^¿? 14:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das Schkeuditzer Kreuz liegt vollständig in Sachsen, nur etwa einen Kilometer weiter südlich verläuft die Landesgrenze für ein paar hundert Meter entlang der A9. Der Flughafen liegt vollständig östlich der A9. Ansonsten gilt natürlich das bereits oben festgestellte, verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:02, 27. Jul. 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:14, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Bad Homburg vor der Höhe) (SLA)

wie frühere Diskussionen zu räumlichen Listenkategorien .... alle einsortierten Listen haben bestens in den Oberkategorien Platz -- 81.84.68.20 13:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Haben Platz ist kein Löschgrund. -- Gödeke ☠ 13:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Als Anleger: Wir haben einige von Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in..., z.B. Kategorie:Liste_(Kulturdenkmäler_in_Limburg_an_der_Lahn). Inhaltlich ist mir das völlig egal.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 25. Jul. 2012 (CEST)

@Gödeke: Die Regelungen unter WP:Listen#Kategorisierung und frühere Löschentscheidungen, z.B. unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/März/20 sind aber sehr valide Löschgründe.

@Karsten11:Wir lösen die Listenkategorien für einzelne Städte gerade nach und nach auf. -- 81.84.68.20 14:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

• Löschen, schon zigmal ausdiskutiert. Steak 18:15, 25. Jul. 2012 (CEST)
• Löschen, es soll keine vollständig parallele Kategorisierung von Listen entstehen, die gehören in die normalen Sachkategorien. --bjs M S 21:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht ist Löschen aller Kategorien Konsens. Ich bitte meinen Fehler der Katanlage zu entschuldigen.--Karsten11 (Diskussion) 20:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Stadtwerke nach Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (erl.)

Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerk

Als Anpassung an den verschobenen Artikel Stadt- und Gemeindewerke (vorher Stadtwerke). --Tempi  ^Diskussion 18:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

imho nicht "und", sondern "oder". Stadtwerk ist irgendwie der (wenn auch bekanntere) unterbegriff von Gemeindewerk, eine stadt ist auch "nur" eine gemeinde. aber wenn der hauptartikel Stadt- und Gemeindewerke steht, solls so sein

ausserdem kein plural: Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerk --W!B: (Diskussion) 20:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Nein, die Singularregel trifft hier nicht, weil die Einzelunternehmen "Stadtwerke" bzw. "Gemeindewerke" heißen und nicht "Stadtwerk" oder "Gemeindewerk" (Pluraletantum). Ansonsten "und" wie der Hauptartikel, die Kategorie enthält Artikel über Stadtwerke und über Gemeindewerke. --bjs M S 21:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

auch so, stimmt, mein fehler, klar sind die von haus aus im plural --W!B: (Diskussion) 23:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie sollte doch Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerke heißen. Der Name einer Objektkategorie bezeichnet auf de: (anders als auf en:) nicht, was die Kategorie enthält, sondern was die eingetragenen Artikel sind. Deshalb auch die Singularregel. Kleiner aber wichtiger Unterschied. Der Unterschied wird klarer, wenn man eine "normale" Objektkategorie betrachtet, die im Singular steht.

Davon abgesehen natürlich umbenennen. Ist ja nur die konsequente Schlussfolgerung aus der Umbenennung des Definitionsartikels, wie bereits in der Artikeldiskussion erklärt. Irgendwie hatte ich das Thema aus den Augen verloren. Danke, dass Du's wieder aufgebracht hast, Tempi. --TETRIS L 00:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

Gern geschehen. --Tempi  ^Diskussion 14:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hauptartikel zurückverschieben, das Lemma ist Bullfug. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:04, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ein sehr nützlicher Beitrag. *kopfschüttel* --Tempi  ^Diskussion 13:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

hab ich anfangs auch geglaubt, die Gemeindewerke Telfs www.gwtelfs.at/ haben mich eines anderen überzeugt: Kategorie:Kommunalwerk ginge noch, da sie durchwegs nicht so heissen, erübrigt sich auch die pluralfrage --W!B: (Diskussion) 16:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Zur Historie, auch mit Blick auf den Alternativvorschlag Kategorie:Kommunalwerke: Vor einiger Zeit hatte ich den Hauptartikel zum Lemma Kommunalwerke verschoben und auch einen entsprechenden Umbenennungsantrag für die Kategorie gestellt. Durch letzteren wurde Matthiasb auf die Umbenennung des Hauptartikels aufmerksam und hat diese kurzerhand rückgängig gemacht. Die Umbenennung der Kategorie wurde daraufhin zurückgestellt, um zunächst auszudiskutieren, wie denn nun der Artikel heißen soll. Diese Diskussion (an der sich Matthiasb nicht weiter beteiligt hat) wurde ausführlich auf der Diskussionsseite des Artikels geführt, und die Beteiligten haben sich auf das Lemma Stadt- und Gemeindewerke verständigt. Nun folgt die Umbenennung der Kategorie als logische Konsequenz gemäß Richtlinie. Wer eine Umbenennung der Kategorie ablehnt, der muss eine erneute Umbenenung des Hauptartikels erwirken, aber bitte nicht ohne vorherige Diskussion auf Diskussion:Stadt- und Gemeindewerke! TETRIS L 10:39, 30. Jul. 2012 (CEST)

wird gemäß Diskussion umbenannt in Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerke --Eschenmoser (Diskussion) 14:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Stadtwerke (Österreich) nach Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke in Österreich (erl.)

Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerk (Österreich)

Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Österreich)

Wie oben. Das Wörtchen in ist mMn. sinnvoller als das Klammernlemma. --Tempi  ^Diskussion 18:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

nein, siehe die letzen wochen: "in" ist gegraphisch in, hier gehts um unternehmen, die werden geklammert, weil das sauberer abläuft (die salzburger stadtwerke betreiben inzwischen züge, und fahren über die grenze, sind also auch "in bayern"). unternehmen gehen aber nach firmensitz. "in" könnte man nur etwa für straßenmeistereien oder bauhöfe als gebäude/anlagen machen - sonst wie oben, also Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerk (Österreich) --W!B: (Diskussion) 20:49, 25. Jul. 2012 (CEST)

bzw. Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Österreich) (siehe oben) --bjs M S 21:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

In Ordnung. Als Pendant zu Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Österreich) wäre jedenfalls auch die Neuerstellung von Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Deutschland) und nach Bedarf von Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Schweiz) sinnvoll. --Tempi  ^Diskussion 21:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

jupp, so soll es sein, und Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Papua Neuguinea)  ;) viel arbeit vor uns, viel rot, viel ehr --W!B: (Diskussion) 23:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

"oder" statt "und" (wie oben erklärt), ansonsten volle Zustimmung. --TETRIS L 00:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:17, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Israelisches Atomwaffenprogramm (LAE)

Überflüssige Kategorie mit nur 2 Einträgen entsprechend der Definition in der Oberkat Kategorie:Nuklearwaffenprogramm:

• „Diese Kategorie enthält nationale Nuklearwaffenprogramme sowie die entsprechenden Forschungszentren.“

Der 3. Eintrag ist ein Filmartikel und gehört hier nicht herein. Jene Oberkat ist mit nur 11 Artikeln und keiner anderen ähnlichen Winzunterkat auch so übersichtlich genug. --Geitost 21:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Inhalte gefunden und eingetragen. LA obsolet. --Gruß Tom (Diskussion) 00:08, 31. Aug. 2012 (CEST)

LAE mit 11 Seiten eine vertretbare Unterkat. --mfg Sk!d 21:31, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Berufsbildung/Fehlende Artikel (SLA)

Leere Kategorie ohne Oberkats, die lange und verfehlte „Katbeschreibung“ mit irgendwelchen Daten sollte besser in eine normale Seite überführt werden; Verschieben geht bei Kats nicht, also stattdessen LA mit ungewissem Verschiebeziel irgendwo in den WPNR bzw. besser noch in den BNR von Zulu55, gerne auch vom Anleger der Kat selbst per Hand oder von sonst wem (die Liste hat ja keine SH), dann kann die Kat weg. --Geitost 23:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

da hättst Du aber Zulu55 ansprechen können (hab ich gemacht), die ist wohl nur versehentlich im kategorienraum gelandet, wohl Kategorie Diskussion:Berufsbildung/Fehlende Artikel, wartungsliste (berufe betreuen wir meist von der kategorie aus, weil das wirtschaftsprojekt eher wissenschaftlich ausgerichtet ist, und beruflernen eher dem schulprojekt nahe steht) --W!B: (Diskussion) 23:58, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ja, wie auch immer. Kann ja einfach dann jemand an einen passenden Ort kopieren und dann SLA und gut isses auch. Wird schon werden; kann ja auch nicht schaden, den passenden Ort dafür hier zu suchen. Ok, ansprechen wär ne Idee gewesen, danke dafür. :-) Ich wusste grad nicht, was das dort sollte, liegt immerhin auf gleich 2 Spezialseiten herum: Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien und Spezial:Unbenutzte Kategorien. ;-) Na ja. Kategorie Diskussion:Berufsbildung/Fehlende Artikel wird aber wohl eher falsch sein, denn das wäre ja dann eine Katdisk. ohne zugehörige Kat, da diese Kat hier ja obsolet ist. Also irgendeinen anderen passenden Ort suchen. --Geitost 01:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

dann wirds wohl Zulu55 nehmen müssen, extra wegen der ein Wikipedia:WikiProjekt Berufe gründen, wär komisch - obwohl es dringenst angesagt wär, machen wollte ich das schon öfter, berufsbildung bei uns ist in erbbärmlichem zustande: ich glaub, WP-autoren halten nicht viel von arbeiten ;) --W!B: (Diskussion) 01:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich schlage Verschiebung vor nach Portal:Bildung/Kategorie:Berufsbildung/Fehlende Artikel. Hab Copy-Past erledigt, Stelle jetzt SLA. Gruß--Zulu55 (Diskussion) 16:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Alt (gelöscht)

Unnötige Vorlage. Steak 07:38, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hier stimme ich zu, aber nicht, weil die Vorlage pauschal „unnötig“ wäre, sondern weil sie einen verwirrenden Namen trägt und ihre Verwendung verwirrend ist. Niemand kommt intuitiv auf die Idee, in einer Abstimmung {{Alt|2}} zu schreiben. Statt dessen würde man eher {{Pro}} 2. Alternative schreiben. --TMg 18:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, würde nie auf die Idee kommen das "Alt" für Alternative steht --BuschBohne 18:51, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich dachte, das ist eine Markierung für User wie mich = 70+ ! ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht  @xqt 06:43, 1. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste der schönsten Dörfer Frankreichs in der Region Provence-Alpes-Côte d’Azur (bleibt)

Zur Frage, ob Navigationsbedarf besteht

Kein Navigationsbedarf für diesen touristischen Schönheitspreis erkennbar. Steak 08:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

das ist ein top-level-prädikat, in jeder anständigen reiseliteratur zu finden, seh ich durchaus einen navigationsbedarf: wir haben sowieso viel zu wenige navigationsleisten zu solchen themen, die sich nicht auf das übliche stadt-land-berg-spielchen beschränken: behalten, saubere serie, sauber belegt, was will man mehr - sollten wir zu italien, belgien und quebec auch haben --W!B: (Diskussion) 18:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es ist tatsächlich mal ein Navi mit wertendem Begriff („.. schönsten Dörfer ..“) der kein Themenring, sondern beruft sich auf ein real existierende Auszeichung. Von daher ist vom Grundprinzip mal nichts gegen so ein Navi-Liste einzuwenden. Denn mögliche Bedarf für einer Navigation zwischen diesen Dörfern, sehe ich auch gegeben. Ergo gib es ein Behalten. --Bobo11 (Diskussion) 20:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

übrigens mach ich grad die vollbebilderung für Die schönsten Dörfer Italiens, ich muss sagen: es sind wirklich die schönsten, eins toller als das andere, das wird in frankreich nicht anders sein: die können stolz auf die serie sein, wir haben nur Kleine historische Städte und Bergsteigerdorf zusammengebracht ;) --W!B: (Diskussion) 23:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Diese Navigationsleisten gibt es für große Gebiete Frankreichs, es gibt daher keinen Sinn die Leiste für Provence-Alpes-Côte d’Azur zu löschen. Außerdem halte ich diese Auszeichnung für eine wichtige Information, die sehr gut mit der enzyklopädischen Aufgabenstellung von WP harmoniert. Ich bin daher gegen eine Löschung!! --Skipper69 (Diskussion) 15:29, 4. Aug. 2012 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 12:03, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:? (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:?“ hat bereits am 4. März 2007 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Überflüssige Vorlage --BuschBohne 11:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt aber Einbindungen, sogar im ANR. Der Löschgrund ist damit eigentlich unzutreffend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Kann man durch ein einfaches ? ersetzen. Eine Vorlage für ein buntes Fragezeichen brauchen wir wirklich nicht --BuschBohne 14:31, 25. Jul. 2012 (CEST)

Zur Information: Hintergrund dieses Löschantrags ist, dass ich die Vorlage gestern als Beispiel gebraucht hatte. Zur Sache: Ja, aus dem Artikelnamensraum sollte sie entfernt werden. „Kann man ersetzen“ ist aber kein Löschgrund. In Diskussionen und Arbeitslisten kann es sinnvoll sein, eine auffälligere Markierung als nur ein unscheinbares ? zu haben. Behalten. --TMg 18:13, 25. Jul. 2012 (CEST)

löschen, vielleicht erledigt das ersetzen jemand mit awb. ich habe leider kein windows. wozu gibt es eigentlich  Ja und Ok? die bedeutung dieser vorlagen ist ja sehr nahe. --Stillhart (Diskussion) 18:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Weil es zwei verschiedene Bedeutungen sind? Genauso wie {{?}} eine eigene Bedeutung hat? Woher willst du wissen, dass die Diskutierenden, die diese Vorlage verwendet haben, nicht etwas damit ausdrücken wollten, dass beim Ersetzen durch ? oder auch ? verloren gehen würde? Wer solche Vorlagen nicht verwenden will, wird auch nicht dazu gezwungen. Das ist alles kein Grund für eine Löschung. --TMg 18:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

ja, die farbe würde verloren gehen, da hast du recht. aber dass man damit etwas besonderes ausdrücken kann? nein. die farbe macht auch nicht die frage noch "fragender" oder gewichtiger. Es ist einfach nur ein spielzeug, dass notfalls auch aus dem bnr eingebunden werden kann. --Stillhart (Diskussion) 18:47, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde, dass es nicht unsere Aufgabe ist, zu bestimmen, ob und was ein Diskutierender damit ausdrücken will. Die Vorlage existiert in zahlreichen Sprachversionen. Sie ist ein Angebot, nichts weiter. Wer es nutzen möchte, nutzt es. Wer nicht, der nicht. Unabhängig davon habe ich die Vorlage soeben komplett aus dem Artikelnamensraum entfernt. --TMg 22:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

Für Diskussionen und Benutzerseiten brauchbare Vorlage. behalten--Boshomi (Diskussion) 00:19, 26. Jul. 2012 (CEST)

Zeit, daß die Olympiade losgeht. Zuviele Leute haben Zeit für zuviele unsinnige LAe. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:06, 27. Jul. 2012 (CEST)

Argumente von TMg + Boshomi überzeugen - LAE – Lukas²³_‖‖‖‖^™_⌨ 03:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe hier keinen Fall von LAE. Die Argumente von TMg und Boshomi überzeugen mich zumindest nicht, denn es wurde zwar behauptet, die Vorlage hätte einen Nutzen, dieser wurde aber nicht aufgezeigt. Lass das also bitte einen Admin entscheiden. -- Chaddy · D – DÜP – 04:45, 17. Aug. 2012 (CEST)

bleibt, unnötiges (IMHO), aber unschädliches Klickibunti für BNR und Disks (aus dem ANR allerdings gründlich zu entsorgen), --He3nry Disk. 12:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Veto (gelöscht)

Überflüssige Spielerei --BuschBohne 11:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hab ich schon des öfteren bei SLA's mit Einspruch gesehen. Genauso wie bei LD's. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 14:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dann schreibt man halt nur "Veto" --BuschBohne 14:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

Da hast du schon Recht. Aber ich könnte mich jetzt nicht entscheiden, obs behalten wird, oder nicht.

Pro: Vorlage ist bei einem SLA schon übersichtlicher, als nur “Veto”.

Contra: Ist schon irgendwie eine Spielerei. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 14:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

zumindest ein dickes Veto sollte reichen. diese vorlage löschen. --Stillhart (Diskussion) 18:10, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wie oben: Hintergrund dieses Löschantrags ist, dass ich Vorlagen aus dieser Kategorie gestern als Beispiel gebraucht hatte. Zur Sache: Auch das hat nichts im Artikelnamensraum zu suchen (wer kommt um Himmels Willen auf diese Idee?). „Kann man ersetzen“ ist aber kein Löschgrund. In Diskussionen und Arbeitslisten kann es sinnvoll sein, eine auffälligere Markierung zu haben. Behalten. --TMg 18:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

würde man für alles, das man hervorheben wollen würde, eine vorlage basteln, so gäbe es deren bald mehr als artikel. wie gesagt, '''V e t o''' reicht auch. --Stillhart (Diskussion) 18:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

„Würde man“ ist kein Löschgrund. „Reicht auch“ ist kein Löschgrund. Wenn dir das reicht, kannst du das gern so machen. Niemand wird gezwungen, solche Vorlagen zu verwenden. --TMg 18:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage für Diskussionen und Benutzerseiten brauchbar. behalten--Boshomi (Diskussion) 00:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss Antragsteller. Vorlagen-Wildwuchs. Wer unbedingt irgendwo ein rotes "Veto" reinsetzen will, was sowieso eher Quark ist, soll das ruhig manuell machen. Aber eigentlich sollte herkömmliche Fettung immer reichen. Gestumblindi 23:15, 5. Aug. 2012 (CEST)

Listen

Liste von Textdichtern (gelöscht)

willkürliche Auswahl. Für solches gibt es Kategorien. Die Kategorie:Liedtexter existiert. -- 81.62.78.17 19:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie erfasst aber keine Rotlinks. --Coiddi (Diskussion) 20:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wie ich auf der QS erwähnte: Schaut Euch die Liste von Librettisten an. --Emeritus (Diskussion) 21:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

Mich stört dabei nur, dass sich Libretto nur auf Oper, Oratorium, Operette, Musical oder Kantate, also nicht alle Liedtexter für Musik umfasst.

Textdichter bezieht sich gemäß dem Artikel Liedtexter auf Schlager und Lieder der Tanz- und Unterhaltungsmusik. Nur solche Textdichter sind der Liste von Textdichtern enthalten.

Daher behalten.

Sonst müsste man, um alle Liedtextern aufnehmen zu können, eine übergreifende Liste von Liedtextern erstellen. --Coiddi (Diskussion) 11:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das Dilemma entsteht mMn dadurch, dass "Textdichter" als Synonym für mehrere Tätigkeitsfelder verwendet wird, wie es ja aus dem Art. Liedtexter schon hervorgeht, dort allerdings in einem Fall den üblichen speziellen Begriff nicht verwendet, ich zitiere mal:

Tätigkeitsprofile

• Librettist: Textdichter von Oper, Operette oder Musical – dies bezieht auch die Dialoge mit ein.
• Textdichter, Textautor für Schlager und Lieder der Tanz- und Unterhaltungsmusik
• Liedermacher: Texter, Komponist und Aufführender in einer Person.
• Singer-Songwriter (auch Rock- oder Pop-Poet): ursprünglich die anglo-amerikanische Bezeichnung für Liedermacher, die aber inzwischen im deutschen Sprachgebrauch eine eigene Bedeutung angenommen hat.

Hier in der zweiten Zeile könnte/müsste eigentlich Schlagertexter stehen, nur sind die betreffenden Personen mehrfach tätig, eine reine Bestimmung kaum möglich. Chansontexter als eine der Untergruppen fehlt noch, denn Textdichter=Autoren sind sie alle. - Zum anderen haben wir hier wieder das Problem, dass wohl eine woanders vorgefundene Auswahl-Liste versucht wird, in WP unterzubringen, ohne auf den tatsächlichen Bestand in WP Rücksicht zu nehmen, wobei es eben auch an einer sauberen Definition in der Einleitung fehlt.

Wenn ich mir die Einträge ansehe, käme ich auf ein Lemma, mit gewaltigen inhaltlichen Lücken, wie: Liste von Textern der Unterhaltungsmusik, und konkret bei der zur Löschung anstehenden auf: Liste von deutschsprachigen Textern der Unterhaltungsmusik. Bisher kamen wir bei Liedtextern, Kirchenliedtextern, Songwritern, Singer-Songwriter mit den jeweiligen Kategorien aus. Lediglich die Librettisten und Kirchenliederdichter haben, weil überschaubare Genres, noch eigene Listen.

Zur inhaltlichen Qualität: die zeitliche Gliederung ist recht unglücklich gewählt, weil allein der erste (Bruno Balz - im DMA über 500 Einspielungen) über Jahrzehnte hin schrieb, und wieso wird dort immer nur ein Lied (nicht mal das Bekannteste aus der Zeit) gewählt? Will man den Tätigkeitszeitraum erfahren, wäre die Umwandlung in eine sortierbare Tabelle das Sinnvollste. - Löschen im ANR fände ich richtig und verschieben in einen BNR zum sinnvollen Ausbau. - Meint, --Emeritus (Diskussion) 13:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 22:18, 2. Aug. 2012 (CEST)

Liste ohne abgrenzende Definition, so nicht behaltbar. Wenn jemand in seinem BNR etwas daraus machen möchte, stelle ich ihm das gerne wieder her. -- Ukko 22:18, 2. Aug. 2012 (CEST)

Liste von 3D-Grafikprogrammen (gelöscht)

Es handelt sich um eine sehr schluderige Übernahme von en:Comparison of 3D computer graphics software, deren Sinnhaftigkeit ich unabhängig davon, dass man die Fehler beheben könnte (womit ich sogar schon begonnen habe), grundsätzlich in Frage stelle. 3D-Grafiksoftware ist ein relativ weit gefasster Begriff, unter den hunderte von Programmen fallen, von denen die meisten aber gar keine Artikel haben (wie man an den vielen Rotlinks sieht). In der englischsprachigen Wikipedia wird sogar noch einmal zwischen en:List of 3D computer graphics software, en:List of 3D modeling software und en:List of 3D animation software unterschieden. Kurz: Das Lemma und die Auswahl sind fragwürdig.

Weiterhin: Die Liste ist nicht wirklich geeignet, irgend etwas zu „vergleichen“ (wie vergleicht man Versionsnummern?). Die Liste ist viel zu detailliert. Das pflegt doch niemand, so dass man immer davon ausgehen muss, veraltete Daten vor sich zu haben. Vor allem die Preise haben in einem Enzyklopädieartikel nichts verloren. Würde man das kürzen, bliebe aber nichts übrig, was nicht Platz in einem Abschnitt des ohnehin nur kurzen Artikels 3D-Grafiksoftware fände. --TMg 22:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

Vorallem sind die etliche Preise in $ angegeben. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 11:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

ausserdem weltanschaulich veraltet: ist ja, wie wenn man eine Liste der Internet-Programme schreiben würde, 1980er wäre das noch sinnvoll gewesen, und 2005 war eine Liste der 3D-Programme auch noch sinnvoll, weil es nur eine handvoll gab

selbst eine Liste von CAD-Programmen ist heutzutage schon nahezu sinnlos geworden, und eine Liste von CAAD-Programmen (also reines architektur-CAD) fängt an, nutzlos zu werden, wenn jeder baumarkt seinen eigenen einrichtungsplaner auf den markt bringt (Liste von 3D-Einrichtungsplanern, das ist state of the art, oder Liste von 3D-Fenster- und Tür-Einbau-Software)

einfach auf einen definierten stand zurücksetzen, und als Liste von 3D-Grafikprogrammen 2005 in der Kategorie:Computergeschichte als zeitzeugnis deponieren, für die nachwelt, und mit den fachlisten weiterspielen (und die energie da drauf konzentrieren), bis auch die schlichtwegs nurmehr historisch relevant sind: man kann die jüngste geschichte irgendwann nicht mehr dauernd mit updates demontieren, sondern muss beginnen, sie zu dokumentieren: 2045 ist die liste so toll wie eine Liste der Lokomotiven 1840 (und zwar inklusive der historischen preise, auch dier kaufpreis der lokomotiven 1840 in pfund sterling/goldwert wär interessant) --W!B: (Diskussion) 11:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

Auch, wenn wir im Grundsatz das selbe meinen, finde ich deine Schlussfolgerung etwas merkwürdig. Für einen Geschichtsabschnitt ist im Artikel 3D-Grafiksoftware Platz, dafür müssen wir nicht jedes Jahr eine Version einer Liste archivieren. --TMg 14:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

jedes jahr nicht, alle paar jahre schon ;) - mit ein bisserl kenntnis der szene lässt sich schon ausmachen, ab wo das sinnvoll ist W!B: (Diskussion) 03:02, 29. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 22:11, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hier mangelt es vor allem an einer klar abgrenzenden Definition, technisch ebenso wie zeitlich. So nicht behaltbar. -- Ukko 22:11, 2. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Haus von Oppenheim (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:01, 25. Jul. 2012 (CEST):

{{Löschen|Die BKL macht irgendwie keinen Sinn. Es gibt bzw. gab weit mehr Häuser "Oppenheim" in der WP, zudem ist das erste nur ein Atelieranbau. --HOPflaume (Diskussion) 19:48, 24. Jul. 2012 (CEST)}}

Und wieso macht sie keinen Sinn, wenn es noch weitere Häuser dieses Namens gibt? Dann muss doch nur die BKL entsprechend erweitert werten - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wie schon geschrieben: a) = das erste ist kein "Haus" Oppenheim, sondern nur ein Anbau (Galerie), b) wurde mir eine ähnliche Auflistung, denn etwas anderes haben wir hier nicht, erst vor wenigen Tagen als überflüssig gelöscht. Aber wems gefällt. --HOPflaume (Diskussion) 20:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde hier eher die Frage stellen, ob und wo denn eines der hier genannten Häuser als "Haus von Oppenheim" bezeichnet wird. Google kennt diese Bezeichnung außerhalb der Wikipedia jedenfalls nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

Stürmer/Teichmann/Treue listen hier im Index bereits derer über 20 auf - und diese Liste ist nicht vollständig. Wobei die Bankhäusder in der Großen Budengasse und Unter Sachsenhausen aber ebenso weit mehr Nennungen erfahren wie z.B. Gut Schlenderhan, Schloß Bassenheim bei Koblenz oder die Villa Am Thürmchen. Aber wie schon geschrieben: Glockengasse 3 z.B. ist gar kein Haus oder Palais, sondern war ein Anbau als Gemäldegalerie. Das Haupthaus war das deutlich ältere von Grootesche Palais. Und in anderen Städten gab es denn ja auch noch Häuser derer von Oppenheim (Palais Kaskel-Oppenheim). Allerdings wird keines dieser Objekte als "Haus von O." geführt, es waren halt Immobilien die zeitweise in ihrem Besitz waren und tlw. auch in ihrem Auftrag errichtet oder umgebaut wurden aber (s.o.) z.T. auch ganz andere historische Namen haben. --HOPflaume (Diskussion) 00:53, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dass ein Haus der Familie von Oppenheim gehört hat macht es noch nicht zum Haus von Oppenheim. Hier liegt anscheinend Begriffsfindung vor, die BKL ist zu löschen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:10, 25. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Wheeke ist bekannt für teilweise ziemlich unsinnige BKLs. Löschen. Steak 07:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht per Diskussionsverlauf, -jkb- 17:57, 5. Aug. 2012 (CEST)

Moritz Schrauf (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:06, 25. Jul. 2012 (CEST):

{{Sla|eindeutig irrelevant --93.104.5.172 01:00, 25. Jul. 2012 (CEST)}}

Die ersten drei Edits des Benutzers drei SLAs!! Wenn in einem Artikel ein Bundesverdienstkreuz und der Bayerische Verdienstorden steht, ist es schon eine ziemliche Frechheit, überhaupt SLA zu stellen. Wohl nur Zufall, dass die ebenfalls ziemlich frechen SLAs von Benutzer:46.244.158.11 der letzten Tage wie dieser hier von einer Münchner M-Net-IP kommen. Eintrag im DBA hat Schrauf übrigens auch. Ebenfalls schnellbehalten -- 81.84.68.20 03:53, 25. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz dargestellt. -- Der Tom 08:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

Tom Strohschneider (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:19, 25. Jul. 2012 (CEST):

{{Sla|glaskugelei. wenn er ab 1. August 2012 Chefredakteur ist, darf der Artikel gerne wiederkommen, bis dahin: schnelllöschen --93.104.5.172 00:39, 25. Jul. 2012 (CEST)}}

Einspruch. Kein Löschgrund erkennbar. Der Artikel enthält keine Mutmaßungen, sondern ist gut belegt. Relevanz ist auch absehbar. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Er wird noch vor Ablauf der Löschfrist von sieben Tagen seinen (relevanzstiftenden) Chefredakteurposten einnehmen. Das Leserinteresse wird wohl jetzt schon da sein. Was muss da noch groß diskutiert werden? Schnellbehalten -- 81.84.68.20 03:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der LA ist unsinnig, LAZ oder LAE bitte --AlterWolf49 (Diskussion) 06:20, 25. Jul. 2012 (CEST)

LAE, kein Löschgrund gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

Second Screen-Technologie erl. gelöscht

Begriffsfinding - wenn ich während des Fernsehens im Internet surfe ist das doch keine neue "Technologie" - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht ist "Technologie" wirklich nicht treffend. Aber die Veränderung im Fernsehverhalten durch den Einsatz eines Second Screens sind meiner Meinung nach sehr relevant. "Phänomen" ist auch sehr schwammig. Hast du einen besseren Vorschlag?--Nubis86 (Diskussion) 03:24, 25. Jul. 2012 (CEST)

Unter diesem Lemma m.E. zuLöschen; zum einen ist surfen beim Fernsehen keine eigenständige Technologie sondern die gleichzeitige Nutzung zweier Technologien, das beschriebene Phänomen (besser: Verhaltenmuster) gehört, wenn überhaupt in einen Artikel zum Thema Fernsehverhalten oder Multitasking (Psychologie). Sonst kommt demnächst noch Bügeln beim Fernsehen, Lesen beim Fernsehen usw. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich war mal so frei es nach Second Screen zu verschieben, da dies der Begriff ist, der auch in den Nachweisen zu finden ist. Allerdings war das vermutlich nicht der dringendste Löschgrund... --Phoinix 10:51, 25. Jul. 2012 (CEST)

+1 per Dk0704, und: Hier wird nicht deutlich, was es genau ist? Bild-in-Bild? Während des TV-sehens am Desktop-PC surfen? Hier wird der Verdacht geweckt, jemand möchte Neologismus auf die Spitze treiben. löschen--Nightfly | _Disk 11:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn der Artikel Schwächen hat und vielleicht nicht relevant ist, werden Deine Fragen beantwortet, wenn Du es nur schaffst die ersten zwei Sätze zu lesen. Dort wird klar auf mobile Internetnutzung hingewiesen. --Phoinix 11:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Nö. Meine Fragen werden trotzdem nicht beantwortet. --Nightfly | _Disk 11:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

Was es ist, steht in der Einleitung. Da die anderen beiden Sachen nicht erwähnt sind, sind sie vermutlich auch nicht von Bedeutung. Ich habe eher ein Problem damit, dass sich der Artikel hauptsächlich auf die Studie einer Firma stützt. Der englische Artikel erweitert den Begriff zudem noch auf den Konsolenspielebereich. Bei den englischen Quellen ist es auch schwerer zu entscheiden, ob tatsächlich ein Fachbegriff gemeint ist oder eben nur ein zweiter Bildschirm. --Phoinix 12:49, 25. Jul. 2012 (CEST)

Was in dem Artikel steht, ist lediglich ein "parallel zum Fersehen Gucken stattfindendes Surfen mit Bezug auf das Fernsehprogramm". Aha, muss dafür schon ein eigener Name her? Ich sehe keinen Grund für das Aufheben. Dipl-Ingo (Diskussion) 13:25, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Übersetzung finde ich gut :-) Auch ich kann dem Begriff nicht viel abgewinnen. Nur ist es wohl ein zwar neuer, aber etablierter Begriff im Bereich des Social TV. Es finden sich bei Google Veranstaltungen, Internetseiten und Bücher die sich dem Phänomen annehmen. --Mosfet81 (Diskussion) 14:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

zweiter Bildschirm http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article107924567/Wenn-der-Tatort-live-bei-Twitter-kommentiert-wird.html --Coiddi (Diskussion) 20:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum der Artikel komplett gelöscht werden sollte. Ich verstehe die Argumentation mit der Studie und war mir selbst nicht sicher, ob das überhaupt erwähnt werden sollte. Das Ergebnis dieser Studie zeigt aber Meinung nach die Relevanz dieses Phänomens. Und ich bin sehr zuversichtlich, dass der Begriff in naher Zukunft weiter an Bedeutung gewinnt (ausgehend von der vermehrten Berichterstattung). Vielleicht könnte Second Screen als Unterpunkt im Artikel Fernsehen verankert werden? --84.60.199.61 15:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Second Screen Technologie gibt es übrigens auch im Spielebereich http://www.welt.de/wirtschaft/article106443294/Second-Screen-Technologie-laesst-Zocker-jubeln.html

Die Nutzung für das Fernsehen wird auch diskutiert. http://www.bbc.co.uk/academy/news/view/fusion2screen ww.absatzwirtschaft.de/content/online-marketing/news/second-screen-nutzung-wird-tv-angebote-veraendern;77430 --Coiddi (Diskussion) (20:16, 25. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Keine Deutsche Begriffsfindung, deshalb relevant und -behalten... Second Screen könnte als Referenz im Artikel Fernsehen verlinkt werden--109.43.168.6 19:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich teile die Ansicht hier für Second Screen, so die Weiterleitung, eine versuchte Begriffsbildung zu sehen. Konkret ist das eine deutschen Unternehmensberatung für Digitales Feedback names Anywab die eine "Studie" veröffentlicht hat und mit diesem Begriff einen Claim etablieren will. Ein Grundsätzliches Phänomen in Bezug auf neue Rückkanäle zum klassischen TV Programm ist belegbar: eine etablierte Begrifflichkeit dafür konnte dieser Text aber nicht nachweisen--LKD (Diskussion) 09:00, 8. Aug. 2012 (CEST)

Run with Me (bleibt)

Ich finde nicht, dass dieses Lied einen eigenen Artikel haben sollte. Grund: Redundant wohin das Auge schaut. Die Produktion steht schon im Album. Das VÖ-Datum findet man in der Diskografie und im Album. Die Chartplatzierung steht doppelt im Text (Textform und Charttabelle). Und ist auch übersichtlicher in der Diskografie zu finden. Die Titelliste hat hier (eigentlich) nichts zu suchen/finden. Bleibt also nichts mehr über. Bitte um weitere Meinungen. Außerdem fehlt weiteres (z.B. Rezeption; Entstehungsgeschichte, Erfolg oder Nichterfolg, Hintergrund... -- 93.203.67.115 06:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

Und die paar Infos ("Hintergrund") passen ins Album rein; das ist nämlich auch dürftig. --93.203.67.115 06:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, es gibt sicher bessere Artikel, aber weiterführende Infos vorhanden. Und nein, wir wollen die Infos nicht in den Albenartikel packen. -- Der Tom 08:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe, gab es auch eine spezielle Weihnachtsversion des Liedes, die auf dem Album "Merry Christmas" enthalten war, wenn ich Zeit finde, baue ich das noch in den Artikel ein (falls niemand schnellert ist).--141.30.121.104 12:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, vermeintliche Redundanz ist kein Löschgrund, siehe WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 8. Redundanz ist auch etwas anderes - dieser Artikel dient ja dazu, Informationen über das Lied zu sammeln, die der Leser so bequem unter dem Lemma findet, ohne sie sich mühsam zusammensammeln zu müssen.--Rmw 22:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das einzige, was der Leser bekommt, ist der Preis und was zum Video. Passen 2 Sätze nirgendwo anders rein? Wenn es nach diesem Motto gehen würde, könnte man einfach eine Infobox, ne nette Einleitung, 2 Sätze zum Erfolg und zum Video schreiben, dann noch ein Navi und n paar schöne Kats hinzu. Und fertig. Wie war das mit enzyklopädisch wertvoll, oder "es fehlen weitergehende Informationen" wie Rezeption oder Entstehungsgeschichte??? Das wird ja gerne bei jedem Musikartikel angesetzt. --93.203.66.159 06:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kann man, kann man. Es spricht nichts dagegen. Der Tom 08:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen: die 2 Infos ins Album (vtl unter "Singleauskopplungen") und Weiterleitung zum Album herstellen?! --93.203.66.159 15:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nö, falsch, die 2 Infos haben im Albenartikel nichts verloren und gehören dort gelöscht. Meine Antwort bezog sich auf Wenn es nach diesem Motto gehen würde, könnte man... -- Der Tom 16:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

Run with me gibt es auch von Kiki http://www.laut.de/Kiki/Run-With-Me-%28Album%29 --Coiddi (Diskussion) 16:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es geht aber um das Lied von Frau Biedermann. Die 7 Tage sind vorbei. Hat sich was am Artikel getan? Nein! Hmm. Es gibt also kein Interesse am Artikel, der nach 7 Tagen Löschdiskussion hier erledigt sein sollte. LAZ, LAE ist es auf keinen Fall. Somit Löschen. --93.203.65.49 15:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

LAZ und LAE wirds nicht, aber ein Admin wirds schon behalten, weil mehr als ausreichend. Der Tom 09:21, 5. Aug. 2012 (CEST)

bleibt per Diskussionsverlauf, -jkb- 17:59, 5. Aug. 2012 (CEST)

Vegan Reich (LAE)

Keine Kriterien im Artikel ersichtlich, nach denen diese Band zu behalten wäre. --Jbergner (Diskussion) 07:51, 25. Jul. 2012 (CEST)

Als Begründer der Hardline (Subkultur) natürlich relevant und auch schon so dargestellt. --80.187.97.161 (12:47, 25. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Daran habe ich erhebliche Zweifel. WB Looking at things 13:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

Immer noch? Gruß, Siechfred 13:46, 25. Jul. 2012 (CEST)

Schnellbehalten, kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 15:40, 25. Jul. 2012 (CEST)

LAE, eine Biographie bei Allmusic macht relevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:10, 25. Jul. 2012 (CEST)

Heidelberger Retina-Tomographie (LAE 2a)

Redundanter Beitrag mit zudem falschem Titel. Inhalte sollten in den Artikel Heidelberg Retina Tomograph übertragen werden. --CV ^{Disk RM} 08:31, 25. Jul. 2012 (CEST)

hier an der falschen Stelle, aber ist ja korrekt als Redundanz eingetragen. --Zulu55 (Diskussion) 17:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

Deshalb LA bis zur Abarbeitung der Redundanz entfernt.--Flattervieh (Diskussion) 23:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

Habe einen REDIRECT gelegt. --CV Disk RM 10:52, 26. Jul. 2012 (CEST)

IVol (gelöscht)

Überflüssige Begriffsklärung, die Einträge dürften für sich sprechen. Sofern IVol (Fernsteuerung) den Löschantrag überlebt, wäre das hierher zu schieben, ansonsten zu löschen. Gruß, Siechfred 08:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung. Bitte genau so machen, sobald der andere LA durch ist. (Der Vollständigkeit halber hab ich kurz nach der Lautstärkeregelung gesucht. Nicht, dass das ein Apple-Produkt ist. Ist es aber nicht. Eindeutig irrelevant.) --TMg 18:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Unnötig. --WissensDürster (Diskussion) 16:12, 1. Aug. 2012 (CEST)

gemäß Antrag. --Theghaz Disk / Bew 16:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

Sankt-Rochus-Kliniken Bad Schönborn (gelöscht)

Die Erfüllung der Wikipedia:RK#Krankenhäuser ist nicht dargestellt. Es handelt sich weder um eine Uniklinik noch um einen Maximalversorger noch um ein Schwerpunktkrankenhaus. Auch die Geschichte überzeugt mich nicht, dass man hier von einer besonderen historischen Bedeutung sprechen kann. Gruß, Siechfred 08:53, 25. Jul. 2012 (CEST)

Handelsübliche Rehaklinik ohne irgendwelche eigenständigen Relevanzmerkmale. Sinnvoller wäre es, einen Artikel über die Betreibergesellschaft (die dürfte locker die Unternehmens-RKs erfüllen) und die Klinik dort erwähnen. Diesen Artikel löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:46, 25. Jul. 2012 (CEST)

+1, --mpkmpk (talk, Beiträge) 16:56, 25. Jul. 2012 (CEST)

hallo, ich habe den Artikel wie gewünscht inhaltlich aufbereitet. Ich hoffe, er entspricht nun den Qualitätsanforderungen. Gruß brainmedia (nicht signierter Beitrag von 2A01:E35:8B40:3CB0:111C:1B3D:1017:2EE4 (Diskussion | Beiträge) 10:12, 5. Aug. 2012 (CEST))

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. Die Überarbeitung hat den Artikel leider nicht besser gemacht, neben fehlender Relevanz kam jetzt noch ein werberischer Text dazu. --Filzstift ✎ 16:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

Champions-League-Qualifikationsduell F91 Düdelingen – FC Red Bull Salzburg 2012 (gelöscht)

jetzt: Champions-League-Qualifikationsspiele 2012 F91 Düdelingen – FC Salzburg

Artikel gehört nicht gelöscht! Wenn eine Schande von Gijon einen Eintrag hat dann gehört auch das her! (nicht signierter Beitrag von 213.47.96.239 (Diskussion) 11:22, 25. Jul 2012 (CEST))

Wobei bei dem anderen Fußballspiel auch keine wirkliche Relevanz für mich ersichtlich ist. Das ist kein Argument für die Relevanz, bestenfalls ein Indiz. Dipl-Ingo (Diskussion) 13:21, 25. Jul. 2012 (CEST)

• war SLA mit Widerspruch. --Gerbil (Diskussion) 09:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Zitat: "offensichtlich fehlende enz. relevanz --77.116.247.62 05:15, 25. Jul. 2012 (CEST)}}

Einspruch: wie kann ein Champions-League-Match, wegen dessen sich die Medien gerade überschlagen, 'offensichtlich' irrelevant sein??? -- 81.84.68.20 06:34, 25. Jul. 2012 (CEST)

Gegeneinspruch: Die Wikipedia ist eine Enyklopädie, keine Tageszeitung... --193.46.41.12 08:34, 25. Jul. 2012 (CEST)"

Einspruch: Was heute in einer Tageszeitung steht weiß morgen kaum jemand mehr - aber an dieses Spiel werden sich sehr viele sehr lange erinnern. Medienresonanz sehe ich hier als zweitrangig an. Nicht vergessen - für Ö und LUX haben CL-Qualifikationsspiele Endspielcharakter! --188.118.224.250 15:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

Spätestens wenn der Luxemburger Verein das nächste Spiel verliert, interessiert dieses Spiel niemand mehr. --Coiddi (Diskussion) 15:30, 26. Jul. 2012 (CEST)

Genau umgekehrt - sollten sie gewinnen würde es für LUX ein größeres Wunder geben - ansonsten bliebe es unvergesslich. Ungeachtet dessen bleibt es in Ö eine riesen Blamage und Aktonen wie http://oe3.orf.at/aktuell/stories/546851/ tragen sicher nicht zu einem raschen Vergessen bei, sondern geben dem Spiel die Möglichkeit mehr zu werden, als es ist. --91.186.155.74 00:52, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ausführlicher Artikel zu einem mehr oder weniger historischen Duell mit recht großer Medienresonanz auch außerhalb Luxemburgs und Österreichs. Das Lemma könnte man vielleicht eleganter wählen und die Glaskugelei am Ende des Artikels sollte man entfernen, aber behalten würde ich den Artikel. -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

Behalten - Die Parallelen zum Fußballländerspiel Färöer – Österreich 1990 sind unverkennbar. Große Medienresonanz nicht nur in Österreich und Luxemburg. --89.217.128.138 10:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bin sehr unsicher. Mir ist das zu sehr Tageszeitung. Ein Fall für Pluspedia? -- Dietrich (Diskussion) 10:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die einzelnen Champions-League-Spiele der Bayern oder vom BVB haben im Durchschnitt mehr Medienresonanz. Löschen Nacktaffe (aka syrcro) 10:49, 25. Jul. 2012 (CEST)

wenn das spiel bleibt, verdient jedes andere champions-/europa-leaguespiel ebenfalls einen artikel consistancy_guy178.210.114.106 10:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die sehr wahrscheinlich nur sehr kurz andauernde Medienresonanz rechtfertigt keinen Artikel, nicht jeder kurzfristige Hype in den Medien bedeutet dass ein Spiel gleich "historisch" ist, die wenigen relevanten Infos können ja an anderer Stelle, z.B. hier kurz erwähnt werden. --Oberbootsmann (Diskussion) 11:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar was das Sensationelle an dem Spielausgang sein soll. Der österreichische und der luxemburgische Fußball geben sich nicht viel, es handelte sich also eher um ein Duell auf Augenhöhe.--Definitiv (Diskussion) 11:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das meinst du jetzt aber nicht ernst, oder? -- Chaddy · D – DÜP – 00:58, 26. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, denn in AT und LUX schlägt dieses Spiel sehr hohe Wellen und, wie der ORF-Kommentator meinte, wird mit der Lanskrona-Niederlage der österr. Nationalmannschaft verglichen, als die österreichische Nationalmannschaft in der EM-Quali 1990 mit 0:1 gegen die Färöer verloren hatte. 217.249.46.73 11:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wer sich auch ein bisschen im österreichischen Fußball auskennt, und nicht nur Barcelona oder RealMadrid-Fanatiker sind, weiß von der Bedeutung des Spiels. Immerhin versucht Red Bull Salzburg seit sieben Jahren die Champions-League-Gruppenphase zu erreichen und die Bullen waren wurden schon vor dem Spiel (also vorletzte und letzte Saison) heftik kritisiert wegen ihrer Ideologie und ihrem großen Budget, wobei sie gleichzeitig sehr geringe Erfolge einfuhren. Das Ausscheiden aus dem internationalen Geschäft (wäre man in der Qualifikationsrunde 3 ausgeschieden, hätte man immerhin in der Europa-League weiterspielen dürfen) ist die Spitze der Bullen-Politik und wird womöglich sogar ernsthafte Konsequenzen nach sich ziehen. -- 91.114.158.220 11:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dann müsste es aber für jedes Spiel, in dem ein Kleiner einen Grossen schlägt einen eigenen Artikel bekommen. Das kann man wie schon weiter oben erwähnt in anderen Artikeln unterbringen. Löschen. --Fish-guts • Disk • +/- 12:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wenn in 6 Monaten noch darüber geredet wird, kann ein kurzer Artikel her. Aber so kurz danach, so einen Artikel in einer Enyklopädie? Nein.

Wer redet heute noch über diesen umgefallenen Blumenkübel? Soviel Relevanz hat dieses Match allemal (wäre ein deutscher Club gegen Düdelingen ausgeschieden gäbe es wohl schon LAE). --NCC1291 (Diskussion) 12:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ist kein einfacher Fall. Wenn man den Artikel behält, müsste man ihn auf jeden Fall nach Fußballspiele zwischen F91 Düdelingen und Red Bull Salzburg 2012 oder so ähnlich verschieben. Das "Duell" ist zu reißerisch.

Für Österreicher und Luxemburger ist das Spiel sicherlich relevant und wird es wohl auch bleiben. Im Rest Europas eher nicht. Wenn möglich würde ich den Artikel bis zum Jahresende irgendwo parken (BNR oder so) und dann nochmal prüfen, ob sich was geändert hat.

Wenn nicht tendiere ich für einstweiliges Behalten. Nachwirkungen auf längere Zeit lassen sich am Tag nach dem Spiel einfach sehr schwer beurteilen. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 12:38, 25. Jul. 2012 (CEST)

Mal ganz ketzerisch: Der Artikel ist für luxemburgische und österreichische Fußball-Fans relevant. Den Vergleich mit dem Blumenkübel (der Artikel hat übrigens sehr hohen Unterhaltungswert) hinkt gewaltigt. Dort wird ein Phänomen beschrieben, hier nur ein Spiel von vielen. Jeden Tag werden viele Fußballspiele gespielt, die wahlweise gewonnen oder verloren werden, wenn sie nicht unentschieden ausgehen. Wo ist jetzt die Dramatik? (Frage ist ernst gemeint, ich bin halt kein Fußball-Fan und sehe es vieleicht nur nicht) Dipl-Ingo (Diskussion) 13:21, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist für Nicht-Fans irrelevant? Wieso ist dann der über einen Verein wie F91 Düdelingen für einen Nicht-Fan relevant? Man kann ja geteilter Meinung über die (Ir)relevanz des Spiels sein, aber das Argument, es sei nur für Fußball-Fans relevant, greift zu kurz. Wenn das gilt, dann kannst du 90% der fußballbezogenen Artikel raushauen. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 13:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wer den Artikel über das Länderspiel 1990 aufmerksam liest, der erkennt sehr schnell, dass die beiden Matches von der Bedeutung her eben nicht vergleichbar sind (Länderspiel war erstes Match, dass kein Freundschaftsspiel mehr war und war das Ereignis mit der bislang größten internationalen Aufmerksamkeit für die Färöer, Empfang der Mannschaft zu Hause, etc.). Man sollte hier nicht jeden kurzfristigen Hype mit Relevanz verwechseln. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

Naja, ich sehe auch keinen wirklichen Grund für einen Artikel über F91 Düdelingen. Nach den WP:RK ist der Verein ja relevant, das entspricht aber nicht meinem Empfinden (ok, bin auch nicht der Nabel der Welt). Nur wenn der Verein relevant ist, ist es ein Spiel desselben noch lange nicht.Dipl-Ingo (Diskussion) 07:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

Weder ich noch Dipl-Ingo haben das Match mit dem Färöer-Spiel verglichen. Insofern versteh ich nicht, wie das hierher passt. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 14:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

Historische Relevanz bisher nicht erkennbar. Selbst das „Großereignis des Jahres 2012“ dürfte mit dem Neustart der Saison vor der Tür kaum noch einen wirklich interessieren. löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

Historisch schon jetzt, weil zum ersten Mal in der Geschichte ein luxemburgischer Verein die dritte Runde der CL erreicht hat. -- 81.84.68.20 13:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Na, dann bewahre uns Gott davor, dass Düdelingen noch weiter kommt...--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Diese Relevanz würde sich ja bei jeder beliebigen Kombination aus Herkunftsland und erreichter Runde genau 1x ergeben, kann also kein Kriterium sein. Wie schon weiter oben gesagt wurde: Rein sportlich ist die Niederlage des österreichischen Meisters gegen den luxemburgischen nicht so sensationell. Als eigenständiger Artikel auf keinen Fall relevant. Es bietet sich ein Einbau in den Artikel über den Salzburger Verein an, wenn dort der seit Jahren bestehende Widerspruch von eigenem Anspruch und internationaler Konkurrenzfähikeit thematisiert wird. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:24, 25. Jul. 2012 (CEST)

Und bei F91 Düdelingen baut man es dann doppelt ein? Welchen Nutzen hat das? -- 81.84.68.20 14:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

Eben bei beiden Vereinen gerade unter dem jeweils beherrschenden Aspekt. Für Düdelingen ist es der bisher größte Erfolg, der auch internationale Aufmerksamkeit sichert. Für Salzburg der bisherige Tiefpunkt in dem Bestreben, mit großem Aufwand internationale Bedeutung zu erlangen. Es wäre also keinesfalls in beiden Artikeln das gleiche zu schreiben. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:02, 25. Jul. 2012 (CEST)

Relevant? Vielleicht. de-Wikipedia ist der deutschsprachige Teil der Wikipedia – nicht die deutsche Wikipedia. Von daher mit Blick auf Lux (zT) und Österreicht vielleicht relevanter, als es mir als Hunsrücker zunächst erscheint. -- Dietrich (Diskussion) 14:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die gesamte deutschsprachige Presse berichtet über diese Sensation, über andere Spiele der CL-Qualirunde 2 wird fast gar nicht berichtet, F91 steht auf einmal im Rampenlicht. Das Spiel gilt jetzt schon als größte Niederlage eines österreichischen Vereins im Fußball und ist drauf und dran den Stellenwert vom Spiel der Färöer zu knacken. Auch das Argument, dass dies nur eine Momentaufnahme ist, zieht nicht: Es gilt jetzt schon in Medien und bei Fans als größter Erfolg im gesamten Luxemburger Fußball (der als deutschsprachige Region wohl eindeutig relevant ist) der Geschichte, man juxt in verschiedensten Foren, dass man darüber noch in Jahrzehnten reden würde. Selbst für die Verantwortlichen von Dudelange gilt dies als deutlich größerer Erfolg als die zahlreichen Meistertitel. Für mich gibt es keine Frage, eindeutig relevant.--31.17.92.168 14:52, 25. Jul. 2012 (CEST)Nachtrag reinquetsch: Und wenn dieses Spiel hier, das in Deutschland viel weniger Medienresonanz erreichte, die Relevanzkriterien erfüllt, dann wird es das Spiel von Dudelange ganz sicher auch. Und was die Dramaturgie betrifft: Die einen wollen seit sieben Jahren in die CL, die anderen träumen nicht mal vom Weiterkommen)

<dazwischenquetsch>

„Das Spiel gilt jetzt schon“ – ich glaube, genau darin liegt das Problem: Aufgrund einer momentanen Resonanz wird davon ausgegangen, dass sich eine langfristige Relevanz ergibt. Dabei ist es doch heutzutage Usus, dass von Fans/Vereinsverantwortlichen/Medienmitarbeitern usw. Partien zu historischen Schlachten mit richtungsweisendem Charakter hochgejazzt werden. „Das spannendste Ligafinale aller Zeiten“ bswp. ist inzwischen ja fast eine alltägliche Phrase.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man sich die Medienresonanz - auch aus dem fremdsprachigen Ausland - ansieht, dann sieht man einen gewaltigen Unterschied zu "spannenden" Ligafinals in der Bundesliga ... Selbst in der Schweiz ist das Spiel von Basel praktisch eine Randnotiz wert, stattdessen wird über Salzburg geredet.--31.17.92.168 15:10, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das Ganze gehört eingedampft in der Artikel F91 Düdelingen, da es sicher den größten Erfolg der Verinsgeschichte darstellt und dort näher erläutert werden kann. Ansosnten war das ein ganz normales Spiel in dem der Außerseiter gewonnen hat und daher nicht relevant. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Allerdings: Der Titel sollte geändert werden. Dieses "Duell" passt nicht in eine Enzyklopädie, zumindest nicht im Kontext Fußball. Es ist immer noch ein "Spiel"... Zudem würde ich noch das "FC" streichen und vielleicht einfach nur "Fußballspiel" statt "Champions-League-Qualifikationsduell" schreiben. --31.17.92.168 15:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz: Ich denke schon, dass das Thema in der WP Platz hat. Einerseits stellt es einen der größten Erfolge in der Geschichte des luxemburgischen Vereinsfußballs dar. (OK, man könnte einwenden, dass Luxemburg kleiner ist als das Bundesland Salzburg alleine. Aber es ist nun mal ein souveräner Staat mit UEFA-Verband.) Er könnte im Artikel von F91 Düdelingen nur sehr knapp skizziert werden. Andererseits hat die Blamage der Red-Bull-Millionentruppe (immerhin österreichischer Meister) in Österreich für sehr viel Aufsehen gesorgt. Und ich denke, das wird bei Freunden und Feinden der Salzburger noch länger in Erinnerung bleiben. (Glaskugel: "Peinliches Ausscheiden von Rapid. Nur übertroffen vom Ausscheiden der Salzburger vor fünf Jahren gegen einen Luxemburger Verein.")

Sicherlich eine Ermessensentscheidung, aber von mir aus kann's gerne drinbleiben.

Lemma: Sollte man vielleicht in Champions-League-Qualifikationsspiele 2012 F91 Düdelingen – FC Salzburg umbenennen. Erstens sind "-spiele" unaufgeregter als "-duell". Zweitens heißt der "FC Red Bull Salzburg" m.W. in der Champions League offiziell nur "FC Salzburg".

Artikel: Sollte man noch etwas vom Schaum der Tagespresse befreien.

--Knollebuur (Diskussion) 15:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es scheint mir doch ein recht vernünftiger Vorschlag zu sein, das Ganze beim F91 Düdelingen unterzubringen. Bei Salzburg dürften ein paar wenige Sätze reichen. Zum Obigen sei nur eins angemerkt: Sommerloch. -- Dietrich (Diskussion) 15:27, 25. Jul. 2012 (CEST)

Gerade mal einen einzigen – zum Zeitpunkt der Artikelneuanlage noch nicht einmal einen halben (!) – Tag später eine angebliche „historische“ Bedeutung des Spiels ableiten zu wollen, finde ich, freundlich ausgedrückt, höchst abenteuerlich. Eine solche könnte man mit einigen Jahren Abstand beurteilen, aber ganz bestimmt nicht heute, am Tag danach – auch wenn die Presse da offenbar gegenteiliger Meinung ist. Alles andere ist nicht seriös. Den Artikel betreffend sollte, wie bereits gesagt, sein Inhalt auf die jeweiligen Vereinsartikel aufgeteilt und dort eben im einen als (bisher) größter Erfolg der Vereinsgeschichte, im anderen als (bisheriger) Tiefpunkt des Bestrebens, an der CL teilzunehmen, dargestellt werden. -- Memorino ^(D) 16:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

Gerade bei solchen Geschichten wie vermeintlich historischen Fußballspielen bietet sich eine Betrachtung aus größerer zeitlicher Entfernung an. Wenn die Salzburger nach zwei Monaten noch immer darum weinen bzw. die Düdelinger sich freuen, wäre das ein Thema, über das man einen Artikel schreiben könnte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wieder Mal die selbe Diskussion wie damals 2010, als plötzlich am Tag nach dem WM-Match Deutschland-England ein solcher Artikel in der Wikipedia vorzufinden war. Mittlerweile weiß ich nicht mehr, was an diesem Spiel damals so außergewöhnlich gewesen sein soll, außer das nicht gegebene Tor - Fazit: Ob ein Spiel von "historischer" Bedeutung war, kann man nicht am Tag danach sagen, wo natürlich das Medienecho sehr hoch ist, sondern erst nach einiger Zeit. Zweitens: Wenn man jedes Mal einen Artikel anlegen würde, wenn ein vermeintlich Kleiner einen mutmaßlichen Favoriten irgendwo rauskickt, müsste man über jedes zweite Match einen Artikel anlegen. Mag sein dass ein gewisser Informationswert da ist, aber mE gehört sowas nicht in eine Enzyklopädie. Ist ja auch nicht so dass alles was mal in einer Zeitung steht noch in der Zukunft relevant wäre. Von da her kann man nicht hergehen und mal "auf Vorrat" einen Artikel über jedes Spiel anlegen, um ihn dann nach 1, 2 Jahren wieder zu löschen. Hier sollen nur Sachen stehen, die heute relevant sind und nicht vielleicht mal in Zukunft relevant sein könnten. Und dass dem so ist, darf darüber hinaus auch noch getrost bezweifelt werden. Ganz klar Löschen -- Joschi Täubler (Diskussion) 00:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Auch müssen die Informationen von (dauerhafter) enzyklopädischer Relevanz sein. In einem Jahr kräht kein (relevanter) Hahn mehr danach. Löschen. --Geri, ✉ 01:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das glaubst du doch wohl selbst nicht, so sehr wie jetzt schön gekräht wird. Österreichs Fußballfans gründen einen eigenen Fanklub von Dudelange (https://www.facebook.com/DudelingenFanclubOsterreich), die Internsetseite des Luxemburger Vereins ist stundenlang tot, weil sie überlastet ist und der Red-Bull-Kleinkonkurrent B Pure bietet F91 eine Sponsorschaft an (http://www.wort.lu/de/view/duedelingen-hat-in-oesterreich-inzwischen-eine-fanseite-auf-facebook-50104185e4b0fe2595ccf6be). Ich versteh nicht, wie sowas alles für die Wikipedia nicht relevant sein soll, wenn es selbst der Blumenkübel (welcher "relevante Hahn" kräht da heute noch nach?) ist. Keine Frage, behalten, Relevanz ist meiner Ansicht nach eindeutig ausreichend vorhanden, was schon die Wellen nach dem Sieg zeigen!--31.17.92.168 03:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Argumente sind alle ausgetauscht, deswegen spare ich mir weitere Ausführungen. Spiel mit historischer Bedeutung -> relevant -> behalten --Bebbe (Diskussion) 10:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Was ist bitte so außergewöhnlich daran dass der Meister von einem Fußballzwerg den Meister eines anderes Fußballzwerges in der 2. Qualifikationsrunde zur CL rauskickt? Die Salzburger sind jetzt schon zum x-ten Mal in Serie gescheitert, 2009/10 sogar auch fast in der 2. Quali-Runde gegen Bohemians Dublin. Schön, nun ist's halt mal passiert. Aber ich sage jetz einmal, spätestens nach dieser Saison interessiert das niemanden mehr. Und falls ich mich irre, dann kann man den Artikel ja noch immer einstellen. Aber zum jetzigen Zeitpunkt ist es noch verfrüht eine enzyklopädische Relevanz anzunehmen. Wie gesagt, einfach auf Verdacht Artikel zu behalten weil die sich womöglich mal als relevant entpuppen könnten, läuft einer Enzyklopädie eindeutig zuwider. -- Joschi Täubler (Diskussion) 10:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube das nicht nur, ich bin, aufgrund meiner jahrzehntelangen Erfahrung mit derlei Dingen, davon sogar völlig überzeugt.

„Diese Seite sieht sich als Satire-Seite.“ auf dem FB-Konto hast Du aber schon gelesen, ja? Kleinkonkurrent sagt schon alles, und dass Marketingleute auf alle möglichen Züge aufzuspringen versuchen ist nichts Neues.

Ich gebe Dir recht: der Blumenkübel sieht diesbezüglich für mich auch etwas eigenartig aus. Es steht Dir, wie auch jedem sonst hier, frei, mit einer guten, neuen Begründung WP:LP zu bemühen; einen LA hat der ja schon hinter sich gebracht. Ansonsten wie Joschi Täubler hier drüber und WP:BNS gibt es auch nach wie vor. --Geri, ✉ 15:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich tendiere auch zu löschen. Medienhype abwarten und dann sehen, was davon übrig bleibt. Bald wird der österreichische Fußball sowieso vollends in der Versenkung verschwunden sein, spätestens dann wird man auch keine historische Bedeutung mehr erkennen können. Ich bin mir sowieso sicher: Wenn es ein Wiener Club gewesen wäre und nicht Red Bull, hätten das weit weniger Leute interessiert. Wieso soll man ein solches Kunstprodukt auch noch über Wert verkaufen? Gruß, Stefan 11:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ganz eindeutig behalten. Fußballhistorisch genauso relevant für Österreich wie Fußballländerspiel Färöer – Österreich 1990, Córdoba 1978 und Nichtangriffspakt von Gijón. --Rszuka (Diskussion) 12:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Eben nicht "genauso relevant"...der Unterschied zwischen einem Länderspiel bei einer WM oder auch bei einer WM-Quali (die alle vier Jahre stattfindet) einerseits und einem Qualifikationsspiel zweier Vereine zur alljährlich stattfindenden Champions-League andererseits ist doch offensichtlich. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ist der Unterschied so offensichtlich wie zu den alljährlich stattfindenden Relegationsspielen? Fußballspiel Fortuna Düsseldorf – Hertha BSC am 15. Mai 2012

Für eine Uni­ver­sal­en­zy­klo­pä­die ist kein Thema ir­re­le­vant, das sich durch re­pu­ta­ble Quel­len be­le­gen lässt.

--Etamatic123 (Diskussion) 11:18, 27. Jul. 2012 (CEST)

behalten -- vlt. für Deutschland nicht so wichtig, in Ö und Lux gibt's allerdings ein massives Medienecho, und auch internationale gab's viel Medienecho (wenn's auch leider meist Spott und Häme war). Ein Artikel ist nicht nur deshalb uninteressant, weil er nicht 100.000 Klicks in der ersten Woche erhält... ggf. könnte man das Lemma auf Fußballspiele F91 Düdelingen – FC Red Bull Salzburg oder so umbenennen, und auch frühere und zukünftige Begegnungen (wenn vorhanden) zumindest in einer Übersicht darstellen...--Etamatic123 (Diskussion) 13:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vom Färöer-Match wird auch heute, 22 Jahre danach, noch geredet. Ebenso vom Spiel in Córdoba, das wird wohl diesen Sommer wieder erwähnt werden wenns gegen Deutschland geht. Die Schande von Gijon war deswegen außergewöhnlich, weil seither auch die letzten beiden Gruppenspiele bei Großereignissen immer zeitgleich stattfinden. Das sind also allesamt sehr wohl relevante Spiele gewesen. Das Fußballspiel Fortuna Düsseldorf – Hertha BSC am 15. Mai 2012 ist mMn ebenso irrelevant wie das Salzburg-Match. Löschantrag ist auch dort bereits eingebracht. --Joschi Täubler (Diskussion) 15:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

Zum Verständnis, ein Spiel in der Qualifikationsrunde zur Championsleague soll enzyklopädische Relevanz entfalten für ein eigenes Lemma und nicht als Fußnote in einem Artikel der beteiligten Mannschaften. Diese Relevanz soll weder aus den beteiligten Mannschaften, noch aus der Bedeutung des Spieles selbst (Finale, etc.) kommen, sondern aus einer zeitüberdauernden Medienrezeption, die jetzt 2 Tage alt ist - das ist ein Widerspruch in sich. Daher löschen und in 5 Jahren wieder einstellen, sollte sich in der Zwischenzeit noch eine Medienrelevanz ergeben. --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

In Österreich wird "Internationales Medienecho" immer schon dann erkannt, wenn irgend ein TV-Sender im Ausland in der Meldungsübersicht einen 30 Sekunden bericht bringt. Außerhalb von Österreich und Luxemburg redet niemand mehr darüber. Und in diesen beiden Ländern in 1 Woche auch keiner mehr. Wo die Relevanz für einen eigenen(!) Eintrag in eine Enzyklopädie liegt bleibt mir schleierhaft. Daher -> Löschen 16:23, 26. Jul. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 149.148.72.171 (Diskussion))

Das halte ich für zu kurz gegriffen. Zwar mag eine intensive Berichterstattung in einer Woche wohl kaum denkbar zu sein. Dennoch hat dieses Spiel insofern eine historische Tragweite, weil es ein offensichtlicher Amateurverein geschafft hat gegen ein Retortenprodukt, das mit etlichen Millionen Euro jedes Jahr von einem Brausehersteller unterstützt wird und damit den Inbegriff des vollkommerzialisierten Fußballs darstellt, zu gewinnen. Dieses Spiel, so glaube ich, wird noch in einigen Jahren als Exempel dienen, wie ein Amateurverein als Underdog gegen den millionenschwere Kommerz-Truppe gewinnen kann. --Undeviginti (Diskussion) 18:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

Auch im Cup scheidet manchmal ein Profiverein gegen einen Amateurverein aus. Deine Argumentation ("Retortenprodukt", "Brausehersteller", usw.) bestätigt darüberhinaus die oben bereits geäußerte Vermutung, dass es für einige hier nicht unerheblich zu sein scheint, dass gerade dem FC Salzburg das passiert ist. Ein kurzer Eintrag in den Artikeln der beiden Vereine reicht völlig aus, für einen eigenen Artikel sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt.--Joschi Täubler (Diskussion) 19:58, 26. Jul. 2012 (CEST)

Richtig, genau das ist einer der beiden springenden Punkte, um die es hier geht. Zum einen das Duell David gegen Goliath und zum anderen eben Amateure (und damit relativ Kicker des Fußballs in seiner ursprünglichen Form) gegen die totale Kommerzialisierung und genau das sind die Dinge die dieses Spiel auch so besonders erwähnenswert machen. --Undeviginti (Diskussion) 20:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Genau das ist Privattheorie, die nicht in eine Enzyklopädie gehört. Ich denke, die Sache ist entscheidungsreif, wenn keine neuen Argumente dazukommen. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 20:33, 26. Jul. 2012 (CEST)

So Privattheorie? Mag sein, dass das Erfahrungen sind, die mich zu dieser Annahme leiten, dass solche Themen für Medienschaffende relevant genug sind, darüber zu berichten. Aber schon mal was von Alcorconazo gehört? Zumindest der Sieg David gegen den Goliath hat damit etwas zu tun.--Undeviginti (Diskussion) 22:33, 26. Jul. 2012 (CEST)

http://oe3.orf.at/aktuell/stories/546851/ Sorry, aber für wen dieses Spiel nicht relevant ist, der versteht die Tragweite des Ergebnisses Tage später noch nicht.--31.17.92.168 22:47, 26. Jul. 2012 (CEST)

Alcorconazo Unglaublich, was da noch alles auftaucht! Von enzyklopädischer Relevanz weit entfernt. Die Allgemeinen Anhaltspunkte zur Annahme einer dauerhaften enzyklopädischen Relevanz verlangen u.a. eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass das Ereignis eine "zeitüberdauernde Bedeutung" haben wird (Siehe auch hier und hier). Natürlich ist das Thema jetzt momentan aktuell, aber schon bald wird kein Hahn mehr danach krähen. Übrigens stellt Wikipedia für Fußballspiele per se keine Relevanzkriterien bereit, was in Anbetracht der Menge an Kriterien für Sportdisziplinen und Sportler dafür spricht, dass das Anlegen eigener Lemmata für Fußballbegegnungen grundsätzlich nicht vorgesehen ist, sondern dass besondere Vorkommnisse wenn überhaupt in den vorgesehenen Artikeln (wie in dem Fall dem Artikel zur CL 2012/13) oder bei den Vereinen Erwähnung finden sollten. Ein eigenes Lemma lehne ich daher entschieden ab. --Joschi Täubler (Diskussion) 23:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ihr seht den Wald auch vor lauter Bäumen nicht. Im gesamten deutschsprachigen Raum, sogar im französischsprachigen, wird über dieses Spiel seit Tagen berichtet, immer wieder kommen neue Annekdoten zusammen, wie die Facebook-Seite (als Parodie für die schwachen Leistungen österreichischer Vereine aber auch als Fanseite unzähliger neuer F91-Sympathisanten), der Red-Bull-Konkurrent (der F91-Sponsor werden will) und nun auch noch das Revanche-Spiel (bei dem ein Amateurklub Österreichs gegen F91 spielen soll). Stattdessen kommt immer nur das Totschlagargument „Sommerloch“. Der Blumenkübel war dann kein Sommerloch? Der hat aber einen Artikel, obwohl das nicht mehr in den Nachrichten zu sehen war als dieses Fußballspiel. Dass dieses Ereignis eine zeitüberdauernde Bedeutung hat sieht man anhand all dieser Faktoren jetzt schon, abgesehen davon, dass es der größte Erfolg des gesamten Luxemburger Fußballs ist. Viele Leute werden gewiss wissen wollen, warum dieses Spiel so hohe Wellen schlägt und da bietet sich eine Enzyklopädie gerade an, denn die Presse beweist förmlich, wie relevant das Thema ist – und für den Luxemburger Fußball hat das Spiel jetzt schon eine solche Bedeutung, als würde die Nationalelf die EM erreichen. Sorry, aber euer permanenter Löschwahn geht einfach nur noch auf den Geist, als ob jemand dadurch benachteiligt wird, wenn dieses Spiel einen Wikipedia-Eintrag behält, wie auch im Englischen. Aber dass in der deutschsprachigen Wikipedia eine Löschwut herrscht, ist ja bekannt …--LaBumm (Diskussion) 05:02, 27. Jul. 2012 (CEST)

<quetsch> Im Sportteil der F.A.Z. gab es gestern auch einen zweispaltigen Artikel darüber. --Knollebuur (Diskussion) 11:40, 27. Jul. 2012 (CEST)

Endlich jemand, der es begriffen hat! Ähnliche, vielleicht nicht ganz derart weitgehende, Gedanken hatte ich auch, konnte sie aber nicht so eloquent in Worte fassen. Danke. --Undeviginti (Diskussion) 10:03, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, wir drehen uns im Kreis. Die einen sagen zeitüberdauernd relevant, die anderen bezweifeln das (mE aus gutem Grund, aber man kann ja auch Unrecht haben). Lass uns doch einfach bis zum Ende der 7 Tage warten, ob überhaupt noch jemand in den Nachrichten davon Notiz nimmt und dann entscheiden. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 10:08, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin für behalten, des Artikel, denn für den luxemburgischen Vereinsfußball ist ein großer Erfolg gewesen. ^± (11:27, 27. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten. Ein für Luxemburg und Österreich sehr relevantes Thema. Dazu ein guter Artikel mit sauberer Bequellung. -- Squasher (Diskussion) 11:30, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gut, dann schlage ich gleich einige weitere Artikel vor: WM-Qualifikationsspiel Schweiz gegen Luxemburg am 10.09.2008, Champions-League-Duelle Manchester United gegen FC Basel 2011, usw. Wenn ab sofort alle Fußballspiele, die einen überraschenden Sieger hervorbringen, interessant und als Lemma relevant sein sollen, dann bitte. -- Joschi Täubler (Diskussion) 19:14, 27. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt wirds lächerlich. Der FC Basel ist kein Amateurverein. Allein das Faktum, dass Düdelingen bestenfalls semiprofessionell agiert, macht es so besonders. --Undeviginti (Diskussion) 20:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

Es wird immer wieder angeführt, dass es für die Luxemburger ein großer Erfolg gewesen sei. Das mag stimmen, jedoch könnte man dann für jedes WM-Finale, EM-Finale, Champions-League-Finale udgl prinzipiell ein eigenes Lemma anlegen. Der Gewinn dieser Bewerbe ist ja stets ein großer Erfolg und mitunter auch manchmal der größte für einen Verband. Der springende Punkt ist aber, dass außerordentliche Erfolge eben im Artikel erwähnt werden sollen und man nicht von dort auf ein eigenes Lemma verweisen soll, wenn man im Prinzip alles mit einem kurzen Absatz beschreiben kann. Somit können die Meriten der jeweiligen Vereine bzw. falls diese für den gesamten Verband von Bedeutung sind, ja bei den diesbezüglichen Artikeln Eingang finden. Ein eigenes Lemma sollte es nur in absoluten Ausnahmefällen für Fußballspiele geben. --Joschi Täubler (Diskussion) 05:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die in dieser Diskussion getroffene Aussage, der Erfolg Düdelingens sei "der größte Erfolg des gesamten Luxemburger Fußballs" ist schlicht falsch, siehe hier. Auch stellt das Erreichen der dritten Qualifikationsrunde zur Champions League keineswegs den "größten internationalen Erfolg des luxemburgischen Klubfußballs" dar, siehe hierzu auch die Disk-Seite des Artikels. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Welle, die der F91 mit seiner Qualifikation gegen Red Bull Salzburg ausgelöst hat, ist gewaltig. Der österreichische F91-Fanclub auf Facebook zählt mittlerweile über 18.000 Mitglieder und die Düdelinger Spieler sind gefragte Interviewpartner in der alpenländischen Presse. -- 91.115.138.26 13:08, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das Luxemburger Tageblatt freut sich darüber, dass endlich mal jemand von Düdelingen Notiz nimmt- und seien es österreichische Journalisten. Das ist nett- hat aber mit enzyklopädischer Relevanz nichts zu tun. Oberbootsmann (Diskussion) 13:45, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wie kann man überhaupt Facebook als Referenz heranziehen? Als ob es ein Anzeichen für anhaltende Relevanz des Themas wäre, wenn irgendwelchen Leuten etwas auf Facebook gefällt. Kann ja wohl echt nur ein Scherz sein dass sowas relevanzstiftend für ein Thema sein könnte. --Joschi Täubler (Diskussion) 15:25, 30. Jul. 2012 (CEST)

Behalten obwohl ich Facebook auch nicht als Quelle für diesen Artikel sehe. Ich finde es wichtig, dass es neben von Medien aufgepauschten Geschichten auch die Fakten einen Platz finden. Abgesehen davon habe ich zu allen großen Erfolgs-/Blamagespielen, über die in meinem Umkreis viel diskutiert wurde, auch auf Wikipedia gefunden. Der Titel der Seite gehört meiner Meinung nach geändert, weil wie hier viele bemerken, soll ja nicht jedes Spiel vertreten sein. Dieses hat allerdings meiner Meinung nach inzwischen seinen Platz! --188.118.250.13 01:05, 2. Aug. 2012 (CEST)

• Löschen bzw. Teile in F91 Düdelingen-Artikel einbauen. Bei allem Respekt, aber Salzburg ist in den vergangenen Jahren immer wieder aus der Quali- oder Playoffs rausgeflogen (immer unter den hämischen Kommentaren der Presse Denut in Dosen etc.), da sehe ich hier kein Alleinstellungsmerkmal oder besondere Hype. -- Linksfuss (Diskussion) 11:03, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Bedeutung liegt doch nicht im Ausscheiden von Salzburg, sondern im Weiterkommen Düdelingens , das einen bedeutenden Erfolg des luxemburgischen Fußballs darstellt. Zudem, wie bereits mehrfach erwähnt, in der Tatsache, dass ein Amateurverein gegen eine teure Profimannschaft weitergekommen ist. --Undeviginti (Diskussion) 21:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

In der Kronen Zeitung (ist immerhin die meistgelesenste Zeitung Österreichs) gab es heute wieder einen Artikel darüber. Das Pikante an der Sache ist ja, dass sich die Spieler von Düdelingen extra für das nächste Spiel freinehmen müssen und teilweise privat zum Auswärtsspiel hinfliegen müssen. Das Spiel wurde auch von der deutschen Fußballzeitung "11 Freunde" in die Top100 der größten Fußballspiele aller Zeiten aufgenommen. Düdelingen wird noch mindestens vier Wochen international spielen, solange wird es auch mindestens Medienpräsenz geben. Dazu wird es bestimmt im UEFA Champions-League-Rückblick am Ende der Saison einen kurzen Auszug zu "Der Überraschung" geben. Und überdies man kann von keinem Zeitungstopic erwarten, dass noch Monate oder gar Jahre danach darüber geredet wird. Selbst von der Fukushima-Katastrophe sehe ich heute nix mehr in den Zeitungen und das hat sicher vieeeeeel mehr bewegt, als das Match gegen Düdelingen. -- 91.114.145.183 22:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

Kurzer Test bei googlenews: Düdelingen acht Meldungen, Fukushima 2.260 Meldungen in den letzten 24 Stunden.

Salzburg ist auch schon gegen andere, vermeintlich schwache Mannschaften ausgeschieden. Wenn es Barcelona oder Madrid erwischt hätte, vielleicht, aber so kräht in zwei Wochen kein Hahn mehr nach der Story. Gegen einen Einbau bei Düdelingen spricht ja auch nicht, gegen einen eigenen Artikel für diese zwei Spiele schon. -- Linksfuss (Diskussion) 20:02, 2. Aug. 2012 (CEST)

Langsam fehlen mir hier wirklich die Worte. Allein schon, ein Fußballspiel ernsthaft mit einer Nuklearkatastrophe vergleichen zu wollen, ist nichts anderes als eine Verhöhnung der über 100.000 Menschen, die wegen Letzterer ihren Wohnort verlassen mussten. Du solltest aufpassen, womit du hier um dich schmeißt. Es zeigt aber auch, dass in dieser LD bald endlich eine Entscheidung gefällt werden sollte, die Argumente sind wirklich zur Genüge ausgetauscht worden. Die Zeit, die dafür draufging, hätte man auch zur Anlage eines Artikels Fußball in Luxemburg nutzen können, wo man dieses – zweifellos (!) einen Erfolg des luxemburgischen Fußballs darstellende – Spiel zusätzlich zu den jeweiligen Vereinsartikeln noch unterbringen könnte. -- Memorino ^(D) 23:27, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wie kann man denn so was mit Fukushima vergleichen? Das ist man mal wieder bei Äpfeln und Birnen. --Undeviginti (Diskussion) 20:09, 2. Aug. 2012 (CEST)

Der Vorschlag kam von der IP, nicht von mir. Trotzdem kann ich dem Spiel kein Alleinstellungsmerkmal abgewinnen. Die Liste ähnlicher Sensationen (z.B. der Pokal hat seine eigenen Gesetze: 90/91 Bayern verliert bei FV Weinheim (3te Liga), Borussia Dortmund scheidet bei SpVgg Greuther Fürth aus (damals vierte Liga), 93/94 Bayern verliert gegen TSV Vestenbergsgreuth, 95/96 Köln verliert gegen Viertligisten SpVgg Beckum, 95/96 Stuttgart verliert in Sandhausen (Regionalliga) 13:12 (!), 97/98 Gladbach verliert gegen Hannover 96 (Regionalliga) etc. etc. usw.). Hier geht es um ein Vorrundenspiel, nichts weiter. -- Linksfuss (Diskussion) 21:05, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Kronenzeitung ist jetzt nicht unbedingt ein Medium dessen Meldungen man als Referenz in puncto Relevanz heranziehen sollte. Generell beweist die Präsenz in den Medien allenfalls, dass das Thema jetzt (noch) interessant ist, wobei es diese Woche schon merklich nachgelassen hat und es bald keinen mehr jucken wird. Solche Spiele kann man eben nicht vergleichen mit einem Córdoba 1978, einer Hitzeschlacht von Lausanne oder dem Nichtangriffspakt von Gijon. -- Joschi Täubler (Diskussion) 21:07, 2. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist eine tolle Arbeit. So gut und einfach kann man das in 10-20 Jahren nicht mehr dokumentieren. Die Informationen sollten erhalten bleiben, entweder als eigene Seite oder im Artikel über den F91 Düdelingen unterbringen. -- VietFoot (Diskussion) 03:19, 4. Aug. 2012 (CEST)

Es ist eine historische Niederlage bzw. ein Riesenerfolg. An das Färöer-Spiel oder an Córdoba 1978 kann man sich noch genauso erinnern. Wenn in Fußball ein kleiner Gegner einen großen bezwingt, so redet man darüber noch in Jahrzehnten. Für die Einen ist es ein Wunder, für die Anderen eine Schmach. Warum man das CL-Spiel nicht mit anderen internationalen Spielen vergleichen kann, verstehe ich nicht. Solche extremen Ergebnisse merke selbst ich mir bis in alle Ewigkeit, und ich bin definitiv kein Fußballfan. Relevant nach den allgemeinen Relevanzkriterien (Ereignisse mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung auch zeitüberdauernd von Bedeutung), zudem Alleinstellungsmerkmal, insofern erstmals ein österreichische Meister durch einen Amateurverein in der CL rausgekickt worden ist. Integration in F91 Düdelingen erscheint mir angesichts der Artikellänge nicht zweckmäßig. Ergo: Behalten --Sampi 15:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht. In der Regel sind Fußballspiele auch dann nicht enzyklopädisch relevant, wenn sie, z.b. weil ein zuvor als Außenseiter gehandelter Verein gewinnt, international beachtet werden. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und muss bzw. soll deshalb nicht jedes kurzfristig breit öffentlich wahrgenommene Ereignis aufnehmen. Solche Spiele können kurz im jeweiligen Vereinsartikel sowie im Artikel zum Wettbewerb behandelt werden. Ausführliche Berichterstattung kann der interessierte Leser in der Tages- und Fachpresse finden. Diese Verfahrensweise ist sogar bei WM-Spielen üblich, die von vielen Millionen Menschen gesehen werden und in der ganzen Welt Gesprächsthema sind.

Unsicher war ich mir hier höchstens, ob der letzte Satz des Artikels, also die Tatsache, dass 11freunde.de ein Video des Spiels in der Kategorie "Die 100 größten Spiele aller Zeiten" zeigt, möglicherweise relevant macht. Denn manche Einzelspiele können schon relevant sein, insbesondere dann, wenn sie noch nach längerer Zeit besonders wahrgenommen werden (Wunder von Bern, Wasserschlacht von Frankfurt). Aber: Die Aufnahme in diese Kategorie erfolgte schon am Tag nach dem Spiel. Die Beurteilung, ob zeitüberdauernde Bedeutung vorliegt, war zu dem Zeitpunkt noch gar nicht möglich. Auch ist völlig unklar, ob diese Kategorie überhaupt noch auf 100 Spiele begrenzt ist, und die Auswahlkriterien sind nirgends in nachvollziehbarer Weise offengelegt. 2007 gab es eine solche Liste in der Druckausgabe, die bereits 100 Spiele enthielt, welche durch Abstimmung unter über 200 Fachleuten bestimmt wurden (nachzulesen hier). Diese Liste wäre relevanzstiftend. Die Videokategorie ist es nicht.

Zum jetztigen Zeitpunkt ist daher keine Relevanz nachgewiesen. Sollte zeitüberdauernde Relevanz in Zukunft erkennbar werden, z.b. durch Aufnahme in eine aktualisierte, nachvollziehbare Liste wie die von 2007, durch Behandlung in Büchern oder Medienwahrnehmung auch noch nach Monaten und Jahren, dann könnte der Artikel wiederhergestellt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich bin der Verfasser des Artikels und hab auch den Großteil der Änderungen durchgeführt. Ich finde es natürlich sehr schade, dass der Artikel gelöscht wurde (aber auch, dass sehr viele andere durchwegs interessante Artikel gelöscht werden, aber das ist ein anderes Thema...), aber das ist natürlich zu akzeptieren. Ich wollte euch fragen, ob es möglich wäre, dass ich den Artikel bekommen könnte. Ich habe es leider verabsäumt, den Text zu kopieren und die ins Vereinswiki exportierte Version ist nicht die aktuelle. Wäre schade um die ganze Arbeit. Danke!--88.117.123.89 12:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel auf Anfrage von Sampi in seinem BNR unter Benutzer:Sampi/Champions-League-Qualifikationsspiele 2012 F91 Düdelingen – FC Salzburg wiederhergestellt, damit ggf. Teile in andere Artikel eingebaut werden können. Dort kannst du dir auch den Artikeltext kopieren. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:47, 11. Aug. 2012 (CEST)

Frank Engeln (gelöscht)

Der Artikel ist in seiner Gänze vom User fdornseifer verfasst worden. Wie sich hier [3] sehen lässt, verbirgt sich hinter fdornseifer Frank Engeln selbst (Mädchenname Dornseifer). Der Artikel zeichnet sich durch eine selektive Informationauswahl aus (z.B. kein Wort darüber an welcher Uni er studiert hat; was 2006 mit dem Wolkenklang Verlag passiert ist, hat offenbar keine Website; wo und als was unterrichtete er ab 2002 Musik, Geschichte und Informatik?) sowie reihenweise unenzyklopädische Sprache: (Immer von neuen Ideen angetrieben gründete er …; Aus einem Hobby wurde mehr: Er schrieb vier Bücher zu diesem Thema.) und Rechtschreibfehler an ungünstiger Stelle (Morphius Erapson-Quaye). fdornseifer belegt seine Angaben durch seine eigenen Websites, engeln.info und nxt-roboter.de. Schaut man sich diese an, war erstere unter [4] Google Cache [5] offenbar die 1:1-Vorlage für den Großteil des Wikipedia-Artikels, wobei Wikipedia offenbar besser von ihm gewartet wird (auf seiner Website lebt er noch mit Frau und Kindern in Rheine) und enthält letztere direkt auf der Startseite einen Online-Shop für Lego Mindstorms. Die „4 Handbücher zum Thema Programmieren mit Lego Mindstorms NXT“ sind in der deutschen Nationalbibliothek nicht auffindbar, aber es darf natürlich nicht der Hinweis fehlen, dass das letzte der vier „über nxt-roboter.de [seine Website] vertrieben wird.“ Kein einziger anderer Wikipedia-Artikel verlinkt Frank Engeln inhaltlich oder erwähnt ihn auch nur. Selbstbeschreibungen wie „Er ist vor allem als Komponist von Theatermusik in Norddeutschland bekannt.“ sind haltlos. Kurz: Der Artikel ist eine einzige schönfärberische Selbstdarstellung und nicht relevant. --178.63.34.189 10:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

Alles im LA-Text gesagt - und wieder einer krachend gegen die Relevanzhürde gerannt. Löschen. --Nuhaa (Diskussion) 11:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ui, mal ein gut begründeter LA von einer IP. Da kann ich auch nur zustimmen --> Löschen Dipl-Ingo (Diskussion) 13:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

Offensichtliche werbende Selbstdarstellung eines enzyklopädisch nach unseren Grundsätzen völlig irrelevanten "Künstlers". Wo sind irgendwelche Rezensionen seines Œvre, irgendeine Rezeption seiner Arbeiten aus Außensicht, irgendwelche Beleg für seine Bekanntheit? Irgendwelche Veöffentlichungen von Tonträgern durch relevante Labels? Insgesamt eher ein Fall für SLA, der nächste, der das genauso sieht, möge den Antrag stellen. Ansonsten 7 (eher überflüssige) Tage, und dann husch-husch ins Körbchen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:42, 30. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Viel gemacht, aber nirgendwo werden unsere Relevanzkriterien erreicht oder wäre eine größere öffentliche Rezeption auffindbar. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:26, 1. Aug. 2012 (CEST)

Rich AG (gelöscht)

100% Reklame. Bei einem Aktienkurs von 0,005 Euro/Aktie haben die das offenbar auch bitter nötig. --WB Looking at things 11:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz von Frau Hilton färbt nicht ab. Ansonsten nichts zu entdecken,was das Unternehmen relevant macht, löschen. -- Der Tom 11:29, 25. Jul. 2012 (CEST)

Pennerglück in Dosen könnte (bei entsprechender Verbreitung) als Alleinstellungsmerkmal reichen. Bräuchte allerdings externe Belege und massive Entschwurbelung. Geben wir ihm einmal 7 Tage zur Verbesserung, ansonsten löschen. --Nuhaa (Diskussion) 11:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

Seit Anfang des Jahres 2010 notiert die Rich AG an der Frankfurter Börse im unregulierten Freiverkehr, der zum Ende September geschlossen wird. „Deshalb wird die Gesellschaft voraussichtlich delistet“. damit nicht relevant. --Jbergner (Diskussion) 11:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Möchte höflich darauf hinweisen, dass unter "Relevanz" verstanden wird, dass das Unternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" haben muss (unabhängige Quelle erforderlich) - Diese Vorreiterrolle ist als führender Dosen-Sekt/Champagner-Produzent zu 100% gegeben. --Herndler (Diskussion) 12:56, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dosenschaumwein ist keine relevante Produktgruppe. WB Looking at things 13:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

Sollte er der Erfinder (bzw. die Rich AG) von Wein in Dosen sein, könnte man zumindest mal über die Schöpfungstiefe dieser Idee sinnieren. So sollte der Artikel aber lieber wieder eingedost und sorgfältig verstaut werden. Dipl-Ingo (Diskussion) 13:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das ist nichts neues. Ich habe vor fast 20 Jahren mal in einem Unternehmen gejobbt, welches Wodka in Dosen als Erfrischungsgetränk nach Russland exportiert hat. Weil dort die Alkoholsteuer auf Flaschen erhoben wurde. Als das für Dosen kam, wurde in Tetra-Packs abgefüllt. Uralte Kiste Alk auf Dosen zu ziehen. WB Looking at things 13:20, 25. Jul. 2012 (CEST)

Habe niemals davon gesprochen, dass es eine Innovation sei, Alkohol in Dosen abzufüllen, aber das Produkt heißt auch "Rich Prosecco" und nicht "Rich Alkohol". Und zum Thema "relevante Produktgruppe" möchte ich gerne anmerken, dass, wenn jährlich 424 Millionen Liter Wein abgesetzt werden, niemand von einer irrelevanter Produktgruppe sprechen kann. Nur weil Marken nicht so geläufig sind, wie Coca Cola oder Pepsi, heißt es nicht, dass diese vollkommen irrelevant sind. Mit einem Umsatz von über 10 Millionen Euro im ersten Jahr mit einem neuartigen Produkt, denke ich dass diese Frage hiermit beantwortet ist. (Anmerkung: Ein Deutsche trinkt durchschnittlich 3,9 Liter Sekt im Jahr.) --Herndler (Diskussion) 13:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dosensekt haben auch andere erfunden, das hier gab's schon mal vor der Rich AG. Keine Vorreiterrolle also, keine Marktbehrreschung und zu niedrige Umsatzzahlen gemäß WP:RK#U = irrelevantes Unternehmen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:47, 25. Jul. 2012 (CEST) PS: Niemand hat auch behauptet Wein&Sekt seien "irrelevante Produktruppen", es ging um den kleinen Nischenmarkt Dosensekt. Der Anteil der Rich AG am Gesamtmarkt WEin/Sekt ist minimal.

"Sofia Blanc de Blanc ist bisher nur den in USA zu haben" (Vorreiterrolle in Frage gestellt!) - Ich meine, dass Schokoriegel auch schon vor der Erfindung von "Mars" auf dem Markt erhältlich waren. Außerdem gilt Coca Cola nicht nur als Vorreiter, sondern auch Marktführer gegenüber Pepsi, dennoch haben beide einen Eintrag (nur die Marke?). Und die Vorreiterrolle ist wohl eindeutig belegt. Dazu habe ich bereits um Verbesserungsvorschläge gebeten, doch wurde diese anscheinend gekonnt ignoriert, da die Zeit dafür gebraucht wurde, Argumente zu finden, um auf dem Artikel herum zu hacken. Danke dafür! Alleine durch das Mitwirken von Paris Hilton ist wohl eine gewisse Relevanz gegebenen... --Herndler (Diskussion) 13:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ihrer Argumentation folgend, wäre somit auch der Eintrag der Firma Zotter vollkommen irrelevant. --Herndler (Diskussion) 14:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

Paris Hilton hat mit der Relevanz hier absolut nichts zu tun. Wenn Rich in den Größenordnungen (Umsatz, Markenbekanntheit, Verbreitung usw.) von Coca-Cola oder Papsi läge, würde hier nicht diskutiert, davon ist Rich nur ungefähr so weit entfernt, wie die Softwareschmiede von nebenan von Microsoft, womit der Vergleich gewaltigst hinkt. Seitens Zotter halte ich die damalige Behaltensentscheidung für völlig falsch, aber darum geht's hier grad gar nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

Zur Klarstellung: Das Produkt heißt nicht Rich Prosecco sondern Rich Secco. Das Abfüllen von Prosecco in Dosen wurde 2009 verboten. Was für ein Getränk da wirklich abgefüllt wird weiß nur der Hersteller. Dass Frau Hilton ein paar Aktien an dem Unternehmen hält ist in keinster Weise relevanzstiftend. Produkt und Unternehmen selbst nicht bekannt, Relevanzkriterien bei weitem nicht erreicht. Löschen --Peter200 (Diskussion) 15:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

Naja, da ist der gleiche Prosecco drin wie vorher, darf nur nicht mehr so heißen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wollte lediglich aufzeigen, dass anscheinend nicht bei allen Artikeln dieselben Regeln gelten. Finde ich sehr schade! Nur weil gewisse Menschen (Biertrinker etwa) die Rich AG/Prosecco nicht kennen, heißt es nicht, dass diese Marke irrelevant ist. --Herndler (Diskussion) 15:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Lesetipp hierzu WP:BNS. Hier sit keine Demokratie, hat niemand behauptet! Bei Bedarf Löschantrag stellen, hier ist das Ganze kontraproduktiv. -- Der Tom 15:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Versuche nur mich gegen eine vorgeworfene Irrelevanz des Rich-Artikels zu wehren. Denke, dass diese Marke und somit auch ein Artikel dazu, einen Nutzen darstellen würde und relevant ist. --Herndler (Diskussion) 15:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es gelingt Dir aber nicht. WP:RK#U ist nicht erfüllt, die Nischenmarktführeschaft reicht nicht. Es bleibt eben nur löschen. -- Der Tom 16:58, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dann müsste man doch auch den Artikel von Paris Hilton in Frage stellen, da dort Informationen zu "irrelevanten" Produkten bzw. Unternehmen gelistet sind. --Herndler (Diskussion) 19:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die gute Frau ist weitaus bekannter als diese Firma. Der Vergleich hat einen Klumpfuss.--Flattervieh (Diskussion) 00:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Was Herndler hier treibt nennt sich in Fachsprech Virales Marketing. Ihr arbeitet ihm in die Hände, wenn ihr reagiert. Je besser eure Argumente werden, umso lauter wird er "Foul" brüllen und mit den Füssen auf den Boden stampfen: Every publicity is good publicity. BNS - Yotwen (Diskussion) 06:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt. Der BNS-Vergleich zu Frau Hilton spricht Bände. EOD meinerseits. -- Der Tom 08:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nehmen wir doch mal die RK's auseinander:

1. 1000 Mitarbeiter: nicht dargestellt
2. Umsatz 100 Millionen Euro: 10 Millionen Euro im ersten Jahr (hier in LD behauptet, nicht im Artikel dargestellt)
3. 20 Betriebsstätten: nicht dargestellt
4. am Regulierten Markt vertreten: nur unregulierter Markt
5. relevante Produktgruppe, marktbeherschende Stellung bzw. Vorreiterrolle: da bleiben nur 2 Produktgruppen; Sekt/Prosecco Abfüller oder Abfüller von Getränkedosen.

Die Produktgruppe von Proseccoähnlichen Getränken in Blechdosen halte ich für zu klein. --149.238.193.120 09:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

habe die zahlen im artikel aktualisiert: gute 300.000 Euro Umsatz im 4. Quartal 2011, hochgerechnet auf das Jahr überschreitet das Unternehmen damit die 1-Mio-Euro. quellen im artikel. --Jbergner (Diskussion) 10:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

Noch wird die Rich AG übrigens am regulierten Markt geführt - dass das bald nicht mehr der Fall sein "könnte" ist lediglich eine Prognose - aber stimmt... ist ja irrelevant --Herndler (Diskussion) 11:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

"...notiert die Rich-Aktie (Ausgabekurs 1,10 Euro, zuletzt Notierungen im Unter-1-Cent-Bereich) an der Frankfurter Börse im unregulierten Freiverkehr, der zum Ende September geschlossen wird, da die Deutsche Börse „Konsequenzen aus den gehäuften Fällen von Marktmanipulation“ zieht." zitat nach Wirtschaftswoche. genauso wird hier durch den viralen marketier versucht zu manipulieren. also möglichst bald löschen --Jbergner (Diskussion) 11:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nach dem bisherigen Argumenten, die sich seit gestern nicht wirklich vermehrt haben, bin ich jetzt klar für löschen und schliesse mich Tom_md an: EoD für mich. Dipl-Ingo (Diskussion) 12:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Mh, das Unternehmen scheint mir irgendwie nicht mehr relevant zu werden, auch wenn sie Paris Hilton als Werbeikone haben. Hier ist lediglich Paris relevant, auch wenn keiner so genau weiß durch was eigentlich... Löschen --Zebra848 (Diskussion) 16:45, 27. Jul. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:34, 1. Aug. 2012 (CEST)

TVLab (bleibt)

Werbung für eine belanglose Aktion eines Nischensender. Wenn ich Artikeleinletungen wie "Das TVLab ist eine crossmediale Innovationswoche" lese, kriege ich zudem immer den Zwang "Bullshit" auszurufen... --WB Looking at things 11:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das TVLab ist ein einzigartiges Projekt im deutschen Fernsehen, bei dem Zuschauer entscheiden, was gesendet wird. Die Aufmerksameit (Quoten und mediale Resonanz) für das erste TVlab haben die Relevanz gezeigt. Und nur weil ZDFneo (noch) ein kleiner Sender ist, heißt das nicht, dass solche Projekte ohne Relevanz sind. Und sollte das ZDF wirklich dieses Projekt auch im Hauptprogramm durchziehen, zeigt das, welche Strahlkraft es hat. (nicht signierter Beitrag von Sebsengel (Diskussion | Beiträge))

Die Einzigartigkeit (Ist das einizgartig? Ich entsinne mich, dass per Zuschauervotum bereits vor einem Vierteljahrhundert über die Aussendung einer von drei Filmen abgestimmt werden konnte) macht es nicht wirklich zu einem Artikel, den man haben muss, oder? Nachdem ich mir den Artikel angesehen habe frage ich mich immer noch, wo die Information steckt. Dein letzter Satz ist übrigens als Argument nicht wirklich geeignet: "Und sollte das ZDF wirklich dieses Projekt auch im Hauptprogramm durchziehen, zeigt das, welche Strahlkraft es hat." Das passt nicht! Sollte das ZDF die Chose ins Hauptprogramm holen, dann würde das die Strahlkraft zeigen...

Ich sehe auch nur Werbung für eine (mindestens bisher) belanglose Aktion. Dipl-Ingo (Diskussion) 13:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es besteht allerdings ein Unterschied zwischen Wunschfilmen und neuen Sendeformaten, die zur Abstimmung gestellt werden.

Das TVLab ist eine Art Castingshow für neue Sendeformate.

Bei Fernsehserien dient zum Test oft der Pilotfilm

Der Wunschfilm, z. B. ZDF-Wunschfilm ist eine Abstimmung über etablierte, bereits gesendete Filme oder Dokumentarfilme. .http://www.zdf.de/ZDF/zdfportal/web/ZDF.de/Terra-X/2942428/22914476/b42860/Die-Terra-X-Wunschfilme.html --Coiddi (Diskussion) 15:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

Immerhin ist die Sendereihe auch in renommierten Zeitung besprochen worden.

Z. b. FAZ: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/2.1756/im-fernsehen-tv-lab-macht-doch-was-ihr-wollt-11114582.html

Die Sendung wurde ursprünglich für den Sender Nederland 3 entwickelt und lief dort bereits zweimal.

„Das "TV Lab" ist dabei keine Mainzer Erfindung: Vobild ist der öffentlich-rechtliche Sender Ned3 aus den Niederlanden, der das "TV Lab" bereits zwei Mal durchgeführt hat. Neben Ned3 werden auch weitere Sender aus anderen Länder Ende August gleichzeitig am "TV Lab"-Projekt teilnehmen. Dabei werden die Sender die Entwicklungen aus den einzelnen Ländern auch untereinander austauschen, sodass auch in Deutschland auch das Beste aus anderen Ländern zu sehen sein wird.“ http://www.dwdl.de/nachrichten/31062/zdfneo_stellt_sein_programm_fr_nchste_saison_vor/ --Coiddi (Diskussion) 15:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

„Das "TVLab" ist eine Gemeinschaftsaktion der European Broadcasting Union (EBU). Zeitgleich werden auch die internationalen Sender Nederland 3 in den Niederlanden, VRT/Canvas in Belgien und RTV in Slowenien ihre 'Fernsehlabore' auf den Bildschirm bringen. Eine Auswahl der ausländischen Pilotfilme wird auch in zdf_neo präsentiert.“ http://www.wunschliste.de/tvnews/14811 --Coiddi (Diskussion) 15:58, 25. Jul. 2012 (CEST)

Für TVLab würde gemäß Wikipedia:RK#Serien gelten

„sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen“

Neben der niederländischen Version (Nederland 3, en:Canvas (Belgium)) slowenisch (Radio Televizija Slovenija) und Deutsch (ZDFneo), --Coiddi (Diskussion) 16:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

Fernsehsendung, Castingshow, OK. Aber das als Serie zu bezeichnen halte ich schon für einigermaßen verwegen. „Filmische Einheiten“, a.k.a. Episoden, kann ich da nämlich nur schwerlich ausmachen. --Geri, ✉ 15:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt, Relevanz aufgezeigt (z.B. indem die «Sendung» im «Staatssender» RTV ausgestrahlt wurde). --Filzstift ✎ 11:43, 22. Aug. 2012 (CEST)

Egon Halter (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Egon Halter“ hat bereits am 28. April 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ist ein Wiedergänger, siehe alte LD, vermutlich ohne LP wieder eingestellt. Das Bundesverdienstkreuz ist nur bei lebenden Personen ein Hinweis auf Relevanz (vgl. Relevanzkriterien), Egon Halter ist jedoch verstorben. Relevanz ist hier wohl nicht gegeben, jedenfalls nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:48, 25. Jul. 2012 (CEST)

Widerspruch: gegen SLA, hierher übertragen:

Relevanz ist durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt, insbesondere BVK zusammen mit den anderen Auszeichnungen auch International (Luxemburg), für einen Friseur HÖCHST ungewöhnlich, daher herausragend. --Batschkapp (Diskussion) 12:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hier noch meine ausführliche Begründung:
behalten Das BVK ist bei Lebenden ein Hinweis auf R. Das "nur" hast du dazu erfunden. BVK zusammen mit der Darstellung der Verdienste = Relevanz. Die Praxis ist doch, dass nur Stubs in der Form "Lischen Müller hat BVK" gelöscht werden, d.h. wenn nur auf BVK bezug genommen wird, ohne dass die Leistung, die das BVK begründet dargestellt ist. Hier ist die Leistung klar aufgelistet, zudem eine Liste von weiteren Auszeichnungen auch International (Luxemburg), was für einen Friseur HÖCHST ungewöhnlich, daher herausragend. Zudem bekannt aus dem Fernsehen, was zur damaligen Zeit was ganz anderes war als heute "DSDS-Teilnehmer". Daher: Relevanz dieses "Ausnahme-Friseurs" klar dargestellt. --Batschkapp (Diskussion) 12:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

Insbesondere sind im neuen Artikel die wichtigen Aussagen belegt, z.B. zu den TV-Auftritten. Das war 2010 offenbar nicht so und führte zur Löschung, siehe damalige Admin-Begründung. --Batschkapp (Diskussion) 12:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die oben verlinkten RK habe ich nicht erfunden, man muss sie nur im Zusammenhang lesen. Wenn das BVK Relevanz auch über den Tod hinaus stiften sollte, stünde es ja wohl nicht unter der Überschrift Lebende Personen (allgemein), sondern im allgemeinen Teil weiter vorne. Die Beziehungen zu Luxemburg waren (wie der alten LD zu entnehmen ist) bereits im 2010er Artikel genannt, ebenso die (lediglich regionalen) TV-Auftritte, die im Übrigen immer noch lediglich pauschal belegt sind (keine Angaben, in welchen Sendungen / Sendereihen er aufgetreten ist usw.). Ich bleibe daher bei meiner Auffassung, dass es sich bei dem Artikel um einen Wiedergänger handelt und bitte den nächsten Admin, doch einmal in die gelöschte Version hineinzuschauen. Auf jeden Fall ist hier aber der Weg zur Löschprüfung erforderlich, einfaches Wiedereinstellen ist regelwidrig. Weiterhin löschen, bei Vorliegen eines Wiedergängers auch schnell. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:10, 25. Jul. 2012 (CEST)

Also du willst ernsthaft alle Artikel von BVK-Trägern (deren Relevanz auf dem BVK begründet ist) löschen, sobald diese sterben? --Batschkapp (Diskussion) 13:24, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bei dem 2010er-Artikel war das BVK nicht belegt. Dies ist heute der Fall. Hinzu kommt, dass es im Internet nur sehr schwer ist, Einzelnachweise von TV-Auftritten und Pressemeldungen in den 80er und 90er Jahren zu finden (da gab es diesem Medium noch nicht). Daher wurde man heute in einen Nachschlagewerk wie Wikipedia nachsehen, wer was in der internetfreien Vorzeit geleistet hat. Lebende Personen in der Öffentlichkeit kann man auch so in Internet finden – sie hinterlassen automatisch Spuren. Egon Halter gehört zu einer Gruppe von außergewöhnlichen Personen die sich in die Gesellschaft eingebracht haben. Daher sollte der Artikel korrekt geprüft werden und nicht vorschell gelöscht wie 2010. Ich spreche mich für eine genaue Prüfung aus. Danke. (nicht signierter Beitrag von 62.159.143.141 (Diskussion) 13:27, 25. Jul. 2012)

Zur Einleitung der von Altkatholik62 geforderten formalen LP ist nun der damals entscheidende Admin angesprochen. --Batschkapp (Diskussion) 13:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

@Batschkapp: Zu BNS-Argumenten äußere ich mich grundsätzlich nicht.

@IP 62.159.143.141: Weblinks verlangt auch niemand, aber man könnte sich doch wenigstens die Mühe machen, in einer Bibliothek zu recherchieren (Tageszeitungen oder Fernsehzeitschriften).

--Altkatholik62 (Diskussion) 13:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hoffentlich stellt der Altkatholik62 nicht bald auch solche Anträge gegen verstorbene "Gerechte unter den Völkern", auch nur als Anhaltspunkt bei lebenden Personen in den RKs benannt ..... ganz offensichtlich hat Halter in seinem Metier ziemlich die Spitze erreicht, trat öffentlich im Fernsehen in Erscheinung, wurde dafür reich dekoriert, auch international, hat persönliche Nachrufe erhalten .... was will man denn noch mehr .... es muss ja nicht immer Biathlon oder Fußball sein. -- 81.84.68.20 13:51, 25. Jul. 2012 (CEST)

Und nur als Hinweis .... das BVK wird in der Regel nicht postum vergeben. Es gibt nur ganz wenige Fälle, wo das dennoch geschieht: Jürgen Schumann, Dominik Brunner, die Mitglieder der Freiburger Vietnam-Mission. Halter war also zu Lebzeiten als BVK-Träger relevant und Relevanz vergeht bekanntlich nicht. -- 81.84.68.20 14:00, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich hoffe, die Gleichsetzung von Personen, die in der NS-Gewaltherrschaft unter Einsatz ihres eigenen Lebens Menschen vor dem sicheren Tod gerettet haben, mit Spitzenfunktionären von Handwerksinnungen und langgedienten Ministerialbürokraten war ein verbaler Ausrutscher der IP - ansonsten müsste ich nämlich allerschärfstens dagegen protestieren.

Selbstverständlich vergeht Relevanz nicht, so sie denn überhaupt einmal bestanden hat. Dass aber im hier verhandelten Falle eben keine Relevanz bestand, wurde bereits einmal per Adminentscheid festgestellt, und nur darum geht es jetzt. Hier ist einfach der falsche Ort, der Artikel gehört, wie bereits gesagt, in die Löschprüfung. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das war von der IP sicherlich kein verbaler Ausrutscher. Tatsache ist, dass laut WP:RK bei lebenden Personen sowohl das BVK als auch der Titel "Gerechter unter den Völkern" nur als Relevanzindiz gelten und nicht automatisch relevant machen. Die von Dir kritisierte Gleichsetzung hat somit schon auf WP:RK stattgefunden - also den allerschärfsten Protest bitte auf der dortigen Diskussionsseite platzieren. --HH58 (Diskussion) 16:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der damals entscheidende Admin ist längst kein Admin mehr und der heute vorliegende Text auch nicht identisch mit dem damals gelöschten. Kein Wiedergänger. -- 81.84.68.20 14:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Unter Industrie- und Handelskammer Wuppertal-Solingen-Remscheid haben wir schon eine ganze Reihe von Präsidenten von IHKs mit Artikel. Solche Artikel werden nicht mehr gelöscht, schon gar nicht, wenn die Personen geehrt wurde. Wie Du selbst schreibst war Halter Spitzenfunktionär der Handwerksinnung eines Bundeslandes. Das ist mit dem Präsidenten einer IHK mehr als vergleichbar. -- 81.84.68.20 14:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ob der Text derselbe ist, kann aber nur ein Admin wissen. Nach den bisher vorliegenden Anhaltspunkten aus der alten LD muss man von (zumindestens sinngemäßer) Textidentität ausgehen, und bei einer Löschung mangels Relevanz gilt auch ein leicht veränderter Text als Wiedergänger. Mit dem seinerzeit entscheidenden Admin hat das nun einmal aber gar nichts zu tun, die Entscheidung bleibt auch mit seinem Abgang als Admin bestehen.

Und übrigens: Jürgen Schumann oder Dominik Brunner sind auch ohne BVK relevant.

Außerdem: Die Innung ist eine Untergliederung der Handwerkskammer, also eine Ebene unterhalb der IHK anzusiedeln. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

Engelbeat hat den Artikel damals als "Grenzfall" bezeichnet und letzlich gaben die fehlenden Belege den Ausschlag zur Löschung. Das ist inzwischen behoben. Also kein Wiedergänger. -- 81.84.68.20 14:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Und der Zentralverband des Deutschen Friseurhandwerks ist ein bundesweiter Wirtschaftsverband und damit über einer regionalen IHK. Zumal die Handwerkskammer des Saarlandes auf Landesebene läuft.

"Bundesweit" sind auch die persönlichen Nachrufe (nicht Anzeige, sondern Beiträge) auf fachbezogenen Webseiten und Fachpublikationen von Wirtschaftsorganisationen auf Landes- und Bundesebene. (nicht signierter Beitrag von 62.159.143.141 (Diskussion) 14:36, 25. Jul 2012 (CEST)) Habe mir die alte LD angesehen – inhaltlich wird über Egon Halter berichtet aber der Text und die Quellen haben einen andere Qualität als der heutige Text. Der alte LA erscheint mir aufgrund der fehlenden Angaben als vertretbar. „Die Diskussion hat deutlich gemacht, dass dieser Artikel ein Grenzfall ist. Leider sind die meisten relevanzaufzeigenden Argumente teilweise überhaupt nicht bzw. nur pauschal belegt.“ Admin Kein Wiedergänger. Ich plädiere für behalten. (nicht signierter Beitrag von 62.159.143.141 (Diskussion) 14:55, 25. Jul. 2012‎)

Vor zwei Jahren war der Artikel laut Adminentscheid ein "Grenzfall", der dann letzlich wegen fehlender Belege gelöscht wurde. Jetzt haben wir einen umfassend belegten und bebilderten Artikel vorliegen. -- 81.84.68.20 03:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

Heute wie damals ein Grenzfall, den ich aber heute (anders als damals) aufgrund der guten Qualität und Quellenlage gerne behalten würde. --Tkarcher (Diskussion) 09:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der damals als Grenzfall gelöschte Artikel liefert in der aktuellen, gut bequellten Version mit dem BVK, Medienpräsenz, Tätigkeit als Landesinnungsmeister und im Zentralverband des Deutschen Friseurhandwerks, Engagement um die deutsch-luxemburgische Zusammenarbeit etc. genügend Argumente für eine Relevanz -> behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Zweimal Goldene Ehrennadel (Zentralverbandes des Deutschen Friseurhandwerks und der Handwerkskammer des Saarlandes), dazu das Handwerksabzeichen in Gold der Luxemburger Handwerkerkammer UND schließlich das Verdienstkreuz am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland. Ja was wollt ihr mehr. Manche brauchen nur einen Branchenpreis um hier zu bleiben. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Udo Walz des Saarlandes. Wenigstens ein Top-Friseur darf jedes Bundesland in WP haben :-) --Batschkapp (Diskussion) 13:25, 26. Jul. 2012 (CEST)
Behalten. In der Summe ergeben die Auszeichnungen Relevanz. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:40, 26. Jul. 2012 (CEST) Kein Wiedergänger vgl. Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag. Aufgrund der Medienpräsenz und Auszeichnungen besteht Relevanz. Die Nachweise belegen die Bedeutsamkeit in seinem Fach. Behalten.--178.4.100.170 09:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Wie haben hier einen wahrscheinlich guten, aber vor allem im standespolitischen Sinne recht umtriebigen Friseur. Das BVK generiert lt. RK einen "Hinweis" auf mögliche Relevanz, mehr nicht. Alle anderen Relevanzhinweise wie weitere Ehrungen usw. gehen nicht darüber hinaus, was bei einem nebenbei auch noch ehrenamtlich fleißigen "Man at Work" im Laufe der Jahre so anfällt. Alles nichts außergewöhnliches oder gar in einer Enzyklopädie erwähnenswertes. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:31, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich die Aussage lese - aber vor allem im standespolitischen Sinne recht umtriebigen Friseur - was bei einem nebenbei auch noch ehrenamtlich fleißigen "Man at Work" im Laufe der Jahre so anfällt. Frage ich mich, was ein Bürgermeister etc. dann in einem WP zu suchen hat. Eine Tätigkeit im Prüfungsausschuss, Handwerkskammer oder Zentralverband des Deutschen Friseurhandwerks wird nicht vergütet. Ich gebe zu bedenken, dass dieser Friseur aufgrund von Wahlen in die Ausschüsse und Ämter der Innung, die Vollversammlung der Handwerkskammer und den Zentralverband des Deutschen Friseurhandwerks (bundesweit) gekommen war. Hiezu muss man sicherlich mehr vorweisen, als einfach nur anwesend zu sein. Dass er gut in seinen Fach war, bestätigt seine Tätigkeiten in den Prüfungsgremien. Deswegen ist er auch als Fachmann in den Medien (TV und Zeitung) vertreten (z. B. dem Artikel zum Meisterbrief etc.). Die Ehrungen erhielt er für sein jahrelanges Engagement im Bereich der Öffentlichkeitsarbeit für das Friseurhandwerk und die Ausgestaltung der Ausbildung zum Friseurberuf (und das auch grenzüberschreitend). Viel mehr kann man doch im Handwerk nicht einbringen. Ich sehr ein klares Behalten.62.159.143.141 09:33, 30. Jul. 2012 (CEST)

THWZ schreibt Alles nichts außergewöhnliches oder gar in einer Enzyklopädie erwähnenswertes. – Deshalb erscheinen auch in bundesweiten Medien seine Nachrufe (Artikel nicht Anzeigen). Genügend Argumente für seine Relevanz im Text.62.159.143.141 11:34, 30. Jul. 2012 (CEST)

Mich amüsiert die Aussage von Thomas der Bader, der scheinbar mit der Ehrung seiner Tätigkeit fest rechnet. Ich wusste nicht, dass jeder, der gut und emsig seinen beruflichen Weg beschreitet, automatisch hoch dekoriert wird. Solsche Auszeichnungen gewinnt man doch schließlich nicht in der Lotterie. Laut RK sehe ich bei diesem Artikel eine Relevanz und bin daher dafür, diesen zu behalten.--178.4.253.39 18:46, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ein Mann, der seine Arbeit gemacht hat, regional sicher auch viel geleistet hat. Überregional enzyklopädisch
trotzdem nicht relevant, Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

Info: LP dazu läuft hier. --Batschkapp (Diskussion) 15:22, 21. Aug. 2012 (CEST)

Octoshape (gelöscht)

Seit über 1/2 Jahr in der WP:QSI ohne besonderen Erfolg oder aufkommendes Interesse. Relevanz nicht dargestellt. Schwache Rezeption in der Presse lt. einer kurzen Webrecherche meinerseits. Der Artikel zum gleichen Thema auf EN:WP wurde zwischenzeitlich gelöscht. Teile des Artikels sind noch auskommentierte originalsprachliche Inhalte. Teilweise liest sich der Artikel nicht wie NPOV sondern nach Produktwerbung. --Hamburger (Diskussion) 12:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die EBU hat den diesjährigen Song Contest über Octoshape gestreamt ... da wird es wohl nicht so unbekannt sein, wie der LA uns glauben machen will. -- 81.84.68.20 16:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nichtsdestotrotz ist eine Relevanz, sofern vorhanden, dem Artikel keineswegs zu entnehmen. Ich vermute dass auch der kontextfrei dastehende Link zu DW ein Hinweis darauf sein könnte, dass dort mit dieser Technik gestreamt wird. Wer nach der Sache mit dem Song Contest sucht findet hauptsächlich Pressemitteilungen des Herstellers. Und nun? Hamburger (Disk) 13:47, 29. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht - Relevanz ist unter Umständen nicht auszuschließen, aber dargestellt ist sie nicht. --SteKrueBeOffice 02:30, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hardline (Subkultur) (LAE)

Belanglose Subkultur einer Subkultur, die abseits ihrer selbst auch irgendwie niemanden interessiert. Zudem ist der vorliegende Text auch teilweise echt unverständliches Fansprech. --WB Looking at things 13:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

:Infos sollten, sofern eine eigenständige Relevanz nicht festgestellt wird, in den Straight Edge Artikel integriert werden. Louis Wu (Diskussion) 13:25, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich plädiere für behalten. Louis Wu (Diskussion) 14:40, 25. Jul. 2012 (CEST)

531.000 Googletreffer Eigenständig relevant. --80.187.97.161 13:31, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Löschantrag ist ja wohl ein Witz. Ich bin echt sprachlos über diese Aktion. Bisher habe ich Weissbier immer verteidigt, aber das ist wirklich das Letzte. Vielleicht fällt mir das jetzt erst auf, wenn der eigene Artikel betroffen ist… Als (Haupt-)Autor werde ich sicherlich kein LAE setzen, aber ich kann es anregen und zumindest zum Behalten aufrufen. Der Artikel wurde nach der angegebenen Literatur erarbeitet und ist eine sinnvolle Auslagerung aus dem exzellenten Straight-Edge-Artikel. --Gripweed (Diskussion) 13:47, 25. Jul. 2012 (CEST)

Als Abspaltung vom Straight Edge gerade in den USA stark in der Kritik gewesen (Nähe zum Rechtsextremismus und so). Szene ist existent und aktenkundig, wird in entsprechender Literatur gewürdigt (wie übrinx auch die weiter oben stehenden Vegan Reich). Kein Einbau in Straight Edge, sondern als eigenen Artikel behalten. Inhaltliches bitte woanders beraten. Gruß, Siechfred 13:49, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich entferne diesen Löschantrag, weil er keine nachvollziehbare Begründung hat. Der Versuch der Begründung ist nichts anderes als persönliche Abneigung gegen etwas was man nicht mag oder nicht kennt, und die Artikelqualität ist kein Löschgrund.--Pfiat diΛV^¿? 19:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wenn eine Relevanz da wäre, dann ist sie eingedenk der dort vorliegenden Binnensicht, nicht dargestellt. Das ganze erinnert mich im Moment frappierend an diese ganzen Trotzkistengrüppchen. WB Looking at things 06:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Promi-Pauker (gelöscht)

Eine Doku-Soap mit brachialen fünf Folgen. Völlig irrelevant. --WB Looking at things 13:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 16:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Der Straßenchor (gelöscht)

Wöchentliche Doku-Soap mit 8 Folgen. -> völlig irrelevant. --WB Looking at things 13:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Völlig relevant, daher behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wieso sollte dem so sein? Hier ist keine Abstimmung. WB Looking at things 06:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn die für die WP:RK als Fernsehserie ausschlaggebenden 12 Folgen nicht erfüllt sind, sehe ich keinen Grund diesen soliden Artikel über eine in der Sendergeschichte von ZDFneo belegtermaßen bedeutsame und in ihrem Konzept einzigartige Fernsehsendung nicht zu behalten. --Dk0704 (Diskussion) 13:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Einzigartig? Rachs Restaurantschule, Raus aus den Schulden etc. das Makeover ist ein völlig ausgelutschtes Genre des Reality-TV. Emotainment gabs schon lange vorher. WB Looking at things 06:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

wenn man die 5 Folgen aus Australien siehe (en:The Choir of Hard Knocks) http://www.abc.net.au/tv/hardknocks/ dazu zählt kommmt man auf 13 Folgen. --Coiddi (Diskussion) 16:27, 25. Jul. 2012 (CEST)

So zählt sich das aber nicht. Gibt es eine weitere Adaption in einem anderen Land? Dann wäre das Format an sich wenigstens relevant. WB Looking at things 06:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia geht aus dem Artikel nicht hervor. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nicht? Und wie wäre es mit der CD bei einem namhaften Label (Ariola)? Gemäß der Musikrichtlinien dürfte das doch schon für Relevanz ausreichen - wobei dieses unterirdische Projekt eher einen Anlaß darstellen sollte, die inzwischen völlig verwässerten Relevanzkriterien für Musik zu überdenken. --Nuhaa (Diskussion) 08:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 16:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Süper Tiger Show (gelöscht)

8 Folgen -> irrelevant. --WB Looking at things 13:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Infos können im Artikel Tiger – Die Kralle von Kreuzberg untergebracht werden. Einen eigenständigen Artikel braucht es nicht unbedingt. Louis Wu (Diskussion) 13:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

+1, WL auf Tiger – Die Kralle von Kreuzberg und ein Abschnitt dort reicht. --Dk0704 (Diskussion) 13:53, 25. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Keine Serie, daher trifft die 13-Folgen-Regel nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 15:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es ist eine Serie. Skripted Reality: Personen treten in den Ihnen zugedachten Rollen auf. WB Looking at things 06:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

Personen treten in den Ihnen zugedachten Rollen auf, gilt auch für Theaterstück, Musical, Spielfilm, Zirkus, Fernsehshow. --Coiddi (Diskussion) 18:15, 27. Jul. 2012 (CEST)

Eine Comedy-Fernsehsendung ist keine Scripted Reality, wo Realität vorgetäuscht werden soll. Sonst wäre Plattenküche oder disco auch Scripted-Reality-Sendungen. --Coiddi (Diskussion) 11:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Falsch. Es wird suggeriert es handele sich um Interviews. WB Looking at things 12:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ein Interview im journalistischen Sinne wird bei einer Comedy-Sendung sicher nicht geführt.

Bei Wocheshow wurden auch Interviews mit Herbert Görgens geführt, die kannst du dann gerne als Scripted Reality beizeichnen. http://www.myvideo.de/watch/5686195/Die_Wochenshow_vom_20_09_2008_Herbert_Goergens_Angeln

Und überhaupt alles andere was ein Drehbuch benötigt. --Coiddi (Diskussion) 18:12, 27. Jul. 2012 (CEST)

Im Hinblick auf Scripted Reality fehlen ein paar Merkmale, damit es passt:

Thema sind scheinbar alltägliche Situationen.

der dokumentarische Stil wird lediglich vorgetäuscht und durch einen kurzen Hinweis im Abspann gekennzeichnet:

die handelnden Personen werden meist von gecasteten Laiendarstellern gespielt,

die Authentizität einer voyeuristischen Reportage wird inszeniert, --Coiddi (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 16:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Goethe-Institut Alexandria (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Der Artikel kommt leider nicht wesentlich über eine Adressangabe hinaus und stellt nicht dar, ob oder warum das Goethe-Institut Alexandria bzw. das beherbergende Gebäude relevant sind. --jergen ? 13:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist zwar in der Tat mau. Angesichts der verlinkten Fotos, der bewegten Geschichte, des Architekten und der Nutzer aber eher ein Fall für's Nacharbeiten. Zur Not kann das der Ersteller in seinem BNR tun. -- 81.84.68.20 13:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wäre allerdings mal interessant auch mehr über die Goethe-Institut-Auslandsvertretungen zu erfahren. Ob das im Falle einer Löschung aber geschieht, wage ich in Zweifel zu ziehen. --Pfiat diΛV^¿? 14:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, passabler Stub, Relevanzhinweise im Weblink. Wer's ausbauen mag, kanns tun. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin tendenziell für behalten, allerdings wäre wohl ein Sammelartikel als Dach ("Goethe-Institute") mit einzelnen Kapiteln zu den einzelnen Einrichtungen besser.--TK-lion (Diskussion) 15:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

Solche kurzen Beiträge kann man getrost in Liste der Goethe-Institute mit Redirect einbauen. Bedeutendere Beiträge (Goethe-Institut Krakau) verdienen einen eigenen Artikel. Ausbauen und behalten oder als Kurzbeitrag in die Liste, dann Redirect. --nfu-peng Diskuss 13:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Trotz Kritik nichts verbessert - es hätte ein Stub werden können. Doch derzeit das
einzige, was sich da über das Goethe-Institut finden lässt, ist der Satz "Das Goethe- 
Institut  Alexandria befindet sich in...". Keine Geschichte, nicht einmal ein Wort 
oder Verlinkung darüber, was ein Goethe-Institut ist. Es ist nur wegen dem Haus 
geschrieben worden. In dem Zustand kein Artikel über das Goethe Institut -  muss 
gelöscht werden. -jkb- 18:19, 5. Aug. 2012 (CEST)

Next Topmodel (bleibt)

Theoriefindung, kein Zusammenhang erkennbar, der über America's Next Top Model hinausgeht bzw. nicht dort behandelt werden könnte. --Pandarine (Diskussion) 14:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

Artikel behandelt grob den “Überbegriff” von den ganzen Topmodelsendungen. Inhalt ist natürlich dürftig, aber lieber in die QS, als löschen (da imo schon eine Relevanz dargestellt wird) --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 14:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das ist als Franchise, das in über 50 Ländern vermarktet wurde natürlich eigenständig relevant. Who Wants to Be a Millionaire? ist auch nichts anderes. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 15:56, 25. Jul. 2012 (CEST)

behalten. Der Artikel ist selbstverständlich ausbaufähig, jedoch repräsentiert er das Konzept an sich während America's Next Top Model nur eine Form davon darstellst. Das ist sicher keine TF, es gibt zu jeder Show extra einen Weblink. Darüber hinaus, gibt es ja auch The Voice (Castingshow) The Voice of Germany oder generell siehe auch Liste der Ableger von Pop Idol mit einzelnen Artikeln zu den Sendungen--O omorfos (Diskussion) 16:38, 25. Jul. 2012 (CEST)

sowas nennt man übrigens nicht franchise, sondern ein Fernsehformat, mindestens so bedeutend wie Big Brother (Fernsehshow) - und zwar unahängig von der relevanz einzelner nationaler umsetzungen, Austria's Next Topmodel haben wir nämlich: auserdem brauchts hier nicht mal eine BKS --W!B: (Diskussion) 18:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel zu America's Next Top Model ist ab Punkt 5 komplett redundant mit diesem und den Begriff gibt es wenigstens. --Pandarine (Diskussion) 19:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

en:Top Model series, Next Topmodell franchise ist der übliche englischsprachige Begriff http://www.trinidadexpress.com/woman-magazine/Next_top_model_comes_to_the_Caribbean-126050088.html Behalten. --Coiddi (Diskussion) 19:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

@Pandarine zwecks Redundanz zu Punkt 5 von ANTM , die Tabelle dort ist uninformativ, willkürlich und teilweise falsch. Mit Erweiterung dieses Artikels kann die Tabelle dann dort verschwinden. Ist also nicht ein rechtfertigungspunkt zur Löschung dieses Artikels. --O omorfos (Diskussion) 17:53, 26. Jul. 2012 (CEST)

Fotos der Moderatorinnen machen eine Liste nicht informativer. --Pandarine (Diskussion) 19:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Dafür aber attraktiver. Darüber hinaus, ist die Liste hier mit Quellennachweis in ihr stehen auch die Gewinnerinnen der Show, sowie die exakten Jahreszahlen, wann welche Show stattfand. Kein Vergleich zu anderen Tabelle!--O omorfos (Diskussion) 10:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Pandarine hat das schon rihtig erkannt: TF. Für die Schweiz beispielsweise gilt das gar nicht, aufgeführt ist sie trotzdem. Löschen. Dummbeutel 10:50, 27. Jul. 2012 (CEST)

Niemand sagte das die Liste bereits vollständig sei, vielleicht auch mal die Artikeldiskussion lesen, dann würdest du wissen warum die Schweiz noch nicht drin steht, statt sich nur zu beschweren--O omorfos (Diskussion) 10:57, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich beschwere mich nicht, verstehste? - fragt Dich gerade der Dummbeutel 10:59, 27. Jul. 2012 (CEST)

für Redundanzen ist formal WP:Redundanz zuständig, das ist kein Löschgrund, evt. auf "Liste...." verschieben, da das ja zentral ist und klar behalten - sinnvolle Zusammelstellung eines offenbar großen Medienphänomens. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Mein Lösungsvorschlag wäre hier aber zusammenführen mit America's Next Topmodel und SLA auf diesen Artikel. --Pandarine (Diskussion) 12:40, 12. Aug. 2012 (CEST)

die Mehrheit scheint sich aber für den Verbleib des Artikels auszusprechen-O omorfos (Diskussion) 12:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

Fein, mal sehen was der zuständige Admin sagt. Löschdiskussionen sind keine Abstimmung. --Pandarine (Diskussion) 13:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

Genauso wenig wie ein privates Wunschkonzert. Wünsche einen schönen Sonntag Nachmittag noch-O omorfos (Diskussion) 13:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

Danke gleichfalls. --Pandarine (Diskussion) 16:24, 12. Aug. 2012 (CEST)

@Pandarine: die Lemmata in der WP haben oft einen Schuß "Theoriefindung" drin (siehe etwa den umstrittenen Wissenschaftlicher Witz, oder Titel von Übersetzungen, oder die Neonazi-Mordserie - da wurde der Begriff vermutlich auch von der WP geprägt - sollte man das löschen, weil das Lemma "TF" ist?) - und so eine Liste (wie gesagt: sollte man verschieben) stellt zusammen, was belegbar ist. Man könnte die WP gleich zumachen, wenn das nicht mehr erlaubt sein sollte. Und es passt eben nicht richtig gut in "Americas Next....", weil diese Serien ja evt. ganz anders laufen. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:48, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nix dagegen, solche Lemmata auch in anderen Fällen zu löschen, werde ich aber nach WP:BNS (im Moment) nicht beantragen. --Pandarine (Diskussion) 12:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe zu jedem Ableger eine Quellenangabe aufgeführt, mir sogar einzelne Folgen von Germany´s, Austria´s, Swiss, Greece´s , Danmark´s und America´s Next Topmodel angesehen. das alles ist keine TF!-O omorfos (Diskussion) 12:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Verschieben nach "Liste der Ableger von America´s Top Model" und löschen des Ideologie-Abschnittes wäre vermutlich tatsächlich ein gangbarer Kompromiss. --Pandarine (Diskussion) 11:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nein! genau Daseinsberechtigung wie Who Wants to Be a Millionaire? und The Voice (Castingshow)-O omorfos (Diskussion) 16:04, 19. Aug. 2012 (CEST)PS: Soll Ich das "und löschen des unsäglichen Ideologie-Abschnittes" als persönlichen Angriff sehen und löschen?

Ich bin der Meinung, der Abschnitt sollte gelöscht werden. Sätze wie "Jedes Jahr melden sich zu diesen Castings hunderte bis tausende Mädchen an die auch Teil dieser Erfolgsstory sein wollen" sind weder neutral noch sonst irgendwie für eine Enzyklopädie geeignet. Außerdem ist das Konzept bereits im Abschnitt "Konzept" halbwegs sachlich beschrieben. Das Adjektiv "unsäglich" nehme ich dennoch zurück. Wer den Absatz geschrieben hat, weiß ich nicht, ist mir auch egal. --Pandarine (Diskussion) 20:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kann man rausnehmen. Hier geht es ja aber nicht um einzelne Sätze, sondern um den Artikel. “Next Topmodel” (oder wie auch immer das jetzt heißen mag) ist der überbegriff für alle (!) Topmodelsendungen. Daher ist das schon relevant. Imo könnte man da die Liste verlängern und den Text noch vlt. darüber ausbauen, wieso man da teilnimmt, wie so eine Show abläuft,... Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 20:11, 19. Aug. 2012 (CEST)PS:Jetzt habt euch mal wieder lieb! Wir sind hier nicht im Kindergarten

Na die Tabelle kann man gerne ausbauen, wenn man eine entsprechende offizielle Quellenangabe hat um die Aussagekraft der Liste beizubehalten und zu vermeiden, das ein Sammelsurium entsteht mit falschen Angaben so wie es bei der alten Liste war.Zum Thema warum man da teilnimmt , dachte Ich wird im Abschnitt "Ideologie" deutlich und wie das abläuft im Abschnitt "konzept". Die Aussage dass sich tausende Mädchen da melden, habe Ich aus meiner ersten Quelle heraus, wünsche euch wie immer einen schönen Sonntag Abend.-O omorfos (Diskussion) 21:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wie geschrieben wäre für mich maximal eine Liste mit stark gekürzter Einleitung als Auslagerung von ANTM denkbar. Das Problem mit dem Ideologieabschnitt liegt nicht an der belegten Zahlenangabe, sondern an dem Text drumherum. --Pandarine (Diskussion) 12:53, 20. Aug. 2012 (CEST)

maximal? warum ist der Artikel ein solch grosser Dorn in deinen Augen?-O omorfos (Diskussion) 23:16, 20. Aug. 2012 (CEST)

Selbst wenn ich fernsehen würde, würde ich mir so eine Sendung vermutlich nicht ansehen. Die Relevanz ist aber
offensichtlich vorhanden, zum übergreifenden Format gibt es offensichtlich genug zu schreiben, dass eine Auslagerung
aus dem US-Artikel sinnvoll erscheint. Inhaltliche Mängel des Artikels sind vorhanden, aber nicht so groß, dass
man deshalb löschen müsste. Bleibt. -- Perrak (Disk) 02:03, 21. Aug. 2012 (CEST)

Christoph Woernle (bleibt)

Ich bitte den Artikel zu entfernen, da die Person, über die berichtet wird, einen Eintrag in Wikipedia nicht wünscht und mich als Autor des Textes persönlich damit beauftragt hat, diesen wieder heraus zu nehmen. Ich weiß, dass es nicht den Regularien entspricht einen Artikel wie den beschriebenen herauszunehmen. Dennoch bitte ich Sie das zu tun, da die beschriebene Person beruflich mit mir zu tun hat und ich das durch den Artikel geschaffene schlechte Arbeitsklima wieder verbessern will. Ich hoffe, dass Sie meine Argumentation verstehen können und versichere Ihnen, dass ich bei zukünftigen Texten im Vorfeld mit den Beschriebenen eine Veröffentlichung kläre. --fortis fortuna adiuvat „“ (Diskussion) 14:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt kein "Recht auf keinen Artikel", solange die im Artikel genannten Dinge sachlich richtig sind. Als Professor ist der Mann eindeutig relevant. Für irgendwelches Betriebsklima sind wir nicht zuständig. Und selbst wenn wir den Artikel jetzt löschen - was ist dann mit dem Betriebsklima, wenn der nächste ihn dann wieder einstellt ? --HH58 (Diskussion) 14:44, 25. Jul. 2012 (CEST)

Siehe auch diese Diskussion auf WP:AN. --Otberg (Diskussion) 14:46, 25. Jul. 2012 (CEST)

• "Für irgendwelches Betriebsklima sind wir nicht zuständig" <- das stimmt zwar, aber etwas freundlicher könnte man der höflich vorgetragenen, mir durchaus nachvollziehbaren Bitte des Autoren begegnet. Nur ist es in der Tat so: Eine Löschung würde aller Voraussicht nach nur bewirken, dass jemand anderes ihn wieder einfügt, und ob Herr Woernle sich einen Artikel wünscht oder nicht, spielt für unsere Arbeit hier keine Rolle. Der Autor kann also seinem "Auftraggeber" bzgl. der Löschung ausrichten, dass das Projekt einen Artikel zu ihm wünscht und der Bitte um Löschung daher nicht entsprechen kann, sprich dies nicht mehr in der Hand des Autoren liegt. Wenn er nähere Erklärungen dazu wünscht, kann er sich selbst, etwa via Mail, an die WP wenden.--bennsenson - reloaded 20:48, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia für Herrn Christoph Hellmuth Woernle ist im Artikel eindeutig dargestellt. Der Artikel ist zu behalten. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund. --Robertsan (Diskussion) 21:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Bitte der beschriebenen Person hat der Erstautor Genüge getan, mehr kann er nicht tun. Wie immer bei Löschanträgen auf klar relevante Themen wird der Artikel aber sicher behalten, zumal es sich nur um wenig brisante allgemeine Daten zur Person handelt. behalten - Andreas König (Diskussion) 22:34, 27. Jul. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund: Ist relevant und WP:BIO ist erfüllt--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 1. Aug. 2012 (CEST)

Landikerwiese (erl. SLA)

Relevanz dieser Wiese nicht ersichtlich. -- Zehnfinger (Diskussion) 14:46, 25. Jul. 2012 (CEST)

noch nicht mal auf der Landeskarte bezeichnet (zumindest in der Version auf http://map.wanderland.ch/). Baulandaufwertung durch WP-Artikel? (siehe Neue Mehrfamilienhäuser auf der Landikerwiese und MFH Landikerwiese Birmensdorf ZH Ohne weitere Besonderheiten und in der Form sicher löschen, mit dem Werbeverdacht: SLA-fähig. --Alpöhi (Diskussion) 15:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

SLA gestellt, da auch der Name des Artikelerstellers identisch ist mit dem Betreiber von landikerwiese.ch, dort auch Links zum WP-Artikel. Fazit: reiner Werbeeintrag. --Alpöhi (Diskussion) 15:40, 25. Jul. 2012 (CEST)

Marianne Alvoni (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marianne Alvoni“ hat bereits am 29. Mai 2011 (Ergebnis: gelöscht) und am 21. Mai 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel. Name, Beruf und Wohnort, mehr steht da nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

Rudolph Grosse (bleibt)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:05, 25. Jul. 2012 (CEST):

{{Sla|eindeutig irrelevant --93.104.5.172 01:01, 25. Jul. 2012 (CEST)}}

Etwas mehr Quellen wären hilfreich. (Hat der einen eigenen Lexikoneintrag?) Schnelllöschfähig ist das sicher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:25, 25. Jul. 2012 (CEST)

Als Staatskommissar von Lübeck analog zu einem Oberbürgermeister relevant. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

nach kl. Erweiterung bleibt, -jkb- 18:23, 5. Aug. 2012 (CEST)

August Saarbach (bleibt)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:06, 25. Jul. 2012 (CEST):

{{Sla|eindeutig irrelevant --93.104.5.172 01:03, 25. Jul. 2012 (CEST)}}

SLA auf so einen Artikel ist völlig daneben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

Eher QS als LA! Es gibt einige Jahreszahlenunterschiede, das sollte korrigiert werden. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

Was mir aufgefallen ist: der Artikel lehnt sich extrem eng an die Website [6], hier wäre zu diskutieren, inwiefern es ein Urheberrechtsverstoß ist (zu wenig Unterschiede, um einen eigenständigen Text zu reklamieren). - Andreas König (Diskussion) 17:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

In der Relevanzfrage muss man ihm die Funktion als Hoflieferant zugute halten, als Vertreiber des „New York Herald Tribune“ in Europa ging er sicherlich zunächst ein Risiko ein. --Symposiarch Bandeja de entrada 22:52, 27. Jul. 2012 (CEST)

Zudem hatte er da wohl eine Vorreiterrolle, was die Verbreitung dieser Zeitung in Deutschland betraf. Der Text ist allerdings wirklich gefährlich nahe an einer URV. Überarbeiten und behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:02, 28. Jul. 2012 (CEST)

Als erster Autor des Artikels habe ich den Text nochmal überarbeitet (auch um möglichen URV vorzubeugen) und mit weiteren Angaben und einem Bild von August Saarbach ergänzt. behalten Stefan (Diskussion) 08:54, 29. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. In der Summe (mehrfacher Firmengründer mit Auswirkung bis in die Gegenwart, Rolle für den Zeitungsvertrieb) relevant, Qualität des Artikels stimmt. Dazu ein "eindeutig irrelevanter" SLA. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:12, 2. Aug. 2012 (CEST)

Devoteam (LAE)

Lt. Bundesanzeiger ist diese GmbH der Gruppe weit von WP:RK#U entfernt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:10, 25. Jul. 2012 (CEST)

 Neutral RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Allerdings sagt RK#U "... oder eine dieser Kriterien historisch erfüllt." Die Firma existiert seit den 1970ern, war führend bei Btx (seit dem Feldversuch dabei [7], der zweite "Btx-Pabst" neben Eric Danke, J. Döring, arbeitete bei Danet) - und X.400-Entwicklungen und -Testsystemen [8] und hatte in den 90ern knapp 800 MA. --AchimP (Diskussion) 16:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

-LA: war mal LK. Es wurde nur vergessen es auch zu vermerken... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Männliche Beschneidung aus religiösen Motiven in Deutschland (gelöscht, in BNR)

POV-Split, daher unzulässig. Sollte zurück in den Artikel Beschneidung übertragen werden. Wenn ein Artikel POV in Form von Deutschlandlastigkeit aufweist, muss das korrigiert werden, und nicht mittels POV-Split noch zementiert werden. PS: Der Artikel scheint auch in einer zweiten, sehr viel problematischeren Hinsicht ein POV-Split zu sein, denn er ist von einem Anti-Beschneidungs-POV durchsetzt. --rtc (Diskussion) 16:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

POV-Split? hä? Die Debatte die derzeit in Deutschland zu dem Thema statt findet sollte natürlich in einem eigenständigen Artikel dargestellt werden. Schnellbehalten --Nicor (Diskussion) 16:53, 25. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ein Artikel der "in Deutschland" heisst, ist deswegen nicht POV. Deutschlandlastigkeit ist sowieso kein Löschgrund. Der Umfang des Artikels scheint eine Auslagerung zu rechtfertigen. Das zweite Argument ist schwieriger zu beurteilen, allerdings dürfte es auch reparierbar sein, daher ist das auch ein schwacher Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Richtig, ein Artikel der "in Deutschland" heißt, ist nicht deswegen POV, aber wenn er ein Lemma aus deutscher Sicht darstellt, dann ist er POV. Strafrecht in Deutschland ist z.B. ein anderes als Strafrecht in den USA, deshalb kann man dafür zwei Lemmata anlegen ohne dass es ein POV-Split ist, aber Beschneidung in Deutschland ist der gleiche Eingriff wie sonstwo, weshalb eine solche Aufspaltung unzulässig ist. Siehe en:WP:POVSPLIT. Es ist ein Verstoß gegen NPOV, für ein Lemma mehrere Artikel aus unterschiedlichen Blickwinkeln zu haben. Der einzige Zweck des Artikels ist es, das Lemma Beschneidung aus einem spezifisch deutschlandlastigen Blickwinkel darzustellen, und diverse Abschnitte sind nicht einmal deutschlandspezifisch, sondern schlicht einseitiger Anti-Beschneidungs-POV (z.B. der Abschnitt "Ethische Abwägungen"). Es gibt keine Rechtfertigung für POV-Split. Löschen --rtc (Diskussion) 17:00, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das Lemma ist ohnehin seltsam. Beschneidung findet aus relegiösen Motiven statt, dabei ist eine regionale Unterteilung nach Staaten Unfug.

Unter Zirkumzession ist in einem eigenständigen Abschnitt Situation in Deutschland alles Wichtige aufgeführt.

Die Inhalte im Abschnitt Situation in den Religionsgemeinschaften sind redundant zum Hauptartikel.

Die tagesaktuellen Wortmeldungen und Meinungen zur aktuellen Kontroverse sind unwichtig und nicht zeitüberdauernd. --Coiddi (Diskussion) 17:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

Sinnvoll wäre allenfalls das Lemma Rechtslage zur männlichen Beschneidung in Deutschland. --Coiddi (Diskussion) 17:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel fasst die Fragestellung, die theologischen Grundlagen und die Konsequenzen (Stimmen zur Debatte) zu dem Kölner Landgerichtsurteil bzgl. der Beschneidung zusammen, deshalb ist ein eigeständiger Artikel notwendig. behalten--Warboerde (Diskussion) 17:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist größtenteils zu allgemein gehalten. Wenn er ausschließlich deutsche Aspekte beinhalten würde wäre eine Auslagerung in Ordnung. So ist der Artikel weitgehend Redundant und wird dem Lemma nicht gerecht.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:30, 25. Jul. 2012 (CEST).

stimme ich dem vorredner zu: so einen artikel fänd ich passender, wobei, reagiert hat ja das KH Zürich, also wär Debatte zur männlichen Beschneidung (2012) auch überlegenswert --W!B: (Diskussion) 18:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

ausnahmsweise bin ich für löschen, denn es handelt sich um eine aktuelle Diskussion, die in zwei Jahren kein Mensch mehr interessiert, zudem POV und der Inhalt ist nahezu identisch mit dem Artikel Beschneidung. Zudem missfällt mir das Lemma, da die Diskussion Europa- und Weltweit geführt wird.--Mdarge (Diskussion) 19:38, 25. Jul. 2012 (CEST)

behalten - zumindest vorrübergehend. Der Hauptartikel "Zirkumzision" wird buchstäblich überrannt mit medizinischen Expertisen. Für den Betriebsfrieden ist deshalb hilfreich, Einzelaspekte des recht langen Hauptartikels auszulagern und durch eine Lemmatrennung die Bearbeitbarkeit der Artikel sicher zu stellen. Ein Aufweichen des Lemmas würde nur die Probleme des Hauptartikels importieren. Alexpl (Diskussion) 20:53, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der "Betriebsfieden" ist kein schützenswertes Gut, im Gegenteil. Das POV-Split-Verbot soll Streit, sprich Diskussionen, gerade erzwingen, und so dafür sorgen, dass die Probleme, die hinter solchen Streitigkeiten stehen, gelöst statt ad hoc unter den Teppich gekehrt werden. --rtc (Diskussion) 21:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die medizinischen und sexuellen Aspekte auszuklammern um die anderen Aspekte ausführlich untersuchen zu können ist unumgänglich. Die Versionshistorie des Hauptartikels ist da recht eindeutig. Somit ist der geforderte Zwang, alles in einem Artikel abhandeln zu wollen, deutlich eher eine POV-Aktion. Alexpl (Diskussion) 21:29, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das exakte Gegenteil ist der Fall. POV ist es, POV-Splits durchzuführen, egal ob es um regionale, medizinische, rechtliche, weltanschauliche oder sonstige Aspekte geht. Der Zwang, alles in einem Artikel abzuhandeln, ist die einige Möglichkeite, Diskussionen über POV-Probleme zu fördern, die letztendlich zur Neutralität führen. --rtc (Diskussion) 21:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel beschreibt ausführlich die Situation in Deutschland.

Dafür ist der Bereich Deutschland im Artikel Zirkumzision entsprechend runtergekürzt. Generell kann man den Artikel auch gerne, wie ursprünglich, Zirkumzision aus religiösen Motiven in Deutschland umbenennen. Dann ist das Lemma korrekt. -- Eynbein ⚗ 20:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es ändert nichts daran, dass es ein POV-Split ist. --rtc (Diskussion) 21:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich wusste bis eben nichts davon, dass die Beschneidung männlich ist. Ich dachte, sie sei weiblich. Genauso überrascht bin ich davon, dass die Vorhaut auch männlich ist, ich dachte auch von der Vorhaut, sie sei weiblich. Abgesehen davon haben wir hier ein Paradebeispiel für ein Lemma, dass mit einem Essay gefüllt ist. Bleibt nur löschen. Meint jedenfalls der Dummbeutel 21:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

Beschneidung findet auf der ganzen Welt statt. Was ein Artikel „... in Deutschland“ bringen soll, erschließt sich mir auch nach dem Lesen des Artikels überhaupt nicht. Ergo: Untaugliches Lemma. Inhalt dazu noch mangelhaft. Bitte schleunigst löschen. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 21:40, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dann gibt es auch noch Zirkumzision aus hygienischen Motiven, aus sexuellen Motiven und aus medizinischen Gründen. Der Leser mag zusehen, wo er was findet. Löschen, da vollkommen leserunfreundlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:48, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es mag nach Korinthenk...ei klingen, aber ich finde Benutzer:Dummbeutels Einwand, so absurd er klingen mag, berechtigt. Ein Lemma-Titel muss zunächst mal sprachlich stimmen. Und "Männliche Beschneidung" ist seltsam. "Die" Beschneidung ist nicht männlich. Es geht um die Beschneidung VON Männern bzw. Jungen. Hinzu kommt, dass der Titel insgesamt einfach sprachlich holprig klingt.

Eine Rückfrage an den LA-Ersteller: Wohin soll nach Deiner Meinung der Artikel verschoben werden? Den "Artikel" Beschneidung gibt es nicht, das ist eine BKL. Nach Zirkumzision? Oder, da es ja um religiös motivierte Beschneidung geht, nach Brit Mila? Ich vermute mal, Du meinst den Artikel Zirkumzision, aber nur eben zur sicheren Klärung.

Meine Meinung dazu: Das ist ein tagesaktuelles Diskussionsthema in D, das natürlich in WP berücksichtigt werden muss, aber nicht in Form eines eigenen Artikels. Alle Aspekte dieses Themas lassen sich ohne weiteres in Unterpunkten der bestehenden Artikel unterbringen, z.B. unter sowas wie "Ethische Fragen" oder "Rechtliche Fragen". Daher: löschen bzw. verschieben. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Genau, Zirkumzision, also der Ursprung dieses POV-Splits. Sorry für die Unklarheit. --rtc (Diskussion) 23:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Behalten - eine der wichtigsten öffentlichen Debatten zum Thema Religion im letzten Jahrzehnt, wird auch nach Abflauen von Bedeutung bleiben. -- ZZ (Diskussion) 22:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das bezweifelt niemand, aber dies kann auch und besser im Artikel Zirkumzision behandelt werden. --rtc (Diskussion) 23:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Doch, ich bezweifle die Bedeutung. Schon in kürzester Zeit wird man sich anderen Themen zuwenden. Weiter verstehe ich das Wort Diskussion nicht. Für mich ist das ein Synonym für Theoriefindung. Grundsätzlich habe ich nichts dagegen, wenn Wikipedia der Forschung etwas auf die Sprünge hilft, doch ob dies jetzt das geeignete Thema ist, wo eherne Grundsätze umgeworfen werden?--Mdarge (Diskussion) 00:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nur weil die hiesige Vorgehensweise in der englischsprachigen Wikipedia nicht gewünscht ist, muss das auch hier so sein? Es ist für uns völlig irrelevant, was die Englischsprachler machen, daher kann man hier sogar theoretisch LAE machen, da kein gültiger Löschgrund vorliegt, Auslagerung sind bei uns nämlich üblich. Das Thema ist relevant, die spezielle Situation in Deutschland auch, daher behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 01:44, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Richtlinien sind im Kern vom Betreiber der Wikipedia vorgegeben, stehen nicht zur Disposition der Benutzercommunity und sind in allen Wikipedias gleich. Was hier fehlt, ist lediglich eine korrekte Darstellung bzw. Übersetzung des POV-Split-Verbots. Es ist eine direkte Konsequenz der Neutralitätspflicht. Also kein berechtigter Einwand. --rtc (Diskussion) 02:58, 26. Jul. 2012 (CEST)

Könntest du bitte mal genauer darlegen, was denn genau POV sein soll? Die Deutschlandlastigkeit kann es nicht sein, das wäre eine Bias, aber kein POV. Auch die Auslagerung nicht. Nicht einmal das Bild. Bislang lese ich nur die Behauptung es sei POV, ohne daß du mal ausführst, was genau denn das Problem ist. Ich bin kein Fachmann in der Sache, Mitarbeitern wie mir muß man zur Meinungsbildung schon erklären, wo der Fehler liegt. Marcus Cyron Reden 04:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, Du hast schon ganz gut verstanden, was daran POV ist, listest es ja selbst auf. Dass Du jeweils verneinst, es sei POV, ändert nichts daran, dass es POV ist. Bias ist POV, und wenn sogar extra ein Artikel angelegt wird, um solchen POV dort fest zu zementieren, ist das ein POV-Split. --rtc (Diskussion) 05:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist so geschrieben, wie ein Artikel Abtreibung in Deutschland, der von der Meinung von Abtreibungsgegnern dominiert ist. Das nennt man dann wohl POV, wenn die Gegenseite (die Befürwörter) kaum erwähnt wird. --Coiddi (Diskussion) 05:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ja, es werden noch nichtmal alle deutschen POVs dargestellt, sondern der Artikel beschränkt sich über weite Strecken auf Anti-Beschneidungs-POV, den er teils sogar vertritt statt ihn zu beschreiben. Nur ein Symptom dafür ist das extrem emotionsprovozierende, offensichtlich nur zum Schockeffekt platzierte Bild in der Einleitung. Aber das ist nur ein Problem des Artikels, und würde die Löschung noch nicht notwendig machen. Der Hauptpunkt ist, dass die Beschneidung in Deutschland ja die gleiche ist wie sonstwo (das gilt natürlich analog für Abtreibung). Es gibt da keinen Unterschied, und das behauptet der Artikel auch nicht; die Definition ist ja natürlicherweise exakt die gleiche wie bei Zirkumzision (wurde auch von dort kopiert). Es gibt dort nur spezifisch deutsche POVs zu dem Thema, und diese splittete der Artikel im Widerspruch zum POV-Split-Verbot weg aus dem Artikel Zirkumzision. Neutralität heißt, zu einem Lemma immer international alle relevanten POVs darzustellen, und nicht die lokalen POVs einiger Regionen in dem einen Artikel und die lokalen POVs anderer Regionen in dem anderen Artikel. Nur wenn es wirklich um wesensverschiedene Dinge geht, also z.B. die Sozialhilfe in Deutschland vs. Sozialhilfe sonstwo, die sich ja dem Grunde nach tatsächlich unterscheiden, dann ist es richtig, verschiedene Artikel dafür anzulegen. --rtc (Diskussion) 05:29, 26. Jul. 2012 (CEST)

Blödsinns-Lemma, da es sich ja offensichtlich nicht um die männliche Beschneidung, sondern um die Beschneidung männlicher Kinder handelt. Yotwen (Diskussion) 06:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nachrichtentickeritis, dämliches Lemma -> Löschen. WB Looking at things 06:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es geht offensichtlich um den Abschnitt "Rechtslage in Deutschland", der im Artikel der einzige ist, der keine Allgemeinplätze zur Beschneidung enthält. Wie bereits erwähnt, währe ein Artikel Rechtslage zur Beschneidung in Deutschland akzeptabel, allerdings tatsächlich nicht mit diesem Inhalt, denn der ist bereits vom ersten Satz an POV (ein Gerichtsurteil kann zwar die Rechtslage zementieren und ein Beurteilungskriterium definieren ["Beschneidungen sind Körperverletzungen"] aber deswegen ist das noch nicht zwingend objektiv so). Lemma ändern und überarbeiten oder 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

Behalten . Ich bin für einen detaillierten Artikel. Die aktuelle politisch/gersellschatliche Diskussion ist im Gange ; ihre (gerne chronologische) Dokumentation ist hilfreich. @Benutzer:Mdarge: ich finde es sehr spekulativ (und müßig) jetzt zu behaupten, XY werde in zwei Jahren niemanden mehr interessieren. Das werden wir dann ja in 2 Jahren sehen.

@rtc: Ich halte den Artikel keineswegs für POV. Wenn Autoren das meinen, können sie ja versuchen, den Artikel zu verbessern. => kein Löschgrund. Der Umfang des Artikels / des Themas rechtfertigt die Auslagerung. Er wird in nächster zeit sicherlich noch länger werden. --Neun-x (Diskussion) 08:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Ich stimme Rtc vollumfänglich zu. Der Artikel ist (a) überflüssig, weil (b) eine unnötige, newstickermäßige Aufblähung einer (c) wahrscheinlich flüchtigen Episode der Rechtsgeschichte (darauf lässt die Mehrzahl der politischen Willensbekundungen aus fast alle Parteien schließen), die (d) eindeutig POV-indiziert ist (was sowohl die Wiedergabebreite als auch die Kommentierung der Argumente der Beschneidungsgegner als auch eine Reihe verschleierter Tatsachenbehauptungen angeht). Das Ganze gehört in stark abgespeckter und NPOV-bereinigter Form unter Zirkumzision#Kontroversen.--Athanasian (λέγε) 10:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

behalten: Die Lema hat eine andere Thematik als der Artikel Beschneidung. Der Artikel fasst die Fragestellung, die theologischen Grundlagen und die juristisch-religiösen Konsequenzen eines durch dem Kölner Landgerichtsurteil zur Beschneidung beschloßenes Verbotes zusammen, deshalb ist ein eigeständiger Artikel zu dieser speziellen Entwicklung in Deutschland notwendig.Prihoanca (Diskussion) 12:17, 26. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Gegenstand des Artikels ist nicht die Beschneidung in medizinischer oder kulturgeschichtlicher Hinsicht, sondern die juristische und politische Behandlung dieses Themas in Deutschland. Eine sauberere Abgrenzung und Lemma-Formulierung ist sicher notwendig, aber kein Löschgrund. Sofern jemand der Meinung ist, die Argumente der Befürworter der Straffreiheit von Beschneidungen kämen in dem Artikel zu kurz oder würden falsch dargestellt, kann er/sie ihn jederzeit bearbeiten bzw. auf der Diskussionsseite argumentieren. Zur "wahrscheinlich flüchtigen Episode der Rechtsgeschichte" (Zitat Athanasian) - das bleibt abzuwarten, darüber zu spekulieren ist jedenfalls kein gültiger Löschgrund: Relevanz vergeht nicht. Insgesamt halte ich weniger den Artikel für einen "POV-Split" als vielmehr den LA für einen POV- wenn nicht gar Troll-LA. Die eindeutig politisch motivierten Beiträge einiger Löschbefürworter legen jedenfalls nahe, dass sie selbst genau das vorhaben, was sie dem Artikel per LA vorwerfen, nämlich Wikipedia politisch zu instrumentalisieren. --Käpt'n Sinnvoll (Diskussion) 13:02, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Oben wurde mehrfach angemerkt, das Lemma "männliche Beschneidung" sei falsch, da ja nicht die Beschneidung männlich ist, sondern der Gegenstand der Beschneidung. Das ist richtig, aber trotzdem hat sich bei der Beschneidung weiblicher Genitalien ebenfalls die Bezeichnung "weibliche Genitalverstümmelung" (von female genital mutilation) durgesetzt, obwohl auch diese nicht weiblich ist. Unabhängig von der müßigen Frage, ob "Beschneidung" bei Frauen ein Euphemismus für "Verstümmelung" oder "Verstümmelung" bei Männern ein Dysphemismus für "Beschneidung" ist, ist dies also eine Analogiebildung und insofern ein völlig normales Phänomen der Sprachentwicklung, die selten den Gesetzen der Logik folgt. Ein Argument für die Löschung ist ein semantisch holpriges Lemma jedenfalls nicht. --Käpt'n Sinnvoll (Diskussion) 13:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

Mit deiner Logik ist automobile Elektrik das gleiche wie elektrische Automobile. Und das hat nichts mehr mit POV zu tun und lässt sich in keiner Sprache entschuldigen. Yotwen (Diskussion) 17:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die "Komikernation" diskutiert das Thema überwiegend unseriös, das spiegelt sich auch im Lemma wieder. Ich schließe nicht aus, dass sich zu einem ggf. anderen, spezifischeren Lemma ein Artikel zur speziell deutschen Problematik schreiben ließe, aber auf einer völlig anderen, distanzierten Grundlage. Die Schreibweise und Gestaltung des Artikels ist ein Paradebeispiel für ein POV-Fork, die Aufbereitung höchst unseriös. Eigentlich wurde alles schon genannt, deshalb nurnoch ganz kurz: Weite Teile sind redundante, tendenziös formulierte Informationsfetzen aus dem Hauptlemma, die Auswahl der Wortmeldungen in Listenform willkürlich und nicht minder tendenziös, zudem vermischt sich hier gleich wieder die Diskussion auf internationaler Ebene, die Gliederung ist ein Witz, übertroffen nur von der Tatsache, dass ein Geschichtsteil völlig fehlt (wie war das noch mit Beschneidung und ihren Auswirkungen 1933-1945 in Deutschland?). Auf Treibsand kann man kein Haus bauen und kein Lemma errichten. Deshalb ist dieser Mist zu löschen.--bennsenson - reloaded 21:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bitte auf keinen Fall unter diesem Lemma behalten. Der Artikel entstand ursprünglich wie eine Auslagerung der Kontroverse um die Beschneidung von Jungen in Deutschland, proklamiert aber per Hauptlemma, "Männliche Beschneidung aus religiösen Motiven in Deutschland" darstellen zu wollen. Redundanzen zu den bereits seit langem existierenden Artikeln Zirkumzision/Männliche Beschneidung und Brit Mila sind absehbar. Schon der Hauptautor und Initiator von "Männliche Beschneidung aus religiösen Motiven in Deutschland" versteht seinen Artikel nicht als Auslagerung eines Themaaspektes von "Männliche Beschneidung", sondern als Konkurrenz zu den seit langem existierenden Artikeln Zirkumzision/Männliche Beschneidung und Brit Mila - siehe Diskussion mit dem Benutzer und Ergänzung der BKS "Beschneidung". Falls Artikelinhalte als enzyklopädisch relevant eingeschätzt werden, sollten diese unter ein geeignetes, notfalls auch neues Lemma verschoben werden, z.B. nach Kontroverse um die Beschneidung von Jungen in Deutschland. Das aktuelle Lemma bitte löschen. --TrueBlue (Diskussion) 21:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, da noch kein Gericht in einem anderen Land den Mut aufgebracht hatte, zwei Religionen in ihre Schranken zu verweisen, um Kinderrechte zu schützen. Ausserdem wird der Gesetzesvorschlag zur Straffreiheit der Beschneidung zu Deutschland-spezifischen, grundrechtlichen Abwägungen führen, die in "Zirkumzision" schlecht Platz finden. --Keimzelle talk 00:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, Ich bin auch beschnitten und wenn jemand nicht beschnitten ist gilt bei unseren Kulturkreis nicht als vollwertiger Mann und ist arm --178.115.248.53 01:01, 27. Jul. 2012 (CEST)

Deine Kritik am eigenen Kulturkreis ist durchaus angekommen. Was meinst du wohl wie minderwertig unbeschnittene Frauen in ihren jeweiligen Kulturen sind? Yotwen (Diskussion) 05:40, 27. Jul. 2012 (CEST)

löschen Unseriöser Artikel, fehlende Quallenangaben, Darstellung Falscher Tatasachen. Z.B.: "Eine Beschneidung beeinflusst die Sexualität des Menschen − sowohl die des Beschnittenen als auch die seiner Sexualpartner." Art und Weise? Quelle? Ansonsten größtenteils Kopie der existierenden Artikel Zirkumzision/Männliche Beschneidung und Brit Mila --Medmike (Diskussion) 11:04, 27. Jul. 2012 (CEST)

Behalten (und eventuell auf ein besseres Lemma verschieben). Die hitzige Debatte in Politik, Rechtswissenschaft, Medizin und Medien dauert nun schon einen Monat an, und ein Ende ist nicht in Sicht. --sol1 (Diskussion) 20:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das Lemma suggeriert, dass die männliche Beschneidung "nur" aus religiösen Motiven in Deutschland vorgenommen wurde/wird, insbesondere Vertreter des Islam fügen die medizinischen Vorzüge aus amerikanischen (!) Studien zur Untermauerung der eher schwachen Hadithe an. "Männliche Beschneidung in Deutschland" hätte den Vorteil, dass auch die Erwachsenenbeschneidung Aufnahme finden würde, um die geht es aber nicht, es geht um die Beschneidung von Minderjährigen, die nach Artikel 24/3 der UN-Kinderrechtskonvention Zitat: Die Vertragsstaaten treffen alle wirksamen und geeigneten Maßnahmen, um überlieferte Bräuche, die für die Gesundheit der Kinder schädlich sind, abzuschaffen - besonders geschützt sind. Das LG-Urteil war bahnbrechend, weltweit (!) wird nicht nur juristisch sondern auch interreligiös diskutiert, ein besseres Votum für den Behalt des Artikels, evtl unter geändertem Lemma, gibt es nicht. (nicht signierter Beitrag von 79.224.32.119 (Diskussion) 18:09, 28. Jul 2012 (CEST))

Behalten - die Integration nach Zirkumzision würde schlicht den Rahmen des Hauptartikels sprengen.--Buster Baxter (Diskussion) 22:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Weder die Methoden der Beschneidung noch ihr soziokultureller oder religiöser Hintergrund unterscheiden sich in DE grundlegend zur Situation in anderen Ländern. Insbesondere sehe ich keine erwähnenswerten Besonderheiten zum religiösen Hintergrund. Leider ist der Artikel Zirkumzision durch das Kölner Urteil einer ganz und gar unenzyklopädischen Newstickeritis anheim gefallen. Es ist jedoch davon auszugehen, dass es in nicht allzu ferner Zukunft eine rechtssichere Regelung (auch?) in Deutschland geben wird, die dann im Artikel Zirkumzision kurz und trocken dargestellt werden kann. Wer in den letzten Monaten was und mit welcher Rezeption zu diesen ominösen 3cm² Haut möglichst medienwirksam absondern musste, wird in kurzer Zeit in enz. Irrelevanz untergehen. Oder aber zu einem interessanten Thema der deutschen Rechtsgeschichte werden und dann, nach entsprechenden rechtswissenschaftlichem und -historischem Disput, möglicherweise ein eigenes Lemma hergeben (beispielsweise Gesellschafts- und rechtswissenschaftliche Debatte zur Zirkumzision in Deutschland 2012). In einem solchen Artikel wird es aber wohl kaum nur um die religiöse Motivation gehen. Der aktuelle Fork ist daher völlig überflüssig. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:47, 29. Jul. 2012 (CEST)

+1, zudem: Artikelanlage erfolgte durch einen bekannten POV-Account unter Missachtung des Diskussionsstandes im zu dem Zeitpunkt halbgesperrten Stammartikel, damit frischangelegte Socken und IPs sich wieder genau am Hauptstreitpunkt des Stammartikels delektieren koennen. Loeschen --Feliks (Diskussion) 20:50, 30. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht - das Thema kann ohne Probleme im Artikel über die männliche Beschneidung im Abschnitt über die Situation in den einzelnen Staaten, genauer im Unterabschnitt über die Situation in Deutschland abgehandelt werden. Auch wenn das Thema momentan verstärkt in den Medien auftaucht, schafft die Ausgliederung eine thematische Redundanz, welche in der WP grundsätzlich unerwünscht und in diesem Fall sachlich nicht notwendig ist. Eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum zur Einarbeitung der Sachinformation in den Hauptartikel ist auf Anfrage selbstverständlich möglich. --SteKrueBe^Office 02:52, 1. Aug. 2012 (CEST)

Löschprüfung: WP:LP#Männliche Beschneidung aus religiösen Motiven in Deutschland

Stefan Arend (LAE)

Ich erkenne nicht, welches Relevanzkriterien der Herr erfüllen sollte. -- Baird's Tapir (Diskussion) 17:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

siehe DNB, mehr als 1 Werk [9] - Andreas König (Diskussion) 17:48, 25. Jul. 2012 (CEST)

„... vier nicht-belletristische Bücher ...“ (RK Punkt Autoren) ist erfüllt und im Artikel dargestellt, damit LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:27, 25. Jul. 2012 (CEST)

Anschlag von Aurora (LAE)

Da angeblich zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht klar ist, ob es ein Amoklauf, ein Massaker, eine Schießerei, ein Attentat oder ein Anschlag war.

das ist nicht das Mittel der Wahl zur LEmmafindung, LA entfernt. --Seewolf (Diskussion) 18:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Urnenwahl (gelöscht)

kein artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

Habe mal einen Redirect nach Wahlurne gemacht. Über den Redir kann man aber auch noch diskutieren. --Filzstift ✎ 18:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

Urnenwahl hat nicht mit der Wahlurne zu tun (die Wahlurne ist nur das Werkzeug dafür). Das ist eine offizelle Wahlform, und wird gebraucht um sich vom Handmehr abzuheben (Artikel Landsgemeinde lesen). Gut das war wirklich kein Artikel. Und liefe eh auf ein Neuschreiben hinaus.--Bobo11 (Diskussion) 19:24, 25. Jul. 2012 (CEST)

steht auch hier. --Coiddi (Diskussion) 20:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

• So Artikel neu geschrieben steht noch im BNR Benutzer:Bobo11/Urnenwahl. --Bobo11 (Diskussion) 23:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

• gelöscht. Ein Artikel war das nicht, und die Weiterleitung war auch nicht überzeugend. Ob der momentan im BNR stehende Text eine Chance zum Überdauern hat, mögen andere beurteilen. Ich bezweifle das. --Gerbil (Diskussion) 16:23, 2. Aug. 2012 (CEST)

TSV Apensen (SLA, erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „TSV Apensen“ hat bereits am 29. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

die Relevanz erhält der Verein genau wodurch? Und die Ligazugehörigkeit stammt aus welcher Sportart? -- Si! SWamP 18:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Fußball-Bezirksliga ist irrelevant. --Coiddi (Diskussion) 20:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

Kann nach erfolgtem Export auch schnellgelöscht werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:46, 25. Jul. 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku 08:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Pfarre Wien Lainz (erl., gelöscht)

Ein Pfarre und eine Pfarrkirche sind zwei Paar Schuhe. Daher unnötiger Redirect. --Tempi  ^Diskussion 19:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

So unnötig finde ich den jetzt nicht. Er hat nämlich den Vorteil, dass weil Man so auf dem Kirchenartikel landet. Mit groser Wahrscheinlichkeit zuerst der ausgebaut wird, und kein Pfarrei-Artikel angelegt wird. Das man die Pfarrei bei der Pfarrkirche mit abhandeld ist durchaus die Regel. Das Problem hier mit dem Redikt ist eher, dass dies nicht der Fall ist. Also die Pfarrei gar nicht vorkommt im Ziel-Artikel.--Bobo11 (Diskussion) 19:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wobei Pfarreien an sich eigentlich gar nicht relevant sind, und daher auch keine Redirs brauchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

Nun das sehe ich nur bedingt so. Gerade wenn -wie hier- Pfarrei und Kirche nicht gleich heissen. Dann ist von der Alternativ-Schreibweise der Pfarrei durchaus ein Redikt zum Kirchenartikel angebracht. Die allgemeine Relevanz der Pfarreien wird ja gerade wegen dem normalerweise problemlosen Einbau im Kirchenartikel abgelehnt. Daraus zu schliessen, dass auch ein Redikt unzulässig sei, wenn das Thema im Zielartikel auch wirklich abgehandelt wird, sehe ich nicht unbedingt als gegeben. Wie gesagt hier sehe ich das Problem vor allem darin, dass die Pfarrei im Zielartikel gar nicht vorkommt.--Bobo11 (Diskussion) 20:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wenn, dann als Begriffsklärung, denn nur ein paar Meter weiter westlich ist noch eine andere Pfarre Wien Lainz beheimatet. --Funke (Diskussion) 00:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

Den Kirchenartikel findet man notfalls auch mit der Volltextsuche. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Heinz Dabrock (SLA)

Nicht relevanter Kommunalpolitiker. --Dandelo (Diskussion) 21:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

Jau. --HyDi Schreib' mir was! 21:29, 25. Jul. 2012 (CEST)

Marco Rieckmann (gelöscht)

Dieser aufstrebende Wissenschaftler erscheint mir nach unserer Kriterien bislang nicht enz. relevant zu sein. HyDi Schreib' mir was! 21:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke schon, die Publikationsliste gibt ausser den Gelisteten noch eine ganze Menge her.--188.96.75.127 21:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Zweibisvierseitenaufsätze reichen da aber nicht. Was die DNB auflistet, kommt mir auch etwas mager vor - als zwei "richtige" Fachbücher wird man das kaum rechnen können. --Xocolatl (Diskussion) 22:13, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dafür sinds gleich 41 Treffer im Gemeinsamen Verbundkatalog. --Nuuk 22:29, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich zähle 45, aber es sind Zeitschriftenaufsätze von durchschnittlich 5 Seiten Länge. -- Laxem (Diskussion) 09:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

Tja, dann rechnet man einfach 5 mal 45 und erhält 225 Seiten, das ergibt locker zwei weitere Bücher und mit diesen vier] erfüllt damit die RK und ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:47, 26. Jul. 2012 (CEST)

Greift man Deine Rechnung auf, hätte er als Mitautor bei zwei der vier ein Mal rd. 40 Seiten und ein Mal 32, also zusammen nicht mal ein ganzes Buch. Was ich damit sagen will? Diese Aufrechnerei halte ich für Unfug. WP:RK#Autoren spricht von Hauptautor und bei einem regulären Verlag. Ersteres ist bei dreien fraglich. Ein Universitätsinstitut und die Bundeszentrale für Politische Bildung sehen mir nicht nach regulärem Verlag aus. --Geri, ✉ 01:05, 29. Jul. 2012 (CEST)

Klassischer "Man at Work". Die Publikationsliste ist genau das, was im Wissenschaftsbetrieb als Anlauf auf das Sprungbrett zur Habilitation erforderlich ist. Kann gerne wieder kommen, wenn er die Hürde genommen hat und ohne zu straucheln sanft auf einem Lehrstuhl gelandet ist. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:59, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wer in der bpb veröffentlicht und gedruckt wird, wird millionenfach gelesen, da die meisten Publikationen dort für die Politische Bildung an Schulen und Institutionen bestimmt sind und dort bestellt werden können. Oft kostenlos. Hiermit ist also eine bundesweite zigtausend- wenn nicht millionenfache Verbreitung gegeben. Da greifen die RK und behalten den Autoren. --nfu-peng Diskuss 10:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

„millionenfach gelesen“ – Beleg? „die meisten“ – Beleg, dass die meisten bzw. im Detail genau dieser? „bestellt werden können“ – Können sicher, werden sie das auch? Beleg? „zigtausend- wenn nicht millionenfache“ – Beleg?

War er speziell dort, wie in den RK angegeben, Hauptautor oder doch eher die erstgenannte Katina Kuhn? Fragen über Fragen, viele Behauptungen, keine Nachweise. --Geri, ✉ 22:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bei der bpb sind sämtliche Auflagen vergriffen, wie du sicher in meinen links nachgelesen hast. Ergo ein Riesenerfolg. Deutschlandweit massenhaft verbreitet! --nfu-peng Diskuss 13:16, 1. Aug. 2012 (CEST)

Habe ich natürlich. Über die Höhe der Auflage(n, und ob es überhaupt mehrere waren) konnte ich dort nichts entdecken. Was ich aber in dem PDF dort lesen konnte: „Die Themenblätter im Unterricht sind vor allem für den Gebrauch in Berufsschulen und für Vertretungsstunden gedacht.“ Also vor allem für Nicht-Vollzeitschüler und für Unterricht außerhalb des „Normalen“. --Geri, ✉ 15:53, 1. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler fehlt. --Artmax (Diskussion) 17:06, 6. Aug. 2012 (CEST)

Predigergasse (Bern) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Predigergasse (Bern)“ hat bereits am 21. Juli 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Automatische Relevanz als geographisches Objekt ist nicht gegeben (Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK). Sonstige Relevanz ist nicht mal mit der Lupe zu erkennen. -- Flattervieh (Diskussion) 23:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

Strassen sind selbstverständlich keine geographischen Objekte gemäß RK. Da sind nicht umsonst Hügel und sowas genannt. Für Strassen gilt natürlich der Abschnitt Verkehrswege und -bauwerke. Da ist keine Relevanz herzuholen. Nach allgemeinen RK ist auch nichts zu erkennen.--Flattervieh (Diskussion) 23:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

Selbstverständlich sind Straßen geographische Objekte, findet man sie etwa nicht auf einer Landkarte (auch Stadtpläne sind Landkarten) mit Namen verzeichnet? Außerdem heißt es in den RK: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise ...", die Aufzählung ist also nicht abschließend. Straßen sind auch keine Bauwerke im hier gemeinten Sinne, wie etwa Brücken oder Tunnels, noch nicht einmal Ensembles, das wäre ein Straßenzug oder ein Quartier. Eine Straße ist - ein geographisches Objekt, ebenso wie ein Fluss oder ein Kanal (beide sinnigerweise auch Wasser-Straßen genannt).

Selbstverständlich können Straßen auch andere Kriterien erfüllen, müssen es sogar, um enzyklopädiewürdig zu sein. Dass nicht jede Dorfstraße und jeder Schneewittchenweg hierhergehört, ist ebenso klar. Straßen einer Großstadt, Straßen mit besonderer historischer Bedeutung oder Straßen mit mehreren Baudenkmälern gelten hier aber im Allgemeinen als relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es geht nur darum ob sie geographische Objekte im Sinne der RK sind. Das sind sie als Verkehrsbauwerk nicht. Die Aufzählung ist nicht abschließend. Sie zeigt aber deutlich was eigentlich gemeint ist. Auf Grund mehrfacher bewusster Missachtung gibt es die Klausel zu Bauwerken. Kirchen gibt es in Grossstädten massenhaft. Das gilt sogar für viele Mittelstädte. Das macht noch keine Strasse relevant.--Flattervieh (Diskussion) 23:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das klingt mir jetzt aber arg nach BNS. Prinzipienreiterei findet nebenan statt, hier ist die Löschdiskussion. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hatten wir doch erst kürzlich für die Neuengasse (Bern) alles schon (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_24#Neuengasse_.28Bern.29_.28erl..29) und die Genfergasse (Bern), und die Grabenpromenade (Bern), und die Junkerngasse, und die Hodlerstrasse (Bern) .... Behalten -- 81.84.68.20 02:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hausnummer 1-3 (Französische Kirche (Bern)) ist ein A-Objekt, und wenn ich das recht versteh (Bauinventar-Seite ist leider in Überarbeitung)sind Hausnummer 5 sowie 4-10, 12 C- Objekte (=lokaler Denkmalschutz). Heisst fast die gesamte Bebauung der Strasse ist denkmalgeschüzt. Den einzig Hausnummer 2 fehlt in denn Listen. Das sollte wirklich zum Behalten reichen. Daneben das der LA-Steller eh denn falschen RK-Abschnitt zitiert, bzw. versteht nicht das dies nicht alles ist (Strassen sind auch Verkehr). Dazu kommt dass die Relevanzkriterien EINSCHLUSSKRITERIEN sind. Werden aber vom LA-Steller mal wieder als Ausschlusskriterien verstanden. --Bobo11 (Diskussion) 05:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein deutlicher BNS-Verstoß. Benutzer Flattervieh hatte beim letzten LA bereits mit dieser Begründung Widerspruch gegen LAE eingelegt. Natürlich sind Straßen geografische Objekte und nicht mit den Hinweisen auf Bauwerke gemeint. Damit sind z.B. Windräder gemeint, um zu verdeutlichen dass diese keine Landmarke sind und automatisch relevant wären. Straßen sind geografischen Kartenwerken aufgeführt und verzeichnet. Daran kann es keinen Zweifel geben, denn auch z.B. Autokarten sind geografische Kartenwerke. Schnellbehalten und das Flattervieh möge bitte mal WP:BNS lesen. --Pfiat diΛV^¿? 08:29, 26. Jul. 2012 (CEST)

Du verwechselst geografisch mit kartografisch (das zweitere bildet das erstere ab) und früher irrt Bobo darin, dass Strassen keine Bauwerke sind (sind sie ebenso wie Minen, Tunnel, Kanäle, Pipelines usw.). Yotwen (Diskussion) 08:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube eher Du vereinfachst Dir da was. Die Kartografie bildet geografische Objekte ab. Sie kann nichts anderes als geografische Objkete darstellen. Wenn sie also Straßen darstellt, müssen diese zwangsläufig geografische Objekte sein. Das Bauwerke keine geografischen Objekte sind, ist demzufolge in der Gesamtaussage falsch. Natürlich sind Strassen Bauwerke, aber wie geschrieben, dass schließt sie als geografische Objekte nicht explizit aus. Aber wie man nachlesen kann, sind Bauwerke auch in unseren RK nicht explizit als geografische Objekte ausgeschlossen. Insofern verstehe ich diesen Antrag als BNS weil bereits in der letzten LD auf die Einschlusskriterien verwiesen wurde und hier wiederholt die alten Argumente für einen neuen Antrag genutzt werden. --Pfiat diΛV^¿? 09:19, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Gesamtaussage ist völlig unerheblich. Die RK lautet keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Wenn du sonst schon rumtrollst und nichts betrachtest, dann ist es klar dass du die Formulierung bewusst missverstehst.--Flattervieh (Diskussion) 19:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nicht alle Objekte auf Karten sind geografisch. Kartografie führt durchaus Information, die nicht in der Geografie zu finden ist. Beispielsweise suche ich noch vergeblich nach den in der Landschaft liegenden gigantischen Buchstaben - B E R N - die neben dem Klecks auf der Landkarte zu lesen sind. Schlussendlich ist es eine Defintionsfrage und die schliesst Strassen aus der Geografie aus. Das mag ein Fehler der Definition sein. Aktuell steht sie so da. Yotwen (Diskussion) 11:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

Selbstverständlich sind Straßen mit der Stadtgeographie als Teildisziplin "geographische Objekte". -- 81.84.68.20 15:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das ist unerheblich. Es sind Verkehrsbauwerke. Verkehrsbauwerke sind Bauwerke. Haben die nun mal so an sich. Die sind aber nicht Teil der Geo-RK. Es sind eigentlich auch Teiche und Stauseen Bauwerke. Die sind eigentlich auch nicht pauschal relevant. Das hilft aber der Straße gar nichts. Die letzten Änderungen am Artikel lassen aber Relevanz immerhin erahnen.--Flattervieh (Diskussion) 19:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nur dummerweise beschreibt dieser Artikel eben nicht das Verkehrsbauwerk, sondern ein städtebauliches Ensemble. Als Beschreibung des Verkehrsbauwerkes stünde dort etwa: "Die Predigergasse besteht aus einer ca. ... m dicken Sand- und Splittschicht auf dem gewachsenen Grund, worauf eine ... cm dicke Schicht Kaltasphalt folgt ..." oder wahlweise auch "... besteht aus einem Kopfsteinpflaster von Grauwacke ..." usw. - so sähe der Artikel aus, wenn er sich mit dem Verkehrsbauwerk "Predigergasse" befassen würde. Vorliegend steht aber das städtebauliche Ensemble, der Straßenzug im Mittelpunkt der Betrachtung, und genau darum ist es eben kein Artikel über ein Bauwerk. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

full Ack - warum heisst der Artikel dann nicht Ensemble Predigergasse (Bern)? Jetzt müssen wir auch noch darüber diskutieren, dass das Lemma nicht erklärt wird. Yotwen (Diskussion) 11:23, 27. Jul. 2012 (CEST)

Weil wir in solchen Fällen das Wort „Ensemble“ im Lemma zur Vereinfachung weglassen. Das würde ja auch kein Mensch in das Suchfeld eintippen. Oder redest du vom „Ensemble Kurfürstendamm (Berlin)“ oder vom „Ensemble Reeperbahn (Hamburg)“? ;-) --Altkatholik62 (Diskussion) 11:30, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich suche solche Etablissements nicht auf, verlasse mich aber gerne auf dein Fachwissen. Ich würde aber auch nie auf die Idee kommen das Lemman "Predigergasse (Bern)" zu suchen. Yotwen (Diskussion) 15:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich auch nicht, hatte die Beispiele nur gewählt, weil sie so schön plakativ waren. Etwas ernsthafter: Die Bonngasse ist mit dem Beethoven-Haus und der Namen-Jesu-Kirche (Bonn) schließlich auch lemmawürdig. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Wie kann man angesichts der vorhandenen Kategorie:Straße_in_Berlin (288 Einträge) oder Kategorie:Nebenstraße_in_Wien (51 Einträge) auf die Idee kommen, den Artikel über eine gut 200 Jahre alte, urkundlich belegte Straße im Zentrum der Schweizer Hauptstadt wegen angeblicher Irrelevanz löschen zu wollen? --Tkarcher (Diskussion) 11:02, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ein gutes Argument. Die meisten Strassen sind geteert oder gepflastert. Mit Urkunden belegt ist sicher ein einzigartiger Strassenbelag. Yotwen (Diskussion) 12:04, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussion. Keine triftigen Löschgründe sind erkennbar. --Filzstift ✎ 16:16, 9. Aug. 2012 (CEST)