Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2012

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Malteser/tmp2 (erl)

Uralter temporärer Entwurf für die Hauptseite. Benutzer seit acht Jahren nicht mehr aktiv. Seite generiert Fehler in Spezial:Gewünschte_Vorlagen. -- 81.84.68.20 04:25, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kein valider Löschgrund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Nephelin/mp img test (erl)

Uralte temporäre Testseite. Benutzer seit sechs Jahren nicht mehr aktiv. Seite generiert Fehler in Spezial:Gewünschte_Vorlagen. -- 81.84.68.20 04:25, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kein valider Löschgrund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:MilesTeg/Portal Hauptseite (erl)

Uralter temporärer Entwurf für die Hauptseite. Benutzer seit zweieinhalb Jahren nicht mehr aktiv. Seite generiert Fehler in Spezial:Gewünschte_Vorlagen. -- 81.84.68.20 04:25, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kein valider Löschgrund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Alfmaster/Tim Wulff (erl)

Altbaustelle eines praktisch nicht mehr aktiven Benutzers. Artikel als Tim Wulff deutlich besser im ANR. Seite generiert Fehler in Spezial:Gewünschte_Vorlagen. -- 81.84.68.20 04:25, 23. Jul. 2012 (CEST)

WTF Spezial:Gewünschte_Vorlagen? Kann ich in WP:Löschregeln als Grund nicht finden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Hans Dunkelberg/Catherine Hickland (erl.)

Importartikel, der seit fast zwei Jahren unangetastet der Übersetzung entgegenharrt, Benutzer praktisch nicht mehr aktiv. Seite generiert Fehler in Spezial:Gewünschte_Vorlagen. -- 81.84.68.20 04:25, 23. Jul. 2012 (CEST)

WTF Spezial:Gewünschte_Vorlagen? Kann ich in WP:Löschregeln als Grund nicht finden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wurde offensichtlich im Jahr 2010 von der enwiki importiert. Der Benutzer hatte zuvor an der enwiki-Seite mitgearbeitet, stellte einen Importantrag, der von einem Admin ausgeführt wurde. Danach wurde die Seite "vergessen". Es steckt also keine Arbeit des Benutzers in dieser Seite. Wird sie gelöscht kann daher keine Arbeit des Benutzers verloren gehen. Für das Übersetzen ist der Artikel noch bedingt geeignet, da sich das Original in der Zwischenzeit weiterentwickelt hat, und folglich beim Übersetzen ein Versionsnachimport durchgeführt werden müsste. Derartige Seiten sind sinnlose Resourcenverschwendung in der Wartung (Fixing von Dateilinks, Vorlagen, ev. gelöschte Weiterleitungen nach Verschiebungen...). Ein Neuimport und anschließend zeitnahes Übersetzen, ist hier jedenfalls die effizienteste Lösung, allerdings erst wenn der Benutzer wieder aktiv ist, und über ausreichend Zeit für das Übersetzen verfügt. Daher ist Löschen die sinnvollste Alternative.--Boshomi (Diskussion) 21:04, 27. Jul. 2012 (CEST)

Weder WP:Löschregeln noch WP:Benutzernamensraum lassen einen gültigen Löschgrund erkennen. Dass eine Spezialseite tut, was sie per Anforderung tun soll ist ebenfalls kein Löschgrund. --195.88.117.150 11:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht mit Hinweis auf Benutzerdisk. Neuer Import ist sinnvoller, da sich der Artikel weiterentwickelt hat. --Klugschnacker (Diskussion) 20:07, 15. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Achates/entw/John Tartaglia (erl.)

Importartikel, der seit fast fünf Jahren unangetastet der Übersetzung entgegenharrt, Benutzer nicht mehr aktiv. Seite generiert Fehler in Spezial:Gewünschte_Vorlagen. -- 81.84.68.20 04:25, 23. Jul. 2012 (CEST)

Und wen interessiert das, ob eine viertklassige Wartungsliste einen Eintrag mehr oder weniger hat? Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:06, 23. Jul. 2012 (CEST)

Diese Wartungsseite ist tatsächlich derzeit nicht verwendbar, allerdings vom Gedanken her durchaus sinnvoll. Um diese Wartungsseite wieder zum Laufen zu bringen bedarf es allerdings einer ganzen Menge von Einzelschritten, wobei das Löschen von Altartikeln, nur eine ist. Wenn die Funktionsfähigkeit der Wartungsseite wiederhergestellt ist, wäre es einfacher, nützliche Vorlagen aus der enwiki direkt nach dewiki zu importierten, und unerwünschte Vorlagen schon im ersten Schritt nach dem Import aus den Importartikeln zu entfernen. Ich denke das würde auch die Arbeit der Importeure vereinfachen. Auch wenn hier viel Arbeit wartet, ist es sinnvoll diese Arbeit mal anzugehen. (p.s.:Überlegenswert wäre auch ein Meinungsbild mit dem Ziel eines systematischeren Imports, um den Übersetzern bessere Möglichkeiten zum gemeinsamen Arbeiten zu bieten)--Boshomi (Diskussion) 08:31, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das Problem ist ein anderes: viele der Vorlagen in EN sind hier unerwünscht oder aufgrund der Erfahrungen der vergangenen Jahre nimmmt man an, daß sie unerwünscht sind oder sie wurden bereits gelöscht. Die Wartungsseite sollte man löschen, die bringt nix, Das geht aber technisch nicht, und so wird sie alle paar Monate aus dem Dump aktualisiert. Die Liveaktualisierung ist wie in EN abgeschaltet, weil sich die Hamster damit totlaufen würden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:12, 23. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich gibt es viele unerwünschte Vorlagen, für viele Vorlagen gibt es Alternativen, die in die Artikel eingebaut werden können. Aber es gibt sicherlich auch vernünftige Vorlagen ala "Cite web" die man guten Gewissens hierher importieren kann. Derzeit ist es allerdings schwierig, aus dem großen Misthaufen die wenigen nützlichen Teile zu finden. Aber es ist schon ein Vorteil für die Übersetzer wenn unerwünschte Vorlagen entfernt, und alternative Vorlagen von der Vorlagenwartung in die Übersetzungen eingesetzt werden, bzw. nützliche Vorlagen hier zeitnah nutzbar gemacht werden. Insgesamt würde dadurch die rein technische Arbeit und die Übersetzunsarbeit etwas aufgeteilt. --Boshomi (Diskussion) 09:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kann jetzt ruhig bleiben und in den ANR verschoben werden. --Coiddi (Diskussion) 09:59, 23. Jul. 2012 (CEST)

In den ANR kann's noch net. Da muß erst mal die Qualitätskontrolle drüber, eine Reihe von Übersetzungsartefakten beseitigen und eine halbe Zillion Begriffsklärungen auflösen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:10, 23. Jul. 2012 (CEST)

<BK>

Das bringt alles nix, wenn bspw. Vorlagen wie Vorlage:Flagicon wikipediaweit und hier jahrelang existieren, dann aber im Alleingang eines Benutzers auf eine andere Syntax umgestellt und entsorgt werden, aber hundertfach auf Benutzerunterseiten bestehen bleiben. Oder wenn man beispielsweise Einbindungen von Vorlage:Citebook nicht auf Vorlage:Cite book ändert, weil in EN zwischen beidem eine Weiterleitung besteht, in DE aber die notorischen Weiterleitungsvernichter Weiterleitungen killen. Oder.... oder oder oder. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink ist genauso hoffnungslos überlaufen, ohne Toolserver-Tools würde man die Artikel vor lauter Wikipedia- und Benutzer- und Diskussionsseiten gar nicht mehr finden. Da gehört auch aufgeräumt, indem man z. B. einfach die Dateilinks mit nowiki auskommentiert. Steak 19:06, 23. Jul. 2012 (CEST)

Die Vorlagenweiterleitung Vorlage:Citebook existiert nun wieder, und kann fürs erste verwendet werden. :) Den Sinn der Eindeutschung der Vorlagen kann ich sowieso nicht ganz nachvollziehen. Ich empfinde eher als zusätzliche Hürde. Wie du oben bemerkt hast, gibt es beim Import von Artikeln eine Reihe technischer Anpassungsprobleme, die für Anfänger und technisch weniger Versierter echte Hürden darstellen, an denen nicht wenige offensichtlich scheitern. Das Ziel des Aufräumens bei den gewünschten Kategorien ist es unter anderem, willige Übersetzer und technikaffine Wikipedianer soweit zusammenzubringen, damit Ersteren bei den technischen Feinheiten der Wikisyntax und den Eigenheiten von dewiki zeitnah geholfen wird. --Boshomi (Diskussion) 19:09, 23. Jul. 2012 (CEST)

Da der Artikel ja fast fertig ist, könnte man ihn auch in den ANR einstellen. Zu diesem Zweck habe ich nun Achates eine email geschickt. Eine Antwort sollte auf alle Fälle abgewartet werden. Wenn im BNR eine Vorlage stört, dann nimmt m,an sie eben einfach raus und ersetzt sie durch eine andere, gleichwertige und der LA Grund ist behoben. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:17, 24. Jul. 2012 (CEST).

Merkwürdige Löschbegründung ist merkwürdig. Der Artikel mag einen Eintrag auf der Spezialseite erzeugen, aber das ist Sinn und Zweck dieser Spezialseite und kann demnach keine Fehlermeldung sein. --195.88.117.149 13:33, 24. Jul. 2012 (CEST)

Recht auf fünf Jahre Fehlermeldung? Ich denke nicht. Aber nun ist die Seite ohnehin weg. -- 81.84.68.20 13:35, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nebenan, im sogenannten Artikelnamensraum, versuchen ein paar Ehrenamtliche eine Enzyklopädie zu erstellen. Als Tertiärquelle ist sie nur bedingt zum zitieren geeignet, aber sie gibt an, dass das Deutsche Institut für Normung (DIN) einen Fehler als „Merkmalswert, der die vorgegebenen Forderungen nicht erfüllt“ und als „Nichterfüllung einer Anforderung“ bezeichnet. Offenbar ist es Anforderung, dass die Spezialseite Seiten aufzählt, die Vorlagen aufrufen, die in der deutschsprachigen Wikipedia nicht existieren. Diese Anforderung erfüllt die Spezialseite voll und ganz. Wo ist da jetzt der Fehler? Letztlich hatte die Seite eine Spezialseite, die einer Wartungskategorie vergleichbar ist, verstopft. Ob die Löschkeule ein adäquates Mittel dagegen war sei dahingestellt. --195.88.117.149 14:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

Vorlagen

Diskussion:Liste von Linux-Distributionen/Intro (LAE)

Spielt für den entsprechenden Artikel keine Rolle, da Änderungen die im Sinne des Intros sind sowieso wieder entfernt werden. --79.224.228.252 16:21, 23. Jul. 2012 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:34, 23. Jul. 2012 (CEST)

Listen

Liste von Verzeichnissen und Listen alpiner Schutzhütten (bleibt)

vormals Verzeichnisse Alpine Schutzhütten

Aus der Qs. Kein Artikel, klassischer Linkcontainer. Tröte 2000 Tage 08:39, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das ist halt eine Liste der Verzeichnisse. --Coiddi (Diskussion) 10:46, 23. Jul. 2012 (CEST)

Weil ich die Weblinks aus dem Text gelöscht habe. Aber so behaltbar. -- Der Tom 11:14, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dann aber mit korrektem Titel Verzeichnisse Alpiner Schutzhütten. Florentyna (Diskussion) 17:11, 23. Jul. 2012 (CEST)

Korrekt wäre aber Verzeichniss Alpiner Schutzhütten --Pfiat diΛV^¿? 19:59, 23. Jul. 2012 (CEST)

Und ganz korrekt Liste von Verzeichnissen und Listen alpiner Schutzhütten (gem. Einleitungssatz). (Groß A… ist ja noch irgendwie nachvollziehbar, wenn auch zu viel des Guten, aber wieso …ss?) --Geri, ✉ 02:56, 24. Jul. 2012 (CEST)

Besten Dank Euch allen für die konstruktiven Eingriffe und Rückmeldungen. Dem von Geri vorgeschlagenen Titel stimme ich zu. Darf / soll ich dies ändern? Zur Frage des ..ss: wird in der Schweiz nicht verwendet; [ß] (im Sinne der Mehrheit aber anpassbar). --Rimba (Diskussion) 11:59, 24. Jul. 2012 (CEST)

Äh…werd' nicht ganz schlau aus dem letzten Teil Deines Beitrag. Meines (und auch WPs) Wissens wird doch gerade in der Schweiz ss statt ß verwendet. Und der Singular von Verzeichnis wird m. (u. a. WPs) W. da wie dort so geschrieben. Und ja, Du darfst: WP:Sei mutig. Aktualisiere aber bitte dann auch den Titel im LA im Artikel und in der ÜS hier und hinterlasse hier eine Notiz dazu (War XYZ, o.s.ä.), sonst sehen die bisherigen Beiträge zusammenhanglos aus. --Geri, ✉ 17:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Äh - stimmt! Danke. --Rimba (Diskussion) 21:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Listentitel von "Verzeichnisse Alpine Schutzhütten" in aktuelle Version geändert. Besten Dank an Geri für den Input. --Rimba (Diskussion) 21:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ganz so war's nicht gemeint. Da fehlte noch ein Verschieben des Artikels. Ich hab's richtiggestellt. --Geri, ✉ 23:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Hilfe (lese mich zwar so gut wie möglich ein - als Neuling schätze ich dies sehr!) Wie geht es nun weiter - auf Administrator-Entscheid warten? Mit besten Grüssen --Rimba (Diskussion) 14:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

Gern gescheh'n. Ja, wir warten, mindestens bis morgen (7 Tage insgesamt). Du könntest derweil den Abschnitt Einzelnachweise z.B. mit den Links befüllen, die man aus der Tabelle löschte (siehe H:EN). Je „wikipedischer“ der Artikel aussieht, desto besser. Unser WP:Mentorenprogramm kennst Du schon? --Geri, ✉ 21:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

1. Dank: Einzelnachweise sind nun mit den Links ergänzt. 2. Dank: Grossartig das Mentorenprogramm; da werde ich mich um einen "Meister" bemühen! --Rimba (Diskussion) 11:54, 2. Aug. 2012 (CEST)

hallo, ich denke es ist kein Löschkanidat mehr, ehrer QS. bitte aus der Disk Seite eintragen, was noch alles benötigt wird :) wieso habe ich diesen LA übersehen? habe aus Links ref´s gemacht --Woelle ffm (Diskussion) 13:05, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich nochmal! ich weiss nicht, wer sich die Disk auf Rimba´s Seite durchgelesen hat, aber von Rimba kam auch die Idee, das Liste der Schutzhütten in den Alpen und Schutzhütte zusammengelegt werden können. --Woelle ffm (Diskussion) 13:13, 2. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Minderbinder  08:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

Diese Entscheidung steht einer etwaigen Zusammenlegung nach Auflösen von Redundanhzen nicht entgegen. --Minderbinder 08:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

Chronik_der_Stadt_Düren/1801–1900 und Chronik_der_Stadt_Düren/1701–1800 (gelöscht)

Hallo,

nachdem die Chronik der Stadt Düren/1901–2000 gelöscht wurde muss auch konsequenter weise muss dann auch Chronik_der_Stadt_Düren/1801–1900 und Chronik_der_Stadt_Düren/1701–1800 gelöscht werden inkl. Nachziehung von den entsprechenden Seiten (sofern nicht schon gemacht). --Woelle ffm (Diskussion) 11:51, 23. Jul. 2012 (CEST)

warum wurde die Chronik der Stadt Düren/1901–2000 überhaupt gelöscht? Und das fast 4 Wochen nach der LD? Die Löschbegründung deckt sich jedenfalls nicht mit der LD --Pfiat diΛV^¿? 19:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

ähnlich wie bei diesen Beiden, hat diese auch Unterverteilung gezeigt.--Woelle ffm (Diskussion) 21:44, 23. Jul. 2012 (CEST)

• löschen es reicht, wenn wir Chronik der Stadt Düren als Überblicksseite pflegen... alles für den Leser auf einen Blick-- 81.84.68.20 02:01, 24. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  07:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

Zwischenebenen für die Navigation sind bei den paar Einträgen unnöig. Nach dem Lemma sucht auch keiner. --Minderbinder 07:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Walter Puhl (SLA)

Darsteller in paar vorabendlichen Pseudo-Dokus führen nicht zu einer enzyklopädischen Relevanz. Auch in den weiteren Tätigkeiten ist nichts relevanzstiftendes zu erkennen. -- Engie 00:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Außerdem gänzlich unbelegtes Werbegeschwafel. Löschen, gern auch schnell. --ahz (Diskussion) 01:11, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich war denn mal so frei! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:40, 23. Jul. 2012 (CEST)

Akademie der Künste der Welt (Köln) (erl., BNR)

Das ist kein Artikel, sondern eher eine Pressemitteilung über eine 2008 erfolgte Gründung. Offenbar hat sich danach nichts mehr getan, vielleicht hat sie sich auch wieder in Zufriedenheit aufgelöst. --ahz (Diskussion) 01:37, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dieses Jahr war die Gründungsversammlung. --Coiddi (Diskussion) 04:31, 23. Jul. 2012 (CEST)

Da warten wir doch besser ab, bis sich die Akademie auch etabliert hat. --ahz (Diskussion) 11:19, 23. Jul. 2012 (CEST)

+1, --mpkmpk (talk, Beiträge) 19:39, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kein brauchbarer Löschantrag. --Coiddi (Diskussion) 13:09, 27. Jul. 2012 (CEST)

Da der Artikel unbeabsichtigt zu einem verfrühten Zeitpunkt als "Rohfassung" abgespeichert wurde und sich seit dem Löschantrag am 23.Juli die Relefanz und der Umfang des Inhaltes des Artikels erweitert hat, wurde der Löschantrag entfernt. Die Begrüdung dafür ist als "Fall 1" unter den Anlässen einer Entfernung eines Löschantrages erwähnt. --AcademyoftheArts (Diskussion) 17:24, 01. Aug. 2012 (CEST)

Auch im gegenwärtigen Zustand des Artikels kann ich kein zusätzliches Argument für Relevanz entdecken. Dass der Artikelersteller selbst über LAE entscheidet, ist toll! Kann nur bitten, das selbst wieder rückgängig zu machen und hier Argumente für Relevanz anzuführen. --mpkmpk (talk, Beiträge) 17:33, 1. Aug. 2012 (CEST)

LAE-Entfernung geht, wenn dies hier in der Diskussion erkennbar ist. Der Artikelersteller selber darf das zwar im Prinzip auch machen, aber nicht so - ob Fall 1 gegeben ist, sollten tunlichst andere Nutzer entscheiden. Und bei begründetem Widerspruch (siehe Beitrag von Mpkmpk) bleibt der LA natürlich eh bis zu einer Adminentscheidung drin. --Wahldresdner (Diskussion) 17:50, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ok, nochmal zur inhaltlichen Diskussion. Lt. Homepage der Akademie: "Die Akademie der Künste der Welt in Köln wird Ende Oktober offiziell eröffnet. Der Internetauftritt ist bis dahin ein vorläufiger.". M.E. kann nur relevant sein, was auch faktisch rezipierte Außenwirkung erzeugt. Die Rezeption einer Gründung reicht da nicht aus. Da die Akademie lt. Homepage jedoch in wenigen Monaten auch mit relevanter Kunst in Erscheinung treten könnte, schlage ich vor, verschieben in BNR und warten bis sie wirklich aktiv wird. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 10:19, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Akademie der Künste der Welt/Köln ist eine frisch gegründete Kölner Institution. Sie ist von der Politik bereits 2009 verabschiedet worden und im Handelsregister als gemeinnützige GmbH eingetragen. Die Akademie der Künste der Welt ist eine 100% Tochter der Stadt Köln. Es gibt Pressemitteilungen der Stadt Köln, Zeitungsartikel von großen deutschen Zeitungen und Radiobeiträge zur Akademie (siehe Presse auf der Homepage der Akademie). Aus den Relevanzkriterien: " Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler :Ebene (z. B. Parteien, Sportverbände oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie 1. eine außergewöhnliche Geschichte oder 2. eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder 3. eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet." Durch das Mission Statement ist der letzte Punkt gegeben, damit ist der Antrag auf Löschung hinfällig. Viele Grüße

Gelöscht und in den BNR Benutzer:AcademyoftheArts/Akademie verschoben. --Artmax (Diskussion) 12:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der LA war in der (Zusammenfassungszeile) zutreffend. Der Artikel bestand aus wortklingelnder Werbung, Kuratorenprosa und Namedropping. Man sollte doch nicht die eigene Presseabteilung mit einem WP-Artikel betrauen. Dabei mag die Akademie tatsächlich relevant sein. Ich habe den Artikel in den BNR des Erstellers verschoben. Wenn er dort wikifiziert worden ist, mir wieder vorstellen. Danke. Bitte beachten: WP:WWNI, WP:IK, WP:WSIGA. Auch empfehle ich das Mentorenprogramm. --Artmax (Diskussion) 12:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Akupunktmassage nach Penzel (bleibt)

Dass für diese "Behandlung" kein Wirksamkeitsnachweis vorliegt, ist kein Löschgrund. Allerdings liegt aufgrund der geringen Verbreitung (die zudem noch nicht mal mittels unabhängiger Quellen belegt ist) keinerlei Anhalt für die Relevanz dieses Heilverfahrens vor. Wie sich dieser Artikel nach vollzogenen Löschungen wieder hier eingeschlichen hat, ist mir ein Rätsel. Bitte wegen Irrelevanz löschen! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:32, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es im aktuellen Versuch im Gegensatz zum letzten mindestens einige Quellen. Nach wie vor ist die Relevanz des Autors fraglich, ansonsten wäre das ein Artikel zu einer Buchreihe, die wohl genauso relevant ist (oder eben nicht) wie sein Autor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:09, 23. Jul. 2012 (CEST)

Quellen, mag sein. Aus Außensicht? Das mag jeder selbst beurteilen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe den Löschantrag nicht, der Artikel ist ja durchaus kritisch und keine Lobhudelei. Ich bin einmal in einem Sanatorium nach dieser Methode mit gutem Erfolg behandelt worden, man hat mir dann eine Adressliste von entsprechenden Masseuren ausgehändigt, die ziemlich umfangreich war. Deswegen glaube ich nicht an die angeblich geringe Verbreitung. Der Artikel ist m.E. eine ganz gute Information. Weswegen sollte er dann gelöscht werden ? Vielleicht handelt es sich hier auch um den Ableger eines Glaubenskrieges, der in medizinischen und paramedizinischen Dingen ja häufig ist. --Stöver (Diskussion) 12:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es geht um die Relevanz und die "Außenwahrnehmung" des Verfahrens: Im Artikel ist noch nicht einmal eine Rezeption im Bereich der CAM, geschweige denn im Bereich der naturwissenschaftlichen Medizin belegt. Zur Verbreitung des Verfahrens gibt es keine Informationen und keine Belege. Die angeführte Literatur und die Einzelnachweise beziehen sich ausschließlich auf einige wenige Protagonisten des Verfahrens (also "Binnensicht"). Es handelt sich soweit erkennbar selbst innerhalb der CAM-Szene um ein unbedeutendes Außenseiterverfahren ohne enzyklopädische Relevanz. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:43, 11. Aug. 2012 (CEST) P.S.: 732 Google-Treffer einschl. WP-Clone etc. dokumentieren die Bedeutungslosigkeit des Verfahrens ebenfalls deutlich.

Ich habe mir jetzt die neueste Liste der in Deutschland tätigen Behandler nach dieser Methode besorgt: auf 76 Seiten werdenjeweils 14 Adressen angegeben, also behandeln allein in Deutschland fast 1100 Therapeuten nach dieser Methode, hinzu kommen nach die ausländischen. Das ist dann doch nicht wenig und deutet auf eine hohe Verbreitung und kaum auf ein unbedeutendes Außenseiterverfahren hin. Der Artikel gibt aber bislang sicherlich die Binnenansicht wider und muß daher entscheidend verbessert werden. Relevanz ist m.E. gleichwohl gegeben, ich konnte mich durch diesen Artikel zumindest etwas informieren. Ob es bei mir geholfen hat oder nicht, ist sicher unwesentlich, das kommt sowohl bei der Schul- wie bei der Alternativmedizin vor, bei beiden ist der Trugschluss "post hoc, ergo propter hoc"gleichermaßen verbreitet. --Stöver (Diskussion) 22:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin als Krebspatient derzeit in Reha der Tumorklinik in Freiburg und werde u.a. mit der Akupunktmassage behandelt. Ob sie hilft oder nicht, weiß ich noch nicht, aber der Artikel hat mir schon geholfen, mich zu informieren. Wieso sollte sich Relevanz daran bemessen, wie viele das Verfahren gut finden oder anwenden? Sollte es schlecht sein, ist ein Artikel erst recht nötig, um zu informieren und zu warnen. Sollte es gut sein, dann, um das Verfahren bekannter zu machen. Und vor allem: Man sollte sich bei Wikipedia doch informieren können, um evtl. auch eine eigene Bewertung finden zu können! Lasst den Artikel also bitte drin, verbessert ihn allenfalls! (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.52 (Diskussion) 09:45, 13. Aug. 2012 (CEST))

Bleibt per Karsten11. --Minderbinder  12:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde unter dem Lemma Akupunkt-Massage nach Penzel 2008 durch Karsten11 gelöscht, danach in den BNR verschoben, dort überarbeitet und mit Zustimmung von Karsten11 (Siehe Artikel-DS) wieder in den ANR geschoben. Diese "Einschleichung in den ANR" braucht also kein Rätsel sein, zumal THWZ damals selbst auf der Artikel-DS editiert hat. Die als Löschgrund vorgebrachte "geringe Verbreitung" kann anhand der langen Therapeutenliste als falsifiziert gelten. Mehr als 1.000 Google-Books-Treffer für "Akupunktmassage + Penzel" sprechen ebenfalls für eine vorhandene Rezeption. Das ganze mag die größte Quacksalberei und Betrug sein, aber wenn das so ist, dann wäre es ein verbreiteter Betrug, der hinreichend oft wahrgenommen wird. Etwaige Kritik am Verfahren gehört belegt in den Artikel. --Minderbinder 12:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

Maureen Hunter (Malerin) (gelöscht)

SLA mit Einspruch … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 07:28, 23. Jul. 2012 (CEST)

eindeutig irrelevant --46.244.158.11 01:38, 23. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch: Offenbar keine vollkommen unbekannte Person; die Klärung eine möglichen Relevanz insbesondere als Grafikerin/Illustratorin scheint mir nicht im Schnellverfahren möglich. --Amberg (Diskussion) 03:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

Der IP-Benutzer fiel gestern schon wegen SLAs gegen unsere WP:SLA-Regeln auf. und bei einem Erstautoren wie Toolittle würde ich mal grundsätzlich darauf vertrauen, dass er/sie ziemlich genau weiß, worüber er/sie schreibt -- 81.84.68.20 05:30, 23. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt auch noch eine gleichnamige Theaterautorin en:Maureen Hunter --Coiddi (Diskussion) 10:50, 23. Jul. 2012 (CEST)

Siehe Maureen Hunter (Dramatikerin), jedoch passt das Geburtsjahr nicht. Werde wp:en korrigieren. -- 84.134.5.129 15:18, 23. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. 17 Tage nicht genutzt Relevanz nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 13:00, 8. Aug. 2012 (CEST)

Haimer (gelöscht)

280 Mitarbeiter und der elektronische Bundesanzeiger reichen nicht aus um Relevant zu machen. Die behauptete Marktführerschaft wird nicht belegt. Export ins Unternehmeswiki würde ich sagen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:26, 23. Jul. 2012 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Exportieren, dann löschen. -- Der Tom 10:31, 23. Jul. 2012 (CEST)

Eklatanter Verstoß gegen NPOV, Relevanz nicht belegt, offensichtliche Eigenwerbung. Aaaber: Wir hatten in letzter Zeit mehrere vergleichbare LDs, wo nach ein paar Tagen jemand um die Ecke kam, die Marktführerstellung belegen konnte und den Artikel komplett überarbeitete, also bitte nicht schnelllöschen, sondern die 7 Tage abwarten. --ComQuat (Diskussion) 11:35, 23. Jul. 2012 (CEST)

Den schlimmen werbeblah habe ich rausgenomen, war mir gar nicht aufgefallen. -- Der Tom 11:55, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das Unternehmen ist europäischer Marktführer für hochpräzise Werkzeugaufnahmen. Durch zwei unabhängige Quellen belegt. Behalten --Zebra848 (Diskussion) 21:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wie immer: Man schnitze sich seine Nische so klein wie möglich, dann kommt irgendwie Marktführerschaft raus. Werbung, löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ja, der Artikel wurde zur Eigenwerbung angelegt, unschwer daran erkennbar, dass der Erstautor sich "Haimer GmbH" nennt. Aber nach einigen Überarbeitungen ist er jetzt neutral formuliert und erfüllt die Mindestanforderungen an einen Artikel. Auch habe ich die Quellen gelesen, so wie es aussieht, ist die europäische Marktführerschaft unabhängig belegt. Jetzt muss der abarbeitende Admin nur noch entscheiden, ob es sich bei den "hochpräzisen Werkzeugaufnahmen" um eine relevante Produktgruppe im Sinne von WP:RK#U handelt. Das sind übrigens keine Fotos, sondern Bauteile von Werkzeugmaschinen, vgl. Werkzeugmaschine#Werkzeugaufnahmen. Es ist also, wenn ich es richtig sehe, zu entscheiden, ob nur die Werkzeugmaschinen insgesamt eine Produktgruppe sind, oder ob Werkzeugaufnahmen eine eigene Produktgruppe darstellen. --ComQuat (Diskussion) 19:41, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wie auch Werkzeuge sollten auch Werkzeugaufnahmen eine eigene Produktgruppe darstellen, schließlich müssen die Werkzeuge ja irgendwo gespannt sein und das passiert nun mal durch die Schnittstelle Werkzeughalter.

Offenbar ist das von Haimer patentierte Safe-Lock System für die führenden Schneidwerkzeughersteller interessant. Es haben sich Sandvik Coromant, Walter AG, Seco Tools, Kennametal Inc., Emuge Franken und weitere für diese Auszugsicherung als Lizenznehmer entschieden.

Diese Tatsache und auch die folgenden unabhängigen Beiträge belegen die marktfuhrende Stellung Haimers. Eintrag "Behalten"

[1]   [2]   [3]   [4] --Jonny25 (09:58, 31. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht vom --Klugschnacker (Diskussion) 20:19, 15. Aug. 2012 (CEST)
Die behauptete Marktführerschaft stammt aus einer Pressemitteilung der Firma, die Texte der erreichbaren Weblinks
sind nahezu identisch, die Augsb. All. spricht sogar einen PM an. Ansonsten fällt die Firma durch das RK-Raster durch.
Relevanz nicht dargelegt. --Klugschnacker (Diskussion) 20:19, 15. Aug. 2012 (CEST)

Mull of Kintyre (LAE)

Irrelevant--Dr schreiber2 (Diskussion) 14:33, 23. Jul. 2012 (CEST)

Zweifelsfrei relevant. LA entfernt. Frisch dabei und gleich LA stellen? --Mikano (Diskussion) 14:37, 23. Jul. 2012 (CEST)

Lies dir doch mal bitte die Spielregeln durch, bevor du anfängst, Löschanträge zu stellen. --Fish-guts • Disk • +/- 14:40, 23. Jul. 2012 (CEST)

Verband Alb-Bodensee-oberschwäbischer Narrenvereine (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verband Alb-Bodensee-oberschwäbischer Narrenvereine“ hat bereits am 2. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, mit Gründung 1990 auch nbicht sehr alt, zumdem in dieser form eine unerwünschte Linkliste HyDi Schreib' mir was! 14:42, 23. Jul. 2012 (CEST)

wiedergänger-SLA für diesen Linkcontainer spendiert. -- Der Tom 15:10, 23. Jul. 2012 (CEST)

Vilmantas Kaliūnas (gelöscht)

Quellenlos (seit 2006!), Relevanz nicht dargestellt, Erfüllung von WP:RK#Musiker und Komponisten bei weitem nicht erkennbar. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:14, 23. Jul. 2012 (CEST)

Anstatt LA eher QS (Musik?)!!Es ist war der Baustein Quellenlos drinne, aber nicht QS!! Ich habe mir die History vom Artikel angesehen und habe auch altgediente WP gesehen und haben dies nicht bemängelt! --Woelle ffm (Diskussion) 16:13, 23. Jul. 2012 (CEST)

Also Solist der Deutschen Radio Philharmonie Saarbrücken Kaiserslautern auf CD-Aufnahmen zu hören http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85Z%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Dclassical&field-keywords=Deutsche+Radio+Philharmonie&x=0&y=0 und überregional, z B. in Lübeck (http://www.kirchenmusik-luebeck.de/vicelin/details/pr_06_vh_atgarsis.htm und Freudenburg http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/saarburg/aktuell/Heute-in-der-Saarburger-Zeitung-Internationale-Werke-f-252-r-Oboe-und-Orgel;art803,2566509 aufgetreten, und daher relevant. Behalten. --Coiddi (Diskussion) 17:50, 23. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht mal ein bisschen genauer hinschauen, Herr Kaliunas ist auf keiner einzigen der verlinkten Tonträger mit einer Solopartie vertreten. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:02, 24. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  12:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Musiker-RK für klassische Musik beziehen sich auf Solo-Aufnahmen, Orchestermusiker sind damit nicht gemeint. Aus der Leitung des Kreissinfonieorchesters Saarlouis lässt sich mangels überregionaler Wahrnehmung auch keine Relevanz herleiten. --Minderbinder 12:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

Steiermärkisch (redirect)

TF --89.144.192.248 15:56, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kärntisch, Burgenländisch etc. Was soll der Müll? ich kenne nur Steierisch. --Pfiat diΛV^¿? 19:52, 23. Jul. 2012 (CEST)

*quetsch* Naja, Kärntnerisch gibt es schon. Leitet auf Kärntner Mundart weiter. (Könnte ich mir mit Steiermärkisch/Steirisch in ähnlicher Art und Weise vorstellen, falls sich ein in der Linguistik bewandter mal dazu berufen fühlt.). Steirisch gibt es auch. Leitet auf Steiermark weiter. Burgenländ(er)isch habe ich als Sprachbezeichnung noch nie gehört. Warum? Siehe dazu die Tabelle in Burgenland#Bevölkerung. --Geri, ✉ 17:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Eine Seite zur Klärung bestimmter Definitionen die unter diese Begrifflichkeit fallen ist in jedem Fall zu behalten, sowie auch wünschenswert. Jedenfalls scheint es sich, wie bei den verlinkten Artikeln (zum Teil öffentliches Wesen) dokumentiert, um korrekt verwendete Bezeichnungen zu handeln. Eine Theoriefindung im engeren Sinne ist hier für mich nicht erkennbar. Könnte das der Antragsteller folglich etwas präzisieren, was genau er als Theoriefindung definiert? Wenn sich Unternehmen oder sonstige öffentliche Körperschaften so benennen kann von Theoriefindung hier kaum die Rede sein --Gordon F. Smith 20:15, 23. Jul. 2012 (CEST)

Die TF ist die frei zusammengefasselte und quellenlose Zusammenfassung. Was Du meinst ist eine Begriffsfindung. Hat hier aber keiner behauptet, obwohl es in dieser Form naheliegend ist. Steiermärkisch gibt es nicht, auch nicht als Sprache. --Pfiat diΛV^¿? 20:31, 23. Jul. 2012 (CEST)

Passte besser nach wikt:steiermärkisch (siehe dazu auch WP:WWNI#1). Genau so wie die zweifach (mit WL) verlinkte BKS bayerisch (WL: bayrisch) (Ah, sind sie schon. Na dann…), die mit, bis auf einen, weder homographen noch homonymen Einträgen m.E. keine solche darstellt.

Eine TF im weiteren Sinne kann ich mit den fehlenden Belegen (siehe dazu WP:BLG) schon nachvollziehen. Ohne diese kann ja durchaus der Verdacht aufkommen, der/die Autor/en hätten sich da Einiges aus den (eigenen) Fingern gesogen. --Geri, ✉ 03:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

• NONSENSE Löschantrag, der aus der Ignoranz, um nicht zu sagen, Dummheit des LA-STellers resultiert und durch einfaches Googlen gelöst werden kann. Definitiv keine TF sondern die offizielle Bezeichnung für die politischen Institutionen. Die steirische Landesregierung ist beim Amt der steiermärkischen Landesregierung erreichbar!. LAE, aber schnell! --Moschitz (Diskussion) 09:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

Jemand schreibt: "Steiermärkisch gibt es nicht, auch nicht als Sprache. ". Über 4000 Einträge in Büchern sagen was anderes und auch als Sprache wird es registriert. Da sollte das Lemma aber ganz schnell behalten werden. --nfu-peng Diskuss 11:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke Ihr beschränkt Euch in Eurer Argumentation zu sehr auf das, was in WP:TF #Begriffsfindung genannt wird. Darum geht es aber, mir zumindest, gar nicht. Dass es dieses Wort gibt, dokumentiert schon alleine durch die entsprechend benannten Artikel hier bei uns, war von Anfang an klar – mir zumindest. Die Knackpunkte sind m.E.:

1. Alles was über die reine Wortverwendung in Eigennamen hinaus geht ist nach wie vor vollkommen unbelegt.
2. In meiner 41., aktualisierten Auflage des ÖWB steht wörtlich: „steiermärkisch: die Steiermark betreffend, steirisch; aber: die Steiermärkische Landesregierung“. Steiermärkisch und steirisch sind also offenbar Synonyme. Da ist nichts zu lesen von politischer Einheit ggü geografischer Herkunftsbezeichnung. Demnach ist das, solange nicht entsprechend belegt, TF in Reinkultur. (Die ENW stBSV und ris.bka.gv.at „belegen“ lediglich was ohnehin schon klar, und auch trivial, war: Die Verwendung dieses Wortes als Teil von Eigennamen. Die sind also im Grunde überhaupt nicht nötig und auch nicht dem eigentlichen Sinn von WP:BLG entsprechend.)
3. Gehört das Wort überhaupt als Lemma in die WP? Nicht von ungefähr sind die beiden „echten“ Belege aus den Wörterbüchern Duden und ÖWB. Nun, das Wörterbuch im Wikimedia-Universum und die entsprechende Richtlinie dazu hier bei uns erwähnte ich ja oben schon.

*OT* Ein entgegengeschrieenes „NONSENSE“ sowie „Ignoranz“ und „Dummheit“ tragen nicht zu einem entspannten und konstruktiven Gesprächsklima bei. Und da ich den LA gewissermaßen unterstütze, nehme ich das auch ein klein wenig persönlich und verbitte mir derart vollkommen unnotwendige Ausfälligkeiten. (Siehe dazu auch die Einleitung auf jeder LK-Seite: „unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge“). Besten Dank und liebe Grüße. --Geri, ✉ 16:52, 24. Jul. 2012 (CEST)

PS: Gerade entdeckt: In Steiermark#Name steht das mit politisch ggü. geographisch ebenfalls – und dort ebenfalls vollkommen unbelegt (natürlich?). Da es Steiermärkisch als deutsche Mundart offensichtlich gibt bzw. 1904 noch gab und da synonym zu Steirisch wäre ich auch für eine WL auf Stmk. zu haben. --Geri, ✉ 17:09, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Also, ein LA der aus zwei Buchstaben besteht (TF) verstößt IMO gegen WP:LR in mehreren Punkten und ist meines Erachtens ein Löschtrollerei bzw. Löschvandalismus. ENtweder ist der Löschgrund so klar, dass eine Sofortlöschung angebracht ist, oder die entsprechenden Schritte (Begründung, Verbesserung, Benachrichtigung,...) sind einzuhalten. Wenn als Löschgrund TF ernst gemeint und ausreichend war, dann ist dieser Löschgrund durch die angegebenen Weblinks und Nachweise entkräftet und daher LAE2!

Und über alles andere diskutieren wir, wenn ein entsprechend begründeter LA vorliegt. --Moschitz (Diskussion) 13:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

ich denk auch, dass man das schnellerledigen kann, diffuses gegrunze --W!B: (Diskussion) 20:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wie meinen? Auf welche Art möchtest Du das schnell erledigt haben und wer grunzte diffus wo? (Da ist ja die Antragsbegründung noch eindeutiger ;-) --Geri, ✉ 00:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst also auch wir sollten eine Weiterleitung auf Steiermark daraus machen? Genau so wie steirisch eine ist. Entkräftet ist da nämlich leider nichts. Auch für den Duden sind steiermärkisch und steirisch Synonyme. Und in den letzten beiden neuen kommt steiermärkisch überhaupt nicht vor. Und, hast Du eigentlich gelesen was ich oben schrieb? --Geri, ✉ 00:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

verzeih mir, bezog sich primär auf den antrag, Dein beitrag war eh der kompetenteste, Du warst nicht gemeint: halb-halb, steirisch muss, wie jedes -isch-lemma, eine BKS Steiermark (Bundesland), Herzogtum Steiermark, sowie Steirische Dialekte sein (und allenfalls anderes)

• man könnte es da drauf weiterleiten, und dort präzisieren
• auf Steiermark #Name - was noch etwas lückenhaft ist, es fehlt auch noch der hinweis, dass es bis in das 19. Jahrhundert korrekt Herzogtum Steyer hiess
• oder, da belegt, durchaus korrekt und auch in der preisklasse anderer artikel über landesnamen wie Hellas, Cathay, sogar mit potential zum artikel wie Austria (da auch geschützte marke, kann man ausbauen), als artikel behalten

das einzige, was wirklich TF ist, ist, korrekt erkannt, das mit „politisch ggü. geographisch“, das ist blödsinn: meines wissen (ich müsste quellen raussuchen, ohne gewähr), spricht man

• bis in das 18. Jh. Steyer mit dem regulären adjektiv stey[e]risch
• bis ende 19. Jahrhundert von Steyermark mit dem regulären adjektiv steyermärkisch
• seit dem 20. jahrhundert verdrängt von Steiermark mit dem regulären adjektiv steirisch

vulgo, alle eigennamen, die vor ca. 1920 entstanden sind, lauten auf „steiermärkisch“: und der name der landesregierung datiert 1848/49, die der anderen gegebenen institutionen sind ebenfalls altehrwürdig: sonst ist ja alles korrekt

ich werd mal die alten 19.-jahrhundert landesbeschreibungs-bücher zu rate ziehen, ob sich um die jahrhundertwende eine konkrete aussage zur wortwahl findet, sonst müssten wir Anno sichten, in zeitgenössischen zeitschriften der zwischenkriegszeit finden sich sicher zahlreiche essays und feullietons zum "ewigen" thema, wie es denn jetzt „richtig“ heisst: wahrscheinlich wurde 1919/20 sogar der landesname (und auch der der behörden) ausführlich in der landesregierung diskutiert - und, es tät mich erstaunen, wenn es keine einzige explizite sprachwissenschaftliche monographie zu exakt diesem thema gibt

der artikel ist österreichische politik- und kulturgeschichte: man könnte ihn natürlich auf steirisch und steiermärkisch stellen, um das zu diskutieren (um den inhalt im titel darzulegen). imho wäre Steiermark #Name genauso damit überlastet wie Geschichte der Steiermark, Landesname der Steiermark ginge auch, und WL dorthin (mit absatz #steirisch oder steiermärkisch?, dort könnte mann auch die etymologie Styria klären). wo werden eigentlich sachen wie tirolisch vs tirolerisch, vorarlbergisch vs vorarlbergerisch vs Vorarlberger (adj.), salzburgisch vs salzburgerisch vs Salzburger (adj.) oder schweizerisch vs Schweizer (adj.) geklärt? es fragt sich, wieso wir überhaupt noch keine Landesnamens-Serie haben, mindestens ebenso enzyklopädisch wie Wappen und Flagge, ebenso amtlich, und, wie allen bekannt, auch bei uns ewiges thema, cf. Land Salzburg oder Bundesland Salzburg oder nur Salzburg --W!B: (Diskussion) 13:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

• Auskunft des Landespressedienstes (Mag. Platzer, 26. Juli 2012): Die Begriffe "steirisch" und "steiermärkisch" sind keinesfalls als Synonyme zu verwenden, da man sie nicht beliebig miteinander vertauschen kann. So heißt es beispielsweise "Amt der Steiermärkischen Landesregierung" und nicht "Amt der Steirischen Landesregierung". Betrachtet man mehrere Kollokationsmöglichkeiten, so lässt sich ein Muster erkennen: Der Begriff "steiermärkisch" taucht fast ausschließlich im Zusammenhang mit Verwaltungs- und Gerichtsangelegenheiten auf (Steiermärkische/s Bank, Krankenkasse, Baugesetz, Jugendschutzgesetz u.v.m.) und ist daher kollokationsgebunden, während "steirisch" in nahezu allen Situationen möglich und richtig ist (steirische/s Tracht, Essen, Sitten...) Ergo: Es ist eine Frage der Kollokation, nicht der Synonymität. (Zitat-Ende)

...--Moschitz (Diskussion) 14:22, 27. Jul. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Begriff der Kollokation nur unklar bzw. mehrdeutig definiert ist, verwendet Mag. Platzer den Begriff m.E. hier sehr frei. Kollokation und Kookkurrenz sprechen vom gemeinsamen Auftreten von Wörtern, von Wortpaaren, allg. von lexikalischen Einheiten, nicht von einem Wort und einer (oder mehrerer) Gattung(en) („Verwaltungs- und Gerichtsangelegenheiten“). „Steirisch“ und „Kernöl“ würden m.E. eine typische Kollokation/Kookkurrenz darstellen. Für „steiermärkisch“ fällt mir diesbezüglich, auch nach längerem Nachdenken, nichts ein. --Geri, ✉ 23:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

doch: steiermärkisch+Landesregierung: das ist eine Kookkurrenz par excellence ;)

das http://wortschatz.uni-leipzig.de das wort nicht kennt, zeigt nur, wie eingeschränkt deren auswahl ist: schade, dass ein so toller ansatz zum regionalprojekt verkommen ist --W!B: (Diskussion) 00:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

Siehst Du das so? Hmmm, in Dokumenten einer bestimmten Gattung, wie oben beschrieben, ist das sicher so, aber doch nicht allgemein. Landesregierungen gibt es zuhauf, nicht nur die der Stmk. Ja, von der Seite war ich diesbezüglich auch enttäuscht. --Geri, ✉ 14:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

Also, so wie der Artikel jetzt dasteht, ist er wirklich nicht zum Be-Halten. Was das Lemma mE. einzig und allein rettet, ist eben diese Opposition zu "steirisch". Und die ist - nach meinen kurzen eben durchgeführten Recherchen in einem Textkorpus - eindeutig in der Form gegeben, wie sie oben von Herrn Platzer beschrieben wird. (Eine umfagnreichere Beobachtung wäre natürlich erforderlich.) Natürlich sind "steirisch" und "steiermärkisch" insofern Synonyme, als sich beides auf das Bundesland bezieht. Der Unterschied liegt im Gebrauch der beiden Wörter. (Was nicht zwangsläufig eine feste Kollokation voruassetzt.) Und dieser Unterschied muss in den Artikel rein, wenn er bleiben soll. (Denn "steiermärkisches Kürbiskernöl" ist einfach unmöglich.) - Wenn eine eigens für diesen Zweck durchgeführte Erhebung mit Angaben zum Korpus und der Häufigkeiten hier als Beleg anerkannt wird und dann der Artikel bleibt, dann mache ich mir die Arbeit. (Wenn nur bereits veröffentlichte Sekundärliteratur akzeptiert wird, dann weiß ich nicht, wo sich das auf die Schnelle veröffentlichen ließe.) Gruß Eweht (Diskussion) 00:53, 30. Jul. 2012 (CEST)

mal schauen, dass der herr von der landesregierung nicht historisch denkt, zeigt folgendes:

• Joseph Karl Kindermann: Repertorium der Steyermärkischen Geschichte, Geographie, Topographie, Statistik u. Naturhistorie. 1798
• Joseph Franz Kaiser: Alte Kaiser-Suite, Lithographirte Ansichten der Steyermärkischen Staedte, Maerkte und Schloesser, Graz 1825

  also reguläre adjektive ohne jeglichen politischen kontext

• Brockhaus lemmatisiert noch 1809: Steyermark http://www.zeno.org/Brockhaus-1809/A/Steyermark?hl=steyermark
• ditto Herder 1854 http://www.zeno.org/Herder-1854/A/Steyermark?hl=steyermark
• das letzte auftreten in den standardlexika ist der Pierer 1857 http://www.zeno.org/Pierer-1857/A/Steyermark, der auch noch steyermärkisch als normales adejktiv verwendet, in "Steyermärkisch-kärntische Linie" der habsburger - heute sagt man: innerösterreichsch (artikel Österreich http://www.zeno.org/Pierer-1857/A/%C3%96sterreich+%5B3%5D?hl=steyermarkisch)
• der Brockhaus 1911 gibt nurmehr schnöde Steyermark, s. Steiermark. http://www.zeno.org/Brockhaus-1911/A/Steyermark?hl=steyermark - hier war das lemma noch nicht ausgestoben, nur mehr bedingt lexikalisch
• und - wohl als romantisierender spätling: Konrad Mautner: Alte Lieder und Weisen aus dem steyermärkischen Salzkammergute. Staehelin und Lauenstein, 1918
• Franz I. nennt sich 1804 Herzog zu Steyer (Dux Styriae), ditto Ferdinand 1839, und sogar noch Franz Josephs I. 1869 (Großer Titel des Kaisers von Österreich), 1818 aber Herzog von Steier

daran lässt sich die timeline des wortes in der allgemeinsprache recht gut ablesen--W!B: (Diskussion) 02:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

PS: und dann find ich noch, dass das land auch im lateinischen zwei reguläre adjektive hat: Stiria. – Adj. Stiriensis; Stiricus. http://www.zeno.org/Georges-1910/B/S/Steiermark

Super! Genau sowas gehört in den Artikel: Verwendung und Verwendungsgeschichte. Eweht (Diskussion) 14:58, 30. Jul. 2012 (CEST)

Zitat von Gordon F. Smith]] 20:15, 23. Jul. 2012 (CEST): Behalten. Eine Seite zur Klärung bestimmter Definitionen die unter diese Begrifflichkeit fallen ist in jedem Fall zu behalten, sowie auch wünschenswert.

In dieser Diskussion fällt mehrerlei auf: 1) Daß verschiedentlich der Duden als Autorität genannt wird, der das schon lange nicht mehr ist, weil er nach den neueren Redaktionsregeln den ist-Bestand dokumentieren will, sodaß sich insbesondere in den Ausgaben seit der Rechtschreibreform allerhand Unsinn im Duden angesammelt hat, angefangen beim verzichtbaren "Unverzichtbar", das es nach den Regeln der deutschen Grammatik (ich verzichte dich?) nicht geben kann. 2) Daß der Unterschied zwischen norddeutschen und süddeutschen Sprachkonventionen nicht bedacht wird. Schon bei Karl Kraus (Die letzten Tage der Menschheit, 1918/19, Druckausgabe 1922) wird der Ausdruck "Steiermärker" aus dem Mund Wilhelms II. ironisch eingesetzt, um preussischen Sprachgebrauch zu verhöhnen. Weil es im nördlichen Deutschland auch eine Mark gibt, Zusammensetzungen mit -mark (z.B. Uckermark), und davon abgeleitet (-)märkisch, tendiert man nördlich der Mainlinie (des Weißwurstäquators) dazu, steiermärkisch als einziges abgeleitetes Adjektiv zu betrachten. 3) Daß beim Unterschied zwischen y und i in Steiermark und Steyermark die Orthographische Konferenz nicht bedacht wurde, und die Tendenz der Modernisten, das y durch i zu ersetzen, nicht nur in Fremdworten griechischer Herkunft wie Styl. 4) Die Antwort des Landespressedienstes (siehe oben) ist im Prinzip richtig, aber unzureichend. Jedenfalls sind "steirisch" und "steiermärkisch" keine Synonyme, auch wenn manche (nichtösterreichischen) Autoren das behaupten mögen. Conclusio: Ich bewundere, wieviel Gehirnschmalz statt auf die Frage einer linguistisch-historischen Erklärung des Unterschieds zwischen den verschiedenen Ableitungen von "Steiermark" auf die Frage verwendet wird, ob man den Artikel löschen soll, der meines Wissens keine falsche Information enthält, aber als Information nützlich sein mag. Löscht ihn oder löscht ihn nicht, mir ist es egal. --Cantakukuruz (Diskussion) 13:01, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ad Duden, weil das hier ausschließlich mich betrifft: Nicht ich habe den als Autorität genannt. Der Artikel verwendet den als Beleg. Darauf bezog ich mich. --Geri, ✉ 14:39, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ein kleines Schlußwort: Ich habe Stellung bezogen und ergänze hier: Wikipedia ist wie das wirkliche Leben. Es gibt Grundsätze, aber sie werden aus Unachtsamkeit, aus Unkenntnis oder mit Absicht laufend verletzt. Alle sind gleich, manche sind gleicher. Ich habe verschiedentlich Artikel ergänzt, mit Quellenangabe, und durchaus im Sinn der Neutralität. Solche Ergänzungen wurden, besonders wenn es sich um Religion oder Politik handelt, umgehend wieder gelöscht, ganz offensichtlich von der jeweiligen interessierten Lobby, oder von einer Gegenpartei, oder von Lokalmatadoren, denen meist eines gemeinsam ist: Ignoranz. Ich habe mit meiner Zeit Besseres zu tun, als Editionskriege zu führen und mit Uneinsichtigen zu streiten. Viele haben angesicht der überhandnehmenden pubertären Allüren in Wikipedia (ich nenne keine Namen und greife niemand persönlich an) und angesichts der oft grauenhaften Verstöße gegen Orthographie und Grammatik festgestellt, daß sie auch ohne Wikipedia leben können. Ich auch. --Cantakukuruz (Diskussion) 15:08, 30. Jul. 2012 (CEST)

als eigener Eintrag gelöscht, bleibt als redirect, --He3nry Disk. 14:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

Begründung: nach Diskussion und Artikelinhalt keine weitere Information über das entsprechende Substantiv hinaus zu erkennen, --He3nry Disk. 14:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

Erica Dillmann (erl., BNR)

Bisher noch keine Einsätze in der Frauen-Bundesliga, Relevanz nicht dargestellt. Steht im Kader eines Erstligisten, also bitte ins Jungfischbecken verschieben. --Headlocker (Diskussion) 16:12, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das stimmt so nicht.Sie hat bereits in der Bundesliga vorbereitung gespielte. Zweite Bundesliga ist nichts ? Ausserdem konnte sie bereits einige Erfolge verbuchen. Wie der aufmerksame Leser sehen kann. Und ! wie berühmt muss man sein um einen Eintrag zu bekommen? Die Zensur bei Wiki scheint weiter verbreitet zu sein als allgemein angenommen.--Benutzer:Soccerdad (Diskussion) 16:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Bundesligavorbereitung und auch 2. Buli reichen nicht. vgl. [5] Und falls jetzt wieder das Argument kommt, dass da 2. BuLi steht: Fußnote lesen.-- Der Tom 16:34, 23. Jul. 2012 (CEST)

Jungfischbecken und ab 2. September freischwimmen lassen.--Frank63 (Diskussion) 17:22, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das ein Spieler der 2. BuLi nicht relevant sein soll ist eine der Sonderbarkeiten und unlogischen Regelungen des Fußballprtals. Lächerlich, 10 sek. 1. BuLi wiegen mehr als Stammspieler der 2. BuLi. Neben dem Lokomotivenportal das zweite welches keinen Anspruch mehr darauf hat, ernst genommen zu werden. --Pfiat diΛV^¿? 19:57, 23. Jul. 2012 (CEST)

Schade, dass die Mitarbeiter der Portale Fußball und Bahn alle soviel doofer sind als du. Fast könnte man deinen Ärger nachvollziehen. Was war jetzt nochmal dein sachliches Argument, welches uns bei der Bearbeitung dieses Löschantrages hilft? Mal nebenbei, und das als Fan auch des Zweitliga-Frauenfußballs: Zweite Liga eine Vollprofiliga (vgl. Wikipedia:RKM)? Ne, echt nich. --Headlocker (Diskussion) 20:32, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ja finde ich auch schade, aber lässt sich leider nicht ändern. Hatte ich irgendwas von Profi oder gar Vollprofiliga geschrieben? Nee? Na siehste! Aber die Richtung dessen Grundproblems hast Du schon gefunden. --Pfiat diΛV^¿? 22:35, 23. Jul. 2012 (CEST)

Mir gefällt diese Regelung genausowenig, aber irgendwer hat sie irgendwann mal beschlossen. Und die LD zu einzelnen Sportlerinnen ist nun mal nicht der Ort, um dies zu ändern. Mach meinetwegen ein Meinungsbild auf, mein Pro zur Änderung hast Du. es ist aber nicht zielführend, Deine Metameinung jedes Mal in derartigen Löschdiskussionen zu Zweitligaspielerinnen zu präsentieren. -- Der Tom 08:34, 24. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt unter Benutzer:Jungfischbecken/Erica Dillmann im BNR. Nachgetragen von --Minderbinder 12:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

Luminary Micro (erl., Redirect)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --79.224.228.252 17:05, 23. Jul. 2012 (CEST)

Der Stub spricht von "ist eine Firma", was falsch ist, da sie 2009 von Texas Instruments aufgekauft wurde und seither nicht mehr unter dem Namen Luminary Micro existiert. Die Relevanz muss also für die Zeit zwischen Gründung 2004 und Aufkauf 2009 beurteilt werden. Mitarbeiterzahl und Umsatz unterschreiten WP:RK#U deutlich, aber es wird die Vorreiterrolle in einer Produktsparte behauptet (Mikrocontroller auf der Basis von Cortex M3), was leider unbelegt und somit nicht nachprüfbar ist. --ComQuat (Diskussion) 00:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

Das ist nichtmal ein Artikel, geschweige denn relevanzdarstellend. Exportieren, dann fix löschen. -- Der Tom 08:36, 24. Jul. 2012 (CEST)

Luminary Micro hat tatsächlich die ersten ARM Cortex M3 Controller auf den Markt gebracht ([6], [7]) und hat dafür eine Reihe von Preisen eingesammelt ([8]). Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 14:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

Schon mal was. Jetzt müsste noch geklärt werden, ob das ein seiner Art nach neues Produkt war, also ob es etwas vergleichbares schon gab oder ob irgendwas an diesen Controllern eine bedeutende Innovation war, denn nur anhand des Produktnamens kann man dazu wenig sagen. Falls ja, noch die Preise im Artikel erwähnen und wir können ihn behalten. --ComQuat (Diskussion) 20:12, 24. Jul. 2012 (CEST)

Luminary Micro war zweifelsohne der erste Hersteller von Mikroprozessoren mit der Cortex-M3-Architektur und hat den Weg geebnet für mittlerweile viele andere Hersteller. Andererseits wurde der Cortex M3 *nicht* von Luminary Micro entwickelt, sondern von ARM und von LM nur lizensiert. Der eingesetzte Halbleiterprozess weist keine so großen Besonderheiten auf, dass er einen wichtigen Meilenstein darstellt. Die Besonderheiten bzw. die chronologische Einordnung des Cortex M3 gehören daher in die Artikel "ARM" bzw. "ARM Cortex-M3", wo ja auch schon jetzt Luminary Micro als erster Hersteller aufgeführt ist. Bei der Gelegenheit ist aber zu erwähnen, dass die obigen Artikel dringend überarbeitet und ggf. zusammengefasst werden sollten. Die Unternehmenshistorie von Luminary Micro gehört auf die Seite "Texas Instruments". Vorschlag: Umleitung von Luminary Micro auf TI, dort Erstellung eines Kapitels über Unternehmenszukäufe und -veräußerungen. Schweigstill (Diskussion) 21:18, 24. Jul. 2012 (CEST)

Im Vertrauen auf deine Kenntnisse: Dein Vorschlag klingt sehr gut. Möchtest du das evtl. übernehmen? (Also erstmal den Einbau in den TI-Artikel, alles Weitere hat ja Zeit.) --ComQuat

Ich habe die Informationen zur Übernahme und Luminary Micro im Artikel zu TI integriert. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 09:15, 2. Aug. 2012 (CEST) (Diskussion) 11:50, 27. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank an Mosfet81 für den Einbau in den TI-Artikel. Der Artikel kann jetzt denke ich inhaltlich gelöscht und in eine Weiterleitung auf TI umgebaut werden (vgl. obige Disk). Ist das eigentlich eine Admin-Entscheidung oder kann ich das selber machen? Technisch gesehen wird ja nicht gelöscht. --ComQuat (Diskussion) 10:14, 2. Aug. 2012 (CEST)

Inhalt ist in Texas Instruments enthalten, redirect gebaut. --Klugschnacker (Diskussion) 20:43, 15. Aug. 2012 (CEST)

Oliver Schmid (Fußballtrainer) (gelöscht)

enzyklopüädische Relevanz nicht erkennbar.# HyDi Schreib' mir was! 17:30, 23. Jul. 2012 (CEST)

Als Trainer jedenfalls keine Relevanz. Evtl als Spieler? Bloß dazu steht NULL im Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann auch keine Hinweise auf Relevanz als Spieler finden. Glaube, der Artikel kann nach Export getonnt werden, gerne auch schnell. --Headlocker (Diskussion) 20:35, 23. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz ist für den Herrn Schmidt im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht, da Relevanz weder als Spieler noch als Trainer dargestellt. --Klugschnacker (Diskussion) 20:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

Freundeskreis Tambacounda (gelöscht)

werbende Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung oder Relevanzindizien HyDi Schreib' mir was! 17:34, 23. Jul. 2012 (CEST)

Scheint zumindest inhaltlich weitgehend von der vereinseigenen Homepage abgekupfert zu sein, zwar nicht wortwörtlich, aber einige Formulierungen finden sich "so ähnlich" wieder. Ist das schon URV? http://www.africa-info.de/content/blogcategory/8/22/lang,de/ --GerritR (Diskussion) 20:12, 23. Jul. 2012 (CEST)

Gehe nicht über URV, lasst uns vorab die Relevanz klären, anschließend können wir uns darüber Gedanken machen. --HyDi Schreib' mir was! 22:30, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ein Fall fürs Vereinswiki, hier relevanzfrei. Exportieren, dann löschen. -- Der Tom 09:02, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen ist Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:42, 24. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht - keine Relevanz im Sinne der WP dargestellt. --SteKrueBe Office 00:29, 30. Jul. 2012 (CEST)

Barcelona Consensus (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz im Artikerl nicht erkennnbar. Mit "150 aktiv Diskutierenden" weder als Massenbewegung noch als Website wichtig, größeres Medienecho konnte ich auch nicht finden. HyDi Schreib' mir was! 18:32, 23. Jul. 2012 (CEST)

sehe ich auch so, 150 Leute völlig offener Bedeutsamkeit diskutieren etwas im Web aus und veröffentlichen es im Web. Ist ja lobenswert, aber nichts für eine Enzyklopädie. Keine Außenwahrnehmung dargestellt. löschen Andreas König (Diskussion) 14:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 13:58, 30. Jul. 2012 (CEST)

Keira Rathbone (bleibt)

Relevanz??? --Bötsy (Diskussion) 18:56, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nicht dargestellt. Ist aber durchaus relevant. Vgl. aus den vielen Google-Treffern z.B. diesen Artikel in der Huffington Post: [9], der mE das WP:RBK-Kriterium "personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung" erfüllt. --ComQuat (Diskussion) 23:46, 23. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz ist schon da. Ein paar mehr Quellen wären sinnvoll.--Isa Blake (Diskussion) 13:03, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die junge Dame ist eine bildende, noch lebende Künsterin; somit sind die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst anzuwenden. Nach diesen Richtlinien ist nicht ein einziges Kriterium erfüllt. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:24, 27. Jul. 2012 (CEST)

Aber genau auf diese Kriterien beziehe ich mich doch oben (genauer gesagt auf Aufzählungspunkt 7 der Kriterien). --ComQuat (Diskussion) 13:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Habe die oben erwähnte relevanzstiftende Quelle jetzt im Artikel ergänzt und noch ein paar Infos daraus übernommen. Relevanz nach WP:RBK ist jetzt dargestellt, daher behalten. --ComQuat (Diskussion) 10:35, 2. Aug. 2012 (CEST)

Bericht in der Huffington Post ist der Punkt (siehe RK); relevant nach unseren Kriterien.
--Klugschnacker (Diskussion) 20:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

Active Women Drive & Style (gelöscht)

enz. Relevanz nicht dargestellt. ZDB kennt nur einen Standort. HyDi Schreib' mir was! 21:39, 23. Jul. 2012 (CEST)

Keine Relvanz erkennbar:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 24. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. --Wahldresdner (Diskussion) 20:06, 30. Jul. 2012 (CEST)

Playa Hawaii (gelöscht)

Wie Playa Las Almejas (hier LD): Die Relevanz ist hier natürlich kein Thema, aber die Artikelqualität bzw. Quellenlage. INEGI, das zigtausende Dörfer mit einer Handvoll Seelen namentlich kennt, kennt ausgerechnet diesen Ort nicht. Vom Namen her (Hawaii-Strand) kann es auch genausogut ein Strand sein, doch gibt der Artikel vor, es gehe um einen "Küstenort".

In der Orte-Liste von INEGI sind in der näheren Umgebung folgende Weiler zu finden: Ejido Plan Nacional Agrario (114/53/11/W, 31/04/41/N), Playa del Sol (114/52/09/W, 31/05/24/N), El Paraíso (114/53/24/W, 31/07/59/N), Don Abel (114/53/17/W, 31/11/10/N), Campo Jalisco (114/53/28/W, 31/09/47/N), Los Delfines (114/52/07/W, 31/05/16/N), Campo Pops (114/52/46/W, 31/06/17/N), Campo Pai-Pai (114/52/31/W, 31/05/59/N), El Pescador (114/50/49/W, 31/04/10/N) und Campo Ocotillos (114/52/22/W, 31/05/43/N). Die gehören aber alle dem Municipio Mexicali (nicht Ensenada) an. Wenn nicht einmal triviale Aussagen verifizierbar (bzw. sogar widerlegbar) sind, wohl besser löschen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:40, 23. Jul. 2012 (CEST)

Im Unterschied zu Playa Las Almejas ist Playa Hawaii immerhin auf Google Maps eingetragen (etwas nördlich von San Felipe) und man sieht eine Straße und ein paar Häuser. Ob das allerdings ein eigenständiger Ort ist, oder die paar Häuser zur nächstliegenden Ortschaft gehören, lässt sich ohne Quellen allerdings tatsächlich schwer sagen. Ich empfehle zudem Google Street View, da kann man sich die Carretera Federal 5 anschauen und man sieht, dass zwischen der Straße und dem Meer auf einem schmalen Streifen immer wieder vereinzelte Baracken und auch Geschäfte stehen. Die klare Abgrenzung von Weilern dürfte dort auch den Behörden schwer fallen. --ComQuat (Diskussion) 23:40, 23. Jul. 2012 (CEST)

Laut Google maps gehört der Ort erstmal zur Gemeinde San Felipe und nicht zu Ensenada (wie im Artikel stand). Aber allein Google maps kann man sicher nicht vertrauen. Rund um meinen Wohnort hat Google maps ein gutes Dutzend Bezeichnungen eingetragen, die nicht stimmen. Die Homepages von Mexicali und San Felipe kennen den Ort jedenfalls nicht. Wenn dann ist das die Bezeichnung für einen Strandabschnitt oder ein Restaurant o.ä.. Wenn man mal in die Versionsgeschichte schaut, dann stammt der Artikel von einem Benutzer, der vor 5! Jahren ziemlich wahllos Geographie-Stubs quer über den Globus erstellt hat. Wahrscheinlich ist das nicht die einzige Fehlmeldung, die seither unhinterfragt auf Wikipedia überlebt hat. Dank Wikipedia entwickelt diese Playa Hawaii sogar schon ein Eigenleben und schaffte es auf Facebook. Wenn wir den Artikel noch 5 Jahre hier lassen, ist die zuständige Gemeinde vielleicht gezwungen, tatsächlich diesen Teilort zu gründen. Nein, im Ernst, löschen --Pippo (Diskussion) 10:14, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich habe mir gestern auch mit Interesse die Disk von Löwenzahn1 durchgelesen, da ging es eigentlich nur um solche Geographie-Zweizeiler. Dass Ensenada auf der anderen Seite von Baja California liegt, hat Man77 ja schon bemerkt, aber woher nimmst du die Google-Maps-Info, dass Playa Hawaii zu San Felipe gehört? Ist das dort vermerkt? Naheliegend ist es schon, würde mich nur interessieren, ob man das dort ablesen kann. --ComQuat (Diskussion) 13:06, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich über die Koordinaten im Artikel auf Google maps durchklicke wird behauptet, dass man sich in San Felipe befindet. Aber wie gesagt, auf Google maps würde ich mich nicht verlassen.--Pippo (Diskussion) 19:25, 24. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt (im Bundesstaat Baja California) keine Gemeinde San Felipe, nur eine delegación San Felipe in der Gemeinde (municipio) Mexicali :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

So, von unserer zugegeben interessanten Geographiestunde schlage ich mal den Bogen zurück zur Relevanzfrage: Wenn sich nicht durch Quellen herausfinden lässt, ob es sich bei Playa Hawaii tatsächlich um einen Ort (bislang unbelegte Aussage des Artikelschreibers) oder lediglich einen Strandabschnitt handelt, dann sollte der Artikel besser gelöscht werden, da seine einzige Aussage darin besteht. ComQuat (Diskussion) 23:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

Da nicht mal geklärt werden konnte, ob es sich um einen Ort oder einen Strand handelt, ist dies kein ausreichender Artikel im Sinne von WP:Artikel. --Wahldresdner (Diskussion) 20:09, 30. Jul. 2012 (CEST)