Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2012

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 09:36, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Japanisches Kabinett nach Kategorie:Kabinett (Japan) (erl.)

hatten wir gerade Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/11 #Kategorie:Japanisches Kabinett nach Kategorie: Kabinett (Japan) (erl.), und passt auch so für die jetzige unterkategorie, angesichts des neuen inhalts und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/14 #Kategorie:Kabinett (Frankreich) nach Kategorie:Französisches Kabinett (bleibt) gehört diese da auch so gemacht (klammer für allgemeinen länderbezug, die fachgliederung mit fachnamen erst eine ebene tiefer) --W!B: (Diskussion) 01:36, 24. Jul. 2012 (CEST)

+1, logische Konsequenz --Pfiat diΛV^¿? 10:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nicht umbenennen, der Hauptartikel heißt Japanisches Kabinett. Steak 12:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Natürlich nicht umbenennen. Stellen wir halt für das Französische Kabinett den Antrag neu. Fertig aus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Abgelehnt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

Du lehnst gar nichts ab und die BNS-Anträge unten sind alle zu tonnen. Unglaublich dieses Kasperletheater. Es wurde Dir bereits die Sytematik erläutert. --Pfiat diΛV^¿? 21:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

ich möcht nur nochmal auf Kategorie:Kabinett (Österreich) hinweisen, wie sowas im vollausbau aussieht: der fachname "Bundes-/Landesregierung" steht erst eine ebene darunter (wie gesagt, das Kabinett ist bei uns etwas ganz anderes, es gibt kein "österreichisches kabinett") - ich denke, japan würde im vollausbau genauso aussehen, und die USA noch viel mehr, da ja alle kabinette der gouverneure der bundestaaten noch völlig fehlen (selbst en:wp hat nur mageren bestand in en:Category:State governments of the United States) --W!B: (Diskussion) 23:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nur nicht quengeln ;-), zu Österreich kommen wir noch. Und natürlich sind das auch in Österreich "österreichische Kabinette", zumindest ist mir in Österreich bisher kein ungarisches Kabinett über den Weg gelaufen. Ob das nun ein Tiroler Landeskabinett ist oder daß der Bundesregierung, spielt keine Rolle – ist dennoch alles Bestandteil der österreichischen Regierung und nicht etwa der slowenischen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:17, 2. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 09:17, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Hingerichtete Person (Deutsches Reich 1933−1945) nach Kategorie:Hingerichtete Person (Deutsches Reich 1933–1945) (erl.)

Typografische Korrektur (Tieferlegung des Striches). Steak 14:41, 24. Jul. 2012 (CEST)

Was ist denn das für ein Strich? Verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

Das ist das mathematische Minuszeichen, was da sicher nicht hingehört. verschieben -- Liliana • 22:06, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bei so einer Offensichtlichkeit: mache es doch einer der Befürworter, es dürfte ja nicht zuviel Arbeit sein die neue K. anzulegen und 1 Kategorie und 4 Artikel zu ändern. EWriter (Diskussion) 02:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

Done. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Frankreich) nach Kategorie:Französisches Kabinett (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Kabinett (Frankreich)“ hat bereits am 14. Juli 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In der Vordiskussion, die der Bot sicher demnächst verlinken wird, drum spare ich mir die Arbeit, wurde unter fadenscheinigen Gründen entschieden, die Kategorie nicht zu verschieben. Also nochmal das ganze, auf das man nun verschieben kann.

1. Anpassung an die Oberkategorie:Französische Regierung
2. Bezieht sich nicht auf die Sonderform zum Kabinett, beschrieben unter Kabinett (Frankreich), sondern es ist halt das Kabinett der französischen Regierungs, somit halt ein Französisches Kabinett.

Ach ja, bevor jemand was von Wiedergänger bellt, es gibt bei Kategorienumbenennungen keine Wiedergänger. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich mir Kategorie:Kabinett nach Staat anschaue, dann ist das LA sinnfrei, die Ablehnung auf Kategorie:Kabinett (Japan) irgendwie unverständlich. Im Sinne der Einheitlichkeit würde ich alle Kabinettskategorien auf Kabinett (Land) umbennen -- P.oppenia (Diskussion) 14:59, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die Verschiebeanträge folgen, mach dir da keine Gedanken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:08, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorien sollten definitiv nicht verschoben werden. Diese kategorien umfassen alle Kabinette eines jeweiligen Staates, siehe Kategorie:Kabinett (Deutschland) sowie Kategorie:Kabinett (Österreich) . Das in den meisten Länder nur Artikel zu Staatsregierungen enthalten sind, ist kein Argument für eine Verschiebung der Kategorien. Es ist nicht unwahrscheinlich das noch weitere Artikel geschrieben die Kabinette von verschiedenen Regionen erklären bzw verschiedene Zeitepochen, ein Kabinett vor Gründung einer Republik beispielsweise. Die ganze Diskussion um die Verschiebung aller Unterkategorien von Kategorie:Kabinett nach Staat ist sinnlos. Vorallem traurig zu sehen das hier Unterkategorien gelöscht wurden und durch neue ersetzt wurden ohne vorherige Diskussion. Beispiel Albanien und Bulgarien.--O omorfos (Diskussion) 16:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ist eine Séparée dann auch ein Französisches Kabinett, obwohl sie so wenig französisch ist wie das Handy englisch? SCNR(nicht signierter Beitrag von Altkatholik62 (Diskussion | Beiträge) 18:39, 24. Jul. 2012)

• Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Dummes Zeug, nicht verschieben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das wollte ich mit der obigen ironischen Bemerkung auch sagen: nicht verschieben. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Erst mal: Alle Kabinette nicht verschieben. Zudem: Der Antragsteller nenne mir hier die korrekte Schreibweise seiner Fassung von Nationale Volksversammlung (Guinea-Bissau) oder House of Assembly (St. Vincent und die Grenadinen) oder Abgeordnetenkammer (Dominikanische Republik). Würde mich echt interessieren........--nfu-peng Diskuss 15:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

Assembleia Nacional Popular da Guiné-Bissau und House of Assembly of Saint Vincent and the Grenadines, aber hier geht's nicht um die Parlamente, sondern um Kabinette. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

vorredner grunzen in gedankenlosem unwissen, der antragsteller natürlich auch: in frankreich ist das Cabinet du président de la République die Privatsekretäriats-Kanzlei des Präsidenten (nicht die Regierung, die heisst Gouvernement), ausserdem gibt es Kabinette bei jedem minister, es gibt kein "französisches kabinett", es gibt nur das deutsche wort „Kabinett“ für Gouvernement de la France (einzelne mannschaft), daher ist Französisches Kabinett völlig indiskutabel (das dürfte eine BKS werden): abweisen --W!B: (Diskussion) 17:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Französisch? Natürlich ist hier zu verschieben, denn es ist das Kabinett den Staat Frankreich betreffend, ergo französisches Kabinett. Außerhalb Frankreichs wirds kein französisches Kabinett geben (und innerhalb Frankreichs gibt's nur eins, weil Zentralstaat). Der Umbennungsvorschlag entspricht dem Diskussionsstand im Kasten unter WD:Namenskonventionen/Kategorien#NK für Verwaltungseinheiten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es betrifft nicht das französische Kabinett, sondern es entspricht aller Kabinette in Frankreich, des Staates, der Regionen der Städte usw. Es ist nicht unwahrscheinlich das irgendwann ein Artikel dazu kommt der nicht das Staatskabinett umschreibt, sondern vielleicht das der Stadt Paris. --O omorfos (Diskussion) 13:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

Kabinett (Politik) gelesen? Im Rathaus gibt's kein Kabinett. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nein noch nicht gelesen, hole Ich nach. Aber es gibt Landeskabinette--O omorfos (Diskussion) 17:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

Frankreich hat keine Länder. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:15, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ja dachte mir schon das sowas kommt, dann eben Départements, haben die wenigstens Kabinette?-O omorfos (Diskussion) 12:16, 1. Aug. 2012 (CEST)

nö, maximal die überseeverwaltung: hier ist aber das problem, das jedes ministerium ein kabinett hat: sollen die eigentlich rein oder nicht: ich frag mich immer mehr, ob das US-Cabinet überhaupt in die Kategorie:Kabinett gehört, beziehungsweise der ganze ast zu verschieben ist, weil der begriff mehrdeutig ist: mal die regierung (de), mal ein regierungsgremium (us), mal ein gremium ausserhalb der regierung (fr, at) --W!B: (Diskussion) 05:40, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die US-Kategorie ist nach meinem Dafürhalten eine eigentliche Unterkategorie, ähnlich zu Kategorie:Bundeskabinett (Deutschland). Die korrekte Oberkategorie ist eigentlich Kategorie:US-amerikanisches Kabinett, und da haben dann potentielle Unterkategorien für die Bundesstaaten Platz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:07, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 09:20, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Regierung (Japan) nach Kategorie:Japanische Regierung (erl.)

1. Anpassung in der Oberkategorie; dort sind sonst mit Ausnahme von DK und NZ in der adjektivischen Form.
2. Das ist nicht die Kategorie zum Artikel Regierung (Japan), also der japanischen Sonderform des Begriffs Regierung, sondern die zur Japanischen Regierung, also der Verein, der Japan regiert.

S--W!B: (Diskussion) 00:02, 25. Jul. 2012 (CEST)omit verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

ehrlich gesagt würd ich bei den regierungen, da es die in vielen ländern ja auch provinzebene ebenso gibt wie teilweise recht lokal (en:category:local gouvernment), ebenfalls die klammerung für top-level bevorzugen: meist ist gar kein verschieben nötig, sondern die gesamtstaatsregierung (in der von Matthiasb vorgeschlagenen form) rutscht eines runter:

• kategorie:Regierung (Japan)
  • Kategorie:Japanische Regierung (Staatsregierung)
  • Kategorie:Regierung (Shogunzeit)
    • Kategorie:Kabinett nach Shogun
      • …
  • Kategorie:Japanisches Kabinett als Thema

oder so, keine ahnung, ob die dort zb. auch einzelne inselregierungen haben: dazu braucht es imho nichtmal verschiebeanträge, das kann sich jedes landesprojekt per hand machen --W!B: (Diskussion) 00:02, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin immmer wieder erstaunt, Label5, was du für einen Stuß ablieferst. Alle Regierungskategorien, mit Ausnahme von dreien haben die adjektivische Form, zudem gibt es im Bereich der Redaktion Ostasien eine langjährige Aversion gegen Klammerlemmata, diese Kategorie hier wurde mit Sicherheit noch nicht diskutiert, sonst wäre sie schon längst verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:41, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 09:22, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Regierung (Dänemark) nach Kategorie:Dänische Regierung (erl.)

1. Anpassung an die Oberkategorie (nur zwei weitere Unterkategorien verwenden Klammerlemma)
2. Ist die Kategorie zur dänischen Regierung, nicht zur dänischen Sonderform des Begriffs Regierung in Regierung (Dänemark).

Also verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:02, 24. Jul. 2012 (CEST)

Okay, diese Argumentation verstehe ich. Generell ist es ja schwer, historisch gewachsene Geflechte zu entflechten. Ich bin da auch für Logik. Die Grafik auf Deiner Benutzerseite veranschaulicht das Problem der Abbildung der Realität in ein Modell. Das sinnvollste Modell zu finden, ist leider untrivial. verschieben -- P.oppenia (Diskussion) 15:21, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

auch hier muss ich Matthiasb - halb - widersprechen, die Dänische Regierung ist die gesamtregierung, daneben haben Färöer und Grönland eigene regierungen, daher

• Kategorie:Regierung (Dänemark)
  • Kategorie:Dänische Regierung
  • Kategorie:Landesregierung der Färöer
  • Kategorie:Grönländische Regierung oder wie die jetzt genau heisst
  • Kategorie:Kabinett (Dänemark)
    • Kategorie:Dänisches Kabinett auch in Dänische Regierung
    • Kategorie:Färöerisches Kabinett oder Kategorie:Kabinett (Färöer) auch in Landesregierung der Färöer
    • Kategorie:Grönländisches Kabinett oder Kategorie:Kabinett (Grönland) auch in Landesregierung der Färöer

daher ist dem antrag natürlich stattzugeben (die kategorie enthält durchwegs die gesamtregierung) und wieder neu anlegen (das gegrunze von Pfiat diΛV¿? ist wohl in allen diesen disussionen zu ignorieren, ausdiskutiert ist gar nix, im gegenteil, es herrscht enormer diskussionsbedarf) --W!B: (Diskussion) 16:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

PS: Government of Greenland / Grønlands Selvstyre / Namminersorlutik Oqartussat, so heisst das: http://dk.nanoq.gl/ --W!B: (Diskussion) 12:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Umbennungsvorschlag entspricht dem Diskussionsstand im Kasten unter WD:Namenskonventionen/Kategorien#NK für Verwaltungseinheiten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 09:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Regierung (Neuseeland) nach Kategorie:Neuseeländische Regierung (erl.)

Selb er Drill wie bei Dänemark, nur anders. Ergo ebenfalls verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:08, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

in diesem falle kommen die beiden sonderfälle Cookinseln und Niue, welche durch die enge assoziation imho unter Neuseeland (neuseeländische Politik) miteingetragen werden sollten:

• Kategorie:Regierung (Neuseeland)
  • Kategorie:Neuseeländische Regierung
  • Kategorie:Regierung der Cookinseln (mit adjektiv haperts hier, siehe unten)
  • Kategorie:Regierung von Niue (ditto, siehe unten)
  • Kategorie:Kabinett (Neuseeland)
    • Kategorie:Neuseeländisches Kabinett auch in Neuseeländische Regierung
    • Kategorie:Kabinett der Cookinseln oder Kategorie:Kabinett (Cookinseln) auch in Regierung der Cookinseln
    • Kategorie:Kabinett von Niue oder Kategorie:Kabinett (Niue) auch in Regierung von Niue

leztere werden natürlich auch in den staatskategorien eingetragen, und werden allfällig, da sie ja formal souverän sind, doppelkategoisiert, daher ist wohl in dem falle die klammerung Kategorie:Regierung (Cookinseln) und Kategorie:Regierung (Niue) vorziehen: daher wohl verschieben, die kategorie ist schon nach der neuseeländischen sortiert: ob die neuseeländer die cookinseln und niue mit an bord haben wollen, müssten wir höflich anfragen, daher: schnellerledigen, im fachprojekt diskutieren --W!B: (Diskussion) 16:48, 25. Jul. 2012 (CEST)

PS: die regierung der cookinseln heisst übrigens Cook Islands Government cook-islands.gov.ck, daher imho Kategorie:Cook Islands Government, das aktuelle Cabinet of the Cook Islands findet sich hier und en:Cabinet of the Cook Islands, so heisst das nämlich (historische Liste der Kabinette hab ich noch keine gefunden, die Kategorien dürten noch zeit haben, und der artikel dürfte in Kategorie:Regierung (Neuseeland) und Kategorie:Politik (Cookinseln) gut aufgehoben sein). en:Cabinet of Niue gibts auch schon, in manchen dingen sind die en-kollegen auf zack: dort nämlich liste aller Kabinette, da fällt eine Kategorie schnell an, Kabinett Young Vivian II 2002–2005 --W!B: (Diskussion) 12:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Umbennungsvorschlag entspricht dem Diskussionsstand im Kasten unter WD:Namenskonventionen/Kategorien#NK für Verwaltungseinheiten. Hier geht's auch nicht um die Regierung der Cookinseln, die sind ein unabhängiger Inselstaat, genauso wie Niue. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

aussenpolitik haben sie ja eine gemeinsame, also fragt sich, ob cookische und niueische politik unter das thema neuseeländische politik fällt: wie gesagt, das soll das neuseeland-abteilung entscheiden, nicht ein admin nach schema-F --W!B: (Diskussion) 05:35, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob die Neuseelandabteilung noch zu irgendwas Lust hat, nach der Art und Weise, wie die Neuseelandabteilung von gleich zwei Admins gemaßregelt wurde in der Frage ums Lemma zu den Auckland Islands oder Aucklandinseln, wo das Lemma derzeit mit Deppenbindestrich völlig falsch geschrieben unter Auckland-Inseln steht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:10, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 09:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Ägypten) nach Kategorie:Ägyptisches Kabinett (erl.)

1. Anpassung an die Oberkategorie:Ägyptische Regierung
2. Bezeichnet genau das, was drin steht, Artikel über das jeweilige Agyptische Kabinett, nicht jedoch zu ägyptischen Sonderformen des Kabinetts (es geht nicht um den Hauptartikel Kabinett (Ägypten).

Deshalb verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:12, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

angesichts der äußerst komplexen staatsgeschichte düften hier einige "historische staaten" zusammen kommen, so gibt Politisches System Ägyptens 1971 als eckdatum, Liste der Premierminister von Ägypten beginnt bei 1879, struktur etwa

• Kategorie:Kabinett der Arabischen Republik Ägypten
• Kategorie:Kabinett der Vereinigten Arabischen Republik (steht auch in Kategorie:Kabinett (Syrien))
• Kategorie:Kabinett der Republik Ägypten 1954–1958
• Kategorie:Kabinett des Königreichs Ägypten
• Kategorie:Kabinett der Khediven von Ägypten (steht auch in Kategorie:Kabinett (Osmanisches Reich) → Kategorie:Kabinett (Osmanisches Reich) nach Khedivat oder welche beknackte klammer den klammerifanten sonst noch einfällt)

usf., die kategorie könnte bis in den frühislam (kalifatische staatslehre ist nicht mein spezialgebiet) oder gar in die pyramidenzeit zurückreichen: dem antrag ist natürlich nicht stattzugeben, weil wir alle hier wohl zu wenig von ägyptischer geschichte verstehen, um das zu beurteilen ;) --W!B: (Diskussion) 17:01, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der Umbennungsvorschlag entspricht dem Diskussionsstand im Kasten unter WD:Namenskonventionen/Kategorien#NK für Verwaltungseinheiten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

richtig, laut dort soll das aber nur für den heutigen staat gelten, die kabinette der VAR sind ja unstrittig kabinette (in bezug zu: Ägypten), aber - eben genau wegen der NK - keine "ägyptischen" kabinette, daher brauchen wir sowieso beide --W!B: (Diskussion) 05:33, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 09:27, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Belgien) nach Kategorie:Belgisches Kabinett (erl.)

Was für Ägypten gilt, gilt natürlich auch für Belgien, also verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:16, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der Umbennungsvorschlag entspricht dem Diskussionsstand im Kasten unter WD:Namenskonventionen/Kategorien#NK für Verwaltungseinheiten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:39, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 09:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Dänemark) nach Kategorie:Dänisches Kabinett (erl.)

Wie du Belgien so ich Dänemark, verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:17, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

siehe oben bei dänische regierung, selbe vorgehensweise --W!B: (Diskussion) 17:01, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der Umbennungsvorschlag entspricht dem Diskussionsstand im Kasten unter WD:Namenskonventionen/Kategorien#NK für Verwaltungseinheiten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:39, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 09:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Finnland) nach Kategorie:Finnisches Kabinett (erl.)

Ob Wahre oder Basisfinnen, warum soll's denen besser gehen als den Belgiern und Ägyptern? Verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:18, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

Stören tust du. Oder ist ein Kabinett, das Bestandteil der finnischen Regierung ist, denn kein finnisches Kabinett. KISS. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:13, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 09:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Kanada) nach Kategorie:Kanadisches Kabinett (erl.)

Das ist ein besonders eindeutiger Fall. Hier trifft nicht nur 1. und 2. zu von oben, sondern 3. sind die dortigen Kabinettsartikel auch noch so benannt, von 1. Kanadisches Kabinett bis zu 28. Kanadisches Kabinett. verschieben, gerne schnellverschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

hier kommen noch alle kabinette der provinzregierungen, das "kanadische kabinett" ist nur die "bundesregierung kanadas", das ist eine unterkategorie, so wie das US-cabinet die (erweiterte) bunderregierungsmannschaft ist (siehe ganz den erste beitrag hier auf der seite) --W!B: (Diskussion) 23:55, 24. Jul. 2012 (CEST)

Darüber können wir uns Gedanken machen, sobald jemand Provinzkabinette aus dem Ärmel schüttet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:13, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 09:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Namibia) nach Kategorie:Namibisches Kabinett (erl.)

Wie oben, Afrika will nicht zurückbleiben. Verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der Umbennungsvorschlag entspricht dem Diskussionsstand im Kasten unter WD:Namenskonventionen/Kategorien#NK für Verwaltungseinheiten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 09:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Niederlande) nach Kategorie:Niederländisches Kabinett (erl.)

Benelux hat schon ziemlich lange eine Wirtschafts- und Währungsunion, also sind auch einheitliche Kategorien angesagt. Verschieben, weil

1. Anpassung an die Oberkategorie Kategorie:Niederländische Regierung
2. Ist halt die Kategorie zu niederländischen Kabinetten und nicht etwa die zum Hauptartikel Kabinett (Niederlande).

Luxemburg folgt demnächst, keine Bange. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

mir wird's schon Bange, denn ich seh davon weit und breit noch nichts. --Filzstift ✎ 16:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

Eben. Der Umbennungsvorschlag entspricht dem Diskussionsstand im Kasten unter WD:Namenskonventionen/Kategorien#NK für Verwaltungseinheiten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 09:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Nordkorea) nach Kategorie:Nordkoreanisches Kabinett (erl.)

Hm, hier trifft zwar die Standardbegründung Nr. 1 von oben nicht zu, aber nordkoreanisch ist dennoch das korrekte Adjektiv, wir haben ja auch Kategorie:Nordkoreanischer Botschafter, also kann man ruhig nach Kategorie:Nordkoreanisches Kabinett verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der Umbennungsvorschlag entspricht dem Diskussionsstand im Kasten unter WD:Namenskonventionen/Kategorien#NK für Verwaltungseinheiten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 09:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Norwegen) nach Kategorie:Norwegisches Kabinett (erl.)

Hatten wir oben schon Dänemark? Ich glaube, die Norweger hättens gerne genauso. Verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

*lol* wenigstens macht es Spass, deine Anträge durchzulesen, allemal besser als diesen copy&paste-Einheitsbrei bei Sammellöschanträgen. --Filzstift ✎ 16:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der Umbennungsvorschlag entspricht dem Diskussionsstand im Kasten unter WD:Namenskonventionen/Kategorien#NK für Verwaltungseinheiten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 09:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Polen) nach Kategorie:Polnisches Kabinett (erl.)

Benennung paßt nicht mehr zur neuesten Kategorienbenennungsphilosophie, aber noch ist Polen nicht verloren, auch hier kann man problemlos verschieben. --15:33, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

da kann man wohl zufuß neu aufbauen, wegen drei artikelchen stellt man keine verschiebeanträge ;) würde es schnellbeenden, sortieren nach königlichen, kommunistischen und heutigen kabinetten kann man 2016 auch noch, wenn etwas üppiger ist --W!B: (Diskussion) 17:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das würden dann ggf. Unterkategorien. Etwa Kategorie:Polnisches Kabinett (3. Republik) und dergleichen. Der Umbennungsvorschlag entspricht ansonsten dem Diskussionsstand im Kasten unter WD:Namenskonventionen/Kategorien#NK für Verwaltungseinheiten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:42, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 09:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Portugal) nach Kategorie:Portugiesisches Kabinett (erl.)

Wie gehabt. Verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:35, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

Übliches Zwischengequake Label5s. Der Umbennungsvorschlag entspricht dem Diskussionsstand im Kasten unter WD:Namenskonventionen/Kategorien#NK für Verwaltungseinheiten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:42, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 09:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Ortsteile von Burkardroth nach Kategorie:Ortsteil von Burkardroth (erl.)

Singularregel -- 81.84.68.20 17:53, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ist wohl erledigt. -- Gödeke ☠ 18:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Arnhem nach Kategorie:Arnheim (erl.)

wie Hauptartikel -- 81.84.68.20 17:57, 24. Jul. 2012 (CEST)

wurde wieder zurückgeschoben -- 81.84.68.20 19:40, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Sankt Lorenz (Kempten) und Kategorie:Sankt Mang (Kempten) (hier erledigt)

Die Kategorie:Ort in der kreisfreien Stadt Kempten (Allgäu) gehört als Objekt- nicht in diese Themenkategorie. Habe den Benutzer bereits darauf angesprochen, dieser reagiert aber bisher nicht.--Leit (Diskussion) 19:41, 24. Jul. 2012 (CEST)

MMn falsch konzipiert. Aus technischen Gründen habe ich LA gestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Asthma (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Asthma“ hat bereits am 19. April 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Benutzerseite wiederspricht allen Regeln der Wikipedia. Löschen --89.204.138.239 22:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

Reichlich unsubstantiiert. Weder sind die Regeln, denen die Seite widersprechen soll, genannt, noch ist dargelegt, worin die Regelverletzung bestehen soll. Zudem kein Löschantrag auf der Seite. -- Björn Hagemann 22:34, 24. Jul. 2012 (CEST)

„Allen“ möchte ich mal bezweifeln. Könntest Du etwas spezifischer werden? „Pfui!“ ist jedenfalls kein Löschgrund. ---Geri, ✉ 22:35, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dann macht der nächste hier LAE. --79.224.250.252 22:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

LA entfernt nach Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 1 („wiederspricht allen Regeln der Wikipedia“ trifft offensichtlich nicht zu) und Fall 2a (Begründung zu unspezifisch). --Mps、かみまみた^Disk. 22:57, 24. Jul. 2012 (CEST)

Vorlagen

Sammelantrag Kreis- und Bezirksnavigationslisten für Beszirke Landquart und Prättigau/Davos (erl., Ergebnis siehe bei den einzelnen Anträgen)

Sind in allen betreffenden Artikeln vollständig durch Vorlage:Navigationsleiste Bezirke Landquart-Prättigau-Davos ersetzt. --Abderitestatos (Diskussion) 16:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Und was ist bei der neuen Leiste der Vorteil? die alten waren IMHO übersichtlicher und dort sind die ehemaligen Gemeinden auch aufgeführt. --Filzstift ✎ 16:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

Sie ist umfassender, die Kreislisten haben meist nur sehr wenige Einträge, eine sogar nur einen einzigen. Außerdem haben wir sonst auch Navigationsleisten für ganze Bezirke; hier halt der besonderen Situation wegen für zwei zusammen. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 16:54, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hauptsache man hat dann eine Mosterlieste wie? Lieber zwei klein Navi-Listen die auch in richtig in allen Artikeln verwendbar sind, als eine wo gerade in Artikeln über ehemalige Gemeinden nicht angebracht ist. --Bobo11 (Diskussion) 16:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das die Kreisleisten keine Lösung sind, ist doch eigentlich schon seit Abschluss dieser Löschdiskussion klar, und weder deren Ersteller noch sonst jemand hat sich in den letzten Monaten weiter um die Behebung des entstandenen Durcheinanders gekümmert. Auch nachdem ich vorletzte Woche dann endlich meine zusammenfassende Navigationsleiste, die schon seit einem halben Jahr als Ersatz für die gelöschte Kreisleiste im Artikel Davos eingebunden ist, in den übrigen Artikeln eingesetzt habe, gab es keine Einwände. Aber wenn man schließlich das Aufräumen zu Ende bringen und die ganzen nicht mehr benutzten Vorlagenleichen löschen lassen will, fängt die Auseinandersetzung plötzlich wieder von vorn an. --Abderitestatos (Diskussion) 16:58, 25. Jul. 2012 (CEST)

Du bist verdammt gut darin die kritische Stimmen einfach zu übergehen. Schon mal daran gedacht das es daran liegen könnte das deswegen keiner mehr was sagt? Wenn du so daruaf bestehst kann ich schon alle alten Vorlagen wieder einbinden und deine Mosterliste aus den Artikel endfernen. Aber da fängst du ja wieder einen EW an. Ansosten verlinke einfach mal dieDiskuison wo das mit der Navilieste für 2 Bezrike zur Sprache gekommen ist, und du für dein Vorgehen eine Mehrheit gefunden hast.--Bobo11 (Diskussion) 17:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die meisten dieser „kritischen Stimmen“ haben keine Substanz und lassen sich trotzdem nicht umstimmen; und dass ich hier Editwars geführt hätte, ist eine infame Behauptung. Findest Du eigentlich die Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Prättigau-Davos in ihrem jetzigen Zustand, ohne Einteilung nach Kreisen, wirklich übersichtlicher als meine „Monsterleiste“? Wenn man sie nach dem Vorbilde der Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Landquart umbaute, sähe sie nämlich nicht viel anders aus. --Abderitestatos (Diskussion) 18:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

Sicher ist die übersichtlicher als eine, die aus zwei Kreisen besteht! Und nein man hat keinen EW um Navileiten geführt, was war den das mit Benutzer:phzh vor kurzem? Und logischerweise kannst du keine Diskussion vorbringen, weil du nie eine geführt hast! Also nicht darüber klagen, dass die Leute es erst im Nachhinein merken, was du da eigentlich angestellt hast.--Bobo11 (Diskussion) 18:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

Zweimaliges, begründetes Zurücksetzen wegen eine Missverständnisses, die mit dem Hinweis auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Bezirk Prättigau-Davos ausgeräumt war, bedeutet für Dich also Editwar? Diskussionen, in denen ich meine Argumente dargelegt habe, gab es übrigens gezwungenermaßen schon einige (siehe z. B. Benutzer Diskussion:Tschubby/Archiv 2012#Navigationsleisten); Mehrheiten sind hier zum Glück normalerweise nicht erforderlich, sonst könnte man jedes Begründen wohl gleich bleiben lassen. --Abderitestatos (Diskussion) 19:02, 25. Jul. 2012 (CEST)

In der von dier Verlinkten Diskusion wir dir aber -durch die Blume natürlich- ganz klar und deutlich gesagt das deine Idee von «2 Bezirke in einer Navi abhandeln» Schweisse ist! Aber natürlich ignoriert man das mal wieder! Geanu das sprach ich an. DU bist hier der Geisterfahrer, nicht alle anderen. --Bobo11 (Diskussion) 19:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der Sinn von Navigationsleisten ist doch nicht, die jeweils gegenwärtigen politischen Strukturen möglichst genau und einheitlich abzubilden, sondern man nimmt diese zu Hilf, weil sie bequemerweise eine geschlossene und oft über längere Zeit mehr oder weniger stabile Einteilung eines Gebiets liefern. Wenn sich zwei Bezirke so leicht wie hier zu einer Einheit zusammenfassen lassen und damit weitere Komplikationen oder Unvollständigkeiten vermieden werden, ist es daher schlicht Unsinn, dagegen das Argument ins Feld zu führen, es entspreche nicht dem Muster der übrigen vergleichbaren Navigationsleisten. --Abderitestatos (Diskussion) 17:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kreis Fünf Dörfer (erl., bleibt )

Behalten, da die nächsthöhere Einheit bei den Kantonen Graubünden und Tessin nicht Bezirke sondern Kreise sind. --Tschubby (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt, weil die Zusammenfassung auf Kreisebene sinnvoll ist. --Mogelzahn (Diskussion) 18:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kreis Jenaz (erl., bleibt)

Behalten, da die nächsthöhere Einheit bei den Kantonen Graubünden und Tessin nicht Bezirke sondern Kreise sind. --Tschubby (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt, weil die Zusammenfassung auf Kreisebene sinnvoll ist. --Mogelzahn (Diskussion) 18:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kreis Klosters (erl., gelöscht)

Behalten, da die nächsthöhere Einheit bei den Kantonen Graubünden und Tessin nicht Bezirke sondern Kreise sind. --Tschubby (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, weil eine Navi mit nur einem Element auf der Navigationsebene nicht sinnvoll ist. --Mogelzahn (Diskussion) 18:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kreis Küblis (erl., bleibt)

Behalten, da die nächsthöhere Einheit bei den Kantonen Graubünden und Tessin nicht Bezirke sondern Kreise sind. --Tschubby (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt, weil die Zusammenfassung auf Kreisebene sinnvoll ist. --Mogelzahn (Diskussion) 18:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kreis Luzein (erl., bleibt)

Behalten, da die nächsthöhere Einheit bei den Kantonen Graubünden und Tessin nicht Bezirke sondern Kreise sind. --Tschubby (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt, weil die Zusammenfassung auf Kreisebene sinnvoll ist. --Mogelzahn (Diskussion) 18:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kreis Maienfeld (erl., bleibt)

Behalten, da die nächsthöhere Einheit bei den Kantonen Graubünden und Tessin nicht Bezirke sondern Kreise sind. --Tschubby (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt, weil die Zusammenfassung auf Kreisebene sinnvoll ist. --Mogelzahn (Diskussion) 18:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kreis Schiers (erl., bleibt)

Behalten, da die nächsthöhere Einheit bei den Kantonen Graubünden und Tessin nicht Bezirke sondern Kreise sind. --Tschubby (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt, weil die Zusammenfassung auf Kreisebene sinnvoll ist. --Mogelzahn (Diskussion) 18:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kreis Seewis (erl., bleibt)

Behalten, da die nächsthöhere Einheit bei den Kantonen Graubünden und Tessin nicht Bezirke sondern Kreise sind. --Tschubby (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt, weil die Zusammenfassung auf Kreisebene sinnvoll ist. --Mogelzahn (Diskussion) 18:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Landquart (erl., gelöscht)

• Behalten ... eine Leiste pro Bezirk ... siehe unten -- 81.84.68.20 18:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ginge nur, wenn man die zuunterst aufgeführten Leisten auch behält oder aber mit den darüberstehenden vereinigt; und dann hätte man immer noch in manchen Artikeln zwei solche Leisten. --Abderitestatos (Diskussion) 18:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. EIne Leiste pro Bezirk!--Badener (Diskussion) 13:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

Kann aus meiner Sicht gelöscht werden, da die Bezirksleiste durch Kreisleisten ersetzt wurden. --Tschubby (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, Bezirksnavis wurden durch Kreisnavis ersetzt. --Mogelzahn (Diskussion) 18:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Prättigau-Davos (erl., gelöscht)

• Behalten ... eine Leiste pro Bezirk ... siehe unten -- 81.84.68.20 18:06, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ginge nur, wenn man die zuunterst aufgeführten Leisten auch behält oder aber mit den darüberstehenden vereinigt; und dann hätte man immer noch in manchen Artikeln zwei solche Leisten. --Abderitestatos (Diskussion) 18:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. EIne Leiste pro Bezirk!--Badener (Diskussion) 13:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

Kann aus meiner Sicht gelöscht werden, da die Bezirksleiste durch Kreisleisten ersetzt wurden. --Tschubby (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, Bezirksnavis wurden durch Kreisnavis ersetzt. --Mogelzahn (Diskussion) 18:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Oberlandquart (erl., gelöscht)

Kann aus meiner Sicht gelöscht werden, da die Bezirksleiste durch Kreisleisten ersetzt wurden --Tschubby (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, Bezirksnavis wurden durch Kreisnavis ersetzt. --Mogelzahn (Diskussion) 18:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Unterlandquart (erl., gelöscht)

Kann aus meiner Sicht gelöscht werden, da die Bezirksleiste durch Kreisleisten ersetzt wurden. --Tschubby (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, Bezirksnavis wurden durch Kreisnavis ersetzt. --Mogelzahn (Diskussion) 18:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirke Landquart-Prättigau-Davos (erl., gelöscht)

Zusammenfassung von meherern Verwaltungseinhieten in einer Navileiste entgegen der eingeführten Praxis -- 81.84.68.20 17:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Offensichtlicher Trollantrag auf eine vielfach eingebundene Navigationsleiste; würde man sich hier an diese „eingeführte Praxis“ halten, hätte man entweder einen bedeutenden Teil der Gemeinden in zwei (oder besser in vier?) Navigationsleisten, oder braucht weiterhin die obigen, zum Teil ganz unbrauchbaren Kreislisten. --Abderitestatos (Diskussion) 18:01, 24. Jul. 2012 (CEST)

Deinen "Troll" kannst Du Dir sparen. Wo haben wir denn andernorts Monsterleisten über mehrere Bezirke wie hier? -- 81.84.68.20 18:04, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob wir noch andere bezirksübergreifende Navigationsleisten dieser Art haben, aber die Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungskreis Oberaargau hat mehr Einträge und wäre demnach wohl auch eine „Monsterleiste“. --Abderitestatos (Diskussion) 18:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

In DE gibt es auch Landkreise mit über 230 Gemeinden. Das ist nicht entscheidend. Punkt ist der, dass wir bislang nirgendwo zwei Verwaltungseinheiten auf der gleichen Ebene in eine Navileiste zwängen. -- 81.84.68.20 18:53, 24. Jul. 2012 (CEST)

Haben wir denn irgendwo zwei gleichartige Navigationsleisten, die sich so stark überschneiden würden, wie das hier bei einer Aufteilung der Fall wäre? Und wenn die Größe kein Problem ist, warum sprichst Du dann von einer Monsterleiste? --Abderitestatos (Diskussion) 01:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

ich denke, das kann man hier wieder mal schlicht schnellerledigen, reine interne angelegeheit des Schweizprojekts, wie sie sich (uns) ihr land erschliessen (außer, es streiten sich hier zwei fraktionen das schweizpojekts, wär nett, uns das mitzuteilen) --W!B: (Diskussion) 00:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

Seit wann gibt es Besitzstände in der Wikipedia. Und die Schweizer machen es eben eigentlich auch einheitlich bis auf hier. -- 15:46, 25. Jul. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 81.84.68.20 (Diskussion))

Ich sehe keine Grund so eine Mosterliste haben zu müssen. Gerade auch weil in den alten auch die ehemaligen Gemeinden aufgeführt sind. Dazu kommt in der Schweiz wurde bisher nach dem Motto «eine Bezirk eine Navi-Liste» verfahren. Warum man da jetzt plötzlich 2 Bezirke zusammen fassen muss erschliesst sich mich nicht. Dann stellt man halt nur den akteulen Bezirk dar, und denn Rest lässt man wie bisher eine Stufe tiefer.--Bobo11 (Diskussion) 16:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

das war jetzt das wort des (zuständigen) schweizers, odr? ;) - davon halt ich mehr --W!B: (Diskussion) 20:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wärs nach über zweien Wochen nicht langsam an der Zeit, wenigstens für diese Leiste eine Entscheidung zu fällen? Sie ist durchweg eingebunden, funktioniert vorzüglich und entspricht meines Erachtens den Vorgaben unter Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz, zumindest soweit wie andere Bezirksleisten auch. Und ihre Gegner scheinen das Interesse an der Sache mittlerweile verloren zu haben. --Abderitestatos (Diskussion) 02:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

das siehst du leider ein bisschen falsch Abderitestatos, deine sogenannten Gegner haben überhaupt nicht das Interesse daran verloren, nur ist es mir echt zu blöde geworden mit dir zu diskutieren, da du in keinster Weise Einsicht in dieser Sache zeigst. Ich bin immer noch der Meinung, dass deine unsägliche Monster Navigationsleiste ohne Sinn und Logik sofort und für immer entfernt werden sollte. Aber eben, was nützen alle Einwände, wenn du nachher trotzdem machst was du willst... --Tschubby (Diskussion) 21:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dass die Leisten nicht Kreis- sondern Bezirksweise gemacht werden, das wäre aus meiner Sicht noch diskutierbar, aber zwei Bezirke in einer Leiste das ist indiskutabel. Deshalb löschen. --Badener (Diskussion) 13:57, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es ist schon verwunderlich, dass solche zum Teil ganz unbrauchbaren Kleinstleisten für einzelne Kreise anscheinend mehr Unterstützung haben als meine einfache Lösung, die, obwohl es angeblich gar nicht um die Größe geht und sie optisch auch nur wenig von Tschubbys eigener Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Oberlandquart abweicht, u. a. von ihm selbst wiederholt als „Monsterleiste“ bezeichnet wird. Da kann man nur hoffen, dass der entscheidende Administrator nicht darauf verfällt, sich hier an den Mehrheitsverhältnissen oder der grad wieder aus dem letzten Beitrag sprechenden rigiden, aber nicht sachgemäßen Vorstellung von Einheitlichkeit und Systematik zu orientieren. --Abderitestatos (Diskussion) 00:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wie hat doch Bobo11 so schön gesagt. DU bist der Geisterfahrer nicht wir alle anderen. Im richtigen Leben hätte dich die Polizei schön längst aus dem Verkehr gezogen und gebüsst, leider ist es hier in der Wikipedia nicht möglich. --Tschubby (Diskussion) 09:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die ebenfalls von Dir erstellte Vorlage:Navigationsleiste Kreis Lugano vereinigt doch auch zwei Kreise in einer Leiste. Warum bekämpfst Du hier etwas ganz ähnliches? --Abderitestatos (Diskussion) 21:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du dich mit der Materie ein bisschen auseinander setzen würdest, wäre dir klar geworden, dass Lugano eine Ausnahme bildet. Lugano ist die einzige Gemeinde in der Schweiz, die sich über 2 Kreise erstreckt. Also muss ich zwangsläuig bei der Gemeinde Lugano die Kreise Ost und West zusammen fassen. Bei dir liegt der Fall aber anders. Ohne erkennbaren Grund verbindest du zwei aktuelle sowie zwei ehemalige Bezirke zu einer Monsterleiste und unterscheidest ehemalige Gemeinde nicht mit aktuellen Gemeinden. --Tschubby (Diskussion) 10:08, 14. Aug. 2012 (CEST)

Zwei ehemalige und zwei gegenwärtige Bezirke, die (außer der erst kürzlich mit Davos vereinigten Gemeinde Wiesen) zusammen genau dasselbe Gebiet und auch dieselben Gemeinden umfassen (von den schon früher aufgehobenen bzw. der erst jüngst errichteten Gemeinde Landquart abgesehen); das könnte man ohne bedeutende Einschränkung der Navigationsmöglichkeiten nur anders lösen, wenn man in eine beträchtliche Anzahl der betroffenen Artikel mehrere, sich dann überschneidende Leisten einfügt. Wenn das kein Grund ist für eine Abweichung vom sonst üblichen Muster, was dann? Und was hilft die (oftmals die Übersichtlichkeit störende) Unterscheidung zwischen bestehenden und aufgehobenen Gemeinden in einen Navigationsleiste? --Abderitestatos (Diskussion) 19:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

Du scheinst mir echt ein hoffnungsloser Fall zu sein. Genau mit meinen Kreisleisten wurden die oben erwähnten Probleme gelöst. Da braucht es nirgends mehrerere Navigationsleisten. Und nochmals für dich ganz langsam, dass es auch du verstehst: In einer Navigationsleiste werden gleichartige Dinge zusammengefasst. Eine ehemalige und eine aktuelle Gemeinde ist nun weiss Gott nicht das selbe. Daher habe ich ein Kompromiss gemacht, dass die ehemaligen Gemeinden separat und klar unterscheidbar aufgeführt werden. --Tschubby (Diskussion) 20:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

Leider befangen, aber die Diskussion ist recht eindeutig, diese Navigationsleiste hat kaum Zuspruch und kann getrost gelöscht werden, d.h. es sollten weiterhin die Kreisnavigationsleisten (vgl. LA weiter oben) bleiben. --Filzstift ✎ 10:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, die Verwendung der Kreisnavis ist sinnvoller, als das Zusammenwürfeln verschiedener Bezirke in einer Navi. --Mogelzahn (Diskussion) 18:14, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Women’s Professional Soccer (gelöscht)

Diese Liga gibt es seit Mai 2012 nicht mehr [1] --NCC1291 (Diskussion) 21:04, 24. Jul. 2012 (CEST)

Na und? Ich habs mal wie in der en.WP als Vorlage:Navigationsleiste Women’s Professional Soccer zusammen gefasst. Immerhin ein abgeschlossenes Thema. --TMg 02:34, 25. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:ISBN+ (bleibt)

Die Vorlage gibt anhand der ISBN eine Reihe von ausgewählten Datenbankenverknüpfungen aus, die selben und weitere Verknüpfungen sind über die ISBN-Suche mit einem zusätzlichen Klick erreichbar. Daher ist kein zusätzlicher Nutzen vorhanden. Beim Einsatz in Artikeln (habe ich gerade entfernt) bläht es die Literaturangabe unnötig auf. Beispiel: :* Max Mustermann: Aspekte modernen Wikipädisierens. In: Bernd Beispiel (Hrsg.): Soziologie der Wikipädianer (= Wikipediabeispielbücher. Bd. 7). Wikipedia-Press, Musterstadt 2003, Vorlage:ISBN+, S. 213–278. Da auch auf der Vorlagendokumentation keine Anwendungsbreiche und Vorteile genannt werden, bitte löschen. --Cepheiden (Diskussion) 22:02, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kann getrost gelöscht werden. Die Vorlage gibt es seit einem Jahr aber anscheinend will sie keiner nutzen. --79.224.250.252 22:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ja, scheint witzlos. --Emeritus (Diskussion) 01:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Zumal wahrscheinlich kein normaler Mensch etwas mit dem Abkürzungssammelsurium anfangen kann. Das nervt mich bei der Vorlage:Normdaten schon. Hier ist es aufgrund der Redundanz mit der Spezialseite ganz offensichtlich komplett unsinnig. --TMg 02:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

Falls eine der Bibliotheken in der ISBN-Suche fehlt, kann man sie hier ergänzen. Die Vorlage ist so aber nicht sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Lest mal die Dokumentation: Die ist für die BIBA erstellt worden, hier und nur hier wird sie auch verwendet, und das nicht selten--Antemister (Diskussion) 18:52, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das steht da nicht. Dort verwendet wurde sie im Jahr 2011 genau 17 mal (und auch nur in einem sehr eingeschränkten Zeitraum, genauer gesagt nur im Juni, und auch nur von zwei Benutzern), im Jahr 2012 bisher nur einmal. --TMg 22:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

• In der Vorlagen-Doku gibt es zurzeit keinen auffallenden (farbiger Kasten) und unmissverständlichen Hinweis, dass sie nicht für den ANR bestimmt ist. Insofern ist es arglosen Benutzern nicht zu verübeln, wenn dies in Artikel eingeschleppt wird. Wohl von Cepheiden sind kürzlich 12 Einbindungen im ANR eliminiert worden. Diese Disku kam in Gang, weil Fingalo sich in Vorlage Diskussion:Literatur #ISBN die Integration in deren 70.000 Einbindungen wünschte.
• Ich hatte mich dort bereits geäußert, dass ich nichts dagegen habe, wenn sie auf Benutzerseiten, Portal-Literaturlisten oder auch BIB/A benutzt wird.
• Voraussetzung ist, dass die Programmierung hinsichtlich {{NAMESPACE}} so geändert wird, dass im Fall des ANR eine und keine URL ausgegeben wird; und dass die Doku durch einen auffallenden und unmissverständlichen Hinweis ergänzt wird.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 19:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

Kann man machen, aber den Sinn verstehe ich trotzdem nicht. Was leistet die Vorlage, was ein simpler Klick auf eine ganz normal geschriebene ISBN nicht kann? --TMg 22:29, 2. Aug. 2012 (CEST)

Diese Frage steht schon seit gut 14 Tagen zur Diskussion und wurde noch nicht mal ansatzweise beantwortet. Auch an den Hinweis oder besser eine technische Umsetzung in der Vorlage selbst hat sich noch niemand versucht. Mir scheint es so, als wenn da auch niemand wirklich Interesse dran hat und die Vorlage wird quasi nicht genutzt. Daher bin ich weiterhin für das Löschen der Vorlage. --Cepheiden (Diskussion) 14:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

Updates:

• Es gibt mittlerweile eine Spezifikation, aber keine Realisierung für JavaScript: Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt/Baustellen/ISBN-Suchbeschleuniger
• Die Gründe dort sind identisch mit denen, aus denen die Vorlage auf spezialisierten Seiten außerhalb des ANR eingesetzt werden mag (Literaturlisten, Recherche-Anfragen, BNR):
  • Es muss abgewartet werden, bis die Spezialseite vom Server geholt und aufgebaut wurde.
  • Innerhalb der Spezialseite muss über die Anleitung hinweg zum Bereich der Bibliotheken gescrollt werden.
  • Für erfahrene Autoren, die viele Literaturrecherchen vornehmen und sich über die tagesaktuelle Verfügbarkeit ihrer Spezialliteratur informieren müssen, kann die Vorlage auf den genannten Sonderseiten eine Erleichterung sein.

Zu einer Löschung sehe ich insofern keinen Anlass; vielleicht an die Vorlagenwerkstatt zum Nachbessern geben, oder die Befürworter auf deren Disku zumindest zur Klarstellung der schwammigen Doku auffordern. Solange auch noch das Lösch-Schwert über dem Dings schwebt, werde ich in die #if-Abfrage auf ANR nicht investieren. LG --PerfektesChaos 23:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

Da die Vorlage für die genannten Spezialbereiche wohl einen gewissen Nutzen hat, kann sie bleiben.
Bitte eintragen, dass der Einsatz im ANR nicht vorgesehen ist. -- Perrak (Disk) 09:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Done --Otberg (Diskussion) 09:57, 29. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Herbert Müller-Fried (bleibt)

War SLA mit Einspruch --Drahreg•01 05:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Eindeutig irrelevant --88.217.84.224 02:50, 24. Jul. 2012 (CEST)

"Eindeutig" irrelevant sicher nicht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:34, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ein völlig unbelegter Artikel über eine reale Person, der offenbar c&p-Fehler aufweist (Sätze brechen in der Auflistung ab) machen mich misstrauisch. Sehr misstrauisch. WB Looking at things 06:28, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde das nicht uninteressant und halte die Person auch für relevant, aber die Werkliste strotzt vor völlig unwichtigem. Für die lokale Identität wichtige und im Stadtbild präsente Arbeiten sollten da aufgeführt sein, aber nicht jeder Buchumschlag und jede Broschüre, das wirkt einfach nur lächerlich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

Da mit Arbeiten im Lübecker Stadtbildt präsent, eindeutig relevant.--Kresspahl (Diskussion) 10:50, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mal etwas geordnet... Der Anfangsautor sollte noch einige Bildlizenzen klären - ansonsten Behalten. --Concord (Diskussion) 18:41, 24. Jul. 2012 (CEST)

Eindeutig relevant, inzwischen ein brauchbares Artikelchen. Behalten --Altkatholik62 (Diskussion) 20:08, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mmmh, geht das wirklich über "Man at Work" hinaus? Eher unsicher, 7 Tage. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

Gerade die Kunst im öffentlichen Raum die meist nur mit einem Namensschildchen versehen ist, veranlasst zum Nachschlagen in der WP. Dann wird man hier fündig, das ist schön. Behalten. --nfu-peng Diskuss 15:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die tatkräftige Unterstützung bei der Gestaltung dieses Artikels. Intention dieses Beitrags war es, über einen Lübecker Graphiker und Künstler zu informieren, der über 50 Jahre lang mit seiner modernen Gebrauchsgraphik/-kunst aktiv das Bild der Stadt Lübeck mitprägte. Seine bekannten Werke sind noch heute an vielen Plätzen Lübecks zu sehen. Die Photos vom Künstler, der Plakette sowie den Plakaten stammen aus Privatbesitz. --Lino68 (Diskussion) 21:25, 27. Jul. 2012 (CEST)

@Lino68: Wenn Du sein Erbe bist, oder wenn Du diese kennst, können seine Erben ggfls einige der Bilddateien lizensieren. Um da Tips zu geben, wie der Weg hier ist, braucht es aber mehr Info. Die kann nicht aus dem Netz generiert werden und muss daher von berechtigter Seite kommen. Dann kann ggfls weiter geholfen werden.--Kresspahl (Diskussion) 23:27, 27. Jul. 2012 (CEST)

Die Photos stammen aus dem Nachlass des Künstlers, meines Großvaters und wurden mir zur freien Verfügung überlassen. Ich habe die Bilder im Comms Wiki mit dem Zusatz versehen: 'Information |Permission={PD-user-de|Lino68'. Hoffe, dass ich damit alles richtig gemacht habe und der Löschantrag nun zurückgenommen werden kann. --Lino68 (Diskussion) 22:42, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die Bilder hatten leider nicht die richtige Lizenz und wurden auf Commons gelöscht (siehe hier). Zum Künstler besteht mE schon ein berechtigtes Interesse, bin also für Erhalt. Tja, AndreasPraefcke sagte es schon: die Werkliste. Dabei sind uns die Besonderheiten des Metiers Buch-/Plakatgestaltung/Gebrauchsgrafiker klar. 1947 Plakat zur Nolde-Ausstellung, hat schon was. Von der handschriftlichen Ausgabe des Tonio Kröger lassen sich jetzt bei den Bibliophilen auch keine Spuren (mehr) finden (beim ZVAB gibt es noch 1 wohlfeiles Ex.). Die Lübecker Nachrichten haben wohl Älteres nicht im Archiv bzw. stellen es nicht online zur Verfügung. --Emeritus (Diskussion) 04:34, 30. Jul. 2012 (CEST) @Kresspahl: Könnten wir vllt. mal der Overbeck-Gesellschaft zu einem Artikel verhelfen?

Habe gestern Abend ausgiebig in den Wikipedia Guidelines gesucht, um die Bilder nachträglich den Wiki Richtlinien korrekt zu lizensieren. Leider sind die 3 Photos dennoch heute gelöscht worden. Kann mir jemand einen Tip geben, wie ich die Bilder wieder einstellen kann und welche Lizenzklausel (siehe Formulierung vom 29.7.) dabei an welcher Stelle einzugeben ist. Lieben Dank für die Unterstützung! --Lino68 (Diskussion) 18:54, 30. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion (Kunst im öffentlichen Raum). Gruß --Magiers (Diskussion) 00:53, 1. Aug. 2012 (CEST)

@Lino68: Beim Hochladen der Dateien muss eine Lizenz gemäß Bildlizenzen ausgewählt werden. Vorlagen kannst Du bei Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aussuchen. Üblich wäre z.B. die Creative Commons-Lizenz CC-BY-SA unter der auch die Wikipedia-Texte stehen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:53, 1. Aug. 2012 (CEST)

Kleinst- und Kleinunternehmen (LAZ)

Meines Erachtens WP:TF, zudem vollkommen beleglos und jede Menge POV. Wo ist z.B. definiert, dass ein Kleinstunternehmen nicht 11 oder 12 MA haben darf? Zdem haben wir auch noch Kleine_und_mittlere_Unternehmen und Familienunternehmen. Wenn überhaupt, dann wichtige Inhalte dort integrieren. -- Der Tom 09:13, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Tom, Artikel ist "schweizbezogen", habe mal Einzelnachweis und Quelle eingefügt. Rest kann sicher in QS und ausgebaut werden. Quelle gibt genug Stoff dazu. behalten, --Tomás (Diskussion) 09:50, 24. Jul. 2012 (CEST)

Da der Artikel ja belegt ist, kann ich nicht nachvollziehen wie man auf Theorienfindung kommt. Und wenn die Schweizer diese Mitarbeiteranzahl als ihre Größenordnung betrachten, dann ist das in deren Regeln definiert und wird auch nicht in der WP kommentiert oder hinterfragt, sondern schlicht als Faktum dargestellt. Ich sehe keinen Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 10:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

Lesen bildet. So sah der Artikel zum Zeitpunkt des LA aus. Übrigens: Das Lemma ist mMn immer noch TF, auch die angegebene Quelle spricht nicht von "KKU". -- Der Tom 10:54, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzung: MMn ist es zielführender, hier das Wichtigste einzubringen. -- Der Tom 11:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

ja ich schwanke auch immer dazwischen, sie einmal eigenständig zu behandeln, oder in KMU: jedenfalls ist es weder spezifisch schweizerisch (in österreich sind 98 % aller betriebe KKUs) noch ist es falsch, was da steht. in Thomas Winkler: Gewinnoptimierung bei KMU und die Notwendigkeit der persönlichen Absicherung der Unternehmer. Klagenfurt 2010 , 3.1 Definition von Kleinst-, kleinen und mittleren Unternehmen, S. 10 ff (pdf) wird das thema (auch zur schweirigen abgrenzung) ausführlich diskutiert, und etwa mit Sandra Mühlböck: Controlling für Kleinst- und Kleinunternehmen, Linde Verlag 2012, ISBN 978-370732100-5 (lindeverlag.at) gibts auch grundsolide spezialliteratur --W!B: (Diskussion) 00:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ziemlicher Unfug, Kollegen - weder ist das "schweizbezogen", noch TF - zumindest, wenn ich die Kommission der Europäischen Union für eine ernsthafte Institution halte. Seht selbst - bequellte Legaldefinition, klares Behalten. Yotwen (Diskussion) 16:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

eh klar, es bestreitet ja niemand, dass es den begriff gibt, im gegenteil, in KMU wird er ausführlich behandelt (als weiterleitung würde das lemma sowieso erhalten): es geht drum, ob wir zwei artikel brauchen, wenn sowieso schon alles in KMU steht (auch die EU-definition, seit jahren): imho hat schlicht seinerzeit wer vergessen, die WL anzulegen, und das hier ist eigentlich eine reine redundanzdisk: aber wenn man schon hier ist, kann man auch hier weiterreden --W!B: (Diskussion) 20:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

LAZ -- Der Tom 08:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal die schweizbezogenheit entfernt, da es die EU-Def. gibt. Ich mache mal LAZ, wer möchte, kann einen Redirect draus machen. -- Der Tom 08:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

erledigt. ist WL. Yotwen (Diskussion) 09:46, 14. Aug. 2012 (CEST)

Joachim Domide (gelöscht)

Relevanz dieses Panflötisten mit eigener Schule und Selbstverlag ist nicht ganz ersichtlich --Lautringer Atsche (Diskussion) 09:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz wäre gegeben wenn der Artikel ausgebaut würde hinsichtlich der Angaben: "Aus politischen Gründen emigrierte..." (aus welchen politischen Gründen?), und: "Pionier für Panflötenpädagogik" (Wieso und wehalb Pionier?), sowie: "Meister im Panflötenbau" (müsste belegt werden!). Nebenbei gesagt hätte eine QS durchaus gereicht anstelle des m.M.n. überflüssigen LA`s. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:55, 24. Jul. 2012 (CEST)

Sehe das kritischer. Gerade "Pionier in der Panflötenpädagogik" scheint mir das wesentliche relevanz-stiftende und genau das ist unbelegt. M.E. ein klarer LA-Kandidat, sollte es keine externe Rezeption des Pioniertums geben. --mpkmpk (talk, Beiträge) 10:11, 24. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich auch sehr kritisch. Google gibt nicht viel her, und die eigene Website als einzige Quelle sollte nicht reichen. Formulierungen wie "verlor sein Herz an die Panflöte" und "Pioniere der Panflötenpädagogik" machen es auch nicht besser. Relevanz nur bei weiteren externen und unabhängigen Quellen.--Isa Blake (Diskussion) 12:59, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nö, ohne Quellen läuft da gar nichts. Belegen oder löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:34, 24. Jul. 2012 (CEST)

Keine Relevanz mit Quellen dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 31. Jul. 2012 (CEST)

Inland-Tourismus (SLA)

Der erste Satz ist so richtig wie trivial. Der Rest ist genauso unbelegt wie ungeeignet. Die "Gründe" sind POV pur. Die "beliebten Ziele" sind durch Zufallsauswahl POV. Die "Liste der touristischen Ziele und Besucherzahlen 2001" ist mehrfach seltsam: Soll die 2001er Liste durch den 2009er Link belegt werden? Ist der Frankfurter Flughafen wirklich ein touristisches Ziel? Warum stehen da manchmal ganze Orte und manchmal einzelne Gebäude? Das passt so vorne und hinten nicht. Noch schlechter war die Liste deutscher Feriengebiete, die ich nach LD gelöscht hatte. Der Inhalt (wäre er neutral und belegt) gehört außerdem nach Tourismus in Deutschland-- Karsten11 (Diskussion) 09:41, 24. Jul. 2012 (CEST)

Trivialität ist kein Löschgrund. Die statistischen Besucherzahlen sind belegt. Das einzige was mich stört, sind die angeblich beliebten touristischen Gebiete. Was ähnliches hatten wir erst kürzlich als Liste deutscher Feriengebiete und scheint vor der Löschung aus diesem hier reingeschoben worden zu sein. Vollkommener POV und hat auch hier nichts drin zu suchen. Diesen würde ich eher der QS übergeben, denn zu löschen als gesamtes ist da nichts. --Pfiat diΛV^¿? 10:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Völlig unbrauchbarer Artikel. Die Gründe sind nicht nur POV sondern auch Unfug (Auslandsreise kann durchaus billiger sein als manch innerdeutsche Reise). Der belegte Teil, etwa die Liste der beliebtesten touristischen Ziele, kann, soweit zweifelsfrei statistisch belegt, in Tourismus in Deutschland geschoben werden (ohne Flughäfen..), alles andere ist zu Löschen --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der triviale Teil lautet "Inland-Tourismus ist die Bezeichnung für ein Reiseverhalten, das sich auf das eigene Land beschränkt.". Der dazu gehörige Löschgrund ist: "Kein Artikel". @Label5: Wo hast Du Belege für die Liste gesehen? In der Artikelhist sehe ich "Touristische Ziele, Qu.: Bunte Wochenzeitung '002" Schwer zu interpretieren, aber nach einer Quelle im Sinne von WP:Q sieht das nicht aus.--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 24. Jul. 2012 (CEST)

Um Gottes Willen, der Artikel ist ja eine Katastrope. Die Gründe und die beliebten Reiseziele sind reiner POV und müssen möglichst sofort raus. Und die Liste der beliebten Touristenziele hat NICHTS mit Inlandstourismus im Sinne der einleitenden Definition zu tun, denn sie zählt auch die ausländischen Besucher mit. Und nach Abzug dieser drei Abschnitte ist nichts mehr vom Artikel übrig, daher löschen. PS: Das Lemma wäre aber relevant, wenn es als geographiewissenschaftliche Beschreibung des Phänomens Inlandstourismus geschrieben wäre (dann möglichst auch nicht nur im Bezug auf Deutschland, sondern als allgemeines Phänomen). --ComQuat (Diskussion) 13:21, 24. Jul. 2012 (CEST)

Habe die Gründe ergänzt. Das sind sehr wohl alles mögliche (!) Gründe für Inlandstourismus. Selbstversändlich ist Marketing der Städte und der Regionen in Deutschland mit Zielgruppe der Deutschen Ursache für entsprechende Reisen. Und klar kann eine Zugfahrt von Süddeutschland an die Nordsee teurer als ein Flug ans Mittelmeer sein, aber Reisen in die unmittelbare Umgebung können sehr wohl aus Geldmangel unternommen werden, das hat mit POV nichts zu tun! --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 13:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

Doch. Wenn ich mir aus zehn Gründen zwei rauspicke und schreibe, das seien die hauptsächlichen Gründe, dann ist das ein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt. Dasselbe gilt für die willkürliche Auswahl der Reiseziele, da ich damit suggeriere, diese seien beliebter als die nicht erwähnten. --ComQuat (Diskussion) 20:18, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzend: Selbst die Definition ist falsch. Beschrieben ist Binnentourismus. Inlandstourismus umfasst wohl auch Ausländer, die im Inland Urlaub machen Seite 20--Karsten11 (Diskussion) 15:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

So kein Artikel. SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

PEGELMV (gelöscht)

Keine Quellen, keine Erwähnung in Presse o. a. Nachrichtenportalen, alles, was es gibt, ist eine (bescheidene) private Webseite. Hier zweifle ich stark an der Relevanz. -- Schiwago (Diskussion) 11:16, 24. Jul. 2012 (CEST)

Weder regionale noch überregionale Wahrnehmung. Ausdehnung auf ganz Mecklenburg-Vorpommern bisher nur als Wunsch anzusehen. Löschen --Erell (Diskussion) 11:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ist es unmöglich, dass dieses Portal wachsen darf? Die Wahrnehmung und Ausdehnung steigt spätestens mit den nächsten Hochwassern. (Jede Hochwassermeldestelle fing mal klein an) behalten -- P.oppenia (Diskussion) 11:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich darf dieses Portal wachsen. Es wäre sogar wünschenswert. Ebenso dass die gesteckten Ziele erreicht werden. Aber hier ist der falsche Ort dafür. Löschen --Peter200 (Diskussion) 13:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

Löschen! - hier versucht mal wieder einer seine private Homepage als offizielles Angebot auszugeben--MatthiasHuehr (Diskussion) 17:54, 24. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Millbart talk 15:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

Pfm medical (SLA)

Artikel wurde in dieser Version bereits zweimal als reiner Werbeeintrag gelöscht. War, soweit ich mich erinnere auch URV. Bitte über den Artikel entscheiden und ggf. das Lemma sperren. --Minérve aka Elendur 12:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die Firma ist wohl deutlich irrelvant bislang und auch bei gutem Willen erreicht sie nur 3/4 des geforderten Umsatzes. Ob die Aktie jedoch auf dem regulierten Markt gehandelt wird/wurde habe ich nicht nachgeprüft. Ansonsten könnte man die Werbung ja eleminieren. So sehe ich keine Relevanz. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:59, 24. Jul. 2012 (CEST)

Entworben habe ich es, allerdings kann ich nach WP:RK#U keine Relevanz entdecken. Löschen. -- Der Tom 14:09, 24. Jul. 2012 (CEST)

Irrelevant. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:11, 24. Jul. 2012 (CEST)

Umsatz geschönt, drei Betriebsstätten reichen nicht, Belege sämtlich auf ungeprüften Eigenaussagen basierend und noch immer keine Relevanz in Sicht. Yotwen (Diskussion) 06:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

• identisch mit dem früher bereits gelöschten Text, daher per SLA entsorgt und Lemma gesperrt. --Gerbil (Diskussion) 09:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

EDC-Business Computing GmbH (SLA)

"Erfolg durch Computer": WP:RK#U unklar, vollkommen quellenlos LKD (Diskussion) 14:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hofgut Hafnerleiten (SLA)

Macht auf mich den Eindruck von Hotel(link)werbung. Preise sind wohl eher nicht relevanzstiftend. LKD (Diskussion) 14:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

interessant erschienen mir die angaben zu architekten und entsprechende preise, die sich auf die gebäude beziehen; der rest ist werbung und war zunächst vor meinen kürzungen aggressive, tumbe selbstbeweihräucherung; die wiki sollte zum verlängerten arm von hotelreiseführern werden. die küche hat keinen preis; das mittelständiische unternehmerische werk ist zu würdigen, wo auch immer. tendenz: löschen --joker.mg 14:50, 24. Jul. 2012 (CEST)

ich übertrage mal von der Disk --Minérve aka Elendur 18:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo WIKIPEDIA USER, es soll auch keine Werbung sein! Die allgemeinen Infos fand ich gehörten zur Lage.Ich habe mir mach andere Seiten angesehen von Historischen Gebäuden mit Gastronomie und Hotellerie. Es soll vor allem um die Architektur gehen. Wir haben hervorragende und auch mittlerweile Preisgekrönte junge Architekten am Werke. Es ist eine Besonderheit in Bayern, in der Architektur und Landschaftsarchitektur.Alles ist überprüfbar! Habe es mit links hinterlegt. Viele die sich nur für Architektur Interessieren allein der letzte SZ Eintrag mit über 40 000 Stimmen allein auf der Seite sag doch schon sehr viel aus. Natürlich macht mich das Stolz, aber es soll wie gesagt keine Werbung darstellen. Gerne gestalte ich die Seite um. Bitte um Hilfe. Ich wollte eine Chronik erstellen und hab halt mal angefangen. Sie soll weiter geschrieben werden. Ich bin der Meinung nicht nur alte Häuser oder Künstler haben ein Recht auf Eintragungen auch "Modere" vielleicht noch nicht so Bekannte sind es wert gefunden zu werden. Herzliche Grüße Er20win ich hoffe wir finden eine Lösung. Danke (nicht signierter Beitrag von Er20win (Diskussion | Beiträge))

Wenn Dein Haus eines unserer Relevanzkriterien erfüllt ist die Sache gegessen. Bei WP:RK#Unternehmen sehe ich eher schwarz. Bei WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler sehe ich auf Anhieb auch nichts Eindeutiges (bei „oder auch besonders beliebt“ dort zählt nicht, dass Dir alle Deine Gäste sagen wie toll sie es bei Dir finden, ja. ;-). Wenn also keines dieser Kriterien zufriedenstellend erfüllt ist, bleibt noch die Möglichkeit sonstiger außergewöhnlicher Umstände. Die müssten aber gem. WP:BLG im Artikel nachgewiesen werden. Ob evtl. der Preis des BDA so etwas ist, vermag ich nicht zu beurteilen.

Bei „Ich wollte eine Chronik erstellen“ fällt mir spontan Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. ein. Und WP:IK sowieso. „Vielleicht noch nicht so Bekannte sind es wert gefunden zu werden“ Ja, sicherlich, aber eben nicht in einer Enzyklopädie wie hier. Dafür gibt es andere Orte. Wir wollen hier schon Bekanntes, Etabliertes darstellen.

Und wenn ich offen sprechen darf: Ich denke Du bist Geschäftsmann genug, um sehr wohl die werbemäßig prominente Platzierung hier zu erkennen und zu schätzen, auch wenn Du schreibst, dass das nicht Dein Anliegen ist. --Geri, ✉ 21:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

Werbeblah. Die gelben Seiten sind gleich nebenan. Stelle SLA. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mit aller Sorgfalt alles dokumentiert, es ist alles nachprüfbar. Die vielen Veröffentlichungen in verschiedensten Zeitungen sind nicht gekauft auch in den unterschiedlichen Architekturführer kann man sich nicht einkaufen. Der BDA Preis gehört in den Fachkreisen zu den Wichtigsten. Allein die Doppelte Auszeichnung Publikumspreis Architektur von der SZ und der Preis der Fachjury sollte genügen. Ich finde es sehr wichtig, dass auch neue Dinge es wert sind. Bitte gebt den Artikel die Chance. Von unseren Gästen werde wir auf anderen Portalen gefunden dafür ist dieses Portal nicht geeignet. Hier geht es nicht um Werbung.--Er20win (Diskussion) 15:21, 25. Jul. 2012 (CEST)

PhyCORE (gelöscht)

Schon bei dem (allerhöchstens) grenzwertig relevanten Wechsleboard PhyCARD kann man diskutieren. Diese Quellenlose Produktwerbung gehört m.E. nicht in ein LExikon. LKD (Diskussion) 14:28, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich frag mal anders herum: Was macht PhyCARD „grenzwertig“ relevant? Ich kann in keinem Artikel eine Außenwahrnehmung erkennen, die über bestenfalls umformulierte Pressemitteilungen hinaus geht. Das sind rein werbende Produktflyer für Spezialprodukte, deren Bedeutung anhand der in den Artikeln enthaltenen Informationen nicht einschätzbar ist. Embedded-Boards gibt es viele, was hebt diese aus der Masse hervor und vor allem was macht sie zu einem „Standard“, wie es in beiden Artikeln betont wird? In der aktuellen Form: Beide löschen. --TMg 16:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo LKD, phyCORE ist ein markenrechtlich eingetragenes Computer-on-Module-Konzept. Alle Daten sind technisch belegt und über die Quellenangaben einsehbar und nachverfolgbar. Ich denke nicht, dass in ein Lexikon nur Marken gehören die einer größeren Allgemeinheit bekannt sind. Wahrscheinlich resultiert daraus der Vorwurf der Produktwerbung. Es zeichnet doch gerade ein gutes Werk aus, dass es umfangreich ist und offen für Einträge. Grüße Max 16:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

„[…] in ein Lexikon nur Marken gehören die einer größeren Allgemeinheit bekannt sind.“ Doch, genau das ist der Fall. Bitte eine Enzyklopädie nicht mit einem Produktkatalog verwechseln. --TMg 16:41, 24. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht. Relevanz ist hier grenzwertig, könnte sich aber möglicherweise aus Wahrnehmung in der Wissenschaft (dreistellige Trefferzahl bei Google Scholar) ergeben. Im Artikel findet sich davon aber nichts, stattdessen werden die angeblichen Vorteile des Produkts völlig belegfrei gepriesen. Das ist Werbung und bis auf die Tabelle und das Bild für uns nicht zu gebrauchen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:29, 12. Aug. 2012 (CEST)

Zentrum für Philosophie und Ethik der Umwelt (SLA)

"Das Zentrum ist Teil des Lehrstuhl für Umweltethik und wurde 2012 ins Leben gerufen." - Neugründung, fehlende Relevanzdarstellung, komplett quellenlos. LKD (Diskussion) 14:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Ukko 20:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

In 2012 gegründete Einrichtung in der Philosophischen Fakultät der Uni Kiel, bisher ohne Medienecho oder andere Wahrnehmung. Ggf. im Uniartikel darzustellen. -- Ukko 20:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

IVol (Fernsteuerung) (gelöscht)

Eine spezielle Marke von Funkfernsteuerung im Modellbau: quellenlos und ohne Relevanzdarstellung. LKD (Diskussion) 14:36, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dürfte gelöscht werden, selbst iSight ist nur deshalb blau, weil ich damals in meinem Ermessensspielraum entscheiden musste und da gnädig war. --Filzstift ✎ 16:53, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich erwäge, den Artikel dahingehend zu erweitern, dass zum einen die Quellenangaben angebracht werden und zum anderen die Bedeutsamkeit des Flugsimulators Reflex XTR, der bis ca. 2008 europäischer Markführer mit 150.000 verkauften Exemplaren war, hervorgehoben wird. In diesem Zusammenhang werden dann die Historie des iVols und seine Loslösung vom ursprünglichen Produkt klar. Für den Laien ist ansonsten tatsächlich schwer verständlich, warum nur "eine von vielen" Fernsteuerungen hervorgehoben wird.

In RC-Modellbau-Kreisen taucht die Frage nach dem Was und Wie dieser doch recht bedeutsamen Produkte nämlich immer wieder auf und besitzt somit enzyklopädischen Wert. Schweigstill (Diskussion) 19:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht. Relevanz ist entweder nicht vorhanden, mangels unabhängiger Quellen aber mindestens nicht dargestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dj Felipe aka Philipp Straub (SLA)

Relevanz im Artikel nicht zu entdecken, zudem schon mehrfach unter DJ Felipe gelöscht. -- Der Tom 14:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevants ist hiermit gegeben:

Philipp Straub (geboren am 25.4.1974 in Wien, Österreich) ist Gründer der elektronischen Tanzmusik- Szene in Österreich, baute von Anbeginn an den elektronischen Musikmarkt Österreichs auf und ist heute Inhaber der Booking- Agentur "Titan" welche in Zentral Europa führend Electronic, Techno - Acts z.B. Carl Cox, Paul Kalkbrenner etc. vermittelt. (nicht signierter Beitrag von Marymary1 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 24. Jul. 2012 (CEST))

I wo. Dazu bedarf es schon eines unabhängigen, reputablen Belegs für diese Behauptung. -- Der Tom 16:55, 24. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz weder hier noch im Artikel dargestellt. Bin eindeutig für löschen. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 22:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

SLA gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:41, 24. Jul. 2012 (CEST)

Annette Kolb (Biologin) (bleibt)

Keine Professur sondern nur Privatdozent und die Publikationen sind Zeitschriftenbeiträge und für einen Privatdozenten mit vier eher sehr wenig. Kann also auch nichts weltbewegendes drunter sein. Daher ist die Dame wohl nicht relevant für eine Enzyklopädie. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Deiner Wortwahl entnehme ich, dass Du weisst, dass der Titel Privatdozent nach erfolgreicher Habilitation verliehen wird, und man ihn trägt, wenn man grad auf keiner Professur berufen wurde? (Ich bin dagegen, ein Professorenverzeichnis einzurichten, wollte es nur ansprechen.) -- P.oppenia (Diskussion) 14:53, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nach fast 15 Jahren an deutschen Universitäten weiss ich sehr wohl was ein Privatdozent ist und manche bekommen spät oder nie eine Professur. Zumal hier der Eifer am publizieren sich recht in Grenzen hält (ich habe z.B. ohne ein PD zu sein und nie eine Habilitation angestrebt zu haben mehr Publikationen). Nebenbei ist PD weder ein Titel noch ein akademischer Grad sondern nur eine Stellenbeschreibung. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:21, 24. Jul. 2012 (CEST)

aber ist eine spezialistin für 9-seiten-aufsätze (:- ;privatdozenten sind i.d.r. habilitiert, was im lemma nicht gezeigt wird (eine umfängliche veröffentlichung wäre dann in der schriften-liste); hier scheint es sich eher um einen lehrauftrag zu handeln. also für löschung, --joker.mg 14:56, 24. Jul. 2012 (CEST)

Weder Lehrstuhlinhaberin noch ausreichend eigenständige Veröffentlichungen:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:18, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bevor man sich über die geringe Zahl der Publikationen aufregt, sollte man vielleicht mal hier nachschauen. Wahrscheinlich reicht das trotzdem nicht, aber ein Hinweis daruaf, dass die Publikationsliste im Artikel alles andere als vollständig ist, sollte schon erlaubt sein. --TStephan (Diskussion) 16:01, 24. Jul. 2012 (CEST)

tstephan, das ist gut gefunden; warum nur hat artikel-autor nicht diese uni-vita benutzt!? --joker.mg 16:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Behalten, da WP:RK eindeutig erfüllt. LAE1 , --Moschitz (Diskussion) 16:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

• LöschenIch kann leider keine wirkliche Relevanz entdecken. Nicht jeder PD kann schon deshalb Eintrag bekommen, weil er etwas veröffentlicht hat -- Jan 16:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

Zur Lemmafrage, falls auf behalten entschieden wird: Es gibt noch eine wenigstens gleich Wikipedia-relevante Biologie-Professorin Annette Klussmann-Kolb (geb. Kolb) an der Uni Frankfurt [2]. --Drahreg•01 17:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

In der aufgeführten Uni-Vita find ich kein Buch, bei der sie Autor war, nur diverse Zeitschriftenbeitäge, die jeder Wissenschaftler quasi publiziren muss, will er/sie im Wisschenschaftsbetrieb ernst genommen und finanziert werden. Fand die geforderten 2 Bücher als Autor nicht.... Andreas König (Diskussion) 21:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

Klare Löschkandidatin. Selbst eine reguläre Professur ist nach den RK lediglich ein Hinweis auf Relevanz, die anhand der wissenschaftlich herausragenden Leistungen der Person noch zusätzlich darzustellen ist. Von alledem hier nichts zu sehen. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

Um es zusammenzufassen: Frau Kolb ist weder durch eine Professur noch als Buchautorin automatisch relevant, deshalb müssen die bahnbrechenden Erkenntnisse, die ihr eine herausragende Rolle in der Wissenschaftlergemeinde verschaffen, im Artikel dargestellt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:44, 25. Jul. 2012 (CEST)

Um es zusammen zu fassen: Annette Kolb ist zwar weder Professorin noch Buchautorin aber eine durchaus relevante Wissenschaftlerin. OK, die Arbeiten haben noch nicht zum Nobeltpreis geführt, aber es handelt sich um konstante jahrelange, solide wissenschaftliche Arbeit, wie 29 (!) Artikel in teilweise renomierten Journalen zeigen. Wer und was wichtig in der Wiessenschaft ist- ist recht subjektiv. Ich zweifle auch daran, dass man als einer von acht Co-Autoren eines Buchkapitels "automatisch" relevante Forschung betreibt. Wenn sich ein Botaniker berufen fühlt, die Arbeit von Annette Kolb zu bewerten, kann er das gerne tun. Solange: behalten! (einer, der etwas von ihr gelesen hat)(nicht signierter Beitrag von 92.76.233.86 (Diskussion) )

Aufsätze in zum Teil äußerst renommierten Zeitschriften zu veröffentlichen ist mehr, als schnell mal ein Buch herausgebracht. Und die Zeitschriften in denen sie ihre Aufsätze unterbrachte SIND vom Feinsten. Daher, um als Enzyklopädie, die eine entlaufene Kuh behält, glaubwürdig zu bleiben muss diese Biologin behalten werden. --nfu-peng Diskuss 15:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dieses „vom Feinsten“ muss eben im Artikel (im Fließtext, nicht im Anhang) dargestellt werden. Bei Profs gehen Machwerke nach dem Muster „Soundso wurde dannunddann geboren, dannunddann promoviert und arbeitet an derundder Uni“ wegen der automatischen Relevanz als „gültiger Stub“ durch, bei Privatdozenten eben nicht – da muss aus dem Artikel hervorgehen, was die Person für eine Enzyklopädie interessant macht. Durch den Ausdruck „bahnbrechend“ ist in meinen Beitrag vielleicht ein ironischer Zungenschlag hineingeraten, so habe ich das aber gar nicht gemeint. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Am 6. August hat Belladonna2 den Artikel um Informationen ergänzt, die in dieser seit Ende Juli beitragslosen Diskussion nicht mehr zur Sprache gekommen sind, aber m.E. inzwischen die Relevanz ganz deutlich werden lassen, nämlich die von Annette Kolb erhaltenen Auszeichnungen. Einer der drei im Artikel genannten Preise wird nur "alle zwei Jahre für herausragende wissenschaftliche Arbeit zu einer ökologischen Fragestellung an junge WissenschaftlerInnen vergeben", damit haben wir also schon mal eine Bestätigung dafür, dass sie Herausragendes geleistet hat. Siehe ausserdem auch 92.76.233.86 und nfu-peng. Die RK favorisieren Geisteswissenschaftler, da diese eher monographische Veröffentlichungen vorzuweisen haben und dann schnell mal durch das Kriterium "4 Bücher" automatisch relevant sind, ohne dass man noch über ihre Bedeutung als Wissenschaftler diskutieren muss. Daher wäre ich hier geneigt gewesen, schon aufgrund der 29 Aufsätze in renommierten Zeitschriften Relevanz anzunehmen; aber zusammen mit den Auszeichnungen sollte sich die Relevanzfrage sowieso nicht mehr stellen. Gestumblindi 19:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

Heinrich Mehler LAZ

sicherlich eine verdienstvolle Persönlichkeit, aber ich sehe noch nicht, dass er den WP:Relevanzkriterien#Personen entspricht--Lutheraner (Diskussion) 15:17, 24. Jul. 2012 (CEST)

Eintrag im DBA, allerdings mit abweichendem Geburtsjahr (1858) .... behalten -- 81.84.68.20 15:25, 24. Jul. 2012 (CEST)

behalten Mir ist der Name zumindest geläufig. Der Verein hat eine gewisse Relevanz und somit auch der Gründer -- Jan 16:25, 24. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, aber Relevanz färbt nicht ab. Wie der Kollege der anderen Fakultät bereits ausführte: Verdienstvoller Mensch, aber er entspricht nicht unseren Relevanzkriterien, daher muss ich - so leid es mir tut - auf löschen plädieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

Einzelfallentscheidung. Behalten. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 20:48, 24. Jul. 2012 (CEST)

könnte man wegen Namensgeber für eine Schule (ist auch nicht viel anders als für eine Straße) behalten. Andreas König (Diskussion) 20:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mir reicht das im Artikel noch nicht ganz. Ein engagierter Arzt halt mit nicht 100%ig klarer Beteiligung an einem größerem Projekt. Ich schließe aber nicht aus, das man noch etwas finden könnte. Fragen:

• Wie hieß das beschriebene Sanatorium und wie lange existierte es?
• Wie hieß der Verein, wie lange existierte er und inwieweit war Mehler hier "Gründer"? Da zu einem Verein immer mehrere gehören, würde ich von "Gründer" nur sprechen, wenn er Anstifter, Gründungsmitglied und führende Persönlichkeit in der Anfangszeit war.
• Inwieweit ist Mehlers persönliche Aktivität bei der Gründung des Sanatoriums "durch den Verein" nachweisbar?

Könnte der Ersteller des Artikels hier ein paar Aussagen aus dem von ihm zitierten Buch aufführen? Das würde uns weiterbringen. Dieses Suchresultat aus einem wohl nicht unbedingt wissenschaftlichen Buch macht mich zuversichtlich, dass wir die Relevanz dargestellt bekommen. Außerdem gibt es offenbar eine [Dr.-Mehler-Schule]. Achtung, mögliche URV zu dieser Seite der Mehler-Schule. Vielleicht mal dort nachfragen - je nach dem ist die Schule an einer Darstellung des Gründers ihrer Vorgängereinrichtung interessiert und lässt die Nutzung zu. --Knollebuur (Diskussion) 21:10, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nach den neueren Informationen und den Ergänzungen im Artikel halte ich das Lemma jetzt für behaltensreif. Begründung: Offenbar federführend bei der Gründung des Tuberkulose-Sanatoriums, das 40 Jahre überdauerte; Anerkennung der persönlichen Verdienste durch Orden und Ehrenbürgerschaft(siehe auch hier); bleibendes Interesse durch Benennung einer Grund- und Hauptschule nach ihm. Zusammengenommen muss das reichen. --Knollebuur (Diskussion) 01:24, 25. Jul. 2012 (CEST)

• Wäre auch für behalten, Person scheint als ne art Pionier doch irgendwie bedeutung gehabt zu haben! --Hitzkopf007 13:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

Sanitätsrat, Ehrenbürger, Namensgeber mehrerer Einrichtungen. Um gegenüber der Öffentlichkeit glaubwürdig zu bleiben, sollte die WP, die Drittlagakicker mit einer Minute Einsatz behält, diesen Mensch auch behalten. --nfu-peng Diskuss 15:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ist zwar hart an der Grenze, aber ich nehme den LA zurück.--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gute Entscheidung pro Wikipedia. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

Mike Steiner (LAE)

Das ist kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 15:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel steht seit gerade mal 1 1/2 Stunden in der QS. -- 81.84.68.20 15:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wird aber sicher einer;) Relevanz ist da, also behalten. --Schiwago (Diskussion) 16:21, 24. Jul. 2012 (CEST)

Aus Galerie Steiner, dem Künstler-Hotel Steiner, der Sammlung Mike Steiner in der Nationalgalerie: da lässt sich schon was machen - Der Neuautor mit seinem ersten Artikel wusste es vllt. einfach nicht, dass es hier Leute gibt, die den Mike noch von den Anfängen her kannten. Also bitte Geduld. --Emeritus (Diskussion) 19:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

Löschgrund nach Erweiterung durch mich entfallen. --Artmax (Diskussion) 00:34, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bahnstrecke Bangkok–Ubon Ratchathani (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:43, 24. Jul. 2012 (CEST):

{{Sla|aus der QS. Kein Artikel, neben dem Streckenband aus einer Streckenkarte ist keinerlei Substanz vorhanden, wegen der Quellenlage ist mittelfristig keine Erweiterung zu erwarten. -- Bahnwärter (Diskussion) 14:25, 24. Jul. 2012 (CEST)}}

Für einen SLA ist die Qualität nicht niedrig genug, daher jetzt LA. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:43, 24. Jul. 2012 (CEST)

Fast gültiger, wenn auch etwas dürftiger Stub. Ein bisschen Ausbau und dann behalten – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 19:25, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kein Stub, sondern ein unbelegtes etwas. Einziger Inhalt ist ein Streckenband, auf der dann plötzlich km-Angaben, Abzweige und Stationen auftauchen, die so nicht in der Karte verzeichnet sind. Und wenn die Strecke 575 km lang sein soll, wieso fehlen dann knapp 5 km davon im Streckenband? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

in diesem Zustand grenzt an unbelegte TF, gelöscht, -jkb- 18:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ralph Nack (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ralph Nack“ hat bereits am 15. März 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bereits Löschantrag 2008 wegen mangelnder Relevanz. Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2008 Hierbei wurde jedoch versehentlich Ralph Nack mit Ralf Neck verwechselt. Der Person Ralph Nack fehlt die Relevanz, was bedingt durch einen Irrtum bei der ersten Löschungsdiskussion nicht beachtet wurde.

Es handelt sich bei Ralph Neck ledilgich um einen Rechtsanwalt ohne besondere Bedeutung als Jurist oder Autor (Siehe Ausführungen auf der Diskussionsseite von Ralph Neck).

1. International tätige Rechtsanwalte gibt es viele, hieraus ergibt sich die Relevanz zumindest nicht.

2. Die Otto-Hahn-Medaille stellt keinen sonderlich bedeutende Auszeichnung dar und ist außerhalb der Max-Planck-Gesellschaft kaum bekannt. Zudem fehlen jegliche Beweise dafür, dass Ralph Nack die Mediale tatsächlich erhalten hat. Eine offizielle Liste der Preisträger habe ich nicht gefunden. Auch haben nur eine geringe Zahl der Preisträger einen Eintrag.

3. Die Person Ralph Nack erlangt auch durch Publikationen keine Relevanz als Autor. Neben seiner Dissertation ist er lediglich Co-Herausgeber eines einzigen anderen Werkes. Eine nennenswerte Anzahl an Veröffentlichungen in Fachzeitschriften gibt es auch nicht, lediglich einzelne Beiträge in schriftlichen Stellungnahmen, die auch veröffentlicht wurden. Die Zahl der Veröffentlichungen geht damit nicht über das hinaus, was die meisten Rechtsanwälte in größeren Kanzleien vorzuweisen haben.

Der gesamte Artikel scheint mir vorrangig Personenwerbung zu sein. Daher - löschen.

Löschen Ich kann leider keine wirkliche Relevanz entdecken. Nicht jeder Rechtsanwalt ist relevant!! Scheint damals wirklich Verwechslung unterlaufen zu sein! -- Jan 16:28, 24. Jul. 2012 (CEST)

Google findet allerdings eine Reihe von Büchern, demnach war er mal bei einem Max-Planck-Institut und ist tatsächlich im Bereich Urheber- und Patentrecht hervorgetreten. Relevanz scheint also gegeben zu sein, und keine Verwechslung. Über einen "Ralph Neck" jedenfalls ist nichts bekannt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

Von den Büchern scheint er aber nur bei dreien Herausgeber zu sein. Die anderen nehmen nur irgendwie Bezug auf eines dieser Werke. Woraus soll sich ergeben, dass er im Bereich im Bereich Urheber- und Patentrecht hervorgetreten ist? Ist denn jeder, der eine Doktorarbeit veröffentlicht dadruch in diesem Bereich so hervorgetreten, dass es für einen eigenen Artikel ausreichend ist? Mehr scheint es hier meiner Meinung nach nicht zu sein...--Jan 18:38, 24. Jul. 2012

Ich hatte mich jetzt nur auf die Frage der Verwechslung konzentriert, deshalb auch noch kein Statement von mir. In der Frage, ob löschen oder nicht, bleibe ich neutral. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:56, 24. Jul. 2012 (CEST)

Das ist die typische Biographie eines erfolgreichen Anwalts. Ein paar Aufsätze, Lehrbeauftragter (aber nicht Professor) an einer Uni, ein paar interessant klingende Auslandsstationen, etc. Nichts, was zu Relevanz führt. Die Otto-Hahn-Medaille wird übrigens für gute Promotionen vergeben. Er hat keine GND und ist nicht im Katalog der DNB verzeichnet, hat also keine relevanten Veröffentlichungen. Löschen. --ComQuat (Diskussion) 20:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

"Man at Work". Enz. Relevanz? Nö. Woher denn? Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:50, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Spricht also Englisch und Französisch... kann man seinen Lebenslauf nicht woanders veröffentlichen? Versteh zwar nicht, wo da die Verwechslung sein soll! Is aber egal, da auch so keine wikiRelevanz! Löschen --Hitzkopf007 13:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

Andreas Burkert (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Lautringer Atsche (Diskussion) 16:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

aber nicht nach 2 Minuten (!) einen LA reinhauen. Das ist derzeit sogar SLA-fähig, ja. Aber man kann das Stündchen auch abwarten. -- Si! SWamP 16:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

SLA stattgegeben, Morten Haan wars – Lukas²³ Disk !? AW 19:21, 24. Jul. 2012 (CEST)

2 Chainz/Diskografie (gelöscht)

Auslagerung mit überschaubarem Inhalt und Sinn. --Lipstar (Diskussion) 16:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

Und was ist dann der Löschgrund? --Altkatholik62 (Diskussion) 19:57, 24. Jul. 2012 (CEST)

Passt super in den Künstlerartikel. Auslagerung ist da unnötig. --93.203.66.159 15:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Künstlerartikel gehört eigentlich in die QS. 2 ganze Sätze machen keinen Artikel über eine Person aus, die ja (wie nun vorhanden) sogar eine eigene Diskografie hat. Das bisschen steht in der Chartbox beim Künstler. Da könnte man auch einen LA drauf setzen. 2 Sätze und ne Infobox ist kein Artikel über eine Person, die ja sogar noch eine eigene Diskografie haben soll. Klingt eher nach Fanwahn. Der Künstler könnte ein bisschen mehr Text gebrauchen... --93.203.66.159 18:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht. Überflüssige Auslagerung, die nur den Wartungsaufwand erhöht. Sämtliche Informationen sind bereits im Artikel des Künstlers enthalten und passen da auch problemlos hinein. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Stephan-Koren-Preis (erl, redirect)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Es handelt sich um einen hochschulinternen Förderpreis für Nachwuchsforscher. Dieser wird zwar von dern Geehrten in ihren Lebensläufen erwähnt, ein signifikantes öffentliches Echo scsheint es jedoch nicht zu geben. Weder Standard, Die Presse, Kleine Zeitung noch Kronenzeitung finden in ihren Onlinearchiven irgend etwas zu diesem Preis, auch bei den ersten 200 Googeltreffern fand ich nichts, das auf ein nennenswertes Medienecho hindeutet. HyDi Schreib' mir was! 18:14, 24. Jul. 2012 (CEST)

Also mit dem Medienecho ist in dem Fall eine Relevanz wahrscheinlich nicht darstellbar.

Bevor die Inhalte verloren gehen, bitte ich um Verständigung, damit ich sie zwischenspeichern kann. Alternativ schlage ich vor, den Preis in die Wikipedia-Seite der Wirtschaftsuniversität als Abschnitt mit den hier gesammelten Informationen einzubauen. Ein anderer Weg wäre, den Preis und die hier gesammelten Informationen beim Namensgeber als eigenen Abschnitt einzubauen.

Die Beschäftigung mit Wissenschaftspreisen im Allgemeinen hat mich zu folgender Liste von Forschungspreisen geführt, wo u.a. auch der Stephan-Koren-Preis enthalten ist.(165 Wissenschaftspreise). In diesem Verzeichnis führt die Wirtschaftsuniversität Wien alle erdenklichen Wisschenschafts- und Förderpreise sehr detailliert an und es wäre naheliegend, in Wikipedia eine ähnliche Liste aufzubauen. Ich denke, dass sich gute Vernetzungsmöglichkeiten ergeben könnten zu den Namensgebern, zu den Stiftern und Trägerorganisationen sowie natürlich zu relevanten Preisträgern und solchen die vielleicht in der Zukunft noch relevant werden. Allerdings bin ich da technisch überfordert bei der Erstellung einer solchen Liste, die vielleicht die Rubriken: Name des Wissenschaftspreises, Namensgeber, Trägerorganisation, Kuratorium, betragliche Höhe u.ä. beinhalten könnte. Wenn das nicht hier, sondern woanders zu diskutieren ist, bitte dorthin verschieben und mich verständigen.

--Lexikonist (Diskussion) 21:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Lexikonist, alle drei Vorschläge halte ich für grundsätzlich sinnvoll und gangbar. Vor Ablauf der Wochenfrist sollte man das IMHO auch nicht löschen, vielleicht taucht ja noch etwas auf, das ich nicht gefunden habe. Nur ich habe schon recht intensiv gesucht, weil ich annahm, dass über den Preis einer so renommierten Uni doch irgendwo was zu finden sein muss, Ich fand nur (fast) nichts außerhalb der WU. --HyDi Schreib' mir was! 23:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

ja, schwer zu sagen, einerseits offenkundig ein reiner universitäts-selbst-beweihräucherungs-preis (besser: interner ansporn), andererseits scheint er durchaus häufig in lebensläufen genannt, scheint also was zu bedeuten - und preise haben wir eine ganze menge dubioses lokalkolorit im angebot, da soll an dem nicht hapern: nachschlagenswert erscheint er mir durchaus (selbst um dann draufzukommen, dass die uni ihn an die eigenen studenten verleiht), die preisträgerliste aber definitiv nicht --W!B: (Diskussion) 01:30, 25. Jul. 2012 (CEST) --W!B: (Diskussion) 01:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

ich würde ihn als Würdigung von Stephan Koren ergänzen. Bei der WU selbst eher nicht sondern im Falle dass es eine Liste der Preise gäbe das die Möglichkeit alle der WU anzuführen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bei genauerer Betrachtung ist es auch gar kein Preis der WU sondern ein Preis des Verbandes der Professorinnen und Professoren der Wirtschaftsuniversität Wien. Ich habe auch nichts über einen Fonds oder eine Stiftung gefunden, also ist anzunehmen, dass dieser Verein selber das Preisgeld zur Verfügung stellt und für seinen Preis eben den Stephan Koren genommen hat, der dort einmal Mitglied war. Aus den Lebensläufen der Preisträger ist ersichtlich, dass der eine oder andere für Wikipedia relevant wäre - falls die Relevanzkriterien zutreffend sind, die Jürgen Öttig in der FAZ soeben offen dargelegt hat.Lexikonist (Diskussion) 10:13, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das stimmt schon, dass manche Träger relvant sind, die sind es aber erst auf Grund anderer Leistungen oder anderer Auszeichnungen und da der Preis schon so lange vergeben wird. Umso mehr würde ich ihn als Würdigung für Koren sehen und ihn dort eintragen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

dann fragt sich nurmehr: weiterleitung behalten, oder nichtmal das? --W!B: (Diskussion) 20:29, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Info von hier mit Ausnahme der Preisträger habe ich jetzt im Artikel des Namensgebers untergebracht. Allenfalls kann dort noch eine eigene Überschrift mit dem Stephan-Koren-Preis eingerichtet werden. Bei der Kategorisierung der Weiterleitungsseite stellen sich mir allerdings einige Fragen, die mit der bisher noch nicht befriedigenden Kategorisierung der diversen Auszeichnungen im Universitätsbetrieb zusammenhängen. Momentan steht der Stephan-Koren-Preis nämlich in der Kategorie:Wirtschaftswissenschaftlicher Preis auf der gleichen Ebene wie der Nobelpreis und da sträubt sich bei mir was. --Lexikonist (Diskussion) 21:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Weiterleitung würde ich belassen. Erstens der Leser soll den Preis trotzdem finden, zweitens kann man dannauch kategorisieren. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

Weiterleitung eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

Primlänge (gelöscht)

Man kann sich allerlei definieren. Wichtig für ein Lexikon werden solche Begriffe aber nur, wenn sie breite Anwendung finden oder eine Schlüsselrolle in einer relevanten Theorie spielen. Beides ist hier nicht gezeigt und soweit ich weiß auch nicht der Fall…--goiken 18:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ist vor allem beleglos und die Rezeption in der Mathematik ist nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:59, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mögliche Quelle könnte das hier sein. Da wird in einem Aufgabenblatt zur Mathematik-Olympiade hilfsweise der Begriff "Primlänge" definiert. Ansonsten führen die meisten Google-Treffer auf den WP-Artikel zurück. Der Begriff ist treffend, exakt und wenn es ihn nicht gäbe, müsste man ihn erfinden. Genau das wurde hier offenbar getan. Da es ihm augenscheinlich völlig an Verbreitung mangelt, wird er es hier wohl ziemlich schwer haben. --Knollebuur (Diskussion) 20:10, 24. Jul. 2012 (CEST)

„Wir nennen in dieser Aufgabe…“ ist mMn ein starker Hinweis, dass der Begriff ansonsten nicht allgemein bekannt ist wie etwa Nilpotenzgrad, Dimension, Chromatischer Index …

Noch ein Problem mit dem Artikel: Er unterschlägt völlig, dass der Prim-Begriff viel allgemeiner – nämlich für beliebige kommutative Ringe mit Eins – definiert ist.--goiken 20:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

"...wenn es ihn nicht gäbe, müsste man ihn erfinden" ... joaa, aber dafür ist WP nun mal nicht da, das nennt man im hiesigen Jargon Theoriefindung und die ist alles andere als erwünscht. Im Gegensatz dazu sind die Begriffe, die goiken oben nannte, in der Literatur wohldefiniert. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mein' ich ja auch. Das Lemma wird nach derzeitigem Stand nicht zu halten sein. --Knollebuur (Diskussion) 20:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

„Wohldefiniert“ (im mathematisch wohldefinierten Wortsinne) ist „Primlänge“ hier schon. Es wird nur nicht benutzt und spielt in keinem Gebiet eine erhebliche Rolle (zuimdest nicht soweit mir das bekannt wäre). --goiken 20:41, 24. Jul. 2012 (CEST)

Oh je, hier holte mich Scheu vor Deppenleerzeichen ein ;) ... "wohl definiert" hätte es heißen müssen. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nee, nee, "wohldefiniert" war schon richtig. Siehe Wikipedia.

Die Sache scheint mir eindeutig. Ding-dang-dong, Admin bitte zu Kasse drei, wir brauchen einen Storno. --ComQuat (Diskussion) 11:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hier wäre die Klingel. --goiken 17:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das Ding, das der Artikel behandelt heißt nicht Primlänge sondern Ordnung, der Artikel dazu ist Fastprimzahl. Das Lemma fällt soweit ich weiß unter Begriffsetablierung, fachlich ists mir völlig unbekannt, und ob die 150 Googleftreffer ne Weiterleitung rechtfertigen würde, bezweifle ich eigentlich auch. --χario 01:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

Update: Der Artikelinhalt ist (war) leider auch recht oberflächlich und dazu noch unpräzise. Ich hab mal ne Weiterleitung draus gemacht und es im Zielartikel erwähnt. Einfach mal so als Vorschlag, ich weiß schon, is ein bisschen ne Wischiwaschi-Lösung, aber "vereinzelt" wirds ja offenbar so genannt. Wenn wir uns doch auf Lemma-Löschung wegen TF einigen, nehm ichs wieder raus. --χario 02:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich wäre immer noch eher für die Löschung. Die Mathe-Olympiade als einzige Quelle ist mir zu dünn. --goiken 02:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der Begriff müsste generell gelegentlich verwendet werden, nicht nur bei einer einzelnen Matheaufgabe für Kinder, wo man wahrscheinlich einfach eine selbsterklärendere Bezeichnung als "Ordnung" wählen wollte. Der Aufgabensteller hatte nicht die Vorstellung, dass der Begriff existiert (erkennbar an der Formulierung "wir nennen in dieser Aufgabe" anstatt "es wird genannt"), und wollte ihn auch nicht etablieren. Und über diese Aufgabe hinaus ist keine Verwendung ersichtlich (weitere google-Treffer beziehen sich soweit ersichtlich auf die erwähnte Aufgabe). Daher bin ich ebenfalls nach wie vor der Meinung, dass der Begriff zu löschen ist. Bei Falschschreibungen, veralteten Namen und ähnlichem bin ich bei Weiterleitungen immer eher für Großzügigkeit, aber nicht bei TF. Denn wenn Wikipedia eines nicht soll, dann neue Fakten schaffen. --ComQuat (Diskussion) 23:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

+1: Ich habe keinen relevanten Google-Treffer gefunden, der nicht entweder auf die Schüleraufgabe oder den WP-Artikel zurückzuführen ist. Der Begriff ist in keinster Weise etabliert. Deswegen keine WL, sondern vollständig löschen. --Knollebuur (Diskussion) 01:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Löschentscheidung lässt mir zu lange auf sich warten, daher habe ich die Info schonmal aus dem Artikel Fastprimzahl rausgenommen; nicht dass das sich noch wegen Wikipedia etabliert. --ComQuat (Diskussion) 12:56, 5. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht. Es handelt sich anscheinend um Begriffsetablierung. Vernünftige Quellen wie Bücher oder wissenschaftliche Arbeiten lassen sich nicht finden. Dass in einer Aufgabe der Mathematikolympiade dieser Begriff verwendet wurde genügt nicht, um ihn als Lemma in eine enzyklopädie aufzunehmen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

Fondor (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. In den Artikel über Maggi einbauen genügt wohl, falls überhaupt nötig... --Herr Knoerz vom Nudelholz 20:18, 24. Jul. 2012 (CEST)

Als Alltagsgegenstand auf jeden Fall relevant, daher zu behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

Naja, das Zeug stand bei uns schon im Gewürzbord, als ich mit den Fingern noch gar nicht ran kam. Ich würde schon von einer (früher, in Dtl.) fast jedermann bekannten Marke sprechen. Heute ist dieses glutamatstrotzende "Feinwürzmittel" etwas aus der Mode gekommen. --Knollebuur (Diskussion) 20:36, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nö, das ist immer noch in Mode, aber sowas von! :-) -- Laxem (Diskussion) 20:41, 24. Jul. 2012 (CEST)

aber sowas von klar relevant, da altbekanntes weitverbreitetes Würzmittel LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Werte Mitstreiter, ich erlaube mir den LA gem. WP:LAE#Vorgehensweise wiederherzustellen. Ein bisschen mehr an Zeit halten der Artikel, wir und die WP als Ganzes locker aus. Genau so wie „Kenne ich nicht!“ kein Löschgrund ist, ist „Kenne ich auch!“ kein Behaltensgrund.
Wenn das tatsächlich so bekannt/verbreitet ist oder war, wird sich doch ein Beleg dazu finden lassen und der gehört dann in den Artikel. Dass Ihr hier sagt, dass Ihr das alle kennt ist toll; enzyklopädisches Arbeiten sieht aber anders aus. Wie Altkatholik62 darauf kommt, dass Alltagsgegenstände per se relevant seien kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. WP:RK#Alltagsgegenstände nennt auch für diese bestimmte Kriterien. --Geri, ✉ 22:16, 24. Jul. 2012 (CEST)

Werter Mitstreiter, der LA ist albern. Das Dings steht, leider, in -zigtausendfachen Haushalten, ist definitiv Alltagskultur und kann einen eigenen Artikel ruhig bekommen. Behalten, Alltagskultur. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:35, 24. Jul. 2012 (CEST)

[BK] Dann beleg es ordentlich im Artikel und ich verspreche die Entfernung der Entfernung eigenhändig wieder rückgängig zu machen. Ich finde es nämlich albern (um mal dabei zu bleiben), in einer Enzyklopädie die ernst genommen werden will, auf einen Artikel zu stoßen in dem nicht mal das Wenige das in ein paar Zeilen drin steht nachvollziehbar belegt ist. Das sind dann für mich bestenfalls Behauptungen und die haben hier nichts verloren. --Geri, ✉ 22:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Für Dich Behauptungen, für mich Realität. Kennst Du kein Fondor? Echt? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:50, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich koche gerne und auch viel, aber nein, ich kenne das nicht. Zu meinem Glück wahrscheinlich – und dem meiner Gäste. ;-) --Geri, ✉ 23:01, 24. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es seit 1954, das ist doch schon mal was für ein Lebensmittelindustrieprodukt. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 22:43, 24. Jul. 2012 (CEST)

Das ist so was von LAE-würdig, würziger ... ähm, würdiger geht gar nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

[BK] Sorry, aber WP:LAE#Vorgehensweise ist unmissverständlich: „Wenn jedoch ein Benutzer […] nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; […] In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren.“ Ich habe das noch nie getan, werde aber den nächsten LAE mit einem Gang zu WP:VM quittieren. So geht's ja gar nicht. Anarchie ist anderswo. --Geri, ✉ 22:55, 24. Jul. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen, ich halte die Relevanz ebenfalls für erwiesen und den LA für unbegründet, bitte aber, den Editwar darum zu unterlassen. Das muss in keinem Fall sein. -- Björn Hagemann 22:48, 24. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldigung, einen Editwar wollte ich nun wirklich nicht anzettln, war vielleicht etwas übereifrig. Also noch mal glasklar: Wo liegt das Relevanzproblem? Die Sache gibt es seit 1954, man findet sie in tausenden von Rezepten, und dass Natriumglutamat gesundheitsschädlich ist, will ich auch nicht bestreiten - aber pfui ist immer noch kein Löschgrund. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:08, 24. Jul. 2012 (CEST)

Glaub ich Dir gerne. Ich auch nicht. Von „Pfui!“ habe ich nichts erwähnt, weil mir das natürlich bekannt ist.

Das R-Problem liegt an dem Umstand, dass die behauptete R. im Artikel nicht nachvollziehbar belegt ist (Das Einführungsdatum ist das ja mittlerweile). „Google doch selber!“ ist keine der gewünschten Vorgehensweisen in der WP. (Ich frage mich wirklich, wann Ihr das letzte Mal bei WP:BLG vorbeigeschaut habt. Stichwort Belegpflicht ganz zuoberst.) --Geri, ✉ 23:21, 24. Jul. 2012 (CEST)

Oliver Rohrbeck auf stern.de: „Manche Dinge, die man in der Kindheit angefangen hat, möchte man fortsetzen, weil sie einem ein vertrautes Gefühl geben. Dazu gehören Fondor-Würze...“

Urs Widmer in Schweizer Geschichten: „Er nimmt das Fondor. Er schüttelt die Dose und fragt...“ -- „Der Pilot tut sich ein bißchen Fondor auf den Daumennagel...“

Susann Sitzler in Grüezi und Willkommen. Die Schweiz für Deutsche: „...auf dem kleinen Metallgestell, das die Kellnerin auf den Tisch stellt, [sind] nicht nur Salz und Pfeffer, sondern auch Maggi-Flüssigwürze und das gelbe »Fondor«-Pulver.“

Das sind doch Belege für den Eingang Fondors in die Alltagskulturgeschichte, vielleicht kriegt man das auch irgendwie im Artikel unter. -- MonsieurRoi (Diskussion) 23:28, 24. Jul. 2012 (CEST)

Reicht das nun, um die Entfernung der entfernten Entfernung des ... entfernten? ... Löschantrags zu rechtfertigen, ihr gestrengen Kollegen? ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 23:56, 24. Jul. 2012 (CEST)

"Geschmacksverstärker" für Leute, die nicht kochen können. Da es von der Sorte Menschen leider ne ganze Menge gibt und das Zeug schon seit Jahr und Tag in den meisten Küchenschränken rumsteht, grundsätzlich relevant. Der Artikel könnte aber noch etwas über Stubniveau gehoben werden. 7 Tage. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

De gustibus non est disputandum, sagte einer der bekanntesten Gourmets einmal. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

Meinetwegen können wir auf den Admin warten, um die Sache zu behalten. Ich bin dagegen, den Artikel durch irgendwelche weit hergeholten "Relevanznachweise" zu verschlimmbessern. Das Zitat aus dem Stern halte ich z.B. für stark entbehrlich - oder man sollte es aus dem Artikeltext in den Text unter "Einzelnachweise" verschieben. Die Löschdiskussion zeigt, dass die Mehrheit der zufällig in der LD anwesenden Diskutanten das Lemma kennt und der Meinung ist, dass allgemeine Bekanntheit gegeben ist. Wenn manche Leute das Zeug nicht (mehr) kennen, ist das nicht weiter schlimm. --Knollebuur (Diskussion) 01:10, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann Euch berichten: Quellen für wirklich verbreitete Sachen zu finden, ist eine Qual. Erst wollen eine Million Menschen es mir verkaufen, und dann wollen eine Millionen Menschen in Foren darüber diskutieren. Dass es fremdsprachlich auch noch ganz andere Fondors gibt, hilft nicht weiter.. Aber werter Richter, schauen sie mich an. Schauen sie auf diesen Werbespot, berücksichtigen sie das Migros' Würzmischung Mirador heißt, oder Migros .. Fondor (ja, das ist absicht). Dann schauen sie auf das Gaumometer. Fondor muss gerettet werden. -- southpark 09:21, 25. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Jeder, der jenseits der vierzig ist, kennt dieses Gewürz noch aus seiner Kindheit. Meine Mutter hat es jedenfalls oft beim Würzen verwendet. Mag sein, dass es heute einfach nicht mehr "hip" ist. --Abrisskante (Diskussion) 10:25, 25. Jul. 2012 (CEST)

Jeder? Das stelle ich mal in Abrede, siehe Weltbevölkerung. Ich kannte es bis vorgestern nicht. Und auch keiner von dem guten Dutzend Bekannter und Freunde – einer davon ein gelernter Koch, alle über 40, die ich probeweise mal danach fragte.

„Meine Mutter hat …“. Was soll denn das für ein Beleg sein? (Da wundert mich nicht mehr, dass manche Artikel hier so aussehen wie sie aussehen.) *kopfschüttelnd* --Geri, ✉ 01:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Löschantrag kann, nüchtern betrachtet, nur ein Scherz sein. Fondor ist in Mitteleuropa, leider, das bekannteste Würzmittel. Klar behalten Planetblue (Diskussion) 14:47, 25. Jul. 2012 (CEST)

Als bekanntestes Würzmittel, in ME, und nicht nur da, würde ich eher Salz bezeichnen. Reden wir von Würzmitteln mit Geschmacksverstärkern würde ich für A-CH-D Suppenwürfel oder Maggi-Würze als die bekanntesten ansehen. Und so leid es mir tut: auch Deine Aussage als Autor hier ist keine geeignete Quelle zum Nachweis größerer Bekanntheit bzw. Verbreitung.

Als Scherz betrachte ich den nun neuen Absatz mit der Aussage von Herrn Rohrbeck. Was da im Artikel hochtrabend [Beschreibung des] Einfluss[es] auf die Alltagskultur genannt wird, ist ein Zitat mit ganzen zwei Sätzen, in dem der Schwerpunkt eindeutig auf Die Drei ??? liegt und Fondor lediglich als rhetorische Brücke verwendet wird. Obendrein passt der Absatz nicht zur Quelle. Dort ist von den Renaissance der 80er Jahre, nicht von 1960er und 1970er Jahre die Rede. Ich nenne so etwas Betrug am Leser. Auch halte ich Aussagen eines Schauspieler/Sprecher/Regisseur/Autor in Fragen der Ernährungswissenschaften (Ja, die gibt's wirklich!) für keine geeignet Quelle, jedenfalls keine die WP:BLG entspricht (das gab er, wenn man Quellen auch liest und nicht nur Brocken aus der Google-Suche hier ablädt, aber auch gar nicht vor).

Damit alle begreifen was ich mir als Beleg für Verbreitung bzw. Bedeutung vorstelle:

• Eine Studie aus dem Bereich der Ernährungswissenschaften in der auf Würzmittel aller Art, und eben auch Fondor, detailliert eingegangen wird.
• Eine Aussage in einer/m reputablen/m Zeitung/Zeitschrift/Magazin oder meinetwegen auch von irgendeiner Unternehmenswebseite, dass seit xxxx so und so viele Millionen Einheiten verkauft wurden bzw. werden.
• Eine Aussage in einer/m reputablen/m Zeitung/Zeitschrift/Magazin, dass Fondor seit Generation von allen Müttern und allen Leuten über 40 – mal mehr mal weniger – genossen wurde, oder noch wird.
• etc. (Ich glaube ihr wisst was ich meine.) --Geri, ✉ 01:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wie viele verkaufte Einheiten bzw. nachgewiesene Nutzungen durch Mütter sollten es denn sein? Oder seh'n wir's so: Wenn ein nicht eben kleiner Lebenmittelhersteller wie Maggi/Nestlé ein Produkt seit über fünfzig Jahren unverändert im Sortiment hat, dürfte es sich wohl durchaus mehr als 1 Mio. Mal verkauft haben. --Knollebuur (Diskussion) 01:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ja, Du hast recht. Ironiedetektoren funktionieren manchmal nicht. ;-)

Dir ist aber schon klar, dass Du vier Konjunktive in Deinem Beitrag verwendest, ja? Dürfte…wohl heißt dabei soviel wie: „Ich weiß es nicht, kann es nicht belegen, glaube es aber bzw. bin mir ziemlich sicher, daher behaupte ich es mal.“ Es mag ja durchaus so sein, ich halte das sogar für sehr wahrscheinlich. Aber was ich, bzw. auch jeder Andere, hier glaube, tut hier rein gar nichts zur Sache, wenn es nicht entsprechend belegt werden kann. Kann es das – und das schrieb ich weiter oben schon – ist die Sache auch für mich hier – im wahrsten Sinn des Wortes – gegessen. --Geri, ✉ 13:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kein Respekt vor Tradition? Das Zeug gibts seit über 50 Jahren und der Artikel ist auch schon sechs Jahre alt. Unfugs-LA. Behalten--nfu-peng Diskuss 16:10, 25. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es auch international, z. B. in Brasilien http://www.nestle.com.br/site/marcas/maggi/temperos/fondor.aspx

Auch eine Variante für die Gastronomie http://www.ahgz.de/maerkte-und-unternehmen/italiener-fuers-gewuerzregal,210148962.html, sogar in Großmengen wie 900g Dose.

Werbung von 1956 http://www.horizont.net/kreation/tv/pages/protected/Maggi-Fondor_44204.html --Coiddi (Diskussion) 03:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es ist ja sehr nett, dass das alles hier steht, aber warum fügt Ihr so etwas nicht z.B. in den Artikel ein? Liegt euch vielleicht doch nicht so viel an dessen Behalten? Soll ich neben der Nachhilfe bezüglich der grundlegenden Anforderungen an einen Artikel auch noch die Arbeit dort für euch machen? (Das werde ich u.U., falls er behalten wird und Ihr Euch weiterhin nicht darum schert ihn entscheidend zu verbessern.) --Geri, ✉ 14:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Manchmal liegt in der Kürze die Würze. Lange, bequellte Ausführungen über beiläufige Erwähnungen des Markennamens in der Literatur oder selektive Benennungen von Packungsgrößen und Vertriebsgebieten verlängern den Artikel, verbessern ihn aber nicht zwangsläufig. --Knollebuur (Diskussion) 16:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nun, man kann ja alles wieder streichen, wenn denn erst einmal die Relevanz bequellt im Artikel dargestellt ist. Nein, im Ernst: Die Umsatzzahlen einzelner Marken / Produkte sind bei Nestlé offensichtlich wohlgehütete Geheimnisse, und anders als durch Belege in Fachliteratur und Belletristik kommt man nicht an die Relevanz heran. Aber ich hoffe doch, dass inzwischen mit Artikeln aus der NZZ und einer Gastronomie-Fachzeitschrift die tatsächliche Existenz von Fondor bewiesen ist ;) Außerdem gehört die weltweite Verbreitung zur Bedeutung des Gegenstandes durchaus hinzu. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Im Artikel steht, bei Fondor handle es sich um eine Kopie von Aromat; sollte man da eigentlich nicht besser einen gemeinsamen Artikel für beide (und allfällige weitere ähnliche) Produkte schreiben, anstatt wie jetz einen kurzen und einen noch kürzeren für die einzelnen Marken zu haben? --Abderitestatos (Diskussion) 17:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich auch ein Idee. Welcher Artikel schwebt Dir da denn vor? Würzmittel, als das sie von den Herstellern bezeichnet werden? Was dann noch alles aus Kategorie:Würzmittel? Streuwürze, dann auch mit Mirador, und Vegeta? Oder Würzmischung? (Das in der Tat noch Einiges an Würze vertragen könnte.)

Wenn sich ein Gegenstand als für die WP relevant erweist (und ich denke, nebenbei bemerkt, dass das für Fondor mittlerweile schon wesentlich besser dargestellt ist), kann er auch in einem eigenen Artikel behandelt werden.
H:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) sagt dazu: „Es gibt Begriffe, die zwar keine Synonyme sind, inhaltlich aber derart eng zusammengehören, dass sie sinnvollerweise in einem Artikel dargestellt werden.“, aber auch „Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.“ Portal:Essen & Trinken sollte bzw. möchte da sicher auch das eine oder andere Wörtchen mitzureden haben. Ich denke, die Gefahr besteht, dass wir da ein Fass aufmachen würden wo wir aus dem Diskutieren/Argumentieren gar nicht mehr rauskämen. --Geri, ✉ 01:42, 27. Jul. 2012 (CEST)

Noch ein Indiz konnte ich entdecken Fondor ist, im Gegensatz zu Aromat, nicht in Kulinarisches Erbe der Schweiz. --Geri, ✉ 02:55, 30. Jul. 2012 (CEST)

...mag daran liegen, dass lt. verlinkter Seite das Produkt Aromat in der Schweiz von Knorr Thayngen entwickelt wurde. Fondor dagegen stammt aus Singen auf der falschen Rheinseite und ist somit für das schweizerische kulinarische Erbe nicht geeignet. --Knollebuur (Diskussion) 03:13, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ach so, es geht um „Werr håt's errfunden“? ;-) Du meinst das wurde im Namen der dt. Niederlassung entwickelt und nicht in dessen des Schweizer Unternehmens Maggi (im dann Schweizer Konzern Nestlé). Wo hast Du diese Info her oder ist das nur ne Vermutung? --Geri, ✉ 14:16, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das geht (mehr oder weniger direkt) aus der von Dir verlinkten Seite zu Aromat als kulinarisches Erbe der Schweiz hervor, genauer aus diesem Artikel der NZZ. Übrigens muss ich mich korrigieren: Auch Thayngen liegt auf der falschen Rheinseite, im Kanton Schaffhausen an der deutschen Grenze, nur 15 km vom Fondor-Konkurrenten Maggi in Singen entfernt. --Knollebuur (Diskussion) 14:49, 30. Jul. 2012 (CEST)

Und ich wusste nicht, dass Maggi schon vor der Übernahme durch Nestlé ein Schweizer Unternehmen war. Man lernt nie aus. --Knollebuur (Diskussion) 14:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Nachweis als starke Traditionsmarke erbracht. --Artmax (Diskussion) 12:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sowjetisch-Mittelasien (gelöscht)

Sowjetisch-Zentralasien gibt es natürlich, aber eine WL auf eine Verwaltungsgebiet des Zarenreichs ist falsch --Antemister (Diskussion) 20:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

sowjetisch vor 1922 wäre eine historische Neuenddeckung. Theorienfindung¹⁰ Löschen --Pfiat diΛV^¿? 21:12, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es "Sowjetisch-Mittelasien" oder "Sowjetisch-Zentralasien" mal gab, dann kann ein eigener Artikel darüber geschrieben werden, ggf. wäre auch eine Weiterleitung auf Zentralasien möglich, da geographisch offenbar identisch. Eine WL zu einem Artikel über eine zaristische Provinz ist nicht sinnvoll, also Zustimmung zu LA-Steller. --Knollebuur (Diskussion) 21:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

Sowjetisch-Zentralasien bezeichnet die fünf Sowjetrepublicken dort. Ganz Zentralasien auf diese zu reduzieren geht fehl, daher nicht einfach umbiegen.--Antemister (Diskussion) 22:10, 24. Jul. 2012 (CEST)

Es leitet auf Generalgouvernement Turkestan welches es bis 1917 gab. Der Satz im Zielartikel: Die Region selbst wird auch West-Turkestan, Russisch-Turkestan (russisch: Русский Туркестан, Russki Turkestan), Sowjetisch-Mittelasien bzw. Sowjetisch-Zentralasien genannt. ist erstens unbelegt und konträr zur Aussage im Artikel Mittelasien. Ein Sowjetisch-Zentralasien ist mir gänzlich unbekannt, das einzige was ich noch weiß, in der Sowjetunion wurde die ehemaligen Sowjetrepubliken Usbekistan, Kirgisistan, Turkmenistan und Tadschikistan so genannt. Hat aber nichts mit dem GG Turkestan, denn dies betrachtet kann man von einer Deckungsgleichheit nicht sprechen. --Pfiat diΛV^¿? 11:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht, da falscher Redirect. "Sowjetisch" und "Generalgouvernement Turkestan" schließt sich zeitlich aus, dass die Region (!) (angeblich) so bezeichnet wird, rechtfertigt eine Weiterleitung auf ein zeitlich nicht passendes politisches Gebilde nicht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:03, 1. Aug. 2012 (CEST)

Signographie (erl.)

Kurz gesagt sieht mir das mehr oder minder nach einer Privatthese aus, der die breitere wissenschaftliche Rezeption seit nunmehr rund zwölf Jahren verwehrt blieb.

Beginnen wir mit Diskussion:Signographie:

Da gibt der Erstautor unumwunden eine – ohne entsprechende Freigabe – potentielle WP:URV zu: „Ich habe den Text hier fast wörtlich aus der Website www.signographie.de übernommen, die ich erstellt habe und pflege.“ → Siehe dazu auch WP:IK

Bemerkung: „Der fast durchgängige Fragestil der Überschriften ist eher untypisch für die Wikipedia.“ Antwort: „[…] das Fragende resultiert aus einer anfänglichen Unsichertheit, da Stötzner erst mal den Begriff der SIGNOGRAPHIE entwickeln mußte, bevor er (wie hier in der Wikipedia) bekannt gemacht werden konnte.“ → WP:WWNI#2

Schon 2006 wurde der Abschnitt mit dem Satz „Bei Interesse an signografischer Forschung kann sich jeder problemlos mit Andreas Stötzner in Verbindung setzen (Kontaktformular auf der genannten Website).“ bemängelt; 2009 unter der ÜS Werbung? wieder. Er steht bis heute drin. → WP:WWNI#3

Zu den Anmerkungen im Artikel:

Die Schriftenreihe SIGNA, die im Abschnitt Anmerkungen als Beleg(?) genannt wird, wird u.A. von Herrn Stötzner herausgegeben. Der Beleg für die Thematik im Abschnitt Forschungsgegenstand befindet sich auf der Website, die u.A. von Herrn Stötzner betrieben wird. Klassische Selbstreferenz bin ich geneigt das zu nennen. → WP:BLG#Umgang mit parteiischen Informationsquellen

Die Website ist auch gleich mehrfach (werbewirksam?) genannt/verlinkt: In den Abschnitten Studium, Anmerkungen, Weblinks.

Anmerkung zum Abschnitt Konkrete Aufgaben signografischer Arbeit: „Eine Veröffentlichung hierzu in Signa ist geplant.“ → WP:WWNI#3

Die beiden „echten“ Quellen Handbuch der Semiotik von 2000 und De la grammatologie von 1967 liegen mir nicht vor (und bei Letzterer bin ich der Sprache auch nicht mächtig genug) ich wage aber zu behaupten, dass dort Signographie nicht ein einziges Mal vorkommt; lasse mich aber diesbezüglich gerne eines Besseren belehren.

Ist zwar lediglich ein Indiz, aber rd. 530 bereinigte Ergebnisse für etwas, das es seit rd. 12 Jahren in einem web-affinen Metier gibt, deuten nicht auf umfangreichere Verbreitung hin.

Unabhängige Belege, wie von WP:BLG gefordert, für die Signographie an sich fehlen völlig. Nach dem dortigen „Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden.“ bitte ich die werten Kollegen hier um eben diese Überprüfung.

Vom Inhalt möchte ich, abgesehen von den schon genannten unpassenden Formulierungen, nur erwähnen: „Als Hochschulfach ist Signografie noch nicht etabliert.“ Ansonsten möchte ich die fachliche Bewertung den sich damit besser Auskennenden überlassen. Ich habe mir den Artikel natürlich komplett durchgelesen, das Thema interessiert mich aber nicht brennend genug um das alles, neben dem für mich auch noch überkandidelten, nicht lesefreundlichen Stil, auch noch durchzudenken. --Geri, ✉ 20:33, 24. Jul. 2012 (CEST)

Faszinierend. Theoriefindende Selbstdarstellung in Reinkultur, die sich so lange gehalten hat. Klint spannend, ist auf der Website des anscheinend einzigen Signografen dieser Welt deutlich besser aufgehoben, als hier. -- southpark 22:40, 24. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich was fürs Humorarchiv. Aber im Ernst: Gemäß southpark natürlich löschen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin mir da nicht so sicher. Dass der Artikel grottig und das Fach als Studienfach nicht etabliert ist, geschenkt. Eine *gewisse* Rezeption scheint aber vorhanden zu sein, Google Books findet doch ein paar dutzend Treffer, darunter zumindest eine Fußnote inder Zeitschr. für Semiotik, aber angeblich auch Treffer in Ugo Vollis populärer Semiotik-Einführung und bei Max Bense und offenbar auch im Typographie-Umfeld. *Völlig* ignoriert wurde der Ansatz also nicht, ob das für Relevanz reich, weiß ich aber auch nicht so recht. --HyDi Schreib' mir was! 00:44, 25. Jul. 2012 (CEST)

wie üblich wäre es hilfreich, wenn der artikel darüber auskunft gäbe... das ist ja das problem bei vielen der artikel, die hier aufschlagen: das war wir wichtig finden, steht nicht drin, und so kann es immer wieder zu überraschungen kommen. leider aber würde es gerade in dem fall eine komplette umarbeitung des textes nötig machen, um von der selbstdarstellungs- auf die bedeutungsebene zu kommen. aber wer soll das machen? -- southpark 09:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Daß Google den Begriff findet beweist nicht unbedingt, daß sich andere Autoren wissenschaftlich mit Herrn Stötzner und dem von ihm erfundenen Fachgebiet befasst haben. Im Fall Max Bense kann das sogar zuverlässig ausgeschlossen werden, denn der ist schon 1990 gestorben. Der Artikel enthält keinerlei externe Quellen: Die Anmerkungen=Einzelnachweise entstammen überwiegend Umfeld Stötzners. Derrida kann Stötzners Publikation nicht gekannt haben; bei Nöth ist es extrem unwahrscheinlich, daß dieser in seinem Handbuch (!) eine kurz zuvor in einer erstmalig (!) erschienenen Zeitschrift (kein bekannter wissenschaftlicher Verlag) publizierte Arbeit zitiert (der Einzelnachweis belegt das auch garnicht). Solange niemand nachweist, daß andere (relevante) Autoren den Begriff Signographie in der von Herrn Stötzner definierten Bedeutung (!) verwendet haben, ist das eine reine Privattheorie, also löschen. Telford (Diskussion) 17:29, 30. Jul. 2012 (CEST)

Zu Da gibt der Erstautor unumwunden eine – ohne entsprechende Freigabe – potentielle WP:URV zu: „Ich habe den Text hier fast wörtlich aus der Website www.signographie.de übernommen, die ich erstellt habe und pflege.“: Wenn's seine eigenen Texte waren, kann er schlicht keine URV begehen, weil ein Urheber eines Textes diesen natürlich beliebig oft verwenden kann... Nach flüchtigem Lesen kann man den Text sicher verbessern und mal nach 6 Jahren mehr oder weniger rumliegen lassen aktualisieren ... Evtl. sind die Kritikpunkte ja inzwischen obsolet geworden, also gemach ... --Mueck (Diskussion) 23:33, 1. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Nicht einmal auf typografie.info scheinen wirklich Einwände gegen die Löschung hier zu bestehen, vgl. Wikipedia: Signographie wird gelöscht. --mach 🙈🙉🙊 09:38, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nur keine Hektik ... In diesem hehren Fachkreis ist die Diskussion um die vom Aussterben bedrohte Seite ja erst am späten Abend des 1.8. aufgeschlagen. Ein wenig Zeit zum Diskutieren wird man diesem Kreis ja wohl zugestehen wollen ... Also Entwicklung des Artikels erst mal abwarten und vorerst kein Löschen --Mueck (Diskussion) 22:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ein wirklich interessanter Lösch-Fall, denn es besteht zu üblichen TF-Löschungen ein kleiner aber entscheidender Unterschied: TF (im englischen - viel treffenderen - Original heißt es "No original research") heißt normalerweise, dass in einem bestehenden Fachgebiet eine neue These aufgestellt wird, die für ihre enzyklopädische Relevanz einer breiten Rezeption bedarf. Im vorliegenden Fall wird jedoch gleich ein ganz neues Fachgebiet erfunden. Die Begriffe Theoriefindung bzw. Research lassen sich daher nicht direkt, sondern höchstens entsprechend, auf den vorliegenden Fall anwenden. Auch dann bleibt es jedoch dabei, dass eine breite Rezeption in der Wissenschaft belegt werden muss, um die Signographie enzyklopädisch relevant zu machen. Ansonsten ist diese Ein-Mann-Forschung Sache eben dieses Mannes und seiner Website. Folglich löschen. --ComQuat (Diskussion) 11:13, 2. Aug. 2012 (CEST)

PS: Wissenschaftlich motivierte Anmerkung, die nichts mit der Löschentscheidung zu tun hat: Weshalb man die von der Signographie laut Eigendarstellung zu leistende Forschungsarbeit nicht unter dem Forschungsgebiet der Semiotik leisten kann, erschließt sich mir nicht. Anders gesagt: Das graphische Zeichen ist ein Unterfall des Zeichens, also sollte sich die Lehre vom Zeichen auch mit dem graphischen Zeichen und seinen Besonderheiten im Vergleich zu anderen Zeichen auseinandersetzen können, ohne für dieses Gebiet einen eigenen Namen erfinden zu müssen. Dagegen kann man natürlich einwenden, dass es in anderen Forschungsgebieten auch Namen für Teilbereiche gibt. Aber das hat wie gesagt nichts mit der Löschdiskussion zu tun, denn es kommt nicht darauf an, ob ich den Begriff sinnvoll finde, sondern darauf, ob er Rezeption erfahren hat. --ComQuat (Diskussion) 11:25, 2. Aug. 2012 (CEST)

Eher erstmal lassen. Hier einmal eine Meinung von der „signographischen Basis“: Die Diskussion ist mit viel zu akademisiert und wissenschaftslastig: „wissenschaftliche Rezeption“, „Theoriefindung“, du meine Güte. WP ist doch auch ein ganz normales Nachschlagewerk für den Hausgebrauch. Signographie ist tagtägliches Arbeitsfeld im Design. Hinter dem (partiellen) Parallelterminus Semiotik verbirgt sich ein völlig undurchsichtiger philosophischer Nebelwust, praktisch unbrauchbar. Gut, dass da mal einer des Kind endlich einmal mit einem treffenden Namen publiziert. War überfällig. Ich würde z. B. auf http://www.boehmwanderkarten.de/natura/is_wege_symptome_supersignaturitis.html niemals davon sprechen, dass Wegemarkierung im Kern Semiotik wäre. Wegemarkierung ist aber sehr wohl im Kern Signographie. - Dass sich die Zeichenlehre noch mal bis in akademische Höhen „wissenschaftlicher Rezeption“ hochdienen könnte, ist unbenommen. Dass sich hier ein Forschungsfeld öffnet. Dass die Seite überarbeitet werden müsste, auch. Das rechtfertigt aber nicht unbedingt eine Löschung. -- Rolf Böhm (Diskussion) 10:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme meinem Vorredner zu, dass das Lemma erhalten bleiben muss. Ich habe unter Benutzer:Karl432/Signographie einen kurzen Artikel abgelegt, den ich als Startversion für den konstruktiven Neuaufbau des Artikels vorschlage. Die zweite dort hinterlegte Refernz weist auf den Originaltext von Andreas Stötzner, sodass jeder Wikipedia-Leser den vollen Zugriff auf diesen Text behält, nur mit jetzt einem Klick mehr. --Karl432 (Diskussion) 13:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

In Absprache mit Andreas Stötzner habe ich jetzt den Artikeltext gelöscht und durch die oben schon erwähnte Ultrakurzfassung ersetzt. Hier beschreibe ich das (ja unabhängig von einer Anerkennung als Universitätslehrfach existierende) Konzept der Signographie von außen, in Einklang mit dem enzyklopädischen Prinzip. Die enzyklopädische Relevanz sehe ich in jedem Fall als gegeben an, da sich andere Texte auf das Konzept beziehen (z.B. die oben erwähnte Seite von Rolf Böhm zur Wegemarkierung). Sämtliche anderen Kritikpunkte sind zusammen mit dem ursprünglichen Artikeltext beseitigt. Deshalb in der jetzigen Fassung behalten. -- Karl432 (Diskussion) 22:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ihr die Kritik richtig verstanden habt. Ja, der Artikel ist jetzt neutral und beinhaltet kaum noch Werbung, er wäre jetzt ein gültiger Stub, wenn das Lemma relevant wäre. Aber es ist nach wie vor nicht dargestellt, inwiefern die Signographie Rezeption erfahren hat. Ich formuliere es mal konkreter: Wenn der Artikel belegt, dass wissenschaftliche Ausarbeitungen, die nicht im persönlichen Zusammenhang mit Herrn Stötzner stehen, sich mit Signographie beschäftigen oder sich zumindest auf sie beziehen, dann ist das eine Relevanzdarstellung. --ComQuat (Diskussion) 12:02, 4. Aug. 2012 (CEST)

Mit der Forderung nach wissenschaftlicher Relevanz ist die Hürde zu hoch gelegt. Wikipedia ist keine wissenschaftliche Monographie, sondern ein Werk, in dem z. B. jeder Musiker Platz hat, der irgendwann einmal eine Platte veröffentlicht hat (ohne danach zu fragen, für wie bedeutend diese von der Musikwissenschaft angesehen wird). Für Relevanz reicht es, dass sich irgend jemand, ob in wissenschaftlichem Kontext oder nicht, auf den Begriff bezieht. Das ist hier dadurch gegeben, dass der Begriff auf Seiten wie der oben genannten Wegemarkierungs-Seite in sinnvoller Weise verwendet wird. (Wissenschaftliche Bezüge finden sich aber hier auch, siehe z. B. die oben genannte Fußnote in der Zeitschrift für Semiotik.) --Karl432 (Diskussion) 12:49, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wissenschaftliche Arbeit ist im Bereich der Grafik leider relativ selten – Grafikdesign ist im Grunde praxisbezogene Formgebung, idealerweise, aber nicht zwingend, auf Basis semiotischer, kommunikationswissenschaftlicher und wahrnehmungspsychologischer Erkenntnisse. Dass dann also ein Spezialgebiet der Semiotik wie eben die Signographie wissenschaftlich zitiert wird, ist zwar möglich (es gibt gute Werke, da sich in dieser Wissenschaft aber selten was neues tut, sind es einfach "alte Standardwerke") schlichtweg tendenziell unwahrscheinlich. Relevanz kann ich aber eben insoweit erkennen, dass mittels der signographischen Methoden die formale Existenz und der praktische Bedarf des Versal-ß belegt wurde, eine Analyse der bisher vorliegenden Formen und formalen Optionen erfolgt ist, und dieses Zeichen inzwischen im Unicode-Standard dokumentiert ist, von Schriftgestaltern und Softwareunternehmen unterstützt wird, und auch von der DIN im neuen T2-Tastaturlayout aufgenommen wurde. Dies wäre ohne die systematische Arbeit in diesem Fachgebiet – ob das nun 1 Person, 5 oder 100 betreiben – so nicht zustande gekommen, und ist für mich das Maximum an Zitat/Anerkennung/Relevanzbekundung, die im Bereich der Grafik als "unwissenschaftliches" Tätigkeitsfeld erbracht werden kann. In der jetzigen Fassung Lemma erhalten und ausbauen. Xray (Diskussion) 15:11, 4. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt muss ich doch nochmal genauer nachfragen: Die beiden Proposals to the Unicode Consortium habe ich mit Interesse gelesen, schon da mein bürgerlicher Name ebenfalls ein ß enthält. Aber was genau hat die Signographie dazu beigetragen? Sie wird ja, soweit ich es gesehen habe, in den Proposals begrifflich nicht erwähnt (abgesehen von einer E-Mail-Adresse). Meine zweite Anmerkung: Die Signographie sieht sich doch als Wissenschaft, also wäre es doch eigentlich am naheliegendsten, dass sie in der Wissenschaft (beispielsweise in der Semiotik) rezipiert wird. Naheliegender jedenfalls, als dass sie im Alltag rezipiert wird. Und die dritte Frage: Was hat es mit der obigen Erwähnung der Benutzerseite von Rolf Böhm auf sich? Ich sehe da nichts von Signographie. --ComQuat (Diskussion) 13:04, 5. Aug. 2012 (CEST)

Mit dieser Art von Diskussion kann man trefflich mehrere Seiten füllen, ohne jemals zu einem Ergebnis zu kommen; oder wenigstens den IST-Zustand kommentar- und diskussionslos mal eine zeitlang so zu belassen. Ich empfinde es als geistige Onanie, was manche hier in der deutschen Wikipedia machen. Relevanz der Wissenschaftlichkeit hin und Relevanz her; man kann hier natürlich immer wieder das Gleiche fragen und kreisförmig immer wieder neu beleuchten. Man kann Artikel schreiben, ändern, löschen. Man kann beitragen und mit ausufernden Hinweisen nerven, was ein Artikel NICHT ist und/oder wie er zu sein hat. Man kann so vielerlei machen in Wikipedia - und das sollte eigentlich den Wert und den Sinn dieser Plattform ausmachen. Es sollte aber konstruktiv sein und bleiben - im Sinne der interessierten Benutzer, die hier (und oft NUR hier) Begriffe und Begrifflichkeiten erfragen. Und da mir schon einige dieser gottgleichen User und selbsternannten Admins Artikel bis zur Unkenntlichkeit umgeschrieben und/oder ersatzlos gestrichen haben, werde ich für meinen Teil keine weiteren Artikel mehr für Wikipedia verfassen. Es ist mir mittlerweile leid um meine Zeit, die ich hier aufwenden muss. Wenn das erlauchte Gremium der Meinung ist, Signographie sei keine Wissenschaft im Sinne des eigenen Artikels - einfach den Artikel löschen. Wenn dieses erlauchte Gremium hier der Meinung ist, der Begriff dürfte im Wikipedia nicht mehr gelistet werden, da auf der Webseite von Herrn Böhm kein Hinweis zur causa zu finden ist: bitte den Artikel doppelt löschen. Herr Böhm und ich wissen, dass gerade sein Fachgebiet eines der Hauptgebiete der praktischen Signographie ist und bleiben wird - auch ohne Wikipedia und ohne Pseudowissenschaftlichkeit. Es ist gelebtes, praktisches Wissen. -- [preusss] (Diskussion) 14:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

Falls Folgendes stimmt: «Signographie ist tagtägliches Arbeitsfeld im Design» – so sollte es ja wohl möglich sein, dies auch zu belegen. Man müsste dann im Artikel darauf hinweisen, dass es kein wissenschaftlicher, sondern ein typographischer Fachbegriff ist. Gibt es ausser Andreas Stötzner noch andere Leute, welche die signographische Methode als solche anwenden? Die bereits genannte Dokumentation zum grossen Eszett kann schwerlich als Beispiel dienen, denn es ist – wie gesagt – von Signographie keine Rede, und die Methode ist schlicht und ergreifend die, dass eine fundierte Aussage mit Belegen untermauert wird (was zuweilen wissenschaftlich genannt wird). Der Artikel sieht also auch in der jetzigen Fassung «mehr oder minder nach einer Privatthese aus, der die breitere wissenschaftliche [oder typographische] Rezeption seit nunmehr rund zwölf Jahren verwehrt blieb». --mach 🙈🙉🙊 19:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

«Signographie ist tagtägliches Arbeitsfeld im Design» – ob dies belegt ist oder nicht, solche Aussagen sind im Artikel (in seiner jetzigen Fassung) überhaupt nicht zu finden. Der Artikel kann in der Fassung auch keine Privatthese sein, da er die Signographie von außen gesehen als Konzept beschreibt, das zweifellos unabhängig von seiner Rezeption existiert. – Nun gibt es eine Veröffentlichungsreihe "SIGNA - Beiträge zur Signographie", die immerhin so oft gekauft wurde, dass der zweite Band vergriffen ist und der erste Band, in dem das Konzept der Signographie erläutert wird, 2005 nachgedruckt werden musste (und in dieser Auflage problemlos bei Amazon zu finden ist). Es gibt also eine nicht unerhebliche Zahl von Leuten, die Geld dafür ausgeben, um zu erfahren, worin das Konzept der Signographie besteht. Dann aber muss diese Information, in der adäquaten Zusammenfassung und enzyklopädischen Außensicht, auch bei Wikipedia zu finden sein. Somit ist die Relevanz für einen Wikipedia-Artikel, der (in seiner auf wenige Sätze beschränkten jetzigen Fassung) auf jeden Fall gegeben. Also nochmals: Artikel in der vorliegenden Fassung behalten. -- Karl432 (Diskussion) 22:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht mangels dargelegter Relevanz. Augenscheinlich private Theorie ohne ersichtliche Wirkung. --Klugschnacker (Diskussion) 20:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

GEO schützt den Regenwald (gelöscht)

Relevanzprüfung bitte, die ist mEn nicht vorhanden. Löbliches Ansinnen, aber enzyklopädisch nicht relevant. Der Text ist unbelegt, POVig und werbend, mit anderen Worten: auch kein Artikel. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

das mit dem POV hält sich m.E. in Grenzen, aber ein Relevanznachweis wird nicht erbracht, die Einbindung auf der Geo.de Website lässt mich an der tatsächlichen Eigenständigkeit des Vereins zweifeln, eher so eine Art Spin-off als e.V. Bin da etwas unentschieden, es fehlt wohl vor allem Nachweis umfassender Rezeption ausserhalb des eigenen Verlags. - Andreas König (Diskussion) 20:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

Sehr löblich, aber enzyklopädisch nicht relevant. Im Artikel ist noch nicht mal ansatzweise das Finanzvolumen erwähnt, mit dem das Projekt sein segensreiches Wirken gestaltet. Ausbauen, im jetzigen Zustand aber löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

Selbstdarstellungstext, löschen. Stefan64 (Diskussion) 00:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

Thumbs Up Clips (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. -- Ukko 23:11, 24. Jul. 2012 (CEST)

Das ist wegen im Artikel dargestellter Irrelevanz auch schnell zu löschen. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

OMG. SLA gestellt! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

S/2012 P 1 (SLA)

Unerwünschte Weiterleitung -- 85.4.148.93 23:42, 24. Jul. 2012 (CEST)

Lemma ist nicht belegt. Umgewandelt in SLA und damit hier erledigt. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 00:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

TranslationArtwork.com (SLA)

Dieser Geheimtipp unter den Übersetzungsagenturen scheint mir mit 11 MA und keinen anderen dargestellten Kriterien die Relevanzhürde offensichtlich zu unterqueren. Bei der äußeren Form des Artikel erspare ich mir weitere 6 Minuten Wartezeit -- Si! SWamP 23:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ganz wunderbare Reaktion. Grinsend in die Kiste: -- Si! SWamP 00:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

Grundgütiger! Ganz schnell wech! SLA gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:13, 25. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Morten Haan hatte ein Einsehen. Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:22, 25. Jul. 2012 (CEST)