Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2012

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 09:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Autor bei Wikipedia (gelöscht)

SLA nach Einspruch in LA gewandelt. --Okatjerute Disku 10:08, 26. Jul. 2012 (CEST)

Unsinnige Kat. --Leuchtschnabelbeutelschabe 09:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

Unbelegte Behauptung. Kein SLA-Grund ersichtlich. --Gerbil (Diskussion) 09:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

Unbelegt sind die bisherigen Einträge. --Leuchtschnabelbeutelschabe 09:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Beleg für die bisherigen Einträge findet sich [hier]. Überlege noch, ob ich die jeweiligen Artikel entsprechend ergänze. Warum die Kategorie grundsätzlich unsinnig sein soll würde ich dann doch gerne etwas genauer erfahren.--meistermueller (Diskussion) 10:23, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ach, es handelt sich um eine Kategorie für den ANR(!), welche Personen, die als Autor in der Wikipedia tätig gewesen sind, kategorisiert.

1. Hobbies von «Prominenten» werden i.d.R. nicht kategorisiert, ansonsten müssten wir einen ganz neuen Kategorienbaum aufmachen (gibt sicher zigtausende Kategorien) und alle Personenartikel (es sind ein paar Hunderttausende) mit entsprechenden Kategorien versehen (wahrscheinlich 5-20, je nach Anzahl der Hobbies der Personen). Und denk mal an die hier vorprogrammierten Schlammschlachten bezüglich Belegen, ob eine Person dieses Hobby wirklich ausübt.
2. Es widerspricht dem NPOV-Gedanken, ansonsten müsste man auch entsprechende Kategorien zu Brockenhaus-Autoren, Heise-Forendiskutanten, Modelleisenbahnern usw. einführen, und hier sind wieder bei Punkt 1 angelangt. Oder anders überlegt, wenn man Hobbies zulassen würde: wo würde hier die Grenze sein, inwieweit Hobbies von Menschen kategorisiert werden sollen, gezogen.
3. Was sind die Kriterien für die Aufnahme in einer WP-Autor Kategorie? Ein ANR-Edit?
4. Zugespitzt: Werden jetzt noch die Unterkategorie Kategorie:Troll bei Wikipedia oder Kategorie:Sockenzoo-Betreiber bei Wikipedia kommen? --Filzstift ✎ 11:48, 26. Jul. 2012 (CEST)
5. Und noch was: die Kategorie ist falsch benannt. Denn die Kategorie deckt nur einen Bruchteil der Wikipedia-Autoren ab, spiegelt also nicht die Wirklichkeit ab. Es müsste eher Kategorie:Wikipedia-relevante Persönlichkeiten, die Autor bei Wikipedia sind (und all die anderen Hobby-Kategorien werden das gleiche Problem haben). --Filzstift ✎ 12:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Zu 3: Kategorie:Enzyklopädist gibt es zumindest.

Zu 5: Die Kategorie ist richtig benannt. In der Wikipedia wird auch nicht jeder Autor eingetragen: Nach deiner verqueren Logik müsste die Kategorie:Autor Kategorie:Wikipedia-relevante Persönlichkeiten, die Autor sind heißen. Das Gleiche trifft übrigens für alle Kategorie zu, insbesondere Kategorie:Frau und Kategorie:Mann. --Coiddi (Diskussion) 12:47, 26. Jul. 2012 (CEST)

Alternativ kann man eine Liste erstellen. --Coiddi (Diskussion) 12:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

quetsch... zu 3), dort sind aber Personen aufgeführt, die auch als solche wahrgenommen werden. --Filzstift ✎ 13:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

Löschen aus den vom Filzstift geschriebenen Gründen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 13:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

löschen. Ich hab diese LD veranlasst, weil ich die Kat. nicht für SLA-fähig hielt. Gleichwohl müsste sie eher "Verstorbene Autoren der Wikipedia, die WP:RK erfüllten" heißen. Anders gesagt: Es ist in der Regel keine wesentliche Eigenschaft einer in Wikipedia biografierten Person, dass sie nebenher auch noch Autor bei uns ist. Das wird ja ausrücklich auch in der Biografie nicht erwähnt. --Gerbil (Diskussion) 13:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage ist, ob wir hier nicht selber zu streng mit uns sind. Denkbar ist es ja schon, dass jemand (als Enzyklopädist) relevant wird, wenn er hier mitarbeitet. Ist halt die Frage, wie man so etwas beurteilt, aber die Gründe, weshalb die Mitarbeit an gewissen alten Enzyklopädien relevant macht, müssten korrekterweise eigentlich auch auf die Wikipedia selbst anwendbar sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Autor bei Wikipedia sind wir doch alle, müssten dann zwangsläufig auch alle da eingetragen werden - oder? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:30, 26. Jul. 2012 (CEST)

Da wir hier von einer ANR-Vorlage reden:: nein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:58, 26. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Die Kategorie widerspricht dem Prinzip, dass Wikipedia Information außerhalb der Wikipedia abbilden will. Dagegen stammen diese Informationen von innerhalb der Wikipedia und sind nicht durch unabhängige Quellen belegt. Wie will man z.B. erkennen, ob der 99-jährige Karl Rawer selbst ediert, oder sein Sohn oder Enkel mit seinem Account ediert oder gar eine fremde Person, die sich so nennt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:17, 27. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Der Großteil der hier registrierten Benutzer sind Autoren. (weiteres vgl. Filzstift)--CherryX ^sprich! 13:06, 27. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich wäre ich schon für die Kategorie. Die Wikipedia bildet auch interne Infos ab, siehe Wikipedia + dessen Kat. Man könnte sich auch auf unabhängige Quellen zu der Tätigkeit beschränken. Ich fürchte allerdings, dass es viel zu viele Einträge gäbe (auch im ANR). Vielleicht hat mal jeder zehnte "Promi" oder so hier editiert oder einen Artikel/stub angelegt. IMHO nicht handlebar. Vielleicht eine Liste im WP-Namensraum oder so. --Kungfuman (Diskussion) 13:39, 27. Jul. 2012 (CEST)

1) Ist denn klar, dass die jeweiligen Menschen tatsächlich Autoren waren (Quelle über die Kondolenzliste hinaus)? 2) Sind sie als solche außerhalb der WP nachlesbar wahrgenommen worden? 3) Wollten sie das (WP:ANON)? Wenn die Antwort mindestens 1 Mal "nein" lautet: Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:54, 27. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag: Verschieben nach Kategorie:Wikipedia:Bekannte Wikipedia-Autoren o.ä. und darauf achten, dass nur Leute aufgenommen werden, deren Tätigkeit als Wikipedia-Autor auch extern rezipiert wurde. Ein Beispiel dafür wäre Josef Winiger, Benutzer Josef W, Träger der Zedler-Medaille für seinen WP-Artikel Ludwig Feuerbach. Allerdings möglich, dass dann gar nicht genug Einträge für eine sinnvolle Kategorie übrigbleiben. Gestumblindi 00:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir die sicherlich interessanten Argumente durchgelesen, habe aber kein Argument gefunden, welches zwingend zu einer Löschung der Kategorie führen muss. Im Einzelnen möchte ich folgendes anmerken:

1. Es geht nicht um Wikipedia als Hobby von Prominente, sondern um die Mitarbeit an diesem Online-Lexikon. Mithin sind Vergleiche mit irgendwelchen Hobbys wie Eisenbahn etc. nicht zutreffend. Passend wäre ein Vergleich mit einer Kategorie Autor bei Science oder Autor bei Encyclopædia Britannica. Würden gegen solche Kategorien auch Bedenken bestehen?
2. Natürlich kann jede neue Kategorie dazu führen, dass eine Vielzahl von neuen Kategorien erstellt wird. Aber wenn das ein Argument ist, sollten wir ganz schnell z.B. Kategorie:Barockes Kirchengebäude in München löschen sonst gibt es bald für jede Stadt für jede Epoche und jede Gebäudeart jeweils eine Kategorie!
3. Die Frage wer in die Kategorie aufgenommen werden soll, ist natürlich, wie bei anderen Kategorien auch eine Frage des Einzelfalls. Auch bei der Kategorie:Autor würden sich ja die Frage stellen, wird ein bekannter Maler der einmal einen Artikel in einer Zeitung veröffentlicht hat aufgenommen (oder nicht).
4. Welche weiteren Unterkategorien zugelassen werden ist auch eine Frage des Einzellfalls und muss wohl kaum hier diskutiert werden. Bei z.B. der wohl akzeptierten Kategorie:Renaissancebauwerk in Berlin diskutieren wir ja auch nicht ob die Kategorie:Renaissancebauwerk in Tariat sinnvoll ist, sondern, das machen wir wenn die Kategorie erstellt wird.
5. Die Kategorie ist richtig benannt, sie muss weder Kategorie:Wikipedia-relevante Persönlichkeiten, die Autor bei Wikipedia sind, noch Verstorbene Autoren der Wikipedia, die WP:RK erfüllten heißen. Zum einen sind nicht alle Personen in dieser Kategorie tot, zum anderen haben ja sowieso nur relevante Personen einen Artikel bei Wikipedia. Aber das hat Coiddi ja schon recht anschaulich dargelegt.
6. Zum Thema Autor bei Wikipedia ist keine wesentliche Eigenschaft: 1. Wie PaterMcFly schon dargelegt hat, kann auch die Autorenschaft bei Wikipedia wesentlich sein (vgl. z.B. Günter Schuler) 2. Unzählige Kategorien sind für sich genommen nicht wesentlich. Wo ist z.B. bei Kategorie:Person (München) oder bei Kategorie:Person (Homosexualität in der Kunst) die höhere Wesentlichkeit.
7. Zum Argument Der Großteil der hier registrierten Benutzer sind Autoren bzw. Autor bei Wikipedia sind wir doch alle: Da verweise ich doch einfach mal auf Kategorie:Mann und Kategorie:Frau, da fallen wohl fast alle Menschen drunter oder Kategorie:Deutscher da dürften auch recht viele Benutzer dazu gehören. Es können aber naturgemäß nur relevante Personen in eine Kategorie eingeordnet werden, den nur solche haben einen Artikel.
8. Das "Prinzip das Wikipedia Information nur außerhalb der Wikipedia darstellt" ist mir weder bekannt (wo steht das?) noch ist es tatsächlich so (z.B. Kategorie:Wikipedia-Sprachversion)- Wo sollte da auch die Logik liegen? Wenn es um einen Autor von Spiegel Wissen gehen würde, könnte es bei Wikipedia erwähnt werden? Und "Spiegel Wissen" sollte dann am Besten seine eigenen Autoren nicht, aber relevante Autoren von Wikipedia erwähnen können?
9. Quellen für die Autorenschaft bei Wikipedia sollten, wie bei jeder anderen Angaben auch, natürlich angegeben werden. Aber das ist eine Selbstverständlichkeit und kein Argument gegen diese Kategorie. Umso besser wenn es neben Wikipedia selbst auch noch andere Quellen angeben sind (z.B. bei Debora Weber-Wulff).
10. Zukünftig zu viele Einträge in der Kategorie können auch kein Argument sein, die Kategorie:Mann, und viele andere auch, werden wohl kaum überboten werden.
11. Soweit es um den Schutz der Privatsphäre eines Autors geht ist diese natürlich, wie bei jeder anderen Information auch, zu beachten und die entsprechenden Regeln zu beachten. Aber das ist natürlich kein grundsätzliches Argument gegen die Kategorie.

Ich hoffe ich bin auf alle Argumente eingegangen. Freue mich auf Eure Antwort meistermueller (Diskussion) 23:06, 29. Jul. 2012 (CEST)

Zu 8.) Du beziehst dich auf das Argument, das ich weiter oben gebracht habe, drehst mir jedoch das Wort im Mund herum. Gemeint ist Wikipedia:Keine Theoriefindung. Belege aus Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer und aus Wikipedia-Benutzerseiten sind unzulässige Belege. Pp.paul.4 (Diskussion) 13:50, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es war ganz sicher nicht meine Absicht, Dir das Wort im Mund herum zu drehen. Ich stimme Dir insoweit zu, dass Belege aus den von Dir genannten Seiten nicht ausreichen. Bei den Personen, bei denen bisher nur diese Seiten Quellen sind, müssten Nachweise "von ausserhalb" nachgereicht werden. Bei mehreren der in der Kategorie aufgeführten Personen sind aber Nachweise von ausserhalb angebeben. Mithin geht es bei dieser Frage doch nicht darum, ob die Kategorie zu löschen ist oder nicht, sondern darum, dass bei aufgeführen Personen die Quellen hinreichend sind! Oder sehe ich das falsch?meistermueller (Diskussion) 17:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

Auch ich bin für löschen, da diese Kategorie eine unnötige und bedenkliche Verquickung von Artikelnamensraum und Wikipedia-Kategorie-Namensraum darstellt. Eine Mitarbeit in der Wikipedia ist außerhalb der Wikipedia, im ANR, in der Regel ziemlich irrelevant (Ausnahmen bilden nur sehr wenige exponierte WP-Personen wie Jimmy Wales). Außerdem sollte es den Autoren überlassen bleiben, die Verbindung zwischen ihrem Status als WP-Benutzer und ihrem Klarnamen offenzulegen, und zwar vorzugsweise über ihre Benutzersseite. Dafür brauchen wir keine WP-Kategorie. TETRIS L 09:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

Zum Thema "Irrelevanz" darf ich auf Punkt 6 meiner Auflistung verweisen. Wenn aber eine Information sowohl relevant, als auch belegbar ist und auch ansonsten die Richtlinen für biographische Angaben eingehalten worden sind, kann ich nicht erkennen, wo es noch ein Problem geben könnte.meistermueller (Diskussion) 18:23, 30. Jul. 2012 (CEST)

richtig, genau darum gehts ja: wo in der vita von Siegfried Maruhn ist die mitarbeit in der WP als besonderes biographisches merkmal zu ersehen, wo bei Bruno Welleschik? hier fehlen sätze wie

Siegfried Maruhn war auch langjähriger Autor der Wikipedia< ref: link auf die benutzerseite und nachweis, dass er es ist >

wenn sich das in der biographie saudoof macht, gehört der artikel auch nicht danach katalogisiert

imho reicht die kategorie:Person (Wikipedia) für kategorie:Person nach Organisation: auch in Kategorie:Person des Katholizismus steht nicht jeder katholik, der brav seine kirchensteuen bezahlt, und in kategorie:Person (UNESCO) nicht jeder, der - nachweislich - für die flüchtlingshilfe gespendet hat, so wenig, wie jede textspende bei uns erfasst wird: diese sache ist hunderfach durchdiskutiert --W!B: (Diskussion) 21:26, 30. Jul. 2012 (CEST)

Der ersten Hälfte kann ich voll zustimmen, entweder ergänzt man den Text mit Nachweisen oder der Artikel muss nicht katalogisiert werden. Bei einigen der Artikel sind daher ja auch Nachweise genannt, bei den anderen werde ich in der nächsten Zeit schauen, ob der (externe) Nachweis erbracht werden kann.

Ob die von Dir vorgeschlagene Bezeichnung reicht oder man es bei der bisherigen Bezeichnung (ggfs. als Unterkategorie) belässt, ist dann wohl Geschmackssache. Vergleichbar wohl mit reicht Kategorie:Französischer Musiker oder soll es auch Unterkategorie:Bretonischer Musiker geben.meistermueller (Diskussion) 16:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

nachdem es ausser den autoren in der WP nur die paar vom stab in san francisco und den programmieren gibt, von denen, wie wir annehmen, vereinzelt ein paar wirklich keine WP-autoren mehr sind, erscheint es mir sinnlos, für die 99,99% eine unterkategorie zu machen: da macht man eher für die operative riege eine, oder? also sollte es korrekterweise überhaupt Kategorie:Person (Wikimedia) lauten, so heissen wir nämlich

die frage ist ja eher, wie, ob es unter Kategorie:Französischer Musiker auch eine Kategorie:Französischer Musiker und Textdichter gibt, also einer, der sich seine texte selber schreibt, denn es geht ja wohl drum: die kategorie in toto unter Kategorie:Autor zu stellen, damit unsere enzyklopädiefähigen kollegen da drunter aufscheinen (was auch schon das kriterium festlegt: der gutteil von denen war sicher kein erwähnenswerter autor: nicht jeder, der text von sich gibt, ist als autor enzyklopädisch, da haben wir ebenfalls kriterien, wieviel man veröffentlichen muss, um einer zu sein)

und dann wächst es sich aus: kommt als nächstes Kategorie:Fotospender für Wikimedia für die Kategorie:Fotograf? --W!B: (Diskussion) 03:40, 2. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --Minderbinder  07:40, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Moschee in Wahran (gelöscht)

Kategorie:Moschee in Algerien ist bis auf weiteres völlig ausreichend -- 81.84.68.20 14:29, 26. Jul. 2012 (CEST)

das mag sein, aber „gebäude nach städten“ ist erwünschte systematik, also ist es einerlei, wann man damit anfängt: sie jetzt zu löschen, um sie in drei jahren doch wieder anzulegen, über dieses alter ist die WP hinaus, wir planen unser leben inzwischen etwas langfristiger, das bringt das erwachsenwerden mit sich .. (im gegenteil, motiviert ja, auszubauen) --W!B: (Diskussion) 21:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Leider falsches Verständnis von "Systematik": eine solche liegt nur dann vor, wenn eine vollständige Durchkategorisierung angestrebt wird und deshalb (z.B. bei "nach Staat") auch Miniaturkategorien zu rechtfertigen sind. Meines Wissens plant niemand ernsthaft, "Moschee in XXX"-Kategorien vollständig auf Gemeindeebene anzulegen. (Und auch in 3 Jahren wird das nicht soweit sein, nicht mal in 10.) Die Existenz einer Oberkategorie etabliert noch längst keine Systematik. Also: keine Systematik, minimale Befüllung -> Löschen. --Århus (Diskussion) 02:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Benutzer:Århus' Ausführung ist überzeugend. Der eine einsortierte Artikel findet auch in Kategorie:Moschee in Algerien Platz. --Dandelo (Diskussion) 18:54, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Schulbibliothek in Hamburg (erl.)

Ist diese Kategorie statthaft, mit dem Gedanken, dass potentiell alle Schulen mit Schulbibliotheken in Hamburg auffindbar sind? Ich weiß von sieben Schulen, die in Vollzeit und mit eigener Ausstattung geführte Schulbibliotheken haben (Gymnasium Bornbrook, Goethe-Gymnasium, Gymnasium Hamm, Ida-Ehre-Schule, Otto-Hahn-Schule, Gretel-Bergmann-Schule, Johanneum) und einigen weiteren, die voll ausgestattet sind, jedoch nur in Teilzeit ehrenamtlich oder von Lehrern geführt werden (Fritz-Köhne-Schule, Schule Rungwisch, Schule An der Glinder Au). Daneben noch diverse Leasingschulbibliotheken. Wie sie jeweils organisiert sind, wäre für die Kategorie jedoch ohnehin nicht von Bedeutung. Eine Schulbibliothek wird auch nicht unter eigenen Lemma auftauchen, weswegen die Kategorie sinnvoll bei den Schul-Lemmata wäre, die ihre Schulbibliothek erwähnen. Das wäre die Frage.

Ich bitte um Nachsicht, falls ich irgendetwas übersehen habe, dass die Frage beantworten sollte. Dies ist mein erster Diskussionsbetrag hier.

hat nicht jede schule eine bibliothek? --W!B: (Diskussion) 21:15, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie: "Österreichische Emigranten in die Vereinigten Staaten" (erl.)

Zweck der Kategorie soll es sein, wie der Name schon sagt, alle Österreicher die in die Vereinigten Staaten emigriert sind zu erfassen. Beispiele:

• Arnold Schwarzenegger
• John Banner
• Walter Abish
• Peter L. Berger
• Turhan Bey
• Friedrich Hacker
• Raul Hilberg
• Eric Richard Kandel
• Ernst Kris
• Lotte Lenya
• Frederick Loewe
• Joe May
• Raoul Pleskow
• Theodor Reik
• Leslie Sabo
• Joseph Schildkraut
• Max Steiner
• Erich von Stroheim
• Fred Zinnemann
• Billy Wilder

Die Kategorie würde mehrere Fachgebiete umfassen, würde definitiv mehr als 10 Personen (resp.Artikel) treffen und ich konnte bisher keine Kategorie dieser Art finden. Beste Grüsse --Na derdingseben (Diskussion) 22:06, 26. Jul. 2012 (CEST)

ob das nicht eskaliert? 200 staaten x 200 staaten ergibt 40.000 kategorien (davon fallen zwar etlich raus, leider kommen auch etlich durch historische staaten wieder rein): man kann nicht sagen, dass jemand, der in die tschechoslowakei emmigriert ist, aber dort vor 1993 starb, nach tschechien (republik) odere in die slowakei emmigriert sei: historische themen sind da immer riskant, schaut extrem unhädelbar aus --W!B: (Diskussion) 09:40, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich verharre sicher nicht auf meinem Standpunkt,aber: siehe hier. Diese Liste könnte es genauso 200 Staaten x 200 Staaten "oft" geben. Ich verstehe ihren Einwand, aber grundsätzlich wären doch gerade die Kategorien da um Artikel wie oben angeführt zu ersetzen? --Na derdingseben (Diskussion) 10:21, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ein Kategorie kann eine Liste nicht ersetzen, weil sie nur die bereits geschriebenen Artikel erfasst. --Coiddi (Diskussion) 12:29, 27. Jul. 2012 (CEST)

ja, und die personen sind eh sauber als US-Amerikaner und Österreicher katalogisiert, das ist zwar auch nicht hinreichend, weil es sich auch um emigrierte US-amerikaner handeln könnt, aber aufschlussreich für die listenerstellung

die listen darf es aber tatsächlich 40000 geben, listensätze sind nie ein problem (die kategorien ersparen ja wie gesagt die listen nicht, im gegenteil, zu jeder kategorie sollte es auch einen artikel/liste geben), sondern machen zusätzliche arbeit: und so etwas pflegt bei uns immer weiter auszuwachsen: wenn man sie etwa zeitlich auch noch gliedert Kategorie:Österreichischer Emigrant in die Vereinigten Staaten (19. Jahrhundert) - weil sie ja recht voll werden könnte.. oder gar Kategorie:Österreichischer Emigrant in die Vereinigten Staaten nach Ort (Österreich) und Kategorie:Österreichischer Emigrant in die Vereinigten Staaten nach Ort (Vereinigte Staaten)

nachdem die kategorisierung der personen schon extrem übervoll werden anfängt, sollten wir hier sparsam sein: solche biographischen details gibt es imho zu viele, um sie zu katalogisieren --W!B: (Diskussion) 13:37, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Einwände sind für mich ausreichend um das Vorhaben mit der Kategorie "Österreichische Emigranten in die Vereinigten Staaten" nicht weiter nachzuverfolgen. Ich würde stattdessen dann aber gerne eine "Liste bekannter österreichischer USA-Emigranten" anlegen und diese entsprechend zeitlich gliedern. Wäre das, im Rahmen dieser Diskussion, in Ordnung? Gruß,--Na derdingseben (Diskussion) 14:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

„im ordung“ wäre untertrieben, „hochgradig willkommen“, und ein verdienst um die sache österriechs ebenso wie WP - bei der kategorisierung der liste helf ich Dir, hauptkat der wahl ist kategorie:Amerikanisch-österreichischer Kulturaustausch‎, die braucht eh stoff.. --W!B: (Diskussion) 16:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Servus. Ich habe mittlerweile ein massives Problem. Die Liste ist in Arbeit. Allerdings gibt es sehr viele Personen die in der englischsprachigen Wikipedia gewürdigt werden, aber in der deutschsprachigen keine Erwähnung finden. Ich weiss nicht wie ich das machen soll. Darf man "einfach" auf die en.wikipedia.org "verlinken"? Langlinks "en:bla bla bla" gehen nicht, die wendet das System automatisch auf den gesamten Artikel an. Kann ich im deutschsprachigen Artikel bei einerm Aufzählungspunkt irgendwie einen Hinweis einfügen dass es ebendiesen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia schon gibt? Ich will nicht Gefahr laufen die gesamte Liste unter den "Qualitätsaspiranten" wiederzufinden weil einzelne Personen nicht den Qualitätskriterien der deutschsprachigen wikipedia entsprechen. Beispiel: Shmuel Ehrenfeld. Emigrant aus Wien. Wird in der englischsprachigen Wikipedia als einer "der" Errichter der jüdischen Gemeinde im Nachkriegsamerika geführt. Mit, wirklich, ausreichend Links. Auf der deutschsprachigen wikipedia gibt es keinen Artikel. Trotzdem kann man sagen das diese Person historisch wertvoll ist. Kann man da irgendwie eine Brücke schlagen? Zwischen en.wikipedia und de.wikipedia? Gruß, Na derdingseben (Diskussion) 02:37, 30. Jul. 2012 (CEST)

ich antworte Dir bei Dir --W!B: (Diskussion) 21:06, 30. Jul. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Eingangskontrolle/Lewis and Clark National and State Historical Parks (LAE)

Ein passenderes Bild (mal mit offenen Augen)

Seit Jahren nicht mehr barbeitet. Die Originalseite hat sich wesentlich weiterentwickelt. Bisher nichts übersetzt, daher kein Verlust, kann wieder neu importiert werden. Verursacht Fehler in Spezial:Gewünschte_Vorlagen--Boshomi (Diskussion) 00:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

Und den Benutzer selbst kann man nicht ansprechen? --Århus (Diskussion) 02:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

Dito. Im Gegensatz zu den LAs der letzten Tage ist der Benutzer hier aktiv. Bitte LAE. -- 81.84.68.20 02:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ansprechen des Benutzers nachgeholt. Wegen der jahrelangen Nichtbearbeitung ist der Artikel ein Löschkandidat. Es zahlt sich nicht aus hier noch Arbeit zu vergeuden.--Boshomi (Diskussion) 07:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bitte auch Prüfen, ob der Artikel mangels der originalen Versionsgeschichte eine URV darstellt.--Boshomi (Diskussion) 08:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Seit Jahren nicht mehr barbeitet. ist im BNR kein Löschgrund. Es gibt keine Regel die festlegt, wielange ein Benutzer seine Arbeitsseiten in seinem BNR stehen lassen darf. Ich habe selbst einige, die ich aufgrund noch nicht abschließender Recherchen ruhen lasse. Das geht einfach niemanden etwas an, wann und wie hier ein Benutzer seine Abarbeitungen im BNR organisiert. Dieser Vorwand Verursacht Fehler in Spezial:Gewünschte_Vorlagen ist auch ein vorgeschobener, denn ist gar kein Fehler dass die (Vorlage:National Historical Parks of the United States); (Vorlage:Protected Areas of Oregon); (Vorlage:Protected Areas of Washington) gewünscht wird. Na und, gewünschte Vorlagen wird es immer geben und ggf. kann man diese auch entlinken. Das ist aber kein Löschgrund für die Artikelbaustelle. Und solange es den Artikel Lewis and Clark National and State Historical Parks im ANR noch nicht gibt, gibt es für die Baustelle absolut keinen Löschgrund. Die Originalseite ist da vollkommen gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? 08:47, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der konkrete Fall ist keine Baustelle, sondern bestenfalls eine seit vielen Jahren angekündigte Baustelle, die bisher noch nicht begonnen wurde. Die Frage ist, ob der Benutzerraum für das Abladen von Importartikeln, die dann dort nicht mehr bearbeitet werden, sinnvoll ist. Bei Importartikeln müssen ständig Vorlagen und Dateien gewartet werden, Administratoren müssen im Fall einer Vorlagenlöschung alle derartigen Benutzerseiten bearbeiten,... ,andernfalls bleiben die sinnvollen Wartungsseiten so zugemüllt, dass sie überhaupt nicht mehr sinnvoll genutzt werden können. Gerade diese Wartungsseiten wären aber sehr nützlich bei der Hilfestellung für unerfahrener Benutzer. Die Frage ist also wieviel Arbeit wir anderen Benutzern zumuten, nur weil irgenwo etwas dauerhaft im BNR liegenbleibt.--Boshomi (Diskussion) 17:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

Dann kläre diese Problematik bitte mit Benutzer:Eingangskontrolle. Er wird Dir sicher sagen können wann er den Artikel fertigstellt. Aber Löschanträge gegen offensichtliche Benutzerarbeitsseiten, ohne mit dem betroffenen Benutzer gesprochen zu haben, sind in meinen Augen eine Projektschädigung schwerster Art. --Pfiat diΛV^¿? 18:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es geht mir hier um eine allgemeine Klärung des Sachverhalts. Dass ich zufällig einen Artikel von Benutzer:Eingangskontrolle ausgewählt habe, tut hier nichts zu Sache. Einen sachlich gleichen Löschantrag ließe sich für eine ganze Menge an BNR-Seiten von hunderten Benutzern stellen. Es geht mir nicht so sehr um diesen Einzelartikel, vielmehr um die Argumentation anderer Benutzer in der Löschdiskussion und die der Administratoren bei deren Entscheidung.--Boshomi (Diskussion) 19:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ähm, es geht hier um ein Gemeinschaftsprojekt vieler Benutzer. Und für Benutzerunterseiten gibt es keinen sachlichen Löschgrund, ohne dass ein solcher vorab mit diesem besprochen wurde. Mal Butter bei de Fische. Du erklärst auf Deiner Benutzerseite dass Du derzeit keine Artikel schreibst. So weit, so schlecht. Auch beteiligst Du Dich nicht an Verbesserungen von Artikel, wenn sie in der LD stehen. So weit, so ganz schlecht. Andererseits stellst Du aber ohne Information an den entsprechenden Benutzer hier Löschanträge, mit fadenscheinigen Begründungen. So weit, so absolut inakzeptabel. Ich deutete es oben bereits an, aber was Du tust ist Vandalismus in einer besonders perfiden Art. --Pfiat diΛV^¿? 20:08, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich schreibe zwar derzeit keine neuen Artikeln, allerdings, dass ich keine Artikelarbeit leiste stimmt so nicht ganz. Es sind zwar meist nur Kleinigkeit die ich machen, von denen allerdings zeitweise recht viele, was ganz schön zeitaufwendig ist. Es sind sicherlich schon meiner 4000 Edits im Benutzerraum. Dass Aufräumarbeit nicht immer auf ungeteilte Zustimmung stößt, ist mir schon klar. Ja, ich beteilige mich nicht gerne an Verbesserungen in Artikeln, wenn es wahrscheinlich ist, dass diese gelöscht werden, allerdings bin ich kein Exklusionist. In Löschdiskussionen schreibe ich überwiegend Kommentare fürs Behalten, und recherchiere dafür meist nach Belegen. Löschanträge auf Artikeln im ANR stelle ich nur selten, und nur dann wenn ich davon überzeugt bin, dass dieser Artikel in der Form nicht nützlich ist. Nun bin ich eben dabei die Wartungsseite Spezial:Gewünschte_Vorlagen aufzuräumen. Das Löschen von uralten BNR-Seiten ist dabei nur einer von sehr vielen Arbeitsschritten. Siehe dazu auch die WP:LP#Vorlage:Main, also strick dir bitte keine Vorurteile, wenn du dir noch kein umfassenderes Bild gemacht hast. --Boshomi (Diskussion) 21:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann nicht stricken, aber ich kann erkennen wenn jemand trotz Hinweis auf seine Arbeitsweise, nicht auf sein Arbeitsgebiet, nicht willens ist wenigstens die elementaren Anstandsregeln der gemeinsamen Arbeit zu beachten. Nichts gegen Dein Aufräumen, aber die Art wie Du dabei anderen Benutzern mit solchen Löschanträgen vor den Kopf schlägst, ist die welche ich kritisiere. Was ist denn daran so schwer zu verstehen? --Pfiat diΛV^¿? 21:47, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das habe ich schon verstanden, und ich arbeite auch durchaus differenziert, und je nach Fall melde ich mich auch auf der Benutzerdisk. Allerdings ist es auch klar, dass man bei derzeit deutlich rund 7000 gewünschten Vorlagen nicht vorankommt, wenn man jedes mal eine Benutzerdiskussion anstößt. Auf große Begeisterung wird man bei solchen Benutzerdiskussionen auch nicht stoßen, auch wenn es klar ist, dass ein Neuanfang besser ist, dass vielleicht sogar neuer Schwung in die Sache kommt, wenn mit aktuellen Importen wieder von vorne begonnen werden kann. Im Übrigen stehen im BNR auch eine Menge Seiten mit fehlender Vorlage:Temporärkopie, was zu lizenzrechtlichen Porblemen führt. Kopien aus dem ANR sind nach Ablauf der Bearbeitungsfrist zwingend zu löschen. Siehe auch URV-Wikipedia:Arbeitskopie. --Boshomi (Diskussion) 22:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kopien aus dem ANR sind nach Ablauf der Bearbeitungsfrist zwingend zu löschen. Ähm, von welcher Bearbeitungsfrist redest Du? Wo ist eine solche geregelt? --Pfiat diΛV^¿? 07:49, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ekelhaft, das massenhafte Herumgeschnüffle in fremden BNRs... -_- -- Chaddy · D – DÜP – 00:42, 27. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, in diesem besonderen Fall, da die Versionsgeschichte nicht lizenzkonform ist. Ich kann mir net einfach einen Artikel aus der engl. Wikipedia mal schnell kopieren und dann übersetzen. Zu den sonstigen Nachschnüffelaktionen und Aufräumarbeiten möchte ich lieber schweigen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 06:46, 27. Jul. 2012 (CEST)

"Schnüffeln" tut die Seite Spezial:Gewünschte_Vorlagen, die massenhaft Fehler darstellt. -- 81.84.68.20 06:49, 27. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Diese Seite war dann wohl auch dafür verantwortlich, dass ich jetzt die Kategorie:Troll nicht mehr führen darf. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 07:54, 27. Jul. 2012 (CEST)

Boshomi du gehst zu weit. Entschieden zu weit. Wenn du in meinem BNR rumfummelst landest du auf der VM egal wie. Ich finde das eine dreiste Unverschämtheit von dir wie du mit anderer Leute BNR umgehst so einfach ist das. Ich betrachtete dein Auftreten in den letzten Tagen als Vandalismus und WP:BNS-Aktion im großen Stil. Diese Löschanträge hier gehören dazu. --Ironhoof (Diskussion) 15:02, 27. Jul. 2012 (CEST)

Behalten und das unerträgliche Schnüffeln auf Benutzerunterseiten unterlassen. Spezial:Gewünschte_Vorlagen gehört eh' getonnt. Kommt nix sinnvolles bei raus. Entweder handelt es sich um Tippfehler, um bereits gelöschte Vorlagen oder um Vorlagen, deren Namen verschoben wurde, weil unsere Putzkolonne zielsicher und unsinnigerweise jede Vorlagenweiterleitung eliminiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:13, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ist ja interessant, die Diskussionen für Seiten in denen keine oder nur minimale Arbeit des jeweiligen Benutzers steck, da sie entweder von einem Importeur dort abgespeichert, und danach nicht mehr angerührt, oder nach einem C&P dort vergessen wurden. Andere Seiten verstoßen gengen das Urheberrecht, wenn Seitenweise Artikel aus Maganzinen in den BNR gestellt werden, andere wiederum gegen die Bestimmungen des CC-Lizenz. Dazu kommt, dass diese Seiten einen konstanten Verbrauch an Wartungsarbeit binden, wenn z.B. Artikel verschoben und die alte WL gelöscht wird, Dateien gelöscht werden, Vorlagen die nicht existiern,... Es ist unnütz und auf Dauer Projektschädigen, wenn Artikelwerkstätten ad infinitum als Mülldeponien für C&P Aktionen verkommen. Löschen und neu beginnen ist bei sämtlichen der bisher gestellten Löschanträge die effizienteste Variante, um zu neuen Artikeln im ANR zu kommen, ausgenomen, es müssen Versionen aus anderen Interwikis in den ANR nachimportiert werden.

Dass Spezial:Gewünschte_Vorlagen bei derzeit rund 7000 Einträgen unbrauchbar ist, ist klar. Dass diese Wartungsseite insgesammt sinnlos sei, ist eine Behauptung der ich widerspreche. Dass Vorlagenweiterleitungen und redundaten Vorlagen ala Cite Web vernünftig, weil benutzerfreundlich, sind, da sind wir uns hoffenlich einig.--Boshomi (Diskussion) 20:01, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich wünsche mir noch eine Vorlage:Nervender Benutzervergrauler. --Coiddi (Diskussion) 03:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

BNR-Vandalismus entfernt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

LAE raus, das wird ausdiskutiert. --Boshomi (Diskussion) 03:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

• Hier handelt es sich um eine nicht lizenzkonforme Textkopie aus der en:WP. Auch im BNR gelten die Grundprinzipien der Wikipedia (#3). Der Fall ist, da nur Kopie nur eines Artikels vorliegt, ggf. per Nachimport zu lösen. Der nachfolgende, mit vielen Versionen, nicht. --Kuebi [∩ · Δ] 08:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dann ist ja alles ausdiskutiert, der LA ist überflüssig, stört das Projekt und entbehrt bezüglich der angeblichen Aufräumaktionen jeder Grundlage. Daher entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 08:30, 28. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt mit URV-Baustein. Werde den Benutzer auf den Nachimport hinweisen. Wenn der erfolgt ist, kann der Baustein raus. Will er keinen Nachimport dann wird sowieso gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 08:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Calle Cool/Übersetzungen (SLA)

War SLA, da der Artikel im ANR existiert Chivas Regal SLA wurde von ein Benutzer:AWeSo entfernt, daher normale LD. Halte die Seite weiterhin schnelllöschfähig --Boshomi (Diskussion) 20:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

Was ein Benutzer in seinem BNR aufbewahrt ist dessen Angelegenheit. Kein Löschgrund angegeben, schon gar kein SLA-Grund. --Pfiat diΛV^¿? 07:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

Calle ist nun mal Whiskyliebhaber, wie man auf seiner Seite lesen kann. Da kann schon mal ein englischer Artikel bei der Arbeit die richtige Stimmung verschaffen.....Zudem hätte man den Autoren, der seit nahezu 8 Jahren dabei ist und noch weitere Baustellen hat, ja mal locker ansprechen können. Irgendwann löscht er es selbst und stellt wie bei einer Baustelle, weitere zu übersetzende Artikel an diese Stelle ein. Belassen. --nfu-peng Diskuss 10:54, 27. Jul. 2012 (CEST)

Find es auch etwas eigenartik wenn jemand bei einem Aktiven Benutzer einen SLA auf baustellen bzw. Nutzerseiten stellt, der Antragsteller hätte einfach nur auf der diskussionseite fragen brauchen ;-). Ich möchte das behalten. Wobei ich zugeben muss, das durch meine anderen Projekte diese Seite etwas in Vergessenheit geraten ist. --Calle Cool (Diskussion) 12:41, 27. Jul. 2012 (CEST)

Was soll das bringen. Wegwerfen und neuanfangen ist hier eindeutig arbeitssparender. Interessant wäre allerdings zu erfahren, ob du bei Bearbeitungen des ANR-Artikels vom en-Artikel übersetzt hast, und welche Versionen gegebenfalls nachimportiert werden sollten. Ist das geklärt sollte der Artikel nach 7 Tagen endgültig gelöscht werden, da derartige Artikelleichen nur zu einem erheblichen Arbeitsaufwand in der Wartung führen. (Gelöschte Dateien, gelöschte Weiterleitungen nach Verschiebugen, gelöschte Vorlagen,...). Gut gemeinte Wartungsedits sind durchaus häufig anzutreffen, allerdings ist das reine Zeitvergeudung für Benutzer, die sich der Wartung annehmen. Es macht schlicht keinen Sinn den BNR als Speicherplatz für alte Artikelversionen zu verwenden. Dafür genügt auch ein Difflink, oder die eigene Festplatte.--Boshomi (Diskussion) 16:16, 27. Jul. 2012 (CEST)

Du willst dich wahrscheinlich als Oberbenutzervergrauler profilieren. Wikipedia ist dir dafür dankbar. --Coiddi (Diskussion) Boshomi: the reason for RTL 02:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Boshomi du gehst zu weit. Entschieden zu weit. Wenn du in meinem BNR rumfummelst landest du auf der VM egal wie. Ich finde das eine dreiste Unverschämtheit von dir wie du mit anderer Leute BNR umgehst so einfach ist das. Ich betrachtete dein Auftreten in den letzten Tagen als Vandalismus und WP:BNS-Aktion im großen Stil. Diese Löschanträge hier gehören dazu. --Ironhoof (Diskussion) 15:01, 27. Jul. 2012 (CEST)

Behalten und Benutzerseitenschnüffelei einstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:14, 27. Jul. 2012 (CEST)

BNR-Vandaslismus rückgängig gemacht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

LAE raus, das wird ausdiskutiert. --Boshomi (Diskussion) 03:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

Du hast da gar nichts zu revertieren, Der Benutzer selbst hat sich ausdrücklich gegen die Löschung seiner Seite ausgesprochen - nächste Station: VM - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nein, ich will hier eine adminstrative Entscheidung. Es geht mir hier um die Faktenlage und die Argumentation dieser. LAE können wieder rausgenommen werden. Nach frühestens 7 Tagen entscheidet dann ein Administrator. Ich bitte dich deinen letzten Revert der Benutzerseite wieder rückgängig zu machen.--Boshomi (Diskussion) 04:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Da wird gar nichts rückgängig gemacht. Hier hat Calle Cool ausdrücklich darauf verwiesen, dass das sein BNR sei und er die Seite behalten möchte, da hast Du also nichts rumzufummeln. Du solltest eher Deine unverschämte, falschbegründete VM entfernen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:10, 28. Jul. 2012 (CEST)

• Der BNR ist kein rechtsfreier Raum, über den ein Benutzer nach Belieben verfügen kann. Konkret: sämtliche Versionen dieser Benutzerseite enthalten Texte der en:WP, die nicht lizenzkonform importiert wurden, sondern per Copy & Paste entnommen wurden. Beispiel [1] und die en-Version [2]. Dies ist mit unseren Grundprinzipien (#3, Freie Inhalte) nicht vereinbar. Daher habe ich den einen Schnelllöschantrag auf diese Seite gestellt. --Kuebi [∩ · Δ] 07:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

  ...den ich wieder entfernt habe, da er sich in keinster Weise mit den Richtlinien deckt. Stattdessen hättest du einen Import-Antrag stellen können. -- Chaddy · D – DÜP – 08:03, 28. Jul. 2012 (CEST)

Zur Info: Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import von en:Chivas Regal nach Benutzer:Calle Cool/Übersetzungen -- Chaddy · D – DÜP – 08:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

Falsch: 1. Warum soll ich, wenn hier jemand gegen die Grundprinzipien verstößt, einen Nachimport beantragen? Das soll derjenige bitte mal selbst machen. 2. Ein Nachimport würde nur der Chivas-Regal-Kopie und nicht für die anderen Kopien auf dieser Seite gerecht werden. Die müssen versionsgelöscht werden (siehe dazu eines höher). --Kuebi [∩ · Δ] 08:18, 28. Jul. 2012 (CEST)

 28. Jul. 2012, 10:21:47 Gerbil (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Benutzer:Calle Cool/Übersetzungen (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)

Das war natürlich eine krasse Fehlentscheidung, außerdem wurde der Artikel inzwischen nachimportiert. -- Chaddy · D – DÜP – 21:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwie willst oder kannst Du es nicht verstehen: Hier wurden 183 Versionen der Seite gelöscht, die nicht lizenzgerecht waren, weil sie einfach von der en:WP runterkopiert wurden. Das verstößt klar gegen den Grundsatz #3 der Wikipedia. Diese Versionen mussten gelöscht werden. Das Löschen erfolgte nach dem SLA und danach kam der Nachimport. Wo ist eigentlich Dein Problem? Das war keine krasse Fehlentscheidung sondern absolut notwendig.--Kuebi [∩ · Δ] 22:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

Durch den Nachimport ist die Kopie nun aber nicht mehr lizenzwidrig weshalb sie auch nicht gelöscht hätte werden müssen.

Aber wieso 183 Versionen? Waren das mehrere verschiedene Artikel, die da kopiert wurden? -- Chaddy · D – DÜP – 22:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Drücke ich mich so missverständlich aus (s.o.)? Da war nicht nur ein Artikel Chivas Regal drin, sondern auch Project Longshot, Space Interferometry Mission und Stellar structure. Allesamt aus der en:WP per Copy&Paste geholt und dann Schritt für Schritt übersetzt/bearbeitet. Das mach 183 Versionen und die mussten (vor dem Nachimport von Chivas Regal) alle gelöscht werden. --Kuebi [∩ · Δ] 22:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das war zumindest mir davor nicht klar. So sieht die Sache dann natürlich etwas anders aus (wobei eine Versionslöschung dann rein rechtlich dennoch nicht nötig gewesen wäre, da die Lizenzbedingungen bereits durch einen Link auf die Versionsgeschichte in en erfüllt worden wären - die CC ist da deutlich liberaler als die GFDL, die wir früher hatten; außerdem ist es rechtlich umstritten, ob bei URVen überhaupt eine Versionslöschung nötig ist - wir haben zumindest ein Urteil, das dies nicht für nötig hält). Bitte informiere dich vorher über die Rechtslage, bevor du mir von oben herab die Regeln erklären möchtest („Irgendwie willst oder kannst Du es nicht verstehen“)... -- Chaddy · D – DÜP – 14:56, 29. Jul. 2012 (CEST)

Merkwürdig, dass die die SLAs ausführenden Administratoren das genauso sehen wie ich. Es gibt da im Übrigen gerade einen Fall, wo eine IP mit einer Anzeige droht, weil dort jemand mit Copy&Paste die ganze Versionsgeschichte eines Artikels abgeschossen hat. Schau mal hier. Solche Probleme lassen sich einfach verhindern und eine (vermeintlich) unklare Rechtslage ist noch lange kein Grund dafür, dass hier massiv Bockmist gebaut wird. Und was ist denn so schlimm, wenn eine Benutzerseite voller nicht lizenzkonformer Kopien gelöscht wird und anschließend lizenzkonform der Inhalt importiert wird. Außerdem fürs Protokoll:

Die Benutzerseite Benutzer:Calle Cool/Übersetzungen wurde nach einem SLA gelöscht. Anschließend wurde ein Artikelimport durchgeführt.
Die Absatzüberschrift SLA ist also korrekt und nicht LAE. --Kuebi [∩ · Δ] 17:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die ausführenden Admins wollen einfach absolut auf Nummer Sicher gehen. Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden, was allerdings auch nichts dran ändert, dass es nicht zwingend nötig wäre. -- Chaddy · D – DÜP – 22:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Snoopy63/Biopräparat (SLA)

War SLA, da der Artikel im ANR existiert Biopreparat SLA wurde von ein Benutzer:AWeSo entfernt, daher normale LD. Halte die Seite weiterhin schnelllöschfähig--Boshomi (Diskussion) 20:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Was ein Benutzer in seinem BNR aufbewahrt ist dessen Angelegenheit. Kein Löschgrund angegeben, schon gar kein SLA-Grund. --Pfiat diΛV^¿? 07:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

Der User macht zum Teil halbjährige Arbeitspausen, da kann man ihm nicht einfach die Seite unter der Tastatur weglöschen lassen. Pfui!! Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:58, 27. Jul. 2012 (CEST)

Boshomi du gehst zu weit. Entschieden zu weit. Wenn du in meinem BNR rumfummelst landest du auf der VM egal wie. Ich finde das eine dreiste Unverschämtheit von dir wie du mit anderer Leute BNR umgehst so einfach ist das. Ich betrachtete dein Auftreten in den letzten Tagen als Vandalismus und WP:BNS-Aktion im großen Stil. Diese Löschanträge hier gehören dazu. --Ironhoof (Diskussion) 15:01, 27. Jul. 2012 (CEST)

Behalten und Benutzerseitenschnüffelei einstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:14, 27. Jul. 2012 (CEST)

BNR-Vandalismus entfernt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

LAE raus, das wird ausdiskutiert. --Boshomi (Diskussion) 03:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ohne validen Löschgrund wird hier allein auf Wunsch eines Einzelnen gar nichts ausdiskutiert. Das ist eine Arbeitsseite im BNR und die ist, abgesehen von Vandalismus, für LAs TABU!--Pfiat diΛV^¿? 08:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

LAE Raus. Hierbei handelt es sich um einen nicht Lizenz konformen C&P Import aus dem en Wiki. Mag sein, dass dieser Artikel für den Artikel im ANR verwendet wurde, jedenfalls sind viel später Versionen des enwiki Artikel nachimportiert worden. Dieser Artikelentwurf, der aus einer C&P Vorlage stamm hat jedenfalls keine originale Versionsgeschichte, und die Inhalte sind sämtliche im ANR Artikel vorhanden. Hier wird also nicht gelöscht, was nicht schon im ANR erhalten ist, und ein Lizenzproblem wird damit auch gelöst. Für weitere Arbeiten am ANR Artikel ist diese Seite jedenfalls nicht mehr geeignet. Bitte auf die Entscheidung der Administratoren warten. --Boshomi (Diskussion) 08:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

• Dann kläre das mit dem Benutzer, dass er Antrag auf Nachimport stellt. Wenn das alles nichts nutzt kann die Seite immer noch per SLA gelöscht werden. Was Du hier aber machst ist reines Stören! Du bist gar nicht gewillt eine Lösung zu finden, sondern versuchst Dein BNS durchzupeitschen. Aber das scheint bei Dir auf taube Ohren zu treffen. --Pfiat diΛV^¿? 08:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

• Die Seite ist nun mit einem URV-Baustein und der Text entfernt (nicht gelöscht!) versehen. Der Benutzer wurde auf seiner Diskussionsseite wg. Nachimport oder SLA angesprochen. --Kuebi [∩ · Δ] 09:03, 28. Jul. 2012 (CEST)

28. Jul. 2012, 12:48:39 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Benutzer:Snoopy63/Biopräparat (Seit Dezember 2009 nicht mehr bearbeitet, Benutzer inaktiv.

Benutzer:Don-golione/Nas/Diskografie (LAE)

War SLA, da der Artikel im ANR existiert Nas (Rapper) SLA wurde von ein Benutzer:AWeSo entfernt, daher normale LD. Halte die Seite weiterhin schnelllöschfähig--Boshomi (Diskussion) 20:58, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Guest apperances und die Musikvideos sind im Hauptartikel Nas (Rapper) nicht enthalten. Also nicht vollredundant. Der Benutzer ist außerdem noch aktiv. Behalten. --Coiddi (Diskussion) 02:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Was ein Benutzer in seinem BNR aufbewahrt ist dessen Angelegenheit. Kein Löschgrund angegeben, schon gar kein SLA-Grund. Hier ist kein Lizenzverstoß gegeben und die Seite ist deutlich als Baustelle gekennzeichnet. BNS-Antrag nach Methode und ohne Einsicht. --Pfiat diΛV^¿? 07:55, 27. Jul. 2012 (CEST)

Boshomi du gehst zu weit. Entschieden zu weit. Wenn du in meinem BNR rumfummelst landest du auf der VM egal wie. Ich finde das eine dreiste Unverschämtheit von dir wie du mit anderer Leute BNR umgehst so einfach ist das. Ich betrachtete dein Auftreten in den letzten Tagen als Vandalismus und WP:BNS-Aktion im großen Stil. Diese Löschanträge hier gehören dazu. --Ironhoof (Diskussion) 15:00, 27. Jul. 2012 (CEST)

Behalten und Benutzerseitenschnüffelei einstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:15, 27. Jul. 2012 (CEST)

BNR-Vandalismus entfernt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

LAE raus, das wird ausdiskutiert. --Boshomi (Diskussion) 03:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

No, bei aktiven Benutzern gibt es nichts zu diskutieren. --Coiddi (Diskussion) 04:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

• Der Vollständigkeit halber: Die Seite wurde, im Gegensatz zu den anderen obendrüber, lizenzgerecht importiert. --Kuebi [∩ · Δ] 09:07, 28. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Dha/New York Magazine (SLA)

War SLA, da der Artikel im ANR existiert New_York_(Zeitschrift) SLA wurde von ein Benutzer:AWeSo entfernt, daher normale LD. Halte die Seite weiterhin schnelllöschfähig--Boshomi (Diskussion) 21:02, 26. Jul. 2012 (CEST)

Was ein Benutzer in seinem BNR aufbewahrt ist dessen Angelegenheit. Kein Löschgrund angegeben, schon gar kein SLA-Grund. Hier ist kein Lizenzverstoß gegeben und die Seite ist deutlich als Baustelle gekennzeichnet. BNS-Antrag nach Methode und ohne Einsicht. --Pfiat diΛV^¿? 07:56, 27. Jul. 2012 (CEST)

Die Benutzerseiten sind nicht dafür gedacht, Arbeitskopien unbearbeitet, ad infinitum aufzubewahren. --Boshomi (Diskussion) 08:24, 27. Jul. 2012 (CEST)

wer sagt das? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

Auch hier legt der Autor zeitweise halbjährige WP-Pausen ein. Wie sieht das aus, wenn er im November weiterarbeiten möchte und seine Baustelle ist abgeräumt. Das ist nicht die feine Art. Behalten.--nfu-peng Diskuss 11:03, 27. Jul. 2012 (CEST)

Boshomi du gehst zu weit. Entschieden zu weit. Wenn du in meinem BNR rumfummelst landest du auf der VM egal wie. Ich finde das eine dreiste Unverschämtheit von dir, wie du mit anderer Leute BNR umgehst so einfach ist das. Ich betrachtete dein Auftreten in den letzten Tagen als Vandalismus und WP:BNS-Aktion im großen Stil. Diese Löschanträge hier gehören dazu. --Ironhoof (Diskussion) 15:00, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wieso? Hast du etwa Löschumgehungen in deinen Benutzerraum? Oder fehlt einfach nur die Versionsgeschichte deiner Kopien, sodass diese eine Verletzung der CC-Lizenz darstellen? Etwas Aufräumen könnte da gar nicht schaden. Pazifistische Grüße--Boshomi (Diskussion) 02:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Behalten und Benutzerseitenschnüffelei einstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:15, 27. Jul. 2012 (CEST)

Meine Löschanträge vom 22. Juli und jene der IP vom 23. Juli, die dem Muster dieser 4 Anträge entsprechen, wurden inzwischen allesamt per SLA von Administratoren entfernt. Die Löschanträge sind also offensichtlich nicht unbegründet. --Boshomi (Diskussion) 02:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Musteranträge gibt es nicht. --Coiddi (Diskussion) 02:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

BNR-Vandalismus entfernt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

LAE raus, das wird ausdiskutiert. --Boshomi (Diskussion) 03:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

• LAE zu entfernen, geht nur mit einer guten Begründung. Hier fehlt jede valide Löschbegründung, daher ist der LA zu entfernen. --Pfiat diΛV^¿? 08:42, 28. Jul. 2012 (CEST)

• Der Vollständigkeit halber: Auch hier wurde lizenzkonform aus der en:WP importiert. --Kuebi [∩ · Δ] 09:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

28. Jul. 2012, 12:28:49 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Benutzer:Dha/New York Magazine (seit Nov. 2008 nicht mehr bearbeitete Arbeitskopie.  --tsor (A) --Kuebi [∩ · Δ] 12:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Google (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Google“ hat bereits am 7. März 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Themenring: willkürliche Auswahl einiger Google-Produkte. --BuschBohne 13:19, 26. Jul. 2012 (CEST)

Muss anhand von en:template:Google Inc. ergänzt werden. --Coiddi (Diskussion) 13:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Um Gottes Willen bloß nicht. Die Vorlage in der enWP ist ein noch üblerer Themenring und außerdem extrem unübersichtlich. Diese hier eindeutig löschen. --StG1990 Disk. 13:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

als Wiedergänger SLA-fähig, daher SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

Listen

Liste von Opfern von Fememorden (LAE 1)

da ein fememord laut artikel nicht eindeutig definiert ist, ist eine liste von opfern von fememorden reine tf --88.217.90.136 09:44, 26. Jul. 2012 (CEST)

Unverständlicher LA: Wenn es einen Artikel zu dem Thema Fememorde gibt ist es das naheliegendste auf der Welt, auch die Personen zu identifizieren, die solchen „Fememorden“ zum Opfer fielen. Wenn der Begriff in unterschiedlicher Definition benutzt wird kann man das Ganze ja notfalls in mehreren Rubriken aufschlüsseln und anführen, welche Person gemäß welcher Definition des Begriffs als Opfer eines Fememordes gilt. Also Behalten217.248.231.171 10:37, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag: Verschieben nach Liste mutmaßlicher Opfer von Fememorden!--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

Also eine Aufschlüsselung nach: Opfer von Fememord, mögliche Opfer von Fememord, kein Opfer von Fememord. Und als nächste kommt dann die Liste Täter von Fememord, möglicher Täter von Fememorden, kein Opfer von Fememmord? Und dann eine Liste Opfer von Fememord nach Tötungsart usw. usf. ad inifitum? --88.217.90.136 17:37, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit einem konstruktiven Beitrag?--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

der Beitrag der IP ist nicht von der Hand zu weisen. Es geht hier darum, einer Tendenz zu Kategoriesierung nach Einzelstraftaten in immer feinere Details nur um des Kategorisierens Willen entgegen zutreten. Genauso müssen dann die Kategorien: "Opfer von Sexualmord", "Opfer von politischem Mord", "Opfer von Totschlag aus Habgier", "Opfer von Taschendiebstahl" etc etc. zugelassen werden, was sicher nicht im Sinne von Wikipedia ist. Das ist m.E. keine sinnvolle Kategorie von Kategorien. löschen - Andreas König (Diskussion) 18:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, Du verwechselst hier grade Listen mit Kategorien, hier geht es um eine Liste, keine Kategorie.--Rainyx (Diskussion) 19:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

Mir drängt sich ein wenig der Verdacht auf, dass einige hier posten, ohne sich vorher auch nur eine Minute mit dem Begriff Fememord, um den sich die Debatte hier dreht, befasst zu haben. Daher ein paar Anmerkungen: Die Fememorde waren ein räumlich und zeitlich begrenztes Phänomen, so dass der Betrachtungsgegenstand der "Opfer der Fememorde" in sich abgeschlossen ist. Zudem ist der Personenkreis der unter diese Bezeichnung fällt sehr übersichtlich: In der Literatur sind einige Dutzend Fälle bekannt. Der Vergleich mit Sexualmord oder Totschlag aus Habgier ist also zweifach abwegig: Einmal weil letzteres Endlosliste wären zu denen ständig neue Fälle hinzukommen würden (ein abgeschlossener Gegenstand wird bei derartigen Taten nie eintreten), zweitens weil eine solche Kraut und Rüben aus Fällen zu völlig verschiedenen Zeiten und an völlig verschiedenen Orten mit unterschiedlichen Rahmenbedinungen beinhalten würde (kein einheitlicher Betrachtungsrahmen), und drittens da die Fememorde, anders als Sexualmord oder Totschläge aus Habgiert, ein spezifisches politisches Phänomen der ersten Jahre nach dem ersten Weltkrieg waren, das anders als die genannten Dinge auch außerhalb der Kriminalstatistik Betrachtung gefunden hat. In den Heften zur Politischen Bildung des Bundesamtes für Politische Bildung über die Zeit der Weimarer Republik werden z.B. die Fememorde ausdrücklich thematisiert, Morde aus Habgier dagegen nicht. Warum wohl? Man sieht also, dass die Fememorde im besonderen Maße im Blickfeld der historischen Betrachtung der Weimarer Republik stehen, weil sie ein spezifisches Phänomen der damaligen Zeit waren - Sexualmord als zeitloses Phänomen wird dagegen nicht in derartiger Weise in den Blick genommen, weil es eben keine spezifische soziale Ausdrucksform dieser Ära war, sondern zu allen Zeiten vorkommt. Übrigens haben wird auch Listen von Opfern politischer Attentate, bekannter Selbstmörder usw.

@Lutheraner: Wieso sollte man den Artikel nach "mutmaßliche Opfer" verschieben: Dass die Personen aus politischen Motiven von Angehörigen der extremen Rechten getötet wurden ist eindeutig geklärt, so dass ihre Ermordung keineswegs "mutmaßlich" ist. Und über die Einstufung der im Artikel angeführten Taten als Fememorde herrscht in der wissenschaftlichen Literatur völlige Einigkeit, also kann auch dort nicht von mutmaßlich die Rede sein. Es gibt keine Kontroversen, ob die Ermordung von Willi Schmidt oder Maria Sandmayer Fememorde waren - da lautet der Tenor in der Forschung völlig einhellig: Es waren Fememorde. Insofern ist der LA übrigens (wohl gezielt) irreleitend formuliert, da er eine Behauptung aufstellt - dass laut "Artikel Fememord [...] dieser nicht eindeutig definiert ist" - die dort so nicht steht: Im Artikel zu Fememord steht zunächst, dass als Fememord im engeren Sinne "die Beseitigung von „Verrätern“" durch Angehörige der deutschnationalen Untergrundbewegung der ersten Jahre nach dem Ersten Weltkrieg bezeichnet wird, so z.B. von Personen die Geheimnisse wie Waffenverstecke verraten wollten (bzw. von denen die Täter dies glaubten). Das derartige Personen unter den Begriff Fememord fallen ist demnach völlig unbestritten. Hier gibt es keinen Widerspruch von irgendwem in der Forschung. Dann folgt im Fememord-Artikel noch der Zusatz, dass außer den Fememorden im engeren Sinne seinerzeit "im allgemeinen Sprachgebrauch" außer den verratsbezogenen Morden zusätzlich auch die Ermordung von Politikern die der nationalen Rechten verhasst waren mit dem Begriff Fememord belegt wurden (sozusagen Gruppe 2). Und auf die Ausführung zur zusätzlichen Verwendung des Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch für Morde an bekannten Politiker bezieht sich dann auch der vom LA-Steller aus dem Zusammenhang gerissene Satz, dass keine einheitliche Definition des Begriffs bestünde. Einheitlichkeit besteht aber lediglich nicht in Bezug auf die Anwendung des Begriffs zur Bezeichnung der Morde der zweiten Gruppe, also an bekannten (linken) Politiker. Über die Verwendung des Begriffs zur Bezeichnung der Morde der ersten Gruppe herrscht völlige Einigkeit. Und im Prinzip ist selbst die Verwendung für die zweite Gruppe zumindest nicht kontrovers - jedenfalls ist mir kein Fall bekannt in dem ein Historiker die Bezeichnung der Ermordung von Erzberger oder Rathenau als Fememorde als unangemessen kritisieren würde.

Notabene ist die Klassifizierung der weniger prominenten Fälle als Fememorde durch direkte Belege aus dem entsprechenden Artikel im Historischen Lexikon Bayerns referenziert. Und ich behaupte, dass die Mitarbeiter des Historischen Lexikons mehr Ahnung davon haben, ob Personen als Fememordopfer gelten als eine hiesige Krawall-IP.Zsasz (Diskussion) 20:53, 26. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich ein begrüßenswerter Übersichtsartikel, der behalten werden sollte. Ich gtebe jedoch zu bedenken, dass auch andere als die hier gelisteten als Fememordopfer (hier Schmücker) bezeichnet werden. Da sollte man eine Regelung finden. --nfu-peng Diskuss 11:18, 27. Jul. 2012 (CEST)

Bereits im Mittelalter gab es Fememorde.

http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44326

http://www.sagen.at/texte/sagen/oesterreich/tirol/jochberg_kitzbuehel/fememord.html

Liste von Opfern von Fememorden während der Zeit der Weimarer Republik --Coiddi (Diskussion) 12:25, 27. Jul. 2012 (CEST)

• Behalten und endlich IP-Löschanträge unterbinden. Geht in EN ja auch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:16, 27. Jul. 2012 (CEST)

• Ich würde sagen ein klarer Fall von LAE 1, aufgrund eines eindeutigen Diskussionsverlaufes. Wer machts? 217.248.238.108 14:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

LAE 1 gemäß Diskussionsverlauf93.206.39.26 21:42, 28. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Thomas Astecker (gelöscht)

War SLA, durch Orden für mich nicht eindeutig/offensichtlich irrelevant, deshalb in die normale LD. --Engie 01:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

Er hat noch einen Orden der Bundesrepublik Österreich, die Goldene Medaille für Verdienste um die Republik Österreich, erhalten. siehe Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich#Ordensstufen, das scheint die österreichische Variante des Bundesverdienstkreuzes zu sein. --Coiddi (Diskussion) 05:03, 26. Jul. 2012 (CEST)

SLA-Begründung: vizeleutnant? eindeutig vizeleant ähm irrelevant... --88.217.66.161 23:32, 25. Jul. 201

Relevanz eindeutig durch höchste Auszeichnungen gegeben. Behalten --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

Höchste Auszeichnungen erzeugen keine automatische Relevanz, sondern sind lediglich ein Relevanzindiz. --HH58 (Diskussion) 11:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

Erstens das, und zweitens sind weder eine goldene Medaille noch ein katholischer Ehrenorden "höchste Auszeichnungen". Sicher ein verdienstvoller Mensch, aber nicht ausreichend relevant für die Wikipedia. Löschen --Tkarcher (Diskussion) 12:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Löschung des Artikels würde allerdings auch zur Unvollständigkeit der beiden Kategorien: "Träger des Ordens Pro Ecclesia et Pontifice" und "Träger der Goldenen Medaille für Verdienste um die Republik Österreich" führen. (nicht signierter Beitrag von 80.109.255.5 (Diskussion) 15:15, 26. Jul 2012 (CEST))

Vollständigkeit erreicht man nicht über Kategorien, sondern über z.B. Listen, schau mal diese Liste --Wangen (Diskussion) 15:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

Danke für deine Info! Eine Liste der Träger des Ordens Pro Ecclesia et Pontifice kann ich aber nirgends finden. (nicht signierter Beitrag von 80.109.255.5 (Diskussion) 15:53, 26. Jul 2012 (CEST))

Es gibt - soweit ich weiß - kein zentrales Verzeichnis aller Preisträger. Und es dürfte auch schwierig werden, ein solches Verzeichnis zusammenzustellen: Dafür erhalten einfach zu viele Menschen solche Orden - gerade vor ein paar Wochen zum Beispiel "Änni Filz, die Ehefrau des Organisten und Küsters von St. Pankratius, Lommersum" [3] --Tkarcher (Diskussion) 09:56, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht per Tkarcher. --Minderbinder  15:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Eine zeitüberdauernde Bedeutung ließe sich einzig aus den beiden Orden oder aus allgemeiner Rezeption ableiten. Mangels Verleihungszahlen lässt sich nichts Genaues zur Bedeutung der Goldenen Verdienstmedaille sagen. Laut WP-Artikel schient das die zweitniedrigste Stufe zu sein, die zur Verleihung kommt, die oft an Bürgermeister mittelgroßer oder kleiner Städte und Gemeinden sowie an Beamte im Fachdienst beim Übertritt in den Ruhestand verliehen wird. Immerhin, Astecker hat sie vor Erreichen des Ruhestandes bekommen. Der päpstliche Orden ist für Bedienstete des Militärkommandos Steiermark ein Novum, allerdings werden die mittleren Bediensteten im Seelsorgerdienst des Militärkommandos Steiermark vermutlich keine Kompaniestärke erreichen. Die im Artikel dargestellte Rezeption ist durchgängig auf lokale und regionale Medien beschränkt, und hilft insofern auch nicht weiter. Daher geht auus dem Artikel keine zeitüberdauernde Bedeutung hervor. --Minderbinder 15:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Sara Wolf-Telek (SLA, erl.)

Relevanz nicht erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:53, 26. Jul. 2012 (CEST)

Sie ist als Amateurfußballspielerin nicht relevant. --Coiddi (Diskussion) 05:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

SLA wegen WP:BIO (unbelegtes Zeugs über eine lebende Person, die nicht Person des öffentlichen Lebens ist) gestellt. WB Looking at things 07:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku 08:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

Schrook (SLA, erl.)

Die QS ist kein Artikelwunschkonzert (siehe WP:QS) --Karl-Heinz (Diskussion) 07:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

• Kein Artikel. -> SLA. WB Looking at things 07:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku 08:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

Seat Leon (bleibt)

Nach Einspruch in SLA in LA gewandelt, hier die Begründungen. --Okatjerute Disku 08:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

bitte freimachen zur Rückverschiebung - das Fahrzeug schreibt sich weltweit (außer auf der spanischen Seite) ohne Akzent - siehe SEAT.de - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 01:34, 26. Jul. 2012 (CEST)}}

Einspruch: Nach Diskussion:Seat León ist das keineswegs so eindeutig.feba disk 02:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die WL löschen und Platz machen für die Rückverschiebung. Nach der genannten Diskussion handelt es sich eher um eine Einzelmeinung von TheAutoJunkie, dass der Seat Leon unter Seat León stehen müsse. Der Vergleich der verschiedenen Seat-Homepages (z.B. [4] [5] [6] [7] und vor allem die deutschsprachige Seite [8]) lässt nur den Schluss zu, dass der Wagen in Spanien als León (entsprechend dem dortigen Sprachgebrauch) und außerhalb Spaniens als Leon vermarktet wird. León ist in Deutschland völlig ungebräuchlich. Es sollte das Lemma in der deutschsprachigen WP dem im deutschsprachigen Raum offiziell verwendeten Markennamen entsprechen, und das ist nunmal der ohne Akzent. --Dk0704 (Diskussion) 08:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

Seat Leon ohne Akzent in Ungarn, Seat Leon ohne Akzent in Tschechien, Seat Leon ohne Akzent in Österreich, Seat Leon ohne Akzent in der Schweiz, man kann schauen wo man will, außerhalb Spaniens überall ohne Akzent. Antrag stattgeben, Benutzer:TheAutoJunkie scheint hier eine Exklusivmeinung zu vertreten. --Pfiat diΛV^¿? 08:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

Alle Wikipedien haben das Fahrzeug mit Akzent, und nur bei zweien davon hat Autojunkie nachgeholfen. Die Presse ist sich auch nicht so einig [9]. Auch wenn Seat vielleicht meint, den Akzent aus Marketingründen ausserspanischen KundInnen nicht zumuten zu wollen, spielt der Eigenname am Geburtsort schon eine Rolle. Wenn "das Fahrzeug sich" überhaupt "schreibt", dann schreibt es sich en español --Gf1961 (Diskussion) 09:23, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das ist Theorienfindung bzw. Begriffsfindung. Den Namen legt jeweils die Generalimporteurin fest und in diesem Fall sogar die deutsche Konzernmutter, weil die das Marketing zentral führen. Dieser lautet im gesamten deutschsprachigen Raum, und darüber hinaus, Seat Leon ohne Akzent. Wovon sich dieser ableitet kann und soll im Artikel dargestellt werden, aber im übrigen mal der Hinweis, auch auf spanischen Fahrzeugen ist Leon ohne Akzent geschrieben. Gleiches beim früheren Seat Malaga und Seat Toledo.--Pfiat diΛV^¿? 09:47, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Aufwand für einen Akzent-Strich am Heck eines Fahrzeuges wäre wohl zu groß (!?), abgesehen davon sollte es meines Erachtens nach auch mit Akzent geschrieben werden. Gruß — M 93 ^[Matthias] 10:52, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vergleiche Mitsubishi Pajero, der in den spanischsprachigen Ländern als Mitsubishi Montero angeboten wird, weil sich ein Auto mit der Bezeichnung "Wichser" kaum verkaufen lassen würde. Bei diesem Auto ist die Weiterleitung sinnvoll angesetzt. Dementsprechend hier ebenfalls den Artikel auf das weitaus verbreitetere Lemma ohne Akzent legen und die Weiterleitung beim Akzent setzen. --Nuhaa (Diskussion) 11:06, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das Lemma sollte grundsätzlich der Bezeichnung im deutschsprachigen Raum entsprechen, nicht derjenigen auf dem Heimatmarkt. Sonst müsste z. B. das Lemma zum Toyota Yaris in der deutschen Wikipedia Toyota Vitz lauten – das wäre witzlos. Zur Feststellung, welche Schreibweise beim Leon korrekt ist, taugt auto-motor-und-sport.de nicht, denn dort finden sich mitunter beide Varianten in einem einzigen Artikel [10]. Maßgebend ist die Schreibweise auf seat.ch und seat.de (seat.at kann sich ebenso wenig entscheiden wie die AMS), und dort schreiben sich alle Modelle ohne Akzent: Cordoba, Leon, Malaga. (Bei den Coupés sollte der Akzent allerdings bleiben…) -- Brakehorsepower (Diskussion) 12:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wie Seat Córdoba und Seat Málaga] mit Akzent schreiben. --Coiddi (Diskussion) 13:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bitte so beibehalten wie es ist. Sonst müssten sämtliche Škoda-Modelle nach Skoda verschoben werden, da die deutsche Tochter zu primitiv ist um sich für die richtige Schreib- und Aussprechweise zu kümmern. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 13:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Vergleich hinkt, hier sind beide Schreibvarianten gebräuchlich und Škoda ist die offizielle. Beim Leon/León ist dies anders. --Dk0704 (Diskussion) 14:47, 26. Jul. 2012 (CEST)

Feuchter Kehricht ist anders. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 15:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

LA bitte stattgeben, es gibt genug Argumente dafür, dass sich das Auto in D ohne den Akzent schreibt. -- Squasher (Diskussion) 17:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Vergleich mit Škoda Auto hinkt auch insofern, weil bei Skoda-Pkw-Fahrzeugen gar kein Schriftzug an den Fahrzeugen besteht, außer der im offiziellen Firmenlogo. Früher prangte, also vor der Übernahme durch VW war der Schriftzug Škoda erst auf der Motorhaube und später auf einen Plasteaufkleber mit der Typenbezeichnung. Aktuelle Fahrzeuge haben nur noch das grüne Logo. Anders beim Seat, da prangt zusätzlich zum Logo auch der Name SEAT auf dem Heck, und zwar deutlich ohne Akzent. Übrigens tut er das in Spanien auch, was den ursprünglichen Widerspruch gegen die Verschiebung unlogisch macht. --Pfiat diΛV^¿? 18:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Für die Benennung ist es doch völlig gleichgültig, woher der Name kommt und wie sich das "Vorbild" schreibt. Wenn es eine deutschsprachige Bezeichnung des Herstellers gibt, unter der das Auto in deutschsprachigen Ländern vertrieben wird, ist das eine nicht zu ignorierende Vorgabe. Hier ist zwar sicher nicht die "deutsche" WP, aber ganz sicher die "deutschsprachige". Ich sehe das in Analogie zu Wikipedia:Namenskonventionen#Filme. Auch dort gilt der Name in der deutschsprachigen Version. --Wangen (Diskussion) 18:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

Aussage eines Autohändlers : Ein Akzent ist - falls lieferbar - aufpreispflichtig. Also hier bitte: Ohne Akzent --Smartbyte (Diskussion) 19:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wie gut, dass Akzente in der Wikipedia kostenlos sind. Ohne Akzent handelt es sich um falsches Spanisch, das auch im Deutschen zu einer falschen Betonung verleitet. Nach Seat León verschieben. Komischn (Diskussion) 05:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Chevrolet Cruze statt "cruise" ist falsches Englisch, ebenso wie Kia pro_cee’d statt "proceed". Peugeot 20♥ statt "vainqueur" ist falsches Französisch. Seat Cordoba, Seat Leon, Seat Malaga statt "Córdoba", "León", "Málaga" ist falsches Spanisch. Eigennamen haben nun mal ihre eigene Orthografie. Noch so ein Beispiel: Komischn statt "commission" ist falsches Englisch... dennoch lautet der Eigenname Komischn, oder? -- Brakehorsepower (Diskussion) 16:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

In WP:Lemma steht: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Wenn das Auto also im deutschen Sprachraum ohne Akzent vertrieben wird, leite ich davon ab, dass dies die gebräuchlichste Bezeichnung für das Auto ist. Es ist daher die Schreibweise mit Akzent die richtige, aber nicht die gebräuchlichste, insofern sollte der Artikel unter Seat Leon zu finden und eine Weiterleitung von Seat León eingerichtet sein. Falls damit jemand nicht leben kann, möge sich dieser Mensch bitte erst an der Änderung der Regel versuchen. Gruß Catfisheye (Diskussion) 16:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

bleibt - per Catfisheye/ WP:Lemma ("''Allgemein sollte als Artikeltitel ... usw." --SteKrueBe Office 00:57, 2. Aug. 2012 (CEST)

Yvonne (Hausrind) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yvonne (Hausrind)“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

8. August 2011	Löschantrag entfernt
21. August 2011	bleibt
15. Juni 2012	Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz für eine Enzyklopädie ist m.E. nicht gegeben. -- Matthias (Diskussion) 09:52, 26. Jul. 2012 (CEST) --

LAE 3 --87.146.33.34 09:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

Alle Jahre wieder, kommt unser Hausrind, wie kommt ein Benutzer der noch nie in diesem Themenbereich aktiv war, auf einen solchen Artikel und warum stellt er einen LA? Fragen, Fragen, Fragen. --Pfiat diΛV^¿? 10:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das frage ich mich in anderen Themengebieten auch immer wieder, wo einfach Löschanträge gestellt werden ohne dass der Antragssteller auch nur irgend eine Ahnung vom Thema hätte - aber hauptsache es wird "Relevanz" geplärrt. Das soll hier ber keine Grundsatzdiskussion werden, EOD meinerseits --suit 10:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

Lo Graf von Blickensdorf (SLA)

Eine Löschprüfung der Seite „Lo Graf von Blickensdorf“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 30 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Lo Graf von Blickensdorf“ hat bereits am 24. August 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz dargestellt nach WP:RK --Karl-Heinz (Diskussion) 11:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht, ja trotz Einspruch: Siehe oben verlinkte LD (nicht relevanter Wiedergänger).
 Außerdem völlig belegfreies Artikelchen. Einsprüche bitte hier: WP:LP --Kuebi [∩ · Δ] 12:23, 26. Jul. 2012 (CEST)

Green Job (erl.) gelöscht

Vormals Green jobs in der EU.

Der alleinige Daseinszweck des Artikels scheint es zu sein möglichst oft eine bestimmte österreichische Jobbörse zu verlinken. Diese nennt sich lustigerweise so wie der Neologismus, dessen Relevanz ich zudem anzweifele, im Lemma. Angelegt von einem Single-Surpuse-Account, welches komischerweise genau so benannt ist wie der Name der Projektassistentin des beworbenen Unternehmes lautet. Ein Schelm wer nun an Spam denkt... --WB Looking at things 11:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

so schlimm wie Du tust ist der gar nicht, laut STAT heisst das Umweltorientierte Produktion und Dienstleistung bis 2008 unter dem Begriff Leistungen der Öko Industrien, da aber Green job natürlich relevant ist, ist es Green jobs in der EU erst recht

ist das problem schlicht, dass der artikel einfach leicht AT-lastig ist? (ein schelm wer böses denkte, DE-lastigen blabla in der preisklasse haben wir zu tausenden) - imho ein reiner QS-fall, nichts falsch und nichts irreführend, sauber bequellt, nur recht unausgegoren und wenig WP-fähig gesetzt: mal schauen, was in 7-tagen rauskommt, eine EU-vergleichstabelle sicher, da die EUROSTAT die daten parat liegen hat --W!B: (Diskussion) 11:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe eher, dass der Satz unter Ausblick sowohl Motiviation des Artikelschreibers als auch die momentane Sinnlosigkeit des gesamten Artikels beinhaltet. Hier soll der Begriff "green jobs" bekannt gemacht werden. Der Begriff ist so dermassen unscharf, dass ich mich frage, was es denn für reine green jobs tatsächlich gibt. Dem kommt der HSE manager (health safety environment manager) noch am nächsten, der aber auch noch nicht seinen Weg hierher gefunden hat. Solange wie der Begriff nicht mal ansatzweise abgrenzbar ist, finde ich das hier für überflüssig. → kompostieren Dipl-Ingo (Diskussion) 12:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

„Myth: Everyone understands what a green job is.“

„Reality: No standard definition of a green job exists.“

Quellen:

Green Jobs Myths

Rep. Issa Exposes the Obama Administration's Green Jobs Scam

Da nicht genau definiert Löschen. -- Coiddi (Diskussion) 13:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

behalten, nach durchlesen des Artikels halte ich diesen für informativ und das der Begriff nicht genau definiert ist ist auch dargelegt, wobei Coiddi's Einwürfe klar politische Statements gegen Obama sind. össterreichlastigkeit ist kein Argument, sonst könnte man einen Grossteil der Artikel hier wegen deutschlandlastigkeit hier streichen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:35, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wieso "östereichlastigkeit" bzw. "deutschlandlastigkeit"? Im Artikel ist auch die schweizer bzw. deutsche Homepage aufgeführt. Trotzdem ist es nur der Verusch einen Begriff zu erfinden, der bisher aber nicht wirklich im Umlauf ist. Ich sehe auch (immer noch) keine Relevanz bei "green jobs" gegeben. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:14, 27. Jul. 2012 (CEST)

äh, in den artikel hast du aber schon geguckt (ich weiß, er ist unübersichtlich)

• Cristina Martinez-Fernandez, Carlos Hinojosa, Gabriela Miranda: Green jobs and skills: the local labour market implications of addressing climate change. Working document, CFE/LEED, OECD, 8. Februar 2010. (pdf)

wenn die OECD drüber nachdenkt, kann man es weder als „erfinden“ noch als „nicht im Umlauf“ bezeichnen, eher als bildungslücke, wenn man die zunehmende bedeutung in den letzten 25 jahren übersehen hat: erfasst wird der sektor in österreich speziell amtlich statistisch seit 1995 (Leistungen der Öko-Industrien 1995-2007, pdf), in der EU mw. seit 1998 (OECD/EUROSTAT-Handbuch)

egal, wie jetzt die älteren und zeitgenössischen deutschen bezeichnungen dafür sind: man kann auch andere lemmata hernehmen, ich bevorzuge saubere neologismen, die exakt beschreiben was gemeint ist, statt amtsdeutsch (auch wenn die spezielle definition dann global diffus und lokal differierend ist) --W!B: (Diskussion) 09:50, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich tue mich halt schwer mit Begriffen die nicht so richtig fassbar sind. Auch mein Job ist ein green job, vielleicht zu 10%. Wer hat denn einen green job zu 100%? Wie erfast man so etwas? Vielleicht sollte ich mir mal die ganzen Links reinziehen, aber mit der im Artikel benutzten butterweichen Definition kann ich jeden Job als green bezeichnen, oder auch nicht. Insofern ist also der zweite Absatz völlig zutreffend: zur Zeit nicht wirklich definiert. Gerade in dem von Dir verlinkten pdf steht auf Seite 18 Punkt 45 relativ klar drin: Keiner weiß was green jobs sind. Um es mal frei zu zitieren:"No size fits nobody." Dipl-Ingo (Diskussion) 12:23, 27. Jul. 2012 (CEST)

das soll ja nicht unser problem sein, wie man das erfasst, oder wie man es definiert: wir schreiben eine enzyklopädie, im zweifelsfall referieren wir exakt das, was was die fachwelt sagt, und die sagt, dass es keine einheitliche definition gibt (was übrigens unser artikel unstrittig korrekt und eindeutig darlegt: die belege für die aussage sind ja hier erbracht, kommen dann in den artikel)

und die definitionsprobleme ändern ja trotzdem nichts daran, dass

1. es den begriff gibt (und zwar sehrwohl etabliert, und entgegen S. 18 #45 gibt OECD dann sehr präzise:

   Green Jobs - Jobs that contribute to protecting the environment and reducing the harmful effects human activity has on it (mitigation), or to helping to better cope with current climate change conditions (adaptation). – Glossary S. 42

2. der begriff gegenstand der medialen, wissenschaftlichen und politischen diskussion ist, und zwar heftigst (die green-job-frage ist der kern der umweltpolitik, nämlich, ob man sie bezahlen kann)
3. und der begriff explizit in der EU als solches als kontext zu sehen ist ist (denn die EU hat eine gemeinsame Umweltpolitik, und die EUROSTAT hat sich auch was dazu überlegt, wie man es kohärent erfassen kann)
4. und es dann, wie in österreich, auch explizite fakten dazu gibt (wie auch immer die spezielle definition ist): ich überlege schon, einen unterartikel Green jobs in Österreich zu schreiben, ein land, das 50% biobauern hat, und 35 jahre umweltpolitik betreibt, und zwischen benachbarter großindustrie und -landwirtschaft aufgerieben wird, sucht sich eine ökonomischen nischen halt exakt in solchen wirtschaftszweigen: und das STAT-pdf gibt auch eine recht exakte definition, was ein green job/eco-industry ist, leider umfasst sie etwas über 10-DIN-A4-seiten, da muss ich mich einlesen

--W!B: (Diskussion) 12:55, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hab' mal gem. WP:NK#Singularregel verschoben; und warum sollen wir uns auf die EU beschränken. Die OECD und die ITUC sind ja auch weltweit tätig. Die ITUC nennt es Grüner Arbeitsplatz. Vielleicht hier in der dt.sprach. WP auch so?

Das Ganze sah mir auch ein wenig nach Link-Spam aus. green-jobs.at wurde insgesamt 5 Mal verlinkt. Interessanterweise stammen die dort verlinkt gewesenen Studien alle von anderen Institutionen bzw. Unternehmen, sind aber dennoch auf deren Domain abgelegt. Ob das rechtens ist, wenn ich darin lese „[…] urheberrechtlich geschützt. […] Weiters ist untersagt, die Daten ohne vorherige schriftliche Zustimmung der Bundesanstalt Statistik Österreich ins Internet zu stellen, und zwar auch bei unentgeltlicher Verbreitung.“, „Please cite this paper as: …“ (wobei natürlich genau so nicht zitiert wurde) und „© 2005 Österreichisches Institut für Wirtschaftsforschung“. Nachdem ich zu den Originalen verlinkt habe, soll uns das hier aber nicht weiter jucken. In zweien von denen (STAT, WIFO) kommt „Green Jobs“ auch überhaupt nicht vor.

Sehr vorteilhaft wäre auch eine Zuordnung der Quellen zu den Aussagen die sie belegen, siehe H:EN.

Die green(-)job-Weblinks waren nicht vom Feinsten, da das lediglich Startseiten von Firmen sind und dort direkt nichts Näheres zum Begriff an sich zu finden ist. Ich hab das bereinigt.

Konnte WBs Ausführungen also sehr gut nachvollziehen. Nachdem nun nur mehr die R-Frage und Angelegenheiten der WP:QS bleiben, denke ich, dass man etwas, worüber OECD und öst. Lebensministerium schon 2009/2010 Studien erstellen ließen und womit sich die ITUC schon seit 2009 befasst, schon behalten kann. (Oder war das hier eh nur als Power-QS gedacht? ;-) --Geri, ✉ 21:01, 29. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt ein österreichisches teilw. staatlich unterstütztes Projekt, hauptsächlich eine Stellenbörse, unter green-jobs.at. Dafür ist die Relevanzdarstellung (Wikipedia:Richtlinien Websites) nicht gelungen und es wurde keine Wirkmächtigkeit oder Außenwahrnehmung dargestellt. Dann gibt es "grüne Arbeitsplätze", auch unter dem Schlagwort "green jobs" die sich aber einer genauen Definition zu entziehen scheinen: gelungen ist das in dem Artikel jedenfalls meiner Beobachtung nach nicht. Möglicherweise könnte man Umweltorientierte Produktion und Dienstleistungen beschreiben: da gibt es ja wenigstens eine belastbare Definition.--LKD (Diskussion) 09:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Exposom (bleibt)

Kein etablierter Begriff (s.a QSM und NCBI) Redlinux^{·→·☺·RM} 14:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kann gelöscht werden. --Coiddi (Diskussion) 14:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Naja, wenn man mal ein paar weitere Datenbanken befragt, dann taucht der Begriff doch häufiger mal auf. Man sollte nur nach dem englischen "Exposome" suchen, dann findet man auch bei NCBI Artikel zum Thema. Sucht man etwas weiter, findet man etwa Artikel in Nature [11], in Arvix] eine Exposome Alliance [12], in der immerhin Berkeley Mitglied ist, das CDC benutzt den Begriff [13]. Es scheint sich um einen noch jungen Forschungszweig zu handeln, den man aber nicht einfach so per "kein etablierter Begriff" abwürgen sollte. Daher: behalten, da Löschantrag schlecht begründet ist und auf einer fehlerhaften Suche basiert --Michael Sch. (Diskussion) 14:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wie etabliert der deutsche Begriff ist, vermag ich nicht einzuschätzen. Verwendet wird er aber. Siehe [14], [15]. Anka ☺☻Wau! 12:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

bleibt, siehe Anka, --He3nry Disk. 14:08, 19. Aug. 2012 (CEST)

Friedhofskultur (erl., Redirect)

Eine Löschprüfung der Seite „Friedhofskultur“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 30 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Getarnte Werbung. Der Artikel beginnt schon verdächtig: Friedhofskultur bezeichnet die Gestaltung und Herstellung der Grabstätte, Grabdenkmäler, Grabstein und deren Verwaltung, Reinigung und Pflege. Dann kommen ein paar Banalitäten zur "Kulturgeschihcte", ein Abschnitt Abmessungen von Grabsteinen in Deutschland und dann der krönende Abschluss, der offenbar der einzige Zweck dieses Artikels ist: ein Link zu einem Steinmetz. -- Clemens 15:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Als Admin solltest du wissen, dass ein LA erst nach 60 Minuten gestellt werden darf Vorlage:Smiley/Wartung/;) ! Da der Artikel aber auch noch von hier zusammenkopiert wurde, stelle ich einen SLA!-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ausdrücklich keine Regel, sondern ein Hinweis, auch wenn inmmer wieder anderes behauptet wird :-). Aber danke, soweit habe ich gar nicht geschaut. -- Clemens 15:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das dies keine Regel sei, ist aber auch nur Deine persönliche Meinung. Immerhin steht sie in den WP:Löschregeln (nicht etwa WP:Löschhinweise unter Grundsätze an Stelle 1. Das man darüber hier noch diskutieren muss ist bei einem Admin sehr bedenklich. --Pfiat diΛV^¿? 19:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kleiner Hinweis: artikel wäre sowieso 100 % redundant zu Sepulkralkultur, ist jetzt Redirect --Cholo Aleman (Diskussion) 07:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

Reinraumschleusen / Luftduschen (gelöscht)

Doppel-Lemma und das noch im Plural, außerdem haben wir schon Reinraum als Artikel und Luftdusche als BKL -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das ist als Werbung zu löschen. --Coiddi (Diskussion) (15:14, 26. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Fußballspiel Fortuna Düsseldorf – Hertha BSC am 15. Mai 2012 (bleibt)

Aus meiner Sicht handelt es sich hierbei lediglich um einen wenn auch recht ausführlichen Spielbericht eines Relegationsspieles. Könnte man auch einfach bei den Artikeln der beiden Vereine kurz einbauen, ein eigener Artikel ist für mich überflüssig. Dass ein Spiel unterbrochen wird bzw. vom Publikum Bengalische Feuer gezündet werden, es einen Platzsturm gibt, eine Strafverifizierung des Spieles im Raum steht und diverse Strafen gegen Spieler und Vereine verhängt werden, ist meines Erachtens nichts Außergewöhnliches und rechtfertigt kein eigenes Lemma. Es ist nicht ersichtlich, aus welchem Grund dieser Artikel relevant sein sollte. Vor allem stelle ich ich Frage, dass dieses Ereignis - wie auch laut Relevanzkriterien gefordert - "zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird. Nach meinem Dafürhalten ist dieses Thema schon jetzt nicht mehr von Bedeutung. -- Joschi Täubler (Diskussion) 15:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, auch wenn das Spiel definitiv nicht zu der Zäsur geführt und eine Bedeutung erlangt hat, die man ggf. erwarten/erhoffen konnte. Insofern gebe ich dem Antragsteller in Teilen Recht. Trotzdem ist es recht selten, dass einzelne Spiele zu Sondersendungen in Nachrichten und medial viel beachteten Sportgerichtsverhandlungen führen, in diversen Talkshows und unzähligen Artikeln auch Wochen später noch besprochen werden etc. --bennsenson - reloaded 15:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Vor allem, weil dem Spiel keine ernsthafen Konsequenzen durch ein Verbot von Stehplätzen gefolgt sind. Und das Abrennen von bengalischen Feuern nur mit Stadionverbot geahndet wird. http://www.rbb-online.de/nachrichten/sport/2012_07/fussball_sicherheitsgipfel.html --Coiddi (Diskussion) 15:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte bereits damals mit dem Löschantrag gerechnet bzw. selbst kurz davor, diesen zu stellen. Denn eine historische Bedeutung ist auch zwei Monate danach nicht konkret abzuschätzen.

Rein stilistisch/inhaltlich halte ich den Artikel allerdings für in Ordnung. Viele User haben dort das Spielgeschehen und die Nachbetrachtung umfassend und neutral dargestellt.

Insofern abwartend.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

(Nachtrag, nachdem ich die Diskussion weiter verfolgt habe.)

Die Kontra-Argumente überwiegen für mich. Eine langanhaltende historische Bedeutung wird es nicht geben – nicht mehr, als bei jedem anderen Fußballspiel. Die Vorkommnisse an sich waren einfach nur der Aufhänger, um (mal wieder) das Thema Gewalt im Fußball landes- und medienweit zu diskutieren sowie (mal wieder) Forderungen nach mehr Sicherheit zu stellen.

Der Platzsturm vor Spielende war keineswegs einzigartig (es gab in den 90ern ein St.-Pauli-Spiel, das dann einfach vorher abgepfiffen wurde), das Werfen von Pyros aufs Spielfeld auch nicht. Selbst das Gerangel mit dem DFB-Sportgericht gab es so auch schon Mal zwischen Eintracht Frankfurt und Unterhaching anno 2002.

Ich teile die Ansicht von Platte weiter unten, dass man dem Thema „Sicherheit im Fußballstadion“ irgendwo inhaltlich objektiv wiedergegeben werden sollte. Aber dieser Artikel ist so nicht relevant. löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:52, 27. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist der Artikel umfassend und insofern informativ. Ich finde aber, dass das alleine kein Grund ist ihn zu behalten. Man könnte im Prinzip über jedes Spiel jede Information, insb Vorgeschichte und Medienresonanz, darstellen, sowie durch Fotos vom Schiedsrichter und die Aufstellung ausschmücken. Die entscheidenden Kriterien, um in einer Enzyklopädie zu verbleiben, müssen aber sein: War dieses Spiel an sich etwas Außergewöhnliches oder hat es zu irgendwelchen herausragenden Veränderungen geführt oder ist es auch heute noch "ein Thema"? Meiner Ansicht nach ist das nicht der Fall. --Joschi Täubler (Diskussion) 15:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich hätte hier auch eher gelöscht, denn mir fallen spontan auch ein paar Super League-Spiele, in denen ähnlich skandalöses passiert ist, und bei denen wäre ich mir bei entsprechenden Einzelartikeln sicher gewesen, dass die ehrenwerte Wikipedia-Gemeinschaft hier recht einstimmig für Löschen plädiert hätte. Aber nun gut, es geht ja um die grosse Bundesliga und nicht um irgendeine aus Alpenkickern bestehende Liga. --Filzstift ✎ 15:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Falsch! Es geht um die Relegationsspiel für die große Bundesliga, das live übertragen wurde. Immerhin ist Fortuna Düsseldorf durch dieses Spiel nach 20 Jahren wieder in Bundesliga zurückgekehrt wenn das kein epochales Ereignis ist. --Coiddi (Diskussion) 15:52, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Raiffeisen Super League muss ja anscheinend selbst ihren Namen aus finanziellen Problemen für Firmensponsoring zur Verfügung stellen. --Coiddi (Diskussion) 16:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bitte...ich glaube nicht, dass diese Ebene hier irgendwie hilft. --bennsenson - reloaded 17:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wer für das Löschen dieses Artikels ist, hat wohl die Geschehnisse nicht live mitverfolgt. Zwar mag es nur ein Relegationsspiel gewesen sein und zwar mag es v.a. in der Saison 2011/12 mehrfach auch in der Bundesliga zu verschiedenen Vorfällen mit Pyrotechnik gekommen sein. Dennoch kann ich mich an kein Spiel der letzten Jahre erinnern das derartige Ausmaße angenommen, was den Einsatz und hier zumindest in Teilen absolut unverantwortlichen Einsatz von Pyrotechnik gegeben hat. Außerdem frage ich mich, wann gab es zuletzt einen Platzsturm mit so vielen Menschen noch während das Spiel läuft? Das sind Vorfälle, die definitiv in einem eigenen Artikel erwähnenswert sind. Zudem hat dieses Ereignis verschiedene Debatten zum Thema Sicherheit noch einmal verstärkt angeheizt, auch wenn verschiedene Diskussionen aufgrund der zahlreichen Vorfälle während der Saison ohnehin geplant waren. Dieses Ereignis hatte historische Ausmaße und mit den anschließenden Diskussionen auch Folgen. Daher ganz klar: Behalten! --Undeviginti (Diskussion) 16:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das Spiel ist aufgrund der medialen Aufmerksamkeit und Berichterstattung relevant und dies geht auch aus dem Artikel hervor. Ob dies zu praktischen Konsequenzen führt oder nicht spielt keine Rolle. Behalten. --Doc ζ 17:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Behalten!!! Das Spiel ist allein durch die mehreren Verfahren und durch seine Medienpräsenz wie z.B. im Brennpunkt in die deutsche Fußballgeschichte eingegangen, die Rückkehr von Fortuna Düsseldorf in die 1. Bundesliga ist für den Artikel nur noch obligatorisch. Wichtig ist was hierbei passiert ist und was dieses Spiel für die 1. Bundesliga bedeuten könnte. 3Pac-Man2 (Diskussion) 17:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Behalten: Sonst geht es euch schon noch gut? Das Thema war lange Zeit Hauptthema der Medien, der Artikel ist relativ gut verfasst worden und dieses Spiel wird sicherlich in die Fußballgeschichte eingehen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

PS:@Coiddi: Überhaupt die Gerichtsverfahren machen das Spiel doch relevant. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:17, 26. Jul. 2012 (CEST)

Für eine Uni­ver­sal­en­zy­klo­pä­die ist kein Thema ir­re­le­vant, das sich durch re­pu­ta­ble Quel­len be­le­gen lässt.

--Etamatic123 (Diskussion) 11:18, 27. Jul. 2012 (CEST)

behalten. Finde diese Diskussion hier ein bisschen witzig, weil der LA erst gestellt wurde, als in der Diskussion zu Champions-League-Qualifikationsspiele 2012 F91 Düdelingen – FC Salzburg darauf verwiesen wurde, dass dieses Lemma ja auch existiert. Außerdem - was spricht gegen einen ordentlich geschriebenen Artikel, der noch dazu nicht veraltern kann, weil das beschriebene Ereignis bereits abgeschlossen ist? Wer ihn nicht für interessant hält, muss ihn ja nicht lesen... Dann müsste man Blumenkübel (Internet-Phänomen) und ähnliches auch löschen...--Etamatic123 (Diskussion) 17:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ach Leute, lasst Euch doch nicht auf den Arm nehmen. Das hier ist ein BNS-Racheantrag aus Österreich wegen der Salzburg/Düdelingen-Geschichte von gestern, wie der LA-Steller dort auch explizit klargestellt hat. --Definitiv (Diskussion) 17:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Antragsteller hat mit seinen Argumenten nicht ganz unrecht. Keine Ahnung ob man in Wiki auf jede Übertragungshysterie des Fernsehens eingehen muss. Was für dramatische Folgen hat denn das ganze bisher gehabt? Letztlich nur die obligatorischen Geldstrafen und Zuschauersperren. Die letztens aufgekommene Disk um die Abschaffung der Stehplätze, inklusive Sicherheitsgipfel, hat mit diesem Kick allein reichlich wenig zu tun. Ansonsten verweise ich in dem Zusammenhang auf diverse Zwischenfälle der vergangenen Saison, einzusehen hier oder hier. Naja, der LA wird wohl scheitern, daher spar ich mir das löschen... --FvC (Diskussion) 17:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Pyros und Platzstürme sind keine Seltenheit, in gewissen unteren Ligen scheinen sie ja teilweise an der (Spiel)tagesordnung zu sein. Selbst ein Oberligaspiel von 2006 fand noch Eingang in den Medien, allerdings auch nur weil es kurz vor der WM stattfand. Passender fände ich es daher, wenn man der gesamten Geschichte um die Sicherheit in den Stadien mehr Platz einräumt und dieses Spiel (sowie andere) als Ursachen anführt. Einen eigenen Artikel zum Spiel würde es dann natürlich nicht brauchen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

@ Definitiv: Wieso bitte Racheantrag? Habe auch bei der Diskussion, auf die du verweist, eine Löschung vertreten. Ist einfach meine Meinung, dass sowas nicht relevant iSd Wikipedia:Relevanzkriterien ist. Wie du vielleicht gelesen hast, ist mein LA durchaus sachlich begründet. Daher verbitte ich mir derartige Unterstellungen. Zum LA selbst: Ich erkenne hierbei keine "zeitüberdauernde Bedeutung" der Ereignisse - die Fortuna spielt trotz allem wieder in der Bundesliga, sportrechtliche Konsequenzen gab es bis auf die üblichen Geldstrafen und Spielsperren keine. Auch das Spiel selbst ist nicht so außergewöhnlich, dass Zuseher mit Bengalen schießen und/oder es einen Platzsturm gibt, soll auch davor schon mal vorgekommen sein. Da wird man vielleicht noch das ein oder andere Mal im Rahmen der Bundesliga-Berichterstattung Bezug darauf nehmen, aber das war's dann auch wieder. Ich stelle die Sinnhaftigkeit eines eigenen Artikels für sowas in Frage und bin der Meinung, dass ein Absatz zu dem Thema in den jeweiligen Artikeln der beiden Vereine durchaus reichen würde. Ich verweise auch noch auf eine Diskussion von vor zwei Jahren, als ebenfalls "mögliche" Konsequenzen für die Sportart Fußball und eine vermeintliche "historische Bedeutung" für das Behalten des Artikels ins Treffen geführt wurden. Mittlerweile kann man sagen, dass danach kein Hahn mehr kräht und es damals auch zurecht gelöscht wurde. --Joschi Täubler (Diskussion) 18:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

Da stelle ich doch einfach mal die polemische Frage: Kann man Äpfel mit Birnen vergleichen? --Undeviginti (Diskussion) 18:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ketzerisch gefragt: Kann es demnach überhaupt relevante Fußballspiele geben? Nach einem WM-Endspiel geht's doch im Prinzip nachher auch weiter wie vorher.

Zur Diskussion selbst: Weder das Spiel selber noch die Tatsache, dass sich als Ergebnis Fortuna Düsseldorf vorübergehend wieder in der Bundesliga aufhält, sind außergewöhnlich. Außergewöhnlich waren die Umstände, in die das Spiel durch das Verhalten beider Fanlager kam. Die mehrfachen Spielunterbrechungen durch Pyros aus dem Hertha-Block sowie den Platzsturm durch Dusseldorfer waren in dieser Form ein Novum der deutschen Fußballgeschichte. Relevant ist hier zum einen die öffentliche Beachtung des Spiels und seiner juristischen Aufarbeitung durch die DFB-Gremien. Zum anderen ist dieses Spiel ein größeres Ereignis im Zusammenhang mit der verstärkten Fanproblematik der letzten Jahre in Deutschland. Deshalb behalten. --Knollebuur (Diskussion) 19:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der mittlerweile übliche Medienhype hat noch nicht viel mit der "Fußballgeschichte" zu tun...Aus dem Abschnitt Reaktionen geht ja auch eindeutig hervor, dass sich aus diesem Spiel keine außergewöhnlichen Konsequenzen ergeben haben, eine wie auch immer geartete zeitüberdauernde Bedeutung des Spiels lässt sich nicht erkennen- also löschen. --Oberbootsmann (Diskussion) 18:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ungeachtet der Medienberichte, stelle ich hier noch einmal die Frage: Gab es in den vergangenen Jahren vergleichbare Szenen in ähnlichem Ausmaß in Deutschland? --Undeviginti (Diskussion) 19:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Nicht im Zusammenspiel Pyro-Eskalation/mehrfache Unterbrechungen/Platzsturm vor Abpfiff/Übergriffe von Spielern auf den Schiedsrichter/Bedeutung des Spiels.--bennsenson - reloaded 19:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

Dass mehrere für sich allein genommen irrelevante und übliche Dinge zufällig während einer Partie zusammenkommen bedeutet nicht, dass sie dadurch relevant werden. Die sportliche Aufarbeitung hat ebenso völlig irrelevante Ergebnisse geliefert, nicht weiter als übliche Strafen. Der Artikel beschreibt nichts mehr als ein Spiel, bei dem mehrere nicht außergewöhnliche Dinge zusammengetroffen sind. Genau genommen tut das nur ein kleiner Teil des Artikels, das meiste ist "Vorgeschichte", "Reaktionen", Aufstellung und die keine nennenswerten Ergebnisse liefernde Untersuchung durch den DFB. --Joschi Täubler (Diskussion) 19:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Aja, ein Platzsturm von mehreren zehntausend Menschen passiert einfach so zufällig. Gut, dann wäre das ja geklärt. --Undeviginti (Diskussion) 19:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nunja, es sind zwar nicht gerade Zehntausende Menschen auf den Platz gestürmt, wohl eher einige hundert, aber die These, dass hier "übliche Ding zufällig während einer Partie" zusammengekommen seien, ist dann doch recht grotesk.--bennsenson - reloaded 19:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Genauso relevant wie das Fußballspiel Rapid Wien - Austria Wien am 22. Mai 2011 - Vollidioten in Aktion bei einem live übertragenen Erstliga-Fußballspiel. --NCC1291 (Diskussion) 19:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wieder mal typisch. Bei einem Spiel mit österreichischer Beteiligung geht man zunächst davon aus, dass es irrelevant sein muss. Sind aber deutsche Vereine involviert, dann ist das natürlich etwas gaaaanz anderes und das Ereignis war superwichtig/einmalig/historisch etc. (sagt ein neutraler Schweizer). Da nichts Zeitüberdauerndes passiert ist, Artikel löschen. --Voyager (Diskussion) 21:08, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es ist ja nicht schön, dass ich erfahrenen Benutzern WP:BNS verlinken muss...sollen hier jetzt DACH-Befindlichkeiten diskutiert werden oder die Relevanz des Lemmas?--bennsenson - reloaded 21:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

Was gibt's da noch zu diskutieren? Mehrere Tage lang in der Tagespresse, einen halben Monat lang regelmäßige Berichte über das Spiel, einen Monat langes Nachspiel wegen elend langer Gerichtsverfahren. Keine Frage, Behalten, eindeutig NICHT mit einem gewöhnlichen Spiel mit Ausschreitungen vergleichbar. Das Spiel von Salzburg gegen Dudelange ist für mich übrigens auch eindeutig relevant, der Hype um Dudelange (Fanseite, Red-Bull-Konkurrent als Sponsor, Revanchespiel eines Landesligisten) ist damit vergleichbar.--31.17.92.168 22:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wenn wir uns nicht an den Relevanzkriterien orientieren, ist jede weitere Diskussion überflüssig. Die Allgemeinen Anhaltspunkte zur Annahme einer dauerhaften enzyklopädischen Relevanz verlangen u.a. eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass das Ereignis eine "zeitüberdauernde Bedeutung" haben wird (Siehe auch hier und hier). Fakt ist aber, dass das Thema schon jetzt nicht mehr von Bedeutung ist geschweige denn dass sich für die Zukunft noch irgendwas ergibt. Zweitens: Wikipedia stellt für Fußballspiele keine Relevanzkriterien auf, was in Anbetracht der Unmengen an Relevanzkriterien für alles Mögliche im Prinzip dafür spricht, dass das Anlegen eigener Lemmata für Fußballbegegnungen grundsätzlich nicht vorgesehen ist, sondern dass besondere Vorkommnisse wenn überhaupt in den vorgesehenen Artikeln (zB in dem Fall dem Artikel zur Bundesliga-Saison 2011/12) oder bei den Vereinen Erwähnung finden sollten. Ein eigenes Lemma sollte wirklich nur die Ausnahme sein, und nicht wie man leider immer häufiger sieht, zur Regel werden. --Joschi Täubler (Diskussion) 00:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

löschen Mir fallen hier auch einige ähnliche brisante Spiele ein, die hier keinen Artikel haben. Zumal hier es ja nichtmal zu Ausschreitungen kam oder ähnlichem. Ansonsten könnte man über jedes zweite Spiel bei manchen Begegnungen in den Staaten östlich von hier nen Artikel verfassen. Auch von den Gerichten wurde dasselbe ja festgestellt, das es keine Gewalt gab sondern mehr gefeiert wurde. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:39, 27. Jul. 2012 (CEST)

Eine Petitesse in der Vereingeschichte der Fortuna bzw. Hertha. Kurzes Rauschen im Blätterwald. Nix passiert zum Glück. Völlig belanglos. -> Löschen. Wobei ich einzelne Veranstaltungen dieses Proletensports eh nur in absoluten etxtremen Ausnahmefällen für relevant halten würde. Ein solcher liegt hier nicht vor. Irgendwelche Asis benehmen sich daneben. Ja, und? Dafür ist Fußball doch da. WB Looking at things 06:34, 27. Jul. 2012 (CEST)

Als Hauptautor melde ich mich nun auch mal zu Wort. Der Antrag ist ja wirklich witzig, so rein von seiner Entstehungsgeschichte. You made my day! Die wesentlichen Argumente für's behalten wurden inzwischen ja alle genannnt. Die wichtigsten beiden sollten die Medienpräsenz und die daraus resultierende gesellschaftliche Diskussion sowie der lang andauernde Gerichtsprozess sein, was im deutschen Fußball wohl seinesgleichen sucht. Danke und Gruß, Stefan 13:44, 27. Jul. 2012 (CEST)

LA völlig unangebracht, per WP:RK, Generalkriterium "andauernde Medienpräsenz" im Rahmen der fortlaufenden Diskussion behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:19, 27. Jul. 2012 (CEST)

Dass hier diskutiert wird, heißt nicht dass das Thema aktuell in den "Medien" präsent ist. Wenn dieses Spiel enzyklopädisch relevant sein soll, könnte man ja gleich eine Liste der Fußballspiele, in denen es beinahe zu einem Spielabbruch kam anlegen und abarbeiten. Völlig belanglos, mit dem Beginn der neuen Saison interessiert das keinen mehr. Daher Löschen. --Joschi Täubler (Diskussion) 19:19, 27. Jul. 2012 (CEST)

Du irrst. Das Spiel war einer der entscheidenden Aufhänger, die zum Berliner Sicherheitsgipfel führten. Und dessen Auswirkungen werden uns noch sehr lange beschäftigen. Gruß, Stefan 21:46, 27. Jul. 2012 (CEST)

„Anlass für den Sicherheitsgipfel am 17. Juli waren die Ausschreitungen beim Saisonfinale in den Profiligen sowie der Platzsturm beim Relegationsspiel zwischen Fortuna Düsseldorf und Hertha BSC.“ http://www.zdf.de/ZDF/zdfportal/web/Sport/4674/23560038/181f43/Unions-Mut-zur-L%C3%BCcke.html --Coiddi (Diskussion) 22:06, 27. Jul. 2012 (CEST)

Interessant. Die Relevanz des Artikels wird also damit zu begründen versucht, dass das beschriebene Ereignis einen Sicherheitsgipfel mitveranlasst hat. Dieser wiederum scheint seinerseits aber nicht relevant genug zu sein, darüber einen eigenen Artikel zu verfassen. Diese Argumentation scheint mir insofern schleierhaft. Aber gut, letzten Endes wird sowieso der abarbeitende Admin entscheiden ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. Und falls diese bei dem Artikel zu bejahen wären, dann hätten in der Tat auch noch etliche weitere Fußballbegegnungen die Berechtigung für einen eigenen Eintrag. Dazu kann ich nur sagen: Eigenes Lemma ist Käse, kann man wesentlich besser anderweitig einarbeiten, und zwar ohne dass man die Hälfte des Artikels mit Vorgeschichten, Reaktionen und einem ergebnislosen Sportgerichtsverfahren erwähnen müsste. --Joschi Täubler (Diskussion) 05:07, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wieso ist es irrelevant, wenn es nur noch keiner verfasst hat? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 08:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Joschi Täubler, es ging mir nur darum, die Langlebigkeit des Ereignisses in der öffentlichen Wahrnehmung darzustellen. Was die Relevanz oder Irrelevanz des Gipfels oder irgendwelcher anderer Spiele angeht, bitte WP:BNS lesen. Und, wo sollte man den Inhalt des Artikels denn bitte einbauen? Gruß, Stefan 11:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach steht hier bei Fußball-Bundesliga 2011/12#Relegation schon das wichtigste zu dem Spiel. --Joschi Täubler (Diskussion) 14:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

mMn ist da nur eine Zusammenfassung zu finden. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Man muss sich fragen, was denn bei einem Spiel grundsätzliche Relevanzmerkmale sein sollen. Die gibt es meines Erachtens nicht. Es geht hier grundsätzlich um Einzelfallentscheidungen, und deswegen finde ich es ein bisschen arg bescheuert, bei der Diskussion immer auf andere Spiele zu verweisen, wie es hier getan wurde. Da bleibt dann einfach nur die öffentliche Wahrnehmung, und die ist nunmal sehr lange nicht so groß gewesen wie bei diesem Spiel. Gruß, Stefan 01:12, 30. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, weil das Spiel ein bundesweites, teilweise auch internationales Medienecho sowie verbands- und strafrechtliche Anträge bzw. Verfahren nach sich zog. Die öffentlichen Reaktionen und die förmlichen Verfahren, zu denen das Spiel führte, sind in Quantität und Qualität äußert bemerkenswert und relevant für den öffentlichen und rechtlichen Diskurs zu Fragen der Sicherheitsstandards vor und bei Fußballspielen sowie der Konsequenzen bei Ausschreitungen von Zuschauern und bei Fehlverhalten von Spielern. Gruß--Tfjt (Diskussion) 21:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

An dem Artikel bzw. dem Thema ist rein gar nichts irrelevant. Seit Einführung der Relegation in der Saison 2008/09 gab es bis zu dem Spiel drei Paarungen in der Bundesliga-Relegation und nie ist es vorgekommen, dass Fans den Platz vor Abpfiff stürmten und daraufhin viel über dieses Ereignis diskutiert und verhandelt wurde. Außerdem ist es wahrscheinlich auch generell noch nie vorgekommen, dass es so lange gedauert hat bis der 18. Bundesliga-Teilnehmer feststand. Irrelevant wäre dieses Thema bzw. der Artikel, wenn so etwas jede Saison mal in Deutschland oder international passieren würde, was aber nicht der Fall ist. Daher gilt dies als besonderes Ereignis, ist damit hoch interessant sowie relevant und sollte daher ganz eindeutig behalten werden. --Ses45678 ^{≠ ±} 23:03, 31. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Angesichts der medialen Resonanz (insbesondere wg. des Platzsturms) hat das Spiel ein Recht darauf, einen Artikel in WP zu besitzen AF666 (Diskussion) 12:09, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ein Spiel als Rechtssubjekt. Juristen aufgemerkt! :-) --Knollebuur (Diskussion) 12:31, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nicht nur in irgendwelchen Medien: Selbst in der WP wurde das Spiel auf der HS mehrfach in den News erwähnt. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 16:02, 2. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel ist gut geschrieben, gute Bilder und Belege sind da - alles was ein guter Artikel braucht - Also Behalten. --Auto1234 (Diskussion) 09:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Im Endeffekt hat diese Spiel doch eine Grundsatzdiskussion über das Thema Sicherheit in Stadien ausgelöst. Also behalten. Gruß, Elvaube^?! ± M 14:27, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die Medienresonanz ist in ihrer Quantität vorhanden. Eine Außenwirkung, die über das singuläre Spiel

hinausgeht, ist auch vorhanden (Spieler-, Platzsperren, Sicherheitsgipfel). Die Tiefe, in der dies

hier (gerechtfertigterweise) dargestellt ist, sollte nicht in einem oberflächlichen, da zu kurzem
 Absatz in einem Gesamtartikel verschwinden. Einzelne Sportereignisse, Konzerte,

Reden usw. können durchaus einen eigenen Artikel bekommen, dies ist nicht von vorneherein

ausgeschlossen.  In diesem Fall ist Relevanz und Artikelqualität ausreichend für ein

behalten. --Gereon K. (Diskussion) 22:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

VPE WertpapierhandelsBank (gelöscht)

Erfüllen WP:RK#U weder für WU noch für Banken, anderweitige Relevanz nicht dargelegt --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Aktie wird aber an der Frankfurter Börse gehandelt, das sollte reichen. -- Der Tom 16:29, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien verlangen jedoch Handel im regulierten Markt. Diese Aktien werden im Freiverkehr gehandelt. --Coiddi (Diskussion) (16:33, 26. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nach den Angaben im Artikel (1,32 Mio Bilanzsumme und 6 Mitarbeiter) ein geradezu winziges Institut, das ganz sicher nicht bedeutsam für eine Enzyklopädie ist. löschen Andreas König (Diskussion) 18:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RK#U dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

Anschlag von Aurora/Medien-Lemmata (erl.)

Bei aller Wertschätzung des Einsatzes für die Lemmafindung .... was hat das im ANR verloren? -- 81.84.68.20 16:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

SLA gestellt, --mpkmpk (talk, Beiträge) 16:19, 26. Jul. 2012 (CEST)

SLA ist Tinnef, denn offensichtlich wird die Liste gebraucht .... nur ist eben der ANR nicht der richtige Platz dafür -- 81.84.68.20 16:23, 26. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, habe Henriette schon auf ihrer Disk angesprochen. --mpkmpk (talk, Beiträge) 16:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ja, tut mir leid: Natürlich ist das kein echtes und valides ANR-Lemma – ihr habt ja vollkommen Recht! Ich wollte die Seite ursprünglich als Unterseite zur Diskussionsseite des Artikels anlegen, bekam aber den Warnhinweis ich solle eine solche Unterseite nur dann anlegen, wenn auch eine reguläre (= ANR-Seite) existiert; was mir auch irgendwie einleuchtete … Ich bestehe selbstverständlich nicht auf einem ANR-Lemma! Diese Seite hat keine andere Funktion, als als Hilfsseite zu fungieren. Bitte: Entscheidet ihr wo die Seite sinnvoller und besser aufeghoben ist: Ich nehme jeden Vorschlag sofort an und verschiebe die Seite dann. --Henriette (Diskussion) 16:34, 26. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Hätte man mich bitte vorher ansprechen können bevor hier Thermik mit SLAs und LAs gemacht wird? Ich bin ja nun weiß Gott kein neuer oder gänzlichst unbekannter Benutzer (und das ich momentan aktiv bin, ist auch nicht zu übersehen, oder?)

Ja, sorry - bin auf LA aufgesprungen und habe es erst dann bemerkt. --mpkmpk (talk, Beiträge) 16:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hi, jetzt habe ich erst geklickt (SLA-Abarbeitung) und dann die LD gelesen. Nun ist der Eintrag unter Benutzer:Henriette Fiebig/Anschlag von Aurora/Medien-Lemmata. Wenn Ihr noch was anderes findet, kann ja wieder geschoben werden, --He3nry Disk. 16:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

Medisana (LAE)

Weit weg von WP:RK#U Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Aktie wird am regulierten Markt gehandelt, siehe u.a. [16]. Damit sind WP:RK#U eindeutig erfüllt und LAE--Rainyx (Diskussion) 19:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

WimbergerHaus (gelöscht)

Keine Relevanz im Sinne von WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

"oberösterreichischer Marktführer für individuelle Fertighäuser in massiver Ziegelbauweise" reicht wohl nicht ganz aus. Löschen --Zebra848 (Diskussion) 16:35, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:17, 2. Aug. 2012 (CEST)

Flügelverwindung (erled.)

Doppelte Beschreibung, steht bereits im wesentlichen und besser beschrieben hier im Artikel Querruder.--Tomás (Diskussion) 17:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

• Was genau spricht gegen einen Redirect auf den von Dir als besser benannten Artikel? WB Looking at things 06:35, 27. Jul. 2012 (CEST)

WB, Redirekt sicher auch möglich--Tomás (Diskussion) 08:16, 27. Jul. 2012 (CEST)

Yep, der ist in solchen Fällen sogar vorgesehen, und daher hab ich das mal gemacht. --Pfiat diΛV^¿? 08:18, 27. Jul. 2012 (CEST)

jetzt Weiterleitung. --Gerbil (Diskussion) 16:18, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wilhelm Martens (Paramilitärischer Aktivist) (gelöscht)

Als Standartenführer keine eigenständige Relevanz. Einer von vielen. Das Naziblech EK macht ihn auch nicht relevant. --88.217.90.136 17:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

(BK3) Womit sich die IP gleich selber disqualifiziert hat. Denn das EK hat er im 1. WK erhalten! --Bobo11 (Diskussion) 18:08, 26. Jul. 2012 (CEST)

Unabhängig davon: Relevanz kann ich tatsächlich nicht erkennen. Bis zu seinem Aufrücken zum SA-Standartenführer nichts, was auch nur ansatzweise in die Nähe einer Relevanzbegründung reicht. Ich weiß nicht, welchem Rang "Standartenführer" entspricht, aber die SA war keine Armee, sondern bestenfalls eine paramilitärische Parteikampfgruppe. Löschen.--Knollebuur (Diskussion) 18:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Irrelevant ist hier zunächst die IP, die mit dieser Begründung diesen LA gestellt hat. Wenn man die beiden Weltkriege nicht auseinander halten kann, kann man den "Rest", der zur Beurteilung notwendig wäre, wohl auch nicht. "...blech" ist hier wohl schlicht eine Unverschämtheit. Dies war mir hier wichtig! Zum Artikel: Interessanter Lebenslauf in bewegter Zeit - ob es hier reicht - keine Ahnung. Im Zweifelsfall bin ich für behalten. --Cc1000 (Diskussion) 19:19, 26. Jul. 2012 (CEST)

Sicherlich ein fetter Klops der LA stellenden IP. Aber der Antrag an sich erscheint mir berechtigt. --Knollebuur (Diskussion) 19:38, 26. Jul. 2012 (CEST)

Habe mal die SA-Hirarchie durchgesehen: Standartenführer entspricht dem Rang eines Obersts, Listen gibt es ab Brigadeführer (zwei Stufen über dem Standartenführer). Also: löschen, braucht kein Mensch. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

Alles gut und schön. Dies ist aber der Lebenslauf (soweit Artikeltext) eines Menschen, der sich 1933/34 wohl nicht der Masse angeschlossen hat, sondern sich offensichtlich anders verhalten hat. Der Text verrät es (noch) nicht (warum er sich bereits 34 zurückgezogen hat) Da gäbe es einige Möglichkeiten. Aber: Sowas gibt es nicht alle Tage. Grüße--Cc1000 (Diskussion) 19:53, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ereignisse rund um den Röhm-Putsch, die SA wurde „gesäubert“ und Martens hatte offensichtlich das Glück, nicht auf einer Todes-Liste zu stehen oder was auch immer. Er wurde seines Postens enthoben. Ich bin sicher, das ist auch anderen, vergleichbaren Personen geschehen. Was das heißen soll „zog er sich ins Privatleben zurück“, bleibt völlig offen. Hat er eine Pension bezogen (schwer vorstellbar), die Bauunternehmung des Vaters weitergeführt oder hat er vielleicht geerbt? Alles nichts Spektakuläres. Interessant wäre der gute Mann, wenn er sich dem Widerstand angeschlossen hätte. Hat er nicht. Also sehe ich nichts besonderes, was für Behalten spricht.--Horst Gräbner (Diskussion) 20:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

Martens hatte offensichtlich das Glück, nicht auf einer Todes-Liste zu stehen oder was auch immer. Genau dieses was auch immer könnte relevant sein. Zumindest die 7 Tage abwarten. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

ganz ruhig Cc1000, eine LD dauert 7 Tage, Gründe für einen vorzeitigen SLA sehe ich nicht. Und wenn ich mir den Rückstand der letzten Wochen in der LD ansehe, so dauert es auch bei einer regulären Löschung sicher länger als 7 Tage. Und die Zeit hat derjenige welcher der die spekulierte Relevanz finden und belegt einbauen möchte. nach derzeitigem Stand muss dies aber auch erfolgen, ansonsten geht der Artikel den Weg allen WP-Irrelevanten. --Pfiat diΛV^¿? 21:53, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hab jetzt mal eine Rolle als Hauptverantwortlicher des SA-Terrors in Spandau eingearbeitet: mehre Tausend Menschen wurden unter seiner Ägide gefangen gesetzt und teilweise schwer misshandelt, von denen mindestens acht starben. IMHO ist das aufgrund seiner quantitativen und sozialen Dimension hinreichend. Daher jetzt behaltenZsasz (Diskussion) 20:50, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hatte eine bedeutende Stellung inne und ist für die Mißhandlung und Ermordung einer erheblichen Zahl von Personen verantwortlich gewesen. Schon wegen der Aufklärung ist das in meinen Augen relevant.93.206.31.153 19:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nach den Erweiterungen (ich hatte anderes vermutet - nunja) waren die sieben Tage doch sinnvoll: Behalten --Cc1000 (Diskussion) 18:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin noch nicht überzeugt. Der Artikel verfolgt einen Abschnitt aus dem Lebenslauf eines Weltkriegssoldaten, der früh in Verbänden der extremen Rechten eine Heimat fand und dann in der SA Karriere machte, um bald nach der Machtübernahme der Nazis beiseite geschoben zu werden. Wie bereits von den Vorrednern erwähnt wäre der einzige potentiell 'relevanzstiftende' Punkt seine Stellung als Führer der SA Spandaus im Zeitraum Oktober 1933 bis Juli 1934. Er sei damit Chef von ca. 20.000 (nebenberuflichen) SA-Leuten gewesen. Es bleibt aber bei der Schilderung des Lebenslaufs. Es wird keine einzige Martens selbst zurechenbare historische Begebenheit erwähnt, weder bei Tätigkeit als SA-Führer in Spandau noch sonstwann. Im Artikel wird ausgeführt, dass in seinem Verantwortungsbereich etwa 4.000 Leute verhaftet wurden (Quelle?) und "mindestens acht" in seinem Verantwortungsbereich zu Tode kamen. Es sind aber nirgendwo konkrete Handlungen Martens' erkennbar, etwa à la "Infolge der von Martens erlassenen Anordnung vom XX.XX.1934 wurden...". Die beschriebenen Zahlen zum SA-Bereich Spandau können wesentlich durch Anordnungen von höheren wie auch niedrigeren SA-Stellen oder auch anderen NS-Organisationen ausgegangen sein. (Wenn z.B. der Spandauer NSDAP-Chef unliebsame Personen festnehmen und verhören lassen wollte, konnte er einen entsprechenden Auftrag/Befehl an die SA geben und wäre damit der Verantwortliche für die Festnahme.) Im Moment wirkt der Artikel (immer noch) wie ein aus einem Archiv oder einer Sammelveröffentlichung in Prosa übertragener tabellarischer Lebenslauf. Deshalb bin ich weiterhin für eine Löschung des Artikels. --Knollebuur (Diskussion) 19:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

Habe mich überzeugen lassen und schließe mich an: behalten. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Kein gesichertes Wissen. --Minderbinder  14:40, 18. Aug. 2012 (CEST)

Per Dienstgrad ist Martens weit entfernt von automatischer Relevanz per RK. Wie hier in der Diskussion herausgearbeitet wurde, wäre es einzig die Tätigkeit (besser: die Taten) als SA-Führer in Spandau von März 1933 bis Juli 1934, die bei entsprechender Rezeption und Belegung den Ausschlag für eine zeitüberdauernde Bedeutung geben könnte. Diese Tätigkeiten sind aber im Sinne von WP:Q komplett unbelegt. Einen Einzelnachweis gibt es dazu nicht, die angegebene Literatur ist mangels Seitenangaben wertlos, und darüber hinaus unplausibel (Hachtmann: Wissenschaftsmanagement im Dritten Reich) oder als Primärquelle unbrauchbar (Heiber: Akten der Partei-Kanzlei der NSDAP). Es ist also unklar, woher die Angaben im Artikel stammen, die Darstellung ist nicht nachprüfbar. Insbesondere die Behauptungen Als Befehlshaber der Spandauer SA war Martens 1933/1934 Hauptverantwortlicher für den dortigen SA-Terror und In dieser Stellung war Martens verantwortlich für den von der SA im ersten Jahr der nationalsozialistischen Herrschaft in dem Berliner Außenbezirk entfalteten Terror: Auf seinen Befehl wurden mit der Zeit mehr als viertausend Personen – in der Regel Kommunisten und Sozialdemokraten – vorübergehend oder dauheraft verhaftet und in SA-Kellern gefangen gehalten oder in Konzentrationslager überführt. Von den von Martens eigenen Leuten gefangen gehaltenen Personen starben mindestens acht an der brutalen Misshandlung, die sie während ihrer Gefangenschaft erlitten. wäre zu belegen. Ein Nebeneinanderstellen von vermutlich belegbaren Terror- und Mordtaten in einer Periode mit der Dienststellung einer Person und die Ableitung der Alleinverantwortung daraus ist Theoriefindung. Solche Texte sind im Marjorie-Wiki ganz gut aufgehoben. --Minderbinder 14:40, 18. Aug. 2012 (CEST)

Georg Emprechtinger (erl. siehe weiter unten neu)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar --mpkmpk (talk, Beiträge) 20:44, 26. Jul. 2012 (CEST), Lexikonist, bitte nicht böse auf mich sein, ich kann wirklich keine erkennen

SchnellLA entfernt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nach Ablauf der Wartezeit sollte einem LA nichts mehr im Wege stehen. Auch ich sehe keine Relevanz. Sollte jemand formalrechtliche bedenken haben, stelle ich den LA auch gerne neu --Wangen (Diskussion) 22:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

Flaggen der Zazas (gelöscht)

Der Artikel sah zunächst so aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flaggen_der_Zazas&oldid=68188339, mittlerweile sind 90% der Artikelbestandteile als falsch, irreführend etc. gelöscht. Das verbliebene stammt jedoch aus derselben Quelle. Mit ihm sollte genauso verfahren werden. Wer eine Flagge umstrittener Authentizität einstellt hat ihre Existenz nachzuweisen (ein einziger zeitgenössischer Beleg würde mir schon reichen), nicht umgekehrt. Verm. hat jemand der Flag Society of Australia eine Fiktion untergejubelt. M.W. ist selbst die Gruppenbezeichnung "Zaza" keineswegs universell geteilt, noch dürfte 1921 lateinische Schrift als gängiges Mittel zur Symbolschaffung gedient haben. (S. der exzellente Artikel zu Zazaki: "In lateinischer Schrift wurden Zazaki-Texte seit Anfang der 1980er Jahre in Deutschland, Schweden und Frankreich in mehreren Kulturzeitschriften publiziert.") --Lixo (Diskussion) 20:46, 26. Jul. 2012 (CEST) P.S. Vergleiche auch den lange gelöschten Artikel Zazaistan. Wenn ich mich recht entsinne, versuchte man uns dort bereits die Fahne unterzujubeln. Aber das ist lange her.

In der Zazaki-sprachigen Wikipedia wird diese Flagge oft gezeigt, siehe diq:Dosya:Neo-zaza-flag2.JPG. Ich denke, das sind zeitgenössische Flaggen-Entwürfe, etwa wie Flagge der Gagausen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:35, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wenn dieser Artikel bleibt, kann man getrost WP:KTF löschen. Nochmal: Keine der Angaben im originalen Artikel ist substantiiert, manche offensichtlich falsch. Wenn die Flagge als neuer Vorschlag kreiert wurde, dann ist abzuwarten, ob sie irgendeine relevante Verwendung erfährt. Wenn irgendeine politische Bewegung von gewisser Größe damit agieren würde, dann könnte man sie gern aufnehmen, aber hier wird die Wikipedia als Plattform gebraucht neu erdachte, aber als alt ausgegebene Symbole zu etablieren. Die Verwendung in der Zazaki-WP ist genau in gleichem Stil, aber da ich kein Zazaki spreche, ist es mir nicht möglich dort Löschanträge zu stellen. Es könnte sogar Resultat der hier betriebenen Symboletablierung sein, jedenfalls ist die dortige Verwendung weitgehend Werk eines einzigen Nutzers Erdemaslancan, der es in Bausteine usw. einfügte, aber auch bei zazastämmigen Angehörigen der BDP (ihm zu kurdisch) das "zaza" entfernte. Der abarbeitende Admin möge sich nochmal das gelöschte Zazaistan zu Gemüte führen. Die deutschsprachige Wikipedia tut gut daran einerseits den sprachwissenschaftlichen Forschungsstand "Zazaki ist eine eigenständige Sprache" festzuhalten, ohne sich darum andererseits in Prozesse der ethnischen Identifizierung einzumischen, die heute und historisch bei Zazas höchst unterschiedlich ausfallen können und in der der Schluß von der eigenständigen Sprache auf das eigenständige Volk und der vorwegnehmenden Erfindung einer Nationalflagge nur eine unter vielen möglichen ist. --Lixo (Diskussion) 15:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kein Artikel. --Minderbinder  16:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

Nach Streichen der unbelegten Anteile bestand der Artikel vollumfänglich aus Folgendem:

Die Flagge von Zazas wird von der Flag Society of Australia beschrieben. (Einzelnachweis: "Flags of Aspirant Peoples", Flag Society of Australia, 1994), Bild

Das ist kein Artikel. --Minderbinder 16:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

Daniel Krause (gelöscht)

ich bitte um Relevazdarstellung; im Artikel der Serie, aus der er "bekannt ist", wird er mit keinem Wort erwähnt -- Si! SWamP 21:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz ist meiner Meinung nicht gegeben. Daniel Krause spielt in der Serie lediglich eine kleine Nebenrolle. Nicht mal die Hauptdarsteller haben einen eigenen Artikel (mit Ausnahme von Falko Ochsenknecht, da dieser eine Single rausgebracht hat, die es in die Charts geschafft hat). Krause ist noch in der Reality-Serie "Tattoo - Berlin sticht zu" zu sehen. Eher löschen. --Shivastar (Diskussion) 07:24, 27. Jul. 2012 (CEST)

Als Tätowierer nicht relevant, "sein" Studio wird gem. Impressum von Monique Roll betrieben, die Nebenrollen in den Fernsehauftritten erzeugen mMg. auch keine Relevanz, er hat bisher ein Buch verfasst, auch das reicht nicht; mMg. löschen.--Dr.Heintz 08:06, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich erkenne keine Relevanz. ---=??=- -- (Diskussion) 21:35, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:28, 2. Aug. 2012 (CEST)

Georg Emprechtinger (gelöscht)

Was macht Herrn E. relevant?

1. dass er Inhaber einer Möbeltischlerei ist - sicher nicht
2. Vorsitzender der Berufsgruppe xxx der Fachgruppe zzz der Sparte yyy der Wirtschaftskammer Österreich - dies ist wohl die 3. Ebene in der Strukur - wohl auch nicht
3. die Wirtschaftsmedaille einer Landeswirtschaftskammer oder der Ehrenring einer Marktgemeinde - wohl auch nicht

Was sonst --ahz (Diskussion) 22:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Einfachheit halber habe ich den "LA/LAE und mein Einspruch zu LAE " weiter oben auf erledigt gesetzt. Zur Sache: Ich erkenne keinerlei Relevanz der Person für WP. Keine RK erfüllt, auch keine sonstigen Relevanzhinweise. --Wangen (Diskussion) 22:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin als Autor des Artikels für behalten.M.E reicht ein Kriterium aus für eine Person, um relevant zu sein. Er vertritt die Interessen der Berufsgruppe der Möbelindustrie Österreichs als Vorsitzender in der Wirtschaftskammer.

Zur Erläuterung: Die Zugehörigkeit zur Wirtschaftskammer ist eine Zwangsmitgliedschaft, somit sind die angeführten 53 Industriebetriebe auch gleichzeitig alle Möbelindustriebetriebe Österreichs (andere kleinere Möbelproduzenten gehören zu einer gewerblichen Berufsgruppe).

10. Fachverband der Holzindustrie, umfassend:

a) Möbelindustrie,

b) Sägewerksunternehmungen,

c) Hobelwarenindustrie,

d) Leimholzindustrie,

e) Holzwerkstoffindustrie,

f) Parkettindustrie,

g) industrielle Bautischlereien,

h) Holzhaus- und Hallenbauindustrie,

i) Holzimprägnier- und -veredelungsindustrie,

j) Klavierindustrie,

k) Ski- und Sportarktikelindustrie,

l) Rahmen- und Leistenindustrie,

m) Holzverpackungs- und -packmittelindustrie,

n) Energieholzindustrie,

o) Altholzentsorgung,

p) Kork- und Korkwarenindustrie sowie

q) sonstige holzverarbeitende Industrie.

(ich denke mal, dass es einen Grund haben wird, warum die Möbelindustrie zu Beginn steht, vielleicht wegen der Bedeutung innerhalb des Fachverbandes).

Die Frage der Ebenen: Die Zuständigkeit ist in dem Fall die Bundesebene, wo m.E. die Auffächerung bis in die Berufsgruppen Relevanz erzeugt. Eine Auffächerung der Wirtschaftskammer gibt es auch auf Ebene der Bundesländer (da haben einzelne Wirtschaftskammern Österreichs eigene Lemmas) und innerhalb der Bundesländer eine Auffächerung auf Bezirksebene. Bei letzterer würde ich keine relevanzbegründende Funktion mehr sehen.

Lexikonist (Diskussion) 06:45, 27. Jul. 2012 (CEST)

Schwieriger Fall. Die WP:RK erfassen solche Wirtschaftsfunktionäre mW nicht. Generell will sich mir die enzyklopädische Relevanz dieser Berufsgruppe auch nicht wirklich erschließen. Es gibt ja einen vergleichbaren Fall in der QS: Hans Werner Frömmel. Dieser ist auf Bundesebene immerhin höchster Vertreter seiner Gruppe, nämlich für das Baugewerbe. Wenn Emprechtinger höchster Vertreter für die Möbelindustrie ist, könnte man ihn evtl. behalten. Dann müsste sein Wirken aber genauer dargestellt werden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 06:59, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hier ein aktueller Pressetext des Unternehmens, das Herrn Emprechtinger seit einigen Jahren zur Gänze gehört und dessen Geschäftsführer er ist. Ich denke es ist eine Firmengruppe, zu der mehrere Unternehmen gehören (Produktionsstätten, Flagstores). Zu beachten sind zahlreiche Auszeichnungen, u.a. auch Staatspreise und heuer die Nominierung zu einem anerkannten deutschen Designerpreis. Die Frage ist, ob das nicht alles in einen Artikel übers Unternehmen gehört (m.E. wegen Pionierleistungen im Öko-Bereich und der diversen Auszeichnungen jetzt schon relevant, auf Grund der Wikipedia Strenge bei den Unternehmenszahlen aber erst 2014, wenn das Umsatzziel erreicht wird). Team 7 bei der Imm Cologne 2012. (nicht signierter Beitrag von Lexikonist (Diskussion | Beiträge) 07:59, 27. Jul 2012 (CEST))

Die Person Georg Emprechtinger erfüllt -auch in der Summe- mMg. keinerlei RK; eher löschen. ist im Hinblick auf die Erweiterungen im Artikel zumindest behaltenswert--Dr.Heintz 12:56, 27. Jul. 2012 (CEST) (Änderung: --Dr.Heintz 18:37, 27. Jul. 2012 (CEST))

Hier kommt wieder einmal unser Grundproblem in den RK zur Geltung. Wir haben keine RK für führende Wirtschaftsfunktionäre und Spitzenmanager. Dieser Mangel ist ein Problem der de.WP, hat aber keinerlei Auswirkungen für die Relevanz der betreffenden Personen. Dieser hier ist imho u.a. regelmäßig an Verhandlungen für die Kollektivverträge und mit anderen Fragen betraut, die unzählige Mitarbeiter in der Branche betreffen. Einer solchen Person die enzyklopädische Relevanz abzusprechen, aber gleichzeitig einem x-beliebigen Abgeordneten des Nationalrates eine solche automatisch zuzugestehen, zeigt dass hier gravierend in den RK nachgebessert werden muss. Der Mann ist zweifelsfrei relevant. Behalten --Pfiat diΛV^¿? 14:41, 27. Jul. 2012 (CEST)

Da stimme ich Pfiat diΛV^¿? grundsätzlich zu. Die von ihm übernommene Firma "Team 7" erfüllt mMg. die RK, es ist offenbar erhebliches Medieninteresse vorhanden, ggf. kann man darüber zum Ziel kommen. --Dr.Heintz 18:14, 27. Jul. 2012 (CEST) Angefügt: die Zeitschrift Schöner Wohnen spricht von: Marktführer für naturbelassene Massivholzmöbel.--Dr.Heintz 18:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

Team 7 ist nach der LD nicht relevant. --Wangen (Diskussion) 18:38, 27. Jul. 2012 (CEST)

Alle haben recht, zum Zeitpunkt der Löschdiskussion gabs den Staatspreis noch nicht und auch nicht die Nominierung zu einem renomierten deutschen Designer-Preis. Vielleicht sollte man den Artikel tatsächlich aus der Versenkung holen und eine neue Diskussion führen. Löschurteile sind doch zeitpunktbezogen und bei gravierenden Änderungen muss doch eine Änderung möglich sein? Lexikonist (Diskussion) 20:37, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ggf. schreibst du den Artikel auf das Unternehmen um, als alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer kann Herr Emprechtinger auch detailliert genannt werden. Der Staatspreis, die Nominierung und die in Schöner Wohnen bezeichnete Marktführerschaft sollten schon neue Argumente für eine erneute LD sein. Ich schlage zur Vereinfachung vor, den Artikel nach Team 77 zu verschieben, auf das Unternehmen umzuschreiben und die LD fortzuführen, ich bitte um Stellungnahmen. --Dr.Heintz 10:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe irgendwo schon gelesen, dass der Team 7 Artikel ziemlich komplett war, ich kann ihn nach der Löschung aber natürlich nicht mehr finden. Vielleicht kann jemand den wieder herbeibringen, damit die damaligen Recherchen genutzt werden können. Im Übrigen sehe ich die Vermischung von Unternehmens- und Personenartikel nur als Notlösung, da wahrscheinlich über die Person im Unternehmensartikel nur knappesten Raum finden wird.--Lexikonist (Diskussion) 10:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  15:09, 18. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt keine RK für Manager. Nach laufender Übung sind Vorstandsvorsitzende und Gleichgestellte von Unternehmen im DAX, ATX, SMI sowie den entsprechenden Blue-Chip-Indices anderer Länder automatisch relevant. Manager und Eigentümer von kleineren und unbedeutenderen Unternehmen, die gleichwohl die WP:RK#U erreichen, sind nur bei anhaltender und personenbezogener Rezeption zum Manager selbst relevant, die Relevanz des Unternehmens färbt in dieser Größenklasse also nicht ab. Selbst eine solche per RK untaugliche Hilfskonstruktion scheitert hier, da die TEAM 7 Natürlich Wohnen GmbH mit 507 Mitarbeitern und einem Umsatz von 61 Mio. € die numerische Relevanzschwelle deutlich verfehlt. Die Funktionen in Berufsverbänden oder der Wirtschaftskammer sind nicht herausgehoben genug, als dass jedem Inhaber eine zeitüberdauernde Bedeutung zukommen würde. Vorsitzender der Berufsgruppe XYZ der Fachgruppe ABC der Sparte Industrie der Wirtschaftskammer Österreich - wie viele mag es davon geben? Allein in der Fachgruppe Holzindustrie gibt es die Wirtschaftskammer-Bereiche Bau, Möbel, Platte, Säge und Ski. Eine entsprechende mediale Beachtung wird behauptet, aber nicht nachgewiesen. Dazu müsste eine anhaltende und überregionale Wahrnehmung gezeigt werden, Pressemitteilungen auf Branchenportalen zählen nicht dazu. --Minderbinder 15:09, 18. Aug. 2012 (CEST)

Willi Dansauer (LAE)

keine relevanz vorhanden, einer von viel zu vielen --93.104.164.82 23:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Richtig, einer von viel zu vielen, der allerdings in der Fachliteratur (und dazu gehört Gerhard Paul sicherlich) erwähnt wird. Nach diesem Edit würde ich das mal als Trollantrag werten. --Gripweed (Diskussion) 23:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

+1 Behalten , augenscheinlich ein relevanter NS-Funktionär des Saarlands, sonst wäre er bei Paul mit Sicherheit nicht mit biografischen Angaben erwähnt. --Schreiben ^Seltsam? 23:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

Liebe IP - du möchtest also sachliche Aufarbeitung der NS-Zeit in der Wikipedia nicht? Es ist zwat Schlimm aber am Ende irrelevant, ob es 1.000 oder 10.000 Relevante Nazis gibt. Wir zählen nicht ab und haben kein Platzproblem. Auch bei (Standardbeispiel) Fußballern zählen wir nicht ab. Mir macht eher Sorge, daß du aufklärende Artikel als Nazischeiß bezeichnest. Ich will dir zugute halten, daß du offenbar nicht zwischen Inhalt und Darstellung trennen kannst. Sollte das eine Fehlinterpretation meinerseits sein, sollten wir vielleicht mal über deine Gesinnung reden. Warum möchte Jemand keine Nazi-Aufklärung in der Wikipedia? Grübel, Grübel... - in der Sache: absurder Löschantrag, den man wohl schnell beenden sollte. Marcus Cyron Reden 23:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich gehe mal die Gefahr ein, mich unbeliebt zu machen. Über die diesen Artikel betreffende VM bin ich auf das Lemma aufmerksam geworden und habe mich beim Lesen schon ein wenig gefragt: Ja, und was hat der noch so gemacht? Ich meine keine RK für Nazifunktionäre entdeckt zu haben und frage mich nun, ob der Hauptsturmführer (laut unserem Artikel einem Hauptmann entsprechend, also kein militärisch sonderlich hoher Rang) ausreicht. Belehrt mich eines Besseren... --Scooter ^Backstage 01:24, 27. Jul. 2012 (CEST)

Nun ja, er hat die SS im Saargebiet nach Verbot weitergeführt, war an einem geplanten Attentat beteiligt und war in der Landesleitung der NSDAP-Saar aktiv. Er hatte Kontakte zur Trierer Gestapo und war damit eine persona non grata im Saargebiet. Aber in erster Linie: er wurde in ein Standardwerk der Geschichtsforschung mit dem Schwerpunkt Saargebiet aufgenommen. Da ich das Buch bald abgeben muss, dachte ich noch ein paar Lücken in der saarländischen Geschichtsschreibung füllen zu können, insbesondere eine Lücke im dunkelsten Gebiet der saarländischen Geschichte. Wenn es in ordentlicher Literatur dargestellt wird, hat es auch hier eine Aufnahme zu finden. Aber die allgemeinen Anhaltspunkte werden gerne mal vergessen. --Gripweed (Diskussion) 01:35, 27. Jul. 2012 (CEST)

Absurder Löschantrag, mE ein Trollantrag. Selbstverständlich als Person der Zeitgeschichte iVm mit der Geschichte des Saarlands im NS-Staat relevant. Der Herr ist/war Gegenstand wissenschaftlicher Forschung; wird in der Fachliteratur erwähnt. Behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 06:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

Der Löschantrag ist ja absurd. Und das drücke ich noch höflich aus. Der Mann ist Gegenstand der wissenschaftlichen Forschung zur Geschichte des NS im Saargebiet. Zählte dort zu den führenden SS-Kadern als das Saargebiet noch französich besetzt war und die NSDAP und SS dort verboten waren. Ich erlaube mir diesen Antrag wegen offensichtlich vollkommener Ahnungslosigkeit des Antragstellers zu entfernen. LAE --Pfiat diΛV^¿? 08:08, 27. Jul. 2012 (CEST)

...wie vor; behalten. --Dr.Heintz 08:22, 27. Jul. 2012 (CEST)

Jörg-Michael Müller (gelöscht)

Keine der Relevanzkriterien für lebende Personen oder bildende Künstler werden bei dieser Person erfüllt. -- Asdef (Diskussion) 11:11, 26. Jul. 2012 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 19:49, 27. Jul. 2012 (CEST))

Sehe ich momentan leider auch so, daher:

...wie vor.Dr.Heintz 08:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine ausreichende Relevanz nach unseren Kriterien und den Richtlinien Bildende Kunst dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:53, 2. Aug. 2012 (CEST)