Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2012

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Eschenmoser (Diskussion) 20:55, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Steinbrücke in Deutschland (erl.)

Analog zur Löschung der räumlichen Unterkategorien von Kategorie:Hängebrücke und Kategorie:Bogenbrücke sollen auch hier die räumlichen Unterkategorien gelöscht werden. Es genügt die Lokalisierung über z. B. Kategorie:Straßenbrücke in Deutschland, beim Brückenmaterial muss das nicht gedoppelt werden. 213.54.122.155 00:20, 26. Okt. 2012 (CEST)

Und was ist mit den Steinbrücken der anderen zwölf Länderkategorien? -- Gödeke ☠ 07:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Werden dann entsprechend dieser Entscheidung hier entweder gelöscht oder behalten. 213.54.138.116 17:41, 26. Okt. 2012 (CEST)

wird mit Unterkategorien gelöscht; analog Bogen- und Hängebrücken --Eschenmoser (Diskussion) 20:42, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Die Schweiz beim Eurovision Song Contest nach Kategorie:Schweiz beim Eurovision Song Contest (erl.)

Braucht, ebenso wenig wie der Hauptartikel, einen Artikel .... zumindest geht's bei den Niederlanden auch ohne -- 109.48.72.41 04:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ja, unnötig, verschieben. DestinyFound (Diskussion) 08:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

AKK, solange es sich nicht um einen vollständigen Satz handelt und Ländernamen wie "Schweiz" und "Niederlande" im Nominativ stehen, kann der Artikel entfallen, siehe die anderen Einträge in Kategorie:Schweiz. In anderen Fällen, also Nominativ in einem vollständigen Satz (Bsp. richtig Die Schweiz ist ein schönes Land, falsch Schweiz ist ein schönes Land) oder Nicht-Nominativ-Kasus (Bsp. richtig Reisen in die Schweiz, falsch Reisen in Schweiz) muss der Artikel stehen. -- Laxem (Diskussion) 12:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

kann gerne verschoben werden. --Tromla (Diskussion) 02:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Scheinbar erledigt. -- Gödeke ☠ 13:18, 2. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Bootschafter der Deutschen Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger (gelöscht)

Kein sinnvolles Kategorisierungsmerkmal, diese Personen verbindet nichts außer dem Auftritt als Werbefigur für einen ehrenwerten Verein.Für die DGZRS wichtig, für das Leben der Personen aber nicht. HyDi Schreib' mir was! 14:27, 26. Okt. 2012 (CEST)

stimmt, typischerweise eine valide liste, aber nie und nimmer eine kategorie --W!B: (Diskussion) 19:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bootschafter, hihi, die haben Humor. 213.54.43.16 21:05, 26. Okt. 2012 (CEST)

Könnten wir uns dann darauf einigen, diese Kategorie nicht zu löschen, sondern in eine Personen-Liste umzuwandeln? Ich frage, da ich diese Kategorie ›verbrochen‹ habe und diese Informationen ungern an das digitale Nirvana verlieren würde … sie aber auch nicht so richtig in den DGzRS-Artikel passen wollen.

Ansonsten nochmal vielen Dank für das Feedback, ich habe bisher mit Kategorien noch keine so großen Erfahrungen gemacht. --Frakturfreund (Diskussion) 04:01, 29. Okt. 2012 (CET)

Gemäß Disk. Liste ist im Hauptartikel--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 2. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Horyzon (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Horyzon“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 20. Mai 2006 durch Uwe Gille: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._Mai_2006

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde bereits einmal gelöscht. Da dies bereits einige Jahre her ist und die Diskussion her dünn war, stelle ich keinen SLA. Allerdings ist die Relevanz weiterhin nicht aufgezeigt. -- Zehnfinger (Diskussion) 00:02, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wenns an der Relevanz scheitert, fände ich das schade, aber andererseits besteht ca. die Hälfte aus unbelegter Lobhudelei. So kann es nicht bleiben. --Gamma γ 00:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

+1 -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

Horyzon ist gemäss http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen relevant, da eine Stiftung. Aufgrund des Personalaufwandes in der Betriebsrechnung ist von einem hauptamtlichen Geschäftsführer auszugehen. Siehe Webseite http://www.horyzon.ch Geschäftsbericht 2011. --Christophorus77 (Diskussion) 18:51, 29. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Vollständiger Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung. Millbart talk 11:32, 2. Nov. 2012 (CET)

Bernhardt Brand-Hofmeister (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht nachgewiesen. --Emergency doc (Diskussion) 01:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

: hierher kopiert von unten --Wangen (Diskussion) 22:22, 26. Okt. 2012 (CEST): Artikel wurde überarbeitet. (nicht signierter Beitrag von 109.46.138.177 (Diskussion) 21:17, 26. Okt. 2012 (CEST))

Sicher ein faszinierender Musiker (wie ich aus eigenem Erleben weiß), aber enzyklopädisch (bislang) kaum relevanzbehaftet. Die CD ist im Eigenverlag erschienen [1], die Presseberichte beschränken sich auf regionale Zeitungen [2]. Ob der Fernsehauftritt im ZDF (geschah im Rahmen eines aus Darmstadt übertragenen Fernsehgottesdienstes 2011) genügt? Ich habe meine Zweifel. Vielleicht etwas fürs Musik-Wiki (wenn's sowas geben sollte)? Gruß, --bvo66 (Diskussion) 22:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich weis, dass Herr Brand-Hofmeister in der Orgelszene inzwischen einen Bekanntheitsgrad hat, der sogar über Deutschland hinaus geht. So wurde ich kürzlich in Belgien auf seine Aktivitäten für die Dreymann-Orgeln angesprochen. Diese führten ihn auch in die Eglise Protestante de Bruxelles-Musée Chapelle Royale.

Ich bin für eine >>Übernhame des Beitrags in Wiki!<< (nicht signierter Beitrag von 178.200.21.246 (Diskussion) 21:31, 28. Okt. 2012 (CET))

Auch ich bin dafür den Beitrag über Bernhardt Brand-Hofmeister in Wikipedia einzustellen.

Das ist ja der große Vorteil von Wikepedia gegen über anderen Enzyklopädien, immer einen Vorsprung zu haben und umfassender zu sein. R.Lee (nicht signierter Beitrag von 78.51.43.147 (Diskussion) 07:13, 31. Okt. 2012 (CET))

Vorsprung vor was? Vorsprung vor seiner eigenen, mit Fremdquellen belegbaren Karriere? Sehr gern wiederkommen, aber jetzt löschen. --CM Wgs (Diskussion) 22:48, 2. Nov. 2012 (CET)

derzeit leider nicht relevant. Mit Fremdquellen eventuell neu erstellbar. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 3. Nov. 2012 (CET)

Aufstehzeit (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Aufstehzeit“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 26. Oktober 2012 durch Morten Haan: Blödsinn - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 02:19, 26. Okt. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch --Emergency doc (Diskussion) 01:15, 26. Okt. 2012 (CEST)

Das werte ich mal als Einspruch zum SLA [3]. Das ist ein unbelegter Artikel, TF und Begriffsetablierung. IMHO so zu löschen.--Emergency doc (Diskussion) 01:18, 26. Okt. 2012 (CEST)

Scherzartikel. Schnelllöschen -- Zehnfinger (Diskussion) 01:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Man sollte dem Artikel Schlafenszeit ad infinitum verordnen = löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 01:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

JONTEF (gelöscht)

So kein Artikel, Relevanz fraglich, QS erfolglos. --Asturius (Diskussion) 03:52, 26. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 11:23, 2. Nov. 2012 (CET)

Kärwelauf Kupferzell (gelöscht)

Bei allem Respekt, aber ich glaube nicht, dass ein zwei Jahre altes und scheinbar nur regionales Event relevant für eine allgemeine Enzyklopädie ist. --Asturius (Diskussion) 04:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der Kupferzeller Kärwelauf ist ein Sportevent in Baden- Würrtemberg mit Teilnehmern aus dem ganzen Bundesgebiet (Ist offizieller Volkslauf des Deutschen Leichtathletik Verband wie u.a Grand 10 Berlin, Silvesterlauf Trier, Schwäbisch Haller Dreikönigslauf ,Hohenlohe-Marathon)

Zusammenfassend sprechen folgende Argumente für die Relevanz dieses Artikels:

• Der Kupferzeller Kärwelauf ist ein Eingetragenen Lauf des DLV (Deutscher Leichtathletik Verband)
• Der Kupferzeller Kärwelauf ist ein Eingetragener Lauf des WLV (Württembergischen Leichtathletikverband)
• Der Kupferzeller Kärwelauf ist Teil der Laufcup Serie "Hohenloher Läufer des Jahres"
• Mehrere Deutsche Meister/ Bundeskaterathleten waren beim Kupferzeller Kärwelauf schon am Start (u.a Astrid Beerlage, Florian Bader - DM 3x1000m, 3x800m / Bundeskadeathleten)

(nicht signierter Beitrag von Kupfifreak (Diskussion | Beiträge) 06:25, 26. Okt. 2012‎)

IMHO enzyklopädisch nicht relevant. Zum einen heisst das Ding eigentlich Stauch-Cup (nach dem Sponsor Stauch Bau GmBH) und zum anderen ist es mit 281 Läufern auch nicht gerade ein gutes Beispiel für einen Volkslauf. Die oben als Gegenbeispiel aufgeführten Läufe übertreffen diesen in der Teilnehmerzahl um ein vielfaches. So für löschen, auch wenn auf der Homepage der WP-Eintrag schon freudig verkündet ist.--Emergency doc (Diskussion) 09:44, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wegen fehlender Relevanz löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 10:50, 26. Okt. 2012 (CEST)

Da die Jahresversammlungen mancher Vereine regelmäßig mehr Teilnehmer haben, werde ich zu diesen jetzt auch Artikel anlegen. Es kommen auch Gäste aus dem Ausland. Wegen Irrelevanz löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wenn nicht irgendwoher noch die ganz große Medienresonanz kommt, dann ist der Lauf bei einem Bestehen seit 2011 klar irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 14:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

Zugegeben, ich bin kein Volkslauf-Fan, aber er sollte mir trotzdem ein Begriff sein, wenn er soooo bedeutend wäre, da ich nur eine halbe Stunde von Kupferzell entfernt lebe. Löschen. faltenwolf · diskussion 16:23, 28. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 11:35, 2. Nov. 2012 (CET)

Ulmer Resolution (gelöscht)

Etwas überspitzt würde ich sagen: Ein privates Institut veranstaltet eine Konferenz und deren Teilnehmer verabschieden relativ spontan irgendetwas, was aber außerhalb keine wesentliche Resonanz erfährt (knappe 140 Google-Treffer). Mir ist nicht klar, wieso dies für eine allgemeine Enzyklopädie relevant sein sollte. --Asturius (Diskussion) 04:27, 26. Okt. 2012 (CEST)

Daneben ist es fraglich, ob es sinnvoll ist, den kompletten Text der Resolution im Artikel zu veröffentlichen, und der komplette Abschnitt "Kommentar zur Resolution" ist Theoriefindung. --Asturius (Diskussion) 04:30, 26. Okt. 2012 (CEST)

Dann lege ich mal ganz polemisch noch einen oben drauf: Auf einer fast unbemerkten Tagung eines enz. irrelevanten Institutes mit nicht genannten Teilnehmern wird eine Resolution verabschiedet, die aus Allgemeinplätzen (Widerholung der Eigenschaften von Datenschutzbeauftragten) und nicht erfüllbaren Forderungen (Bestellung eine Datenschutzbeauftragten bereits ab einem Angestellten im Extremfall) besteht. Um die Sache rund zu machen wird der Text auch noch analysiert und, man glaubt es kaum, er hat eine Präambel. Ich weiß, dass das jetzt schon langsam in Richtung unsachlich geht, aber ich kann beim besten Willen keine Intention erkennen, warum dieser Artikel geschrieben wurde, ausser bestenfalls um das Institut bekannt zu machen. Auch wenn ich im Wesentlichen mit den Positionen übereinstimme, das ist kein Artikel für die WP, löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:08, 26. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Einzig der GF von udis ist WP einen Artikel wert.

Die Presserezeption aus in der Augsburger Allgemeine und der Südwest-Presse sind jeweils im Lokal-Teil. Das spricht nicht gerade für eine breite und überregionale Rezeption. IMHO löschen.--Emergency doc (Diskussion) 09:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Linkcontainer, damit das Institut auch etwas abbekommt. Gern schneller löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

zwei erwähnungen in der ulmer lokalpresse sind deutlich zu wenig, um von relevanz auszugehen. --Grindinger (Diskussion) 14:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. Keine enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 11:00, 2. Nov. 2012 (CET)

Kaufhaus X (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kaufhaus X“ hat bereits am 14. Juni 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt, angegebener Umsatz (105 Mio DM) entspricht etwa 53.000.000 Euro. Hilarmont ᴖ 07:18, 26. Okt. 2012 (CEST)

Und wenn Du die Inflation mitrechnest etwa 200 Mille Euro. LAE - im übrigen wurde darüber bereits diskutiert.... Persönliches entfernt. Hilarmont ᴖ 07:28, 26. Okt. 2012 (CEST) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:26, 26. Okt. 2012 (CEST)

RK klar erfüllt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:56, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du 100 Mio DM mit 100 Mio Euro gleichsetzt, kann das wohl sein. Die damalige Entscheidung ist objektiv nicht zu begründen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe heute eben kurz mit einer jährlichen Inflation von 2% mal nachgerechnet: Wenn ich für diese 105 Mio D-Mark das Basisjahr 2000 nehme, dann jährlich eine Inflation von 2% jedem Jahr hinzufüge, komme ich zu einem Umsatz von 130.554.302,40 D-Mark im Jahr 2011 (samt sämtlicher seit 2000 vorangegangener Inflationen). Danach handelt es sich nach einen €-DM-Umrechnungskurs von 1,95583 DM pro Euro um einen Umsatz von 66.751.354,87 Euro samt Inflation. Die Begründung von Benutzer Memmingen greift also nicht, ich bitte daher den LA wieder einzusetzen. Hilarmont ᴖ 17:12, 26. Okt. 2012 (CEST) PS: Auch wenn ich mit einem Überdurchschnittlichen Inflationssatz von 3% rechne, komme ich umgerechnet auf keine 100 Mio Euro.

LA wieder einsetzen ist nicht möglich, da der Fall 2011 von einem Admin mit "historische Relevanz vorhanden" entschieden wurde. Bei Zweifeln steht nur noch die LP zur Verfügung. -- Laxem (Diskussion) 17:19, 26. Okt. 2012 (CEST)

Perrak hat mit Bezug auf die Relevanzkriterien eine historische Relevanz erkannt, diese Kriterien werden wie man an der Rechnung erkennen kann, jedoch nie erreicht. Ich habe das Gefühl, dass Perrak damals recht leichtfertig mit der Euro-DM-Umrechnung umgegangen ist. Habe ihn mal eben angeschrieben. Hilarmont ᴖ 17:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

Frank Fischer (Moderator) (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Frank Fischer“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 24. Mai 2010 durch WAH: Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt Gelöscht am 24. Mai 2010 durch WAH: Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

QS hat seit dem 5. Oktober leider noch keinen wirklichen Relevanznachweis erbracht. --Laibwächter (Diskussion) 09:51, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wenn er regelmäßig eine Sendung bei Antenne Bayern u.a. moderiert hat, ist er wohl relevant. In diesem Falle aber bitte auf Frank Fischer (Journalist) verschieben, auf dieses Lemma gehört mindestens eine BKL oder besser gleich der Artikel des vierfachen Kanu-Weltmeisters en:Frank Fischer (die hierhin zeigenden Links meinen jedenfalls alle den Kanuten). --HyDi Schreib' mir was! 10:56, 26. Okt. 2012 (CEST)

Von User:Eingangskontrolle erledigt. --HyDi Schreib' mir was! 14:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Dazu kommen Interviews mit zahlreichen Prominenten und weitere Aktivitäten. Das bedeutet behalten. (PS:wenn bleibt, ich ausbau).--nfu-peng Diskuss 11:15, 27. Okt. 2012 (CEST)

Offenbar ein unbequellter Selbsteintrag. So löschen. --Kolja21 (Diskussion) 03:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Offenbar unüberlegter Kommentar. Quellen sind drin und kein Hinweis auf Selbsteintrag. Wie kann man nur so unfair sein...Pfui. --nfu-peng Diskuss 11:08, 31. Okt. 2012 (CET)

@nfu-peng: Statt hier den Moralischen zu spielen, wäre es schön, wenn du wenigstens ein Minimum an wissenschaftlicher Arbeitsweise an den Tag legen würdest. Dazu gehört ein Blick in die Versionsgeschichte. --Kolja21 (Diskussion) 02:10, 1. Nov. 2012 (CET)

Bleibt

Ich schließe mich bei der Behaltens-Entscheidung der Argumentation HyDis an. @NfuPeng: Du jetzt Ausbau.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:01, 6. Nov. 2012 (CET)

Thomas Baum (Komponist) (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 11:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der Herr Baum und der Marsch Schützenehre scheinen sich ja gegenseitig zu be-relevant-ieren. Der Passus in den RK lautet mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die etc. Dass es zu mehreren Kompositionen enzyklopädische Gschichtln zu erzählen gibt, bezweifle ich, also eher den Herrn löschen. Wenn dann der Marsch von einem als irrelevant befundenen Komponisten kommt, sollte man den Marsch vielleicht auch diskutieren. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:17, 2. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 23:21, 2. Nov. 2012 (CET)

Relevanz nicht erkennbar (z.B. durch Verlagspublikationen, besonderes mediales Echo). Dass dieser Verband diesen Marsch zum Bundesmarsch erhebt, ist allenfalls eine Erwähnung beim Verband wert. Und da steht's ja auch schon. Deshalb jetzt auch SLA auf Schützenehre gestellt. -- Ukko 23:21, 2. Nov. 2012 (CET)

Mecklenburger Motorradtreffen Malchin (gelöscht)

Aus der QS: So kein Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) 11:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wenn es den drinstände könnte über die Zuschauerzahl Relevanz vorhanden sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

Laut Artikel nehmen mehr als 10Tsd (aber wohl eher die Zuschauer mitgerechnet) an der Motorradausfahrt teil. Es fehlen Belege, aber über Presse müßte da was zu machen sein. PG 15:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz wurde nicht belegt. Bei recherchen bin ich auf ein Tausend-Mann-Zelt gestoßen, das wäre wohl deutlich zu wenig (zum Vergleich: Musikfestivals erst ab 5.000 relevant). „Größtes Treffen der Region“ müsste belegt werden und zwar von Fachzeitschriften oder ähnlichem. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 3. Nov. 2012 (CET)

Deutsches Zentrum Charkiw (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 11:14, 26. Okt. 2012 (CEST)

schon interessant, große Homepage zeigt, dass es kein zwei-Mann-Projekt sein kann. bei Charkiw einbauen und Redirect, reicht vermutlich nicht für einen eigenen Artikel (zugleich: von der neuen Mitarbeit und solchen Ergänzungen lebt die WP) --Cholo Aleman (Diskussion) 07:53, 30. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 08:13, 2. Nov. 2012 (CET)

Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der RWTH Aachen (gelöscht)

fehlende eingenständige Relevanz HyDi Schreib' mir was! 11:35, 26. Okt. 2012 (CEST)

Als Abschnitt in RWTH Aachen#Fachbereiche und Fakultäten einbauen. --DF5GO

jopp.--Grindinger (Diskussion) 14:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Zustimmung. --bvo66 (Diskussion) 20:06, 27. Okt. 2012 (CEST)

Fachbereich auch in der englischen Wikipedia vorhanden, Fakultäten sehr wohl wichtig: siehe Fakultät der Uni Wien, oder aber auch Theologische Fakultät Paderborn. (nicht signierter Beitrag von J235 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 27. Okt. 2012 (CEST))

Lieber Artikelautor J235: Theologische Fakultät Paderborn nochmal lesen - diese Institution besteht seit 1614(!) und ist bis heute eigenständig geblieben, also keine Fakultät der Universität Paderborn. Ein ähnliches und noch deutlicheres Alleinstellungsmerkmal trägt die 1384(!) gegründete Katholisch-Theologische Fakultät der Universität Wien. Solche Traditionen haben mit dem hier diskutierten Lemma nichts zu tun. --bvo66 (Diskussion) 20:20, 27. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, nicht alle Infos hinzugefügt. Ging um die Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität Wien die noch nicht ganz so alt ist..--J235 (Diskussion) 15:00, 28. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht

Keine eigenständige Bedeutung der 1986 gegründeten Fakultät ersichtlich.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:05, 6. Nov. 2012 (CET)

Fliesenlöser (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt. Werbeseite eines einzigen Vertreiber/Hersteller mit freundlichem Hinweis auf seiner Hompage zu diesem Wikipedia-Artikel. --Tomás (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Annahme eines einzigen Vertreibers/Herstellers stimmt wohl nicht:

• http://roters-metall.de/fliesenloeserhaube
• http://www.fliesenloeser.de

Hier heisst das Gerät zwar Fliesenentferner, scheint aber funktionell ähnlich zu sein:

• http://www.karldahm.com/Fliesenentferner+ProFix.htm
• http://www.hemotec-gmbh.com/sonstiges/fliesenentferner/index.html

Begriff wird an mehreren vom Hersteller unabhängigen Stellen so verwendet, z.B. hier:

http://www.fliesenleger-voss.de/handwerk/werkzeuge/index.html

http://www.schobert-werkzeugverleih.de/flyer_2012_07.pdf

Dürfte den Grund der praktischen Nutzung haben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:00, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia-Artikel "Fliesenlöser" sollte auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Verlässliche Informationsquellen wie Fachliteratur fehlen. Weitere von Benutzer:RöntgenTechniker genannte Weblinks Lemma Fliesenlöserhaube, Fliesenentferner mit dem Vermerk: scheint aber funktionell ähnlich zu sein stellt bestimmt noch keine Relevanz dar. --Tomás (Diskussion) 08:49, 27. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz wird nicht behauptet, Irrelevanz auch nicht. Die Frage ist, ob es noch genug Gründe gibt, den Artikel löschen zu wollen. Das man es kann, bezweifle ich nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:49, 27. Okt. 2012 (CEST)

Grundsätzlich muss es Gründe zum Erstellen bzw. Behalten eines Artikels geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:31, 27. Okt. 2012 (CEST)

gemeint ist natürlich ein anderer Grund als Werbung.... Ist ja offensichtlich was es ist, insbesondere mit der Rückverlinkung auf Wikipedia. (Ist ja nette Technik aber ob der Name überhaupt stimmt?) Aber was ist das überhaupt für ein russischer Server - wozu das wohl dienen soll?--Mukitil (Diskussion) 19:52, 27. Okt. 2012 (CEST)

Russischen Server kann ich nicht entdecken, Verlinkung auf http://www.fliesenloeser.de ist lt. http://www.denic.de eindeutig deutscher Server. Ich hielte es jedoch für richtig, die Verlinkung aus dem Artikel zu entfernen, da sie Werbezwecken dienen kann. Ohne diese dürfte sich der Artikel zur herstellerneutralen Beschreibung des Werkzeuges eignen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:40, 28. Okt. 2012 (CET)

bleibt, Werbung entfernt, lasse das mal analog zu WP:RK#Alltagsgegenstände durchgehen, --He3nry Disk. 15:20, 21. Nov. 2012 (CET)

Sonderausstellung Bergbahnen im Schloss Hünegg (gelöscht)

jetzt: Bergbahnen im Schloss Hünegg

Werbung für eine Ausstellung liesel 15:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bitte schnellstmöglich löschen, Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender für Modellbahnfreunde. Abgesehen davon: iteressiert spätestens nach Ende der Ausstellung eh niemanden mehr. Firobuz (Diskussion) 02:53, 28. Okt. 2012 (CEST)--

Aha, da hätten wir wieder einmal die, die alles erst Löschen wollen statt den Artikel allenfalls korrekt umzuarbeiten. Fragt sich blos denn warum im Wikipedia erst jeder Beitrag erst einmal gelöscht werden muss um in gleicher oder änlicher Form dann anderswo wieder aufzutauchen. Wikipedia ist doch eh die reinste Werbeveranstaltung.

Benutzer Liesel, wie siehst Du dies mit den Artikel Panzer M1, Die Zeit, Neue Zürcher Zeitung, Tram (Zeitschrift) oder Trolleybus. Wäre schön wenn Du Liesel Dich bezüglich dem Atikel Sonderausstellung Bergbahnen im Schloss Hünegg erklähren könntest, warum den der eine Artikel Werbung ist, die anderen aber nicht. Übrigens Liesel: Es handelt sich nicht um eine Ausstellung für Modellbahnfreunde, da würden die Herren Herren Roger Rieker (Lokführer) und Dr. Robert Ganz beide aus Hünibach Dir den Kopf umdrehen, wenn diese das in der Form geschrieben sehen würden. Diese Beiden wollen mit den so genannten Modellbahnfreunden "nichts" zu tun haben und grenzen sich seit langem sehr geschicht von diesen "Spinnern" ab.

Benutzer Firobuz: Warum hast Du nicht geschrieben, dass dieser Artikel Dich einen feuchten Kericht interessiert, weil darin nichts von der ehemaligen Trolleybuslinie steht die am Schloss Hünegg verbeigefahren ist. Und weil Dich diesen Artikel nicht interessiert hat dies niemand zu Interessieren, schon nur weil der Beitrag nicht von Dir (Firobuz) ist. Eine detaillierte Erklährung kannst Du Dir wie anderswo sparen. Brauche diese Zeit besser doch dafür einen Nachtrag auf die ehemalige Trolleybuslinie im entsprechenden Artikel einzufügen und zu erwähnen dass Trolleybusse auch für die Erschliessung der Berge geplant waren und die entsprechenden Hinweise bedauerlicherweise in der entsprechenden Ausstellung fehlen.

Viel Spass mit Wikipedia und noch einen schönen Sonntag allerseits.--188.61.163.167 10:55, 28. Okt. 2012 (CET)

Bitte kein Streit deswegen, es geht auch sachlicher: Artikel über Sonderausstellungen sind sehr selten, ein Beispiel wäre etwa Die Rückkehr der Götter – Berlins verborgener Olymp. Bei den RK würden Ausstellungen unter "Dinge und gesellschaftliche Ereignisse" gehören, doch dort findet sich leider nichts dazu. Statt das ganze RK-Archiv zu wälzen, bin ich tendenziell für Behalten und schlage auf der Diskseite einige Verbesserungen vor. --Pakeha (Diskussion) 14:33, 28. Okt. 2012 (CET)

Wenn diese temporäre Ausstellung abgebaut ist, fällt sie gewiss sehr schnell wieder in Vergessenheit, es sei denn bis dahin ereignet sich noch Spektakuläres. Anschließend folgt die nächste und später wieder eine andere.... Im Artikel Schloss Hünegg ist noch sehr viel Platz um einen Abschnitt über Sonderausstellungen einzurichten. Dort kann der Inhalt in deutlich gekürzter Form seinen Platz finden. --ahz (Diskussion) 15:02, 28. Okt. 2012 (CET)

Ist auch eine Möglichkeit, doch im Artikel steht, dass die Ausstellung besonders repräsentativ sowohl für die verschiedenen Bergbahntypen als auch für den Modellbau sein soll. Der Zusammenhang mit dem Schlossgebäude als Ausstellungsort ist m.E. minim. Bei der erwähnten Sonderausstellung im Pergamonmuseum war er grösser. Damit der Stellenwert der Ausstellung besser zur Geltung kommt, schlage ich eine Überarbeitung vor. Ausserdem wünsche ich mir gute RK für solche Fälle. --Pakeha (Diskussion) 17:35, 28. Okt. 2012 (CET)

Der Artikel enthält doch weiterführende Gedanken und fasst die wesentlichen Entwicklungen zusammen; dies ist auch ausstellungsunabhängig interessant. Ich plädiere ebenfalls auf Behalten, aber noch überarbeiten, auch sprachlich. --Fogomaio (Diskussion) 13:17, 29. Okt. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Fogomaio (Diskussion | Beiträge) 10:42, 29. Okt. 2012 (CET))

Es gibt zahlreiche temporäre Ausstellungen zu unterschiedlichsten Themen, eine Relevanz für ein eigenes Lemma sehe ich jedoch nur in Ausnahmefällen gegeben. Die Bergbahnausstellung im Schloss Hünegg fällt, schon was den Umfang der Ausstellung und die öfffentliche Rezeption betrifft, mit Sicherheit nicht in diese Kategorie. Der Vorschlag von Benutzer:AHZ hinsichtlich einer Einarbeitung beim Schlossartikel erscheint sinnnvoll, den Ausstellungsartikel wegen fehlender Relevanz löschen. -- Bahnwärter (Diskussion) 11:33, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallo zusammen. Ich bin schon ein wenig erstaunt über den Löschantrag. Irgendwie ist dies für mich bei neuen Artikeln in Wikipedia typisch. Nun, dass dieser Beitrag meines Erachtens einen eigenen Artikel bedingt, ist alleine der Tatsache zuzuschreiben, dass es sich bei dieser Ausstellung wohl in erster Linie um eine Sonderausstellung um Bergbahnen handelt, aber infolge der beschränkten Platzverhältnisse vielfach auf Modelle ausgewichen werden mussten und auch konnten. Die Ausstellung ist für die Geschichte des Schweizerischen Spielzeug- und Modelleisenbahnwesens repräsentativ, auch wenn dies so nicht das eigentliche Ziel der Ausstellung war. Dies zeigen alleine die ausgestellten rund 200 Objekte. Das diese Ausstellung nicht bezüglich der Modelleisenbahn beworben wurde ist in der Tat auch dem Umstand zuzuschreiben, von der auch der Benutzer unter IP schreibt: Die Veranstalter die Herren Roger Rieker (Lokführer) und Dr. Robert Ganz (Pensionierter Dorfarzt von Hünibach), beide aus Hünibach gelten als Kapazität in der Branche und verkehren nicht in den gängigen Modelleisenbahnvereinen, aus meinen eigenen Erfahrung wohl auch um dem „gstürm“ (Besserwisserei) der „Spinner“ auszuweichen. Diesbezüglich gibt es zwei alternativen Verein in der Gegend: Der eine nennt sich Medirail, der andere Tin Plate Freunde Bern. Bei beiden Vereinen, bei denen viel Geld und ein gehobene Benehmen das Vereinsleben prägt, wird man erst dann Mitglied, wenn die Vereinsmitglieder das neue Mitglied auch wirklich kennen und niemand gegen einen Beitritt etwas einzuwenden hat. Siehe auch Diskussion Bergbahnen m Schloss Hünegg. --Schönegg (Diskussion) 12:46, 29. Okt. 2012 (CET)

Löschanträge auf neue Artikel sind insgesamt nicht typisch, es ist nur so, dass Artikel dann aufgenommen werden, wenn "Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" (siehe bitte Wikipedia:Relevanz). Ich sehe für das Thema des Artikels weder eine breite Öffentlichkeitswirkung noch eine zeitüberdauernde Bedeutung oder, was ein weiteres Kriterium wäre, eine anhaltende öffentliche Rezeption. Der Löschantrag ist somit auch keine Abwertung der Leistungen der Personen, die mit dem Aufbau und der Durchführung der Ausstellung befasst waren oder sind. -- Bahnwärter (Diskussion) 13:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Eine temporäre Ausstellung kann nur dann relevant sein, wenn Sie so einmalig, besonders und wertvoll ist, dass sie im Nachhinein als historisch bedeutende Ausstellung eingestuft wird. Dafür ist es 1) zu früh und 2) die bisher präsentierten Belege deuten keinesfalls in diese Richtung, da alles maximal Pressetexte à la "unzählige Exponate". Wetten, dass jedes Kind ab 6 Jahren die Exponate zählen kann? Wenn nicht noch die überregionale Presse mit eigenen redaktionellen Artikeln die einmalige Qualität der Ausstellung lobt (dies wird kaum in den nächsten 7 Tagen passieren), dann löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:26, 30. Okt. 2012 (CET)

Benuter Klar&Frisch was ist Dein Beintrag zum Artikel Sonderausstellug Bergbahn im Schloss Hünegg? Was sind Deine Kentnisse zum Thema Bergbahn und / oder Modelleisenbahn? Ich sehe nichts dergleichen auf die Schnelle bis Anfangs 2011 ausser eine Anhäuffung von Beiträgen in Löschkandiaten und Vandalismusmeldungen. Siehe Benutzerbeiträge Klar&Frisch.

Nur das wir uns richtig verstehen: Ich habe generell nichts dagegen, wenn der Inhalt eines Artikels den Strukturen von Wikipedia entsprechend in andere passende Artikel integriert wird, dass soll dann aber der Machen der das auch so haben will und sich wenn möglich im entsprechenden Sachgebiet auskennt. Ich meine hier nicht das sich Auskennen im Sachgebiet Artikelverschieben sondern in diesem Falle Primär im Sachgebiet Schlösser, Sonderausstellungen und Spielzeug- bzw. Modelleisenbahn. Ich denke aber, dass es im Sinne von Wikipedia ist sich auch Weiterzuentwickeln um letztendlich das Entstehen von weiteren Wikis wie Beispielsweise das Marjorie-Wiki zu minimalisieren. Was spricht denn nun gegen einen sachlichen Eintrag zu einer bestimmten Sonderausstellungen?

Es kann und darf nicht sein, dass vieles gelöscht und gekürzt wird, nur damit es dann anderswo doch in vollständiger Art publiziert wird. Bitte denkt auch an ein Zitat vom Wikipedia Gründer, belegt in der Online-Ausgabe von der Zeitschrift Die Welt vom 8. Mai 2007: Jimmy Wales steckte sich bei der Gründung das Ziel, im Internet eine Welt zu schaffen, in der jeder Einzelne auf dem Planeten kostenlosen Zugang zur Summe allen menschlichen Wissens bekommt. Für mich ist die Summe allen menschlichen Wissens nicht nur das was durch wenige Benutzer als relevant bezeichnet wird. Wenige Benutzer bedeutet für mich im Übrigen weniger als etwa 20 Benutzer des entsprechenden Sachgebietes und bis jetzt haben sich nur einzelne aus dem Themengebiet zur Löschdiskussion geäussert.--Schönegg (Diskussion) 09:12, 31. Okt. 2012 (CET)

Bitte keine WP:PA, bitte nicht meine Signatur sabotieren. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:00, 31. Okt. 2012 (CET)

Klar&Frisch, was meinst Du mit WP:PA und meine Signatur sabotieren? Würdes Du Dich bitte zur Aussage erklähren.--Schönegg (Diskussion) 13:18, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich bin schon ein wenig Erstaunt an der Beteiligung an der Löschdiskussion. Nachdem nun bald zwei Wochen nach dessen Start sich keiner mehr geäussert hat plädiere ich für behalten in der bestehenden Form. Hinweis: Wenn der einzige Beitrag des mutmasslichen Aministratorkandidaten (Benutzer liesel) sich auf den Ausdruck Werbung für eine Ausstellung reduziert, habe ich durchaus Verständis, dass solche Benutzer nicht Administratoren werden. Ich betrachte deswegen Seine Aussage als irrelevant. Dasselbe gilt für die Aussage des Benutzer Firobuz. Es handelt sich beim betreffenden Beitrag Sonderausstellung Bergbahnen im Schloss Hünegg klar nicht um einen Veranstaltungskalender für Modelleisenbahnfreunde. Des Weitern fällt ist mir dieser Benutzer schon anderswo als allerbestes Beispiel für Negativwerbung bezüglich dem Mitmachen in Wikipedia und der in Frage Stellung der Glaubwürdigkeit auf. Beispielsweise hier: Diskussion:Vorführfahrten mit einem Elektromobil bei Chillon am 17. Dezember 1900.--Schönegg (Diskussion) 09:25, 12. Nov. 2012 (CET)

Schönegg, wir diskutieren hier über die Relevanz, nicht über die "Arbeitsleistung" von Kollegen, etc. Was du machst, nennen wir PA = Persönlicher Angriff (bitte lesen). Nutzt und schadet dem Artikel aber nicht, denn der gehört klar gelöscht. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:46, 12. Nov. 2012 (CET)

Interessant Klar&Frisch deine Anmerkung. Nur wissen wir Deine Meinung schon. Deine Begründung kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen. Warum hast Du so lange gebracht um Dich wieder einzubringen. Würdest Du bitte so freundlich sein und Dich bezüglich des persönlichen Angriffes Erklären und würdest Du bitte Deine unpassende Bemerkung belegen, dass jedes Kind ab 6 Jahre die Exponate zählen kann. Wie viele Objekte kann denn ein Kind ab sechs Jährig mit Sicherheit, schreiben wir einmal ein Kind im Ersten Schuljahr korrekt Zählen? 20, 50, 100 oder mehr ? Wie viele Objekte sind den an der Ausstellung? Was ist Dein Beitrag zur Richtigstellung des Ausdruckes unzählige Exponate? Keinen.

Also als Zusammenfassung noch einmal: Warum löschen und wie steht dies im Kontext zur Aussage des Wikipedia Gründers Jimmy Wales im Internet eine Welt zu schaffen, in der jeder Einzelne auf dem Planeten kostenlosen Zugang zur Summe allen menschlichen Wissens bekommt. Zudem warum denn fühlst Du Dich persönlich Angegriffen?--Schönegg (Diskussion) 17:28, 12. Nov. 2012 (CET)

An Alle: Benutzerbeiträge Klar&Frisch. Ich sehe da, ohne dies zu Werten, in den letzten zehn Tage vorwiegen Beiträge in den Löschdiskussionen.--Schönegg (Diskussion) 17:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Die Sonderausstellung ist mittlerweile gemäß Vorschlag von AHZ (Zustimmung von Bahnwärter und mir) in Schloss Hünegg entsprechend erwähnt. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:57, 15. Nov. 2012 (CET)

Danke übrigens für die Verbesserung des Lemma Schloss Hünegg. Interessant Dein Hinweis bezüglich dem Löschen. Kann von wegen dem Löschen, dem Behalten oder dem Integrieren des Textes in das Lemma des Schloss Hünegg doch jeder andere die Löschdiskussion auch nachvollziehen. Da gibt es auch andere Meinungen, nämlich den Artikel in seiner From zu behalten oder in das Lemma Schloss Hünegg im Original oder gekürzt einzuarbeiten.

Nicht nachvollziehen aber kann ich Deinen Hinweis bezüglich Deines Nachtrages der Sonderausstellung Bergbahn im Beitrag Schloss Hünegg. Der entsprechende Hinweis gab es schon mit der Verlinkung mit dem Hauptartikel der jetzt Gegenstand der Löschdiskussion ist. Was beabsichtigst Du mit diesem Hinweis?

Übrigens: Wo Klar&Frisch ist Deine Stellungsname zur Sabotage Deiner Signatur meinerseits? Was ist AHZ und was für eine Zustimmung vom Benutzer Bahnwärter meinst Du?--Schönegg (Diskussion) 17:25, 15. Nov. 2012 (CET)

Schönegg, ich kann dir nicht die ganze WP erklären, da musst du dich schon selbst etwas bemühen und die von mir angegebenen Links anklicken. AHZ = Benutzer:AHZ. Dieser und Bahnwärter haben sich weiter oben in der Diskussion entsprechend geäusert, etwas "hochrollen" und du findest es. Zur Signatursabotage: Klicke hier, dort hattest du in meiner Signatur jeweils eckige Klammern gelöscht, danach war dann in dieser Version meine Signatur defekt, vielleicht hast du diese "Sabotage" gar nicht bemerkt. P.S: und du braucht nicht wiederholt den Link zu meinen Bearbeitungen hier veröffentlichen, den kann jeder selber finden und der tut hier NICHTS (in Zahlen: 0,00%) zur Sache. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:44, 15. Nov. 2012 (CET)

Redirect auf Schloss Hünegg gebaut. Der Artikel war Werbung für eine Sonderausstellung ohne Relevanz. --Klugschnacker (Diskussion) 12:07, 21. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Wir haben keine speziellen RK für Ausstellungen, so dass nur die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz sowie noch die halbwegs passenden RK für Messen und Festivals als Basis dienen können. Die allgemeinen Anhaltspunkte sind allerdings nicht erfüllt. Es ist keine nennenswerte mediale Beachtung erkennbar, kein Beleg im Artikel geht über die Binnensicht der Ausstellungsmacher oder über einschlägige Fanforen oder Blogs hinaus. Die generelle Anforderung hinreichender öffentlicher Aufmerkmsakeit und einer nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernden Bedeutung sehe ich damit deutlich verfehlt. Die Messe- und Festival-Kriterien basieren auf Besucherzahlen, alternativ verlangen sie "führende" Positionen oder besondere Bedeutung im jeweiligen Genre. Zwar sind die dortigen Zahlen natürlich nicht für Ausstellungen eins zu eins übertragbar, aber das Kriterium Besucherzahlen als solches ist auch für Ausstellungen von Bedeutung. Der Artikel und auch die als Belege verlinkten Webseiten geben aber keine Auskunft zu Besucherzahlen, lediglich den Hinweis, dass die Ausstellung erfolgreich war. Ein Vergleich mit anderen Ausstellungen, die WP-Artikel haben, zeigt jeweils eine hohe öffentliche Resonanz, sechsstellige Besucherzahlen oder intensive wissenschaftliche Beachtung - all das ist hier nicht gegeben, so dass in Summe keinerlei Anhaltspunkte für Relevanz erkennbar sind. --Wdd (Diskussion) 12:09, 21. Nov. 2012 (CET)

Normierter connect-Strahlungsfaktor (gelöscht)

Connect ist eine Handy-Zeitschrift, die sich einen „tollen“ Messwert ausgedacht hat (connect-Strahlungsfaktor). Nach kurzer google-Recherche ergeben sich Null seriöse bzw. relevante Quellen. Kein einziger wissenschaftlicher Aufsatz. In den 4 Weblinks kommt keinmal nur einmal „connect“ vor. M.E. Schleichwerbung auf die wir verzichten sollten--svebert (Diskussion) 15:12, 26. Okt. 2012 (CEST)

Halte den Artikel verzichtbar, eventuell als Randnotiz in Spezifische Absorptionsrate, wo der Normierte connect-Strahlungsfaktor im Übrigen auch schon in einem Einzelnachweis erwähnt wird, oder in connect (Zeitschrift) einbauen. --DF5GO 15:59, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe in Spezifische Absorptionsrate mit diesem Edit [4] den Raum für den connect-Faktor stark reduziert

Ich hoffe ich es liegt nun kein WP:IK vor  ;-)--svebert (Diskussion) 16:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

Huhu, Ich habe den Artikel eingestellt. Hintergrund war meine Beschäftigung mit Handystrahlung. Vom connect-Strahlungswert habe ich in diesem Zusammenhang über das EMF Institut erfahren (Fachinstitut für elektromagnetische Verträglichkeit). Das Institut sammelt schon seit geraumer Zeit Handy Werte zur Strahlung. Auf www.handywerte.de werden über das Institut sowohl SAR als auch der connect Wert für viele existente Handymodelle parallel aufgeführt. Desweiteren wird dort der connect-Strahlungswert und der normierte connect-Strahlungswert recht gut erklärt und auch nicht unkritisch beleuchtet.

Ja, mich stört es auch, dass die Zeitschrift connect diesem Stahlungswert einen eigennützigen Namen gegeben hat. Hätte man ihn anders genannt, würden wir die Diskussion hier nicht führen, denn an und für sich ist es eine clevere Idee nicht nur die Empfangs- sondern auch die Sendestrahlung von Handys zu beleuchten... Das wird von den Handy Herstellern unterschlagen, da sie es aus juristischen Gründen nun mal nicht angeben müssen.

Nein, ich arbeite nicht als Journalistin oder sonstwas für die Zeitschrift "Connect" und ich nutze WIKIPEDIA nicht als Schleichwerbungsplattform. Ich sehe Wikis Auftrag eher im Zuge der globalen Aufklärung und dazu gehören Handystrahlen einfach dazu. Viele iPhone und Blackberry Besitzer werden sich eventuell in ein paar Jahren freuen, wenn sie Krebs am Arsch haben. Ich halte es für sinnvoll alles Erdenkliche dagegen zu tun.

Den normierten connect-Strahlungsfaktor halte ich in diesem Zusammenhang für einen Übergangswert zwischen dem SAR-Wert und einem Wert, der noch erfunden werden muß, den es aber irgendwann geben wird. Deshalb meine ich sollte in einem unabhängigen, möglichst neutralen Artikel darüber berichtet werden, was zur verselbständigten Weiterentwicklung des Konzeptes beiträgt. Mir geht es hierbei um die Ankurbelung von Eigendynamik und sogar um die langfristige Überflügelung von "Connect" hin zu einem unabhängig geführten, allumfassenden Strahlungswert. Bevor diese Amalgamierung in Form einer grossen Vereinheitlichung stattfinden kann bin ich für eine separierte Aufführung aller existenten Strahlungswerte zum Thema Elektrosmog. Amanda Stoica (Diskussion) 21:42, 26. Okt. 2012 (CEST)

Dann fehlt aber mindestens mal eine saubere Definition in dem Artikel, am besten in Form einer Formel. „Institut“ darf sich im Übrigen jede*r nennen. Das EMF Institut sieht mir eher nach einer Zwei-Personen-Klitsche als ein seriöses wissenschaftliches Institut aus. In der Wikipedia sollte nur etabliertes Wissen erscheinen, solange aber nur eine einzige Zeitschrift und ein einzelnes „Institut“ diese Größe verwenden würde ich keinesfalls von einem etablierten Begriff sprechen. Daher Artikel löschen oder (wie oben bereits erwähnt) als kurze Seitenbemerkung in einen anderen Artikel einarbeiten. Im Übrigen hat der Artikel auch inhaltlich ziemliche Mängel, falls der Artikel wider meines Erwartens erhalten bleibt, werde ich mich dann dazu auf der Diskussionsseite äußern. --DF5GO 22:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Yup, ich bin es gewohnt, daß die Artikel, die ich in der ersten Rohversion einstelle nach spätestens zwei bis drei Wochen erweitert, überarbeitet und einigermaßen sauber werden. Hab halt nicht so viel Zeit und verlasse mich immer ein wenig auf die anderen Wiki User... Was das EMF Institut betrifft: Im Prinzip sammeln die Jungs ja nur Handy Werte und veröffentlichen und erläutern diese. Das traue ich einer "Zwei-Personen-Klitsche" gerade noch zu... Vorallem zumal Sie für die Inhalte Ihrer Seite verantwortlich gemacht werden können unabhängig davon wieviele Leute dort letztenendes arbeiten. Connect lässt übrigens die Messungen an den Handys von einer Firma die IMST heißt machen und macht diese natürlich nicht selbst. Wie gesagt, es geht lediglich um die Messung der Sendeleistung eines Handys. Das ist eine etablierte Angelegenheit, da diese nunmal existiert. Handys empfangen nicht nur (etabliertes Wissen) sie senden auch (etabliertes Wissen) beide Stahlungswerte kann man messen (etabliertes Wissen) und darstellen (etabliertes Wissen). Wie diese Werte verrechnet werden ist ein Forschungsfeld... Amanda Stoica (Diskussion) 23:17, 26. Okt. 2012 (CEST)

"Privatbegriff", keine etablierte Begriffsverwendung für eigenen Artikel. So eher löschen - ggf in den Themenkreis im Artikel Elektrosmog als Absatz.--wdwd (Diskussion) 23:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Sorry Amanda, aber was du hier erzählst ist „Humbug“. Bei diesem connect-Wert geht es nicht um Senden vs. Empfangen, denn Handy-Strahlung empfangen tust du auch ohne, dass du auch nur ein Handy besitzt. Der Raum ist ständig mit ach so jefährlischer Handystrahlung durchsetzt. Bei diesem connect-Wert geht es nur darum, dass Handys ihre Sendeleistung je nach Empfangssituation variieren und ein zwei Handys mit gleichem SAR-Wert können aber so verschieden designed sein, dass eines viel öfter in einer niedrigen Sendeleistungsstufe ist und somit effektiv weniger stark „den Kopf seines Benutzers“ verstrahlt.

Wie auch immer. Dieses Connect-Dingens ist nix etabliertes, jedenfalls finde ich keine seriösen Quellen.--svebert (Diskussion) 00:56, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wusst ich doch, daß du dich mit den technischen Hintergründen besser auskennst als ich. Ein Grund mehr für dich den Artikel zu verbessern statt gleich zur Löschung vorzuschlagen. Das mit der Kritik kann ja auch gerne rein in den Artikel. Halte ich für sehr sinnvoll. Hau rein in die Tasten. Amanda Stoica (Diskussion) 11:32, 28. Okt. 2012 (CET)

Die mögliche Gesundheits-Gefährdung durch Handys ist zweifellos ein in der Gesellschaft sehr präsentes und damit für wikipedia sehr relevantes Thema. Der connect-Strahlungsfaktor ist neben dem SAR-Wert der wohl einzige Wert, der versucht, die Strahlung durch Handys zu messen. Von daher halte ich ihn prinzipiell für wikipedia-relevant, allerdings könnte er eventuell besser im Artikel connect oder Mobiltelefon abgehandelt werden. Der vorliegende Artikel enthält in jedem Fall erhebliche sachliche Mängel und Falschaussagen.--UMyd (Diskussion) 11:41, 28. Okt. 2012 (CET)

Nur weil die mögliche Gesundheitsgefährdung durch Handys ein für viele Menschen wichtiges Thema ist, ist damit nicht auch jede unsauber definierte Messgröße auch enzyklopädisch relevant. --DF5GO 11:50, 28. Okt. 2012 (CET)

Völlig richtig. Aber erstens handelt es sich hier nicht um "jeden", sondern so weit ich sehe, um den zweitverbreitsten Messwert. Persönlich halte ich die Aussagekraft des connect-Strahlungsfaktors für erheblich geringer als den SAR-Wert, aber wenn man bei google "Strahlung Handy" eingibt, führt schon der 4. Treffer auf diesen Strahlungsfaktor und von daher sehe ich angesichts der Relevanz des Themas auch eine gewisse Relevanz dieses Messwertes, zumindest ausreichend für einen Absatz in einem wikipedia-Artikel. --UMyd (Diskussion) 11:58, 28. Okt. 2012 (CET)

löschen, schon das Lemma ist falsch. "Normiert" ist, was in einer Normung festgelegt ist. Hier jedoch noch nicht mal Industriestandard, sondern selbstgemachte Hausregeln, leider ein Rotlink, daher sind auch diese speziellen Hausregelen nicht relevant. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:33, 30. Okt. 2012 (CET)

Klugscheiß: Mit „normiert“ ist Standardisierung (Statistik) gemeint (im Übertragenden Sinn). Leider fehlt der de.WP der „richtige“ Artikel dazu. Aufjedenfall ist mit „normiert“ keine DIN-Norm oder irgendein Industriestandard gemeint, sondern nur, dass der connect-Strahlungsfaktor nochmal zu einem anderen Wert in Bezug gesetzt wird. „Normiert wird“. Falls nur der „normierte“ Wert verwendet wird, so wäre das Lemma schon dem „pur“-Lemma connect-Strahlungsfaktor vorzuziehen. Da aber der Wert an sich Null impact zeigt, gehört er komplett aus WP gestricehn--svebert (Diskussion) 22:40, 1. Nov. 2012 (CET)

gelöscht - gemäß Diskussion. Der connect-Strahlungsfaktor ist (laut Darstellung im Artikel) weder ein allgemein anerkannter wissenschaftlicher Meßwert, noch ein fest etablierter Begriff in dem Sinn, daß er eine breite öffentliche Wahrnehmung hätte. --SteKrueBe ^Office 01:02, 2. Nov. 2012 (CET)

Messstelle (bleibt)

Wörterbucheintrag angereichert mit WP:TF. Jedenfalls sehe ich keinen Beleg dafür, dass Messstelle und Messpunkt grundverschiedenen wären (so wie im Artikel behauptet).--svebert (Diskussion) 15:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

Aus dieser Richtlinie ergibt sich für mich, dass Messpunkte und Messstelle zwei unterschiedliche Bedeutungen haben, die jedoch in einem inneren unauflöslichen Zusammenhang stehen -> Messpunkte sind Bestandteile der Messstelle. Hier wird der Begriff ebenfalls nicht im Sinne eines Messpunkts verwendet. Allerdings halte ich die Definition im Artikel ebenfalls nicht für belegt oder entsprechend WP:TF aufbereitet. In dieser Version ohne Belege (außer für die richtige Schreibung) ist das für mich löschbar. --Wangen (Diskussion) 18:16, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hat aber in der Geodäsie keinerlei Bedeutung. Der Begriff ist mir als Vermesser heute zum ersten mal begegnet. Die Richtlinie bezieht sich ja auch auf elektronische Netze. Löschen. Curtis Newton ↯ 19:17, 26. Okt. 2012 (CEST)Geht ja auch garnicht um die Geodäsie. Meiner Meinung nach kann der Artikel im jetzigen Zustand behalten werden. Curtis Newton ↯ 14:27, 29. Okt. 2012 (CET)

Hab mich mal an einer - hoffentlich nicht vermessenen - Rettungsaktion versucht. Das Lemma ist es imho wert weiter ausgebaut zu werden. Behalten. Gruß --Quezon _Diskussion 21:46, 26. Okt. 2012 (CEST)

eher behalten - in jeder Großstadt stehen diese Dinger / Container herum - Meßpunkte etwa gibt es auch für Grundwasser: unscheinbare Rohre, in denen alle Jahre jemand rumstochert. Seltsamerweise auf die Schnelle keine Bilder davon in den Commons gefunden (was wahrscheinlich ein Such-Problem war). --Cholo Aleman (Diskussion) 08:14, 4. Nov. 2012 (CET)

? Diese Luftqualitäts-Messdinger werden in diesem Artikel aber gar nicht behandelt. Der aktuelle Artikel ist einfach nur ein pseudoverwissenschaftlichter Wörterbucheintrag.

Gespickt mit TF

• „Der Begriff Mess-Stelle ist im Allgemeinen weiter gefasst als der Messpunkt“
• „Eine alternative Schreibweise ist Mess-Stelle, auf die sich der Duden beschränkt“ -> Ich glaube es gibt auch andere Menschen die Mess-Stelle schreiben
• „Hier ist der Messpunkt nur auf einige Meter genau festgelegt oder statt eines einzigen Messwerts wird ein Durchschnittswert bestimmt“ -> z.B. ist die Position vom OPERA Detektor im Laboratori_nazionali_del_Gran_Sasso sicherlich auf einige wenige cm genau festgelegt/ bestimmt.
• ...

und inhaltsleeren Phrasen oder sinnlosen Vermutungen

• „eine ortsfeste oder mobile bauliche Einrichtung bezeichnet“-> ortsfest oder mobil umfasst nämlich alles. Dieser Satz ist für eine Definition nicht angemessen.
• „Der Name suggeriert ein Probieren, kommt aber vom Begriff Probenentnahme, wie ihn die Bodenkunde oder Geologie versteht“. ->WTF???
• ...

Einfach löschen! Würde die Qualität der WP erheblich steigern--svebert (Diskussion) 20:05, 4. Nov. 2012 (CET)

ich auch: ? - vielleicht liege ich falsch - wo sind diese "Luftqualitäts-Messdinger" denn sonst hier behandelt?? (nach 10 Jahren WP würde ich denken, dass es das gibt) - ich verstehe den Text so, "bauliche Einrichtung" also etwa wie das hier

(es gibt ein paar, aber nicht sehr viele Bilder dazu in den Commons) --Cholo Aleman (Diskussion) 22:00, 18. Nov. 2012 (CET)

PS: sorry, ich sehe jetzt, das was ich suchte steht unter Messstation insofern ziehe ich mein Votum "behalten" zurück und ändere es in keine Ahnung, neutral (: --Cholo Aleman (Diskussion) 07:06, 19. Nov. 2012 (CET)

bleibt, keine Löschgrund erkennbar: Messpunkt z.B. an einem Ofen ist die Sensorspitze in der Offenmitte, die Messstelle ist der 
Ort, an dem ich den Wert ablesen kann, die Messstation ist ein extra errichteter Ort für eine Messstelle, --He3nry Disk. 15:24, 21. Nov. 2012 (CET)

Bestellung (Analysemuster) (gelöscht)

Relevanz? Dazu fast inhaltsleer. --Detailtiger (Diskussion) 15:51, 26. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz: Es handelt sich um ein Analysemuster wie andere auch von Heide Balzert. Mindestens sie fand das Muster relevant genug, dass sie es in ihrem Buch beschreibt. Es kann weiter in Vorlesungsunterlagen anderer Dozenten gefunden werden. Der Artikel ist so relevant wie die anderen konkreten Analysemuster-Artikel bzw. was macht die anderen gegenüber diesem relevanter, dass sie stehen bleiben können?

Inhalt: Ich habe erst mit dem Artikel begonnen und wollte eben das Diagramm einbauen. Allzu lange wird der Artikel aber genauso wenig wie in der Referenz. Jetzt bin ich aber wohl schneller damit fertig als ich dachte. --Mahlzeitinho (Diskussion) 16:20, 26. Okt. 2012 (CEST)

Für die Relevanz kommt es darauf an, dass außer der Erfinderin auch andere dieses Modell wichtig fanden, dass es also in der Wissenschaft als etabliert gelten kann. Davon ist im Artikel nichts zu sehen, und das wäre wichtig gemäß WP:NOR. --HyDi Schreib' mir was! 16:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

(1) Die kritisierte Version ist sicher nicht die Endversion, weil ich kaum angefangen hatte, als mir der Löscheintrag reinschneite. Eine Verbesserung kriege ich seit dem Löscheintrag nicht mehr hin. (2) Es gibt andere Quellen (z. B. http://pi.informatik.uni-siegen.de/kelter/lehre/09w/lm/lm_amu_20091027_a5.pdf oder http://fbim.fh-regensburg.de/~hab39652/SE_WI/Kapitel_4c_MSTR_01_Analyse.pdf), welche das Analysemuster unter dem Titel Liste auch besprechen. (3) Es scheint mir, dass bei diesem Artikel nicht die gleichen Massstäbe wie bei den anderen zum gleichen Thema angelegt werden. Bei den paar Artikeln über Analysemuster, in die ich kurz reingeschaut habe, steht auch nur eine Referenz als Quelle oder gar gar nichts. Dort hat das noch gereicht. --Mahlzeitinho (Diskussion) 21:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

a) Der LA wurde nach formalen Kriterien zu früh gestellt.

b) Das würde keine Rolle spielen, wenn Mahlzeitinho das Ding jetzt fertigschreiben würde. Statt dessen verrennt er sich hier in eine Endlosdiskussion auf Viertklässler-Niveau.

Hilft es deiner Kreativität auf die Sprünge, wenn ich den LA entferne? Yotwen (Diskussion) 13:46, 28. Okt. 2012 (CET)

Behalten - ist wie alle anderen Analysemuster und Entwurfsmuster relevant. --Sebastian.Dietrich ✉ 10:32, 2. Nov. 2012 (CET)

Mag relevant sein, aber tiefgründiges wie „Der Preis der Bestellposition ist das Produkt aus Artikelpreis und Anzahl. Der Preis der Bestellung ist die Summe der Preise der Bestellpositionen.“ erzeugt weder Relevanz, noch einen guten Artikel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:30, 2. Nov. 2012 (CET)

Traueransprache (gelöscht)

Eine Löschprüfung der Seite „Traueransprache“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 26 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein Text im Essaystil, bzw als Anleitung für Trauerredner gemacht, mit jeder Menge Platitüten, viel Meinung des Autors, viel Verweis auf die eigene Literatur, mit dem Anspruch der Allgemeingültigkeit, und mit teils absurden Aussagen, wie zb, die Trauer käme erst mit der Ansprache durch den Trauerrednern, kurz kein enzyklopädicher Artikel. Siehe hierzu auch die QS. PG 17:04, 26. Okt. 2012 (CEST)

Kann so auf keine Fall bleiben, aber deswegen irrelevant? --Grindinger (Diskussion) 17:26, 26. Okt. 2012 (CEST)

Weil wir bereits Trauerrede, Trauerredner, Trauerfeier, Trost und Predigt haben. Offtopic: Das Gebiet ist ein einträgliches Geschäftsmodell 700 € für einen Hausbesuch und Zusammengelesenes und Gestottertes, das sich inhaltlich immer wiederholt. Ist übrigends unabhängig von einer Konfession. PG 17:36, 26. Okt. 2012 (CEST)

Weil wir bereits, wie richtig bemerkt, Trauerrede haben, Weiterleitung! Ansonsten hätte ich noch erwähnt, dass der Absatz mit der Trauersituation überhaupt nicht in diesen Artikel gehört, aber das ist dann auch egal. --MannMaus 18:27, 26. Okt. 2012 (CEST)

Leichenpredigt, die ja zwei Bedeutungen hat, gibt es auch noch.--Se90 (Diskussion) 07:54, 28. Okt. 2012 (CET)

Was ich nicht ganz verstehe, der Artikel wurde von einem Mentor in den Artikelnamensraum (zurück)verschoben, vgl hier, ansonsten sollte man ihn evtl wieder dorthin zurückverschieben, damit der offenkundliche Neuling, Mentee und Fachmann (vgl Benutzerseite) dort weiterarbeiten kann. Zum Artikel, ja es gibt in der Tat stilistische Probleme (Essay ist schon richtig erkannt). Dennoch halte ich nicht alles für unbrauchbar, evtl sollte man auch einige Passagen in bereits bestehende Artikel verwendet werden--in dubio Zweifel? 18:40, 26. Okt. 2012 (CEST)

Jedenfalls hat der Artikel eine lange Löschgeschichte, wenn ich mich recht erinnere auch mit anderen Lemmata. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:17, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin so frei, Sie alle kollektiv anzuschreiben, weil mir die so allgemein gehaltene Kritik an die Ehre (jede Menge Plattitüden, viel Meinung des Autors, viel Verweis auf die eigene Literatur, Anspruch der Allgemeingültigkeit, absurde Aussagen, einträgliches Geschäftsmodell, Zusammengelesenes und Gestottertes) geht. Was Sie mit Essaystil meinen, würde ich gerne konkret beispielhaft wissen, um darauf zu reagieren. Dass ich mich auch mit eigener Literatur belege, liegt daran, dass ich mich seit 40 Jahren mit dem Forschungsgegenstand “Sterben, Tod und Trauer“ seit meiner Dissertation beschäftige. Wenn das eine Regel bei WIKIPEDIA ist, das eigene Licht unter den Scheffel zu stellen, nun gut, dann korrigiere ich das und nehme mich da völlig heraus. Bei den Verlinkungen war ich mit Trauerfeier, Trauerphasen, Trauerrede, Trauerredner beispielsweise nicht inhaltlich zufrieden, bin ich zugegebenermaßen ausführlicher geworden. Das ist für mich, wenn auch ohne Überzeugung, reduzierbar. Dankbar in Ihrer Kritikerrunde bin ich dem, der von mir als offenkundigen Neuling spricht. Das ist ja von Anfang an mein Problem gewesen und ist es noch. Ich will oder wollte Ihnen mit TRAUERANSPRACHE nur meine Kompetenz anbieten und die Ergebnisse meines Forschungsgegenstandes ergänzend zur Verfügung stellen.--biblos 18:34, 28. Okt. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dr. Klaus Dirschauer (Diskussion | Beiträge)) Letzte Frage: Ist der gekürzte Text Ihnen jetzt angemessener für WIKIPEDIA? --biblos 07:22, 29. Okt. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dr. Klaus Dirschauer (Diskussion | Beiträge))

So ein schöner, gefühlvoller, weit ausholender, philosophisch-psychologisch fundierter, erschöpfender Artikel würde m.E. hervorragend als Leitartikel in ein Bestatter-Fachorgan passen, als Lexikontext ist er ungeeignet. Ein radikal gekürzter Abschnitt "Traueransprache" im Lemma Leichenpredigt reicht m.E. als Information völlig aus. Mein Votum für den Artikel in dieser Form: Löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 11:27, 29. Okt. 2012 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, ist der Beruf für Trauerrede-Erzähler und Traueransprache-Erzähler jeweils der Trauerredner. Der Unterschied ist laut Artikel einerseits lehrhafte Vermittlung von Inhalten, andererseits primär emotionalen Hilfestellung. Angesichts der Qualität des Artikels, der sein Thema und das Umland geschickt mäandriert und dabei auch den enzyklopädischen Stil manchmal außen umfließt, bin ich für eine Löschung dieses Artikels oder für eine Weiterleitung auf Trauerrede. Dort könnte man Traueransprachen auch einarbeiten bzw. einen eigenen Artikel könnte man auch akzeptieren, wenn denn dieser akzeptabel wäre. Da ich die letzte LP entschieden habe, möge diesmal wer anderer. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:09, 2. Nov. 2012 (CET)

ENTSPRICHT DIESE ÜBERARBEITUNG JETZT IHRER VORSTELLUNG IN WIKIPEDIA?--biblos 11:54, 3. Nov. 2012 (CET)

gelöscht - in der Form kein enzyklopädischer Artikel. Auch nach einer Woche Löschdiskussion gleicht der Artikel eher einem Essay mit einer gewissen Portion how to. Inhaltlich zudem bewußt redundant zur Trauerrede angelegt. --SteKrueBe ^Office 12:15, 3. Nov. 2012 (CET)

The Metropolitans (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „The Metropolitans“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 28. November 2007 durch Alexander Z.: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

zwei hochhäuser, die 2015 fertiggestellt werden? (noch) keine relevanz gemäß wp:rk#bauwerke, denkmäler und naturdenkmäler -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:35, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der Norden der Stadt Zürich gehört zum grössten Stadtentwicklungsgebiet der Schweiz. In den nächsten Jahren wird sich das Stadtbild stark verändern und Bauinvestitionen von über zwei Milliarden CHF getätigt. The Metropolitans werden als eines der ersten Gebäude das Stadtbild von Zürich Nord prägen. Aufgrund der Grösse des Bauvorhabens und dessen prägende Lage wurde The Metropolitans im Dezember 2011 durch das Baukollegium der Stadt Zürich beurteilt. Das Baukollegium besteht aus international anerkannten Experten für Architektur und Städtebau sowie aus Vertretern der Stadt Zürich. Aufgrund der positiven Beurteilung durch das Baukollegium erhielt The Metropolitans im Mai 2012 die Baubewilligung. Vor einigen Wochen wurde nun mit dem Bau begonnen.

In unseren Augen hat der Artikel die nötige Relevanz für einen Wikipedia Auftritt.

User: GarbiniBiedermann, 30.10.12, 16:40 Uhr

gelöscht - Wikipedia besteht aus Artikeln über Themen deren Bedeutung schon belegbar dargestellt werden kann. The Metropolitans können das Stadtbild von Zürichs Nord jedoch erst ab 2015 prägen und der Artikel hat keine Sachverhalte dargestellt, die ein Kriterium der Wikipedia:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nachweisbar erfüllen. --SteKrueBe ^Office 00:52, 2. Nov. 2012 (CET)

Wie wir waren (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wie wir waren“ hat bereits am 25. Oktober 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unbelegt und widersprüchlich, vgl Chartspositionen (Nr.1 wurde offenbar nur das Album, vgl Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2012)), zudem in gerade mal drei Zeilen enorme inhaltliche und sprachliche Probleme (teils bis zur Unverständlichkeit). Imho fast schnelllöschfähig bei so vielen gravierenden Fehlern--in dubio Zweifel? 18:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

Fehler sind kein Löschgrund, und schon gar nicht schnell, die kannste ausbessern. --Ironhoof (Diskussion) 18:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Charts.de: Das Lied war auf Platz 32 in den Singlecharts. LAE wurde schon gestern gemacht.-- xxvid ^Disk 18:26, 26. Okt. 2012 (CEST)

Um Abschnitt Musikvideo ergänzt, relevant ist's sowieso ohne Zweifel, LAE -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 19:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

danke, ich hab nun auch noch einen Absatz ergänzt --in dubio Zweifel? 19:44, 26. Okt. 2012 (CEST)

Karlex (LAE)

Mal wieder was aus der Kategorie Weiterleitung. Karlex bezeichnet einen Fernverkehrszug bzw- -linie (Linienführung Berlin–Karlsbad). Über die mögliche Relevanz als Schnellzugleistung möchte ich nichts sagen, aber das hier ist irreführend. Als Schnellzug wurde zunächst mit Dampf gefahren und danach jahrelang mit der Baureihe M 495.0 der ČSD. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:32, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ja, Karlex ist vergleichbar mit Vindobona (Zug), der auch zeitweise mit VT 18.16 gefahren wurde. Entweder über den Zuglauf etwas (hoffentlich relevantes) schreiben oder löschen. --Telford (Diskussion) 19:23, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde mal einen Artikel daraus machen... bitte etwas Geduld. --Wdd (Diskussion) 16:27, 27. Okt. 2012 (CEST)

So... ich bin mal so frei, und setze nach Ausbau auf LAE. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:56, 27. Okt. 2012 (CEST)

EchtKärnten (gelöscht)

Relevanznachweis fehlt. Außerdem wirkt der Artikel in erster Linie wie ein Linkcontainer im Sinne der Promotionagentur. -- Anonymus 19:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt, keine entspr. Außenwahrnehmung erkennbar. --Invisigoth67 (Disk.) 21:18, 26. Okt. 2012 (CEST)

Nur regionale Bedeutung. Ideenfeld wurde schon wegen Irrelevanz gelöscht. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:39, 26. Okt. 2012 (CEST)

Die Stärke eines Lexikons durch die Community besteht - im Gegensatz zu Lexikas durch wenige Fachleute - darin, dass auch regionale nachhaltige Projekte beschrieben sind. Die Regionalität ist durch die Kathegorisierung eingeordnet. Als Informationssuchender (bei wissenschaftlichen Arbeiten, als Tourist, als EU-Projektpartner, ...) sucht man im Web nach Projekten, die in der Region, im kleinen Rahmen entstehen und damit nachhaltig wirken. --MAU 13:21, 27. Okt. 2012 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Mauerschauer (Diskussion | Beiträge) 13:21, 27. Okt. 2012 (CEST))

Danke, das du uns erklärst, wie Wikipedia funktioniert. Aber regional nachhaltige Projekte sind oftmals eben nicht allgemein bedeutend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 27. Okt. 2012 (CEST)

Niemand verbietet diesem Projekt, eine Webpräsenz zu unterhalten, durch die es von Touristen und anderen möglichen Interessierten gefunden werden kann. Es ist nicht die Aufgabe von WP, beim „Gefunden werden“ zu helfen. Du hättest besser etwas zur Relevanz gesagt. Wenn deine Argumente die besten sind, sieht es damit leider mau aus ... „in der Region“ und „im kleinen Rahmen“ lassen Relevanz jedenfalls nicht unmittelbar erkennen. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 13:10, 28. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 11:37, 2. Nov. 2012 (CET)

Monopol-Theater am Neumarkt (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel: insg. ziemlich wirr und inhaltlich womöglich auch falsch. Man bräuchte auch dringend handfeste Quellen, die eindeutig das hier Geschriebene (was ausschließlich auf Internet-Quellen zurückgreift) inhaltlich wieder geben. Die Mängel von FA2010 beim ÜA-BS kann man zwar nachvollziehen, aber die Quellen im Internet geben das durchgehend so an... Rein vom Internet her, ist der Artikel vollkommen unverbesserlich... Da muss dringend auch geschriebene / gedruckte Literatur her... Die QS wird aber damit, so denke ich, überfordert sein, aber bitte trz. mal noch drin' lassen... --77.9.123.61 19:23, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hopfen und Malz. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:26, 3. Nov. 2012 (CET)

Wirr trifft es, eröffnet 1950, in der Stummfilmzeit mit eigenem Orchester, war ein Theater … nicht etwa ein Lichtspieltheater!? … Ich wüsste nicht, wie sich das lösen ließe, ohne vernünftige Quellen … -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:26, 3. Nov. 2012 (CET)

TimO Projektmanagement (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Vergleiche ö.Ä. nicht gefunden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:53, 26. Okt. 2012 (CEST)

seh ich auch so --Jönd (Diskussion) 20:22, 26. Okt. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man den Artikel in Wikipedia lassen.

Für mich sind keine Löschungskriterien erkennbar. (nicht signierter Beitrag von 87.185.126.115‎ (Diskussion | Beiträge) )19:17, 27. Okt. 2012 --TotalUseless (Diskussion) 01:05, 28. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 08:15, 2. Nov. 2012 (CET)

WisARD (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Vergleiche o.Ä. bei Google nicht zu finden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

Löschantrag wird wohl Erfolg haben, erfolgt aber verfrüht. Warum gab es vorher keinen Hinweis/Rückfrage an den Autor auf der Disk-Seite? Der hätte sicher genügt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:07, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wie hätte ich denn den Autor auf seiner Disk ansprechen sollen? Direkt unter dem Hinweis vom durchgeführten SLA? Dort wurden bereits Hinweise zum Thema Relevanz gegeben. Ich habe auch einige Zeit ivestiert die SW im Intnet zu finden und ggf. Belege einzutragen. Diese sind aber nicht zu finden und damit gehe ich fest davon aus, das es keine relevanzstiftenden Punkte gibt. Es ist nicht so, als ob ich den Antrag mal eben so aus der Hüfte geschossen hätte. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:40, 28. Okt. 2012 (CET)

Vorheriges Ansprechen dürfte zumindest unter Diskussion:WisARD ohne weiteres möglich gewesen sein. Wikipedia nennt sich in ihrem Logo "Die freie Enzyklopedie". Nicht jeder Autor muss das statt dessen regierende komplexe Regelwerk der Relevanzkriterien gleich am Anfang finden, kennen und verstehen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:53, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja, wäre es. Wäre dann irgendeines der RK dadurch erfüllt worden? Aber nennen mir doch eines und mache sofort LAZ. Der Autor hätte auf seiner Disk die RK finden können. Und die RK Software sind jetzt auch nicht so komplex. aber wie gesagt: fehlende Relevanz kann auch nicht erzeugt werden. Fehlende Belege lassen sich ergänzen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 06:45, 29. Okt. 2012 (CET)

Entschuldigung, ich bin außenstehender Wikipedia-Benutzer. Wieso in aller Welt ist dieser kurze Artikel nicht relevant? Es handelt sich offenbar um eine völlig neue Recherche-Technologie - dafür spricht auch, daß bei "Google keine Vergleiche zu finden sind" (wenn ich diese kryptische Bemerkung recht interpretiere). OK, der Autor sollte ein bißchen mehr über die Nutzung und die Technik schreiben, und vielleicht ein paar Referenzen hinzufügen. Er hat ja offenbar sogar Platz dafür vorgesehen. Sorry - aber ich habe den Eindruck, hier soll eine lästige Konkurrenzidee/technologie "gelöscht" werden. (nicht signierter Beitrag von 88.75.59.227 (Diskussion) 20:53, 1. Nov. 2012 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 08:17, 2. Nov. 2012 (CET)

Wingman (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Wingman“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 14. August 2006 durch Dr. Shaggeman: Wörterbucheintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel behandelt ein Wort, das im deutschen Sprachgebrauch quasi ohne jede Relevanz ist. -- Im deutschen Sprachgebrauch ist Wingman als engl. Form von Flügelmann im Gebrauch. Aber dieser Artikel behandelt die Bedeutung als Bester Kumpel bei der Gestaltung der Rudelbasierenden Kopulationsanbahnung . Kurzlebiges Schlagwort aus der Jugendsprache vielleicht, aber kein sozio-kultureller Terminus. -> Löschen. MfG, --94.216.62.48 10:03, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe auch nicht, wo der Begriff im deutschspachigen Raum mit der hier dargestellten Bedeutung verwendet wird. Statt ihn zu löschen würde ich aber einen Redirect auf Flügelmann#Luftfahrt favorisieren, da, wie dort auch gesagt wird, meist der Begriff Wingman verwendet wird.--Rainyx (Diskussion) 13:16, 27. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt doch bereits aus der .en WP (en:Wingman) einen Interwikilink auf Flügelmann, warum innerhalb der deutschen WP noch einen "Übersetzer"Link?! MfG, --188.110.160.227 22:20, 27. Okt. 2012 (CEST)

Was? Der Artikel spricht nicht vom englischen en:Wingman, sondern von en:Wingman (social). --NiTeChiLLeR (Diskussion) 20:41, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich bin für NICHT LÖSCHEN! http://www.pickup-tipps.de/143-wingman-flirt-und-verfuehrungs-hilfe-durch-einen-freund --Tschoggi (Diskussion) 16:14, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich bin natürlich auch für behalten, aber welcher Artikelersteller ist das nicht ;-) --NiTeChiLLeR (Diskussion) 18:08, 8. Nov. 2012 (CET)

Eine Aufreiserseite wie [5] als Literaturquelle für eine Enzyklopädie ?! - jetzt geht das Abenland unter! Wenn man den Inhalt behaltenswert findet, dann aber bitte unter einer gängigen Lemma wie Zu Zweit eine Tussi klar machen oder Gunther - Siegfried - Verfahren ;-). --88.64.190.1 08:52, 9. Nov. 2012 (CET)

Einen Satz dazu in einen Abschnitt "Trivia" in Flügelmann einbauen, den Artikel wegen Relevanzlosigkeit löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Dargelegt sind weder die Verwendung des Begriffs noch eine Relevanz desselben. --Klugschnacker (Diskussion) 11:59, 21. Nov. 2012 (CET)

AMT Coffee (schnellgelöscht)

WP:RK#U deutlich verfehlt (Eigenangabe 10...50Mio.€), keine Besonderheiten erkennbar. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:16, 26. Okt. 2012 (CEST)

Und so gut wie kein Artikel dazu - löschen -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:13, 27. Okt. 2012 (CEST)

Substub, kein Artikel Yotwen (Diskussion) 13:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Leonensia Heidelberg (gelöscht)

QS reicht hier nicht. In dieser Form kein Artikel, Relevanz ebenfalls nicht dargestellt. Bitte überarbeiten, sonst löschen. --Hsingh (Diskussion) 20:23, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hätte da nicht ein WP:SLA gereicht? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 07:08, 29. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 08:18, 2. Nov. 2012 (CET)

Social Transport (gelöscht)

Werbung für eine frisch erfundene Idee ohne jedwede Verbreitung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:30, 26. Okt. 2012 (CEST)

Die fehlende Verbreitung wird indirekt sogar im Artikel erwähnt.IMHO ein Werbeeintrag für eine neue Geschäftsidee. So löschen, vermutlich sogar SLA-fähig.--Emergency doc (Diskussion) 21:16, 26. Okt. 2012 (CEST)

Buzzword-Innovation und TF. Yotwen (Diskussion) 13:36, 28. Okt. 2012 (CET)

gelöscht - per LD. --SteKrueBe Office 00:38, 2. Nov. 2012 (CET)

Friedrich-Konrad von Sachsen-Meiningen (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Friedrich-Konrad von Sachsen-Meiningen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. April 2007 durch César: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevante Person, die nur aufgrund ihres etwas längeren Namens hier einen Artikel bekommen hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:37, 26. Okt. 2012 (CEST)

Als Chef des Hauses dürfte er durchaus relevant sein. Politik (Diskussion) 21:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

Analoger Fall zu Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2012#Bernhard von Sachsen-Meiningen (1901–1984). Auch in diesem Fall sehe ich außer den genealogischen Daten nichts Relevantes, die besser in einer Stammliste ähnlich Stammliste des Hauses Württemberg aufgehoben wären. Im Übrigen könnte der Artikel dann gelöscht werden, wenn es sonst gar nichts über den Herrn zu berichten gibt. "Chef" oder "Oberhaupt" einer früher mal bedeutenden Familie reicht heute nicht zur Relevanz. --UMyd (Diskussion) 22:02, 26. Okt. 2012 (CEST)

Für den extrem unwahrscheinlichen Fall, dass auf Relevanz entschieden wird, tippe ich als Geburtsort auf Langenhain-Ziegenberg bei Bad Nauheim.--Karsten11 (Diskussion) 23:08, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bernhard von Sachsen-Meiningen (1901–1984) hat uns verlassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:50, 30. Okt. 2012 (CET)

Muss der Kommentar so hämisch sein oder geht es auch sachlicher? Dann hätten wir hier noch:

• Carl Herzog von Württemberg
• Friedrich Herzog von Württemberg
• Friedrich zu Schleswig-Holstein
• Georg Friedrich Prinz von Preußen
• Heinrich Fürst zu Fürstenberg
• Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg

usw. usw. , da gibt es noch viel zu tun. --Grani (Diskussion) 14:14, 31. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht. Nach WP:RK als Adliger auch als "Chef des Hauses" nicht relevant, die Tätigkeiten weisen auch nicht
auf eine Relevanz als Person hin. --Klugschnacker (Diskussion) 11:54, 21. Nov. 2012 (CET)

Friedrich-Ernst von Sachsen-Meiningen (gelöscht)

Löblich, das er sich in der Stadt, die seinen Namen trägt engagiert, aber das macht ihn nicht relevant. eintrag nur aufgrund des Namens und der üblichen Adelsfantasien. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:40, 26. Okt. 2012 (CEST)

Dann hätten wir hier noch:

• Carl Herzog von Württemberg
• Friedrich Herzog von Württemberg
• Friedrich zu Schleswig-Holstein
• Georg Friedrich Prinz von Preußen
• Heinrich Fürst zu Fürstenberg
• Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg

usw. usw. , da gibt es noch viel zu tun. --Grani (Diskussion) 14:12, 31. Okt. 2012 (CET)

Die kulturellen und denkmalpflegerischen Aktivitäten könnten Relevanz schaffen, sind im Moment aber nicht ausreichend belegt und die tatsächliche Rolle des Prinzen nicht deutlich genug herausgearbeitet, so sind die Besitzverhältnis bei Schloss Landsberg anders dargestellt..--UMyd (Diskussion) 15:15, 31. Okt. 2012 (CET)

Nach eurer Diskussion geht es doch nur darum: Er ist adliger Herkunft = keine Relevanz. Hat er oder hat er nicht - spielt keine Rolle, da Adliger. Ein klein weniger Engstirnigkeit würde euren Horizont erweitern. --Grani (Diskussion) 19:45, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was die letzten Diskussionsbeiträge von Grani eigentlich genau aussagen sollen, letztere ist aber wohl als persönliche Beleidigung gemeint. Eine derartige Reaktion auf meine Forderung nach besseren Belgen und genauerer Darstellung neigt tendenziell dazu, Zweifel an der Richtigkeit und Verlässlichkeit von Artikel und Autor zu nähren, folglich ist der Artikel zu löschen wenn er nicht besser belegt und die Relevanz genauer dargestelt wird. --UMyd (Diskussion) 22:37, 31. Okt. 2012 (CET)

@Grani: Es ist nach meinem Empfinden genau andersherum. Ich glaube kaum, das ein "Bürgerlicher" bei gleichen Verdiensten mit einem Artikel bedacht worden wäre. Wenn er persönlich die RK irgendwo erreicht, kann man auch seine adelige Herkunft erwähnen. Im Übrigen haben er und seine "Standesgenossen" es gefühlt immer noch leichter die RK zu erreichen, weil aufgrund des Namens wohl eher in entsprechende Positionen kommend. Ein "Sachsen-Meiningen" macht sich doch besser als ein "Müller" im Vorstand eines Vereins aus Meiningen, auch wenn der Müller genauso qualifiziert ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:53, 1. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Die Relevanz der Person ist im Artikel nicht dargelegt. Die Behauptung "Er galt als der geistige „Landesvater“ von Meiningen"
(Zitat) ist unbelegt. --Klugschnacker (Diskussion) 11:48, 21. Nov. 2012 (CET)

Der Leineweber (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr mit diesem Artikel nicht dargestellt. Wie eine einzelne Verkehrslinie den Punkt "Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant" erfüllt ist mir jedenfalls nicht ganz klar. Ein interessanter Link dürfte der auf den Fahrplan sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:14, 26. Okt. 2012 (CEST)

Da das Erfolg haben könnte, obwohl der Artikel gut ist, möchte ich ihn mit Versionsgeschichte nach http://de.verkehr.wikia.com oder http://de.pluspedia.org/ umkopieren, wo die Relevanzdarstellung nicht erforderlich ist. Hat jemand einen Hinweis, wie das geht?--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, die relevanten Teile des Artikels (bspw. Anschluss der Region an Fernverkehrszüge in Altenbeken, stündliche Direktverbindung Detmold - Bielefeld) in den entsprechenden Streckenartikeln zu berücksichtigen (Bahnstrecke_Herford–Himmighausen#Nahverkehr sowie Bahnstrecke_Bielefeld–Hameln#Aktuelles_Verkehrsangebot)--PETe! (Diskussion) 00:25, 29. Okt. 2012 (CET)

Und was will man dort damit? Der Artikel wurde angelegt und seitdem nicht mehr aktualisiert, er enthält somit bloß einen Stand X (finde mal jemanden der genau eingrenzt, von wann bis wann das so war). Der Laie findet ja nichtmal die zugehörigen Bahnstrecken ohne weiteres. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 06:14, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich halte es für besser, den Stand X zu haben, als keinen Stand X zu haben. Nur zwischen diesen beiden Alternativen kannn hier eine Auswahl erfolgen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:41, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich würde die relevanten Sachen in die Angebotsabschnitte der Strecken ja gerne überarbeiten und ggf. relevante Informationen übernehmen und an die aktuelle Situation anpassen. Aber ich möchte niemanden vor dem Kopf stoßen, wenn ich aus heutiger Sicht weniger relevantes entferne (Beispielsweise vor 5 Jahren einige Zeit gefahrene Betriebskonzepte), was aus anderer sich vielleicht wichtig erscheint. --PETe! (Diskussion) 17:11, 31. Okt. 2012 (CET)

Leg einfach los.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:09, 2. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Die Informationen (z.B. die Durchbindung mit dem Warendorfer, die Historie der Relation) lassen sich nicht sinnvoll bei den Strecken einbauen. Zumal man sich bei den Streckenartikeln erstmal durch die Baugeschichte arbeiten muss. Wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich ist, wurde der Artikel übrigens auf Stand gehalten. --Joe-Tomato (Diskussion) 17:32, 5. Nov. 2012 (CET)

Es macht den Eindruck als wenn hier wieder einmal eine ideologische Löschdiskussion gegen die in Fahrpläne benutzten Namen von Zugläufen losgebrochen wird. Inhaltlich wird ein Lemma beschrieben, das in den Ausschreibungsverfahren der Länder benutzt wird und damit öffenlichkeitsrelevant ist. Inhaltlich lassen sich die Daten natürlich in die Streckenlemma einbauen, machen jedoch die Suche danach kompliziert und lassen sich auch nicht durch einfache Weiterleitungen Erfassen,da die Zugläufe über mehrere Strecken gehen. Mir ist nicht klar warum Wikipedia so Benutzerunfreundlich werden soll. Behalten. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:19, 9. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Es gibt eine ganze Kat dazu Kategorie:Zug (Nordrhein-Westfalen), die 38 Zugläufe in NRW auflistet. Hier immer wieder einzelne Lemma rauszugreifen um den einen oder anderen zu löschen ignoriert dass einzelne Löschanträge gegen einzelne Lemmas bis jetzt immer häufig gescheitert sind. Siehe zum Beispiel die sachliche Diskussion darum hier. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:32, 9. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel wurde nach gezieltem Hinweis auf Stand gehalten. Wielange ist der jetzt aktuell? Und Nichterfüllen der RK ist durchaus ein gewichtiger Löschgrund. Das irgendwo der Verkehr öffentlich ausgeschrieben wird und damit auch der Name hin und wieder genannt wird, ist zwar schön, aber nach der Argumenatiation wäre jede öffentliche Ausschreibung relevant. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Es wird höchste Zeit, dem pufferküsserischem NRW-Fangeschwurbel ein Ende zu bereiten!
Die geistigen Ergüsse der Marketingheinis mögen ganz lustig und werbewirksam sein, Relevanz erzeugen sie dennoch nicht. Wenn darauf hingewiesen wird, dass in der Kategorie:Zug (Nordrhein-Westfalen) alleine für NRW 38 Zugläufe aufgelistet sind, dann sind es genau 38 zu viel! Im Sammelartikel Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen sind die Informationen ebenso enthalten, wie im Artikel über die NordWestBahn, weshalb diese redundanten Einzelartikel höchst entbehrlich sind. Relevante Zugläufe sehen beispielsweise so wie bei diesem Zug aus. WP ist auch keine Werbeplattform für Eisenbahnverkehrsunternehmen. Obwohl ich alles andere als ein Befürworter der RK bin, sprechen diese in diesen Fällen eine eindeutige Sprache: löschen! --ϛ 15:00, 11. Nov. 2012 (CET)

Man möge sich die verlinkte Löschdiskussion durchlesen. Und RK´s sind ein Hinweis, kein Gesetz. Denn in anderen ähnlich gelagerten Fällen (siehe oben) ist auf behalten entschieden worden. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:47, 12. Nov. 2012 (CET)

Genau darin liegt eben das Problem! Hier ist etwas eingerissen, und Fehlentscheidungen in ähnlichen Fällen schaffen noch immer keine Relevanz in anderen Fällen. --ϛ 00:52, 13. Nov. 2012 (CET)

In der oben verlinkten Löschdiskussion wurde herausgearbeitet, dass unter den Umständen auch die RK nicht mehr stimmen und hier eine Anpassung stattfinden sollte. Schulartikel sind ja nach langer Disk nun auch in den RK verankert.

Aber ich fände es hier nochmal konstruktiver anstatt auf einer grundsätzlichen Löschung zu bestehen, konkret anzumerken, was an dem Artikel noch fehlt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 04:35, 13. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, erfüllt RK nicht, --He3nry Disk. 15:27, 21. Nov. 2012 (CET)

Nach solch einer Diskussion hätte ich mir vom abarbeitenden Admin eine Begründung gewünscht. Denn nur formell zu entscheiden, dann wäre die Diskussion und der Meinungsbildungsprozess hier ja nicht nötig. Sie gar zu ignorieren ist nicht projektfördernd. Gruß --Aeggy (Diskussion)

Günter Kantilli (gelöscht)

Irrelevanter Wahrsager. Zum Glück sind das 3 "Sachbücher", also eines zu wenig. Da brauchen wir uns nicht um die Verlage zu kümmern. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 26. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt noch ein viertes ohne Bestand in der DNB - eventuell eine weitere Ausgabe der Enzyklopädie. Edit: Und erheblich mehr in den anderen Katalogen, auch wenn das meiste im Eigenverlag erschienen ist. Da muss man wohl die Standorte zählen. -- M.Marangio (Diskussion) 23:53, 26. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Es sind nicht die nach den WP:RK#Autoren geforderten 4 Sachbücher vorhanden. Die weiteren in der ÖNB gelisteten Bücher sind entweder im Eigenverlag oder bei einem Digitaldruck-Anbieter publiziert, und auch Plöchl-Druck scheint ja in erster Linie ein Druckanbieter. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:57, 2. Nov. 2012 (CET)

Gotthelf August Eichler (LAE)

Ein Satz ist kein Artikel und außerdem zweifele ich die Relevanz nach WP:RK an. --Karl-Heinz (Diskussion) 22:20, 26. Okt. 2012 (CEST)

LAE, per Eintrag im DBA relevant, in der NDB indiziert und auch gültiger Stub. -- 109.48.72.41 23:27, 26. Okt. 2012 (CEST)

Nach Ausbau durch andere... --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:09, 8. Nov. 2012 (CET)

Gebr. Boehringer (bleibt)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 22:32, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ist im Bestand des WABW und kann demnach von Interesse sein. Vielleicht sollte man auch eine Verschiebung mit redirect auf die oerlikon-boehringer-gmbh erwägen und dort als Geschichtsteil belassen. Dazu muss der Artikel aber behalten werden. --nfu-peng Diskuss 11:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ein Nachweis für die Produktion des Unimog sollte reichen. Trotzdem einer der schlechtesten Artikel, denen ich jemals Relevanz bezeugt habe. Yotwen (Diskussion) 13:34, 28. Okt. 2012 (CET)

bleibt - per Peng und Yotwen. --SteKrueBe Office 00:35, 2. Nov. 2012 (CET)

Julius Friedrich Pajeken (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 22:36, 26. Okt. 2012 (CEST)

LAE, per Eintrag im DBA relevant ... in der NDB ist er auch indiziert -- 109.48.72.41 23:22, 26. Okt. 2012 (CEST)

Verband Deutscher Musikschaffender (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 22:39, 26. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 08:21, 2. Nov. 2012 (CET)

1000 Gefahren – Du entscheidest selbst! (gelöscht)

Keine Quellen, keine Links, kein Artikel, Werbetext. Reihenfolge der Verfehlungen beliebig, falls welche fehlen sollten, bitte hinzufügen! --[-_-]-- (Diskussion) 22:42, 26. Okt. 2012 (CEST)

Schon mal von "Choose your own adventure" gehört? Einige Bände wurden übersetzt, die Serie wurde dann durch deutsche Erstausgaben fortgesetzt. -- M.Marangio (Diskussion) 23:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

Schon mal von WP:Belege gehört? --[-_-]-- (Diskussion) 01:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht wäre ein Artikel über den Autor der Spielreihe Choose your own adventure, en:Edward Packard, besser. --TotalUseless (Diskussion) 21:38, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: LA wurde wiederholt aus dem Artikel entfernt, hab ihn jetzt wieder reingesetzt.--se4598 / ? 23:21, 27. Okt. 2012 (CEST)

Das war leider eher Werbeflyer, aber kein enzyklopädischer Text. Siehe dazu WP:WSIGA. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:22, 2. Nov. 2012 (CET)

Das war doch echt nicht notwendig, man muss ja nicht gleich Profi sein und wenigstens hatte man mal alle Bände auf einen Bluck, macht es doch besser!!! (nicht signierter Beitrag von Eurovision Germany (Diskussion | Beiträge) 13:24, 25. Nov. 2012 (CET))

Claus Bubolz (gelöscht)

Um was geht es hier überhaupt? Um Herrn Bubolz? Was macht ihn relevant? Warum braucht er ein Kuratorium? Wen interessieren seine Ehrengäste? --ahz (Diskussion) 22:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

immerhin scheint es ihn laut taz tatsächlich zu geben, der artikel ist natürlich ziemlich grauenvoll. --Grindinger (Diskussion) 09:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich muss der Artikel formatiert und stilistisch überarbeitet werden. Der Protagonist passt wohl in die Kategorie:Stadtoriginal und Kategorie:Aktivist. Da in den Medien mehr als präsent ist er zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

'Original' sagst du so leicht, vermutlich weil es der Artikel sagt. Aber dafür sollte es dann schon eine Quelle geben. Ist nicht so toll wenn sich jemand als 'Original' inszeniert und es dann gleich in ein Lexikon zu schreiben versucht. Mir fehlen hier die Belege. Ferner ist einiges übertrieben, die lange Liste der Aussstellungen die er als Hobbygallerist gemacht hat sollte auch so qualifiziert werden, die Liste der Zufallsgespräche erscheint mir in Ihrer Bedeutung fraglich. --Martin H. Diskussion 14:56, 27. Okt. 2012 (CEST)

Habe den Artikel einerseits gekürzt (Veransaltungen, unbelegte und auch durch die Unterlagen auf der Vereinsseite nicht belegbare Behauptungen) und andererseits um diverse Streitigkeiten mit dem Bezirksamt, die durch die Presse gingen, erweitert, Quellen eingefügt und diverse Rechtschreibmängel beseitigt. Da Bubolz und sein Verein immer wieder in den Medien auftauchen, halte ich Relevanz für gegeben. Also behalten. --Urfin7 (Diskussion) 22:41, 29. Okt. 2012 (CET)

Und du meinst, dass es nicht immer noch Schönschreiberei ist? Wenn ich den Namen bei Google eingebe kommt zuerst dieser TAZ-Artikel und die dort dargestellten Sachverhalte stehen in absolutem Kontrast zu dem, was im Artikel steht. Ich habe das Gefühl, dass mit diesem Artikel Jemand versucht Wikipedia zu instrumentalisieren um Jemanden in ein besseres Licht zu rücken. --Martin H. Diskussion 00:10, 4. Nov. 2012 (CET)

Nein, für Schönschreiberei halte ich den Artikel nicht, da auch die kritischen Seiten des Hr. Bubolz dargestellt werden. Jedenfalls kann ich Schönschreiberei für mich ausschließen. Der taz-Artikel ist übrigens als Beleg angeführt, siehe Quelle 2 und 4. Es besteht auch kein "absoluter Kontrast" zwischen dem Artikelinhalt und den von der taz beschriebenen Sachverhalten, siehe insbesondere den Artikelabschnitt Streit mit dem Bezirksamt. Auch den Abschnitt Parteiordnungsverfahren sehe ich als Kritik an Hr. Bubolz und nicht an der SPD. Ich gestehe zu, dass der Abschnitt Leben Hr. Bubolz sehr positiv darstellt. Das alles zu löschen (etliches ist schon zusammengefasst, siehe Versionsgeschichte), hätte aber bedeutet, sein Leben erst so mit 40 beginnen zu lassen, was ich noch problematischer finde. Diskutabel sind auch die sehr umfangreichen Abschnitte Kuratoriumsmitglieder und Ausstellungen. Das berührt aber imho die Artikelqualität (die kann gern besser werden) und nicht die Relevanz.--Urfin7 (Diskussion) 23:12, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe die Relevanz dieses Artikels nicht. Nur weil einer skurril ist, und dadurch immer wieder in die Zeitung kommt, ist er noch lange nicht relevant für WP. Löschen. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:21, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanz ergibt sich nicht aus seiner Skurrilität (dazu würde ich nur den Plan zum Juhnke-Denkmal zählen), sondern aus seiner Funktion als Vorsitzender des Vereins Brücke 7, der prominent unterstützt wird oder zumindest wurde. Diese Aktivitäten und die daraus erwachsenden Streitigkeiten sind es auch, die Gegenstand der Berichterstattung sind.--Urfin7 (Diskussion) 12:20, 11. Nov. 2012 (CET)

Stadtoriginal und Aktivist sind hier wohl eher wohlwollende Umschreibungen der Kategorie Querulant. Oder der Kategorie Streitbarer und unheimlich wichtiger Kommunalpolitiker der sogar schon mal Knies mit seiner eigenen Partei hatte.--Definitiv (Diskussion) 12:43, 16. Nov. 2012 (CET)

Einige Formulierungen sind sehr merkwürdig. Es erscheint mir nicht so, als würde jemand so über eine andere, wenn auch nahe Person berichten. Kann es sein, dass es sich hier um eine Selbstbeschreibung des Herrn Bubolz handelt? (nicht signierter Beitrag von 84.189.79.211 (Diskussion) 20:41, 17. Nov. 2012 (CET))

Da würde ich nicht widersprechen, insbesondere im Abschnitt Leben. Deshalb habe ich das nochmals gestrafft. Verbessern ist gern gesehen. Für mich kann ich jedenfalls ausschließen, dass ich Claus Bubolz bin oder ihm nahestehe.--Urfin7 (Diskussion) 14:07, 18. Nov. 2012 (CET)

---

"Urfin7" kennt "Claus Bubolz" nicht, setzt sich aber gegen die Löschung ein und korrigiert dessen Lebenslauf? Auf der Seite des Vereins sieht man Fotos der Räumlichkeiten, die mit kyrillischen Elementen dekoriert sind - "Urfin" ist eine Figur in russischen Kinderbüchern. Das ist zuviel des Zufalls. Ich zitiere die Wikipedia-Regeln und unterstütze die Löschung: "... 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt (vergleiche hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Eigendarstellung). ..." (nicht signierter Beitrag von SportySpot (Diskussion | Beiträge) 16:11, 18. Nov. 2012 (CET))

SportySpot kennt Claus Bubolz vermutlich ebenfalls nicht, setzt sich aber für die Löschung ein? Den Lebenslauf habe ich geändert, weil er mir (und, wenn man die Diskussion verfolgt, auch anderen) zu blumig erschien. Dass ich Russisch kann, ist richtig vermutet. Daraus folgt aber - gar nichts. Keine Unterstellungen bitte.--Urfin7 (Diskussion) 12:20, 19. Nov. 2012 (CET)

---

Löschen. Vereinsvorsitzender bin ich auch und als "Original" kann ich mich scherlich auch bezeichnen. Der Verein selbst scheint soooo relevant auch nicht zu sein; trotz Kontaktes mit wichtigen Leuten gibt es noch keinen WP-Eintrag. Also sehe ich keinen Anlass, diesen Herrn als enzyklopädiabel zu betrachten. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:26, 19. Nov. 2012 (CET)

Also wenn jemand einen Artikel über den Verein schreibt, wird Herr Bubolz dadurch relevant? Dass es zum Verein keinen Artikel gibt, liegt offenbar daran, dass noch keiner einen geschrieben hat. Bis zumindest 2008 war der Verein offenbar ziemlich aktiv und hatte prominente Unterstützer. Trotzdem halte ich es für vertretbar, dass der Artikel Bubolz und nicht Brücke 7 e.V. heißt. Begründung: Erstens ist er offenbar die treibende Kraft des Vereins, zweitens seine Vorgeschichte, drittens das Parteiordnungsverfahren und viertens der Plan für das Juhnke-Denkmal. Das führt nämlich zum Ergebnis, dass bei manchen Problemen guter Wille nicht ausreicht, sondern auch Sachkenntnis erforderlich ist. --Urfin7 (Diskussion) 12:20, 19. Nov. 2012 (CET)

Jede größere Stadt ist voller Vereine, teilweise mit sehr nachhaltiger Wirkung. Davon kann hier nicht die Rede sein. Was hat es für einen Sinn für die Allgemeinheit, wenn sich jeder Vereinsvorsitzende bei WP verewigt? Die Zeitungsberichte zeugen von wenn überhaupt höchstens sehr begrenzt regionaler Bedeutung des Vereins, was keinen Eintrag bei WP rechtfertigt. Die Auflistung bekannter Persönlichkeiten auf der Vereinsseite hat ebenso keine wirkliche Bedeutung, da die oft nur reagieren, um soziales Engagement zu "sammeln" (man könnte manchmal auch von vortäuschen sprechen). Wenn das die neue Qualität von WP wäre, müsste auch der Vorsitzende des Feuerwehrvereins meines Heimatdorfes einen Eintrags bekommen, der war auch mehrmals in Zeitungen und sogar schon mal im Fernsehn ;) Keine Relevanz, also löschen (nicht signierter Beitrag von 84.189.63.109 (Diskussion) 10:26, 19. Nov. 2012 (CET))

Bei allem Respekt, Berlin ist schon ein relativ großes Dorf. Etliche der Prominenten haben sich zumindest für Diskussionsveranstaltungen des Vereins zur Verfügung gestellt. Das geht über Vortäuschen deutlich hinaus. Dass das meist nicht nur uneigennützig ist, ist unbestritten.--Urfin7 (Diskussion) 12:20, 19. Nov. 2012 (CET)

Löschen, es liegt keine Relevanz vor. Recherchiert man durch den Verlauf dieser Diskussion angeregt ein wenig im Netz, gleichen die Vehemenz und das Sprachmuster des Users Urfin7 sehr stark denen des Claus Bubolz. Aber selbst wenn dies nicht so stark auffallen würde und man nur die Faktenlage nüchtern betrachtet, bleibt es dabei: Es liegt keine Relevanz vor. Wikipedia ist weder ein Vereins-, noch ein Vereinsvorsitzenden- und schon gar kein Selbstdarstellerverzeichnis. (nicht signierter Beitrag von Heavenrose (Diskussion | Beiträge) 13:57, 19. Nov. 2012 (CET))

Insbesondere dem zweiten Satz widerspreche ich vehement :-), insbesondere wenn ich die Artikelhistorie betrachte. Ursprünglich hatte ich den Artikel bloß überarbeitet, weil er sprachlich in keinem guten Zustand war und um so die Diskussion zu erleichtern. Natürlich mit der Präferenz für behalten, weil es sonst sinnlos gewesen wäre. Da aber das Antworten auf Diskussionsbeiträge offenbar dazu führt, dass man mit dem Artikelschreiber oder -gegenstand verwechselt wird, ist für mich die Diskussion an dieser Stelle beendet.--Urfin7 (Diskussion) 16:36, 19. Nov. 2012 (CET)

@C.B./Urfin7: Sie kennen sich mit WP anscheinend nicht genügend aus, das sei verziehen. Aber für alte Hasen ist der Verlauf dieser Diskussion so unüblich und auffällig, dass von einer Deckungsgleichheit ausgegangen werden kann. Hoffen wir, dass diese Farce bald beendet wird. (nicht signierter Beitrag von 84.189.63.109 (Diskussion) 20:52, 19. Nov. 2012 (CET))

Noch einmal: Löschen. Wäre der Verein über die Jahre kontinuierlich bei der Arbeit geblieben, könnte dies vielleicht einen Artikel über den Verein und dann vielleicht auch einen Artikel über dessen 1. Vorsitzenden rechtfertigen. So wirkt das Ganze auf mich eher wie eine geplatzte Seifenblase. --JuTe CLZ (Diskussion) 00:20, 20. Nov. 2012 (CET)

MMn wird hier von interessierten Kreisen versucht, den relevanzbedingten Eintrag für einen politisch unbequemen und angeblichen Querulanten in die deutsche WP zu verhindern. Nicht die feine Art. --nfu-peng Diskuss 10:49, 21. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --Klugschnacker (Diskussion) 11:43, 21. Nov. 2012 (CET)

Dariani Belle (schnellgelöscht)

Ich konnte in 10 Minuten nicht mal nachvollziehen, ob die junge Dame den Preis überhaupt gewonnen hat. Falls ja, so weiß ich nicht, ob der Preis ausreicht - in der aktuellen Form fehlt dem Aritikel aber sowieso einfach die Substanz. --Carlos-X 22:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

So ist das eigentlich kein Artikel, es fehlt an allem. Relevanz nicht dargestellt, so löschen! --Michileo (Diskussion) 22:56, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde in en schon viermal wegen Fakes gelöscht. DestinyFound (Diskussion) 23:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Slafähig? -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:11, 27. Okt. 2012 (CEST)

der imdb-Eintrag lässt auch keine Relevanz vermuten. Eine Rolle bei Tony Tango, dann noch eine weitere, wo sie nicht wert war, im Abspann genannt zu werden. --ahz (Diskussion) 01:40, 27. Okt. 2012 (CEST)

Der Eintrag bei IMDB bezieht sich vor allem auf einen männlichen Brasilianer. Bei den mittlerweile gelöschten TeenChoice-Awards hat er/sie übrigens keinen Preis bekommen, sondern ist in der Berichterstattung(?) aufgetreten. Tendiere zum schnelllöschen, einfach weil ich schon nicht sehe, um wen es sich überhaupt handeln soll. Außerdem ist mit einem einzelnen Auftritt in einem Film (Tony Tango) die Relevanz noch nicht erreicht, oder? --Grindinger (Diskussion) 09:32, 27. Okt. 2012 (CEST)

SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 09:41, 27. Okt. 2012 (CEST)

• Der Artikeleinsteller soll a well-known cross-wiki sockpuppeteer und Hoax-Einsteller sein [6] und hat in wp:en eine eigene Akte: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Dari_Feitosa/Archive 91.66.57.122 09:45, 27. Okt. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:07, 27. Okt. 2012 (CEST)

Büro- und Datenverarbeitungsschule Benko (gelöscht)

Worin besteht die Relevanz dieser Privaten Bildungstätte. --ahz (Diskussion) 22:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wie jede Schule der Welt ist sie durchaus von Relevanz, und sollte somit auch einen Eintrag in Wikipedia verdient haben. Alles Wissenswerte über das Ausbildungssystem wurde beschrieben.(nicht signierter Beitrag von Beritrus (Diskussion | Beiträge) 17:15, 27. Okt. 2012 (CEST))

das ist aber Deine Meinung und diese widerspricht den Relevanzregeln von Wikipedia. Nach dem Text handelt es sich um eine allenfalls im engsten lokalen Umfeld wahrgenommene Einrichtung. löschen - Andreas König (Diskussion) 19:34, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wie jede Schule der Welt ist sie durchaus von Relevanz glaubst Du doch selber nicht. Schon amüsant, wie ein zur Erstellung dieses Artikels extra registrierter Benutzer hier versucht, die Relevanz seines Lemmas mit absurden Argumenten zu pushen ...

Alles Wissenswerte über das Ausbildungssystem wurde beschrieben. Das gehört dann aber allenfalls in einen Artikel über das österreichische Ausbildungssystem. Inwiefern soll der Umstand, dass diese Schule Ausbildungen gemäß des geltenden Ausbildungssystems anbietet, die Relevanz gerade dieser Schule begründen? Hier wurden offensichtlich ein paar Allgemeinplätze hineingeschrieben, weil die spezifischen Informationen wohl nichts hergegeben haben ... Der ganze Artikel ist werbelastig, dafür fehlen jegliche belastbare Infos über diese private Schule selbst, z.B. Schülerzahlen etc. Denke nicht, dass das gerettet werden kann. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 13:35, 28. Okt. 2012 (CET)

Klar löschen, SLA-fähig! --Cholo Aleman (Diskussion) 07:48, 30. Okt. 2012 (CET)

Vielen Dank für das konstruktive Feedback!

ich war der Meinung, nach zugegebenermaßen kurzem Einlesen, dass das ein ausbaufähiger Artikel ist. Natürlich habe ich mich für diesen Artikel angemeldet weil ich vorher noch nichts auf Wiki veröffentlicht habe. Die Schule habe ich gewählt, weil sie mir bekannt ist und ich darüber bescheid wusste - und es keinen Artikel gab. 

Ich dachte hier kann man wissenschaftliches Arbeiten lernen bzw. besser werden. Anscheinend ist hier ein erlauchter Kreis an Spezialisten am Werk denen ich nicht in die Suppe spucken möchte. (nicht signierter Beitrag von Beritrus (Diskussion | Beiträge) 17:10, 31. Okt. 2012 (CET))

Dem Artikel war keine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:16, 2. Nov. 2012 (CET)

Gertrud von Brabant (erl., Verschiebung)

Auf der Diskussionsseite konnte in den sieben Jahren seines Bestehens nicht geklärt werden, ob mit dieser Person nicht in Wirklichkeit Gertrud von Nivelles gemeint ist. Entweder Identität belegen oder löschen. -- 109.48.72.41 23:43, 26. Okt. 2012 (CEST)

Eine im Heiligenverzeichnis genannte Person mit festgelegtem Festtag werden wir mal nicht löschen. Die Identitätsfrage müssen wir hier nicht entscheiden, sondern könnte die offenbar ungeklärte Frage im Artikel erwähnen. Und übrigens: Relevanz verjährt nicht, sie geht auch nicht durch ungeklärte Fragen verloren. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

So einfach liegen die Dinge nicht. Zunächst einmal: Zum 16.(!) März gibt es keine Heilige namens Gertrud im Heiligenkalender (und so stand im hier debattierten Artikel auch ursprünglich "15. Mai").

Sodann: Am 17. März wird im Heiligenkalender der hl. Gertrud von Nivelles († 17. März 659) gedacht, über die es bereits einen Artikel gibt. Diese in späteren Jahrhunderten des Mittelalters weit über ihren ursprünglichen Wirkungsraum hinaus populär gewordene Heilige wird in einigen Patrozinien – (am bekanntesten dürfte die auf karolingische Zeiten zurückgehende Wattenscheider Propsteikirche St. Gertrud von Brabant sein) – auch "Gertrud von Brabant" genannt.

Drittens: Gänzlich unabhängig von Gertrud von Nivelles, und erst einige Jahrhunderte nach deren Wirken, entstand die Legende einer Märtyrerin namens Gertrud, die die Tochter eines heidnischen "Königs von Brabant" gewesen sei, heimlich das Christentum angenommen habe, in der Folge vor ihrer Familie habe fliehen müssen und schließlich von ihren eigenen Brüdern getötet worden sei. (Die alte Darstellung im Großen Heiligenlexikon von 1861 paraphrasiert die spätmittelalterlichen Berichte ganz gut: [7]). Historische Bezüge zu faßbaren Personen der Geschichte lassen sich nicht herstellen; auch eine Datierung der sagenhaften Vorgänge ist nicht möglich. Wohl aber haben sich Elemente der älteren Gertrudsverehrung (G von Nivelles) mit Elementen dieser jüngeren Sage vermischt, aus der Szenen (etwa ihr Tod durch die Pfeile ihrer Brüder) oft auch in Sakralräumen bildlich dargestellt sind, die eigentlich der Gertrud von Nivelles geweiht sind.

Viertens: Für diese "Märtyrerin Gertrud "von Brabant" gab es regional in Teilen des heutigen Frankreich einen eigenen Feiertag, nämlich jeweils den Tag Christi Himmelfahrt (also kein fixes Datum, aber eben sehr oft im Mai).

Das Lemma sollte also nicht gelöscht werden, muß aber komplett neugeschrieben werden. Für einen Stub sollte das oben zitierte alte Lexikon genügen. Über die komplexe Gertrudsverehrung im Mittelalter und die Vermischung verschiedener sagenhafter Figuren dieses Namens gibt es auch neuere Literatur (ich kümmere mich bei Gelegenheit mal darum, bin aber im Moment mit Nicht-WP-Arbeiten mehr als ausgelastet). Soweit daher hier nur dies in Kürze. Gruß --bvo66 (Diskussion) 01:18, 27. Okt. 2012 (CEST)

PS: Achso, mein Statement ist natürlich als Votum für behalten (und eigentlich auch als Aufforderung für LAE/LAZ) zu verstehen. --bvo66 (Diskussion) 01:22, 27. Okt. 2012 (CEST)

Meinst Du nicht, wenn nach sieben Jahren einer von zwei Sätzen des Artikels falsch ist, dass man ihn dann besser löschen sollte? -- 109.48.72.41 05:08, 27. Okt. 2012 (CEST)

Also an dem Artikel stimmt ausser dem Namen nichts (... Lemma sollte also nicht gelöscht werden, muß aber komplett neugeschrieben ...) , da es sich wohl um eine Sagengestalt handelt und die Lebensdaten auf Verwechslung beruhen?! Dann sollte man diesen doch löschen und einen Artikel Gertrudenverehrung o.ä. im Fachportal initiieren. MfG, --94.216.62.48 09:36, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man den obigen Text von Bvo66 als Stub ausformuliert und evtl. mit einer brauchbaren Quelle versieht, dann gibt es absolut keinen Löschgrund -> 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:48, 27. Okt. 2012 (CEST)

Darf ich mich nochmal kurz zu Wort melden: Ich übernehme die Neubearbeitung gern, kann aber aufgrund meiner beruflichen Verpflichtungen keine "7-Tage-Frist" garantieren (zumal bei der Neubearbeitung auch eine Menge Irrtümer im Lemma Gertrud von Nivelles zu korrigieren sind, wo teils die von mir oben angesprochene "Vermischung" verschiedener Figuren der Gertrudsverehrung schon "zugeschlagen" hat, sprich Dinge erwähnt werden, die nicht Gertrud von Nivelles, sondern späteren Gertrud-Legenden zuzuschreiben sind – all das sorgsam aufzuarbeiten, dauert seine Zeit, und für WP-Schnellschußkorrekturen bin ich nicht zu haben). Sollten also irgendwelche Zeitbedenken bestehen, kann man den Artikel Gertrud von Brabant (aber bitte mit vollständiger Versionsgeschichte) auch gerne in meinen Benutzernamensraum schieben, und ich schieb ihn nach erfolgter Neubearbeitung von dort zurück in den ANR. (Mir dann bitte auf meiner Disk Bescheid sagen, weil ich hier in der LD in den kommenden Wochen nicht täglich werde reinschauen können). Gruß, --bvo66 (Diskussion) 11:14, 27. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht bietet sich auch an, bei Gertrud von Brabant eine Weiterleitung auf Gertrud von Nivelles zu setzen und dann diesem ganzen Komplex inkl. Legendenbildung dort angemessenen Platz einzuräumen? Wenn wir hier einen anscheinend kompetenten Benutzer haben, der bereit und in der Lage ist, das einmal sauber aufzuarbeiten und dafür etwas Zeit möchte, dann sollten wir die ihm geben. Diesen konkreten Artikel hier aus zwei kleinen Sätzen höchst zweifelhaften Inhalts finde ich jedenfalls nicht behaltenswert. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 13:49, 28. Okt. 2012 (CET)

Es scheint sich um 2 verschiedene Heilige zu handeln:

Gertrud von Braband (15. Mai)- über sie habe ich keine weiteren Informationen gefunden Gertrud von Nivelles 17. März--188.192.31.28 15:05, 28. Okt. 2012 (CET)

hier jedoch heißt es: St. Gertrud (626-659) war die erste Äbtissin des von ihrer Mutter gestifteten Klosters zu Nivelles in Brabant,

Das Heiligenlexikon ist unzuverlässig. Lt. denen ist Gertrud von Brabant die Großmutter von Adalbald von Ostrevant (siehe Adalbald im Heiligenlexikon) – und so wurde es auch bei uns für den Adalbald-Artikel übernommen. Nachdem ich mehrere Quellen ausgewertet habe (auf Anfrage gibts gern eine Latte Links zu verschiedenen gedruckten Heiligenlexika), kann das aber nicht korrekt sein (wenn ich mir die Erläuterungen von Bvo66 durchlesen: sowieso nicht!): Die Großmutter oder Mutter (die Quellen nehmen beides als möglich an) dieses Adalbald hieß zwar ebenfalls Gertrud, wurde aber um 560 als Gertrude D'ostrevant geboren; bekannt(er) ist sie außerdem als Getrude d'Hamage, weil sie in oder bei Hamage ein Kloster gegründet hatte (vgl. dazu auch die franz. WP: Gertrude_d'Hamage). Da es erfahrungsgemäß immer eine Weile dauert bis man so ein hagiographisches Kuddelmuddel auseinandergefummelt hat, würde ich eine Verschiebung in den BNR von Bvo66 deutlichst befürworten. Es hat keinen Sinn auf die Schnelle eine halbherzige Weiterleitung zu setzen oder ein bisschen Kosmetik an dem Artikelchen zu treiben (es ist sowieso aberwitzig wie oft innerhalb von 7 Jahren an diesem Artikelchen gefrickelt und geprökelt wurde; komischerweise kam aber nie jemand auf die Idee den Artikel auf Korrektheit oder Ausbaufähigkeit zu prüfen …). --Henriette (Diskussion) 20:17, 30. Okt. 2012 (CET)

+1 zu Bvo66 und Henriette. In der derzeitigen Form verzichtbar, daher in BNR verschieben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:25, 3. Nov. 2012 (CET)

verschoben nach Benutzer:Bvo66/Gertrud von Brabant. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:16, 3. Nov. 2012 (CET)

… gem. Diskussion. Danke, Bvo66. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:16, 3. Nov. 2012 (CET)