Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2009

13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Port(u*o)s 13:49, 2. Dez. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hacker nach Kategorie:Hackerkultur (umbenannt)

die Systematik und Zuordnungen in dieser Kategorie sind recht wirr, hier sollte Subkultur (vgl Netzkultur), dann einzelne Hacker in einer Personenunterkat kategorisiert werden, gemeinsame Kat wäre dann Hackerkultur (dort weitere potentielle Unterkategorien), warum etwa Haeckse und Metalab hier steht, aber etwa der Chaos Computer Club in Kategorie:Hacker (Computersicherheit) ist mir unverständlich, Meinungen? --Zaphiro Ansprache? 05:56, 17. Nov. 2009 (CET)

Dafür, Hackerkultur ist mit Sicherheit das allgemeinere und somit bessere Lemma. --Madmaxx507 12:59, 17. Nov. 2009 (CET)

Dafür, stimme Maxmaxx507 vollkommen zu. --Psygate 13:46, 17. Nov. 2009 (CET)

dafür Bunnyfrosch 18:09, 17. Nov. 2009 (CET)

ich würde dabei noch hingehen und Kategorie:Hacker (Computersicherheit)" ziemlich leer machen und zum teil in Kategorie:Hacker und in Kategorie:Hackerkultur unterbringen (n klammerlemma ohne das klammerlose lema ist etwas merkwürdig) Elvis untot 14:39, 18. Nov. 2009 (CET)

Nach Votum umbenannt --Catrin 12:35, 1. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Justizirrtum (wird gelöscht)

Ich möchte diese neue Kategorie zur Diskussion stellen. Brauchen wir die? Außerdem widerspricht im Augenblick der Inhalt der Beschreibung. (Gefühlte) 90 % der Einträge befassen sich nicht mit „Justizirrtum als gesellschaftlichem Phänomen“, sondern sind „Opfer eines Justizirrtums“. Wenn es also für notwendig erachtet wird, diese Kategorie zu behalten, plädiere ich für Umbenennung in Kategorie:Opfer eines Justizrrtums. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:35, 17. Nov. 2009 (CET)

ist ein Justizirrtum nicht auch der umgekehrte Fall, dass ein tatsächlich Schuldiger unverurteilt oder straffrei ausgeht? abgesehen sind Justizirrtum#Bekannte_.22Fehlurteilsj.C3.A4ger.22.5B1.5D keine Opfer, ebensowenig wie die Interessensverbände (sehe gerade nur einen)----Zaphiro Ansprache? 06:51, 17. Nov. 2009 (CET)

Also ich würde darunter eher die Personen suchen, die unschuldig verurteilt wurden. Aber sicher bin ich auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:56, 17. Nov. 2009 (CET)

in den meisten Fällen wohl ein sowohl als auch----Zaphiro Ansprache? 07:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Freisprüche wegen mangelnder Beweise sind kein Justizirrtum, sondern ein Grundsatz unseres Rechtssystems. Das Gericht irrt sich in diesen Fällen nicht - es zweifelt nur. Ein Justizirrtum ist nur der (fälschliche) Freispruch aufgrund angeblich erwiesener Unschuld oder aber die fälschliche Verurteilung eines Unschuldigen. Wobei man im ersteren Fall kaum von "Opfer" sprechen kann. --HH58 09:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Hm, ist eine sehr problematische Kategorie. Dürfte ziemlich schwer sein sicherzustellen, dass die Eigenschaft "Juastizirrtum" gesichert ist. Ein Beispiel: Maria Rohrbach - Verurteilung auf Grund eines zugegebenermaßen hanebüchenen Gutachtens. Der Freispruch im Wiederaufnahmeverfahren erfolgte dann auf Grund von Mangel an Beweisen, weil die Ermordung des Gatten halt doch nicht vollkommen ausgeschlossen werden konnte. Solche POV-Krieger, wie die Hauptdiskutanten bei der Löschung der Kategorie:Mörder werden sich mit Vorliebe auf diese Kategorie stürzen (obwohl Mumia Abu Jamal, so leid mir das tut vom Mord nicht entlastet wurde, das Strafmaß wurde nur herabgesetzt). Übrigens auch die POVler der übelsten Sorte, die jede Form der von ihnen jeweils so genannten "Siegerjustiz" als ein armes Opfer der Justiz sehen.
Wer auch immer die Kategorie angelegt hat kennt sich scheinbar auch nicht wirklich aus: Sehr bedeutende "Justizirrtümer" wie etwa die Verurteilung von Timothy Evans fehlen. Übrigens ist in der Tat auch der irrtümliche Freispruch ein Justizirrtum (so womöglich bei O.J. Simpson).
Wie dem auch sei: Denkbar ungeeignete Kategorie löschen.--MfG Kriddl Privatpranger 09:46, 17. Nov. 2009 (CET)

• Untaugliche Kategorisierung. Der Unterlegene bei einem Zivil- oder Strafprozess wird das Urteil als Justizirrtum empfinden. Auch wenn es objektiv Justizirrtümer gibt, es wird jedoch allgemein keine POV-freie Beurteilung möglich sein. Leider löschen. --Matthiasb 10:45, 17. Nov. 2009 (CET)

ich denke, diese KAT muss gelöscht werden. zumindest für den laien (und sicher auch für viele fachleute) hängt die richtigkeit oder eben der irrtum der justiz auch stark von der jeweiligen perspektive ab und so sind die 3.wikipedianischen POV-kriege schon fast vorprogrammiert.und: wo fängt justizirrtum an, wo fängt unrechts-justiz an? (ich denke da an urteile des volksgerichtshofes bspw.) der artikel Justizirrtum ist vollkommen ausreichend verlinkt um berühmte justizirrtümer finden zu können.--Shiyounin 12:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Kategorie ist POVig. Per Matthias: Löschen --Pelagus 21:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Verstehe das nicht ganz. Wo ist der Unterschied zwischen der Kategorisierung und der Nennung im Artikel? --Pincho ceterum censeo 23:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Unabhängig davon: Welche Artikel sollen eigentlich in die Kat? Gibt es hinreichend Artikel nach dem Schema Verurteilung von Alfred Dreyfus oder sind die Artikel nicht vielmehr Alfred Dreyfus etc.? --Pelagus 19:06, 20. Nov. 2009 (CET)

Hohe POV-Gefahr. Ebenfalls hohe TF-Gefahr. Das Phänomen "Justizirrtum" ist enzyklopädisch eigentlich nur erfassbar, wenn ein Urteil später eindeutig als falsch erkannt wurde, zum Beispiel weil erst später mögliche DNS-Analysen neue Erkenntnisse ergaben oder anderweitig neue Beweise aufgedeckt wurden. O.J.Simpson ist mit ziemlicher Sicherheit (selbst im Schuldfall) kein Justizirrtum, weil eben nicht seine Unschuld behauptet wurde (auch wenn er so zu behandeln ist, als sei er unschuldig), sondern nur gesagt wurde, dass aufgrund der Beweislage in jenem Prozess eine Verurteilung nicht möglich war. Auch viele Unrechtsurteile in Staaten "fraglicher Rechtsprechung" sind keine Justizirrtümer, sondern bewusste Urteile mit Hintergrund. Wir bräuchten also wirklich ein straffes Kriterium der Gestalt "das selbe Rechtssystem hat das Urteil als Fehlerhaft erkannt" oder eine gewisse Anforderung an spätere Beweise (einzelne Sendungen in Fernsehmagazinen können da nicht reichen). --Ulkomaalainen 09:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Nochmals: in den Kategorisierten Artikel wird die Bezeichnung Justizirrtum verwendet. Ist das weniger POV (unmögliches Wort) als eine Kategorie? --Pincho ceterum censeo 09:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 21:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Kategoriebeschreibung lautete von Beginn an: "Diese Kategorie betrachtet den Justizirrtum als gesellschaftliches Phänomen, das je nach Epoche und Region unterschiedlich erfasst und gesellschaftlich verarbeitet wird." Das ist zwar ein schönes Statement zum Thema Justizirrtum, aber es klärt absolut nicht, was denn nun in diese Kategorie eigentlich eingeordnet werden soll und was nicht. Eine Kategorie, bei der nicht klar ist, was in ihr gesammelt werden soll, taugt jedoch nichts. In welchen Artikeln der Begriff "Justizirrtum" vorkommt, kann man auch mit Hilfe der Volltextsuche herausfinden, dazu braucht es keine Kategorie. -- 1001 21:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Registered Historic Place (New York) nach Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (New York) (wird umbenannt)

Entsprechend der früheren Diskussion(en). --Matthiasb 10:42, 17. Nov. 2009 (CET)

PS: Bevor ein Bot beauftragt wird, bitte die Artikel, die sich auf New York City beziehen, in Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (New York City) verschieben, die Unterteilung nach Countys ist bereits absehbar (es gibt über 4000 NRHP-Einträge für den Bundesstaat, davon derzeit 514 alleine in Manhattan). --Matthiasb 10:48, 17. Nov. 2009 (CET)

• Auch hier der dringende Hinweis, dass es "Denkmal" (dt.) oder "Monument" (engl.) im allgemeinen Sprachgebrauch im Zusammenhang mit dem NRHP nicht gibt, der vorgeschlagene Begriff also gegen WP:TF#Begriffsfindung verstößt. "Denkmal" meint im WP-Sinne stets etwas anderes als die Kategorie zum NRHP (vgl. Kategorie:Denkmal oder Liste der Denkmäler der Stadt Koblenz, Liste der Denkmäler in Kaliningrad, Liste der Denkmäler in Stuttgart, Liste der Denkmäler in München). -- Triebtäter (2009) 10:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Triebtäter, das ganze ist wiederholt bereits mehrfach ausdiskutiert. Kümmere ich um andere Baustellen. Der Artikel Denkmal unterstützt deinen Standpunkt übrigens genauso wengig, wie die Konvention von Venedig. --Matthiasb 11:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Der gesamte Katbaum der Kulturdenkmäler folgt seit Jahren der amtlichen landesüblichen Bezeichnung. Das ist geübte Praxis. Einfach einen Beleg beibringen, dass der vorgeschlagene Begriff auch tatsächlich im Zusammenhang mit dem NRHP existiert. Ansonsten gilt eben "Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht." -- Triebtäter (2009) 11:31, 17. Nov. 2009 (CET)

Auf was willst du dann Liste der Denkmäler in Kaliningrad verschieben? Ich glaube kaum, daß die Russen ihre Denkmäler im Russischen originär als Denkmäler bezeichnen. Was du meinst ist, daß wir keine Wortschöpfungen der Art Nationalregister der historischen Plätze schaffen (diese Eintoitschungs-Begriffsfindung sich hier und da allerdings noch in einigen Artikeln, genauso wie in vielen Artikeln Census-designated place oder Village als Dorf und Town als Kleinstadt übersetzt werden). Und ob es sinnvoll ist, Lemmaungetüme wie etwa Building, Structure, Object, Site oder District im National Register of Historic Places (Washington County, New York) zu schaffen, wage ich mal zu bezweifeln. --Matthiasb 12:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um Eindeutschung, aber den Begriff "Monument" (engl.) gibt es im Zusammenhang mit dem NRHP auch nur mit "National Monument", nicht aber für die überwiegende Zahl de gewöhnlichen "Historic Places". Das ist alles von einem einzelnen WP-Benutzer erfunden. Vielleicht mache ich mir mal den Spass, in den nächsten Tagen eine Kategorie:NRHP nach Bauwerk anzulegen, in die ich dann Unterkategorien für Kirchen, Bahnhöfe, Friedhöfe, Schiffe, Postämter und Denkmäler setze. Dann fällt hoffentlich auf, was für ein Begriffswirrwarr hier generiert werden soll. -- Triebtäter (2009) 12:21, 17. Nov. 2009 (CET)

Eine Auswahl möglicher Unterkategorien, etwa

• Kategorie:Brücke im National Register of Historic Places
• Kategorie:Kirche im National Register of Historic Places
• Kategorie:Bahnhof im National Register of Historic Places
• Kategorie:Postamt im National Register of Historic Places
• Kategorie:Schiff im National Register of Historic Places
• Kategorie:Schiffswrack im National Register of Historic Places <- keine Unterkategorie der Schiffskat
• Kategorie:Skulptur im National Register of Historic Places <-- object
• Kategorie:Gedenksäule im National Register of Historic Places <-- structure
• Kategorie:Straße im National Register of Historic Places
• Kategorie:Leuchtturm im National Register of Historic Places
• Kategorie:Bahnstrecke im National Register of Historic Places
• Kategorie:Lokomotive im National Register of Historic Places
• Kategorie:Museumsgebäude im National Register of Historic Places
• Kategorie:Theatergebaüde im National Register of Historic Places
• Kategorie:Neonschild im National Register of Historic Places
• Kategorie:Rennstrecke im National Register of Historic Places
• Kategorie:Mühle im National Register of Historic Places
• Kategorie:Wohngebäude im National Register of Historic Places
• Kategorie:Friedhof im National Register of Historic Places
• Kategorie:Staudamm im National Register of Historic Places
• Kategorie:Historischer Distrikt im National Register of Historic Places

gehen doch alles problemlos. Tue dir also keinen Zwang an. (Kategorie:Schiffswrack im NRHP darf aber keine Unterkategorie der Schiffskategorie werden, weil die Schiffe im NRHP als Bauwerke gesehen werden, Schiffswrack allerdings als Stätten – zumindest teilweise –, Abgrenzungsproblemfälle wie S.S. Catalina wird es immer geben. Ähnliches gilt auch für Skulpturen und Gedenksäulen) Allerdings kann man vieles derzeit mit CatScan erreichen, eine solche Feinsortierung könnte man nach den ersten 10.000 Artikeln in Angriff nehmen. Ansonsten darf ich dich daran erinnern, daß die Lemmaergänzung Denkmal im erfolgte, weil du befürchtet hattest, man könne hier auch Funktionäre oder Gesetzestexte einsortieren wollen, die mit dem NRHP im Zusammenhang stehen. (Vgl. hierzu auch W!B's Anmerkung in der letzten Diskussion, die oben verlinkt ist. --Matthiasb 13:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Wird umbenannt. --Catrin 12:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Universität Karlsruhe (TH) nach Kategorie:Karlsruher Institut für Technologie (erl., wird umbenannt)

Heißt jetzt so. Στε Ψ 19:49, 17. Nov. 2009 (CET)

Okay, wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 12:23, 1. Dez. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Bhuck/Ersatz für Benutzer Diskussion:GLGermann (erl.)

Missbrauch des eigenen Benutzernamensraums zur Unterstützung von Sperrumgehungen des dauergesperrten Benutzers. So wird dem gesperrten Benutzer suggeriert, er habe noch einen Platz in der Wikipedia, obwohl er sich diesen selbst verbaut hat. Die "vermehrten IP-Beiträge" die im Kopf der Seite angesprochen werden, sind genau die Beiträge des gesperrten Benutzers, zu denen damit quasi aufgerufen wird. Nicht ohne Grund wird die Diskussionsseite von gesperrten Benutzern gesperrt - das wird hiermit bewusst unterlaufen. Damit ist die Seite den Zielen der Wikipedia diametral entgegengesetzt. Der Löschantrag erfolgt auf Anregung des Admins Benutzer:Ra'ike hier.--91.46.140.47 12:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Dass hier ein dauerhaft gesperrter Benutzer darüber sinniert, dass einem anderen dauerhaft gesperrten Benutzer ein Platz in der WP suggeriert wird, gibt ein leichtes Geschmäckle. --jergen ? 13:08, 17. Nov. 2009 (CET)

Mir ist nicht klar, wie es GLG möglich sein soll, mit seinem Account ein Edit zu machen, nur weil ich seine Diskussionsseite fortführe. Dass gesperrte Benutzer ohne ein Account Edits machen beweist gerade dieser aktuelle Löschantrag, und es ist bezeichnend, dass kein angemeldeter Benutzer ihn stellen wollte. Gibt man dem Antrag statt, wird dies auf dem gesperrten Benutzer aus dem 91er IP-Bereich wie eine positive Verstärkung wirken. Außerdem ist unklar, welches Ziel der Wikipedia durch die Sperrung von Benutzerdiskussionen gedient wird. Es ist nicht beabsichtigt, dass auf der Benutzerunterseite die Wikipedia:Grundprinzipien ausgehebelt werden sollen. Es werden z.B. keine persönliche Angriffe dort geduldet. Dass die Seiten der Enzyklopädieerstellung dienlich sind, wird u.a. dadurch bewiesen, dass dort Anregungen zur Artikelanlage stattfinden; es finden dort auch Quellenansammlungen statt. Also behalten--Bhuck 13:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Übrigens möchte ich anmerken, dass der Antragsteller zwischenzeitlich als Sperrumgeher gesperrt wurde, was zur Motivationslage auch etwas aussagen dürfte.--Bhuck 13:32, 17. Nov. 2009 (CET)

Um Benutzer "mundtot" zu machen sperrt man sie (und ggf. erkennbare IPs). Das Löschen der Seiten, auf denen sie editieren, würde an groben Unfug grenzen. Behalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Antrag von gesperrtem Benutzer, zurückgesetzt --MBq   Disk Bew   14:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Ein gesperrter Benutzer braucht keine Benutzerseite. Dagegen darf der nicht gesperrte Benutzer Bhuck ohne Weiteres eine oder mehrere Diskussionsseiten pflegen und diese im Großen und Ganzen so nennen, wie es ihm beliebt. Daher besteht für eine Löschung der hier gegenständlichen Seite trotz des irreführenden Namens kein Anlass. Ich rege jedoch an, dass Buck die Seite auf einen passenderen Namen verschiebt und die Quasi-Einladung an GLGermann zur Beschreibung der Seite entfernt. Sollte GLGermann nämlich tatsächlich auf dieser Seite oder sonstwo in der Wikipedia editieren, wird dies zu jeweiligen Sperrungen der IPs und bedarfsweise auch der betroffenen Seiten führen. --ThePeter 14:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Hymnen (bleibt)

Unzulässiger Themenring. Die Flagge sagt schon alles. --Gnom 00:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Wieso sollte das so sein? Weil in Zukunft neue Hymnen angeschafft werden könnten? Das ist wohl mehr als unwahrscheinlich. Ebenso könnte man argumentieren es könnten neue Länder Deutschland beitreten und deshalb sei das ein Themenring. Nebenbei sind das alles offizielle Hymnen von Staaten die in völkerrechtlicher Sukzessionsordnung stehen, sie sind also nicht einfach nur artverwandt, sie stehen in einer historischen Reihe. Ich hab's nur deshalb nicht "Nationalhymne" genannt, weil das bei allen Hymnen vor land der Berge bezweifelt werden kann. Es handelt sich aber sämtlich um offizielle österreichische Gesamtstaaatshymnen und eine abschließende Liste. Vielleicht sollte man auch die Löschdiskussion abwarten, bevor man die Vorlage überall entfernt.--Glorfindel Goldscheitel 00:20, 17. Nov. 2009 (CET)--Glorfindel Goldscheitel 00:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Die Kaiserhymnen waren, wie der Name schon sagt, dem Kaiser und nicht dem Land gewidmet, "Deutschösterreich, du herrliches Land" war nie Hymne - da findet sich kein Oberbegriff. Außerdem sind alle Artikel ohnehin schon untereinander verlinkt. --Gnom 00:36, 17. Nov. 2009 (CET)

„Die Österreichischen Kaiserhymnen, auch Volkshymnen genannt, waren von 1826 bis 1918 die offiziellen Hymnen des Kaisertums Österreich“ (aus dem Einleitungssatz des Artikels). Auch wenn "Deutschösterreich, du herrliches Land" tatsächlich nie gesetzlich als Hymne eingesetzt wurde, wurde sie doch so gehandhabt. Gibt es in GB ein Gesetz zu God save the Queen?--Glorfindel Goldscheitel 01:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich kann mich Glorfindel nur anschließen. Und Vorlagen sollten besser erst nach der Löschung entfernt werden. Behalten -- ✓ ^Bergi 20:13, 17. Nov. 2009 (CET)

bleibt -- Clemens 00:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Kein WP:Themenring. Weder ist die Leiste nicht abschließbar, noch ist die Auswahl willkürlich. Die Ungleichwertigkeit der einzelnen Elemente lässt sich nur mit einigem argumentativen Aufwand behaupten. Und die Flagge ließe sich auch entfernen. -- Clemens 00:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Platoniker (gelöscht)

Seit wann versuchen wir denn, Menschen in Navileisten zu pressen oder sie sogar enumerierbar zu machen? Bzw. seit wann trau sich die Altertumsforschung zu, zu sagen, wer alles in einem bestimmten Zeitraum bedeutsam war (teilweise sogar vor der (allgemeinen) Schriftlichkeit). So ist das ein WP:Themenring am Rande des Zufalls (egal wie viel Mühe sich der Ersteller mit Sicherheit gegeben hat!). --Revo Echo der Stille 23:21, 17. Nov. 2009 (CET)

Wenn man ein Aufnahmekriterium hinzufügen würde, behalten. Sinn macht die Navi schon, so ist sie allerdings tatsächlich ein Themenring.
meint -- ✓ ^Bergi 19:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Kann dem Ersteller nach gelöscht werden: [1]. --Revo Echo der Stille 19:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Themenring, der laut Ersteller in eine Liste überführt werden soll. --Engie 02:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Artikel

Sonja Hüning (SLA)

Erstversion des Artikels erscheint mir wie abkopiert von irgendwo, zudem ist die Relevanz unklar. --JARU Sprich Feedback? 00:08, 17. Nov. 2009 (CET)

URV-Verdacht läßt sich nach erster Recherche nicht bestätigen. RK-Verdacht sollte allerdings noch erhärtet werden. Uka 00:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich meine diesen Eintrag und die dazugehörige Zusammenfassungszeile --JARU Sprich Feedback? 00:48, 17. Nov. 2009 (CET)

gerettet[2]--78.50.91.217 00:55, 17. Nov. 2009 (CET).

Du meinst, Du hast den Artikel exportiert, okay. --JARU Sprich Feedback? 07:21, 17. Nov. 2009 (CET)

Absatz und eingerückt für bessere Übersicht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 08:25, 17. Nov. 2009 (CET)

 Info: Offenbar keine URV, diese Textformatierungen kommen aber zustande, wenn man sich einen MediaWiki-Artikel kopiert, ohne auf die Quelltextansicht zuzugreifen und so versucht, einen Artikel vom Aufbau zu kopieren. Das ist vielleicht eine "naive", aber durchaus verständliche Herangehensweise, da IMHO schlichtweg ein Usability-Problem der MediaWiki-Software. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 08:25, 17. Nov. 2009 (CET)

Relevanz-Check: Kunsthoken: Eigentümer und Betreiber sind die Stadtwerke Quedlinburg (nicht relevant, da kommerzieller Ort), Amtsgericht, Arbeitsgericht detto. AÜW –Galerie: Die Allgäuer Überland GmbH ist ein Allgäuer Stromerzeuger. Kunsthallen Lech Füssen: [3] Künstlervereinigung, hier keineSonja Hüning genannt, auch kein Hinweis auf die Ausstlelung dort (es werden da auch Malkurse und Workshops angeboten). Die Posledni Zdenek Galeria Müssiggengelzunfthaus in Kempten wirbt im Kurzprofil mit Kunstgewerbe siehe [4]. BigBox ist ein Veranstaltungszentrum, das man tageweise mieten kann [5] und die Galerie „Drehscheibe“ in Westenried ist eine Töpferei. [6]. Meine Einschätzung daher: Hobbymalerin. Löschen, gerne auch schnell.--Robertsan 10:40, 17. Nov. 2009 (CET)

SLA umgesetzt

Immanuel-Kant-Gymnasium (Leinfelden-Echterdingen) (WP:LAE 2a)

Bei nur knapp 400 Schülern und einer Geschichte, die nur bis 1975 zurückreicht, ist absolut keine überregionale Relevanz erkennbar. Eine Sternwarte mag zwar eine nette Sache sein, aber die haben andere Gymnasien im Umkreis auch, z. B. Gymnasium Plochingen, also keine Besonderheit, die ein eigenes Lemma rechtfertigen würde. --217.233.84.203 00:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Wenn nun 2 Sternwarten in Schulen so dicht aufm Haufen sind, begründet das trotzdem eher die Relevanz beider Schulen - ist ja nicht gerade alltäglich. Russisch und Italienisch gibt's nicht überall und die knapp 400 Schüler waren nur der Start; zur heutigen Größe steht da nix. --TheK? 00:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Klar für nicht relevant, löschen, da ich aber lernfähig bin, habe ich ihn für den Export ins Schulwiki eingetragen :-) Wäre vielleicht noch interessant, ob die zwei Sternwarten in einem Zusammenhang stehen. --Thomasleohorn 00:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Dass die Geschichte "nur" bis 1975 zurückgeht ist kein pauschales KO-Kriterium. Siehe Gymnasium Auf der Morgenröthe. mfg-- ΠΣΟ˚ 00:32, 17. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz bzw. Alleinstellungsmerkmal. Kann dem Antragssteller nur zustimmen. Die Sternwarten sehe ich nicht in Zusammenhang als Relevanzkriterium. löschen --Crazycoron 00:41, 17. Nov. 2009 (CET)

gerettet[7]--78.50.91.217 00:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Auf so einer schule war ich auch, irrelevant, löschen --82.113.106.153 01:52, 17. Nov. 2009 (CET)

ich komm aus dem Ort wo sie Kepplers Mutter als Hexe verbrennen wollten, die Schule hat auch ne Sternwarte ;-) , löschen irgendein Gymnasium --82.113.106.154 02:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Schulen mit Sternwarte gibt es viele, was an dieser besonderes sein soll, wurde nicht beschrieben. Italienisch und russisch sind keine so seltenen Sprachen, dass sie erwähnenswert wären. Kann kein Alleinstellungsmerkmal entdecken, eher Werbung für eine Schule -> löschen. --Kgfleischmann 06:19, 17. Nov. 2009 (CET)

Tauglicher Artikel über eine Schule, die nichts sensationell Neues bietet, aber mit Sternwarte+Russisch+Italienisch+genannte Schüleraustauschprogramme immerhin genügend Berichtenswertes, sodass ich sehr dafür wäre, den Artikel zu behalten.--Louis Bafrance 08:33, 17. Nov. 2009 (CET)

ordentlicher sachlicher Artikel, Besonderheiten werden herausgestellt. klar behalten -- Sarion _!? 08:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe zwar nur eine Sternwarte (mit zwei Teleskopen), zusammen mit den Sprachen dürfte es aber locker nach WP:AüS reichen. Behalten--MfG Kriddl Privatpranger 09:50, 17. Nov. 2009 (CET) P.S.: AüS erfordert halt keine Sensationsartikel (dafür gibt es die Boulevard-Presse), sondern Besonderheiten, Sternwarte und ein eher ungewöhnliches Sprachprogramm sind solche Besonderheiten. Übrigens erfreulich, dass die hiesigen IPs besondere Schulen besuchten.--MfG Kriddl Privatpranger 09:53, 17. Nov. 2009 (CET)

LAE 2a. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:41, 17. Nov. 2009 (CET)

VSSPS (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt --JARU Sprich Feedback? 00:15, 17. Nov. 2009 (CET)

gerettet[8]--78.50.91.217 00:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Hmmm Vielleicht einfach weil das ein Bereich ist in dem es halt nix gibt, Soziale Phobie und Selbsthilfe kollidiert halt irgendwie , eher behalten --82.113.106.153 01:54, 17. Nov. 2009 (CET)

Da kollidiert nichts, Phobien sind behandelbar. Die Betroffenen leben mit ihrer Erkrankung mehr oder weniger unbehindert. Der Verband ist überregional organisiert, gibt die „Deutsche Angst-Zeitschrift“ heraus. spricht für behalten. Gruß Retzepetzelewski 11:07, 17. Nov. 2009 (CET)

Meine Aussage war auch eher psychologisch gedacht --82.113.106.154 13:40, 17. Nov. 2009 (CET)

"Arbeitet ehrenamtlich"? gibt es da keine Hauptamtliche? wieviele Mitglieder? --Feliks 20:40, 17. Nov. 2009 (CET)

7 Tage, da z.Z. noch keine Relevanz erkennbar. Herausgeber der Zeitschrift, Mitgliederzahlen, Wirken fehlen im Artikel selbst. --Aineias © 22:11, 17. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Eine herausragende Bedeutung dieses recht jungen Vereins ist nicht erkennbar. Externe Wahrnehmung, Mitgliederzahlen etc. sind im Artikel nicht dargestellt, ebenfalls keine unabhängigen Quellen. Selbst die Vereinshomepage gibt keine näheren Infos. Derzeit sieht es eher wie der Versuch einer Etablierung aus, die WP will aber etabliertes Wissen darstellen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Clara-Fey-Gymnasium (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Clara-Fey-Gymnasium“ hat bereits am 1. Dezember 2007 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Fehlende Relevanz und pauschale Leitbilder nach WP:AÜS werden genutzt, welche überflüssig sind. --Crazycoron 00:39, 17. Nov. 2009 (CET)

LAE, Relevanz wurde damals bereits geklärt. --91.5.254.154 00:50, 17. Nov. 2009 (CET)

An die IP: Mach´ dich doch erstmal schlau, was LAE bedeutet. Und der Artikel ist mindestens ein schwerer Fall für die QS. -- ΠΣΟ˚ 01:03, 17. Nov. 2009 (CET)

gerettet[9]--78.50.91.217 01:11, 17. Nov. 2009 (CET)

Die Schule ist interessant genug für einen eigenen Artikel. Privatschule ohne Schulgeld, angeschlossenes Kloster, unterrichtende Nonnen, und und und - nichts Sensationelles, aber ausreichend. Lediglich der Abschnitt "Bi-Edukation" müsste mal entschwurbelt und auf URV überprüft werden. Trotzdem behalten.--Louis Bafrance 08:37, 17. Nov. 2009 (CET)

QS-Fall, aber kein Löschgrund ersichtlich. -- Sarion _!? 09:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Stimme Louis Bafrance und Sarion zu. Behalten Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 09:03, 17. Nov. 2009 (CET)

Behalten, kein Löschgrund, Relevanz diskutiert. Aufgrund LAE 1 in Verbindung mit LAE 3 LA entfernt. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Helmholtz-Gymnasium Bonn (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helmholtz-Gymnasium Bonn“ hat bereits am 1. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Gehen wir mal durch: Die Schulgeschichte klingt sehr normal. Alt ist sie nun nicht, 1961 Gründung. Das Schulprofil ist auf vielen anderen Schulen ebenfalls zu finden. Auch hier liegt also keine Besonderheit vor. Unter besonderen Aktivitäten sind ebenfalls nur künstlerische Aktivitäten aufgeführt, welche in jedem x-beliebigen Gymnasium vorzufinden sind - nicht mal irgendein Preis wurde gewonnen. Bleiben die Prominenten Ex-Schüler: Ob 4 Promi's ausreichen? Ich stelle hiermit die Frage der Relevanz nach WP:AüS, Unterpunkt 1. --Crazycoron 03:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Naja, ein regelmäßiger Schulpreis wird wohl vergeben... Niedlich. Ansonsten ist das ne ganz gewöhnliche Schule wie so viele millionen andere in Deutschland auch. Löschen.-- Nephiliskos 04:08, 17. Nov. 2009 (CET)

Millionen von Schulen. 's scho' recht. Und dann für alle die nicht regelmäßig löschen, hier ein funktionierender Link zu den entsprechenden Relevanzkriterien: Relevanzkriterien für Schulen --Chrissy85 06:56, 17. Nov. 2009 (CET)

Bilingualer Zweig + vier bekannte Ehemalige, das reicht mir locker zum behalten.--Louis Bafrance 08:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Behalten Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 09:01, 17. Nov. 2009 (CET)

kein Löschgrund zu erkennen, ordentlicher Artikel, Besonderheiten werden dargestellt, behalten -- Sarion _!? 09:03, 17. Nov. 2009 (CET)

Behalten, kein Löschgrund, Relevanz diskutiert. Aufgrund LAE 1 in Verbindung mit LAE 3 LA entfernt. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Konrad-Adenauer-Gymnasium (Bad Godesberg) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Konrad-Adenauer-Gymnasium (Bad Godesberg)“ hat bereits am 1. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Eine ältere Diskussion hat zwar bereits stattgefunden doch damals galten alte Relevanzkriterien - so scheint mir. In den heutigen Relevanzkriterien steht: "Nicht jede Schule ist an sich für Wikipedia relevant und damit für die Anlage eines eigenen Schulartikels geeignet. Die Relevanzkriterien für Schulen stellen zur Bedingung, dass die Schule Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist.". Keine dieser Bedingungen ist gegeben. Zudem fehlen Informationen über die Schule. Ich stelle demnach einen Antrag auf Löschung nach Wikipedia:AÜS, Unterpunkt 1 und 2. --Crazycoron 03:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Auch die Homepage weiß nichts historisch Denkwürdiges zu berichten. Und nur 840 Schüler? Manch Kleinstadtschule hat inzwischen mehr. Löschen.-- Nephiliskos 04:04, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich kann die Einschätzung des Benutzers Crazycoron, der sich offenbar seinen Account ausschließlich für Löschanträge zugelegt hat, dass die Relevanzkriterien für Schulen beim letzten LA so deutlich anders waren, nicht teilen. Meines Erachtens war die damalige Behaltensentscheidung gültig und korrekt und Relevanz verjährt nicht. Es bliebe der Weg über die Löschprüfung, aber eigentlich kann dieser Artikel in der jetzigen Form durchaus behalten werden.--Louis Bafrance 08:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich unterschreibe jedes Wort von Louis Bafrance einzeln.Behalten Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 08:52, 17. Nov. 2009 (CET)

LAE - Wiederholungsantrag.

Dies ist ein eindeutiger Wiederholungsantrag, die Relevanz wurde bereits bejaht. Ggf. die Löschprüfung bemühen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Annette-von-Droste-Hülshoff-Gymnasium (Münster) (LAE 2a-c)

Eine Löschdiskussion der Seite „Annette-von-Droste-Hülshoff-Gymnasium (Münster)“ hat bereits am 22. November 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Hier fehlen zum einen wesentliche Informationen, noch hat die Schule kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal. Es fehlt also alles, an einem qualitativ guten Schulartikel. Ich stelle demnach einen Antrag auf Löschung nach Wikipedia:AÜS , Unterpunkt 1 und Unterpunkt 2. --Crazycoron 03:56, 17. Nov. 2009 (CET)

Die Erwähnung des "Gütesiegel Individuelle Förderung" von 2007 fehlt hier nicht. Man müsste prüfen, ob wirklich jede Schule dieses Siegel bekommt.-- Nephiliskos 04:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Was soll denn Unterpunkt 1 und 2 sein? Um die Frage der Relevanz ging es bereits beim ersten LA, der allerdings wieder zurückgezogen wurde. Falls sich Unterpunkt 2 auf das Kapitel "Was in einem Schulartikel stehen sollte" bezieht, so ist der LA deswegen bereits doppelt falsch: Erstens heißt es "sollte" und nicht "muss", und zweitens ist für qualitative Mängel die QS zuständig und nicht die LK. Zur Relevanz wiederhole ich gerne, was ich bereits schon beim ersten LA schrieb: Erste weltliche und insbesondere privat finanzierte höhere Mädchenschule im zu jener Zeit streng katholisch geprägten Münster. Zudem eine der ältesten Mädchenschulen in Westfalen überhaupt (erste Mädchenschule in Westfalen in Paderborn 1658. Ego behalten. --STBR – !? 08:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Schon allein aufgrund des Alters behaltenswert, ansonsten hat STBR ja alles gesagt.--Louis Bafrance 08:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Schließe mich meinen beiden Vorrednern an. Schnell-Behalten Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 08:54, 17. Nov. 2009 (CET)

+1, Schulen mit Gründungsdatum vor ca. 1850 halte ich generell für relevant. Bei denjenigen, die auf der Liste der ältesten Schulen im deutschen Sprachraum stehen, gibt es für mich nicht den geringsten Zweifel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:56, 17. Nov. 2009 (CET)

Habe zwar schon was dazu gesagt, muss meine Aussage allerdings leicht korrigieren, nachdem ich mir [10] nochmals genauer durchgelesen habe. Die Schule ist zwar nicht die älteste sondern zweitälteste eigenständige Mädchenschule Westfalens, sehr wohl aber die älteste und somit erste weltliche - also privat - finanzierte Mädchenschule in Westfalen. --STBR – !? 08:55, 17. Nov. 2009 (CET)

kein Löschgrund zu entdecken. Durch die Historie klar relevant. behalten -- Sarion _!? 09:07, 17. Nov. 2009 (CET)

Hm, Ende es17. Jahrhunderts gegründet, Chinesisch als Fremdsprache, Teilnehmer an DELF-DALF, Mitglied der MINT-Exellenzinitiative, Rudern als Leistungssport... Was soll denn der Antrag? Wenn eine Schule die WP:AüS-Hürde wahlweise mit einem Gähnen oder einem müdem Lächeln überwindet, dann diese Schule. Behalten--MfG Kriddl Privatpranger 09:59, 17. Nov. 2009 (CET)

gerettet[11]--78.50.89.147 11:31, 17. Nov. 2009 (CET)

Antragsteller wurde als "Löschtroll" gesperrt, Relevanz der Schule eindeutig, empfehle LAE --Wangen 11:36, 17. Nov. 2009 (CET)

LAE 2a-c -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Otto-Hahn-Gymnasium (Monheim am Rhein) (WP:LAE 2a)

Auch hier fehlen zum einen wesentliche Informationen, noch hat die Schule kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal. Es fehlt also alles, an einem qualitativ guten Schulartikel. Ich stelle demnach einen Antrag auf Löschung nach Wikipedia:AÜS , Unterpunkt 1 und Unterpunkt 2. --Crazycoron 03:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Hat nichts, was jedes andere Gymnasium nicht auch hätte. Der Artikel klingt etwas reißerisch. Löschen.-- Nephiliskos 04:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Naja, zumindest eine über 90-prozentige Elternbeteiligung im Förderverein hätte vielleicht jedes andere Gymnasium gerne, hat aber sicher nicht. Und reißerische Formulierungen kann man ändern, sind aber kein Löschgrund.--Louis Bafrance 08:48, 17. Nov. 2009 (CET)

kein Löschgrund ersichtlich. Informationen kann man zufügen behalten -- Sarion _!? 09:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Arabisch-AG, Chinesisch-AG, Teilnahme am Comenius-Programm, interessantes Musikprogramm ... Dürfte auch hier per WP:AüS langen.--MfG Kriddl Privatpranger 10:05, 17. Nov. 2009 (CET)

gerettet[12]--78.50.89.147 11:32, 17. Nov. 2009 (CET)

LAE Fall 2a -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Antragsteller gesperrt, unzureichender Löschgrund. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Heisenberg-Gymnasium (Gladbeck) (WP:LAE 2a)

Diese Schule erscheint mir nicht relevant. Sie ist relativ jung und hat relativ wenig Schüler. Dazu kommt die Bezeichnung "Pudding-Abitur" was für mich ein starkes Zeichen für NPOV ist. Ich stelle daher einen Antrag auf Löschung des Artikels nach WP:AÜS Unterpunkt 1 und Unterpunkt 2. --Crazycoron 04:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Wow, hier gibt´s so gesehen noch nicht mal nen Einzelnachweis (den Weblink muss man in der Infobox suchen gehen). Ansonsten: Eine Schule wie millionen andere auch. Löschen.-- Nephiliskos 04:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Eine Schule, die mal "mathematisch-naturwissenschaftliches Gymnasium für Jungen und Mädchen und Gymnasium für Frauenbildung" hieß, darf man einfach aufgrund dieses Wortungetüms nicht löschen.--Louis Bafrance 08:53, 17. Nov. 2009 (CET)

1+ Fehlender Weblink ist auch kein Löschgrund. Gerne Schnell-Behalten Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 08:56, 17. Nov. 2009 (CET)

QS-Fall, kein Löschgrund ersichtlich -- Sarion _!? 09:13, 17. Nov. 2009 (CET)

gerettet[13]--78.50.89.147 11:33, 17. Nov. 2009 (CET)

LAE 2a -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Abtei-Gymnasium Brauweiler (WP:LAE 2a)

Auch hier scheint mir die Schule nicht relevant. Und Sätze wie Das Abtei-Gymnasium legt besonderen Wert auf die Förderung des kulturellen Bewusstseins und Handelns. klingt eher nach Selbstpräsentation der Schule. Ich stelle daher einen Antrag auf Löschung des Artikels nach WP:AÜS Unterpunkt 1 und Unterpunkt 3. --Crazycoron 04:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Ziemlich aufgebauscht, um ehrlich zu sein. Diese Schule hebt sich ebenfalls nicht so recht von anderen ab. Löschen.-- Nephiliskos 04:17, 17. Nov. 2009 (CET)

auch hier eher ein Fall für die QS, kein Löschgrund zu erkennen. -- Sarion _!? 09:14, 17. Nov. 2009 (CET)

Hm, hat der Antragsteller denselben Artikel gelesen wie ich? Die Schule war Premierenort für Baby kann warten. Vermutlich passiert das jeder Schule Premierenort eines Musicals zu sein... Abgesehen davon Chinesisch-AG und Schüleraustausch mit China, Technik-AG für die Schultechnik und auch sonst ein sehr interessantes Kulturprogramm. Behalten--MfG Kriddl Privatpranger 10:12, 17. Nov. 2009 (CET)

gerettet[14]--78.50.89.147 11:33, 17. Nov. 2009 (CET)

LAE 2a -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:40, 17. Nov. 2009 (CET)

Begründung ist mir hier nicht klar. Fehlende Relevanz ist ein Löschgrund. --The O o 22:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Nimm halt eindeutig unzutreffender Löschgrund, eindeutiger Diskussionsverlauf oder Nr. 2c...--MfG Kriddl Privatpranger 09:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Gymnasium Lindlar (WP:LAE 2a)

Fehlende Relevanz. Zudem: "Das Konzept des Eigenverantwortlichen Arbeitens wird am Gymnasium Lindlar, ergänzend zum normalen Unterricht, ab Klasse 5 eingeführt und soll den Schülern mehr ungebundes und leistungsfähiges Lernen ermöglichen." - sehr schwammige Formulierung, mit so etwas wird der Leser irritiert. Ich stelle daher einen Antrag auf Löschung nach WP:AÜS Unterpunkt 1 und Unterpunkt 2. --Crazycoron 04:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Eine gewöhnliche Schule. Nichts historisch Interessantes. Und ich frage mich, was der Leser beim Aufsuchen eines Schul(!)artikels mit dem nicht besonders gut gelungenen Foto einer Turnhalle anfangen soll. Löschen.-- Nephiliskos 04:32, 17. Nov. 2009 (CET)

Zu den ganzen Schul-Anträgen: Crayzycoron (Löschaccount?) stellt die Anträge, Nephiliskos springt jedesmal mit einer RK-Begründung nach Schema F bei? Ich halte alle Schulen für relevant, Die Infos für hilfreich. alle behalten, und RKs bzw. WP:AÜS mal stark kürzen und entschlacken: "Schulen sind relevant". --217.83.171.119 07:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Werbung und Geschwurbel ohne Kriterien für Schulartikel (etwa Schulträger etc) in der Form löschen----Zaphiro Ansprache? 08:36, 17. Nov. 2009 (CET)

Auch dieser Artikel verträgt etwas Entschwurbelung, klar, aber ansonsten ist das Ding behaltbar, insbesondere der zweite Teil des Abschnitts "Arbeitsgemeinschaften" ist wenigstens eine kleine Besonderheit.--Louis Bafrance 08:55, 17. Nov. 2009 (CET)

Die ganzen Löschanträge gegen die Schulen sind für mich Trollanträge, sonst gar nichts. Es geht nicht um enzyklopädische Mitarbeit, sondern darum, hier mal Wind zu machen und vielleicht Sturm zu ernten. Nervig für alle, die hier mit Sachlichkeit und Ernsthaftigkeit versuchen, eine Enzyklopädie zu schaffen. --87.177.100.145 09:17, 17. Nov. 2009 (CET)

und noch einer: kein Löschgrund zu erkennen, verbessern ja, löschen nein, Löschtroll sperren -- Sarion _!? 09:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Southpark hat deinen Wunsch in die Tat umgesetzt. LAE? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:09, 17. Nov. 2009 (CET)

Italienisch ab Sekundarstufe 2, prämierte Schülerzeitung - und das nur bei gelangweiltem Überfliegen. LAE hört sich gut an.--MfG Kriddl Privatpranger 10:16, 17. Nov. 2009 (CET)

gerettet[15]--78.50.89.147 11:34, 17. Nov. 2009 (CET)

Gibt nix zu retten, der Artikel ist nicht in Seenot.--Anghy 11:56, 17. Nov. 2009 (CET)

LAE 2a. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Saudi Makamin (bleibt)

Bitte die Relevanz klären. 7 Tage. Artikel kommt aus der allg. QS, dort auch nicht weitergekommen. --Crazy1880 07:18, 17. Nov. 2009 (CET)

Relevanz wohl schon vorhanden, für einen ARtikel aber zu mager - - WolfgangS 07:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Sehe keine Relevanz. Wollen Marktführer werden, sinds aber wohl noch nicht. Auch sonst nichts erkennbar. ZZt eher löschen. Okmijnuhb 12:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Die in den RKs geforderten Umsatzzahlen sind für diese Branche keine Herausforderung, insofern sehe ich in der Relevanz kein Problem, wohl aber im Umfang des Artikels. --TheK? 14:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Wenn Umsatz relevant macht dann müsste der noch dargestellt und belegt werden. Okmijnuhb 16:32, 17. Nov. 2009 (CET)

Alles ein wenig dünn, aber wohl eher ein QS-Problem --Feliks 20:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Relevanz dürfte bei 1,2 Milliarden Rial (~ 215 Mio. €) Gründungskapital nicht das Problem sein, Beleg ist eingebaut. Leider finden sich keine Zahlen zu Mitarbeitern oder zum Umsatz. Dennoch behalten und QS. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Marke SAUDI MAKAMIN ist am 15. November 2009 von einer Privatperson in der Schweiz hinterlegt worden. Sie ist noch nicht bei Swissreg publiziert worden, da die Publikation ein paar Tage dauert. Artikel behalten, Qualität verbessern. --Urs.Waefler 20:41, 19. Nov. 2009 (CET)

Das ist jetzt aber eher verwirrend, das Unternehmen existiert seit 2008 und Ende 2009 wird die Marke registriert? Und in der Schweiz? Alles irgendwie dubios ;) Keine Umsatzzahlen vorhanden, keine Hinweise auf relevante Tätigkeiten etc. --Roterraecher ^!? 16:53, 21. Nov. 2009 (CET)

Artikel verbessern, Marke SAUDI MAKAMIN wurde mittlerweilen publiziert. Relevanz ist auch durch das Gründungskapital von 1,2 Milliarden Rial (~ 215 Mio. €) gegeben. --Urs.Waefler 14:49, 23. Nov. 2009 (CET)

bleibt. --Tolanor 14:54, 24. Nov. 2009 (CET)

relevanz ist wohl gegeben, artikel wurde bereits innerhalb der 7 tage verbessert, braucht aber noch weitere bearbeitung. die liste der "dienstleistungen" sollte ausformuliert und die markenhinterlegung besser erklärt und eingeordnet werden. also zur weiteren bearbeitung behalten. --Tolanor 14:54, 24. Nov. 2009 (CET)

Anette Petersen (LAE)

Was macht diese Frau relevant? Geboren und verheiratet worden zu sein? --Montello 07:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Lesehilfe: Zusammen mit Udo Brandhorst baute sie über mehr als 20 Jahre eine der bedeutendsten privaten Sammlungen zeitgenössischer Kunst in Deutschland auf. und selbige hat nun ein eigenes Museum ... Relevanz eindeutig dargelegt. -- Achim Raschka 07:51, 17. Nov. 2009 (CET)

Das ist allgemeines Ehefrauenschicksal, das Wirken des Mannes zu unterstützen. Da reicht es doch, bei Udo Brandhorst anzumerken, mit wem der verheiratet war. --Montello 07:55, 17. Nov. 2009 (CET)

Oder andersrum, vielleicht hat der Udo ja nur geholfen und kann bei seiner Frau erwähnt werden. Aus dem dürren Artikel erfahren wir es leider nicht. Aus Museum Brandhorst leider auch nicht. --Eingangskontrolle 08:39, 17. Nov. 2009 (CET) --Eingangskontrolle 08:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht wollten die beiden auch eher im Hintergrund stehen? Das Museum ist da auch recht zurückhaltend. --Eingangskontrolle 09:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Merkwürdig, laut verlinkter Webseite hieß sie Brandhorst, Google findet auch Petersen-Brandhorst (53 Treffer) und vereinzelt auch Petersen (naturgemäß mehr Treffer ohne echtes Ziel), ansonsten war sie aber wohl nicht sehr publik, Lemma so eher unklar----Zaphiro Ansprache? 09:34, 17. Nov. 2009 (CET)

aha unter Brandhorst sieht das schon besser aus, vgl etwa Süddeutsche (wenngleich ebenso wenig über die Person), selbst ihr Mann wird offenbar durch Boulevardmedien als "großer Unbekannte" tituliert, vgl [16], aber wird zumindest durch Medien als der Sammler dargestellt, vgl [17], wobei Anettes Vermögen sicherlich dazu beitrug----Zaphiro Ansprache? 09:37, 17. Nov. 2009 (CET)

LA offensichtlich unbegründet; ihr Name wird in der Literatur stets gleichberechtigt mit dem
ihres Mannes beim Aufbau der Sammlung genannt -- Triebtäter (2009) 10:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag (BK): Sie war in der Gerda Henkel Stiftung Vorsitzende des Kuratorium und des Wissenschaftlichen Beirates. Es gibt auch zwei Kataloge über japanische Keramiken (Deutsches Museum, 1980er Jahre), die Anette Petersen-Brandhorst und Gisela Jahn herausgebracht haben, jedoch bin ich nicht sicher, ob es die selben Personen sind. --89.58.137.226 10:40, 17. Nov. 2009 (CET)

Neue Deutsche Medienmacher (bleibt)

Reicht für diesen ansonsten recht neuen Verein eine Erwähnung in der Frankfurter Rundschau, um die Relevanzhürde zu schaffen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Ist nicht nur eine Erwähnung sondern sind mehrere größere Artikel noch dazu in mehreren relevanten Zeitungen. Die LA-Begründung grenzt somit an einen Troll-Antrag. Der Zusammenschluss ist schon jetzt aufgrund prominenter Mitglieder als erster in der Lage weitreichendes neues Bewußtsein für eine Problematik um die sich in Deutschland bislang nicht gekümmert wurde zu schaffen bis hin in die heutejournal-Nachrichten und prominente Zeitungen. Es ist relevant, weil der Verein ein wesentliches Kapitel innerhalb einer sich verändernden Medienlanschaft in Deutschland ist. Behalten --78.55.96.124 10:49, 17. Nov. 2009 (CET)

Prominente Mitglieder reichen nicht; bei einem so neuen Verein muss auch die Wirkungskraft dargestellt werden. Solange das fehlt: Löschen. --jergen ? 10:59, 17. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich als dargestellt an, wenn Personen, die etwa die Nachrichten in vorderster Front vermitteln, sich den Zielen des Vereins verpflichtet haben. "Prominente Mitglieder reichen nicht" ist in so einem Fall eher kein schlagkräftiges Argument, da die Mitgliedschaft viel weitreichender ist und direkt in die relevante berufliche Arbeit der Medienschaffenden hineinspielt, was bei anderen Vereinsmitgliedschaften ja meist nicht der Fall ist. Ich sehe den Verein seit einem dreiviertel Jahr nahezu in jedem Dossier oder Artikel, in dem es um Migranten im deutschen Journalismus geht, repräsentiert --78.55.96.124 11:04, 17. Nov. 2009 (CET)

Ließt sich durchaus interessant. Aufgrund der Mitglieder-Liste ist eine nicht-Beachtung durch die Medien wohl praktisch auszuschließen. --TheK? 13:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Es gilt der Grundsatz "Relevanz färbt nicht ab", daher ist das Who-is-who der Mitglieder nicht maßgeblich (Es ist übrigens auch kein RK-Kriterium). Wenn die IP noch die "Erwähnung […] in mehreren relevanten Zeitungen" belegen könnte, würde ich den LA zurückziehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:42, 17. Nov. 2009 (CET)

taz und FR sind im Artikel doch schon erwähnt. --TheK? 15:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich halte das Lemma auch für sehr grenzwertig. a) Mangel an Relevanz: Konkrete Projekte sind bisher vor allem regionale Stammtische zum Erfahrungsaustausch sowie ein Mentoren-Programm, um junge Journalisten mit Migrationshintergrund zu fördern. Schön, aber was ist daran relevant ? Wurde darüber berichtet ? Wohl kaum. Einzig über die Gründung des Vereins wurde berichtet, mit Blick darauf, dass da Journalisten beteiligt sind, wohl nicht ganz erstaunlich. Mir ist übrigens nicht klar, ob hier wirklich in den genannten Zeitungen (FR und TAZ) berichtet wurde, oder in deren sehr viel umfangreicheren (nicht so selektiven) Online-Auftritten b) Der Artikel ist nicht toll: Die Logik im einleitenden Abschnitt erschliesst sich mir nicht bzw scheint mir das eine Unterstellung zu sein. Überschrift "Geschichte" bei Gründung vor 10 Monaten ? Und: Mitgliederzahl ist gewachsen (ja nicht unnormal), ansonsten ist anscheinend nichts passiert. Aufgabenbereiche gem Homepage ... naja. Siehe hier: WP:WWNI 7.2 !. -- Wistula 18:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Dein üblicher Text. War nichts anderes zu erwarten von dir Wistula--92.230.91.142 01:40, 18. Nov. 2009 (CET)

@Wistula: behebbare Artikelmängel sind kein Löschgrund, sondern der überweisungsschein in die QS. @TheK Dass B-Promis in Vorstand und Mitgliedschaft relelevanzbegründend sind, wären mir neu. Schicke Gallionsfiguren machen aus dem Ruderboot noch keinen Dampfer. Wenn die Gründer nicht wüßten, wie man zur Gründung eine hübsche Pressemitteilung macht, die auch gedruckt wird, hätten sie wohl den Beruf völlig verfehlt. Hat der Verein über die Gründung vor einem Jahr irgendwie Aussenwirkung im sinne der RK gehabt. Wie "stark" ist die Mitgliederzahl tatsächlich gewachsen? 60 Gründer + starke 20% Zuwachs gäbe 72 Mitglieder... im jetzigen, die Relevanz nicht begründenden Zustand: löschen--Feliks 10:12, 18. Nov. 2009 (CET)

"Die Logik im einleitenden Abschnitt erschliesst sich mir nicht bzw scheint mir das eine Unterstellung zu sein" - unglaublich diese Äußerung. Wieviel xxx kann man im Kopf haben? --Fatma G. 13:09, 19. Nov. 2009 (CET)

Dann glaubs halt einfach nicht. Glaubst du wirklich, ein PA ist kein PA, wenn man ein paar Buchstaben durch xxx ersetzt?--Feliks 10:30, 20. Nov. 2009 (CET)

Bleibt - wenn auch knapp; der Verein ist offenbar in wichtigen relevanten Medien rezipiert worden und hat prominente Mitglieder, die ihre Mitgliedschaft thematisieren, so dass damit mediale Aufmerksamkeit als nachgewiesen gelten kann. Der Artikel ist aber verbesserungs- und ausbauwürdig. Grüße von Jón + 23:29, 25. Nov. 2009 (CET)

Wildeboer Bauteile GmbH (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen, eher als Werbung einzustufen -- Sarion _!? 09:29, 17. Nov. 2009 (CET)

Leider wird aus dem Artikel nicht klar, wie bedeutend der Anteil dieser Firma an den unter "Referenzen" aufgeführten Bauwerken ist. Denn daraus könnte schon Relevanz entstehen: Wenn ein Unternehmen an so bedeutenden Bauwerken beteiligt ist, könnte das auf so etwas wie eine Marktführerschaft hindeuten.--Louis Bafrance 12:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Naja, Brandschutz und Entrauchung (Lüftung, Klima, Sicherheit). Dann sind auch der Kloschüssellieferant und der Gerüstbauer bei der Leipziger NB relevant. -- Wistula 18:32, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke für den konstruktiven Beitrag, der zeigt, dass du meine Bemerkung sowohl gelesen als auch verstanden hast. --Louis Bafrance 21:31, 17. Nov. 2009 (CET)

quetsch: Klar, der Hellste bin ich nicht. Um meine Aussage anders zu formulieren: ich kenne keine Bauauschreibung, in der bei Standardteil-Lieferanten der Marktführerschaft-Status verlangt oder auch nur eruiert wird. Bei hochspeziellen Fassaden oder Glasdachkonstruktionen mögen Expertise und damit Marktposition eine Rolle spielen. Soweit zu Deinem Argument, und sorry, dass ich mich zum Thema überhaupt äusserte. -- Wistula 16:43, 18. Nov. 2009 (CET)

Laut Bundesanzeiger ist der Umsatz weniger als die Hälfte des angegebenen; Wirtschafts-RK weit verfehlt; Sonstige Relevanz weder angedeutet, noch mit unabhängigen Quellen belegt; Löschen Yotwen 09:45, 18. Nov. 2009 (CET)

@Louis Bafrance: Es bleibt dir unbenommen, die Relevanz im Artikel mit neutralen Quellen darzulegen, aber weder die Google Suche Brandschutz+Marktführer+Wildeboer noch Brandschutz+Marktführer stützen deine These, die wohl TF ist. Wirtschafts-RK verfehlt, also löschen --Feliks 10:38, 18. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. quantitativ zu klein und keine weiteren anhaltspunkte. so eher werbung. verwaist. … blunt. 14:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Kai Dittmann (bleibt)

Sportreporter im Bezahlfernsehen, ich kann keine Relevanz erkennen. --Ixitixel 10:28, 17. Nov. 2009 (CET)

Die ARD mag wohl gebührenpflichtig sein, ist aber per definitiorem kein Bezahlfernsehen, behalten----Zaphiro Ansprache? 10:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Da dieses Bezahlfernsehen bei Bundesliga, der Champions League, dem UEFA-Cup und der Fußball-Weltmeisterschaft (also die Spiele, die er inkl. der CL_Finale) kommentiert durchaus häufiger gesehen wird (und seis nur wie von mir mit Kumpels inner Kneipe) sehe ich durchaus Öffentlichkeitswirksamkeit der nachhaltigen Sorte. Behalten--MfG Kriddl Privatpranger 10:34, 17. Nov. 2009 (CET)

am besten Sofort-LAE, ist ja peinlich, auch wenn ich selber die Bundesligakonferenz nicht verfolge----Zaphiro Ansprache? 10:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen --Usarobert 10:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Kommentierung von Champion-League-Finals und Nominierung für den Deutschen Fernsehpreis: Relevanz gegeben. --Gereon K. 11:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Wie, ein Artikel ohne eine einzige Quelle bleibt? Und was ist mit WP:Q? Bei Google springt mir nur erstmal der Frauenarzt Dr. Kai Dittmann ins Auge. Dann kommen Fanlager und blogs, aber nichts seriöses. Die Chance, den Artikel in 7 Tagen auszubauen, ist vertan. Erfahrungsgemäß rührt sich jetzt kein Finger mehr.--Artmax 13:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Bei der Erstellung war als Quelle ein (inzwischen nicht mehr funktionierender) NDR-Link unter "Zusammenfassung und Quellen" angegeben. --Amberg 00:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Tom Bayer LAE

Eine Löschdiskussion der Seite „Tom Bayer“ hat bereits am 1. November 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Sportreporter im Bezahlfernsehen, ich kann keine Relevanz erkennen. --Ixitixel 10:28, 17. Nov. 2009 (CET)

dito, behalten----Zaphiro Ansprache? 10:34, 17. Nov. 2009 (CET)

Auch hier langt (vom öffentlich-rechtlichen Kommentieren mal ganz ab) schon das Bezahlfernsehen. Von dem Stimme leien für Computerspielen und dem öffentlich-rechtlichen Kommentieren zu Beginn der Karriere mal ganz ab.--MfG Kriddl Privatpranger 10:38, 17. Nov. 2009 (CET)

LAE, eindeutig relevant --TStephan 11:14, 17. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Er kommentierte unter anderem im Radio die Weltmeisterschaftsendspiele 1994 und 1998... Darf man in so einem Fall den LA als Trollantrag bezeichnen? --TStephan 11:48, 17. Nov. 2009 (CET)

Viel relevanter als Kommentator geht eigentlich gar nicht... Für mich handelt es sich bei diesem LA fast schon um einen Fall von Vandalismus. Bin mal gutgläubig und hoffe es war nicht mutwillig. --Vicente2782 12:56, 17. Nov. 2009 (CET)

Völlig quellenfreier Artikel. WP:Q: Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. --Artmax 13:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Yep, ebenos quellenfrei wie Ernst Huberty. Wer meint, Quellenfreiheit sei ein Löschgrund, kann ja einen neuen LA mit entsprechender Begründung stellen. Hier ging es um Relevanz. --TStephan 11:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Marcus Lindemann (WP:LAE 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marcus Lindemann“ hat bereits am 15. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Sportreporter im Bezahlfernsehen, ich kann keine Relevanz erkennen. --Ixitixel 10:28, 17. Nov. 2009 (CET)

gilt auch für den WDR----Zaphiro Ansprache? 10:34, 17. Nov. 2009 (CET)

Mal vom WDR ab: Erste-Bundesliga-Kommentierer...--MfG Kriddl Privatpranger 10:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Etwas an der Grenze, aber eher behalten .. er macht das ganze ja nicht erst seit gestern, und die Programme haben auch eine recht deutliche Marktabdeckung. --Usarobert 10:41, 17. Nov. 2009 (CET)

LA entfernt, nach WP:LAE Fall 3 -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Bitte geht zur Löschprüfung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Völlig quellenfreier Artikel. WP:Q: Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. --Artmax 13:57, 18. Nov. 2009 (CET)

Marco Hagemann LAE

Sportreporter im Bezahlfernsehen, ich kann keine Relevanz erkennen. --Ixitixel 10:28, 17. Nov. 2009 (CET)

und Eurosport und DSF----Zaphiro Ansprache? 10:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Kommentiert für Premiere bei Fußball: 1. und 2. Bundesliga, ausländische Ligen (Premier League und Primera División),DFB-Pokalspiele und UEFA-Pokal-Begegnungen , Champions-League-Spiele; bei Tennis das Randgruppenereignis Wimbleton...--MfG Kriddl Privatpranger 10:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Auch ein klarer Fall. LAE --TStephan 11:19, 17. Nov. 2009 (CET)

Barrierefreie Hausgeräte (gelöscht)

Hier wird "barrierefrei" aus Sicht eines Arbeitskreises definiert; kein enzyklopädischer Artikel. Jón + 10:39, 17. Nov. 2009 (CET)

an Normen wird gearbeitet, Glaskugelei und Listen eines Arbeitskreises. So nicht als Artikel zum Thema geeignet. -- Sarion _!? 11:28, 17. Nov. 2009 (CET)

behalten und werbung rauskürzen dann passt der Artikel --82.113.106.154 12:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Da könnte, nein sollte man durchaus einen Artikel zu schreiben; das hier ist bisher aber eher das Brainstorming dieses Normierungsgremiums. --TheK? 13:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Es ist kein Artikel, es ist eine Liste – in so fern kann ich nicht darüber entscheiden, da der LA Grund "kein enzyklopädischer" nicht zutrifft. (bevor einer fragt ... da es kein Artikel ist, ist es auch kein s.o.) neutral -- ucc 15:47, 17. Nov. 2009 (CET)

Das ist kein Artikel, mMn wurde WP:WWNI hier nicht verstanden. Also entweder radikal zu einem Artikel zusammenstreichen und umbauen oder löschen. --Capaci34 Ma sì! 16:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, es ist ein guter Anfang, mal über das Thema nachzudenken, es von verschiedenen Personen zu bearbeiten und hier in Wikpedia zur Verfügung zu stellen. (nicht signierter Beitrag von 87.163.51.37 (Diskussion | Beiträge) 16:45, 17. Nov. 2009 (CET))

Für mich nützliche, sinnvoll strukturierte Information. Behalten. --217.83.171.119 16:51, 17. Nov. 2009 (CET)

Das ist ein Brainstormingartikel. Löschen oder nach Liste der vom Arbeitskreis Barrierefreie Hausgeräte und Küchen der dgh als barriefrei empfundenen Haushaltsgeräte verschieben. Dieser ominöse Arbeitskreis wir nichteinmal in Deutsche Gesellschaft für Hauswirtschaft erwähnt, so wichtig kann es nicht sein.
meint -- ✓ ^Bergi 20:07, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Arbeitskreis wird auf der Webseite der deutschen Gesellschaft für Hauswirtschaft unter Fachausschuss Haushalttechnik als offizieller Arbeitskreis dieser Gesellschaft genannt. Auf dieser Seite oben hat der Arbeitskreis zusammengestellt was es im Augenblick zu barrierefreien Hausgeräten an Literatur und Forschungsansätzen gibt- denn es sind auch einigie dubiose Zertifikate unterwegs, die jeder Forschungsgrundlage entbehren. Das Problem ist, dass es eben noch keine verbindliche Norm gibt. Es ist kein Problem die Forderungsliste in ganze Sätze zu packen, dann geht allerdings die Übersichtlichkeit verloren. Indsofern finden wir die Seite an dieser Stelle gut aufgehoben. (nicht signierter Beitrag von 62.153.139.5 (Diskussion | Beiträge) 09:54, 23. Nov. 2009 (CET))

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 00:20, 24. Nov. 2009 (CET)

BBS Alfeld (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Anforderungen für Schulartikel nicht erfüllt. --jergen ? 10:53, 17. Nov. 2009 (CET)

1600 Schüler sind nicht ohne, ansonsten aber seeeeeehr dünn. --TheK? 13:51, 17. Nov. 2009 (CET)

Gibt's was zur Geschichte der Schule zu berichten? besondere Projekte? etwas zum Baukörper (Architektur) der Schule? --Bötsy 23:26, 17. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Tolanor 15:03, 24. Nov. 2009 (CET)

prinzipiell vermutlich relevant, da sich aber innerhalb der 7 tage an der artikelqualität nichts geändert hat (nichts zur geschichte, keine darstellung etwaiger besonderheiten etc.), gemäß Wikipedia:Artikel über Schulen gelöscht. --Tolanor 15:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Stinger Suit (bleibt)

Der Stinger Suit ist ein Surf- bzw. Tauchanzug der gleichnamigen Firma, mit Verweis auf deren Homepage der Artikel im Februar angelegt wurde. Da sich bereits die beiden letztgenannten Artikel thematisch überschneiden, sehe ich keinen Grund, einer einzelnen Marke das Prädikat "Quallenschutz" zuzuschreiben. --Urgedover 11:03, 17. Nov. 2009 (CET)

Da würde ich jetzt _wirklich_ die Fachleute mal fragen (hamwa irgendwo welche?), ob das was ist. --TheK? 15:25, 17. Nov. 2009 (CET)

Löschen. So vermutlich Werbung. Besondere Relevanz nicht dargestellt. Da gibts offenbar viele Anbieter. Die allgemeinen Artikel reichen. --Kungfuman 20:08, 17. Nov. 2009 (CET)

Das sind schon besondere Schutzanzüge (siehe unten das Zitat). Im Prinzip also schon relevant. Das Lemma ist aber wirklich problematisch. "The Stinger Suit" ist tatsächlich eine eingetragene Trademark der Robin Pty. Ltd. Andererseits ist in Australien "Stinger Suits" ein gängiger Begriff für alle Typen von Quallenschutzanzügen, auch von anderen Herstellern. Es gibt übrigens eine ganz neue Arbeit, in der acht Personal protective equipments (PPE) gegen Quallenstiche (so steht es im Artikel, die Autoren benutzen den Begriff Stinger Suit nicht) von renommierten Fachleuten getestet werden. Der Stinger Suit schneidet übrigens ganz schlecht ab. Ich habe aber keine Lust, mich mit der Verbesserung des Artikels zu befassen. Hier das Zitat: Lisa-ann Gershwin und Karen Dabinett: Comparison of Eight Types of Protective Clothing against Irukandji Jellyfish Stings. Journal of Coastal Research, 25(1) 117–130, West Palm Beach, Florida January 2009 Abstract. Dort gibt es auch die ganze Arbeit als PDF. Wenn sich jemand findet der den Artikel verbessert, wäre das sehr nett. Ansonsten neutral, d.h. ohne Umschreiben und Verbessern, kann der Artikel auch gelöscht werden. Gruß -- Engeser 20:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Seit wann zeichnet denn der Warenschutz eines Lemmas diesen als löschpflichtig aus?!?? In hohem Bogen hinterher werfen wir dann bitte auch Tempo, Airbus A380, UHU, tesa, Steadicam, Coca-Cola, Levi's, sat.1, Marlboro, iPhone … alles Werbung! Los, hysterisch werden! Werbung, Werbung! All diese Artikel wurden nur marketing-motiviert eingestellt von gedungenen Reklame-Autoren. Aufauf, macht die de-Wikipedia noch ärmer! Nur nicht müde werden. Außerdem ist der Artikel viel zu kurz — wozu warten, bis Inhalte hinzukommen? Immer weg mit dem Stub-Mist! Wir klammern uns sklavisch an starre Richtlinien und löschen lieber mal prophylaktisch, anstatt feinfühlig und respektvoll mit der Autorenarbeit umzugehen. Nur zu! — Für Sarkasmus-unsensible: Behalten! --Robb 23:29, 17. Nov. 2009 (CET)

In Australien alltäglich. behalten--Jeses 01:32, 18. Nov. 2009 (CET)

@Jesse: Alltäglichkeit ist nicht relevanzbegründend, weder in Australien noch sonstwo. Die Australier haben einen Artikel dazu wohl auch nicht so vermisst, zumindest in der englischen wiki finde ich dazu nichts. Relevanter Inhalt ist redundant zu Tauchanzug, daher redirect zu Tauchanzug und dann löschen. @Robb: Die Welt ist schlecht und du bist mit der Gesamtsituation unzufrieden. Eine geschützte Marke, unter der eine Variante eines bereits mit Artikel erfassten Allerweltsproduktes vertrieben wird, macht weder die Marke noch den Hersteller relevant. --Feliks 11:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Neinein, nicht "die Welt", sondern die antidemokratisch gegen die Interessen anderer entscheidenden Admins sind schlecht. Wenn weder die Autorenarbeit noch die Alltäglichkeit ein Lemma relevant im Sinne der de-Wikipedia-RL machen, dann wird dieses Projekt hier wirklich zur oligarchen Farce. --Robb 20:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Nun, zumindest bist du mit der Gesamtsituation unzufrieden--Feliks 22:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Sorry, ich wollte diese Feststellung nicht ignorieren. Ja, ich bin auch mit der Gesamtsituation unzufrieden. Vor allem aber deshalb, weil die de-Wikipedia sich ganz bewußt als von antidemokratisch gefaßten Richtlinien reguliert sieht. Anders gesagt: Mit dieser "Lieber mal löschen"-Haltung sind viele, sehr viele nicht zufrieden, und dieser Unzufriedenheit wird von den Admins (und den LA-Stellern) nicht die gebotene Aufmerksamkeit geschenkt. Unzufrieden sind wir (!) vor allem auch deshalb, weil mit dem inklusionistischen Ansatz (unfertige, unbelegte, minderrelevante Artikel nicht gesichtet markieren oder in Nachbarnamensraum ausgliedern) sofort alle Interessen befriedigt werden könnten, und doch wird auch hiergegen opponiert, mit wirklich abenteuerlich haltlosen Argumenten. --Robb 22:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Admins werden gewählt. Admins entscheiden manchmal falsch. Admins können abgewählt werden, wenn das überhand nimmt. Nenn mich bitte jetzt nicht Admin-Versteher, aber für Verbesserungsvorschläge zur demokratischen Verfasstheit der Wikipedia ist die Löschdiskussion nicht da, dafür gibt es andere Projektseiten.--Feliks 09:16, 19. Nov. 2009 (CET)

bleibt. --Tolanor 15:16, 24. Nov. 2009 (CET)

alltäglichkeit ist durchaus relevanzbegründend. wenn, wie im artikel dargelegt und hier auch nicht angezweifelt, der durchschnittliche australier weiß oder wissen möchte, was ein stinger suit ist, gibt es keinen grund, ihm enzyklopädische hintergrundinformationen dazu vorzuenthalten. da der verbreitete name für diese anzüge eben stinger suit ist, müssen wir sie hier auch so nennen. habe mal den oben genannten aufsatz als lit im artikel eingefügt, vielleicht mag das noch jemand auswerten. ansonsten ein halbwegs akzeptabler artikel, von werbung ist in der aktuellen version nichts mehr zu spüren. (for the record: die beschwerde von robb hat im grunde in dieser löschdiskussion nichts zu suchen, hier geht es um den konkreten artikel und nicht um allgemeine wikipedia-politik. seine argumentation ist deshalb in der entscheidungsfindung nicht berücksichtigt worden.) --Tolanor 15:16, 24. Nov. 2009 (CET)

Junges Forum (dgh) (erl.)

Relevanz des Beirats der Deutsche Gesellschaft für Hauswirtschaft is nicht nachgewiesen und wohl nicht nachweisbar. -- Arcudaki Blitzableiter 11:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Einen Ansatz würde ich bei Presseberichten sehen, ob des Namens kann man da aber mit Google wohl wenig werden. --TheK? 14:10, 17. Nov. 2009 (CET)

rechtlich unselbständiger Beirat eines Vereins mit unbekannter Mitgliederzahl löschen--Feliks 11:23, 18. Nov. 2009 (CET)

QS gesetzt um in Deutsche Gesellschaft für Hauswirtschaft zu integrieren und Redirect zu setzen … blunt. 14:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Ems-Leine-Express (bleibt)

Dies ist keine Abstimmung, bitte nicht nur die genannten Argumente wiederholen. Danke.

Begründung:Enspricht nicht den RK's geschweige den den Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel. Langsam aber sicher kan hier von eien BNS Aktion ausgegeangen werden, da einfach versucht wird solange Artikel über irrelevante Zugslinien einzustellen bis jeder aufgegeben hat! Bobo11 12:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Sehe keinen Grund den Artikel zu löschen - - WolfgangS 12:30, 17. Nov. 2009 (CET)

+1--Madmaxx507 13:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Vorweg: Ich kenne die Bahnlinien-RK nicht so genau. Aber ich finde a) den Artikel subjektiv interessant, und halte b) den Satz "Damit gehört er zu den Linien mit besonderem Landesinteresse von Nordrhein-Westfalen." für relevanzstiftend. Daher behalten.--Louis Bafrance 13:19, 17. Nov. 2009 (CET)

Anhand Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahnstrecke durchaus Relevanz möglich behalten -- FDB 13:29, 17. Nov. 2009 (CET)

Genauso relevant wir der Weser-Leine-Express. Deshalb behalten. --Woehlecke 13:49, 17. Nov. 2009 (CET)

Macht das dieses Mal ohne mich aus. --Sam Gamdschie 14:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Die BNS-Aktion scheint mir eher der verbittere Kampf gegen nach einer Systematik angelegte Artikel zu sein. Bei dem hier ist auch die Qualität nicht unbedingt kritikwürdig. --TheK? 14:09, 17. Nov. 2009 (CET)

Stimme TheK zu. Scheint mir eher danach auszusehen, als ob die entsprechenden RK nicht (mehr) dem Willen der Community entsprechen. Das ist jedenfalls aus den vergangenen Diskussionen zu solchen Artikeln ersichtlich, die auch mehrheitlich behalten wurden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich hab den Löschantrag ja schon gestern erwartet.... wie lange möchte man gegen solche Artikel vorgehen ? _____bisher wurden ja Dutzende solcher Artikel per ideellen, aber nicht wirklichkeitsnahen Relevanzkriterien ins jenseits befördert.............die Zahl dieser gelöschten Artikel beträgt nach meinem Empfinden irgendwas zwischen 50 und 100.....Eine stattliche Anzahl, die die Wikipedia bereichert hätte behalten 134.76.8.133 15:06, 17. Nov. 2009 (CET)

• Hat jemand den Artikel wirklich richtig gelesen? Da fehlt soviel, das ist auch eine Qualitäts-Katastropfe. Besteht der Zugslauf etwa schon seit Eröffnung der Strecke (wenn ja welcher Strecke) usw.. Da werden etliche W-Fragen nicht beatwortet. Dazu wird in so gut wie keinem Punkt auf die Unterschiede gegenüber den aneren RE-Lienen eingegangen. Der Magel ist aus meiner Sicht ein klarer Löschgrund, denn wegen diesen Mängeln kann ich denn Punkt der immer noch gültigen Relevanzkriterien Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant nicht Positiv beatworetn weil der Artikel eben keine Unterschiede aufzeigt. Und NEIN, das befahren einer anderen Stecke gegenüber einer aderen RE ist keine besonderer Einzelfall, sondern die Regel. An alle Behalte-Befürworter; Man beachtew bitte, dass wenn der Artikel behalten, wir zukünftig auch Artikel über S-Bahn-Linen und Strassenbahn-Linien behalten müssen (Auch die könen von hohem Bundeslandinteresse sein!), dazu kommt nocht, dass die oft sogar eine abwechslungsreicher Geschichte haben als dieser "Artikel". Bisher war aber der Konsenns (auch auf dieser Seite), dass die S-Bahn- und Strassenbahnlinen, zwingend in einem Sammelartikel abgehandelt werden müssen. Udn ich seh hier weisgott keinen Unterschied gegenüber der S12 bzw. S5 derZürcher S-Bahn, jedenfals nicht im jetzigen Zustand. -- Bobo11 15:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Fände ich nicht schlimm, wenn hier S- und Strassenbahnenlinien DACHs mit ihren Besonderheiten und ihrer Geschichte enzyklopädisch beschrieben würden. Ich stelle mir vor, dass die Anzahl potentieller Kandidaten in die hunderte geht. Aber ich bin etwas verdutzt, dass Bahnfans das nicht als Herausforderung begreifen, hier umfassende, also enzyklopädische, information anzubieten, sondern lieber nur paar ausgewählte Linien vorstellen wollen - die aus manchen Gesichtspunkten sicher interessant sind für Spezialisten, für einen Reisenden oder lokalgeschichtlich Interessierten aber vielleicht weniger interessant sind, als die Linie vor der Haustür, die man täglich nutzt. Allgemein meine ich, solche mit hohem finanziellen Aufwand erstellten öffentlichen Güter wie der Schienenverkehr, von deren Funktion viel abhängt, sollten immer relevant sein. Wie das Wissen dann systematisiert wird, überlasse ich gerne euch. --217.83.171.119 17:03, 17. Nov. 2009 (CET)

"Bitte nicht stören"-Aktion? Dieser Artikel? Finde ich dreist. So flexibel wird die Wikipedia-Bahn-Frktion doch wohl sein, dass sie Raum für so einen Artikel in ihren Strukturen schafft. Relevant für jeden, der die Nutzung dieser Bahn erwägt oder sich aus anderen Gründen dafür interessiert, das dürften jedes Jahr tausende sein. Systematik hin, Systematik her - die ist doch kein Selbstzweck, sondern soll dem Leser nützen. Wenn sie verlangt, solche Artikel zu löschen, sollte eher sie geändert werden. --217.83.171.119 15:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Und wieso müssen Bahnlinien "herausragend" sein? Und was spricht dagegen. S-Bahn-Linien aufzunehmen? Relevant ist, was die Nutzer lesen wollen und nicht was eine eingeschworene Clique von Bahnfreakfans beschließt! - - WolfgangS 15:41, 17. Nov. 2009 (CET)

@Benutzer:WolfgangS, noch eine solche Äuserung und du ladest auf WP:VM wegen WP:KPA. Bobo11 15:52, 17. Nov. 2009 (CET)

genau. deshalb auch behalten, ich fand deine erste Aussage schon passend genug, W. -- ucc 15:49, 17. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist mMn in dem Sonderweg des Eisenbahnprojekt verusacht, wo Mindestanforderungen an Artikel nicht an Mindestinhalten, sondern an den Relevanzkriterien festgemacht sind. Und das geht schief, weil die Relevanzkriterien keine Ausschlußkriterien sind, sondern Positivregelungen, d.h. was hier als Relevanzgrenze geführt ist, gilt per se als relevant. Beim Eisenbahnprojekt heißt es aber Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant. Jetzt definiere man mal herausragend. Und deswegen diskutieren wir das alle Naslang neu. --Matthiasb 15:53, 17. Nov. 2009 (CET)

lt. Duden (version nit zur Hand): aufsehenerregend, aus dem Rahmen fallend, ausgezeichnet, außergewöhnlich, außerordentlich, bestechend, brillant, enorm ... ect. -- ucc 15:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Die eine Hälfte POV-Begriffe, die andere am Standard festgemacht. Und der ist nicht definiert. --Matthiasb 16:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich finde den Artikel soweit informativ. Was fehlt sind ein paar Daten zur Geschichte. Und wieso sollte man keine Artikel zu Straßenbahn-Linien behalten? Inwiefern ist das ein Argument gegen diesen RE-Artikel? Der LA ist völlig unzureichend begründet, schnellbehalten wäre ok. behalten --adornix 16:06, 17. Nov. 2009 (CET)

<Hinweis>Ich habe vor, demnächst ähnlich wie der Kollege Sam Gamdschie in der letzten Diskussion hier zu argumentieren. Vielleicht lassen sich so verschiedene Mißverständnisse aus dem Weg räumen. --grixlkraxl 17:37, 17. Nov. 2009 (CET)

gerettet[18]--78.50.89.147 17:43, 17. Nov. 2009 (CET)

löschen. So eingeschworen, wie vermutet, sind die Bahnfreaks gar nicht, auch im Portal Bahn gibt es muntere Diskussionen. Wenn sich hier viele Mitarbeiter im Eisenbahnbereich mal einig sind, sollte man wenigstens einmal versuchen deren Argumente nachzuvollziehen. Dieser Dingsda-Express ist eine ganz normale Regionalexpress Verbindung, wie sie in Deutschland täglich tausendfach bestehen. Der einzige Unterschied zu anderen ist der, dass auf zwei Teilen der Strecke die diese Züge zurücklegen, ein Name benutzt wird, nämlich einzig und allein in Nordrhein-Westfalen. Nicht einmal die Linienbezeichnung RE 60 gilt für die ganze Strecke, im Großraum-Verkehr Hannover fahren sie als R1 und R10. Das ist auch der Unterschied zu einer S-Bahn oder Straßenbahnlinie, die die Bezeichnung ja über die ganze Strecke trägt. Die Bahn-Mitarbeiter haben ja gar nichts gegen diesen Zug. Sein Verkehren kann wunderschön in die Streckenartikel eingearbeitet werden. Da kann man den auch nachlesen, wie man dort fahren konnte, bevor man sich diese Namen überlegt hatte. Wenn solche Artikel relevant sein sollten, dann ist damit jeder Zugverbindung relevant. Das Tor wäre offen für tausende weiterer Artikel. Und da sich dann keiner findet, der bei jedem Fahrplanwechsel, bei jedem Änderung von Umlaufplänen, all diese Artikel aktualisieren wird, wird jede Menge Datenmüll in Wikipedia rumgeistern, der dann löschfähig ist. Gelöscht wird also so oder so. Entweder jetzt oder später. Dann doch lieber jetzt. Die Bahnauskunft ist da aktueller.--Köhl1 18:34, 17. Nov. 2009 (CET)

"Hunderte", "tausende" - hat nicht mal jemand eine etwas seriösere, exaktere Zahl, wieviele vergleichbarer Verbindungen in, sagen wir mal Deutschland, überhaupt existieren als potentielle Artikel? Vielleicht ist das problem ja ar nicht so groß. Und Daten, die sich andauernd oder halbjährlich ändern (können), kann man ja draussen lassen, wenn die Pflege zu aufwendig wird. Relevanz habe ich ja bereits versucht zu umreißen. Eine tagesaktuelle Wikipedia erwartet bei solchen Themen doch niemand.--217.83.171.119 18:45, 17. Nov. 2009 (CET)

quetsch: Laut der Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen sind es rund 90 Linien in NRW; inklusive der grenzüberschreitenden Linien, wie dieser hier. Für rund 20 Linien bestehen bereits Linienartikel. Ein wenig traurig finde ich, dass die 13 S-Bahn-Linien von NRW, die zum größten Teil interessante Artikel abgeben würden, bisher noch gar nicht vertreten sind. Davon ausgehend, dass die NRW-Liste rund 20% Deutschlands abdeckt, würden es rund 450 Artikel bundesweit sein. Ich fände das vertetbar. --Joe-Tomato 10:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Das ist doch mal eine klare Ansage - danke. Ich stimme dir auch zu, nun muss man nur sehen, was Bobo11 mit der "tagesaktuellen Information" hier eines weiter unten meint - ändern sich denn Strecken oder andere Daten dauernd? Einen Fahrplan brauchen wir hier ja nicht, den gibts nun wirklich bei bahn.de. Aber dort gibts keine Entstehungsgeschichte, keine Berichte über besondere historische Ereignisse, oder durchquerte besondere Landschafen, auch und keine Infos über andere Besonderheiten im Zusammenhang - denn dafür ist WP zuständig. Auch bei S-Bahnen - da gibt es neuere, und ältere Strecken, was fuhr da vorher, warum wurden neue Strecken wann gebaut und in Betrieb genommen, solche Infos wären toll. Wenn man das alles aber anders strukturiert, etwa als Sammelartikel, ists mir auch recht, solange die Informationen bleiben. --91.5.208.142 15:46, 18. Nov. 2009 (CET)

An die IP das ist ja eben gerade das Problem des Artikels. Er besteht praktisch nur aus tagesakuelen Informationen. Null Geschichte sondern nur das was auch in der Fahrplanauskuft steht, und genau das Bemägle ich ja an den RE-Linienartikeln andauert und keiner änderts. Und nein man versucht's ja nicht mal mit einem Sammelartikel, und Sammeleartikel heist nicht das die eien Liestenartikel sein muss. Sonder etwas im Stil von Hellweg-Netz der Eurobahn wäre hier gefragt. Bobo11 20:09, 17. Nov. 2009 (CET)

Interessanter Artikel, interessante Informationen — das sollte Grund genug sein, einen Artikel zu behalten --Robb 23:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Da macht es auch nichts, das die Informationen falsch sind. Laut diesem Link sind die gelegentliche 146 Bespannung drei der vier Zugeinheiten, die 111 nur eine. Die fährt aber nicht mit Doppelstockwagen, sondern mit normalen Wagen. Wirklich interessant. Entweder ist der Link falsch, oder der Artikel. Die Reisegeschwindigkeit wird berechnet, indem man Zwischenhalte einfach rausrechnet. Ich bitte doch darum, den Artikel Reisegeschwindigkeit entsprechend zu ändern, damit der unbedarfte Leser nicht durcheinanderkommt: Reisegeschwingikeit ist Reiseweite durch (Reisedauer minus Aufenthaltszeiten). Oder ist das Theoriefindung? Dass der Zug die ganze Strecke in 3:03 min schafft, war auch für mich neu. Und der Hinweis, dass der Bahnhof Ibbenbüren-Esch seit neuestem wieder Esch heißt, ist wirklich eine wichtige Information. Eine nähere Erklärung brauchte ich allerdings, wie das möglich ist, dass alle zwei Stunden ein Zug auf den ICE 845 warten kann, da dieser nur einmal täglich durch Löhne kommt. --Köhl1 10:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Löschen. Köhl1 hat's eigentlich schon wunderbar aufgezeigt, es werden hier lediglich tagesaktuelle Daten angezeigt, die mit dem nächsten Fahrplanwechsel hinfällig werden. Dazu nochmal eine kleine Randnotiz für den Rest: Es geht hier um Linien, nicht um Strecken. Wir diskutieren hier nicht um die Autobahn, sondern um die Autos, die auf ihr fahren. Das nur so als Vergleich am Rande. -- Platte U.N.V.E.U. 11:09, 18. Nov. 2009 (CET)

@Köhl1:Sachliche Fehler kann man berichtigen, und nach der Übung der Modellbahnfraktion ist jedes Bahnwärterhäuschen relevant, behalten aber tagesaktuelle Daten entfernen, da hier nicht die Fahrplanauskunft ist--Feliks 11:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Einzelne Verkehrslinien sind irrelevant, dafür gibt es die Bahnstrecken. Dies ist eine x-beliebige RE-Linie, nur einige Bundesländer geben ihnen Namen. Löschen. Gruß--Gunnar1m 11:49, 18. Nov. 2009 (CET)

@Feliks: Wer bitte schön soll den ändern, wenn in der Zeit, wo man sich um die Fehler eines Artikels kümmert, schon wieder zwei neue fehlerhafte Artikel eingestellt werden und bestehende mit wahrhaft interessanten Trivia bereichert werden. Ich habe ja nichts gegen gute Artikel, aber gegen schlampig recherchierte schon. Ich habe das Ziel nicht aufgegeben, dass der Wahrheitsgehalt in WP gegen 100% geht. Wenn ich erst selber recherchieren muss, ob die Informationen im Artikel auch stimmen, dann brauche ich den Artikel nicht. --Köhl1 12:05, 18. Nov. 2009 (CET)

@Gunnar1m und Köhl1: Nein, in vielen Streckenartikeln bringt man die Infos nicht sinnvoll unter. Bei dem Ems-Leine-Express wären z.B. folgende WP-Bahnstrecken-Artikel betroffen: Bahnstrecke Löhne–Rheine, Bahnstrecke Hamm–Minden (aber nur ab Löhne), Bahnstrecke Hannover–Minden und Bahnstrecke Hannover–Braunschweig, dabei handelt es sich zum Teil um sehr stark frequentierte Streckenabschnitte, mit jeweils einer Menge Fern- und Nahverkehrslinien. Das soll mal jemand vormachen, da sinnvoll Infos über den "Ems-Leine-Express" unterzubringen. Und nein, im Übersichtsartikel stehen zu wenig Infos. Dort steht zwar welche Lok fährt, aber wie weit, wo sie genau hält, warum dort nicht eine Lok der DB fährt, das alles verrät ein Liste wie z.B. Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen nicht. --Joe-Tomato 12:40, 18. Nov. 2009 (CET)

Wenn mir jemand nachweist, dass auf der Bahnstrecke Hannover–Minden und Bahnstrecke Hannover–Braunschweig ein Dingens-Express verkehrt, trage ich das gerne nach. Und vielleicht sind die Umlaufpläne der DBAG ja auch nicht relevant für WP.--Köhl1 14:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Z.B. Weser-Leine-Express und um Hannover herum S-Bahn-Verkehr, Gruß --Joe-Tomato 15:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Habe im Artikel eingetragen: Diese Linie wird nunmehr seit knapp 10 Jahren gefahren, derzeit von der DBRegio, neue Ausschreibung kommt 2012. --Joe-Tomato 16:03, 18. Nov. 2009 (CET)

Eine Löschprüfung in diesem Fall aber auch allgemein macht m.E. anhand folgender Punkte Sinn:

1. Ist der Artikel Trollerei, ein Witz, Vandalismus, Verarsche, fast ausschließlich reine Werbung, verletzt er Persönlichkeitsrechte, erfüllt er Straftatbestände, etc?
   →In diesem Fall eindeutig nicht
2. Droht der Artikel zu verwaisen? D.h. ist der Artikel und das Lemma irgendwie dazu angetan Leser, Beobachter und regelmäßige (regelmäßig nicht tägliche!) Aktualisierer zu finden?
   →Kann nicht erkennen wieso er verwaisen sollte. Das zeigen Artikel wie der Zuglauf Wiehengebirgs-Bahn und die Beteiligung an dieser Löschdisk. Ob das Bahn-Portal das leistet spielt keine Rolle. Es hat keinen exklusiven QS/Aktualisierungs-Auftrag und auch keinen alleinige QS/Aktualisierungs-Pflicht. Es geht auch bei einer Löschprüfung nur sekundaär darum wer welchen Aufwand hat den Artikel zu warten.
3. Findet der Artikel Leser und könnte der Artikel für den Leser von Interesse sein?
   →Ja. Der Zug wird tausendfach täglich genutzt. Alleine die Benutzer dürften sich für so manches Detail interessieren. Ganz zus chweigen von den Beobachtern denen der Zug irgendwo begegenet ist und die sich vielleicht fragen welche Lok die Wagons zieht? In die Ermöglichung sind dutzende Organisationen, Politiker, Unternehemen eingebunden. Für die Regionalplanung dürften die RE enorme Bedeutung haben. Tgeszeitung berichten auch von diesem Zuglauf z.B. bei einer nahenden Neuvergabe. Insgesamt ein breiter Interessenkreis. Der Zuglauf wird vermutlich mit Millionen subventioniert und spielt daher auch eine Rolle für den Steurzahler etc.
4. Kann man den Artikel zweckmäßig irgendwo einbauen?
   →Hier bereits nur noch schwer. Der Zuglauf befährt nicht nur eine Strecke. Die befahrenen Stecken werden durch einige andere Zugläufe befahren. Alle zu integrieren wäre schwer. Der Artikel ist insgesamt vom Umfang bereits zu groß um ihn in die Streckenartikel oder Listenartikel einbinden zu können, wenn man nicht wesentliche Informationen streicht. Insgesamt als sinnvolle Auslagerung bzw sinnvolle Zusammenfassung an zentraler Stelle aufzufassen.
5. Ähnliche Frage wie vorhergehende: Gibt es die meisten Informationen bereits in anderen Artikeln (Redundanz)?
   →außer ein paar Eckdaten nein.
6. Hat der Artikel hinsichtlich der Qualität ein Entwicklungspotential? D.h. ist er bereits jetzt unrettbar verloren, so dass nur noch ein Neustart hilft oder ist der Artikel zumindest ein guter Anfang.
   →Letzeres! Die Qualität haut mich nicht jedoch natürlich noch nicht vom Hocker. Die unter den Gesichtspunkten der Vergabe, der Kosten für den Steuerzahler, der Umweltbilanz (Fahrgastaufkommen) etc. werden nicht erwähnt. Andererseits sehe ich nicht warum dass nicht noch kommen könnte. Es ist einfach unfair den Artikel bereits jetzt aus Gründen der Qualität abzuschreiben. Das ist eine Löschdisk und keine Qualitätssicherung! Erst recht ist es keine Qualitätsbewertung des finalen Zustandes eines Textes. Bereits im ersten Punkt habe ich verneint, dass der Artikel totaler unbelegbarer Schwachsinn ist. Dabei sind im Text sicher auch sachliche und grammatikalische Fehler enthalten, aber das ist ein klassischer Fall einer Qualitätssicherung bzw. entsprechender Warnhinweise für den Leser im Artikel.
7. Mein Fazit: BEHALTEN

PS: Keinen Sinn machen Relevanzkriterien als Löschgrund, da sie nur darstellen was in jedem Fall relevant ist und nicht umgekehrt. Sie sind Richtschnur für Artikle die zuerst erstellt werden sollen. Eine Überprüfung nur anhand der RK führt hier ehrlicherweise nicht zu einem Behalten-Ergebnis gleichwohl nicht automatisch zum Löschen-Ergebnis.-- TUBS 16:16, 18. Nov. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht wäre es am besten, den Artikel zu löschen. Gegenüber den Punkten die Du angeführt hast, hätte ich die folgenden Argumente:

1) Wenn einer der Punkte auf den Artikel zuträfe, wäre das ein Fall für die Schnellöschung. Dass ein Löschkandidat nicht schnell gelöscht wird, ist kein Argument, ihn zu behalten.

2) Bei Eisenbahn-Artikel funktioniert der Ansatz, dass ein Artikel über die Zeit wächst, indem verschiedene Autoren ihr Wissen beisteuern, nur sehr bedingt. Die Realität sieht bei genauerer Betrachtung der Änderungshistorier so aus, dass das, as man im Vorbeigehen erledigen kann wie Tippfehler- oder orthografische Korrekturen, ganz gut funktioniert. Was man auf die Schnelle und ohne Hintergrundwissen erggooglen kann, findet ebenfalls oft zügig seinen Weg in den Artikel und bei der visuellen Präsentation gibt es keinen Grund zur Klage. Die genannten Punkte sind zwar nützlich und ich will den Beitrag der Leute, die in den genannten Bereichen arbeiten, nicht gering schätzen, aber für eine Enzyklopädie braucht es noch etwas anderes und das ist Substanz. Natürlich gibt es Artikel die im Laufe der Zeit substantiell erweitert werden, aber der Normalfall ist das nicht und die Leute, die das leisten können, kannst Du an einer Hand abzählen. Natürlich hat das Bahn-Portal keinen exclusiven QS-Auftrag und schon gar keine Pflicht. Wenn aber laufend Artikel eingestellt werden, die nicht den Anforderungen entsprechen, die von Leuten mit Ahnung von der Materie im Konsens erarbeitet wurden und der Grund für diese Festlegungen der zu leistende Wartungsaufwand ist, ist es wohl auch legitim, bei einer Löschdiskussion damit zu argumentieren.

3) Dass Leute mit den Zügen fahren, ist und dass es einen Interessentenkreis dafür gibt, ist ja positiv, aber das Argument unterstützt nicht gerade das Vorhandensein von Einzelartikeln.

4) Eine Einarbeitung in einen Bahnstreckenartikel ist nur dann sinnvoll, wenn die Verkehrslinie deckungsgleich mit einer oder zwei Bahnstrecken ist, in Ballungsgebieten wird dieser Fall selten sein. Sinnvoll und vom Wartungsaufwand vertretbar wäre dagegen die Beschreibung von Liniennetzen, da man dann die Gemeinsamkeiten der Linien (Verkehrsbedeutung, Betreiber, Fahrzeugmaterial, Ausschreibungen) an einer Stelle darstellen kann.

5) Im Vergleich z.B. zum Weser-Leine-Express sind die Redundanzen aus meiner Sicht erheblich, da die Rahmembedingungen per Ausschreibung vorgegeben werden und der Betreiber ein Intreresse daran hat, keinen allzu bunten Fahrzeugpark vorzuhalten. Die Redundanzen ergeben sich hauptsächlich im Teil mit Substanz.

6) Die Argumente zu Punkt 2. treffen auch hier zu. Dass jemand diesen Artikel anfasst und kompetent erweitert, bezweifle ich mal. Als Beispiel greife ich mal den Rhein-Emscher-Express heraus. Der gemmelte nach dem ersten LA drei Monate vor sich hin und auch über eineinviertel Jahre später sehe ich keinen wirktlichen Unterschied zum Löschkandidaten hier. Wenn man die ordentliche Formatierung, die visuellen Spielereien und die schönen Schriftarten beiseitelässt und die Information, die wirklich zur Verkehrslinie gehört und nicht zum Liniennetz oder sonstwohin, ist das Ergebnis ernüchternd.

-- Bahnwärter 19:49, 18. Nov. 2009 (CET)

Mal ein kleines ernstgemeintes Lob von mir an dich, lieber Bahnwärter. Soviel Zeit muss sein. Auch wenn ich deine Argument nicht teile bzw. in der Beurteilung andere Schwerpunkte setze, argumentierst du doch vorbildlich und gehst auf Argumente wunderbar ein. Sehr konstruktiv und sachlich. Das hilft sicher dem Admin bei seiner Entscheidungsfindung. Ich wünschte es gebe in solchen Löschdiskussionen mehr solcher Diskussionsteilnehmer. Die Löschdisk zum fast identsichen Löschgegenstand Weser-Leine-Express zeigt wie leicht so etwas (verbal) entgleiten kann. -- TUBS 21:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Löschen Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Zugläufe. In Strecken- oder Übersichtsartikel einarbeiten. --Rolf-Dresden 18:11, 18. Nov. 2009 (CET)

Oh, oh, oh, Haarerauf. So eine Erbsenzählereih. Nachdem ich den Artikel gelesen habe, keine tagesaktuellen Angaben mehr, die falschen Angaben zu Bespannung, Waggons, reisegeschwindigkeit sind korrigiert oder können korrigiert werden. was solls sein außer behalten Gruß Retzepetzelewski 18:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Oh, oh, oh, Haarerauf. Ist je egal, was in einem Artikel steht, Hauptsache es steht was da. Jawohl, Erbsenzählerei. In einer Enzyklopädie kann ich schon erwarten, richtige Informationen geliefert zu bekommen. Oder man lässt sie. Fehler finden sich noch jede Menge. Und verbal entgleist die Diskussion dann, wenn wirklich Hanebüchene Gründe herangezogen werden. 1000 Leute haben meine Grundschule auch besucht, und dennoch ist sie nicht relevant. Die öffentliche Toilette im meinen Parkhaus wird auch von tausenden besucht und ist öffentlich subventioniert, und natürlich wird die Reinigung öffentlich ausgeschrieben und in der Zeitung steht sie regelmäßig. Wikipedia kann ganz gut ohne sie auskommen. Es gibt viele Informationen in dieser Welt. Es wäre schlimm, wenn man jede festhalten müsste. --Köhl1 23:57, 18. Nov. 2009 (CET)

Informationen wie in Robert Garbe, Jakobs-Drehgestell oder Ablaufberg? Da ist so eine Bahnlinie, für mich persönlich, erheblich relevanter als Artikel - vielleicht fahre ich ja mal mit ihr. Vielleicht auch auf einem Jakobs-Drehgestell, über einen Ablaufberg - nur mein Interesse gälte eben eher dem Kurs der Linie, vielleicht noch den Orten, durch die ich dabei reiste - nicht aber den Details der technischen Ausstattung der Bahn und ihres Betriebs. Welcher Triebwagen da nun dranhinge - keine Sekunde beschäftigte mich das, solange er nur fährt und sein Werk verrichtet. Und warum soll denn eine Grundschule nicht auch relevant sein? --91.5.208.142 00:11, 19. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Interessant ist die Bahnstrecke, nicht was darauf fährt. Nur Artikel zu den Bahnstrecken haben wir doch schon? Das hier ist redundant dazu. --77.128.27.25 06:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Entgegen meiner ursprünglichen Absicht möchte ich mich doch noch einmal einschalten. Vielleicht macht es doch Sinn, trotz meiner hier hoffendlich hinreichend erklärten Neutralität sich einzuschalten. Aaaaalso:

- In einem Streckenartikel sollen alle Betriebsdaten von Beginn der Strecke bis heute gesammelt werden. Ist soweit auch ok. Nur fahren viele Bahnlinien und Verkehrsnetze über mehrere Bahnstrecken, werden aber mit den gleichen Fahrzeugen in der gleichen Art und Weise betrieben. Hier wäre in den Artikeln zu den ausgeschriebenen Netzen (nicht Bahnlinien !) ein Lemma zum redundanzfreien Auslagern aus Streckenartikel zu sehen.

-Eventuell ist aber die Situation in NRW etwas anders wie beispielsweise im Kanton Zürich, auf die der Löschantragsteller schon einging. In NRW sind die Netzvergabe politisch in Bewegung. - Ich erinnere an den Rechtstreit zwischen VRR und dem DB-Konzern, bei dem der VRR dem DB-Konzern vorwirft schlechte Qualität zu überhöhten Preisen anzubieten und deshalbe ums Geld gestritten wurde/wird. - Von daher würde ich die Linienartikel mit den tagesaktuellen Informationen als potentiellen Kandidaten für eine (funktionierende ?) QS tolerieren wollen. Also wäre zu klären wo das Zusammenlegen Sinn macht. und welche Linien stehen bleiben dürfen. Deshalb bin ich über neue Linienartikel mit diesem Qualitätniveau Einzelheiten hierzu können bei der Löschdisk zum Weser-Leine-Express nachgelesen werden. alles andere als begeistert, weil das lediglich Infosplitter mit Urheberrecht sind.

Soviel zu NRW zurück zur Wikipedia Es finden sich außerhalb des Bahnportals genügend Interessenten für Linienartikel. Ich finde es im Interesse der Wikipedia grundsätzlich falsch, sich diesen Interessenten mit Löschanträgen in den Weg stellen zu wollen. Theoretisch sollte man deshalb das Interesse an Netzartikel wecken, aber wie das geht weis ich im Hinblick auf die nicht einfach zu beschreibende und sich ständig ändernde Situation in NRW auch nicht. Nur eins: Mit Löschanträgen zu Linienartikel wird das nix. Auch wenn der hier diskutierte Artikel kein großer Verlust für die Wikipedia ist, wenn er gelöscht wird. --Sam Gamdschie 10:22, 19. Nov. 2009 (CET)

Aussagen wie „Gelegentlich bespannt auch eine E-Lok der BR 146 den Zug“, „Im Bahnhof Löhne wartet der Ems-Leine-Express auf Gleis 13 sehr häufig auf die Überholung des regelmäßig verspäteten ICE Richtung Hannover, so dass sich die Weiterfahrt laut Durchsage des Zugbegleiters regelmäßig um etwa 5 min verzögert“ sind eigene Erfahrung, Aussagen wie „Um den Zweistundentakt einzuhalten sind daher in der Regel jeweils 4 Züge (2 Zugpaare) auf der Strecke zeitgleich eingesetzt“ sind Theoriefindung, alles zusammen kein für die WP erwünschter Inhalt, sofern er nicht durch WP:Q entsprechende Quellen belegt ist. Ohne das Ergebnis dieser Löschdiskussion vorwegnehmen zu wollen, habe den Artikel nach wikia:eisenbahn:Ems-Leine-Express exportiert, dort sind solche Informationen willkommen. --dealerofsalvation 05:20, 20. Nov. 2009 (CET)

Die Aussagen sind nun draußen. --Joe-Tomato 20:21, 20. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweile ist der Artikel gewachsen und verbessert worden. BEHALTEN --Woehlecke 12:02, 21. Nov. 2009 (CET)

Bevor ich vergesse, ein eindeutiges Votum abzugeben, ich bin nach den vorgetragenen Argumenten für Behalten --Joe-Tomato 17:43, 21. Nov. 2009 (CET)

Einerseits wäre es wünschenswert, wenn die Linienartikel besser recherchiert wären und gegebenfalls Artikel über ausgeschriebene Netze eingestellt werden würden. Andererseits ist es wahrscheinlich, dass der Artikel im Falle einer Löschung nochmals in einer schlechteren Version eingestellt wird, die dann nochmals diskutiert würde, mit den gleichen Argumenten. Daher gibt es jetzt doch ein behalten von mir. --Sam Gamdschie 23:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien sind keineswegs eine von ein paar Leuten im Alleingang zusammengebastelte Schikane. Da steht die Kenntnis dahinter, dass solche Artikel zu Bahnlinien in aller Regel redundant zu Bahnstreckenartikeln sind. Die Bahnstrecken sind es, die üblicherweise über viele Jahrzehnte Bestand haben. Diese Verkehrslinien haben ausschließlich Gegenwartsbezug. Sobald da mal wieder was umgestrickt wird (kommt laufend vor), interessieren diese Verkehrslinien kaum noch. Die Artikel dazu hängen dann sinnlos in der Luft, während die Bahnstreckenartikel die Geschichte zuverlässig fortschreiben können. Bei gründlichem Lesen und Abgleich mit den passenden Streckenartikeln merkt man auch, dass hier weitgehend Banalitäten breitgetreten werden. Mag schon sein, dass das für Außenstehende nicht auf Anhieb erkennbar ist. Und genau deswegen gibt es die Relevanzkriterien. Löschen. MBxd1 14:36, 25. Nov. 2009 (CET)

Es sollte, nun ja, es wird immerhin schon die grundlegende Art und Weise des Betriebs beim Ems-Weser-Express beschrieben. Hier ist der Grund für mein Schwenk von neutral -> Behalten zu sehen. Da dieser über mehrere Bahnstrecken hinweg verläuft, bietet dieser Artikel einen Platz zum redundanzfreien Auslagern der betrieblichen Inhalte aus den vier (!) betroffenen Streckenartikeln. So herum wird ein Schuh daraus, wie anhand von diesem Beispiel ersichtlich. --Sam Gamdschie 16:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Dringend Löschen. Wohin soll das noch führen? Es gibt eine klare Regelung "Verkehrslinien gehören in Sammelartikel". Und das hat m.E. verdammt gute Gründe.
@Sam Gamdschie: Da dieser über mehrere Bahnstrecken hinweg verläuft - ähm, die klare Mehrheit aller deutschen Bahnlinien verläuft über mehrere Strecken. Dann muss das, was wichtig zu einer Linie ist, eben auch in mehreren Streckenartikeln drinstehen. Und das was wichtig ist, sind: Betreiber, Taktzeit, Linienlauf, vielleicht noch Fahrzeuge. Ein bis zwei Tabellenzeilen. Das ist kein Problem. Ausschreibungen, Liniennetzänderungen sind ohnehin in Sammelartikeln besser aufgehoben. Mehr muss man in zu einer Linie nicht sagen. Der Rest, auch hier, ist einfach nur Geschwätz.
Behalten, weil die Gefahr besteht, dass der Artikel im Falle einer Löschung nochmals in einer schlechteren Version eingestellt wird? Ähm, sorry, sagst Du das auch, wenn einer einen Artikel zu seiner Garagenband mehrfach einstellt?
Und, Sam, so sehr ich sonst Dich als Autor schätze, Deine Begründung im Editkommentar bitte nicht noch eine Löschdisk zu dem Thema - ist, verzeih mir meine Worte, völlig absurd. Leute, die gegen klare Regeln Artikel wie diese einstellen, werden auch gegen aufgeweichte Regeln weiter Artikel einstellen. Dazu noch andere, die bei irgendwelchen konstruierten Pseudorelevanzen (wenn Dir so etwas vorschwebt) von Linien nicht durchblicken.
In aller Deutlichkeit, und da appelliere ich auch an den abzuarbeitenden Admin: wenn dieser Artikel durchkommt, bekommt man entweder hunderte oder tausende von copy&paste Bahn- und Buslinienartikeln oder Dutzende weitere Löschdiskussionen. Man könnte ja denken, dieser Artikel sähe gar nicht so schlecht aus. Aber er ist die perfekte Blaupause für hunderte Linienartikel nach dem gleichen Muster. --Global Fish 22:59, 25. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Hier mal (noch auf meiner Baustelle) ein auf die Schnelle erstelltes Beispiel, wo man sehen kann, was uns blühen kann, wenn man so etwas durchgehen lässt. Hab ne halbe Stunde dafür gebraucht, länger als ich dachte. Aber die nächsten Rostocker Linien dürften einen Bruchteil der Zeit kosten. Oder meint jemand wirlich, so etwas wäre nicht relevant, Ems-Leine-Express dagegen schon? Sorry, von den Fahrgastzahlen ist so ein Bus mindestens vergleichbar. In der Lokalpresse sind die Busse definitiv öfter Thema als etwa der RE 1 Rostock-Hamburg. Und mit öffentlichen Mitteln fahren die einen wie die anderen. Die Rostocker Linie 24 hat eine lange Geschichte, ich musste mich richtig bremsen, um nicht noch von Diskussionen, die Linie durch eine Tram zu ersetzen zu erzählen oder von der kommenden Durchbindung zum Steintor nach Brinckmansdorf.
Nochmal die Frage an den abarbeitenden Admin: wollen wir so etwas wirklich hundert oder tausendfach haben? Oder vielleicht doch lieber hier klar auf "Löschen" entscheiden?
Und wollen wir wirklich, dass unsere Regeln beliebig ignoriert werden? Wie auch immer Du entscheidest: ich werde es respektieren und wenn so etwas wirklich gewünscht wird: dann gerne. --Global Fish 23:42, 25. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 09:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Erstmal großes Kompliment an alle Beteiligten: dafür, dass hier einige doch emotional involviert sind, ist die Angelegenheit ruhig und sachlich geblieben. Ähnlich wie beim Weser-Leine-Express* scheinen hier zwei Sichtweisen aufeinander zu treffen: die Bahner, die den Artikel tendenziell eher für unnötig halten und die Nicht-Bahner, die das ganz anders sehen. Nun hat die Bahn praktische Auswirkungen auf zahlreiche Menschen, die weder direkt mit der Bahn zu tun haben, noch hobbymäßig Fahrpläne und ähnliche Dokumente konsultieren. Deren Sichtweise ist also eine durchaus legitime. Da der Artikel nicht nur Infos die Tagesaktuell sind und auch ein gutes Stück darüber hinausgehen, was man ohne eingehende Beschäftigung bei der Bahn selber findet, sehe ich da durchaus zusätzliches Interesse der Öffentlichkeit gegeben. Da es der Diskussion nach auch keineswege tausender solcher Artikel anstehen, ist das Datenmüll-Argument zwar ein valides, aber meiner Ansicht nach nicht so schwerwiegend, dass das eine Löschung zwingend erforderlich machte. Letztlich ist das ein brauchbarer Artikel, der für eine größere Öffentlichkeit von Interesse ist. -- southpark 09:21, 26. Nov. 2009 (CET) * ich such mir das nicht aus - nur räum' ich die Seite ab; das hier ist der letzte zu entscheidende Artikel, und diese Expresse scheinen immer die Artikel zu sein, an die sich niemand rantraut :-)

Bewegung Morgenlicht (bleibt)

Ein paar Brandanschläge gegen Sachen, ein wirres Manifest und ein paar Presseberichte. Da stellt sich doch die R-Frage, v.a., da die Presseberichte auch nur vor sich hinschwadronieren...--MfG Kriddl Privatpranger 12:51, 17. Nov. 2009 (CET)

wie schon in der QS geschreiben: Relevanz möglicherweise gegeben, aber ohne haltbare Informationen nicht für eine Enzyklopädie geeignet. -- Sarion _!? 13:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Aus dem Berg Presse sollte sich doch was machen lassen?! --TheK? 14:31, 17. Nov. 2009 (CET)

WP:BLG behalten (oder gibt es Relevanzkriterien für Terroristische-Vereinigungen ...) -- ucc 15:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel klingt nach Eigenwerbung :-) Die Öffentlichkeitswirksamkeit reicht für ein behalten allerdings ganz sicher. Muss nur noch jemand sich finden, dessen Steckenpferd Terroristen sind, der den Artikel verbessert. --adornix 16:08, 17. Nov. 2009 (CET)

nein so geht das nicht, da kein enzyklopädischer Artikel + Pressespekulationen, eher löschen, besser abwarten bis in irgendwelchen VS-Berichten auftaucht wie die Mitgliederwerbung funktionieren soll würde mich auch mal interessieren, stehen die in Fußgängerzonen !? ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:11, 17. Nov. 2009 (CET)

7 tage klingt interessant und scheint mir als artikelstub bereits jetzt relevant. werde aber die nächsten tage mal drüber schauen und gucken ob sich was ausbauen läßt Bunnyfrosch 18:14, 17. Nov. 2009 (CET)

Die Zeit hast Du ja - wenns denn wirklich etwas greifbares gibt. Ist ja "nur" ein Löschantrag und kein Schnelllöschantrag.--MfG Kriddl Privatpranger 18:18, 17. Nov. 2009 (CET)

Schon allein das die Typen ihre Manifeste im RAF style schreiben macht sie intressant behalten, wollen wir hoffen das sie nicht noch relevanter werden --82.113.121.145 23:47, 17. Nov. 2009 (CET)

Für den RAF-Style reicht eine Kurzerwähnung im Artikel Rote Armee Fraktion. Wenns nur das ist. Das findet der Leser dann auch eher.--MfG Kriddl Privatpranger 08:37, 18. Nov. 2009 (CET)

so, ich hab den artikel jetzt deutlich ausgebaut, ergänzt, umstrukturiert und referenziert. mMn ist die mediale öffentlichkeit bereits jetzt deutlich gegeben (spätestens nächstes jahr wird es im bundes und im hesseischen vs bericht anmerkungen zu der gruppe geben^^ (so vermute ich)), von einer behaltensentscheidung hält hoffentlich nix mehr ab Bunnyfrosch 20:38, 21. Nov. 2009 (CET)

Artikel wurde ausgebaut - also möchte ich nochmal mein votum von oben unterstreichen -- ucc 10:25, 24. Nov. 2009 (CET)

bleibt. --Tolanor 15:24, 24. Nov. 2009 (CET)

kann nach überarbeitung bleiben, relevanz durch berichterstattung in wichtigen medien gegeben. artikel sollte aber vermutlich nach bewegung morgenlicht verschoben und noch einmal sprachlich durchgesehen werden. --Tolanor 15:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Renate Langner (gelöscht)

SLA in LA nach Widerspruch.--MfG Kriddl Privatpranger 13:03, 17. Nov. 2009 (CET)

Bisherige Sachargumente: {{SLA|kein Artikel --Eva K. ^ist böse 12:36, 17. Nov. 2009 (CET)}}

Einspruch Schlecht formatiert aber jedenfalls Stubniveau - Relevanz wäre zu prüfen - - WolfgangS 12:56, 17. Nov. 2009 (CET)

---

-Nun diskutiert mal schön, liebe Gemeinde-

Man sollte den Artikel 7 Tage geben. Dann sehen wir weiter. --DanielRute 13:07, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich habs mal grob formatiert, damit es zumindest lesbar ist - Relevanz wäre zu prüfen - köännte auf grund der vielen Ausstellungen bestehen - - WolfgangS 13:08, 17. Nov. 2009 (CET)

Braucht dringend umfangreichere QS, aber Relevanz sehe ich als sicher an. --TheK? 14:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Na ja, WolfgangS mal wieder... Der Grund meines SLA ist durchaus nachvollziehbar. Sowas ist schlicht eine Zumutung. --Eva K. ^ist böse 14:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Ja zum Zeitpunkt Deines SLAs war es eine unbrauchbare Formatierungswüste, Aber mit wenigen Minuten Arbeit ließ es sich in lesbare Form bringen, so dass jetzt in Ruhe über Relevanz diskutiert werden kann. - - WolfgangS 14:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Mag sein, aber ich habe kein Interesse, mich zur Schreibsklavin einer IP zu machen, die hier einfach einen Buchstabensalat abkippt. --Eva K. ^ist böse 14:55, 17. Nov. 2009 (CET)

Deswegen hab´s ich ja auch erledigt ;) - - WolfgangS 15:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Und eine IP hat's fortgesetzt. Dank an diese. --TheK? 15:14, 17. Nov. 2009 (CET)

Eva, wenn du keine Lust hast halbgare Artikel fertig zu schreiben, dann setz dich für ein vernünftiges Interface ein, bei dem Artikelersteller an die Hand genommen werden und ihnen beim erstellen von Artikel geholfen wird. Ohne so ein System ist jeder LA gegen einen nicht perfekten Artikel wie ein Watschen von einem Spendensammler, der überzeugt ist du hättest zu wenig gegeben.--84.160.202.87 16:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Formatierungswüsten sind kein SL-Grund. Für so etwas gibt es WP:Qualitätssicherung. --Matthiasb 16:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Wenn man keine Formatierungswüsten sehen möchte, dann sollte man sich in der WP vielleicht einen anderen Arbeitsplatz suchen als die Eingangskontrolle und die QS. Oder einfach mal selber wieder einen Artikel schreiben. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. MfG, --Brodkey65 17:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Eva hat da schon einiges gesehen und einiges gerettet. Die ist da schon ganz gut. Die Eingangsversion sah übrigens in der Tat schlimm aus.--MfG Kriddl Privatpranger 18:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke! --Eva K. ^ist böse 23:31, 17. Nov. 2009 (CET)

Nein, der Einganstext war sogar sehr schön formatiert, leider war es halt keine Wikisyntax.--84.160.202.87 23:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Die Ausstellungsliste ist so nahezu unbrauchbar. Auf den ersten Blick sind da ein paar Asustellungsbeteiligungen an unrelevanten Orten, Hotels, Stadtsaal, die meisten sind nicht einmal belegt, da steht nur Ausstellung in...., man weiß nicht, in einer Wohnung doer in einer Galerie. Keine anerkannte Galerie genannt oder Museum. Dafür Tag des offenen Ateliers. Und ein einziger Zeitungsbericht über einen Künstlerverein. Ich werde noch die Literatur und die Datenbanken checken, damit man ganz sicher gehen kann, sieht aber nicht nach Relevanz aus. Ohne externe Rezeption in der Literatur ist das bestimmt nicht relevant. --Robertsan 18:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich habe geprüft: DNB, virtuelle Kunst.Bibliothekssuche, artfacts, Kusntaspekte. Absolut nichts. Freizeitkünstlerin ohne lexikalische Relevanz. Darf ich alle Hotels, Stadtsäle und Tage der offenen Tür entfernen? Die zählen weder zur Relevanz, noch sollen sie in einem Artikel stehen. löschen, gerne auch schnell. --Robertsan 18:36, 17. Nov. 2009 (CET)

Das ist mir zu wenig, gerade für einen Künstler-Eintrag. Löschen.--Sascha-Wagner 20:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Das sind französische Hôtels, das kann alles Mögliche sein. Eins ist Sitz der Départementverwaltung [19], habe ich wieder hinzugefügt. Ruhestätte nach Nordfriedhof (Wiesbaden), falls der Artikel gelöscht wird, bitte dort auch entfernen. -- 89.58.137.226 23:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Laut WP:RBK - bitte genau die Passage was nicht zur Relvanz zählt lesen - sind nur Orte relevant, die hauptsächlich der Ausstellung bildender Kunst dienen. Also keine Gebäude der Stadtverwaltung (hinter Saal St. Martin und Saal des Dames verbirgt sich das örtliche Tourismusbüro, das kann man auch für Hochzeiten mieten), auch kein Rathaus oder ähnliches. Ich nehme das jetzt wieder raus, inklusive dem Tourismusbüro. Übrigens, auch ich weiß, dass Hotel in F nicht nur Hotel heißen kann, manchmal verbirgt sich dahinter auch ein Museum, wie etwa das von Picasso im Hotel salé --Robertsan 07:37, 18. Nov. 2009 (CET)

„Freizeitkünstlerin“: Löschen. --Sf67 09:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Tja, keine relevante Ausstellung belegt, wenn sie wie van Gogh noch posthum zu Ruhm gelangen sollte, können wir sie gerne nochmal eintragen, bis dahin aber löschen --Feliks 11:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Ist die Information, wo die Dame beigesetzt wird, relevant bzw. gehört dies in einen Artikel? --JARU Sprich Feedback? 19:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Person relevant ist, schadet die Benennung der Grabstätte nicht, aber da sie es hier wohl nicht ist, wäre es ungeschickt, nur den auf ihr Grab zusammengekürzten Artikel stehen zu lassen - die Wiki als virtueller Gottesacker der Irrelevanz... --Feliks 09:21, 19. Nov. 2009 (CET)

Eigentlcih ein SLA FAll wegen offensichtlciher Irrelevanz. Aber da schon mal ein SLA wegen kein Artikel gestellt und beeeinsprucht wurde, müssen wir wohl 7 Tage warten? --Robertsan 10:36, 19. Nov. 2009 (CET)

Ja, eigentlich ein eindeutiger SLA-Fall. --Sf67 10:58, 19. Nov. 2009 (CET)

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 00:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Arne Braumann (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arne Braumann“ hat bereits am 18. April 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Relevanzhürde wohl nicht erreicht - zudem zu wenig für einen Artikel - - WolfgangS 13:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Etwas dünn; wieso kommt der aber schon zum zweiten Mal? ;) --TheK? 14:25, 17. Nov. 2009 (CET)

SLA gestellt. --Thomasleohorn 14:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Parkwohnanlage Zollhaus (LAE 2a)

Eine Löschdiskussion der Seite „Parkwohnanlage Zollhaus“ hat bereits am 16. Dezember 2008 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

nur eine normale Wohnsiedlung.

eine unter Denkmalschutz genauer. --TheK? 14:51, 17. Nov. 2009 (CET)

Modellprojekt des Bauministeriums, wegweisend für Städtebau der 50er, behalten--Feliks 11:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Nenad Marjanovic (erl., SLA)

ohne externe Quellen nicht überlebensfähig. —Lantus— 15:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Wenn, dann it wohl eher das Projekt relevant als dieser Herr selber -- Knergy 15:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Jo, Unternehmen riecht relevant, Unternehmer eher nicht. --TheK? 15:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Nichtmal das möglicherweise relevante Unternehmen hat nen Eintrag in der WP. Sollte das nicht diesem Artikel hier vorausgehen? Sehe ich keine Relevanz. --adornix 16:11, 17. Nov. 2009 (CET)

Offensichtlich und eindeutig irrelevant. --Capaci34 Ma sì! 16:31, 17. Nov. 2009 (CET)

AT Logistik (schnellgelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 15:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Einer wie viele, würd ich mal sagen - oder fehlt da noch was? Speditionsverzeichnis findet erstmal einen gleichnamigen bei Frankfurt am Main, den hier dagegen erst nach regionaler Eingrenzung. Spannende Frage: Macht so ein Truck 1 Mio.€ pro Jahr im Schnitt (weil 100 hamse immerhin...) --TheK? 15:50, 17. Nov. 2009 (CET)

Keinesfalls: Wegen Wochenenden und Wartungen, kann man von maximal 270 Tagenn jährlich ausgehen, an denen ein Lastzug rollt. Wenn er im Fernverkehr eingesetz ist, macht er vielleicht 1500–2000 Juros täglich, landen wir bei 100 Trucks bei etwa der Hälfte des notwendigen. Selbst wenn man großzügig wäre, erscheint mir das zu wenig. --Matthiasb 16:11, 17. Nov. 2009 (CET)

Im elektronischem Bundesanzeiger kein Eintrag; d.h. die Umsatzgrenzen für die Veröffentlichungspflicht werden nicht erreicht. RK nicht erfüllt, sontige Relevanz nicht erkennbar. Grottenschlechter Artikel - Lösche Yotwen 09:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Name des anlegenden Nutzers (ansonsten keine Benutzerbeiträge) legt zudem Eigenwerbung nahe. Kein Eintrag beim Handelsregister Hof feststellbar, dort aber findet man: Durch rechtskräftigen Beschluss des Amtsgerichts Hof (Az. IN 196/05) vom 16.02.2006 ist die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der ADLS Rohstoffhandelsgesellschaft mbH (HRB 3516) mangels Masse abgelehnt. Gesellschafter waren laut Gesellschafterliste Ulrich Augenstein und Volodymyr Kurakin. Hier sind Tatjana Augenstein und Alexey Kurakin im Impressum der AT-Ligistik-Website genannt. Tja,löschen--Feliks 12:53, 18. Nov. 2009 (CET)

Lustig -- Wistula 16:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Gemäß WP:ART schnellgelöscht. --S[1] 19:27, 20. Nov. 2009 (CET)

SAP Commander (gelöscht)

Ist ein Dateimanager der nur auf SAP-Systemen läuft. Befindet sich derzeit bei Version 0.25, das zugleich wohl das initiale Release zu sein scheint. Die GPL macht eine Software nicht automatisch für Wikipedia relevant. -- 87.144.122.66 15:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Nein, auch SAP macht nicht automatisch relevant. Hier ist nichts zu erkennen, was Relevanz stiften könnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:04, 17. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht den Absatzt nach SAP_NetWeaver unter Produkte verschieben Oliver 16:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich halte nicht einmal das für sinnvoll, dafür ist der Inhalt zu trivial. --TheK? 16:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Wäre nicht das erste Programm, das nur auf einem Betriebsystem läuft, die hier in der WP stehen. Mir fehlen Belege f. die Nutzung, Relevanz stelle ich nicht in Frage. -- ucc 16:37, 17. Nov. 2009 (CET)

SAP ist aber nicht mal ein Betriebssystem ... Das hier entspricht eher einem Add-on für Firefox! Kein eigener Artikel nötig, deshalb: löschen Fire Serpent 12:26, 18. Nov. 2009 (CET)

gerettet[20]--78.50.89.147 17:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Löschen. Es gibt unzählige SAP-Zusatzprogramme u.ä. Das hatten wir schon öfter. Besondere Relevanz nicht erkennbar. Zudem auch praktisch kein Artikel. --Kungfuman 20:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Anm.: SLA entfernt - der Verlauf der LD ist nach wenigen Stunden nicht ausreichend. Ich kenne das Programm nicht, daher neutral Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Löschenals Eigener Artikel. Eventuel läst es sich asl Nebenssatz im SAP Artikel unterbringen aber auch as ist eher unnnötig. --MfG Kollyn ^Diskussion 00:25, 18. Nov. 2009 (CET)

gelöscht gemäß diskussion. --Tolanor 15:26, 24. Nov. 2009 (CET)

The Raging Grannies Anti Occupation Club (gelöscht)

Kein Artikel bzw. erfüllt die bei WP:RiFF formulierten Mindesanforderungen für Filmartikel nicht. Fast ein Jahr QS hat nicht geholfen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Ist unsere Film-QS nicht einmal in der Lage, die Handlung von der Website nachzuplappern? Traurig. --TheK? 16:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Gottseidank gibt es Benutzer wie dich mit unschätzbarer inhaltlicher Arbeit. Löschordner 08-15 17:15, 17. Nov. 2009 (CET)

das mag sein --TheK? 19:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Habe die {{QS-FF}} wieder rein. 7 tage -- ucc 16:40, 17. Nov. 2009 (CET)

7 Tage fände ich fair --Feliks 09:38, 19. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Tolanor 15:28, 24. Nov. 2009 (CET)

erfüllt leider auch nach 7 tagen die mindestanforderungen an filmartikel nicht. --Tolanor 15:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Neu.de (erl. in BNR)

War SLA ("Werbung") mit Einspruch.-- Karsten11 16:41, 17. Nov. 2009 (CET)

afaik einer der größten Anbieter in diesem Bereich - Relavanz sicher vorhanden - wenn zu werbelastig lässt er sich neutralisieren - - WolfgangS 16:44, 17. Nov. 2009 (CET)

Allgemein bekannter Anbieter, kann man nicht einfach löschen. Der Artikel klingt etwas werbelastig, aber das lässt sich ändern. Der SLA war völlig unnötig. --adornix 18:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Verweis auf diese kürzlich gehabte LD, vielleicht hilfreich. -- Wistula 18:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Da müsste man wohl fast mal die Löschprüfung bemühen. Einen Artikel verdienen die beiden (und noch einige mehr) als Website definitiv, die Frage ist einzig die Artikelqualität. --TheK? 19:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich genau so ein Firmeneintrag wie bei ElitePartner. Möglicherweise ist neu.de aber bekannter und nicht so speziell wie der andere. Diesen eher behalten, den anderen gelöscht lassen. "Einer" der größten ist natürlich immer so eine Sache, da könnte man alle nehmen. Wir haben bislang nur den größten Parship. --Kungfuman 20:02, 17. Nov. 2009 (CET)

In dem Link von Wistula ist im unteren Teil sehr richtig zu lesen, das das Oberthema "Online-Partnervermittlung" heißt. Dort würden sich auch die 2-3 größten Anbieter irgendwo erwähnen lassen. Damit wäre allen gedient. Normalerweise würde ich mich in einem so klaren Fall sofort ransetzen und den Artikel schreiben, denn ich empfinde diese Konstellation als klar und logisch. Leider habe ich in den letzten Wochen zu oft erlebt, das es um diese Kriterien (Klarheit und Logik) nicht geht. Zeit und Mühe in Artikel zu investieren ist leider etwas sinnlos geworden, wenn das Thema im Focus der Löschdiskussionen stehen. Denn dann ist mit großer Sicherheit das "Todesurteil" bereits entschieden. --Friedrich Graf 08:48, 18. Nov. 2009 (CET) Werde Kommissar

Na hoffentlich wird gelöscht. Unabhängige Belege fehlen, Relevanz nicht dargestellt - Löschen Yotwen 09:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Nicht gerade die unbekannteste Seite dieser Art und damit nicht unbedingt zu löschen. Prinzipiell dürfte der Artikel sinnvoll sein, es fehlen aber neutrale Belege - 7 Tage zur Ergänzung.--Wahldresdner 15:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Laut [21] die bekannteste Singlebörse in D. Europaweit sogar mit der Mutter mit 42 Mio wesentlich größer. Halb so groß wie FriendScout24 mit 10 Mio, aber fast so groß wie Parship. 5 gegen 5,5 Mio Leute. ElitePartner hat nur 1.5 Mio und wie gesagt nu ein Nischenmarkt. Der Beleg wurde leider (im Gegensatz zu Frienscout24) gelöscht. --Kungfuman 18:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel müsste nochmal überarbeitet werden und Quellen müssten gesucht werden. Ich würde dies mit dem Ersteller im BNR durchführen. Daher zumindest hier erledigt. Gruß -- Freedom Wizard 18:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Lobbyingfilm (gelöscht)

Bezeichnung offenbar ungebräuchlich, ansonsten Bedeutung nicht dargestellt. Entweder mit Quellen unterfüttern oder als Abschnitt nach Lobbyismus einbauen. Jón + 16:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es gegenüber den Leuten, die sich in der QS tummeln, ziemlich unverschämt, wenn ein Artikel eine Stunde nach Eintrag in die QS mit einem Löschantrag überzogen wird. -- 84.44.154.112 16:50, 17. Nov. 2009 (CET)

Ungewöhnlich wenige Google-Treffer für den Begriff :-) Gibte es eventuell ein gebräuchlicheres Synonym als diesen Zungenbrecher? QS sollte es richten, kann man ne Woche warten. --adornix 18:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Propagandafilm? --217.83.171.119 18:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Ergebnisse 1 - 2 von 2 Seiten auf Deutsch für "Lobbyingfilm" (2 x Wikipedia)

Ergebnisse 1 - 7 von 7 Seiten auf Deutsch für "Lobbyfilm" (Forenkrempel)

Jede Diskussion sinnlos, eratzlos löschen und bitte nicht irgendwo "einbauen" ... Hafenbar 20:21, 17. Nov. 2009 (CET)

Vergleicht man die Inhalte von "Lobbyingfilm" und "Propagandafilm", fallen einem aber doch sofort Überschneidungen auf: Der Lobbyingfilm ist offenbar nur eine Untermenge des Propagandafilms. Dann sollte also das beschriebene Phänomen, das ja im Ggegensatz zum falschen Lemma durchausexistiert, in das übergeordnete Lemma eingearbeitet werden, bei einem Unterpunkt "Propagandafilme und PR" o.ä., sofern dieser Aspekt dort noch nicht ausreichend behandelt ist. --217.83.171.119 20:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Als Autor des Beitrags "Lobbyingfilm" möchte ich mich für die Diskussion bedanken und weitere Argumente anführen, weshalb dieser Begriff unter den vorgeschlagenen Parallelbegriffen nicht recht aufgehoben ist: Der Lobbyingfilm (leider tatsächlich ein Zungenbrecher) ist ein auf nationaler und internationaler Ebene durchaus gebräuchlicher Begriff. Die schwache Repräsentation im Internet belegt geradezu die "diskrete" Natur dieser Form des Lobbying. Ich halte es für unbedingt erforderlich, in seriöser Weise auf die Mechanismen des Lobbyismus hinzuweisen. Wie dem Werbespot und dem Imagefilm sollte auch dem Lobbyingfilm ein eigener Eintrag gewidmet sein. Propagandafilm ist ein stark ideologisch geprägter Begriff. Herr Prof Rudolf Speth (vgl. Wiki-Eintrag Lobbyismus) bereitet eine Untersuchung zu den Wirkungsweisen und zum Einsatz des Lobbyingfilms vor. Weiteren konstruktiven Diskussionsbeiträgen sehe ich mit Freude entgegen. Mein Name ist Dr. Ludger Fischer. (nicht signierter Beitrag von 213.49.133.78 (Diskussion | Beiträge) 17:07, 19. Nov. 2009 (CET))

Hallo Herr Fischer. Die "Diskretion" könnte hier allerdings zum Problem werden, denn damit fehlt schnell eine nachprüfbare belastbare Quelle für den Artikel. Da Wikipedia als Enzyklopädie nur eine so genannte Tertiärquelle ist, beruft sie sich im Allgemeinen auf Sekundärquellen, also zum Beispiel wissenschaftliche Untersuchungen zum Thema. Diese fehlen nun im Moment völlig (zumindest im Artikel), sodass - gerade in Verbindung mit der geringen Nutzung des Begriffs - der Wikipediagrundsatz "Keine Theoriefindung" hier greifen dürfte. --Ulkomaalainen 15:33, 23. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Tolanor 15:37, 24. Nov. 2009 (CET)

siehe beitrag von ulkomaalainen. solange sich der artikelinhalt nicht mit (möglichst wissenschaftlicher) literatur oder anderen unabhängigen quellen belegen lässt, kann die wikipedia ihn noch nicht aufnehmen. ich schlage daher vor, bis zur veröffentlichung der untersuchung von herrn prof. speth zu warten und den artikel dann erneut in ggf. überarbeiteter form einzustellen. an herrn fischer: falls sie den artikelinhalt dazu benötigen, kann ich ihn ihnen gern per mail zuschicken. sprechen sie mich dazu bitte einfach auf meiner diskussionsseite (Benutzer Diskussion:Tolanor) an oder schreiben sie mir eine email (Spezial:Emailuser/Tolanor, funktioniert nur, wenn sie angemeldet sind). --Tolanor 15:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Steffen Berzel (Komponist) (gelöscht)

Ich zweifele die Relevanz dieses klassischen Komponisten/Arrangeurs/Pianisten an. Im Deutschen Musikarchiv ist er gar nicht zu finden, auch ArkivMusic.com kennt ihn nicht, irgendwelche Veröffentlichungen bleiben selbst auf seiner Website ungenannt. Außerdem erscheint er mir etwas jung... HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:53, 17. Nov. 2009 (CET)

(BK) www.gema.de kennt keins seiner Werke und führt keinen Tonträger mit seiner Beteiligung. Möglicherweise regional in Erscheinung getreten, aber für einen Lexikoneintrag offenbar (noch?) nicht relevant.--Siech•Fred 17:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Meinetwegen 7 Tage. MfG, --Brodkey65 17:29, 17. Nov. 2009 (CET)

Viel zu dünn, löschen.--Sascha-Wagner 20:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Ein Blick auf die Homepage von Steffen Berzel bestätigt die Zweifel. Meinetwegen auch 7 Tage, aber bei dann unverändertem Befud löschen. Uka 20:18, 17. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: den kann man auch schnellen, der nächste soll gerne einen SLA stellen.--Sascha-Wagner 20:23, 17. Nov. 2009 (CET)

was zum Teufel ist "schnellen"? Ich bin dafür, solche Beiträge zu tonnen. Ein gewisses Echo in den regionalen Medien gab es schon, vermutlich wird es in ein paar Jahren reichen. (Außerdem erscheint er mir etwas jung... - es hat Musiker gegeben, die waren schon im Vorschulalter berühmt.) -- Toolittle 10:25, 18. Nov. 2009 (CET)

eben: "regionales Echo" und "in ein paar Jahren" - wer Relevanz auf Vorschuß zuspricht, sollte sich beim Tonnen der Beiträge anderer Leute ggf. ein wenig zurückhalten. Die Standardvoten in der Löschdisk heißen löschen, behalten, neutral und 7 Tage, 7 Jahre ist da nicht dabei--Feliks 09:31, 19. Nov. 2009 (CET) Ach ja, keine Relevanz erkennbar, löschen--Feliks 09:33, 19. Nov. 2009 (CET)

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 00:31, 24. Nov. 2009 (CET)

TriAs Hildesheim (SLA)

keine Relevanz erkenbar in diesem Nichtikel - - WolfgangS 17:04, 17. Nov. 2009 (CET)

Faszinierend! Es gibt eine Triathlon-Mannschafts-Bundesliga! Und TriAs-Hildesheim ist laut eigener Webseete in der 2. Liga. Ich glaub, das reicht nicht ;-) löschen --adornix 18:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Da hattenwa doch vorhin schon einen von --TheK? 19:23, 17. Nov. 2009 (CET)

Kontrola (SLA)

Gütesiegel privater Unternehmen gibts wie Sand am Meer. Eine Relevanz dieses Siegels der Kontra Gmbh wird in dem mageren Text nicht ansatzweise nachgewiesen. Für ein im Web tätiges Unternehmen äussert magere 200 Googletreffer deuten eher auf deren Fehlen hin. -- Andreas König 17:16, 17. Nov. 2009 (CET)

Irrelevant, Werbung, schnell weg. Egal wie schlecht der Artikel ist. -- Wistula 18:51, 17. Nov. 2009 (CET)

Marine Mammals Protection Act (Neuseeland) (wieder Marine Mammals Protection Act 1978) (LAE)

Ich bezweifle, dass es zum Sinn einer Enzyklopädie gehört, sämtliche Gesetze der Welt als Artikel zu führen. Da wären wir vermutlich allein für Deutschland noch lange beschäftigt. Bei diesem Gesetz ist fraglich, welche Relevanz dieses für eine Enzyklopädie besitzt - wenn es wenigstens größere politische Diskussionen oder ähnliches dazu gäbe... --Roterraecher ^!? 17:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Könnte inhaltlich interessant sein, so aber mehr als dürftig. 7 Tage.--Siech•Fred 17:25, 17. Nov. 2009 (CET)

Hm, mir war aber so, als ob Gesetze grundsätzlich relevant wären (natürlich nicht nur deutsche, sondern auch neuseeländische). Dieses Gesetz z.B. schützt die großen Meeressäuger und hat damit Auswirkungen auf die Flora und Fauna des dortigen Seeraums. Behalten--MfG Kriddl Privatpranger 17:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich stelle mir vor, dass man diesen nützlichen Stub sehr gut bei Neuseelands Fauna und Flora/ Umweltpolitik, und mit ähnlichen internationalen Gesetzesvorhaben als "siehe auch" verlinken kann, die ähnliche Themen behandeln. Deshalb muss ja nicht jede x-beliebige Verordnung weltweit in die WP. Umweltschutz ist sicher Thema "größerer politischer Diskussionen", und die vom Gesetz behandelten Meeressäuger für sich ja auch relevant - dann doch auch ihr Schutz. --217.83.171.119 17:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Es geht auch in einer LD aber nicht "muss nicht" sondern "darf nicht".--Kmhkmh 19:11, 17. Nov. 2009 (CET)

KLar ist Umweltschutz ein wichtiges Thema, das bestreitet niemand ernsthaft. Aber dieses Gesetz dürfte weder größere Auswirkungen haben noch ist in irgendeiner Weise erkennbar, dass es jemals strittig war, in der Presse als Diskussionsgegenstand auftauchte oder irgendeine größere Bedeutung hätte. Wenn solche unbedeutenden Gesetze (zumindest ist eine Bedeutung nicht erkennbar) in WP auftauchen, wirds in Zukunft noch mehr von der Sorte geben. Ob es ein Gesetz zur Mülltrennung in Ouagadougou gibt? Ich freue mich schon drauf... --Roterraecher ^!? 17:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Scheint wichtig zu sein: 99.000 Goggle-Hits sagen mir Behalten Oliver 17:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Goooogle ist kein Argument. Was ich vorhin vergaß zu sagen: Ein Artikel über ein Gesetz sollte mehr enthalten als die deutsche Übersetzung und das Datum des In-Kraft-Tretens - wenn es mehr dazu nicht zu sagen gibt, ist das wohl ein zusätzlicher Hinweis auf fehlende Relevanz. Wenn die allwissende Müllhalde so viele Treffer aufweist, dann kann es ja sein, dass es mehr zu diesem Gesetz zu sagen gibt und vielleicht eine Relevanz besteht - aber aus dem Artikel geht diese nicht hervor. --Roterraecher ^!? 17:44, 17. Nov. 2009 (CET)

Auf was für ein Konzept von Relevanz beziehst du dich dabei (Auswirkung auf Handel, Tourismus und Wirtschaft, Anzahl betroffener Personen, Anzahl potentieller Interessenten am Lemma, Rang der verabschiedenden Institutionen, o.ä.) ? --217.83.171.119 17:50, 17. Nov. 2009 (CET)

Na irgendwas davon. Irgendein Hinweis, dass das Gesetz auch praktische Relevanz besitzt. --Roterraecher ^!? 17:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Inwiefern trennst du hier zwischen praktischer und theoretischer Relevanz, wie sähe diese für dich aus (Fischer ignorieren Gesetz massenweise, Kritik als sog. "Symbolpolitik", o.ä.), und welche Kriterien müssten für dich erfüllt sein, um dem Gesetz Relevanz zuzubilligen (wird eingehalten, drohende reale Sanktionen, o.ä.) ? --217.83.171.119 18:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Ist das vielleicht Teil internationaler UN-Abkommen, gibts dazu Artikel? --217.83.171.119 17:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Müsste allerdings auf Marine Mammals Protection Act (Neuseeland) verschoben werden. Die Amis haben sowas auch. Auch da müssen sich Fischerei und Tourismusindustrie etc. dran halten.--MfG Kriddl Privatpranger 18:08, 17. Nov. 2009 (CET)

Gibts vermutlich in mehr oder weniger jedem Land, das über Küsten verfügt, in ähnlicher Form/Formulierung. Würde heißen wir könnten ungefähr 100 mal solch einen Gesetzesartikel anlegen... --Roterraecher ^!? 18:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Wenn die alle sehr ähnlich lauten, beschränken wir uns auf die 10 -20 Gesetze größerer und wichtigerer Industriestaaten, dort wo sie stärkere Auswirkungen haben. Und dann bräuchte es noch eine Art Übersichtsartikel oder -Liste, wo die anderen kurz erwähnt werden. Daher meine Frage, ob das Gesetz Teil internationaler Abkommen oder koordinierter Aktivitäten (mit eigenem WP-artikel) ist, wo man es verlinken könnte. --217.83.171.119 18:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Sehe gard das Problem nciht: Relevanz von Gesetzen ist grundsätzlich vorhanden (auch ausserhalb DACH), daher zieht der Löschantrag nicht. Qualitativ ist das bestehende nciht prickeln, definiert jedoch das Lemma hinreichend und führt den Interessenten zum eigentlichen Gesetz. Für jeden, der schonmal eine Studie mit internationalem Bezug schreiben musste ist das genau das, was gesucht wird. behalten -- Achim Raschka 18:34, 17. Nov. 2009 (CET)

Wieso ist ein Gesetz eines souveränen Staates nicht relevant nur weil es auf der anderen Seite der Welt unseres Sprachraumes seine Gültigkeit hat. Was wäre für ein Aufschrein wenn in der englsichen wikipedia ein Artikel über ein deutsches, russisches oder spanisches Gesetz zum Löschen ansteht. Oder sind wir doch positiv gedacht eine DACH-Wikipedia - ich will gar nicht negativer denken ;-) - dann muss man das aber auch laut sagen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Nicht jedes Gesetz muss relevant sein. Auch fremde Gesetze können relevant sein. Ein Walschutzgesetz von 1978 ist Ergebnis einer weltweiten (-no, jp) Haltungsänderung, damit durchaus relevant - behalten Okmijnuhb 19:01, 17. Nov. 2009 (CET) PS: oder alternativ bei Walschutz oä die wichtigsten/ältesten/interessantesten Gesetze erwähnen

Behalten, da relevant, belegt, inhaltlich korrekt. Der Artikel ist zwar etwas mager und eine ausführlichere Beschreibung des Gesetzes und seiner Wirkungsgeschichte sind wünschenswert, aber das fällt unter die normale Artikelarbeit (oder von mir aus auch eine QS).--Kmhkmh 19:18, 17. Nov. 2009 (CET)

Ein Gesetz _ist_ relevant, da muss man wohl nicht drüber diskutieren. Hab mal verschoben; Redirect sollte bleiben oder zur BKL werden. --TheK? 19:24, 17. Nov. 2009 (CET)

• +1 zu Achiuma Raschka. Ansonsten halte ich Gesetze, die bei einer Beschrännkunh alleine auf neuseeländische Domains >30.000 Fundstellen ergeben, für ziemlich relevant. Ansonsten bitte ich darum, unqualifizierte Verschiebungen bleiben zu lassen, das Ding heißt so, wie es Andy angelegt hat und nicht so, wie es Roterraecher vorverschoben hat – dann ist auch die Klammererweiterung unnötig. Wenn man keine Ahnung hat und nicht einmal den verlinkten Gesetzestext anschaut, sollte man vielleicht besser keine LAe stellen. --Matthiasb 20:05, 17. Nov. 2009 (CET)

LAE. Kein Löschgründ ersichtlich. In DACH wäre das nicht eine Minute ein Diskussionsgrund, ob Neuseeland oder DACH wiederum macht für Wikipedia keinen Unterschied, wir sind ja nicht die Hotzelburger Provinzbauern, die hinter dem nächsten Hügel das Ende der Welt vermuten. -- southpark 20:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich habe aus Marine Mammals Protection Act dann mal eine BKL gebastelt, wie von dem anglophilen K vorgeschlagen.--MfG Kriddl Privatpranger 09:09, 18. Nov. 2009 (CET)

Steigerwald Arzneimittelwerk (gelöscht)

Werbeeintrag des Benutzers Steigerwald. Relevanznachweis fehlt, Artikel beschreibt zum größeren Teil das einzig bekannte Produkt des Unternehmens, was hier wohl eher fehl am Platz ist. --Roterraecher ^!? 17:36, 17. Nov. 2009 (CET)

Frage an Roterrecher: Hast du vor Entfernen der Literaturhinweise einen Blick in die Quellen geworfen? Wenn "Ja", ist der Hinweis "(-Literatur, darin wirds wohl kaum um das Unternehmen gehen)" sehr unglücklich gewählt. Und warum stellst nicht gleich den LA, bevor du die fragliche Literatur entfernt hast? --Oliver 17:55, 17. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich habe keinen Blick reingeworfen, und das ist auch nicht notwendig, wenn es ziemlich offensichtlich ist, dass die Bücher nicht vom Unternehmen handeln. --Roterraecher ^!? 18:24, 17. Nov. 2009 (CET)

keine Relevanz nach WP:RK dargestellt, 7 Tage für Unternehmensangaben (Umsatz, Mitarbeiter etc), evtl von hier (Stand 2005)----Zaphiro Ansprache? 18:08, 17. Nov. 2009 (CET)

Service: ca 157 Mitarbeiter, <38 Mio Euro Umsatz (2008) Okmijnuhb 18:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Werbung. WP:WWNI Punkt 3 und 7.2 , WP:ED. Löschen -- Wistula 18:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Irgendwo hab ich den Namen schonmal gehört, komme aber partout nicht drauf, wo - also 7 Tage liegen lassen.. --TheK? 20:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Erfüllt nicht die RK für Unternehmen, ein Großteil beschäftigt sich eher mit der Schleifenblume. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Ried fan de Fryske Beweging (LAE)

niederländische Stiftung mit ganzen 500 Mitgliedern. fehlende Relevanz. --Roterraecher ^!? 17:51, 17. Nov. 2009 (CET)

Ist die Mitgliederzahl entscheidend? Abgesehen von den 500 Personen sind auch noch 12 Verbaende Mitglied. Ausserdem 1.6 Mio Google-Treffer fuer den Namen. Michael 18:19, 17. Nov. 2009 (CET)

2 Von der Vereinigung herausgegebene Zeitschriften nachgetragen. Für eine Minderheitenvereinigung sind 12 Verbände nicht schlecht. bitte behalten Okmijnuhb 18:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Anzahl von Mitgliedern ist imo unwichtig. Wichtig ist die nationale Aussenwirkung - die ist hier noch nicht nachgewiesen, wenn auch bei dem Alter vermutlich vorhanden. 7 Tage -- Wistula 19:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Dachverband, bei dem die Mitgliederzahl recht egal ist. Der DGB hat auch nur 8 Mitglieder. Außerdem geht es um Minderheiten, bei einer solchen gilt z. B. in Schleswig-Holstein bekanntermaßen nicht mal die heilige 5%-Hürde bei Landtagswahlen. Man beachte auch die zahlreichen Interwikilinks, die auf durchaus eigenständige Artikel verweisen (kein Interwikispam). Klar behalten, kein Löschgrund abzusehen. Ein bisschen mehr Inhalt wäre aber natürlich willkommen. --AndreasPraefcke ¿! 19:04, 17. Nov. 2009 (CET)

Sieht für mich nach einem (für die Volksgruppe!) wichtigen Verband aus. --TheK? 19:36, 17. Nov. 2009 (CET)

LAE. Bei einem Dachverband die Einzelmitglieder zu zählen und daraus dann fehlende Relevanz zu schließen, fasse ich schon fast als böswillig auf. -- southpark 20:15, 17. Nov. 2009 (CET)

AXIe AdvancedTCA Extensions for Instrumentation and Test (SLA)

absolut unverständlich aus dem Zuasmmenhang gerissen - gerade erst eine Woche alt - keine Relevanz erlkennbar - - WolfgangS 18:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Ein zwei Wochen alter Standard, der von 3 Unternehmen getragen wird und der "dazu führen [kann], daß AXIe am Markt als Ergänzung zu [anderen] Standards gesehen wird", weil er den Vorteil hat, dass viele einen Teil ihrer Systeme behalten können. Für WP:OMA wenig verständlich und wohl noch nicht relevant. eher löschen, falls nichts umwerfendes kommt. Okmijnuhb 18:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe nur Bahnhof, worum soll es da gehen?! --TheK? 19:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Mich beschleicht das Gefühl, dass hier ein 3-Firmen-Standard qua Wikipedia unter die Leute gebracht werden soll? Sollten die Leute etwas mehr Echo für ihr Vorhaben bekommen, mögen sie wiederkommen. Z.Z keine enzyklopädische Relevanz. -> löschen --Kgfleischmann 19:59, 17. Nov. 2009 (CET) P.S.Zum Hintergrund: advanced_Telecommunications_Computing_Architecture --Kgfleischmann 20:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Ein Admin hat ihm den Gnadenschuss verpasst. --TheK? 20:44, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Text war schlicht misserabel. Ich werde wohl diesen Standardisierungsansatz kurz in Agilent Technologies (einziger Initiator mit WP-Artikel) erwähnen. Wie schon gesagt, wenn das Forum wächst könnte es relevant werden.--Kgfleischmann 23:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Hit Piece (gelöscht)

Es gibt keinerlei Hinweis, dass dieser Begriff im Deutschen überhaupt verwendet wird. Unter Google tauchen ausschließlich englische Texte mit diesem Begriff auf. Soll hier ein Begriff etabliert werden, der nicht verwendet wird? --Roterraecher ^!? 19:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Also ich entnehme dem Artikel, dass es sich um eine Art "Fachbegriff" in der Öffentlichkeitsarbeit/Negativ-PR handelt, der aus dem Englischen stammt - ähnlich wie z.B. Blockbuster im Unterhaltungsbereich. Von daher empfinde ich es gut, dass dieser kurz erläutert wird, und den Inhalt plausibel. Gibt es nicht einen übergeordneten Artikel wie Manipulation?--217.83.171.119 19:24, 17. Nov. 2009 (CET)

(BK) Es handelt sich um einen - in englischen Texten verwendeten - Begriff. Warum der in einer deutschen Enzyklopädie etwas verloren haben soll, ist nicht ersichtlich. Es ist nicht erkennbar, dass auch nur in einem einzigen deutschen Fachbuch dieser Begriff verwendet wird. Wir sind kein Englisch-Lexikon, in dem englische Begriffe erklärt werden, die wir nicht mal nutzen... --Roterraecher ^!? 19:29, 17. Nov. 2009 (CET)

Das der Begriff in deutschen Texten nicht gebraucht wird ist kein ausreichendes Indiz dafür, das er in der deutschen Sprache keine Verwendung findet. --Madmaxx507 20:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Verbreitung im Englsichen nachgewiesen. Daher Artikel dahingehend einschränken oder Belege für Verbreitung auch im Deutschen einbauen. Dann behaltbar Okmijnuhb 19:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Verbreitung im Englischen nachgewiesen => das ist kein Behaltensgrund. Das Wort "trouble" ist auch im englischen Sprachgebrauch nachgewiesen. Aber wir haben keine Artikel zu englischen Wörtern. Nur dann, wenn diese auch im Deutschen verwendet werden. --Roterraecher ^!? 19:31, 17. Nov. 2009 (CET)

Nun, solche englischen Begriffe treten häufig auf in der "Fachsprache" der PR, oder auch der Wirtschaft oder internationalen Diplomatie, selbst wenn ansonsten deutsch gesprochen wird. Bespiel: "Unser viral marketing war erfolgreich." Es gibt dann vielleicht keine "deutsche Version" davon, z.B. weil man dies nicht für nötig hielt, weil man international orientiert ist. Dies scheint mir hier der Fall zu sein. Ein eingedeutschtes "Hau-Stück" ergäbe keinen Sinn, für das beschriebene Phänomen existiert wohl nur der englische (Fach-)Ausdruck, eine Erläuterung ist daher sinnvoll. --217.83.171.119 19:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Genau das ist doch das Problem - es gibt keinen deutschen Text, in dem dieser Begriff "Hit Piece" als englischer feststehender Begriff innerhalb des deutschen Textes verwendet wird. Das lässt im gegenzug die Vermutung zu, dass es eben doch ein deutsches Gegenstück gibt. --Roterraecher ^!? 22:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Wir haben keinen Artikel zu trouble, weil wir kein Wörterbuch sind. Wenn es darüber hinaus etwas zu berichten gibt, können wir es ruhig behalten, sollten dann aber klar sagen, wo es verbreitet ist. Okmijnuhb 19:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Wir sind kein Wörterbuch, richtig gesagt. Und deswegen gibt es ebenso keinen Grund, einen Artikel zu "Hit Piece" anzulegen, da dieses Wort auf englisch nie innerhalb eines deutschen Textes erschienen ist. --Roterraecher ^!? 22:05, 17. Nov. 2009 (CET)

So wie der Artikel derzeit formuliert ist, wird nahegelegt, dass er auch im Deutschen gebräuchlich sei. Zumindest mit Google ist es mir aber nicht gelungen, auch nur eine einzige deutschsprachige Seite zu finden, die diesen Begriff verwendet. Nichtsdestotrotz habe ich dem Artikel eine Information entnehmen können, die ich interessant fand :-) Und ein Glück, dass es diesen Artikel gibt, die englische WP hat nämlich keinen über das Hit Piece. Behalten oder löschen? Keine Ahnung... --adornix 20:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Solange der Begriff nicht in Deutsch verwendet wird, löschen --Neumeier 03:12, 18. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Tolanor 15:44, 24. Nov. 2009 (CET)

die gesamte löschdiskussion, angefangen beim löschantrag, geht leider völlig am thema vorbei. ob der begriff auch im deutschen gebräuchlich ist, ist völlig egal, wir schreiben hier eine deutschsprachige enzyklopädie und keine enzyklopädie der deutschen sprache. auch begriffe, die ausschließlich in anderen ländern als dach und anderen sprachen als deutsch relevant sind, sind für uns relevant. der begriff ist also prinzipiell relevant. leider enthält der artikel keinerlei enzyklopädische hintergrundinformationen, die über eine reine worterklärung hinausgehen. daher gelöscht. --Tolanor 15:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Kastell Birrens (bleibt)

LA nach SLA (wurde durch Amberg entfernt). Es handelt sich hier um ein Kastell, das steht außer Frage. Allerdings ist die Kombination "Kastell Birrens" Begriffsfindung, siehe Google-Buichsuche (keine der Fundstellen bezeichnet das Kastell explizit als Kastell Birrens. Ansonsten werden Bauwerke und Denkmäler stets in der Landessprache bezeichnet, es sei denn, der Begriff gehört zum allgemeinen Sprachgebrauch. Das heißt im allgemeinen HK 15 und besser – aber wir wollen nicht allzu streng sein; dennoch sind fünf Google-Book-Finds und zwei weitere im Web schlichtweg eine unzulässige Eintroitschung. Per Faustregel gilt: Weißes Haus und Eiffelturm stechen White House und Tour Eiffel, Spanischer Platz und Chrysler-Gebäude haben neben Piazza di Spagna und Chrysler Building keine Daseinsberechtigung. Löschen. --Matthiasb 19:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre denn das korrekte Lemma? --217.83.171.119 20:03, 17. Nov. 2009 (CET)

Folgst du der Weiterleitung und wirst du fündig. --Matthiasb 20:14, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel steht unter dem Lemma Birrens Fort. Hier geht es wohlgemerkt um eine Weiterleitung. Es gibt Google-Buchtreffer, wenn auch nur fünf (die es, soweit ich sehe, sehr wohl explizit so bezeichnen), und die Fachdatenbank Arachne verwendet ebenfalls die Bezeichnung Kastell Birrens. Damit halte ich eine Weiterleitung für vertretbar. --Amberg 20:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Bücher 1 - 5 von 5 in "Kastell Birrens" - für Redirect völlig ausreichend s. Benutzer:Amberg

Bücher 1 - 10 von 80 in "Birrens Fort"

Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - "Birrenwork Fort" - übereinstimmenden Dokumente gefunden. - Da kann was im Artikel nicht stimmen

Bücher 1 - 10 von 626 in "Blatobulgium" - warum ist Blatobulgium z. Zt. rot? ... Hafenbar 20:49, 17. Nov. 2009 (CET)

DEN Fehler hab ich schonmal korrigiert ;) --TheK? 21:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Nein, für eine Weiterleitung ist das nicht ausreichend: die Kombination + Birrens ist hier eine generische Bezeichnung, ähnlich zu Rathaus Buxtehude, das ist als Lemmaweiterleitung ungeeignet. Gegen Blatobulgium ist nichts einzuwenden, vielleicht wäre auch noch irgendwie Kastell Blatobulgium tolerierbar, Kastell Birrens ist nur noch grausliches Denglish. --Matthiasb 22:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Hatte den Artikel weitergeleitet weil ich ihn später einmal in die Liste des WIKI-Limesprojekt eingliedern und dann inhaltlich erweitern will...die meisten werden es nun wohl für ein Fort der US Cavalry halten... aber egal...Veleius 13:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Wen stört eine solche Weiterleitung? Sowas verstehe ich einfach nie. Marcus Cyron 16:39, 18. Nov. 2009 (CET)

... dem Herrn vom "Ordnungsamt" offensichtlich. Ich dachte auch bis jetzt immer wir sind hier in der de-Wiki. Veleius 16:57, 18. Nov. 2009 (CET)

Bisher haben wir alle britischen Befestigungsanlagen Roms nach der lateinischen Bezeichnung benannt, wenn diese bekannt war: Regulbium (Reculver), Branodunum (Branchester), Gariannonum (Burgh Castle), Portus Dubris (Dover) - sogar über Londinium gibt es einen eigenen (exzellenten) Artikel :). Ich möchte der Einheitlichkeit halber den Artikel auf Blatobulgium verschieben. Einer deutsch-lateinisch-englischen Weiterleitung "Kastell Birrens" bedarf es meiner Meinung nach nicht, die haben wir ja auch bei keinem anderen Kastell in Britannien. Wie du weißt, Veleius, bin ich nicht grundsätzlich gegen deutschsprachige Bezeichnungen, schließlich habe ich schon vor 2 Jahren die "Saxon Shore Forts" auf Sachsenküste verschoben, was dem Artikel sehr gut getan hat :). --Aurelius Marcus 13:05, 20. Nov. 2009 (CET)

Das war auch noch vor meiner Zeit im Limes Projekt mein lieber Aurelius:). Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die OMA mit Kastell halt mehr anfangen und mit einem Blick gleich der richtigen Zeitperiode zuordnen kann als mit Fort und ähnliches. Wir planen auch in nicht allzu ferner Zukunft den Hadranswall und die anderen Kastellketten in Britannien ins Projekt einzugliedern und dem Standard der deutschen und österreich-ungarischen Artikel vom Inhalt und Umfang, so weit möglich, anzugleichen. Dabei streben wir auch ein einheitlicheres Erscheinungsbild der div Artikel an. Spätestens dann wird wahrscheinlich die Diskussion wieder von vorne losgehen. Ich kann aber auch einstweilen mit dieser Lösung leben. Ein schönes WE wünscht der Veleius 14:42, 20. Nov. 2009 (CET)

Einer deutsch-lateinisch-englischen Weiterleitung "Kastell Birrens" bedarf es meiner Meinung nach nicht: Warum nicht, wenn diese Bezeichnung in der Literatur gelegentlich und sogar in einer Fachdatenbank vorkommt? Warum soll man dem Leser, der irgendwo diese Bezeichnung sieht und hier eingibt, nicht den Service bieten, ihn direkt zur richtigen Stelle weiterzuleiten – ob nun letztlich zu Blatobulgium oder Birrens Fort? Wo soll da der Schaden liegen? --Amberg 16:06, 20. Nov. 2009 (CET)

Es ging mir – wie schon gesagt - bei der Verschiebung zu Kastell Birrens hauptsächlich darum, den ggstdl Artikel für eine zukünftige Eingliederung in das Limes Projekt (z.B. Strecke Hadrianswall/Vorposten), wenn an so will, namensmäßig zu standardisieren. Dies auch deshalb, da die antiken Namen der Kastelle oft nur spekulativ und nicht mit absoluter Sicherheit zuordenbar sind. In so einem Fall hat sich dann die deutsche Benennung als sinnvoller erwiesen. Da die Bezeichnungen „Birrens Fort“ und „Blatobulgium“ im Text sowieso angeführt sind wird der Leser also diesen Artikel über die div. Suchmaschinen auf jeden Fall problemlos finden können. Veleius 18:57, 20. Nov. 2009 (CET)

Unter welchem Lemma der Artikel zu stehen hat, mögen die Fachleute beurteilen, auch wenn sich diese ja anscheinend hier auch nicht einig sind. Das ändert aber nichts daran, dass es sinnvoll ist, von den jeweils anderen in der Literatur gebrauchten Bezeichnungen Weiterleitungen zu haben. Das Argument mit den Suchmaschinen könnte man gegen jede Alternativbezeichnungs-Weiterleitung verwenden, denn dass die Bezeichnung, von der weitergeleitet wird, im Zielartikel vorkommt, sollte ja bei solchen Redirects immer so sein. Also: Es sollte Kastell Birrens, Birrens Fort und Blatobulgium hier geben, eins davon – welches auch immer – als Lemma für den Artikel, die beiden anderen als Weiterleitungen. --Amberg 01:11, 21. Nov. 2009 (CET)

OK, ist eine salomonische Lösung. Veleius 21:56, 22. Nov. 2009 (CET)

bleibt. --Tolanor 15:53, 24. Nov. 2009 (CET)

wie von amberg (und eigentlich ja auch schon vom antragsteller) dargelegt wird die bezeichnung durchaus in der literatur verwendet, einem redirect steht deshalb nichts im wege. die lemmaproblematik mögen die experten diskutieren, aber nach möglichkeit nicht auf den löschkandidaten. ceterum censeo don't make such a fuss about redirects. --Tolanor 15:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Cocolorus Diaboli (gelöscht)

Hört sich ja ganz erfolgreich an, aber welchen Erfolg (?) die 4 CDs hatten, wird leider nicht beschrieben. Daher keine Relevanzdarstellung. Zudem WP:SD. Wenn sie relevant sind, gehört der (auch aus der Ich-Perspektive geschriebene) Artikel deutlich verbessert, was die (neutrale) Sprache angeht.
meint -- ✓ ^Bergi 19:56, 17. Nov. 2009 (CET)

Erfolg brauchen sie keinen, es reicht eine "normale" Vermarktung. Naja, und der Artikel braucht weniger Werbegeseier. --TheK? 19:59, 17. Nov. 2009 (CET)

Scheint mir nach Stichprobe eine URV von Cocolorus Diaboli on MySpace Music zu sein. [22] Wer kommt da besser rein, um meinen Verdacht zu bestätigen? --Gudrun Meyer 20:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Autor des Textes ihn hier und dort einstellt, ist es keine URV, sondern eine Textspende, oder? Müsste er aber sich selbst zu äußern. Abgesehen davon: Einziges infrage kommendes Relevanzkriterium wäre ja wohl "Album mit Auflage von mind. 5000". Kann sein, dass das erfüllt wird oder auch nicht. Bei Amazon jedenfalls gibt es die Tonträger nicht. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist aber ein ganz übler Fall von blöd geschriebener Selbstvermarktung. Wenn man den nicht neutralisiert und die Fakten nachprüfbar macht, kann er imho gelöscht werden. --adornix 20:51, 17. Nov. 2009 (CET)

Ergänzung: Das dem Artikel beigefügte Foto hat keine Lizenz, wurde aber mit dem Kommentar "eigene Arbeit" hochgeladen. Unprofessionelle Sache das. Wenn sich in den nächsten Tagen kein Freund der Band findet und die URV-Frage nicht geklärt ist, muss man den Käse natürlich löschen. --adornix 20:55, 17. Nov. 2009 (CET)

Mit Erfolg meinte ich die erreichte Auflage ihrer CDs, die eine Relevanz belegen könnte. Da diese Angabe fehlt, schließe ich derweil auf Irrelevanz.
meint -- ✓ ^Bergi 14:36, 18. Nov. 2009 (CET)

gelöscht -- Clemens 00:36, 24. Nov. 2009 (CET)

reiner Selbstvermarktungsartikel, größtenteils in der "Wir-Perspektive" geschrieben -- Clemens 00:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Hiller-Girls (erl.)

Schönes Bild, aber dadurch wird keine Relevanz gebildet. -- Karl-Heinz 21:20, 17. Nov. 2009 (CET)

"Bühnen-, Radio-, Film- und Fernsehauftritte"... --217.83.171.119 21:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Gebts mal in die QS, der Autor arbeitet i.d.R. mit Quellen. -- Olbertz 21:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Derzeit isses Google selber, dann wirste fündig, Relevanz ist aber eindeutig. --Matthiasb 21:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist zweifelsfrei, wenngleich in der Tat gut im Text versteckt. Ausbauen und behalten. Uka 21:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich plädiere fast für andersrum: Behalten und dann ausbauen... --TheK? 22:23, 17. Nov. 2009 (CET)

Noch mehr Material, auch hierin und hierin wird über sie referiert, sagt Google, ich kann das aber nicht einsehen. --Matthiasb 22:32, 17. Nov. 2009 (CET)

In der IMDb sind sie auch vertreten (steht schon im Artikel unter "Weblinks"). --Bötsy 23:18, 17. Nov. 2009 (CET)

Hab mal ein wenig weitergemacht. So oder so: Behalten --Robb 23:51, 17. Nov. 2009 (CET)

bleibt und ab in die QS Machahn 00:14, 18. Nov. 2009 (CET)

Jens Petersen (Lehrer) (gelöscht)

Nach meinem Dafürhalten ist das ein Lehrer, der in Kleinstauflage ein paar Bücher herausgegeben hat, in denen er Stilblüten aus seiner Lokalzeitung aufspießt. Nicht wirklich relevant, oder? Horik 21:24, 17. Nov. 2009 (CET)

3x DNB. --217.83.171.119 21:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Davon einmal der Name und exakt zwei Bücher im tredition-Verlag Bei tredition können Sie kostenlos ein e-Book, audio-Book oder print-Book veröffentlichen. --Eingangskontrolle 22:09, 17. Nov. 2009 (CET)

Sehen wir es als Sachbuchautor oder als Bellestriktik? Bei dem belegten und sachlichen Artikel sollten wir positiv denken. -- Olbertz 21:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Sachbuchautor oder Belletrist? Superheld! Er ist schließlich ein Retter der deutschen Sprache! Aber auch solche soll es geben dürfen. Mit mindestens 3 belegten Veröffentlichungen kann man ihn durchaus behalten. :-) --adornix 22:19, 17. Nov. 2009 (CET)

Eingangskontrolle ist oben aber der Meinung, das sei ein Druckkostenzuschußverlag, womit die dort veröffentlichen Bücher nicht zählen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 17. Nov. 2009 (CET)

Ja die Bücher zählen nachweisbar nicht, da kein Verlag. Und "(Musik-CD mit der Pearson Brother$ Band), Pearson Records" sieht auch nach Selbstverlag der Pearson-Familie aus. --Eingangskontrolle 22:31, 17. Nov. 2009 (CET)

Ungerne, aber ich muss Benutzer Eingangskontrolle zustimmen. Es handelt sich um Druckkostenzuschuss-Verlage, oder wie immer man das nennen mag. Er ist nach den derzeit vorliegenden WP:RK wohl nicht relevant. MfG, --Brodkey65 22:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Mist, war mir nicht aufgefallen. Dann muss der Superheld wohl sterben :-( --adornix 22:48, 17. Nov. 2009 (CET)

Ähem... Tredition ist kein Druckkostenzuschussverlag. Und was die Belege angeht: Alle drei Bücher sind auch im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek gelistet. Schade, dass hier über den Inhalt von Büchern geurteilt wird, die man nicht gelesen hat. Im Übrigen steht ein Roman vor der Fertigstellung. Vielleicht einfach mal abwarten. Gruß vom Superheld. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 87.122.29.75 (Diskussion | Beiträge) 17:36, 19. Nov. 2009 (CET)) Ach ja: 25.300 Google-Treffer für "Die Sprachpanscher", 137.000 für "Rettet der Deutsch!" und 84.000 für "Verstrickt im Sprachdschungel". Nicht relevant? Behalten. (nicht signierter Beitrag von 87.122.17.124 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 19. Nov. 2009 (CET))

Ich finde es eine Frechheit, was hier geschrieben wird gegen den Autor Jens Petersen und ich habe ganz groß die Vermutung, dass die Löschung beauftragt wurde, von Leuten, die in anderen Verlagen arbeiten. Was habt Ihr denn davon, Autoren, die sich die Mühe gemacht haben, ein Buch zu veröffentlichen, hier wieder raus zu werfen. Hinter all den Büchern, egal wo sie veröffentlicht wurden, stehen Menschen! Zählen Menschen hier nichts mehr und deren Geschichten? Habt Ihr überhaupt diese Bücher gelesen? Ich finde es eine ganz große Sauerei wie hier beurteilt wird. Das ist wirklich eine große Pressemeldung wert. Und dann versteckt Ihr Euch auch noch hinter falche Namen. Wäre Jens Petersen ein Lichtchen in Funk und Presse, so wie manche Tagesschau-Sprecherin, könnte er den großen Misst schreiben, er würde hier bestehen. Pfui Teufel, kann ich hier nur sagen. Eva Schatz (nicht signierter Beitrag von 95.114.195.57 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 19. Nov. 2009 (CET))

Mich stören an der Diskussion mehrere Dinge. Besonders für den beleidigenden Tonfall sehe ich keinen Grund. Tredition ist ein Selbstverlag, aber kein Druckkostenzuschussverlag. Bücher werden überprüft und auch abgewiesen, wenn sie gewisse Standards nicht erfüllen. Ich verstehe also nicht, weshalb ein Autor, der immerhin die Zeit für die Recherche und das Schreiben von drei Büchern aufgewandt hat, weniger Wert sein soll als ein Autor, der das Glück hatte, ein Buch bei einem Verlag unterzubringen. Einfach mal in die Leseprobe reinlesen, die Aufmerksamkeit, die die "nur" im Selbstverlag veröffentlichten Bücher erhalten, honorieren und dann die Löschungsabsicht neu bewerten. Behalten Bettina Kiraly (nicht signierter Beitrag von 77.116.144.49 (Diskussion | Beiträge) 07:48, 20. Nov. 2009 (CET))

An Eva + Bettina: Wie gesagt, ob es sich um einen Selbstverlag, einen Eigenverlag oder Druckkostenzuschuss-Verlag usw. handelt, ist hier nicht entscheidend. Entscheidend ist, dass solche Verlage gemäß den unter WP:RK festgelegten Relevanzkriterien der Wikipedia nicht zählen. Eine enzyklopädische Bedeutung könnte allerdings z.B. durch unabhängige Rezeption, z.B. im Kultur-Teil anerkannter Zeitungen, im Rundfunk, Fernsehen usw. nachgewiesen werden. Meine erste Recherche hat außer Foren-Beiträgen und Werbeeinträgen diesbzgl nichts ergeben. MfG, --Brodkey65 13:23, 20. Nov. 2009 (CET)

Betreff: Eva und Bettina: Beide Damen gebe ich Recht! Wir Autoren (und ich schreibe in einem "richtigen Verlag"), haben es am Anfang sehr schwer. Und da finde ich wirklich, dass es so etwas wie der tredition-Verlag oder Bod gibt, die keine Druckkostenzuschuss-Verlage sind! Auch ich fing einmal klein an und mein erstes Buch wurde bei Bod verlegt. Festgelegten Relevanzkriterien? Wer hat die denn festgelegt? Ihr entscheidet! Und wir Autoren wissen doch alle, wie es hinter den Kulissen von Euch "Wikipedia" und "Verlagen" zugeht. Und wer Entscheidungen treffen darf, und wer nicht! Und, dass sehr viel gemauschelt wird! Und das tredition und Bod oder wie all die kleinen Verlage auch heißen mögen, Konkurrenz sind. Ihr habt die Macht - und dies wollt Ihr den "noch kleinen" Autoren so richtig mal zeigen.

In diesem Sinne, wünsche ich Allen, die hier "Hocherhobenen Hauptes" sitzen, dass sie nicht eines Tages über ihre eigene Erheblichkeit stopern werden. Mit besten Grüßen Die Sternschnuppe (nicht signierter Beitrag von 95.114.37.228 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 20. Nov. 2009 (CET))

Kann mich Olbertz,Superheld,Eva,Bettina und Sternschnuppe nur anschliessen. Wo kommen wir denn hin, wenn zwei veröffentliche Bücher nicht relevant sein sollen? Was muß der Mann denn noch leisten, damit sein Eintrag relevant ist? Abgesehen davon, steht wie schon erwähnt ein Roman vor der Fertigstellung. Ich plädiere auf jeden Fall für Behalten!!! (nicht signierter Beitrag von Clemenza1972 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 21. Nov. 2009 (CET))

Ein kleiner Nachtrag sei mir noch zum Thema "Medienpräsenz" getstattet. Speziell bei meinen Themen beißt sich die Katze in den Scnwanz: Dass Medien, die ich in den Büchern auf die Schippe nehme, nicht gerade ein Interesse daran haben, diese bekannt zu machen, liegt ja wohl auf der Hand. Und da es sich hier keineswegs nur um die Lokalzeitung dreht, sondern durchaus auch Internet, Funk und Fernsehen "berücksichtigt" werden, ist es ein wenig schwierig mit den Büchern noch bekannter zu werden. Da sind addierte 246.000 Google-Treffer für die drei Bücher doch wohl genügend Relevanz, oder? (nicht signierter Beitrag von 87.122.46.63 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 21. Nov. 2009 (CET))

Mag ja sein, dass du infolge einer Medienverschwörung verkannt wirst, aber Wikipedia ist nun mal nicht dazu da, die Ungerechtigkeiten im Rest der Welt auszugleichen. Ein Zitat aus "Was Wikipedia nicht ist"": "7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Eigendarstellung). Es gibt andere Wikis, die sich entsprechend spezialisiert haben und niedrigere Aufnahmehürden besitzen." 92.229.71.72 17:42, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich bin für beibehalten. Die Bücher finden sich durchaus im Internet, ebenso finden sich darüber auch genügend Versandhändler, bei denen man die Bücher erstehen kann und sie somit ohne weiteres einem großen Kundenkreis zugänglich sind. Einige dürften der Autor auch durchaus noch von seiner Zeit als Computerspieleredakteur, beispielsweis in der Zeitschrift "Amiga Joker" Anfang der 90 er Jahre kennen, mir ist diese Person von Namen her jedenfalls schon länger bekannt. Natürlich soll bei Wikipedia nicht jeder Hinz und Kunz genannt werden, obige Person hat meiner Meinung nach aber durchaus seine Nennung in einem eigenen Bereich bei Wikipedia verdient. Man sollte es mit Löschungen auch nicht übertreiben, denn das schadet wiederum Wikiemedia mehr als es Nutzen bringt. (nicht signierter Beitrag von Stephan1978 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 22. Nov. 2009 (CET))

Um es positiv zu formulieren: bei WP-Einträgen wird eine gewisse "Relevanz" gesucht. Bei Autoren helfen hier zum Beispiel Bücher, die als wichtig wahrgenommen werden. Und hier kommt die Verlagsfrage ins Spiel: veröffentlicht ein "klassischer" Verlag die Werke, so hat der Herausgeber, der etwas von der Sache verstehen sollte, diese Wahrnehmung bereits gehabt, wenn allerdings ein Druckkostenzuschussverlag, Eigenverlag, BoD-Verlag das Buch herausgibt, dann fehlt diese unabhängige Expertenmeinung noch. Das muss nicht heißen, dass die Bücher unbedeutend sind, und es heißt auch nicht, dass die genannten Verlagstypen nicht oft anständige Arbeit abliefern, aber es fehlt eben die "qualifizierte Drittmeinung" zunächst noch - hier wären dann andere Ansatzpunkte zu suchen. "Erhältlichkeit" ist kein solches.

Im Übrigen wird Geschimpfe und Gemoser gegen Wikipedia die Artikelchancen, wenn es denn stimmt, dass hier alles Kungelei und Sympathie ist, nicht verbessern. Und wenn es nicht stimmt, ist es schlicht falsch. Womit die Kommentare in beiden Fällen nicht sachdienlich sind. --Ulkomaalainen 18:18, 23. Nov. 2009 (CET)

unterläuft die Relevanzkritierien für Schriftsteller und Sachbuchautoren ganz
deutlich. Gelöscht. --Tröte 08:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Oliver Drexler (bleibt)

Die Relevanz wird nicht ersichtlich, die Seite sieht nach reiner Eigenwerbung für sich und seine Schule aus. (nicht signierter Beitrag von 80.141.247.179 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 17. Nov. 2009 (CET))

"ist aktueller sowie insgesamt achtfacher Weltmeister in verschiedenen Kampfsportarten. Zwischen 1997 und 2006 war er Bundestrainer." --217.83.171.119 21:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Dann kann man ihn nur behalten un dwie ein rohes Ei behandeln. -- Olbertz 21:51, 17. Nov. 2009 (CET)

Kann man die Relevanz ja nun wirklich nicht leugnen. Was sollte denn der LA? --adornix 22:03, 17. Nov. 2009 (CET)

Nix da mit LAE - Dafür sind zu viele Fragen offen.
Welche Kampfsportarten? Von welchen Verbänden? Oder war das sein eigener Verband? Bundestrainer welchen Verbandes? Gerade die Kampfsportler zeichnen sich durch die merkwürdige Vermehrung der Varianten durch Spaltung und Meisterschulen aus. Das können wir durchaus etwas länger als 30 Minuten prüfen. --Eingangskontrolle 22:15, 17. Nov. 2009 (CET) Zwei unabhängige Weblinks sind nicht mehr erreichbar, zwei weitere sind private Websites, eine ist von ihm selbst und die verbleibende ist vom Verband WAKO. --Eingangskontrolle 22:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Weltmeisterschaften internationaler relevanter Verbände, beim Kickboxen wohl der größte Verband (laut WP). --217.83.171.119 22:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Es steht tatsächlich im Artikel, in welcher Sportart er in welchem Jahr und in welchem Verband er Weltmeister war :-) IAKSA, WAKO, ITF z.B. Und tatsächlich führen Google-Suchen mit z.B. "WAKO taekwondo drexler" zum Erfolg. An den Titeln zweifel ich nicht, die Verbände gibts auch. Der Artikel ist stark verbesserungswürdig (in welchem Verband Trainer? Laut seiner Webseite IAKSA) aber keinesfalls ein Löschkandidat. Kann man ruhig wieder LAE machen, dann muss ich mich in dieses Schwachsinnsthema nicht noch weiter reinlesen ;-) --adornix 22:31, 17. Nov. 2009 (CET)

Quellen sind allerdings nicht allzu dicht :-) immerhin hier eine italienische aber leicht verständliche seite über die iaksa-wm in russland: http://www.kickboxing.it/mondialiiaksa05.html --adornix 22:44, 17. Nov. 2009 (CET)

Wenn man die Beweihräucherung entfernt (insbesondere zum Serviceangebot seiner Schule), und ein wenig in die Einleitung reinschreibt, bei welchem relevanten Verband welcher relevanten Sportart er WM war, kann man den Artikel behalten, ohne dass er mich je zur Begeisterung bringen wird --Feliks 12:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Relevanz im Artikel in keiner Weise dargestellt. Unklare Belwgsituation mit privaten Web-Seiten. In dieser Form auf jeden Fall löschen. Kein Verlust für die Wikipedia. MfG, --Brodkey65 12:39, 18. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist mit Meistertiteln (Deutscher-, Europa-, und Weltmeister) schon gegeben. Von daher behalten, sollte aber ausgebaut werden. kandschwar 20:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Der LA sieht verdächtig nach Relevanztrollerei und Provokation aus. Das häuft sich letztens. Behalten, Werbegeschwurbel raus und Geburtsdatum rein. --Eva K. ^ist böse 10:19, 19. Nov. 2009 (CET)

bleibt. relevanz als meister gegeben. … blunt. 14:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Edward Hübner (gelöscht)

keine Relevanz oder selbige nicht ersichtlich gemacht. —Lantus— 22:11, 17. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag nach 3 Minuten auf einen Artikel eines Benutzers mit mehr als 5.500 Bearbeitungen ohne Ansprache desselben - wieder mal ganz großes Kino. Es ist manchmal wirklich nicht zu fassen, was sich manche hier erlauben. Si! SWamP 22:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Irrtum, den Artikel hatte ich bereits verschoben, in der gleichen Zeit nahm Olbertz eine Typo-Korrektur vor und erstellte den Artikel dadurch neu. Das ist inzwischen behoben: Autor ist eine IP, LA kam nach 7 min. -- Niteshift 22:20, 17. Nov. 2009 (CET)

i.O.; d.h. in den LA-Regeln steht also "Gib einem Artikel 7 Minuten Zeit", okay. Si! SWamP 22:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Das habe ich nicht geschrieben und das Verhalten nicht gewertet. -- Niteshift 22:25, 17. Nov. 2009 (CET)

Mit "Werksteam" im Grunde nachweislich Profisportler. --TheK? 22:25, 17. Nov. 2009 (CET)

Solche "Artikelarbeit" ist eine Beleidung für alle anderen Autoren und Hintendran-Aufräumer. —Lantus— 22:28, 17. Nov. 2009 (CET)

Der LA-Steller ist ja für seine zahlreichen LA's bekannt. Nix Neues hier. Auf jeden Fall 7 Tage. Ich schau's mir auf jeden Fall an. Wenn relevant, räume ich auch gerne hinterher. MfG, --Brodkey65 22:34, 17. Nov. 2009 (CET)

jetzte mal schön den finger aus'm bobbes und abwarten bis morgen. artikel ist erst erstellt worden, n'büschen geduld sollte auch der aufrechteste enzyklopädienschützer aufbringen, oder geht ihr bei neugeborenen nach dem motto vor: "ist zwei stunden alt und kann nicht laufen -> ab in die schlucht."? by the way: RK sind hinreichend, nicht notwendig LA ablehnen und zeit geben--der katzosoph ^mitmaunzen 22:34, 17. Nov. 2009 (CET)

Löschen', ein Nachwuchsfahrer ohne jegliche Relevanz. --ahz 00:58, 18. Nov. 2009 (CET)

@TheK "Werksteam-Fahrer" = Profi = relevant? Bei Fiat/Ferrari wär das klar, KTM hat 9 Teams als Werksteams anerkannt und damit 7 mehr als der doch größere Fiat-Konzern. Ob das aber wirklich Werksteams in voller Trägerschaft des Herstellers sind oder nur offiziell unterstützte Mannschaften sollte geklärt werden. Wahrscheinlicher ist hier wohl der Status Vertragsamateur und damit irrelevant. 7 Tage--Feliks 10:10, 19. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. --Engie 01:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar, Erfolge sind nur im Junior-Bereich vorhanden. Zudem ist der Artikel komplett ohne Quellen. --Engie 01:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Allhive (gelöscht)

Relevanz äußerst fragwürdig, nur rund 1000 Google-Treffer, der verlinkte Twitter-Account hat keine 100 Follower ChrisHamburg 22:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich versteh schon wieder nur Bahnhof, aber 100 Twitter-Follower schaff ich auch - wer legt einen Artikel über mich an? ;) --TheK? 22:47, 17. Nov. 2009 (CET)

Unterhalb von stub-niveau, keine infos, welche Dreimann-Firma dahintersteckt, Relevanz nicht gegeben löschen --Feliks 12:24, 18. Nov. 2009 (CET)

So kein Artikel, zudem keine Relevanz erkennbar -> gelöscht. --Engie 01:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Amestigon (LAE 3) (LP ebenfalls gescheitert)

Eine Löschdiskussion der Seite „Amestigon“ hat bereits am 28. Mai 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Diese Band hat kein einziges Album veröffentlicht, auch wenn eines geplant ist. Bisher gibt es nur Demos und EPs, deren hier erwähnte Auflage für eine Relevanz nicht ausreicht. Von Mitgliedschaften der Musiker bzw Gemeinschaftstonträger mit bekannteren Bands steht nichts in den Relevanzkriterien für Bands. - 134.176.203.30 22:43, 17. Nov. 2009 (CET)

Hattenwa schon. --TheK? 22:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Das wurde (Zitat) "per Adminwillkür" entschieden. Die IP hat völlig Recht -- LP. --Löschordner 08-15 22:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Gab damals keine Proteste. Neue Argumente gibts keine, also warum soll man das diskutieren? --adornix 22:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Zwei halbe Alben (die "Split-CDs") sind? Genau: Ein ganzes. Machen wir bei Buch-Autoren genauso, da zählen Teamarbeiten auch anteilig. --TheK? 22:59, 17. Nov. 2009 (CET)

ich weiß nicht, warum ihr noch hier diskutiert, nachdem TheK selbst darauf hingewiesen hat, dass hier nicht der Ort sei. Theorien über Split-LP-Additionen können wegen mir dort vorgebracht werden. --Löschordner 08-15 23:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweile in der LP Redlinux·→·☺·RM 02:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Wie kann man die Begründung für die Entfernung eine LA als Begründung für dessen Einfügung angeben? ... versteh ich nicht. naja jedenfalls derzeit steht der Vorgang in der LP und dort gehört er auch hin. Hier also erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Löschprüfung ist wohl gescheitert. Bleibt relevant. --JARU Sprich Feedback? 20:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Libelle_(Anzug) (erledigt)

der artikel überschneidet sich mit Anti-g-Anzug und sollte dort im abschnitt 3.2 eingearbeitet werden mit redirect. der katzosoph hat wohl gesehen, daß der artikel ursprünglich mal aus einem anderen herausgezogen wurde, aber so wie es aussieht, ist libelle als abschnitt von anti-g-anzug ganz gut aufgehoben. --der katzosoph ^mitmaunzen 22:54, 17. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, inhaltlich praktisch identisch mit dem entsprechenden Abschnitt in Anti-g-Anzug. Weiterleitung scheint mir angemessen. --adornix 22:59, 17. Nov. 2009 (CET)

der katzosoph wäre durchaus bereit, die artikel irgendwie zu fusionieren. --der katzosoph ^mitmaunzen 23:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Na, wenn du dir die Arbeit machen willst, nur zu und vielen Dank :-) --Feliks 12:20, 18. Nov. 2009 (CET)

LA entfernt-Redundanz gesetzt; Viel Spaß beim Fusionieren Hadhuey 18:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Musikkapelle St. Vitus Burglengenfeld (URV, bleibt falls Freigabe kommt)

Natürlich sind jährlich ca. 40 bis 50 Auftritte in Bierzelten, bei Festzügen und Vereinsfesten etc. kein Pappenstiel. Aber Relevanz entsteht daraus nicht. Wenn nicht gerade der Kulturpreis der Bezirks Oberpfalz oder eine der anderen eher summarisch aufgezählten Meriten für Bedeutsamkeit bürgen, sollte dieser Vereinswebseitenersatz lieber ins Vereinswiki verlagert werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Irgendwie sieht das wie irgendwo kopiert aus und weniger wie ein Artikel. --TheK? 23:15, 17. Nov. 2009 (CET)

URV von hier, URV-Baustein gesetzt, damit hier vorerst erledigt. Die Angabe "Quelle mit Erlaubnis: www.musikkapelle-st-vitus.de" im Bearbeitungskommentar genügt nicht für eine Freigabe hier. Bitte den URV-Hinweis im Artikel beachten. -- Ukko 23:45, 17. Nov. 2009 (CET)

selbst mit notariell beglaubigter Zustimmung des Vereinsvorstands zur URV wird da kein relevanter Artikel draus, löschen--Feliks 12:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Dein Urteil halte ich für voreilig. Ein sinfonisches Blasorchester, das -nach eigener Aussage- seit 20 Jahren in der Höchststufe mit besten Wertungen antritt und mehrfache Auftritte in TV und Radio angibt, hat zumindest eine ernsthafte und ergebnisoffene Prüfung verdient. Deshalb auch diese Anmerkung meinerseits. -- Ukko 13:25, 18. Nov. 2009 (CET)

eben, Höchststufe für Laien- bzw. Jugendblasorchester. Keine kommerziellen Veröffentlichungen, Bierzeltauftritte vor Ort und in USA, Papstaudienz, Besuche in Partnerstädten, Preise bei Festivals, die kaum im Mittelpunkt des Medieninteresses stehen. Sicher begabte und fleißige Amateure, die das aus Freude an der Musik und einer religiös-ethischen Motivation heraus machen, aber relevant? --Feliks 15:27, 18. Nov. 2009 (CET)

Wenn sie in der Höchststufe auf einem relevanten Wettbewerb einen der ersten Plätze belegt haben sollten, könnte das schon relevanzhebend sein, auch, wenn es Amateurmusiker sind. Meine Einschätzung dazu findest Du hier. Ob das hier der Fall ist, weiß ich nicht, das lässt sich auch nur mit genauerem Blick auf die Wettbewerbe feststellen - und da hört es dann meistens auch sofort auf. Ich halte es trotzdem nicht für ausgeschlossen und deshalb für sinnvoll nachzufragen und dann ggf. freundlich zu erläutern, weshalb es nicht reicht. Es ist halt auch eine Frage des Miteinander-Umgehens. Grüße, -- Ukko 17:30, 18. Nov. 2009 (CET)

nun, sofern nicht bis zum Beweis des Gegenteils alle Amateur-Blaskapellen enzyklopädisch relevant sind, sollten ggf. die Freunde fränkischer Blasmusik darlegen, warum just diese relevant sein soll und nicht umgekehrt. --Feliks 22:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Darf ich mal nachfragen, ob eine Beendigung der Löschdiskussion durch Evakuierung der betroffenen Blaskapelle in die (heilbare) URV zulässig ist? Bei fehlender Relevanz nützt die schönste Genehmigung des Urheberrechtsinhabers nichts --Feliks 16:42, 22. Nov. 2009 (CET)

Die Löschdiskussion ist nicht wirklich beendet, sondern lediglich zurückgestellt. Falls wider Erwarten eine Freigabe erfolgt, kannst Du den Löschantrag deshalb wieder einsetzen. Sofern der Autor sich im Rahmen der Freigabe angemeldet hat, würde ich es allerdings vorziehen, den Artikel in seinen BNR zu verschieben und ihn anzusprechen, wie es mit den Wettbewerben aussieht. Wenn es für Relevanz reichen sollte, würde ich ihm beim Ausbau helfen. Gut möglich, dass es nicht reicht. Dann aber kann man ihm freundlich erklären, weshalb das Vereinswiki der richtige Ort ist. Grüße, -- Ukko 22:52, 22. Nov. 2009 (CET)

als URV gelöscht, wenn sich das klären lässt, dann bleibt es. -- southpark 09:06, 26. Nov. 2009 (CET)

Der Text kann zwar in der Form nicht bleiben. Da er aber sprachlich und ähnlich vergleichsweise in Ordnung ist, dürfte man den mit 2 Minuten formatieren in eine Wikipedia-erträgliche Form bringen. Zum weiteren: natürlich sind Amateurorchester nicht per se relevant und die reine Existenz einer Blaskapelle reicht nicjht für einen Wikipedia-Eintrag. Diese hier aber scheint tatsächloch konstant seit mehreren Jahrzehnten in hohen Leistungsklassen zu spielen und eine Außenwahrnehmung weit über den lokalen Raum hinaus zu haben. Die Prägung, die die Wlet durch die Blaskapelle Burglengsfeld erfahren hat, ist sicher größer als die eines One-Nicht-Hit-Wonders auf Platz 78 der Charts oder ähnlichem, es gibt keinen Grund den Artikel unbedingt zu löschen. -- southpark 09:06, 26. Nov. 2009 (CET)

G. Elsinghorst (gelöscht)

Es ist wieder Firmen-Selbstdarstellungs-Bullshit-Bingo-Zeit: Heute versteht sich das Unternehmen als dynamisches, expansives, inhabergeführtes Familienunternehmen. Diese und weitere Schwampfsülzereien, verbunden mit der nicht dargelegten Relevanz, mögen meinem LA als Rechtfertigung dienen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich hab zumindest mal den Schwafel-Absatz gelöscht und die Infobox repariert. 62 Mio.€ sind nicht weit von den RK weg, dazu 161 Jahre Bestehen... --TheK? 23:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Klare Werbung. So löschen. Nachdem ich die Homepage angeschaut habe, bezweifle ich, dass da noch irgendein historisches Zeugs kommt, dass den Artikel erhaltenswert machen würde. --Jeses 01:37, 18. Nov. 2009 (CET)

62 Mio.€ sind mehr als ein Drittel zu wenig. Vielleicht möchte TheK einen so kleinen Anteil seines Einkommens der WP spenden? --84.142.101.138 08:32, 18. Nov. 2009 (CET)

In dem Kasten ganz oben auf dieser Seite steht: "Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen." Wenn man das ernst nähme, könnte und sollte man den LA kommentarlos löschen. Unter einem sachlich bgründeten LA stelle ich mir was anderes vor. Zumal der Artikel durchaus nicht von einer IP oder einem eigens dafür angemeldeten Benutzer stammt. -- Toolittle 10:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Zumal der Artikel durchaus nicht von einer IP oder einem eigens dafür angemeldeten Benutzer stammt Ähm.. schau dir mal an, wie der Firmenchef heißt, und wie der Benutzer, der den Artikel eingestellt hat. Das ist mehr als eindeutig. Dass er davor an einigen anderen Artikeln zum Schein editiert hat, macht das ganze zwar raffiniert, ändert aber nix. --Jeses 17:18, 18. Nov. 2009 (CET)

ja so ein raffinierter Hund. Hat vor drei Jahren, vor zwei Jahren und dann Anfang diesen Jahres ein paar Scheinedits gemacht, um den Eintrag seiner Firma für dieses Jahr vorzubereiten. Bitte etwas vorsichtiger mit Unterstellungen. -- Toolittle 08:51, 19. Nov. 2009 (CET)

@Toolittle: Lösche bitte alles aus dem Löschantrag bis auf "nicht dargelegten Relevanz, mögen meinem LA als Rechtfertigung dienen" , das ist nämlich sachlich und zudem zutreffend Löschen--Feliks 12:56, 18. Nov. 2009 (CET)

der ganze übrige Sülz, der dem LA als Rechtfertigung dienen soll, ist dafür umso unsachlicher. -- Toolittle 08:51, 19. Nov. 2009 (CET)

So klar ist das nicht: Internetseite der Stadt Bocholt. Was hat allerdings G. mit J. B. zu tun? Das wird im Artikel nicht deutlich. Kulturhistorisch uninteressant ist eine solche 150 Jahre alte Firma nicht. Nachfolgefirma, Firmenkontinuität... ? Muß noch dargestellt werden. --Artmax 13:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Hättest du den von dir angegebenen Link durchgelesen wüsstest du, dass J.(ohann)B.(ernhard) die Initialen eines der drei BrüderSöhne des Firmengründers G.(erhard) sind ;-) .

Relevant könnte G. machen, dass er als Erster im westl. Münsterland die Fertigung von Herden mit Hilfe von Eisenblechen begann und damit die Fertigung vereinfachte und verbilligte, sprich leistungsfähiger machte. Fire Serpent 13:16, 18. Nov. 2009 (CET) PS: Hab mal nen entspr. Satz ergänzt Fire Serpent 13:23, 18. Nov. 2009 (CET)

erster Blechherdfertiger im östlichen, südlichen, nördlichen Münsterland, wir harren der Schaffung euerer Artikel. hochgerechnet auf das Bundesgebiet bringen uns die Erst-Blechherdfertiger 200 neue Artikel - weltweit natürlich noch mehr. dazu kommen die Gussherdbauer aller Teilregionen. Nicht vergessen: Erstes Irish Pub im nördlichen Oberfranken. Erstes Chinarestaurant in München. Erste Country-Band Südschwabens. Der Artikel behandelt die GmbH. Die wurde laut Handelsregister Coesfeld 1985 gegründet. --Feliks 15:03, 18. Nov. 2009 (CET)

So recht sehe ich Firmentradition in diesem Falle auch nicht als Relevanzkriterium. Ursprünglich als Produzent gestartet, zwischenzeitlich als (wohl eher Einzel-) Händler, jetzt nur noch Grosshändler mit 3 Standorten (Lager, Verkauf) - da ist im Grunde die Tradition gerade nicht fortgeführt worden. Und eine (nicht vergehende) Relevanz des früheren (eher nur lokal) absetzenden Herdherstellers ist nicht erkennbar, wohl auch nicht vorhanden. -- Wistula 17:52, 18. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Tolanor 16:39, 24. Nov. 2009 (CET)

prinzipiell wohl nicht völlig irrelevant, siehe auch diskussion. artikel ist zwar nicht gerade ein substub, legt die relevanz allerdings noch nicht ausreichend dar. --Tolanor 16:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Udo Helmbrecht (zurückgezogen)

Leider erschließt sich mir nicht die Relevanz, da der Artikel von einem Neunutzer gleichen Namens bearbeitet wurde-> Bitte mal prüfen Nemissimo 酒?!? RSX 23:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Als ehemaliger Präsident des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik zweifelsfrei relevant. Im Übrigen wird er seine Präsidentschaft auch im Artikel über das BSI erwähnt. Behalten. --Gudrun Meyer 00:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Mea culpa. Sehe es gerade. Zurückgezogen. Hatte unmittelbar davor einen frechen PR-Artikel entdeckt und die Namensgleichheit zwischen Lemma und Autor ließ mich wohl überreagieren. Nemissimo 酒?!? RSX 00:27, 18. Nov. 2009 (CET)

Wobei Namensgleichheit zwischen Lemma und Benutzername nicht auf Identität zwischen Lemma und Autor schließen lassen muss. Kann auch ein vom Lemma verschiedener, aber an ihm interessierter Autor sein. Okmijnuhb 12:29, 18. Nov. 2009 (CET)