Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2009

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:05, 1. Dez. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Künstler (Österreich) nach Kategorie:Österreichischer Künstler (erl.)

--Hydro 12:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Nein, lieber andersherum. Jedenfalls einheitlich mit den restlichen Kats, da ist im Moment noch Kraut und Rüben-Systematik. Στε Ψ 15:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich würde in dem Falle auch das Klammerlemma bevorzugen und die anderen anpassen. Oder was nehmen wir dann für die Kategorie:Künstler (Demokratische Republik Kongo) für eine Form? Besser mit Klammer. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:06, 18. Nov. 2009 (CET)

fragt sich was die kategorie will: Österreichische Künstler sind (staatsbürgerliche) Österreicher (oder nur wohnhafte? oder solche der vorgängerstaaten? - wer schreit hier Mozart?), Künstler (Österreich) solche, die für das kulturleben österreichs von bedeutung sind (Beethoven??) - vergleiche die disks um die fußballer: wir werden beides brauchen, bei den katalogisiersitten um leute --W!B: 21:49, 20. Nov. 2009 (CET)

Begründung: Es war nur ein Artikel in der Klammerkat übrig. Und so passt es auch zu den Unterartikeln und zu den deutschen, Schweizer etc. Künstlern. Einheitlichkeit kann man in Künstler nach Land so ohnehin nicht erreichen, also bringt umdrehen dafür nichts. -- Harro von Wuff 00:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Bahnstreckenabschnitt (Inhalt zusammengeführt und gelöscht)

Diese Kategorie und die darin enthaltenen Vorlagen werden nicht mehr benötigt, da die Bahnstreckenabschnitte wieder in die entsprechenden Bahnstreckenartikel eingebaut sind und von dort aus in anderen Bahnstreckenartikeln eingebunden werden. Die Änderungshistorie der Vorlagen und der Vorlage Diskussion:Bahnstreckenabschnitt Stuttgart Hbf–Stuttgart-Bad Cannstatt sollte gesichert werden. Fomafix 16:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Alles erledigt. --dealerofsalvation 12:40, 20. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Benutzer aus dem Wahlkreis Rorschach (wird gelöscht)

Benutzer nach Wahlkreis? Unnötige Fragmentierung von (fast) nichts: Die schmalbrüstig besetzte Unterkategorie hat auch direkt im Kanton Platz. --Århus 21:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 22:09, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Wahlkreise sind zwar offensichtlich im Kanton St. Gallen die einzige politische Ebene zwischen Kanton und Gemeinden, aber weshalb diese als Zwischenebene für die Benutzerkategorisierung verwendet werden sollen, erschließt sich nicht, zumal sich bisher auch niemand hier direkt eingeordnet hat. -- 1001 22:09, 27. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Rorschacherberg SG (wird gelöscht)

Man kann es auch übertreiben - keine sinnvolle Einteilung (Unterkat von obiger) Eingangskontrolle 21:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Nicht mal 7000-Einwohner-Örtchen (und einziger Benutzer war kaum und ist nicht mehr aktiv). Löschen. --Hydro 22:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. -- 1001 22:18, 27. Nov. 2009 (CET) Das ist zwar eine 1-Element-Kategorie, aber Benutzerkategorien auf Gemeindebene gibt es haufenweise, auch mit einem oder wenig mehr als einem Element, und auch für Gemeinden mit noch weniger Einwohnern (laut Artikel hat Rorschacherberg zwar nur Einwohner, aber eine Fläche von 711 km², ist also flächenmäßig größer als Städte wie Wien oder München und somit keine allzu kleine Größe, wenn sich Leute einer Lokalität zuordnen wollen). Solange solche Kategorien auf Gemeindeebene im Prinzip erwünscht sind, sehe ich hier keinen speziellen Löschgrund. -- 1001 22:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 22:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Selbstrevision nach Hinweis von Århus: "Hallo. Kleiner Nachtrag zur LD-Entscheidungsbegründung: Die Gemeinde ist 7 km² gross, nicht 711 km²... --Århus 22:47, 27. Nov. 2009 (CET)"

Du hast Recht, ich habe mich wegen der schweizerischen Kommaschreibung getäuscht, obwohl ich eigentlich schon im Kopf hatte, an der Stelle auf schweizbezogene Schreibweisen zu achten - aber dann nicht mehr darauf geachtet habe, welche das genau sind. Ich revidiere die Entscheidung mal, für weniger als 10 km² braucht man in der Tat keine eigene Benutzerkategorie. -- 1001 22:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Artikel

Christopher Christopher (gelöscht)

Eine ausgezeichnete Demo und eine EP machen den Relevanzkohl noch nicht fett genug. Uka 00:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Was ist diese Auszeichnung denn wert? Irgendwas mit Beachtung? --TheK? 01:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Werbung+Mangelhafte Relevanz+Glaskugelei = Löschen, gern auch auf Horusschwingen. -- Nephiliskos 01:15, 18. Nov. 2009 (CET)

Kann nach der Veröffentlichung des Albums gerne bleiben, derzeit aber weniger. Könnt ihr mir ansonsten mal den Gefallen tun und dieses bescheuerte "Werbung!"-Geblöke bei wirklich *jedem* Artikel sein lassen? Nein, dieser Artikel ist _nicht_ werbend (und auch sonst die wenigsten). --TheK? 01:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Es ist mein erster LD-Kandidat, dem ich Werbung zuspreche. Und "ihr" trifft nicht zu, ich hatte von Werbung gesprochen, gelle? Hättest ja nach nem Grund fragen können, anstatt jetzt selbst hier so bescheuert herumzublöken.-- Nephiliskos 01:31, 18. Nov. 2009 (CET)

(BK) @TheK: Ich fände es angenehm, wenn Du bei der Äußerung Deines Unbehagens ohne Hammerschläge wie "bescheuert" und "Geblöke" auskommen würdest. Uka 01:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Das "ihr" war allgemein auf jeden gemünzt, der sich angesprochen fühlt. Es gibt (leider) kaum eine Löschdiskussion, in der dieses Wort nicht fällt, oft genug völlig unzutreffend. Letzteres ist auch der Grund, wieso ich mich über die Formulierung so aufrege. --TheK? 01:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Entschuldige mein Touché, aber es war ja ich gewesen, ich stehe auch dazu. Und kein anderer sonst hat davon gesprochen gehabt. Und was in den millionen vorherigen LDs war, dafür kann ich ja nix. ;-) Aber dennoch hätte es mich eher gefreut, wenn du mich gefragt hättest. Mein "Werbungsgeblöke" fußt auf der Formulierung "beste Rockdemo". Ohne Einzelnachweis ist das eigentlich Werbung.-- Nephiliskos 01:57, 18. Nov. 2009 (CET)

"Beste Rockdemo" ist der Name der Auszeichnung :) --TheK? 02:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Zitat; "... eine schweizer Indie / Pop / Rock Band aus Baden ..." (Hervorhebung von mir). Schafft ihr das? --grixlkraxl 03:21, 18. Nov. 2009 (CET)

@Grixlkraxl: was willst Du mit diesem Zitat sagen? _ Die Band hat jedenfalls noch zu wenig aufzubieten um sich hier einen Platz verdient zu haben - - WolfgangS 04:07, 18. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich Baden in Kanton Aargau. Hilft aber nix. --adornix 12:14, 18. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich hat Adornix mit Aargau recht (ich hatte es nicht gleich verstanden). Ansonsten ist der Artikel zwar werbefrei (im Sinne "frei von Fancruft") aber auch Inhaltsfrei "... teilt(e) die Bühne bereits mit ... Ihr Debut Album wird voraussichtlich im Frühjahr 2010 erscheinen ...". Soll so solange gewartet werden? --grixlkraxl 23:49, 19. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: noch zu wenig ... -- Harro von Wuff 00:26, 25. Nov. 2009 (CET)

Freigut (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Freigut“ hat bereits am 26. April 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±) 00:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Blödsinn, stelle doch gleich nen SLA wegen Werbung und kein Artikel anstatt hier 7 Tage herumzudiskutieren ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich mag's halt gerne, wenn ein bisserl gequatscht wird ;) -- XenonX3 - (☎:±) 00:53, 18. Nov. 2009 (CET)

Ein reiner SLA-Fall ist es sowieso nicht, da es ein (wenn auch sauschlechter) Artikelversuch ist. Eine Diskussion als Dokumentation, dass wir uns das ganze angesehen haben, muss aber reichen ;) --TheK? 00:56, 18. Nov. 2009 (CET)

Jetzt isser weg. -- XenonX3 - (☎:±) 00:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Päff (bleibt)

Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±) 00:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Möglicherweise lässt sich die Behauptung „einer der bekanntesten Clubs der Stadt [Köln]“ ja noch beweiskräftig unterfüttern, bspw. durch entsprechende Weltstarauftritte? -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:53, 18. Nov. 2009 (CET)

ebenso SLA gestellt, sonst trage ich meine Lieblingskneipe ein----Zaphiro Ansprache? 00:55, 18. Nov. 2009 (CET)

SLA wieder raus, so offensichtlich sieht mir das nicht aus. --TheK? 00:57, 18. Nov. 2009 (CET)

Nein, beim nächsten mal VM, da Vandalismus, was Du am Baustein erkennen kannst----Zaphiro Ansprache? 01:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Was ist an "nicht offensichtlich" so schwer zu verstehen? --TheK? 01:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Also SLA ist das nicht. Das dies einer der bekannteren Locations in Köln ist stimmt. Wie man das belegt - kA.

Der Artikel ist so aber auf jeden Fall nicht zu gebrauchen. Ich würde ein bisschen abwarten - vielleicht kommt da noch etwas. Merlissimo 01:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Ein Lokal, welches _100.000_ Google-Treffer erzeugt ist mit Sicherheit kein SLA-Fall. --TheK? 01:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Na dann warten wir halt 7 Tage, ich hätte diesen Spam aber sofort gelöscht, da klar werbend (was wohl ein Teil hier offenbar gerne duldet) und unbelegt bzw alles andere als enzyklopädisch ist, falls relevant bräuchte es ohnehin einen Neuschrieb, gute Nacht----Zaphiro Ansprache? 01:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich kann beide Positionen gut verstehen. Bzgl. der Googlehits möchte ich aber anmerken, dass die meisten Treffer von solchen Gastronomiedatenbanken a la Gelbe Seiten sind. Ich kann momentan nicht erkennen, ob ein relevanzgebendes Merkmal vorhanden ist. Das bedürfte einer weiteren Recherche. Aber ich tendiere mittlerweile fast zu löschen. Eine Nacht drüber schlafend, --Hafenarbeiter 01:14, 18. Nov. 2009 (CET)

Irrelevant -> Löschen. Auch dann, wenn „einer der bekanntesten Clubs der Stadt [Köln]“ irgendwie belegt werden kann. Das ist für eine Enzyklopädie schlicht uninteressant. TheK hat allerdings recht: Ein SLA-Grund ist hier nicht ersichtlich. --magnummandel 01:20, 18. Nov. 2009 (CET)

@TheK Ich hoffe du hast beim Kugeln nicht Päffgen mitgezählt? Die sind nämlich älter und wohl auch bekannter. --Kgfleischmann 07:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Du weißt, dass der Laden zu der Familie gehört (oder zumindest vertraglich verbunden ist)? -- 213.168.120.125 10:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Der Laden wurde 2009 NRW-Landessieger beim Gastro-Award; das habe ich im Artikel gerade mit Quelle ergänzt. Macht ihn das relevant(er)? Ich finde übrigens als Außenstehende, dass der Artikel keineswegs "klar werbend" ist und mir stößt wieder einmal unangenehm die aggressive Schreibe hier auf. Da habe ich bei Wikipedia schon deutlich unverschämteres als dieses Artikelchen gelesen. Viel eher als "Spam, den einige hier so gerne dulden" erscheint er mir - wegen der Kürze, der unbeholfenen Ausdrucksweise und ein paar typischer Flüchtigkeitsfehler - als eine schnelle Niederschrift eines Fans nach dem Besuch gewesen ;-) --Anna 08:36, 18. Nov. 2009 (CET)

Dieses zum Lokal gehörige Päffgen Kölsch hat einen langen Artikel. Das erhöhrt die Relevanz doch ungemein. Mal über behalten nachdenekn. --adornix 12:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel sieht auch nicht anders aus, als andere Beiträge aus dem Bereich Gastronomie. Warum sollte er irrelevant sein, wenn die Lokalität nun offensichtlich einen gewissen Bekanntheitsgrad hat? (nicht signierter Beitrag von 87.139.64.167 (Diskussion | Beiträge) 12:26, 18. Nov. 2009 (CET))

Päffgen-Kölsch ist nicht unmittelbar an das Päff gebunden; es gibt auch noch das Brauhaus Päffgen. Das vernünftigste wäre wohl, beide in den Brauereiartikel einzubauen. Gerne mit Redirects. --Kgfleischmann 12:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Fände ich begrüßenswert. --adornix 21:53, 18. Nov. 2009 (CET)

Der Kompromiss ist eine hoch zu schätzende demokratische Grundfertigkeit (und daher mit Recht das Gräuel aller Demagogen) deswegen +1--Feliks 10:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Äh, und was war jetzt nochmal der genaue Löschgrund? Falls nicht näher dargelegt, behalten. --Zinnmann d 03:27, 28. Nov. 2009 (CET)

Bleibt --Aineias © 23:40, 29. Nov. 2009 (CET)

wir haben schon mehrere Artikel über Gaststätten und ähnlichen. Das hier ist ein ordentlicher kleiner Artikel. --Aineias © 23:40, 29. Nov. 2009 (CET)

IC-Haus (SLA)

Die Gelben Seiten sind woanders. Irgendwelche Relevanz nicht zu sehen und sehr wahrscheinlich auch nicht gegeben. --ahz

Die Relevanzkriterien zugrundelegend : Löschen --Hafenarbeiter 00:55, 18. Nov. 2009 (CET)

klar irrelevant und kein Artikel, SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 01:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Tür-und-Angel-Gespräch (bleibt)

Ich bezweifle, dass dieser Terminus tatsächlich ein in der Pädagogik feststehender Begriff ist. Denke, oft gebrauchter Ausdruck und Mitunter findet der Begriff auch Verwendung für Nicht-Eltern-Gespräche. sagt alles. m.E. zu allgemein für eine Enzykloädie. --Hafenarbeiter 01:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Quellen gecheckt ob deine Vermutung auch korrekt ist?--Madmaxx507 01:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Zugegebenermaßen, bei google finden sich eine handvoll Hits mit Bezug auf Pädagogik. Aber welche Quellen meinst du? Nur weil irgentjemand in seinem Buch von Tür-und-Angel-Gesprächen schreibt, heisst das noch lange nicht das das hier sinnvoll ist. --Hafenarbeiter 01:07, 18. Nov. 2009 (CET)

in der Form WP:TF ohne "echte" Belege und kein wissenschaftlicher Ausdruck der Pädagogik, wie angegeben, löschen----Zaphiro Ansprache? 01:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Ist das nicht eher ein häufig gebrauchter Terminus aus der ganz normalen Umgangssprache für ein „kurzes, flüchtiges Gespräch“? Ich bin nicht pädagogisch „vorbelastet“, kenne diesen Begriff aber als ganz normalen Ausdruck seit meiner frühesten Kindheit. --Seeteufel 08:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich denke genau wie Seeteufel. Es handelt sich um einen allgemein gebräuchlichen Ausdruck, der auch in der Pädagogik verwendet wird. Aussagekräftiger als eine normale Google-Suche ist die Büchersuche: http://books.google.de/books?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de:official&hs=Naf&q=%22T%C3%BCr-und-Angel-Gespr%C3%A4ch%22&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wp

Da ich mir nicht vorstellen kann, wie der Artikel sinnvoll geändert werden könnte, finde ihn insgesamt entbehrlich. In seiner jetzigen Form ist er jedenfalls zu irreführend, um bestehen bleiben zu können. --Anna 08:43, 18. Nov. 2009 (CET)

Jup, Terminus aus der Alltagssprache, der auch von Lehrern verwendet wird. "Guten Morgen!" ist ja auch kein Fachbegriff, wird aber sehr häufig in der Schule verwendet. Wenn man das nciht verallgemeinern kann, ist das eher zu löschen. Der auf Schule bezogene eher triviale Inhalt kann bei Bedarf sicher in ein geeignetes Lemma eingebaut werden. --Wangen 11:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Seeteufel hat es schon gesagt: Allgemeiner Ausdruck fuer fluechtiges Gespraech (An der Tuere). Hat nicht mehr Schulbezug als "etwas aufschreiben". Interessant waere die Wortherkunft (Tuerangeln? Wieso zwischen Tuer und Angeln, da passen selbst bei offener Tuere hoechstens fruchtfliegen durch?). Das waere dann etwas fuer's Wikitionary. So eher TF, sofern sich kein Fachbuch finden laesst, dass dies als etablierten Fachbegriff verwendet. --Cup of Coffee 11:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Den Artikel habe ich geschreiben, weil der Terminus a) nicht selbst erklärend ist und b) in der pädagogischen Fachwelt eine ganz bestimmte Bedeutung besitzt. In Kitas z.B. ist das Tür-und-Angel-Gespräch das wichtigste Instrument der Elternarbeit (warum denken immer alle gleich bei Pädagogik an Schule?). In wie weit er aus der Alltagssprache entlehnt ist weis ich nicht (anzunehmen) und wie stark er in der Alltagssprache verwendung findet, kann ich auch nicht sagen, weil er mir hier persönlich noch nie begegnet ist und mein Umfeld zustark Fachlich geprägt ist. In der Fachliteratur wird er in den letzten Jahren regelmässig verwendet, und löste bzw. ergänzte die bisdato gebräuchlichen Begriffe ab wie "Elternkurzgespräch", "Übergabegespräch", "informelles Gespräch". Mit Theoriefindung hat das nichts zu tun. Das der Begriff in der beschriebenen Bedeutung Verwendung findet ist nicht schwer zu belegen, macht aber - als blosen Vermerke - keinen Sinn. Natürlich ist es wünschenswert in den Artikel hineinzuschreiben, wo dieser Begriff erstmallig verwendet wurde. Auch eine wissenschaftliche Definition á la "nach Max Maier ist ..." wäre schön, aber meine Literatur zu Hause gibt das leider nicht her (z.T. zu alt und nicht mehr vollständig zum Thema) und für eine aufwendige Recherge in Bibliotheken fehlt mir die Zeit. --Aineias © 12:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Würde denn ein gemeiner Pädagoge, wenn man ihn/sie auf ein Tür-und-Angel-Gespräch anspräche sofort den im Artikel genannten Bezug herstellen? Ich meine, ist es in der Fachwelt tatsächlich Usus derartige Gespräche so zu bezeichnen? Falls das der Fall ist würde ich mein LA fast zurückziehen. Aber wie gesagt, da sind wir wieder bei den Quellen. Darüber hinaus müsste noch eine allgemeinere Definition erfolgen, also ohne den Pädagogikkontext. Grüße --Hafenarbeiter 15:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Eben eine Pädagogin gefragt, die bestätigt hat, dass es sich um einen gebräuchlichen Terminus handelt, auf die Schnelle allerdings auch keine Quelle weiß. Bitte daher um 7 Tage für Recherche. --Madmaxx507 23:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Update: sie konnte auch nichts finden. --Madmaxx507 17:51, 20. Nov. 2009 (CET)

Letzte Woche sagte eine Erzieherin im Kindergarten zu mir, dass sie leider immer nur "Tür-und-Angel-Gespräche" führen können, ein ausführliches Gespräch im Büro schaffen sie höchstens einmal pro Jahr, wenn überhaupt. Allerdings wußte ich nicht, dass das ein Fachausdruck ist. Ich hatte das ganz allgemein auf die Redewendung bezogen. Taugt jetzt aber auch nicht als Quelle. --Tröte 15:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Frage ist doch eher: Würde, wenn man einen beliebigen Menschen fragen würde, ob er schon mal ein Tür-und-Angel-Gespräch geführt habe, dieser sofort an Kita, Schule oder so denken? Also ich würde da eher an meinen Nachbarn denken :)) --Wangen 18:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Hinweis zu Anmerkung von Cup of Coffee: Den ganz allgemeinen Vermerk (ohne Bezug auf Pädagogik) gibt es bereits im Wiktionary; Hinweis auf Umgangssprache (ohne Bezug auf Pädagogik) zum Beispiel hier oder hier; Hinweis auf Gebrauch des Ausdrucks auch in der Welt des Theaters zum Beispiel hier. Alles hat nichts mit Pädagogik zu tun. Beitrag ist also eindeutig zu einseitig - also, m.E. entweder löschen oder verallgemeinern. --Seeteufel 16:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Wie wärs mit verschieben nach Tür und Angel Gespräch (Pädagogik)--Madmaxx507 16:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Also mit Deppenleerzeichen? Ich bezweifle im übrigen, dass der Begriff in der Pädagogik eine besondere Bedeutung hat. Der Artikel schreibt ja auch nichts davon. Laut dem Artikel handelt es sich um ein Kurzgespräch zwischen Tür und Angel, das genauso zwischen Chef und Mitarbeiter, oder zwischen Bruder und Schwester, oder sonstwem stattfinden kann. Kurzgespräch oder ausführliches Gespräch sind ja auch keine Pädagogik-Fachbegriffe. --Kuli 16:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Dann müsste man allerdings auch Konsequenzen ziehen bzgl. Elternarbeit. Hier wird ja ganz klar suggeriert es handele sich um einen - in der Pädagogik - gängigen Begriff. Grüße, --Hafenarbeiter 16:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Nicht nur dies, es wird suggeriert, es handle sich um einen fast exclusiv in der Pädagogik verwendeten Begriff. analog zu Nagel (Heimwerker) ;) --Wangen 18:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Formulierung "zwischen Tür und Angel" für ein kurzes Gespräch war mir aus der Alltagssprache bekannt. Dass irgendeine besondere Bedeutung (in Form von "wissenschaftlich relevant" oder "etablierter Terminus") in der Pädagogik besteht, war mir weder bekannt, noch wird mir das durch den Artikel ausreichend plausibilisiert. Für meinen Geschmack bedarf es ganz dringend mindestens einer halbwegs aktuellen Quelle aus der Fachliteratur, die belegt, dass dieser Begriff nicht nur im Umfeld des Autors, sondern in der Fachwelt üblich ist. Ansonsten klarer Fall fürs löschen. --adornix 21:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Was bitte ist ein Nichteltern-Gespräch? Das habe ich nicht verstanden im Gegensatz zum Rest, der mir zeigt, das auch Pädagogen ein kurzes Gespräch en passant genauso wie andere Leute führen. --Eingangskontrolle 22:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Hör bloß auf! Mir graut vor En-Passant-Gespräch und Flüchtig-schlüpfrige-nicht-Eltern-Begegnung --Hafenarbeiter HH 23:15, 18. Nov. 2009 (CET)

Für adornix ein Beleg für die Nutzung dieses Ausdrucks in der Pädagogik hier. Das ändert aber nichts an der generellen Verwendung des Begriffs auch in allen anderen Lebensbereichen. --Seeteufel 06:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Das Wictionary kennt die Redensart bereits seit über einem Jahr. Und genau so wie dort, Zwischen Tür und Angel sollte sie auch hier heißen und als Redensart, meinetwegen auch mit dem pädagogischen Bezug und vor allem aber wegen der hier bereits geäußerten fälschlichen Angelvermutung aufgeführt werden. Es ist die Türangel gemeint. Entweder also verschieben oder neu formulieren. -- nfu-peng Diskuss 10:10, 19. Nov. 2009 (CET)

Und nein, der Begriff hat sich in der Pädagogik verselbständigt. Wer "Tür-und-Angel-Gespräch" in google einträgt erhält fast auschließlich Links auf Seiten von Kitas, Schulen und Jugendhilfeeinrichtungen mit Bezug zur Elternarbeit. Der Hinweis von nfu-peng ist zwar ganz net, dürfte aber noch im anderen Kontext sein. Das Buch ist gut 20 Jahre alt, da wurden gerade Technicken der Elternarbeit (die durch neue Gesetze Pflicht wurden) erarbeitet. Mir ist in den 90er Jahren noch das add-hock-Gespräch mit ähnlicher Bedeutung untergekommen, davon spricht heute aber auch kaum jemand. In der Fachwelt verwendet man die Wortfolge - wenn man nicht wirklich die Tür meint - immer heuffiger ohne das Wort "zwischen" und ohne umzuformulieren wie "in einen Gespräch zwischen Tür und Angel ..." sondern als fachsprchlicher Begriff -in Bezug auf elternarbeit. Ich denke schon, dass dieser Begriff in einen Lexikon erläutert werden sollte. Das darüberhinaus in der Altagssprache diese Wörter in unterschiedlicher Folge bildhaft für ein flüchtiges Gespräch stehen war bewust nicht Inhalt des Artikels. --Aineias © 14:29, 19. Nov. 2009 (CET)

Noch was prinzipelles: Der Verweis auf das Wiktionary ist ein Verweis ins Nichts. Leider! Das Wiktionary hat von den Anfängen 2004 eine ganz andere Entwicklung genommen, als viele es hier erhoft haben. Im Wiktionary ist Fließtext nicht gern gesehen. In der Realität wird kaum ein Wort erklärt (um keine Konkurenz zur Wikipedia zu sein). Selbst die etmylogische Erleuterungen sind für meinen Geschmack absolut unzureichend, da hat mein blauer Duden mehr zu bieten. Das scheint aber da System zu sein, welches hier immer noch nicht realisiert worden ist... so das war mal mein ganz allgemeiner Frust zum Schwesterprojekt, der vieleicht hier nicht hingehöhrt aber irgendwie für mich doch. --Aineias © 14:21, 20. Nov. 2009 (CET)

(BK)Volle Zustimmung zu Pengs Ausführungen. Wenn man diesen Begriff googelt, kommt man nämlich keineswegs zu den suggerierten eindeutigen Ergebnissen. "Zwischen Tür und Angel" ist vor allem eine allgemeine Redensart, das kann man doch nicht ernsthaft bestreiten. Wenn sich dieser Begriff tatsächlich in der Pädagogik verselbständigt haben sollte (was ich gar nicht abstreiten will), muss es sauber nachgewiesen und in seinen Bedeutungen korrekt beschrieben werden. Bei Deinem Google-Suchvorschlag steht sehr weit oben in einem Link: Eine Methode zur Unterstützung Jugendlicher bei Entscheidungsfindungen und Verhaltensänderungen. Das ist zwar auch aus der Pädagogik, aber doch etwas ganz anderes als Eine bestimmte Form eines Elterngespräches, wie der Wikipedia-Artikel behauptet. Und hier wird das "Zwischen-Tür-und-Angel-Gespräch" als eine Form des Mitarbeitergesprächs beschrieben - wieder eine ganz andere Sache.
Eine gute Definition dieser in Kitas so genannten Gespräche könnte vielleicht das sein. Ein solcher ungefährer Text könnte zusammen mit den weiteren Bedeutungen in einem Redensarten-Artikel seinen Platz finden. Dann wäre der Begriff IMO korrekt erläutert.
Und das "Nicht-Eltern-Gespräch" sollte IMO gestrichen oder wenigstens erläutert werden - weil es hierüber keinen eigenen Artikel gibt und auch hoffentlich nicht geben wird. --Anna 14:28, 20. Nov. 2009 (CET) P.S. Nicht nur das Wiktionary weist den Begriff als allgemeine Redensart aus. Möchtest Du wirklich einen Nachweis dafür? --Anna 14:28, 20. Nov. 2009 (CET)

Für behalten. Aber wie mehrfach in der Diskussion angemerkt, sollte die Begriff nicht allein als ein Begriff der Pädagogik behalten werden. Vielmehr wie auch mehrfach erwähnt, ist es eher eine Redensart. --Christoph Demmer 13:53, 22. Nov. 2009 (CET) (Im Arbeitsleben z.B. abzugrenzen gegenüber Besprechung. --Christoph Demmer 13:56, 22. Nov. 2009 (CET))

bleibt. --Janneman 02:18, 25. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel behandelt nunmal nicht die Redensart zwischen Tür und Angel, sondern einen Begriff aus der Pädagogik, der von selbiger abgeleitet ist - das möge man bitte auseinanderhalten. Und das Kompositum "Tür-und-Angel-Gespräch" ist, auch wenn es noch so banal klingt und sich jeder "allgemein" und ohne Vorbildung etwas darunter vorstellen kann, hat, wie Aineas gezeigt hat, in der Pädagogik offenbar tatsächlich eine feste Begrifflichkeit geworden. Qualitativ ist der Artikel imho auch in Ordnung -> bleibt. --Janneman 02:18, 25. Nov. 2009 (CET)

Burkhard Rüsing (gelöscht)

Ich bin ja nun wirklich keiner, der Artikel von Professoren normalerweise zur Löschung vorschlägt, aber hier kommt zu den Zweifeln an der Existenz der Person auch das völlige Verfehlen von Relevanzkriterien. Es scheint sich eher um einen geschickt maskierten Linkcontainer für einen ebenso irrelevant scheinenden Andreas Rüsing zu handeln. Auch an Fachhochschulen wird man ganz ohne Veröffentlichungen nicht Professor, und eine Diplomarbeit von 1990 paßt kaum zu einer Emeritierung 1991. Im Kürschner 1976 kommt er nicht vor, vielleicht hat ja jemand eine neuere Ausgabe im Bücherregal stehen. -- Enzian44 02:31, 18. Nov. 2009 (CET) PS. An eine erst 1971 errichtete Fachhochschule wurde man auch kaum bereits 1970 berufen, das wäre dann noch Kompetenz einer der Vorgängerinstitutionen gewesen. -- Enzian44 02:40, 18. Nov. 2009 (CET)

völlig unbelegt - FAKE und was hat der Musikerlink hier verloren - - WolfgangS 04:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Handelt es sich bei "Literatur" um Rüsings Werke oder sind das vielleicht sogar Werke anderer Personen (mit miesen bibliographischen Angaben), in denen auf Rüsings Arbeit eingegangen wird? --82.113.121.192 05:40, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, man kann ganz sicher davon ausgehen, dass das Eigenwerke sind. Ist ja schon etwas auffällig, dass Autor und Verlage nicht genannt werden. Aber das lässt sich rausfinden...-- Nephiliskos 05:56, 18. Nov. 2009 (CET)

Sehr interessant: Die angebliche Diplomarbeit kann ich nirgends finden. Ich werde mit schönster Regelmäßigkeit hierher zurückbefördert. Genauso bei der zweiten angeblichen Diplomarbeit. Egal wie man es dreht und wendet, es riecht immer mehr nach Fake. Löschen.-- Nephiliskos 06:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Der angegebene Weblink hat (auch nach längerem Suchen) nichts mit dem Lemma zu tun; der Artikel ist die einzige "Arbeit" des Benutzernamens bei Wikipedia; den angeblichen Herrn Rüsing findet man auch bei der google-Buchsuche überhaupt nicht, weder ein Werk noch wird er irgendwo zitiert. Als ganz offensichtliche Fakerei rasch löschen! ---Bichlba 07:55, 18. Nov. 2009 (CET)

Der Ersteller hat eine Botschaft auf der Diskussionsseite des Artikels [[1]] hinterlassen.--Anghy 08:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn der Ersteller vor ein paar Jahren etwas schönes erlebt hat, was er nicht vergessen lassen möchte, hat's ganz offenbar keine Relevanz: Quellen nicht auffindbar; zwei Diplomarbeiten und dann Professor?? Eine Enzyklopädie ist nicht der Ort, wo man von der Welt (nach eigener Eischätzung) zu Unrecht verkannten Methoden zum Durchbruch verhelfen kann.--Bichlba 08:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Vor allem eine Diplomarbeit wird mit 1990 datiert, da soll der ja schon längst Prof. gewesen sein. --Störfix 08:56, 18. Nov. 2009 (CET)

Es sind natürlich Diplomarbeiten seiner Studenten - -WolfgangS 08:57, 18. Nov. 2009 (CET)

Seit wann gehört das in die Literaturliste? Habe ich was verpasst? Wollen die Studenten von dort mit uns spielen? --Störfix 09:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Der beschriebene Professor soll 2001 verstorben sein, die Unterstellung eines persönlichen Interesses ist daher wenig zielführend. Andererseits habe ich auf der Seite http://www.soak-nrw.de/node/66 folgenden Hinweis gefunden: Burkhard Rüsing, Universität Duisburg-Essen, Lehramt für Gymnasium und Gesamtschule, Mathematik und Physik; „Die SoAk

1. Nummerierter Listeneintrag

bietet mir die Möglichkeit mathematische Sachverhalte interessierten Schülerinnen und Schülern nahe zu bringen.“
Ich kann weiterhin einige Spuren zu Pädagogen namens Rüsing verfolgen, z.B. http://www.ruesing-essen.de/, aber Mails mit dieser Domainadresse schließen auf eine andere Generation. Bei Merker, H., Rüsing, B. & Blanke, S. (1980): Spielprozesse im Kindergarten. München: Kösel. handelt es sich um eine Britta Rüsing. Ansonsten ist jede Buchsuche erfolglos.
Insgesamt: Schwierige Entscheidung, ich glaube nicht an einen Fake, bin aber trotzdem eher für löschen, weil wirklich keine Quellen auffindbar. Möglicherweise wurde hier von einem Nachkommen der Versuch einer Biografie unternommen, wofür auch die zahlreichen Orthografie-Fehler im Text sprechen. Und vielleicht handelte es sich um einen Lehrer; früher bezeichnete man doch Gymnasiallehrer (auch) "Professor" ... --Anna 09:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Existenz ließe sich leicht bei der Fachhochschule D abklären, seine wissenschaftliche Leistung wohl eher weniger. --Störfix 09:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Fake, mal nicht von einer IP, sondern von einem gerade erst angemeldeten Benutzer. --Sf67 09:39, 18. Nov. 2009 (CET)

Der Name taucht im Karlsruher Virtuellen Katalog, der auch Zeitschriftenaufsätze verzeichnet, nicht auf, was für einen FH-Prof 1970-92 ein Unding wäre. Heftiger Fake-Verdacht. -- Monte Schlacko 10:16, 18. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht die FH Duesseldorf per Mail um Klaerung des Fake-Verdachts bitten? --Cup of Coffee 12:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Muss ein Professor (selbst an einer FH) nicht einige Publikationen vorzuweisen haben, die in der DNB aufgeführt sein sollten? Dissertation? Habil? Ich finde da nix. --adornix 12:29, 18. Nov. 2009 (CET)

1970 wurde das noch nicht so eng gesehen, da waren an den FH's noch Praktiker gefragt; obwohl als Leiter eines Kinderheimes so eine Stelle zu bekommen ?? --Störfix 12:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mein Mathe-Abi 1987 auch noch bei einer Diplommathematikerin gemacht. Zur Literatur: Dissertationen müssen in der DNB abgeliefert werden, aber vielleicht war er auch nur ein Lehrbeauftragter wie an einer Uni. Mir erscheint der Text eher wie ein Gedenkartikel eines Nachfahren, der mit akademischen Gepflogenheiten nur bedingt Erfahrung hat und das ein andere wichtige Detail (ungewollt) ausläßt. Direkte Anfrage an die FH wäre wirklich das beste, allerdings bliebe dann immer noch die R-Frage... --82.113.106.193 12:47, 18. Nov. 2009 (CET).

1970 an die Fachhochschule Düsseldorf berufen, die erst am 1. August 1971 [[2]] gegründet wurde ????, Existenz und wissenschaftl. Leistung nicht belegt, Löschen auch schnell möglich --Störfix 15:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf als Fake gelöscht. Der Autor wurde nochmals informiert. 
Falls kein Fake und relevant: es sind nur zwei Mausklicks zur Auferstehung. --Kuebi [∩ · Δ] 15:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Wer keine Veröffentlichungen hat und auch nicht im Kürschner 2001 enthalten ist (Redaktionsschluß 1999), obwohl dort auch alle Fachhochschulen verarbeitet sind, der wird nicht mehr relevant. -- Enzian44 16:43, 18. Nov. 2009 (CET)

Inversion Frequencies (gelöscht)

Abgebrochener Artikelansatz - oder kann jemand da weitermachen? - - WolfgangS 06:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Wenn da in 7 Tagen kein Beleg drin ist: bitte löschen. --Kuebi [∩ · Δ] 07:19, 18. Nov. 2009 (CET)

2.100.000 Google-Treffer. ->LA zurück und QS setzen, bitte. -- ΠΣΟ˚ 08:15, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja, bitte QS.--Madmaxx507 16:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Es gibt 6.500 Google-Treffer. Der Gebrauch von Anführungszeichen in der Google-Suche sollte hier erfolgen. Es gibt außerdem keinen englischen WP-Artikel zu dem Begriff. Da es das Verfahren zweifellos wirklich gibt, sollten die fachleute darüber nachdenken, das Sätzhen in einen geeigneten Artikel einzubauen. --adornix 22:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Artikel ist kaputt, das Verfahren gibt es http://www.data-compression.info/Algorithms/IF/index.htm --82.113.106.149 10:52, 18. Nov. 2009 (CET) Evtl Weiterleitung nach Entropie Kodierung bin unsicher--80.187.99.93 16:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Also, das Verfahren mag es ja geben, aber was im Artikel unter "Verfahren" steht, ist eindeutig Quatsch, da es nun gerade kein Verfahren zeigt. --188.46.64.57 00:14, 19. Nov. 2009 (CET)

Wenn nach 27 Minuten schon ein LA rein gestellt wird, dann glaube ich nicht, dass da noch jemand etwas schreiben will. Verwenden wir den Wikipedia Algorithmus und komprimieren den Artikel auf 0 Bytes. -- 91.13.216.166 00:27, 20. Nov. 2009 (CET)

Der Verfahrensanfang sieht schon so aus, als ob da noch etwas nachkommen sollte (wenngleich vielleicht zu spezifisch formuliert). Jedoch soll der ANR keine Baustelle sein. Man weiß halt nicht, ob noch was nachkommt, und ich weiß nicht, wie viele Leute sich löschbare Artikel auf Halde legen und dann nach 3 Tagen (blinder Beispielswert) überprüfen wollen. Wäre sicherlich schade, wenn der Artikel deswegen nicht zu Ende geschrieben würde, der LA ist aber vollauf berechtigt und regulär - nicht nur formal, sondern letztlich auch unter praktischen Gesichtspunkten. --Ulkomaalainen 21:40, 23. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Janneman 02:22, 25. Nov. 2009 (CET)

Ob relevant oder nicht - keine Ahnung, aber dass das höchstens ein Artikelfragment war, ist auch für mich als Volllaien erkennbar. --Janneman 02:22, 25. Nov. 2009 (CET)

Hkl-verlag (gelöscht)

Bitte die Relevanz dieses Verlages prüfen. Wenn gegeben, sollte man diese Textwüste auch überarbeiten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:11, 18. Nov. 2009 (CET)

Selbstverlag von 2 Büchern, da sieht arg nach einer Hobbyveranstaltung. Der Titel "Verlag" ist ja nicht rechtlich geschützt... eher schnellöschen. -- Andreas König 07:16, 18. Nov. 2009 (CET)

ein Liebhaberprojekt von 2 Leuten, die gerade erst 2 Bücher rausgebracht haben, ist meilenweit unter jedweder relevanzhürde - - WolfgangS 07:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Neben fehlender Relevanz kommt noch kein Artikel hinzu. Deshalb jetzt mit SLA. --Kuebi [∩ · Δ] 07:21, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habe dem SLA mal widersprochen. Gibt doch dem Ersteller nochmal eine Chance bis morgen frühl zu reagieren. Vielleicht kommt da noch was, wenn es auch mir sehr unwahrscheinlich erscheint. Danke --Pelz 07:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Schätze, dass da mal was draus werden könnte, aber zur Zeit noch nicht konkret in Sicht. Umarbeiten lohnt (noch) nicht. --90.153.5.114 16:01, 18. Nov. 2009 (CET)

• 2 tage um den autoren ne chance zu geben, zwei bücher sind bisher aber wahrlich wenig ... Bunnyfrosch 16:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Beide bisher verlegten Bücher sind von der selben Person; Kurt Lehmkuhl .. und hkl könnte ein Link zum Namen sein. Das ganze spricht für Werbung. --> Löschen --Usarobert 17:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Löschen, gerne schnell. Erkennbar irrelevant und Werbung/SD. --Kungfuman 18:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Hkl-verlag ist eine Weiterleitung zu Hkl-Verlag. Kann man beide löschen. --adornix 22:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Kurt Lehmkuhl dürfte allerdings als relevant einzustufen sein mit mehreren Veröffentlichungen außerhalb des hkl-Verlages. Der Meyer & Meyer (Verlag) investiert auch in Literatur aus der Region. Wen stört es, wenn ein Autor so ehrlich ist, eigene Werke unter eigenem Namen in einem Verlag zu drucken, an dem er beteiligt sein dürfte? Heute abend habe ich keinen Bock mehr auf weitere Recherchen, um meine Annahme bestätigt zu finden, aber morgen geht's weiter. Grüße --Gwexter 23:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Ging teilweise doch etwas flotter als ich dachte: http://www.toms-krimitreff.de/lehmkuhl.html. biddeschön ... --Gwexter 23:16, 18. Nov. 2009 (CET)--Gwexter 16:00, 21. Nov. 2009 (CET)

Moin. Zusammenfassend: Wenn schon der Verlag es an Relevanz fehlen lässt, dann doch einer der Macher nicht, nämlich Kurt Lehmkuhl. Mit 21 Nennungen in der DNB (veröffentlicht in verschiedenen Verlagen, ja, auch 2 x im sog. Selbstverlag) hätte er einen eigenen Artikel verdient (Belletristik mindest zwei nicht selbst initiierte Veröffentlichungen), der dann auch einen Hinweis auf den hkl-Verlag enthält. Man könnte aber auch den Verlagsartikel behalten bzw. den Löschantrag zurückziehen mit der Auflage, ihn zu überarbeiten. Grüße --Gwexter 08:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Da mir hier zuviel diskutert und zuwenig getan wird (leider wie bei vielen LDs), habe ich jetzt Kurt Lehmkuhl angelegt und darin die Existenz des Hkl-Verlags angedeutet. Das ist völlig ausreichend. Der Artikel des völlig unrelevanten Hkl-verlags kann von dem nächsten vorbeikommenden Admin gerne Schnellgelöscht werden. --Artmax 13:34, 21. Nov. 2009 (CET) PS Wer Lust hat, darf bei Lehmkuhl noch die PD und Kat nachtragen. Danke im Voraus.

Quetsch: @Artmax: Ist erl. Gruß, --Brodkey65 01:29, 22. Nov. 2009 (CET)

Da warst du etwas schneller als ich, aber danke, das du meine Anregung aufgegriffen hast. Viele Grüße --Gwexter 16:00, 21. Nov. 2009 (CET)

Ja stimmt, das wichtigste bei WP sind immer die Anregungen, die man bekommt. --Artmax 21:09, 22. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Janneman 02:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Liebhaberprojekt triffts wohl ganz gut, knapp am Selbstverlag vorbei, Erwähnung in Kurt Lehmkuhl ausreichend; Zuckerl für Artmax. --Janneman 02:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Page-3-Girl (erl.; LA zurückgezogen)

→ Verschoben nach Page Three girl.

Die Wortneuschöpfung "Page-3-Girl" ist nicht lexikontauglich.[3] Die Tatsache, dass die britische Boulevard-Zeitung The Sun ihrer Art von Covergirl (Artikel fehlt) auf der dritten Seite abdruckt, hat in der englischsprachigen Wikipedia zu dem Artikel en:Page Three geführt. Im deutschsprachigen Raum steht der Begriff "Seite Drei" dagegen für Reportagen.[4] (Wenn ich mich recht entsinne, hat die Süddeutsche die Tradition begründet, die u.a. von der Berliner Zeitung übernommen wurde. Lit.: Die Seite Drei. Reportagen aus fünf Jahrzehnten. 2., überarb. Aufl. München 2007.) Wenn etwas aus dem Text erhaltenswert ist, kann man es unter The Sun oder "Covergirl" als Absatz einfügen. --Kolja21 07:31, 18. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: Schreibweise des Buchtitels korrigiert. --Kolja21 10:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Quatsch. Das Seite-3-Girl hat auch der Blick kopiert und ist in der Schweiz ein Begriff. Dass ihr das in Deutschland nicht kennt, ist kein Argument. --Pincho ceterum censeo 08:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Sicher, dass du, Kolja, dich in DAS Wespennest setzen willst? Schau mal die Historie an, und wer das Ding reingesetzt hat.  ;-) Behalten, auch wenn das jetzt wie Schleimerei aussieht. ;-) -- ΠΣΟ˚ 08:25, 18. Nov. 2009 (CET)

Äh, ist deine Argumentationsweise, daß "Page 3" auf deutsch "Seite 3" heißt, daher dort eigentlich Reportagen stehen sollten? Ist dir schon aufgefallen, daß das Lemma "Page-3-Girl" heißt (englisch und so)? --The O o 08:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Größter quatsch. Im engliscchsprachigen Raum ist der Begriff sowogl etabliert, als auch eindeutig. Dass die deuscteh dritten Seiten etwas anderes sind ist auch zweifelsfrei dargestellt.--goiken 08:49, 18. Nov. 2009 (CET)

Ist der Löschantrag jetzt, dass die Sun ihr Mädchen nicht auf Seite 3 setzen sollte, weil da in deutschen Zeitungen die Reportage steht? Ich bin verwirrt. -- southpark 08:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Da wir nicht die englischsprachige Wikipedia sind, sondern die deutschsprachige muss der Begriff sich in der deutschen Sprache etabliert haben (u.U. auch als Fremd- oder Lehnwort), nicht im englischen Sprachraum. Für englischsprachige Lemmata sind nämlich die Kollegen von en zuständig. Hier gilt, dass Wikipedia auch kein Fremdwörterbuch ist. Also: Ist der Begriff im Deutschen etabliert oder nicht? Meinethalben dann auch in der Schweiz, aber nachgewiesen müsste die Etablierung schon irgendwie. Sonst wäre das auch noch Begriffsbildung und es lägen gleich zwei Punkte von WP:WWNI vor.--MfG Kriddl Privatpranger 09:24, 18. Nov. 2009 (CET)

das sind aber zwei verschiedene Themen: zum einen: ist das Girl an sich relevant (und mindestens für die Sun kann man nur sagen, ja), zum anderen: wie nennen wir es. Und nur für den zweiten Teil ist die deutsche Sprache im engeren Sinn wichtig. -- southpark 09:36, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja, denn sollte es sich im deutschsprachigen Raum nicht etabliert haben (was ich bezweifle, aber es gibt ja durchaus solche Themen), dann sind auch fremdsprachige Lemmata durchaus ok. Wir haben viele Artikel unter englischen Lemmata, weil die deutschsprachigen Ausdrücke dafür nicht etabliert sind und Begriffsfindung wären. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:52, 18. Nov. 2009 (CET)

(nach BK)Ich bezweifle, dass im deutschsprachigen Gebiet der Ausdruck "Page-3-Girl" benutzt wird, geschweige denn sich durchgesetzt hätte. Wenn sich ein Begriff im Englischen etabliert hat, muss er nicht notwenigerweise einen deutschen Enzyklopädieeintrag erhalten. Interessant wäre aber ein Artikel über den Begriff der Seite Drei, in dem - auch - auf das page three girl der britischen Yellow Press eingegangen werden könnte. So wird es übrigens auch in der EN-Wikipedia gehandhabt, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Page_Three Nicht einmal dort hat das page three girl einen eigenen Artikel. Der deutsche Artikel ist daher vollständig entbehrlich. --Anna 09:29, 18. Nov. 2009 (CET)

"Page-3-Girl" wird nicht benutz, wenn was dann "Seite-3-Girl". Aber am meisten Problem hab ich mit der Darstellung. Da wird zwar viel über Deutschland geschriben, aber die Quellen beziehen sich nur auf die The Sun Zeitung. Das ist ein sehr sehr starker Qualitätsmangel, denn der Deutschaldteil ist deswegen als TF abzuhandeln. und die Kortrverse wird gar nicht abgehandelt, also auch noch verstoss gegen NPOV. Fassen wir zusammen, falsches Lema, schlecht belegter Inhalt, POV. Das kann ja fast nur eine löschen geben. Bobo11 10:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Zwischenbemerkung: Die Weiterleitung für Covergirl nach Titelseite angelegt zu haben (Benutzer:0g1o2i3k4e5n6) hilft nicht weiter. In dem Artikel kommt der Begriff "Covergirl" nur ein Mal vor und zwar unter "Siehe auch". --Kolja21 10:09, 18. Nov. 2009 (CET)

Jeweils der Begriff auf Deutsch ("Seite 3"-Girl, von mir aus dorthin verschieben):

• Happy Birthday, Ringier, NZZ am Sonntag vom 2. März 2008, S. 79
• E-Mail der Woche [red. Beitrag, kein Leserbrief], NZZ am Sonntag vom 18. Juli 2004, S. 13
• Die Überlebensstrategie Je reicher und mächtiger die Frauen, desto narzisstischer die Männer: Der Fussballer David Beckham ist das neue Mannsbild. Von Anne Urbauer [englandbezogen], NZZ am Sonntag vom 13. Juli 2008, S. 69
• E-Mail der Woche [red. Beitrag, kein Leserbrief], NZZ am Sonntag vom 11. Mai 2005, S. 15
• Wenn "lustige Gesellen" ihr Unwesen treiben /Vom sogenannten Lad, einer Art britischem Macho [englandbezogen], Neue Zürcher Zeitung vom 19.&nbps;Februar 2009, S. 139
• Zielstrebig auf den Pendlerzeitungsmarkt /Ueli Haldimann wird Chefredaktor des Gratisblatts "Metro", Neue Zürcher Zeitung vom 18. November 1999, S. 47

und zuletzt noch: http://www.blick.ch/news/50jahreblick/wunschblick5-130783

--Pincho ceterum censeo 10:18, 18. Nov. 2009 (CET)

<bk> Also der Begriff scheint im deutschsprachigem Raum einigermaßen etabliert zu sein [5]. Außerdem wäre das Entlinken in anderen Artikeln zeitaufwändig. Daher behalten.-- Arcudaki Blitzableiter 10:21, 18. Nov. 2009 (CET)

Habe die beiden Links angeklickt. Treffer 1: «Will Seite 3 zurück!» Treffer 2: Der Große Google verweist auf "Page-3-Girl – Wikipedia". Na, wenn das Mädchen sogar in Wikipedia steht, dann muss es den Begriff auch geben. ;-] --Kolja21 10:39, 18. Nov. 2009 (CET)

• Also Seite 3 war früher in der Hörzu die Seite mit den Cartoons und sonstigen, tw. auch TV-bezogenen Humor. Ob der Begrfff im Deutschen verwendet wird, ist unerheblich, unsere Enzyklopädie macht nicht in den Grenzen von 1937 halt. Der Begriff ist ausreichend etabliert. Die Deppenbindestriche gehören raus (ein neues Zeichen dafür, welche Sprachpanscherei das Meinungsbild zur Zusammenschreibung fremdsprachlicher Begriffe durchsetzen will), verschieben auf [[Page 3 Girl]], ggf. verschieben auf [http://books.google.com/books?client=firefox-a&lr=&um=1&hl=de&q=%22Page+Three+girl%22+-wiki+-wikipedia&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen Page Three Girl (Eine Weiterleitung muß sowieso eingerichtet werden) und gut ist. --Matthiasb 11:13, 18. Nov. 2009 (CET)

zudem "mädchen auf seite 3". behalten. --JD {æ} 11:15, 18. Nov. 2009 (CET)

+1 ... ausserdem ist das 'Mädchen von Seite Drei' ein (mir) durchaus bekannter Begriff...quasi das pendant zum 'Schönen Mädchen auf Seite Eins' ^^--Shiyounin 11:49, 18. Nov. 2009 (CET)

WP:BLG gegeben. behalten -- ucc 13:21, 18. Nov. 2009 (CET)

Leider scheint der Antragsteller überhaupt nicht verstanden zu haben, worum es geht. Er bezieht sich auf die Seite drei - es geht aber um das Mädchen. Und dazu @ Kriddl: das ist etwas aus der britischen Presse übernommenes, darum ist es zu Allererst ein britisches Phänomen und darum sollte man eigentlich den englischen Titel übernehmen. Einzig dort hat sich ein System etabliert, wo diverse Page-3-Girls Stars wurden (siehe etwa die Namen im Artikel). Von mir aus kann man auch einen deutsches Lemma nehmen - aber das hielte ich für eher Theoriefindung. Daß die Bezeichnung nicht Theoriefindung ist zeigt ein Blick in die Interwikilinks. In mehreren Sprachen gibt es die jeweiligen Entsprechungen. Der Löschantrag ist soweit ich es sehen kann einzig deshalb erfolgt, weil ich Kolja21s Ergänzungen, die überhaupt nicht zum Lemma und zum Inhalt passten wieder gelöscht hatte. Ich halte solche Anträge ja für extrem stillos - aber das muß jeder mit sich selbst und seinem Charakter ausmachen. Marcus Cyron 14:14, 18. Nov. 2009 (CET)

Den Artikel behalten, weil mE Relevanz vorliegt. Den Artikel aber bitte ordentlich überarbeiten und sauber mit Einzelnachweisen ausstatten. Den Artikel am Besten nochmals in die QS. Dort war er nämlich schon einmal und wurde dort bedauerlicherweise viel zu schnell archiviert. Artikel sollte dort eigentlich 7 Tage gelistet bleiben. Da es hier um ein Boulevard-Thema geht, wird natürlich auch Boulevard im Artikel drin bleiben. Und das ist auch gut so. MfG, --Brodkey65 14:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Im bereits erwähnten englischen Artikel Page three findet sich unter dem Abschnitt European newspapers: In some German newspapers, such as Bild-Zeitung, the equivalent is found on the lower part of page one (below the fold), and is thus called Seite-eins-Mädchen (Page One girl). Das spanische Interwiki verlinkt auf Chicas de la Página Tres' und das norwegische auf die Sun. Das Thema ist relevant, aber eher als Seite-eins oder von mir aus Seite-drei Mädchen. Page Three Girl halte ich außerhalb der Insel für nicht verbreitet. Grüße, NmzL 16:15, 18. Nov. 2009 (CET)

@Marcus: Anstatt mir zu unterstellen, ich könnte nicht zwischen der journalisten Gattung "Reportage" und der Abbildung einer nackten Frau unterscheiden, und gleichzeitig über meinen angeblich schlechten Stil zu klagen, weil ich es gewagt habe, einen LA zu stellen, würde ich mir wünschen, dass wenigsten einer der zahlreichen "Behalten"-Stimmer den Artikel verbessert hätte. Denn abgesehen davon, dass das Lemma Theoriefindung ist, ist der Text einfach schlecht geschrieben. Bobo11 hat die Mängel oben treffend zusammengefasst. --Kolja21 17:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Hat schon irgendjemand erklärt, warum der Artikel "Page 3 Girl" und nicht "Page Three Girl" heissen soll? --adornix 21:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Behalten, aber stimme Adornix zu, dass das Lemma entsprechend geändert werden müsste.--Jeses 01:20, 19. Nov. 2009 (CET)

Das Lemma “Page-3-Girl” ist Theoriefindung. Der englische Terminus lautet korrekt „page three girl“ (oder auch „Page Three girl“) Quelle: The New Partridge Dictionary of Slang and Unconventional English. Dies wird auch hier bestätigt.

Die Britannica hat den Begriff nicht als enzyklopädiewürdig erachtet. Gleiches gilt für die Brockhaus Enzyklopädie digital oder wissen.de. Wenn die Wikipedia einen Artikel gleichwohl enthalten soll, meine ich, dass dies eng angelehnt an das britische Verständnis erfolgen sollte. Genau genommen ist das „page three girl“ lediglich eine Schönheit, die auf Seite 3 der „Sun“ abgebildet worden ist, siehe hier. Ein Absatz im Artikel über die „Sun“ könnte dafür ausreichen. Schließen passen die Infos über die Umsatzsteigerung des Blattes und das Markenzeichen dort gut hin. Zusammengehöriges gehört in einer Enzyklopädie zusammengehörend dargestellt.

Gegen einen Artikel „page three girl“ sehe ich keinen Einwand, wenn er entsprechend auf diesen Fachbegriff reduziert wird (sieht auch WP:TF#Begriffsfindung so vor). Denn die Ergänzungen im jetzigen Artikel über die Situation in Deutschland, Österreich oder der Schweiz sind unter dem gewählten Lemma ein Fremdkörper und gehören da nicht hinein. Dass es momentan keinerlei Belege durch Sekundärliteratur mit diesem Zusammenhang im Artikel gibt, spricht Bände. Gleichwohl betrachte ich den Artikelinhalt als behaltenswert. Da die Bilder auf jeder Seite einer Zeitung oder Zeitschrift auftauchen können, ist eine Lemma wie „Seite...-Mädchen“ wenig sinnvoll. Sollte von den Autoren hingegen eine über die „Sun“-Seite hinausreichende Betrachtung beabsichtigt sein, wäre ein allgemeineres Lemma wie beispielsweise „Models in der Tagespresse“ vorzusehen, falls es hierüber Sekundärliteratur gibt.

Mein Fazit: Lemma löschen, Artikelinhalt aber anderswo behalten. --Aloiswuest 16:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel bietet im Kern nur eine Worterklärung. Der Begriff gehört unter das Lemma Covergirl, das allerdings im Moment auf Titelseite weiterleitet (dort allerdings nur ganz am Rande vorkommt, aber wieder per Siehe auch auf das nichtexistente Covergirl verlinkt...) Ein Covergirl bleibt ein Covergirl, auch wenn es mal auf einer anderen Seite abgedruckt wird. Eine Enzyklopädie sollte sich auf die Begriffe konzentrieren und nicht für jedes neue Wort einen neuen Artikel aufmachen. Also: Artikel löschen, Inhalt je nach Geschmack entweder nach Covergirl oder in ein Unterkapitel von Titelseite. --INM 08:54, 20. Nov. 2009 (CET)

erweitert. -- southpark 14:53, 20. Nov. 2009 (CET)

nech erweiterung eindeutig behalten. -- Baird's Tapir 15:16, 20. Nov. 2009 (CET)

Behalten, und bitte noch ein passendes Verleger-Bild dazu:-) --Felistoria 15:22, 20. Nov. 2009 (CET)

Liest sich gut, die neue Fassung. Ziehe den LA gerne zurück, würde als Lemma allerdings die Schreibweise der engl. Wikipedia "Page Three girl" (vgl. nl:Page Three girl) bevorzugen. --Kolja21 20:14, 21. Nov. 2009 (CET)

Chianti-Skulpturenpark (erl.)

Ein privater 1 km langer Skulpturenweg, der nicht relevante Künstler zeigt, ist daher wohl selbst nicht relevant. Dies hat sich für mich nach längerer Beschäftigung mit dem Artikel und Versuch eines Ausbaus ergeben, auch nach Rücksprache mit dem Portal:Kunst. Anna 08:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Diesen Antrag kann ich nicht so richtig verstehen. Das Lemma ist mM relevant, weil:

• Der Skulpturenpark ist kein ausschließlich privat genutztes Refugium, sondern mehrmonatlich (April-Oktober) geöffnet.
• Die Kommune verweist auf den Skulpturenpark: Castelnuovo-Berardenga
• Ein Fachorganisation der Bildhauerei referiert den Park: International Sculpture Center (ISC), 1960 gegründet
• Wird vom italienischen Kulturministerium aufgeführt: Ministero per i Beni e le Attività Culturali
• Die deutsche Sektion der Dante-Alighieri-Gesellschaft würdigt diesen Skulpturenpark und man erfährt etwas zum Gründer (sogar in Deutsch): Pflege deutsch-italienischer Kulturbeziehungen
• Skulpturenpark wird als ein Projekt der aktiven Verbindung von Kunst mit einem Naturraum betrachtet: [6]
• CIGV referiert den Park: Club International des Grands Voyageurs (C.I.G.V.) siehe Comitato Internazionale del CIGV
• Eine Berufsschule in München nimmt den Skulpturenpark als informelles Objekt in ihrer Ausbildungspraxis wahr: Städtische Berufsschule für Metallbau und Technisches Zeichnen München
• Durch die Umgestaltung der Landschaft ein besonders geographisches Objekt.
• Zur Person des Gründers: Piero Giadrossi
• weitere Hinweise, evtl. auch zum Ausbau finden sich hier: Parco Sculture del Chianti und hier

Die Abstimmung mit dem Portal:Kunst habe ich sicher übersehen, konnte nichts finden. Bitte behalten. -- Lysippos 09:43, 18. Nov. 2009 (CET)

Es giubt eigentlich nur einen Punkt der mich davon abhält sofort für ein Behalten auszusprechen. Warum sind da alle Künstler noch rot? Wäre auch nur einer Blau, wäre das Aussprechen von Behalten ohne Bauchschmerzen möglich so eben nicht. Allerdings seh ich eben auch kein wirklichen Löschgrund. Bobo11 10:21, 18. Nov. 2009 (CET)

das Rätsel lässt sich leicht lösen. Das Liegt daran, dass noch niemand die Artikel geschrieben hat. Die Wikipedia ist noch weit lückenhafter, als manche sich träumen lassen. Ohne einen stringenten Relevanznachweis führen zu wollen habe ich einen willkürlich gewählten Künstler mal ins Google getan: hier das Ergebnis - hochgradiger Relevanzverdacht. Behalten, gern auch ohne Bauchschmerzen. -- Toolittle 10:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Das hab ich ja gemeint, wenn auch nur eine relevanter Künstler, dann sehe ich wirklich keien Grund mehr den Artikel zu löschen. Aber die Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen, und wenn da alle Künstler rot sind... . Ein gutes Zeichen ist das nur Rotlinks jedefals nicht. Jedenfals nicht wenn man eigentlich über diese Links die Relevanz festsstellen könnte. Bobo11 11:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Gib einfach die Namen von den Künstlern auf Google Images ein... Stichprobe http://images.google.com/images?client=opera&rls=de&q=Xavier+Barrera+Fontenla&sourceid=opera&oe=utf-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=en&tab=wi&ei=bsIDS6nYEYjAsAai77VI&gbv=2 Behalten --82.113.106.149 10:47, 18. Nov. 2009 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Warum die aufgeführten Künstler noch rot sind? Es gibt unzählige Künstler in der Welt, da reichen unsere 970.000 de-WP-Artikel wahrscheinlich zahlenmäßig nicht aus. In der Beschreibung der Dante-A-Gesellschaft (Link s.o.) steht: "Giadrossi hat besonderen Wert darauf gelegt, eine eurozentrische Perspektive zu vermeiden. Im Skulpturenpark stehen nicht nur Werke aus europäischen Ländern und den USA, sondern auch aus Kolumbien, Argentinien, Korea, Japan, Indien, Singapur, Indonesien, Australien und Zimbabwe."
Es wird wohl Zufall sein, daß viele von ihnen noch keinen de-Artikel haben. Wer überblickt von den deutschsprachigen WP-Autoren schon die Kunstszene in Kolumbien, Zimbabwe, Indonesien oder Singapur? Wir haben nicht einmal alle mittleren Städte aus diesen Ländern beschrieben. Ich würde diese Frage nicht als Maß an diesen Artikel anlegen. Was sagt das schon? Zum Beispiel: William Furlong scheint ein Fachbuchautor zu sein (siehe hier), Dominic Benhura in der en-WP, Jeff Saward wird hier als Prestel-Buchautor genannt. Diese Personen können beispielsweise als Dozent wirken und parallel als Künstler tätig sein oder sie sind als Handwerker oder Sozialarbeiter aktiv. Deren nationale Rezeption können wir kaum realistisch einschätzen. Die Auswahl der Künstler in diesem Park zu bewerten, steht uns auch nicht zu (wie in LA-Begründung).
Es geht um den Skulpturenpark als Objekt der Kunstrezeption in Italien. Allerdings kann man den beiden Gründern mM in Hinsicht auf deren Reputation eine kompetente Urteilsfähigkeit zuordnen. Die haben sich sicher keinen "Kram" in den Park gestellt. Der Artikel schadet nicht, im Gegenteil er informiert. --Lysippos 11:20, 18. Nov. 2009 (CET)

So jetz gibs ein Behalten, da nicht mehr alles rot. Wenns keiner macht, so haben ich den Artikel über Benbow Bullock halt selber geschrieben (Danke für link @Toolittle). Bobo11 11:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Klasse Bobo11 und Danke. ;-) --Lysippos 11:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Müsste das Lemma nicht nach der italienischen Wikipedia it:Parco sculture del Chianti heißen? Genügend Relevanz sehe ich gegeben. --Gudrun Meyer 14:40, 18. Nov. 2009 (CET)

Dominic Benhura nun auch in der de-WP. --Lysippos 15:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Behalten, öffentlich zugängliche dauerhafte Ausstellung moderner und relevanter Künstler (die werden schon noch blau). -- GMH 15:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Da sich über Pievasciata wohl nichts schreiben läßt, habe ich es entlinkt und die Gemeinde, zu der diese località gehört, eingefügt. Behalten, das italienische Kulturministerium ist wohl kompetent für italienische Museen. -- Enzian44 17:14, 18. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag @ Lysippos: Bitte Società Dante Alighieri anlegen, das von Dir genannte allenfalls als Redirect! -- Enzian44 17:19, 18. Nov. 2009 (CET) ...werde einen Versuch machen. :-) --Lysippos 17:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Behalten .. eine Tolle Idee die nun auch seit mehreren Jahren bestand hat. --Usarobert 17:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Aber das Lemma ist Theoriefindung wie beim Mädchen von Seite 3. Oder wird in Italien jetzt Deutsch gesprochen? --Eingangskontrolle 22:16, 18. Nov. 2009 (CET)

Siehe meinen Vorschlag einige Etagen höher. Nach der italienischen Wikipedia Parco sculture del Chianti. Ich wäre sehr für eine Verschiebung. --Gudrun Meyer 22:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Ebenso für Verschiebung. --Lysippos 22:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich bin für LAE. Kulturministerium und Literatur sollten reichen, allerdings wäre ein Ausbau notwendig. --Robertsan 15:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Yep. Ich habe als Antragsteller nach der Verschiebung und den inhaltlichen Ergänzungen den LA jetzt entfernt. --Anna 14:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Sicherheits- und Regeltest (erl.)

Keine hinreichende Relevanz für einen selbstständigen Artikel. Sollte in International_Practical_Shooting_Confederation integriert werden. (SuRT in dieser Form gibt es nur in Deutschland; im Weltverband gibt es das nicht.) --Krd 10:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Einbau in International_Practical_Shooting_Confederation würde ich dann natürlich machen.

--Krd 13:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag: Bau den Text in International_Practical_Shooting_Confederation so ein, dass auch jemand der Sicherheits- und Regeltest sucht, fündig wird. Und richte die erforderlichen Redirects ein. Gib mir dann Bescheid. Bis dahin bleibt der Artikel. --Zinnmann d 03:39, 28. Nov. 2009 (CET)

Inhalte wurden vom Antragsteller in International_Practical_Shooting_Confederation eingearbeitet. --Zinnmann d 02:09, 30. Nov. 2009 (CET)

Regupol (LAE)

Reiner Werbeeintrag; siehe auch: BSW-Berleburger Schaumstoffwerke Benutzer:Dymowant

Es müsste vorallem klar werden, ob das ein Produktname oder eine Gattungsbezeichnung ist. In ersterem Fall klar Werbung, allerdings könnte man es auch entsprechend umbauen. Inhaltlich dürfte das nämlich einigermassen relevant sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:15, 18. Nov. 2009 (CET)

Das ist ein eingetragener Warenname. Auf dem Zeug bin ich selbst schon als Kind herumgesprungen. 100.000 Googletreffer besagen das ich da nicht der einzige bin der das Produkt in Erinnerung hat. :) Und nach dem Lesen dieses Artikels weiss ich auch endlich wie das Zeug heißt. Der Artikel enthält wer, was, wann, wo und ist entgegen der Behauptung des Antragstellers ganz offensichtlich frei von Werbesprech. Ich sehe hier keinen Löschgrund. --FNORD 13:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Behalten und relevant, weil

• viele Google-Treffer
• präsent im öffentlichen Raum durch starke Nutzung auf Spielplätzen
• neutraler Artikel (keine Werbung), akzeptabel geschrieben

-- GMH 15:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Gibt es denn dafür keinen herstellerunabhängigen Namen? Oder gibt es nur einen Hersteller? Relevanz bestreite ich auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:22, 18. Nov. 2009 (CET)

würde sagen polyurethan-gebundenes Gummigranulat --Störfix 20:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Relevanz des Produktes geht aus dem bisher Gesagten wohl klar hervor, Werbung ist nicht erkennbar. Ein in der Erstversion erkennbarer leicht werblicher Touch wurde von Benutzer:Voyager entfernt.[7] Zudem kein LA im Artikel, daher bin ich mal mutig und beende das hier. --TStephan 15:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Es handelt sich dabei aber um ein Produkt eines Herstellers und es wird im Artikel ganz klar auf den Hersteller verwiesen. In meinen Augen ein absoluter Werbeeintrag. Auch wenn das Produkt einen öffentlichen Nutzen hat. Es gibt auch andere Produkte die einen öffentlichen Nutzen haben und bspw. in öffentlichen Gebäuden oder Eisenbahnoberbau zur elastischen Lagerung eingesetzt werden. Komischerweise sieht man bei solchen Artikeln keinen Grund in Wikipedia zu belassen. Ich bin eindeutig für einen Löschantrag - sonst könnte ja jeder seine Produktwerbung hier machen! --Dymowant 08:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Kuen (erl., gelöscht)

Der Begriff für das hier Beschriebene ist im Hochchinesischen "Taolu". Den Begriff "Kuen" habe ich persönlich noch nie gehört und entspringt keinem üblichen Transkriptionssystem für das Hochchinesische. Auch nachdem sich der Portal-Baustein über einige Monate im Artikel befand und ein entsprechender Verweise auf dem Portal, hat sich niemand gefunden, der erläutern konnte, woher der Ausdruck kommt. -- Olenz 10:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Ist wohl Kantonesisch und steht hier für das Schriftzeichen chinesisch 拳, dazu passt auch die in Kata gegebene vietnamesische Bezeichnung quyền. --Mps 12:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Ok, das wäre dann also hochchinesisch Quan, „Faust“, die Übersetzung ist also eher falsch. Aber egal: die einzige Kampfkunst, bei der diese Bezeichnung verwendet wird, scheint Wun Hop Kuen Do zu sein, die von einem Amerikaner erfunden wurde. Damit ist es also mit ist ein Begriff aus den chinesischen Kampfkünsten nicht weit her, sondern es handelt sich um eine Bezeichnung bestimmter Übungen aus einer einzigen, nicht sehr weit verbreiteten Kampfkunst. --Olenz 13:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Es wird schon auch woanders benutzt, wie man hier sehen kann. Das scheint nicht unbedingt eine Frage der Stilrichtung, sondern einfach nur der Herkunft des Ausübenden/Stilgründers zu sein. Der Artikel ist aber eh nicht besonders gut/unbelegt. --Mps 10:47, 19. Nov. 2009 (CET)

Ok, verstehe. Vielleicht wäre es sinnvoll, den Artikel Kata um die Begriffe Taolu und Kuen zu erweitern? Dann würde aus Kuen eine Weiterleitung auf diesen Artikel. --Olenz 11:41, 19. Nov. 2009 (CET)

Kuen wird in The Original Martial Arts Encyclopedia (John Corcoran, Emil Farkas; Los Angeles 1993; ISBN 0-9615126-3-6) auf Seite 92 als form definiert und aus Seite 132 als das Shaolin-Kungfu-Gegenstück zum japanischen Wort Kata erklärt. Vielleicht steht auch was in Leung Tings Buch Wing Tsun Kuen darüber – hat das jemand? Gruß, Franz Halač 14:27, 19. Nov. 2009 (CET)

Dann ist die genannte Enzyklopädie seltsam, denn Kuen ist einfach kein hochchinesisches Wort. Und da Shaolin im Herzen Chinas liegt und dort nur Hochchinesisch gesprochen wird...

--Olenz 17:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Zum Thema Wing Tsun Kuen: Kuen (chinesisch 拳) heisst auf Hochchinesisch Quan und bedeutet einfach "Faust", es ist also nicht erstaunlich, dass es in den Kampfkünsten häufig vorkommt. In den Kampfkünsten Nordchinas werden damit einfach die verschiedenen Stile bezeichnet: Xingyiquan ("Form-Geist-Boxen"), Taijiquan ("Boxstil des Taiji") und auch z.B. Shaolinquan ("Shaolin-Boxen"). Die einzelnen Formen eines Stils heissen Taolu. Insofern würde ich vermuten, dass Wing Tsun Kuen nichts anderes heisst, als "Boxstil der Ode an den Frühling". Die Bedeutung von Kuen als Form ist mir bislang nicht untergekommen, aber ich kann mir das durchaus vorstellen, dass sie in einzelnen südchinesischen Stilen so genannt werden. Allerdinsg bezweifle ich, dass der Begriff als solcher deswegen relevant wird. Momentan führe ich auf der Seite Diskussion:Kata eine Diskussion, ob wir den Artikel Kata erweitern, um auch die deutsche Bezeichung Form, die Chinesiche "Taolu" und andere mit einzubeziehen. In diesem Zusammenhang könnte Kuen dann zur Weiterleitung auf den Artikel werden. --Olenz 08:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. Wenn das Lemma nicht mehr gebraucht wird, könnte man den Artikel
Kuen (Familienname) verschieben, andernfalls wäre eine BKS sinnvoll. -- Perrak (Disk) 13:04, 1. Dez. 2009 (CET)

ReUse-Computer verschoben, (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „ReUse-Computer“ hat bereits am 18. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nettes Projekt, aber warum soll das in einer Enzyklopädie stehen? Ich kann keine Relevanz entdecken. -- Sarion _!? 10:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Schnellbehalt geförder vom Bundesministerium für Bildung und Forschung sollte wohl langen das die das relevant finden --82.113.121.145 10:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Wenn die TU Berlin und das Bundesministerium das Projekt für förderwürdig hält, sollte es in der Enzyklopädie stehen. Umweltschutz und insbesondere der Umweltschutz im Bereich der EDV in den heutigen Zeiten geht uns alle an und sollte für alle relevant sein. (nicht signierter Beitrag von 217.91.182.81 (Diskussion | Beiträge) 10:43, 18. Nov. 2009 (CET))

• Wenn Wikipedia mit der Veröffentlichung dieses Artikels zum Umweltschutz beitragen kann, dann sollte der Artikel bestehen bleiben. Ich denke, dass Wikipedia mit der Veröffentlichung des Artikels zum Umweltschutz beiträgt - so wie der Verein sich für dieses wichtige Thema engagiert. (Durch meinen vorher. Revert verlorengegangen - von gleicher IP - -- Tom Jac 10:54, 18. Nov. 2009 (CET))

Könnte dann diese Relevanz bitte im Artikel besser dargestellt werden? D.h. nicht nur Links auf die (nicht belegten!) Partner, sondern ggf. Statements der genannten betr. ReUse. 7 Tage sollten reichen. -- SibFreak 10:47, 18. Nov. 2009 (CET) -- SibFreak 10:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Eingetragener Verein + siehe oben -- Tom Jac 10:49, 18. Nov. 2009 (CET)

im Artikel steht nur was davon, dass der Verein aus einem geförderten Projekt hervorgegangen ist. mMn begründet das noch keine Relevanz. Eingetragener Verein erzeugt erst recht keine Relevanz, davon gibt es allein in D AFAIK > 600.000. Anders sähe es aus, wenn durch die Förderung z.B. erhebliche überregionale Aufmerksamkeit erzeugt wurde. Davon ist aber nichts zu lesen. -- Sarion _!? 10:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Behalten - Der Verein hat erhebliche überregionale Aufmerksamkeit erzeugt: von c`t bis Spiegel haben diverse Magazine und Zeitschriften über den Verein und dessen Projekte berichtet, siehe *Pressespiegel des Vereins (nicht signierter Beitrag von 217.91.182.81 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 18. Nov. 2009 (CET))

Hallo, könntest du bitte deine Beiträge signieren? BTW: hat Fefes Blog auch schon berichtet? SCNR, --SibFreak 11:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Der Artikel wurde wunschgemäß um Projekte und Aktionen wie "Computer für den Senegal" oder "Computer für Mosambik" erweitert. Ich hoffe, der Artikel über den Verein findet nun allseits Zustimmung. Die Projekte sind übrigens auch auf der Webseite des Vereins zu finden: *Weitere Vereins-Projekte (nicht signierter Beitrag von 217.91.182.81 (Diskussion | Beiträge) 11:15, 18. Nov. 2009 (CET))

alles schön und gut. Aber eine Außenwahrnehmung wird weiterhin nicht ausreichend dargestellt, geschweige denn mit neutralen Quellen belegt. -- Sarion _!? 11:22, 18. Nov. 2009 (CET)

der LA wird aber zurückgenommen -> QS-zum Ausbau -- Sarion !? 11:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Pokkeck (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz für diese Übung eines selbst irrelevanten Kampfkunstsystems. --Olenz 10:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Behalten, warum sollte dieser Teil der Kultur irrelevant sein ?--82.113.106.149 10:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Weil es nicht klar ist, um welche "Kultur" es dabei geht. Sifu Meijers behauptet natürlich gerne, das es dabei um die originale Shaolin-Kampfkunst geht, obwohl er nie im Shaolin-Kloster gelernt hat, sondern lediglich in einem koreanischen Ableger des Klosters. Fest steht: sowohl der Begriff Pockkeck ist nicht Chinesisch, da er keinem Transkriptionssystem entspricht, noch scheinen die Leute aus Shaolin die Übungen zu kennen, schon gar nicht unter dem Namen.

Für mich sieht es so aus, als wäre Pockkeck einfach nur eine Erfindung von Sifu Meijers, und damit nicht relevant. Nach weiterer Lektüre (s.u.) hat sich geklärt, was vermutlich der Ursprung ist.

--Olenz 11:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Aha, nach der Lektüre dieser Forumsdiskussion scheint mir, dass es sich bei Pokkeck eventuell um Sifu Meijers Version von en:Bajiquan handeln könnte. Das wäre dann schon interessanter. Wobei das, was in dem Artikel beschrieben wird, definitiv nur die Variante vom Meijers ist, insofern immer noch irrelevant. --Olenz 13:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Suche nach einer korrekten Transkription ist sinnfrei, die Bezeichnung ist nur in Anlehnung an die chinesische Sprache entstanden. Inzwischen wird diese Bezeichnung aber von den unzähligen Kampfkünstlern verwendet. Nur weil du wahlweise das System nicht verstanden, kennengelernt oder mögen gelernt hast ist es deswegen nicht irrelevant. Sifu Meijers hat über Jahre hinweg die niederländische und deutsche Kampfkunstwelt stark beeinflusst und seine Einflüsse sind auch heute noch bei tausenden Schülern zu sehen. Ich denke deine subjektive Abneigung sollte hier nicht zur Löschung eines brauchbaren Beitrages führen. Insgesamt ist die Kampfkunstlinie nach Meijers ohnehin nur unzureichend erklärt. --Gast 19:23 Uhr 1.Dez. 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.100.25.227 (Diskussion | Beiträge) )

Komplett quellenloser Text, der eher ein HowTo als ein enzyklopädischer Artikel war. Verbreitung sieht auch anders aus. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:34, 1. Dez. 2009 (CET)

Türkische Musik (Begriffsklärung) (SLA)

Keine sinnvolle BKL. Jón + 10:40, 18. Nov. 2009 (CET)

was genau ist daran nicht sinnvoll? Ich kann keinen Löschgrund erkennen, es wird auf drei Artikel, die sich mit türkischer Musik befassen, verwiesen. -- Sarion _!? 10:53, 18. Nov. 2009 (CET)

was ist daran nicht sinnvoll? Verweise auf verschiedene Lemmata, die sich mit diesem Umfeld befassen! - - WolfgangS 10:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Eben. Es ist kein Homonym. Der per Vorlage druntergesetzte Satz Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. ist hier eine glatte Lüge. Eine BKL ist eben nicht dazu da, eine Untergliederung eines Lemmas darzustellen und zu verlinken. löschen Henning |-|_,_/ 13:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Naja, eher doch sinnvoll. Die Türken (siehe beliebiger türkischer CD-Laden) trennen zwischen den "Sparten" ihrer Musik offenbar sehr strikt, und mit "Türkischer Musik" kann man sehr verschiedene Dinge meinen, obwohle der Begriff üblich ist (im Gegensatz zB zu einem nicht weiter präzisierten "Deutsche Musik" etc.). Konservatorium und Ensemble eher raus. Mögen aber Experten entscheiden. -- SibFreak 10:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Ist keine WP:BKL, sondern beinhaltet nur assoziative Links. Sollte eventuell auf Musik der Türkei weiterleiten. --Phoinix 11:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Türkische Musik leitet auf Musik der Türkei weiter. Diese BKL soll eine Hilfe bieten um auch andere Artikel zu finden die sich mit spezieller türkischer Musik befassen. Wo ist das Problem mal etwas vom Formalismus abzuweichen? -- Sarion _!? 11:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Eine Begriffsklärung ist lediglich zur Unterscheidung von Begriffen mit gleichem Namen da. Was unter dem Lemma derzeit steht, ist eine schlechte, unkommentierte, unvollständige Liste zu einem Oberthema, inklusive einem reinen Assoziationsabschnitt. Musik der Türkei bietet hingegen eine gute Übersicht zum Thema. Denkbar wäre zusätzlich vielleicht eine Liste der türkischen Musikstile (oder so ähnlich), welche nochmal einen gerafften Überblick verleihen könnte.

Mir fällt dummerweise gerade erst der Klammerzusatz auf. Türkische Musik verlinkt ja schon längst auf Musik der Türkei. Das einzige Lemma, was auf diese BKL verlinkt, ist sowieso nur Musik der Türkei. Damit ist die Seite noch viel überflüssiger als erst gedacht. Man kommt auf diese Seite erst, wenn man sowieso schon auf der Hauptseite war. --Phoinix 13:16, 18. Nov. 2009 (CET)

Sinnvolle BLL - behalten-- Lutheraner 13:22, 18. Nov. 2009 (CET)

viva la includia . behalten.--Germannoiseunion 17:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Die auf der Seite enthaltenen Informationen finden sich wesentlich besser auf Musik der Türkei. Daher ist dashier m.E. sogar redundant und bietet keinen Mehrwert. Gormo 17:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Löschen. Keine gültige BKL, da komplett andere und assoziative Lemmata. Die Artikel können im Hauptartikel verlinkt werden. --Kungfuman 18:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Keine Begriffsklärung, daher löschen. Oder ist das ein Fork zu einer anderen Seite, wo sich der Autor nicht durchsetzen konnte, dann natürlich zu allen Müllpedias weiterschieben. --Eingangskontrolle 22:22, 18. Nov. 2009 (CET)

Da will man mal wieder päpstlicher sein als der Papst. Die einzige Seite, die auf diese BKL verweist, ist der Artikel Türkische Musik und das zu Recht!! Jetzt könnte man natürlich argumentieren, wieso das nicht im Musikartikel unter Siehe auch steht. Tja, wenn man es dem Leser unnötig schwer machen möchte, kann man das tun. Doch hier ist nun mal kein Printmedium und deswegen kann man es getrost in den Header platzieren. Diese BKL mit der einzigen Verlinkung ist sinnvoll und daher zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:25, 19. Nov. 2009 (CET)

Was keine Begriffsklärung ist, ist keine Begriffsklärung, ist keine Begriffsklärung. Das hier war bloss ein Sammelsurium von Links auf Unter- und Nebenthemen. Allen, die für Behalten gestimmt habe, empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Begriffsklärung. Da die Unterthemen im Abschnitt "Siehe auch" des Hauptartikels ohnehin schon verlinkt sind, ist der Artikel sowieso redundant und schnelllöschfähig. --Zumbo 12:20, 19. Nov. 2009 (CET)

Das war schon immer so. Das ham wer noch nie gemacht. Da könnte ja jeder kommen. -- nfu-peng Diskuss 12:46, 19. Nov. 2009 (CET)

4care AG (URV, SLA)

war SLA: Werbung, kein Artikel, bzw. kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt, offensichtlich keine Relevanz nach WP:RK vorhanden --Sarion _!? 11:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Einspruch einer der größten Anbieter im Kontaktlinsenmarkt - keine "eindeutige Irrelevanz"- WolfgangS 11:12, 18. Nov. 2009 (CET)

wichtiger als die mangelnde Relevanz - einer der Größten - war mir die mangelnde Qualität und Werbelastigkeit des Artikels. Riecht zudem nach URV. -- Sarion _!? 11:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Jupp, es ist sogar einer. Wurde von hier zum Teil abkopiert. --DanielRute 11:57, 18. Nov. 2009 (CET)

Enco Segio (SLA)

War SLA Fake, wurde aber vom Autor entfernt. Der Artikel enthält keine Quellen, sondern lediglich ein selbst geschossenes Bild mit einem Plakat. Unter keinem der Namen (Enko Segio/Enco Segio) lässt sich etwas durch Google, Yahoo oder Bing finden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:32, 18. Nov. 2009 (CET)0

Das klingt sehr nach Fake. Quellen müssten bei dem Alter des Falles zu finden sein -> sehr schnell bequellen oder noch scheller löschen. --Kgfleischmann 13:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Trotz des relativ jungen Datum findet Google nur unseren deutschen Artikel und Twitter... Das ist dann doch etwas sehr ärmlich.--MfG Kriddl Privatpranger 13:14, 18. Nov. 2009 (CET)

Klinkt nach Fake. Aber selbst wenn es kein Fake wäre. Warum sollte der Mann relevant sein? --FNORD 13:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Ist "Entfernen eines SLAs" ein gültiger Einspruch? --62.203.223.57 14:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich habe auf die SLA-Version revertiert und Capaci34 hat gelöscht. --83.77.16.196 14:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Elke Dufter (gelöscht)

In der Form (nur irgendwelche Zeiten) keine Relevanz erkennbar. Es fehlen Titel, Platzierungen, o.ä.. --Kuebi [∩ · Δ] 12:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Bitte teilen sie mir mit, wie man Platzierungen und Titel einfügt. Bin noch bei der Recherche (nicht signierter Beitrag von Hdufter (Diskussion | Beiträge) 13:06, 18. Nov. 2009 (CET))

Zu Beginn würde auch die einfache Einfügung als Text ausreichen. Interessant sind in erster Linie Platzierungen und Titel, die unter Kriterien für Wintersportartikel genannt sind. Für die Formatierungen wird sich bei Relevanznachweis vermutlich ein netter Wikipedianer finden. --Of 14:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Leider keine Relevanz. Nur ein dritter Platz bei der Deutschen Meisterschaft 1987. Sie kann auch nix mehr erreichen, da die Karriere beendet ist. Daher Löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:03, 18. Nov. 2009 (CET)

Der gute dritte Platz bei der DM war wohl eher ein Ausrutscher nach oben (oder auch der mangelnden Konkurrenz geschuldet, westdeutsche Eisschnellläuferinnen waren damals meist keine Weltklasse), da sonst auch keine anderen Meisterschaftsergebnisse bekannt sind und auch keine internationalen Wettkämpfe außer Jugend: [8].--Hachinger62 20:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Was, ein dritter Platz bei einer Deutschen Meisterschaft ist nicht enzyklopädiewürdig? Die WP:RK bei Sportlern sind ja ziemlich deletionistisch. Nur bei Fußballern nicht. Da ist ja Jeder relevant, wie wir wissen. MfG, --Brodkey65 11:21, 21. Nov. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt bzw. unklar. Grüße von Jón + 21:08, 25. Nov. 2009 (CET)

Hacking Challenge (LAE)

Unbelegte Privatmeinungen in Form von Wieseleien und Nullsätzen zu einem Thema dessen Relevanz im Artikel nicht mal ansatzweise dargelegt wird. Streicht man den POV und den unbelegten Teil, dann bleibt kein Wort übrig. --WB 12:49, 18. Nov. 2009 (CET)

weiter auf dem CCC/Hacker-Kriegspfad? - - WolfgangS 12:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Nein weiter auf dem Kriegspfad gegen schlechte und unbelegte Beiträge. Kann ich was dafür, das dieser Themenbereich davon so viel zu bieten hat? WB 12:55, 18. Nov. 2009 (CET)

Nun ob's denn relevant ist oder nicht, ohne Quellen recht unbrauchbar -> bequellen oder löschen. --Kgfleischmann 13:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Bei fehlenden quellen kann man ja die Vorlage:Belege_fehlen verwenden. Löschen ist unnötig, brauchbar ist der Artikel als Rechercheeinstiegspunkt. --Supaari mail 14:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Ob die drei Begriffe wirklich so getrennt benutzt werden, weiß ich nicht; der Rest ist für IT-Kreise so trivial, dass es keine Quellen braucht - eben wie der Hammer da unten, für den *exakt* die gleiche Löschbegründung zutrifft. --TheK? 13:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Nur dass Hammer Allgemeingut ist und der Artikel sogar Quellen hat. Den Insider-Begriff "Hacking Challenge" auf die gleiche Stufe zu stellen kann man in einer "Hackipedia" machen, hier ist es schlicht fehl am Platze. --Kgfleischmann 13:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Und für den Hammer geht's ab in die "Toolpedia"? Immer diese Punkte... --TheK? 13:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Hämmer sind normalerweise kein Allgemeingut. Du meinst wahrscheinlich, dass das Wissen darum Allgemeingut ist. Ja, aber wenn in einer Enzyklopädie nur solches Wissen steht, dann braucht man sie nicht. Für fehlende Quellen gibts wie gesagt die Vorlage:Belege_fehlen. Vielleicht sollte man statt Hammer lieber Klopfholz als Vergleich nehmen. Der Artikel hat auch keine Quellenangaben, und ich wusste nicht, was mit dem Begriff genau gemeint ist.

@TheK: Die drei Begriffe werden ja nicht getrennt benutzt. Sie werden im Artikel als Synonyme aufgeführt. --Supaari mail 14:46, 18. Nov. 2009 (CET)

schlampiger Artikel ohne Belege, ist etwa Hacken (Kochen) gemeint? Könnte man vermuten nach der Verlinkung auf Hacken, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 13:53, 18. Nov. 2009 (CET)

Wie wärs mit nem QS Baustein anstatt dieser 7 Tage Forderung? Wir haben doch Zeit. --Supaari mail 14:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Lustig wie hier Kommentare verschwinden ("lol") .--80.187.98.254 14:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Solange der Artikel dafür bleibt... --TheK? 14:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Ist nach Benutzer:TheKs heroischer Aufräumarbeit unterhalb der Löschschwelle angekommen, wir könnten über Ende LA nachdenken. --Kgfleischmann 14:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Ehre, wem Ehre gebietet: Benutzer:Kuebi war das meiste. --TheK? 14:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Nach BK: O.k. es sind noch ein paar Quellen dazu gekommen und da es jetzt wie ein Artikel aussieht, darf der Nächste LAE machen. Einigen wir uns darauf, dass es ein QS auch getan hätte und es zwar stressfreier abgelaufen wäre, dafür aber wesentlich länger gedauert hätte? --Kuebi [∩ · Δ] 14:56, 18. Nov. 2009 (CET)

Danke, aber das ist immer noch ein Gemeinschaftsprojekt! --Kuebi [∩ · Δ] 14:56, 18. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt: inzwischen wurden Quellen nachgereicht und der Artikel überarbeitet. --Head 15:20, 18. Nov. 2009 (CET)

E-Lobbying (erl.)

War SLA mit der Begründung: "Kein Artikel". kh80 •?!• 12:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Das ist auch kein Artikel. Grausige Qualität, keine Quellen und das Gefühl der TF. --Nephiliskos 12:53, 18. Nov. 2009 (CET)

Aber das sind qualitative Aspekte, die überarbeitet werden können - - WolfgangS 12:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Komisch, bei mir kommt da schon ein Artikel. Mit Quellen. Ist euer Internet vielleicht kaputt? Behalten. --91.5.208.142 13:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Hmm, ein Vortrag und die Erwähnung in einem Paper. Ist das ein verbreiteter Begriff? WB 13:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja isses. Weitere Fragen? --TheK? 14:03, 18. Nov. 2009 (CET)

ist eigentlich ein lae fall, es ist definitiv ein artikel. (ob relevant, qualität, ... jetzt mal aussen vor gelassen) Elvis untot 14:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Bin der Autor T.Klauß des - da stimme ich Euch vollkommen zu - überarbeitungswürdigen Artikels (habe mich gerade erst neu angemeldet). Danke für Eure Hinweise, ich sehe den Text auch eher als Ansatzpunkt, an dem andere weiterarbeiten können: Hierzu möchte ich weitere Autoren einladen (zunächst die mir bekannten), die sich mit dem Thema beschäftigen. Der Begriff wird - das zeichnet sich aktuell ab - schnell an breiterer Bedeutung gewinnen; deshalb wollte ich hier 'collaborativ' eine Definition und Erläuterung des Themas anstoßen. Ist das nicht im Sinne von Wikipedia? 3:30, 18. Nov. 2009 (CET)

quetsch - Nein, das ist nicht im Sinne der Wikipedia. Hier sollen keine Begriffe bekanntgemacht werden, sondern bereits bekannte Begriffe erklärt werden. -- Wistula 17:12, 18. Nov. 2009 (CET)

Das Wort gibt es nicht. Private Erfindung die vielleicht noch mal zusätzlich von ein zwei Medien ebenfalls genannt wurde. löschen --FNORD 16:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Für´n angeblich nichtexistentes Wort sind 3.070.000 Googletreffer ´ne ganze Menge... behalten-- ΠΣΟ˚ 17:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Sicher. Zumindest wenn man den Suchbegriff so eingibt das Google 3Mio Seiten mit dem Buchstaben E und lobbying irgendwo auf der selben Seite weltweit findet ;). Wenn man aber nur auf deutschen Seiten sucht findet man knapp über 160 Seiten von denen die meisten mit diesem Begriff überhaupt nichts zu tun haben sondern nur ähnliches in anderem Zusammenhang gefunden wird. Ich bleibe dabei im deutschen Sprachraum gibt es dieses Wort nicht. Auch nicht als verbreiteten Anglizismus. [9] --FNORD 17:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Das Wort gibt es. Zum Beispiel Welt Online verwendet den Begriff oder Karin Roßkopf im Buch Wissensmanagement in Nonprofit-Organisationen. Google Books findet 14 deutsche Bücher, in denen die exakte Phrase "e-lobbying" verwendet wird => behalten --Supaari mail 17:53, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich muss mich leicht korrigieren. Die 14 Suchergebnisse sind nicht alle deutsch. Ich finde aber auf Anhieb vier Bücher, die das Wort so benutzen, wie es im Artikel verwendet wird. Das oben verlinkte, und die drei ersten hier. --Supaari mail 17:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Das macht das Wort doch nicht wirklich zu einem in Deutschland gebräuchlichen Begriff? Das Problem mit den "E-" Begriffen ist das man E vor so ziemlich alles schreiben kann und es hört sich schick und richtig an. Journalisten und Autoren schreiben ständig Begriffe die so eigentlich ungebräuchlich sind. Das macht den Begriff aber noch lange nicht relevant. Das hier ist nur eine weitere vollkommen unbekannte und ungebräuchliche Wortschöpfung aus der E- Zusammensetzlemma Familie. Falls mal jeman die Liste Liste von E- Begriffen die mal ein Journalist verwendet hat aber ansonsten kein Mensch kennt öffnet kann man den Begriff dort eintragen. Bis dahin hat das in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --FNORD 18:15, 18. Nov. 2009 (CET)

In den drei Buechern wird es aber nur als Zitat verwendet: in einem in Uebersetzung aus dem Englischen (Wesselmann), in einem weiteren aus einer Unternehmensbrochuere (Leisten) und im dritten aus einer Quelle die ich nicht finden kann (Rosskopf). Die Buecher von Wesselman und Rosskopf sind ausserdem Dissertation, daher ist OR nicht auszuschliessen. Ich glaube nicht, dass diese 3 Werke zum Nachweiss der Begriffetablierung dienen koennen. --143.225.70.115 18:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich darf freundlichst darauf hinweisen, dies ist eine WP in deutscher Sprache, und nicht für Begriffe des deutschen Sprachraums. Der Begriff existiert, z.B. in der USA etabliert. TF oder Begriffsetablierung daher Fehlanzeige. Das Problem ist hier mehr die Artikelqualität denn die Relevanz.--Kgfleischmann 08:21, 19. Nov. 2009 (CET)

...an der Artikelqualität wird täglich gearbeitet T.Klauß 17:39, 25. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel wird gemäß Diskussionsverlauf behalten. --presse03 18:05, 25. Nov. 2009 (CET)

Hammer (erl, WP:BNS)

Unbelegte Privatmeinungen in Form von Wieseleien und Nullsätzen zu einem Thema dessen Relevanz im Artikel nicht mal ansatzweise dargelegt wird. Streicht man den POV und den unbelegten Teil, dann bleibt kein Wort übrig. TheK? 13:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Und Wiedergänger auch noch! --TheK? 13:29, 18. Nov. 2009 (CET)

WP:BNS, erledigt. --91.64.184.243 13:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Dringendst schnelllöschen, genauso wie seine Kollegen Axt und Kettensäge! --Thomasleohorn 13:37, 18. Nov. 2009 (CET)

erl. WP:BNS, gleicher Wortlaut wie ein Weissbier-LA zwei drüber----Zaphiro Ansprache? 13:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Sozusagen echt der Hammer, dieser LA. ;-) --91.64.184.243 13:53, 18. Nov. 2009 (CET)

Da gibt's so ein irrelevantes getränk in Bayern...wer stellt den La (nicht signierter Beitrag von 80.187.98.254 (Diskussion | Beiträge) 14:33, 18. Nov. 2009 (CET))

Du meinst Almdudler?--MfG Kriddl Privatpranger 15:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Das ist doch Ösi-Brause und gehört nicht zu Bayern. :-) --Stepro 15:57, 18. Nov. 2009 (CET)

Hm, ist dann vielleicht Frankenwein gemeint?--MfG Kriddl Privatpranger 17:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Spieluhr von Kryštofovo Údolí (bleibt)

Keine Darstellung der enzyklopädischen Relevanz im Artikel. --193.196.64.2 13:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Ein Alleinstellungsmerkmal wäre wohl die Umnutzung des GTafogebäudes - neutral-- Lutheraner 14:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Kann man's übersehen? Nein. Also Relevant. --TheK? 14:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Relevant ja, Artikel in dieser Form nein. Behalten wenn zumindest Grundinformationen über den Künstler und den Ort der Aufstellung im Artikel sind. -- Sarion _!? 14:15, 18. Nov. 2009 (CET)

Das "wo" steht schon im Lemma, hab's aber nochmal im Artikel verlinkt. Ansonsten hat die tschechische WP jede Menge Informationen, da müsste mal jemand übersetzen.. --TheK? 14:21, 18. Nov. 2009 (CET)

Manchmal kann man sich nur wundern, was sich die Artikelschreiber wohl bei so etwas denken. Das fast Wichtigste steht nicht drin, dass sie der Uhr am Altstädter Ring in Prag nachempfunden ist... -- SibFreak 15:26, 18. Nov. 2009 (CET)

wichtige Infos jetzt nachgetragen, klar behalten -- Sarion _!? 08:35, 19. Nov. 2009 (CET)

Sicher ausbaufähig, kann man als Stub aber so behalten -- GMH 15:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Habs mal ergänzt. Kann man m.E. behalten, als lokale Sehenswürdigkeit, überregionales Interesse ist durch die Zeitungsberichte, Patenschaften etc. auch gegeben. Bin allerdings der Meinung, dass Spieluhr nicht der richtige Begriff ist. Müsste es nicht Turmuhr heißen? Eine astronomische Uhr ist es in dem Sinne nicht, es hat nur bewegliche Figuren, aber keine astronomischen Anzeigen. --Centipede 22:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Interessanter Punkt! Deine Argumentation leuchtet ein, aber in den Medien wird offenbar auch von Spieluhr gesprochen. behalten --Hafenarbeiter 22:56, 18. Nov. 2009 (CET)

Als der LA gestellt wurde sicher ein grenzwertiger Stub, aber jetzt sind alles wesentlcih drin, und die Umwidmung ist sicher lich eine Ein- oder Erstmaligkeit und damit relevanzstiftend - ich wollte wir hätten mehr solche Artikel, also behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:41, 19. Nov. 2009 (CET)

+1 behalten, -jkb- 09:39, 20. Nov. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung jetzt eindeutig behalten. MfG, --Brodkey65 01:30, 22. Nov. 2009 (CET)

bleibt.

Eindeutige Diskussion. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 25. Nov. 2009 (CET)

Haushahn Aufzüge (LAZ)

Hört sich als Unternehmen mit Tradition und Bekanntheit relevant an. Derzeit aber ein reiner Werbeartikel. -- Sarion _!? 14:10, 18. Nov. 2009 (CET)

also Haushahn leitet nach Schindler Aufzüge, die Frage wäre so auch, wie wäre hier zu verfahren? Dort steht zumindest "dem damals fünftgrössten deutschen Aufzugsunternehmen", relevant würde ich das historisch eigenständige Unternehmen betrachten, nur so ist das noch nicht genügend, 7 Tage und evtl auf URV prüfen----Zaphiro Ansprache? 14:13, 18. Nov. 2009 (CET)

mehr als relevant - neutralisieren - - WolfgangS 14:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Behalten und QS, hier kann man was draus machen.-- ΠΣΟ˚ 17:27, 18. Nov. 2009 (CET)

zum Verbessern in die QS -- Sarion !? 08:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Sons of Seasons (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, kein neutraler Standpunkt, POV —Lantus— 14:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Relevanz IST dargestellt, Neutralität dafür umso weniger. --TheK? 14:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Eine Studio-CD ist neuerdings relevant für eine Band? Oder habe ich etwas überlesen? —Lantus— 14:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich mach mal den Zitator: "dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist" - die Zahl lässt sich nie prüfen, wird aber allgemein angenommen bei normalem Handel. --TheK? 14:55, 18. Nov. 2009 (CET)

Zum Thema Neutralität: Der Text ist eine 1:1 Übersetzung vom Original: http://sonsofseasons.com/band.html. Ich habe den Text jetzt etwas geändert, ich hoffe er ist jetzt neutraler.

Zum Thema Relevanz: Das Album ist bei Napalm Records weltweit erschienen und die Band war mit Epica auf Tour. Meiner Meinung nach sollte eine Band mit dem Status relevant genug sein. Auf der englischen Wikipedia Seite hat es auch gereicht. http://en.wikipedia.org/wiki/Sons_of_Seasons

Naja, die en.WP ist ein Fall für sich. Wenn dort die gleichen RK herrschen würden wie hier müssten drüben mindestens die Hälfte aller Artikel gelöscht werden. CD ist bei Amazon erhältlich, bei laut.de gibt´s einen Eintrag. Relevante Band, behalten, aber ganz dringen wikifizieren. --Hullu poro 15:21, 18. Nov. 2009 (CET)

Das gröbste habe ich mal beseitigt, ein bisschen was ergänzt und den Artikel auf die richtige Schreibweise verschoben. Relevante Band eines relevanten Musikers. Behalten.--Siech•Fred 15:49, 18. Nov. 2009 (CET)

Jürgen ist aber noch bei Silent Force und Tijs singt immer noch bei Oceans of Sadness. Oliver Palotai gehört auch immer noch zu Doro und Kamelot. Produziert wurde das Album von Sons Of Seasons selber und Alex Krull war nur Co-Produzent. Warum wurde die Offizielle Webseite herausgenommen und nur die MySpace Seite stehen gelassen? Und warum ist die URL zum Deutschen Fan Club gelöscht worden? Ich gebe zu, ich bin neu bei Wiki, aber mir ist schleierhaft warum mein Text, den ich direkt von der offiziellen Seite übersetzt hatte, nicht in Ordnung war, aber der hier, der voller Fehler ist. Kleine Erklärung wäre super, ich möchte schließlich dazulernen. Im Moment bin ich ziemlich enttäsucht das mein korrekter Beitrag durch einen ersetzt wurde, der vor Fehler nur so strotzt.(nicht signierter Beitrag von Xandra73 (Diskussion | Beiträge) 16:23, 18. Nov. 2009 (CET))

Da das hier nicht unbedingt hergehört, antworte ich Dir auf Deiner Diskussionsseite.--Siech•Fred 16:39, 18. Nov. 2009 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:34, 25. Nov. 2009 (CET)

Pino Severino-Geysen (erl.)

Ich bezweifle die Relevanz, da das nach kurzer Recherche wohl alles wohl nur Nebenrollen waren, die reichen nicht, um unsere RKs zu erfüllen. -- XenonX3 - (☎:±) 14:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Doch, Nebenrollen reichen aus (es gibt sogar Oscars und weitere Preise für Nebenrollen). Nur Komparsen/Statisten sind ausgeschlossen. -- 89.58.161.94 20:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Nach unseren Relevanzkriterien für Filmschaffende reichen Nebenrollen nicht aus - Löschen --Gentile 23:57, 18. Nov. 2009 (CET)

Nochmal zum Nachlesen, bevor dieser Unsinn noch weiter verbreitet wird:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die [...] in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Da steht nicht nur Hauptdarsteller sind relevant (das wären höchstens 2 pro Film). Alle Darsteller in wesentlicher Funktion sind relevant, einschließlich der Nebenrollen; wo die Grenze zur Komparse bzw. Statist ist kann man diskutieren (Mann mit Zigarette -> löschen), wenn ich mir aber die Inhaltsangabe von Der zehnte Sommer anschaue, dann stellt sich die Frage gar nicht. --89.58.177.41 01:23, 19. Nov. 2009 (CET)

Die namenlose IP hat völlig Recht. Bei IMDb wird er 4 Mal erwähnt u. a. in „Der zehnte Sommer“ an 7. Stelle der Besetzungsliste, in der Fernsehserie „Die Hollies“ (in 3 Folgen) an 4. Stelle und in „Die wilden Hühner“ an 16. Stelle von 37 und weit vor Benno Fürmann. Ganz klar behalten. Gruß, ☠ Nobart 06:23, 19. Nov. 2009 (CET) P.S. Nebendarsteller/Kleindarsteller haben meist eine Sprechrolle im Gegensatz zu Komparsen. Gruß, ☠ Nobart 06:42, 19. Nov. 2009 (CET)

Bevor das weiter verbreitet wird: Die Reihenfolge der Nennung in der IMDb geht nicht nach Bedeutung der Rolle, sondern nach dem Zeitpunkt des Auftritts oder Reihenfolge der Nennung im Abspann. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Habe nie was anderes behauptet. Google liefert übrigens in Anführungszeichen 1.530 Treffer (-1 wenn dem Löschantrag stattgegeben wird) und im Lexikon des internationalen Films steht er als Darsteller in Der zehnte Sommer an erster Stelle der Besetzungsliste, alles irrelevant? Mann sollte einfach Mal etwas besser recherchieren, bevor man einen unbegründeten Löschantrag stellt! Warum müssen sich Leute dafür einsetzen, wenn der Antragsteller so etwas nicht von Hause aus selbst erledigt? Damit macht man anderen Mitarbeitern nur unnötig Arbeit, die dann bei wesentlicheren Aufgaben fehlt. Gruß, ☠ Nobart 05:00, 20. Nov. 2009 (CET)

Im übrigen war der Name vor Einstellung des Artikels zweimal rot verlinkt. Ist es nicht der Sinn der Sache Rotlinks zu „bläuen“? Grüße, ☠ Nobart 09:44, 20. Nov. 2009 (CET)

Habe den Artikel noch Mal feste wikifiziert und komplett überarbeitet nebst refs und Filmo- sowie Diskografie.. Schnellbehalten sollte nun nichts mehr im Wege stehen. Gruß, ☠ Nobart 10:36, 20. Nov. 2009 (CET)

löschen heißt auch einfach komisch --95.90.221.14 15:44, 18. Apr. 2022 (CEST)

Grenzfall. Die Relevanz macht sich offebar an seiner Rolle in Der zehnte Sommer fest, in dem er tatsächlich eine relevante Nebenrolle spielt. Das ist natürlich sehr dünn, aber reicht mE gerade so aus. behalten.--bennsenson 15:47, 20. Nov. 2009 (CET)

Behalten lt. Diskussionsverlauf und dankenswerter Ergänzungen von Nobart. --presse03 18:12, 25. Nov. 2009 (CET)

Amateur ad (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 15:21, 18. Nov. 2009 (CET)

wohl Werbung für die verlinkte Webseite, bitte löschen----Zaphiro Ansprache? 15:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Es gibt auch noch amateur ads (Plural), sieht alles nach Werbung aus. --Tonk 15:34, 18. Nov. 2009 (CET)

eben Amateurwerbung ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Gehört zum "Me, myself and I online" Universum und kann per SLA weg. --FNORD 15:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Löschen .. gerne auch schnell. --Usarobert 17:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Zwar nur 25.300 Googletreffer für "Amateur ad", darunter aber ein paar Interssante. Sollte man was draus machen können.-- ΠΣΟ˚ 17:35, 18. Nov. 2009 (CET)

2000 Treffer weltweit [10] Und auch bei diesem Begriff besteht bereits der größte Teil der Treffer auf der ersten Seite nur aus zufällig gleicher Wortanordnung ohne etwas mit diesem Begriff zu tun zu haben. --FNORD 17:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Das Lemma an sich gibt aber mMn was her. Habe derzeit aber keine Zeit zum Ausbau. -- ΠΣΟ˚ 18:33, 18. Nov. 2009 (CET)

--MBq   Disk Bew   22:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Cyber comment (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 15:24, 18. Nov. 2009 (CET)

hier genau das gleiche mit gleichem Weblink des gleichnamigen Benutzers, gerne auch schnelllöschen----Zaphiro Ansprache? 15:27, 18. Nov. 2009 (CET)

Gehört zum "Me, myself and I online" Universum und kann per SLA weg. --FNORD 15:59, 18. Nov. 2009 (CET)

--MBq   Disk Bew   22:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Westerland (Lied) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Westerland (Lied)“ hat bereits am 26. Oktober 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Liedartikel entspricht leider nicht im Mindesten WP:MA. Es finden sich ellenlange Listen und ein Abschnitt mit einer unbeholfenen Inhaltsangabe des Liedes. Von deutlichen Rechtschreibschwächen mal ganz zu schweigen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:25, 18. Nov. 2009 (CET)

Das sieht verdächtig nach "es wird noch daran gearbeitet" aus... --TheK? 15:27, 18. Nov. 2009 (CET)

Das Lied als solches halte ich durchaus für relevant. Ein QS-Aufkleber wäre da evtl. die bessere Wahl gewesen, aber das kann der Antragsteller ja noch regeln. Den Ersteller hab ich mal aufs Mentorenprogramm hingewiesen. Grüße.--JBodiskutieren bewerten hilfe ? 16:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Schwachsinns-LA, Schnellbehalten, Löschtroll sperren. FYI: HAVELBAUDE ist derselbe, der Máh-Ná-Máh-Ná (!) gelöscht sehen wollte mit der "Begründung" "...entschied ich mich für einen LA, nicht zuletzt, weil der Artikel schon längere Zeit überarbeitet werden sollte...". WP:BNS usw usf. -- ΠΣΟ˚ 17:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja, äh, und wo ist jetzt der Artikel über Máh-Ná-Máh-Ná ? --91.5.208.142 19:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Hier: [[11]] kann man es nachvollziehen. -- ΠΣΟ˚ 19:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Wir diskutieren hier über den Artikel und nicht über den Antragsteller.--JBodiskutieren bewerten hilfe ? 20:21, 18. Nov. 2009 (CET)

Eindeutig relevantes Musikstück (wohl das bekannteste der Ärzte), der Artikel ist allerdings wirklich nicht so doll. Behalten, aber den QS-Baustein reinsetzen.--JonBs 20:39, 18. Nov. 2009 (CET)

Redirect auf Das ist nicht die ganze Wahrheit… und gut ist. Dort steht auch kaum weniger drin. Was man sich hier gegenüber Havelbaude herausnimmt, geht gar nicht. Wird nun solange gepöbelt ähm... die Löschantragstellerschft kritisiert, bis sich niemand mehr traut, eine geltenden Richtlinie umzusetzen? So kann man auch Wikipedia-Politik machen. Krächz 22:45, 18. Nov. 2009 (CET) P.S. Weil wir hier wieder über die Relevanz reden: Diese ist natürlich unstrittig, darauf bezieht sich aber auch nicht der Löschantrag.

Relevanz ist ja unbestritten, aber der Artikel ist ein Witz. QS und 7-Tage sonst isses peinlich für Wikipedia. --Jeses 01:23, 19. Nov. 2009 (CET)

LA-raus, QS-rein, behalten. Gruß, ☠ Nobart 06:50, 19. Nov. 2009 (CET)

Nö, nicht QS rein, sondern Artikelinhalt rein, ansonsten löschen (was schade drum wäre, das Lied hätte einen guten Artikel verdient). --m  ?! 14:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Relevant? Definitiv! Ausreichender Inhalt? So gerade eben! Ergo Behalten. --Cup of Coffee 21:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Behalten, Nötigungs-Löschantrag als QS misbraucht. Es spricht erstmal nichts dagegen inhaltliche Verbesserung unter Autoren anzuregen, wenn jedoch Löschanträge gestellt werden um Qualitätssicherung zu erzwingen, dann finde ich dass das falsche Mittel gewählt wurde. Fachliche Zusammenarbeit und Artikelverbesserungen lassen sich eben nicht mit der Brechstange erreichen, damit vergault man Fachautoren und schadet Wikipedia auf lange Sicht. Deswegen LAE, Fall 2: unzureichende weissbiereske Begründung. Alles andere ist kein Löschgrund und wäre damit eher Fall für Qualitätssicherung oder normale Artikelverbesserung. Gruß -- 83.254.210.47 17:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Also Fachautoren werden sicher nicht davon vergrault, wenn wir auf Inhalte verzichten wie Zitat: In den ersten Strophen des Lieds wird gesungen, dass er jeden Tag am Wannsee sitzt und dabei an Westerland, einen Ort auf der Insel Sylt, denkt. Am Ende einer Strophe heißt es dann: „Diese eine Liebe wird nie zuende gehen; wann werd' ich sie wieder sehen?“ Darauf folgt meistens der Refrain, der davon handelt, dass er so eine Sehnsucht habe; er will zurück nach Westerland. (Textauszug: „Oh, ich hab solche Sehnsucht; ich verlier den Verstand; ich will wieder an die Nordsee; ich will zurück nach Westerland.“) Am Ende des Liedes wird der Refrain in einer längeren Version gesungen: Am Ende wird 3 mal gesungen: „Ich will zurück“ und dann endet das Lied mit einem langen „We-sterla-nd“. Wohl eher umgekehrt. Krächz 23:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Hey Krächz, ich weiss nicht wie es dir geht... mir ist ein kleiner Artikel mit richtigen Informationen lieber als kein Artikel. Was Musikartikel angeht kann ich nur als interessierter Leser sprechen, mir wär es am Liebsten wenn ich zu jedem Lied aus meiner Jugendzeit Hintergrundinformation finden kann, je mehr desto besser, aber ich freu mich schon wenn man überhaupt etwas findet. Was Technikartikel angeht hab ich inzwischen genug davon das selbst Sachen weggelöscht werden die ich benutze oder Zeit investiert habe zu verbessern. Ich lehne es kategorisch ab Missbrauch von Löschanträgen zu unterstützen, weil mich genau das als Fachautor aus Wikipedia vertrieben hat. Ich denke dass die Vorgehensweise von einigen Vollzeit-LA-Stellern (auch mit wohlgemeinten Gründen) kontraproduktiv ist, der Autorenschwund bei Wikipedia nennt klare Zahlen. Falls es dich interessiert, schau auch mal hier rein. Gruß - 83.254.210.47 01:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: Ungenügender Inhalt, der dem Lied nicht gerecht wird, siehe WP:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 00:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Djana Latexxa (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Ist m.E. für irgendwelche C-und D-Promis auch nicht naczuweisen: löschen, gerne schnell-- Lutheraner 15:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Promis? Das ist eine Prostituierte. Irrelevant.-- schmitty. 21:03, 18. Nov. 2009 (CET)

War eine. Ist jetzt solide. Trotzdem enzyklopädisch irrelevant. Folglich löschen. Uka 22:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Erfüllt das Wikipedia-Relevanz-Kriterium: Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)! (nicht signierter Beitrag von 95.223.57.201 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 19. Nov. 2009 (CET))

Falls sie tatsächlich besonders branchenbekannt ist, müsste das im Artikel glaubhaft gemacht werden. Ansonsten löschen --Gentile 11:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich habe eben mal nach Lady Latexxa gegoogelt. Anscheinend ist sie mit ihren Filmchen wirklich sehr bekannt. Von daher sehe ich das ganze als glaubhaft und relevant an. Daher NICHT LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von ForbiddenMinds (Diskussion | Beiträge) 18:52, 20. Nov. 2009 (CET))

Djana Latexxa scheint wirklich auf dem Gebiet der Erotikfilme bekannt zu sein, daher nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 84.60.145.187 (Diskussion | Beiträge) 22:32, 21. Nov. 2009 (CET))

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 12:12, 25. Nov. 2009 (CET)

Me, myself and I online (schnellgelöscht)

Werbespam von Benutzer:Lichtwolke für gleichnamige Webseite --Zaphiro Ansprache? 15:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Kriddl wars----Zaphiro Ansprache? 15:39, 18. Nov. 2009 (CET)

(BK) War vor allem ein Essay über die Selbstdarstellung des modernen Menschen im Internetzeitalter und kein Artikel. Daher schnellentsorgt.--MfG Kriddl Privatpranger 15:40, 18. Nov. 2009 (CET)

RainbowCamp (gelöscht)

Vermutlich folgen bald die üblichen Unterstellungen von Homophobie und Schwulenfeindlichkeit, aber ich wage es dennoch, hier einen LA zu stellen: Ich sehe für diese Veranstaltung keinerlei Relevanz. Wenn ich es politisch unkorrekt ausdrücken darf: Homosexueller Hintergrund alleine ist noch lange kein Relevanzmerkmal. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Genau: Löschen - gerne schnell-- Lutheraner 15:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Vor allem ist das im Moment ein reiner Werbetext, aber kein Artikel.--Louis Bafrance 15:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Wollte gerade die Relevanz prüfen, bin aber bereits am Fehlen von Zahlen überhaupt gescheitert. Wie viele Teilnehmer? Berichterstattung in nichtschwulen/überregionalen Medien? Ist das etwas in der Größenordnung Woodstock-Festival oder Love-Parade? Das müsste man alles wissen, wenn man den Artikel behalten wollte... Okmijnuhb 16:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Es gibt ja noch andere Rainbow-Camps. Also bitte, sorgfältiges Prüfen dieses Lemmas.--Drstefanschneider 17:10, 18. Nov. 2009 (CET)

ja z.B. Rainbow Gathering oder was christliches, dieses scheint aber wenn ich mir die Webseite so betrachte irrelevant zu sein, auch die "Quellen" sind recht nutzlos (werbende Blog- und Foreneinträge etc)----Zaphiro Ansprache? 17:18, 18. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Janneman 02:50, 25. Nov. 2009 (CET)

Rührend, aber nix für ne Enzyklopädie. --Janneman 02:50, 25. Nov. 2009 (CET)

Normenausschuss Bibliotheks- und Dokumentationswesen im DIN (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich --Philipp Wetzlar 16:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Sorry: Die Relevanz ist im Artikel eindeutig dargelegt.--Drstefanschneider 17:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Kommentar überflüssig ... --Gwexter 17:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Unsinnsantrag - klares Behalten (das e.V. müsste noch raus ausm Lemma) - WolfgangS 17:16, 18. Nov. 2009 (CET)

Hört sich irgendwie verdammt relevant an: "ist für die nationale Normung verantwortlich: Für das Erstellen, Publizieren, Erhalten, Wiederauffinden, Vermitteln und für die Nutzung von Dokumenten und Daten in allen Bereichen des Informationswesens" --Supaari mail 17:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Unsinnsantrag? Bitte Wolfgang. Der Verein ist ein Ausschuss beim Deutschen Institut für Normung. Beim DIN werden alle Normungen, sofern sie nicht auf einer supranationalen Ebene festgelegt sind, gemacht. Seit wann sprechen unsere RKs den für Unterorganisationen? Grüße --Philipp Wetzlar 17:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Wenn man wüsste, welche Ausschüsse das DIN noch so hat, dann könnte man diskutieren, ob jeder einen Artikel verdient, alle in einem Ausschussartikel oder gar im DIN-Artikel selbst eingearbeitet werden sollten... Okmijnuhb 17:43, 18. Nov. 2009 (CET)

Also derzeit sind es rund 70, zu finden über [12], "> Normen erarbeiten > Normenausschüsse". Kommt halt drauf an, wenn einer ein Lemma "Normenausschüsse (DIN)" anlegt, kommt bestimmt der nächste mit LA/SLA. -- ΠΣΟ˚ 18:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Also wenn es 70 sind spricht das für mich eher dafür, dass ein einzelner Ausschuss nicht soooo relevant sein kann. Da bin ich dafür im Hauptartikel DIN einen Abschnitt "Ausschüsse" einzufügen und hiesigen dort kurz zu erwähnen. Von mir aus dann WL von hier nach dort. Okmijnuhb 18:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Das sieht in diesem Falle etwas anders aus, weil der Aufgabenbereich doch weitestgehend alleingestellt ist, du legst ja sicherlich auch keinen Redirect auf Bundesregierung an, wenn du einen Artikel auf das Innenministerium verfassen würdest. Ich denke, dass auch ein solcher Normenausschuss als permanente Einrichtung schon entsprechende Relevanz hat. Grüße --Gwexter 19:01, 18. Nov. 2009 (CET)

behalten nützliches Wissen, einer der ältesten Ausschüsse --FrobenChristoph 23:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Wir schreiben eine Enzyklopaedie, da ist der Normenausschuss Bibliotheks- und Dokumentationswesen im DIN (der festlegt, wo man was wie in der UB findet) natuerlich voellig irrelevant... Okay, aber der Elfte im Elften ist schon vorbei. --Cup of Coffee 21:31, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich hoffe, die Autorin des Artikels kann in der Diskussion auch eine Position beziehen: Ich kann nicht erkennen, warum der Artikel keine Relevanz haben soll. Das DIN hat durch einen Staatsvertrag den Auftrag, die nationale Normung in Deutschland durchzuführen und an der internationalen Normung mitzuwirken. Das DIN selbst verfügt selbst aber nicht über die entsprechenden Fachleute auf den verschiedenen Inhaltsfeldern der Normungsaktivitäten, sondern organisiert nur die Normungsprozesse. Die Facharbeit erfolgt durch freiwillig mitarbeitende Experten in den Normenausschüssen, von denen es - wie bereits in einem Vor-Beitrag genannt - rund 70 für die unterschiedlichsten Fachgebiete gibt. Warum soll es irrelevant in einem breit angelegten Nachschlagewerk sein, das inhaltliche Spektrum der Arbeit eines solchen Normenausschusses, seine Geschichte und seine wichtigsten Arbeitsergebnisse komprimiert darzustellen? Uebrigens ist der Artikel noch nicht fertig; ich arbeite noch an seiner endgültigen Form und bitte um Nachsicht fuer die Vorgehensweise in Etappen. Danke an die Unterstützer der Beibehaltung! --Rita Albrecht 16:23, 20. Nov. 2009 (CET)

Ja, hier wird lieber gelöscht als versucht zu verstehen. Keine Relevanz erkennbar ist in diesem Fall kein Löschgrund, sondern eher Akzeptanzproblem. Frei nach "kenn ich nicht, fress ich nicht". behalten--Tr2002 17:07, 26. Nov. 2009 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. --elya

George le Nagelaux (bleibt)

relevanz nach WP:RK#Musiker_und_Komponisten fraglich. die EP's sind wohl eher eigenveroeffentlichungen mit geringer stueckzahl. auf seiner eigenen homepage technopassion.at gibts genau 6 veroeffentlichungen, diesselben wie unter diskographie angegebenen. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 17:03, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz ist eben sehrwohl gegeben: "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind". Die Platten sind weltweit erhältlich und die Verkaufszahlen sind dem Genre entsprechend. Nagelaux ist seit Jahren in Österreich ein star und TechnoPassion ist derzeit das erfolgreichste Technolabel Österreichs. Die Zusammenarbeiten mit internationalen stars sprechen für sich. Wer sich in dem Bereich auskennt, weiß dass so ziemlich ein jeder erfolgreicher Künstler sein eigenes Plattenlabel betreibt. Weiters: "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." Die Veröffentlichungen von TechnoPassion werden von jeder Menge Star DJs gespielt und gechartet. Drinnen lassen. --Ataraxis1492 18:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Hier ist ein interessantes Interview mit George le Nagelaux --Ataraxis1492 18:59, 18. Nov. 2009 (CET)

welches sind denn die tontraeger die im allg. handel, und hier gehts nicht um "ich hab ne homepage und 3 cd`s von mir zu verkaufen, wenn es fuenf interessenten gibt mach ich noch 2 im cd brenner - versaende" vertreten sind? was heisst "dem genre entsprechend"? 2 oder doch schon 50 aufm schulhof gegen zigaretten oder ne tafel schokolade eingetauschte cd`s? woran wird "erfolgreichstes technolabel oesterreichs" festgemacht? quellen? da fallen mir locker 10 andre ein, die mehr als 6 cd`s von ein und demselben unbekannten gemacht haben. andererseits hast du auch recht, denn wer sich in dem bereich auskennt weiss, dass jeder von dieser art kuenstler ein eigenes plattenlabel betreibt. warum? weil ein cd brenner heutzutage nix mehr kostet und ein (nicht mal independent) studio bzw. label nicht jeden ****** hinterhofrapper (ok er ist ein "techno guru kuenstler") verlegt. nimms nicht persoenlich, aber das ist wohl weit entfernt von den RK -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 19:27, 18. Nov. 2009 (CET)

Den CD-Brenner, der Vinyl-Platten herstellen kann, möchte ich gerne sehen (jede der 6 Veröffentlichungen ist "Available as 12" Vinyl" und nicht als CD). Nimm's nicht persönlich ;-) --89.58.161.94 20:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Also ich lese hier nur persönliche Beleidigungen und Unwahrheiten. Mann muss den Namen nur mal auf Google eingeben und sieht dass die SCHALLPLATTEN in allen shops weltweit vertreten sind. Das Label wird von professionellen, international tätigen Vertriebsfirmen vertrieben (Vinyl: Electronik London Limited, Digital: iMusician Digital AG, Bern). Auch Digital sind die releases in an die 100 shops erhältlich (auch in den ganz großen wie i-tunes etc.). Und von "Hinterhofrapern" kann hier nicht die Regel sein. Auf TechnoPassion sind einige der bekanntesten Technoproduzenten vertreten (einige mit über 150 Veröffentlichungen auf Vinyl!), leute wie z.B. DJ Misjah waren auch schon in den herkömmlichen Charts und haben hits geschrieben. Man muss ebenfalls nicht lange googeln um zu sehen, dass die Releases in allen Teilen der Welt Anklang finden. Bevor man hier kurzerhand irgendwelche Schlechtmacherein hineinschreibt, sollte man vielleicht mal die Biographien der Künstler lesen (bzw. die Discographien), lauter Hochkarätige Leute, die seit Jahren international erfolgreich sind. Ach ja, du behauptest kess, dass dir "locker 10 andere einfallen", dann bitte ich mal um eine Aufzählung der aktuellen Konkurenzlabels. Ich behaupte mal, dass du schlichtweg keinen wirklichen Einblick in die österreichische Technoszene hast, sonst würdest du soetwas nicht behaupten. Wahrscheinlich bist du einfach prinzipiell kein Freund dieser Musikrichtung. --Ataraxis1492 21:57, 18. Nov. 2009 (CET)

der Kommentar von ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ ist von persönlichen Vorbehalten gefärbt und somit nicht relevant --whare 18:01, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo, ich bin Miteigentümer des Labels TechnoPassion Records, welches die Arbeiten von George le Nagelaux veröffentlicht. Ich will hier erstmal nur die Fakten richtig stellen. Unser Label hat momentan eine Erstauflage von etwa 300 - 500 Stück 12"- Vinyl-Schallplatten pro Veröffentlichung (ohne dem digitalen Markt). Die Betonung liegt auf Erstauflage - vier von bisher sechs Releases konnten die Erstauflage sprengen und es gab Nachpressungen. In unserem Bereich (Techno) ist eine solche Auflage durchaus als hoch zu bewerten - unser Vertrieb (electronik london) bestätigt uns Verkaufszahlen, die denen jahrzehntelang etablierter Labels entsprechen. Es bedarf weiters keiner großen Recherchier-Kunst, um herauszufinden, dass unsere Tonträger weltweit vertrieben werden. Dass wir Österreichs erfolgreichstes Technolabel sind, wird eben auch an oben erwähnten Verkaufszahlen festgemacht. Wir pflegen durchaus guten Kontakt mit vielen Labels des Genres - vor allem in Österreich. Insofern haben wir auch Einblick in die Verkaufszahlen anderer Labels. Nebenbei macht uns die Aussage des erfolgreichsten österreichischen Technolabels auch niemand streitig. Abschließend möchte ich meinen Unmut kundtun, über die Art, wie hier administriert wird. Ich hätte kein Problem damit, wenn man mich nach Belegen fragen würde, doch die Art des Schlechtmachens, wie es hier betrieben wird gefällt mir nicht. Herr / Frau Knörz, wenn Sie schon lustige Behauptungen aufstellen möchten, dann würde ich mich an Ihrer Stelle vorher zumindest im Internet über die Haltbarkeit derselben informiern. Die meisten Informationen zu unserem Label sind öffentlich zugänglich.--KatzemitGlatze 22:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, die Verkaufscharts in den namhaften shops stimmen dem zu. Der (heutzutage ja nicht unwichtige) digitale Verkauf sollte auch nicht unerwähnt bleiben, der den Vinylverkauf wohl weit übertreffen wird. Hier sind nur einige Beispiele von shops aufgelistet, in denen TechnoPassion Tonträger (physisch oder digital) zu erwerben sind. --Ataraxis1492 21:57, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Verkaufszahlen im digitalen Markt sind leider etwas schwammig, da Abrechnungen in höchst unregelmäßigen Abständen stattfinden. Allerdings bestätigt uns unser Vertrieb eine Anzahl von mehr als 1000 bezahlter Downloads pro Release (nach etwa vier Wochen). --91.115.183.248 14:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Vom unlängst erst angemeldeten „Miteigentümer“ (das ist eine Äußerung, die wir leider nicht überprüfen können) ist es verständlich, von Ataraxis1492 weniger, dass WP:RK#Pop- und Rockmusik nicht bekannt sein sollten. Dort steht etwas von mind. 5000 und explizitem Ausnehmen von EPs. In der Diskografie sehe ich ausschließlich solche. Und jetzt bitte nicht damit kommen, dass das nicht gelte, weil Techno nicht so populär sei.

„[...] bekannt als auffallender Tänzer und Selbstdarsteller.“ passt da ins Bild und wenn das relevanzstiftend sein sollte, hätte ich mir in meiner „Sturm-und-Drang-Periode“ schon vor ~25 Jahren mit Leichtigkeit einen Eintrag in WP erarbeitettanzt. Löschen. --Geri, ✉ 18:13, 25. Nov. 2009 (CET)

Ataraxis1492, ich fände es als äußerst begrüßenswert, wenn Du fremde Beiträge nicht "zerreißen" würdest, indem Du Deine eigenen mitten drin platzierst. Ich habe mir erlaubt das entsprechend zu korrigieren. --Geri, ✉ 11:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Oh ich bitte vielmals um verzeihung, mir deuchte, es würde sich um 2 verschiedene Beiträge handeln. -- Ataraxis1492 18:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Doch, das gilt auf jeden Fall nicht, weil diese Art von Musik nicht das allergeringste mit Pop und Rock zu tun hat. In diesem Bereich werden auschließtlich EPs auf Vinyl-Platte produziert (was bei Pop und Rockt seit Jahrzenten nicht mehr der Fall ist). Man müsste jeden einzelnen Artist der elektronische Clubmusik macht löschen wenn es nach dieser Auffassung ginge. Außerdem sind die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien. Die Relevanzkriterien sind allesammt erfüllt (Tonträger weltweit im Handel, werden gespielt von bekannten künstlern, feedback in der presse, spielungen im radio, überregionale auftritte usw.), die von dir angegebene Forderung bezieht sich eben ausschließtlich auf kommerzielle Pop und Rock Musik womit das hier ja wohl absolut eindeutig nichts zu tun hat. Wie man sagen kann, dass Techno nicht Techno sondern halt "Pop und Rock" ist, das ist mir unbegreiflich. Da könnte ich bei einer Rockband auch die Relevanzkriterien für Firmen oder Software zitieren, das wäre genau so sinnvoll. Man müsste fast jeden Musiker mit künstlerischen Anspruch von der Wiki löschen, nur weil er nicht so viele Platten verkauft wie Madonna. Es steht dort klar und deutlich dass es "zusätzliche Kriterien" sind die nur für "kommerziellen Popmusik" gelten! Hier geht es weder um Kommerz und schon gar nicht um Popmusik! Diese Behauptung ist schlichtweg unhaltbar. -- Ataraxis1492 19:58, 25. Nov. 2009 (CET)

Ja, dass Dir Pop(ulär), im Sinne von zeitgenösssisch, aufstösst, ahnte ich. Zur Verdeutlichung was damit gemeint ist: Pop und Rock = 17.000 Mal populärer als z.B. Techno. Anlegen der selben Kriterien ist demnach geradezu eine Auszeichnung. Klar, was ich damit meine? Dass Du dir selbst in einem Beitrag widersprichst fällt dir schon auf, oder? Einerseits führst Du „im Handel“ an, andrerseits sprichst du „Kommerz“(ialität) ab (Kommerz hat einen Bedeutungswandel durchgemacht und davon war nie die Rede.). „Firmen oder Software“ – nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Die von Dir genannten Dinge sind bisher lediglich behauptet, nicht nachgewiesen bzw. belegt. „Google doch einfach selber!“ ist nicht der richtige Ansatz dazu, falls Du Dir WP:Q schon mal zu Gemüte geführt hast. --Geri, ✉ 11:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Es geht nicht um das Adjektiv "populär" sondern darum, dass Popmusik eben ein eigenes Musikgenre ist welches mit Techno eben nichts zu tun hat. Auf Musik bezogen meint man mit Kommerz, dass die Musik nur aus dem Grund, so viel wie möglich davon zu verkaufen, produziert wird und das eben kein Künstler und ein ebensolcher künstlerischer Inhalt dahinter steht sondern eben eine Firma in der Form eines Majolabels und anonymen Produzenten die mit dem Darsteller der durchs MTV Video tanzt in der Regel nichts zu tun haben. Nagelaux macht Techno und keinen Poprock, ist einfach so. Im übrigen habe ich hier genügend Links angeführt welche die Angaben untermauern. Hier wird lediglich zwanghaft versucht die klar dargestellte Relevanz (den Kriterien entsprechend) abzustreiten. Und ich weiß nicht ob sich Nagelaux über diese "Auszeichnung" freuen wird, in jedem Fall halte ich es aber auf jeden Fall für besser die richtigen Relevanzkriterien anzuwenden und den Artikel zu behalten. Im übrigen ist alles was im Artikel steht mittlerweile auch belegt. Es werden hier immer nur Behauptungen ala "Der komplette Artikel ist erstunken und erlogen und Teil eines weltumspannenden Komplotts dass die Existenz von George le Nagelaux erfunden hat" aufgestellt, aber mal konkret zu sagen, was nicht belegbar ist, das vermag keiner. Mir ist sowieso unbegreiflich warum jetzt, nach dem der Artikel bereits Ewigkeiten online und von unzählighen usern (denen die Zeit offenbar nicht zu müßig war auch mal Google zu benutzen) geprüft und freigeschalten ist, noch so ein aus der Luft gegriffener LA gestellt wird, wohl nur aus reinem Spaß am Löschen heraus.-- Ataraxis1492 18:07, 27. Nov. 2009 (CET)

Nun, man kann freilich diskutieren ob dieser einzelne Satz notwendig ist oder nicht. Von mir aus kann man ihn rauslöschen, aber doch nicht gleich den ganzen Artikel! Und es ist eben schon etwas anderes ob du in deinem stammlokal bekannte hast oder ob jemand in ganz österreich eben wirklich bekannt ist (bzw. mittlerweile eben auch international bekannt ist). Siehe z.B. den Pressetext [hier] Auf jeden Fall ist der LA nicht gerechtfertigt, maximal ein Fall für die QS denn die Relevanz ist im Artikel klar und eindeutig dargestellt. Aja, soweit ich informiert bin gabs ein gutes Review einer TechnoPassion Platte in der englischen Musikzeitschrift Core. Ataraxis1492 19:58, 25. Nov. 2009 (CET)

Die Sache mit den 5000 Stück ist in diesem Fall ein Killer-Argument. Ich will gar nicht jammern, dass das bei Techno nicht gilt - es ist nur eine Tatsache, dass genau gar kein Label in diesem Bereich eine Auflage von 5000 Stück erreicht. Und das obwohl Techno gar nicht so unpopulär ist - bloß der Vinylverkauf ist unpopulär. Die allergrößten Labels des Genres (Cocoon, Kompakt, UR usw.) erreichen selten bis gar nie die 1000 Stück Grenze. Dennoch gibt es zu jedem Künstler der für diese Labels produziert (und sei er/sie auch noch so erfolglos) einen Wiki-Eintrag. Es ist nun mal so, dass Techno keine Pop-Musik ist, die reißenden Absatz findet und in jedem Radio-Programm gespielt wird - und dennoch ist Techno eine riesige Bewegung, die man sich nicht einfach als irrelevant wegstreiten kann. Und hinter der Musik stehen eben auch Künstler, die man genau so wenig wegstreiten kann. Wenn es aber doch so sein sollte, dann soll man sich doch bitte jetzt an die Arbeit machen und jeden einzelnen Eintrag zu Künstlern des Techno-Genres löschen. Um auf die Sache mit der Anzahl von verkauften Exemplaren zurück zu kommen: von den ersten drei unserer Releases wurden mittlerweile mehr als 8000 Exemplare online abgesetzt (Files natürlich - gibts dafür eine Extra-Regelung!?).--KatzemitGlatze 20:17, 25. Nov. 2009 (CET)

Genau am besten auch gleich z.B. folgende Artikel löschen: Chris Liebing, Juan Atkins, Kenny Larkin, Felix Kröcher, DJ Rush, Johannes_Heil_(Produzent), Gabriel Ananda, The Advent, Ada (Musikerin), Magda (DJ), Daniel Bell (Musiker), Pascal FEOS, Steve Bug, Marco Carola, Dave Clarke, Oliver Ho, Jörg Henze, Guy Gerber, Dominik Eulberg, Dubfire, Joel Mull, Patrick Pulsinger, Rob Acid, Oliver Koletzki, Heiko Laux, Cari Lekebusch, Neil Landstrumm, Alexander Kowalski usw. usf. schließlich veröffentichen sie ja alle "nur" auf unrelevanten Vinyl EPs und verkaufen davon nicht einmal annähernd 5000 Stk...hoppla, wieso haben alle einen Artikel? Genau! Es sind ja TECHNO und keine Pop Musiker...  ;) -- Ataraxis1492 21:10, 25. Nov. 2009 (CET)

Es steht Dir, wie sonst auch jedem, frei – möglichst gut begründete – Löschanträge auf einzelne Artikel zu stellen wie es Dir beliebt. Ansonsten: WP:BNS. Und, möge die beste Entscheidung getroffen werden. Schönen Tag, schönes Leben noch. --Geri, ✉ 11:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Gegen einen gut begründeten LA habe ich auch gar nichts einzuwenden, gegen infame Lügen und unqualifiziertes Herumgeschimpfe wie man es hier von Knörz liest aber schon. ;) -- Ataraxis1492 18:07, 27. Nov. 2009 (CET)

Löschen Der Artikel hat mit "auffallender […] Selbstdarsteller" völlig Recht. Die RK werden mE nicht erfüllt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:42, 27. Nov. 2009 (CET)

Bleibt; ich finde die Argumentation von Ataraxis1492 überzeugend (Schallplatten in einschlägigen Shops breit erhältlich; Label ist renommiert und wird professionell vertrieben - eindeutig kein irrelevanter Selbstdarsteller mit "Selbstgebranntem"). Das "5000er-Kriterium" aus den RK ist ja auch nur eines von diversen Einschlusskriterien für zweifelsfreie Relevanz; diese ist hier aber gemäss Ataraxis' nachvollziehbarer Darstellung ebenfalls gegeben. Gestumblindi 03:02, 30. Nov. 2009 (CET)

NettalkIRCD (gelöscht)

Relevanz unklar. Zudem Technik-Kauderwelsch, den Oma-Test besteht der Artikel nicht... --Roterraecher ^!? 17:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Der Omatest ist bei Artikeln über irc server deamons auch wirklich unangebracht :). Aber abgesehen davon hast du recht. Das ist ein kostenloser deamon der praktisch keine Funde über Google aufweist. Entweder ist der schon immer unrelevant oder der Artikelname ist falsch geschrieben. --FNORD 17:55, 18. Nov. 2009 (CET)

Das gute Srück wird offenbar seit Februar ´06 nicht mehr weiterentwickelt, siehe [13]. War das Ding denn mal Relevant? -- ΠΣΟ˚ 18:13, 18. Nov. 2009 (CET)

erscheint mir eher nicht so, man müsste mal prüfen wie es denn mit anderen nativen IRC Servern unter Windows aussieht, die ne Fensteroberfläche haben, wäre durchaus möglich das das selten ist, wenn ja würde ich sagen schwach relevant --82.113.106.149 18:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Gehört villeicht eher in den Nettalk Artikel selbst als in einen eigenen, da NettalkIRCD von der selben community/entwicklergruppe ist. (Ist das villeicht eine abgespeckte Version? Ich kann nicht besonders viel darüber finden) --88.68.107.29 23:41, 21. Nov. 2009 (CET)

Der Nettalk IRCD ist ein eigener IRC-Daemon - Nettalk selbst hingegen ein IRC-Chatclient. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Wie Lukas schon sagte, das gehört nicht zusammen. Wär schade wenn der Artikel gelöscht wird, die Qualitätsmengel sehe ich allerdings auch als gravierend an. Was die Relevanz angeht spricht eine Suchmaschinenanfrage für sich. Allerdings fällt die für Serveranwendungen generell eher mager aus. Als der NettalkIRCD geschrieben wurde gab es keine vergleichbare Software die man innerhalb von 5 min inklusive runterladen, installieren und konfigurieren einsatzbereit hatte ohne jemals einen IRCD betrieben zu haben. Und das ohne auf NickServ und ChanServ verzichten zu müssen. Wie das heute aussieht weiß ich nicht. Mirici 23:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Das war kein Artikel und Relevanz ging daraus auch nicht hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:39, 1. Dez. 2009 (CET)

Artinvestor (erl.)

SLA in LA-- Karsten11 17:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Vollredaktion vorhanden, Auflage deutsche Ausgabe 52.000, internationalen Ausgabe 112.000, siehe [14] (Achtung, pdf, 1MB). Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt -> Behalten und Ausbauen. (nicht signierter Beitrag von ΠΣΟ˚ (Diskussion | Beiträge) 18:25, 18. Nov. 2009 (CET))

9 Standorte in deutschen wiss. Bibliotheken. Allerdings Artikelvollprogrammsanierung erforderlich. -- Monte Schlacko 19:15, 18. Nov. 2009 (CET)

Bitte den Artikel bewerten - nicht das was woanders steht. Ausbauen und dann sehen wir nach 7 Tagen nochmal. --Eingangskontrolle 21:28, 18. Nov. 2009 (CET)

7 tage oder in der jetzigen form entsorgen -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 10:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Was für eine widerliche Wortwahl, dieses "entsorgen". Jemand macht sich (mehr oder weniger viel) Mühe, einen Artikel zur Wikipedia beizutragen, und dann wird über die "Entsorgung" diskutiert. So vergrault man Mitarbeiter. Behalten und der Kunst-QS übergeben. --Benedikt 17:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Es wäre schon notwendig, auch die Personen zu nennen, die dieses Heft erarbeiten. Die Webseite scheint da überhaupt keine Informationen zu enthalten, sie dient eher der Acquisition von Abonnenten und künftigen Investoren. Wenn nichts nachkommt, löschen. -- Enzian44 16:02, 20. Nov. 2009 (CET)

Also entweder sind die RK erfüllt oder nicht (s.o.). Die Zeitschrift ist imo eine der führenden deutschen Kunstzeitschriften.--Jbenno 21:32, 20. Nov. 2009 (CET)

Relevanz unzweifelhaft, allerdings lautet SLA auf "Werbeeintrag ohne Substanz". Werbung sehe ich hier weniger, Substanzmangel mehr. --Ulkomaalainen 15:21, 24. Nov. 2009 (CET)

dann ist behalten und ausbauen doch gerechtfertigt--Jbenno 17:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Nein, ausbauen und behalten wäre die Reihenfolge. Ohne Substanz muss der Artikel nicht bleiben. --Ulkomaalainen 19:53, 25. Nov. 2009 (CET)

bleibt. relevanz gegeben, aber qs. … blunt. 22:56, 25. Nov. 2009 (CET)

Flüsterpropaganda (erl. --> Redirect)

Belegfrei und fabulierend, imho ein Synonym für Mundpropaganda, vgl etwa [15] --Zaphiro Ansprache? 17:40, 18. Nov. 2009 (CET)

Abgesehen davon, was das Programm eines Radiosenders nit der Flüsterprpaganda zu tun haben soll, in der Tat ungelegtes daherfabulieren, was sich vielleicht in 7 Tagen noch belegen ließe. P.S.: Warum muss es sich um von dere Politik geheimgeltene Umstände handeln? Prpaganda kann auch schlicht Lügen verbreiten.--MfG Kriddl Privatpranger 18:09, 18. Nov. 2009 (CET)

Es war und sollte wieder ein redirect auf Gerücht geben, (da steht es sogar drin) denn es hat nichts mit der in Propaganda intendierten Absicht (absichtlicher und systematischer Versuch, Sichtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren und Verhalten zu steuern) zu tun. -- nfu-peng Diskuss 10:39, 19. Nov. 2009 (CET)

gemäß [16] stimmt die dortige Definition zumindest halbwegs, daher pro redirect und dort etwas anpassen----Zaphiro Ansprache? 10:58, 19. Nov. 2009 (CET)

Nun als Redirect auf Gerücht#Verwandte Begriffe.--Neb-Maat-Re 23:00, 26. Nov. 2009 (CET)

Reinhart Sellner (SLA)

Relevanz nicht dargestellt (oder nicht vorhanden) Ein Artikel ist es auch nicht, sondern SD My 2 ct 18:25, 18. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich eher Irrelevanz dargestellt: War bisher nur Kandidat. SLA? Okmijnuhb 18:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Raus. SD. SLA. -- ΠΣΟ˚ 18:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Gescheiterter Kandidat für Kommunal- und Nationalratswahlen. Kein Artikel. SLA befürwortet. -- Monte Schlacko 19:12, 18. Nov. 2009 (CET)

Zur Info: SLA gestellt. Okmijnuhb 19:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA als offensichtlich absolut irrelevant --magnummandel 19:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Mathias Pan (SLA)

sehe die Irrelevanz deutlich dargestellt: "DJ ohne Labelvertrag" sowie: ist zur zeit inaktiv "und plant dort in näherer Zukunft ... " My 2 ct 18:43, 18. Nov. 2009 (CET)

"plant dort in näherer Zukunft seine DJ- und Produzententätigkeit ausbauen zu können" (aus Artikel) -> warten wir doch ab, bis es soweit ist. M.E. SLA-fähig --Wangen 18:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Dieser ist wahrscheinlich relevanter: [17]. Malk schauen was Tante Google noch so hergibt. -- 89.58.161.94 20:12, 18. Nov. 2009 (CET)

Klar irrelevanter DJ ohne nennenswerte Auftritte oder andere relevanzstiftenden Aktivitäten. Nach SLA gelöscht. --NiTen (Discworld) 21:25, 18. Nov. 2009 (CET)

Jim DeChamp (bleibt)

Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±) 18:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Wird als Hauptdarsteller in Nitro Circus geführt. 188.60.250.247 18:49, 18. Nov. 2009 (CET)

In 24 Folgen einer Show in der IMDB als Nr. 4 unter den Darstellern geführt. Könnte knapp für Relevanz reichen, aber so ist das kein Artikel, der Relevanz darstellt. -- Monte Schlacko 19:11, 18. Nov. 2009 (CET)

Gewinner der National Dual Slalom Mountain Bike Championship, steht im Guinness-Buch der Rekorde, spielt(e) in einem Film und in Serien mit. Artikel wurde überarbeitet, bitte sichten. Klares behalten. --Misterjakyll und drhide 09:30, 25. Nov. 2009 (CET)

Bleibt, im Gesamtbild wohl relevant gemäss obenstehendem Diskussionsbeitrag. Gestumblindi 03:08, 30. Nov. 2009 (CET)

HotBot (erl., zurückgezogen)

Relevanz wird nicht klar gemacht. Hier lässt sich eher herauslesen, dass die Zugriffszahlen auf diese Webseite wohl gering ausgefallen waren... --Roterraecher ^!? 18:57, 18. Nov. 2009 (CET)

Soll das ein Witz sein? HotBot war mal eine DER Top-Suchmaschinen, bevor Google zum Quasimonopolisten aufstieg. Und was mal Relevant war bleibt. LAE und QS. -- ΠΣΟ˚ 19:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Soll kein Witz sein, ich habe geschrieben: Relevanz wird nicht klargemacht. Wenn sie gegeben ist, dann kann ich dem Artikel nichts dazu entnehmen, in diesem Zustand bleibt nur löschen. Ein Neuanfang dürfte sinnvoller sein als ein behalten... --Roterraecher ^!? 19:53, 18. Nov. 2009 (CET)

Mit der "Begründung" eindeutig LAE Fall 2b. Ich mach das mal, und setze den QS. -- ΠΣΟ˚ 21:34, 18. Nov. 2009 (CET)

LAE 2b -- ΠΣΟ˚ 21:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Ein Urgestein und directer Konkurrent zu Altavista, vgl etwa [18] und mit bis zu 4 Mill Usern 2000, vgl [19], aber was ein mieser Artikel, 7 Tage für einen Artikel gemäß WP:RWS----Zaphiro Ansprache? 19:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Entschuldige, aber was soll denn der Revert? Wenn jetzt keiner in den 7 Tagen Zeit hat, landet Hotbot im WP-Nirvana? Das kann nicht dein Ernst sein? Ausserdem ist das hier ein Musterbeispiel für LAE 2b. -- ΠΣΟ˚ 04:06, 19. Nov. 2009 (CET)

So, jetzt sind erstmal die wichtigsten Sachen dazugekommen. Kurz, aber mit allen chronologischen Eckpunkten, und dem Status quo. -- ΠΣΟ˚ 11:10, 20. Nov. 2009 (CET)

Knapper und informativer Artikel. LA schadet der Wikipedia --Agitier 03:09, 19. Nov. 2009 (CET)

Schnellbehalten Diesen Dinosaurier will doch niemand ernsthaft versuche die Relevanz abzusprechen, oder?? --WortWusel 04:16, 19. Nov. 2009 (CET)

behalten. Historisch relevant; war zwischen Altavista und Google zeitweise die Nummer 1 unter den Suchmaschinen. --rtc 05:48, 19. Nov. 2009 (CET)

Artikel sollte weiter ausgebaut werden, LA zurückgezogen. --Roterraecher ^!? 13:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Nufunk (SLA)

SLA mit Einspruch - - WolfgangS 19:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Bandspam-Linkcontainer für die Band Wooloomooloo. Ziemlich dreist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: Erklärung einer Musikstilrichtung die nicht nur der Band Wooloomooloo bekannt ist.Benutzer:Prof van Knopp

WP:TF "Die Definition des Genres ist bisher relativ unpopulär.", bitte löschen, ist ja grausam----Zaphiro Ansprache? 19:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Es gibt einen englischen Artikel en:Nu-funk, der jedoch einen ziemlich anderen Inhalt hat. Solange es keine externe, vernünftige Quellen dazu gibt, tendiere ich zum Löschen.--Traeumer 19:25, 18. Nov. 2009 (CET)

• Löschen ack Zaphiro. -- Linksfuss 20:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Löschen ack Traeumer ;) --Gormo 20:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Hier als "Begriffsetablierung" schnellöschen. Kann wiederkommen, wenn sich der Musikstil etabliert hat bzw. belastbare Quellen vorliegen --JARU Sprich Feedback? 00:07, 27. Nov. 2009 (CET)

Heisenberg-Gymnasium (Gladbeck) (Wiederholungsantrag, ungültig)

Relevanz zweifelhaft. -- Die Massenlöschanträge auf Schulartikel vom Vortag waren für mich großteils auch unverständlich; bei dieser Schule habe ich aber meine Zweifel. Gestern wurde "LAE 2a" eingesetzt [20]; "2a" ist nach meinem Verständnis keinesfalls richtig, da mangelnde Relevanz sehr wohl ein gültiger Löschgrund ist. "Der Löschgrund war entfallen, da der Benutzer gesperrt wurde ... daher LA entfernt, ganz gleich ob wenigstens teilweise berechtigt" [21] ist für mich genausowenig nachvollziehbar: der Löschgrund entfällt erst, wenn aus dem Artikel Relevanz hervorgeht. Derzeit spricht für Relevanz nur: In einer Stadt mit 3 Gymnasien das erste koedukative Gymnasium gewesen zu sein; das überzeugt mich nicht, denn in jedem Schulort war irgendeine Schule die jeweils erste koedukative des jeweiligen Schultyps im jeweiligen Ort.--Niki.L 19:09, 18. Nov. 2009 (CET)

Dann versuch ich es halt mal mit: "Hat zwei Bilder im Artikel, daher Behalten.--Louis Bafrance 19:11, 18. Nov. 2009 (CET)

völlig unbelegt, etwa "...741 Schüler das Heisenberg-Gymnasium, davon waren 361 Mädchen (ca. 49%) und 47 ausländischer Herkunft (davon 20 männlich, 27 weiblich). Die Schüler wurden von 21 Lehrerinnen und 26 Lehrern unterrichtet. Des Weiteren befanden sich zwei Referendarinnen und sechs Referendare an der Schule." Stand 2006, Relevanz mehr als unklar, löschen----Zaphiro Ansprache? 19:14, 18. Nov. 2009 (CET)

was ist ein „Pudding-Abitur“? - - WolfgangS 19:22, 18. Nov. 2009 (CET)

"scherzhafte" Bezeichnung für den Abschluss am "Gymnasium für Frauenbildung" --Wangen 19:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Ein Abschluss, der nicht zum Studium berechtigte. Fächer u.a. Sticken, Kochen, Bügeln und Religion. HTH -- ΠΣΟ˚ 19:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Glaub ich nicht, vgl. z.B. hier ganz unten --Wangen 20:44, 18. Nov. 2009 (CET) na ja, zumindest nicht ganz richtig, falls Latein dazukam hier --Wangen 20:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Schule mag relevant sein, jedoch ergibt sich dies weder aus dem Artikel noch aus einem Blick auf die Homepage. Zudem ist der Artikel, höflich formuliert, extrem ausbaubedürftig. 7 Tage für den Nachweis der Relevanz und den Ausbau nach den Grundzügen der Hinweise zu Schulartikeln --Wangen 19:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Wie ich schon auf meiner Diskussionsseite meinte, halte ich das Gymnasium aufgrund von Zur Zeit seiner Gründung war es das erste koedukative Gymnasium in Gladbeck, da das Ratsgymnasium ein reines Jungengymnasium und das Riesener-Gymnasium ein reines Mädchengymnasium war. für relevant. Ein Beleg hierfür wäre aber bestimmt nicht schlecht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Warum verschafft "erstes koedukatives Gymnasium in XY" Relevanz? --Wangen 21:43, 18. Nov. 2009 (CET)

behalten alle lokalen Bildungseinrichtungen sind relevanter als Waffengattungen oder Bahnhöfe --FrobenChristoph 23:36, 18. Nov. 2009 (CET)

typische WP:BNS-Argumentation und an der Sache vorbei, fehlen nur noch Nazis ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Recht hat er aber. Ich erinnere mich da nur zu gut, dass ausgerechnet einer unserer lautesten "Löschen"-Schreier bei dem Thema "Munition" auf einmal LAEs verteilte... --TheK? 00:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Bei Durchsicht der Homepage ergibt sich z.B.: Spezielle Begabtenförderung[22], Türkisch als Zweite Fremdsprache[23] (statt des 08/15 Spanisch/Französisch), Teilnahme an MINT[24][25], Teilnahme an DELF-Zertifizierungen[26]. Doch, da ließe sich etwas darstellen.--MfG Kriddl Privatpranger 09:07, 19. Nov. 2009 (CET)

LA ungültig, da bereits vor zwei Jahren auf Behalten entschieden wurde und die Argumentation haargenau gleich ist. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:47, 19. Nov. 2009 (CET)

Tja, wenn das von einem Admin tatsächlich so schlüssig begründet auf Behalten entschieden wurde, sind meine Zweifel im Nu verflogen...--Niki.L 19:44, 19. Nov. 2009 (CET)

Walter Absil (bleibt)

und was macht ihn relevant? - WolfgangS 19:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Mitgliedschaft im internationalen Rat des Österreichischen Auslandsdienstes sollte reichen. Belege einfügen und behalten Bzw, wie ein kluger Mensch festgestellt hat: ERST behalten, DANN Belege einfügen :-) Okmijnuhb 19:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Na ja, ich weiß nicht. Ist nicht mal Vorsitzender des besagten Rates. --Geiserich77 21:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich auch kritisch. Bislang eher keine Relevanz erkennbar. Auch die im Einleitungssatz genannte, offenbar als wesentlich eingestufte "Bedeutung" scheint mir sehr fraglich: Holocaust-Überlebender. (Redlink sinnvoll ?) 1.: wie definiert man das ? 2. hebt das jemanden heraus, ist das eine nennenswerte Lebensleistung (nicht im Wortsinne "Überleben") iS WP-RK ? Imo nicht der Fall. Übrigens scheint mir - nach kleiner Stichprobe - auch die Kategorie:Opfer des Holocaust nur im Rahmen des Holocaust Ermordete zu umfassen. -- Wistula 21:55, 18. Nov. 2009 (CET)

Ohne Belege schon mal kein Artikel. Und einer von mehreren Mitgliedern eines Beirats einer Organisation ist auch nicht sehr überzeugend (auch wenn die Kollegen wohl aus anderen Gründen weitgehend blau sind). --Eingangskontrolle 21:40, 18. Nov. 2009 (CET)

Belege und Links eingefügt.--Jbenno 22:14, 20. Nov. 2009 (CET)

Das übliche Muster: Opfer des 3. Reiches erstmal löschen. Wäre ja auch schlimm, wenn nicht mehr genug Platz für Handy-Modelle und Pokemon-Figuren bliebe.--Jbenno 21:40, 20. Nov. 2009 (CET)

Toll, da wird wieder die Nazi-Keule geschwungen - und wo ist er ein "Opfer des 3.Reichs"? - -WolfgangS 11:13, 21. Nov. 2009 (CET)

Zum Beispiel hier: http://www.nassauinstitute.org/files/COBPaperClips.pdf --Benedikt 17:33, 21. Nov. 2009 (CET)

Es ist beschämend, solche Sätze lesen zu müssen.--Jbenno 13:25, 21. Nov. 2009 (CET)

Über die Relevanz läßt sich streiten - aber der Satz und wo ist er ein "Opfer des 3.Reichs ist schon ein Hammer. Über jemanden der Angehörige verloren hat, selbst die Heimat und damit alles verloren hat, die Frage zu stellen, wieso Opfer? - mehr will ich mich dazu nicht äußern. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:08, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Tätigkeit am Montreal Holocaust Memorial Centre und Mitglied des internationalen Rates des Österreichischen Auslandsdienstes sollten für Relevanz reichen. In solchen Fällen braucht man doch mit Papier nicht zu sparen. --Robertsan 13:33, 29. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist deutlich verbessert worden. Anbetracht seiner Tätigkeit und Erwähnung z.B. in [27] vermag ich keinen Grund zur Löschung zu erkennen. Die enzyklopädische Relevanz könnte gerne deutlicher herausgestellt werden, z.b. durch die Beschreibung und Bedeutung seiner Aktivitäten für die verschiedenen Institutionen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:00, 1. Dez. 2009 (CET)

Rundtaktmaschine (bleibt vorerst)

SLA mit Einspruch -- feba disk 20:07, 18. Nov. 2009 (CET)

aus der SLA-Diskussion:

Löschen|Von der Firma Winema produzierter Linkcontainer. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:16, 18. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: Gibt es wohl mehrere Anbieter. Normale LD bevorzugt. --Wangen 18:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Einspruch - klar relevantes Thema - - WolfgangS 18:59, 18. Nov. 2009 (CET)

:Ende Kopie -- feba disk 20:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Wenn man sich Drehtisch durchliest, ist Relevanz durchaus gegeben. Aber so richtig verstehen tu ich den Text nicht. Wenn relevant, dann QS dringend nötig. Ein Bild wäre vllt. auch hilfreich.
meint -- ✓ ^Bergi 20:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Transfermaschine verlinkt darauf. Prüfen, ob es sich mit Drehtisch schneidet/ergänzt, und Behalten und ausbauen. -- ΠΣΟ˚ 21:00, 18. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 10:01, 26. Nov. 2009 (CET)

per diskussion davon überzeugt, dass es vermutlich relevant ist und auch dem Drang widerstanden es als "kein Artikel" zu löschen. Bitte dringend überarbeiten, sonst können wir das ganze gerne in ein paar Monaten wieder von vorn diskutieren. -- southpark 10:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Erik and Sons (bleibt)

Schnell-Löschantrag mit Einspruch, Begründung siehe Löschdiskussion Superbass 20:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz feststellbar nach WP:RK--Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben. Bitte Begründung!

quetsch: das war ich übrigens nicht! Gormo 20:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Keine 1000 Mitarbeiter, keine 20 Filialen, nicht an der Börse gehandelt, keine 100 Mio. € Umsatz p.A., keine Marktbeherschende Stellung, keines dieser Kriterien historisch erfüllt. Daher: Löschen. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Eventuell erwähnung in Verfassungsschutzberichten gegeben, bin am Suchen, keine eindeutige Irrelevanz! Gormo 19:43, 18. Nov. 2009 (CET)

Vgl. [28], kein VS-Bericht, könnte aber Relevanz generieren. Gormo 19:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Ein Verbot einer Veranstaltung generiert meines Wissens nach keine Relevanz, aber wenn dir danach ist, kannst du das hier gerne in einen normalen Löschantrag umwandeln. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:49, 18. Nov. 2009 (CET)

Veranstaltung wurde nur abgesagt. Ich finde keine belastbaren Quellen für die BZ-Aussage, das die Marke bei Rechtsextremen beliebt ist. Kann da nochmal jemand anders drüber gucken? Ich hab auch kein unbedingt gesteigertes Interesse an diesem Artikel, die Marke war mir halt ein einschlägiger Begriff. Gormo 20:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Erik&Sons hat das KC Konzert organisiert. Die Band ist in der rechtsextremen Szene sehr beliebt, Konzerte werden unter anderem von Frontbann 24 Mitgliedern besucht. Die Marke wurde wohl vom Thor Steinar Umfeld gegründet.(nicht signierter Beitrag von 85.180.152.220 (Diskussion) 20:59, 18. Nov. 2009)

Wenn du dafür Belege hast, dann her damit! Die Gerüchteküche ist aber woanders. Und bitte signieren! Gormo 21:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Es ist völlig irrelevant, bei wem das Zeug beliebt ist - die Marke hat keinerlei erkennbare Relevanz. Kein Marktanteil, keine Designer-Namen, wirtschaftlich weit jenseits der RK und ein Artikel von unterirdischer Qualität Löschen Yotwen 08:47, 19. Nov. 2009 (CET)

naja der artikel ist sicher nicht das gelbe vom ei. nachdem aber thor dingsda von einem arabischen investor aus dubai gekauft wurde sind viele der vormaligen stammkaeufer von diesen bekleidungsstuecken umgestiegen auf erik and sons, das von ehemaligen geschaeftspartnern von thor steinar gegruendet wurde. registriert wurde erik and sons 2007 auf den namen xyz aus senzig bei königs wusterhausen. inhaber der firma, die Erik & Sons produziert/vertreibt ist derselbe herr, der die markenrechte beim patentamt angemeldet hat und frueherer website betreiber von thor steinar war. eine quelle liefer ich hier mal nicht, da ich nicht auf seiten von linken oder rechten kindergartengruppen verlinken will. die google suche hilft hier aber weiter. als moeglicher nachfolger/ersatz/alternative zu thor steinar imho schon relevant. muss eben nur sauber bequellt und vernuenftig im artikel dargestellt werden. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 13:13, 19. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 09:57, 26. Nov. 2009 (CET)

Wie das so ist mit Marken und Designern: die sind auch reine Wirtschaftsunternehmen, aber nicht nur. Die sind mindestens eine Lifestyle-Aussage, die in die Öffentlichkeit getragen wird, in diesem Fall scheint das Tragen der Marke gar eine politische Aussage zu sein. Da es durchaus wichtig ist zu wissen, welche politische Aussage mein gegenüber vertritt, besteht hier ein klares Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit. -- southpark 09:57, 26. Nov. 2009 (CET)

Wristee (gelöscht)

Werbeeintrag, gibt es sicher auch unter anderem Namen. Überbegriff möglicherweise relevant. Eindeutig fasche Kat :)
meint -- ✓ ^Bergi 20:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Überbegriff Massagekissen scheint relevanter zu sein. Neu anlegen oder den Artikel wristee weiter bearbeiten? --Appelt 09:42, 19. Nov. 2009 (CET)

Mir ziemlich egal, ich wäre aber für Neuanlegen. -- ✓ ^Bergi 17:24, 20. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Artikel enthält nur die Information "gibt es" und hält sich auch mit Quellen stark zurück. Weder wird klar ob das jetzt eine generische Bezeichnung oder ein Markenname ist, noch ob das jetzt bei einem Bio-Wellness-Gadgethändler im Angebot ist oder ganz Deutschland davon überschwemmt wird. Ich denke sowohl MAssagekissen als auch Handgelenksunterlage für Computermäuse (oder wie immer das korrekt heißt) wären denkbare Artikelthemen und wenn das jemand schreiben will, stell ich gern den Artikel wieder her. So ist das aber sehr wenig. -- southpark 09:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Nuroa (gelöscht)

Seit knapp 2,5 Stunden nicht ausgeführter SLA. Kann man zumindest 7 Tage diskutieren. --Eschenmoser 20:34, 18. Nov. 2009 (CET)

SLA: Werbeeintrag, völlig irrelevante Internetpräsenz --Roterraecher ^!? 18:09, 18. Nov. 2009 (CET)

Es tut nicht weh, 7 Tage zu warten. Sieht allzusehr nach einem Please-Google-Buy-Me aus, wirtschaftliche Relevanz in keiner Weise dargestellt; andere Relevanz nicht erkennbar; Belege (mal abgesehen von der "falschen Fährte (red herring)" - auch nicht vorhanden. Löschen Yotwen 08:29, 19. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Bei den ganzen Start-Up-Preisen würde ich nicht von "völlig irrelevant" reden. Die wurden immerhin weltweit von nicht ganz unwichtigen Leuten wahrgenommen. Das ist eine andere Liga als beispielsweise der Innovationspreis Brandenburg, über den wir letztens redeten. Dennoch scheint dem Artikel nach die Firma nie über das Stadium hinausgekommen zu sein und das ist nun auch schon einige Jahre her. Da der Artikel zudem tatsächlich wie ein Werbetext geschrieben ist, gibt es keinen überzeugenden Grund zum behalten. -- southpark 09:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Iy-Wey Xie (Gelöscht)

Sieht gewaltig nach Fake aus Kgfleischmann 20:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Staatsroiber (bleibt)

kein Artikel - NULL Information - Relevanz ? - - WolfgangS 20:48, 18. Nov. 2009 (CET)

kein artikel, aber 15 Treffer bei Amazon dürften aber wohl auf relevanz hindeuten 135.000 bei Google auch, ist aber so entbehrbar für die wp → neutral-- Cartinal 21:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Falls relevant, ist das ein gültiger Stub. --Jeses 01:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Relevant sind die IMO auf jeden Fall. Gormo 12:35, 19. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel, raus damit --Roterraecher ^!? 04:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. Knapp akzeptabler Stub; die beiden Alben unter "Discographie" (und die Weblinks) deuten auf Relevanz hin, scheinen jedenfalls nicht im Selbstverlag erschienen zu sein. Gestumblindi 03:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Rock Orchester Ruhrgebeat (gelöscht)

Also die CDs sind wohl Eigenverlag, zudem ist das kein Artikel -- schmitty. 21:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Und (sorry) so ein Schmonzes ist schnell löschbar, wer ein Geburtstagsständchen für Ralph Siegel für derart erwähnenswert hält, hat wohl sonst nichts vorzuweisen...-- schmitty. 21:12, 18. Nov. 2009 (CET)

Überarbeitungen/Ergänzungen:

Der Abschnitt über die Geburtstagsgala von Ralph Siegel könnte überarbeitet werden, es war eine Gala anlässlich seines

Geburtstages, die vom Bayerischen Rundfunk übertragen wurde, das RoR war der Hauptact – es war nicht nur ein

Geburtstagsständchen, dies geht aus der Quelle hervor.

Noch nicht erwähnt wird im Artikel der Auftritt des RoR bei der Veranstaltung „Kölner Lichter“ 2006, live im WDR übertragen von 20:15 bis 0:30 Uhr, eine mehrstündige überregionale Fernsehberichterstattung, innerhalb der Livesendung war das RoR Hauptact und ist mehrmals aufgetreten – Quellen: http://www.wdr.de/themen/freizeit/freizeitgestaltung/koelner_lichter/060718.jhtml sowie

http://www.wdr.de/themen/panorama/19/koelner_lichter_2006/index.jhtml

Ein Kriterium wie „Schmonzes“ ist unsachliche Polemik. Ich verweise auf die Löschregeln:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschregeln

„Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar (vermeide für außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese :zumindest!). Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen.“

Relevanzkriterien: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten

Für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen: „mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten“

Ist beim RoR gegeben, Auftritte von München bis Berlin und im gesamten Ruhrgebiet – vgl. auch die regionale Presseberichterstattung.

-- 80.139.66.122 14:54, 20. Nov. 2009 (CET)

Ähm, wir schreiben hier an einer Enzyklöpädie und wenn du den Chor hier reinbringen willst, gerne, lese aber erstmal WP:IK. Denn wenn du Sätze wie Mit „Hier brennt ein Feuer“, gleichsam eine Fanfare für die Kulturhauptstadt 2010 und ein einheitliches Ruhrgebiet („Ruhrstadt“), auf die Leser loslässt, könnte man glatt meinen, der Chor singt die offizielle Hymne zu RUHR.2010 ??? Bitte Belege das doch mal. Und solche Sätze wie staunenden Welt ---die der Originale hinaus, der Sound erklingt breiter, voll--- feurigen Stahlschmelzen, Hochöfen und qualmenden Schlote zu neuen Technologien sind unrettbar und voll WP:POV, wenn also diese unbelegten Sachen rausgestrichen werden bleibt nur ein Satz übrig: 2009 tritt das RoR siebzehn Mal live auf, für einen Eintrag hier reicht das in meinen Augen leider gar nicht. Mag ein Admin in 7 Tagen entscheiden.-- schmitty. 22:47, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich habe alle entsprechend angemerkten Stellen überarbeitet, es besteht kein Interessenkonflikt, sondern ich möchte an der Enzyklopädie mitschreiben. Bitte die aktuellste Version bewerten. Der Admin wird entscheiden. -- 80.139.73.244 16:44, 22. Nov. 2009 (CET)

WAZ Gladbeck? Was ist das für eine Quelle? Dieses lokale Stadtanzeigenportal? Keine Presse in überregionalen Medien?-- schmitty. 01:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Westdeutsche Allgemeine Zeitung ist die größte Regionalzeitung Deutschlands und kein "Stadtanzeigenportal", siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Westdeutsche_Allgemeine_Zeitung --80.139.77.60 10:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Vlt. interresiert die Herrschaften ja, nach der ganzen Schlammschlacht, eine objektivere Meinung. Da die Band die Relevanzkriterien, noch, nicht erfüllt muß man für löschen stimmen. Aber vlt. sollte man noch Zeit für die Bearbeitung geben, es muß ja nicht immer alles gleich gelöscht werden. --Thopas 21:50, 24. Nov. 2009 (CET)ceterum censeo

In der WAZ sind die Artikel aber nicht erschienen, sondern in der WAZ Gladbeck im Portal www.derwesten.de Dieses ist ein Stadtportal, also lokal und scheint, wenn auf Papier, eins dieser kostenlosen Werbeblätter der WAZ-Mediengruppe zu sein. Ich bin es ehrlich mittlerweile leid, diesen Schwindelgeschichten in Artikeln un der Diskussionen hinterherzuräumen und dafür noch Schelte zu bekommen, deswegen ist der Artikel auch zu löschen, Relevanz dieser Coverband ist nicht ersichtlich, Alleinstellungsmerkmal ist höchstens die penetrante Selbsterhöhung.-- schmitty. 08:51, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke für die objektivere Meinung. Die WAZ hat 28 Lokalausgaben, die keine kostenlosen Werbeblätter sind, unter anderem die WAZ Gladbeck und die WAZ Gelsenkirchen, alle zitierten Artikel liegen in gedruckter Form vor, sie sind in den gedruckten Ausgaben der WAZ erschienen und teilweise auch im Archiv von http://www.derwesten.de/nachrichten/nachrichten.html zu finden. Ich habe alle Quellen überprüft, es sind keine "Schwindelgeschichten". Es mögen bitte diese nicht objektiven Anmerkungen aufhören. Der Administrator möge bitte entscheiden, ob der Artikel eine Relevanz für die Wikipedia aufweist oder in welcher Form der Artikel überarbeitet werden müsste, damit er in der Wikipedia bleiben darf. --80.139.119.109 09:59, 25. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist immer noch aus der Innenansicht geschrieben. bezeichnet sich, nennt sich selbst oder einfach inhaltslos: sind vielfach begeistert ist meine Oma auch immer von mir.

Wenn die Gruppe so ja so toll ist, was ist mit Plattenverträgen? Lässt sich die große Beliebtheit/Begeisterung nicht kommerziell verwerten?-- schmitty. 23:06, 25. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Lieber schmitty, ich würde dringend raten deine Aggressivität runterzufahren. Das ist nicht nur unangenehm zu lesen sondern auch noch kontraproduktiv, weil man den Artikel schon aus reflex behalten will. Zudem geht auch noch die Rest-Chance perdü. dass der Autor wirklich begreift was wir von ihm wollen. Zum Artikel: das ist kein Wikipedia-Artikel im klassischen Sinne,bedürfte da sicher einer Überarbeitung und ist mit mehr Herzblut geschrieben als ihm gut tut - dennoch ist er besser lesbar als vieles was wir problemlos im Artikelnamensraum haben. Dennoch schafft er es kaum, eine Außenwirkung zu erzeugen: die im Artikel nachweisbare Wirkung bezieht sich auf einen sehr lokalen Raum. Wo/wie/welche Konzerte stattfinden und ob das beispielsweise KOnzerte sind wo die Leute wegen Ror hingehen oder wo sie die Band einfach anhören müssen, weil die halt grad auf dem Gelsenkirchener Bierfest spielen, wird nicht klar. Mögliche relevanzsschaffende Ereignisse lassen sich kaum finden: über die CDs findet sich außerhalb des Artikels nirgends etwas, so dass durchaus möglichist, dass das Eigenverlag ist und selbst die Siegel-Gala wird im Artikel nur mit einem Lokalblatt belegt, während sämtliche anderen im Internet auffindbaren Seiten das Ror nicht erwähnen. Sprich: sie waren da, nur hat das außerhalb des engen Lokalraums niemand interessiert. -- southpark 09:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Hagen Echzell (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Drahreg·01^RM 21:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Weit unterhalb jedweden Relevanzkriteriums. Sportler werden doch erts relevant, wenn Deutscher Meister der Erwachsenen, oder? Der Bub ist 15. Kann man schnellöschen. --adornix 21:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Nicht grundsätzlich, man kann auch als Junioren-Weltrekordler oder Jugend-Weltmeister relevant werden. Hagen Echzell ist aber noch weit davon entfernt. Löschen. -- Hunding 23:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. (Noch) nicht enzyklopädisch relevant. --Amberg 00:52, 25. Nov. 2009 (CET)

Eduardo Segura (gelöscht)

Relevanz? Macht dieser Preis automatisch relevant? -- XenonX3 - (☎:±) 21:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Glaube ich nicht, zumal zwei Drittel des Artikels sich nicht um die Person, sondern um den ominösen Waschautomaten drehen. Macht auf mich keinen seriösen Eindruck.--Quintero 21:36, 18. Nov. 2009 (CET)

Immerhin wirds vom MIT verliehen, und Findet ein Weltweites Pressecho, und seine Erfindung war wirklich herausragend übel --82.113.106.87 21:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Presseecho allein ist kein Relevanzkriterium für eine Enzyklopädie: Auch die Brustvergrößerungen von Pseudoprominenten tauchen regelmäßig weltweit auf und sind am anderen Tag wieder vergessen. Auch dieses Lemma ist eher etwas für die bunten Blätter als für WP. --Quintero 21:41, 18. Nov. 2009 (CET)

• Löschen; immerhin hat er die Armen nicht in die Mikrowelle gesteckt. -- 217.235.193.184 21:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Naja der Ig-Nobelpreis ist halt schon eine Institution was das Prämieren von Negativ Forschungsergebnisen & Erfindungen angeht(ignoble – unwürdig, schmachvoll, schändlich), immerhin wird er von echten Nobelpreisträgern überreicht, und inzwischen erscheinen auch die meisten... z.b. http://de.wikipedia.org/wiki/Grutas-Park (damals noch "Stalin World") hat den ig Nobel Preis für Frieden erhalten, ist natürlich keine Rühmliche Auszeichnung, das Herausragende ist primär das er einen (den !) Negativpreis gewonnen hat, und das das Gerät tatsächlich komerziell eingesetzt wird. Ein anderer Preisträger ist z.b. http://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Teller (friedenspreis) "geehrt" für seinen Einsatz bei der Fortentwicklung der Wasserstoffbombe --82.113.106.87 21:59, 18. Nov. 2009 (CET)

mag relevant sein arzikel über den ARSCH trotzdem löschen (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.33 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 18. Nov. 2009 (CET))

Der Herr Segura ist mMn keineswegs relevant, die Waschmaschine schon eher, zumal der Artikel ausschließlich von dieser berichtet. Umwidmen in Tierwaschmaschine! Sehr instruktive Videos!!! --adornix 22:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach sollte es über so einen tierquälerischen Scheiß nicht mal nen Artikel geben, da kommen sonst nur u.U. Leute auf dumme Ideen. Wie schon der Preis besagt auf den sich mein Vor-Vorrerdner auch bezieht IGNOBLE, also auch IGNORABEL und somit unnötig wie ein Kropf am Hintern.

Ist kein Argument, zumal es selbst über sowas Perverses wie die Atombombe einen Artikel gibt. --adornix 23:30, 18. Nov. 2009 (CET)

hmm tierwaschmaschiene klingt so nach schleudern ,vielleicht wäre "Heimtierwaschautomat" ein besser, keine Ahnung , & noch 2 Hersteller von so Geräten http://www.lavakan.cat/en/Company/EM/index.html http://www.petspausa.com/ Wired Bericht nachgetragen --82.113.106.87 01:29, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Ig-Nobelpreis ist an sich kein "Negativ-Preis" oder "Unwürdigen-Preis". Im Grunde ist er längst das Gegenteil: ein mittlerweile sehr anerkannter Preis (warum nehmen den sonst die meisten Bepreisten persönlich an?). Das ist auch an dem im Artikel per Weblinks äußerst auszugsweisen Presseecho erkennbar. Es ist halt einer der bekanntesten Wissenschaftspreise weltweit. Ja, der Gute hat damit Whinreichend Wissenschaftsgeschichte geschrieben, um relevant zu sein. Behalten--MfG Kriddl Privatpranger 09:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Also: der Ig-Nobelpreis ist offenbar relevant. Es gibt eine Liste der Träger. Es ist doch ausgesprochen unbefriedigend und un-enzyklopädisch, wenn einige wenige Mitglieder dieser Liste nicht verlinkbar sind, weil angeblich irrelevant.--Jbenno 09:16, 21. Nov. 2009 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn es das einzig berichtenswerte zu einer Person ist, daß sie den Ig-Nobelpreis erhalten hat, dann ist dieser Chronistenpflicht bereits mit der Auflistung in der Liste der Träger des Ig-Nobelpreises genüge getan und dann braucht es zu der Person keinen eigenen Artikel. Der Preis ist sicher relevant, aber nicht jeder Preisträger. --62.141.166.156 15:15, 23. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Ignobelpreis ist relevant, wird weltweit sowohl breit (Medien) als auch in der Wissenschaft wahrgenommen und ähnlich wie bei anderen internationalen Preisen reicht da nicht nur die Listung. Auch ein Film, der "nur" Cannes gewinnt, verdient ja ebenso zweifelsfrei einen Artikel, wie eine Fernsehserienfolge, die den Emmy gewinnt etc. Nur muss der Artikel dann trotzdem etwas mehrweirt bieten und tatsächlich Informationen beinhalten, die über die IGg-Nobel-Laudatio hinausgehen. Die Laudatio gehört tatsächlich zum Preis und wenigsten Lebensdaten, Wohnort, sonstige Beschäftigungen etc. sollte ein Personenartikel schon haben. Mit denen wäre vermutlich auch die Diskussin hier gar nicht erst aufgekommen. -- southpark 09:30, 26. Nov. 2009 (CET)

EncoLine (gelöscht)

Relevanz dieses Produktnamens? -- XenonX3 - (☎:±) 21:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Einer der wenigen Anbieter, der sich die Mühe macht, in Gemeinden zu investieren, die der Telekom etc. zu unrentabel sind. --90.186.250.2 21:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Von deiner Benutzerseite: Heute ist der 18.11.2009 und in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es 981.735 Artikel. Noch 18265 Artikel bis zum 1.000.000. Artikel der Wikipedia! - Sind da die LA's schon abgezogen? ^^ --90.186.250.2 21:36, 18. Nov. 2009 (CET)

Och, die 2-3 am Tag machen da nicht viel. Ich stelle auch lieber QS, das schreckt Neulinge weniger ab. -- XenonX3 - (☎:±) 21:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Du bist ja nicht alleine... Naja, wenn ich die Relevanz nicht so darstellen konnte, dann tut mir das ja leid, aber wenn ich ausführlicher schreiben würde, dann käme bestimmt gleich ein Vorwurf vonwegen Werbung!!! oder NPOV!!!.

Der Anbieter ist halt zur Zeit der einzigste (mir bekannte), der, zusammen mit der E.ON Thüringen, auf eigenes finanzielles Risiko ein paar DSL-Lücken in Thüringen schließen möchte. --90.186.250.2 21:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, es ist Aufgrund einer gewissen Alleinstellung interessant und sollte auch für die Wikipedia "relevant" sein. In sofern behalten --Mullinger 21:56, 18. Nov. 2009 (CET)

Artikel etwas erweitert, was würde denn noch fehlen um die "Relevanz" darzustellen? --90.186.170.186 17:20, 21. Nov. 2009 (CET)

Na, was ist denn nun? --90.186.150.131 18:38, 25. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Wie das so ist mit gerade gestarteten Projekten: es gibt außer hehren Zielen nicht viel und auch hier dürfte das wohltätige Ziel wohl eher darin bestehen, in einem Nischenmarkt Geld zu verdienen. Das ist nichts verwerfliches, aber auch nichts was allein einen Wikipedia-Artikel rechtfertigt. -- southpark 09:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Also, ich fang dann mal an, die Begründung von die ein bisschen auseinanderzunehmen...

1. gerade gestarteten Projekten: Das Projekt ist nicht gerade erst gestartet. Im Gegenteil: Es ist schon fast geschafft. (Das Pilotprojekt, mit dem erstmal die Machbarkeit und Wirtschaftlichkeit überprüft werden soll)

2. es gibt außer hehren Zielen nicht viel: Siehe 1. Die ersten Kunden sollen in den kommenden Tagen ans Netz gehen bzw. einige sind es auch schon.

3. hier dürfte das [...] Ziel wohl eher darin bestehen [...] Geld zu verdienen: Ach was? Ich dachte immer Wirtschaftsunternehmen wären zum Spaß da?

4. Nischenmarkt: Hmm, das wusste ich auch noch nicht... Der Telekommunikations- und Internetmarkt ein Nischenmarkt? Naja, wenn du es sagst...

5. nichts was allein einen Wikipedia-Artikel rechtfertigt: Als regionaler Anbieter von Telefon- und Internetanschlüssen vielleicht, aber es ist ja der erste und einzigste (zumindest mir bekannte) Anbieter, der gezielt und vorallem nachhaltig in bisher unterversorgte Regionen investiert. Oder kennst du noch andere? (Komm jetzt bitte nicht mit solchen, die die Digitale Dividende nutzen, denn das ist für mich kein nachhaltiges investieren, sondern rausgeschmissenes Geld!)

So, dass wäre die eine Sache. Die andere Sache wäre die Grundlage auf der du deine Löschentscheidung gestützt. Die Diskussion kann es ja nicht gewesen sein, denn es fand ganz einfach keine statt! Also vielleicht der Artikel selber? Konnte ich vielleicht die vorhandene Relevanz nicht darstellen? Aber ich habe ja hier gefragt, was noch fehlt; mir wollte ja keiner antworten...

Warum wird also über Löschkandidaten entschieden, über die noch gar nicht diskutiert wurde? Dann könnte man sich doch den ganzen Verwaltungsaufwand sparen, die Admins löschen so, was ihnen nicht passt und wenn sich einer beschweren will, kann er das nachher immer noch tun. So wie ich jetzt. --90.187.24.220 16:40, 26. Nov. 2009 (CET)

Entschieden wird nach 7 tagen, die Admins sind nicht dafür da, vorher auch noch die Leute zum diskutieren zu tragen. Und ja, "Telekommunikation in ländlichen unterversorgten Thüringer Gemeinden" ist ein Nischenmarkt. -- southpark 00:20, 27. Nov. 2009 (CET)

Naja, ich sehe mal wieder: Gegenüber "IPs" haben die hohen angemeldeten Benutzer immer recht und Admins erst recht... Dürfte ich dann wenigstens den Quelltext haben? Die hier brauchen bestimmt noch Artikel... --90.186.156.121 06:15, 27. Nov. 2009 (CET)

Antwort hatte ich erst danach gelesen

Schwarzpulverinitiative (gelöscht)

Relevanz für Vereine ist nicht dargestellt -- Neutralseife 21:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Vereinswiki?-- Cartinal 21:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Kein neutraler Artikel, zudem keine wirkliche Relevanzdarstellung. Daher gelöscht. Grüße von Jón + 21:13, 25. Nov. 2009 (CET)

Herbert Zinell (bleibt)

Erfüllt die RK nicht; denn Schramberg hat weniger als 25000 Einwohner AF666 22:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Die RK stellen kein Negativ-Kriterium dar, zumal die Einwohnerzahl von Schramberg nur recht knapp unter 25.000 liegt. Der Artikel ist inzwischen recht gut. behalten. --adornix 22:59, 18. Nov. 2009 (CET)

SPD-Bürgermeister im schwarzen Muschterländle ist ja fast schon ein Alleinstellungsmerkmal. Im Ernst: Die paar fehlenden Einwohner werden durch die Veröffentlichungen (Diss + Aufsätze, schreib ich gleich rein) und die langjährige Tätigkeit locker ausgeglichen. Bitte behalten Okmijnuhb 11:35, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich denke der Artikel sollte bestehen bleiben, da die Stadt nicht so weit unter der Grenze liegt und die Person selber scheinbar einiges an Werken geschrieben hat, auch wenn man vlt. noch mehr schreiben könnte. mfg --Thopas 21:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Bleibt, ich schieße mich der Argumentation von Okmijnuhb an. --Engie 15:51, 25. Nov. 2009 (CET)

Bernd Reichert LAE

Erfüllt die RK nicht; denn Schramberg hat weniger als 25000 Einwohner AF666 22:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Richtig, aber ich sehe 5 (Buch?)titel. --Eingangskontrolle 22:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Ausserdem ist er weder vom Fédération Cynologique Internationale, dem American Kennel Club noch vom The Kennel Club anerkannt. Löschen --Pincho ceterum censeo 22:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Wie meinen? --Slimcase ☎ 22:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Gehört wohl woanders hin :-) --adornix 23:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Man kann sich nicht ein Kriterium aussuchen, das nicht erfüllt ist (vgl. den einleitenden Hinweis auf WP:RK). --Pincho ceterum censeo 16:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Siehe Herbert Zinell. Aber hier fällt es mir leichter, für behalten zu stimmen, da die Zahl der Veröffentlichungen die RK wohl erfüllt. --adornix 23:02, 18. Nov. 2009 (CET)

behalten Veröffentlichungen sind hochrangig --FrobenChristoph 23:38, 18. Nov. 2009 (CET)

LAE gemäß Fall 1. -- nfu-peng  Diskuss 11:24, 19. Nov. 2009 (CET)

Behalten, sehe es so wie Pincho --Thopas 21:01, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Diskussion ist bereits erledigt, der Löschantrag wurde entfernt (= LAE). --DanielDüsentrieb 21:03, 24. Nov. 2009 (CET)

ups sorry, faslscher Absatz --Thopas 21:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Alexander Wallot (SLA)

Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±) 22:22, 18. Nov. 2009 (CET)

(vermutlich) irrelevante Eigenwerbung, eingebildet noch dazu :-), auch YouTube-Videos mit maximal 794 Views ergeben wohl keine Relevanz --Thomasleohorn 23:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Nachwuchsregisseur ohne erkennbare Relevanz. Eventuell ein Artikel von seiner Mutter zum 20. Geburtstag? schnelllöschen --adornix 23:04, 18. Nov. 2009 (CET)

schnellöschen ist auch gut, habs mal beantragt --Thomasleohorn 23:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Hoher Kopf (St. Germanshof) (erl.)

Kein ausgearbeiteter Artikel erkennbar. --Jörg der Wikinger 22:31, 18. Nov. 2009 (CET)

LAE 1. Es handelt sich um einen Redirect.--JBodiskutieren bewerten hilfe ? 22:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Was soll an einem Redirect ausgearbeitet sein? Ich versteh grad den LA nicht ;-( Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 22:47, 18. Nov. 2009 (CET)

ok, wir haben uns grad "überschnitten" ;-) Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 22:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Anmerkung: Tatsächlich eine ungeeignete Weiterleitung, nicht zuletzt wegen der Klammer, die es sehr unwahrscheinlich macht, dass das eingegeben oder als Verlinkung verwendet wird. Der Artikel selbst befindet sich unter Hoher Kopf (Bobenthal). -- Clemens 16:35, 19. Nov. 2009 (CET)

Kesselwandspitze (LAE)

Kein ausgearbeiteter Artikel. --Jörg der Wikinger 22:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Ein Stub, der zu Recht in der QS steht, zu Unrecht hier. Uka 22:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Sehr knapper Stub aber da Berge immer relevant sind ... --JBodiskutieren bewerten hilfe ? 22:48, 18. Nov. 2009 (CET)

So relevant, das ein Satz reicht? Ich frage nur nach für´s nächste mal. Finde ich ein bisschen dünn, höflich ausgedrückt. --Jörg der Wikinger 22:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Als "Geographisches Objekt" automatisch relevant, LAE 2b? --Thomasleohorn 23:01, 18. Nov. 2009 (CET)

+1--Kmhkmh 00:47, 19. Nov. 2009 (CET)

Und ich trage so etwas immer in die Liste der Artikelwünsche ein. Na wenns dann auch so geht. --Jörg der Wikinger 23:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Habe noch einen zweiten Satz dazu geschrieben, Relevanz gegeben, behalten ;-) LG Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 23:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Habe ich schon gesehen. Soll ich noch einen dritten schreiben? ;) --Jörg der Wikinger 23:09, 18. Nov. 2009 (CET)

Andi Fichtner (LAE)

Ist der Mensch wirklich für die Wikipedia relevant? --Proper Education 23:47, 18. Nov. 2009 (CET)

riecht nach Selbstdarstellung und Irrelevanz, zudem hat der/die Ersteller/in den LA im Artikel entfernt, so löschen----Zaphiro Ansprache? 23:55, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz dargestellt. Soll in erster Linie Grafikdesigner sein, wird im Artikel aber mehrheitlich als Kletterer dargestellt. Vermutlich wohl Selbstdarstellung. Löschen in diesem Zustand. --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 00:05, 19. Nov. 2009 (CET)

erfüllt als Bergsteigerin die RK für "Kletterer, Alpinisten und Bergsteiger" nicht, als Designerin auch nicht, da braucht man sich ja nur mal ihre Website anzugucken :-), löschen --Thomasleohorn 00:09, 19. Nov. 2009 (CET)

Also wenn man sie googlet, steht sie in mehreren Zeitungen. Und nicht nur in Deutschland. [29]--Jörg der Wikinger 00:21, 19. Nov. 2009 (CET)

Hoppla, hier geht es ja wirklich freundlich zu... Mal ein Versuch zu erklären: Seite hat nichts mit Selbstdarstellung zu tun; ich bekam den Auftrag, hier mal Daten reinzuschreiben und das habe ich eben probiert. Unter Kletterern/ Bergsteigern ist die Relevanz sicher da, unter "Normalbürgern" mit Sicherheit nicht von Interesse. Trotzdem denke ich, daß Nischen hier OK. sind., die nicht absolut jeden interessieren müssen, sondern nur die aus der jeweiligen Rubrik. Kategorien hatte ich nicht für wichtig befunden, aber falls sie Pflicht sind, dann wars halt ein Versehen. Rubrik wäre in jedem Fall Lettern/Alpinisten/Bergsteiger, denke ich, da hier auch die meisten Artiker her rühren. Der "LA" ging versehentlich beim Bearbeiten mit weg, weil ich ursprünglich dachte, selbst etwas ausgelöst zu haben. Jetzt steht er aber wieder drin. (nicht signierter Beitrag von WoGü (Diskussion | Beiträge) )

Dann lasse dir den Artikel in den Benutzernamensraum verschieben, damit du ihn überarbeiten kannst. --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 00:24, 19. Nov. 2009 (CET)

Moment mal. Unter Kletterern, ist sie relevant. Unter Bergen ist der Artikel relevant und da stehen 2 Sätze. Zweierlei Mass? Kesselwandspitze --Jörg der Wikinger 00:35, 19. Nov. 2009 (CET) Ich bin jetzt offline im Bett. Danke an den Wikinger und Hardcore-Mike für die Unterstützung! Ich versuche mich morgen weiter, vielleicht bekomme ich es ja noch ordnungsgemäß hin. (Falls ich nicht vorher schon von irgendwelchen Leuten hier raus komplimentiert werde - Hey Jungs, seid mal friedlich! Sich anonym über andere lustig zu machen ist nur allzu leicht im Netz.. aber wozu? Nimmt einem echt die Freude, hier konstruktiv mitzuwirken). Grüße WoGü (<- hab mir hier wirklich schon viel durchgelesen, aber die Signatur noch nicht gefunden. Dann halt so.) (nicht signierter Beitrag von WoGü (Diskussion | Beiträge) 00:50, 19. Nov. 2009 (CET))

Die Relevanzkriterien für Kletterer sind ziemlich hart ;-) Hast du zufällig einen Zeitungsbericht, der die 8 a + dokumentiert, ich finde ihn gerade nicht unter deinen Links, vielleicht auch nicht genau geschaut. Berg heil und Gute Nacht. --Nazareth 00:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Na ja, Kletterer, Wikipedia:Relevanzkriterien#Kletterer, Alpinisten und Bergsteiger Sie hat einen Berg als erse bestiegen und ihn benannt. [30] und war überregional in den Zeitungen. Also unsere Regel ist hier gegeben. Gute Nacht --Jörg der Wikinger 01:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Hier: [31] und hier: [32] Aber Schwierigkeitsgrade sind nicht alles! 10er-Kletterer gibt es ein paar - aber wenige, die diese Alpin-Routen gemacht haben!!!

Als erstes: Bitte, bitte, bitte lasst doch dem Mitarbeiter WöGü etwas Zeit! Zeit seinen Artikel zu überabeiten, Zeit sich hier bei uns zurechtzufinden, Zeit mit uns auszukommen! Wir brauchen Leute wie ihn/sie!!! --83.171.165.181 01:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Als zweites: Erklärt den "Neulingen" wie es geht und versucht sie nicht "rauszubeissen"!!! --83.171.165.181 01:55, 19. Nov. 2009 (CET) beide IP-Edits waren von mir! War nicht angemeldet! --Hosse 01:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist zwar noch nicht gut geschrieben, mit der Erstbesteigung ist sie aber relevant. Bleibt aber festzuhalten, dass der Berg in Grönland gar nicht Tartaruga heißt, sondern Astra Nunaat. Behalten --PietJay AufeinWort 07:42, 19. Nov. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu Jörg dem Wikinger bin ich nicht der Ansicht, dass das Kriterium Erstbesteiger des Hauptgipfels eines Gebirges erfüllt ist, da gemäß dem Link "nur" eine neue Route geklettert wurde. Auf Andi Fichtner könnte innerhalb der RKs nur der Passus in der Kletterszene allgemein anerkannte Leistungen zutreffen. In Verbindung mit der genaueren Erläuterung unter Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln muss man darum den Passus Erstbegeher wichtiger neuer Routen (in der zur Begehungszeit aktuellen oberen Schwierigkeitsgrade) besehen, wobei ich der Meinung bin, dass dieses Kriterium nicht erfüllt ist. So bleibt also nur noch der Abschnitt Der Kletterer bewältigte mind. eine Route in den zur jeweil. Zeit höchsten Schwierigkeitsgraden in einem anerkannten Begehungsstil, glaube aber nicht, dass dies auf Fichtner zutrifft. Außerdem bedeutet das, dass der Autor u.a. den Nachweis über den Begehungsstil erbringen müsste, also z.B. dass die Route im Vorstieg bewältigt wurde und kein Sturz ins Seil erfolgte etc. Letztlich könnte theoretisch noch der Passus Der Kletterer bewältigte mind. 1 Boulder im franz. Grad 8 a oder schwerer, zutreffen. Bzgl. des Schwierigkeitsgrades fürchte ich jedoch, dass sich die im Artikel angegebenen Grade auf die UIAA-Skala beziehen, der französische Grad 8 a entspricht gem. Tabelle dem UIAA-Grad von X -. Diesen jedoch sehe ich im Artikel Andi Fichtner nicht verzeichnet. Leider sind die RKs für Sportkletterer relativ hoch. Ich selbst kletterte früher nur bis zum V. (max. VI.) Schwierigkeitsgrad, habe also große Hochachtung vor der Leistung Fichtners. Auch bin ich mir nicht 100-prozentig sicher, dass ich mit meiner Einschätzung genau richtig liege. Darum wäre es zu begrüßen, wenn sich Mitarbeiter des Portals Berge mit dem Löschantrag beschäftigen würden. --Nazareth 08:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Outdoor dazu [33] Also ein unbestigener Berg und dann natürlich auch eine neue Route. --Im übriegen reicht es schon für die relevats, das sie in mehreren Zeitungen, auch überregional, steht. Wollen wir jetzt die Regeln biegen? Jörg der Wikinger 08:33, 19. Nov. 2009 (CET)

Hm ..da bin ich mir nicht ganz sicher. Ich habe nämlich einen anderen veröffentlichten Bericht gelesen, wonach es sich nur um eine "neue Route" an einem bis dato namenlosen Berg in Grönland handelt. Tartaruga ist übrigens der Name der neuen Route, bei deren Begehung Fichtner eine von 3 Bergsteigern war. Wer dem Berg nun den Namen Asta nunaat gegeben hat, ist auch unklar, aber nicht wichtig bei der Beurteilung des Sachverhalts. Ich gehe davon aus, dass der Gipfel dieses Berges längst bestiegen wurde, nur die Route ist neu. Im übrigen halte ich die Begehung für keine außergewöhnlich große Leistung. Das sieht man daran, dass sie die Tour trotz Regens durchgeführt haben (persönl. Eindruck). Ich glaube auch, dass der Berg in Chamonix ein beliebtes Ziel wäre, aber in Grönland? Egal, wichtig wäre zu klären, ob es sich tatsächlich um die 1. Besteigung dieses Berges handelte. Zeitungen verdrehen ja öfter manches. --Nazareth 08:51, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe hier eine bezahlte (oder habe ich das falsch verstanden?) Eintragung zu einer Person, die irgendwo vielleicht an einem RK kratzt. Nur leider geht der Artikel genau darauf nicht genug ein und belegt dieses. Die Einschätzung zur eigenen Website kann ich übrigens nicht teilen. --84.142.111.207 08:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um bezahlt oder nicht. Können wir hier sowieso nicht überprüffen. Wäre wohl auch nicht der erste Artikel hier. Es geht um unsere Regeln. Gestern hatte ich eine Neueinstellung Pornodarsteller. Ich habe seine Relevants gegoogelt, er war es nach unseren Regel, dann war er schon gelöscht. Wenn hier jeder seine eigenen Regeln aufstellen will und danach löscht, haben wir wahrscheinlich bald keine Artikel mehr. Gruß --Jörg der Wikinger 09:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Laut einiger der angehängten Links haben sie an dem Berg eine Erstbesteigung durchgeführt. Da sind die RKs klar. Relevant Dabei ist es unerheblich, ob das leicht oder schwer war. Nur die Tatsache zählt. Und würde der Berg in den Alpen stehen ...? Naja, wenn das Wörtchen wenn nicht wär, wär mein Vater... usw. --PietJay AufeinWort 09:24, 19. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Erstbesteigung ist ein klares RK. Schwierigkeit ist dabei erst mal egal. Davon abgesehen ist eine neue 7b+ in alpinem Gelände und in Grönland (Klima, Infrastruktur!) durchaus nicht irgendwas, das darf hier nicht mit den Relevanzkriterien für Sportkletterer (Eingebohrte kurze Route auf der grünen Wiese) verwechselt werden. Das spiegelt sich auch in der durchaus vorhandenen Rezeption in den Medien, wäre sie eine Route dieser Schwierigkeit in Arco geklettert, würde natürlich zu recht kein Hahn danach krähen. Zur angezweifelten Erstbesteigung: Unbestiegene Berge gibt es in Grönland noch zuhauf, also ich würde davor warne, Alpendenken("da war doch sicher schon wer oben") auf Grönland zu übertragen. Übrigens sind ihre Partner bei dieser Tour, Christoph Hainz und Roger Schäli, auch wenn einer noch rot ist, namhafte Alpinisten, die gehen nicht mit irendeinem Luschi auf Expedition.--Svíčková na smetaně 12:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Es gab grad einen Bearbeitungskonflikt... Ja du hast ja recht. Die beiden Männer sind bekannte Alpinisten und Andi Winkler logischerweise keine Anfängerin. Wenn in einer Schachmannschaft das 1. Brett mit einem GM besetzt ist und das hintere "nur" mit einem FM, so sind es natürlich allesamt gute Spieler. Was ich eigentlich einfügen wollte: Möglicherweise ist es gelungen durch das RK Erstbesteiger von Hauptgipfeln eines Gebirges eine Nische für Kletterer ohne herausragende sportliche Leistung zu erwirken. Ostgrönland, also die terra polaris bietet neben klassischen alpinen Anstiegen auch noch die ein oder andere Erstbegehung, wenn man denn seine Augen offenhält (hab ich gelesen). Da wird es dann nicht lange dauern bis der nächste Artikel über einen Kletterer kommt, der in Grönland irgendein unbekanntes Hügelchen erklommen hat. Eine alpinhistorische Bedeutung sehe ich durch die Besteigung des Asta nunaat nicht, aber darauf kommt es ja (leider) nicht an, da es als eigenständiges RK aufgeführt ist. Ich frage mich auch, wo die Medienaufmerksamkeit erfolgt sein soll. Ein Alpinisten-Fachblatt als überregionale Zeitung hinzubiegen ist auch nicht ganz so korrekt. Aber da sich an den RKs so schnell wohl nichts rütteln lässt - ungern also behalten. --Nazareth 12:56, 19. Nov. 2009 (CET)

• Das Portal:Berge und Gebirge wird sich mit diesem von einigen so gesehenen Grenzfall beschäftigen und den Artikel weiter betreuen, er ist in guten Händen. Des weiteren bitten wir den Autor mit uns zusammenzuarbeiten. Was den Artikel betrifft so bin ich ebenfalls für ein Behalten, denn er ist gut geschrieben, enthält weder POV noch Werbung und ist ausbaufähig. Wie das bei uns funktioniert kann man bei der oben angeführten Kesselwandspitze exemplarisch nachvollziehen. --Schlesinger ^schreib! 13:09, 19. Nov. 2009 (CET)

ganz klar behalten, die angebotene Patenschaft der Redaktion Berge Portal:Berge und Gebirge durch Schlesinger bürgt für Qualität und Sorgfalt, das Fachurteil der beiden sollte für einen LAE genügen. Gratulation zu Kesselwandspitze vom "Zweizeiler" zu einem tollen Artikel in einem Tag! Danke und Gruss --SlartibErtfass der bertige 13:49, 19. Nov. 2009 (CET)

Naja Schlesinger, der Artikel wird behalten, da das Relevanzkriterium erfüllt ist. Gut geschrieben kann man ihn aber nicht bezeichnen. Nicht zuletzt das führte m.E. dazu, dass sich einige Kollegen für ein Löschen aussprachen. Aber der Autor ist ja noch Neuling, von daher will ich mal ein Auge zudrücken ;-). P.S: Der Benutzer Svíčková hat natürlich Recht, wenn er sagt, dass eine erstmalige 7b+ Besteigung in Grönland schwierig ist, allerdings haut es mich auch nicht gerade vom Hocker. --Nazareth 14:44, 19. Nov. 2009 (CET)

Wir müßen uns da doch auch nicht wirklich erschoffieren, dafür haben wir ja die Regeln. Als ich gestern Ponodarsteller gelesen hatte, dachte ich auch......... Nur habe ich nachgesehen in den Relevantskrieterien. Das machen Erstsichter manchmal zu wenig und der Beruf hatte wohl bei einem schon gereicht und weg war der Artikel. Im übriegen ist eine Fachzeitschrift hier auch eine Zeitung ( Medien ). Wenn am Po ein riesiger Wels gefangen worden ist, steht das auch nicht im Abendblatt. Aber in der Angelwoche schon. Die Bild würs wahrscheinlich auch nicht drucken und wenn wäre er doppelt so groß ;-) --Jörg der Wikinger 14:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Jepp. Es tut zwar nichts zur Sache, mich würde bei der Gelegenheit aber interessieren, wer den Schwierigkeitsgrad bei einer Erstbegehung festlegt? Das können doch eigentlich nur die Kletterer selbst sein. Wobei: Auch wenn der Asta nunaat zufällig doch in 7a statt in 7b oder sogar in 6 zu erklimmen ist, ich hatte schon bei 5 das große Zittern :-). --Nazareth 15:18, 19. Nov. 2009 (CET)

Ja, das legen erst einmal die Erstbegeher einer Route fest (Bewertungsvorschlag). Wiederholer der Route können das bestätigen oder auch eine Auf- oder Abwertung vorschlagen.

@Nazareth: Deine Bedenken bezüglich der Möglichkeit einer "Flut" von Erstbesteigern irgendwelcher Hügel in Grönland sind glaub ich unbegründet. Dagegen hilft die Belegpflicht. Wer irgendeinen harmlosen Hügel auch in einer noch so abgelegenen Weltgegend besteigt, wird schwer glaubhaft machen können, dass wirklich noch keiner vor ihm oben war, zumindest wird sich die Berichterstattung in neutralen Quellen in Grenzen halten.--Svíčková na smetaně 16:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich kenne Andi Fichtner persönlich, bin deshalb möglicherweise nicht objektiv, möchte deshalb kein Votum abgeben (also neutral). Auch weiß ich wenig über die Grönland-Geschichte, kann mich nur erinnern, dass sie erzählt hat, dass die psychische Belastung als das Schlimmste empfunden hat, da man die Schwierigkeit absolut sicher beherrschen musste, da in dieser einsamen Gegend die kleinste verletztung fatal gewesen wäre. Ich wollte eigentlich die Klappe halten, möchte aber jetzt doch die Vermutung ausräumen, sie hätte für diesen Artikel etwas bezahlt. Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Ich habe keine Ahnung wer WoGü ist, würde aber eher vermuten, dass sie den Artikel bekommen hat, weil sie (natürlich neben ihren bergsteigerischen Leistungen) so ein nettes Mädel ist.--Cactus26 16:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Ach nee? Also wenn wir kein frei lizenziertes Foto von ihr für den Artikel bekommen, bin für löschen. Ha! :-) --Schlesinger ^schreib! 18:02, 19. Nov. 2009 (CET)

@Cactus26: WoGü ist der oder die Hauptautor(in) des Artikels (dass Andi Fichtner für den Fachbericht bezahlt haben könnte, ist doch nonsens). WöGü kritisiert mich glaub ich ein bisschen auf ihrer Disk. In der Tat war ich nur eine Klettergartenbesucherin in München-Thalkirchen, habe aber auch etwas Erfahrung im echten Fels, wobei das schon ca. 20 Jahre her ist. Ich war damals eine Weile mit Hochtourenführern der AV-Sektion München unterwegs, wobei das unselbständige Klettern am Seil keine Leistung ist. Im späteren Anfängerkurs im Jahr 1992 waren wir tatsächlich bis zum 5. Schwierigkeitsgrad im echten Fels unterwegs, allerdings natürlich keine 15 Seillängen lang. Ostgrönland-Expeditionen oder deren Schwierigekeitsgrad (mit oder ohne Regen) einschätzen zu können, steht mir allerdings wirklich nicht zu. Aufgrund des Diskussionsverlaufes ändere ich mein ursprüngliches "ungern behalten" in klar behalten. @Svíčková: Danke für deine Erklärung zur Bewertung des Schwierigkeitsgrades bei Erstbesteigungen, und dass du mir meine Bedenken bezüglich niedrigerer bislang unberührter Berge (Hügel traf es nicht) in Grönland zerstreut hast. --Nazareth 18:38, 19. Nov. 2009 (CET)

Behalten: die Erfolge und das Medienecho reichen imho für Relevanz (und die klettert ja noch weiter). -- GMH 09:26, 20. Nov. 2009 (CET)

Danke an Schlesinger die angebotene Patenschaft der Redaktion Berge Portal:Berge und Gebirge, ich nehme sie gerne an! Dachte, bevor ich mich um Sachen wie Bilder kümmere, sollte erst mal der Text einigermaßen gut da stehen... Ich arbeite dran, mich hier zurecht zu finden.

Danke an alle, die mit geholfen haben, den Artikel in eine gute Form zu bringen und vielleicht auch weiterhin helfen (und mal ein Auge zudrücken, wenn nicht alles gleich perfekt wird - der Wille ist da)!

Nein, der Artikel ist nicht bezahlt, noch nicht mal beauftragt. > " (...) weil sie (natürlich neben ihren bergsteigerischen Leistungen) so ein nettes Mädel ist." --Cactus26 16:32, 19. Nov. 2009 (CET) Ich versuche mich später weiter am Artikel. Grüße -- WoGü 13:04, 21. Nov. 2009 (CET)

behalten obwohl es ein weinig nach Selbstdarstellung klingt, sollte vielleicht abgeändert werden, sehe ich hier eine Relevanz. Ist immerhin Erstbesteigerin eines Berges. Ohne diese wäre der Artikel denke ich unrelevant. -- Renekaemmerer 17:12, 22. Nov. 2009 (CET)

Nach der Überarbeitung im BNR bin ich inzwischen auch für behalten. Mein Vorschlag wäre es, den jetzigen Artikel zu löschen, damit man die überarbeitete Version aus dem BNR in den ANR verschieben kann. --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 21:29, 22. Nov. 2009 (CET)

PS: Will damit sagen Fall von LAE! --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 21:48, 22. Nov. 2009 (CET)

Nach grundlegender Überarbeitung ist die Relevanz ausreichend dargestellt und der ursprüngliche Löschgrund entfallen. --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 21:48, 22. Nov. 2009 (CET)