Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2008

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 00:26, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Australien (gelöscht)

Eine Kategorie für ein einziges Urteil? Unnötiger Kategoriesierungswahnsinn. --Zollwurf 04:50, 9. Mär. 2008 (CET)

Einverstanden mit der Löschung. --Marbot 10:57, 9. Mär. 2008 (CET)

Pro Löschung. --Achim Jäger 12:49, 9. Mär. 2008 (CET)

Gegen Löschung --Matthiasb 19:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Was soll das? Der Ersteller ist einverstanden mit der Löshung, verstößt mit nur einem Eintrag (und mehr wird wohl kaum kommmen in der deutschen WP) eindeutig gegen alle WP-Regeln, also löschen, wo liegt das Problem? --Achim Jäger 22:43, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich bin nicht der Ersteller der Kategorie. Der Einwand von Matthiasb ist durchaus bedenkenswert. Ich sehe aber tatsächlich kurz- bis mittelfristig nicht, was sich hier tun könnte, um weitere Artikel von enwiki hier auf dewiki „zu holen“. Sofern genügend Artikel vorhanden sind, spricht nichts gegen die erneute Erstellung. Viele Grüße --Marbot 10:32, 10. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Erst die zehn Artikel, dann die Kat dazu. Ganz einfach. Oder sollen wir mal auf Vorrat den en-Kategoriebaum kopieren? -- Harro von Wuff 01:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Judikative (Australien) (gelöscht)

Beinhaltet nur die vorgenannte 1-Artikel-Kategorie. Hülse ohne erkennbaren Sinn. --Zollwurf 04:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Oooh, schade! ;-) Diese Kategorie habe ich nur erstellt um den Mist die Kategorie oben besser verstecken zu können. Kurzum, einverstanden mit der Löschung. --Marbot 10:59, 9. Mär. 2008 (CET)

Potentielle Einträge gibt's genug. --Matthiasb 19:16, 9. Mär. 2008 (CET)

Potentielle Einträge machen keien Relevanz, der Ersteller ist auch für Löschen, genau ein Eintrag, überflüssig. Also was soll diese alberen Diskussion? --Achim Jäger 22:44, 9. Mär. 2008 (CET)

@Achim Jäger. Keep cool. Hintergrund der "albernen Diskussion" könnte sein, dass es diskutabel ist, für die Judikative (oder aber für die Gerichte) eines Landes eine Kategorie zu eröffnen, bevor diese über 10 Elemente kommt. Sonst kommt so etwas heraus wie unter Kategorie:Gericht nach Staat, wo Belgien etc. sich wegen fachfremder Einmischung keine eigene Kategorie mehr leisten können, was die Benutzerfreundlichkeit nicht gerade befördert. --Pelagus 00:01, 10. Mär. 2008 (CET)

Hier bin ich der Ersteller. Ich sehe eher langfristig mehr Leben in dieser Kategorie. Bis dahin muß die Hauptkategorie Australien herhalten. Später spricht nichts gegen die erneute Erstellung. --Marbot 10:39, 10. Mär. 2008 (CET)

@Achim Jäger: Es ist absolut sinnlos eine Kategorie zu löschen und in vier Wochen wieder anzulegen und zusätzlich in den bis dahin etwa acht entstandenen Artikeln die Kategorie händisch wieder einzutragen. LA stellt sich schneller und ist weniger mühsam als Einträge zu kategorisieren. --Matthiasb 11:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Begründung: siehe oben -- Harro von Wuff 01:14, 17. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Finanzdienstleistungsinstitut (gelöscht)

In Deutschland hat der Begriff Finanzdienstleistungsinstitut eine spezielle, gesetzlich definierte Bedeutung, in anderen Ländern jedoch nicht. Der Name der Kategorie ist also mehrdeutig und daher ungeeignet - es wird immer unklar sein, was genau hier einzuordnen ist und was nicht. --217.87.137.244 12:05, 9. Mär. 2008 (CET)

Finde ich nicht. Unter BaFin Recherche kann man genau abfragen, ob ein Unternehmen ein Finanzdienstleistungsinstitut ist. Für Österreich nennt man diese Wertpapierfirmen (Schweiz habe ich noch nicht recherchiert). Ich ergänze mal den Hinweis auf die österreichische Bezeichnung in der Kat.--Ronald Sl 12:23, 9. Mär. 2008 (CET)

Laut Finanzdienstleistungsinstitut fallen unter diesen deutschen Rechgsbegriff sämtliche Finanzdienstleister, die keine Banken sind - also nicht nur Wertpapier-Finanzdienstleister. Demnach kann das mit den "Wertpapierfirmen" nicht stimmen.

Ich fände es besser, einen unmissverständlichen und unversalen Kategoriename wie Kategorie:Finanzdienstleister zu verwenden. Oder für das, was Du offenbar gemeint hast, eine Kategorie:Wertpapierdienstleister o.ä. anzulegen - was dann aber schon wieder recht theoriefindend wäre. --217.87.137.244 12:34, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Finanzdienstleister geht nicht, weil Kategorie:Finanzunternehmen genau in diese Bezeichnung umbenannt werden soll. Wäre die korrekte Bezeichnung. Dazu läuft eine Diskussion auf Kategorie:Finanzdienstleistung. Kategorie:Wertpapierdienstleister wäre theroriefindend und schwer abgrenzbar. Die Bafin Abfrage ist doch klar und eindeutig.--Ronald Sl 12:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Bafin-Datenbankabfrage als Basis für eine Wikipedia-Kategorie halte ich für nicht praktikabel, zumal sie sich eben nur auf Deutschland bezieht, während diese Kategorie international ist. Hier können Artikel aus sämzlichen Ländern der Erde eingeordnet werden. --217.87.137.244 12:42, 9. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zur Argumentation von 217. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Dann muss halt klar gestellt werden, das vergleichbare Insitute aus anderen Ländern ebenfalls hier rein gehören. Die Abgrenzung ist leicht zu treffen (durch Verbesserung von Finanzdienstleistungsinstitut. Löschen ist dafür aber keine Lösung, dann schwirren die wieder nur irgendwo anders rum.--Ronald Sl 13:01, 9. Mär. 2008 (CET)

Laut Finanzdienstleistungsinstitut ist jeder gewerbsmäßige Finanzdienstleister, der kein Kreditinstitut ist, ein Finanzdienstleistungsinstitut. Von daher sehe ich keinen Sinn darin neben der vorgeschlagenen Kategorie:Finanzdienstleister zusätzlich eine Kategorie:Finanzdienstleistungsinstitut zu unterhalten. Es genügt, die Kategorie:Kreditinstitut unter der Kategorie:Finanzdienstleister einzuhängen, und alles ist korrekt kategorisiert. Die Kategorie:Finanzdienstleistungsinstitut ist dann überflüssig.

Oder stimmt der Artikel Finanzdienstleistungsinstitut nicht? Dann müsste der erst mal in Ordnung gebracht werden, bevor man daraus eine Kategorie macht. --217.87.140.3 10:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorie:Finanzdienstleistungsinstitut ist jetzt in die neu geschaffene Kategorie:Finanzdienstleister eingeordent. Damit wird noch deutlicher wie unsinnig diese Kategorie ist, da man hier fast alle Artikel und Unterkategorien der universellen Kategorie:Finanzdienstleister einordnen könnte. --217.87.140.241 11:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Naja ... sind halt keine Kreditinstitute aber knapp drunter. Gibt in den Relevantkriterien extra eine Bedingung dafür. Ich hätte aber beim Anlegen der Kat selbst gedacht, dass es mehr bereits in der Wikipedia gibt. Insofern können wir die Kat auch gern auflösen.--Ronald Sl 20:59, 10. Mär. 2008 (CET)

gelöscht entspr disku --Rax   post   21:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Finanzinformationsunternehmen (gelöscht)

Der Begriff "Finanzinformationsunternehmen" ist schwer einzugrenzen, und vor allem scheint er irreführende Einordnungen zu provizieren:

• ICAP ist in erster Linie ein Broker
• MCSI bietet viele verschiedene Finanzdienstleistungen an
• dito Wallstreet:Online, die z.B. auch Brokerage-Dienstleistungen anbieten

Es gibt eine Kategorie:Wirtschaftsinformationsdienst, in die ich jetzt auch mal Ariva und W:O eingeordnet habe. Die Kat. Finanzinformationsunternehmen macht dagegen wenig Sinn. --217.87.137.244 12:13, 9. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zur Argumentation von 217. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme auch zu. Kategorie:Wirtschaftsinformationsdienst habe ich nicht gefunden, wollte die Unternehmen aber aus dem Sammelbegriff Kategorie:Finanzunternehmen raus haben. Ich will halt nur Ordnung.--Ronald Sl 13:06, 9. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   21:32, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Finanzholdingunternehmen (gelöscht)

Der Übergang zwischen einer reinen "Finanzholding" und einer "Industrieholding" o.ä. sind fließend; das lässt sich in keiner Weise abgrenzen. Die Kategoriebeschreibung ist zudem theoriefindend und widerspricht auch dem Artikel Finanzholding-Gesellschaft, der sich nur auf die Finanzbranche bezieht. --217.87.137.244 12:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Kat angelegt, um die ganzen Finanzunternehmen, die sich nur an anderen Gesellschaften beteiligen aus den Kategorie: Finanzunternehmen heraus zu bekommen. Die Bezeichnung der Kat ist mir nicht gelungen, daher in der Einleitung auch schon der Hinweis auf Beteilungungsgesellschaften als gebräuchliche Bezeichnung. Mit den Finanzholding-Gesellschaft gemäß Definition des Kreditwesengesetzes sollen diese wirklich nicht verwechselt werden. Ich würde die Kat auf keinen Fall löschen, sondern jetzt eine Umbenennung in Beteiligungsgesellschaft vornehmen.--Ronald Sl 12:34, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Begriff "Beteiligungsgesellschaft" ist nicht eingrenzbar. Unter diesen Begriff kannst Du jede Konzernholding einordnen, die nicht selbst operativ tätig ist, was für schätzungsweise mehrere hundert Unternehmensartikel querbeet durch alle Branchen zutreffen dürfte. Und regelmäßig werden - vor allem aus steuerlichen Erwägungen - Unternehmen umstrukturiert, indem operatives Geschäft in neue Töchter ausgegliedert oder Tochtergesellschaften mit der Holding veschmolzen werden.

Die ganze Kategorie macht keinen Sinn, da sie keine relevante Aussage über die eingeordneten Unternehmen macht, sondern nur eine Momentaufnahme von deren rechtlicher Struktur und/oder Beteiligungsstrategie liefert. --217.87.137.244 12:39, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Kat macht sehr viel Sinn! Es wird bereits jetzt in der Einleitung klar gestellt, dass es sich um Unternehmen handelt, deren primäres Ziel die Kapitalvermehrung durch Investition in andere Unternehmen meist mehrerer Branchen ist. Dies ist eine spezielle Unternehmensform und falls diese Unternehmen die RK erfüllen, gehören sie in eine eigene Kat. Alles andere sich Konzernholdings, die in eine bestimmte Branche gehören (oder auch mal 2 oder 3) und dort können sie einfach eingeordnet werden. Für echte/reine Beteiligungsgesellschaften keine eigene Kat zu haben, führt genau zu dem Unsinn, dass diese als Kategorie:Finanzunternehmen eingeordnet werden, wo sie definitiv nicht hingehören.--Ronald Sl 12:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zur Argumentation von 217. Hier sieht es in der Tat nach Kraut und Rüben aus. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:52, 9. Mär. 2008 (CET)

Was bedeutet dies im Ergebnis. Wo ist dann Berkshire Hathaway eingeordnet? Kategorie:Unternehmen (Vereinigte Staaten) und nirgends anders? Oder steckt sie dann irgend ein Troll in jede Branche, in der sie gerade investiert sind.--Ronald Sl 13:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Ok, Berkshire Hathaway ist tatsächlich ein gutes Argument für eine Kategorie:Beteiligungsgesellschaft. Damit die Kategorie nicht ausufert, sollte sie dann aber klar abgegrenzt werden von "einfachen" Holdings wie Wüstenrot & Württembergische oder Mischkonzernen wie Daewoo, beides keine Beteiliguntsgesellschaften im engeren Sinne. --217.87.185.177 10:23, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich habe nun alle Beteiligungsgesellschaften im engeren Sinne in eine neue Kategorie:Beteiligungsgesellschaft verlagert. Die Restkategorie "Finanzholdungunternehmen" sollte man nun auflösen können. --217.87.140.241 10:55, 10. Mär. 2008 (CET)

Finde ich gut so!--Ronald Sl 14:59, 10. Mär. 2008 (CET)

bin auch für löschen GLGermann 16:22, 12. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   21:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Mini-Kreditinstitutskategorien (erl)

Dutzende von Minikategorien mit 1-2 Artikeln wurden wieder angelegt, die vor einem Jahr alle schonmal gelöscht wurden, siehe

• Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2007#Mini-Kreditinstitutskategorien (alle gelöscht)

Damals gab es einen Konsens dafür, dass solche Kategorien nicht erwünscht sind, insbesondere auch im Fachbereich Wirtschaft. Siehe auch Kategoriebeschreibung der Kategorie:Unternehmen: Die Kategorien hier sollen mindestens 5-10 Artikel enthalten.

Bevor ich jetzt für dutzende Einzelkategorien hier Einzel-Löschanträge stelle frage ich mal kurz in die Runde, ob etwas dagegen spricht, diese Mini-Kategorien als Wiedergänger alle schnellzulöschen? --217.87.137.244 12:25, 9. Mär. 2008 (CET)

Warte mal bitte mit dem Schnelllöschen. Ich habe das nicht aus Spass gemacht. Wir definieren Kreditinstitute als grundsätzlich relevant für die Wikipedia. Sicherlich aufgrund ihrer außergewöhnlichen Bedeutung für die Volkswirtschaft eines Staates. Ohne das Auflösen der Sammelkategorien Kategorie: Kreditinstitut und Kategorie: Finanzunternehmen, was mir in den letzten Tagen sehr viel Arbeit gemacht hat, kann man aber gar nicht erkennen, in welche Kreditinstitute in welchem Staat gerade noch in der Wikipedia fehlen. Dies wird jetzt sehr schön transparent. Die Struktur ist jetzt klar und eindeutig und regt zum Ergänzen an. Ich will mir diese Arbeit auf keinen Fall umsonst gemacht haben!--Ronald Sl 12:45, 9. Mär. 2008 (CET)

Um zu sehen, welche Artikel noch fehlen, ist eine Kategorie ungeeginet. Dazu legt man besser eine Liste mit Verweisen auf alle relevanten Artikel (hier: Kreditinstitute) an. An den roten Links erkennt man dann, was noch fehlt. In der Kategorie sieht man das nicht ... --217.87.137.244 12:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Mal davon ab, dass sich mir bei dem Satz „Wir definieren Kreditinstitute als grundsätzlich relevant“ alle Nackenhaare aufgestellt haben (steht aber leider tatsächlich so in den RKs, muss mir entgangen sein, *schauder*), hat das rein gar nichts mit der hier diskutierten Kategorienproblematik zu tun. Diese Mini-Kategorien sind auch weiterhin unerwünscht, fasse man sie bitte so (räumlich?) zusammen, dass eine sinnvolle Anhäufung entsteht. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:57, 9. Mär. 2008 (CET)

OK. Mit der räumlichen Zusammenfassung kann ich leben. Außerhalb Europas nach Kontinenten (außer Vereinigte Staaten), innerhalb Europas würde ich aber doch jedem Land eine Kat spendieren. Könnt Ihr so großzügig sein?--Ronald Sl 13:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Ein Problem gibt es da dann schon ... Die Einordnung in die jeweilige Kat Unternehmen (Staat) geht nicht mehr. Dies finde ich etwas schade.--Ronald Sl 13:13, 9. Mär. 2008 (CET)

Habe mir gerade noch einmal die Diskussion von damals angeschaut. Sie war sehr kontrovers. Es glaubt doch wirklich nicht jemand, dass es in Brasilien oder Australien nur 1 Kreditinstitut gibt. Diese Lücke fällt bisher nicht auf, stellt aber eine Schwäche der Wikipedia dar. Eigentlich muss in jede Kat mit weniger als 5 Kreditinstituten eine Aufforderung, die noch fehlenden eines Staates zu ergänzen. Schön zu sehen ist die Bedeutung dieser Branche z.B. in Brasilien (Liste der größten Unternehmen in Brasilien). Von den 22 größten Unternehmen, sind 5 Banken (23 Prozent). Die kleinste hat einen Umsatz von 3.1 Mrd. USD, also so ca. das 20-fache der RK von Wikipedia. Mit der Kat macht sich vielleicht dann doch mal jemand ans Werk, und ergänzt die fehlenden.

Darüber hinaus gibt es ähnliche Mini-Branchen (Staat)-Kategorien auch für Fluggesellschaften und Fernsehsender. Die Kats sind genauso klein und die dort genannten Unternehmen sind von ihrer wirtschaftlichen Relevanz mit Kreditinstituten unvergleichbar unbedeutend. Also lasst uns lieber die Kats Kreditinstitut (Staat) mit Leben füllen (in Tschechien, nur ein Nachbarland von uns, gibt es gerade in der Wikipedia nur eine Bank!), als die Kats wieder zu löschen und einen Superstar nach dem anderen hier aufzunehmen.--Ronald Sl 13:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Wenn möglich, würde ich die Aufteilung nach sachlichen Kriterien immer für sinnvoller erachten, z.B. Kreditinstitut mit Schwerpunkt Privatkundengeschäft, Geschäftskunden oder reiche Kunden. Wenn die Alternative Mini-Staat-kats oder Kontinentkats ist, dann auf jeden Fall die mini-kats. Kontinentalkats sind eine sachlich falsche Aufteilung, da sie suggerieren, nur weil ein Kreditinstiut z.B. in Asien liegt hätte es mit anderen in Asien mehr gemeinsam als mit einem in Europa. Israel, Japan und Russland liegen alle in Asien.--cwbm 16:03, 9. Mär. 2008 (CET) P.S.: Durch kats mit nur einem Artikel werden keine neuen geschrieben. Das passiert eher durch Rotlinks in Listen und Navileisten.

Danke für den Tipp. Darum kümmere ich mich gleich.--Ronald Sl 17:00, 9. Mär. 2008 (CET)

Englische Wikipedia Seite mit Kreditinstituten nach Staaten - Also aus Gründen der Interoperabilität müssen wir die Minikats zu Kreditinstituten nach Staaten behalten. Hier wird deutlich, wie viel Arbeit wir noch haben (Die kennen 4 Banken in unserem Nachbarland Tschechien)!--Ronald Sl 17:03, 9. Mär. 2008 (CET)

"Interoperabilität" mit anderen Wikipedias und deren Kategoriensystemen ist überhaupt kein Argument. Mini-Länderkategorien gehören gelöscht. Die Regel besagt: ab 10 Artikeln. Das sollte auch mal endlich durchgesetzt werden (und von mir aus auf 20 Artikel heraufgeschraubt werden). --78.48.43.131 17:25, 9. Mär. 2008 (CET)

• Es gab bei der früheren Löschdiskussion keinen Konsens. Damals wie heute behalten - meine Argumente von der damaligen Diskussion am Beispiel Äthiopien haben sich nicht geändert, ich werde das nicht neu ausführen. --Matthiasb 19:19, 9. Mär. 2008 (CET)

erledigt, kein Löschantrag (auch keiner in den Artikeln - um welche gehts?) --Rax   post   21:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Krieger (gelöscht)

Hier darf mal einer formulieren was hier reingehören soll. (PS: Ich bin gespannt) --62.203.7.103 17:32, 9. Mär. 2008 (CET)

Reine Assoziationskategorie, löschen. 83.76.150.162 22:48, 9. Mär. 2008 (CET)

Hab mir jetzt erlaubt den LA in der Kategorie nachzutragen, auch wenns von dir vielleicht nicht unbedingt ein LA war. Aber so - ohne Definition und erkennbare Struktur - sollte sie wirklich nicht bleiben. 83.76.150.162 22:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Löschen--ALEXΑNDER 72 08:35, 10. Mär. 2008 (CET)

Es fehlt Völker im Star-Trek-Universum#Klingonen ;-). --Cup of Coffee 14:03, 11. Mär. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Tinz 01:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Medizinqualität (erledigt)

Sehr geehrte Fachleute von Wikipedia. Als Nicht-Insider habe ich natürlich Verständnis für Ihre internen Entscheidungen zur Kategorisierung. Nur etwas mehr Informiertheit würde man sich von Ihnen schon erwarten. 1. Wenn Sie "Pflegequalität" als existierenden Begriff akzeptieren - wieso ist dann Medizinqualität ein nicht existierender Begriff? 2. "Medizinische Qualitätssicherung" ist eine Teilmenge von "Qualität in der Medizin". Ich wünsche Ihrem Team, dass Sie bei Fachthemen etwas mehr auf Fachleute hören. Viel Erfolg. --Wegely 08:08, 10. Mär. 2008 (CET)

„Medizinqualität“ ist ein nicht existierender Begriff. --Polarlys 19:42, 9. Mär. 2008 (CET)

Stimmt => löschen. Korrekt müßte es wohl Kategorie:Medizinische Qualitätssicherung heißen. Christian2003 19:54, 9. Mär. 2008 (CET)

löschen, vorschlag von Christian klingt vernünftig--Flyingtrigga 20:28, 9. Mär. 2008 (CET)

Löschen --Crazy-Chemist 20:34, 9. Mär. 2008 (CET)

Löschen - und der Löschknopf ist für jemanden vermutlich schnell erreichbar -- Robodoc 22:14, 9. Mär. 2008 (CET)

kaum was schöner, als unnötige kategorien zu entfernen. löschen. --touch.and.go 22:29, 9. Mär. 2008 (CET)

Ob sie unnötig ist, weiß ich nicht. Primär falsch benannt. --Polarlys 22:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung löschen Redlinux 23:44, 9. Mär. 2008 (CET)

jo, da is was dran. --touch.and.go 22:32, 13. Mär. 2008 (CET)

Nun wurde eine Kategorie:Medizinische Qualitätssicherung angelegt, aber nicht unter der QS, sondern direkt unter dem Qualitätsmanagement eingeordnet. --217.87.140.241 12:09, 10. Mär. 2008 (CET)

Das war ich. Bezeichnung wie von Christian2003 vorgeschlagen; wo die Einordnung zu erfolgen hat, ist mir persönlich herzlich egal. Die Kategorie:Medizinqualität dient mE derzeit nur noch als Sammelbecken für jene Einträge, denen eine Einordnung unter Qualitätssicherung nicht weh tut. Sollte die Mehrheit der Meinung sein, dass es auch "meine" Kategorie nicht braucht, breche ich mir dabei keinen Haxn. (Nebenbei ist auch "medizin. Qualitätsmanagment" nicht schlecht) -- Robodoc 17:10, 10. Mär. 2008 (CET)

Gut, dann packe ich das mal dem Kategoriename entsprechend unter die QS. --217.87.140.241 17:44, 10. Mär. 2008 (CET)

Wenn überhaupt eine Kat. sein muß, dann "Qualitätsmanagement (Medizin)" - würde dem Namen der Bereichsbezeichnung "Qualitätsmanagement" ensprechen und wäre damit tragbar; welche Artikel darunterfallen würden, wäre noch zu prüfen. Viele Grüße Redlinux 20:07, 14. Mär. 2008 (CET)

Artikel jetzt in die Kategorie Kategorie:Medizinische Qualitätssicherung. Damit hier wohl erl. Christian2003 20:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Meine Meinung: Wenn überhaupt eine Kat. sein muß, dann "Qualitätsmanagement (Medizin)" - würde dem Namen der Bereichsbezeichnung "Qualitätsmanagement" ensprechen und wäre damit tragbar; welche Artikel darunterfallen würden, wäre noch zu prüfen. Viele Grüße Redlinux 20:08, 14. Mär. 2008 (CET)

Wunschgemäß schnellgelöscht. Martin Bahmann 20:23, 14. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person, USA) → Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person, Vereinigte Staaten) (bleibt vorerst)

Umbenannt werden muss diese Kategorie allein wegen der Namenskonventionen. Allerdings weiß ich selbst, dass doppelte Klammerbeschreibungen nicht so günstig, daher bin ich für bessere Alternativbezeichnungen offen. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Bin etwas ratlos. Was soll "Amerikanische" Unabhängigkeit und "USA"? Geht's um die Unabhängigkeit des amerikanischen Kontinents? Ansonsten ist das schlicht doppelt gemoppelt. Wie wäre (falls das gemeint ist) Kategorie:Person der amerikanischen Unabhängigkeit? "Person der" klingt zwar nicht optimal, aber wenigstens wäre die Klammer weg. Falls die Klammer bleiben muß, wäre ich übrigens für die Umkehrung: Kategorie: Person (Amerikanische Unabhängigkeit), denn darum geht's doch schließlich! Achja - diese Kategorie sehe ich anders als die folgenden, weil "Amerikanische Unabhängigkeit" ein bekanntes Schlagwort ist, "US-Unabhängigkeit" klänge bescheuert. Und Namenskonventionen oder nicht, ich finde die Ausschreibung "Vereinigte Staaten" anstatt US/USA einfach zu lang und unpraktisch. Das ist im Hauptartikel Vereinigte Staaten in Ordnung, aber ewiglange Kategoriennamen nützen niemandem außer den Namenskonventionen selbst. Also sollten lieber die geändert werden. --Ibn Battuta 06:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Es gibt auch Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person, Großbritannien) bzw. Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person, Frankreich) passen müssen. Die Problematik ist die Einheitlichkeit. Wenn auch Kategorie:Person der Amerikanischer Unabhängigkeitsbewegung (Vereinigte Staaten) korrekt wäre (weil Kategorie:Person im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg (Vereinigte Staaten) falsch ist, weil nicht für alle eingetragenen Personen zutreffend) würde dann nach dem selben Muster wieder Kategorie:Person der Amerikanischer Unabhängigkeitsbewegung (Großbritannien) unzutreffend sein, weil die eingetragenen Personen sicher nicht der Unabhängigkeitsbewegung angehörten. Sinngemäß für Frankreich. Sie spielten für die Unabhängigkeitsbewegung und während des Krieges eine Rolle. Die bisherige Lösung erscheint mir die beste. --Matthiasb 11:08, 10. Mär. 2008 (CET)

Ah, die Geschichte mit den USA (im Gegensatz zu Großbritannien usw.) hatte ich natürlich übersehen. Trotzdem bleibe ich dabei, daß es Unsinn ist, das wichtigste der Kategorie (es geht um eine Person) erst in die Klammern zu setzen. Wie wäre es mit

• Kategorie: US-Amerikaner (Amerikanische Unabhängigkeit)? Schon klar, weicht von dem üblichen "Person"-Schema ab, aber andererseits haben wir doch eh schon die Nationalitäten-Kategorien. Und es wäre einfach kürzer und nicht so redundant.
• Kategorie: Person der Amerikanischen Unabhängigkeit (USA) - siehe oben. Eine "Person der Am. Unabh." klingt etwas daneben, außerdem bleibt die Redundanz Person/USA (anstatt schlicht: [US-]Amerikaner).

Entsprechend wäre ich für die erste Lösung. Und sie wäre auch in den folgenden Kategorien einfacher: Was ist denn eine "Militärperson" oder eine "Nachrichtendienstliche Person" (Nachrichtendienstler?)? Das sind für mich Wortschöpfungen erster Sahne, da ist mir lieber, wir nutzen Kategorie:US-Amerikaner (Militär) usw. --Ibn Battuta 15:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Das mit Militärperson/nachrichtedienstliche Person wurde hier vor etwa achtzehn Monaten durchgedrückt und wird auch bei anderen Staaten so verwendet. Vorher verwendeten wir, glaube ich Soldat und Spion. ;-) --Matthiasb 17:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Wenn schon Umbenennen dann die vollständige Bezeichnung Kategorie:Person der amerikanischen Unabhängigkeitsbewegung (Vereinigte Staaten). Auf ein paar mehr Zeichen kommt es dannn auch nicht an.--cwbm 18:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe ja die Logik von cwbms Vorschlag... aber solche Kategorien sind (mir) einfach zu lang, das sprengt nachher jedes sinnvolle Format auf den Kategorienseiten. Ich wäre daher noch einmal für Kürze: Kategorie: US-Amerikaner (Amerikanische Unabhängigkeit), Kategorie:US-Amerikaner (Militär) (da ich "Militärperson" eh für eine Neuschöpfung halte) usw. Und soweit ich das sehe, ließe sich das auch auf die Kategorien anderer Länder übertragen. Wäre aber vermutlich eine längere Diskussion, weil ann auch besagte Kategorienpfleger diskutieren müßten? --Ibn Battuta 18:34, 20. Mär. 2008 (CET)

bleibt vorerst - kein Konsens --Rax   post   21:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Hier müsste erstmal ein durchdachter Alternativvorschlag her, der die (bisher systematischen) Unterkategorien von Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person) gemeinsam in den Blick nimmt. So schwirren jetzt allerlei Vorschläge durch den Raum (s.o.), die alle was für sich haben, aber auch alle die Systematik der Unterkats berühren - und alle verschieden sind. Daher bleibts erstmal beim (leichten) Verstoß gegen die Namenskonvention. (Kein Präjudiz gegen Veränderung) --Rax post 21:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärperson (USA, Geheimdienst) → Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Vereinigte Staaten) (erl)

Namenskonvention bzgl. offiziellir Länderbezeichnungen, Einheitlichkleit mit Oberkategorie. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:36, 9. Mär. 2008 (CET)

umbenannt --Rax post 22:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärperson (USA, Army) → Kategorie:Militärperson (Heer der Vereinigten Staaten) (bot beauftragt)

Allein wegen der Inkonsistenz mit den Namenskonventionen muss diese Kategorie verschoben werden. Allerdings habe ich die Bezeichnung „Militärperson (Heer der Vereinigten Staaten)“ nicht zufällig gewählt: es gab nur zum überwiegenden Teil der Geschichte der USA eine Bodenstreitkraft, die United States Army hieß. Ihr Vorgänger war die Kontinentalarmee. Im Ersten Weltkrieg hieß die aktive Komponente offiziell Regular Army, die Gesamtheit des Heeres hieß National Army. Im Zweiten Weltkrieg war die United States Army die aktive Komponente, allerdings hießen die Bodenstreitkräfte zusammen mit allen Reservisten udn Stäben Army of the United States. Letztere gibt es immer noch, sie dient der hypothetischen Reorganisation der Wehrpflicht, sollte diese je wieder eingeführt werden. Demgegenüber hatten die USA schon immer ein Heer, daher ist mein Vorschlag in meinen Augen nur folgerichtig. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:45, 9. Mär. 2008 (CET)

Ne. Der Hauptartikel heißt United States Army. Deswegen kann die Kategorie allenfalls auf Kategorie:Militärperson (United States Army) verschoben werden. Der Begriff Heer im Zusammenhang mit den US-Streitkräften ist ungebräuchlich und aufgrund wie ein Blick in Kategorie:United States Army verrät wäre eine Verschiebung auch nicht sinnvoll und anbetracht der mangelnden Verbreitung Begriffsfindung. --Matthiasb 10:47, 10. Mär. 2008 (CET)

Die sachliche Richtigkeit geht vor. Wenn jemand nicht Mitglied der United States Army war, sondern aus der National Army oder der AUSA entlassen wurde, so ist es nicht korrekt, ihn direkt unter United States Army einzusortieren. Ich kann leider nichts dafür, dass die amerikanische Militärgerschichte im deutschsprachigen Raum bis auf wenige Höhepunkte unbekannt ist. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:33, 10. Mär. 2008 (CET)

• Was spricht dagegen, einer solchen Person mangels Masse eine Etage höher in Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) die Stammeinheit zuzuweisen? --Matthiasb 14:37, 10. Mär. 2008 (CET)

bot wird beauftragt

für Verschiebung Kategorie:Militärperson (USA, Army) nach Kategorie:Militärperson (United States Army). Für die sachliche Richtigkeit (s.o.) muss dann anschließend noch gesorgt werden, das kann der bot nicht ;) --Rax post 00:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärperson (USA, Luftwaffe) → Kategorie:Militärperson (United States Air Force) (erl - bot beauftragt)

Inkonsistenz mit WP:NK. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Was vielen nicht bekannt ist: Die US-Luftwaffe (Air Force) wurde erst nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet. Vorher waren das die Heeresflieger (US Army Air Corps bzw. US Army Air Force) (USAAF), also formal ein Teil der US Army. Jemanden wie z.B. Edward Vernon Rickenbacker unter Kategorie:Militärperson (United States Air Force) einzuordnen wäre also zumindest ziemlich fragwürdig. --HH58 07:48, 10. Mär. 2008 (CET)

Dann bräuchte man zusätzlich Kategorie:Militärperson (United States Army Air Force). Anonsten gegen die Umbenennung nix einzuwenden. --Matthiasb 10:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Sogar zwei zusätzliche, nämlich auch noch Kategorie:Militärperson (United States Army Air Corps) ... da wäre mir Kategorie:Militärperson (United States Luftstreitkräfte) fast lieber, aber dann haben wir wieder das Problem der Abgrenzung zu den Marinefliegern und den Piloten der US Marines ... hmmm ... --HH58 11:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Warum nicht eine Oberkategorie Kategorie:Militärperson (Luftstreitkräfte der Vereinigten Staaten) erschaffen, in dem dann die aktuelle und die beiden historischen Organisationen einsortiert werden? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:34, 10. Mär. 2008 (CET)

Und was soll eine Zwischenkategorie mit zwei (!) Einträgen bringen, außer Löschkandidat zu sein? Ich denke all die verschiedenen Kategorien, einschließlich der historischen Kontinentalarmee und der CSA haben sehr gut in Militärperson (Vereinigte Staaten) direkt Platz, die mit den derzeitigen sieben oder acht Unterkategorien nicht überfüllt ist. --Matthiasb 14:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Die CSA gehörtdoch eher in Kategorie:Konföderierte Staaten von Amerika, oder nicht? Ansonsten alles Roger. ;-) -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 20:37, 10. Mär. 2008 (CET)

bot wird beauftragt

für Verschiebung Kategorie:Militärperson (USA, Luftwaffe) → Kategorie:Militärperson (United States Air Force). Für die sachliche Richtigkeit (s.o.) muss dann anschließend noch gesorgt werden, das kann der bot nicht ;) --Rax post 00:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärperson (USA, Marine) → Kategorie:Militärperson (Seestreitkräfte der Vereinigten Staaten) (bot beauftragt)

Keine Übereinstimmung mit WP:NK. Ähnlich wie beim Heer sollte erst einmal vorsichthalber auf eine umfassende Kategorienbezeichnung zurückgegriffen werden, in der dann die jeweiligen historischen und juristischen Bezeichnungsspitzfindigkeiten eingeordnet werden könnten. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:07, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Teilstreitkraft heißt United States Navy, deswegen auf Kategorie:Militärperson (United States Navy) verschieben (Seestreitkräfte der Vereinigten Staaten ist Begriffsfindung) --Matthiasb 10:50, 10. Mär. 2008 (CET)

Die sachliche Richtigkeit geht vor. Die Küstenwache ist eine eigenständige Teilstreitkraft. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:36, 10. Mär. 2008 (CET)

Genau, dafür ist Kategorie:Militärperson (United States Coastal Guard) als Unterkategorie von Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) die richtige Wahl. --Matthiasb 14:51, 10. Mär. 2008 (CET)

bot beauftragt --Rax   post   00:13, 22. Mär. 2008 (CET)

für Verschiebung Kategorie:Militärperson (USA, Marine) → Kategorie:Militärperson (United States Navy). Für die sachliche Richtigkeit (s.o.) muss dann anschließend noch gesorgt werden, das kann der bot nicht ;) --Rax post 00:13, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärperson (USA, Marineinfanterie) → Kategorie:Militärperson (United States Marine Corps) (bot beauftragt)

Konsistenz mit WP:NK. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Also, wer nimmt die Verschiebungen vor? Ich bin mit allen nun getroffenen Kompromissen einverstanden. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:15, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich würde dringend empfehlen in allen vorgenanntenn Fällen englische Bezeichnungen zu verwenden. Solange die Eindeutschungskrieger unterwegs sind, kann man ein lustiges Spiel betreiben: Wetten abschließen, wann der Umbenennunsgantrag auf einen deutschen Namen kommt.--cwbm 17:40, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Eindeutschungskrieger wissen meist bloß nicht, welche inhaltliche Notwendigkeit der beibehaltenen englischen Bezeichnung zugrunde liegt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:55, 15. Mär. 2008 (CET)

Das ist denen auch herzlich egal. Ich hoffe nur, dass wenn es um das Umbenennen der Kategorien geht, du dich wieder an der Diskussion beteiligst und den Sinn der englischen Bezeichung deutlich machst.--cwbm 00:59, 16. Mär. 2008 (CET)

Gerne. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:59, 16. Mär. 2008 (CET)

bot beauftragt --Rax   post   00:14, 22. Mär. 2008 (CET)

für Verschiebung Kategorie:Militärperson (USA, Marineinfanterie) → Kategorie:Militärperson (United States Marine Corps). Für die sachliche Richtigkeit (s.o.) muss dann anschließend noch gesorgt werden, das kann der bot nicht ;) --Rax post 00:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Eisenbahnerralf (LA entfernt)

Ich bin der Ansicht, dass dieser Benutzer gelöscht werden kann. Er besitzt schon seit Monaten einen anderen Account mit welchem er aktiv ist. Ich denke, dass ein Account pro Person reichen. Mit freundlichen Grüßen Christoph Günther 15:01, 9. Mär. 2008 (CET)

Is das jetzt ein Scherz? Da bleibt ein Redirect drin falls jemand noch auf den alten Account klickt! Vor allem bringt sich Benutzerseiten gar nichts wie du eigentlich wissen solltest... Behalten - den LA stellt der Benutzer noch immer selbst. --Dulciamus ??@?? 16:55, 9. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt. Missbrauch der Benutzerseite nichtmal ansatzweise erkennbar, wieviele Konten der hat, ist alleine seine Sache. Uzruf Uroglen 17:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich bitte nochmals um einen Löschauftrag!

Begründung: Ich (und nicht der Verfasser der Seite / der Besitzer des Accounts) heiße Christoph Günther und ich halte keinen Kontakt zu meiner Freundin und ich bin auch nicht derjenige, der diesen Artikel, in dem ein Christoph Günther (und mit dem meinte Eisenbahnerralle garantiert mich) vorkommt, verfasst hatte. Ich befürworte die Löschung der Seite Benutzer:Eisenbahnerralf aufgrund von

• Multi-Accounting (das ist okay wenn ihr das als unwichtig einstuft, es ist ja auch nicht wichtig also vergessen wird das)
• Fälschung persönlicher Daten (z.B. die Behauptung, dass ich Kontakt zu meiner Freundin hielte) ohne meine Einwilligung
• Bekanntgabe persönlicher Daten anderer Person (z.B. Name, Alter, Wohnort) ohne deren Einwilligung

Das sind fast schon genügend Gründe, beide Accounts zu entfernen. Viele Grüße Christoph Günther 22:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Mal ganz davon abgesehen, dass das eine ganz andere Begründung als die oben angegebene ist: Bist Du schonmal auf die Idee gekommen, dass es mehrere "Christoph Günther" geben und "Eisenbahnerralf" auch einer sein könnte? Uzruf Uroglen 22:17, 9. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:GMeder (bleibt)

Visitenkarte mit linkspam hinterlassen. -- @xqt 19:37, 9. Mär. 2008 (CET)

Linkspam? einen Link hab ich gefunden..... Außerdem weiß ich nicht warum du vergessen hast einen entsprechenden Hinweis auf der Seite zu hinterlassen. Ich bin der Meinung das das ganz in ordnung ist. Auf jeden Fall behalten.--cartinal 21:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Ja, das ist eine Visitenkarte. Na und? Der Benutzer hat zwar sehr wenige Edits im Artikelnamensraum, aber dafür hat er an anderen Stellen konstruktiv gewirkt. Der LA ist unbegründet (und war auch gar nicht eingetragen). --TM 21:59, 9. Mär. 2008 (CET)

hier hat der Antragsteller Löschspam hinterlassen. -- Toolittle 10:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Neuron (gelöscht)

Themenring im Bildformat. --Polarlys 19:50, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe hier keinen Themenring sondern eine Grafik, bei der man praktischerweise die Beschreibungen anklicken kann. Alternativ kann man die Verlinkung natürlich entfernen und die Begriffe ins Siehe auch stellen. So ist es aber besser gelöst, behalten. --NCC1291 20:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Auf eine Grafik ist das Themenring-Argument nicht anwendbar: behalten. --Farino 21:46, 9. Mär. 2008 (CET)

+1 nicht anwendbar. Ähnlich zu sehen wie eine klickbare Grafik mittels Wikitechnik imagemap. Sehr schön gemacht. --Atamari 22:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Frage ist, warum in einer Auswahl von Lemmata eine Vorlage kleben soll, die einige Komponenten einer Art von Neuron darstellt. Warum wird nur eine Zellorganelle aufgegriffen, der Zellkern, andere funktionell wichtige Strukturen eines Neurons hingegen nicht dargestellt (Bsp. Zytoskelett), warum suggeriert die Grafik, dass man bei jedem Neuron Schwann-Zellen bzw. überhaupt eine Markscheide findet? --Polarlys 22:34, 9. Mär. 2008 (CET)

Bei einer Grafik können immer nur eine begrenzte Zahl Begriffe auftauchen. Sie suggeriert daher - im Gegensatz zu einer reinen Linkgruppe - niemals Vollständigkeit und ist daher kein Themenring. Cäsium137 (D.) 04:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Eine Grafik, die unnötigerweise in ein Unterthema gepackt wird, obwohl sie der Komplexität des prominent verlinkten Oberthemas nicht gerecht wird, aber trotzdem dessen Inhalte vornweg zu nehmen versucht, ist überflüssig. --Polarlys 10:46, 10. Mär. 2008 (CET)

eine immergleiche box mit einem immergleichen bild in verschiedenen artikeln ist schon super überflüssig, wenn da wenigstens mal was anderes in der box drin stehen würde außer einem anderen titel. irgendwelceh unterschiedliche zahlen oder sowas. im oberthema behandeln und gut. -- Cherubino 14:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Also ich finde es praktisch, in ein paar der verlinkten Artikeln fehlten komplett Bilder zwecks Anschaulichkeit, behalten (wenn ich denn als Initiator der Vorlage stimmberechtigt bin). -- Manni88 18:08, 18. Mär. 2008 (CET)

Das Argument von Polarlys hat schon was. Das Bild ist stark vereinfacht und wird der Komplexität nicht gerecht. Eben dadurch kann es kein Ersatz für eine Klick auf Neuron sein, auch wenn dieser Artikel ziemlich lang ist. Vorlage:Neuron wäre okay, wenn es nur Elemente zeigen würde, die _alle_ Neuronen gemeinsam haben und hinweisen würde, dass es weitere Elemente gibt.--cwbm 23:43, 19. Mär. 2008 (CET)

gelöscht - schöne grafik eigentlich, aber die argumente dagegen sind zu stark --Rax   post   20:46, 21. Mär. 2008 (CET)

Listen

Liste von Wahrzeichen bekannter Städte (gelöscht)

Die Liste mag u.U. ganz interessant sein, aber ich habe bislang noch nichts POVigeres gesehen als diesen Artikel. Wer entscheidet denn bitte, was eine „bekannte Stadt“ ist? Gehört z.B. Laren wirklich dazu? Artikel unter diesem Lemma löschen! -- Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 16:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Theoretisch müssten ja wirklich alle Städte bekannt sein... Löschen. --Dulciamus ??@?? 17:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Bielefeld steht ja drin;-) aber dennoch löschen, weder wird bekannte Stadt definiert noch was ein Wahrzeichen ist, lediglich Einschränkung "die auf den offiziellen Webseiten der Städte als Wahrzeichen benannt werden", ist das überprüfbar?--Zaphiro Ansprache? 17:21, 9. Mär. 2008 (CET)

Jede einzelne Stadt der Welt überprüfen, ob auf der Webside etwas von Wahrzeichen steht... eher löschen.--Traeumer 17:34, 9. Mär. 2008 (CET)

POVismus. --Pelagus 18:21, 9. Mär. 2008 (CET)

Missglückter Versuch eines Reisführers. Löschen -- NCC1291 20:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Per Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/22#Kategorie:Wahrzeichen_.28gel.C3.B6scht.29 löschen --chrislb disk 21:45, 9. Mär. 2008 (CET)

Bei Mailand ist jedenfalls die Scala nicht als Wahrzeichen benannt ... und die Auswahl der Städte ist ziemlich fragwürdig. Löschen. -- Enzian44 00:42, 10. Mär. 2008 (CET)

Wieso setzt man nicht einfach fest was als wichtige Stadt gilt, z.B. "alle Städte über 500.000 Einwohner + alle Hauptstädte + die jeweils größten 3 Städte eines Landes". Natürlich stellt sich dann noch die Frage was ein "Wahrzeichen" ist, wobei es mit der Angabe, dass es auf der offiziellen Website als ein solches bezeichnet wird, schon relativ klar sein sollte. Ich persönlich finde die Liste sehr interessant, obwohl natürlich nicht "wissenschaftlich fundiert". --Chtrede 09:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Wieso setzt man nicht einfach fest? - Weil das nur eine unzureichende Liste aus WP-POV und Theoriefindung ergibt. Bei deinem Vorschlag wären Kleinstädte aus Swasiland und Kiribati aufzunehmen, nicht jedoch Luzern und Salzburg. -- NCC1291 10:10, 10. Mär. 2008 (CET)

gelöscht gem. LD vom 27.7.07 --m  ?!  11:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Yama-Bushi-ryū (erl.)

Der Artikel sagt nichts ueber das Lemma aus. Geschwurbel. Unter Umstaenden Unfug. —christian g 00:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Unfug oder nicht, das ist kein Artikel, eher Werbung für eine Kampfsportschule. SLA gestellt. --Fritz @ 00:50, 9. Mär. 2008 (CET)

SLA vollzogen --Pelz 02:07, 9. Mär. 2008 (CET)

MTV Itzehoe Eagles (erl. SLA)

Ist laut Artikel 1. Regionalliga Nord (4. Liga) relevant? Schade, wohl nicht. Also löschen. Gruss --Nightflyer 00:35, 9. Mär. 2008 (CET)

Wäre wohl noch nicht einmal als Fußballverein relevant. Löschen. --Fritz @ 00:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Keine besonderen Erfolge, daher löschen -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Da ich das Grundgerüst des Artikels geschrieben habe, wäre ich natürlich dafür, den Artikel zu behalten. Kann nicht auch ein in einer nicht so hohen Liga startenden Verein einen Artikel bei Wikipedia haben? --Freezer-IZ 15:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Nein, nur wenn es wirklich außergewöhnliches zu vermelden gibt, siehe WP:RK#Vereine. Löschen --HyDi Sag's mir! 23:18, 9. Mär. 2008 (CET)

• Wir haben WP:RK für Vereine, die gelten für jeden Verein. Deshalb wird auch dieser nicht um eine Löschung herum kommen. --Der Tom 09:14, 10. Mär. 2008 (CET)

Na gut, wat mut dat mut. Aber gibt es nicht irgendein VereinsWiki oder so? Also das man den Artikel da denn stattdessen reinsetzt? Ich wollt nicht das der ganze geschriebene Artikel flöten geht... --Freezer-IZ 20:52 10. Mär. 2008 (CET)

Klar gibt es ein Vereinswiki, und da seit ihr auch verewigt, aber in rot, da noch kein Artikel. Lizenz ist wie hier, ein Kopieren sollte problemlos möglich sein. Viel Glück für einen Aufstieg! Gruss --Nightflyer 23:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt beim VereinsWiki reingesetzt, kann also hier gelöscht werden. Beim Aufstieg sehen wir uns wieder! ;-) --Freezer-IZ 16:01 11. Mär. 2008 (CET)

• SLA gestellt --Der Tom 12:49, 12. Mär. 2008 (CET)

nach SLA--ot 13:09, 12. Mär. 2008 (CET)

Kampfstiefel 90 (redir)

Begründung:Im Prinzip steht hauptsächlich im Artikel, dass der Kampfstiefel 90 ein Kleidungsstück der schweizerischen Armee ist. Das kann man aber auch unter Persönliche_Ausrüstung_(Schweizer_Armee) nachlesen. Außerdem gibt es keine Quellen und - was den Artikel vielleicht interessant machen würde - Bilder. Hatte Löschantrag am 2. März über Bearbeiten-BS & auf Diskussionsseite angekündigt. --Johannes Götte (Diskussion) 00:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Auf diesen nichtssagenden Zweizeiler kann man getrost verzichten. Wenn da nix mehr kommt löschen. --κοεнигхондо 03:13, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich denke kaum, dass sich da noch viel tun wird. REDIRECT auf Persönliche_Ausrüstung_(Schweizer_Armee) sollte durchaus reichen. RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Ack, redirect sollte reichen. Habe gerade den Zielartikel etwas aufgebohrt, der war ja in einem schrecklichen Zustand. Und das bei einem 3-jährigen Artikel... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:06, 9. Mär. 2008 (CET)

Sei mutig --Phoinix 09:20, 10. Mär. 2008 (CET)

Homer Berndl (gelöscht)

Ich bitte um Relevanzklärung dieses Jungliteraten. Jón ₊ 01:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Besonders relevant klingt das nicht. eher löschen --Mbdortmund 01:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich würde zunächst darum bitten, die Relevanzzweifel näher zu begründen - lässt sich doch nicht ersehen was diesen Eindruck erweckt hat. Ich gehe dann sehr gerne näher auf die angezweifelten Punkte ein. --Porteus 19:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Das sind etwa Dinge wie [1] oder [2]. Grüße von Jón ₊ 19:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Das verstehe ich. Aber sind [3], [4] oder [5] nicht ausreichend? Ich habe die Relevanzkriterien für Schriftsteller gelesen, doch als Drehbuchschreiber ist das Medium ja eben die Bühne und nicht Printmedien.--Porteus 19:35, 9. Mär. 2008 (CET)

gelsöcht --Rax   post   14:18, 20. Mär. 2008 (CET)

zu unbekannt, vgl. WP:RK#Lebende Personen (allgemein) --Rax post 14:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Ieva-Simonaitytė-Literaturpreis (Bleibt)

Kein Wort über Dotierung und Jury, sondern nur eine Liste aus 20 roten Links: Relevanzfrage. Logo 02:34, 9. Mär. 2008 (CET)

Für mich ist keine Relanz ersichtlich. löschen -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Die selben Argumente wurden bei vielen anderen (zb Riksmålsforbundets barne- og ungdomsbokpris) nicht aufgeführt, erscheinen daher fadenscheinig. Da die reiche baltische Literatur ihrer deutschen Entdeckung harrt, spricht alles eher für behalten-- Loudens 07:56, 9. Mär. 2008 (CET)

Ist einer der wichtigsten litauischen Literaturpreise, wird von der drittgrößten Stadt des Landes (> Jury) vergeben und die Preisträger sind je mit mehr als zwei Buchveröffentlichungen allesamt relevant, außerdem hat einer schon einen Artikel: Gintaras Grajauskas. Die Dotierung ist doch bei vielen Preisen nicht bekannt und kann kein Löschgrund sein, die roten Links sind kein Argument. --Shikeishu 11:44, 9. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. --NiTen (Discworld) 00:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Ostwall (erl., LA ungültig)

Redundant zu dem wesentlich umfangreicheren Artikel Festungsfront Oder-Warthe-Bogen, welches eigentlich das richtige Lemma ist. Eventuell einige Bestandteile übernehmen, ggf. redirect einrichten. --κοεнигхондо 03:04, 9. Mär. 2008 (CET)

LA ungültig, keine Löschbegründung nach den Regeln. Curtis Newton ↯ 08:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Sowas gehört doch nach WP:RED Curtis Newton ↯ 08:11, 9. Mär. 2008 (CET)

So was hat man gern: Artikel einfach mal aus der Diskussion rausnehmen,´auf WP:RED hinweisen, aber keinen REDUNDANZ-Baustein im Artikel einsetzen. Toll! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von XLR8 (Diskussion • Beiträge) 11:22, 9. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 11:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Na wenn Du mich so liebst drum bittest, dann mache ich das doch gerne. Curtis Newton ↯ 11:33, 9. Mär. 2008 (CET)

aus dem bestehenden redirect Festungsfront Oder-Warthe-Bogen wurde siet dem 13. Februar von Benutzer:Ostwallinfo eine Duplette angelegt. --ahz 22:20, 9. Mär. 2008 (CET)

Habe ich jetzt nicht komplett verstanden, ist ja aber auch spät. Ich versuchs morgen nochmal. Curtis Newton ↯ 22:29, 9. Mär. 2008 (CET)

Ah, jetzt. Ostwall war Redirect, bis der Benutzer es ausgebaut hat. Ahso. Hatte ich nicht in der Versionsgeschichte gesehen. Danke. Curtis Newton ↯ 08:57, 10. Mär. 2008 (CET)

Nein Festungsfront Oder-Warthe-Bogen war bis zum 13. Februar redirect auf Ostwall, dann hat Benutzer:Ostwallinfo trotz reverts einen Doppelartikel aufgebaut. Den habe ich ihm nun auf seine Benutzerseiten verlagert und den schon lange bestehenden Artikel Ostwall mit seiner Versionsgeschichte auf das richtigere lemma Festungsfront Oder-Warthe-Bogen geschoben, und den Benutzer darauf hingewisen, seine Ergänzungen bitte dort einzubringen. --ahz 09:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Buckcherry (erl.)

Keine erkennbare Relevanz, schlecht geschrieben. --Pelz 03:16, 9. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn „schlecht geschrieben“ kein Löschgrund ist, bleibt die Relevanz im Artikel verborgen. Daher löschen -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:10, 9. Mär. 2008 (CET)

"Schlecht geschrieben" kann schon Löschgrund sein, wenn nämlich z.b. die Sprache eines Artikels so hoffnungslos fehlerhaft ist, dass der Text nicht rettbar ist, ist ein Löschantrag schon erlaubt. Und bei diesem Artikel hat der Text schlechten Stil. Die Relevanz geht auch nicht daraus hervor. löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Natürlich geht die Relevanz aus dem Artikrl hervor: [...] und ihr erster Song der es in die Top 10 der amerikanischen Billboard Charts schaffte, "Sorry".. RK damit mehr als erfüllt. 83.76.150.162 12:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ging schon aus der initialen Version hervor, nun isse klarer erkennbar -- Triebtäter 13:07, 9. Mär. 2008 (CET)

Rugby Gera (gelöscht)

Kleiner und unwichtiger Rugbyverein aus Gera. Wäre doch wohl eher was für´s Vereinswiki , denke ich! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:17, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich denke nicht das der Artikel gelöscht werden sollte, da der zwar kleine Rugbyverein aus Gera wichtige Arbeit bei der Verbreitung des Rugbysports in Thüringen geleistet hat. Wo vorher nur ein Rugby verein war sind jetzt über 10 Verein. Dieses stellt Sportgeschichtlich im Mitteldeutschenraum eine wichtige Veränderung da. Ich werde dein Artikel in den nächsten Tagen noch verbessern um die Bedeutung des Vereins hervorzuheben. --Scotty200 10:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Wir haben WP:RK für Vereine, die gelten für jeden Verein. Deshalb wird auch dieser nicht um eine Löschung herum kommen. --Der Tom 09:14, 10. Mär. 2008 (CET)

Habe den Artikel nochmal überarbeitet. Der Verein ist zwar immer noch klein, ist aber für die Entwicklung des Rugbysport wichtig. Desweiteren kann dieser "unwichtige" Verein Erfolge vorweisen! Denke damit sind die WP:RK erfüllt. --Scotty200 17:00, 10. Mär. 2008 (CET)

• Nö, sind sie nicht. Da muss schon was überregionales kommen. So sind die RK definitiv unterschritten. Übrigens: WP ist kein Entwicklungshelfer für Sportarten! --Der Tom 18:04, 10. Mär. 2008 (CET)

Definiere bitte mal überregional. Eine Teilnahme an einer Regionalliga und ein internationales Turnier sollte die RK Punkte erfüllen. Ich will Wikipedia nicht als Entwicklungshelfer für Rugby missbraueb. Sondern nur die Sportgeschicht festhalten.

• Lies doch bitte einfach WP:RK Dort steht klar definiert: eine Profiliga, oder, bei reinen Amateuersportarten, die höchste nationale Liga. Beides wohl nicht erfüllt. Und das Turnier bringt auch keine Relevanz. Deshalb muss es wohl beim Löschen bleiben. EOD --Der Tom 08:43, 11. Mär. 2008 (CET)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Im Rugby wäre dies Bundesliga. Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, daher löschen. GLGermann 05:39, 15. Mär. 2008 (CET)

gelöscht sугсго.PEDIA 09:24, 16. Mär. 2008 (CET)

Bärenberg (Güstrow) (schnellgelöscht)

Ein einzelnes Gehege zu einem Tierpark, der selbst noch keinen Artikel in WP hat. Durch diverse werbende Formulierungen im an der Schwelle zum Link-Container.---<(kmk)>- 05:21, 9. Mär. 2008 (CET)

löschen Ich denke, dass, wenn überhaupt, der Tierpark an sich eine Relevanz für Wikipedia besitzt. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:34, 9. Mär. 2008 (CET)

Erst Artikel über den Tierparke erstellen und dort den Bärenberg einbauen. So löschen. --Wüstenmaus 08:10, 9. Mär. 2008 (CET)

• Der Artikel zum Natur- und Umweltpark Güstrow existiert doch schon, natürlich gehört der Bärenberg da mit hinein. Ein eigener Artikel ist überflüssig. --Erell 08:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Abschnitt Bärenberg beim Natur- und Umweltpark Güstrow eingefügt; kann hier mE also gelöscht werden. --Wüstenmaus 09:06, 9. Mär. 2008 (CET)

+1 --Niteshift 09:14, 9. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt, da eingearbeitet. --TheK? 09:17, 9. Mär. 2008 (CET)

Da Inhalte eingearbeitet wurden, schnellgelöscht. Martin Bahmann 10:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Mike Riley (erledigt, LA raus)

Jetzt weiß ich nicht, ob ich mich zu weit aus dem Fenster lehne. Aber für mich ist eine BKL mit einzig und alleine 3 ROTEN Einträgen den Sinn von Wikipedia trifft. Daher stelle ich hier einmal einen LA! Sollte das im Rahmen der WP:RK anders ausgelegt sein bitte ich um Info auf meiner Seite! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:27, 9. Mär. 2008 (CET)

WP:RK dürfte weniger entscheidend sein, als Wikipedia:Begriffsklärung, wonach Links auch rot sein dürfen, "wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz)." Grundsätzlich halte ich das bei Posaunisten, englischen Fußballtrainer und amerikanischen Footballcoaches für möglich. Müsste mal einzeln geprüft werden, ob die unsere RK erfüllen.--Kriddl Disk... 10:21, 9. Mär. 2008 (CET)

Darauf hab ich wieder mal gewartet. Bitte bitte zwingt mich nicht dazu, zu diesen Leuten Artikel anlegen zu müssen. Das wäre im Endeffekt zwar kein Problem, aber auch kein Gewinn für die Wikipedia. Alle drei haben im englischen Wiki Artikel, alle drei haben auch bei uns Verlinkungen, deshalb diese BKL, bevor irgendeiner einen Artikel zu "Mike Riley" anlegt und die Verlinkungen nicht überprüft. Ich sehe kein Problem darin, relevante, aber noch nicht angelegte Personen direkt zu trennen, und nicht erst danach alles zu entzwirbeln, sollte das unerwünscht sein, gibts die nächsten Tage halt drei neue Stubs... --Ureinwohner uff 11:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Relevanz klar ist, ist es kein Problem, eine BKS mit ausschließlich Rotlinks anzulegen. Besonders löblich ist in diesem Fall, dass Ureinwohner den Artikel gleich als Vorlage in die BKS einbindet, das wird leider viel zu selten gemacht :). In diesem Sinne schnellbehalten --Aktionsheld Disk. 13:29, 9. Mär. 2008 (CET)

Und warum wären diese Stubs kein Gewinn? Ich persönlich mag solche Stubs gerade dann, wenn es ein en:-interwiki gibt. -- Miles 15:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich wollte es ja nur mal geklärt haben. Wie gesagt was ich mir nicht sicher! Danke für die Hinweise. Also bin auch ich für behalten' -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Dann können wir auch den LA rausnehmen :) --Aktionsheld Disk. 18:17, 9. Mär. 2008 (CET)

Quarnevalen (LA vom Antragsteller zurückgenommen)

Relevanz des Umzugs kaum gegeben, siehe Disk aus QS. Quellenlos, unbelegt --Wüstenmaus 07:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Hatte QS angeregt. Habe jetzt noch einmal einen schwedisch-interessierten Wikipedianer angefunkt. Würde abwarten, ob sich etwas tut. 7 Tage --Johannes Götte (Diskussion) 15:44, 9. Mär. 2008 (CET)

absolut keine Hinweise auf Relevanz, daher 7 Tage -- Der Umschattige talk to me 17:40, 9. Mär. 2008 (CET)

Ob die heutigen Umzüge auch nur irgendeinen Bezug zum historischen Ereignis von 1910 haben, wage ich zu bezweifeln. Allerdings werde ich nochmal schauen, ob sich da irgendetwas finden läßt. 7 Tage. --Svens Welt 18:40, 9. Mär. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/9._März_2008#Quarnevalen--84.56.223.85 21:48, 9. Mär. 2008 (CET)

Imho irrelevant. Der Artikel besteht aus Allgemeinplätzen und ist Quellenlos.. Und das die Hälfte der Stockholmer Bevölkerung dem "Spektakel" beiwohnt wage ich mal zu bezweifeln. Löschen, Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:36, 13. Mär. 2008 (CET)

Was für eine großartige Löschbegründung! "siehe Disk aus QS", super. Zeigt nur einmal mehr, dass die Leute in der QS offenbar alles mögliche können, nur nicht recherchieren oder gar Artikel schreiben. Hättense z.B. mal auf den Seiten des Studentenwerks Stockholm oder auf denen der Technischen Hochsule Stockholm geschaut, hätten sie festegestellt, dass das die größte studentische Veranstaltung der nordischen Länder ist und bis zu 400.000 Zuschauer anzieht. Achja, natürlich behalten. --Janneman 23:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Nach Janneman: behalten aber schleunigst umschreiben und die Quellen einbauen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Per Janneman, behalten. --Svens Welt 10:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Ansleich (Erl.)

Theoriefindung. Außer in der WP kommt der Begriff nicht vor. Bei der Anlage des Artikels hatte der Einsteller selber gehörige Zweifel. siehe: [[6]]. Dann wird eine nicht nachvollziehbare Brücke zu Oslac geschlagen und direkt nach der Erstellung mit einem chaotischen Redundanzbaustein versehen. --Eynre 08:34, 9. Mär. 2008 (CET)

perfekter Mirror-Sucher, der Artikel - Ansleich -wikipedia fördert dann Mirrors, die WP nicht nennen wollen, zu Tage *g* --TheK? 09:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Ansleich ist die aus der in den Miracula S. Richarii gebrauchten lateinischen Namensform Ansleicus erschliessbare althochdeutsche Namensvariante eines gemeingermanischen Namens, der altnord. Asleikr u. altengl. Oslac heisst. Ich habe den Artikel Oslac mit der Erlaeuterung des Namens jetzt neu geschrieben, so dass Ansleich in eine Weiterleitung zu Oslac umgewandelt oder auch geloescht werden kann. Wollte jemand ueber den Ansleicus aus den Miracula S. Richarii einen Artikel schreiben, so waere wohl nicht die erschlossene althochdeutsche Namensform Ansleich, sondern "Aslak" das richtigere Lemma, da es sich um einen zum Christentum uebergetretenen Daenen am Hof Karls des Kahlen handelt.--Otfried Lieberknecht 21:37, 9. Mär. 2008 (CET)

Redir. sугсго.PEDIA 09:30, 16. Mär. 2008 (CET)

Museum am Stadtsee (Sulingen) (schnellgelöscht)

mangels Eigenrelevanz löschen. Habe den Abschnitt unter Sulingen eingefügt.--Wüstenmaus 09:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Habe mal SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 09:13, 9. Mär. 2008 (CET)

Bahnmax (erl., keine neuen Argumente)

war SLA Offensichtliche Werbung: nur Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten

Einspruch: Kundenzeitschrift eines bedeutenden Unternehmens mit relevanter Auflage --WolfgangS 09:27, 9. Mär. 2008 (CET)

LA ungültig, keine neuen Argumente, siehe alte LD

Aber da müßte man sich ja die Versionsgeschichte ansehen,... Curtis Newton ↯ 09:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Einspruch gegen den Einspruch: Ich hätte gerne gewusst, woher die Information stammt, dass dies eine Kundenzeitschrift eines bedeutenden Unternehmens ist! Die ÖBB hat genug wichtige Kundenzeitschriften. Diese Zeitschrift ist keine davon! Die Verteilung/Zusendung an alle Vorteilscard-Kunden ist aufgrund einer parlamentarischen Anfrage wegen ev. Datenmissbrauchs unterblieben. Die Firma die dies bis ins Jahr 2007 betrieben hat ist 2007 Firmenbuchnummer: FN 180960v Schuldner: VorteilsClub Austria Kundenbindungs- systeme GmbH 9020 Klagenfurt in Konkurs gegangen. Ein Hinweis auf 2003 ist daher so wie die anderen Werte und Zahlen irrelevant (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.47.157.235 (Diskussion • Beiträge) 20:52, 9. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 20:56, 9. Mär. 2008 (CET)

Webmaster Community (schnellgelöscht)

Relevanz? FunkelFeuer 09:55, 9. Mär. 2008 (CET)

IRgendwo zwischen Begriffsbildung und Trivial --TheK? 10:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Ilse Stachowiak (gelöscht)

Unklare Quellenlage. Letzte LD: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Januar_2008#Ilse_Stachowiak_.28gel.C3.B6scht.29 -- Nuuk 10:24, 9. Mär. 2008 (CET)

Außer dem FOCUS-artikel Nr. 6, 5. Februar 2001 gibt es keine neue quelle. Und im FOCUS-artikel, dessen intention offenkundig ist, auch nichts handfestes - die quellenbasis bleibt anonym: "Ein anderer Zeitzeuge weiß da mehr. FOCUS sprach mit einem Ex-Terroristen, der als RAF-Mann zur berüchtigten Gruppe vom „4.2.“ gehörte." Zur seriosität und zuverlässigkeit von www.rafinfo.de vgl. auch: Benutzer:Krakatau/Dos02 (eine aus gründen der sorgfalt etwas längere untersuchung). Daß sich German History in Documents and Images (GHDI) [7] auf www.rafinfo.de stützt macht diese website nicht seriöser sondern die arbeitsweise von GHDI eher suspekt. Wenn es kein weiteres neues (und verläßliches) quellenmaterial gibt, bleibt der artikel in seinen kernaussagen unzureichend belegt und beantwortet wesentliche fragen nicht (vgl. letzte löschdiskussion). Deshalb, so leid es mir um die arbeit des einstellers tut, löschen Grüße -- Krakatau 12:50, 9. Mär. 2008 (CET) form -- Krakatau 12:52, 9. Mär. 2008 (CET)

Selbst nach Durchsicht der angegebenen Quellen werden wesentliche Aussagen nicht getragen: Für eine Verurteilung wegen Vorbereitung eines Mordversuchs (ein Tatbestand der meines Wissens nichtmal existiert) findet sich nichts. Im wesentlichen ergibt sich aus dem Focus-Artikel, dass Stachowiak sich als eine der letzten mutmaslichen Mitglieder auf freiem Fuß befand. Abgesehen davon, dass das zitierte anonyme Ex-Mitglied auch eine unzuverlässige Quelle sein kann. Nach wie vor halte ich die Persönlichkeitsrechte für gefährdet.--Kriddl Disk... 14:32, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Quellen ausreichen. Bevor man diesen Beitrag komplett löscht sollte man die unklaren Sachen entfernen, so dass zumindest ein Stub bleibt. Sie ist das einzige Mitglied der RAF die nicht in Wikipedia vertreten ist. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion bereits gelöscht und hätte gar nicht so wiederhergestellt werden dürfen. Ich habe daher einen SLA gestellt, vor allem, weil sich der aktuelle Artikel nicht von dem vorhergehenden unterscheidet. -- Lamento5 23:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht hättest Du dann auch die Güte mir zu erklären, wie dann der richtige Weg gewesen wäre… Sowas finde ich ja ganz besonders klasse… -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:52, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich antworte dir auf deiner Benutzerseite. -- Lamento5 19:28, 10. Mär. 2008 (CET)

Paradise Systems (gelöscht)

Sehe keinerlei Relevanz mehr darin, da auch keine Weblinks mehr darüber sind (siehe [8]) und keine Bekanntheit mehr (oder je gewesen). Wie denkt ihr darüber? Gruß,--84.164.112.91 10:40, 9. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung; Firmeneintrag ohne Relevanz, löschen --Wüstenmaus 10:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Behalten. IMHO sehr bekannt und historisch relevant. Zudem geht die Relevanz doch aus dem Artikel hervor. --Kungfuman 11:16, 9. Mär. 2008 (CET)

Kurze Frage: Wo siehst du die Bekanntheit? Gruß,--84.164.112.91 11:27, 9. Mär. 2008 (CET)

Also, ich kenne die Firma und bin sicher nicht der einzige. Aber vielleicht reicht die bisherige Erwähnung bei den anderen beteiligten Firmen aus. --Kungfuman 12:15, 10. Mär. 2008 (CET)

Erwähnen reicht nicht, es gibt gar keine Weblinks von denen = keine Quellen dadurch. Das heißt doch dann auch keine Relevanz, auch wenn sie so bekannt waren/sind (?) Gruß,--84.164.75.237 14:18, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, die Firma ist wenn, dann eher historisch relevant. Links gibt es zugegebenermaßen nicht besonders viele (nicht unbedingt verwunderlich, da 1986 nach Kauf in Western Digital aufgegangen, später wohl an Philips weiterverkauft). An interessanten Links habe ich bisher einen gefunden: [9]. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob WP:RK#Wirtschaftsunternehmen bzgl. historischer Relevanz erfüllt wird. Deshalb Neutral. --Leithian 22:05, 16. Mär. 2008 (CET)

Pferdekutschen haben heute auch keine Relevanz mehr bei Verkehrssystemen, trotzdem gibt es dazu einen Artikel. Auf alle Fälle behalten. Nur weil etwas nicht im Netz zu finden ist, muss noch lange nicht deswegen gleich die ganze Existenz davon geleugnet werden.

Pferdekutschen ist Geschichte und kennt jeder... Aber eine Firma, von denen ich nichts weiß, und von denen nichts im internet sondern NUR ein Weblink und NUR in der deutsche Wikipedia (!) was steht, halte ich nicht für relevanzfähig. Woher willst du wissen, ob die Details stimmen? Wann die Firma gegründet wurde? Ob sie überhaupt noch existiert? Ob die Geschichte überhaupt stimmt... Also ich sehe das anders. Gruß,--84.164.66.34 07:20, 20. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   14:53, 20. Mär. 2008 (CET)

keinerlei verifizierbare Informationen --Rax post 14:53, 20. Mär. 2008 (CET)

Kalomoira (erledigt, gelöscht)

So unbrauchbar. Löschen, Lemma frei machen für Neubeginn. --Wüstenmaus 10:40, 9. Mär. 2008 (CET)

Der wurde doch heute erst auf QS eingetragen. --XLR8 11:45, 9. Mär. 2008 (CET)

So war das zu nichts zu gebrauchen, deshalb gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 13:18, 9. Mär. 2008 (CET)

EHF-Pokal der Frauen 1981/82 (gelöscht)

Braucht es die Aufzählung der einzelnen Spiele ? Das Siegerteam ist ja unter EHF-Pokal erwähnt, das genügt doch. Auch die anderen Jahre werden nicht unter einem eigenen Lemma abgehandelt. --Wüstenmaus 10:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Bei anderen Europapokalwettbewerben gibt es auch Artikel für jede einzelnen Saison. Von daher behalten, aber dringend wikifizieren. --Hullu poro 11:45, 9. Mär. 2008 (CET)

Sollt behalten werden und eventuell bearbeitet werden. Darkware

gelöscht, in der Form für die WP ungeeignet, erklärt nicht mal welche Sportart das ist. sугсго.PEDIA 09:35, 16. Mär. 2008 (CET)

ANstatt selber das zuändern wird lieber gelöscht....wozu habt ihr die Linkleiste wenn man die nutzen kann....und nur weil einer sich mit den Punkte/Strichen hier nicht auskennt, wird gleich gelöscht....bist mittlerweile der zweite "Benutzer" der unfähig ist und lieber alles nur löscht

Sarah Wyman Whitman (erl.)

Relevanz? --XLR8 11:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich mir überleg, was hier an Pornosternchen, Fussballern, die mal 10 Minuten auf dem Platz standen und seltsamen Rappern alles behalten wird, scheint mir Frau Whitman durchaus behaltenswert; Google gibt doch einiges her. Bin meist für löschen, hier aber klares Behalten.--Wüstenmaus 11:46, 9. Mär. 2008 (CET)

100%ack Wüstenmaus: Ich glaube es "hackt". Anscheinend ist es ja durchaus Relevanz stiftender in einem Nudelfilm die Beine breit zu machen, als künstlerisch tätig zu sein (Fenster der Harvard University, Buchtitel, die teils einen eigenen Artikel in der WP haben). Als Autor muss ich sagen: Sollte dieser Artikel gelöscht werden, bin ich hier weg! Ach ja: Behalten!!! --Der Weiße Reiher 11:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Und bevor jemand jetzt noch „Fake“ schreit, weil die fremdsprachigen wps sie nicht haben: [10] ein Bild von ihr in dem Im Artikel angegebenen Museum. Ich nehme den LA raus, die Relevanz ist so klar, dass selbst der dümmste Zwerg sie nicht übersehen kann. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 11:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Hast du dir inzwischen die Lesetipps auf deiner Diskussionsseite durchgelesen, Benutzer:XLR8? Eher nicht, dünkt mir. rorkhete 12:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Erl. eingefügt (s. Hinweis von Azog). --S.Didam 12:44, 9. Mär. 2008 (CET)

was heißt denn erl. und warum wird hir nicht weiter gsprochen? --XLR8 15:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Erl. bedeutet, dass der Antrag erledigt ist, da die Dame offensichtlich relevant ist.--Traeumer 15:41, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal noch einen Hinweis auf die Disk. gepackt und mache mal noch den Balken drunter. Curtis Newton ↯ 22:05, 13. Mär. 2008 (CET)

Filterset.G (gelöscht)

Nach den Relevanzkriterien besteht aufgrund der fehlenden Verbreitung einfach die Relevanz für den Artikel. Das ganze wirkt doch sehr als Werbung für das betreffende Projekt und ist lediglich eine Filterliste, nicht einmal ein eigeneständiges Programm. --Rudi 11:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Ein Addon für Mozilla-Firefox - was daran enzyklopädisch relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 13:42, 9. Mär. 2008 (CET)

• lediglich eine downloadbare Filterliste, sollte evtl kurz in Adblock erwähnt werden--Zaphiro Ansprache? 15:31, 9. Mär. 2008 (CET)
• Was für ein sinnloses Gelaber. Dass der Autor der Filterliste Traffic-Probleme hat, ist mir ehrlich gesagt schnurzpiepegal. Löschen und in einem Stichpunkt in Adblock erwähnen. --TM 21:53, 9. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго.PEDIA 09:37, 16. Mär. 2008 (CET)

Blaulicht SMS (schnellgelöscht)

SLA (Irrelevanz) mit Einspruch -- Complex 11:57, 9. Mär. 2008 (CET)

Mal wieder eine Verwechslung mit dem Einsatzhandbuch --Eingangskontrolle 12:07, 9. Mär. 2008 (CET)

Irrelevanz, Rechtschreibfehler, Spam, Begriffsfindung (Blaulichtorganisation)... Löschen. SD1990 12:37, 9. Mär. 2008 (CET)

Lucas Colsman (gelöscht)

Relevanz kaum gegeben.--Wüstenmaus 11:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Irrelevant, weil er nicht gemacht hat, außer eine Fabrik zu besitzen und einen Verein zu leiten. Kann bleiben wenn Relevanzgrund nachgetragen wird, zum Beispiel, dass der Verein relevant ist. SD1990 12:44, 9. Mär. 2008 (CET)

Ein bisschen sehr mager, was hier als "Artikel" eingestellt wurde. Tendiere eher für löschen --Allgaiar 13:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Relevanz mag vorhanden sein, war aber nicht dargestellt.Karsten11 09:00, 16. Mär. 2008 (CET)

Hans Wilhelm Mutzbauer (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Hier fehlen sämtliche Hinweise auf eine eventuelle fachliche Rezeption der Arbeit Mutzbauers; eine Ehrung durch eine "schlichte Gedenktafel" entspricht mE nicht den Anforderungen von WP:RK#Personen – Themengebiete von A bis Z oder den spezielleren Anforderungen für Architekten. --jergen ? 11:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Diesen LA verstehe ich nun wirklich nicht: der Artikel ist ordentlich geschrieben, die Leistung des Mannes als Garten- und Friedhofsarchitekt im lokalen Rahmen wird dargelegt, was will man mehr? behalten. --Achim Jäger 13:01, 9. Mär. 2008 (CET)

Genau das, was du beschreibst, ist Antragsgrund: Der Mann ist ausweislich seines Artikels ausschließlich von örtlicher Bedeutung; das aber ist weit von den RKs entfernt. --jergen ? 14:52, 9. Mär. 2008 (CET)

Lieber Kollege, wir besitzen sogar eine Kategorie:Heimatforscher, da sind nur Leute von nur örtlicher Relevanz drin, also kann das ja wohl kein Grund sein, nicht in WP aufgenommen zu werden. --Achim Jäger 18:37, 9. Mär. 2008 (CET)

Es wird dich wahrscheinlich überraschen: Die dort gesammelten Heimatforscher erfüllen allesamt die allgemeinen Relevanzkriterien, meist als Autor. - Mutzbauer aber nicht. --jergen ? 21:01, 9. Mär. 2008 (CET)

Nein, das überrascht mich gar nicht, aber die Relevanzkriterien, die die Publikation mehrerer Heimatbücher in Heimatverlagen höher ansetzen als die Anlage von städtebaulich wichtigen Friedhöfen und Parks finde ich schon mehr als merkwürdig. Ein Buch verlegt vom Landkreis xyz ist eben nicht das gleiche wie ein Buch beim Fischer-Verlag, aber ich will den Heimatforschern ja gar nicht ihre Relevanz absprechen... Aber belasse bitte auch diesem lokal wichigen Gartenarchitekten seine Relevanz. Gruß --Achim Jäger 22:06, 10. Mär. 2008 (CET)

Habe den Artikel dahingehend ergänzt, dass meines Erachtens die Relevanz des Mutzbauerschen Schaffens verdeutlicht wird. Was aber ist falsch daran, Personen mit lokaler Bedeutung in die Wikipedia aufzunehmen? Immerhin wird in mehreren Artikeln mit lokalem Hintergrund auf seine Person verwiesen. Und ganz so unbedeutend, wie die schlichte Gedenktafel glauben machen möchte, war er nun auch nicht. Ich gebe zu, dass er nicht zu den ganz großen der Weltgeschichte gehört, halte aber auch oder gerade die Geschichte des kleinen Mannes für wichtig zum Verständnis der großen. Wenn nicht hier, wo sonst sollte eine Würdigung auch unbedeutenderer Persönlichkeiten erfolgen?--Bfilmheld 18:16, 9. Mär. 2008 (CET)

Für mich ist die Relvanz des Mannes im Artikel selber ersichtlich. Auch wenn er nur regional tätig war, in „seiner“ Stadt hat er genügend geschaffen um hier erwähnt zu werden. Bobo11 09:31, 10. Mär. 2008 (CET)

wenn ich mir den Artikel so durchlese, dann kann ich nur sagen - IMHO relevant genug für die WP. bitte behalten. --KingLion 12:57, 10. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. 

Beamter der seinen Job gemacht hat, keine überregionale Wirkung, ohne Orden oder Ehrenbürgerwürden der Stadt Koblenz kann der ja nicht mal für Koblenz wirklich wichtig sein. sугсго.PEDIA 09:41, 16. Mär. 2008 (CET)

Hamburger Schule (Coaching) (gelöscht)

Verwechselung mit Webspace Eingangskontrolle 12:28, 9. Mär. 2008 (CET)

Da wird mir ja beim Lesen schlecht. Da keinerlei Nachweis erbracht wird, dass dies irgendwo rezipiert wird, fehlt zudem jeglicher Hinweis auf eine Relevanz des Ganzen. deshalb sehe ich den Artikel ebenso wie Eingangskontrolle als Webspacemissbrauch und ziemlich unverholene Werbung (wobei ich mir schon die Frage stelle, wer sich durch solches Gefasel werben lässt). Löschen --Martin Zeise ✉ 13:24, 9. Mär. 2008 (CET)

Mir ist zwar eher von der Pizza Mexicane vorhin schlecht, aber so einen Werbeartikel kann man ja nur löschen. Curtis Newton ↯ 21:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Guten Tag, von einer "Schule" kann immer gesprochen werden, wenn der Inhalt oder die Tätigkeit oder die Verhaltenswirkung begründet, wiederholbar und einzigartig ist. Es gibt dadurch eine prägnante Unverwechselbarkeit. Durch eine Schule wird eine Idee, typische Form oder Formungen kreiert und gelehrt. Coaching kompakt und Richtung weisend als "Schule" - hier: Hamberger Schule ( Coaching) dar zu stellen, ist bei der unübersichtlichkeit des Marktes nur zu begrüßen. Ich bin dafür, dass der Artikel n i c h t gelöscht wird. Dr. Rolf Meier

NICHT Löschen Der Nachweis über die Relevanz einer Theorie, eines Konzeptes oder Idee wird nicht durch die Rezeption derselbsen erbracht. Als Diplompsychologin und Coach kann ich den Text über die Hamburger Schule als äußerst gelungen bezeichnen. Hier werden theoretische Grundannahmen und Abgrenzungen postuliert, die Coaches zur eigenen Reflektion und Diskussion Ihrer Position anregen. Coaching ist auf dem Weg eine eigene Disziplin zu werden, die im Bereich zwischen Beratung und Psychotherapie angesiedelt ist. Die Ausführungen über die Hamburger Schule verstehe ich als Wegbereiter dorthin. Gisela Freisberg

Hallo Wikipedier! Ich bin erstaunt über einen Löschantrag, denn eine "unverholene Werbung" erkenne ich nicht. Der Text ist sachlich/objektiv, logisch strukturiert und vermag sich nicht von anderen "Schulen" abheben. Es ist übertrieben zu schreiben, dass "keinerlei" Nachweis erbracht wird, denn Links/Quellen/Literatur sind angegeben. Mir scheint der "Neulingseffekt" vorzuliegen, dass schlichtweg viele Nachweise zu setzen sind, vergessen worden ist. Fachwörter aus der Didaktik/Pädagogig/Coaching etc. sind verwendet worden. Vielleicht ist es empfehlenswert, interne Links in Wikipedia zu setzen und an einigen Stellen Fußnoten anzugeben, die noch auszufüllen sind. Wer WIssen hat, darf gerne helfen. dipl.-iur. Nina Meier

Klare Sache, Martin Zeise hat Recht, da retten noch so viele dipl.-jur.-Kommentare nichts. Löschen. --Kein Einstein 21:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Weiß nicht, ob die "Doktor" oder die "dipl.-iur" stimmen, dennn wenn hätten sie die Wikipedia:Relevanzkriterien durchgelesen. Der Artikel hat nämlich für die Wikipedia keinerlei Relevanz. Löschen! Gruß,--84.164.61.239 15:33, 15. Mär. 2008 (CET)

Aus Wikipedia: Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.38.93.143 (Diskussion • Beiträge) 6:54, 16. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 07:05, 16. Mär. 2008 (CET)

Weiter darin: Schulen Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist.

Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat.

Die Relevanzkriterien sind sicherlich interpretierbar. Insofern sollte vielleicht "die Relevanz" definiert werden - aber vielleicht möchten " die geheimnisvollen Wächter" es nicht. Dr. Rolf Meier www.drmeier-coaching.de

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.38.93.143 (Diskussion • Beiträge) 7:00, 16. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 07:03, 16. Mär. 2008 (CET)

• Sehe ich hier nicht. Löschen. Curtis Newton ↯ 07:03, 16. Mär. 2008 (CET)

Werbung und keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго.PEDIA 09:44, 16. Mär. 2008 (CET)

Terminator Salvation: The Future Begins (gelöscht)

Das ist eine Glaskugel. SD1990 13:07, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Dreharbeiten sollen im Mai 2008 beginnen - im Mai 2009 soll er dann in die Kinos kommen. Somit ist im Mai 2009 ein Artikel denkbar bis dahin löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Erstens) Es fehlt der Baustein im Artikel; zweitens) der Großteil des Artikels ist Fake. Weder Stallone noch Wood haben zugestimmt (oder wurden gefragt), dass/ob sie bei dem Film mitmachen.--Traeumer 15:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Ohne Quelle glaube ich das allerdings auch. Elijah Wood in einem Ballerfilm als Cyborg? Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Den Antrag habe ich mal nachgetragen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:43, 9. Mär. 2008 (CET)

Laut englischen Quellen und IMDB haben bisher erst drei Schauspieler zugestimmt, (so wie ich das beim Überfliegen verstanden habe). AUch scheint die Handlung noch gar nicht festzustehen.--Traeumer 15:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Wurde wegen Glaskugelei schon dreimal gelöscht. Inhaltlich keine Verbesserung. Löschen, gerne schnell -- @xqt 15:52, 9. Mär. 2008 (CET)

schnelllöschen weil zu großem teil fake. Ca$e 11:02, 10. Mär. 2008 (CET)

Nachdem sich hier offenbar niemand dagegen wehrt, habe ich einen SLA wegen Glaskugel+Fake gestellt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:06, 10. Mär. 2008 (CET)

nach SLA, Glaskugel, keine gesicherten Informationen, Lemma gesperrt --Streifengrasmaus 19:48, 10. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiReader/3.Reich (gelöscht)

Totes Projekt, im Portal Nationalsozialismus wurde mit deutlicher 2-Stimmen-Mehrheit die Überführung zu den LK beschlossen. :-) -- Wiggum 13:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Wunschgemäß gelöscht. Der Verlust ist auch nicht großKarsten11 09:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Sandra Hughes (gelöscht)

Der komplette Inhalt von der Seite des Verlags [11] kopiert. Der Autor ist nicht mehr in der Wikipedia aktiv und kann daher nicht angesprochen werden. Es liegt wahrscheinlich eine Urheberrechtsverletzung vor. LA gestellt. Wenn möglich sogar SLA.--Adrian Roßner 13:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Textwüste + URV + unenzyklopädisches Geschwurbel = Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:39, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das mal überarbeitet. URV dürfte nach Versionslöschung nicht mehr bestehen. Allerdings stellt sich mir noch die Frage nach der Relevanz. --Toffel 14:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Sieht doch schon ganz anders aus! Das Problem mit der URV hat sich mit der Löschung der alten Version erledigt.

Die Relevanz ist allerdings ein Problem. Ich denke nicht, dass eine Autorin, die gerade ihr erstes Buch geschrieben hat, schon so ::wichtig ist, dass sie einen Artikel bekommen muss. Ich schlage vor zu warten, ob man noch mal was von ihr hört. Bis dahin würde ich ::den Artikel allerdings erstmal Löschen--Adrian Roßner Hast du ::Fragen? Bewerte mich 14:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Soll ich den URV-Baustein jetzt wieder wegnehmen? --Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich 14:52, 9. Mär. 2008 (CET)

Da tut sich nichts mehr.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 09:18, 16. Mär. 2008 (CET)

Borzovi (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch. Ich bin fürs Löschen, da die Werbesprache nicht in die Wikipedia gehört und der Text zudem unverändert von einer Webseite kopiert wurde. --Mc-404 14:22, 9. Mär. 2008 (CET)

Einspruch Das ist eine sehr beruhmte und gute Circusnummer, die alle Circusfreunde kennen. Deshalb bin ich der Meineung das man es nicht loschen muss!!!!! Einspruch gegen den SLA von Benutzer:89.178.64.254 --Mc-404 14:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Geradezu gräuslicher POV. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Nicht jedem Einspruch muss stattgegeben werden. In diesem Fall bezog er sich ja gar nicht auf die geäußerten Probleme. Selbstverständlich ist das schnellzulöschen, ich habe den SLA wiederhergestellt. --Axolotl Nr.733 14:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Das Begräbnis oder DIE HIMMLISCHEN VIER (gelöscht)

Erscheint mir völlig irrelevant und zudem versteh ich as Ganze nicht - Antihitlerkoalition / Grenze / Bundestagsmitglied? Klugschnacker 14:41, 9. Mär. 2008 (CET)

(BK)Erscheint wie ein politisches Manifest gegegen Kriegsbeteiligung von Deutschen - von einem Enzyklopädieartikel meilenweit entfernt. Löschen - gerne bevorzugt. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:47, 9. Mär. 2008 (CET)

ich finde das auch scheiße. Dieser Beitrag stammt von Benutzer:XLR8 --S.Didam 15:07, 9. Mär. 2008 (CET)

nö das ganze ist, wie im ersten Satz steht eine Neuinszenierung des Legende vom toten Soldaten, in der ein Regisseur - wie heute üblich - meint, alles "ganz anders" inszenieren zu müssen. Inwieweit eine einzelne Inszenierung relevant ist, dürfte zu bezweifeln sein. Zumal es sich nur um eine inhaltliche Nacherzählung handelt.... Andreas König 16:06, 9. Mär. 2008 (CET)

Ein Artikelversuch, der größtenteils aus dem Zitat einer Presseerklärung besteht! Da hat sich jemand aber richtig viel Mühe und Gedanken gemacht. So ist das kein Artikel. Löschen --Triggerhappy 18:28, 9. Mär. 2008 (CET)

Veröffentlichen wir neuerdings hier Presseerklärungen? Schnelllöschen --ahz 22:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Bettfreundschaften (schnellgelöscht)

Quellenlos, und nur von einem Prof. "erforscht"; Irrelevanz ist deutlich dargestellt. Klugschnacker 14:44, 9. Mär. 2008 (CET)

Diese quellenlose Mini-Textwüste - mit Verlaub - auch als geistiger Sperrmüll klassifiziert, kann gerne schnelllgelöscht werden.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:48, 9. Mär. 2008 (CET)

Fake. Professor existiert nicht. Schnelllöschen. --77.57.73.42 15:21, 9. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:48, 9. Mär. 2008 (CET)

• lustiger Fake ;-) ansonsten alles gesagt--Zaphiro Ansprache? 16:06, 9. Mär. 2008 (CET)

The Battle of Mexico City (gelöscht)

Keine weitergehenden Inhalte nach WP:MA.--80.145.84.135 14:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Überarbeiten oder Löschen Der Artikel weist zwar keine weitergehenden Inhalte auf, kann aber ggf. verbessert werden. --MaiusGermanicus 15:17, 9. Mär. 2008 (CET)

Den Artikel habe ich heute geschrieben, wurde von einem Administrator schon überprüft (und gekürzt), und schon steht der in LA? Ich wollte noch QS reinmachen (Was eigentlich vor LA werden musste!), aber schon steht LA drin. Behalten + QS! Gruß,--84.164.106.233 16:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Jange, so ungeschickt kannst nicht mal du sein. Schon wieder eine URV, ein mistiger Artikel und dein ewiges QS-Gespamme. Bitte bleib bei deinen langweiligen Weblink-Edits, die sind zwar auch nicht weiterführend, aber stören nicht so übel. Als Albumartikel ist das vorliegende unbrauchbar, ich hoffe, die Filmer sehen das ähnlich. Code·Eis·Poesie 21:47, 9. Mär. 2008 (CET)

RATM + Chomsky + Subcomandante Marcos (steht noch nicht drin, gehört rein)! Schon wegen dieser Kombination behalten. -- SibFreak 02:51, 10. Mär. 2008 (CET)

+Noam Chomsky, auch noch ein Produzent der DVD. Muss man noch mehr sagen für behalten und Ausbauen? Gruß,--84.164.85.251 15:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Erfüllt WP:MA nicht. gelöscht. sугсго.PEDIA 09:45, 16. Mär. 2008 (CET)

Jugendtheater Martinszell (JTM) (schnellgelöscht)

Eindeutig Werbung--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich 14:55, 9. Mär. 2008 (CET)

löschen weil offenbar Werbung und auch URV --Pelz 14:57, 9. Mär. 2008 (CET)

SLA wurde von mir gestellt.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich 14:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Löschen Eindeutig irrelevant. Vereine bekommen keine eigenen Artikel. -- MaiusGermanicus 15:06, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde von Benutzer:Tobnu zurecht schnellgelöscht.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich 15:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Eberhard-Wildermuth-Siedlung (Redirect)

Der Artikel behandelt ein Wohngebiet im Tübinger Stadtteil Lustnau. Wohngebiete sind als Artikel nicht relevant. Außerdem wird das Wohngebiet bereits im Artikel Lustnau beschrieben. Einige Artikel verlinken noch auf die Artikelseite. Darunter auch der Artikel Tübingen, dort ist die Siedlung als Stadtteil aufgelistet, was inkorrekt ist. Löschen (redundant) -- MaiusGermanicus 14:54, 9. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. --MaiusGermanicus 11:52, 16. Mär. 2008 (CET)

Vollständig redundant, Redirect eingerichtet --Septembermorgen 12:09, 16. Mär. 2008 (CET)

Linux Internet Service Administration (schnellgelöscht)

Ein nach zwei Jahren eingestelltes örtliches Schülerprojekt. Sorry, aber da sehe ich leider keine Relevanz --Pelz 15:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Oh Gott! SLA gestellt! --Dulciamus ??@?? 17:18, 9. Mär. 2008 (CET)

PS: Zudem ein Wiedergänger.

Testplan (schnellgelöscht)

Allgemeines Blabla, das man sich so selbst zusammenreimen könnte, eine Quelle, die laut Disk im Artikel(!) etwas anderes zum Lemma behauptet. --Johannes Götte (Diskussion) 15:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Gräusliches und zudem falsches Geschwurbel. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Gestellt. --Dulciamus ??@?? 17:16, 9. Mär. 2008 (CET)

Kulturzentrum Bandfabrik (erl., bleibt)

Relevanz istim Artikel nicht dargestellt FunkelFeuer 15:14, 9. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Sehe ich genauso. Ist ein Projekt eines Vereins, welcher die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --MaiusGermanicus 16:03, 9. Mär. 2008 (CET)

Bezüglich Relevanz dürfte es sich bei der Bandfabrik um eine ähnliche Einrichtung wie bei der Brotfabrik Bonn oder der Kulturbrauerei handeln und ansatzweise ist in der Homepage nachzulesen, dass die Bandfabrik sich wohl auch in einem historischen Gebäude befindet. Allerdings ist die Relevanz im Artikel nicht dargestellt, wie FunkelFeuer richtig feststellt, 7 Tage --Update 16:27, 9. Mär. 2008 (CET)

behalten, ist eine der Stationen von bedeutenden Fabrik-, Verwaltungs- und Wohngebäuden in Wuppertal --Atamari 17:09, 9. Mär. 2008 (CET)

übrigens, öffentlich gefördert --Atamari 17:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Relevanz nach Durchsicht der Homepage möglich, sogar wahrscheinlich, aber im Artikel ist das in der Tat bisher nicht zu erkennen. Daher 7 Tage zur Verdeutlichung.--Louis Bafrance 17:12, 9. Mär. 2008 (CET)Bemerkung: Die Begründung: "Projekt eines Vereins, daher nicht relevant" von Benutzer:MaiusGermanicus ist mir völlig unverständlich. Verein = irrelevant ist ja wohl Unfug.

@Louis Bafrance: Siehe Relevanzkriterien bei Vereinen. Sorry, ich habe es leider nicht konkretisiert. --MaiusGermanicus 20:48, 9. Mär. 2008 (CET)

Relevanz muss im Artikel stehen sonst gilt sie nicht. 7 Tage, aber danach gerne löschen. --Dulciamus ??@?? 17:14, 9. Mär. 2008 (CET)

• ok, Relevanz steht drinnen.--Atamari 17:25, 9. Mär. 2008 (CET)

Geht doch! ;O) Behalten. --Dulciamus ??@?? 17:39, 9. Mär. 2008 (CET)

behalten --Pelz 18:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Jetzt völlig in Ordnung, behalten. --^S.λukαstalk 23:05, 9. Mär. 2008 (CET)

„Menschen und Organisationen, die marginalisiert sind, ein Forum zu bieten ...“ Traumhafter Ort für WPs, unbedingt behalten! -- Nepomucki 20:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten – Simplicius ☺ 21:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Votumse eindeutig, LA entfernt nach den Regeln, Punkt 1. Curtis Newton ↯ 22:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Antonia Münchow (erl.) WP:LAE 2b

--XLR8 15:29, 9. Mär. 2008 (CET) irrelevant u. kein artikel

• bitte signieren, ansonsten ungültig --Zaphiro Ansprache? 15:28, 9. Mär. 2008 (CET)
  • danke, ansonsten Zustimmung, viel ist es bei dem Kinderstar nicht, wenngleich sie wohl eine Hauptrolle innehat--> neutral--Zaphiro Ansprache? 15:47, 9. Mär. 2008 (CET)

LA gegen Schloss-Einstein-Darsteller die wievielte? Wie auch bei allen anderen: Behalten. Hauptrolle reicht ganz klar als Relevanznachweis und das hier ist ein gültiger Stub. 83.76.150.162 16:01, 9. Mär. 2008 (CET)

WP:LAE Fall 2b. "Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung [...] nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen [...] er sollte dafür gute Gründe haben und in der Löschdiskussion auch darstellen." Aber ich glaube, wir sind uns da einig. --Dulciamus ??@?? 17:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Bloody Tears of Kids Age (schnellgelöscht)

noch nicht die Relevanzschwelle übersprungen --WolfgangS 16:22, 9. Mär. 2008 (CET)

m.e. wegen klarer Irrelevanz nach WP:RK klarer SLA-Kandidat Andreas König 16:23, 9. Mär. 2008 (CET)

Gestellt. --Dulciamus ??@?? 17:07, 9. Mär. 2008 (CET)

Jennifer Cranen (schnellgelöscht)

Mit einem veröffentlichten Buch die RK´s für Schriftsteller verfehlt, aber vielleicht übersehe ich auch etwas.--Traeumer 16:35, 9. Mär. 2008 (CET)

Sehe gerade, dass das Buch bei einem "Books on Demand"-Verlag erschienen und die der Artikel somit schnelllöschfähig ist.--Traeumer 16:55, 9. Mär. 2008 (CET)--Traeumer 16:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Interessengemeinschaft Songtexte (erl.)

Die Seite ist tot, wird anscheinend seit 2005 nicht mehr aktualisiert. Auch sonst konnte ich im Netz keine Aktionen oder Berichte dieser Interssensgemeinschaft nach 2005 finden. Da es sich hierbei nie um einen wirklichen Verein, sonden immer eine virtuelle Community gedreht hat, und diese Community nahezu ausschließlich in Zusammenhang mit den Berichten über solche Rechtsstreits erwähnt wurde, halte ich diesen Artikel für nicht länger erhaltenswert. -- Yellowcard 16:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich auch nicht. Daher löschen. --Dulciamus ??@?? 17:06, 9. Mär. 2008 (CET) PS: Bist du durch Special: Random auf die Seite gekommen?

• naja der Rechtsstreit war schon sehr stark medial vetreten, im Artikel Liedtext ist davon aber kaum was erwähnt, daher sollte zumindest die juristische Auseinandersetzung einfließen--Zaphiro Ansprache? 17:29, 9. Mär. 2008 (CET)
  • PS: übrigens Relevanz verjährt nicht und ich meine es gab schon einen LA auf diesen Artikel, eher neutral mit Tendenz zum behalten--Zaphiro Ansprache? 17:42, 9. Mär. 2008 (CET)
    • PPS: hier der alte fast identische Löschantrag, damals als ungültig deklariert--Zaphiro Ansprache? 18:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Streit um Songtexte gab und gibt es immer wieder mal. Diese eine Aktion ist weder die erste noch die letzte oder die größte, das ist letztlich eine Randnotiz, die hier zum Anlass genommen wird, gegen die böse Musikindustrie zu wettern (Frankreich, Schweiz - da versucht man ja gar nicht mehr, beim Thema zu bleiben). Bloß weg damit! --Der Hammer 10:54, 15. Mär. 2008 (CET)

Wenn wir nun auch alles rausschmeißen, was nicht von zeitgenössischer Aktualität ist, dann haben die Löschfanatiker endgültig gewonnen. Eine absurdere Löschbegründung als "ist Community, die nur in bestimmtem Kontext erwähnt wurde" habe ich noch nicht gehört. Dieser Putzfimmel in der Wikipedia dient nicht der lexikographischen Hygiene, sondern bewirkt nur einen Informationsverlust und Frust bei Autoren, die sich einer undurchsichtigen und obendrein völlig uneinheitlichen Relevanzrichtlinie gegenübersehen. Behalten: wer den Artikel aus dem o. g. Grund nicht will, klickt ihn ohnehin nicht an; allen anderen sollte man nicht vorschreiben, was relevant ist und was nicht.. --Rob 23:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Bestenfalls ein Fall für die Löschprüfung, wobei ich den Artikel aus persönlichem Interesse im Zusammenhang mit dem Artikel Liedtexte auch heute noch durchaus nützlich finde. -- Harro von Wuff 01:25, 17. Mär. 2008 (CET)

Produktivvermögen (bleibt)

Ist seit Juni (!) in der QS. Seit dem hat sich nichts getan. Siehe dortigen Eintrag: Portal:Wirtschaft/Wartung#Produktivverm.C3.B6gen. Lemma mag an sich relevant sein, aber in jetziger Form nicht genügend. --Johannes Götte (Diskussion) 17:13, 9. Mär. 2008 (CET)

7 Tage zum Ausbauen. --Dulciamus ??@?? 17:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Noch so eine halbgare Theorie. Löschen Yotwen 12:41, 10. Mär. 2008 (CET)

habe mit den sanierungsarbeiten begonnen, stub ist minimalziel, zu wichtiger lemma um ihn nicht im portal zu haben, gruß ---Jan eissfeldt

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 09:24, 16. Mär. 2008 (CET)

Piresen (schnellgelöscht)

Mir erschließt sich die Relevanz dieses von einem Medienforschungsinstitutes erfundenen Volkes nicht. Gruß PaulMuaddib 17:18, 9. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. Dieser "Artikel" ist vollkommen irrelevant. --Dulciamus ??@?? 17:21, 9. Mär. 2008 (CET)

Disneyana (schnellgelöscht)

Ich stelle mal die R-Frage -- HAL 9000 17:33, 9. Mär. 2008 (CET)

Lies doch mal den Artikel-- Dg.de 17:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Gelesen - und jetzt? Ich schwanke irgendwo zwischen löschen und schnelllöschen...? Hab' ich was übersehen? --Dulciamus ??@?? 17:40, 9. Mär. 2008 (CET)

seit wann ist eBay ein Indikator für die Relevanz des Begriffs? löschen --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 17:45, 9. Mär. 2008 (CET)

Mal etwas konkretisiert. Ist Disney Eigenbezeichnung für seine Merchandise relevant? -- HAL 9000 17:48, 9. Mär. 2008 (CET)

Dieser Artikel wurde am 1. März schon mal gelöscht, weil er das Lemma nicht erklärt, danach noch einmal wegen "kein Artikel", danach zweimal insklusive jetzt eben als "Wiedergänger". Dann darf man also annehmen, dass der Begriff immer noch nicht erklärt wurde? Vermutlich nicht, es war also wohl kein Wiedergänger. Ich weiss nicht, was man unter diesem Begriff mehr schreiben könnte, als einen Wörterbucheintrag, aber vielleicht kann man das ja? Angesichts der über einer Million Google-Treffer wäre es angebracht gewesen, den Fall zu Ende zu diskutieren und sieben Tage abzuwarten. --62.203.18.114 05:22, 10. Mär. 2008 (CET)

J. M. Roberge (gelöscht)

Die Relevanz dieses Malers wird nicht klar. Heimatmuseum Laisa und Alte Schule Niederwalgern sind nicht relevanzstiftend. Gruß PaulMuaddib 17:43, 9. Mär. 2008 (CET)

Was soll dieses selektive Zitieren? "Roberge illustrierte Kings Bücher Emory King's Driver's Guide to Belize und The Little World of Danny Vasquez, und stellte seine Bilder in Admiral Burnaby’s Art Gallery aus (...) Roberge stellte seine Bilder unter anderem noch im Bliss Institute in Belize City aus, in dem auch das Museum des National Arts Council beherbergt ist, die höchste Kulturinstitution des Landes." -- Toolittle 10:58, 10. Mär. 2008 (CET)

Admiral Burnaby’s Art Gallery gehört Emory King, das hast du bei deinem Zitat vergessen. Soviel zum Thema selektives Zitieren, wobei ein Zitat immer selektiv ist. Und nur weil das Bliss Institute sich im selben Gebäude befindet wie das Museum stiftet die Ausstellung dort auch keine Relevanz. Wenn er im Museum des National Arts Council ausgestellt hätte, wäre das ein Indiz für Relevanz. Mehr aber auch nicht. Gruß --PaulMuaddib 12:21, 10. Mär. 2008 (CET)

ich gehe davon aus, dass du verstanden hast, was ich meine. -- Toolittle 14:20, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich bin die Verfasserin des Artikels. Zunächst möchte ich ein Missverständnis aufklären. Das Bliss Institute war zur damaligen Zeit das Museum des National Arts Council in Belize City. Ich hatte dies falsch formuliert und habe es nun umgeschrieben, nun ist es korrekt. Ich denke, dass dies der Relevanz des Künstlers auf jeden Fall zuträglich ist. Außerdem ist Roberge in Belize im Volk ziemlich bekannt, was ich aus eigener Erfahrung bestätigen kann. Emory King ist eine Art "Nationalheld" des Landes, und durch die Illustrationen seiner Büher hat sich Roberge einen Namen gemacht. Auch die Galerie in Rockland/Kanada ist nicht ohne Bedeutung, da durch die Nähe zu Ottawa wichtige Kunstkenner auf Roberge aufmerksam wurden. In Deutschland hat Roberge in den im Artikel genannten Stätten ausgestellt, weitere und größere Ausstellungen sind für die nahe Zukunft in Planung. Leider verstehe ich nicht ganz, was oben bezüglich auf selektives Zitieren kritisiert wird. Ich habe im Artikel Eigennamen kursiv geschrieben, und Artikel dort verlinkt, wo es mir sinnvoll erschien. Es wäre gut, wenn mir jemand erläutern würde, was genau es dort zu bemängeln gibt. Danke+Gruß --KatiD 10:25, 11. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   15:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel (wie auch diese Löschdiskussion) gibt keinerlei Belege für die angeführten Referenzen; auf der eigenen HP des Künstlers ist lediglich allgemein davon die Rede, dass er seine Bilder in Belize in der "Nationalgalerie" habe "präsentieren" können (gemeint ist vermutlich das Bliss-Institut). Bei großzügiger Auslegung könnte man argumentieren, dass in seiner Vita im Moment einiges darauf hindeuten könnte, dass er die Bedeutung in naher Zukunft erreichen könnte - dagegen spricht, dass sich bisherige Erfolge nicht verifizieren lassen (nicht mal für die Buchillustrationen liegt ein Beleg vor - und ich habe nichts weiter gefunden). Alles in allem ein Künstler, der eben IMHO (noch) nicht die Vorgaben für enzyklopädische Bedeutung erreicht, vgl WP:RK#Bildende Künstler, und zu welchem sich nur etwas auf Grundlage der Selbstdarstellung über die eigene HP sagen lässt. Das reicht nicht. --Rax post 15:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Gabriele Bettina Harter (gelöscht)

Ein Sachbuch, ein Kinderbuch das, so wie es aussieht, in einem BoD-Verlag veröffentlicht wurde, lassen mich die Relevanzfrage stellen. Gruß PaulMuaddib 18:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Löschantragsteller ist anscheinend des Zählens nicht mächtig. Frau Dr. Harter hat drei Kinderbücher und eine Dissertation veröffentlicht. Man sehe sich auch bei Amazon um: [12]. Für das eine Kinderbuch wurde sie obendrein mit dem Kulturpreis der Stadt Bad Kreuznach ausgezeichnet.--Redrock 19:28, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Löschantragsteller ist sehr wohl des Zählens mächtig! Du hast ein Buch nach dem LA eingefügt, mieser Stil dies hier zu rügen! Seltsamerweise sind aber nur zwei Veröffentlichungen in der DNB eingetragen! Sehr seltsam! Gruß --PaulMuaddib 20:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Löschen, die DNB kennt nur ihre Diss und 1 Buch, das in einem Verlag erschien, der auf seiner Website nicht ein einziges Buch zu stehen hat und nur Praktikanten und Volontäre sucht. --ahz 22:06, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich würde auch behaupten, dass dieser Verlag die Kriterien eines Pseudoverlags WP:RK erfüllt & man daher die Bücher nicht zählen kann. Daher Löschen --Johannes Götte (Diskussion) 00:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Hier herrscht Polemik in Reinkultur. Einer meint, "er würde behaupten" usw. Belegen ist angesagt, nicht behaupten und schon gar nicht würde. Allerdings wird die Würde des Verlags angegriffen , wenn man weiter oben behauptet, es stünde kein Buch auf den Verlagsseiten und man sei NUR auf der Suche nach Volontären etc. DAS ist dann schon Mobbing. Dazu kann man nur bemerken, wer es nötig hat zu solchen fragwürdigen Miesmachmethoden zu greifen, kann nicht ernst genommen werden. Ihre Bücher sind bei Amazon gelistet hier, für AHZ hier der weiterführende link auf der Verlagsseite (beim nächsten mal einfach auf Bücher klicken, dann klappt das bald besser, gelle)hier. Die DNB sollte Praktikanten einstellen um die Arbeit zu bewältigen und auf den aktuellen Stand zu kommen. Es genügt eben nicht immer, NUR auf den DNB - Katalog s zu schielen. Relevanz erfüllt. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:52, 10. Mär. 2008 (CET)

Relevanz aus dem Artikeltext nicht eindeutig ersichtlich. Jedes Jahr werden Zehntausende Bücher veröffentlicht. Da darf man sich bei der Relevanzdarstellung schon ein bisschen mehr Mühe geben. Im Zweifel: Löschen. --Zinnmann d 03:43, 21. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   18:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Bücher sind nicht bei Amazon direkt erhältlich, sondern dort nur von Privatanbietern eingestellt. Der Verlag ist eigentlich eine regionale Medienagentur, auf welche Weise man dort Autor wird, wie hoch eventuell die Auflage ist etc., ist nicht erschließbar über die HP, alle angebotenen Bücher sind lokal auf Bad Kreuznach ausgerichtet; außer den 3 Büchern von Harter bietet der Verlag derzeit genau 6 weitere Bücher an, darunter 1 Kalender, der Rest Lokalgeschichten und Mundarterzählungen und -Lyrik. Zu den Werken dieser Autorin ist offenbar keine Rezension greifbar; die eingestellten Daten und Informationen lassen sich nicht verifizieren. Alles zusammen: Keine erkennbare Relevanz. --Rax post 18:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Jüdische Geschichte in Uffenheim (gelöscht)

Siehe auch Benutzer Diskussion:Schöck

Sachinformationen herausdestillieren und Artikel drausmachen oder Lemma löschen. --Pelagus 18:11, 9. Mär. 2008 (CET)

• Textwüste, Essay "Das Leben dürfte nicht leicht gewesen sein." und eindeutiger C&P-Artikel, "Im Zeitalter der Aufklärung ↑ [Bearbeiten]" (woher auch immer), so löschbar--Zaphiro Ansprache? 18:25, 9. Mär. 2008 (CET)
• Da ist die Quelle. Meines Erachtens nicht auf der URV-Seite melden, weil in dieser Form nicht erhaltenswert und etwaige Bemühungen von ORTS nicht zielführend sind. Es möge bitte jemand SLA stellen --Update 18:43, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Text steht seit halben Ewigkeiten auch unter Benutzer Diskussion:Schöck --Update 18:58, 9. Mär. 2008 (CET)

• und wurde hier (auf seiner Alternativbenutzerseite) offenbar schon mal gelöscht--Zaphiro Ansprache? 19:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Tobnu wars. --^S.λukαstalk 23:03, 9. Mär. 2008 (CET)

Richard Löwenstein (gelöscht)

Ein Redakteur im Computergame Bereich, der seinen Job macht. Was macht ihn relevant? --Wüstenmaus 18:25, 9. Mär. 2008 (CET)

Nichts!? SD1990 18:52, 9. Mär. 2008 (CET)

gelöscht sугсго.PEDIA 00:53, 16. Mär. 2008 (CET)

Dreifaltigkeitskapelle (redirect)

SLA mit Einspruch --Pelz 18:57, 9. Mär. 2008 (CET)

Behalten, sinnvoll.--Wüstenmaus 19:09, 9. Mär. 2008 (CET)

+1 --Mbdortmund 19:24, 9. Mär. 2008 (CET)

wie bei den anderen Patrozinien Kapellen und Kirchen in einer BKL zusammengefasst -- Triebtäter 19:27, 9. Mär. 2008 (CET)

Danke, hatte ich nicht gefunden. Gruß --PaulMuaddib 20:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Momo (Vorname) (zurückgezogen)

So nicht erhaltenswert. Bitte aber um Klärung, ob das Lemma relevant ist. --KnightMove 18:57, 9. Mär. 2008 (CET)

Siehe Momo (Begriffsklärung)) und Momo. --Wüstenmaus 19:08, 9. Mär. 2008 (CET)

War mir bekannt, und die Antwort? --KnightMove 19:28, 9. Mär. 2008 (CET)

• Wenn er erweitert wird, finde ich ihn sinnvoll und informativ. Daher: Behalten und ergänzen -- Martin7 19:34, 9. Mär. 2008 (CET)

OK, nachdem relevante Namensträgerinnen ergänzt wurden, steht das Lemma nicht mehr in Frage. Ziehe Antrag zurück. --KnightMove 21:43, 9. Mär. 2008 (CET)

Zurückgezogen. --KnightMove 21:43, 9. Mär. 2008 (CET)

die infos jetzt entsprechend en:WP in BKS integriert --Rax post 18:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Danet (bleibt)

Bereits mehrfach gelöscht aber in dieser Form kein Wiedergänger. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. 430 Mitarbeiter und 52,3 Mio Umsatz (2006) verfehlen die quantitativen Relevanzkriterien. AT talk 19:01, 9. Mär. 2008 (CET)

habe dass schon mal gelöscht. --Der Flotte Otto 19:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Toll, seit wann kann Der Flotte Otto löschen? --Update 19:07, 9. Mär. 2008 (CET)

was willst du??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von XLR8 (Diskussion • Beiträge) 19:10, 9. Mär. 2008)

Das solltest du dich lieber selber fragen.--Traeumer 19:13, 9. Mär. 2008 (CET)

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." steht in den Relevanzkriterien.

Ich weiß, die erste Version (Siehe Flotter Otto) war misslungen. Dennoch glaube ich, dass das Unternehmen als MVNE durchaus aktuell von Interesse ist und damit Informationen darüber in der Wikipedia angebracht sind.

Da es sich um eines der ersten ITK-Unternehmen in Deutschland handelt, nimmt das Unternehmen doch eine Vorreiterstellung (zumindest Historisch) ein, oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Baummader (Diskussion • Beiträge) 19:12, 9. Mär. 2008)

inwiefern kannst Du durch unternehmensunabhängige Quellen die Erfüllung der von Dir hier angeführten Relevanzkriterien nachweisen? Im Artikel finde ich dazu nichts. "eines der ersten" ist zwar bei PR häufig benutzte, aber inhaltslose Aussage - das erste wäre sicher relevant, aber eines der 10/100/1000 ersten ? Dass sich jedes Unternehmen als "Vorreiter", "innovativ" etc. ansieht versteht sich selbst - gefragt wäre, dass dies in der Branche nachweislich auch von anderen so gesehen wird.Andreas König 19:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Qualitativ: Gründung war 1981, der Boom kam erst Ende der 80er, Anfang der 90er. Quantitaiv müsste man im Handelsregister nachschauen, dann könnte man zumindest sagen, wieviele ITK-Dl es vorher in D gab; wobei allerdings Auslänische Spieler vernachlässigt würden, was also keine neue Information brächte.

Wie würdest du im B2B bereich versuchen einen Vorreiter zu definieren? Ich finde den Ansatz "wer bietet welches Produkt zuerst/ früh an" ansich ganz gut... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Baummader (Diskussion • Beiträge) 19:24, 9. Mär. 2008)

zu den kunden zählen unternehmen wie telekom, e-plus, vodafone, volkswagen, audi, bmw, opel, ... wenn man die explizit nennt, wird die relevanz deutlicher (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Baummader (Diskussion • Beiträge) 19:40, 9. Mär. 2008)

Welche Kunden Danet hat, ist in dieser Beziehung leider herzlich egal. Stell dir vor, wir würden jeder Hausmeisterfirma, die ein Telekom-Gebäude betreut, einen Enzyklopädieartikel zugestehen. Wenn Danet tatsächlich eine Vorreiterrolle einnimmt, muss das wie schon erläutert aus dem Artikeltext deutlich werden. Außerdem gehört dazu ein Nachweis aus einer dritten Quelle. --TM 21:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Die RK für Unternehmen sind kaum belastbar, und werden entsprechend auch regelmäßig tolerant ausgelegt. Danet ist eine bekannte Nummer in der dt. IT-Szene; wir haben eben neben SAP keine weiteren 380-Pfund-Gorillas: behalten und Artikel verbessern --Farino 21:35, 9. Mär. 2008 (CET)

Schließe mich Farinos Argumentation an und hab den Artikel nochmal überarbeitet. Bleibt. --NiTen (Discworld) 00:08, 19. Mär. 2008 (CET)

Wintricher Passionsspiele (redirect)

Aus der QS: Relevanz wird nicht dargestellt. Besser im Ortsartikel erwähnen -Karsten11 19:17, 9. Mär. 2008 (CET)

sollen wir dann hier die QS machen? dafür ist die QS da....bis dahin behaltenAndreas König 19:20, 9. Mär. 2008 (CET)

[x] erledigt. Und jetzt? Curtis Newton ↯ 20:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Redirect angelegt. --Septembermorgen 20:25, 9. Mär. 2008 (CET)

Thomas Kazmierczak (gelöscht)

Lemma mutmaßlich falsch geschrieben, ohne z ein Google-Treffer, mit gar keiner. 4. Preis bei diesem Wettbewerb reicht nicht für Relevanz, "Publikumspreis" ist unbelegt und würde auch nicht reichen. --KnightMove 19:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Völlig irrelevant, Löschen. --ahz 21:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Lobpreisung des Fürsten Lazar (bleibt)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 19:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Etwas sehr mager, Relevanz ist bei Werken dieses Alters in der Regel gegeben. 7 Tage zum Ausbauen. Irmgard 21:20, 9. Mär. 2008 (CET)

Es gibt auch eine serbische Version dieses Artikels, er ist deshalb relevant, denn wenn der Artikel nicht in der sr-wiki gelöscht wurde, muss man das auch hier nicht machen. deshalb nicht löschen. ggf QS.--Milosevo 22:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Tut mir leid, aber normalerweise bin ich ja für historische Artikel, nur hier bin ich eindeutig für löschen. Der Inhalt steht vollständig schon in Jefimija, dem Artikel zur Verfasserin dieses Gelegenheitsgedichtes, das reicht vollständig in der deutschen WP. Man kann es auch übertreiben, nicht jeder Artikel, der in Serbien interessant und relevant sein mag, ist es auch in der deutschen WP. Das reicht mit einem Artikel für die Verfasserin.--Achim Jäger 22:18, 9. Mär. 2008 (CET).

Vielleicht könnte man einen Redirect auf Jefimija einrichten, falls einmal ein Leser auf den Titel stösst, ohne etwas über die Verfasserin zu wissen. Sollte eines Tages jemand einen literaturwissenschaftlich-historischen Artikel mit umfangreicher Dokumentation erstellen, kann man das immer noch ändern.-- Enzian44 01:15, 10. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: Wenigstens einen Hinweis auf den Wortlaut in der serbischen Wikisource hätte man erwarten dürfen. -- Enzian44 01:27, 10. Mär. 2008 (CET)

Gegen ein redirect wäre nichts einzuwenden. --Achim Jäger 22:02, 10. Mär. 2008 (CET)

Der Text ist völlig fehl am Platz. Erstens ist WP keine Quellensammlung und der Gipfel ist, dass hier zwei übersetzte Versionen (die moderne serbische und die englische) geboten werden, aber das Original und die deutsche Übersetzung fehlen. Das ist doch Mist so. Bitte Löschen --Decius 14:03, 14. Mär. 2008 (CET)

Für die Bewertung des Artikels ist der Text des Gedichts irrelevant. Artikel sieht mittlerweile zumindest passabel aus; daher bitte behalten.--Sisal13 16:30, 16. Mär. 2008 (CET)

wurde überarbeitet, bleibt. --Xocolatl 13:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Peter Großmann (Journalist) (erl.)

Sub-Stub: Der bekannte Stub zum bayrischen König enthält mehr Informationen. -- Zehnfinger 20:06, 9. Mär. 2008 (CET)

WP:LAE Fall 1. --TM 22:13, 9. Mär. 2008 (CET)

Sex and Death 101 (erl)

URV fängt ab dieser Version an: [13], alle Versionen danach müssen gelöscht werden. Artikel besteht ansonsten nur aus einer Einleitung und einer Infobox [14]. Nun wurde aber der Benutzer unbeschränkt gesperrt [15], ebenso wie der Vorgängeraccount [16]. Wirkliche Mehrarbeit wurde sowieso schon als nicht zu erwartend angekündigt: [17]. Löschen, gerne auch schnell --chrislb disk 20:06, 9. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --César 23:48, 9. Mär. 2008 (CET)

Ist aber wieder da. Sieht auf den ersten Blick gut aus, sieht sich das noch mal jemand an?. --HyDi Sag's mir! 10:19, 13. Mär. 2008 (CET)

ist ok --Rax post 20:32, 21. Mär. 2008 (CET)

Kopplungsfähigkeit (erl. SLA)

Relevanz fraglich (Und in dieser Form kein Artikel.) --Memorino 20:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Maresa Sedlmeir (gelöscht)

War SLA mit Einspruch --Pelz 20:31, 9. Mär. 2008 (CET)

Löschen, mit bisher zwei Nebenrollen klar unterhalb WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren, was man bei Synchronsprecher wohl analog anwenden sollte. -- Wo st 01 (di/ga/me) 20:33, 9. Mär. 2008 (CET)

Löschen, als Synchronsprecherin von Nebenrollen klar unter aller Relevanz. --ahz 21:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Satsuki ist aber eine der Hauptrollen im Zeichentrickfilms (neben Mei und natürlich Totoro). Der Artikel Mein Nachbar Totoro enthält übrigens wahrscheinlich eine URV. -- M.Marangio 23:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Wo genau enthält der Artikel wahrscheinlich eine URV? Bitte spezifizieren und ggf. Artikel entsprechend kennzeichnen. --Leithian 17:12, 10. Mär. 2008 (CET)

Zwei Absätze der Handlung wurden von der DVD abgetippt. Die Seite ist bereits auf die letzte Version ohne URV zurückgesetzt (sie enthält jedoch ein Paar Schreibfehler) und auf Wikipedia:Versionslöschungen#9. März eingetragen, damit die zwei Absätze entfernt werden. -- M.Marangio 03:01, 11. Mär. 2008 (CET)

Zur Synchronsprecherin: Ich habe noch einige Rollen hinzugefügt, wobei ihre Sprechrolle in "Chestnut" ebenfalls eine Hauptrolle ist (auch wenn der Film ziemlich schlecht sein soll). -- M.Marangio 03:01, 11. Mär. 2008 (CET)

Wurde bislang eigentlich geklärt, ab wann Synchronsprecher (bzw. Synchronsprecherinnen) relevant genug für die Wikipedia sind? Würde man - wie oben vorgeschlagen - die normalen Relevanzkriterien für WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren anlegen, würden wohl die Synchronsprecherrollen für die Hauptrollen bei Mein Nachbar Totoro und Chestnut sowie die Nebenrollen (in kommerziell vermarkteten Werken) ausreichen. Tendiere deshalb zu Behalten. Vielleicht wäre es interessant, nach einer Diskussion einen diesbezüglichen Eintrag in die Relevanzkriterien neu aufzunehmen? --Leithian 21:44, 16. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Tinz 02:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Zu geringe Relevanz. --Tinz 02:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Emsländische Freilichtbühne Meppen (erl., bleibt)

Werbung --Pelz 20:42, 9. Mär. 2008 (CET)

Habe etwas POV rausgenommen --Allgaiar 21:17, 9. Mär. 2008 (CET)

Eine Freilichtbühne mit Adressangabe - was diese Bühne relevant machen soll, entzieht sich meiner Kenntnis. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:29, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Adressangabe ist sicher nicht OK (waren drei Mausklicks um diese herauszunehmen) ist aber kein Löschgrund, 7 Tage zur Erweiterung des Artikels und zur besseren Herausstellung der Relevanz --Update 23:42, 9. Mär. 2008 (CET)

Nehmen wir doch hilfsweise die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals: "...mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde" . Besteht wohl schon seit mehr als 50 Jahren, ist also nicht mit einem HipHopOdersonstwasDorfFestival gleichzusetzten. Behalten --Update 23:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Freilichtbühne in Meppen gibt es jetzt seit bald 60 Jahren mit jährlichen Program und entsprechenden Zuschauerzuspruch. Man kann den Artikel sicherlich noch weiter ausbauen, einen Löschgrund sehe ich aber nicht - also Behalten --Andi 69 01:43, 10. Mär. 2008 (CET)

Im jetzigen Zustand kein werblicher Charakter mehr, sondern rein informativ, gültiger Stub auf vergleichbarer Qualität vieler Artikel in der Kategorie Freilichtbühne, Relevanz als touristische Sehenswürdigkeit bei jährlich 30.000 Besuchern ja wohl auch unzweifelhaft, ergo: Behalten.--Louis Bafrance 08:45, 10. Mär. 2008 (CET)

finde ihn weder werbend, noch unrelevant BEHALTEN --Theatermacher 15:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten. – Simplicius ☺ 21:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Votumse eindeutig, daher entferne ich mal den LA nach den Regeln, Fall 1. Curtis Newton ↯ 21:56, 13. Mär. 2008 (CET)

Hard Candy (Album) (erl. LP)

Obwohl es eindeutig WP:MA entsprechen würde, ist es noch viel zu früh diesen Artikel anzulegen. Das Album erscheint in mehr als einem Monat. Bis dahin kann sich noch einiges ändern. Außerdem Vieles noch unbelegt.--Arntantin 21:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Show off freaks (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, ich finde auch keinen Ort außerhalb der Bandhomepage, wo ich die LP kaufen kann. -- feba 21:33, 9. Mär. 2008 (CET)

Drum Corps Blue Lions Rastede (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 21:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Gerbil wars. --^S.λukαstalk 23:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Roswitha Koch (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellet FunkelFeuer 22:26, 9. Mär. 2008 (CET)

In dieser Form ist der Artikel klar SLA-geeignet. -- Wo st 01 (di/ga/me) 22:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Eine Musikerin - was Sie relevant machen könnte, läßt sich aus dem Geschwurbel nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:25, 9. Mär. 2008 (CET)

Relevanz: Wenig. Ausserdem: Wen interessieren die derzeitigen Wohnorte der Familienangehörigen? (1/3 des Artikels)--Allgaiar 11:12, 11. Mär. 2008 (CET)

Auch googeln brachte (mir) nichts. Die Akkordeonpartnerin ist anscheinend Prof. Hermine Kaleta - das genügt aber nicht, um selbst Relevant zu sein... Löschen--Kein Einstein 15:57, 11. Mär. 2008 (CET)

Relevanz wurde nicht dargestellt, zudem zum Teil fragwürdige Veröffentlichung von Details von Privatpersonen. --Ureinwohner uff 20:22, 14. Mär. 2008 (CET)

Russischer Supercup (gelöscht)

Völlig inakzeptables Zeugs, zudem vermutlich irgendwo per C&P geklaut. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:44, 9. Mär. 2008 (CET)

Gerbil wars. War URV von [18] --^S.λukαstalk 23:00, 9. Mär. 2008 (CET)

CPI (Mopedhersteller) (gelöscht)

Begründung: Alle relevanten Informationen sind unter CPI Motor Company migriert. CPI stellt nicht nur "Mopeds" her, deshalb halte ich die Bezeichnung "CPI (Mopedhersteller)" für irreführend. -- Cyrusdreams 22:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Klassischer Fall für die QS - hier fehlplatziert. -- SVL ☺ Vermittlung? 23:23, 9. Mär. 2008 (CET)

löschen, da unter anderem namen schon vorhanden --24seven 23:46, 11. Mär. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Complex 01:21, 16. Mär. 2008 (CET)

Uwe Ungerer (gelöscht)

Relevanz imho nicht gegeben: Ich kann Herrn Ungerer in keinem relevanten Musiker-Verzeichnis finden, keine CD kaufen etc. Der Hauptautor reagiert weder auf der Disk.-Seite des Artikels noch auf der eigenen Disk (seit 26.2.).

Erinnerung: In den Rk steht zu Musikern: Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...)
• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger ...)

sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

... und das kann ich hier alles nicht finden...--Kein Einstein 23:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Stilistisch geradezu katastrophaler Artikel - Relevanz zudem nicht auffindbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:22, 9. Mär. 2008 (CET)

man muss nicht Einstein sein, um lesen zu können: Als relevant gelten Musiker, die "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." Der Artikel muss allerdings dringen überarbeitet werden (Ausformulierung der Stichpunkte...) -- Toolittle 11:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht bin ich ja zu klein (im Geiste?), um dich zu verstehen - aber lesen kann ich eigentlich schon. Worauf beziehst du dich? Auf die eigenständigen Kompositionen (Existenz unbestritten), die von anderen Künstlern aufgeführt werden? - Zieh mal die Aufführungen mit Ensembles ab, zu denen Herr Ungerer selbst gehört bzw. die er leitet, dann bleibt nicht mehr viel übrig. Die erneute Aufführung des Osteroratoriums 2008 ist für mich hier möglicherweise etwas eigenständiger - aber auch hier leitet Herr Unger selbst die Aufführung _{Hoppla, 2003 ja, aber 2008 nicht...}- und Chorwerke werden relativ zwangsläufig nicht nur vom Komponisten selbst aufgeführt - sind die mitwirkenden Sänger (z. B. des Kinderchors) deiner Meinung nach die anderen Künstler? Die CDs habe ich - wie gesagt - nirgends zu kaufen gefunden (außer in Ungerers CD-Shop, das ist ja wohl nicht gemeint). Auch für die anerkannte Fachzeitschrift hätte ich gerne eine Quellenangabe und nicht nur ein (gelinde gesagt) schwaches Wortspiel. --Kein Einstein 16:34, 10. Mär. 2008 (CET)

Hier meldet sich der Hauptautor. Entschuldigung, dass ich mich jetzt erst melde, aber ich habe auch noch andere Dinge zu tun, als jeden Tag auf Wikipedia nachzusehen, ob der Artikel noch relevant ist. Viele der bei Wikipedia aufgeführten Künstler sind bedeutend. Ob sich dies durch eine umfangreiche Diskografie, einen Auftritt im Fernsehen oder eine leitende Funktion zeigt, wage ich jedoch zu bezweifeln. Ungerers Musik zumindest wird aufgeführt. Es gibt regelmäßige Auftritte. Verschiedene Ensembles haben seine Musik aufgeführt. Er hat bei Wettbewerben gewonnen. Er vertreibt, das ist richtig, seine Werke im eigenen CD-Shop, was jedoch nichts anderes ist, als dass Ungerer seine Werke im Eigenverlag vertreibt. Schrumpft dadurch die Bedeutung seiner Kompositionen? Insbesondere sein Osteroratorium gewinnt im Hinblick auf bisherige und zukünftige Aufführungen an Relevanz. Gerade was die Frequenz an Osterkompositionen betrifft, sollte dieses Werk und seine Aufführungen nicht unterschätzt werden. Und worauf bezieht sich eigentlich der Satz: stilistisch geradezu katastrophaler Artikel? Das erscheint mir eine ziemlich ungerechtfertigte Aussage zu sein. Ich bin daher sehr dafür, dass die angestrengt wirkenden Kritikpunkte gelöscht werden und die Seite weiter existieren darf. Jesaia 53

Ich denke, ein grundsätzliches Missverständnis besteht in der Wortwahl. Hier wird nicht geurteilt, ob ein Künstler "bedeutend" ist. Es geht darum, ob er die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllen kann (die natürlich kein Dogma und kein Selbstzweck sind - aber es kann nun mal nicht jeder, der sich selbst für Bedeutend hält in einer Enzyklopädie erscheinen, die den Namen auch verdienen soll).

Wenn eine Plattenfirma einen Musiker verlegt, wenn ein Fernsehsender ihn ausstrahlt, wenn ein Arbeitgeber ihn für sein Wirken bezahlt - dann haben solche Dinge dadurch Gewicht, dass hier Sachverständige offensichtlich eine positive Meinung haben, die Gewichtigkeit also sozusagen "von außen" verbürgt wird.

Die regelmäßigen Auftritte von Herrn Ungerer sind (maximal) "regional bedeutend", an den verschiedenen Ensembles wirkt er jeweils direkt mit, der gewonnene Wettbewerb ist leider nicht sehr hochkarätig (nicht jeder Preisträger im Bundeswettbewerb XY kann in der Wikipedia bedacht werden... - außerdem fehlt dazu eine Quelle, auf der Homepage des Vereins war nichts zu finden... ), je mehr ich mich damit beschäftige, desto skeptischer werde ich.

Was ich nicht verstehe: Was soll die "Frequenz an Osterkompositionen" bedeuten?--Kein Einstein 16:53, 11. Mär. 2008 (CET)

kann Relevanz nicht erkennen, daher löschen. GLGermann 23:25, 11. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich habe ich Herrn Ungerer als Komponist vor allem deshalb vorgeschlagen, weil - und damit möchte ich auf Kein Einsteins Frage antworten - die Bedeutung vor allem des Osteroratoriums enorm wichtig für die Literaturgeschichte ist und nicht, weil ich glaube, dass Hinz und Kunz bei Wikipedia vetreten sein müssen. Schließlich gibt es im Vergleich zu den umfangreichen Passions- und Weihnachtsvertonungen wenige Ostervertonungen. Hier ist ein Werk geschaffen worden - ich habe es immerhin selber miterleben dürfen, die Nürnberger Kulturseite widmete sich dem Werk ausührlich - das sich ohne weiteres einreihen kann in die Liste der bereits Bestehenden. Wenn es eben nur eine von vielen Vertonungen aus dem Bereich Passionsmusik oder Weihnachten gewesen wäre, wäre ich womöglich gar nicht auf die Idee gekommen. Erst danach habe ich mich intensiver mit dem Komponisten beschäftigt. Das ist natürlich nur meine Meinung und muss mit Ihrer Meinung nicht konform gehen. Andererseits erscheint es mir doch ziemlich unwahrscheinlich, dass jeder Komponist, Künstler oder irgendwie anders geartete Person in diesem Bereich alle Kriterien erfüllt, die Sie oben beschrieben haben und einfordern. Immerhin - einige Kritierien sind erfüllt, was also hindert eine Enzyklopädie daran, regional bedeutende Werke aufzulisten, die womöglich in ihrer Bedeutsamkeit noch wachsen (ich weiß, das ist ein schwaches Argument, da wir alle nicht in der Lage sind, in die Zukunft zu blicken)? Schließlich gibt es auch viele tausend andere Seiten, bzw Artikel über Personen, Orte und Dinge im weitesten Sinne, die lediglich regional bedeutsam sind. Ich hoffe, ich muss da jetzt nicht auch noch Beispiele bringen. Letztlich ist jedes kleine Dorf nur regional bedeutsam. Und noch ein letzter Komentar zu ...auf der Homepage des Vereins war nichts zu finden... - das liegt vielleicht daran, dass dieser Wettbewerb schon etwas länger her ist? Ich weiß es nicht, wenn Sie aber einen Beweis wollen, dann fragen Sie den Komponisten doch einfach selber. Adressen und Telefonnummern gibt es auf seinen Homepages ja zuhauff. Für Ihre konstruktive Kritik jedenfalls trotzdem vielen Dank. Jesaia 53

Hallo Jesaia53. Es würde helfen, wenn es einen Link bzw. zumindest genauere Angaben zur Quelle "die Nürnberger Kulturseite widmete sich dem Werk ausführlich" geben würde (unabhängig, d.h. nicht nur ein Zitat daraus von einer Seite Herrn Ungerers). Ich sehe - wenn überhaupt - dann in diesem Werk eine gewisse Relevanz. Aber es fehlt (mindestens) eine "dritte Meinung" zur Qualität. Nach enger Auslegung der WP:Relevanzkriterien eine Meinung der internationalen Fachpresse (also nicht nur die NN oder NZ).

Es ist sicher nicht sehr tröstlich - aber der Verweis auf andere "irrelevante" Einträge hilft nicht weiter. Es geht um die Relevanz dieses Lemmas.

"Immerhin - einige Kritierien sind erfüllt" - ich sehe noch keines. Der Wettbewerb ("erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb") hat neben dem noch offenen Nachweis imho nicht die Relevanz, die das RK vorgibt. Es geht um den "Bundeswettbewerb Komposition >Schülerinnen und Schüler komponieren<" eines Vereins "Jeunesses Musicales Deutschland", dessen Stellenwert in der Fachszene ich nicht einschätzen kann. Aber wenn hier jedes Jahr "ca. 30 Preisträger des Wettbewerbs zu einer der beiden Kompositionswerkstätten auf Schloss Weikersheim eingeladen" (werden)[19], dann ist das für mich maximal gleichwertig mit Schülerwettbewerben wie dem "Bundeswettbewerb Mathematik" o.ä.

--Kein Einstein 20:05, 13. Mär. 2008 (CET)

Kann bleiben. Es ist wirklich erstaunlich, dass Wikipedia bei einem Musiker Relevanzkriterien wie 'internationale Fachpresse' anlegt (werden die Wildecker Herzbuben tatsächlich in der internationalen Fachpresse besprochen??). Auf der anderen Seite finden sich in endloser Zahl Seiten über im Jahr 1962 aufgelassene Bahnstrecken oder Listen von Fußgängerbrücken über den Main. Warum kann WP unbetreitbare Fakten nicht einfach kommentarlos sammeln? 217.228.33.197 23:39, 15. Mär. 2008 (CET)

gelöscht Nichterfüllung der WP:RK --Minérve aka Elendur 00:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Beyond the Red Line (gelöscht)

Keinerlei Angaben, was das Spiel nach den doch schon recht niedrigen Kriterien in diesem Bereich relevant machen sollte. Mit "Nur eine Demo und zwei Patches veröffentlicht" eigentlich schon schnelllöschbar, aber da der Autor offenbar aus unerfindlichen Gründen den Inhalt des SLA-Kastens nicht lesen konnte, wurde der SLA einfach rausgenommen. Dann halt der lange Weg. Uzruf Uroglen 23:12, 9. Mär. 2008 (CET)

(BK)Völlig irrelevantes Game - schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:20, 9. Mär. 2008 (CET)

Was soll ich denn da alles eintragen? Etwa nen Liste mit allen Beiträgen, die zu dem Spiel im netz zu finden sind? Die würde lang. Auch denke ich sollte das Spiel bei Wikipedia gelistet sein, weil sich bereits jetzt eine große Community gebildet hat, die sogar eigene Add-ons (Missionen) erstellt. Hm, scheint wohl doch nicht so einfach zu sein in Wikipedia mitzuarbeiten, aber wenn ihr meine Unterstützung nicht wollt, ok.

Argumente gegen das Löschen: - das Spiel ist Freeware und mit etwas Arbeit lassen sich Berichte zitieren, "die über einen Test und Ankündigung hinausgehen" Immerhin war es dem finnischen Pelit-magazine drei Seiten wert. (Kriterium 1) - das Spiel ist auf mindestens 3 Plattformen lauffähig (wäre bei Kommerziellen Spielen bis 1995 ein Kriterium 2) - das Spiel basiert aus einer Engine eines Spiels mit mindestens zwei Vorgängern (also zumindest im Beitrag zu Freespace 2 ist BTRL eine Erwähnung wert!) - das Spiel benutzt eine durchaus sehr bekannte Stilvorlage (nämlich Kampfstern Galaktika). -- Cyrusdreams 23:45, 9. Mär. 2008 (CET)

Übrigens: http://en.wikipedia.org/wiki/Beyond_the_Red_Line gprade

Das ist schonmal ne ganz schlechte Begründung. .en interessiert nicht. schnellöschen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:59, 10. Mär. 2008 (CET)

Ok, da steht was über mehrere Beiträge. Die gibt es zu hauf. Was soll ich Deiner Meinung nach jetzt machen, wenn ich finde, dass das Spiel relevant ist?

Ok, dann nicht. Werd mich bei Wikipedia dann eher als Konsument als jemand der untestützt rumtummeln. In den Unis ist Wikipedia so nicht relevant. Und an dem Artikel hätte ich ja auch noch weiter gearbeitet. Aber egal, dann nicht

Übrigens: http://en.wikipedia.org/wiki/Beyond_the_Red_Line

Reasons:

1. It's in English and French Wikipedia already (http://en.wikipedia.org/wiki/Beyond_the_Red_Line, http://fr.wikipedia.org/wiki/Beyond_the_Red_Line; seeing how Wikipedia is supposed to have the articles in multiple languages I can't see why it shouldn't be in de.wikipedia.org if it is in en.wikipedia.org and fr.wikipedia.org;

2. The demo itself is a worthy gaming experience in itself and, at the moment, the only first person simulation game about re-imagined BSG fighter combat;

3. If the amount of released material and having a set publication date are the criteria for an article about a game to be "relevant", I just have to wonder why Duke Nukem Forever is in Wikipedia (in multiple languages even!), with NO playable content released, exactly the same release date as BtRL (when it's done), only a few ages old gameplay videos, a recent short teaser and a bunch of screenshots released, while BtRL offers already a playable Demo (single and multiplayer) with continued tech support in form of patches and a dedicated forum to solve problems, plus a number of high quality videos showing what is to come;

I could think of more reasons, but as it stands, I think it would be more prudent for you to think for better reasons than "no release date and consisting of just a demo and two patches" for the article not to be in de.wikipedia.org.

...you can use these directly or translate to German freely to argue your point through.

Quelle: http://www.game-warden.com/forum/showthread.php?t=5811

Das Argument mit Duke Nukem Forever finde ich sehr treffend. gprade

So leider kein Artikel und als Demo auch noch nicht relevant genug. Parken, Ausbauen oder bei Freespace einarbeiten. --Kungfuman 12:06, 10. Mär. 2008 (CET)

Der Vergleich mit Duke ist Unsinn, weil Duke (auch wenn ich selbst recht sicher bin dass das nie erscheinen wird, und wenn dann ziemlicher Käse sein wird) mittlerweile paradigmatisch ist für komische Produktionspraktiken in der Videospielszene und bei jedem kleinen neuen Screenshot gleich die ganze Spielepresse aufschreit. Also ums mal so zu sagen: DNF ist eigentlich nur deswegen relevant, weil es das bekannteste niemals erscheinende Spiel ist. Beyond the Red Line ist hingegen, naja, einfach nur (noch?) nicht erschienen. Bei Freespace einbauen, und gut ist. --JBirken 15:15, 10. Mär. 2008 (CET)

Das hätte man auch am Anfang mal so vorschlagen können als nur zu sagen "irrelevant" und nen SLA zu setzen. Ist derbst frustrierend, wenn man sich beteiligen will und sofort so ne Reaktion bekommt. Kein Wunder, wenn dann viele sich scheuen Artikel zu schreiben. Wenn ich mal Zeit hab, werd ich das so machen --gprade 15:32 10. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt, es ist in der Tat frustrierend, wenn einige Leute hier nur ihre Sachen promoten wollen...--Schmitty 15:58, 10. Mär. 2008 (CET)

Schönen Dank auch, ich bin Spieler und hab nix mit promoten am Hut. Find das Spiel einfach nur Klasse, deshalb. Werd mir dann auch mal auf die Suche nach irrelevanten Artikeln machen und SLA's stellen. Scheint ja echt nen Sport bei Euch zu sein. Ihr verlangt Freundlichkeit von allen Neulingen und selbst sehe ich von Eurer Freundlichkeit nicht viel. "...einige Leute hier nur ihre Sachen promoten wollen..." ist eine Unterstellung. "Völlig irrelevantes Game - schnelllöschen.--" sehr freundlich formuliert, na toll --gprade 16:22 10. Mär. 2008 (CET)

Was soll das [20]???--Schmitty 16:52, 10. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --A.Hellwig 18:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Laut Artikel existiert nur eine Demo, Veröffentlichungstermin steht in den Sternen. --A.Hellwig 18:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich habe bei Ahellwig die Wiederherstellung des Artikels beantragt. Die Bezeichnung "Demo" ist Mist. Es handelt sich dabei um eine spielbare Version des Open-Source-Spieles, die jedoch noch nicht alle Features und Levels des vollständigen Spiels umfasst. Außerdem sind rund 75000 Google-Hits für ein nichtkommerzielles Projekt ein deutliches Anzeichen dafür, dass Relevanz vielleicht doch gegeben ist. (Nach der Wiederherstellung muss der Text des Artikels deutlich verbessert werden - das sollte dann in den verbleibenden von den sieben LA-Tagen geschehen.) Grüße, --Birger 23:11, 10. Mär. 2008 (CET)

ok, wieder da --A.Hellwig 23:48, 10. Mär. 2008 (CET)

SCHNELLLÖSCHEN wurde auch schon in der englichen WP gelöscht:

• 16:00, 10 March 2008 Seicer (Talk | contribs) deleted "Beyond the Red Line" ‎ (A7 (group): Group/band/club/company/etc; doesn't indicate importance/significance)
• 20:19, 26 April 2007 Sandstein (Talk | contribs) deleted "Beyond the Red Line" ‎ (Speedy deleted per (CSD a7), was an article about a real person, group of people, band, club, company, or web content that didn't assert the importance or significance of its subject. using TW)

[21]

--Schmitty 19:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Du hast echt Probleme Mann. Hab mir mal Deine Diss.Seite durchgelesen. Du bist ja nur destruktiv. Wer hat Dir den so wehgetan, dass Du nichts anderes kannst als zerstören. Aber wenn ihr meint, löscht es mir ist das so überlebenswichtig nun auch nicht, mich zu beteiligen. Dir zu zerstören anscheinend schon. Löscht es. Löscht es einfach und gut ist. Ihr Hüter des Wissens. Löscht es. Ich bin dann weg. Macht was ihr wollt. --gprade 20:42 11. März 2008 (CET)

Dafür das es nicht wichtig ist, hast du aber viel Text verursacht. Wer bringt bei dir eigentlich den Müll raus? Keiner? --Schmitty 22:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Schmitty dein Ton ist unangebracht, auch wenn du recht hast, das Spiel schafft die Relevanz nicht. 1. Ein Artikel in einer finnische Zeitung ist beiweite nicht genug um Relevanz für dieses freeware Projekt zu bescheinigen, dazu müsste wesentlich mehr Berichterstattung dasein und vor allem Berichterstattung die über einen reinen Test oder eine Vorankündigung hinausgehen. 2. 100000 Downloads (die im übrigen nicht nachgewiesen wurden) sind ebenfalls nicht genug um die Relevanz zu bescheinigen. 3. das Aufzählen der Preise für freewar2 geben dem Artikel zusätzlich das Gefühl der eigenen Bedeutungslosgkeit. Insgesamt macht der Artikel den Eindruck eines Werbeeintrags deswegen regulär löschen --Kaptain Kabul 01:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Mein Ton ist unangebracht? Wieder die Frage nach dem ersten Stein und sich dann beschweren wenn ein Granitblock zurückkommt..scnr--Schmitty 13:07, 13. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, Relevanz nicht überzeugend dargestellt --Complex 00:41, 16. Mär. 2008 (CET)

Realisr.com (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz. Wurde im Herbst 2007 gegründet. Relevanzstiftendes habe ich nicht gefunden ("für eine Vielzahl von Projekten eingesetzt, beispielsweise für Grillwettbewerbe" halte ich für eher nicht relevanzstiftend. @Autor; zur Orientierung siehe WP:RK ...Sicherlich ^Post 23:42, 9. Mär. 2008 (CET)

Löschen, da ist ja meine Katze relevanter. Den Weblinkbart habe ich schon mal abgeschnitten. --ahz 00:15, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich habe hier mal einen SLA gestellt, da wirklich keinerlei Relevanz gegeben ist! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:04, 10. Mär. 2008 (CET)

Rebecca Maurer (Bleibt)

Studium an diversen Unis, Gastengagements, ein Sachbuch verfasst, eine CD. Ist das Relevanz? --Pelagus 23:43, 9. Mär. 2008 (CET)

Sie hat kein Sachbuch geschrieben. Es handelt sich um einen Text für das Booklet ihrer CD. Andererseits: Gastprofessur und diverse Rundfunkauftritte. Daher unschlüssig. --Ballyhoo 01:10, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mir vor Verfassen dieses Artikels über die Relevanz auch zunächst Gedanken gemacht und lange abgewogen. Ich bin zu der Meinung gekommen (und bin dieser immer noch), dass die Relevanzkriterien erfüllt werden, z.B. regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten, in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden. Weiter verweise ich auf die auf Frau Maurers Homepage genannten Pressestimmen ([22]). Als einer der (überprüft vorhandenen) relevanten Auftritte zu nennen ist z.B. The Bach Festival of Philadelphia ([23]). Wäre es für den Artikel hilfreich, diese Festivalauftritte z.B. als Fußnoten beizufügen? Im Übrigen habe ich mir erlaubt, das Format der Veröffentlichung wieder auf Ausgang zu setzen, es ist nicht nur das Booklet durch Frau Maurer verfasst worden, die Art der Angabe der CD folgt dem Format der MLA, falls ein anderes Format gewünscht wird, auch kein Problem. --Leithian 12:32, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja gut. Gibt schlimmere Irrelevanz... Bin jetzt auch unschlüssig... Wenn sich nichts neues ergibt behalten. --Pelagus 19:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. --Flibbertigibbet 00:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Detlef Wagenthaler (erl., bleibt)

Nicht relevanter Karlevalist. (nicht signierter Beitrag von Csp (Diskussion | Beiträge) )--Schraubenbürschchen 06:12, 10. Mär. 2008 (CET)

• Die Diskussion gab's schon ausführlich unter Diskussion:Detlef Wagenthaler -- Triebtäter 23:45, 9. Mär. 2008 (CET)
• Schon faszinierend wie umstritten Herr Wagenthaler immer noch ist (siehe auch Versionsgeschichte). Relevanz ergibt sich aus der bundesweiten Ausstrahlung von Fastnacht in Franken. --Schraubenbürschchen 06:12, 10. Mär. 2008 (CET)
• Als Karlevalist in der Tat unbedeutend. Als bedeutender Karnevalist und vor allem langjähriger Moderator einer relevanten Sendung natürlich zweifelsfrei relevant. --62.203.38.252 07:11, 10. Mär. 2008 (CET)

^^. Eindeutiges Votum! Ich bin zwar selbst überzeugter "Faschingsmuffel", aber Detlef Wagenthaler war und ist relevant! Behalten. --Nowis 12:01, 11. Mär. 2008 (CET)

Klar relevant: Er verschaffte dieser Sendung erst ihren TV-Rekord. Behalten. --Seeteufel 08:00, 10. Mär. 2008 (CET)

Aus genannten Gründen relevant, allerdings ist der Artikel sprachlich IMHO noch etwas verbesserungswürdig. Behalten. --Leithian 13:32, 10. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt nach den Regeln, Punkt 1 (Votumse eindeutig) Curtis Newton ↯ 22:17, 13. Mär. 2008 (CET)