Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Ich glaube, im Eishockey hat man bewusst "Club" gewählt, weil die Mannschaften in der DEL meist Kapitalgesellschaften, also keine Vereine i.e.S. sind. -- 79.168.56.3512:06, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Es wird hier nicht nach DEL kategorisiert, sondern nach der Eigenschaft, Sport in Form von Eishockey zu betreiben und daher sollte sich die Benennung an der Oberkateogrie Kategorie:Sportverein orientieren. Die Rechtsform, in der der Sportträger organisiert ist, spielt dabei keine Rolle. --$TR8.$H00Tα{#}18:05, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn es nach der Rechtsform ginge, wäre wohl die Kategorie:Sportverein aus den Vereinigten Staaten leer, denn dort gibt es Vereine nach hiesigem Verständnis praktisch nicht. Nach Verein und Franchise zu unterscheiden, ist kaum zielführend. Die angestrebte Umbenennung ist richtig - und wenn überhaupt, dann müsste es "Klub" und nicht "Club" heißen. Hat mir mein seliger Chef so eingebläut: "Der Club spielt entweder in Nürnberg - oder es ist ein Nachtclub." --ScooterBackstage22:25, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Bei 591 Artikel in einer Kategorie sollte mensch sich allerdings schon so langsam mal Gedanken über eine Aufteilung in Schnittmengenkategorien machen. jm2c. --DF5GO • ☎ • 16:21, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Natürlich. Reicht dir die Kurzform? Das Verschneiden mehrerer Kategorienzweige per CatScan dauert bei vielfach fragmentierten Schnittmengenkategorien wesentlich länger, als bei wenigen großen Kategorien. Wir sprechen da von Unterschieden, die in der Größenordnung von mehreren Minuten liegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)20:30, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Jetzt habe ich ehrlich gesagt nur Bahnhof verstanden, keine Ahnung, was das für ein Spezialproblem von CatScan ist. Für mich als Nutzer von Kategorien sind diese deutlich nutzbarer, wenn da nicht 591 Artikel auf einem Haufen liegen sondern eine Handvoll Unterkategorien existieren, die dann deutlich übersichtlicher sind. --DF5GO • ☎ • 21:25, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ja, weil es einfacher ist, drölfundneunzig Unterkategorien mit jeweils einer Handvoll Artikeln den gesuchten zu suchen, um in der drölfundneunzigundersten endlich fündig zu werden. Zersplitterung ist alles andere als Übersichtlichkeit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)23:24, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Bei Themen- und Objekt-Kategorien ist das klar. Aber erstens handelt es sich hier um eine Facettenkategorie, die unterteilt wurde (hast du dir die Systematik angeschaut?) und zweitens steht unterhalb des von dir verlinkten Abschnitts auch "Sobald es sinnvoll erscheint, eine Kategorie feiner aufzuteilen, sollte sich der entsprechende Fachbereich überlegen, wie dies geschehen soll". Da ist die Rede vom Fachbereich, der auch weiter oben erwähnt wird: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden". Den zuständigen Fachbereich gibt es, und die relevanten Diskussionsseiten werden auch gelesen. Ich halte es nicht für sinnvoll, dass hier ohne Absprache einzelne Kategorien angelegt werden (es waren nur die russischen Satelliten, nicht die amerikanischen, und es waren nur die militärischen Satelliten, nicht die Forschungssatelliten), ohne dass man sich überlegt, welche Auswirkungen das hat. Ich stehe einem Umbau des Kategorien-Systems (es ist kein Baum) offen gegenüber, aber bitte nach Diskussion und Konsens. Leider findet man eher Mitarbeiter, die kurz und schnell eine halbdurchdachte Schnellschuss-Kategorie anlegen, als Mitarbeiter, die sich vorher ein System überlegen und hinterher pflegen. --Asdert (Diskussion) 10:48, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe mich auch gar nicht gegen das Löschen in diesem konkreten Fall geäußert, sondern meine Beiträge waren viel mehr als Hinweis gedacht, dass der Fachbereich sich hier solangsam mal was überlegen sollte. --DF5GO • ☎ • 11:50, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Nur um der Systematik willen sollte nicht von einem gültigen und inhaltlich richtigem Kategorielemma abgewichen werden. Das gilt auch für die anderen Kategorien. Wenn die Bezeichnung Päsident Südkoreas ist, dann ist auch die Kategorie so zu benennen. Andernfalls gehört der Artikel verschoben. --$TR8.$H00Tα{#}10:01, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Inhaltlich richtig sind die ganzen Bezeichnungen und "Präsident Südkoreas" ist wohl nicht die einzige gültige und inhaltlich richtige Bezeichnung, nur weil das Lemma des Hauptartikels so ist (gibt bei den Hauptartikeln eine große Varianz). Auch Kategorie:Präsident der Republik Korea wäre möglich, wie bei Regierung der Republik Korea und würde mir sogar am besten gefallen, da amtlich und bei so einem Thema mMn das vernünftigste. Aber solche Artikel werden öfters mal verschoben und unbenannt und auch dabei sehe ich nicht, dass das an die Kategorie geknüpft werden sollte und dies gleich sein muss. Kategorien sollten möglichst selten umbenannt werden und hier würde ich mich an der gängigen Systematik orientieren und die sollte in den Kategorien einheitlich sein. Die Abweichung wäre dann gerade, wenn es nicht nach der Kategorie-Systematik gemacht würde und die Abweichung zur Bezeichnung des Artikels finde ich nicht so relevant (das einheitlich zu machen wäre auch eine Menge rumgeschubse). Ich würde allerdings auch keine Umbenennungen befürworten, die nur die Systematik von "Präsident Südkoreas" zu "Präsident (Südkorea)" herstellen sollen würde oder andersrum. Wichtig ist mir insbesondere, dass das "Südkoreanischer" nicht mehr vorne steht, da sonst verleitend, dass die Kategorie Südkoreaner entfernt wird etc. und etwas problematisch. Hier ist mir die Abweichung von der Systematik zu groß. --Neojesus (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Auch der Hauptartikel sollte nicht ständig rumgeschubst werden, sondern auf dem richtigen Lemma stehen bleiben. Welches das ist, mag vielleicht nicht so einfach festlegbar zu sein, aber auf eines sollte man sich einigen und die Kategorie daran anpassen. Umbenennungen sind dann nur mit schwerwiegenden Argumenten möglich. --$TR8.$H00Tα{#}11:43, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Werden ja auch nicht ständig rumgeschubst, aber häufiger verschoben, als Kategorien. Unter Kategorie:Staatspräsident ist eine ziemlich einheitliche Systematik erkennbar, mit den Klammern. Die Hauptartikel-Lemma zu den Präsidenten haben dagegen eine große Varianz. Mal mit amtlicher Bezeichnung, mal mit Kurzform, wie Staatenlemma in der Wikipedia, mal mit Klammern, mal so mal so. Wenn das einheitlich sein soll und sich die Kategorien daran orientieren sollten, dann sollte so etwas im Fachbereich Politik besprochen und ein Konsens gefunden werden, wie die "richtigen" Lemmata heißen müssen und sollte nicht hier diskutiert werden und erst dann könnte sich daran orientiert werden. Ich bin da ehrlich gesagt recht leidenschaftslos, was die Benennung der Hauptartikel angeht und habe kein sonderliches Interesse an Umbenennungen und was hier jetzt die wirklich "richtige" Bezeichnung ist (inhaltlich richtig sind sie ja alle, nur eben in unterschiedlichen Darstellungsmöglichkeiten, ohne dass es eine Festlegung gibt, welche genommen werden sollte und es daher eine große Varianz gibt). Wichtig ist mir wie gesagt, dass der Staat nicht mehr vorne steht. Ob nun Kategorie:Präsident (Südkorea), Kategorie:Präsident der Republik Korea oder Kategorie:Präsident Südkoreas ist mir dann auch nicht so super wichtig. Mit Klammern scheint mir nur eben am üblichsten zu sein und scheint mir die Systematik, die sich hier bei den Kategorien durchgesetzt hat und mir nicht klar ist, warum wir hier davon abweichen sollten. Wenn es dann nach dem Lemma des Hauptartikels sein soll, dann finde ich das auch okay, aber eben nicht ganz so geschickt, da abweichend zu der überwiegenden Mehrzahl der 138 Präsidenten-Kategorien nach Staat, mit nur 3 Abweichungen (und 2 wären mir eben lieber). Und von diesen 135 mit Klammern sind viele Hauptartikel-Lemmata auch ohne Klammern (scheint mir hier sogar die Mehrheit zu sein, bei denen die einen Hauptartikel haben) und das Hauptartikel-Argument und dass das einheitlich sein sollte, finde ich da nicht überzeugend. Sonst müsste hier eigentlich sehr viel umbenannt werden und eine allgemeine Diskussion über die Kategorie-Systematik wollte ich hier eigentlich nicht führen. Wenn du das für notwendig hältst, dann wäre das wohl erstmal im Fachbereich Politik o.ä. zu besprechen. --Neojesus (Diskussion) 12:19, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Und dann noch unzählige andere auch, bei denen die Personenkategorien nach Staat in den analogen Fällen auch nicht nach der Hauptkategorie benannt sind. Wenn das so gemacht werden soll, dann sollte diese Systematik erst im Fachbereich diskutiert und ein Konsens dafür gefunden werden und dann kann von mir aus eine große Unbenennungsaktion stattfinden. An eine solche Systematik scheint man sich bei den Benennungen der Kategorien bisher nicht gehalten zu haben und ich verstehe nicht, warum man das in diesem Einzelfall anders handhaben sollte und finde, dass das wenn allgemein festgelegt werden sollte, wenn schon nach einer anderen Systematik benannt werden soll. Ob die Hauptartikel-Systematik besser oder richtiger wäre, möchte ich dabei hier gar nicht beurteilen oder erörtern, da das eben nicht hier am Einzelfall, sondern allgemein erörtert gehört und erst dann sollte sie ggf. nach dem Hauptartikel benannt werden. Aber eigentlich geht gerade unter, um was es mir geht. Die Kategorie Südkoreanischer Präsident war bei den Personenartikeln früher so gehängt, dass nicht zusätzlich die Kategorie Südkoreaner notwendig war. Dies wurde geändert und jetzt sollen beide Kategorien in die Personenartikeln rein. Das ist erledigt, aber die Benennung jetzt nach dem ehemaligen System ist ungeschickt und auch die letzte hier bei den Präsidenten, da sie eben dazu verleiten kann, dass die Kategorie Südkoreaner wieder aus den Personenartikeln entfernt wird, da die Kategorie Südkoreanischer Präsident ja schon reiche, wie früher. Die Zuordnung "Person nach Tätigkeit und Staatsangehörigkeit" ist unerwünscht, aber die Benennung lässt noch auf diese schließen. Stattdessen soll nach Tätigkeit und Staat geordnet werden und daher wäre eine Benennung, analog zu den unzähligen anderen Fällen, mit dem Staat hinter der Tätigkeit geschickter. Dabei sind die Kategorien nach Tätigkeit und Staat fast ausschließlich mit dem Staat in Klammern dahinter. Ob das richtig ist, will ich nicht zur Disposition stellen und wer das diskutiert haben möchte, könnte sich überlegen, ob es dazu nicht einen geeigneteren Ort gibt und wahrscheinlich wurde das sogar schon diskutiert. Ich werde es hier nicht weiter diskutieren und habe meine Argumente zur Umbenennung nach Kategorie:Präsident (Südkorea) wohl schon viel zu ausführlich dargelegt. --Neojesus (Diskussion) 15:57, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
(ausgerückt) Dazu brauchts keine Fachbereichsentscheidung, das ist in WP:NK/K festgehalten: Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen. Das heißt zwar nicht, dass es immer so sein MUSS, aber wenn man davon abweicht, sollte es einen triftigen Grund dafür geben. Ansonsten ist nicht nachvollziehbar, warum Themenkategorie und Hauptartikel unterschiedliche Lemmata haben sollten. Das deutet meist auf ein konzeptionelles Problem hin und das scheint hier bei den Staatspräsidenten vorzuliegen. Aber deswegen muss man diese Kategorie nicht wie alle anderen auf ein falsches Lemma verschieben, sondern könnte es gleich richtig machen. --$TR8.$H00Tα{#}16:13, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn dem so ist, dann kann es ruhig auch nach dem Artikellemma sein. Ist halt seltsam, dass das in weiten Teilen nicht so gemacht wurde. Dann hätten wir eben wieder unterschiedlich Benennungen, wie bei den Hauptartiklen z.B. zum Regierungschef und welche Variante jetzt das richtige ist? Nach den Hauptartikeln wäre es dann "Präsident Südkoreas" und "Premierminister der Republik Korea". Dann wäre hier wohl erst zu klären, welche Variante "richtig" ist, sonst darf wohl bald wieder verschoben werden und vielleicht sollte dann doch erstmal gar nicht verschoben werden und wegen mir könnte auch so etwas wie LAZ gesetzt werden, falls es das hier auch gibt. Scheint in diesem Bereich wohl einige Probleme zu geben. Allerdings, wenn es bei fast allen Kategoriebenennungen hier anders gemacht wurde, dann könnten wohl triftige Gründe dafür vorliegen oder es zumindest schon diskutiert worden sein, warum es fast immer mit Klammern gemacht wurde. Wenn hier anscheinend konzeptionelle Probleme vorliegen, dann wäre es eben besser, diese allgemein zu diskutieren und eine Lösung anzustreben und nicht hier im Einzelfall und das wäre dann wohl im Fachbereich Politik. Mir ging es allerdings eben nicht um allgemeine konzeptionelle Probleme. Ob wirklich, wie bei dann sehr vielen anderen Kategorien unter den Präsidenten, mit Klammern eine falsche Benennung vorliegen würde, weiß ich nicht, will und kann ich nicht beurteilen. Diese ganzen Folgeprobleme, oder ungelöste Altprobleme, einer solchen Umbenennung waren mir nicht klar, will und kann ich nicht lösen und lasse in Zukunft einfach die Finger davon. Warum es bis jetzt immer noch unter "Südkoreanischer Präsident" läuft und das keiner angefasst hat, ist mir zumindest jetzt klar. --Neojesus (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hey, nicht einfach resignieren. Es spricht absolut nichts dagegen, diese Kategorie hier nach dem für diesen Fall am besten erscheinenden Lemma zu verschieben, in Einklang mit den Namenskonventionen für Kategorien. Ich gehe mal davon aus, dass das Lemma des Hauptartikels korrekt ist, entspricht so jedenfalls der Überwiegenden Verwendung in der Presse. Daher sollte die Verschiebung nach Kategorie:Präsident Südkoreas erfolgen und an geeigneter Stelle die Verschiebung der anderen Präsidentenkategorien angeregt werden. --$TR8.$H00Tα{#}17:59, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ganz ehrlich, ich finde es eher zum Resignieren. Mir ist nicht klar, ob es mit Kategorie:Präsident Südkoreas das beste Lemma wäre. Für mich für die praktische Arbeit im ANR im Korea-Bereich ziemlich sicher nicht. Dann hätten wir wieder die Abweichung zu den meisten anderen Lemmata in der Präsidentenkategorie und auch zu den anderen Kategorien wie Premierminister (Südkorea), die dann ja eigentlich auch nach Hauptartikel verschoben werden müssten und dann wäre hier erst recht Chaos, da hier die amtliche Bezeichnung für den Staat gewählt wurde. Bei Nordkorea gibt es dann auch die amtliche Kurzbezeichnung in Lemmata mit DVRK. Da müsste dann erstmal Einheitlichkeit bei den Lemmata im ANR geschaffen werden, denn innerhalb eines Staates wäre das so eine Verschlimmbesserung und gerade keine bessere Ordnung für mich als Aktiven im Korea-Bereich, auch wenn es dann zumindest in diesem Einzelfall im Einklang mit der Namenskonvention für Kategorien wäre. Dann müsste ich bei den Kategorisierungen von Personen ständig nachschauen und überlegen, wie es jetzt bei der Kategorie mit dem Staat im Lemma nochmal war. Sehe ich durchaus eine größere Fehlerquelle und öfters vorkommende Rotlink-Kategorien als Flüchtigkeitsfehler und auch als lästige Arbeit des ständigen Nachschauens. Sehe ich problematisch für die Arbeit im ANR. Ich habe kein Interesse daran, die Verschiebung der anderen Präsidentenkategorien anzuregen und am Ende habe ich dann für Südkorea den eigentlich "richtigen" Einzelfall und das finde ich ziemlich unbefriedigend. Wenn dann sehr viele anderen eigentlich nach der Namenskonvention falsch sind oder die momentan ersichtliche Systematik falsch ist, dann sollte das zuerst angegangen werden und dann im Einzelfall "richtig" gemacht werden. Es erst hier im Einzelfall richtig zu machen und es dann im Großen anzuregen, finde ich den falschen Weg. Was mir aber auf jeden Fall klar ist geworden ist, ist dass es so uneinheitlich im Korea-Bereich bei den politischen Lemmata mit Staat nicht geht (generell nicht geschickt und wenn die Kategorien nach den Artikeln benannt werden, dann ja fast katastrophal für das Kategorisieren von Personenartikeln). Daher habe ich es mal im Portal Korea angesprochen, wo ich die Verschiebung schon 3 Wochen vor dem Antrag hier ohne Reaktion angesprochen hatte. Denn hier sollte das wohl festgelegt werden und nicht hier. Bei überwiegender Verwendung in der Presse von "Präsident Südkoreas" habe ich schon Zweifel und ob das einschlägig sein muss und nicht die üblichen Bezeichnungen in der politikwissenschaftlichen Sekundärliteratur, wo ggf. die amtliche Bezeichnung vorherrscht, weiß ich auch nicht. Richtigkeit des Lemmas des Hauptartikels sollten wir an dieser Stelle zur Kategorieverschiebung aber nicht unbedingt diskutieren. --Neojesus (Diskussion) 21:49, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Nachdem ich mir die WP:NK/K genauer angeschaut habe, bin ich weiterhin nicht der Meinung, dass vielleicht alle anderen Kategorien hier falsch sind und wir es hier richtig machen sollten. Lex specialis derogat legi generali: Qualifikatoren Punkt 3. Wie oben dargelegt wohl sehr leicht darunter zu subsumieren. Zumal auch oben bei den Beispielen schon Kategorie:Geschichte (Deutschland) steht, deren Hauptartikel Geschichte Deutschlands ist oder unten bei der räumlichen Verortung 4.3. Kategorie:Politik (Berlin) mit Hauptartikel Politik in Berlin und trotzdem Klammervariante. 4.2. ist hingehend in der Form veraltet und berücksichtigt nicht, dass "Person nach Tätigkeit und Staatsangehörigkeit" inzwischen unerwünscht ist. Entsprechendes Beispiel ist inzwischen ja auch ein Rotlink. Natürlich nicht gut für eine Namenskonvention, wenn selbst die gewählten Beispiele nicht mehr passen und sie nicht aktualisiert wird. --Neojesus (Diskussion) 10:10, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Der Dauerstreit zwischen Klammerlemma-Liebhabern und deren Ablehnern ist seit Jahren schon langweilig. Aber hier fällt die Bennung der Kat wirklich sehr aus der sonst angewendeten Systematik heraus. --Мемнон335дон.э.Обсуж.19:58, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
es gibt keine Kategorie für Kampfkünstler, außer die äußerst magere Kategorie:Person (Kampfkunst). Da die Trennung zwischen Kampfkunst und Kampfsport eh unscharf ist und das Problem aufwirft, historische Persönlichkeiten einordnen zu müssen (hat sich XY im Wettkampf gemessen? Wenn ja wann und wo?), schlage ich vor eine gemeinsame Kategorie für Kampfsportler und Kampfkünstler zu schaffen. Im Artikel der Person wird dann klar, ob sie an Wettkämpfen teilgenommen hat. Momentan sind eh Kampfsportler und Kampfkünstler gemischt in der bestehenden Kategorie enthalten! --Wei Xiwu (Diskussion) 23:52, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wie ist das eigentlich mit Kategorie:Kampfkunst und Kategorie:Kampfsport, die beide unter Kategorie:Sport nach Sportart eingeordnet sind? Das bedeutet, alles, was in Kategorie:Kampfkunst steht, ist der Kategorie:Sport untergeordnet. Kann man das überhaupt trennen? Gibt es eine alternative Oberkategorie ohne Sportbezug für die Kampfkunst? Kampfkünste, die auch als Kampfsport betrieben werden, könnten ja explizit unter die Kategorie:Kampfsport eingeordnet sein. --Erell (Diskussion) 08:03, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Mit dem "oder" kann ich auch leben, in der Beschreibung der Kategorie kann dann ja der Hinweis auf die nicht-ausschließende Disjunktion gegeben werden.
Ich würde vorschlagen, zunächst diese übergreifenden Gedanken zur Kategorisierung zu machen und darin auch zu überlegen, wie die Sportler und Künstler kategorisiert werden sollen. Gibt es da vielleicht auch eine Teilmengenbeziehung? --$TR8.$H00Tα{#}21:22, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Prinzipiell hast Du recht. Aber diese Kategorie ist momentan einfach falsch benannt und der Einschluss der Kampfkünstler würde sehr schnell helfen, Klarheit zu schaffen. Und Teilmengenbeziehungen sollten im Rahmen von KISS lieber nicht in Betracht gezogen werden. Wie schon am Anfang erwähnt ist es bei historischen Personen sehr schwer die Unterscheidung zu treffen und generell auch kein Mehrwert, über die Kategorie auszudrücken, ob jemand an Wettkämpfen teilgenommen hat. Daher bitte die Kategorie per Bot umbenennen lassen, da innerhalb der Woche Diskussionszeit kein Widerspruch kam. Danke! --Wei Xiwu (Diskussion) 08:56, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Soweit ich das verstehe, sind die Kampfkünstler schon auch Sportle. Sie betreiben den Sport jedoch mit anderer Zielsetzung und auf andere Art und Weise wie die Kampfsportler. Die abweichende Bezeichnung dient nur der Unterscheidung innerhalb derer, sie Kampfsport bzw. -kunst betreiben. --$TR8.$H00Tα{#}11:28, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Im Deutschen gibt es kein Pendant zu "Martial Arts" und "Martial Artist". Daher haben sich die Bezeichnungen "Kampfsport" und "Kampfkunst" eingebürgert, die aber nicht scharf abgrenzbar sind. Sogar die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema bedient sich beider Begriffe gleichzeitig (siehe dvs-Kommission "Kampfkunst und Kampfsport":[2]. Da sich die Begriffe nicht klar abgrenzen lassen, ist es natürlich schwer die Sportler eindeutig einer Kategorie zuzuordnen, wie z.B. Miyamoto Musashi. Daher der Wunsch, die Kategorie umzubenennen und natürlich sind Kampfkünstler auch Sportler, sie nehmen halt nicht unbedingt an Wettkämpfen teil. Ansonsten fangen die Leute an Kategorien "Person (Kampfkunst)" zu erstellen, da ein Kampfkünstler ja nicht in die Kategorie "Kampfsportler" passt...--Wei Xiwu (Diskussion) 23:16, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren19 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hetzseite. Der Benutzer hat seit Jahren eine Allergie gegen Andersdenkende. Jetzt verunglimpft er sie als „Psychopathen“. Zwar relativiert er den PA mit „manche“, aber das ändert nichts am Prinzip. --Hob (Diskussion) 10:45, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Was an einer Typ-Beschreibung Hetze sein soll und wo da ein persönlicher Angriff sein soll, bleibt das Geheimnis des Antragsstellers. Man muß sich doch in der Beschreibung nicht von selbst wiederfinden wollen. LA völlig daneben. 62.227.178.3613:02, 22. Jul. 2013 (CEST) Obwohl – ein bißchen trifft die Beschreibung auch auf mich zuBeantworten
Siehe Psychopathie. Das ist keine „Typ-Beschreibung“, hier breitet jemand platte Vorurteile aus, betreibt Ferndiagnose bei ihm unangenehmen Benutzern und beendet das Ganze mit der Behauptung, Skeptiker seien gefährlich. Ich sehe da keinen prinzipiellen Unterschied zu dem Spruch „Die Juden sind unser Unglück“: beides ist Allport-Skala Stufe 1. Das gehört nicht in WP. --Hob (Diskussion) 13:19, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Es ist durchaus denkbar und gängig, Benutzern solche Seiten durch Löschen zu entziehen, wenn sie den Projektfrieden stören. Das ist hier erkennbar nicht der Fall. Hier wird nichts „ausgebreitet“. Schon mal vom Streisand-Effekt gehört? Schon mal davon gehört, dass jeder, der einen Nazivergleich in eine Diskussion einbringt, sich automatisch disqualifiziert? LAZ bitteschön. --TMg13:29, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe kein Problem damit, wenn Gammas Vorgehensweise gegen Andersdenkende allgemein bekannt wird.
Nazivergleich: ich habe extra geschrieben, dass beides auf der Allport-Skala Stufe 1 ist, um das zu vermeiden. (Gamma will niemanden eliminieren, er will nur hetzen - Stufe 1 halt. Ganz andere Kategorie als Nazis.) Hat aber offenbar nichts geholfen. --Hob (Diskussion) 14:29, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Aha. Der Skeptiker ist also identfizierbar als ein bestimmter Benutzer? Und daß der Vorwurf der Volksverhetzung abstrus ist, sollte dir auch schon aufgegangen sein. Wo siehst du einen Bezug zwischen dem Text und irgendwelchen Benutzern. Und die Unterstellung einer Allergie ist eine Ferndiagnose. Mach ein Ende. 62.227.178.3614:04, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Was ist der prinzipielle Unterschied zwischen "Skeptiker sind gefährlich" und "Juden sind gefährlich"? Oder meinetwegen auch "Moslems sind gefährlich"? Dafür braucht es keine im Artikel genannten identifizierbaren Personen. Schau dir deine Gammas Beitragsliste an (du hast übrigens vergessen, dich anzumelden), da wird schon klar, in welcher Bevölkerungsgruppe Gamma eine Gefahr sieht.
"Allergie gegen Andersdenkende" ist eine Metapher für Intoleranz, eine saloppe Ausdrucksweise, keine Diagnose. "Psychopathie" hingegen ist eine klar definierte Persönlichkeitsstörung.
Ihr beide meint also, es ist okay, wenn ein Benutzer bestimmte Weltanschauungen als schwere Störungen und als gefährlich bezeichnet? Das finde ich interessant. --Hob (Diskussion) 14:29, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich hab nicht vergessen mich anzumelden. Hier ist wikipedia, da muß keiner angemeldet sein zum Mitarbeiten. Skeptiker sind also eine Bevölkerungsgruppe? es gibt durchaus Weltanschauungen die ich als gefährlich bezeichnen würde. Aber wenn du die Beschreibung eines Typus als Zuweisung zu existierenden Personen verstehst, dann wird der "Herr Karl" auch zu einer Beleidigung der Österreicher. 62.227.178.3615:12, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Die Seite fängt an mit den Worten "Einige Skeptiker...". Ich konnte keinerlei Benutzernamen finden. Mir ist nicht ersichtlich, wie diese Seite Benutzer verunglimpft oder beleidigt. Wenn Gamma diese Seite für sich braucht, um hier enzyklopädisch mitarbeiten zu können fällt sie IMHO unter die BNR-Freiheit. So behalten. Gruß--Emergency doc (Disk)RM15:21, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Naja, Hob, du holzt auf deiner Benutzerseite ja auch gegen postmoderne Soziologen und sog. "Dorfdeppen", zwischen denen du überdies eine Allianz postuliert. Auch nicht unbedingt förderlich für den Umgangston, is it?--†Alt♂20:38, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Das ist keine Doppelmoral. Ich unterstelle niemandem schwere Geistesstörungen. Gamma kann gern auf seinen Seiten sagen "Skeptiker sind doof", aber diese Seite ist eine ganz andere Dimension.
Benutzerseite, nichts ad personam. Wer sich als Psychopath angegriffen fühlt, ist selber schuld. Weitergehen, hier gibt es nichts mehr zu sehen. LAE ist angesagt. --Brainswiffer (Disk) 21:51, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Klar Behalten, keinerlei persönliche Attacke zu erkennen. So einen Essay kann oder sollte sogar sich jeder Autor hier über den Schreibtisch hängen udn damit auch kund und zu wissen geben, wie und daß er denkt. Die Art und Weise der Kritik erinnert an den durchaus berühmten 1957er Essay zum Spiegel [http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-32092775.htmlMoral und Masche eines Magazins von Hans Magnus Enzensberger. Da hat sich seitedem, auch von der Alterskohorte, nicht gar so viel verändert. SertenDiskPortal SV♯00:44, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Da hat sich offensichtlich jemand was von der Seele geschrieben. Die Leidenschaft, mit der sich der Autor mit den Skeptikern befasst, deutet darauf hin, dass es Ihm um etwas sehr Wichtiges geht. Daher kein Verstoß, behalten.--Belsazar (Diskussion) 23:32, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Eine BNS Aktion vermag ich hier ebenso wenig zu erkennen wie Relevanz. Andererseits finde ich das eine ganz interessante Auszeichnung, und die Ausgezeichneten sind auch fast ausschließlich Blaulinks (was aber nicht unbedingt viel heißt). Warum also nicht einbauen in den Artikel Polizei Hamburg? So viel Inhalt bietet der Artikel nun auch nicht. --Exoport (disk.) 08:49, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Eigene RK für Preise finde ich nicht, ich orientiere mich mal grob an den für Literaturpreise, die sind u.a. relevant, wenn sie von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben werden und, ich formulier das mal um, bedeutende Preisträger haben. Dieser Preis hier wird von der durchaus rennomierten Institution Polizei Hamburg verliehen und ging an acht "Blaulinks"... in der Summe finde ich schon, dass es reicht zum Behalten--Tumelum (Diskussion) 14:14, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn ich mit Belegen nachweise, dass die Polizei Hamburg mitnichten eine renommierte Institution ist, sondern ein gewaltiges Imageproblem hat (ein Thema, das mehrfach in der Hamburger Bürgerschaft behandelt wurde), und dass eine solche Imagekampagne wie der Polizeistern durchaus geeignet ist, dem gegenzusteuern, dann ist das sehr wohl ontopic und kein labern. Deine Entfernung meines Beitrags hat Vandalismusqualität. --Stobaios (Diskussion) 22:15, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Google kennt rund 400 Resultate zum Stichwort; dabei habe ich aber noch keine Bereinigungen von WP-Artikel-Klonen und falschen Abgrenzungen vorgenommen. Also noch weniger Treffer. Hmm... Das läuft wohl tatsächlich unter "ein bisserl Resonanz". Die Höhe des Preisgeldes stellt allerdings tatsächlich ein Pro-Argument dar... Unentschieden mit Tendenz zum Löschen wegen Irrelevanz (besonders durch geringe Medienwirkung). -- CC06:39, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Mit Einschränkung auf das eigentliche Lemma (Stichwort in Anführungszeichen") liefert Google gerade noch 16 Fundstellen. Hat noch jemand andere Lemmata in der Tasche, nach denen der Preis zu suchen wäre? Alle weiteren Versuche von mir führen entweder zu falschen Abgrenzungen oder zu leeren Ergebnislisten. -- CC06:47, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Mir ist absolut schleierhaft wieso du den LA als BNS verdammst, andererseits aber schreibst "ein bisserl Resonanz ließe sich evt. finden" - das liest sich, als würdest du die Relevanz selbst anzweifeln. Dann Jón hier BNS zu unterstellen ist schon etwas seltsam. Ich schließe mich CC an, hier ist wenig Medienecho zu finden, das meiste auf das ich stoße sind Pressemitteilungen und ein paar Erwähnungen in lokalen Blättchen. Löschen --Exoport (disk.) 08:54, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
dazwischenquetsch @Exoport: Wenn in der Löschprüfung zum Hamburger Bürgerpreis einige mehr oder weniger vergleichbare Preise genannt werden und diese dann in der gleichen Reihenfolge als Löschkandidaten auftauchen, dann sehe ich das als eine Störung von jemandem, der etwas beweisen will. Oder verstehe ich BNS vollkommen falsch? --Stobaios (Diskussion) 15:17, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Die LP wurde entsprechend beendet, was abzusehen war. Unabhängig davon, Löschanträge mit einer sinnvollen Begründung sind nie BNS. Grüße von Jón...15:45, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, eine Schriftstellerin oder ein Musikalbum wegen fehlender Relevanz(-darstellung) zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist,
verbessere Artikel und argumentiere in der Löschdiskussion, warum der Gegenstand für die Wikipedia relevant ist, aber
schlage nicht kurzerhand andere Artikel über Schulen, Schriftstellerinnen oder Musikalben zum Löschen vor.
Setze ein "Preise" und ... voilà: wenn das kein Beispiel für BNS ist. Lieber Jón, was sagst du dazu?
Also wirklich, Chianti, was soll das Insistieren. Schließlich Admin Xqt hat meine VM wegen BNS gegen Jón als erledigt markiert,[5] und Jón sagt selbst, sein Verhalten sei ok. Dann ist doch alles in bester Ordnung, oder? --Stobaios (Diskussion) 03:29, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ist ja offtopic hier, aber: Der kleine Unterschied ist, dass es mir ja nicht darum ging, was mit dem Hamburger Bürgerpreis passiert oder nicht (wobei Löschen absehbar war), sondern mein Anliegen war und ist die Diskussion genau der von mir in die LD eingebrachten Artikel. Auch die Löschbegründung ist nicht überall dieselbe, wenn ihr das mitbekommen habt. Grüße von Jón...10:59, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn ein multinationaler Mrd.-schwerer Konzern mit einem ganzen Sack voll PR-Leuten es nicht schafft, einen Preis einigermaßen publik zu machen, kann es ihnen nicht so richtig ernst damit sein. Dann ist das damit auch kein Thema für uns. Löschen. --e→@Wer braucht schon eine Signatur? 09:09, 22. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Da kriegt man ja nicht mal die Preisträger raus!? Oder ist mein Google kaputt?Beantworten
Bei einem Preisgeld von 50.000 Euro für den Gewinner riecht es eher nach Relevanz [6] Gehört zu den höchsten [7] und wichtigsten Ehrungen für ökologisches Handeln in Deutschland [8] --> Behalten.--Miltrak (Diskussion) 17:30, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
"wichtigsten Ehrungen für ökologisches Handeln in Deutschland" - stammt diese Einschätzung von einem relevanten Player in der Branche, wie dem BUND? Die Einschätzung der Mediengruppe Macondo (Relevanzhinweis) ist jedenfalls nicht wirklich tragfähig. Ich bleibe weiterhin skeptisch. Jón...11:04, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
In Analogie zu den Relevanz-Kriterien für Literaturpreise eindeutig relevant, da mind. drei der vier dort genannten Kriterien erfüllt sind (nur 1 würde laut den RK schon reichen!): 1. mehrfache Erwähnung in überregionalen Medien, 2. zumindest anfänglich durch eine Stadt verliehen, 3. zahlreiche prominente Empfänger (die den Preis auch entgegengenommen haben). --Bächleputzer (Diskussion) 07:49, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Der Schuss mit dem Medienecho ging leider etwas nach hinten los, da du hier den durchaus relevanten Willy-Brandt-Preis mit dem Internationalen Willy-Brandt-Preis verwechselst, der sage und schreibe 47 Suchtreffer aufweist. Das mit Barenboim ist richtig, das "Medienecho" dürfte jedoch eher mit der Person denn mit dem Preis zusammenhängen. Auch hier: Löschen. --Exoport (disk.) 09:03, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Du hast recht, nicht alle meiner Beispiele betrafen den Internationalen WB-Preis. Allerdings finden sich auch so genügend Treffer, dank Chianti und Fiona auch einige internationale. Gruß, --Stobaios (Diskussion) 22:21, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Alleine Google weist 4,5 Seiten mit Bezug auf den Internationalen Willy-Brandt-Preis nach. Es werden Artikel aus nahezu allen wichtigen nationalen und internationalen Medien aufgeführt. Dieses enorme Medienecho sollte wohl für den Nachweis der Relevanz mehr als ausreichen. Auch der Preisträger von 2013, der norwegische Ministerpräsident Jens Stoltenberg, zeigt den Stellenwert des Preises. Behalten. EPei (Diskussion) 12:14, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Auf jeden Fall behalten, die Relevanz des Preises geht für mich eindeutig aus der Textpassage Die Auszeichnung soll an Leben und Wirken des früheren Bundeskanzlers und SPD-Vorsitzenden Willy Brandt erinnern. Und Willy Brandt hat doch wirklich Großes für den Frieden in Europa geleistet. --Johann Jaritz (Diskussion) 13:50, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Aus mehreren Gründen behaltenswürdig: a) die respektable Höhe des Preises selbst, b) die bisherigen Preisträger, welche wohl nicht so leicht abzutun sind, c) BNS-Aktion von Jón d) ich sehe in diesem Preis viel Zukunft. Es ist nicht zu erwarten, dass dieser in den nächsten Jahren wieder eingestellt wird. Wird er dann relevant, wenn er drei Mal oder fünf Mal vergeben wird? e) es ist auszuschließen, dass Barack Obama, George Bush oder Kim Yong Il diesen Preis jemals bekommt. Oder Netanyahu. Allein das macht ihn relevant.:D --Hubertl (Diskussion) 15:54, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Preis eines Landesverbands des Bunds der Vertriebenen, eine Relevanz dieses Preises ist außerhalb dieser Organisation kaum dargestellt, von einer medialen Wahrnehmung ist weiter nicht auszugehen. Jón...00:25, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Zusammengestammelt war nicht der LA sondern der Artikel zum Zeitpunkt des LAs (und ich hab mich auch nicht ausgeloggt, warum auch?). Nach dem der Artikel bereits 4 mal aus Relevanzgründen gelöscht wurde, und auch diesmal nichts relevanznachweisendes im Artikel stand, fand ich den LA für berechtigt. Da Kriddl aber die historische Relevanz in den Artikel eingebracht hat, hab ich kein Problem damit den LA zurück zu ziehen. --Jmv (Diskussion) 09:10, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Da offenbar nichts Relevantes über diese Schule zu berichten ist: löschen. Auch wenn das 1000mal interessanter ist, als irgendwelche Alben die demnächst herauskommen oder Fußballer, die die nur eine Minute in der passenden Liga gespielt haben. --e→@Wer braucht schon eine Signatur? 09:13, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
kriddl hat Geschichte reingebracht; ob das aber tatsächlich historische Relevanz ist, sei dahingestellt. Imho hätte vor LAZ zumindest der Admin informiert werden sollen, der 2005 auf Löschen entschieden hatte,--Niki.L (Diskussion) 22:59, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Nachdem ich kleinere Verbesserungen vorgenommen hatte, fiel mir auf, dass bereits ein besserer Artikel über das Gymnasium besteht: Ratsgymnasium (Gladbeck). Also mit dem seit 2007 bestehenden Artikel abgleichen und löschen. --Stobaios (Diskussion) 19:02, 24. Jul. 2013 (CEST) Da der LA inzwischen zurückgezogen wurde - wie ist weiter zu verfahren? LA wieder rein, oder neuer LA? Dass beide Artikel erhalten bleiben, ist doch nicht Sinn der Sache.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Löschdiskussion der Seite „Thorsten Ritz“ hat bereits am 17. Februar 2009 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) und am 17. März 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Ich halte nach Google-Recherche die IMAF-Europameisterschaft für nicht relevanzstiftend. Sie scheint zum einen immer in Deutschland stattzufinden und zum anderen finden sich in den vorderen Rängen immer zahlreiche gelb-/Orange-/Grüngurte etc. Teilweise finden sich mehrere Sieger pro Verein, die von mir gefundene Berichterstattung scheint auch nur auf Vereinshomepageebene stattzufinden. IMHO bleibt nur übrig: Kampfsportler der eine DVD produziert hat und jetzt in der Sicherheitsbranche tätig ist. So löschen--Emergency doc (Disk)RM10:21, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wer sucht das denn schon auf? Dies ist aber jetzt wirklich albern. Ein Artikel über Weinen. Dann schreiben wir gleich einen Artikel über schauen, wäre ziemlich gleich. Einfach nur sinnlos, mehr nicht. Für mich ist ja ein Wunder, dass überhaupt so etwas erlaubt ist. Wenn schon, bitte dann etwas kürzer und etwas mehr für Laien. Man könnte doch den Abschnitt Ursachen und Funktionen ganz einfach darauf kürzen, dass ein Mensch weint, wenn er Angst oder Verletzungen erlitten hat. Dieser Artikel ist einfach nicht mehr zu retten, es sei denn, es befindet sich jemand in der Wikipedia, der dies überarbeiten will. Aber das ist sicherlich der falsche Weg. Einfach nur löschen oder komplett überarbeiten! --Bernd 874 (Diskussion) 10:21, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
(Multi-BK) In meinem Brockhaus (Bd. 23 Us–Wej, 19. Aufl., 1994) gibt es einen Artikel über Weinen. Dieser Artikel ist im Vergleich zu unserem wesentlich informationsärmer. Ich finde den Artikel im Großen und Ganzen auch laienverständlich. Ich bin dafür den Artikel zu behalten. Hat sich aber wohl erl. (s. Beiträge darüber). Grüße, --Turnstange (Diskussion) 10:38, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Browsertoolbar wie es sie zuhauf gibt. Der Artikel ist voll von Werbung und Lobhudelei, aber eine Relevanz ist im Artikel nicht zu erkennen. Der Artikel wurde bereits 2005, noch unter dem Namen MSN Toolbar wegen fehlender Relevanz gelöscht, dass sich seitdem etwas verändert hat, ist unwahrscheinlich. -- Liliana•12:55, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Eigentlich alles Gründe zum Löschen aus der Wikipedia, allerdings ist dieses Ding so bekannt das es mehrfach mit Google zu finden ist, unter anderem auch wie man das Ding wieder entfernt, was viele Probleme bereitet. Also leider BEHALTEN!! --3Pac-Man2 (Diskussion) 21:32, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Die Löschdisk. ist leider sehr unergiebig. Pfui ist kein Löschgrund, wird von google "mehrfach" (?!?) gefunden ist aber auch zu unspezifisch als Relevanzgrund. ... ein Kritikabschnitt hilft für Relevanz oder eben nicht auch nciht wirklich weiter. Bleibt am Ende nur die Begründung von Löschantrag die da sagt: "noch unter dem Namen MSN Toolbar wegen fehlender Relevanz gelöscht," - dem folge ich ...SicherlichPost14:27, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Laut HP der Stiftung gibts wohl Presse-Echo... Generell könnte ich mir durchaus Relevanz dieser ehrenwerten Idee vorstellen. Dargestellt werden muss Sie aber in jedem Fall.--Tumelum (Diskussion) 14:10, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Tatsächlich löblich, obwohl es fast schade ist, dass die Notwendigkeit für so eine Stiftung in Deutschland besteht. Ein aktueller Jahresetat von € 40.000 lässt mich jedoch keine enzyklopädische Relevanz sehen. Der hauptamtliche Geschäftsführer dürfte so schon mal nicht drin sein. --Grindinger (Diskussion)
"Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die: aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden[...]." Dieser Aspekt ist m.E. erfüllt. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:41, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. FAZ.NET und Stern.de erwähnen die Stiftung nicht. Der Artikel der WELT ONLINE datiert vor der Gründung der Stiftung und erwähnt ganz überraschend die Stiftung ebenfalls nicht. Millbarttalk13:38, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Sachen gibt's. IMHO spricht überhaupt nichts dafür, diesen Artikel zu behalten. Wenn ich mit ein paar Freunden eine Fußballliga gründe, dann ist diese ja auch nicht relevant. Also aus sportlicher Sicht muss man hier ganz klar sagen: Keine Relevanz vorhanden => löschen. Da hier IMHO sogar offensichtliche Irrelevanz vorliegt, könnte man eventuell auch über Schnelllöschen nachdenken.
Okay, jetzt kann man sagen, sportlich nicht, aber vielleicht medial? Nunja, also meiner Meinung nach reicht es nicht aus, wenn man als Komparse bei GZSZ auftaucht oder prominente Sportler mitfahren. Also auch da sehe ich überhaupt keine Relevanz. Gruß, --Gamma12718:07, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Als Unternehmen betrachtet irrelevant, aber die Schule und die vergebenen Preise könnten durchaus Relevanz begründen. Wrestling ist ja in D nicht soo ein großes Thema. Eher behalten. --Thomas S.17:36, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Angelegt von ChristianEckstein, was eine vermutlich nicht nur zufällige Namensdopplung mit dem Gründer der EWP ist. Auf den Rücken, Eins, Zwei, Drei... Löschen, Sperren--Tumelum (Diskussion) 07:27, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
War SLA: Werbung! Keine Relevanz! Derartige Seiten finden sich massenhaft!. Bei 800.000 Klicks pro Monat ist das m.E. allerdings nicht schnelllöschfähig. Bitte daher um Beurteilung der Relevanz. Gruß, SiechfredCradle of Filz15:22, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Also gemäß WP:RK können Google-Treffer ein Hinweis auf Relevanz sein. Das betrifft die Auslegung von RK Allgemeines, hinsichtlich breiter Bekanntheit und Bedeutung. Das mit der "zeitüberdauernder Bedeutung" setze ich mal bei 13 Jahren Existenz voraus. Die 18 Millionen sollte man relativieren, es sind gefiltert aber immer noch fast 600.000 [29]. Was sagt diese Zahl aus? Die bekannte deutsche Seite rezeptewiki.de kommt auf 439 Hits. Chefkoch.de auf 13 Millionen, Marions-Kochbuch.de auf 811.000 Hits. Wenn man meint, daß die Bekanntheit einer Website in Proportion zum Land der Domain liegt, entspricht die Seite dem deutschen Marktführer in der Bekanntheit. Was die Einhaltung der Spezial-RK angeht, so weigere ich mich jetzt irgendwelche Zeitungsartikel herauszusuchen, wo im Wochendendteil mal kurz darüber berichtet wird. Gemäß [30] sind Googlehits über 100.000 ein Indiz dafür, mit 600.000 also quantitativ weit drüber. Ein paralleler Löschantrag für ichkoche.at bringts auf 379.000 Hits, also auch bei Österreich deutliche Unterschiede. So Behalten, Löschantrag für mich eigentlich auch ungültig, und ein LAE-Fall, da weder Werbung belegt wird, noch nachgewiesen, das es solche Seiten "massenhaft" gibt. Bilde mir ein, in dem Bereich ein wenig Ahnung zu haben, in dieser Qualität und Verbreitung gibts da vieleicht 10 auf dem deutschsprachigen Markt, wobei man hier eben auf den Domainraum .at abstellen muss, da ein klarer Bezug zu Österreich vorliegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:01, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Keine Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt. Google-Treffer erzeugen keine Relevanz und sind bestenfalls ein Hilfsmittel. Null Berichterstattung (zumindest im Artikel wird keine erwähnt), keinerlei Preise, kein Pionier oder ähnliches. Und auch der Alexa-Rang ist von den Top-100 noch weit entfernt (und die Top-100 sind auf Österreich beschränkt). Ein einzelnes Indiz einer sehr hohe Trefferzahl (>100.000) reicht nicht, insbesondere wenn andere Indizien wie der PageRank nicht erreicht werden. Zudem hat die Seite schon selber hunderttausende Treffer, so dass die Marke 100.000 auch dann erreicht würde, wenn sie nirgends anders (extern) erwähnt wird. Wenn nichts dazu kommt, dann löschen. --Doc ζ15:35, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ganz einfach. Relevanz keine. Darstellerdarsteller. Aber!!! Medienaufmerksamkeit per Zuschauerzahlen gemäß dem 1000Fliegenprinzip. Wenns nicht im TFau wär, würd keiner danach krähen. Also oje wie bei Sarah Dingens. Da sind ja die aufgespritzen Ohovens relevanter, weil wenigstens sozial engagiert. Aber so sind unsere RKs. 62.227.178.3616:38, 22. Jul. 2013 (CEST) PS Das ist nicht gegen die Person gerichtet, sondern gegen die relevanzautomatik. Die Person übt einen Beruf aus wie tausend andere auchBeantworten
Das alleinige Mitwirken erzeugt mMg. nach nicht automatisch Relevanz. Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Ob die gespielte Rolle als wesentlich einzustufen ist, mögen andere beurteilen. --Doc.Heintz16:46, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Nur wer hat hier eigentlich angefangen, dass Pseudo-Doku-Soap Darsteller alleine deshalb relevant wären, weil sie daran teilnehmen? Ein Schriftsteller braucht zwei!, ein Sachbuchschreiber vier Veröffentlichungen. Ja! da ist einiges schräg! --89.204.136.5316:51, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Das Dschungelcamp ist schuld. Da gab es blutige Kämpfe, die sogar Benutzer kosteten, aber die Seichtlobby hat sich damals mit dem Argument, was viele "sehen" muß relevant sein. da wurde reale Relevanz ersetzt durch das selbstreferentielle wiedererscheinen in sämtlichen Formaten des Seichtfernsehens. Inzwischen machen sich die RTL-Formate sogar schon lustig über die fehlende Relevanz ihrer kreirten "Stars" und so manche verena muß sich schon mit Spott überschütten lassen. 62.227.178.3619:52, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Behalten. Die WP:RK unterscheiden nicht zwischen Schauspielern, Fernsehdarstellern, Laiendarstellern oder Soap-Stars. Gefordert wird eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion; diese ist bei Fr. Faust gegeben. Eine evtl. notwendige QS übernehme ich gerne. Voraussetzung ist jedoch, dass der Artikel behalten wird. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina!00:07, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Dem kann man leider nichts entgegensetzen. Bei den RKs versagt iA der Menschenverstand. Jetzt fehlen noch Artikel zu den Ziegen in der Namib, zumindest hätte die Himbas einen verdient. 62.227.179.5911:13, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Doch, kann man. „Relevant sind Schauspieler …“. Jemand, der in einer Doku-Soap, einem Scripted-Reality-Format etc. als Amateur mitwirkt, ist kein Schauspieler und wird dadurch nicht als Schauspieler relevant. Relevanz könnte sich bei solchen Personen nur über eine andere Schiene, beispielsweise eine besondere mediale Rezeption, ergeben. Hier fehlt allerdings jegliche Außenwahrnehmung. Ich sehe die einschlägigen RK jedenfalls nicht erfüllt. Außerdem ist der Artikel ja auch so was von peinlich … „In den Jahren 2002 und 2003 war sie im Schwimmverein VfR Übach-Palenberg e.V. aktiv.“ Eigentlich müsste das als irrelevant und unbelegt raus. Troubled @ssetWork • Talk • Mail23:35, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ist denn zweifelsfrei, dass Jessica Faust in der Rolle der Chantal Kuhnt (Auszubildene) aus der Bar 66, in einer wesentlichen Funktion mitwirkt und das nach einem halben Jahr Spielzeit bereits zur Relevanz führt ? --Doc.Heintz15:43, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren38 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine anhaltende Wahrnehmung dieses Verbandes ist nicht nachweisbar. Einige belanglose Pressemeldungen und eine Aktion mit dem TÜV Nord ohne nachhaltige Wirkung. Entgegen dem gewichtigen Namen des Vereins erscheint er mir eher als PR-Veranstaltung einiger Personalberater denn als einflussreicher Verband in der deutschen Wirtschaft. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:40, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Die Mitgliederzahl ist nicht belegt. Spekulieren könnte ich, dass das die Zahl der Klienten der vertretenen Personalberater ist. Wie gesagt, Spekulation. Aber auf jeden Fall müsste ein Verein mit so vielen Mitgliedern ein wenig mehr an Spuren hinterlassen haben. Da findet sich jedoch kaum was. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:06, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Es geht hier weniger um PR. Warum wird denn so ein Verband zur Löschung vorgeschlagen?? Siehe Mitgliederzahlen, Gründungsmitglieder und Erwähnung in der Presse; auch mal bei Google Books gucken; grds. ist alles was sich weitgehend um Corporate Governance dreht hoch aktuell (z.B. Manager-Gehälter etc.). Behalten, LAE.--Miltrak (Diskussion) 17:06, 22. Jul. 2013 (CEST) Nachtrag: Streichung meiner ausdrücklichen Behaltensentscheidung. Zwar sehe ich einige Berichterstattung in den Medien und den beteiligten Personen spreche ich die Relevanz auch nicht ab, aber die Chronik der Einträge, die Adressengleichheit, die LD um die genannte Dame und der bisher nicht vorhandene unabhängige Nachweis der Mitgliederzahlen lassen bei mir Skepsis aufkommen. Ich änder mein Votum in abwartend. Zur Not kann man den Artikel auch beim Ex-Präsidenten Ulf Posé einbauen, da er mehrfach für den Verband öffentlich aufgetreten ist. [31]--Miltrak (Diskussion) 14:38, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wo den nachgewiesen? 17.500 ist eine ordentliche Zahl, welche ich zwar auf der HP lese [[32]] aber nicht nachvollziehen kann! Wer von 17.000 ist wo weshalb und wie nachgewiesen Mitglied? Worin besteht Relevanz? --89.204.136.5317:12, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Google hat genau 164 Treffer zu diesem Verein (siehe E. V.). Weil die Gründungsmitglieder relevant sind, ist es der Verein nicht automatisch. Weil das Thema von Interesse ist, ist es dieser Verein nicht automatich. Wie und wodurch ist dessen Relevanz für dieses Thema, Wirtschaftethik, nachgewiesen? Externe, nachhaltige Rezeption? Belege? --Horst Gräbner (Diskussion) 17:16, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Zur nachhaltigen externen Rezeption hatte ich eben erwähnt, dass "seit 2004 laut Genios rund 160 Erwähnungen in der Tagespresse" vorliegen. Weil es ziemlich öde wäre, in diesen kümmerlichen Artikel 160 Medienverweise einzubauen, wäre es nett, wenn Du einfach selber bei Genios nachschauen würdest, wenn Du es sonst nicht glaubst. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:22, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Das sind die eher „belanglosen“ Pressemitteilungen des Vereins. Zähl mal, wie viele unterschiedliche das sind, und schau auch mal, wo sie veröffentlicht wurden. Das ist nicht wirklich die große Presse. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:32, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Zu den Blättern: Tagesspiegel, Welt am Sonntag, Spiegel, FAZ, Welt, Frankfurter Rundschau, Sueddeutsche, Generalanzeiger, Handelsblatt, Berliner Morgenpost, Financial Times Deutschland etc. --> größer gehts nicht mehr. Die tollen Meldungen sind das aber nicht, geb ich dir Recht --> reicht aber wahrscheinlich für die öffentliche Berichterstattung! --Miltrak (Diskussion) 18:38, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wollte noch ein PS einfügen, dann kam BK. Gut, gelegentlich auch Pressemitteilung in einer großen Zeitung! Da muss ich mich korrigieren.
Das war das PS: Unabhängig davon, Relevanz entseht nicht über ein paar wenige veröffentlichte Presseerklärungen, sondern durch Berichterstattung über die Aktivitäten, Einfluss und Wirkungen. Hast du da etwas Bemerkenswertes, Überregionales und Nachhaltiges gefunden? Ich ließe mich gerne überzeugen, dazu bräuchte es aber bitte die Belege. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:50, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Das Medienecho ist aber sehr bescheiden. Genios meldet für dieses Jahr 6 Treffer. Da hab ich als Einzelperson am Rande der RK erheblich mehr. Und dann sind auch noch Pressemitteilungen dabei, die nicht übernommen wurden. Das Einzige, was hier den Anschein von Relevanz bringt, ist die Mitgliederzahl, und die hätte ich gern mal erklärt. Wer ist denn in dem Verband verbunden? Darf ich auch mal spekulieren: Ein Unternehmen wird Mitglied (1000 € bei über 500 Mitarbeitern, ein sehr preiswertes Ethik-Label), und die Mitarbeiter werden gezählt. --Logo18:54, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
zu den Mitgliedern: Entweder der Verein hat 17500 Mitglieder und ist nicht zuletzt deswegen relevant oder er hat nur 500 und wäre vlt. deshalb irrelevant. Also m.E. relevant; wie genau der Verein zu den Mitgliedern gekommen ist, können wir hier nicht nachprüfen. Beim Mitgliedsantrag auf den du verweist geht es nur um die Beiträge, nicht um den Kauf von Mitgliedern. Es wird sich ja da (hoffentlich) um Einzelmitgliedschaften handeln. :-)--Miltrak (Diskussion) 19:23, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wie? Man darf doch mal klären wollen, ob der Verein die im Artikel dargestellte Anzahl von 17.500 überhaupt hat/bzw haben könnte!! "Hoffentlich" ist nun wirklich kein RK-Kriterium! --82.113.103.16619:31, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn du den bekannten Verein Deutscher Ingenieure mit 150000 Mitgliedern siehst, wird die Zahl schon stimmen. Der Verein wird ja nicht grundlos zitiert, nur weil sich ein Unternehmen mit 17500 Mitarbeitern angemeldet hat. :-) Die wollen schon einen großen Teil der Wirtschaft vertreten und zwar in Zeiten wo Unternehmensethik Hochkonjunktur hat. Außerdem gebe ich zu bedenken, dass es ein Ethikverband mit einem Theologen an der Ehrenpräsidiums-Spitze ist und nicht die Zigaretten-Lobby :-).--Miltrak (Diskussion) 19:34, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Du argumentierst hier ständig im Konjunktiv! Zudem versuchst Du hier vehement einen Artikel zu verteidigen, über den eigentlich alles geschrieben ist. Außer es gäbe noch inhaltliche Erweiterungen des Artikels ! Private oder sonstige Verbindungen?? --82.113.103.16619:42, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Im Übrigen möchte ich dem Kollegen nichts unterstellen, außer eben, dass mir das Beschriebene aufgefallen ist, nach dem Motto: Wenn du ein totes Pferd reitest....--82.113.103.16621:42, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hätte der Verein tatsächlich 17.500 Mitglieder, dann könnte ich mir Relevanz vorstellen. Seltsam ist allerdings, dass der Verein mit Sitz in Frankfurt zufällig dieselbe Adresse in Berlin hat, wie die Personalberatung der Präsidentin Irina Kummert. Scheint mir fraglich, dass von dieser nicht so großen Firma aus nebenbei noch 17.500 Mitglieder betreut werden. Einige wenige Veröffentlichungen, darunter eine studentische Seminararbeit oder das Buch eine Mitglieds aus dem Jahr 2005, das aber veröffentlichungstechnisch nichts mit dem Verband zu tun hat. Dafür aber gleich hier das freundliche Angebot, die Mitglieder des Präsidiums für Vorträge zu buchen. Über die im Artikel genannte Initiative "Philosophy meets Economy" ist an der Goethe Universität in Frankfurt nichts zu finden.
Ein Schul-Beispiel dafür, wie der sehr Hohe Ton einer Interessengemeinschaft in der Wikipedia auf den Teppich kommt. - Ich werde mir das nach den Ferien noch mal ansehn, plädiere aber vorsorglich für Löschen. Gruß --Logo01:52, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Personen und Unternehmen, die ihre Ethik offensiv zur Schau stellen wie z.B. die Deutsche Bank[34], sind meist meilenweit von jeglichen ethischen Grundsätzen entfernt. Ich habe den Eindruck, dass dieser Ethikverband lediglich dazu dient, Persilscheine auszustellen. Wenn Mitgliederzahl und Außenwahrnehmung nicht belegt sind, löschen. --Stobaios (Diskussion) 03:13, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Klingt wie ein Witz, ist den Verantwortlichen aber vermutlich ernst. Keine dargestellte Aussenwahrnehmung oder -wirkung. Wenn sich nichts daran ändert, dann ist Löschen angeraten. Yotwen (Diskussion) 06:02, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Liebe WikiPedia-Gemeinschaft, ich bin seit je her Nutzer von Wikipedia und verfasse über meinen Autoren-Account regelmäßig Beiträge mit relevanten Inhalten zu wissenschaftlichen Themen.
Seit 2003 verfolge ich die Arbeit des Ethikverbandes und finde es herabwürdigend, gar rufschädigend, welche Mittel hier gezielt von Einzelpersonen eingesetzt werden. Es gab vor kurzem eine Neuwahl
des Vorstandes, sowie Probleme mit dem Webdesigner, der die offizielle Internetseite erstellen sollte und die Pressewirksamkeit des gesamten Vereins beeinträchtigt hat. Rein zufällig, nachdem gestern eine Pressemitteilung über die DPA zur neuen Online-Präsenz des Verbandes versendet wurde, werden hier die ersten Tiefschläge verteilt, die auf keiner Grundlage beruhen. Die neue Internetseite räumt sämtliche Kritik an dem Verein und Ihren Stellenwert beiseite. Auf der Internetseite die gestern veröffentlicht wurde finden sich neben hunderten von Nachweisen aus TV & Rundfunk auch zahlreiche Publikationen die kostenfrei zur Verfügung stehen und nach der Art von WikiPedia jedermann zur Verfügung stellen. Mir erscheint es ganz konkret, dass hier versucht wird, kurzzeitig und zum Nachteil des Vereins Unwahrheiten zu streuen. Sollte dieser Eintrag gelöscht werden, wäre ich entsetzt darüber, was eine persönliche Meinung, begründet auf Unwahrheiten, hier alles auslösen kann. Wenn es von diesen Personen in Zukunft noch mehr gibt, ist die Qualität von WikiPedia gefährdet und einer Zensur über Kontakt-Netzwerke der Weg frei.
Aus technischer Sicht: Die Domain www.ethikverband.de war laut dem Programm Sistrix durch den vorheringen Programmierer der Website 6 Monate aus dem Index verbannt.
Dies geschah durch ein so genanntes "disallow"-Atribut. Der Antrag auf Wiederaufnahme in den Index, samt der 900 Seiten (wissenschaftlich und kostenlos) wurde in der vergangenen Woche gestellt.
Aus Pressetechnischer Sicht: Über "Ethikverband Deutschland" findet man zahlreiche PRs aus den vergangenen Monaten.
Demnach würde ich einer Löschung NICHT zustimmen, da aus meiner Sicht systematisch versucht wird Meinung zu machen.
Löschen Wenn der PR-Abteilung nicht mehr an Argumenten einfällt, als die Zensurkeule; wenn einer nicht unter seinem Autorenaccount editieren will und wenn als Relevanznachweis PRs aus vergangenen Jahren (siehe website) herhalten sollen, dann ist das pure Meinungsmache, aber kein Behaltensargument. PG12:22, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Jaja, Zensur. Rein zufällig habt Ihr am 10.Juli den Artikel Irina Kummert angelegt, der den WP:RK widersprach und damit die Aufmerksamkeit auf den Verein gelenkt. Wie schon dort erfolglos erbeten: Gib doch einfach ein paar neutrale und renommierte Quellen an, wie die 17.500 Mitglieder gezählt werden; dann können wir das hier alsbald beenden. Über "Ethikverband Deutschland" per Google findet man gar nix. --Logo12:30, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Anstatt hier wirr von "Tiefschlägen" und "Rufschädigung" zu fantasieren, schlage ich vor, du führst einige konkret belegte Beispiele für die "hunderten von Nachweisen aus TV & Rundfunk" an. Auch eine etwas konkretere Angabe zu der fragwürdigen Zahl von 17.500 (beitragszahlenden?) Mitgliedern, die sich seltsamerweise seit 2008 nicht mehr verändert hat, wäre hilfreich, um die Relevanz des Vereins zu beurteilen. Insgesamt sehe ich aber natürlich ein, dass es ärgerlich ist, wenn man der Präsidentin nur schnell einen eigenen Eintrag auf Wikipedia verschaffen will und dann gleich die Aufmerksamkeit auf den belegfreien Hauptartikel lenkt. Unangenehm auch, dass beim googeln nach Frau Kummert jetzt alle gleich was von Irrelevanz lesen, gelle?! Schönes Beispiel für in die Hose gegangene PR... --Grindinger (Diskussion) 14:18, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe mein obiges Votum geändert. Dringende Bitte an die Artikelbefürworter: unabhängige Angaben zu Mitgliederzahlen fehlen (aus überregionale Presse, Vereinsregister oä) und nachhaltige Berichterstattung nachtragen.--Miltrak (Diskussion) 14:43, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Was der sog. Ethikverband unter ethischem Verhalten versteht, lässt sich sehr gut auf der Website des Vereins sehen. Unter dem Label Presse werden wahllos PR und Zeitungsartikel veröffentlicht, die letzteren oftmals ohne ordentliche Quellenangabe und Nennung des Autors (z.B. [35]). Gleich die zweite Meldung wurde ohne Quellenangabe offenbar 1:1 von der Website des Cartellverbandes der katholischen deutschen Studentenverbindungen kopiert. --Stobaios (Diskussion) 15:11, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
EIn Bericht aus 2009, ein weiterer aus 2011. Außerdem stellen Pressemitteilungen keine mediale Rezeption dar, sondern nur der Versuch, von eben jener rezipiert zu werden. --Grindinger (Diskussion) 17:03, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bis jetzt 6 Folgen, davon 4 ausgestrahlt. Idee der Sendung ist nicht neu, relevanzstiftende Rezeption in anderen Medien nicht dargelegt. Keine Auszeichnungen, kein Wegbereiter für irgendwas. Der Artikel ist formell hübsch, das ändert aber an der nicht dargelegten Relevanz auch nichts. Jürgen Pierau (Diskussion) 17:05, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)
Es gibt viele andere Sendungen, die einen Artikel haben, obwohl sie nicht relevant und auch keine Auszeichnungen haben. Daher Behalten. Noch was: Da Tele 5 ein eher kaum beachteter Privatsender ist, wird es die Sendung wahrscheinlich noch lange geben. Und dann steigert sich die Relevanz von Folge zu Folge. Gruß --Maximilian99 (Diskussion) 22:01, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Vergleiche sind hier unerheblich, da es sich bei den LKs ja fasst ausschließlich um Einzelfallentscheidungen handelt. Ich sehe die RKs jedenfalls derzeit als nicht erfüllt an. Dem Antragssteller stimme ich bei seinen Ausführungen zu. @Maximilian99 Gerade weil Tele 5 so ein unbeachteter Sender ist, ist die Relevanz hier in Frage zu stellen. Wie und vor allem warum soll jemand nach der Sendung suchen, wenn er sie nicht kennt. PS: Falls der Artikel doch behalten wird, sollte er auf das richtige Lemma verschoben werden, sprich Playlist – Sound of my Life -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:34, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe gestern in der Mannheimer Innenstadt eine große Werbung für die Sendung gesehen. Viele Interessierte werden da sicherlich erst mal bei Wikipedia nachschauen, ob die Sendung was für sie ist.--M99(DISKUSSION)15:50, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Keinerlei relevanzstiftende Merkmale erkennbar. Einziger zu prüfender Punkt ist ihr Blog, doch nicht mal das scheint die Relevanzhürde zu nehmen und da seine Betreiberin sonst nichts(?) vorzuweisen hat, ist sie natürlich erst recht irrelevant. Zudem beschränkte sich die überschaubare mediale Rezeption (fast) ausschließlich aufs Schwedische, die hier wohl nur von einer überschaubaren Mitarbeiterschar inhaltlich beurteilt werden kann. Fazit: Relevanz nicht gegeben / dargestellt. (Oder übersehe ich da etwas?) Gruß, Myrios (Diskussion) 17:07, 22. Jul. 2013 (CEST).Beantworten Service: RK Personen, RK Web (allgemein), RK Web (speziell); Alexa-Rank (65K/433), Namenserwähnung in SPON.
Eine Enzyklopädie exkludiert auch keine Schweden: Daß Schweden hauptsächlich in Schweden rezipiert werden, ist recht einleuchtend, aber, wenn man den drittgrössten schwedischen Privatblog betreibt und drei Bücher verfasst hat, dann sollte man relevanter sein als so manch Sportler von den Fidschis in der Nordischen Kombination. Behalten. --Kängurutatze (Diskussion) 11:28, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Bei Krischperln wie Nochn-LA-Julia Seeliger oder Ich-hab-mal-mit-Alice-aufm-Titelbild-gestanden-Katrin Rönicke als Inbegriff der weiblichen Bloggerin wären die üblichen VerdächtigInnen schon lange hier am zicken. Die gutbürgerlich schwedische, eindeutig auf Landesebene bekannte Wuchtbrumme Löwengrip muss man selber verteidigen ;) und vermutlich noch dafür in die Chauvikasse zahlen. Der Artikel war zum Zeitpunkt des LA noch etwas stubbig, so imho klar zu behalten. SertenDiskPortal SV♯18:32, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Artikel zu einem Stub ausgebaut und bequellt, ein Tonträger (Interpret und Komponist), Komposition auf einem weitern Tonträger, mehrere Tonträger in einer relevanten Band, ein Buch als Mitautor; ORF-Redakteur im Club 2. --Doc.Heintz16:16, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Alexa (ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land)) und auch Mitgliederzahlen sind ein Hinweis auf Relevanz, aber noch kein Beleg. Bei den Mitgliederzahlen muss man zudem immer fragen, woher die Daten kommen und auch bei der Zählung lässt sich immer tricksen. Relevanz ergibt sich bspw. aus Berichterstattung und die ist bedingt vorhanden/dargestellt. --Doc ζ00:15, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich verleugne das Ranking ja gar nicht, nur ist es aber auch nicht innerhalb der Top-100, sondern nur in den Top-200, so dass man auf jeden Fall auch auf andere Kriterien schauen muss. Quervergleiche sind zudem immer wenig hilfreich und Adult FriendFinder (um den ersten einmal herauszugreifen) war damals auf Platz 46 weltweit bzw. 70 in Deutschland. Deshalb ist für mich die Seite derzeit nicht eindeutig relevant, eindeutig irrelevant ist sie selbstverständlich auch nicht. --Doc ζ09:24, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Relevanz bzw. Querverweise erhält die Seite zudem durch die Quellen, wie STERN, SZ, etc.
Siehe Peter200 - natürlich BEHALTEN, da sind wieder mal die Moralwächter mit einem SLA unterwegs - wir sind hier aber nicht im "nahen Osten" oder in konservativen Kirchenkreisen. --91.57.52.13404:43, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht missverstehen: Ich habe beide Filme gesehen und liebe die Minions. Aber dieser Film erscheint Weihnachten 2014. Das ist noch zu lange hin (und die entsprechende Kategorie ist noch rot). Abgesehen davon scheint es sich mir um eine 1:1-Übersetzung aus der en-WP zu handeln, die nicht einmal fertiggestellt wurde. --ScooterBackstage21:13, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
SLA vor so einer Stunde gestellt: Dies geht gar nicht! Es handelt sich hier nicht um eine WE oder EU beim Fussball or so, sondern um die Ankündigung eines Filmes, der 2014 erscheinen soll. Wir haben Juli 2013! --82.113.103.166 21:29, 22. Jul. 2013 (CEST)
Der LA wäre VM-würdig. Pfullingen und Tübingen sind keine Dörfer, außerdem ist der Mann auch als Arrangeur tätig und wurde preisausgezeichnet. Mit seinen einzelnen Leistungen erfüllt er sicher kein RK, in Summe scheint er jedoch große Verdienste um die Chormusik erworben zu haben und könnte IMHO behalten werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:10, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
dann zeige doch bitte, dass diese MGVs bedeutende Chöre sind. Welche bedeutenden Werke hat er geschaffen? Und wo sind seine Auszeichnungen? Oder meinst Du die Ehrenmedaille der Stadt Pfullingen? 91.114.196.11204:30, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Interessant wäre in meinen Augen die Frage: Sind seine Chorarrangements im Eigenverlag für die eigenen Chöre gemacht worden, oder in regulären Verlagen veröffentlicht? In letzterem Fall wäre das für mich eine Relevanzbestätigung, für die sich sicher Quellen finden ließen.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:17, 23. Jul. 2013 (CEST)^Beantworten
Mal konkret: WP:RK#Musiker und Komponisten sehe ich nicht erfüllt: weder Inhaber einer überregional oder künstlerisch bedeutenden Stelle, noch Rezeption in der Fachpresse nachgewiesen, noch überregionale Präsenz/Tourneen, noch Tonträger vorhanden (weder als Interpret noch als Komponist). Bei den Kompositionen fehlt der Nachweis, dass es nicht nur Gefälligkeitskompositionen für die eigenen Chöre sind (Zitat RK: "... nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden"). In der gegenwärtigen Form Tendenz zu löschen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:42, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Da immer noch nicht entschieden, doch noch meinen Senf dazu. Einen Satz im Gruppenartikel gibt und gab es schon (vorher als Rotlink und hat wohl zur Anlegung des Stubs geführt), aber spricht ja nicht prinzipiell gegen den Ausbau zum eigenen Artikel (etwas mehr hätte es natürlich schon sein können, aber deutlich mehr als im Hauptartikel ist hier an Information schon zu finden). Setlists sind in den anderen Artikeln Kategorie:Musiktournee 2013 auch immer drin und wohl nie enzyklopädisch wirklich notwendig, aber üblich. Die Tour hatte großes Medienecho in Japan und Korea, 200.000 Besucher sind auch nicht so wenig und Relevanz wird auch nicht angezweifelt. Ist für mich eher eine artikeltechnische Frage, ob man etwas mehr dazu noch in den Hauptartikel packen möchte oder eben nicht. Könnte noch einiges zur medialen Übertragung der Konzerte ausgearbeitet werden etc. Selbst über jedes einzelne Konzert finden sich wohl Artikel. Livealbum dazu wäre auch nicht ungewöhnlich und existierender stubbiger Artikel dann ggf. schon ganz praktisch als Platz zur Ergänzung. Würde so einen Stub selbst bestimmt nicht erstellen, aber löschen finde ich auch nicht notwendig und einen mich überzeugenden Grund auch nicht dargelegt, daher bin ich für behalten. Wenn er in der QS gelandet wäre oder mit Lückenhaft-Bapperl, dann hätte ich dazu wohl noch kurz mehr ausgearbeitet, aber bei einem LA ist es mir das nicht wert. LA hätte, wenn sich keiner dem Artikel angenommen hätte, immer noch gestellt werden können. Solche "Schwebezustände" sind suboptimal und schrecken mich bspw. eher beim Ausbau ab. --Neojesus (Diskussion) 12:47, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Gelöscht. Der Artikel bietet über seinen Datenbankartigen Listen keinen nennenswerten enzyklopädischen Mehrwert zum hauptartikel. Das nötige kann dort eingearbeitet werden. --Мемнон335дон.э.Обсуж.20:46, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
aus dem Artikel geht doch hervor, dass sich dort zwei der wichtigsten bauwerke Triers befinden und damit ist relevanz gegeben. Das Rote Haus ist auch überregional bekannt und relevant. Zudem ist die dietrichstrasse einer der wichtigsten strassen der Fußgängerzone. Ich bitte daher um erhalt. --Lsjm (Diskussion) 22:54, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Zudem bin ich der Meinung, dass sich weitaus mehr Leute für die Dietrichstraße interessieren als den Werdegang von Lois Hechenblaikner oder eines Polizeipräsident Stumpf interessieren.
Wenn auf der Dietrichstraße in Trier mal ein Polizeieinsatz befohlen wird, bei dem jemand erblindet, dann wird sie möglicherweise relevant. Oder wenn so viele Ausstellungen über sie gemacht werden wie mit den Fotos von Hechenblaikner. Einstweilen gilt das, was a--Lsjm (Diskussion) 03:46, 23. Jul. 2013 (CEST)uch in der analogen LD zur Hauptstraße Tannheim [39] steht: die Relevanz von Gebäuden färbt nicht auf die Straße ab, in der sie stehen. Die Staatsstraße 2060 erreicht auch nicht dadurch enzyklopädische Bedeutung, dass an ihr Schloss Linderhof liegt und der Elmauer Weg in Klais nicht dadurch, dass er zum Schloss Elmau führt. Eine besondere Bedeutung der Straße für die Stadt- oder Bebauungsgeschichte oder ihr Erscheinungsbild als besonderes Ensemble an Denkmälern oder relevanten Gebäuden analog zu Liste der Baudenkmäler in Mittenwald#Ensembles ist im Artikel darzulegen und zu bequellen. Hier mal ein Beispiel, wie so etwas aussehen sollte: Richard-Wagner-Straße (München). Und bitte: keine weiteren PA oder in diese Richtung gehenden Holzereien. Nimm dir lieber die Ausführlichkeit und Quellenarbeit meiner neu erstellten Artikel zum Vorbild, da kannst du noch etwas lernen. Schönen Abend.--Chianti (Diskussion) 00:41, 23. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Mit "besonderes Bauwerk" ist die Straße selbst gemeint, siehe WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler--Chianti (Diskussion) 01:01, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn den Behaltungswilligen dies wichtig ist, dann baut doch einfach die relevanzstiftenden Merkmale in den Artikel ein und gut ist. Wenn nicht ist es wohl doch nicht wichtig genug. --Peter200 (Diskussion) 00:49, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich sehe nicht was an der Richard-Wagner-Straße (München) wichtiger ist, bis auf den Namensgeber und der Lage in München. Ich könnte natürlich noch auf die einzelenen Gebäude eingehen, aber dafür gibt es einen eigenen Artikel. Allein die Tatsache, dass die Dietrichstraße zu einer repräsentativen Straße des mittelalterlichen Trier wurde, wovon viele Gebäude jedoch im 2. Weltkrieg zerstört wurden, macht sie relevant. Eines dieser Gebäude war das zerstörte Haus Dietrich, das ihr den Namen gab. Wieso Kaiserstadt?
Wenn man über etwas (ab)schreibt sollte man schon wissen um was es sich handelt. Lies mal Trier war immerhin mal die Metropole des west-römischen Reiches. Daher das Riesenstadttor, die Kaiserthermen etc pp. Daß die Innenstadtstrassen allein wegen ihrer Geschichte relevant sind versteht sich von selbst, aber deinen Artikeln fehlt der entsprechende Inhalt. PG01:27, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Erstens mir muss niemand erklären waa Trier isz. Trier ist die älteste Stadt Deutschlands und die wichtigste römische stadt nördlich der alpwn.War nur irritiert aber du hast Kaiser ofz Konstantin & co bezogen. Zweitens ein artikrl sollte nicht relevant sein weul er gut gemacht, sondern wegen seines Inhalts... somit sind beide artikel irrelevant oder relevant. Und Trier ist vllt nicht München aber eine der bekanntesten und beliebtesten Reiseziele nicht zuletzt auch wrgen der dietrichstrasse. Und ich lege meine hand dafür ins feuer dass es mehr leute gibt die Trier--Lsjm (Diskussion) 03:46, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
War SLA: "Ohne Quellen, Belege fehlen. Stalin in Rumänien in den 1930er Jahren? Eine moldawische Teenager in Tschetschenienkriege? Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Sammler von Unsinn ohne Quellen: nicht enzyklopädische." mit Einspruch Redlinux·→·☺·RM00:00, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ein Autor mit eintrag im DNb im IMDB. Da verwechselt jemand den Romaninhalt mit demAutor. Wo steht was von Stalin in Rumänien? Natürlich ist der Autor nicht identisch mit den Romanfiguren. Na Ja PG00:11, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Verstehe den LA nicht. Vier Bücher, davon zwei bei Suhrkamp, zwei weitere, noch nicht ins Dt. übersetzt, bei Einaudi. Waren alle auch schon bei LA-Stellung gelistet. Was die sonstigen Löschgründe angeht, sehe ich es so wie PG. --Yen Zotto (Diskussion) 00:31, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
(CallMyCenter) 14:52, 22. Jul. 2013 (CEST)
18:09, 24. Jul. 2013 (CEST)
