Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2013

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:45, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Leichtathletikrekord nach Staat nach Kategorie:Leichtathletikrekord (erl.)

Korrekte Benennung, "nach" impliziert Aufteilung auf Unterkategorien. 213.54.165.148 10:15, 23. Jul. 2013 (CEST)

Diese Implikation ist mir nach wie vor schleierhaft. Diese implizierte Regel ist - wie so häufig im Bereich der Kategorien - eine reine Gewohnheitsregel, die nirgendwo nachzulesen ist. Was hier "korrekt" ist, ist reine Geschmackssache. Der Titel sagt nur, dass die Zuordnung der Einträge der Kategorie nach Staat vorgenommen wird. Ob es sich bei den Einträgen um eine Kategorie oder einen Artikel handelt, ist nach meinem Verständnis völlig egal. Eine Auftrennung in eine Metakategorie, die ausschließlich für Unterkategorien bestimmt ist, und eine allgemeine, die auch Artikel enthalten darf, machts nur unnötig komplizierter und ist kontraproduktiv. Daher plädiere ich mal wieder für nicht umbenennen (auch wenn ich weiß, dass ich mit meiner Ansicht in der Minderheit bin und dass letztlich leider wahrscheinlich wieder nach Gewohnheit entschieden wird, wodurch diese blöde Regel immer mehr gefestigt wird). --TETRIS L 18:25, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wie du schon festgestellt hast, gibt es die Gewohnheitsregel, Kategorien, die eine Systematik über ein Kriterium aufspannen, in der Form X nach Y zu benennen. In den meisten anderen Fällen ergibt diese Benennung auch keinen wirklichen Sinn. So ist es auch hier: das Lemma ist wenigstens mehrdeutig, wenn nicht gar falsch. Wie die enthaltenen Lemmata verdeutlichen, geht es hier eben nicht um Leichtathletirekorde, die nach irgendeinem Schema in Staaten unterglieder wurden, sondern um Leichtathletik-Landesrekorde. Dementsprechend ist das Kategorielemma auch zu wählen: Kategorie:Leichtathletik-Landesrekord. --$TR8.$H00Tα {#} 11:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Leichtathletik-Landesrekorde kann man immer in einem einzelnen Artikel unterbringen. Sie leiten sich ja von den IAAF-Richtlinien ab, und dort werden ca. 160 Weltrekorde geführt. Die jetzt bestehenden Kategorien hätten deshalb als Inhalt nur diesen einzelnen Artikel. Sicherlich könnte man diese Artikel trennen, z. B. nach Männern und Frauen oder Freiluft und Halle, aber gerade das ist wegen der Vergleichbarkeit nicht wünschenswert (Usability-Gebot). Deshalb gemäß Antrag umbenennen (allerdings in Leichtathletik-Landesrekorde (Plural-Kategorie!)) bzw. die überflüssigen löschen. Kategorie-Kandidaten wären z. B. ÖLV und Swiss Athletics. Diese Artikel können bisher gut damit leben, daß die Rekorde gar nicht ausgelagert sind.

Allerdings könnte die Kategorie in der Tat auch Leichtathletik-Rekorde oder Leichtathletikrekorde heißen. Bisher sind es außer den Landesrekorden nicht viele weitere, und die Menge ist grundsätzlich begrenzt. -- Hunding (Diskussion) 00:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Plural ließe allerdings auf eine Themenkategorie schließen, was hier ungünstig wäre. Die enthaltenen Artikel behandeln stets mehrere Rekorde, daher handelt es sich im Prinzip um eine Listenkategorie. Das Lemma sollte analog zu Kategorie:Liste (Schwimmrekorde) also Kategorie:Liste (Leichtathletikrekorde) (oder Kategorie:Liste (Leichtathletik-Landesrekorde)) lauten. --$TR8.$H00Tα {#} 09:29, 30. Jul. 2013 (CEST)

Dies klingt überzeugend. -- Hunding (Diskussion) 21:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Geht gemäß $traight-$hoota nach Kategorie:Leichtathletik-Landesrekord. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:44, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Italienische Fahrradbranche (erl.)

völlig kontextlose Kategorie, wird bereits durch die Kategorie:Italienischer Fahrradhersteller abgedeckt. -- 79.168.56.35 13:11, 23. Jul. 2013 (CEST)

Scheinbar erledigt -- Gödeke ☠ 14:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Charles Mountbatten-Windsor, Prince of Wales nach Kategorie:Charles, Prince of Wales (erl.)

Gemäß Hauptartikel. Jón ^... 16:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wird verschoben laut Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Küste in Deutschland (gelöscht)

Fehlkonstruktion, kein einziger enthaltener Artikel ist eine Küste. 213.54.125.176 18:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Schon wieder so'n Quackelkopp. Die Kategorie ist gerade erst in der Entstehung und sehr sinnvoll, die gibt es in verschiedensten Sprachausgaben der Wikipedia. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 18:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gern mal einen Blick in die englische Wiki werfen, die dahingehend mal wieder keinen Stock im Allerwertesten stecken hat: Coasts of XYZ. Behalten.

_{Ggf. umbenennen in Deutsche Küsten oder Küstengebiete von Deutschland o.ä.; aber das wäre schon maximale Korinthenkackerei und absolut leserunfreundlich. Alles Gute, Horst-schlaemma (Diskussion) 19:05, 23. Jul. 2013 (CEST)}

So ein Schrott. Natürlich löschen. Vor allem die ganzen Unterkategorien gehören da nicht rein. Ein Kap oder eine Halbsinsel etwa ist keine Küste. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das wurde in der engl.sprachigen Wiki auch so gemacht, daran habe ich mich natürlich orientiert. Und natürlich gehören die Halbinseln u.a. zur Küstenregion. Aber wie gesagt, eine Umbenennung in Küstengebiete von Deutschland o.ä. wäre erwägbar. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 21:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

In der EN:WP wird jeder Mist toleriert. Hier nicht. Orientieren an der EN:WP sollte beim Kategorisieren tunlichst und grundsätzlich unterlassen werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:43, 24. Jul. 2013 (CEST)

Halbinseln sind Teil der Küste, von daher passt das eigentlich schon. --DF5GO • ☎ • 21:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

Aber eben nur Teil, man kann ja auch die Hand von Maradona nicht in der Kategorie:Person kategorisieren. Die anderen Staats-Kategorien in der Kategorie:Küste sind WP:Objektkategorien, die nach dem Kriterium „… ist eine …“ funktionieren (z.B. Kategorie:Küste in Frankreich). Im gegenwärtigen Zustand ist das eine WP:Themenkategorie und würde das eigentlich in die Kategorie:Küste als Thema passen, wenn die denn wirklich so etwas wie die anderen „… nach Thema“-Kategorien wäre (siehe dazu WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien #Kategorie:Küste als Thema ohne Themenkategorien). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Als Themenkategorie ist das Lemma Kategorie:Deutsche Küste geeignet. --$TR8.$H00Tα {#} 11:38, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nö. Als Themenkategorie im Bereich der Geographie sind grundsätzlich nur wirklich existierende Begriffe geeignet. Deutsche Küste gibt es nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:43, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ein rotes Lemma besagt nicht, dass es einen Begriff nicht gibt. Begriffe entstehen außerhalb der Wikipedia und werden hier nur abgebildet, nicht anderesherum. Ich bin ja nun auf dem Gebiet nicht bewandert, aber ein schneller Blick in die Büchersuche deutet ganz und gar nicht darauf hin, dass dieser Begriff nicht existiert. --$TR8.$H00Tα {#} 23:02, 24. Jul. 2013 (CEST)

Dass zusammengesetzte Begriffe, die als Wikilink rot sind, angeblich keine "Geographischen Begriffe" (als feststehender Begriff/Eigenname absichtlich mit großem G geschrieben) sind, hat man von Matthiasb ja schon öfter mal gehört. Ironischerweise wäre damit geographischer Begriff selbst kein (feststehender) Geographischer Begriff. Damit platzt das ganze System, und damit wäre dann auch die Kategorie:Geographischer Begriff zu löschen oder umzubenennen. Das wiederum fände ich sehr sinnvoll. ;p Aber das nur als ketzerische Bemerkung am Rande. Bitte zurück zum Thema Deutsche Küste (als feststehender Begriff/Eigenname absichtlich mit großem D geschrieben). :D --TETRIS L 10:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

Jedenfalls ist eine WP:Themenkategorie gemeint, keine Objektkategorie. Der Ersteller kannte den Unterschied offenbar nicht. So etwas wie Kategorie:Küstengeographie (Deutschland)? --Summ (Diskussion) 11:40, 28. Jul. 2013 (CEST)

Da hier keiner will, werde ich mal:

Offensichtlich haben wir hier Probleme mit der Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorie. Angelegt wurde wohl als Objektkat., daher rührt die Antragsbegründung. Nun haben wir also Küste in Deutschland als Themenkategorie, was schon einmal einigermaßen eigenartig anmutet (vom Katlemma her). Dann wurde, in Ermangelung einer Kategorie:Küste nach Staat eine Kategorie:Küste als Thema nachgelegt, was ebenso inkonsequent anmutet, da man hier doch eher Themenkategorien wie Kategorie:Deutsche Nordseeküste erwarten würde, ähnlich wie unter Kategorie:Fluss als Thema. Im Endeffekt sehe ich hier einen wenig durchdachten, im besten Fall behelfsmäßig angelegten Katast, der anscheinend auch von keinem Portal/Fachbereich besprochen und etabliert wurde. Daher lösche ich nun alles ab Küste als Thema und verweise darauf, diesen Bereich nur mit einem sinnvollen Konzept zu erschließen, anstatt ohne Diskussion vollendete Tatsachen (aus enwiki abgeleitet) zu schaffen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:39, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Dresdner Historismus (gelöscht)

Wohl Theoriefindung. Was soll Dresdner Historismus sein? 213.54.125.176 18:53, 23. Jul. 2013 (CEST)

service: habe die durch den betroffenen gelöschte eintragung eines IP-LAs wieder hergestellt. --Jbergner (Diskussion) 19:36, 23. Jul. 2013 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Architektur des Historismus in Dresden? Historismus ist jedenfalls keine TF. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

dort sind bauwerke einsortiert, für die gibt es heute schon Kategorie:Bauwerk des Historismus in Dresden. die einzige mir bekannte, kunsthistorisch anerkannte und beschriebene Dresdner ausprägung eines architekturstils ist die Semper-Nicolai-Schule, die eine variante der Neorenaissance darstellt. für eine in sich abgeschlossene Dresdner Version des Historismus fehlt hier jedoch jeglicher beleg. im gegenteil, dort wird mit dem Keppschloss ein Tudorstil einsortiert, mit Blaues Wunder ein stahlfachwerk. mit der einordnung des Herzfeldschen Geschäftshauses wird gar der jugendstil in den historismus eingeordnet. dann folgt die Diakonissenanstalt Dresden mit zahllosen gebäuden in zahllosen stilarten; das dortige Schwanenhaus ist einer der einprägsamsten baukörper des Klassizismus. aus meiner sicht kann solche theorieetablierung gelöscht werden, gern auch schnell. --Jbergner (Diskussion) 20:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

sehe es wie jbergner. eine entsprechende kat liegt mit Kategorie:Bauwerk des Historismus in Dresden vor. die kat sammelt alle artikel aus den parallelkats und nimmt weitere artikel aus der zeit scheinbar wahllos mit aus. löschen -- ^Thomas 21:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bitte endlich weg damit! TF in Reinkultur, zudem redundant mit Kategorie:Bauwerk des Historismus in Dresden. --Y. Namoto (Diskussion) 22:13, 14. Okt. 2013 (CEST)

Diese Kategorie ist leer. Gemäß LD ist sie wohl redundant zu "Bauwerk des Historismus in Dresden". Ich habe deshalb SLA gestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:41, 9. Nov. 2013 (CET)

Leer, TF, gelöscht. -- Love always, Hephaion Pong! 12:18, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Christentumsgeschichte (Reformationen) in Kategorie:Reformationsgeschichte (erl.)

Klammerzusatz eliminiert, vereinfacht, üblichere Terminologie--Wheeke (Diskussion) 22:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann hier nur zustimmen. Reformationsgeschichte ist ein üblicher Terminus.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:38, 19. Aug. 2013 (CEST)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#}

Kategorie:Nazi-Kriegsverbrecher nach SWC (gelöscht)

Unabhängig der nicht gelungenen Kategorienbezeichnung und sich mir nicht erschließenden Sinnhaftigkeit gab es auch Diskussionen um entsprechende Kategorien zu Kriegsverbrechern, die beide gelöscht wurden (NS-Kriegsverbrecher - 3. Mai 2010) und (Kriegsverbrecher - 17. Februar 2007)) --Schreiben ^Seltsam? 23:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Deshalb ja die etwas umständliche Bezeichnung "nach SWC". Wie in der Kategorie angegeben, bezieht sich die Bezeichnung auf die Liste des Simon Wiesenthal Zentrums und hat keine juristsische Relevanz. Wann jemand als Kriegsverbrecher zu bezeichnen ist, ist in der Realität hoch subjektiv und ideologiegefärbt (Mao, Stalin etc.). Dennoch spielt diese Institution eine Schlüsselrolle in der Aufarbeitung der von den deutschen Nazis und ihren Kollaborateuren begangenen Kriegsverbrechen und - und das ist entscheidend - holt Alt-Nazis aus ihrem ruhigen Ruhestand und entfacht notwendige Diskussionen um die individuelle Schuld. Wenn jemand nach SWC Kriegsverbrecher ist, kann er nach anderen "ein fleissiger Kanadiere" sein (siehe Helmut Oberlander und die Reaktion von Paul Fromm) Deshalb ist diese Kategorie zu behalten! --134.102.43.1 10:03, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die Einschätzung des SWC ist auch eine subjektive und deshalb für die Kategorisierung ungeeignet. Löschen - Katanga (Diskussion) 06:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Einschätzung einer privaten Institution kann nicht als Grundlage einer solchen Vorverurteilung gemacht werden. Kategorie:Meistgesuchter des SWC wäre neutraler. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:38, 29. Jul. 2013 (CEST)

Dann ändern wir das.--95.33.115.30 16:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nicht umbenennen sondern Löschen, die wesentlich sinnhaftere Kategorie:NS-Kriegsverbrecher wurde aus o.g. Gründen gelöscht (siehe Diff). Sinn dieser Kategorie erschließt sich nicht, zudem subjektiv, im juristischen Sinne nicht relevantund ggf. stigmatisierend. Zudem ist die Relevanz diverser dort einsortierter Artikel mehr als fragwürdig. --Schreiben ^Seltsam? 20:07, 29. Jul. 2013 (CEST)

Keine geeeignete Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß alter LD, verschäft noch um die mit WP:NPOV nicht vereinbaren Definition, dass die Eigenschaft "Krigesverbrecher" an der Einschätzung einer privaten Insitution festgemacht wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mondsonden (LAE)

Themenring, wie er im Buche steht: Teilweise sind einzelne Mondsonden aufgeführt, dann wieder nur ganze Mondprogrammen (z.B. Pioneer) ohne Einzelsonden. Dazu dann auch noch Links zu Artikeln zur bemannten Raumfahrt, obwohl Raumsonde per Definition unbemannt ist. --DF5GO • ☎ • 11:47, 23. Jul. 2013 (CEST)

Zudem fehlen auch noch die vielen Sputniks und Kosmos-Sonden, siehe Chronologie der Mond-Missionen. Diese ausführliche Liste erübrigt eigentlich die Navileiste. --DF5GO • ☎ • 19:47, 23. Jul. 2013 (CEST)

also klarer Fall für QS und nicht löschen. Mein Vorschlag: anstatt Einzelsonden, sollten die Programme (falls vorhanden) erwähnt werden. @ DF5GO: nein, eine ordentliche Navileiste ist zum Navigieren besser als eine Liste--henristosch (Diskussion) 00:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

DF5GO zeigt aber berechtigterweise, dass die Navileiste nicht konsistent ist. Die Surveyor-Missionen sind einzeln aufgeführt, die Ranger-Missionen dagegen zusamengefasst. Es gibt über 100 Mondsonden. Sollen wir alle verlinken? Oder sollen die Programme zusammengefasst werden (nur ein einziger Eintrag für Lunar Orbiter statt deren fünf)? Dass unter "Siehe auch" Links auf bemannte Mondmissionen aufgeführt sind, ist aber gewiss kein Grund die Navileiste gleich ganz zu löschen. Man kann über den Inhalt der Navileiste debattieren, aber sinnvoll ist sie auf jeden Fall. Wegen mir QS, aber ganz klar behalten. --Asdert (Diskussion) 15:55, 26. Jul. 2013 (CEST)

Falls aus dieser Themenring eine brauchbare Navileiste werden sollte, ziehe ich selbstverständlich meinen Löschantrag zurück. Aber ich sehe derzeit nicht, dass das der Fall wäre. Seit meinem Löschantrag gab es keinen einzigen Edit an dieser Leiste und auch in den letzten Monaten gab es kaum Änderungen. Weiteres Argument, das für meine Themenring-These spricht: Diese Themenringleiste wird derzeit in sehr vielen Artikeln eingebunden, in die sie überhaupt nicht reingehört, dafür fehlt sie in vielen Artikeln, die in der Leiste verlinkt sind, siehe [1]. Die Navileiste ist derzeit 72 mal eingebunden, davon 34 mal (also knapp die Hälfte) in Artikeln, die gar nicht in der Navileiste auftauchen, dafür fehlt die Navileiste in sechs Artikeln. Zudem ist bei der Navileiste nicht klar, ob es sich um eine Navileiste von einzelnen Mondsonden oder von ganzen Mondprogrammen handelt. Zudem habe ich meine Zweifel, ob die Navileiste vollständig ist. Gab es wirklich nur drei geplante Mondsonden, die gestrichen wurden? Mindestens en:MoonRise fehlt noch und der Themenring en:Template:Moon spacecraft in der englischsprachigen WP (dort sind anders als bei uns Themenringe erlaubt) listet noch ein paar weitere auf. Da auch die letzten Tage PowerQS™ nichts gebracht haben, bleibt meiner Meinung nach also nur noch eins übrig: Löschen. --DF5GO • ☎ • 12:59, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wenn du behauptest "in den letzten Monaten gab es kaum Änderungen", dann hast du übersehen, dass ich kurz vor Deinem LA die einzelnen Lunar-Orbiter-Missionen eingetragen habe. Für Surveyor und Ranger hatte ich das gleiche vor, habe das dann nach deinem LA vorerst zurückgestellt, denn erst sollte man klären, was man mit der Navileiste eigentlich will. Was ist übrigens PowerQS™? Eine intensive Qualitätssicherung? Wo soll die gewesen sein? --Asdert (Diskussion) 11:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

lt.WP:TR, Definition von Themenringen: 1.subjektiv: nicht zutreffend 2.vollständig: ja, daher nicht zutreffend 3. Artikel unterschiedlicher Klassen: nicht zutreffend, ev. Programme raus und Einzelsonden rein mit Unterscheidung in erfolgreich und erfolglos, 4.Beschränkung auf Wikipediaartikel: nicht zutreffend. Deshalb Behalten --henristosch (Diskussion) 09:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

per Henristosch: Behalten und die Einträge konsistent überarbeiten. --GDK Δ 12:54, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mal angefangen, einzelne Sonden zu verlinken. Wir könnten uns auf das Kriterium einigen, nur Sonden aufzunehmen, die den Erdorbit verlassen haben. --henristosch (Diskussion) 13:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde alle Sonden nehmen, die gestartet wurden. --GDK Δ 14:08, 2. Aug. 2013 (CEST)

In beiden Fällen wäre die zukünftigen Sonden nicht enthalten. Ich halte die für behaltenswert. --Asdert (Diskussion) 15:23, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich fasse zusammen: alle Mondsonden, auch die fehlgeschlagenen und geplante sollen rein. Damit ist das Thema abgegrenzt. --henristosch (Diskussion) 20:05, 2. Aug. 2013 (CEST)

Also alle von Chronologie der Mond-Missionen, außer den neun Apollo-Missionen. Die sieben Tage Diskussion sind jetzt auch eigentlich rum. --Asdert (Diskussion) 11:14, 3. Aug. 2013 (CEST)

TR beseitigt. Deshalb jetzt WP:LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:45, 2. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Alemannia Aachen (bleibt vorerst)

Kader einer Viertligamannschaft. Nicht alle Spieler sind relevant, Navileiste kann also nicht komplett sein und wäre somit folgerichtig zu löschen. --Filzstift ✏ 12:15, 23. Jul. 2013 (CEST) --Filzstift ✏ 12:15, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die irrelevanten Mitglieder der Mannschaft werden nicht verlinkt, die Navi ist dennoch vollständig. Das wird häuig so gemacht, ist kein Themenring und deswegen zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:44, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wenn nicht alle Elemente relevant genug für eigene Artikel sind, so sind Navileisten nicht angebracht. --DF5GO • ☎ • 14:34, 23. Jul. 2013 (CEST)

In der Navigationsleiste Kader des FSV Frankfurt werden auch irrelevante aber kaderangehörige Spieler mitgeschleppt. Ganz zu schweigen von der des FC Bayern.--Definitiv (Diskussion) 15:22, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die Herrschaften mögen sich mal ein bisschen Ahnung von den Fußball-Relevanzkriterien und den hier seit Jahren angewendeten Regularien kaufen. Natürlich stehen nicht relevante Spieler (also jene ohne Profieinsatz) unverlinkt in einer Kader-Navigationsleiste; sobald sie das Relevanzkriterium erlangt haben, werden sie dann verlinkt. Dass hier eine Navi mit 19 relevanten Elementen gelöscht werden soll, kann man wohl nur als extrem schlechten Witz bezeichnen. Abgesehen davon hatten wir auch in der vergangenen Saison schon eine Navi für den Verein RB Leipzig, der zuvor niemals in einer höheren Spielklasse mitgewirkt hatte, ohne dass sich irgendwer daran gestört hat. Behalten, was sonst bitte? Fassungslos, --Scooter ^Backstage 18:44, 23. Jul. 2013 (CEST)

WP:TR fordert, dass alle Eemente einer Navileiste relevant für eigene Artikel sind. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Werder Bremen II wurde kürzlich aus dem gleichen Grund gelöscht. --DF5GO • ☎ • 19:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

So einen Blödsinn habe ich noch nicht gelesen. In WP:TR steht nichts davon, daß alle Elemente einer Navileiste relevant für eigene Artikel [sein sollen]. Ganz einfach per Scooter behalten und DF5GO sei die Lektüre von WP:BNS empfohlen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:02, 23. Jul. 2013 (CEST)

Und selbst wenn es eine solche Regel geben sollte (ich habe nicht nachgeschaut): Für Kadernavileisten galt sie offenbar noch nie, siehe die vorstehend genannten Beispiele mit nichtverlinkten Spielern. Einziges Scheinargument für eine Löschung wäre also, dass der Verein derzeit in der vierten Liga spielt, und die noch nicht relevanten Spieler auch durch Einsätze in der laufenden Saison nicht die Relevanzhürde nehmen werden. Aber das spricht meiner Meinung nach nicht gegen die Navileiste als solche, genügend Blaulinks hat sie bereits allemal, und erfüllt damit ihren Zweck. --Headlocker (Diskussion) 00:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Service für Matthiasb: Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. --DF5GO • ☎ • 02:11, 24. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt nicht mehr. Der Quark war 2009 von Bjs ohne Konsens eingefügt worden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:13, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ähja, diese (etwas unglückliche und in der Praxis schlicht unzutreffende) Beschreibung dient dazu, unerwünschte Themenringe von erwünschten, kompletten Navigationsleisten zu unterscheiden. Welches Merkmal von Themenringen soll hier denn erfüllt sein? --Headlocker (Diskussion) 10:05, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hatte ich doch geschrieben: Nicht alle Elemente (i.e. nicht alle Spieler dieser Navileiste) sind relevant für eigene Artikel, damit kann nicht zu allen Elementen navigiert werden und die Navileiste erfüllt daher nicht seinen Zweck. --DF5GO • ☎ • 10:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nein, ich meinte die im gerahmten Kasten weiter unten genannten Punkte. Welcher davon trifft hier zu? Oder anders gefragt: Du möchstest also einen Präzedenzfall schaffen, um grob geschätzt 90% aller Kadernavis (auch Bayern, Leverkusen, Schalke etc.) zu löschen und glaubst, du findest einen Admin, der das freudestrahlend ausführt? Selten so gelacht; reine BNS-Aktion, das hier. --Headlocker (Diskussion) 11:10, 24. Jul. 2013 (CEST)

Also, bei einem Verein, deren Spieler alle per WP:RK relevant sind (abgesehen von wenigen Ausnahmen, d.h. Spieler mit 0 Einsätzen, doch darüber kann man hinwegsehen), muss man nicht diskutieren. Bei anderen Vereinen gilt folgendes (hier schon mehrfach zitiert): «Zulässig sind … Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind.». Das ist bei 4-Liga-Vereinen nicht der Fall. Wenn das nicht mehrheitsfähig ist, muss WP:TR angepasst werden. --Filzstift ✏ 11:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ja aber wie ein anderer Benutzer und ich oben schon schruben, betrifft das quasi ALLE Kadernavigationsleisten im Laufe einer Saison. Es ist nicht ungewöhnlich, dass ein Verein z.B. Jugendspieler im Kader hat, die erst im Laufe einer Saison debütieren und solange nicht relevant sind. Das hat überhaupt nichts mit der Ligaangehörigkeit eines Vereins zu tun, sondern betrifft alle Navis von der ersten bis zur vierten Liga (darunter hab ich noch keine gesehen). Daher ist die aktuelle Ligazugehörigkeit Aachens, wie ich oben schon schrieb, ein reines Scheinargument, um vom eigentlichen Problem (oder, in meinen Augen, Nichtproblem) abzulenken. Wo also ist für dich konkret der Unterschied zwischen der Aachenleiste mit 19(!) Blaulinks und der des jagutsagenwirmal FC Bayern mit 26 oder Bochum mit 23? Genau, es gibt keinen außer die Ligazugehörigkeit. Und wenn das das Problem ist, sollte es auch benannt werden und nicht mit in der Kadernavi-Realität noch nie angewandten und fragwürdigen Zitaten aus dem Leitfaden für/gegen Themenringe unterfüttert werden. --Headlocker (Diskussion) 11:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Aus der deiner Argumentation ist die logische Konsequenz, dass alle Kaderleisten gelöscht werden sollten. Hätte ich kein Problem mit. Übrigens, weil du dich so sehr an WP:TR störst, dann schau mal in H:NL: Dort steht explizit: Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt. Und das trifft auf die viertklassige Mannschaft hier nunmal nicht zu. --DF5GO • ☎ • 11:42, 24. Jul. 2013 (CEST)

Dort (H:NL) steht aber weiter: „Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar“. --JLKiel·Disk 11:59, 24. Jul. 2013 (CEST)

In Verbindung mit der Unvollständigkeit allerdings schon. --DF5GO • ☎ • 12:11, 24. Jul. 2013 (CEST)

Welche Unvollständigkeit (im Vergleich zu fast allen anderen Navileisten)? Und überhaupt: Was zum Geier? Eine Löschung quasi aller Navigationsleisten wäre nicht Folge meiner Argumentation, sondern der deinen. Und dein Kommentar, dass du dies gar noch befürworten würdest, lässt endgültig durchblicken, dass es dir nicht um eine leserfreundliche und praktikable Lösung geht, sondern im besten Fall um dogmatische Regelumsetzung ohne jegliches Fingerspitzengefühl. Im schlechtesten Fall jedoch nur darum, aus Rechthaberei eine jahrelange und meines Wissens nach innerhalb des Portals Fußball nie angezweifelte Methodik zu brechen. Dass du nach meinem Wink mit dem Zaunpfahl nun plötzlich doch auf die Argumentation mit der den Spielern nicht Relevanz stiftenden Liga kommst, kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Navigationsleiste Blaulinks in Hülle und Fülle bietet und zudem klar nach außen abgegrenzt ist (mithin also kein Themenring). Der Formulierung in H:NL wäre womöglich zusätzlich zu JLKiels Einwurf noch entgegenzusetzen, dass es sich bei Aachen aufgrund der Entwicklungen in der letzten Saison um einen Sonderfall handelt, der damals nicht abzusehen war (= Aufgrund finanzieller Probleme wurde der Kader bereits in der Rückrunde der vergangenen Saison mit Amateurspielern aufgefüllt, welche durch Einsätze in der 3. Liga allesamt relevant wurden und es nun nach dem Abstieg in der vierten Liga natürlich immer noch sind). --Headlocker (Diskussion) 12:43, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nicht vollständig, weil z.B. in der Navigationsleiste nicht zu Mazan Moslehe navigiert werden kann. Ich habe übrigens nie behauptet, dass das ein Themenring sei, sondern nur auf die Regeln zu Navigationsleisten hingewiesen, die auf der Seite WP:TR stehen. (Kleiner aber feiner Unterschied.) --DF5GO • ☎ • 14:29, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wir haen eine viel wichtigere Regel; sie heißt: Gebrauche deinen gesunden Menschenverstand. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe die Diskussion eher als Anlass an den von DF5GO aufgeführten Regelungen entweder direkte Veränderungen vorzunehmen oder eine Ausnahmeregelung für den Bereich Sport zu treffen. Da die Spieler hier zum Großteil relevant sind, hat die Navileiste sicher einen Nutzen für unsere Besucher. Und dieser Nutzen sollte für jeden User hier wichtiger sein als bestimmte Richtlinien. Desshalb behalten. --Mdiet (Diskussion) 17:05, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ganz klar behalten. Gelöscht werden kann sowas. Meiner Meinung nach könnte man mal die Regel aufstellen, dass bei Mannschaften unter der 3. Liga mind. 50% der Spieler in Kadernavis relevant sein sollten. Hier haben wir, wenn ich mich nicht verzählt habe, 18 von 25 Spielern. Deswegen behalten und die ganze Diskussion jetzt mal abhaken und schließen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 21:18, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wenn der Artikel behalten wird, so möge der Administrator gleich H:NL, Blauer Box anpassen, indem dort Punkt 5 durchgestrichen wird (und er somit die damalige Diskussion auf HD:NL ignoriert, der zu diesem Edit führte). Falls der Administrator die Navileiste löscht, so mögen sich die Behaltens-Befürworter sich auf HD:NL versammeln und dort diesen Passus erneut diskutieren. Hier geht es um Befolgung von Regeln, nicht um Ausdiskutieren an Hand einer einzelnen Leiste. --Filzstift ✏ 17:10, 5. Aug. 2013 (CEST)

Da der Verein nicht in einer relevanzstiftenden Liga spielt, ist die Kaderzugehörigkeit ebenfalls nicht relevanzstiftend. Löschen und erst dann erneut anlegen, sobald die Alemannia wieder in einer Profiliga spielt. Warum ist es zu schwer, diese relativ simple Klassifizierung einzuhalten? --RonaldH (Diskussion) 01:19, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe hier eine Diskussion zum Thema eingeleitet.--Mdiet (Diskussion) 15:12, 9. Aug. 2013 (CEST)

bleibt vorerst, hier ist eine grundsätzlichere Diskussion erforderlich, die ja bereits eröffnet ist, danach LA erneut möglich, --He3nry Disk. 10:22, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Vollgeschützter Artikel (gelöscht)

Diese Vorlage führt zu unnötigen Edits in den Artikeln und zahlreichen Nachfragen auf WP:AAF, warum in Artikel xy die Vorlage nicht eingetragen. Desweiteren ist der Löschgrund aus dem Logbuch und der Versionsgeschichte ersichtlich. => Löschen --Steef ³⁸⁹ 12:19, 23. Jul. 2013 (CEST)

Was bitte soll aus dem Logbuch und der Versionsgeschichte ersichtlich sein? Hast du mal "Links auf diese Seite" angeschaut? Die Vorlage ist noch nicht fertig, sondern im Moment in der Vorlagenwerkstatt, siehe hier. Es geht um derzeit etwa 50 Artikel in der deWP, siehe hier. --Neitram 13:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde eine derartige Vorlage überflüssig. Man sieht den Grund auch, wenn man versucht, den Artikel zu bearbeiten Beispiel. Allenfalls kann MediaWiki:Protectedpagewarning noch angepasst werden (Differenzierung nach NS ist kein Problem). Auf die Diskussionsseite landet man ja meistens erst wenn man merkt dass der Artikel vollgesperrt ist, und bis dahin ist der User ja schon durch Protectedpagewarning informiert. Der Vorteil an Protectedpagewarning ist auch, dass die das Software für uns macht, im Gegensatz muss eine Vorlage händisch "gemanagt" werden. Allenfalls müssen die Admins noch "erzogen" werden, die Sperrbegründungen besser zu machen (also nicht so wie [de&action=edit hier]). --Filzstift ✏ 14:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es stellt sich ausserdem die Frage, ob das den Leser überhaupt zu interessieren braucht. Wer nur zufällig einen Artikel zum Lesen ansieht, den interessiert die Sperre überhaupt nicht, und er wird es normalerweise auch gar nicht merken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:07, 23. Jul. 2013 (CEST)

Naja, MediaWiki:Protectedpagewarning sieht man nur, wenn man auf "Bearbeiten" klickt, und als gesperrte Benutzer hängt man dann schon im Autoblock. Für den gesperrten ist das evtl. lästig ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

und diese Meldung sieht man nur, wenn man es als Administrator bearbeitet, ansonsten sieht man MediaWiki:Protectedpagetext (ohne direkt sichtbares Logbuch)--se4598 / ? 20:59, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hmm... habe ich nicht bedacht. --Filzstift ✏ 15:24, 24. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst finde ich es sinnvoll, wenn jeder vollgesperrte Artikel eine saubere und offizielle Begründung bekommt, warum er vollgesperrt ist. Im Logbuch steht oft nur irgend ein knapper Kommentar, nichts für den Normalmenschen Verständliches. Und dann löst die Vorlage auch ein weiteres Problem: Wer auf einen vollgeschützten Artikel kommt und darin etwas verbessern möchte, und sei es auch nur einen Rechtschreibfehler, sucht erstmal überall verzweifelt den Link "Seite bearbeiten" und findet ihn nicht. Erst wenn er durch Zufall oder Cleverness auf die Idee kommt, den Link "Quelltext anzeigen" zu drücken, bekommt er den Protected-Page-Text angezeigt. Die einfache Abhilfe ist eine Vorlage wie diese hier, die auf den wenigen vollgesperrten Artikeln, die wir haben, oben eingefügt wird. Sie soll nur im ANR verwendet werden, in keinem anderen Namensraum. (Anfangs hatte ich vor, dass die Vorlage auf die Diskussionsseite des Artikels gesetzt werden soll, aber jetzt finde ich es noch besser, wenn sie auf der Vorderseite steht, aus dem Grund, dass sie gleich erklärt, dass dieser Artikel derzeit nicht bearbeitet werden kann, für wie lange noch und warum.) --Neitram 11:02, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kann man nicht MediaWiki:Protectedpagetext anpassen und die von Neram gewünschten Angaben ergänzen? --Spielertyp (Diskussion) 12:01, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wie das? Ich wüsste ich nicht, wie das gehen soll, wo soll individuelle "Grund" herkommen? Zum anderen erscheint, wie schon gesagt, der MediaWiki:Protectedpagetext ja erst dann, wenn man auf "Quelltext anzeigen" klickt, in der Hinsicht wäre das also keine Verbesserung gegenüber dem Status Quo. So wie es in der en:Template:Pp-protected gelöst ist, finde ich es sehr elegant. --Neitram 14:56, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nur eine Bemerkung zum "Grund": das kann man sicher in der Software leicht anpassen (evtl. bei Benutzer:Umherirrender klopfen), abgesehen davon wird das Logbuch bei MediaWiki:Protectedpagetext sowieso verlinkt. --Filzstift ✏ 15:20, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wenn das Problem darin besteht, dass die angegebenen Sperrgründe „nicht für den Normalmenschen verständlich“ sind, dann müssen die Administratoren ihre Sperrgründe besser formulieren. Eine entsprechende Ausformulierung der Richtlinien würde ich unterstützen. In der Summe wäre das für jedermann mit weniger Verwaltungsaufwand verbunden, als die Verpflichtung, zwei Sperrgründe anzugeben. Das würde sowieso keiner machen. Der Sperrgrund aus dem Logbuch wird einfach in die Vorlage kopiert. Der Vergleich mit der englischsprachigen Vorlage hinkt. Das ist eine reine Kategorisierungsvorlage, die gar keinen sichtbaren Kasten erzeugt. In den in der englischsprachigen Wikipedia vollgesperrten Artikeln prangt auch kein Kasten oberhalb des Artikels. 99 % der Besucher wollen nur lesen. Was sollen die damit anfangen? Das schreckt nur unnötig ab und wirkt schlimmstenfalls als Vandalismusaufruf. Verbessert die schon existierende Meldung und gut. --TMg 14:10, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Vorlage en:Template:Pp-protected hat den Modus small=yes, und dann wird nur ein dezentes Vorhängeschloss, mit Tooltip, rechts oben im Artikel angezeigt. Alle Artikel, die ich bei einer Stichprobe von dreien gesehen habe, verwenden den Modus small=yes. Das ist also kein Argument gegen die Vorlage. Wenn der Parameter small=yes nicht angegeben wird, dann entsteht auch bei en:Template:Pp-protected ein sichtbarer Kasten. Die Flexibilität der Vorlage ist doch sehr elegant. --Neitram 16:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die hier diskutierte Vorlage ist ein Kasten. Sie hat keinen derartigen Parameter. Und wenn sie einen hätte: Die Anzeige eines Vorhängeschlosses wie in der englischsprachigen Wikipedia würde ein Meinungsbild erfordern, weil das nicht mal eben so in einem Hinterzimmer durch Schaffung einer Vorlage entschieden werden kann, sondern alle Instanzen und bestehenden Sperr- und Prüfprozesse eingebunden werden müssen. Die eleganteste Lösung wäre also, dass du die Vorlage in deinen Benutzernamensraum verschiebst und dort zusammen mit einem entsprechenden Meinungsbildtext weiter ausarbeitest. Dein Anliegen ist ja sehr ehrenhaft und sollte keinesfalls einfach so mit der Löschung dieses Anlaufes totgeredet werden. --TMg 17:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die hier diskutierte Vorlage ist ja im Entstehen und nicht fertig. Ich habe aber ganz gewiss keinen Bock auf ein von mir zu erarbeitendes Meinungsbild, welches erfahrungsgemäß wochen- und monatelange Arbeit verbrät und dann mit hoher Wahrscheinlichkeit doch abgelehnt wird. Dann lass ich es. Entweder der Sinn der Vorhängeschloss-Vorlage leuchtet einer Mehrheit der Community schnell ein oder nicht. Ich habe einen Missstand in der deWP gesehen und eine simple Lösung dafür gefunden, die in einer neuen Vorlage besteht. Und so, mit einer Page-protected-Vorlage, wird es auch bereits in anderen Sprachversionen gemacht. Wenn diese Lösung von der deWP-Community per LD auf die Vorlage-im-Entstehen abgelehnt wird, dann bleibt es halt hier beim Status Quo. --Neitram 14:29, 26. Jul. 2013 (CEST)

Also eine Softwareanpassung erscheint mir immer noch als leichterer Weg. Frag doch mal Benutzer:Umherirrender, ob sich deine Wünsche nicht auch anders umsetzen lassen, Neitram. --Spielertyp (Diskussion) 13:04, 28. Jul. 2013 (CEST)

Per Antrag gelöscht: Unerwünschte, nicht abgesprochene Vorlage. --Leyo 09:54, 30. Jul. 2013 (CEST)

Artikel

Hornbach (Tirol) (LAZ)

Es gibt laut Österreichischer Karte und Ortsverzeichnis keine Ortschaft, aber auch keine andere Siedlung oder Verwaltungseinheit in Tirol namens Hornbach. Eine Ortschaft kann auch nicht zu zwei Gemeinden gehören, die beiden so bezeichneten "Teilorte" Vorderhornbach und Hinterhornbach sind zwei eigenständige Gemeinden. Auch historisch gibt es wenig Gemeinsamkeiten (unterschiedliche Besiedlungsgeschichte, Zugehörigkeit zu unterschiedlichen Gerichten [Ehrenberg bzw. Aschau], lediglich Zusammenschluss zu einer Gemeinde von 1810 bis 1833), so dass ich keine Grundlage für den Artikel sehe. Er enthält auch nichts, was nicht in den beiden Gemeindeartikeln steht oder dort eingearbeitet werden könnte. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:14, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hm, die Geo-Infos liegen mitten in der Donau --Peter200 (Diskussion) 01:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

[2] Gibt es nicht, Fake.--Chianti (Diskussion) 01:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

könntest Du den dumpfen löschvandalismus der unbildung bitte unterlassen: wenn Du nicht verstehst, was ein fake und was ein historischer fakt, wärs besser, Du suchst Dir ein anderes hobby. alleine Gemeinde von 1810 bis 1833 würde reichen. tatsächlich wissen wir aber, dass es schlicht der historische gemeindename von Vorderhornbach (seinerzeit mw. noch mit Hinterhornbach, aber nicht sicher) ist (1838 wie 2009): da das lemma so korrekt ist, (sollte es doch ein eigener artikel werden), vorerst WL auf Vorderhornbach (weil man das bei der gemeindegeschichte klären kann) und Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Österreich, damit mans nachschlagen kann --W!B: (Diskussion) 06:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

Vergib ihnen, denn sie wissen nicht was sie tun. [3], [4], [5], [6]. Zumindest als Weiterleitung wäre das ganze zu behalten gewesen, eben zum Zwekck der vn W!B: genannten Kategorisierung; aber bei Ellmau in der Gemeinde Sonnleiten gibt es ebenfalls einen Weiler Hornbach mit 1910 27 Einwohnern, der lemmamäßig unterschieden werden muß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:32, 23. Jul. 2013 (CEST)

SLA durch Ne discere cessa! --Exoport (disk.) 09:32, 23. Jul. 2013 (CEST)

*  Info: Ich habe den löschenden Admin angeschrieben und um Wiederherstellung des Artikels ersucht (Einspruch zum SLA).
--ϛ 11:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ist wieder da. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

Was sollte denn der SLA? Kann man das nicht in Ruhe diskutieren? In der Tat scheint das heutige Vorderhornbach früher als Hornbach bezeichnet worden zu sein, z.B. im Atlas Tyrolensis. Möglicherweise hieß auch die von der bayrischen Besatzung geschaffene gemeinsame Gemeinde mit Hinterhornbach so, dazu kann ich nichts finden. Im Alphabetisch-topographischen Taschenbuch von Tirol und Vorarlberg in der Google-Buchsuche von Franz Karl Zoller aus dem Jahr 1827 (also im fraglichen Zeitraum) heißt es nur "Hornbach. Dorf, siehe Vorder- und Hinter-Hornbach." Aber für den früheren Namen Vorderhornbachs reicht doch auf der Seite Hornbach (Begriffsklärung): "früherer Name von Vorderhornbach" und vielleicht auch noch ein "Siehe auch: Hinterhornbach". --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:49, 23. Jul. 2013 (CEST)

ginge, aber im geobereich ist WL anlegen für potentiell relevante artikel inzwischen standard, weil es die wartung langfristig enorm vereinfacht. insbesondere da wir noch nicht wissen, was dazugehörte (wobei es vielleicht wirklich nur ein relativ kurzfristiges konstrukt war: Vorderhornbach gehörte früher zu Gericht und Pfarre Aschau, Hinterhornbach aber zum Gericht Ehrenberg, Pfarre Elbigenalp) --W!B: (Diskussion) 09:43, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann mir hier eigentlich keinen potentiell relevanten Artikel vorstellen, lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Wie schon dargelegt, haben Vorder- und Hinterhornbach historisch wenig gemeinsam, die Abhandlung in einem Artikel - wie derzeit - also unsinnig. Bleibt nur die Episode einer von der bayrischen Besatzung 1810 geschaffenen und 1833 (nach anderen Quellen später) wieder aufgelösten gemeinsamen Gemeinde, wobei mir weder klar ist, was deren Name war (auch wenn "Hornbach" natürlich naheliegt), noch, was dabei unter "Gemeinde" zu verstehen ist. Politische Gemeinden im heutigen Sinn gibt es meines Wissens in Österreich erst seit etwa 1850, Steuer- und Katastralgemeinden wohl schon länger.

Hornbach als früherer Ortsname von Vorderhornbach kann und soll natürlich im Gemeindeartikel erwähnt werden. Eine Weiterleitung erscheint mir nicht möglich, da das Lemma Hornbach schon besetzt ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:38, 24. Jul. 2013 (CEST)

oder wir behandelns bei Hornbachtal, genau darum dürfte es ja gehen, dass das tal nur kurz politisch eine einheit war: und hier wie dort steht etwa dasselbe --W!B: (Diskussion) 03:14, 25. Jul. 2013 (CEST)

so, hab den neu geschrieben, sollte so hand und fuß haben --W!B: (Diskussion) 11:40, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich wurde tatsächlich in beeindruckender Weise eines Besseren belehrt und ziehe daher mit Freuden meinen Löschantrag zurück. LAZ --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:30, 28. Jul. 2013 (CEST)

Brückenstraße (Trier) (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt: keine überregionale Bedeutung, kein Verkehrsknotenpunkt, kein besonderes Bauwerk (die Straße). In der Straße befindliche Gebäude machen die Straße selbst nicht relevant. Außerdem Umgehung des LA vom 17. Juli [7]--Chianti (Diskussion) 01:16, 23. Jul. 2013 (CEST)

Lese ich da, dass die Straße zur Römerbrücke führt? Angesichts des Alters sicher relevant, Ausbau nach stadtgeschichtlicher Lit. erwünscht. Dafür Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:50, 23. Jul. 2013 (CEST)

Chianti hat iwas gegen trierer strassen. Ich sehe nach wie vor keinen grund der relevanz anderer strassenartikel, weil Qualität ist nicht überzeugend als erhaltgrund.--Lsjm (Diskussion) 03:54, 23. Jul. 2013 (CEST)

Historische Bedeutung laut Artikel Spekulation, Namedropping für die gelöschte Karl Marx Strasse ärgerlich. Kurzum hochgradig löschfähig. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

1. Ist jemand von euch überhaupt mit Trier betraut? 2. Namensherkunft ist immer Spekulation sofern eine Strasse nicht nach einer Person oder Ortschaft benannt. Argument nicht überzeugend. 3. Es kann nicht sein dass eine historisch weniger bedeutsame Straße wie die Richard-Wagner-Straße nur wegen ihrer Lage in München und der Qualität des Artikels nicht zur Debatte steht. Zudem wurde in der Brückenstrasse Karl Marx geboren und ein Teil der Straße nach im benannt. --Lsjm (Diskussion)

Die Richard-Wagner-Straße steht als Ensemble komplett unter Denkmalschutz.

Und wenn Du den Denkmalaspekt stärker herausarbeiten würdest, hätte auch die Karl-Marx-Straße eine Chance, siehe Liste_der_Kulturdenkmäler_in_Trier-Kernstadt#Denkmalzonen. Probier's mal mit der Liste_der_Kulturdenkmäler_in_Trier-Kernstadt#Literatur .... dort ist vermutlich einiges zu finden. -- 79.168.56.35 13:25, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die Liste entspricht genai meinem bild der karl- marx-Straße.... dann überarbeite ich da in den nächsten 6 tagen --Lsjm (Diskussion) 13:57, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wenn entsprechende Fortschritte erkennbar sind, ziehe ich den LA dann mit Freuden zurück.--Chianti (Diskussion) 16:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Könnte ich mehr Zeit bekommen? Eine korrekte Überarbeitung könnte mich evtl. mehr Zeit kosten, da ich im Moment durch Klausuren stark eingespannt bin. Und ich würde meinen Artikel gerne ausführlich bearbeiten, weil ich den Artikel für wichtig halte und mir richtig viel Mühe geben will... --Lsjm (Diskussion) 18:03, 24. Jul. 2013 (CEST)

P. S. Wer löscht in meinen BNR Artikel? Sag mal spinnt ihr? --Lsjm (Diskussion) 18:29, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal dran gearbeitet, weil der Artikel lässt mich einfach nicht los. Bilder der Gebäude werden folgen, sobald ich Zeit habe, Fotos in meiner Heimatstadt zu schießen. --Lsjm (Diskussion) 05:02, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wie wäre es mit Zurückverschieben auf Karl-Marx-Straße (Trier)? Wenn ich es richtig sehe, ist das doch die Passage bzw. der Teil der Straßenfolge, die als Denkmalensemble so bedeutend ist.--Chianti (Diskussion) 09:39, 26. Jul. 2013 (CEST)

Aber zum Teil wird ja auch die Brückenstraße behandelt. --Lsjm (Diskussion) 13:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hab ihn doch mal verschoben und enstprechend bearbeitet. --Lsjm (Diskussion) 16:39, 26. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nunmehr dargestellt - LAZ.--Chianti (Diskussion) 16:51, 26. Jul. 2013 (CEST)

Philipp Lengsfeld (LAZ)

Nachdem ich schon allerhand POV entfernt habe und dennoch starke Zweifel an der Relevanz von Herrn L. blieben, stellte ich fest, dass bei der nach folgenden Bearbeitung genau dieselben Zweifel geteilt wurden. Justament pünktlich zu seiner Kandidatur erscheint dann ein Artikel, der den Eindruck erweckt, als ob ihn L. oder seine Sekräktur erstellt haben. Der Name von L. war bisher als einer der vier relegierten Schüler der Ossietzky-Affäre ausreichend gewürdigt. Irgendwelche Leistungen als Physiker hat er nicht erbracht. Politisch ist er auch nicht nennenswert in Erscheining getreten. WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis. --ahz (Diskussion) 02:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt? - AHZ hat selbst den Löschantrag wieder raus genommen.

Er hat wohl kurz nach seinem Schnellschuss festgestellt, dass sowohl die Berichterstattung über Lengsfeld als Zeitzeugen als auch seine Publikationen als Physiker jeweils alleine schon für die Relevanz ausreichen und im Artikel mit ausreichend soliden Quellen dokumentiert sind. Neutralitätsprobleme wurden nur allgemein im letzten Abschnitt notiert, aber bisher nicht ausgeführt, können also kaum Grund für die Löschung des ganzen Artikels geben. --Jens über die Felder (Diskussion) 07:49, 23. Jul. 2013 (CEST)

Was bitte ist eine Sekräktur? Keine Ahnung, was der LA-Steller damit meint. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Womit es dann gelungen wäre, über den Umweg einer zweitrangigen Relevanz hier einen Artikel über einen Bundestagskandidaten ohne jedwede vorherige politische Betätigung unterzubringen, was ansonsten in der Regel nicht erwünscht ist. Glückwunsch dazu! Immerhin hat der Ersteller wohl erkannt, dass die Verwendung des Begriffes Machtübernahme in diesem Zusammenhang einfach nur empörend ist. --Scooter ^Backstage 10:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe ich das richtig: ein Artikel zu jemandem, der als Physiker relevant ist, soll deshalb gelöscht werden, weil er auch politisch tätig ist, als Politiker aber nicht enzyklopädisch relevant? --Yen Zotto (Diskussion) 23:05, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nein. Er wird gelöscht wenn er weder via Ossietzky-Affäre noch als Physiker noch als Politiker relevant ist. Als Politiker (Kiezpolitiker und aktueller BT-Kandidat) ist er momentan mit Sicherheit nicht relevant, dass schließt aber andere Relevanzerlangungen nicht aus. --Definitiv (Diskussion) 22:27, 24. Jul. 2013 (CEST)

Zur Relevanz als Physiker hier zunächst wertungsfrei einige Sachinformation aus dem Land hinter dem Paywall: Web of Science listet 40 Fachpublikationen von ihm, sein h-Index ist (derselben Quelle zufolge) 14. --Yen Zotto (Diskussion) 16:15, 25. Jul. 2013 (CEST) Pardon, hatte LAZ übersehen. --Yen Zotto (Diskussion) 09:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

LAs auf Studentenverbindungen (erl.)

K.D.St.V. Trifels München (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „K.D.St.V. Trifels München“ hat bereits am 18. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine nach dortigen Maßstäben sehr junge Verbindung wird völlig distanzlos beworben. Auch wenn das gesellschaftliche Auftreten auf noch so hohem Niveau sein mag, vermag ich nicht zu erkennen was an dem Verein wichtig wäre. --WB Looking at things 07:14, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dennoch ist sie die erste Verbindung Münchens, die sich nach der Zwangsauflösung durch das NS Regime wiedergegründet hat und damit eine der ersten deutschlandweit. Kann bleiben! --Geiersturzflug (Diskussion) 08:34, 23. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Aufgrund der bedeutenden Historie, wie von meinem Vorrder bereits dargestellt wurde, dürfte eine Existenzberechtigung vorliegen. Darüber hinaus gibt es offenbar mehrere bekannte Mitglieder, alle der hier aufgeführten haben einen eigenen Artikel und damit enzyklopädische Relevanz. Es handelt sich also nicht um irgendeine Organisation. Dem Artikel wäre mit ein paar Einzelnachweisen gut bedient, eine Löschnung rechtfertigt dies jedoch nicht. --Gordon F. Smith 08:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gründungsgottesdienst mit Pästlichem Nuntius, späterem Papst: Fragen? Behalten. Riecht alles nach einer Kampagne in der Ferienzeit. Also übliche linke Tour von WB.--Jkü (Diskussion) 09:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ja, was soll daran wichtig sein? Auch später mal wichtige Leute hatten/haben unwichtige Hobbys. WB Looking at things 10:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wo ist da "bedeutende Historie"? -- Katanga (Diskussion) 09:57, 23. Jul. 2013 (CEST)

Offenbar die erste Verbindung Münchens, die sich nach der Zwangsauflösung durch das NS-Regime wiedergegründet national wurde. Außerdem scheint auch eine literarische Rezeption vorzuliegen. Wenn es Literatur zum Thema gibt scheint das eher für als gegen eine Relevanz zu sprechen (auch wenn ich die nähere Thematisierung in den Werken nicht beurteilen kann, da ich nicht in deren Besitz bin). --Gordon F. Smith 10:55, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eine rein SV-interne Chronik und Nabelschau, die genauso wenig relevanzstiftend ist wie ein Regimentstagebuch. Erste Wiedergründung nach NS-Zeit macht nicht relevant, genauso wenig wie die letzte Wiedergründung.--Chianti (Diskussion) 11:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

Weil es so schön ist, hier noch mal die RK zum Mitlesen:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder  Nein → 1922
• die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein → hat sich geteilt und benehmen sich gut (natürlich beides unbelegt)
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder  Nein
• in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.  Nein

Welcher der genannten Punkte ist denn erfüllt? Die Literaturliste besteht aus einer reinen Nabelschau, der Herr Lodermeier schrieb also über seine SV, aha. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 11:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nach erneuter Prüfung und angesichts der obigen Ausführungen spreche ich mich ebenfalls für die Löschnung aus. Die literarische Rezepierung ist nicht näher belegbar. Insbesondere liegt nach meinen Recherchen auch keine Rezeption in den Medien vor (laut Google-Recherchen). Es müsste also eine nähere Bedeutung dargestellt werden, auch wenn der Artikel seriös geschrieben scheint. --Gordon F. Smith 12:16, 23. Jul. 2013 (CEST)

Tfs hat als so ziemlich einzige Verbindung noch während des Verbotes weitere BbrBbrs rezipiert (38,40,42) und sein letztes offizielles Stiftungsfest nach Auflösung gegen den Willen der Gestapo durchgesetzt und 36 unter Auflagen und Beobachtung eben dieser gefeiert.(nicht signierter Beitrag von 194.76.29.70 (Diskussion) 12:27, 23. Jul. 2013‎)

Gründe für eine Beibehaltung der Seite wären die Mitgliedschaft von Edmund Stoiber als prominentem Mitglied, dass Trifels die einzige nicht-schlagende Verbindung ist, die am traditionsreichen Münchner Chrysanthemenball teilnehmen darf (was für den o.g. Punkt des guten Benehmens spricht), sowie die mehrfache Nennung in den Ausgaben der Zeitschrift Academia. 12:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

• Lol. Die Verbandszeitschrift erwähnt einen Mitgliedsverein. Das ist in der Tat eine epochale mediale Beachtung... WB Looking at things 12:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Mit einer Auflage von 28.000!!!!!! Das ist mediale Beachtung genug! Und es ist schon mehr als Spam, wenn man in ein paar Stunden zig LA gegen Studentenverbindungen stellt!

Es gibt keinen Grund diesen Artikel zu löschen! Behalten! --BR 13:03, 23. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 62.156.205.155 (Diskussion) 13:05, 23. Jul. 2013‎)

Nun die Behauptung, sie würden bei dem Chrysanthemenball erscheinen, steht ja auch im Artikel, kann man glauben, oder auch nicht → Belege!

Der ebenfalls komplett belegfreie Artikel zum Ball hat Anfang letzten Jahres eine IP-Änderung erfahren, die die gleiche Behauptung aufstellt. Ich habe mal einen EN beim Ball eingebaut. Wem es nicht gefällt, dass dort ein vermutlich sturzbesoffener SVler vom Dach gefallen ist, der möge einen besseren EN suchen.

Die Stoibermitgliedschaft ist natürlich unbelegt (wir sollten mit solchem Unfug auch gar nicht erst anfangen, nachher fällt noch auf, dass auch der Rest unbelegt ist!), deswegen habe ich sie revertiert. Überhaupt habe ich große Lust alles Unbelegte aus dem Artikel zu entfernen. Bloß gäbe es dann nichts mehr, was hier zu diskutieren wäre. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:07, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die Mitgliedschaft von prominenten Personen ist offenbar nicht ausschlaggebend für die Relevanz von Vereinen und Organisationen. Ich hatte diese anfangs auch anders eingeschätzt. --Gordon F. Smith 13:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

Korrekt: Kein Verein und keine Organisation sondern eine Studentenverbindung! Bitte Beachten! --BR 13:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich fand es bisher sehr gut, dass man sich auf Wikipedia ein paar Informationen zu den einzelnen Studentenverbindungen abholen konnte. Die Trifels gehört sicherlich zu den Erwähnenswerteren. Es ist ja schon einige Male hier angesprochen worden, aber nochmal: Die Trifels darf als einzige katholische Verbindung Herren für den Münchner Chrysanthemenball stellen. Schon auf Grund der Anzahl der Teilnehmer jedes Jahr trägt sie im Moment maßgeblich dazu bei, dass es sich hierbei überhaupt noch um einen Debütantinnenball handelt. Von den Corps ist außer Isaria, die sich ja rege für die jährliche Organisation einsetzen, kaum mehr eins erwähnenswert beteiligt. 13:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

@IPs: Wenn ihr hier mitdiskutieren wollt, dann bitte mit --~~~~ unterschreiben, es nervt. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Da Wiederholungsantrag eigentlich ein klarer Fall für LAE. Es gab bereits 2007 einen LA, es wurde auf behalten entschieden. Keine neuen Löschgründe angeführt. Bei der damaligen Diskussion wurden auch Gründe außerhalb der Mitglieder, wie eben beispielsweise der Chrysanthemenball aufgeführt. Das ist ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal, als einzige kathol. Verbindung neben zwei Corps (besonders, wenn man weiss, dass Corps und CV-Verbindungen äußerst selten zusammenarbeiten). Eine der ersten Verbindungen in Deutschland nach dem 2. Weltkrieg... das nennt man historische Relevanz, also ein eindeutig erfülltes Relevanzkriterium. Bitte administrativ LAE oder schnellbehalten. --Cigarman (Diskussion) 13:36, 23. Jul. 2013 (CEST)

Einziger Relevanzgrund neben Mitgliedschaften war der Chrysanthemenball. Es ist auch nicht die einzige SV, die dort mitmischt, sondern nur die einzige nichtschlagende. Ist jetzt auch nicht so der Brüller... Btw. Wieviel Ehrenmitgliedschaften hat Stoiber eigentlich? --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

In der damaligen LD waren es nahezu ausschließlich die prominenten Mitglieder, die für die Behaltensentscheidung gesorgt haben. Da sich die RK mittlerweile geändert haben, gerade in dieser Hinsicht, und es bei Änderung der RK keinen Bestandsschutz gibt, hat der LA seine Berechtigung und es gibt keinen Grund für LAE.--Chianti (Diskussion) 13:53, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es reicht ein einziges erfülltes Relevanzkriterium, damit ein Artikel behalten werden MUSS. Danke Dipl-Ingo, dass Du zustimmst, dass dieses RK erfüllt ist und dass das bereits 2007 so gesehen wurde. Nochmals LAE! Und wer den Artikel trotzdem raus haben will, sollte auf der LP aufschlagen! --Cigarman (Diskussion) 13:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Mal langsam mit dem Triumphgeheul, junger Freund. Entscheidend ist nicht, was Dipl-Ingo über die LD von damals sagt, sondern welche Relevanz während der laufenden LD im Artikel dargestellt und mit WP:BEL erfüllenden Quellen belegt werden kann.--Chianti (Diskussion) 14:12, 23. Jul. 2013 (CEST) Abgesehen davon ist Trifels nur eine unter vielen auf dem Chrysanthemenball und besoffen vom Dach zu fallen [8] ist keine mediale Rezeption, die der Verbindung, der das Haus gehört, Relevanz stiftet (auch wenn man es geschafft hat, der Praktikantin seinen PR-Text unterzuschieben).--Chianti (Diskussion) 14:16, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bereits auf Löschdiskussion als erfülltes RK belegtes muss nicht wieder und wieder belegt werden, nur weil gewisse Exclusionisten das gerne so lange diskutieren möchten, bis nach ihrem Wunsch entschieden wird. Abgesehen davon, ich glaube nicht, dass Du wir Freunde sind, oder klar ist, welches Alter der jeweils andere hat. Unterlasse also bitte diese herabsetzenden Anreden wie "junger Freund", Chianti! Auch irgendwelche Unterstellungen bezüglich angeblicher Praktikantinnen haben hier nichts zu suchen, solche Diskussionsweisen haben bekanntlich schon öfters auf der VM geendet! --Cigarman (Diskussion) 14:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

Sorry Cigarman, aber wo genau hast Du mich missverstanden? Ich habe nirgendwo geschrieben, dass der Ball ausreicht. Es ist sicher kein hinreichendes Kriterium das diese Vereinigung da mitmischt. Ich zitiere mich mal selber:"Es ist auch nicht die einzige SV, die dort mitmischt, sondern nur die einzige nichtschlagende. Ist jetzt auch nicht so der Brüller..." --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dann auch mal hier: Der relevante Fakt ist das "dass". Die Wertigkeit ist nicht das Thema, denn eine Wertung ist immer Theoriefindung. Fakt ist, dass sie als einzige nichtschlagende Verbindung an der Organisation dieses Traditionsballs, der selbst einen WP-Artikel hat, beteiligt ist. Und (von Dir bestätigter) Fakt ist, dass dies auch schon in der Löschdiskussion 2007 Thema war (und nach meinem Verständnis als RK wahrgenommen wurde). --Cigarman (Diskussion) 14:34, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es gab damals kein "auf Löschdiskussion als erfülltes RK belegtes" Kriterium und nichts, worauf der entscheidende Admin Bezug genommen hätte. Dem Diskussionsverlauf damals ist zu entnehmen, dass nahezu ausschließlich mit der Prominenz der mit der SV verbundenen Personen argumentiert wurde (was damals noch RK war). Gerade dieses RK hat sich aber geändert, genauer: es wurde gestrichen. Die Trifels ist eine unter vielen SV auf dem Ball, da gibt es Null Besonderheit (außer den selbst gewählten Eigenschaften, also der klassische Fall einer selbstgeschnitzten Nische). Zeitüberdauernde Wahrnehmung über SV-Kreise hinaus ist nicht feststellbar - Relevanz ist nach wie vor nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 16:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

Da damals noch die "Berühmte-Mitglieder-Regelung" griff, war dies wohl die einfachste Argumentationsweise, um die Relevanz aufzuzeigen. Da dem ja nun nicht mehr so ist, müssen halt die anderen Kriterien bemüht werden. In der Mitausrichtung des Chrysanthemen-Balles, welcher anscheinend einer der bedeutenden Bälle in Deutschland ist, sehe ich da schon eine Bedeutung; leider fehlen hier derzeit die Belege. Insgesamt wird dort auch nicht klar, welche Verbindungen überhaupt beteiligt sind. Die historische Relevanz über die Wiederbegründung in München scheint da erfolgsversprechender, denn in einer Großstadt wie München gab es vor dem Krieg wahrscheinlich zwischen 75 und 100 Verbindungen; da ist die erste Wiedergründung nach dem Krieg zumindest auf regionaler Ebene ein "besonderes historisches Ereignis in der Geschichte der Studentenverbindungen". Da hier vermutlich genügend Trifelser mitlesen, läßt sich da doch sicher noch ein externer Beleg für finden. --muellersmattes (Diskussion) 17:11, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bitte erst informieren, dann posten: Der Chrysanthemenball wird ausgerichtet und veranstaltet vom Verein Freunde des Chrysanthemenballs e.V., nicht von Studentenverbindungen. Von "Mitausrichten" kann keine Rede sein, die SV'ler dürfen halt die Debütantinnen begleiten wenn sie sich bewerben wie jeder andere auch und das war's. Da die Homepage des Chryasanthemenballes nichts dergleichen über SV aussagt und die Bewerbung jedem möglich ist, wird das nunmehr als unbelegte Aussage gestrichen.--Chianti (Diskussion) 10:08, 24. Jul. 2013 (CEST)

hier noch die Difflinks: die Aussage ist von Anfang an unbelegt [9] und wurde von der TZ-"Journalistin" im januar 2011 einfach von dieser Version abgeschrieben [10].--Chianti (Diskussion) 13:17, 26. Jul. 2013 (CEST)

Allein die Tatsache, dass es Festschriften und Bücher in der Bayerische Staatsbibliothek und Universitätsbibliothek Würzburg gibt (Abteilung: schützenswerte Literatur), zeigt eindeutig, dass die K.D.St.V. Trifels eine belegbare Existenzberechtigung hier auf wikipedia hat! --62.156.205.155 14:34, 23. Jul. 2013 (CEST) http://ubwoz2.bib-bvb.de/InfoGuideClient.ubwsis/start.do?Query=1025%3d%22157018274%22&Login=igubwwct

Ich versteh die ganze Diskussion gar nicht. 2007 wurde schon einmal eine Löschdiskussion geführt. Seit dem hat sich der Artikel echt verdammt weiterentwickelt. Die Löschdiskussion ist damals - zu recht meines Etachtens - für den Verbleib der Seite ausgefallen. Deswegen Behalten --77.4.40.87 14:41, 23. Jul. 2013 (CEST)

Siehe oben: bei geänderten RK wie in diesem Fall gibt es keinen Bestandsschutz.--Chianti (Diskussion) 16:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich gibt es einen Bestandsschutz. Der folgt aus der Regel, daß als relevant gilt, was in gedruckten Lexika und Nachschlagewerken als Stichwort existierte. Daraus folgt implizit eben auch, daß für Wikipedia relevant ist, was frühere Generationen der Community als relevant erachtet haben. Werfe also bitte keine Nebelkerzen, Kollege Chianti. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Lesetipp und Suchhilfe, da du anscheinend vor lauter selbstgezündeten Nebelkerzen nicht in der Lage bist, der Diskussion zu folgen: WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“." (Abgesehen davon ist deine Regel über die "Relevanzautomatik" von allem, was "Lexikon" auf dem Buchdeckel stehen hat, abenteuerlich bis lächerlich).--Chianti (Diskussion) 17:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dies ist momentan umstritten. Der oben zitierte Abschnitt wurde von einigen Benutzer nur per Edit-War in die Löschregeln eingefügt. Es gab bisher keinen Konsens oder Beschluss über dessen Gültigkeit.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:41, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich muss mich anschliessen. 2007 wurde schon einmal eine Löschdiskussion geführt. Seit dem hat sich der Artikel nur weiterentwickelt. Die Löschdiskussion ist damals für den Verbleib der Seite ausgefallen. Wiederholungen von Löschungsantragen sind nicht gestattet. Diese Verbindungs hat einzelne und spezielle Elementen: Anwesendheid von Papst und Regierungschef. Papst-Mitglied einer Deutsche Studentenverbindung ist weltweites Uniqum. Nur darum schon Behalten. --Stijn Calle (Diskussion) 16:52, 23. Jul. 2013 (CEST)

Lesetipp und Suchhilfe, : WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag--Chianti (Diskussion) 17:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Chianti und einigen anderen, die scheinbar gerne und viel Löschen, sei folgende Seite nahegelegt: Nicht akzeptierte Löschbegründungen. Auch die anderen Abschnitte ebendieser Seite empfehle ich zur ergebnisoffenen Betrachtung. Vielleicht sollten wir uns mal überlegen, ob wir nicht liebe Arbeit und Zeit in die Verbesserung vorhandener Artikel als in die Löschung nicht offensichtlich löschbedürftiger Artikel investieren sollten, bei der es nötig zu sein scheint, sich "formalrechtliche" (sofern es so etwas bei Wikipedia gibt) Klauseln an den Kopf zu werfen. Aber entschuldigt, ich schweife ab. --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 18:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ach ja, pardon: Behalten --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 19:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem Argumentation in der LD von 2007 vor allem auf die prominenten (Ehren-)Mitglieder dieser Vereinigung abzielte, letztere als Relevanzmerkmal aber weggefallen sind, steht einer neuerlichen Löschdiskussion und nachfolgender Löschung wegen Irrelevanz nichts mehr im Wege. Nachdem oben auf Nicht akzeptierte Löschbegründungen verwiesen wird, nehmen wir uns diese Richtlinie doch mal vor:

• Allgemeine Wikipedia-Politik:  Nein, es geht um diese eine Verbindung
• Pauschale Löschbegründungen:  Nein, der wesentliche Halbsatz des LA-Antrages lautet vermag ich nicht zu erkennen was an dem Verein wichtig wäre. (Fettung durch den Autor)
• Thema ist pfui:  Nein, Studentenverbindungen, die die RK erfüllen, werden akzeptiert. Welches Relevanzmerkmal allerdings diese Verbindung erfüllen soll, entzieht sich dem geneigten Leser.
• Trivialität:  Nein, in der Antragsbegründung nicht aufgeführt.
• Der Artikelinhalt kann sich noch ändern:  Nein, in der Antragsbegründung nicht aufgeführt.
• Die Information steht schon woanders:  Nein, in der Antragsbegründung nicht aufgeführt.
• Formatierung:  Nein, in der Antragsbegründung nicht aufgeführt.
• Doppelte Seiten:  Nein, in der Antragsbegründung nicht aufgeführt.
• Benennung von Seiten:  Nein, in der Antragsbegründung nicht aufgeführt.

Pascal Förster aka Lucas C. Hirlap möge bitte darlegen, welche Nicht akzeptierte Löschbegründungen gegeben wurden, oder seine Nebelkerzen im Keller lassen. Silvester ist erst in einem halben Jahr. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 20:29, 23. Jul. 2013 (CEST) PS: Bezeichnend, daß die Länge der LD schon umfangreicher ist, als der Artikel.

Lieber Marcus (MKir_13), wir haben offenbar ein unterschiedliches Textverständnis. Ich lese im Antrag eindeutig " vermag ich nicht zu erkennen was an dem Verein wichtig wäre." (neue Fettung durch mich). Es handelt sich also hierbei offenbar eher um einen Mangel auf Seiten des Antragsstellers denn auf Seiten der SV. Auch lese ich, anders als von dir behauptet, keine Begründung für die Irrelevanz des Themas "Trifels". Und zu guter Letzt ist eine SV, abgesehen von offensichtlichen Großereignissen übergeordneter Bedeutung, die Summe der Einzelmitglieder. So mag eine eigene Seite für die SV nach den inzwischen geänderten Kriterien eventuell nicht mehr angezeigt sein, echte Gründe und nicht Pseudogründe durch Ausschlusskriterium vorausgesetzt; dies hätte allerdings bei wichtigen Mitglieder zur Folge, dass zuvor alle relevanten Informationen aus dem Artikel der SV in die inividuellen Seiten dieser Persönlichkeiten übertragen werden sollten. Und somit wäre eine Löschung nicht angezeigt, sondern vielmehr eine Artikelzusammenführung.

Und nun wünsche ich allgemein eine gute Nacht nach dieser umfangreichen Diskussion. Vielleicht ^^ ... bis morgen! --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 23:34, 23. Jul. 2013 (CEST)

PS.: (Ja, ich kann es nicht lassen:) Ich bin übrigens davon überzeugt, dass eine Studentenverbindung, die öffentlichwirksam auftritt, auch in der Wikipedia zu finden sein sollte, alleine, um dem geneigten Leser bei Kontakt eine halbwegs gesicherte oder vertrauenswürdige Informationsquelle dazu zu sein. Ähnlich zum Beispiel dem Braunbären, wenn auch zugegeben mit einer (etwas) geringeren biologischen Relevanz, allerdings mit höhreren Kontaktwahrscheinlichkeiten im Münchener Stadt- und Studentenleben. Dies würde sich auch am Grundsatz und Geiste der alten Enzyklopädien orientieren, übertragen auf die neu mögliche Datenvielfalt.

Sicherlich sollte der Artikel überarbeitet werden, aber eine Löschung löst das Problem auf die am wenigsten konstruktive und somit am wenigsten wünschenswerte Art und Weise. Und jetzt aber gute Nacht! ;-) --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 23:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es wird immer absurder... Deiner Argumentation zufolge dürften in der WP gar keine Löschanträge mehr gestellt werden. Ob die Relevanz des Artikels gegeben ist, liegt immer im Auge des Betrachters. Deshalb wird hier ja 7 Tage diskutiert und argumentiert. Und wenn Du schon eine Informationsquelle für Kontakte mit Verbindungsstudenten geben willst, fehlt natürlich ein Abschnitt wie Braunbär#Der_Umgang_mit_realen_Braunbären. Marcus (MKir_13) (Diskussion) 08:30, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nun, wenn du das meiner Argumentation entnimmst: Bitte schön, wer bin ich, dich belehren zu wollen? Dann musst du wohl ab jetzt allen LA grundsätzlich widersprechen - ich sehe das zwar nicht so, aber du scheinst ja nur das Ergebnis meiner Argumentation abzulehnen, mit dem Grund, es sei "absurd".

Nein, jetzt mal wirklich im Ernst: Nicht jeder Mensch interessiert sich für Braunbären, für Wirbellose, für das Planck'sche Wirkungsquantum und für das Adelsgeschlecht der Neipperg im nördlichen Schwaben. Und nicht jeder muss das. Aber wer sich für Studentenverbindungen in München interessiert, den wird auch die Trifels interessieren. Sicherlich wird ihn nicht der hinterletzte, eventuell vor fünf Jahren gegründete Nachwuchsverein ohne Altherrenschaft und besonderes gesellschaftliches Wirken interessieren, aber die Trifels und die Rhenofrankonia schon. Beide Verbindungen sind im Münchener korporativen Leben präsent, und es wäre gut, wenn statt der Löschung eine gründliche, nicht nur von den Mitgliedern vorgenommene Überarbeitung der Artikel stattfinden würde. Außerdem haben die meisten Verbindungen ein gewisses gesellschaftliches Sendungsbewusstsein, und jeder, der sich mit ihnen beschäftigt, sollte in der Wikipedia eine verlässliche Quelle für möglichst vorbehaltlose, aber kritisch reflektierte Informationen vorfinden.

Wenn aber nach Überarbeitung des / der Artikel nicht mehr genug übrig ist, um seine eigene Existenz zu rechtfertigen: Nun denn, dann gehört das alles vielleicht in Zukunft in einen gemeinsamen Artikel über den Münchener CV, mit größeren Unterabschnitten zu jeder wichtigen Verbindung des Verbands. Aber einfach nur löschen, weil einem selbst die Bedeutung nicht klar wird, das finde ich nicht nur falsch, sonder auch unverantwortlich! Immerhin haben die allermeisten Adelsgeschlechter für die allermeisten von uns im Alltag grenzwertig keine Bedeutung, mich eingeschlossen - anders als das ebenfalls angesprochene Planck'sche Wirklungsquantum z.B., damit beschäftige ich mich fast jeden Tag, aber die meisten anderen nicht. Dennoch würde ich nie behaupten, diese Artikel sollten alle verschwinden und gelöscht werden. Wer sind wir, exklusivistisch zu richten über die Relevanz von Artikeln? Bei nicht völlig offenbarer Irrelevanz des Themas, also in dem Fall, dass es wirklich keine Teilmenge der Öffentlichkeit ernsthaft interessieren kann, sondern nur "Insider", bin ich gegen die Löschung von Arktikeln. Und wie gesagt: Die gesellschaftliche Macht der SV mag abgenommen haben, aber sie stellen für nicht wenige Leute einen realen Teil ihres Lebens dar (primär), und alle in ihrem Umfeld (sekundär) sind davon betroffen. Vom Bild in der Öffentlichkeit bei großen Veranstaltungen - Umzügen, Bällen, öffentlichen Festen, universitären Abschlusszeugnisverleihungen, regelmäßige Passanten vor den Häusern, aus denen gut sichtbar ihre Fahnen hängen und die Gesänge schallen - mal ganz zu schweigen (terziär).

Danke für deine / eure Aufmerksamkeit. Das war zugegeben ein großer Batzen... Gruß! --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 10:33, 24. Jul. 2013 (CEST)

Gebetsmühlenartig werden hier von den Diskutierenden dieselben Argumente immer aufs Neue wiederholt. Bitte beachten:

• Einerseits: Dass es bei geänderten RK keinen Bestandschutz für neubewertete Artikel gibt, hat Chianti klar benannt und belegt.
• Andererseits ist es es aber auch nicht so, dass die Trifels heute automatisch irrelevant ist, weil das bei einem früheren LA ausschlaggebende RK (hier: prominente Mitglieder) heute nicht mehr RK ist. Es können andere Kriterien erfüllt sein, die in der früheren Löschdiskussion einfach nicht bemüht werden mussten, weil die prominenten Mitglieder einfacher zu belegen oder zu bewerten waren.
• Nichterreichen der RK bedeutet nicht automatisch Irrelevanz.
• Strenggenommen ist schon der LA möglicherweise unzulässig, denn (WP:LR#Bei_einem_wiederholten Löschantrag): Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig. - Die neuen Argumente (geänderte RK) sind aber im LA nicht genannt.

Ich persönlich finde SVn (und sonstige Vereine) mit einer nennenswerten Zahl prominenter (bzw. einflussreicher) Mitglieder wegen der Beziehungsnetzwerke, die durch sie entstehen, durchaus relevant. Zudem scheinen mir die genannten Aspekte des Debütantinnenballs und der ersten Münchner Wiedergründung nach 1945 nicht bedeutungslos; letzteres würde ich durchaus als "besondere historische Bedeutung" im Sinne der vielzitierten RK werten. Gute Nacht, --Yen Zotto (Diskussion) 23:44, 23. Jul. 2013 (CEST)

Beim Chrysanthemenball kann sich jeder zwischen 16 und 25 Jahren als Debütant bewerben [11] und [12], was hier von der SV behauptet wird ist unbelegt. Da es trivial ist, dass sich die von den Nazis aufgelösten SV nach 1945 wieder grübdeten, ist es reiner Zufall, wer das in einer bestimmten Stadt als erstes tat. Jedenfalls ist das nichts, was historisch irgendwie bedeutsam war - ob das 1947 oder Anfang 1948 war, hat den Lauf der Geschichte nicht beeinflusst (anders als z.B. die ersten Zeitungslizenzen nach dem 2. WK - da war es durchaus entscheidend, wer die bekam).--Chianti (Diskussion) 10:25, 24. Jul. 2013 (CEST)

Bis auf die verbindungseigene Chronik und die verbindungseigene Homepage ist keine einzige Quelle angegeben. Das, was da in der Chronik drin steht, kann man glauben oder auch nicht. Als neutraler externer Beleg für die Darstellung der Relevanz kann sowas jedenfalls nicht dienen. Da könnt ja jede kleine PR-Agentur kommen und mit ihrer eigenhändig angelegten Firmenchronik die Relevanz ihrer 15-Mann-Bude für die Wikipedia belegen. Falls es überhaupt externe, neutrale Quellen für die Relevanz der Verbindung gibt, dann sind sie jedenfalls nicht im Artikel angegeben. Daher in diesem Fall: Nicht behalten -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:07, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich möchte mich hier nicht an unendlich vielen Fronten aufreiben, denn ob man es glaubt oder nicht, auch ich habe noch andere Aufgaben als die WP, aber das Argument "eigene Chroniken sind nicht relevant" ist absurd und entbehrt jeder historischen Quellenarbeit! Wann bitte schön soll es denn jemals unvoreingenommene und "neutrale" Quellen gegenben haben? Die Quelle gibt immer die Sicht des Berichtenden wieder, und darum haben alle Quellen kritisch untersucht und evaluiert zu werden. Dass dies bei eigenen Berichterstattungen besonders augenfällig sein mag, spricht eher noch dafür denn dagegen, da man so nicht in die Versuchung kommt, alles für bare Münze zu nehmen. Wie wenig valide das von dir angeführte Argument ist, zeigt sich schon daran, dass man dir zufolge auch Stadt- und Kirchenchroniken nicht zur Belegung der Geschichte der jeweiligen Stadt oder Gemeinde hernehmen könnte. Hier wird (SVn ?) auf Generalverdacht unterstellt, Geschichtsfälschung zu betreiben, und zwar offenbar ohne Beweise, denn wenn du diese Beweise hier anführen würdest - also wie die geschichtliche Entwicklung der SV wirklich abgelaufen ist - hätten wir ja schon eine externe Quelle und somit Rezeption vorliegen, die dem LA deutlichst ebenfalls widersprechen würde.

So far --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 10:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Es geht nicht darum ob die eigene Darstellung und Chronik gefälscht ist oder nicht, das unterstellt hier niemand. Es geht aber darum, ob durch Wahrnehmung außerhalb der SV ein wie auch immer begründete Bedeutung dargestellt werden kann. Und dafür sind SV-interne und SV-bezogene Werke nun einmal ungeeignet, weil nicht neutral. Das ist alles--Chianti (Diskussion) 10:14, 24. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Darum ist es auch gleichgültig, ob da ein Werk dieser Art steht oder zehn.--Chianti (Diskussion) 10:27, 24. Jul. 2013 (CEST)

Leider habe ich einfach nicht genug Zeit, um hier immer und immer wieder unterschiedliche Unterpunkte des gleichen Themas zu argumentieren. Ich habe meinen Standpunkt deutlich dargestellt, denke ich. Um eine Copy-Paste-Schlacht von meiner Seite zu verhindern, bitte ich dich, weiter oben in diesem LA zur Trifels nach meinem riesigen Textblock zu schauen, den ich da soeben hinterlassen habe. Der absurde Gedanke, nur Dinge, über die jemand wichtiges Externes geschrieben hat, seien relevant, spreche ich dort auch an, wenn auch vom gegenseitigen argumentativen Standpunkt aus. Ich verabschiede mich für heute wieder aus dieser Diskussion und klinke mich morgen wieder ein, wenn es was Neues gibt. ;-) --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 10:44, 24. Jul. 2013 (CEST)

Zu deinen Analogien aus dem Textblock oben: Adelsgeschlechter sind ab einer gewissen Bedeutung relevant, aber noch lange nicht jedes Mitglied. Studentenverbindungen als solche sind relevant, aber noch lange nicht jede einzelne von ihnen, siehe RK. Es bringt nichts zu versuchen, die Bedeutung der Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs mit der Wichtigkeit von Schrauben allgemein zu begründen. Klappt leider nicht.--Chianti (Diskussion) 14:43, 24. Jul. 2013 (CEST)

Da sieh ein jeder, was ein guter Vorsatz nützt... Es ist noch nicht Abend, und ich bin wieder da. Nun denn, ich habe deine Argumentation erwartet, denn - man mag es kaum glauben - genau das gleiche war schon einige Male hier zu lesen. Das macht deinen Punkt aber nicht besser, im Gegenteil. Zustimmen muss ich dir, wenn du sagst, dass nicht jedes Mitglied eines Adelsgeschlechts relevant ist, schon aber das Geschlecht an sich. So sei es, aber ebenso gilt, dass nicht jedes Mitglied einer großen SV relevant ist, schon aber die SV ab einer bestimmten Größe und Signifikanz/Häufigkeit im Auftreten/Wahrnehmbarkeit. Also bitte vergleiche nicht wieder diese infernale Schraube mit der vorliegenden Sachlage; die entsprechenden Seiten sind mir wohl bekannt, unterhaltsam und lehrreich, aber nur weil du glaubst, sie verstanden zu haben, entspricht das noch lange nicht dem Stand der Tatsachen. Die von dir betriebene scheinbare Abstraktion im Vergleich der Anwendung dieses (wenn man wollte durchaus diskutablen) Beispiels (aber diese Diskussion ist/wäre hier falsch aufgehoben) ist in Wirklichkeit eine im Kontext der Analogiebildung unzulässige Verschiebung der Sinnzusammenhänge. Also bitte, bitte lass diese "Begründung" in Zukunft bleiben, vor allem, wenn sie nicht angebracht ist! Danke! --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 16:11, 24. Jul. 2013 (CEST)

Falsche Ebene, du musst eine höher: dass es Studentenverbindungen an sich gibt ist relevant und einzelne Verbindungen auch aufgrund ihrer Geschichte und ihrer Bedeutung für die Entwicklung eines gesamtdeutschen Nationalbewusststeins Anfang des 19. Jahrhunderts, aber noch lange nicht jede einzelne SV.--Chianti (Diskussion) 09:24, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nur führt die Häufigkeit im Auftreten offenbar nicht zu einem wahrnehmbaren Presseecho. Die Nullhypothese der Nichtsignifikanz der Wahrnehmbarkeit kann bei diesen P-Werten nicht abgelehnt werden. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 07:24, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die Nullhypothese der Nichtsignifikanz einiger Beiträge in diesem Faden kann ebenso wenig abgelehnt werden. Wie kann man bitte soviel Zeit mit einer Löschdiskussion verbringen, wenn man das betreffende Thema ohnehin für nicht relevant hält, und eigentlich nur damit beschäftigt ist, den nicht ganz unbeträchtlichen Teil derer, die es schon für relevant halten(ganz zu schweigen von denen, die es sich noch nicht zum Hobby gemacht haben, Onlinediskussionen zu hochgradig brisanten Themen loszutreten), davon zu überzeugen dass eben dieses nicht relevant ist. Es wurden mitlerweile zig Merkmale genannt, die manche für mehr und andere für weniger relevant halten - Und jetzt? - Ich würde sagen, wir diskutieren ab sofort über die Aufnahme dieser Schraube. Ergibt ebenso viel Sinn und wäre sicher erheiternder als das, was man hier bisher zu lesen bekommen hat. Behalten. Schönes Wochenende! --141.84.13.76 14:36, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wieso behalten, es wurden doch bereits mehrfach in epischer Breite die mangelnde Relevanz und schweren QS-Mängel dargelegt. Warum hier die Energie verschwenden, statt die viel beschworenen vielen Zeitungsartikel als Belege einzubauen und die Disk hier damit im Keim ersticken? Ja, das war jetzt provokant, aber nicht zum verärgern gedacht. In dem Sinne: Dir auch ein schönes Wochenende. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 16:43, 26. Jul. 2013 (CEST)

Bisher habe ich mich zurückgehalten, aber jetzt ist das Maß übervoll: Die Behauptung [Die Verbindung hätte] ...seit Jahrzehnten als einzige nichtschlagende Studentenverbindung das Privileg, für den jährlich stattfindenden Chrysanthemenball – einer der bedeutendsten Debütantinnen-Bälle weltweit – die Begleiter der Debütantinnen zu stellen. steht seit mindestens 2010 so im Artikel. Referenziert wird das mit einem Artikel in der TZ vom 16.01.2011 (!); der halbwegs intelligente Leser fragt sich dann, wer hier wo abgeschrieben hat. Das ganze wird oben auch noch als Relevanzmerkmal genannt. Die Öffentlichkeitswirkung der Verbindung bestand, wenn man Google glauben schenken darf, aus der Meldung, ein Verbindungsmitglied sei nach einer "feucht-fröhlichen Feier" vom Dach gefallen. Der TZ-Bericht ist nämlich die einzige Pressemeldung auf den ersten drei Trefferseiten. Dieser Aspekt wird freilich brav unter den Tisch gekehrt. Mein Beitrag oben war ein Versuch, das Ganze noch nett zu formulieren. Statt dessen wird die Existenz dieses Müllartikels hier mit der Existenz des Lemmas Braunbär gerechtfertigt. Lucas C. Hirlap beruft sich auf Nicht akzeptierte Löschbegründungen, verstanden hat er den Text offenbar nicht, sonst würde er hier nicht mit pauschalen Behaltensbegründungen rumwerfen. Der Versuch, die Existenz eines Artikels mit einem anderen zu rechtfertigen (es gibt den Artikel Mc Donalds, deshalb darf es auch Charlys Burgerbude geben), wurde in der Vergangenheit schon mal als WP:BNS-Argument abgebügelt. Der Vergleich wir brauchen Trifels weil Braunbär schlägt dem Faß den Zacken aus der Krone. Jetzt reicht es mir hier mit dem Kaspertheater. Auf Belegfälschung sollte es im Übrigen Sperren geben! Marcus (MKir_13) (Diskussion) 17:52, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der Benutzer:Chianti lässt jetzt bereits durch EN auf einen Zeitungsartikel belegte Änderungen nicht mehr zu und löscht diese einfach wieder mit der Begründung „unzutreffende Eigendarstellung damals von der TZ aus WP abgeschrieben“. Woher hat Benutzer:Chinati seine Weisheit? Er behauptet einfach mal, die TZ schreibt bei Wikipedia ab, es wird ja immer besser. Auftreten der Verbindung in Medien ist belegt, dazu Geschichte, klar behalten. --Korrekturen (Diskussion) 17:42, 26. Jul. 2013 (CEST)

Zeitunglesen will auch gelernt sein, insbesondere wenn man sich mit seinen Erkenntnissen hier in die Öffentlichkeit stellt und meint, diese Erkenntnisse als Wissen verbreiten zu müssen. Es handelt sich um eine Randbemerkung in einem Artikel über einen Unfall, das ganze in dem lokalen Boulevardblatt tz. Wer so etwas als Quelle für grundlegendes Wissen ernst nimmt, sollte sich fragen, ob er hier richtig ist. --Sitacuisses (Diskussion) 18:05, 26. Jul. 2013 (CEST)

Falls es dem Herren Korrekturen entgangen sein sollte: die Aussage stand spätestens im September 2010 im Artikel Difflink für die Leseschwachen, Artikelstand: 03.09.2010 (!), als der Zeitungsartikel, der ja die untimative, absolut zuverlässige Quelle hierzu darstellt, noch nicht mal gedruckt war (der ist nämlich vom Januar 2011, also mindestens 4 Monate jünger !!!). Das lässt zweierlei Möglichkeiten offen: Entweder die Schreiberin (nebenbei: im Artikel ging es in der Hauptsache um ein Verbindungsmitglied, das, wohl besoffen, den Kampf gegen die Schwerkraft verlor und vom Dach stürzte) hat aus der WP abgeschrieben, um den Artikel noch etwas abzurunden. Oder der Ersteller der Zeilen (ich habe keine Lust, nachzuschauen, wer das genau war) hat eine so gute Kristallkugel, daß er so weit in die Zukunft schauen kann. Soviel zum Wert dieses "Beleges". Und wenn man die Argumentation von Benutzer:Chianti nachvollzogen hätte, wäre das einem auch aufgefallen. Marcus (MKir_13) (Diskussion) 21:31, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ein Zeitungsartikel ist ein völlig normaler Beleg in WP. Hier wird einfach mal dreist ohne Beleg behauptet, die Zeitung habe aus WP abgeschrieben. Das Dinge nachträglich mit Belegen versehen werden, ist völlig normal in Wp. Hier wird einfach mit allen Mitteln dreist versucht, Infos aus Artikeln zu Verbindungen zu löschen. In anderen Artikeln würde das sofort als Vandalismus bezeichnet werden. --Korrekturen (Diskussion) 23:36, 26. Jul. 2013 (CEST)

Einfach mal in die Artikeldisk. schauen oder hierher [13]. Die Formulierungen sind 1:1 wortgleich, also ist auch von einer 1:1-Übernahme (vulgo: "Abschreiben") auszugehen. Vom Zeitablauf kommt da nur eine Richtung in Frage. Rest siehe Artikeldisk.--Chianti (Diskussion) 00:50, 27. Jul. 2013 (CEST)

So, so, jetzt plagiert also die TZ Wikipedia. Absurde Behauptung. Schon mal darrüber nachgedacht, das beide diee gleiche Quelle benutzt haben? Hier wird einfach ales versucht, um Artikel ùber Verbindungen zu beschädigen. Und diese Tatsache gehört in die breite Öffentlichkeit der LD, nicht in die Artikeldiskussion. --Korrekturen (Diskussion) 08:22, 27. Jul. 2013 (CEST)

Dann sollte sich vielleicht mal jemand die Mühe machen, genau diese Quelle aufzutun. So absurd ist die Idee, die Presse würde aus der Wikipedia abschreiben, gar nicht. Ich erinnere nur an den zusätzlichen Vornamen eines Bundesministers aD. Schön belegt im Artikel mit Link heute.de, nur haben die das aus der WP abgeschrieben. Der Zeitablauf ist auch hier eindeutig. Marcus (MKir_13) (Diskussion) 09:18, 27. Jul. 2013 (CEST)

"Zu der Story über den Volli... den armen Teufel, der da von Ihrem Dach gefallen ist, hätte ich gerne noch ein paar Informationen über Ihr Verbindungshaus" - "kein Problem, send ich Ihnen gerne zu oder noch einfacher: ich schicke Ihnen den Link zu unserem Artikel in der Wikipedia, wie lautet Ihre E-Mail-Adresse?" Boulevardjournalismus des 21. Jahrhunderts.--Chianti (Diskussion) 01:34, 28. Jul. 2013 (CEST)

Lediglich verbandseigene Brauchtumsschriften, ansonsten völlig belegfreier Artikel. Löschen. --Stobaios (Diskussion) 01:17, 31. Jul. 2013 (CEST)

Lies dir mal die RL_SV durch: "...Zur Unterscheidung entsprechender Quellen von BoD und Eigenverlagsprodukten empfiehlt sich eine Recherche bei Worldcat. Allein Pflichtexemplare bei Staatsbibliotheken oder der DNB genügen nicht. Sprich: ein Nachweis einer Quelle zu einer Verbindung in Forschungsarchiven, Universitätsbibliotheken und bei Museumsbibliotheken oder beim geheimen Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz etc. wertet diese auf..." - Recherche wurde durchgeführt und sind u.a. auch in Universitätbibliotheken zu finden. Des Weiteren sind auch unabhängige Autoren vorhanden. BEHALTEN --62.156.205.155 14:17, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Geschichte ist mit jeder anderen Verbindung im CV auswechselbar, da bleibt ja rein gar nix über, das diese Verbindung hervorhebt. In dieser Form zu löschen, mit oder ohne Trivia. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:27, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht, Aussenwahrnehmung ist im Artikel nicht dargestellt (letztes Statement von Braveheart trifft zu). Ist kein Wiedergänger, auf Grund geänderter RK. --Filzstift ✏ 21:59, 3. Sep. 2013 (CEST)

K.D.St.V. Rheno-Franconia München (gelöscht)

Auch wenn diese Verbindungsstudenten laut Artikel beim singen der Nationalhymne oder des Bayernlied stets den Geschlechtsakt vollziehen (lesen Autoren eigentlich manchmal auch was sie so verlinken?!?), vermag ich dennoch keine Relevanz aus dieser komplett in Binnensicht gehaltenen Festschrift zu erkennen. Auch wenn mir die Vorstellung von Studenten in ihren drolligen Kostümen, welche beim Erklingen der Nationalhymne grunzend übereinander herfallen noch so viel Erheiterung verschafft... --WB Looking at things 07:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

LA schon wegen saublödem Tenor abgelehnt - liber Weißbier, kannst Du nicht mal ernshafter sein 93.122.64.66 07:52, 23. Jul. 2013 (CEST)

"Saublöder Tenor" ist bloß kein LAE-Grund und eine zulässige Begründung (Relevanzfrage) wird von der Benutzerin auf geworfen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Als Grund eine ungeschickte Wortwahl in einem Absatz aufzuführen, halte ich für absolut unzureichend für eine komplette Löschung. Das kann man umschreiben/neuschreiben. --Geiersturzflug (Diskussion) 08:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Klar behalten, gerne auch mittels LAE. Eine bedeutende Historie, sowie mehrere bekannte Mitglieder allesammt mit eigenem Artikel der der Wikipedia. Darüber hinaus scheint auch eine literarische Rezeption vorzuliegen womit offenbar eine Existenzberechtigung vorliegt. --Gordon F. Smith 08:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es wurde in einem Meinungsbild festgehalten, dass die Relevanz von Mitgliedern nicht auf die Vereine abfärbt, denen sie angehören. Und wo soll bei einem so jungen Verein (im Vergleich zu den anderen Münchner Vereinen dieser Art) besondere historische Bedeutung liegen? Es ist ja nicht mal eine Außenwirkung nachvollziehbar. Alles nur im eigenen Saft gekocht. WB Looking at things 10:14, 23. Jul. 2013 (CEST)

Da WB schon bekannt ist und immer wieder sinnfreie Löschanträge bei Studentenverbindungen verfasst, halte ich den Antrag für nicht haltbar. Behalten! 12:47, 23. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 62.156.205.155 (Diskussion) 12:47, 23. Jul. 2013‎)

Behalten: Da keine Löschgrund angegeben wurde, ist eine Diskussion dieses Antrags nicht möglich. Persönliche Empfindungen sind kein Argument. Reiner Exebitionismus von WB.--Jkü (Diskussion) 09:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

• Darf ich Dir zu einer Sehhilfe raten? WB Looking at things 10:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wie ich bereits darstellte, liegt offenbar eine literarische Rezeption vor. Inwieweit dort eine Rezeption erfolgt kann ich nicht bewerten, da ich nicht im Besitz der Werke bin. Aber eine literarische Rezepierung scheint nunmal da zu sein. Wie oben auch, verträgt der Artikel ein paar Einzelnachweise. --Gordon F. Smith 10:50, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das ist keine "literarische Rezeption". Das ist rein SV-interne Geschichtsschreibung und Selbstdarstellung vergleichbar einem Regimentstagebuch und eine allgemeine Geschichte der SV. --Chianti (Diskussion) 11:34, 23. Jul. 2013 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier...

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder  Nein → 1899
• die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder  Nein
• in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.  Nein

Welcher der genannten Punkte ist denn erfüllt? Die Literaturliste liefert keine wirklichen Hinweise auf eine Behandlung, "die über die bloße Erwähnung hinausgeht", zumal alles SV-Nabelschauen sind. Als Begründung "ist relevant weil in wiss. Sek.-Lit" reicht das imho nicht aus. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 11:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nach erneuter Prüfung und angesichts der obigen Ausführungen spreche ich mich wie eins weiter oben ebenfalls für die Löschnung aus. Die literarische Rezepierung ist nicht näher belegbar. Insbesondere liegt nach meinen Recherchen auch keine Rezeption in den Medien vor (laut Google-Recherchen). Es müsste also eine nähere Bedeutung dargestellt werden, auch wenn der Artikel seriös geschrieben scheint. --Gordon F. Smith 12:16, 23. Jul. 2013 (CEST)

Behalten! MIt der Gründung der Rheno-Franconia im Jahre 1899 wurde das Singularitätsprinzip aufgegeben, welches bis dahin noch in Deutschland bestand. Dies stellte eine komplette Neuerung der Verbindungsstruktur an deutschen Universitäten dar und ist somit von historischer Bedeutung. Deshalb sollte dieser Artikel in jedem Falle weiterhin bestehen bleiben und nicht gelöscht werden. 60München (Diskussion) 12:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

• Hallo Neuer Benutzer. Willkommen in der Wikipedia. Es ist schön, dass Du sofort die Löschdiskussion gefunden hast. Ah, einen Freund hast Du auch mitgebracht. Das ist aber nett. WB Looking at things 12:57, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wie schon 60München sagte: Erste "doppelte" CV-Verbindung an derselben Hochschule. Damit von studentengeschichtlicher Bedeutung. (vgl. oben "Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat."). Also klar behalten. Senegrom (Diskussion) 12:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es ist schön Dich nach 1 1/2 Jahren der Inaktivität hier so plötzlich wieder begrüßen zu dürfen. WB Looking at things 13:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

><((((º> Senegrom (Diskussion) 13:02, 23. Jul. 2013 (CEST)

Von studentengeschichtlicher Bedeutung, weil es auf einmal zwei von den Vereinen an der Uni gab? Ich glaube, du überschätzt die Bedeutung des CV... -- Katanga (Diskussion) 13:05, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ja, nachdem es zu diesem Zeitpunkt größere Veränderungen im CV gab und oben erwähnte Verbindung ein Produkt dieser ist (zB siehe [14]). (nicht signierter Beitrag von Senegrom (Diskussion | Beiträge) 13:10, 23. Jul. 2013)

Juhu! SPA- und SP-Vollversammlung! Wer ist dran und holt das Popcorn raus? --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:11, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ist echt witzig Vorlage:Smiley/Wartung/xd --Chianti (Diskussion) 14:01, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die Bedeutung des CV überschätzen? Immerhin ist der Cv der größte interdisziplinäre Akademikerverband Europas! Ihm gehören etwa 125 Verbindungen mit ca. 32.000 MItgliedern an. 60München (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2013 (CEST)

Da wir hier nicht den CV, sondern eine irrelevante SV diskutieren bitte auf euren Benutzerdisks oder einer LD zum CV weitermachen. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:26, 23. Jul. 2013 (CEST)

Behalten!Natürlich wird hier nicht über den CV selbst diskutiert, aber wie oben bereits gesagt wurde, ist die (keinesfalls irrelevante) Rheno Franconia ein Produkt großer Umbrüche und Veränderungen im CV und hat durch das ebenfalls bereits erwähnte, mit ihrer Gründung folgende, Ende des Singularitätsprinzips ein Alleinstellungsmerkmal im CV und ist somit von großer Relevanz für die Geschichte des CV und Verbindungen allgemein. 60München (Diskussion) 13:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

BEHALTEN! Kann mich 60München nur anschließen. Durch diesen Umstand, dass mit der Gründung der Rheno Franconia das Singularitätsprinzip innerhalb des CV gefallen ist, hat die K.D.St.V Rheno Franconia eine erhebliche Bedeutung für die Geschichte des CV, der Studentenverbindungen im Allgemeinen (vor allem natürlich der dem CV angehörigen Verbindungen) und damit auch der universitären Landschaft in Deutschland gehabt, da SV speziell in der damaligen Zeit einen völlig anderen gesellschaftlichen Stellenwert hatten. Zumal Studentenverdinungen allemal gesellschaftliche Relevanz haben, sonst würden große Tageszeitungen und Wochenmagazine nicht ständig von ihnen berichten (SZ, Spiegel usw.)! --ToKo87 (Diskussion) 13:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Belege anywhere? Bei ständigen Berichten sollte es doch ein Leichtes sein, diesen unterirdischen Artikelversuch zu bequellen, oder? --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Populistisch gestellter Antrag in einer Serie von (bislang) 5 Löschanträgen gegen Studentenverbindungen durch den selben Antragssteller allein am heutigen Tag. Egal wie man es wenden mag, katholische Verbindungen, die vor 1900 gegründet wurden zeichnen sich durch ein besonderes Alter gegenüber gleichartigen Verbindungen ab. Das Ausrichten der ersten gemeinsamen Cartellversammlung von CV und ÖCV ist definitiv ein historisch relevantes Geschehen in der Geschichte der Studentenverbindungen, wenn man bedenkt, dass die Verbände seit 1933 getrennte Wege gingen. Historische Relevanz muss nicht unbedingt in grauer Vorzeit liegen! Der Artikel ist zwar grottenschlecht, und sicherlich binnensichtlich formuliert, das ändert aber nichts daran, dass die Verbindugn ein Relevanzkriterium eindeutig erfüllt. Schnellbehalten--Cigarman (Diskussion) 13:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

Als da wäre? Nur für so Dumpfbacken wie mich, die das schlicht übersehen haben. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:50, 23. Jul. 2013 (CEST)

Erste (und bislang einzige) gemeinsame Cartellversammlung von zwei Verbänden, die sich 1933 getrennt haben = historischer Moment in der Geschichte des CV/ÖCV. CV und ÖCV gehören laut Wikipedia-Listen zu den bedeutendsten Verbänden ihrer Länder. Damit ein historischer Moment für zwei wichtige Verbände. Eindeutiger geht das RK bezgl. historischer Relevanz in der jüngeren Geschichte kaum mehr zu erfüllen. --Cigarman (Diskussion) 14:01, 23. Jul. 2013 (CEST)

Geht es hier um eine Verbindung oder um einen CV? Und zur "historischen Relevanz": mal bitte übers Wartburgfest informieren - das waren relevanzstiftende Tätigkeiten von Studentenverbindungen, nicht eine Nachzügelei zwei bis drei Generationen später.--Chianti (Diskussion) 14:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Chianti, ich glaube nicht, dass wir es sind, die werten sollen, was WIE wichtig ist. Fakt ist, es dass es sich um einen historischen Moment in der Geschichte der Studentenverbindungen handelt. Äußerungen, WIE wichtig das genau ist, sind bei uns allen als Theoriefindung abzulehnen. --Cigarman (Diskussion) 14:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es geht darum, was eine besondere historische Tradition ausmacht (siehe RK). Nach dem Wartburgfest war die Gründung einer SV nichts Außergewöhnliches mehr und nach 1848 war es eine Massenerscheinung.--Chianti (Diskussion) 16:14, 23. Jul. 2013 (CEST)

Chianti, ich möchte dich gerne auch direkt an dieser Stelle auf Nicht akzeptierte Löschbegründungen hinweisen. Vor allem Punkt zwei solltest du dir zu Gemüte führen. Schon das Stellen dieses Löschantrages ist offenbar nicht gerechtfertigt. Ich bitte dich im Übrigen, in deiner Antwort auf meine Äußerung einzugehen und nicht einen beliebigen anderen Punkt aufzugreifen, auch wenn dies rhetorisch geschickt ist. Danke schön! --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 19:16, 23. Jul. 2013 (CEST)

Belege: Hier z.B. ein Artikel der SZ in dem (mal nicht nur Burschenschaften), sondern auch katholische Studentenverbindungen beinhaltet sind (Thema sind Netzwerke)

http://www.sueddeutsche.de/karriere/aufstieg-dank-beziehungen-was-elite-zirkel-wirklich-fuer-die-karriere-bringen-1.1180880

http://www.zeit.de/2009/40/C-Verbindungen

Um nur zwei Artikel aus den letzten fünf Jahren zu liefern, die sich nicht nur mit den SV der Burschenschaften befassen! Damit dürfte die gesellschaftliche Relevanz von SV und somit auch der Rheno Franconia zumindest medial belegt sein. --ToKo87 (Diskussion)

Lesetipp: du versuchst gerade, die Bedeutung der Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs mit der Wichtigkeit von Schrauben allgemein zu begründen. Klappt leider nicht.--Chianti (Diskussion) 14:07, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es ging um die Relevanz von SV in Tageszeitungen und Wochenmagazinen und damit verbunden ihrer gesellschaftlichen Bedeutung, was auch die in den entsprechenden Kommentarspalten der Onlineportale dieser Zeitungen geführten Diskussionen durchaus wiederspiegeln. Entsprechend liefere ich nur die Quellen für meine Behauptung, dass SV mediale Präsenz haben. Um speziell auf die Bedeutung des CV und damit auch dessen Mitgliedsverbindungen zu verweisen, habe ich Artikel gepostet, die sich auf katholische Verbindungen beziehen. Damit sind die geforderten Belege da. Und da die Rheno Franconia mit ihrer Gründung einen wichtigen Grundsatz des CV nachhaltig und historisch relevant verändert hat, ist eine Löschung nicht gerechtfertigt, weil somit ein RK gegeben ist! Auch der Hinweis von cigarman bzgl. der Ausrichtung des gemeinsamen Festkommers des CV und des ÖCV ist ein historischer RK. --ToKo87 (Diskussion)

Offenbar ist der Thread offenbar schon zu lange, deswegen hier noch mal mein Posting von 13:26, extra für Dich:

Da wir hier nicht den CV, sondern eine irrelevante SV diskutieren, bitte auf euren Benutzerdisks oder einer LD zum CV weitermachen. DANKE! --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:55, 23. Jul. 2013 (CEST)

Und auch noch einmal für Dich: Da die Rheno Franconia relevant für die Geschichte des CV ist und dieser durchaus als relevant für die Gesellschaft und auch an sich ein RK erfüllt, ist demzufolge auch ein Artikel zur Rheno Franconia auf Grund ihres Einflusses auf die Geschichte des CV relevant und erfüllt gleich zweifach (Singularitätsprinzip im CV und gemeinsamer Festkommers CV/ÖCV zum Jubiläum) die RK, welche gegen eine Löschung sprechen - hier von einer irrelevanten SV zu sprechen, stimmt also nicht! DANKE! --ToKo87 (Diskussion)

Genauso wie die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs für das Fahrrad äußerst "relevant und einzigartig" ist.--Chianti (Diskussion) 17:11, 23. Jul. 2013 (CEST)

Als stärkstes Argument sehe ich, dass die Rheno-Franconia durch ihre Grüdung entscheidenden Einfluss auf die Geschichte des gesellschaftlich relevanten CV hatte. Die Befürworter des Löschantrags - besonders Herr Chianti - können da offensichtlich nur mit Polemik gegenhalten, aber damit das Argument nicht aushebeln. Deshalb stimme ich dafür, dass der Artikel behalten wird.--Bavaricus82 (Diskussion) 18:40, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das sehe ich ganz ähnlich. Im folgenden zitiere ich mich aus der Diskussion oben zur "Trifels": Chianti und einigen anderen, die scheinbar gerne und viel Löschen, sei folgende Seite nahegelegt: Nicht akzeptierte Löschbegründungen. Auch die anderen Abschnitte ebendieser Seite empfehle ich zur ergebnisoffenen Betrachtung. Vielleicht sollten wir uns mal überlegen, ob wir nicht liebe Arbeit und Zeit in die Verbesserung vorhandener Artikel als in die Löschung nicht offensichtlich löschbedürftiger Artikel investieren sollten, bei der es nötig zu sein scheint, sich "formalrechtliche" (sofern es so etwas bei Wikipedia gibt) Klauseln an den Kopf zu werfen. Aber entschuldigt, ich schweife ab. Darum bin ich dafür, den Artikel zu behalten. Danke schön! --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 19:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die angebliche Relevanz dieser Vereinigung gründet sich darauf, dass bei ihrer Gründung 1899 angeblich das Singularitätsprinzip aufgegeben wurde. Nun behauptet aber der Artikel Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen steif und fest, selbiges sei bereits 1897 aufgegeben worden, nachdem sich einige Verbindungen, die sich zu den Werten des CV bekannten, zwangsläufig im KDV zusammengeschlossen haben. Die Rheno-Franconia war für die Aufgabe des Singularitätsprinzipes dann offenbar so wichtig, dass sie im betreffenden Abschnitt noch nicht einmal namentlicher Erwähnung bedarf. Löschen Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 20:34, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der KDV war ein vom CV unabhängiger Zusammenschluss katholischer Studentenverbindungen. Die Verbindungen des KDV traten erst gegen 1913 in den CV ein - deutlich nach der Gründung der Rheno-Franconia. Dass dies im erwähnten Artikel zum CV falsch/unvollständig dargestellt ist, spricht allein dafür, diesen ggf. zu verbessern. --92.75.169.55 21:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

QS Fall, reinste Binnensicht, fast so unverständlich formuliert wie weiter unten, womöglich relevant aber das ist so nicht zu erkennen. In dem Zustand eher löschen. Serten ^Disk Portal SV♯ 22:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

@92.75.169.55: Im Prinzip ist das richtig, aber hier etwas deplatziert. Entweder in den Artikel einbauen oder wenigstens in der Artikeldisk darauf hinweisen. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:27, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wo in diesem Artikel findet sich so etwas wie ein Beleg? Es sind lediglich verbandsinterne Schriften aufgeführt. Löschen. --Stobaios (Diskussion) 01:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht, nicht erkennbar, warum die Verbindung die einschlägigen RK erüllen könnte, --He3nry Disk. 10:15, 4. Sep. 2013 (CEST)

K.D.St.V. Gothia Erlangen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „K.D.St.V. Gothia Erlangen“ hat bereits am 1. Oktober 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

100 Jahre nach der ersten Verbindung in Göttingen gegründet. Der Artikel ist aus binnensicht geschrieben und stellt weder eine besondere historische Bedeutung, irgendeine Außenwahrnehmung oder sonstwas dar, aus dem man eine gewisse Relevanz erahnen könnte. --WB Looking at things 12:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

• ächz* kannst Du bitte mal was langsamer machen? So viele Artikel schaffe ich nicht an einem Tag durchzusehen und nachzurecherchieren. Die obligatorische Belegfreiheit macht das auch nicht wirklich leichter... Danke! --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die Verbindung wurde zwar 100 Jahre nach der ersten Verbindung in Göttingen gegründet. Allerdings unterschlägt die Aussage zum Einen die unterschiedlichen Verbandsstrukturen (katholische, schlagende, etc. Verbände) und zum Anderen die jeweilige regionale Bedeutung der Verbindung. Bei der Gothia Erlangen handelt es sich um die erste farbentragende katholische Verbindung in der Universitätsstadt Erlangen, somit kann man von einer historischen Relevanz sprechen.

Nicht zu vergessen: erste SV mit einem Mitglied namens Hans! </ironie> Was für eine ins Auge springende Relevanz... --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:42, 23. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Schon mal was von signieren gehört?

Nochmals hier: Katholische Verbindungen, die vor 1900 ggründet wurden, heben sich durch ein besonderes Alter von gleichartigen Verbindungen hervor. Daran ändert sich auch nichts, wenn es in Erlangen schon 100 Jahre davor Verbindungen anderen Typs gegeben hat. Das Relevanzkriterium lautet ja auf historische Relevanz auch im Bezug auf die Geschichte der Studentenverbindungen! Schnellbehalten, da RK erfüllt --Cigarman (Diskussion) 13:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das mit den Verbindungen von vor 1900 steht wo genau? Gibt es ein MB, einen Admin-Entscheid oder Ähnliches? --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:57, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das ist sowieso Blödsinn: die ersten katholischen SV gab es schon in den 1850er Jahren (siehe auch Cartellverband). Ein Gründung zwei Generationen später ist alles andere als "besonders alt".--Chianti (Diskussion) 16:22, 23. Jul. 2013 (CEST)

Spannende Mitgliederliste, das Thema katholische SV in Erlangen sollte wenns passt ausgebaut werden. Ansonsten eher nichtssagend. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Katholische Verbindungen gab es schon 50 Jahre früher und Verbindungen in Göttingen gab es auch schon etwa 100 Jahre früher. Besonderes Alter im Vergleich zu anderen typähnlichen Verbindungen ist also nicht gegeben. Teilnahme an besonderen historischen Vorgängen hat nicht stattgefunden, weder allgemein gesamthistorisch, ja noch nicht einmal in Bezug auf die Geschichte von Studentenverbindungen im Speziellen. Relevanz ist also nicht vorhanden. Daher in diesem Fall: Nicht behalten -- Viele Grüße-- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:28, 24. Jul. 2013 (CEST)

Gerade mal in einem verbandsinternen Verbindungslexikon erwähnt, ansonsten völlig belegfrei. Löschen. --Stobaios (Diskussion) 01:29, 31. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  12:17, 13. Aug. 2013 (CEST)

wegen Relevanzmangel gemäß Diskussion. ...Sicherlich ^Post 12:17, 13. Aug. 2013 (CEST)

Landsmannschaft Saxo-Suevia (gelöscht)

Kein herausragendes Alter, Literatur sämtlich im Selbstverlag, Außenwahrnehmung nicht erkennbar, Artikel rein in Binnensicht. Da reissen es auch die tollen neuen Möbel im Kneipsaal nicht wirklich raus. Relevanz nicht im Artikel aufzufinden. --WB Looking at things 12:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

1878 ist "kein herausragendes Alter"?? Ist wohl ein Scherz. Ja ist der Benutzer:Weissbier etwa über 130 Jahre alt? Behalten. --Korrekturen (Diskussion) 21:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nicht Benutzerin Weissbier ist hier der Maßstab, sondern die Geschichte der Studentenverbindungen. 70 Jahre nach dem Wartburgfest ist spät, sieben Jahre nach Reichsgründung 1871 ist für eine SV jung: [15]. Unter denen im CC ist sie sogar die jüngste [16], ebenso unter denen in Erlangen [17].--Chianti (Diskussion) 10:59, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich kenne mich mit der verlinkten 'Cat Scan' suche nicht aus, aber sie ist weder im CC die jüngste, noch in Erlangen! (nicht signierter Beitrag von 83.117.22.217 (Diskussion) 23:44, 1. Aug. 2013 (CEST))

Relevanz: 1) Teilnahme an besonderen (und verbindungsstudentischen) historischen Ereignissen. 1.1) Suevia Jena: Gründung Jenenser C.C. 1.2) Suevia Jena: Gründung Arnstädter LC 1.3) Suevia Jena: Nicht suspendiert WW I 1.4) Suevia Jena: Verhindern des Fackelumzugs zu ehren v. Hans F.K. Günther ... und vieles mehr x.9) Archiv für wissenschaftliche Zwecke (gerade heute, wo Studentenverbindungen wieder stark diskutiert werden)

diese Liste liese sich noch lange fortführen. Quintessenz: Relevanz für das Weißbier nicht erkennbar, aber vorhanden. Verweis auf die Möbel scheint eher zynisch zu sein, siehe andere LA von WB. Über die Quellen wurde bereits mehrfach diskutiert.

KLar relevant, Relevanz nicht vernünftig dargestellt, Burschisprech statt OMAtauglich, QS Fall aber nicht löschtauglich. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:53, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hmmm. Bis auf die verbindungseigene Homepage und verbindungseigene Chronik keine einzige Quelle genannt. Es sind also keinerlei reputable, externe und damit neutrale Quellen angegeben. Die Frage ist dann also, aus welcher neutralen und reputablen Quelle, sofern vorhanden, die ganzen Angaben im Artikel überhaupt stammen. Die Relevanz der Verbindung ist im Artikel nicht dargestellt und erst recht nicht durch geeignete Quellen belegt. Ein herausragendes Alter der Verbindung als Relevanzkriterium ist auch nicht gegeben. Die meisten vergleichbaren Verbindungen entstanden schon zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Bei 1878 als Gründungsjahr kann man da also schon lange nicht mehr von "herausragendem Alter" sprechen, zumal 1878 ja noch nicht einmal das Gründungsjahr der eigentlich thematisierten Verbindung ist, sondern nur das Gründungsjahr der ältesten Vorgängerverbindung. Daher in diesem Fall: Nicht behalten -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:52, 24. Jul. 2013 (CEST)

Sofern der Artikel von den ellenlangen Banalitäten befreit würde, die Bezeichnungen gerade gezogen würden (Silberne Kartell = Goldenes Kartell, dann auch Wikilink setzen) könnte man unter Umständen auch erkennen, ob da Relevanz vorliegt. So habe ich ehrlich gesagt, keine Lust mir den ganzen Käse durchzulesen. Bisher: wegen schweren QS-Mängeln (Belege, diverse Punkte unter RL zu SV usw.): löschen, sofern keine dramatische Verbesserung des Artikels kommt. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:39, 24. Jul. 2013 (CEST)

Qualitätsmängel und Lesefaulheit auf Seiten der Bearbeitenden, lieber Dipl-Ingo ^^, sind, sofern sie nicht de facto ohne komplettes Neuschreiben des Artikels zu beheben sind, kein Löschgrund. Siehe dazu dan Abschnitt Nicht akzeptierte Löschbegründungen, besonders die Unterpunkte drei und vier.

Speziell noch an den kleinen Stampfi: Neutrale Quellen sind ein hypothetisches Konkstrukt, keine schriftliche Quelle ist neutral, und selbst die anderen unterliegen auf jeden Fall auch der Interpretation des Auswertenden. Wenn eine Quelle ganz offensichtliche Lügen verpreitet, dann sollte man sie nicht verwenden. Diese zur Zeit (noch?) haltlose Behauptung kannst du aber nur belegen, indem du eine gegenteilige, alternative Quelle beschaffst, die von den (in diesem Gedankenexperiment) "wahren" Geschehnissen berichtet. Sollte eine solche vorliegen, widerlegst du dich und deine Zustimmung zum LA allerdings selbst, da dann nicht mehr nur "interne" Literatur zu der SV vorläge.

Aus all diesen Gründen: Behalten und überarbeiten! --Lucas C. Hirlap (Diskussion) 20:21, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ach, Du warst das mit dieser albernen VM? Extra abmelden ist aber schon etwas peinlich...

Wenn es um die VM bzgl. dem Bild auf WB Seite geht: Nein, das war nicht Pascal Förster, das war ich (gleicher Autor, wie die Aufzählung weiter oben). Falls die VM komplett unangebracht war, bitte ich dies zu entschuldigen.

Wie auch immer: Du denkst also, ein Artikel, der genau drei Festschriften aus dem eigenen Kreise als Literatur hat und einen EN zu Orden, die an Mitglieder dieser SV verliehen wurden, würde die SV sauber belegt und relevant machen? Sollen wir einfach mal anfangen und alle unbelegten Passagen entfernen? Ist es wirklich notwendig (im Sinne von "enzyklopädisch relevant") den Umzug von A nach B und die Anzahl der Mitglieder zu diesem Zeitpunkt aufzulisten? Sorry, der Artikel ist unterirdisch und kann verlustfrei auf weniger als 10k gekürzt werden. Alle von WB benannten Mängel treffen vollumfänglich zu und der unsachliche Teil im Kern auch.

Neutrale Quellen sind nicht hypothetisch, sondern harte Realität. Offenbar wurde und wird die SV in der realen Welt gar nicht oder nur in homöopathischen Dosen wahrgenommen. Die Relevanz bewegt sich damit im Rahmen eines Dorf-Schützenvereins gleichen Alters und Mitgliederstärke. Wenn Du statt Argumenten ad personam und Grundsatzüberlegungen zu Quellen Dich lieber auf den Artikel und Sachargumente konzentrieren würdest, würde das dem Artikel viel mehr helfen. Das mit "aus all diesen Gründe" (welche denn jetzt? Quellen sind nie neutral und deswegen kann man alles nehmen?) dürfte jedenfalls keinen Admin überzeugen. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:08, 25. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Ich habe mir mal erlaubt Deine Link zu den "nicht akzeptierte..." geradezuziehen

Völlig belegfreier Artikel, lediglich Eigenpublikationen. Löschen. --Stobaios (Diskussion) 01:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe begonnen ein paar Quellen einzubauen, weitere werden mehr Zeit benötigen, da ich nicht überall auf alles zugreifen kann. Behalten mit mehr Zeit für Quellenüberarbeitung. Eine Straffung/Neuordnung des Artikels ist ebenso möglich. P.S.: Ich bin komplett neu bei der Arbeit mit Wikipedia, einen User Account erstelle ich in naher Zukunft. --83.117.22.217 (23:37, 13. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gelöscht, erfüllt die einschlägigen RK nicht, --He3nry Disk. 10:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

• Ich würde den Artikel gerne grundlegend überarbeiten und dann zu gegebener Zeit zur Diskussion stellen. Kann der Artikel in meinen BNR verschoben werden oder soll ich einen neuen Artikel anlegen? --Klius (Diskussion) 12:02, 1. Jul. 2016 (CEST)

AMV Fridericiana Erlangen (bleibt)

Laut Artikel weitaus sympathischer als manch andere Verbindung, nur leider wir keinerlei Relevanz dargestellt. --WB Looking at things 12:35, 23. Jul. 2013 (CEST)

• Der Artikel könnte in der Tat etwas an Inhalt vertragen, aber für einen LA reichts m.E.n. nicht. Die Verbindung ist m.W.n. eine der ältesten (wenn nicht sogar die älteste noch existierende) schwarze/n Verbindung/en in Erlangen und. Relevanz ergibt sich für mich auch durch Günther Beckstein, der als Fridericiana-Mitglied während seiner Amtszeit als bay. Ministerpräsident scharfe Kritik an Teilen des Verbindungswesen geäußert hat. Meine Meinung: inhaltlich aufwerten, aber insg. behalten --DerGoettinger (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2013 (CEST)

Schwacher Artikel, aber durchaus interessante Verbindung. Sollte ausgebaut werden, im jetzigen Zustand kann nicht wirklich was über die Relevanz gesagt werden. Aber sie zählt zu den ältesten schwarzen (=nichtfarbentragenden) Verbindungen in einer der wichtigeren Verbindungsstädte, was man mit etwas gutem Willen durchaus als Alleinstellungsmerkmal deuten kann. eher behalten--Cigarman (Diskussion) 13:53, 23. Jul. 2013 (CEST)

Sobald also jeman einen Artikel schreibt, der etwas über die Relevanz aussagt, könnte man ja darüber wieder diskutieren. Der momentane tut dies nicht und ist damit zu löschen. Insbesondere bei "zählt zu den ältesten XYZ in ABC" ist zu sagen: Die wieviel ältesten zählen denn zu den ältesten? Alle? Alle-1? Die erste schwarze Verbindung in Deutschland wäre sicherlich relevant. Aber mehr sollte man über diese Nische nicht über die RK-Schwelle wuchten. Löschen. --Konsequenz (Diskussion) 15:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Des Weiteren sollten LDs nicht danach geführt werden, ob eine Verbindung sympathisch ist oder nicht! Aber gerade da scheint ja des Pudels Kern zu stecken. Eindeutig populistischer, durchsichtiger und (wie die anderen zahlreichen LAs!) im Allgemeinen mit einer Abneigung gegen Studentenverbindungen zu begründender LA, der demnach selbstverständlich abzulehnen ist.60München (Diskussion) 14:26, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin nicht so drin in diesem wohl nur in "de." so k.o.-mäßig durchgezogenen Relevanzkrieg. Aber eine Frage: Deutet es auf Relevanz hin, wenn diese Verbindung eine Laientheatergruppe unterhält, die regelmäßig in der Presse erwähnt wird? Leicht festzustellen hier: <http://www.nordbayern.de/portalsuche/suchbegriff/Fridericiana/sortierung/Relevanz>. Tut mir leid, für den Link kann ich nix. ;-) Meine Ansicht bis auf weiteres: behalten. -- indie (Diskussion) 15:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nein, diese Verbindung hat keine wesentlichen Alleinstellungsmerkmale. Genausowenig wie die Winterlinde, Bean_–_Der_ultimative_Katastrophenfilm, Doppelhaus_Krenkelstraße_13_und_15 und Weißbier. Behalten 213.95.68.62 09:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

@60München: Genau! Emotionen sind hier fehl am Platze. Nur weil Dir die echten oder angenommen Gründe des LA-Steller nicht gefallen, ist das noch lange kein Grund für einen LAE. Es gilt die Relevanz darzustellen und sonst nichts. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 15:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Selbstverständlich geht es darum die Relevanz festzustellen und um nichts anderes. Aber es kann wohl keine Rede von einer rationalen Diskussion sein, wenn der Antragsteller LAs gegen unzählige (es werden sicherlich noch mehr dazukommen) studentenverbindungen stellt, nur weil er/sie etwas gegen Verbindungen hat. DAS hat mit Emotionslosigkeit nichts zu tun. Das ist blanker Populismus und wieder einmal ein erbärmlicher Versuch Studentenverbindungen aus deröffentlichen Wahrnehmung zu vertreiben. 195.30.103.239 15:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

Mir persönlich wäre es ja peinlich zuzugeben nicht mal bis fünf zählen zu können... WB Looking at things 06:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wenn die einzige Motivation für den LA die privaten Ansichten von WB wären, da wäre die Relevanz ja ganz flott dargelegt. Offensichtlich sehen aber auch genug andere die Abwesenheit enzyklopädischer Relevanz sowie das vollständige Fehlen von Quellen, die unseren Standards genügen. --Konsequenz (Diskussion) 16:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ein QS Thema aber auf jeden fall relevant. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:50, 23. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Aufgrund ihrer künstlerisch-musikalischen Ausrichtung hebt sich die AMV Fridericiana deutlich von anderen Studentenverbindungen ab. Die Verbindung führt regelmäßig Theaterstücke in Eigenproduktion auf, veranstaltet Musikkonzerte usw...Regelmäßige Berichterstattung in der Presse über die künstlerischen Aktivitäten ist gegeben. Somit deutliche Außenwahrnehmung. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

An welcher Stelle unterscheidet sich der AMV damit von einem x-beliebigen Heimatverein gleicher Größe? Wo ist die regelmäßige Berichterstattung zu finden (im Artikel jedenfalls nicht → Belege!), Außenwahrnehmung bisher komplett nicht dargestellt, keine Belege, keinerlei Besonderheiten im Artikel zu erkennen. Das die sich auf musische Studis spezialisiert haben ist zwar eine im Artikel zu vermerkende Eigenschaft, macht die Verbindung damit aber nicht einzigartig/relevant (sonst wären die SV mit den Förstern, BWLern, Architekten ....auch alle einzigartig, das kann wohl kaum ein Kriterium sein). --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nun, Studentenverbindungen sind keine Heimatvereine, Heimatvereine sind keine Studentenverbindung. Das Spannende ist ja gerade, dass diese Verbindung(stypus) gerade an einer entscheidenden Schnittstelle sitzt und Charakteristika aufweist, die sowohl über das eine als auch das andere hinausgeht. --77.187.109.81 09:58, 21. Aug. 2013 (CEST)

Mehr Inhalt könnte nicht schaden, auch eine "Glättung" täte dem Artikel gut, aber die Bedeutung in Erlangens Geschichte und Kulturleben ist inzwischen hinreichend belegt. Behalten Joachim Lierer (Diskussion) 08:39, 30. Jul. 2013 (CEST)

Keine Außenwahrnehmung erkennbar, daher löschen. --Liberaler Humanist 20:48, 7. Aug. 2013 (CEST)

So ein Unfug. In Kulturleben fest verankert. Regelmäßige Berichterstattung. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:09, 7. Aug. 2013 (CEST)

Du willst mir jetzt nicht ernsthaft erklären, dass Ankündigungen von Laientheatergruppen Relevanz erzeugen? Falls ja wünsche Ich dir viel Vergnüngen mit zigtausenden Artikeln zu diversen Laientheatergruppen, die deiner Definition nach relevant wären. --Liberaler Humanist 19:50, 8. Aug. 2013 (CEST)

Behalten: Dutzende von Kritiken in der Zeitung (nicht nur Ankündigungen), teilweise überaus lobend. Außerdem von namhaften Autoren im Erlanger Stadtlexikon erwähnt. Interessantes Detail: Haus wurde von der NSDAP übernommen. 93.104.139.230 14:22, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ach ja, das Erlanger Stadtlexikon. Das ist doch das wo man auch über Karpfenzüchter und Werbetreibende lesen kann. Ja, dann ist das Thema natürlich seeeehr relevant. Und die überaus lobenden Kritiken finde ich noch mal wo genau? Also außerhalb der Lokalzeitung (Erlanger Nachrichten)? --Ingo →@ 16:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

bleibt, gemäß Votum/Argumenten der Diskussion, --He3nry Disk. 10:18, 4. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Mir scheint hier ein Missbrauch der LD durch Benutzer:Weissbier vorzuliegen. Hier werden LAs auf Studentenverbindungen gestellt und diese mit Sätzen wie "Auch wenn diese Verbindungsstudenten laut Artikel beim singen der Nationalhymne oder des Bayernlied stets den Geschlechtsakt vollziehen" oder "Da reissen es auch die tollen neuen Möbel im Kneipsaal" begründet. Dies ist ein eindeutiger Verstoß gegen WP:BNS. Alle ganz klar behalten. --Korrekturen (Diskussion) 21:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Artikel nicht mit solchem Unfug und derartigen Belanglosigkeiten aufgeblasen. Ich habe sie nur verwundert zur Kenntnis genommen. Was kann ich dafür, dass es die Verbinsungsstudenten offensichtlich nicht schaffen ordentliche Artikel über ihre Vereine zu formulieren?!? WB Looking at things 06:38, 24. Jul. 2013 (CEST)

PS: "in Binnensicht gehaltene Literatur" ist übrigens absolut kein Löschgrund. --Korrekturen (Diskussion) 21:25, 23. Jul. 2013 (CEST)

Könnte der betreffende Fachbereich für die Zukunft nicht einfach für Studentenverbindungen Relevanzkriterien lancieren, die ähnlich lachhaft einfach zu erfüllen sind wie die für Fahrzeughersteller? Das würde uns viele solche LDs ersparen. Ach nee, vergesst es. War nur so'n Gedanke. Ich wollte nicht stören. ;) --TETRIS L 23:01, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das komplette Fehlen von externen, neutralen Quellen, die dazu geeignet wären, die Relevanz darzulegen, aber schon. Reine Eigendarstellung reicht für die Anerkennung der Relevanz nicht aus. Wir lassen ja auch keine Artikel über 15 Mann starke Werbeagenturen oder Hundefriseursalons zu, nur weil die mit ihrer firmeneigenen Chronik ankommen, um damit ihre historische Bedeutung und Relevanz zu begründen. Im schönen Rheinland sagt man "Da könnt ja jeder kommen." -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:44, 24. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt Literatur zu diesen Verbindungen, und diese ist in deutschen UBs auch vorhanden. Aber da wird diese Literatur einfach mal als "Eigendarstellung" abgetan. Die Geschichte jeder Institution herausgegeben von dieser ist "Eigendarstellung", das ist kein Löschgrund. --Korrekturen (Diskussion) 10:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

Was mir insbesondere missfällt ist eine belegbare Resonanz in der Öffentlichkeit. Wenn diese Verbindungen von so zentraler Bedeutung sind, warum werden sie nicht in großen Zeitungen erwähnt? Wohl auch aus diesem Grund dürfte es kaum Einzelnachweise geben. Ich habe über eine - wohlgemerkt stichprobenartige - Recherche bei Google zur ersten Organisation nichts gefunden, was über die Eigendarstellung hinaus ging, sprich als reputable Quelle verwendet werden könnte. --Gordon F. Smith 08:21, 24. Jul. 2013 (CEST)

"Google-Recherchen" sind keinerlei Beleg für irgendetwas. --Korrekturen (Diskussion) 10:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ein absoluter Beleg sicherlich nicht, aber es zeigt dass der Thematik offenbar keine sonderliche Bedeutung beigemessen wird. Es muss ein Beleg erbracht werden, der die Relevanz der Organistion zweifelsfrei nachweist. Reine Eigendarstellung tut das nicht. Der Verdacht, dass solche neutralen Quellen nicht bestehen wird zumindest durch die Tatsache, dass kaum Belege in den Artikeln existieren, untermauert. Inwiefern die literarischen Verweise die Thamtik abbilden ist nicht dargestellt, und vor allem nicht ob es über die bloße Erwähnung hinausgeht. Da sich die Bewertungskriterien zwischenzeitlich wohl verändert haben, kann die Löschdiskussion von 2007 wohl nicht herangezogen werden. --Gordon F. Smith 11:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Und was mir ganz extrem missfällt ist, dass offenbar eine ganze Reihe von Euch Probleme mit dem Fokussieren haben. Ich verweise einfach mal auf Wikipedia:Diskussionsseiten und kündige bei weiteren Gesinnungsprüfungen und abseitigen Diskussionen die Entfernung diesen Abschnittes an (Punkt 10 und grenzwertig auch Punkt 9). Diese sinnlose Disk hier ist auf der LD völlig deplatziert und gehört entweder auf die VM oder Benutzerdisk. Zur LD trägt dies hier in keinster Weise bei. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Was bitte ist hier "abseitig"? Die LAs sind IMHO Missbrauch der LD, und das darf ja wohl in der LD diskutiert werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

Lies dir einfach mal die WP:LR durch, insbesondere den Satz "Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer." Jede Verbindung hat es verdient, individuell diskutiert zu werden; der Sinn einer "Pauschaldiskussion" ist nicht erkennbar und hat sich auch in der Vergangenheit nicht gezeigt.--Chianti (Diskussion) 11:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt abseitig ist das nicht, sondern ein pA (hast Du echt Lust auf noch eine VM???). Inwiefern hilft das Ganze bei der Beurteilung der Relevanz? --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 10:44, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe leider keinen Sinn in dem Satz "Jede Verbindung hat es verdient, individuell diskutiert zu werden". Grund für die andauernden LAs auf Artikel zu Verbindungen ist doch lediglich, dass Studentenverbindungen einigen WP-Benutzern nicht in ihr Weltbild passen, nicht wirklich irgendwelche Relevanzgründe. Das läuft hier in WP nun schon seit Wochen. Das sollte beendet werden, studentische Verbindungen waren in der Geschichte der deutschen Universitäten ein wichtiger Faktor, das ist nicht wegzudiskutieren, auch nicht durch den andauernden Versuch, Artikel zu Verbindungen löschen zu lassen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:42, 24. Jul. 2013 (CEST)

Und wenn es, wie Du jetzt unterstellst (noch mal der Hinweis auf WP:Disk) nur persönliche Abneigung zu den LAs führt, wie erklärst Du dann den Umstand, dass die Mehrheit der hier aufgeschlagenen Artikel gelöscht wurden? Dann müssten geschätzt ein gutes halbes Dutzend Admins ebenfalls eine tiefsitzende Abneigung gegen SV haben. Dazu kommt, dass es offenbar vielen SV gelungen ist, sich in wissenschaftlicher Literatur unsichtbar zu machen. Viele Artikel kommen komplett oder mindestens extem wenigen EN aus. Oft kommt das Totsschlagargument "relevant weil Geschichte", ohne das jemals auch nur der Versuch gemacht wird, das zu belegen. Aber ob Du es jetzt glaubst oder nicht: ich denke auch, dass die SV einen erheblichen Einfluss auf die Geschichte haben/hatten. Aber eben nicht jede SV! --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:17, 24. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Nicht ganz ernst gemeint: lass uns ein MB starten, Artikel mit einem Faktor EN pro kB-Artikeltext kleiner 1 sollten generell gelöscht werden

Meiner Auffassung nach ist die zu beantworten Frage relativ simpel: Warum gibt es in den Artikeln kaum oder gar keine Einzelnachweise (die auch eine Relevanz dokumentieren würden)? Entweder da es keine seriösen Quellen gibt, sprich keine enzyklopädische Relevanz vorliegt, oder sie wurden schlicht vergessen oder weggelassen. Meine Recherchen sprechen eher für ersteres, wobei ich mich jedoch gerne anhand von Belegen vom Gegenteil überzeugen lasse. --Gordon F. Smith 08:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Erklärung, warum es keine "externe" Literatur gibt, ist relativ einfach: Es gibt (insb. in den sozialwissenschaftlichen Bereichen) eine gewisse Erwartungshaltung hinsichtlich dessen, was eine Studentenverbindung ist. Diese Erwartungshaltung beeinflusst in gewisser Weise auch die Ergebnisse von wissenschaftlichen Untersuchungen: bevorzugt wird, was die Erwartungshaltung erfüllt, was nicht dazu passt, wird - mit unterschiedlichen Begründungen - außen vor gelassen. Ich hatte vor einigen Jahren mal eine kurze Diskussion mit Alexandra Kurth, die mir sinngemäß bestätigte, dass sie sich nicht mit den Verbindungen des Sondershäuser Verbandes befassen würde, da diese "keine Argumente gegen Studentenverbindungen liefern" würden. Mit anderen Worten: sie passen nicht zur Erwartungshaltung. Folglich werden sie nicht wissenschaftlich untersucht, folglich entsteht keine Literatur außerhalb der "Binnensicht". --77.189.72.4 02:07, 9. Aug. 2013 (CEST)

...und weil es nur den SV böse gesonnenen Politologen gibt, wird das Thema der "lieben" SV totgeschwiegen. Ja, ne, ist klar. Setze bitte mal ganz schnell wieder das Alu-Hütchen auf, bevor SIE merken, dass Du gerade angreifbar bist! --Ingo →@ 10:25, 9. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Allen Politologen etc. pauschal Scheuklappen-Sicht vorzuwerfen ist schon echt krass.

Nun, wenn seitens der Politologen ein Interesse am Sondershäuser Verband (oder von mir aus auch am Akademischen Turnbund oder mit ähnlichen nichtfarbentragenden Verbänden) gäbe, bräuchten wir nicht über die (externe) Quellensituation diskutieren. In sofern kann man ihnen sehr wohl Desinteresse bzw. eine überstarke Fokussierung auf Burschenschaften und Corps attestieren. Spannend ist doch, dass bisher in der Tat alle Politologen, mit denen ich gesprochen habe, ihr Desinteresse nie hinterfragt haben. Es herrschte vielmehr die Meinung vor, dass man ja mit Burschenschaften und Corps quasi "Verbindungen in Reinkultur" hätte. Alles, was das Verbindungswesen ausmachen würde, würde man dort doch vollständig und "unverwässert" finden. Nur leider wird dabei ignoriert, dass viele Verbindungen jenseits der Burschenschaften und Corps ihre Wurzeln im (bürgerlichen) Vereinswesen haben und sich in ihrer Gründung tatsächlich und ausdrücklich als Gegenentwurf zu Burschenschaften und Corps gesehen haben. Seitens der Politologen, die sich mit dem Themenkreis beschäftigen, sehe ich aber keine Anstalten, sich mit diesem Faktum auseinander zu setzen. Und ja: wenn Sie es so wollen, sehe ich darin tatsächlich eine Scheuklappensicht. Aber das ist von mir aus auch nur eine Einzelmeinung. --212.90.157.196 13:20, 19. Aug. 2013 (CEST)

DANKE! Genau das ist imho der Punkt. Würden einfach mal alle SV-Artikel wenigstens ansatzweise die WP:RL_SV erfüllen, würden sie gar nicht erst auf der LD landen. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die 7 Tage der Löschdiskussion sind jetzt seit einem Monat rum. Inhaltlich hat sich leider in fast allen Artikeln nicht viel getan - wenn man die Länge der Diskussionen oben sieht, eigentlich schade. Man sollte doch meinen, daß eine solche Diskussion Anstoß genug für eine Überarbeitung (und dann eindeutige Darstellung der Relevanz) sei. Ach ja, eine Entscheidung von Adminseite wäre auch schön. --muellersmattes (Diskussion) 09:55, 30. Aug. 2013 (CEST)

Prince of Cambridge (LAE)

"Prince of Cambridge" ist allenfalls ein Titel, keine Person (TF). Im Grunde zeigt das bereits das Grundproblem: Nix genaues weiß man nicht genau (z.B. den Namen des Babys), WP:WWNI (Newsticker, Gerüchteküche, Veranstaltunghsverzeichnis). Dazu die leidige Relevanzfrage. Man einigte sich mal darauf, dass es zu Kleinkindern und Babys keinen Artikel braucht, wenn es über die Geburt hinaus nix zu schreiben gibt. Der Hype ertc. kann hinreichend bei den Eltern (insbesondere der Mutter) beschrieben werden. Informationsverluste sind daher auch nicht zu fürchten.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ach, und du willst für die aktuelle Nummer 3 der britischen Thronfolge die nächsten 202 Jahre oder so zirka fünfmal jährlich eine erneute Relevanzdiskussion auf LP führen? Ist ja genauso absurd, wie dein einstiges Votum zum ersten LA auf Kate Middleton ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ein Artikel, den es in 21 Sprachvarianten gibt, hat in der deutschsprachigen Wikipedia keine Relevanz aufgrund der offenbar in Stein gemeißelten Kriterien. Au weia! 84.191.22.196 08:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Genau so ist es... falls dieser Artikel gelöscht wird, dann aber bitte auch der zu Prinzessin Estelle und anderen königlichen Kleinkindern.

Falls dieses Ereignis tatsächlich 260 Pfund Umsatz generiert, denke ich schon, dass es relevant genug für die Wikipedia ist. (PS: Der Abschnitt darüber stammt nicht von mir) --TheRobidog (Diskussion) 08:18, 23. Jul. 2013 (CEST)

man hätte auch einfach abwarten können. wahrscheinlich werden wir heute oder morgen schon den namen erfahren und der gute bursche ist so oder so relevant als so hoch gereihter in der tronfolge. muss denn wirklich ein löschantrag auf einen hauptseitenverlinkten artikel sein? lg, --kulacFragen? 08:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

Man kann seinen Antiroyalismus (oder heißt das hier Agnostizismus? :-)) auch heimlich bei einem Glas Bier ausleben, anstatt einen unnötigen Löschantrag auf das Royal Baby zu stellen. Zwar hätte der Artikel auch Zeit gehabt, bis ein Name feststeht - "Prince of Cambridge" müsste auch alle ehemaligen Träger des Titels nennen - aber da die Erstellung des Artikels ohnehin nicht aufzuhalten war, soll es halt sein wie es ist. behalten natürlich, LD abbrechen. Gruß, adornix ^(disk) 08:49, 23. Jul. 2013 (CEST)

Er wird wahrscheinlich mal König des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland werden. Grund genug, den Artikel zu behalten. --Jobu0101 (Diskussion) 09:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

Erstaunlich, dass es überhaupt so lange gedauert hat, bis ein Löschantrag kommt. Will Kriddl das Sommerloch auf den Löschseiten füllen? Schnellbehalten --Voyager (Diskussion) 09:21, 23. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Absolut unnötiger, für die Wikipedia peinlicher LA. Hart an der Grenze zur Trollerei. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wenn auch der Artikel von unterirdischer Boulevard-Qualität ist, so ist der junge Mann doch als britischer Thronfolger zweifelsfrei relevant. Auch das Lemma geht, solange kein Name bekannt ist, als Provisorium in Ordnung. Fazit: Behalten und QS. --Dk0704 (Diskussion) 09:36, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kronprinzen haben immer Artikel, herrje! Man kann ja schon eintragen welche Rolle der kleine Junge schon sehr bald spielen wird. Für Historiker sicherlich nicht unbedingt unwichtig!

Die ganze Welt berichtet darüber, bei uns auf der Hauptseite verlinkt und natürlich mit einem LA versehen. Mal wieder ein erfolgreicher Versuch Wikipedia lächerlich zu machen. Schnellbehalten. DestinyFound (Diskussion) 09:35, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kopf Tisch Aua, LA entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

Musterbeispiel für Löschwahn in der deutschen Wikipedia. --Mick149 (Diskussion) 09:44, 23. Jul. 2013 (CEST)

Toll, ein Artikel zu einem frisch geborenen Säugling von dem noch nicht mal ein Name bekannt ist und von dem es außer seiner Existenz nichts zu vermelden gibt. Eine Enzyklopädie ist keine Nachrichtenagentur, Wikinews ist gleich nebenan. WB Looking at things 10:19, 23. Jul. 2013 (CEST)

Toll, daß du weißt, wo Wikinews ist, Weissbier. Magst du vielleicht auch den Artikel zur Geburt des Thronfolgers dort bearbeiten? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nur so, für diejenigen, die nicht wissen, was "Thronfolger" bedeutet: Der kleine Herr wird einstens König von Großbritannien sein. Nichts weniger. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

bis jetzt hat's ja noch nicht mal sein Opa geschafft ;) 93.122.64.66 16:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ob er wirklich mal König sein wird, steht noch nicht fest. Dafür müssen drei Menschen, die heute noch leben, vor ihm sterben. Außerdem muss bis dahin die Sache mit dem König noch in etwa so geregelt sein, wie sie das heute ist. --Jobu0101 (Diskussion) 17:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

Für das Behalten spricht der aktuelle Medienrummel (man könnte böswillig natürlich auf Sommerlochfüller erkennen) um den noch namenlosen Prinzen, dagegen unsere aktuellen RK:Adel: Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel. (Fettungen durch den Autor) neutral, Tendenz zum Löschen den LAE revertiere ich jedoch nicht. Mehr als "gestern wurde in London ein Baby geboren, welches aktuell den dritten (!) Platz der britischen Thronfolge einnimmt, gibt es aber nicht zu berichten. BTW: die oben erwähnte schwedische Prinzessin ist aktuell auf Platz zwei, also eine Liga höher. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 22:07, 23. Jul. 2013 (CEST)

Und du vergisst wohl, dass die Relevanzkriterien hinreichende aber keine notwendige Bedingungen sind. Alleine der Medienrummel (der viel höher war als bei sonstigen anstehenden Geburten in Königshäusern) der letzten Monate macht dieses Kind deutlich relevanter als die meisten Popsternchen. --DF5GO • ☎ • 22:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bei anderen Ereignissen als eine Krönung gilt ein möglicherweise erst in 80 Jahren stattfindendes Ereignis nicht als RK sondern als Glaskugelei. 2.240.109.195 01:58, 24. Jul. 2013 (CEST)

Thronfolger Nr. 2 wird er bereits nach dem Tod oder Rücktritt seiner Urgroßmutter werden, also nicht erst in 80 Jahren. --Benutzer:Tous4821 Reply 06:24, 24. Jul. 2013 (CEST)

So zäh wie die alte Dame ist, wäre ich da nicht so sicher. WB Looking at things 06:39, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die gute Lady ist die Königin, dann kommen ihr Sohn, ihr Enkel und erst dann dieser Urenkel. Hier wird unterstellt, dass Charles Philip Arthur George die Nachfolge gar nicht antritt. Nur in diesem Fall wäre das Baby auf Platz zwei der Thronfolge. (nach BK: eigene Unlogik gestrichen, --Horst Gräbner (Diskussion) 13:18, 24. Jul. 2013 (CEST)) Zur Glaskugelei: Man könnte ja auch kugeln, dass die Briten mal auf die Monarchie verzichten und was dann (Späßchen g’macht). --Horst Gräbner (Diskussion) 13:12, 24. Jul. 2013 (CEST)

Erst bei Rücktritt oder Tod von Queen Elizabeth wäre er Thronfolger Nr. 2, weil dann sein Großvater Charles König wäre. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

Soviel Medienpräsenz diesem kleinen Kerl allein in den bisher drei Tagen seines Lebens zukommt reichen für ein behalten dicke. -- Jogo30 (Diskussion) 20:12, 24. Jul. 2013 (CEST)

Welland & Tuxhorn (SLA)

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 08:06, 23. Jul. 2013 (CEST)

SLA durch Horst Gräbner --Exoport (disk.) 09:35, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hermann Ihringer (gelöscht)

BVK (erste Stufe) und Hotelier als Relevanz ausreichend? Wenn die Weine des Weinguts so oft ausgezeichnet wurden, würde sich doch eher darüber ein Artikel lohnen.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nicht seine Weine waren gut, aber sein Lobbying für den badischen Wein.--Chianti (Diskussion) 13:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Laut Quellen Pionier im badischen Weinbau und später dessen Godfather. Mitglied im Präsidium des Deutschen Weinbauverbandes. Ehrenmitglied im badischen Weinbauverband. Eine der ersten Personen überhaupt, die das BVK erhalten haben.

Auf seinem Gebiet sicher herausgehobenere Stellung als irgendein Ein-Minuten-Drittligakicker.

Es passt natürlich auch gut ins Bild, gerade wo wir im WPBVK einen Kontakt zum Stadtarchiv Freiburg aufbauen, der nächste kommt und die Arbeit wieder untergräbt. Soviel Schädigung der WP ist selten. -- 79.168.56.35 11:50, 23. Jul. 2013 (CEST)

BVK reicht laut RK nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)...der nächste bitte LAE--Tumelum (Diskussion) 12:06, 23. Jul. 2013 (CEST)

+1, plädiere für LAE. Außerdem gebe ich (mal wieder) zu bedenken, dass die Relevanz-Einschätzung innerhalb der Wikipedia und innerhalb von städtischen und staatlichen Archiven nicht unbedingt deckungsgleich ist. Während man sich wie im vorliegenden Fall bei BVK-Trägern auch auf WP-Relevanz geeinigt hat, gelten Ehrenbürger immer noch als irrelevant. Man sollte sich im vorliegenden und vielen anderen Fällen eher darauf besinnen, das für relevant zu halten, was in den städtischen und staatlichen Archiven für relevant gilt, statt hier innerhalb eines begrenzten Laien-Rednerpools lange Diskussionen über die Relevanz zu führen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das das BVG reicht, ist eine Sage. Wenn die Hinweise von 79.168.56.35 eingearbeitet würden, sähe es besser aus. 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Artikel überhaupt gelesen??? Steht alles schon drin. -- 79.168.56.35 17:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Und die RK vielleicht gleich mitlesen, aber ich wiederhole den relevanten Teil auch gerne noch mal: "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)"

Das BVK ist sogar expliziet als ausreichend ausgewiesen.--Tumelum (Diskussion) 07:18, 24. Jul. 2013 (CEST)Und die Sinnfrage dieser RK ist hier nicht zu diskutieren ;-)

Jetzt auch einen Artikel zu Gustav Großklaus angelegt, der zusammen mit Ihringer ausgezeichnet wurde. Ebenso wie Ihringer als "eine der markantesten Persönlichkeiten des badischen Weinbaus bezeichnet. Ganz nebenbei: Baden ist das drittgrößte Weinanbaugebiet in Deutschland. Es müssen ja nicht immer die hintersten Platzierungen im Fußball oder Biathlon sein. -- 79.168.56.35 16:29, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia hat ein Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz. Kann mir bitte mal jemand erkllären, welchen Sinn es macht, erst Artikel zu allen Trägern des Bundesverdienstkreuzes erstellen zu wollen und diese dann anschließend wieder zu löschen? Wohl keinen. Also behalten.--Korrekturen (Diskussion) 21:12, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage sollte lauten: Warum gibt es eine Kampagne jeden Träger eines BVK mit einem Artikel zu versehen, egal wie unbedeutend der ist oder war? Das BVK ist nämlich nach wie vor kein absolutes Relevanzkriterium, schon garnicht in den niedrigen Stufen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:06, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hier ging es nicht um eine Kampagne, sondern um die Relevanz von Ihringer. Dass die Löschentscheidung eine Fehlentscheidung und die Löschprüfung eine Farce war, wurde auch von Admins bestätigt. Außerdem war Ihringer einer der Ersten, dem das Blech verliehen wurde. Damals wurde das Teil noch nicht in solchem Ausmaß an korrupte Funktionäre gestreut. --Stobaios (Diskussion) 03:28, 12. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Es wird kein RK als Einschlusskriterium erfüllt (zumindest ist keines dargestellt) und anhaltende, überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung ist ebenfalls nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:09, 30. Jul. 2013 (CEST)

Gipiemme (gelöscht)

Welches der WP:RK#U sei hier erfüllt? --WB Looking at things 12:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

Erfüllt könnte vielleicht innovative Vorreiterrolle sein, auch wenn ich das nicht ernsthaft glaube...dargestellt ist offenbar keine Relevanz. Löschen, von mir aus auch beschleunigt--Tumelum (Diskussion) 12:47, 23. Jul. 2013 (CEST)

Klarer Fall von relevanzfreier Firmenwerbeeinblendung. Löschen. Der Tom 13:14, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kann aus dem italienischen Artikel problemlos ergänzt werden. QS-Fall -- 79.168.56.35 13:16, 23. Jul. 2013 (CEST)

Mit Relevanz generierenden Fakten wohl eher nicht. Der Tom 14:41, 23. Jul. 2013 (CEST)

Jein, da steht was von "ersten Karbonräden", wenn ich es richtig verstehe (spreche leider kein italienisch). Das könnte tatsächlich eine kurzzeitige innovative Vorreiterrolle darstellen... ich ändere mein Votum mal auf 7 Tage und hoffe, das ein italienisch-Sprecher uns hier unterstützt.--Tumelum (Diskussion) 14:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel in it:WP ist von der Website des Unternehmens, dort findet er sich auch auf Englisch hier. Im Bereich der Laufräder von Rennfahrrädern scheint es sich bei dem Hersteller zumindest um einen der Marktführer zu handeln (Google-Suche nach Gipiemme cycling), nur irgendwelche Zahlen, Statistiken oder dergleichen kann ich nicht finden. Anzunehmen ist schon, dass es in den entsprechenden Fachzeitschriften auch was Gechriebenes zum Unternehmen und seinen Produkten gibt. Für den Artikel braucht es offensichtlich einen Fahrrad-Freak. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:14, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mal das Portal:Radsport kontaktiert. Dort sollte hoffentlich jemand sein, der uns weiterhelfen kann.--Tumelum (Diskussion) 07:14, 24. Jul. 2013 (CEST)

Der Hersteller ist durchaus bekannt, auch wenn seine Bedeutung früher höher gewesen ist. Von Technikgeschichte des Rads weiß ich zu wenig, aber besondere Innovationen sind mir nicht erinnerlich. Als Rennradfelgenhersteller dürfte Mavic technisch und wegen der Verbindung zum Spitzensport eine andere Hausnummmer sein. Gipiemme ist als Sponsor aktiv gewesen und ist es vielleicht noch - aber was Besonderes erkenne ich weder an dem Artikel noch drängt es sich mir zum Lemma auf. Wp.it verstehe ich so, dass Gipiemme 1984 erstmals Karbonfelgen herstellte, nicht dass Gipiemme der erste Hersteller war. Die Liste der gesponserten Teams auf wp.it ist im Übrigen nicht gerade aufregend.--Rik VII. my2cts   19:33, 24. Jul. 2013 (CEST)

Also läufts auf irrelevant im Sinne der RK hinaus...--Tumelum (Diskussion) 21:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Neiiiiiin! Die haben bestimmt was wichtiges gemacht, vielleicht die Stützräder von Jan Ulrich produziert oder so....</ironie> Genau so irrelevant, wie 98% der Radproduzentenartikel in der Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 07:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

WP.it: 1981 Sieg von Battaglin für Inoxpran bei Giro und Vuelta. Eine kleine Korrektur zu meinem Statement oben ("Teamliste nicht aufregend"). Nur der Vollständigkeit halber.--Rik VII. my2cts   08:22, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung und Belege. Millbart talk 09:20, 30. Jul. 2013 (CEST)

Sunduki (LAE)

Waghalsige Behauptungen werden mit wenig validen Quellen untermauert. Das nimmt dem ganzen Artikelversuch leider die Glaubwürdigkeit. --WB Looking at things 13:02, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich fand es bisher sehr gut, dass man sich auf Wikipedia ein paar Informationen zu den einzelnen Studentenverbindungen abholen konnte. Die Trifels gehört sicherlich zu den Erwähnenswerteren. Es ist ja schon einige Male hier angesprochen worden, aber nochmal: Die Trifels darf als einzige katholische Verbindung Herren für den Münchner Chrysanthemenball stellen. Schon auf Grund der Anzahl der Teilnehmer jedes Jahr trägt sie im Moment maßgeblich dazu bei, dass es sich hierbei überhaupt noch um einen Debütantinnenball handelt. Von den Corps ist außer Isaria, die sich ja rege für die jährliche Organisation einsetzen, kaum mehr eins erwähnenswert beteiligt.

Сундуки (Sunduki) besteht als Lemma seit 2010 in der russischsprachigen Wikipedia. SaRa (Diskussion) 13:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

Prima, dann kannst du das ja auch dort nachlesen. Erhöht das jetzt irgendwie die Relevanz, oder was willst Du uns damit sagen? Die Behauptung, vor 16.000 Jahren (sic!) wäre damit die Tagundnachtgleiche bestimmt worden, halte ich für unhaltbar. Linearschrift A und Linearschrift B stammen aus Kreta aus dieser Zeit und das ist ziemlich weit weg von Sibirien. Sofern also nicht eine Prawda aus diesen Tagen gefunden wurde, dürfte das Wissen darum wohl kaum erhalten geblieben sein, mangels Schrift. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Soll heißen, dort können weitere Informationen, die helfen, das Lemma auszubauen, erworben werden. Dabei dürfte die unglaubwürdige Zeitangabe auch relativiert werden. SaRa (Diskussion) 14:02, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wenn da an dieser Inschrift wirklich was dran sein sollte, müsste doch jede Menge dazu in der wissenschaftlichen Literatur zu finden sein. Das einzige, was ich finden konnte, war dieses Buch (das zudem Sunduki auf 2-300 v. Chr. und nicht auf ein Alter von 16.000 Jahren datiert. Statt diesem einen Treffer in einem Buch hätte ich eigentlich jede Menge Treffer in peer-reviewed journals erwartet bei einer angeblich so alten Handschrift. Allerdings ist die Felsformation möglicherweise auch ohne diese angebliche Inschrift relevant, immerhin haben wir ja eine ganze Kategorie:Felsen. --DF5GO • ☎ • 14:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

Also in dem russischen Artikel steht nichts von den 16.000 Jahren und einem sibirischen Stonehenge oder Ähnliches (soweit funktioniert der Google-Übersetzer schon). Die Sunduki sind ein geografisches und historisches Objekt von nationaler Bedeutung. Soweit wäre der Artikel also zu behalten. Die Nummer mit den 16.000 Jahren und die Beschreibung als Observatorium erscheint mir persönlich ein Sommerlochfüller zu sein. Wissenschaftliche Literatur in diesem Zusammenhang habe ich nicht finden können. Entweder es gelingt, den Artikel umzuschreiben oder er müsste vorläufig gelöscht werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:06, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der Mangel an leicht auffindbarer Forschungsliteratur könnte einfach daran liegen, dass sie auf russisch publiziert worden ist. Die Siberian Times ist sicherlich keine archäologische Fachzeitschrift; die einigermaßen richtige Wiedergabe eines Interviewinhalts wird man ihr aber wohl schon abkaufen können. Danach gibt es einen Professor an einem renommierten russischen Forschungsinstitut, der eine These zu seinem Forschungsgegenstand vertritt. Ich finde das völlig ausreichend, um das in einem Artikel zu erwähnen. Was die Relevanz angeht, ist sie für eine steinzeitliche Fundstätte selbst dann kaum von der Hand zu weisen, wenn man die Altersangabe anzweifelt. Daher behalten. --Framhein (Diskussion) 22:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich war vor gut zwei Wochen auf dem gezeigten Berg. Die Führung hatte der Leiter der Forschungsarbeiten, der uns auch Fotos von den "Sonnenereignissen" zeigte. Er meinte auch, dass die Forschung über Sunduki noch am Anfang stehe. Ich habe den Artikel bewusst eingestellt, da es zu den russischen und englischen Beiträgen keine entsprechenden deutschen Texte gibt, in der Hoffnung, dass andere Wikipedianutzer hier hilfreich ergänzen könnten. Die Zahlen wurden auch von unserem Guide genannt. --Bubensteyn (Diskussion) 07:03, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich wäre auch für behalten. Jemand mit besseren Russisch-Kenntnissen soll doch bitte den Text und die Quellen im russischen Artikel überprüfen und Fehlendes in diesem Artikel ergänzen. --TheRobidog (Diskussion) 08:52, 24. Jul. 2013 (CEST)

Dann möchte ich Dich doch bitten, Primärforschung aus dem Artikel zu lassen. Offenbar existiert der Berg (ist ja nicht so schwer festzustellen), ich habe auch mal Google-Maps verlinkt und ein Forscher forscht daran und das Ergebnis wurde in der Siberian Times veröffentlicht. Ich habe das mal so umgebaut, das das auch zu erkennen ist (+einiges anderes). Auf mich machte der Artikel den Eindruck eines Fakes, da er doch ziemliche handwerkliche Fehler aufwies. Als Naturdenkmal ist es relevant. Weiter überarbeiten und behalten. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:21, 24. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Ich kann nicht mehr als "Da" und "Njet", aber ich habe trotzdem etwas im Artikel herumgefuhrwerkt. =)

Der Link auf Google-Maps stimmt nicht. Der Berg ist in der Republik Chakassien und liegt grob gesagt zwischen Novosibirsk und Baikalsee.--Bubensteyn (Diskussion) 09:38, 24. Jul. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Artikel jetzt gut genug zum Behalten. LAZ / LAE? --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 07:07, 31. Jul. 2013 (CEST)

Erst jetzt, nachdem das Spekulatius des sibirischen Professors angemessen im Konjunktiv steht. Jäger und Sammler oder nomadische Steppenvölker brauchen keinen taggenauen Kalender, den brauchen nur sesshafte Agrarier. --Chianti (Diskussion) 15:05, 1. Aug. 2013 (CEST)

+1. Nach Überarbeitung (Relativierung der "Forschungsergebnisse"), zudem als geographisches Objekt und Naturdenkmal relevant, behalten. --AMGA (d) 16:29, 1. Aug. 2013 (CEST)

So auf jeden Fall behalten. Ich hab’ mir mal den LAE erlaubt. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:15, 2. Aug. 2013 (CEST)

Rudolf Steiner Schule Berlin-Dahlem (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 13:32, 23. Jul. 2013 (CEST)

Recht frühe Waldorfschule in geschichtlich interessantem Gebäude (dessen Geschichte in mehreren Projektarbeiten und einer Dauerausstellung dokumentiert wurde), prominente Schüler. In Summe IMHO relevant genug. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:53, 23. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz sicher gegeben, aber der Artikel müsste noch sehr ausgebaut werden (Gebäude, früherer Standort)... --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:02, 24. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Keinerlei inhaltliche Bearbeitung während der LD. Millbart talk 08:42, 30. Jul. 2013 (CEST)

Timo Kahl (gelöscht)

enz. Relevanz nicht erkennbar, wäre wenn ohnehin im Bandartikel abzuhandeln (sofer diese reelvant ist) HyDi Schreib' mir was! 13:34, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wer soll den bitte kennen? Bitte löschen. --NYC1887 (Diskussion) 19:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wer sollte ihn den schon kennen wenn seine Band noch nicht mal im Wikipedia auftaucht bin auch für Löschen 709 Sport (Diskussion) 14:31, 26. Jul. 2013 (CEST)

Stimme zu. Zudem weitgehend werbende Selbstdarstellung ("der talentierte Musiker", "kann auf Großes zurückblicken"...); die angeblichen Acts mit bekannten Bands sind in keiner Weise belegt, es wird nicht einmal der Versuch gemacht. In der jetzigen Form kommt für den Musiker (und käme ggfs. wohl auch für die Band) nur eins in Frage, nämlich löschen. Ich wünsche aber dem jungen Mann und seinen Bandkollegen alles Gute; vielleicht werden sie ja eines nicht zu fernen Tages die Relevanzhürde locker nehmen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:00, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wenn sie bekannter werden dann Ja, aber bis Jetzt sind sie noch Irrelevant. Aber ich wünsche diese Band auch alles Gute 709 Sport (Diskussion) 13:28, 27. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:49, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bundesfeier am Rhein (gelöscht)

1.-August-Feiern gibt es in der Schweiz in etwa so viele, wie es Orte in der Schweiz gibt. Was an dieser besonders sein soll, um sie für einen separaten WP-Eintrag relevant zu machen, geht aus dem Artikel nicht hervor. --Alpöhi (Diskussion) 13:41, 23. Jul. 2013 (CEST)

Zumal es wahrscheinlich selbst am Rhein mehr als diese eine Feier gibt. --DF5GO • ☎ • 13:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe das schon als relevant an, wenn dass tatsächlich die offizielle 1. August Feier von Basel ist. Denn dann wäre es nicht nur eine von vielen. Schließlich ist Basel die zweit- oder drittgrößte Stadt der Schweiz. --TheRobidog (Diskussion) 14:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin für Löschen. Die wichtigsten Infos daraus habe ich bei Schweizer Bundesfeiertag eingearbeitet, ein Artikel, der qualitativ und quantitativ noch nicht auf der Höhe ist. Einzelnachweise habe ich weggelassen. Vielleicht könnte jemand, der sich auskennt, ein paar Belege nachliefern - es braucht nicht allzu detaillierten "Linkspam". --Pakeha (Diskussion) 15:07, 23. Jul. 2013 (CEST)

für Verschieben auf ein korrektes Lemma, wenn eigenständig relevant. Aus dem Lemma wird nicht klar, ob diese Feier in der Surselva, oder in Schaffhausen oder in Basel stattfindet. Oder überall. Ob die Bundesfeier in Basel relevant für einen eigenen Artikel ist, zweifle ich eher an - das Medienecho verblasst ein wenig angesichts der vielen Bundesfeiern in der gesamten confoederatio helevetica. --Holmium (d) 16:52, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 08:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

FLY (LAE)

Mir ist nicht klar, ob dieses Unternehmen Relevanz gemäß WP:RKU besitzt. Der (nach eigenen Aussagen) Umsatz in Höhe von 106 Mio CHF sind 85 Mio €, es hat 330 Mitarbeiter (und der Artikel keine Belege). --emha ^d|^b 14:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

Mit 19 Filialen kratzt sie zumindest in dem Bereich an der Relevanz (20 sind gefordert). Ich würd aber eher vorschlagen, dass sich jemand erbarmt und den Artikel in Richtung Mutterfirma ausbaut. Die französische Fly hat (laut eigener HP) nämlich 116 Filialen, das sollte also RK-mäßig passen. Dort könnte man dann die schweizer (und die spanische) Tochter integrieren.--Tumelum (Diskussion) 15:07, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzung: Laut franz. Wiki hat die Mutter sogar 600 Mio. € Umsatz. Fly in franz. Wiki--Tumelum (Diskussion) 15:11, 23. Jul. 2013 (CEST)

ach jetzt kommen wieder die Erbsenzähler 188.23.66.19 18:35, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist deshalb m.E. daneben, weil er unter dem Lemma "FLY" (übrigens unklar, wieso in Versalien) nur die Schweizer Filiale behandelt. Es sollte der Gesamtkonzern besprochen werden, zumal dieser, wie bereits oben von Tumelum erwähnt, klar relevant ist; siehe fr:Fly_(magasin). Ich schlage außerdem eine Verschiebung auf ein Lemma wie Fly (Handelskette) vor. --Yen Zotto (Diskussion) 22:41, 23. Jul. 2013 (CEST) leicht editiert 23:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die Versalien kommen vermutlich vom alten Logo...--Tumelum (Diskussion) 08:34, 24. Jul. 2013 (CEST)

Belegbefreite Zone, löschen Yotwen (Diskussion) 07:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

Der Fokus des Artikels wurde jetzt auf den französischen Mutterkonzern gelegt. Wie steht es jetzt mit der Relevanz? Anna

Eindeutig relevant. Eine der größten Möbeleinzelhandelsketten hier in Frankreich (ein zumindest kommerziell relativ erfolgreicher Versuch, den schwedischen Überflieger zu imitieren), zudem auch in der Schweiz und Spanien präsent. Die Relevanz ist auch im Artikel belegt durch den Link auf die Webseite, denn dort werden der Umsatz (600 MEUR) und die Zahl und Lage der Ladengeschäfte (114 allein in Frankreich) angegeben. Die Zahl der Filialen könnte evtl. noch angegeben werden. Der Vorwurf von Yotwen bzgl. Belegmangel scheint mir völlig unbegründen. Mithin klarA behalten. Ich schlage allerdings erneut Verschiebung von FLY nach Fly (Handelskette) vor; wie ist die Meinung dazu hier? Soll diese Frage besser in der Artikeldiskussion behandelt werden? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

Klammerlemmas sind zu vermeiden, wenn möglich. Der Tom 11:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe ich schon. Die Kette heißt aber nun einmal nicht "FLY", sondern "Fly", und das Lemma ist ohne Klammern schon für etwas anderes belegt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wie wäre es denn mit FLY Möbel und Dekoration? Dieser Name wird vom Unternehmen auch verwendet und erklärt auch gleich worum es bei FLY geht. Nicht um Fliegen was z.Bsp. fälschlicherweise angenommen werden könnte. Anna

LAE Das Lemma sowie der ursprüngliche Artikel (siehe Version vom 15. Januar 2009) bezieht sich auf die Schweizer FLY-Einrichtungskette, die erst seit 1 1/4 Jahren zur französischen Fly-Gruppe gehört. Bis April 2012 gehörte das Unternehmen zur Manor-Gruppe, womit das einfache "killen" des bisherigen Artikels nicht zulässig sind, zumal die RK historisch mit 20 Filialen und einem Umsatz von 136 Mio. CHF eigenständig erfüllt sind.77.59.140.216 19:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

LAE: Umsatz 2009 CHF 136 Mio. mit 20 Filialen. Relevanzkriterien damit historisch erfüllt. 77.59.140.216 19:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Klärung und die Verbesserung des Artikels! --emha ^d|^b 11:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso der Artikel dadurch besser geworden sein soll, dass er jetzt wieder nur die Schweizer Tochter des gleichnamigen, viel größeren und bedeutenderen frz. Mutterkonzerns beschreibt. Indem IP 77.59.140.216 ohne Diskussion alle im Verlauf der LD gemachten Änderungen und Ergänzungen rückgängig gemacht hat, benimmt sie sich im übrigen so, als gehöre der Artikel ihr persönlich. So gehört sich das nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:01, 26. Jul. 2013 (CEST)

Und zu der Behauptung, der ursprüngliche Artikel sei "gekillt" worden: das ist natürlich völliger Blödsinn unzutreffend, denn der jetzt von IP 77... übriggelassene Restinhalt war auch nach der Umstellung des Artikelfokus auf das französische Mutterhaus (wie von zwei LD-Teilnehmern unabhängig voneinander vorgeschlagen) noch zu 100% in dem Artikel enthalten. Inhalt gekillt hat hier hauptsächlich einer, nämlich die genannte IP selbst. So provoziert man Editwars. --Yen Zotto (Diskussion) 15:24, 26. Jul. 2013 (CEST)

Mit den Informationen zur französischen Mutterfirma, die in dieser Version des Artikels standen, habe ich in den neuen Artikel Fly (Möbelmarke Frankreich) angelegt, den es übrigens ain der fr.Wikipedia bereits gibt: [18]. Vielleicht sollte man auch FLY zu Fly (Möbelmarke Schweiz) oder nach Fly Schweiz AG verschieben. --

Oder doch Zusammenführen, insbesondere da unter einem Fly-Lemma eher die Mutter als die Tochter gesucht wird.--Tumelum (Diskussion) 07:41, 30. Jul. 2013 (CEST)Deine Sig wird irgendwie nich angezeigt

Dafür möchte auch ich mich eindringlich aussprechen. --Yen Zotto (Diskussion) 09:39, 30. Jul. 2013 (CEST)

Deutscher Flutlichtpokal (bleibt)

Der Artikel legt nicht dar, warum dieses private Einladungsturnier, das zweimal durchgeführt wurde, relevant sein soll. Zudem beschränkt sich die Darstellung hauptsälich auf die Paarungen der ersten Austragung, bei der zweiten Austragung wird nur der Sieger genannt. In den weiteren separaten Sätzen werden zwar der Spender und ein Kuriosum bei der Entscheidungsfindung genannt, dies geschieht jedoch einerseits vollkommen ohne Beleg, andererseits werden damit kaum die Mindestanforderungen an Form und Umfang erfüllt. --TSchm »« 15:34, 23. Jul. 2013 (CEST)

Seit wann ist ein nicht vollständiger Artikel ("Zudem beschränkt sich die Darstellung hauptsälich auf die Paarungen der ersten Austragung") ein Löschgrund? Für mich ein Fall für WP:QS --46.223.60.163 19:53, 24. Jul. 2013 (CEST)

Der Antrag bezieht sich auf 1. und 2. der Löschregeln. Mir ist es aber jetzt zu aufwendig, das Datum herauszusuchen, seit dem dies dort so erfasst ist. --TSchm »« 11:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Anmerkung: Der Artikel besteht seit über 8 Jahren (!).--Losdedos (Diskussion) 20:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Relevante Vereine trugen einen Pokalwettbewerb aus, der zudem doch einige Skurrilitäten aufweist (eben das Flutlicht und den Modus mit dem Eckenverhältnis). Typischer Stoff für ein Konversationslexikon, aufgrund der vergangenen Zeit auch kein Werbe- oder Fakeverdacht, also: behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

Aus historischen Gründen relevant. [19] Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:15, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin auch wegen die historischen bedeutung für Behalten Viele Grüße 709 Sport (Diskussion) 18:05, 27. Jul. 2013 (CEST)

Was sind denn die historischen Gründe bzw. die historische Bedeutung? Zuschauerinteresse war zumindest keins da. --TSchm »« 09:09, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt, kein Löschgrund erkennbar; parallel zum DFB-Pokal ausgetragener Pokalwettbewerb, wohl relevant. -- Love always, Hephaion Pong!

Megges (SLA)

kommt im Zielartikel nicht vor.--79.255.47.141 15:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

Megges wird tatsächlich nicht erwähnt. Ich halte die Weiterleitung jedoch für sinnvoll, da Leute die von Megges hören und dies dann hier eingeben, nicht wissen können, dass es sich um McDonalds handelt.--SFfmL (Diskussion) 15:53, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich kenne den Begriff Megges auch nicht und käme mir an der Nase herumgeführt vor, wenn ich plötzlich in einem Artikel stehe, in dem ich es auch nicht erfahre. Wenn der Begriff dort nicht erklärt wird: löschen. --Of (Diskussion) 16:05, 23. Jul. 2013 (CEST)

Tolle Weiterleitung. Bei uns heisst das "Mäcces". Will das nicht auch noch jemand anlegen? Oder "Gasthaus zum Goldenen Bogen" bzw. "Gasthaus zur Goldenen Möwe". Fehlen auch alle noch. löschen --195.37.141.38 16:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Steffen Zellfelder: Android / Smartphone: Günstige Burger: McCoupon - Mäcces Gutscheine - Android-App im Test, PC Welt --Benutzer:Tous4821 Reply 12:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

"Goldenes M", "Schottisches Restaurant" ... kann man auch noch alles anlegen 93.122.64.66 16:11, 23. Jul. 2013 (CEST)

Zustimmung zu den letzten drei Vorrednern. Klar löschen--JonBs (Diskussion) 16:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

Interessanterweise ist bei der Eingabe von "Megges" in Google die Seite www.mcdonalds.de das dritte Suchergebnis; das erste ist der Artikel pfl:Megges der pälzische Wiggipedia. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Mecces --Benutzer:Tous4821 Reply 12:38, 24. Jul. 2013 (CEST)

Skonis ir kvapas (gelöscht)

Hinreichende Relevanz nicht dargestellt. Ob größte litauische Tee- und Kaffeeunternehmen nicht belegt.--LangerFuchs (Diskussion) 15:59, 23. Jul. 2013 (CEST)

 Info:: Danija ist ebenfalls das grösste litauische Tee- und Kaffeeunternehmen. Das Problem liegt vielleicht tiefer: WP:A/A --Filzstift ✏ 16:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ganz deutliche Irrelevanz, wie leider bei so vielen Artikeln dieses Autors:Löschen--18:14, 29. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 09:24, 30. Jul. 2013 (CEST)

Abn Assets (SLA)

Aus der Wirtschafts-QS. Unbelegter Text (URV von hier?) Wahrscheinlich einstmals eine Konzerngesellschaft von ABN. Ohne Quellen schwer zu beurteilen. Da es zigtausend Fundstellen im Netz gibt, die beschreiben, wie die Assets von ABM aufgeteilt wurden, ist über diese Firma selbst eher schwer was im Netz zu finden.-- Karsten11 (Diskussion) 16:01, 23. Jul. 2013 (CEST)

Einfache Rechnung: Unbelegt + Werbung + URV = SLA; habe selbigen gestellt. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:23, 29. Jul. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti  10:28, 29. Jul. 2013 (CEST)

GBV Steiermark (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, der GBV Österreich wäre wohl relevant, bei dieser Regionalorganisation ist das aber nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 19:23, 30. Jul. 2013 (CEST)

Frauen-WM und Frauen-EM (erl., SLA)

Unzulässige Verkürzung auf eine Sportart Eingangskontrolle (Diskussion) 16:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung. Auch wenn die Mehrheit, die diesen Begriff eingibt, wohl nach der Frauen-Fußball-WM sucht, rechtfertigt das mE trotzdem nicht eine solche Weiterleitung. Da es keinen allgemeinen Artikel Weltmeisterschaften der Frauen oder so gibt, auf den man die WL notfalls noch umbiegen könnte, löschen.--JonBs (Diskussion) 16:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

oder einfach einen solche BKL anlegen und dahin verlinken... so schwer ist das nun auch nicht.--Tumelum (Diskussion) 16:57, 23. Jul. 2013 (CEST)

Naja, es gibt ja den Sammelartikel Weltmeisterschaft, aber Frauen-WM dorthin zu verlinken, halte ich auch für wenig zielführend. BTW: Für die Männer gibt es ebenso weder eine BKL noch eine entsprechende WL (Männer-WM oder WM der Herren o.ä.)--JonBs (Diskussion) 17:05, 23. Jul. 2013 (CEST)

Mit den vorgebrachten Argumenten durchaus SLA-fähig. --Michileo (Diskussion) 18:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

SLA gestellt, klare Sache--in dubio Zweifel? 21:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Frauen WM (erl., SLA)

Unzulässige Verkürzung auf eine Sportart Eingangskontrolle (Diskussion) 16:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

Als Falschschreibung mit Deppenleerzeichen mE sogar schnelllöschbar.--JonBs (Diskussion) 16:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Frauen EM (erl., SLA)

Unzulässige Verkürzung auf eine Sportart Eingangskontrolle (Diskussion) 16:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

Als Falschschreibung mit Deppenleerzeichen mE sogar schnelllöschbar.--JonBs (Diskussion) 16:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gintautas Mažeika (gelöscht)

Relevanz dieses Managers nicht dargestellt. Nur kleine Aufzählung seiner Tätigkeit. Lebenslauf, Ausbildung ect. fehlt komplett. So kein Artikel für WP. --Cronista (Diskussion) 16:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ein MAnager, der seine Arbeit macht. Das macht mein Chef auch. löschen. -- Der Tom 17:32, 23. Jul. 2013 (CEST)

"kleine" Aufzählung seiner Tätigkeit? Was wäre denn große? Leitung der Firma mit dem Kapital von 1,5 Mrd. Euro nicht relevant? --Tabbelio (Diskussion) 21:01, 23. Jul. 2013 (CEST)

Lt. RK nicht. Der Tom 07:23, 24. Jul. 2013 (CEST)

Man kann ein Lied daraus Singen wie Irrelevant dieser Artikel ist Löschen 709 Sport (Diskussion) 18:08, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den SLA nicht ausgeführt, da weder offenkundige Irrelevanz noch ein eindeutiger Diskussionsverlauf vorliegt. Im Gegenteil: LEO LT ist nicht irgendein Unternehmen sondern Teil einer intensiven politischen Diskussion. Das in dieser Diskussion der Chef des Unternehmens keine relevanzstiftende öffentliche Wahrnehmung bekommt halte ich für unwahrscheinlicht. Und Relevanz als Chef eines solch großen Unternehmens halte ich auch so für gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 27. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Karsten11], LEO LT war ein Unternehmen, nicht nur Teil einer intensiven politischen Diskussion. --Tabbelio (Diskussion) 09:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ganz deutliche Irrelevanz, wie leider bei so vielen Artikeln dieses Autors:Löschen--18:14, 29. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Es existieren keine RK für Manager und die Relevanz eines Unternehmens vererbt sich nicht auf seine Angestellten. Die Relevanz müsste über entsprechend der allgemeinen Personen-RK anhand anhaltender, überregionaler und nicht-trivialer medialer Wahrnehmung belegt dargestellt werden. Millbart talk 09:40, 30. Jul. 2013 (CEST)

Lucas Müller (SLA)

Weder relevant noch belegt--Jens über die Felder (Diskussion) 18:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ein nettes Hobby. Ein klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

+1. Scheint mir klar irrelevant, zudem ist der Artikel sehr schlecht. --Yen Zotto (Diskussion) 22:47, 23. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz noch kleiner als eine Garnele 80.121.133.103 03:05, 24. Jul. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti  07:59, 24. Jul. 2013 (CEST)

Danija (SLA)

Danija ist kein Tee- und Kaffehändler, wie im Artikel behautet wird, sondern ein Schuhgeschäft mit Online-Handel. Die anderen Angaben konnte ich nciht prüfen. Ich nehme an, dass die Filial-RK nicht erreicht werden. 82.151.38.189 18:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

SLA, Begründung: Unsinn 188.23.66.19 18:54, 23. Jul. 2013 (CEST) --S.Didam (Diskussion) 19:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht, nach SLA (s. angegebener Link [20]) --S.Didam (Diskussion) 19:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Fuselfelsen (bleibt)

SLA in LA umgewandelt Itti 20:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

{{SLA}} Unerwünschter Redirect. -- CC 19:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

EINSPRUCH--Losdedos (Diskussion) 19:21, 23. Jul. 2013 (CEST)

---

Übertrag der Diskussion von meiner BD:

A) Im SLA hatte ich einen Einspruch gesetzt, daher ist die Löschung so schonmal nicht richtig. B) Wie lautet die sinnvolle Begründung für die Löschung? Beachte bitte "Anne-Katrin Wehrmann: Eine Insel im Wandel – vom »Fuselfelsen« zum modernen »Helgoland 3.0«." und Liste seemännischer Fachwörter (A bis M).--Losdedos (Diskussion) 19:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

Moin, auch mit Einspruch kann gelöscht werden, jedoch muss das in einem BK untergegangen sein, denn ich habe den Einspruch nicht gesehen, als ich gelöscht habe. Die Begründung war Unerwünschter Redirect. Dem hatte ich mich angeschlossen, der Begriff kommt im Artikel nicht vor. Außer, wie du gerade nachgesetzt hast im Einzelnachweis, der jedoch beschreibt, dass dies heute nicht mehr so ist. Ein ungebräuchliche und schimpfliche Bezeichnung als Weiterleitung halte ich dann nicht für besonders sinnvoll. Jedoch wenn es die Helgoländer glücklich macht, stelle ich deine Weiterleitung gerne wieder her. VG --Itti 19:32, 23. Jul. 2013 (CEST)

Lass mal, die Helgoländer macht das ganz sicher nicht glücklich. Ansonsten entspricht Deine Erläuterng exakt meiner Intention beim Setzen des SLA. Gruß, -- CC 19:34, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ob's die Helgoländer glücklich macht, weiß ich nicht. Es ist aber eine gebräuchliche Bezeichnung, wie auch eine google Suche zeigt. Ob es eine ausschließlich schimpfliche Bezeichnung ist, sei mal dahingestellt. Man kann es auch als durchaus humoreske Bezeichnung verstehen, zumal sicherlich auch Helgoländer der Selbstironie fähig sind. Ich war bei der Weiterleitungserstellung übrigens davon ausgegangen, dass es auch im Artikelfließtext erwähnt ist, hatte allerdings nur über die Volltextsuche-Vorschau nachgesehen. Dass es lediglich in enem Einzelnachweis vorhanden ist, ist natürlich suboptimal. Sinnvollerweise sollte das auch noch im Artikeltext ergänzt werden. In jedem Fall ist es ja aber in der Liste seemännischer Fachwörter (A bis M) enthalten. Die Weiterleitung sollte selbstverständlich wiederhergestellt werden, denn die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine moralische Informationssammlung. Laut Wikipedia:Weiterleitung ist dies als Synonym für eine geographische Bezeichnung auch den Wikipedia-Regularien entsprechend. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

Tja, jedoch kommt der Begriff nicht im Artikel vor und in der von dir verlinkten Liste steht etwas von spöttisch, im Einzelnachweis etwas von überholt. Also stellt sich die Frage, ob es Sinn macht. Das spiegeln auch die doch eher wenigen Google-Treffer, die zudem mit direktem Bezug eher veraltet sind und die mit indirektem sagen eigentlich, dass es so nicht ist. Also, dass, was auch der Einzelnachweis sagt. --Itti 19:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Google liefert zum Stichwort 383 Fundstellen in den unendlichen Weiten des Netzes. Das ist, vorsichtig gesagt, nix. Von "Gebräuchlichkeit" kann man da nicht reden. -- CC 19:55, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das ist doch Unsinn und das wisst ihr selbst. Ist es denn so schwer, einen Fehler einzugestehen? Mein google liefert 7040 Treffer und meine Allgemeinbildung einen Volltreffer. Das ein Name angeblich nicht mehr gebräuchlich ist, ändert nichts daran, dass er über Jahrzehnte gebraucht wurde. Außerdem wird die Bezeichnung natürlich auch heute noch gebraucht. Lediglich der Fusel-Tourismus ist dank der EU abgeebbt. Es gibt zahlreiche Publikationen mit dieser Bezeichnung, die auch durchaus bedeutend sind (keine Privat-Webseiten etc sondern Nachrichtenmagazine usw.). Wegen solch einer Nichtigkeit lasse ich mir allerdings den Abend nicht versauen. Stell es meinetwegen in der Löschprüfung zur Diskussion und kopiere meine Stellungnahmen dorthin. Ich halte es für unsinnig aus moralischen Aspekten eine notwendige Weiterleitung zu unterdrücken bin aber diese Kämpfe in der Wikipedia mehr als Leid.--Losdedos (Diskussion) 20:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Noch einer, der mit Google nicht umgehen kann. Du nennst die Abschätzung aus der Datenbank, nicht die realen Treffer. Die kriegst du erst am Ende der Liste; genau so habe ich oben auch verlinkt. Im Übrigen: Die Liste der ausgegebenen Fundstellen ist auf 1.000 limitiert, es gibt keine Liste von mehr als 7.000 Fundstellen. Für mich ist hier EOD. -- CC 20:06, 23. Jul. 2013 (CEST)

Für dich ist EOD? OK, du legst in der Tat eine tolle, leider wikipedia-typische Verhaltensweise an den Tag. Schade. Mit google kann ich umgehen, deinen "Hinweis" lasse ich mal so stehen.Welt, Abendblatt, Nordsee-zeitung, Ntv und Focus finden sich als Treffer direkt auf der ersten Seite. Mehr Herzblut stecke ich diese Diskussion nun nicht mehr. Ich bitte um Wiederherstellung, meinetwegen auch in der Löschdiskussion. Dann bitte meine Stellungnahme dorthin kopieren. Ich habe für diese Sparte der Wikipedia keine Zeit und werde mich dort voraussichtlich nicht noch zusätzlich äußern.--Losdedos (Diskussion) 20:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

---

Ende Übertrag

Löschen Kommt im Zielartikel nicht vor, zudem eine abwertender und zusätzlich veraltete Bezeichnung, die selbst Google nicht sonderlich gut gelistet hat. --Itti 20:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Literaturtreffer als Ergänzung. Aus meiner Sicht natürlich: Behalten--Losdedos (Diskussion) 20:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich erinnere mich noch sehr gut an einen Fernsehfilm über Helgoland, der sogar den Begriff des „Fuselfelsens“ im Titel trug (wurde etwa in der Zeit um 1990 anlässlich „Helgoland 100 Jahre deutsch“ im öffentlich-rechtlichen Fernsehen ausgestrahlt). Dort wurden die damals bestehenden Versäumnisse Helgolands im Kurbetrieb und in den Bemühungen um länger bleibendende Urlauber beschrieben und auch sehr ausführlich darauf eingegangen, dass Helgoland derzeit nur ein Fuselfelsen in der Nordsee sei. Der Zeit entsprechend gibt es darüber im Netz sicher nicht sehr viele Quellen, aber der Umstand, dass der Begriff sogar im Titel der Reportage auftuachte, lässt ihn zumindest als Weiterleitung - und darüber diskutieren wir hier - als berechtigt erscheinen. Behalten --Hmwpriv (Diskussion) 11:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Focus: Nr. 53/1998, HELGOLAND: Flucht vom Fuselfelsen Nr. 44/1994, TOURISMUS: Katerstimmung auf dem Fusel-Felsen

TAZ: „War ja auch lange der zollfreie "Fuselfelsen", zu dem man auf Kaffee- oder Butterfahrt fuhr.“ 30 Mai 2011

Welt am Sonntag, 16. September 2007 Vom Marinestützpunkt zum "Fuselfelsen" in der Nordsee

Hamburger Abendblatt, 25. Juni 2011 Abstimmung zur Inselzukunft: Fünf Fragen an Christian Schmidt, Helgoland ist mehr als ein "Fusel-Felsen"

n-tv, 28. Februar 2012: Helgoland heute: Vom "Fuselfelsen" zum Heilbad

Nordsee-Zeitung, 28. März 2010 Abschied vom „Fuselfelsen“

Radio Bremen, 18. April 2012 Vom Fuselfelsen zur Offshore-Basis – Wo liegt die Zukunft Helgolands?

Berliner Zeitung, 19. Januar 1996 Helgoland will seinen Ruf als Fusel-Felsen loswerden und schon bald eine Gesundheitsinsel sein

Spiegel Online, 3. Juni 2012 „Vom Fuselfelsen zum Industriestandort: Ein neuer Bürgermeister hat viel vor mit Deutschlands einziger Hochseeinsel.“

NDR Mare TV, 1. August 2013 „Helgoland ist eben mehr als nur der "Fuselfelsen".“

ZDF, 9. Mai 2013[21] Phoenix, 13. Juli 2013 „So ist aus dem Fuselfelsen längst ein Forschungsfelsen geworden.“

Rhein-Zeitung, „Tabakwaren, alkoholische Getränke, Kaffee und Parfüm in hochwertiger Qualität sind auf der Insel in überschaubaren Mengen noch immer abgabenfrei - auch das abwertende Wort vom "Fuselfelsen" machte deswegen bereits die Runde.“ --Benutzer:Tous4821 Reply 13:01, 24. Jul. 2013 (CEST)

Zeit Online, 1. September 2010 (DIE ZEIT, 26.08.2010 Nr. 35) Helgoland: Kein Land in Sicht: „Fuselfelsen.“ 19. Juli 2012: Helgoland: Lieber Windstrom als Whisky-XXL: „In den achtziger Jahren hatte Helgoland den Spitznahmen Fuselfelsen.“ --Benutzer:Tous4821 Reply 13:06, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nicht alles, was in den Medien mit umgangssprachlichen Begriffen bezeichnet wird, ist auch lemma- oder enzyklopädiefähig, siehe Löschergebnis Kanzlerplatte.--Chianti (Diskussion) 14:59, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die Kanzlerplatte ist nur regional in Hannover verbreitet und nicht bundesweit in den Medien präsent. Außerdem handelt sich nur um eine Weiterleitung und nicht um einen Artikel. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:41, 24. Jul. 2013 (CEST)

„Die Insel habe seit Jahren den "Ruf als Fuselfelsen", sagt Weber.“ in: Berliner Morgenpost, 9. April 2008 [22] --Benutzer:Tous4821 Reply 15:54, 24. Jul. 2013 (CEST)

„Deutschlands einzige Hochseeinsel war jahrzehntelang als „Fuselfelsen“ verpönt, weil Touristen dort in großen Mengen zollfrei alkoholische Getränke einkauften. Mit der Einschränkung der Zollfreiheit gingen die Besucherzahlen stark zurück.“ Helgoland seit 60 Jahren wieder deutsch - Hochseeinsel feiert, Sächsische Zeitung, 1. März 2012

„In den 70er Jahren kamen jährlich mehr als 800 000 Gäste auf die damals oft als „Fusel-Felsen“ verspottete Insel, mittlerweile nur noch gut die Hälfte.“ Wirtschaft: Die Mehrwertsteuer-Piraten, Tageblatt, 17. Dezember 2006 (nicht signierter Beitrag von Tous4821 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 24. Jul. 2013‎)

Damit hast du ausreichend viele Gründe gefunden, um die Bezeichnung im Artikel Helgoland kurz zu erwähnen. Der Begriff wird dann über die Suche dort gefunden. Weiterleitungsfähig auf Helgoland ist dieses Schimpfwort trotzdem nicht. Es ist eine abfällige Bezeichnung, die einen Nebenaspekt des Themas Helgoland betrifft. Laut WP:WL sollte eine Weiterleitung zu einem Nebenaspekt nur eingerichtet werden, wenn dieser im Zielartikel in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Dann wird aber auf diesen Abschnitt verlinkt und nicht aufs Lemma selbst. Weiterleitung also löschen.

Es wäre übrigens schön, wenn du deine Einarbeitung des Begriffs in den Artikel sorgfältiger gestalten würdest. Dort schreibst du, der Spitzname sei in den 80ern entstanden. Hier drüber verlinkst du dagegen einen Text, laut dem er aus den 70ern stammt. Was ist "Helogland" und "alkolische Getränke"? Und passt das inhaltlich nicht eher in den Abschnitt "Tourismus", auf den direkt vor deinen Ergänzungen verwiesen wird? --Sitacuisses (Diskussion) 16:59, 24. Jul. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um einen Nebenaspekt sondern um ein Synonym bzw. Alternativbezeichnung. Dies ist als Weiterleitung ausdrücklich erwünscht, wie im entsprechenden Abschnitt unter Wikipedia:Weiterleitungen nachzulesen ist.--Losdedos (Diskussion) 19:49, 24. Jul. 2013 (CEST)

Widerspruch. "Helgoland" und "Fuselfelsen" sind ganz unterschiedliche Sprach- und Bedeutungsebenen. Das eine ist ein offizieller Name fürs Ganze, das andere eine Spottbezeichnung, die einen bestimmten Aspekt des Inseltourismus adressiert. Fuselfelsen würde nie alternativ zu Helgoland auf einer ernst gemeinten Landkarte stehen. Weiterleitungswürdige Synonyme bzw. Alternativbezeichnungen wären im Bereich der Geographie beispielsweise Bayerischer Wald und Böhmerwald. --Sitacuisses (Diskussion) 23:30, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das ist das „Geile“ an der WP: Argumente werden gerade so gedreht, wie man sie sehen möchte. Ich hatte vor einigen Tagen einen LA zum Thema Stadtautobahn gestellt, ein Begriff, den es nur in der Umgangssprache, nicht jedoch in der Jurisdiktion gibt. Der Antrag wurde unter Verweis auf etliche Treffer in Google-Books usw. abgelehnt. Hier wurde zunächst der Begriff selber angezweifelt, das ist mittlerweile durch etlich seriöse Nachweise wohl widerlegt. Nach vorherigen grundsätzlichen Zweifeln an der Existenz des Begriffes wird nunmehr eingeräumt, dass der Begriff im Artikel Helgoland aufzunehmen wäre - da stimme ich zu -, er sich aber trotzdem nicht für eine Weiterleitung eigne. Auch der Verweis auf WP:Weiterleitungen wird offenkundig ignoriert, was besonders spannend ist, denn wäre der Begriff „Fuselfelsen“ bereits im Artikel Helgoland enthalten, würde es sich geradezu um einen Klassiker einer Weiterleitung handeln. Fazit: Der Artikel Helgoland ist zu erweitern, aber selbst das wird ja von dem Benutzer, der besser geschwiegen hätte (so die Namensübersetzung), kritisiert. Unabhängig davon ist im Sinne eines möglichst umfassenden Werkes der Begriff Fuselfelsen als Weiterleitung berechtigt, ich bestätige daher noch einmal mein bereits getroffenes Urteil. --Hmwpriv (Diskussion) 12:14, 25. Jul. 2013 (CEST)

Derjenige, der besser schweigt, bist du. Wenn du nicht den Unterschied zwischen einer neutralen Alltagsbezeichnung wie "Stadtautobahn" und einer abfälligen Spottbezeichnung wie "Fuselfelsen" erkennst, hast du weder den Neutralitätsgrundsatz der Wikipedia verinnerlicht noch ein für diese Diskussion ausreichendes Sprachempfinden. Zeige mir, dass es in Wikipedia üblich ist, Beleidigungen als Weiterleitungen einzurichten, ansonsten ist dein Vorwurf, Argumente würden passend gedreht, selbst nur Argumente-Gedrechsel. Es geht hier, anders als bei deinem LA, nicht um einen Artikel zum Thema "Fuselfelsen", sondern um eine Weiterleitung, die den Schmähbegriff mit der ganzen Insel und ihrer Geschichte gleichsetzt. Wie schon geschrieben, sähe die Sache anders aus, wenn es im Artikel einen (ausgewogenen) Abschnitt zum Spirituosentourismus und seinen Auswirkungen gäbe und die Weiterleitung auf diesen zeigen würde, oder wenn dieses Thema in einem eigenen Artikel behandelt würde. Und kritisiert wird hier nicht, dass der Artikel erweitert wird, sondern, dass völlig schlampig und ohne echte Rücksicht auf den Zusammenhang, also ohne Achtung fürs Thema selbst, ein paar Worte voller Fehler in den Artikel gerotzt werden, nur um in dieser Löschdiskussion zu punkten. --Sitacuisses (Diskussion) 12:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

Kukident-Sender. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Angelegt vor wenigen Wochen von: Benutzer:Tous4821 als Gleichsetzung mit dem ZDF, und von einem sorgfältigeren Benutzer auf den passenden Abschnitt umgelenkt. Eine administrative Bestätigung für die Weiterleitung gibt es nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 14:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

[23]. Die Umlenkung war nötig, weil ein anderer Benutzer die Info aus der Einleitung in den Abschnitt transferiert hat [24]. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:35, 25. Jul. 2013 (CEST)

Der Begriff wird vom ZDF Werbefernsehen selbst aufgegriffen: „Es ist in den deutschen Medien längst zum Allgemeinplatz geworden, vom ZDF mit Häme als „Kukident-“ oder „Heizdecken-Sender“ zu sprechen.“ PDF-Datei, S. 1

Genauso omnipräsent in den Medien ist die Bezeichnung Fuselfelsen für Helgoland. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

Werter Sitacuisses, der Unterschied zwischen sachlicher Argumentation und persönlichem Angriff ist Dir aber schon klar? Dein Verhalten erinnert mich stark an ein waidwundes Tier, mehr werde ich dazu nicht mehr schreiben. Bevor wir jetzt weiter über Gebissreiniger und anderes streiten: Wie wäre es, die Entscheidung des abarbeitenden Admin abzuwarten, der sich die Argumente aller Seiten sicher durchlesen wird? --Hmwpriv (Diskussion) 16:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ach Gottchen, mit "persönlichem Angriff" kommt ausgerechnet derjenige, der hier mit der Bemerkung einstieg, es würden Argumente verdreht. Darf ich daran erinnern, dass eine administrative Löschung bereits ziemlich am Anfang des Prozesses stand? Hier geht es nun zunächst um den Austausch von Argumenten. Und da kommen dann halt auch Argumtente, die die einmal schon nicht ohne Grund durchgeführte Löschung bestätigen. Die müssen dir nicht einleuchten und gefallen, ein wenig Offenheit gegenüber Gedanken, die über deine bisherige Sichtweise hinausgehen, würde dir aber schon gut zu Gesicht stehen. --Sitacuisses (Diskussion) 04:10, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nun, die Frage, ob es sich um eine Beleidigung oder eine ironisch-spöttische Volksmundbezeichnung wie beispielsweise Langer Lulatsch handelt, ist müßig. Fakt ist, dass die Verwendung des Begriffs hinreichend gut belegt ist und der Begriff sich ausschließlich und eindeutig auf Helgoland bezieht. Also eignet er sich auch als Weiterleitung, behalten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe das aus der Sicht des Lesers. Jemand hat vom Fuselfelsen gehört und will sich darüber informieren, folglich gibt er den Begriff ein und landet auf der richtigen Seite. behalten --Martin (Diskussion) 14:31, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die Suche bringt ihn auch ohne die Weiterleitung an die richtige Stelle. --Sitacuisses (Diskussion) 01:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

bleibt ...Sicherlich  Post  12:10, 13. Aug. 2013 (CEST)

Begriff ausreichend häufig verwendet und wird im artikel erläutert. ...Sicherlich ^Post 12:10, 13. Aug. 2013 (CEST)

Royal Baby (gelöscht)

Redirect: nicht das erste und (sicher wohl) nicht das letzte „Royal Baby“. PS: vgl Googlebooks, zudem wohl falsche Sprache--in dubio Zweifel? 22:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

:::Habe SLA gestellt. --Quintero (Diskussion) 22:55, 23. Jul. 2013 (CEST)

auch recht, nehme an, dass es zudem ein Verschieberest ist (Versionsgeschichte), als eine offizielle Bezeichnung noch nicht absehbar war--in dubio Zweifel? 22:57, 23. Jul. 2013 (CEST)

Einspruch zum SLA, da es spät ist und sehr viele diesen Begriff suchen, habe ich mal wiederhergestellt. In den Medien wird genau dieses Kind als "Royal Baby" bezeichnet, millionenfach. Das ist m.E. daher nicht so einfach löschbar. Evtl. könnte man bei nachgewiesener Verwendung eine BKL einstellen. Grüße von Jón ^... 00:47, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich kenne nur die Royal Navy. Das hier ist populistischer Denglisch-Quatsch. Muss man jetzt jeden Schwachsinn hier aufnehmen, bloß weil irgendewelche Pressedeppen zu blöd sind sich ihrer Muttersprache (hier:deutsch) zu bedienen. delete, gerne auch wieder turboquick! --Aktuarius (Diskussion) 01:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

Brauchst du nun eine Presseschau? "Irgendwelche Pressedeppen"? - ich kann gern vom feinsten zitieren. Ob wir das gutfinden, hat nichts mit der Frage zu tun, ob es enzyklopädisch relevant ist. Bei dieser Anzahl Googletreffer, bzw. dieser wird doch die Relevanz sehr klar. In der en.wp gibt es das natürlich auch, aber auch in der anglophoben fr.wp, Grüße von Jón ^... 01:24, 24. Jul. 2013 (CEST)

Offensichtlich ist die Weltpresse komplett dem Irrsin verfallen. Nun ja, Kate hat also ein "Royal Baby" bekommen? Weiß man auch schon, wer der Vater ist? --Aktuarius (Diskussion) 17:54, 24. Jul. 2013 (CEST)

Definition: „Säugling oder Baby (Plural: Babys) bezeichnet ein Kind im ersten Lebensjahr.“ Also nach einem Jahr löschen oder Prinz Charles etc pp ebenso hinzufügen (vgl obrigen Googlebookslink) ?! Und ich dachte wir schreiben eine Enzyklopädie und keine Suchmaschine (übrigens ist das mediale Schlagwort eben durch die interne ebenso aufzufinden). Weiterhin löschen--in dubio Zweifel? 01:49, 24. Jul. 2013 (CEST)

Bereits Prince William wurde in den 1980er Jahren so genannt. [25]

Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:11, 24. Jul. 2013 (CEST)

::Nicht jedes königliche Kleinkind (Royal Baby) ist der Prince of Camprigde. Für löschen. Quintero (Diskussion) 13:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Es ist ein Begriff der in den Medien häufig benutzt wird um den Prinz von Cambridge zu bezeichnen. Außerdem zeigt die Tatsache, dass das Baby vielerorts als Royal Baby bezeichnet wird (darunter auch in Ländern, in denen Englisch keine offizielle Sprache ist), dass der Begriff bewusst englisch ist und damit das royale Baby aus England bezeichnet wird. --TheRobidog (Diskussion) 16:50, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung mal zu einem Miniartikel umgebaut, der etwas präziser ist. Weiterhin unbedingt zu behalten. Übrigens ist es z.B. in Artikeln wie diesem klar, dass es um das (nicht irgendein) "Royal Baby" (feststehender Begriff) geht. Die Süddeutsche ist auch mit ziemlicher Sicherheit kein Boulevard. Jón ^... 17:20, 24. Jul. 2013 (CEST)

Off-topic: Auch die seriösen Medien verkommen anscheinend immer mehr zum Boulevard, weil es angeblich der Leser, Hörer oder Seher so will. Da wird ein Mensch geboren, und? Ist der etwa der Heilsbringer, oder was rechtfertigt nüchtern betrachtet diesen Hype? Der Hype wäre eigentlich das, was Relevanz hätte! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:39, 24. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt für behalten in dieser Form. Quintero (Diskussion) 23:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Man kann vor jedes Substantiv zu Zusatz "Royal" pappen: "Royal car" (392.000 Googletreffer können nicht irren;), "Royal airplane" (15.600 Treffer) und nicht zu vergessen das "Royal Toilettenpapier", das es auch in der Variante "Royal Comfort" gibt. Das Lemma taugt nicht mal für Wiktionary. Löschen --Kolja21 (Diskussion) 23:43, 24. Jul. 2013 (CEST)

Royal Canin, Royal Dutch Shell, Royal Air Force, Royal-Tarock, The Royal Horse Show. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:01, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Artikel, der auf OR und falschen Annahmen basiert ist schnelllöschfähiger royal shit und nicht einmal wörterbuchtauglich. Die angegebenen Belege sind völlig untauglich, um den Artikelinhalt zu untermauern. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:47, 25. Jul. 2013 (CEST)

Traummann hat über 1 Mio. Treffer [26]. Traumfrau sogar über 2,8 Mio [27]. Dazu fehlen auch noch Artikel. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

Löschen: Mag sein, dass diese Bezeichnung derzeit wie eine Art "Eigennamen" Verwendung findet. Gelbe Karte gibt es ja auch. Ich denke, der Artikel würde aber eher an einen wie "Rote Schuhe" erinnern. Die des früheren Papstes waren unter der Bezeichnung auch vielfach in den Medien. Also weg damit, weil er nicht die Mindeststandards für eine Wiki-Aufnahme erfüllt.Fasch (Diskussion) 02:46, 25. Jul. 2013 (CEST)

Löschen - Der Begriff ist doch nicht von Dauer. Er ist ohnehin nur ein Platzhalter. Wer schlägt heue noch "Royal Baby" nach und sucht eigentlich damit William? Der jetztige Artikel ist ja auch bloss ein simple Worterklärung. Völlig entbehrlich. --Micha 13:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. Der Begriff war eine Zeit lang auf der WP:HS nützlich, doch nun ist der Name des Prinzen ja bekannt. Ich verstehe auch den Verweis auf Wiktionary nicht. Dort müsste zumindest mal die engl. Entsprechung von "Königskind" geklärt werden. Lautet die wirklich "Royal Baby"? --Pakeha (Diskussion) 13:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich habs gerade eingetippt ;-) und erwartet, dass mich die Volltextsuche zum Artikel führt. Dort wird der Begriff korrekt und belegt erwähnt. Statt dessen lande ich bei diesem seltsamen Wörterbucheintrag, der nicht mal für einen Export nach Wiktionary taugt. Bitte nicht falsch verstehen. Ich weiß den Versuch zu würdigen, das zu retten. Aber in dieser Form ist das nichts wert. Es wäre zielführender, einfach die Volltextsuche ihre Arbeit machen zu lassen. --TMg 13:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich hier so manchen Kommentar lese, denke ich mir, haben manche vergessen, was ein Lexikon leisten soll. Beispiel: Jemand liest oder hört irgendwo eine Meldung mit "Royal Baby" und will nachsehen, was es damit auf sich hat. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist hoch, gerade im Moment. Aber auch in 15 Jahren soll man eine solche Meldung verstehen können. Wir können doch nicht immer davon ausgehen, dass der Leser, der das sucht, schon weiß, was es damit auf sich hat (übrigens spricht auch nicht jeder Englisch, der Begriff wird aber in Deutschland, in deutschen Medien, verwendet.) Gerade das aber leistet der Kurzartikel: er erklärt, was es damit auf sich hat. Das ist kein Wörterbucheintrag und gehört auch nicht ins Wiktionary. Natürlich kann man sagen: schalt Google ein, das wird es dir erklären, was es ist. Aber ist das unser Anspruch? Wir haben hier einen millionenfach verwendeten Begriff, der aufs engste mit wenigen Personen gekoppelt ist. Was stört uns dieser Kurzartikel nun? Er ist eine Chance, sich kundig zu machen. Jón ^... 14:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

Und in 15 Jahren steht dann da: der Begriff Royal Baby wurde 2013 für George of Cambridge gebraucht und 2015 für seinen Bruder James of Cambridge und 2018 für deren Schwester Victoria of Cambridge. Bereits 1983 wurde deren Vater William so genannt, später dessen Bruder Harry ... nicht alles aus der Yellow Press muss man nachplappern und Einträge ohne Informationsgehalt erstellen. Artikel, deren Inhalt trivial ist -> Löschen--Chianti (Diskussion) 15:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

Irgendwie interessant finde ich die Tatsache, dass die LD inzwischen mehr Platz auf den Servern beansprucht als der Artikel selbst.(Was eigentlich für den Artikel spricht). Renegatenmeinung, denn ich war ja mal für den SLA. Aber lasst euch nicht stören und macht einfach weiter ... Quintero (Diskussion) 19:05, 27. Jul. 2013 (CEST)

Je länger die LD, desto irrelevanter das Lemma. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ewiger Regen (LAE)

Seit seiner Erstellung vor weit über 4 Jahren wurden Qualitäts- und Quellenprobleme angemerkt, ohne daß sich diesbezüglich etws getan hätte. Daß es sich um ein "Naturdenkmal" (Artikeltext) und/oder "Umwelt- und Naturschutzgebiet" (Kategorie) handelt, ist nicht nachgewiesen. Bitte entsprechend ergänzen oder mangels Relevanz und Belegen löschen. Der angegebene Weblink ist nicht (mehr?) erreichbar. --Sakra (Diskussion) 22:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

sieht gemäß Google recht trübe aus, was Naturdenkmal betrifft, vgl hier, Angaben, welcher/welche Flüsse gespeist werden fehlen ebenso, aber wurde schon mal QS versucht (Portal Österreich/Geographie etc) ?!--in dubio Zweifel? 22:52, 23. Jul. 2013 (CEST)

Scheint mir als Lemma grundsätzlich relevant; Weblink funzt auch wieder. Sollte bleiben, kann natürlich noch verbessert werden, wie alles.--Quintero (Diskussion) 23:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

bergfex.at ist eine kommerzielle Tourismus-Seite. Den ernstzunehmenden Nachweis daß es sich bei dieser Plätscherquelle um ein offiziell als solches bezeichnetes Naturdenkmal oder gar um ein Naturschutzgebiet handelt und damit die Relevanzhürde nimmt, finde ich genau wo? --Sakra (Diskussion) 23:05, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ist eine Quelle ein Gewässer? Wenn ja, dann ist sie nach WP:RK relevant, da in der amtlichen Österreichischen Karte verzeichnet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:57, 23. Jul. 2013 (CEST)

vielleicht mag jemand hier oder hier (PDF-Datei) suchen, was etwa Naturschutzgebiet/Naturdenkmal betrifft, ich bin da leider momentan etwas überfordert;-)--in dubio Zweifel? 00:07, 24. Jul. 2013 (CEST)

Laut dieser Liste des Landes Kärnten ist die Altmoräne "Ewiger Regen" als Geotop ein Naturdenkmal (Nr. KL 13). --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:16, 24. Jul. 2013 (CEST)

oh danke, dann hätten wir ja einen Beleg;-) Gruß--in dubio Zweifel? 00:18, 24. Jul. 2013 (CEST)

LAE nach Überarbeitung, Korrekturen und Belegnachlieferung--in dubio Zweifel? 01:21, 24. Jul. 2013 (CEST)

Butea Superba (SLA)

Diese Seite kann gelöscht werden, da der korrekte Name der Pflanze Butea superba lautet. Ich habe die Seite daher verschoben. --Spes Rei (Diskussion) 23:22, 23. Jul. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti  08:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Bumerang (Begriffsklärung) (bleibt)

Eine Begriffsklärungsseite, die den Zweck, den Leser auf passende Artikel weiter zu verweisen, nicht erfüllt. Neben dem Hauptlemma, zu dem es selbstverständlich einen Artikel gibt, bietet der Artikel nur Rotlinks zu Filmen an, von denen mangels Quellenangaben noch nicht einmal klar ist, ob sie in der annoncierten Form existieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

korrekte BKL - Rotlinks in einer BKL sind kein Löschgrund - kurzer Blick in die IMDB hilft 80.121.133.103 02:56, 24. Jul. 2013 (CEST)

Zitat WP:BKL:

"Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden." -- Es gibt keine zu verknüpfenden Artikel

"Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären oder das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären" -- Mithin gibt es keine Notwenigkeit, sämtliche eventuell möglichen Bedeutungen aufzuzählen.

Es ist noch nicht einmal klar, dass Artikel zu den Filmen, deren Existenz quellenlos behauptet wird, unter genau dem Lemma angelegt würden, auf die die Rotlinks zielen.

LAE wieder rückgängig, da keine der in WP:LAE genannten Begründungen zutrifft.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:24, 27. Jul. 2013 (CEST)

LAE: http://www.imdb.com/find?q=bumerang&s=all--Wheeke (Diskussion) 21:22, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ohne Artikel ist die BKL aufgabenlos. LAE daher grundlos.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

Rotlinks sind einfach nur noch nicht erstellte Artikel. BKS IMHO absolut sinnvoll.

Zitat WP:BKL:"Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot. Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). Ein roter Link kann für Leser und Bearbeiter hilfreich sein, wenn er z. B. auf noch fehlende Artikel innerhalb systematischer Zusammenhänge hinweist oder aus guten Gründen ein ganz bestimmtes Lemma für den noch zu erstellenden Artikel nahelegt. Besser ist es natürlich trotzdem, wenn zuerst der Artikel geschrieben wird und erst danach der Eintrag in die BKS."--Emergency doc (Disk)^RM 04:09, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wo liest Du da, dass eine BKS die rein aus Rotlinks besteht, automatisch konform mit der Richtlinie sei? Stattdessen wird ausdrücklich gefordert, dass Rotlinks auf sinnvolle Fälle zu beschränken seien. In irgend einem systematischen Zusammenhang stehen die fraglichen Rotlinks jedenfalls nicht. Und schon gar nicht sind die Klammer-Lemmata aus gutem Grund so und nicht anders zu wählen. Das in der IMDB für 1947 verzeichnete Werk ist im Filmlexikon dem Jahr 1946 zugeordnet. Ein polnisches Melodram von 1966 ist in der IMDB nicht zu finden. Das Filmlexikon enthält einen passenden Eintrag, nennt aber als Erstaufführungsdatum den 7.6.1968. Zudem sind gemäß den Richtlinien der Redaktion FF auch Klammer-Lemmata mit thematischen Abgrenzungen wie etwa (Thriller), oder (Melodram) möglich.---<)kmk(>- (Diskussion) 06:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

Das mag ja sein, ist dann aber eher ein QS-, als ein LA-Thema. Ich hab mal ein Siehe Auch für die BKL Boomerang aufgenommen.--Tumelum (Diskussion) 07:50, 30. Jul. 2013 (CEST)

+1 Bevor das hier in ein fatales BNS abgleitet: Ab in die QS! --Wheeke (Diskussion) 08:10, 30. Jul. 2013 (CEST)

IMO; behalten. Filme existieren (siehe imdb-link oben oder auch nebenan) wenn einzelne nicht relevanz sein; halt den einzlenen rauswerfen. Eine Richtlinie die eine Löschung bedingen würde existiert nicht und sinnvolle Links; ja na klar sind rotlinks sinnvoll. Wikipedia wächst immer noch täglich. Ich verstehe diese Angst vor roten links auf klar relevante dinge nicht. ...Sicherlich ^Post 12:39, 13. Aug. 2013 (CEST)

bleibt, per Argumenten von Sicherlich, --He3nry Disk. 10:20, 4. Sep. 2013 (CEST)