Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2013

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Koreanische Kampfkunst nach Kategorie:Kampfkunst (Korea) (erl.)

Weil die anderen Kategorien auch diesem Schema folgen, siehe Kategorie:Kampfkunst (Asien) --Wei Xiwu (Diskussion) 15:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenns ein Schema gibt, muss das ja nicht korrekt sein. Auch wenn es dazu noch keinen Artikel gibt, Koreanische Kampfkunst scheint mir eine etablierte Bezeichnung zu sein und ich wüsste nicht, was dagegen spricht. Kategorie:Kampfkunst (Korea) suggeriert durch die Klammerung des Staatsnamens, dass damit Kampfkunst in oder mit engem Bezug zu Korea gemeint ist. Die Befüllung zeigt mit bspw. Dachverband für Budotechniken Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Wettbewerb im Taekwondo und Kategorie:Taekwondoverband aber, dass das nicht gemeint ist. Der Name passt also, sehe keinen Grund, das zu ändern. Man könnte allenfalls anregen, auch andere Kategorien wie Kategorie:Kampfkunst (Asien) umzubenennen. --$TR8.$H00Tα {#} 17:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wenn es das Schema gibt, dann könnte WP:NK/K#Qualifikatoren Punkt 3 einschlägig sein. Dazu wird genau andersrum ein Schuh draus. Nach 4.2 ist bei engen Bezug zum Staat die Form mit Eigenschaftswort zuerst zu wählen. Bei loseren Bezug nach 4.3 die Klammervariante dahinter. Auch ist die etablierte Bezeichnung für "Koreanische Kampfkunst" wohl der Anglizismus Korean Martial Arts und nach Hauptartikel-Lemma ist hier nicht wirklich geschickt.

Anderseits gebe ich zu bedenken, dass Korea hier wie die Kategorie:Korea nicht als Staat gemeint ist, auch nicht als historischer Staat, sondern unter "Region als Thema" hängt und das ganze Gebiet meint und gerade keinen Staat und auch nicht unter "Historischer Staat als Thema" hängt, aber die Klammernvariante durchaus auch einen Staatsbezug suggerieren kann und das soll es hier eigentlich nicht. Zu beachten ist die WP:NK/S und dass Kurzform Korea mit Eigenschaftsform koreanisch als Bezeichnung für einen Staat nur verwendet werden soll, wenn Verwechslung zwischen Republik Korea (Südkorea) und Volksrepublik Korea (Nordkorea) ausgeschlossen werden kann. Um deutlich zu machen, dass es gerade nicht um einen Staat geht, wurde daher eine abweichende Form gewählt, wenn ich das richtig im Kopf habe. Daher gibt es die Systematik wie bei Kategorie:Koreanische Kultur in der die Staatenkategorien Kategorie:Kultur (Nordkorea) und Kategorie:Kultur (Südkorea) hängen. Eine solche Systematik gibt es allerdings schon nicht mehr konsistent. Zu sehen allein an der Kategorie:Sport (Korea), in der die Koreanische Kampfkunst hängt und wo es mit Klammernvariante gemacht ist und nicht bewusst davon abgewichen wurde (wohl auch nach Punkt 3 und nicht nach der Systematik des Fachbereichs, sondern für ein Fall des 4.2 gehalten und sich im Portal Korea leider schon lange keiner mehr um so etwas kümmert). Da es die alte Systematik heute im Kategoriebaum Korea so nicht mehr in konsistenter Form gibt, muss sich wohl auch nicht mehr unbedingt daran gehalten werden und die Klammernvariante könnte wohl auch hier gewählt werden. Ich kann mich hier selbst allerdings gerade gar nicht entscheiden, welche Variante ich besser finden soll oder welche Gründe gewichtiger. --Neojesus (Diskussion) 11:01, 27. Jul. 2013 (CEST)

Liebe Kollegen: Das hatte ich mir einfacher vorgestellt :| Ich danke auf jeden Fall für die hilfreichen Hinweise in Hinblick auf die Regeln für Kategorien. In Hinblick auf die neuen Erkenntnisse ziehe ich den Umbenennungswunsch zurück. --Wei Xiwu (Diskussion) 14:19, 27. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:ATP Tour nach Kategorie:ATP World Tour (erled.)

wie Hauptartikel -- 79.168.56.35 16:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

Sinnvoller Antrag ohne Widerspruch. Catrin (Diskussion) 06:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:ATP Tour nach Jahr nach Kategorie:ATP World Tour nach Jahr (erled.)

Folgeantrag -- 79.168.56.35 16:05, 24. Jul. 2013 (CEST)

Sinnvoller Antrag ohne Widerspruch. Catrin (Diskussion) 06:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Woelle ffm/Goetheweg (Trattenbach) (SLA)

Unterseite als Artikel veröffentlicht --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

Da kannst du das nächste Mal auch einfach nen SLA stellen. Deine eigenen Benutzerunterseiten kannst du immer per SLA schnelllöschen lassen, da ist keine Löschdiskussion notwendig.--JonBs (Diskussion) 18:53, 24. Jul. 2013 (CEST)

habe ich leider nicht gefunden :( --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:23, 24. Jul. 2013 (CEST)

Geht ganz einfach, indem du {{SLA}} Begründung--~~~~ oben auf die zu löschende Seite schreibst.--JonBs (Diskussion) 19:41, 24. Jul. 2013 (CEST)

Danke, habe es mir aufgeschrieben --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:SchiDD/Liste der Kulturdenkmale in Žatec (Saaz) (erl.)

Wurde vom Autoren inziwschen im ANR unter Liste der Kulturdenkmale in Žatec veröffentlicht. Solche redundanten Artikelentwürfe und Verschiebereste löschen wir in der Regel per SLA. Aber ein Admin muss sich ja nicht an die eingeübte Praxis halten. -- 79.168.56.35 20:19, 24. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Beta2013-07#Halbsperre_und_Servererror_bei_Bearbeitung. Beim Bearbeiten sind Syntax-Unregelmäßigkeiten aufgetreten (u.a. eine nicht nachvollziehbare Halbspere) nachdem der VE freigeschaltet wurde. Daher bleibt es bis zur Klärung dieses Bugs bitte stehen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:23, 24. Jul. 2013 (CEST) (Im Übrigen, wenn du von Regeln sprichst: Der Benutzer war vor zwei Tagen erst aktiv, er kann das selbst beantragen, es ist auch kein Verschieberest, wie du behauptest)

Vollständig aus dem BNR in den ANR kopierte Entwürfe betrachten wir bisher sehr wohl als Verschiebereste. Deswegen werden sie auch in der Regel schnellgelöscht. -- 79.168.56.35 20:27, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ein Verschieberest setzt ein Verschieben voraus. Hier ist es ein schlummernder Alt-Entwurf. Weißt du, ob der Benutzer vielleicht dies als Formatierungsvorlage für weitere Listen verwenden will? Hast du ihn vorher angesprochen? Kostet nix. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

In fremder Benutzer Unterseiten pfuscht niemand rum, auch nicht per LA und insbesondere nicht die portugiesische IP. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:48, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hab ich die Wahl von MathiasB zum Admin verpasst?

Nun ja ..egal .. dem LAE widerspreche ich mal mit Verweis auf die geübte Praxis. Zuletzt wurden mehrere Dutzend solcher rüberkopierten Entwürfe gelöscht. Dann lassen wir das jetzt sieben Tage offen und am Ende entscheidet ein Admin. -- 79.168.56.35 23:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Geht das schon wieder los. Weigerst du dich auch noch beharrlich zu lesen was dir der Gleiberg (der mit dem A oben) schrieb? Ob du dem LAE widersprichst oder nicht ist mir Wurscht das ist ne Sauerei. Ich hab genausolche Vorlagen rumflattern in meinem BNR. Brauch allerdings keine Listenvorlagen angesprochen hast du ihn nicht (den Benutzer) ergo ist den Argumentation eh für den verlängerten Rücken. Aßerdem muss man nicht alle halbe Jahre wiederkäuen, woran du und Boshomi gescheitert seid. Gruß und LAE wieder drin. --Ironhoof (Diskussion) 09:06, 25. Jul. 2013 (CEST) PS ich war dann auch so frei den Autor auf seiner Disk anzusprechen.

Nach unserem Regelwerk entscheidet in sieben Tagen ein Admin. Dass jemand wie Ironhoof nach Morddrohungen wie dieser überhaupt noch mitmachen darf, finde ich eine viel größere Sauerei. Enzyklopädische Mitarbeit erkenne ich hier sowieso nicht. -- 79.168.56.35 11:21, 25. Jul. 2013 (CEST)

WP:VM#Benutzer:79.168.56.35. --TMg 14:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

[1] nichts einfacher als das, liebe IP. Aber ist klar. --Ironhoof (Diskussion) 16:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Na, da hat aber einer ganz tief gegraben um diese ollen Kamellen wiede ans Tageslicht zu zerren - aber wenn man halt glaubt, sich nicht anders helfen zu können! -- Stoabeissa _...parbleu! 18:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich benutze diese Seite auch als Formatierungsvorlage für andere Listen, daher bitte stehen lassen.--SchiDD (Diskussion) 10:17, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ach vergesst es der Besitzer der Utnerseite hat eben was dazu gesagt und eigentlich sollte nur das zählen wozu noch sieben Tage diskutieren, damit die IP sich weiter wichtig machen kann?. --Ironhoof (Diskussion) 10:26, 26. Jul. 2013 (CEST)

LAE per Besitzer der Unterseite, braucht keine 7 Tage diskutiert zu werden. --Paulae 23:28, 26. Jul. 2013 (CEST)

Artikel

Secret Maryo Chronicles (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Secret Maryo Chronicles“ hat bereits am 24. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Secret Maryo Chronicles“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 24 (Ergebnis: offener Löschantrag) und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 26 (Ergebnis: Wiederherstellungsantrag abgelehnt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger. Wurde bereits 2008 und 2010 mangels Relevanz gelöscht. Hat sich an den Sachumständen derweil etwas geändert? --WB Looking at things 06:52, 24. Jul. 2013 (CEST) Einschub für die Akten: mir ist das Ding egal. Ich wunderte mich nur über die verworrene Genese des Artikels.

Hmm... es ist ja freie Software... Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht möglicherweise reichen dafür Stern, Heraldo und heute-Berichte... eher behalten--Tumelum (Diskussion) 07:34, 24. Jul. 2013 (CEST)

Du meinst die grandiose LD 2008, die man sich auch hätte sparen können, weil sie sowieso nicht beachtet wurde? Oder eine LP, die nicht mal entschieden wurde und eine zweite LP, die mit Verweis auf die erste LP, die nicht mal entschieden wurde, beendet wurde? Nein, es hat sich nichts an den Sachumständen geändert, der Artikelgegenstand ist nach wie vor relevant. Argumente finden sich in der damaligen LD. DestinyFound (Diskussion) 08:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Denke schon dass hier ausreichende Verbreitung vorhanden ist - eine Berichterstattung wie gefordert kann ich jedoch nicht erkennen. Sehr mau alles, unzählige Downloadseiten kann man finden, ein paar Community Seiten aber nahezu null mediale Rezeption. --Exoport (disk.) 09:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, das Spiel ist sehr bekannt und es gab viele Medienberichte darüber. --3Pac-Man2 (Diskussion) 09:39, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kannst du die "vielen Medienberichte" konkretisieren und belegen? Ich finde außer dem Mini-Stern-Report nämlich auf die Schnelle nix. --Exoport (disk.) 10:58, 24. Jul. 2013 (CEST)

FAZ: [2]

Netzwelt: [3].

PC Games Hardware: [4]

Chip Online: [5] [6]

Mac Tools: [7]

Video Games Zone: [8] --Benutzer:Tous4821 Reply 11:38, 24. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber das ist keine "Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht". Das sind nahezu alles Kurzinfos im jeweiligen hauseigenen Downloadportal, die sich auf ein paar Informationen beschränken (ja, toll, für 100 Goldmünzen kriegt man ein Extraleben...). Überzeugt mich nicht, in dieser Form lassen sich hunderte "Berichte" finden von nahezu jedem Softwareportal. --Exoport (disk.) 14:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

(schwaches) Behalten. viele Interwikis, breite Medienresonanz aufakkumuliert über die Jahre, teilweise auch reputabel. zB. Top 5 best (free) open source games #1 SMC (englisch) Shaddim (Diskussion) 12:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

Knapp. Bleibt wegen Berichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 31. Jul. 2013 (CEST)

Fixpunktsatz von Lawvere (LAE)

Ein Artikel der sein Lemma nicht erklärt ist nutzlos. --WB Looking at things 06:54, 24. Jul. 2013 (CEST)

bloß weil Du von höherer Mathematik keinen Ahnung hast, ist es kein falscher Artikel 178.190.136.193 07:05, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, auch an die Oma denken. Aber eher was für die QS. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:05, 24. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, Lemma wird in der Einleitung erklärt. DestinyFound (Diskussion) 08:27, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe kein Wort - aber das ist kein Fall für die LD sondern für die QS. Der nächste darf gerne LAE und den Artikel in die Fach-QS setzen. --Exoport (disk.) 09:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

LAE durch Korrekturen^[9] --Exoport (disk.) 10:57, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wenn das so wichtig sei, dann kann man das bestimmt auch in einem Artikel behandeln. Dieses Sonderzeichengeschmier ist aber kein Enzyklopädieartikel. LAE entfernt. WB Looking at things 11:06, 24. Jul. 2013 (CEST)

Beim LAE-Entfernen (LAEE?) bitte auch auf die Artikeldisk. looken, Weissbier. Oder ändert sich das schneller, als man es konsistent bekommt? --Holmium (d) 11:30, 24. Jul. 2013 (CEST)

Was gehen mich die nutzlosen Bapperl an?!? WB Looking at things 11:56, 24. Jul. 2013 (CEST)

@Weissbier: was gehen Dich dann die LA-Bapperl auf der Vorderseite an? Wenn Du änderst, dann bappe nicht nur vorne. Aber das viertelstündliche Hin-und-weg-Bappen bringt doch eh nichts, macht nur Arbeit. Oder geht es allen Beteiligten statt des Diskutierens um ich störe WP, um etwas zu beweisen? --Holmium (d) 12:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

selbstverständlich LAE. Das war nie ein Löschfall sondern kann höchstens mit ein paar Erläuterungen laientauglicher ausgebaut werden. 93.122.64.66 11:44, 24. Jul. 2013 (CEST)

Und ob sowas ein Löschfall ist. Wer nicht schon genau weiss worum es geht, dem hilft das nicht mal ansatzweise weiter - und wer es schon besser weiss der braucht solche Artikel nicht. Insofern ist das Ding nutzlos wie ein Kropf und nutzlose Zeichenfolgen sind keine Enzyklopädieartikel. WB Looking at things 11:56, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hier in Wikipedia, gibts noch anderes, das überflüssig ist 93.122.64.66 11:57, 24. Jul. 2013 (CEST)

Du schließt wohl von Dir auf andere... WB Looking at things 11:58, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das Lemma wird klar definiert. Zwar verstehe auch ich den Artikel auf Anhieb nicht 100%ig, aber das ist bei vielen fachspezifischen Artikeln so - nicht nur in der Mathematik, sondern auch z.B. in der Medizin. OMA-Tauglichkeit bedeutet nicht, dass der Leser ohne jegliche Vorkenntnis, ohne Zeitaufwand und ohne Anklicken einiger weiterführender Artikel das Lemma sofort komplett versteht. Schon alleine deshalb, weil es dann zu unzähligen Überschneidungen von Artikeln käme, wenn in jedem Artikel immer alles aufs Neue von Grund auf erklärt würde. Den Artikel Weißbier beispielsweise versteht man auch nicht sofort, wenn man von alkoholischer Gärung keine Ahnung hat. Deshalb ist der Artikel dort auch verlinkt. --HH58 (Diskussion) 12:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

Behalten: der Artikel erklärt das Lemma hinreichend. --Holmium (d) 12:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ein eindeutiger Fall für LAE, Fall 1. Das ist ein Artikel zu einem mathematischen Satz, die Relevanz steht ausser jeder Frage. Was soll die ganze überflüssige Diskussion hier? Warum setzt Benutzer:Weissbier den LA wieder rein? Ob er den Artikel versteht oder nicht ist völlig irrelevant hier. Das ist völlig sinnfrei und verstösst gegen alle Regeln. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wieso Weißbier das macht? Weil Löschanträge sein Hobby sind und weil er alles löschen will, was er nicht versteht 93.122.64.66 12:38, 24. Jul. 2013 (CEST)

ihr Hobby und sie nicht versteht, bitte schön ... --HH58 (Diskussion) 12:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Öhm, nö. "Er" war schon richtig. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

das Weißbier, äh, Weissbier. --Holmium (d) 13:10, 24. Jul. 2013 (CEST)

verdammt, hast Recht... =) --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist klar zu behalten! Er ist sowohl relevant und er erklärt sein Lemma hinreichend. Kategorientheorie ist nunmal alles andere als anschaulich. Da ich aber nur die grundlegenden Begriffe der Kategorientheorie kenne, habe ich durch den Artikel wieder etwas neues erfahren.--Christian1985 (Disk) 08:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

behalten. Es hätte auch ausgereicht, den Autor zu bitten, einige Begriffe zu verlinken und/oder zu erklären. ca$e 21:01, 25. Jul. 2013 (CEST)

Typischer Unsinnsantrag. Wer ein wenig Grundlagen der Kategorientheorie kennt, aber den Fixpunktsatz nicht, der wird dadurch was lernen. Wer von Kategorien dagegen noch nie gehärt hat, kann den Satz nunmal nicht verstehen. --Chricho ¹ ² ³ 21:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist informativ, sachlich und knapp. Wer sich für das mathematische Thema nicht interessiert oder zu schlicht ist um ihn zu verstehen liest ihn nicht. Es besteht für keinen Nutzer Lesezwang. Alles löschen zu wollen was den eigenen Horizont übersteigt geht nicht. --92.74.78.109 21:39, 25. Jul. 2013 (CEST) Die Einleitung sollte ausgebaut werden und versuchen, mit Worten das Thema anschaulicher zu beschreiben (muss ja nicht gleich "Oma-tauglich" sein, aber ein bisschen mehr darf schon...). Dann aber behalten. --Wosch21149 (Diskussion) 21:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt hier nichts, gar nichts zu diskutieren. Der LA ist ignoranter Vandalismus. Verbesserungswürdig ist jeder Artikel (, dessen Lemma die RK stemmt). Myrios (Diskussion) 21:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

Kaarßen (LAE)

Begründung: Weiterleitung Kaarßen zu Amt Neuhaus

Die Weiterleitung ist nicht sinnvoll und daher unzulässig.

Laut "Hilfe:Weiterleitung" ist eine solche sinnvoll insbesondere bei inhaltlichen Übereinstimmungen oder logischer Untrennbarkeit.

Der einzige Fall weshalb eine Weiterleitung von Kaarßen zu Amt Neuhaus im Sinne der Hilfe:Weiterleitung sinnvoll wäre, ist unter der Überschrift "Nebenaspekt und Hauptthema, sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge" genannt. Kaarßen ist eine Ortschaft und ein Ortsteil von Amt Neuhaus. Neben Kaarßen hat Amt Neuhaus 6 weitere Ortschaften und ist einer von 40 Ortsteilen. Kaarßen ist nicht gleichzusetzen mit der Gemeinde Amt Neuhaus. Es handelt sich somit um eine unzulässige Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Die Weiterleitung von Kaarßen zu Amt Neuhaus ist auch keine sinnvolle (und deshalb unzulässige) Weiterleitung von Nebenaspekt zu Hauptthema, weil Kaarßen im Artikel "Amt Neuhaus" keinen eigenen Unterpunkt hat und gegenüber den anderen Ortschaften bzw. Ortsteilen keinen besonderen Stellenwert hat. Eine Weiterleitung ist auch aus einem weiteren Grund überflüssg. Die Suche nach dem Begriff "Kaarßen" auf Wikipedia führt sowieso über die Suchergebnisliste zum Artikel "Amt Neuhaus".

Im Ergebnis ist die Weiterleitung entweder durch einen eigenständigen Artikel zu ersetzen oder die Weiterleitung insgesamt zu löschen.(nicht signierter Beitrag von 178.3.77.135 (Diskussion) 08:38, 24. Jul. 2013‎)

da hast Du unsere bedienungsanleitung gut gelesen. leider hast Du das kleingedruckte übersehen: orte auf die nächsthöhere verwaltungseinheit weiterleiten, ist inzwischen standard - inkubatortechnik. außerdem kann mans gleich kategorisieren, und kommt schneller drauf, obs nicht andere bedeutungen gibt --W!B: (Diskussion) 09:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Meines Erachtens wird hier gegen die Weiterleitungs-Regeln verstoßen. Der Umstand, dass in der Vergangenheit mehrfach gegen die Regeln verstoßen wird, führt nicht zur Erlaubnis einer solchen Weiterleitung. Ich bitte Dich, mir die Seite zu nennen, auf der das "Kleingedruckte", das heißt die von Dir genannte "Inkubatortechnik" genannt wird.

Die für eine solch komplexe LA-Begründung aufgewandte Energie hätte locker auch für die Erstellung eines netten kleinen Ortsteil-Stubs ausgereicht, in dem man z.B. das hier verarbeiten könnte. --Definitiv (Diskussion) 09:38, 24. Jul. 2013 (CEST)

So ist es, aber konstruktiv arbeiten ist schwer. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:27, 24. Jul. 2013 (CEST)

längst erledigt LAE 93.122.64.66 11:53, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ichkoche.at (gelöscht)

War SLA ("Werbung") mit Einspruch. SLA-Grund liegt nicht vor. Bitte entwerben, ein wenig Formatierung und (an den Einsteller: Quelle ergänzen.-- Karsten11 (Diskussion) 11:00, 24. Jul. 2013 (CEST) Mikered (Diskussion) 11:02, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Alexa Rank in Österreich ist 278, in Deutschland 16.622 und in der Schweiz 7430. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:14, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hab schon oft nach Rezepten gesucht, diese Seite ist mir dabei nicht wirklich aufgefallen. Relevanz wäre aber vielleicht gegeben, leider hat der Artikel aber keine externe Quelle. Und ja, der Text ist in Werbesprache geschrieben. --El bes (Diskussion) 11:34, 24. Jul. 2013 (CEST)

hmm in der werbenden Form kann das natürlich nicht bleiben, aber es wird wohl auch eine Zeitschrift unter gleichnamigen Titel verlegt, also 7 Tage für Darstellung von Relevanz, Außendarstellung und Entwerbung--in dubio Zweifel? 11:43, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzung zum Alexa-Ranking:

Sites linking in: 501

Traffic Rank

7 day 59,180 +14,700

1 month 53,345 -7,593

3 month 60,166 -1,127

Das ist nicht wirklich überragend. Im Übrigen ist eine vergleichbare Seite (Traffic etc.) gutekueche.at seit dem 22.7. ebenfalls in der LD. Allerdings von einem anderen Autor geschrieben. Riecht aber möglicherweise etwas nach alten Socken Spezial:Beiträge/Lnestler und [[10]]. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 12:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die gleichnamige Zeitung ist evtl. relevant, diese Website hier aber nicht. Löschen. Lukas²³ (Disk) 23:43, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich zweifel auch die Relevanz an. Der Werbesprech lässt sowieso Zweifel an der Seriosität. --Andreschulz (Diskussion) 07:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ebenfalls Zweifel an der Relevanz und wie der relativ niedrige Traffic Rank zustande kommt. Wenn man sich ansieht, dass GuteKueche.at mit knappen 600.000 Google Treffer [11] einen Alexa Rank von 600 hat und ichkoche.at nur fast die Hälfte an Google Treffern hat [12] gibt das schon zu denken. Für den Ausdruck "Marktführer in Österreich" gibt es auch keine Quelle zumahl mir persönlich, wie "El-bes" schon sagte, noch nie bei der Rezeptesuche aufgefallen. Ebenfalls heißt es in der Löschdiskussion von GuteKueche, dass GuteKueche die bekannteste Rezeptdatenbank in Bezug auf Österreich sei. [13]--Webgirl m (Diskussion) 11:15, 26. Jul. 2013 (CEST)

Keine Frage: Löschen - jeder Satz spricht FÜR das Portal (wenn man aufmerksam liest). --93.222.34.124 18:12, 26. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, werblicher Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 31. Jul. 2013 (CEST)

Schweizerischer Kosmetik- und Waschmittelverband SKW (gelöscht)

Relevanzdarstellungsfreier Werbeeintrag der sich weitflächig mit der Unterscheidung von Kosmetik und Waschmitteln auseinandersetzt - also am Thema vorbei geht. --WB Looking at things 12:07, 24. Jul. 2013 (CEST)

+1, die CH-Verbände, die wir bisher haben (siehe Liste der Wirtschaftsverbände der Schweiz und Kategorie:Wirtschaftsverband (Schweiz)) sind wohl deutlich grösser und die Artikel deutlich brauchbarer. --Alpöhi (Diskussion) 12:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

Alles gesagt: Relevanz nicht aufgezeigt, unbrauchbare Artikelqualität. Löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 09:43, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

CityShuttle-Wendezug (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel. Das ist keine spezielle Zuggarnitur, wie einem der Artikel vermittelt. Einzige "Quelle" ist die Werbung der ÖBB, garniert mit weiteren Vermutungen (bis 2025). Zudem wird kein einheitliches Wagematerial verwendet, was auch der Laie mit zwei Bildern leicht überprüfen kann (Bild 1 und Bild 2). Ein Wendezug bestehend Lokomotive + Zwischenwagen ist kein Wendezug, denn ohne Steuerwagen kann man keinen Wendezug bilden. Triebwagen werden überhaupt nicht verwendet, auch fahren nicht alle genutzen Lokomotiven 160 km/h (die Baureihe 1142 bspw. nur 150, die Hercules auch keine 160). Das ist im Prinzip bloß eine Wagenlackierung für den Nah- und Regionalverkehr, wird aber bei Engpässen auch anderweitig eingesetzt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:08, 24. Jul. 2013 (CEST)

So kann es jedenfals nicht belieben. Denn da fehlt eigetlich alles. Von Falschaussagen sprechen wir besser gar nicht, denn ich kenn den CitySchutelö auch nur mit Lokomotiven. Der Leser wird mitten auf der Stecke zurückgelassen. Denn welche Triebwagen (wenn den welche gehen) und Lokomotiven, sowie welche Zwischenwagen werden eingesetzt. Das der eigentlich einzige typische Wagen, der Steuerwagen, gar nicht erwähnt wird davon sprechen wir besser gar nicht. Geschweige den welches System die Vielfach- bzw- Wendezugsteuerung hat. Aktuell ist löschen vermutlich die bessere QS, denn da läuft auf ein Neuschreiben hinaus. --Bobo11 (Diskussion) 15:43, 24. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt übrigens City Shuttle und CityShuttle, als Weiterleitung auf die ursprünglich für solche Züge umgebauten Schlierenwagen. Inzwischen aber gibt es auch neue Doppelstockwendezüge. Die ÖBB schreibt auf diese zwar "CityShuttle" drauf (siehe Knergys zweites Foto), bezeichnet sie aber auf ihrer Seite als Doppelstock-Wendezug.[14] Was die ÖBB auf ihrer Seite als CityShuttle-Wendezug bezeichnet, sind die o.g. Schlierenwagen. Eventuell ließe sich das per Weiterleitung lösen. --Wdd (Diskussion) 15:41, 24. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. Unbelegter Artikel mit deutlichen Redundanzen. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Diehl Metal Applications (erled.)

war SLA:

Wiedergänger, [15], keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt --WB Looking at things 12:05, 24. Jul. 2013 (CEST)

1) ist es kein Wiedergänger, da es damals laut Löschbegreündung reiner Werbeeintrag war, 2) dürfte das Unternehmen groß genug sein um die RK zu erfüllen, aber um dies auch mit Zahlen zu belegen sollte man dem Artikel Zeit geben 93.122.64.66 12:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

In Weiterleitung auf Diehl Metal umwandeln? Bestätige, dass es kein Wiedergänger ist, Relevanz wird jedoch nicht nachgewiesen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 12:56, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich werde noch Mitarbeiterzahlen und weitere Informationen (soweit mir bekannt) ergänzen um den Artikel aufzuwerten, von dem damaligen Werbeeintrag sollte er sich aber bereits jetzt deutlich unterscheiden. -- Melange555

Wenn ich mir den verlinkten Geschäftsbericht durchlese, habe ich den Eindruck, das Diehl Metal Applications hier sowieso falsch dargestellt wird. Laut Bericht macht der Bereich "Diehl Metall" den ganannten Umsatz von ca. 900 Mio Euro mit ca. 3000 Beschäftigten. Der Gesamt-Bereich "Diehl Metall" setzt sich zusammen aus "Diehl Metal India", "Diehl Metal (Shenzhen)" und "Diehl Metal Applications" (Teltow und Berlin) und anderen Teilbetrieben. Hier wird aber so getan, als wäre "Diehl Metal Applications" der Zusammenschluss all dieser Unternehmen. Das ist aber falsch, "Diehl Metal Applications" ist nur ein Teil davon. Sinnvoll wären also evtl. Einzelartikel zu den Diehl Geschäftsbereichen (Metall (!), Controls, Defense, Aerosystems, Metering), nicht aber zu diesem Unter-Teilbetrieb von "Diehl Metall". Mir waren Änderungen mit ähnlicher Falschdarstellung früher schon im Diehl-Artikel aufgefallen, auch dort steht Diehl Metal (Shenzhen) jetzt falsch als Tochter der "Diehl Metal Applications GmbH" (wobei "Metall" und "Metal" z.T. sogar falsch gebraucht wird).--Wosch21149 (Diskussion) 17:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

Details sollten in Diehl Metall eingebaut werden und Weiterleitung dorthin gemacht werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:30, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja, mir war entgangen, dass es den Artikel Diehl Metall schon gibt. Damit wie Tous4821 und Löschen. --Wosch21149 (Diskussion) 21:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Schwierig, im eban finde ich eine Diehl Metal Applications nur in Röthenbach a. d. Pegnitz. Die kann natürlich nicht gemeint sein, denn es handelt sich um eine kleine Kapitalgesellschaft. Einen anderen Jahresabschluss finde ich aber nicht. Irgend was ist falsch. Der mir vorliegende Jahresabschluss rechtfertigt jedenfalls keinen Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt auch nur die. Die Darstellung im Artikel ist falsch. Wie bereits vorgeschlagen: in Diehl Metall einbauen.--Chianti (Diskussion) 10:22, 26. Jul. 2013 (CEST)

Geschäftsbericht Diehl 2012: [16], Seite 6: Organisation Diehl Metall; Seite 12 Umsatz/Mitarbeiter + weitere Details. --Wosch21149 (Diskussion) 10:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Tja, mein liber, Wosch21149, Wer genau macht den Umsatz? Du verwendest Statistiken aus dem Geschäftsbericht des Konzerns, redest aber über die Einzelunternehmen, die vollständig vom Konzern beherrscht werden. Es gibt nicht ein Unternehmen, dass den Konzernumsatz "Metal" macht. Es gibt eine Reihe von Einzelnunternehmen, die dem Konzernbereich Metal zugeordnet sind und ihre Gewinne an den Konzern abführen. Damit hat der Konzern einen relevanzerzeugenden Umsatz, aber das bedeutet nicht, dass irgend eines der Zweigwerke alleinstehende Relevanz erreicht. Mit den genannten Entitäten komme ich zu anderen Ergebnissen, als der Artikel. Yotwen (Diskussion) 15:31, 26. Jul. 2013 (CEST)

Aber genau das sage ich doch auch. Diehl Metal Applications sollte gelöscht werden, weil dieser Unterbereich in Diehl Metall sowieso abgedeckt ist und der Jahresbericht nur die Zahlen für diesen Gesamtbereich gibt. Ich hatte den Hinweis auf den GB nur gegeben, weil ich dich oben so verstanden hatte, dass du nur etwas zu der KG in Röthenbach gefunden hattest. Die Zahlen im Artikel kamen nicht von mir, sondern Melange555. --Wosch21149 (Diskussion) 15:56, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dann entschuldige, das war dann ein Missverständnis. Yotwen (Diskussion) 19:39, 26. Jul. 2013 (CEST) Und wenn du mir einen Gefallen tun möchtest, dann leite deine Sätze doch zur Abwechslung einmal mit "Und" statt mit "Aber" ein. Das würde mir sehr gefallen.

Im Artikel konnte die Relevanz des Tochterunternehmens nicht zweifelsfrei geklärt werden, die Tendenz geht jedoch klar in Richtung irrelevant, da sich die gebrachten Zahlen wohl nicht ausschließlich auf das Lemma beziehen. Wird also in eine Weiterleitung umgebaut, auf Diehl Metall. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

FPD (erl.)

War SLA. Das Lemma soll für Verschiebung des Artikels FPD (Begriffsklärung) frei gemacht werden. Grund: Die Freiheitliche Partei Deutschlands ist eine Kleinstpartei, deren Abkürzung sicher seltener benutzt wird als die in der BKL benutzten Begriffe. Zudem handelt es sich um eine inoffizielle Abkürzung - die offizielle Kurzbezeichnung ist FP Deutschland - acuh wenn diese von der Partei selbst so benutzt wird. --ElTres (Diskussion) 12:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

Gegen eine Verschiebung von FPD (Begriffsklärung) auf dieses Lemma habe ich nichts einzuwenden – wenn der zweite Satz der Schnelllöschbegründung das aussagen sollte, so habe ich ihn missverstanden. Ein Problem hatte und habe ich mit dem ersten Satz „FPD ist höchstens eine inoffizielle Abkürzung dieser Kleinstpartei“: Die Abkürzung wird von der Partei selbst so verwendet, und das nicht in irgendeiner Kurzmitteilung, sondern in der offiziellen Vorstellung der Partei: „Die FP Deutschlands (FPD) wurde 1994 in Sachsen gegründet“. -- Felix König ✉ 12:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

hier die Unterlagen beim Bundeswahllleiter, ergo wohl kein zumindest offizielles Kürzel. Da die anderen Zielartikel mindestens ebenbürtig sind, bin ich auch für eine Verschiebung der BKS auf das Hauptlemma, evtl noch Weiterleitung FP Deutschland anlegen, falls noch nicht existent--in dubio Zweifel? 13:41, 24. Jul. 2013 (CEST)

Mir gehts es nur darum, dass die Begriffserklärung auf FPD verschoben wird. Die Partei kann gerne in der BKL stehen bleiben. --ElTres (Diskussion) 14:14, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das hatte ich in der Schnelllöschbegründung nicht so verstanden, wie es offensichtlich gemeint war. Dagegen habe ich absolut nichts einzuwenden und ziehe meinen Einspruch gerne zurück. -- Felix König ✉ 14:28, 24. Jul. 2013 (CEST)

Entsprechend zurückgezogenem Einspruch gegen SLA umgesetzt und verschoben, damit hier erledigt. --Wdd (Diskussion) 16:48, 24. Jul. 2013 (CEST)

Enrico Express (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Bitte die Relevanz klären. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:47, 24. Jul. 2013 (CEST)

PS: 2hoch4 dürfte mit einem Album bei Chimperator Productions relevant sein, ob das insgesamt auch für den hier beschriebenen Mitbegründer gilt, sollte geklärt werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:50, 24. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:36, 31. Jul. 2013 (CEST)

Albinas Albertynas (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, nur Parteimitglied, Gartenbautechniker und Diplomstudium einer unbekannten Fachrichtung reicht für einen Eintrag in WP mMn nicht aus. --Cronista (Diskussion) 12:49, 24. Jul. 2013 (CEST)

LAE, da Mitglied im litauischen Paralemnt. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:55, 24. Jul. 2013 (CEST)

LA war also nicht ohne Grund gestellt. Ist zwar nun eine Adminentscheidung den LA aufzuheben. In dem verlinkten Lebenslauf steht davon nichts, zumindest auch der angegeben Zeitpunkt steht dort nicht, weiter steht jedoch dort nicht zu einer politischen Partei gehörend. Wenn es keine weiteren Belege gibt ist der Artikel so zumindest nicht richtig. Rest siehe Glaubwürdigkeit der WP-Artikel Litauen. --Cronista (Diskussion) 13:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ist das eine Admin-Entscheidung, oder eine Aktivität eines WP'lers der auch Admin ist? Mal-so-ganz-neugierig-frag... --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:42, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ein ganz normaler LAE. Der Admin im Benutzer darf erst nach 7 Tagen entscheiden. 62.227.171.21 13:48, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die Behauptung von Cronista ist nicht richtig. Im Artikel und im verlinkten Lebenslauf in litauischer Sprache auf der Seite des litauischen Parlaments steht übereinstimmend, dass er von 1992 bis 1996 Parlamentsabgeordneter im Seimas für den Wahlbezirk Jubarkas war, also relevant. Die Parteizugehörigkeit ist eine zu klärende Frage, aber unerheblich. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:03, 24. Jul. 2013 (CEST)

Also, es war die Entscheidung eines WP-Nutzers und nicht die eines Admins. LAE erfolgte, da Albinas Albertynasals Mitglied des litauischen Paralments war.

Cronista hatte mich auf meiner DS wegen des LAE angesprochen und meine Antwort war:

„Sagen wir’s mal einfach so: Ich weiß, dass Wikipedias kein Beleg sind, aber als Indiz sind sie meiner Meinung nach ausreichend. In diesem Fall habe ich die Mitgliederliste des litauischen Parlaments aus lt:WP herangezogen lt:1992-1996 m. Seimas und darauf vertraut, dass das von den litauischen Kollegen tatsächlich aureichend kontrolliert wird, ist ja immerhin das Parlament. Und ich bin sicher, da lassen sich auch weitere Belege dafür finden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

PS: Der Lebenslauf ist von der Seite des litauischen Parlaments, und ich kann da erkennen, dass er von 1992 bis 1996 Mitglied des Parlaments war (steht oben) und dass er für die LDDP kandidiert hat (steht unten). Also, das ist nun wirklich ausreichend. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:46, 24. Jul. 2013 (CEST)“

Der Artikel könnte verbessert werden, aber ein Löschgrund ist für mich nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:25, 24. Jul. 2013 (CEST)

Sascha Pallenberg (bleibt)

Der Artikel ist nicht relevant genug, die Relevanzkriterien für Personen sind meiner Meinung nach nicht erfüllt. Zudem ist der Artikel nicht neutral geschrieben wie der Diskussion entnommen werden kann. --130.92.100.3 14:14, 24. Jul. 2013 (CEST)

Interessant, dass die Relevanz gerade in dem Moment diskutiert wird, in der Pallenberg durch die Medien geht und die Besucherzahlen hochgehen. Parallel dazu wird im Artikel Adblock Plus mit Links auf PR-Artikel gegen ihn gearbeitet. Ich frage mich, ob für den Artikel nicht mangelde Relevanz, sondern mangelnde Irrelevanz das Problem ist. Zum eigentlichen Thema, der Diskussion der Relevanz, habe ich keine Lust etwas beizutragen. -- NetAction (Diskussion) 15:03, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann dir versichern, dass der Löschantrag absolut nichts mit dem Adblock Plus-"Skandal" zu tun hat. Ich bin lediglich der Meinung, dass Sascha Pallenberg nicht ausreichend relevant für eine Enzyklopädie ist, was die Relevanzkriterien der Wikipedia bestätigen. --130.92.100.3 15:20, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien bestätigen Relevanz, nicht Irrelevanz. -- NetAction (Diskussion) 17:19, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das stimmt, allerdings müssen falls diese Kriterien nicht erfüllt werden "andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden" (Zitat Relevanzkriterien), diese fehlen hier jedoch. Ich bezweifle stark dass Sascha Pallenberg eine Person von enzyklopädischer Bedeutung ist (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). --130.92.100.98 18:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

• bleibt. Die Aussage, dass er „einer der bekanntesten deutschen Blogger“ sei, wurde nicht widerlegt, zumal er in jüngster Zeit auch außerhalb der Blogger- & Blogger-Leser-Szenen wahrgenommen wurde. --Gerbil (Diskussion) 14:20, 31. Jul. 2013 (CEST)

Danny Morgenstern (geSLAt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Danny Morgenstern“ hat bereits am 25. August 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 17. April 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Danny Morgenstern“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 16 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Laut DNB vier Veröffentlichungen, davon eine im Selbstverlag. Ist der nun als Autor relevant oder nicht? Der Artikel so schmal, dass sich ohne DNB nicht mal die Anzahl der VÖen ergäbe. --WB Looking at things 14:19, 24. Jul. 2013 (CEST)

Schwierig, scheinen Sachbücher zu sein, dann wäre es eins zu wenig, aber das Lexikon besteht aus 2 Bänden. Zählen die dann als 2 Bücher? Dann wären es vier. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:38, 24. Jul. 2013 (CEST)

SLA --Filzstift ✏ 15:13, 24. Jul. 2013 (CEST)

MyScienceWork (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

Übertrag:

löschen: Reklame für ein brandneue Facebook-Kopie ohne erkennbare Relevanz --WB Looking at things 14:21, 24. Jul. 2013 (CEST)

sicher kein Schnellstlöschgrund 93.122.64.66 14:23, 24. Jul. 2013 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz, wie für SLA gefordert, sehe ich hier auch nicht. --Gerbil (Diskussion) 14:24, 24. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Sinne von Betrachtung in unabh. Medien nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 10:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Hephaion,

Ich habe festgestellt, dass Du den Artikel MyScienceWork gelöscht hast.

Anscheinend wurde keine Relevanz im Sinne von Betrachtung in unabhängigen Medien erkennbar, doch war die Seite achtmal mit Artikeln aus bekannten französischen Medien referenziert. Sind französische Referenzen als offensichtlich irrelevant auf Wikipedia betrachtet?

Danke sehr. Gruß, --Estalere (17:01, 1. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Unterwegs (Firma) (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:33, 24. Jul. 2013 (CEST)

{{löschen|1=Werbung -- Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:29, 24. Jul. 2013 (CEST)}}

EINSPRUCH, keine Werbung, sondern Darstellung der Firmengeschichte samt Filialen. Unterwegs ist nach Globetrotter der Zweitgrößte Outdoorshop Deutschlands!--95.33.124.99 15:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Dann hoffe ich, dass 1. dafür Belege gebracht werden und 2. die Relevanz dargestellt wird. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

17 Mio Umsatz und 16 Geschäfte (davon ein Teil als Franchise) lassen mich aber bezweifeln, dass dies der zweitgrößte Outdoorhändler ist - Globetrotter ist 15mal so groß 178.190.136.180 16:44, 24. Jul. 2013 (CEST)

"Zweitgrößter" zu sein ist schon mal gar kein Relevanzkriterium. Wenn schon, dann kann ein Unternehmen, das so klein ist, höchstens dann einen Artikel erhalten, wenn es eine marktbeherrschende Stellung in einer relevanten Produktgruppe hat. Davon ist "Unterwegs" weit entfernt. Der SLA war berechtigt und es gibt keinen Grund, sieben Tage darüber zu diskutieren. --Ontokmart (Diskussion) 17:23, 24. Jul. 2013 (CEST)

Macht mal den Export und löscht erst dann. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß den RKs klar irrelevant. Nach Export löschen. Lukas²³ (Disk) 23:21, 24. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Sinne der RK nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 10:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Mario Radosin (gelöscht)

Kein Artikel und vermutlich auch nicht relevant gemäß RK. Über 6 Wochen QS haben auch keine Besserung gebracht. Thomas S. 16:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die RKs werden wohl kaum erreicht. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wenig hilfreicher Hinweis eines Admins aufgrund seiner dauerhaften Exklusionisten-Brille. Die WP:RK können auch Schauspieler erfüllen, die keinen Eintrag in der IMDb haben, weil sie bspw. „nur“ Theater spielen. Ich schaue mir das gerne in den nächsten Tagen an. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 01:41, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann anhand des Artikels keine Relevanz feststellen (aber auch nicht "Irrelevanz" nachweisen), schon allein da keinerlei Link oder sonstiger Beleg angegeben ist. Da sind ein paar wohl kleinere Rollen bei kleinen Projekten, eine große Rolle (Titelrolle in "Macbeth" 2008) bei ebenfalls wahrscheinlich doch auch recht bregenzt ausstrahlenden Projekt (zumal er da 19 Jahre alt war, was für ein Theaterprojekt kann das sein, das einem 19jährigen Macbeth anvertraut?), und die zwei Kurzfilmchen kann man auch nicht einschätzen. Das ist auch bei wohlmeinendster Betrachtung alles unter der Wahrnehmungsschwelle jedes denkbaren Relevanzkriteriums. In diesem Zustand löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

Laut RK sind bereits „drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion“ ausreichend für einen Artikel. Die im Artikel erwähnten Bühnen sind meiner Recherche nach offenbar keine nicht-professionell betriebenen Bühnen; bleibt also zu klären, ob der junge Mann auf ihnen auch drei „wesentliche“ Rollen hatte. Das habe ich mir dann nicht mehr zugetraut, zu entscheiden. --Gerbil (Diskussion) 14:54, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Ein-Satz-Stub und Datenliste, aus der nicht klar wird, inwieweit das professionelle und/oder wesentliche Rollen waren, zudem gänzlich unbelegt. In der Summe Relevanz nicht dargestellt, daher gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 20:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Johannes Mildbraed (LAE)

Begründung: Aus eigener Einsicht und anhand der Kritik von succu hinsichtlich der bestehenden Qualitätsmängel.--Zusasa (Diskussion) 16:24, 24. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Unsinnsantrag. Gib enfach die Belege an, aufgrund derer du den Artikel erstellt hast. --Succu (Diskussion) 16:34, 24. Jul. 2013 (CEST)

Aber der Artikel sieht doch in Ordnung aus, ich seh keinen Löschgrund. DestinyFound (Diskussion) 16:33, 24. Jul. 2013 (CEST)

+1 kann auch keinen Löschgrund erkennen Machahn (Diskussion) 16:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

succu sagt dieser artikel ist schlecht, er müsse in die qualitätssicherung biologie. Nach gründlicher überlegung habe ich nun hier Johannes Mildbraed meine fehler erkannt. Besser der artikel wird von jemanden anderen geschrieben. Das löschen eines löschantrags von succu aber ist indiskutabel, meines wissen bedarf es eines siebentätiges moratoriums.--Zusasa (Diskussion) 16:47, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wir brauchen keine 7 Tage zu diskutieren, wenn die Sache so eindeutig ist wie hier. Der Mann ist klar relevant und der Artikel auch soweit in Ordnung. QS Baustein bedeutet ja eben nur, dass es nach Auffassung des Antragstellers behebbare Mängel gibt. Ich nehm den Löschantrag also wieder raus Machahn (Diskussion) 17:25, 24. Jul. 2013 (CEST)

Da war jemand schneller Machahn (Diskussion) 17:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wo ist die offizielle die LAE (Löschantrag entfernt) Kennzeichnung. Und warum werden diskussionen einfach unterdrückt, entweder ist ein artikel schlecht und dieser scheint es ja zu sein, zumal der verantworliche autor dies nunmehr mit seinem verhalten selbst eingeräumt hat, was ihm ja nun auch nicht leicht viel, oder er ist es nicht. Aber können das zwei wp teilnehmer allein entscheiden ich glaube nicht. habt ihr denn überhaupt die entsprechende berechtigung und wenn ja dann macht diese doch mal kenntlich. Mfg--Zusasa (Diskussion) 17:33, 24. Jul. 2013 (CEST)

Lies bitte Wikipedia:Löschantrag entfernen Machahn (Diskussion) 17:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

Slingatron (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Slingatron“ hat bereits am 16. Mai 2006 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz feststellbar. Bisher ist das eine nette Idee eines Unternehmens, bei der noch nichts bei heraus gekommen ist. Die Webseite des Projektes ist verwaist. Der Text des Artikels ist eine schlecht geschriebene Do-It-Yourself-Anleitung. --♦ 16:56, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das Projekt existiert offenbar noch:[17][18][19] Als alternatives Raumfahrtkonzept mit Aussenwahrnehmung behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 22:52, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die Magazine überzeugen mich nicht wirklich. Die Interessieren sich eher für die Kickstarter-Kampagne als für das Raumfahrtkonzept. Ich würde dem Projekt also keine größere Außenwahrnehmung attestieren. Mein zweiter Punkt bleibt auch bestehen: Der Artikel ist schlichtweg schlecht geschrieben und uninformativ. --♦ 05:46, 30. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Handelsanweisung ohne brauchbare Aussenwahrnehmung, bei einem solchen Thema sollte für eine Relevanz schon Rezeption in der entsprechenden wissenschaftlichen Fachpresse gegeben sein. --Cú Faoil ^RM-RH 20:37, 31. Jul. 2013 (CEST)

C.G.P. (erl. QSMA)

Kein ausreichender Inhalt gemäß WP:RK#MA. So ist das nur eine Trackliste mit Einleitung. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 79.193.252.53 17:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Warum stelltst Du das Lemma dann nicht in die QS? Macht die Hitze destruktiv?! --CV ^{Disk RM} 17:11, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die Stör-IP mal wieder. Zunächst natürlich in die QSMA. Gruß -- Der Tom 17:20, 24. Jul. 2013 (CEST)

Mountain Airways (gelöscht)

RK für Fluggesellschaften besagt, dass eigener ICAO/IATA-Code vorhanden sein muss. Auch nach längerer Suche keine genaueren Infos (Codes oder Rufzeichen) gefunden. --Matrixplay (Diskussion) 17:11, 24. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 10:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Querschüttler (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben oder hinreichend dargestellt, weitgehend unbelegt, offensichtl. nicht in der Fachliteratur erwähnt behandelt/erklärt, mglw. Theorieetablierung. --GUMPi (Diskussion) 17:19, 24. Jul. 2013 (CEST)

ein technisches Prinzip der Landmaschinentechnik, das seit vielen Jahren verwendet wird. Und dass es nicht in der Fachliteratur besprochen wird widerlegt ein Blick in Googlebooks 178.190.136.180 17:34, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nicht jedes technische Prinzip ist enzyklopädisch bedeutsam! Dafür, dass dieses Prinzip „heute vor allem in Mähdreschern […] bei Kehrmaschinen und in der Lüftungstechnik eingesetzt“ wird, sind erstaunlich wenige Google- und Google-Book-Treffer aufzufinden, wobei nicht einer dieses technische Prinzip erklärt. Treffer gibt es, ja, doch wo ist bei Google Books bitte die angebliche Fachliteratur zu finden, in der das Prinzip besprochen worden sein soll? Streicht man nun die unbelegten Inhalte aus dem Artikel, so bleibt maximal eine reine Begriffsdefinition übrig, was wiederum nicht enzyklopädisch ist. --GUMPi (Diskussion) 17:50, 24. Jul. 2013 (CEST)

nicht jedes technische Prinzip ist bedeutsam, aber diejenigen schon, die vielfältig eingesetzt werden 178.190.136.180 18:02, 24. Jul. 2013 (CEST)

Was es zu belegen gilt. --GUMPi (Diskussion) 18:05, 24. Jul. 2013 (CEST)

Der Nutzer Gumpi schlägt hier mit einem Löschungsantrag über die Stränge. Jeder Bauer weiss, was ein Querschüttler ist. In jedem John-Deer-Mähdrescher und in den meisten Mähdreschern anderer Hersteller gehören Querschüttler heute zur Standardausrüstung. An anderer Stelle habe ich den Nutzer Gumpi schon mehrfach darauf hingewiesen. Es ist die ureigenste Aufgabe einer Enzyklopädie Begriffe zu erläutern.--Eichstegener (Diskussion) 17:55, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wo erfolgt denn bitte die Erläuterung des bekannten Wissens auf Basis von verlässlichen Informationsquellen, wie es die Aufgabe einer Enzyklopädie ist? Nach dem Entfernen bzw. Auskommentieren deiner TF, lieber Eichstegener, ist der Artikel lediglich eine reine Begriffsdefinition, die wiederum ausdrücklich nicht in der de.WP erwünscht ist. Auch schieße ich keineswegs übers Ziel hinaus, denn Löschanträge sind ein valider Weg, so, wie hier, die lexikalische Bedeutsamkeit angezweifelt werden kann. --GUMPi (Diskussion) 18:05, 24. Jul. 2013 (CEST)

erst löschst Du den halben Artikel und dann beschwerst Du Dich dass nichts mehr drin steht 178.190.136.180 18:23, 24. Jul. 2013 (CEST)

Statt unbegründet einen Revert vorzunehmen solltest du der jeweiligen Zusammenfassung meine Begründung entnehmen sowie die Disk zur Kenntnis nehmen. TF hat in Artikeln nichts zu suchen; die Querschüttlertechnik wurde nachweislich nicht wie behauptet von Josef Nusser erfunden. Übrigens: Nicht ohne Grund habe ich vorstehend ganz im Sinne der Transparenz auf die Entfernung bzw. Auskommentierung von Inhalten hingewiesen. --GUMPi (Diskussion) 18:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

oh, jetzt droht er mir sogar mit einer VM - ich könnte genauso sagen: "bei erneutem Löschen ohne Konsens => VM " Aber sich mit Leuten wie Dir zu unterhalten ist mir zu doof - und tschüss 178.190.136.180 18:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die Querschüttlertechnik, wie sie heute zum Einsatz kommt, wurde von Josef Nusser erfunden. Quellenangabe zum Patent wurde leider von Gumpi gelöscht -> Versionsgeschichte Querschüttler--Eichstegener (Diskussion) 18:38, 24. Jul. 2013 (CEST)

Zitat Gumpi: "Querschüttlertechnik wurde nachweislich nicht wie behauptet von Josef Nusser erfunden" -> Diese Aussage muss differenziert werden: Die heutigen Querschüttler, die auf Josef Nussers Patent (1961/1964) zurückgehen sind nicht zu verwechseln mit ebenfalls "Querschüttler" genannten Geräten aus den Jahren 1880 ff. Die alten Geräte waren einfacheste Schüttelvorrichtungen und nicht Querschüttler im heutigen Sinne.--Eichstegener (Diskussion) 18:45, 24. Jul. 2013 (CEST)

Querschüttler sind in der Landwirtschaft schon bekannt. Allerdings kann man dies auch bei Mähdrescher einbauen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:28, 24. Jul. 2013 (CEST)

Der Löschantrag war hier der falsche Weg. besser wenn der historische guerschüttler auch erwähnt worden wäre. Ansonsten hat Eichstegener recht, das dieses Patent heutige Querschüttler beschreibt. mfg --V ¿ 21:33, 24. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Verum, es steht dir doch frei den Artikel zu ergänzen, aber bitte mit ordentlichen Belegen, danke. Finde die Anregung von Mikered @ Mähdrescher ansprechend. --GUMPi (Diskussion) 00:09, 25. Jul. 2013 (CEST)

wenn ich mir Kategorie:Förderanlage so anseh: ganz in der linie, techniker mögens auch knackig --W!B: (Diskussion) 02:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

Verzeihung, aber einen LA zu stellen und unmittelbar davor oder danach wesentliche Teile des Artikels inkl. Quellen (Patent!) zu löschen, scheint mir doch zumindest sehr, sehr fragwürdig. In der Fassung vor GUMPis Eingriffen scheint mir der Artikel akzeptabel. Der Begriff ist wohl auch relevant, wenn das Prinzip in so vielen Maschinen namhafter Hersteller in verschiedenen Anwendungsbereichen benutzt wird (wie angesichts von Suchmaschinenresultaten angenommen werden kann). Ohne anderweitige neue Erkenntnisse sollte der gelöschte Inhalt wieder in den Artikel hineingenommen und der Artikel behalten werden. --Yen Zotto (Diskussion) 13:51, 25. Jul. 2013 (CEST)

Verzeihung, beteilige dich doch bitte an der Disk zum Artikel, in der diskutiert wird, ob und warum die Aussage, dass Josef Nusser das „Prinzip der Querschüttlertechnik […] im Jahre 1961 entwickelt und 1964 patentiert“ hat, in den Artikel gehört oder auch nicht. Hier zu äußern, dass dieser Inhalt wieder in den Artikel gehört, ohne auf die auf der Disk vorgebrachten Argumente einzugehen, bringt wohl herzlich wenig. Daher: Ich freue mich, wenn sich weitere Autoren in die Disk und/oder den Artikel einklinken. --GUMPi (Diskussion) 14:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Verfahrensfragen haben ebenso ihren Platz in der LD wie Sachfragen. Und damit überlasse ich das Feld erst einmal anderen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

An sich ist der LA ein fall von "weil ich es nicht kenne und verstehe sollte es gelöscht werden" durch GUMPi. Da Adminentscheide aber ab und zu nicht vorhersehbar sind wird wahrscheinlich niemand den Artikel überarbeiten. (zu erfüllende RK gibt es dazu wohl nicht). Falls er gelöscht werden sollte bitte un meinen BNR verschieben. --V ¿ 19:14, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und mit Quellen versehen--Eichstegener (Diskussion) 20:31, 29. Jul. 2013 (CEST)

Klar belegt. Behalten! Gruß --Mikered (Diskussion) 20:48, 29. Jul. 2013 (CEST)

Was ist denn bitte „klar belegt“? Klar belegt ist, dass es Querschüttler gibt, nicht hingegen ihre Funktion etc. Klar belegt ist ein Patent von Josef Nusser, wohingegen nicht belegt ist, dass es sich dabei um „moderne Querschüttlertechnik“ handelt. Ein Wandel in der Querschüttlertechnik ist durchaus nachvollziehbar, so auch anhand der aktuellen Einzelnachweise #3 (Bis zu 25% mehr Erntekapazität...) und #5 („Mögen andere von großen Leistungen ihrer Strohschüttler sprechen — das exklusive Querschüttler-System mit zweifacher Wirkung finden Sie nur bei John Deere.“), die in Werbesprache daherkommen und nahelegen, dass John Deere ein neues Querschüttlersystem auf den Markt gebracht hat – unbelegt bleibt jedoch, dass dieses Querschüttlersystem etwas mit dem Patent von Josef Nusser zu tun hat. Schließlich muss man sich wohl fragen, weshalb keine Fachliteratur (die vorstehend angesprochene Werbesprache deutet für mich eher auf gewerbliche Anzeigen in den jeweiligen Mitteilungsblättern und nicht auf Fachartikel hin) bzw. vielmehr ein Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (z.B. Lexikon der Landtechnik) auffindbar ist, obgleich doch die Querschüttler laut Artikel nicht nur in Mähdreschern sondern auch „bei Kehrmaschinen und in der Lüftungstechnik eingesetzt“ werden. Hierbei erscheint es mir hinsichtlich der Landtechnik noch plausibel, dass laut hiesiger Diskussion gängige Technik nicht (groß) beschrieben wird, doch in der Lufttechnik ist bekanntes Wissen i.d.R. doch recht gut beschrieben (z.B. Der Recknagel). Fazit: Punktuelle Einzelnachweise, die wesentlichen Aussagen und Zusammenhänge sind leider unbelegt geblieben.

Man möge mir meine Unwissenheit nachsehen, denn in der Tat habe ich keine Ahnung von Querschüttlern, Landtechnik, Maschinenbau etc., doch ist es nicht ein wesentliches Prinzip in der WP, dass Aussagen mittels zuverlässiger Literatur nachprüfbar sein sollen und man nicht das Wissen eines Landwirts mitbringen muss („Jeder Bauer weiss, was ein Querschüttler ist.“ u.ä.)? Somit komme ich auch nachdem der „Artikel grundlegend überarbeitet“ wurde abermals zu o.g. Begründung des LA. Sicherlich kann der Artikel abermals überarbeitet werden, TF und Unbelegtes neuerlich gestrichen werden, und so, wenn dann mehr als eine reine Definition übrigbleiben sollte, behalten werden, doch so wie Artikel und Beleglage sich mir aktuell darstellen, sehe ich nicht mehr als die reine Definition übrigbleiben (WP:RK#Alltagsgegenstände: „Die reine Definition ist ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie.“). --GUMPi (Diskussion) 05:47, 31. Jul. 2013

@GUMPI: Schau bitte nochmals in Google Books. Einfach Querschüttler in die Suche eingeben! Und: TF wird hier keineswegs betrieben. --Eichstegener (Diskussion) 14:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

• bleibt. Schon der LA beruhte auf Mutmaßungen, die im Artikel willkürlich durch vorhergehende Löschung einer relevanten Quelle mitbedingt waren. Der Artikel wurde (aufgrund des LA) gleichwohl inhaltlich wesentlich verbessert, aber das hätte der LA-Steller zunächst auch durch direkte Intervention beim Urheber des Artikels zu bewirken versuchen können. --Gerbil (Diskussion) 16:28, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kann gut mit der Entscheidung leben, doch welche relevante Quelle soll ich bitte willkürlich entfernt haben? Sofern du das Patent von Josef Nusser meinst, hilf mir doch bitte hinsichtlich der Belegkraft auf die Sprünge, an welcher Stelle wird daraus ein Beleg für die Erfindung der modernen Querschüttlertechnik etc.? Danke. --GUMPi (Diskussion) 16:41, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kultur- und Kongresszentrum Das K (SLA)

Vermutlich Wiedergänger (vergl. Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2013#Das K (schnellgelöscht)). --Fegsel (Diskussion) 17:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

LAE - siehe Löschregeln 178.190.136.180 17:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, hab' mal +SLA gemacht wg. alter Löschdiskussion zum wortgleichen alten Artikel "Das K" Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juni_2013#Das_K_.28schnellgel.C3.B6scht.29. --Jürgen Pierau (Diskussion) 17:42, 24. Jul. 2013 (CEST)

Andritz Energy & Environment (BNR)

Relevanz könnte bestehen, aber das hier ist eine reine Werbeanzeige 178.190.136.180 17:39, 24. Jul. 2013 (CEST)

So relevanzfreie Gelbe-Seiten-Einblendung. Relevanznachweisend ausbauen oder löschen -- Der Tom 18:02, 24. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz, falls gegeben, nicht dargestellt. So löschen. Lukas²³ (Disk) 23:20, 24. Jul. 2013 (CEST)

327 Mitarbeiter, 83 Mio Umsatz [20] -> Tochtergesllschaft der Andritz AG, dort als Geschäftsfeld einbauen.--Chianti (Diskussion) 23:34, 24. Jul. 2013 (CEST)

+1, gut so: Weiterleitung kann man, da knapp unter relevanz und prominente vorgänger, behalten --W!B: (Diskussion) 02:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob eine Rechtsnachfolge besteht, aber im Prinzip handelt es sich hier um den österreichischen Teil, also den größten Teil, der ehemaligen AE&E. Die österreichische AE&E lag in der Vergangenheit, vor der Insolvenz Ende 2011, deutlich über 100 M€ Umsatz. Man könnte argumentieren, dass die Relevanz von der alten AE&E auf die neue AE&E übergeht. Aber selbst wenn man die neue AE&E als neues Unternehmen ansieht, das eine eigenständige Relevanz erreichen muss: Das Nachfolgeunternehmen kratz jetzt, relativ kurz nach der Übernahme durch Andritz, schon wieder an der 100-M€-Grenze. Ich rechne fest damit, dass die Latte früher oder später übersprungen wird. Wir können den Artikel jetzt löschen oder noch für ein, zwei, drei Jahre im BNR parken, aber ich bin ziemlich sicher, dass wir ihn im ANR wiedersehen werden. Da können wir auch gleich behalten. --TETRIS L 07:43, 25. Jul. 2013 (CEST)

P.S.: Für den Fall, dass dem LA stattgegeben wird, bitte ich schon mal vorsorglich darum, den Artikel in meinen BNR oder den des Hauptautors zu verschieben. --TETRIS L 07:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

ach so, nein, ich hätte den artikel 1:1 als kapitel in den artikel Andritz AG gestellt, inklusive IB: dann können wir ihn in ein paar jahren wieder herausziehen, wenn der den hauptartikel sprengen beginnt. noch gibt er einen guten absatz in Andritz AG#Geschäftsbereiche ab, wo die anderen bedeutenderen töchter ja eh schon stehen (und auch IBs bekommen könnten). finden tut man sie auf der Andritz-webseite neben den großen feldern unter Other industries and products http://www.andritz.com/de/other-industries-and-products/ unter Air pollution control, Biomass boilers and gasifiers for clean energy sowie Steam generators (u.a.?): genauso so kanns bei uns nach den großen feldern im sinne "Weitere" stehen --W!B: (Diskussion) 20:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

Eine Relevanz war nicht belegt. Per Vorschlag Tetris L habe ich den Artikel zwecks Darstellung und Belegen derselben nach Benutzer:Tetris L/Andritz Energy & Environment geschoben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:41, 31. Jul. 2013 (CEST)

Banking-Theorie (gelöscht)

Der Artikel ist eine Privattheorie basierend auf mehreren Interpretationen von Quellen. Hier braucht man auch nicht 0,5% zu retten, der Artikel ist Müll.

Bereits im Jahr 2010 wurde auf Wirtschaftsportal schon vor einer gesamten Artikelreihe, ausgehend von dem Artikel "Monetative", gewarnt.

Zitat von Benutzer:AT: "Ja, da steckt genau das Problem. Hier wird versucht, ältere Theorien und Aussagen für diesen Begriff zu vereinnahmen, was so natürlich nicht geht. Siehe auch die Weiterleitungen. Sehr schöne Artikel in diesem Zusammenhang sind übrigens auch Banking-Theorie inkl. Theoriefindung unter Aktuelles und Kritik und Currency-Theorie".

Hier muss dringends gehandelt werden. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:13, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ob der Artikel Müll ist, kann ich nicht beurteilen. Was ich aber sagen kann ist, dass sich unter dem String "Banking-Theorie" 904 Suchergebnisse bei google-books finden lassen. "Privatthoerie" kommt mir da reichlich weit hergehohlt vor. --Viele Grüße Slimcase ☎ 02:15, 25. Jul. 2013 (CEST)

Zur Kurzerklärung für Laien: Der Begriff Banking-Theorie ist natürlich nicht erfunden, sondern weite Teile des Inhalts interpretiert und verknüpft wiedergegeben. Diese Version soll deshalb gelöscht werden.

1. Die Anfänge als solche gehören in den entsprechenden Artikel British Banking School. Auf diese beziehen sich mehrere reputable Quellen, die von einer Banking School sprechen, jedoch nicht alle.

2. Die diversen Einzel-Theorien, die man teilweise unter Banking-Theorie subsumieren kann, gehören im Artikel Geldtheorie unter dem Unterpunkt "Banking-Theorie" dargestellt. Dort sollte man auch auf die historische "British Banking School" im Vorfeld verweisen. Die der historischen Schule nachfolgenden "Banking-Theorien", die jeweils auf die unterschiedlichen Wirtschaftspolitischen / Volkswirtschaftlichen Konzeptionen der letzten 100 Jahren zugeschnitten sind, sind dann präzise wiedergegeben. Dann kann der Artikel Geldschöpfung darauf bezugnehmend erklärt werden, und die zahlreichen Kritiken, die es gibt, zugeführt werden. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 19:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Siehe #Currency-Theorie, da steht wörtlich dasselbe wie hier. Dies erscheint mir nicht sinnvoll.Bei Google findet man Seiten, die die Seite bestätigen, über die man hierhin kommt.46.115.103.87 00:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist, wie ich bereits in der Portaldiskussion unter Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Februar#Monetative ausführte in dieser Form grober Unsinn. Er gibt die tatsächliche historische Diskussion die im en:Bank Charter Act 1844 mündete, stark verkürzt und damit inhaltlich nicht korrekt wieder und betreibt Theoriefindung. In dieser Form kann man das nur löschen. Sinnvollerweise würde ein neuer Artikel die ganze Diskussion und nicht nur jeweils eine Seite darstellen. Das Lemma dafür habe ich allerdings auch noch nicht. Bisher ist das recht sperrig wie beispielsweise Banking and Currency School. --Millbart talk 15:31, 1. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Millbarts Argumenten. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

Currency-Theorie (gelöscht)

Der Artikel ist eine Privattheorie basierend auf mehreren Interpretationen von Quellen. Hier braucht man auch nicht 0,5% zu retten, der Artikel ist Müll.

Bereits im Jahr 2010 wurde auf Wirtschaftsportal schon vor einer gesamten Artikelreihe, ausgehend von dem Artikel "Monetative", gewarnt.

Zitat von Benutzer:AT: "Ja, da steckt genau das Problem. Hier wird versucht, ältere Theorien und Aussagen für diesen Begriff zu vereinnahmen, was so natürlich nicht geht. Siehe auch die Weiterleitungen. Sehr schöne Artikel in diesem Zusammenhang sind übrigens auch Banking-Theorie inkl. Theoriefindung unter Aktuelles und Kritik und Currency-Theorie".

Hier muss dringends gehandelt werden. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:20, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ob der Artikel Müll ist, kann ich nicht beurteilen. Was ich aber sagen kann ist, dass sich unter dem String "Currency-Theorie" 1910 Suchergebnisse bei google-books finden lassen. "Privatthoerie" kommt mir da reichlich weit hergehohlt vor. --Viele Grüße Slimcase ☎ 02:15, 25. Jul. 2013 (CEST)

Zur Kurzerklärung für Laien: Der Begriff Currency-Theorie ist natürlich nicht erfunden, sondern weite Teile des Inhalts interpretiert und verknüpft wiedergegeben. Diese Version soll deshalb gelöscht werden.

1. Die Anfänge als solche gehören in den entsprechenden Artikel British Currency School. Auf diese beziehen sich mehrere reputable Quellen, die von einer Currency School sprechen, jedoch nicht alle.

2. Die diversen Einzel-Theorien, die man teilweise unter Currency-Theorie subsumieren kann, gehören im Artikel Geldtheorie unter dem Unterpunkt "Currency-Theorie" dargestellt. Dort sollte man auch auf die historische "British Currency School" im Vorfeld verweisen. Die der historischen Schule nachfolgenden "Currency-Theorien", die jeweils auf die unterschiedlichen Wirtschaftspolitischen / Volkswirtschaftlichen Konzeptionen der letzten 100 Jahren zugeschnitten sind, sind dann präzise wiedergegeben. Dann kann der Artikel Geldschöpfung darauf bezugnehmend erklärt werden, und die zahlreichen Kritiken, die es gibt, zugeführt werden. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 19:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Siehe #Banking-Theorie, da steht wörtlich dasselbe wie hier. Das erscheint mir nicht sinnvoll. Aber per Google findet man Seiten, die ähnliches sagen wie die Seite, über die man hierher kommt. 46.115.103.87 00:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wie eins drüber: Der Artikel ist, wie ich bereits in der Portaldiskussion unter Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Februar#Monetative ausführte in dieser Form grober Unsinn. Er gibt die tatsächliche historische Diskussion die im en:Bank Charter Act 1844 mündete, stark verkürzt und damit inhaltlich nicht korrekt wieder und betreibt Theoriefindung (wurde in weiten Teilen schon entfernt). In dieser Form kann man das allerdings nur löschen. Sinnvollerweise würde ein neuer Artikel die ganze Diskussion und nicht nur jeweils eine Seite darstellen. Das Lemma dafür habe ich allerdings auch noch nicht. Bisher ist das recht sperrig wie beispielsweise Banking and Currency School. --Millbart talk 15:32, 1. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Millbarts Argumenten. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

Max Hetzler (bleibt)

Beachtliche Liste der Einzelausstellungen, es fehlt aber an jeglicher Rezeption oder zumindest deren Darstellung. So als Artikel unbrauchbar. 7 Tage zum verbessern, sonst bitte löschen. Grüße --h-stt !? 18:41, 24. Jul. 2013 (CEST)

behalten Mehr Relevanz für eine Kunstgalerie geht wohl nicht! Man beachte die Künstler, Einzelausstellungen, Internationalisierung und die Beteiligungen an relevanten Kunstmessen, Sekundärliteratur sowie das Portrait auf cicero.de! 47.68.156.196 20:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

+ http://www.amazon.de/Galerie-Max-Hetzler-Berlin-1994-2003/dp/3935567162 quote: „Berlin 1994–2003“,eine Dokumentation aller Ausstellungen der Galerie Max Hetzler in Berlin, macht auf anschauliche und lebendige Art deutlich, warum Hetzler zu den international renommierten Galeristen zählt. 1994 kam er in die Stadt und hat seit dieser Zeit in gut 100 Ausstellungen Künstler wie Darren Almond, Rineke Dijkstra, Günther Förg, Ellen Gallagher, Georg Herold, Martin Kippenberger, Jeff Koons, Vera Lutter, Sarah Morris, Albert Oehlen, Yves Oppenheim, Thomas Struth und Christopher Wool in anspruchsvollen, sich am internationalen Diskurs über Kunst beteiligenden Ausstellungen gezeigt. Reich bebildert mit Installationsaufnahmen und Abbildungen von Exponaten bildet dieses Buch chronologisch alle Ausstellungen ab und entwickelt aus der Fülle der starken Künstlerpositionen eine inspirierende Kraft. Alle gezeigten Künstler beweisen dabei auf beinahe extreme Weise Zeitgenossenschaft, in dem Sinne, dass sie sich in ihrem Werk den je aktuellen Standards der uferlosen Bilderflut unserer Zeit stellen und deren Strategien in ihren Werken reflektieren. In der Konsequenz dieser Haltung entstand eine Vielzahl von programmatischen Gemeinschaftsausstellungen und von Künstlern kuratierten Themenausstellungen.

Danke für die Daten, aber so ist das noch immer kein Artikel. Hat denn nie irgend eine Fachzeitschrift über die Galerie geschrieben, woraus man etwas über deren Profil entnehmen könnte? So sind das nur Daten, kein Artikel. (noch 5 Tage) Grüße --h-stt !? 16:31, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wäre mE relevant Aber es ist wie gesagt kein enzyklopädischer Artikel. Bitte in einen BNR verschieben und dort in Ruhe Artikel schreiben, wenn es einen Autor gibt, der sich die Mühe machen will. --Robertsan (Diskussion) 22:39, 26. Jul. 2013 (CEST)

aber dann bitte in QS verschieben und nicht löschen 47.65.239.196 17:05, 27. Jul. 2013 (CEST)

habe es mal etwas ergänzt und fließtext eingebaut. künstler, ausstellungen, messebeteiligungen und die Kunstbuchsammlung (Fachbibliothek mit über 20.000 teils vergriffenen Beständen, siehe cicero-artikel) sprechen deutlich für relevanz: klares behalten. 47.65.152.131 09:09, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt. Nach Aus- und Umbau geht das wohl als akzeptabler Artikel durch. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Thomas Geisel (schnellgelöscht)

Kandidat für die Wahl 2014. Sonst auch nichts relevanzschaffendes im Artikel. --82.113.122.166 19:30, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kandidat reicht nicht. Wenn er gewählt ist, kann er rein. Aber jetzt: raus damit!--Isa Blake (Diskussion) 19:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

Zurück zum Ersteller zum Parken... wenn er gewählt wird, kann man ihn wieder rausholen.--Tumelum (Diskussion) 21:59, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe auch für die BT-Kandidatin Sylvia Pantel einen Eintrag erstellt. Wo soll sich der Wähler sonst informieren? Nicht bei Wikipedia??? Düsseldorf ist die siebtgrößte Stadt Deutschlands. Der Kandidat Thomas Geisel ist Sohn eines Landtagsivzepräsident, ist mit Hannelore Kraft befreundet. Also wenn jetzt ein solches Netzwerk weniger Relevanz besitzt als ein Bahnhof Düsseldorf-Eller Süd oder ein Bildhauer Bertram Jesdinsky, dann nehme ich das bedauernd zur Kenntnis. Lobbypedia ist da viel umfangreicher noch. Gruß.--Solches (Diskussion) 22:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

So ist es. Wikipedia ist nicht Lobbyppedia. Einstweilen im Jungfischbecken parken --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:34, 24. Jul. 2013 (CEST)

In den Benutzernamensraum des Erstellers (Benutzer:Solches/Thomas Geisel) verschoben. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Universitätsbibliothek der Technischen Universität Chemnitz (LAE)

War Technische Universitätsbibliothek Chemnitz. --jergen ? 20:16, 24. Jul. 2013 (CEST)

als unselbständige Einrichtung der TUC kurz mit den wichtigsten Fakten im Uni-Artikel zu behandeln, für einene eigenen Artikel nach unseren Maßstäben wie auch Fakultäten, Uni-Institute etc. nur bei explizitem Nachweis einer überragenden eigenen Bekanntkeit lemmafähig. Als ehemaliger Studierender an der Uni kann ich das aber ausschließen: eine ganz normale Bibliothek ohne eine besondere historische Bedeutsamkeit, breit wahrgenommene wissenschaftliche Tätigkeit o.ä. Ich habe dem Neuautor vorgeschlagen, die Kernfakten in den Uniartikel in einen Abschnitt einzufügen, will er aber nicht. Dann halt der Löschantrag. - andy_king50 (Diskussion) 19:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Erstmal das Lemma Korrigiert. Relevanz momentan nicht erkennbar. So löschen. --jergen ? 20:16, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nach Ausbau behalten. --jergen ? 15:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dieser eingebildete Franke hat keine Ahnung! Wir haben eine Relevanz. Wir sind die einzige Universitätsbibliothek in Sachsen,die keinen Eintrag in der Wikipedia hat! Ich glaube, es ist an der Zeit den Artikel nach und nach zu bearbeiten! (nicht signierter Beitrag von 82.113.122.166 (Diskussion) )

und wenn es die einzige der Welt wäre... so muss sie doch die Relevanz eigenständig nachweisen. "eingebildeter Franke" grenzt schon an einen WP:PA und ist zudem sachlicher Unfug, da ich Sachse bin. Blöd gelaufen. - andy_king50 (Diskussion) 20:41, 24. Jul. 2013 (CEST)

Laut RK eindeutig relevant. Zitat:"Bibliotheken sind relevant, wenn sie hauptberuflich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind. In Deutschland ist dies in der Regel der Fall, wenn die entsprechende Bibliothek zum Leihverkehr zugelassen und ihr Bibliothekssigel im deutschen Sigelverzeichnis aufgeführt ist." - eine Universitäötsbibliothek i8st hauptamtlich geführt, nimmt am Leihverkehr teil und ihre Bestände sind der Öffentlichkeit zugänglich. Behalten --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst ein miserabler Artikel ohne Quellen. Gemäß den Ausführungen von Kriddl aber als relevant zu erachtendes Lemma. Außerdem muss ich bedingt auch der IP 82.113... zustimmen, nämlich insofern, als dass eine Komplettierung der Artikel bestimmter Themengebiete, hier Universitätsbibliotheken in Sachsen, sinnvoll ist. Daher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:05, 24. Jul. 2013 (CEST)

erbarmen, was für ein grauenhafter Artikel. Der Gegenstand ist zweifelsfrei relevant. Hoffen wir, dass hier jemand Hand angelegt und die Sache ausbaut Machahn (Diskussion) 22:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

schließe mich an. Erbarmen! Aber Behalten. Und immerhin hat sie eine der ältesten Patentauslegestellen von 1878(!) zu bieten (Siehe Patentinformationszentrum#Tätigkeit).--92.201.12.241 05:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

Da war jemand etwas vorschnell im Anlegen und Befüllen der Seite. Die Seite wird noch mit relvanten Inhalten ausgebaut und mit ausrechend Belegen ausgestattet.--Nabatz (Diskussion) 11:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nach umfangreicher Bearbeitung sollte Artikel jetzt den Richtlinien entsprechen. Weitere Ergänzungen mit Nachweisen folgen. Immer noch Löschdiskussionswürdig? --Nabatz (Diskussion) 15:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja, jetzt ist es eindeutig zu behalten. Danke, Nabatz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

zum Behalten sollte es jetzt reichen. Danke für die Erweiterungen Machahn (Diskussion) 17:41, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dann bin ich mal so frei und kennzeichne LAE --Nabatz (Diskussion) 07:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Württembergischer Automobil Club 1899 (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte Relevanz und Verbleib klären. 7 Tage (nicht signierter Beitrag von ??? (Diskussion | Beiträge) )

Keine Quellen, völlig inhaltsarm. Ich zweifle bei derlei dünnen Fragmenten am Sinn einer Turbo-QS. Statt dass nun jemand hektisch den Artikel nach fragwürdigen Web-Quellen ausbaut, wäre eine fundierte Neuanlage nach ausführlicher Literatur sinnvoller. Daher löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:07, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hier wäre die entsprechende Quelle, die sich für den Ausbau anbieten würde. Zur Relevanz: Im letzten Absatz wird der Club als ältester Automobilclub der Welt bezeichnet. Plädiere für behalten und überarbeiten. --Abrisskante (Diskussion) 01:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

Korrektur: Das Wort „älteste“ bezieht sich anscheinend auf Gottlieb Daimler, sie dazu auch hier: Automobile Club de France --Abrisskante (Diskussion) 01:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

Da hat sich in den sieben Tagen nichts getan, im "Artikel" belegt ist auch nichts, daher gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 20:45, 31. Jul. 2013 (CEST)

Philip Klever (bleibt)

ebzyklopädische Relevanz unklar. Sie könnte gegeben sein, wenn der Fall inder nationalen Presse für großen Wirbel gesoprgt haben sollte (was mir nicht aufgefallen ist)). Dann bräuchte man entsprechende Belerge der nationalen Leitmedien. HyDi Schreib' mir was! 19:52, 24. Jul. 2013 (CEST)

Solche unenzyklopädischen Leute braucht die Wikipedia wirklich nicht, bitte löschen.--Miltrak (Diskussion) 20:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

Behalten - Dieser Artikel besitzt die gleiche Aussagekraft wie der Artikel über Ehren Watada. Es könnte einen Grund haben, weswegen die nationalen Leitmedien darüber nichts bringen. --93.135.237.80 21:01, 24. Jul. 2013 (CEST)

Keiner berichtet drüber (genios findet 3 Yellow-Press-Einträge) --> SLA. Der Fall von Ehren Watada ist da deutlich relevanter, denn er wurde öffentlichkeitswirksam vor einem Gericht verhandelt. Klever hat stattdessen am Laptop gespielt.--Miltrak (Diskussion) 21:05, 24. Jul. 2013 (CEST)

Unser Militär-Fanboy steht bei sowas natürlich sofort Gewehr bei Fuß, das war ja klar. Ich dachte übrigens zuerst an Florian Pfaff. Nachdem die BW sich da eine blutige Nase geholt hat, will sie natürlich ähnliche Fälle unter der Decke halten. Berliner Morgenpost und Express sind übrigens keine "Yellow Press" (lieber BW-Propagandist, vielleicht mal kundig machen über Grundbegriffe der Presselandschaft?) und dass sich die BW-Kameraden hinter Klever stellen ist ja schon außergewöhnlich. Und das Mobbing durch seine Vorgesetzten mittels "Isolationshaft" ist durchaus von enzyklopädischer Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 00:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

Da machst du ja wieder auf deine eigenen Vorurteile aufmerksam, Chianti. Zu Florian Pfaff gab es ein BVerwG Urteil und genios kannst du selber gucken (es war die Hamburger Morgenpost --> alle Blätter sind Boulevard vom Feinsten). Wo ist der Oberleutnant jetzt bitte relevant? Mit Isolationshaft meinst du jetzt nicht ernst oder?--Miltrak (Diskussion) 02:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

Lass dir mal bei Gelegenheit den Gebrauch und die Bedeutung von Anführungszeichen von einem Fachmann (Deutsch-Grundschullehrer z.B.) erklären.--Chianti (Diskussion) 22:56, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich sag mal wie es bis zu seiner Befehlsverweigerung aussah: Eintritt in die Bw (nach Beginn des Afghanistan-Kriegs); schönes und kostenfreies Studium an de Bw-Uni und zwar in zivil verwendbarer E-Technik; danach EloKa-artige Ausbildung, auch nicht schlecht; gutbezahlter und als Lw-Soldat sicherer Auslandseinsatz. Dann kamen die Gewissensbisse?--Miltrak (Diskussion) 02:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

Miltrak, deine Argumentation klingt so, als wärst du von Klevers Befehlverweigerung betroffen oder empört. Wir sollten beim WP:NS bleiben. Und ungeachtet der Erwähnung im Express und in der Morgenpost ist das Politmagazin Panorama in der ARD durchaus ein nationales telemediales Leitmedium. Der Beitrag ist in der Mediathek noch abrufbar und dokumentiert seine Geschichte fast 4 Minuten lang. Klever ist somit an einem nachrichtenwürdigen Ereignis beteiligt, nämlich dem reflektierten Umgang des Einsatzes der Bundeswehr in Afghanistan, ähnlich wie Florian Pfaff damals in der Irak-Frage. --93.133.56.243 12:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin nicht betroffen, mir ist es im Übrigen auch egal, da es seine Entscheidung war. Auch wird er freiwillig im Panorama-Beitrag aufgetreten sein. (Pers. Meinung: Grundsätzlich verstehe ich halt nicht, wie man sich dann zur Bundeswehr melden und Offizier werden kann). Die Relevanz ist für mich immer noch nicht dargestellt, der Vergleich mit Florian Pfaff hinkt (siehe oben) und kurz mal durch Panorama gehüpft (siehe auch Bundeskanzler Helmut Kohls Meinung zum Format [21]), macht m.E. keinen enzyklopädiewürdigen Eintrag.--Miltrak (Diskussion) 12:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich bist du betroffen, die Empörung trieft aus jedem Wort deines Postings. Da du andere (ex-)BW-ler als "Kamerad" bezeichnest [22], bist du vermutlich selbst einer gewesen (wofür auch dein Benutzername spricht). Manchen Militärangehörige mag es wie "Verrat an der Sache" vorkommen, wenn ein Soldat sich weigert, völkerrechtlich nicht erlaubte Bombardierungen zu unterstützen, alle anderen freuen sich über einen denkenden und juristisch gebildeten Menschen, der die Werte des Grundgesetzes noch ernstnimmt, anstatt in Kadavergehorsam zu verfallen. --Chianti (Diskussion) 10:59, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann wenigstens von mir behaupten, die Videos angeschaut zu haben. Dein Posting trieft nach einer VM, da du schon wieder persönlich wirst und Sachen behauptest, die nicht stimmen. Nach der Verwarnung, Chianti, kommt die Sperre. Also unterlass es bitte. Wenn hier offensichtliche Relevanz gegeben wär, würde ich auf behalten plädieren. Leider will uns hier jemand m.E. das boulevardisierte Märchen vom Bösen Wolf erzählen. Und deine juristisch grenzwertigen Mindermeinungen, Chianti, bitte lieber nicht in der LD ausführen, sonst muss ich zu weit ausholen.--Miltrak (Diskussion) 16:04, 27. Jul. 2013 (CEST)

Der Text hinterlässt mich ratlos. Er verweigert Afghanistan, weil es kein Mandat gibt. Ist die Bundeswehr also illegal dort? Oder tut sie illegale Dinge? Wieso wird sein Posten nach seiner Verweigerung gestrichen? Ging es also wirklich nicht mit rechten Dingen zu und er ist ein Whistleblower? Die Thematik sollte tiefgründiger erklärt werden. Ausbauen. Nicht löschen. --80.187.106.92 14:03, 25. Jul. 2013 (CEST)

Verschwörungstheorien und Pseudowissenschaften bitte beim Kopp Verlag schalten. Das ist eine ENZYKLOPÄDIE.--Miltrak (Diskussion) 14:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

Fatale Fehleinschätzung, die mit Lesen und Verstehen des Artikel geheilt werden kann (Fähigkeit zum Erfassen von Textinhalten vorausgesetzt): ISAF ist vom UN-Sicherheitsrat genehmigt, "Enduring Freedom" jedoch nicht - somit ist die Einschätzung, "Enduring Freedom" sei ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg, durchaus statthaft. Unabhängig davon hat der Bundestag auf Antrag der Bundesregierung die Teilnahme an "EF" in Afghanistan beendet, die Bundeswehr hat seit 2011 kein Mandat, dort "EF" zu unterstützen. Vom Bundestag genemigt Seite 17387 C wurde der Antrag der Bundesregierung ([23]), die Operation Active Endeavour zu unterstützen, "EF" ist für die Bundeswehr damit zu Ende.--Chianti (Diskussion) 10:59, 26. Jul. 2013 (CEST)

Früher haben sie halt ihre Frau geschwängert um nicht ins Ausland zu müssen, jetzt haben sie plötzlich Gewissen. Das herausragende in der medialen Berichterstattung sehe ich nicht (diese linksradikale Onlinezeitung kann wohl eher nicht gewertet werden) daher besser löschen. --Bomzibar (Diskussion) 15:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Bomzibar: Dies ist deine Einschätzung, aber eher nicht sachdienlich für die Diskussion. Der Vorgang ist nun detaillierter. Und zwei Quellen rücken den Vorgang von einer Verschwörungstheorie weiter weg. Miltrak, was für ein Unterschied ist es, wenn man freiwillig bei einem Medium ist? Snowden war auch vorher bei der NSA und ging freiwillig zum Guardian. Die Relevanz liegt im Vorgang, nicht in einer Bewertung. --77.72.129.119 18:03, 25. Jul. 2013 (CEST) -- Gesperrte Proxy-IP. --Bomzibar (Diskussion) 21:13, 25. Jul. 2013 (CEST)

Herr K brachte einen nachrich.-würdigen Aspekt ans Tageslicht. Zweifelsohne relevant - aber auch gerne mit Abschnitt ´Kritik´ an K's Darstellung --213.209.107.178 20:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Was brachte er denn ans Licht, vielleicht, dass er den falschen Beruf gewählt hat? Wie gut kann bitte ein Ingenieur und Oberleutnant das Völkerrecht beurteilen? Ich zieh mir gerade die Videos bei KenFM rein, wo "zahlreiche Beiträge nicht den journalistischen Standards des RBB entsprechen". Und werd den Herrn Klever auch asap daraus zitieren ...--Miltrak (Diskussion) 21:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe noch keine "zeitüberdauernde Bedeutung oder Wirkung" von Philip. Er ist nicht der erste und voraussichtlich nicht der letzte, der ein paar Jahre nach dem Einstieg genügend Grütze entwickelt, um aussteigen zu wollen. Und Militärorganisationen haben ihre traditionellen Mittel, Aussteiger noch als Abschreckung für die anderen Aussteigewilligen zu verwenden. Da ist nichts besonderes Erkennbar, das eine enzyklopädische Bedeutung begründen könnte. Yotwen (Diskussion) 07:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

1. Laut § 11 Absatz Zwei des Soldatengesetzes darf ein Befehl gar nicht befolgt werden, wenn dies eine Straftat zb. gegen das Völkerrecht ist. => Jeder Soldat - egal ob einer in der Schreibstube, Spieß oder Offizier - muss dementsprechend anmaßen dürfen das Völkerrecht beurteilen können. 2. In einer Quelle spricht er davon, der erste Zeitsoldat zu sein, der den Afghanistan-Krieg aus Bedenken gegen das Völkerrecht verweigert und kann diese Bedenken bisher unwiderlegbar (UN-Mandat?) begründen. Also nix mit Will nicht - Frau schwängern...Wie kann so etwas nicht relevant sein? Oder ist der begründete Widerstand gegen einen Krieg neuerdings etwas alltägliches? Was spricht gegen Behalten? --80.187.106.197 11:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

Herr Oberleutnant K. ist für die Wikipedia irrelevant. Er hat weder einen entsprechenden Dienstgrad noch die nachhaltige Medienpräsenz. Er hat auch nichts ans Tageslicht gebracht. Befehlsverweigerungen gibt es hin und wieder, wie in jeder anderen Armee auch. Die landen dann i.d.R. vor dem Truppendienstgericht oder werden an die Staatsanwaltschaft abgegeben. Herr K. allerdings ist noch im Dienst und will mit fragwürdigen Mitteln auf sich aufmerksam machen und nach eigenen Aussagen die Leute missionieren. Folgende nahezu wörtliche Zitate (oder das gemeinte) aus den Videos belegen zwar seinen ihm zustehenden Selbstfindungsprozess, NICHT aber die Relevanz für eine Enzyklopädie:

• "Das Soldatentum ist nicht förderlich, wenn man denkt und zu einem kritischem Schluss kommen will" --> siehe grds. Befehl und Gehorsam; sowas sollte man wissen, wenn man sich als OA bewirbt; die Bw kennt aber auch das Prinzip der Inneren Führung und der Kadavergehorsam gibt es schon lange nicht mehr.
• "Ich habe PTBs-Patienten getroffen" --> PTBs ist seit Jahren bekannt, warum jetzt die Aufregung. Was hat das mit seinem Fall zu tun? Er selbst jedenfalls ist nicht betroffen, denn dieser Nicht-Kampftruppen Luftwaffen-Oberleutnant war gar nicht im Auslandseinsatz, sondern sitzt an seinem Schreibtisch in der Kaserne daheim.
• "Ich war nicht der erste, der verweigert hat" --> wie bereits oben ausgeführt, Befehlsverweigerungen gibt es eben; im Afghanistaneinsatz war er nicht der erste; auch andere Tatbestände der WStG und WDO sind hin und wieder erfüllt.
• "Ich musste einen Besinnungsaufsatz schreiben etc." --> so was nennt man i.d.R. Erzieherische Maßnahme.
• "Ich soll ans andere Ende von Deutschland versetzt werden" --> da hat der Oberleutnant aber bisher Glück gehabt, dass er als Offizier überwiegend heimatnah eingesetzt wurde.
• "Erst wollte ich nicht die Leute bekehren, jetzt aber bin ich Aktivist und gehe an die Öffentlichkeit" --> und zwar ohne die Bundeswehr vorher zu informieren; mit solchen Loyalitätsvorstellungen (und da braucht mach gar nicht §§ zitieren) wird sich der Oberleutnant auch in der freien Wirtschaft keine Freunde unter den Vorgesetzten machen.
• "Ich kritisiere Obama, Guantanamo und die Kriege der Amerikaner; und lässt sich vom nicht ganz unumstrittenen Darmstädter Signal instrumentalisieren" --> die USA sind der wichtigste NATO-Verbündete; mit solchen politischen Aussagen, die nicht mehr weit von Soldaten sind Mörder entfernt sind, braucht man sich über Reaktionen von Seiten der Bundeswehr nicht mehr wundern.
• "Mir waren vorher bestimmte Informationen nicht zugänglich und deswegen bin ich erst später zur "Erleuchtung" gekommen" --> Politische Bildung wird in der Bundeswehr seit jeher großgeschrieben; wie kann das einem Offizier nicht bekannt sein? Jetzt beruft sich der Herr Oberleutnant auf Blogs und andere Plattformen im Internet, die mit seriösem Journalismus nicht viel zutun haben. Siehe auch der Kanal, wo er sein Video geschaltet hat. RBB-Programmdirektor: "zahlreiche seiner Beiträge entsprechen nicht den journalistischen Standards des RBB"
• "Seine Freundin und seine Familie waren keine Bundeswehr-Sympathisanten" --> Aha, 3 Jahre muss er also noch als Zeitsoldat dienen; komisch oder? Warum stellt der Oberleutnant also keinen nachträglichen KDV-Antrag und verzichtet lieber auf einen vermeintlichen "Leidensprozess"? Geld? Ehre? Aufmerksamkeit?
• Der letzte Satz ist der beste: "Ich würde nicht nochmal zum Bund gehen". --> 1A Besoldung seit dem 1. Tag in der Bw; gute Offizierausbildung; top militärfachlicher Einsatz; geschenktes E-Technik-Studium an einer zivil-ähnlichen Uni in München; überwiegend heimatnah eingesetzt; beste Arbeitsbedingungen --> Und jetzt wirds ernst: Auslandseinsatz??

--Miltrak (Diskussion) 15:25, 26. Jul. 2013 (CEST)

Für die Bewertung des Artikels sollte bitte die Version vom 26. Juli 2013, 12:10 Uhr zu Rate gezogen werden. Seit diesem Zeitpunkt wird der Artikel von Miltrak systematisch ruiniert, eigene Bewertungen und geradezu exemplarische "original research" ohne Quellen. Da er gleichzeitig für die Löschung eintritt, muss Absicht unterstellt werden. Zur Relevanz möchte ich mich nicht äussern; neutral, aber das Prozedere sollte in diesem Fall sein: Bewertung auf der Grundlage des Artikels in früher Fassung, falls er gelöscht wird, Thema erledigt, falls er behalten wird, kann man sich mit Miltraks Änderungen auseinandersetzen. --Gf1961 (Diskussion) 17:12, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich ruinier den Artikel nicht, sondern verbesser ihn. Hier werden Dinge behauptet, die kann man nicht stehen lassen. Außerdem waren Zusammenhänge für den Leser unklar. Er gab ein Interview zu bestimmten Punkten, deshalb die Ergänzungen. Z.B. 1. hat eine linkssozialistische Onlinezeitschrift berichtet, dass der Dienstposten nicht wieder besetzt werden soll; nicht, dass er ersatzlos gestrichen wurde. 2. Klever ist Oberbayer und wurde bisher in Augsburg eingesetzt 3. OEF hat sich auch auf ein UN-Mandat gestützt und nicht nur auf den NATO-Bündnisfall 4. Dieser Fall hier hat nichts mit dem Darmstädter Signal und schon gar nicht mit in den USA verhandelten Prozessen zu tun, auch wenn das hier gerne behauptet wird. 5. Wer Vorschriften zitiert, sollte auch alle zitieren und nicht nur diejenigen, die einem gerade passen 6. Der Luftwaffenstützpunkt in Katar ist nicht nur allein ein US-amerikanischer sondern dort agieren auch Briten und Australier 7. OEF ist auch keine Privatveranstaltung der Amerikaner sondern ein multinationaler Einsatz, an dem Deutschland mehrere Jahre teilgenommen hat; man will jetzt halt seine Truppen abziehen, das ist der wahre Grund 8. Bilder aus Katar sind irreführend, denn er war nie dort 9. In der Einheit ist es üblich Laptops mit griechischen Wörtern zu benutzen; das muss auch dastehen 10. Er war nicht in Isolationshaft sondern in einem Ein-Mann-Büro; bitte keine juristischen Termini benutzen 11. Der Leser will wissen, wie lange er noch seinen Dienst "schieben" muss 12. Ihm wurde erst der Kontakt mit seinen Kameraden verweigert, als er anfing an die Presse und zwar auch fragwürdige Plattformen zu treten. 13. Zuletzt wurde behauptet, er sei der erste Verweigerer gewesen; nein er selbst spricht von drei weiteren Soldaten, die den Befehl nach Afghanistan zuvor verweigert hatten. SCHÖN BEI DER WAHRHEIT BLEIBEN!--Miltrak (Diskussion) 17:26, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe meine Bearbeitungen jetzt alle belegt, also keine Behauptungen aufstellen, bitte.--Miltrak (Diskussion) 18:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die schlimmsten POVs, Relativierungen und Eigeninterpretationen sind jetzt raus [24]. Mehr dazu auf der Disk. des Artikels.--Chianti (Diskussion) 00:31, 27. Jul. 2013 (CEST)

Leider hast du zu viel GEFLEXT, Chianti. Die Relativierungen von dir fangen jetzt erst an.--Miltrak (Diskussion) 00:44, 27. Jul. 2013 (CEST)

Zum Artikelinhalt bitte wie bisher die Artikeldisk. nutzen.--Chianti (Diskussion) 10:08, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich möchte aus zwei Gründen dafür plädieren, den Artikel zu behalten. Erstens wegen der Relevanz des Themas. Zum ersten Mal wird die Frage von einem Bundeswehrsoldaten gestellt, ob der Einsatz in Afghanistan, so wie er aktuell geführt wird, mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Dass die Bundeswehr seinem Antrag stattgegeben hat und die Formulierung des Antwortschreibens ("hinreichend wahrscheinlich"), deuten darauf hin, dass an Klevers Vorwürfen etwas dran sein könnte - dazu will die Bundeswehr jegliche Debatte verhindern. Zweitens wird sich der Konflikt zwischen Klever und Bundeswehr weiter verschärfen, weil die Bundeswehr inzwischen einen Prozess gegen ihn führt. Dadurch wird der Fall voraussichtlich weitere Aufmerksamkeit in den Medien erhalten und vielleicht eine Debatte anstoßen. Philip Klever muss noch bis 2016 Dienst tun, wird im Lauf der Zeit aber zunehmend isoliert. Wir werden also erst in den nächsten Monaten sehen, wie sich der Fall entwickelt. Also ist es logisch, den Artikel auszubauen und weitere Ereignisse wie den Prozess einzupflegen. --78.51.230.187 19:48, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia ist nicht dazu da, jede wehrrechtliche Auseinandersetzung abzubilden, davon gibt es zu viele bei den Truppendienstgerichten. Außerdem hat nur sein Auftritt in der Presse ein Nachspiel (wenn das so stimmen sollte, denn es wurde ohne Nachweis eingefügt); seine Verweigerung sitzt er am Laptop ab. Nein, es wird auch nicht zum ersten Mal diese Frage von einem Bundeswehrsoldaten gestellt und nein, dieser Oberleutnant ist auch kein Völkerrechtler, um diese Fragen beantworten zu können. Er wollte nicht nach Afghanistan - nach eigenen Aussagen - ein langer Selbstfindungsprozess. Da ist er nicht der erste und nicht der letzte; es gibt übrigens auch Soldaten, die sehr oft nach Afghanistan wollen, die bilden wir hier aber auch nicht ab. Medial wurde sein Fall nicht beachtet (mit Ausnahme der regionalen Boulevardblätter Berliner Kurier, Hamburger Morgenpost und Express (Zeitung) aus dem Hause M. DuMont Schauberg). Der Panorama-Beitrag [25] ist gerade mal 3:52 Minuten lang und seine Maraton-Interviews erschienen bei einem von RBB ausgelagertem Format. Ansonsten werden hier in linkssozialistischen Online-Zeitungen und von einer Truppe von 100 Darmstädter Signal-Anhängern, die vom erweiterten Vorstand vertreten werden, juristisch grenzwertige Einschätzungen zum Afghanistan-Einsatz verbreitet. Wer von euch fällt noch drauf rein und warum tauchen hier plötzlich so viele IPs auf; komisch oder? Wenn sein Fall in drei Jahren vor dem Bundesverfassungsgericht landen sollte, dann können wir gerne einen Artikel anlegen; solange rate ich aber von derartigen (boulevardlastigen und unenzyklopädischen) Selbstdarstellungen ab.--Miltrak (Diskussion) 20:10, 26. Jul. 2013 (CEST) PS: Mal bitte die Daten vergleichen --> Panorama/DuMont Boulevard/Pressemitteilung am 30.5./1.6.; Veröffentlichung des Video-Interviews und Eintrag bei Wikipedia am 24.7. --> nice.--Miltrak (Diskussion) 20:45, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kompromissvorschlag, damit die LD nicht 1 km lang wird. Im Artikel Gehorsamsverweigerung#Geschichte einen neuen Unterabschnitt #Bundeswehr anlegen und eine knappe Zusammenfassung des Sachverhalts mit dem Hinweis auf Enduring Freedom einstellen plus eines Verweises → Siehe Hauptartikel Philip Klever. Im Artikel Gehorsamsverweigerung werden geschichtliche Beispiele der Gehorsamsverweigerung aufgeführt, die mit dem Zweiten Weltkrieg enden und da böte sich ein neuer Abschnitt Bundeswehr geradezu an. Ich finde es wichtig, diesen Vorgang auch im historischen Kontext des Begriffs Gehorsamsverweigerung zu erwähnen. So könnte auch die Verknüpfung zwischen dem eigentlichen Vorgang und der Person besser dargestellt werden. Alternativ könnte der Inhalt des Artikels Philip Klever in gekürzter Form in den Artikel Gehorsamsverweigerung eingebaut werden und man lässt das Lemma als redir stehen. Andere Meinungen? --Abrisskante (Diskussion) 00:43, 27. Jul. 2013 (CEST)

Kompromissbereit bin ich. Grds. eine gute Idee; es kommt dann halt auf die konkrete Formulierung an (und zwar von beiden Gruppen) auf der Disk. Einziges Problem ist folgendes: Auf den erwähnten Seiten finden sich entweder nur allgemeine Aussagen oder es handelt sich um Generäle mit Truppenverantwortung und ihrer Gehorsamsverweigerung. Wie passt da ein relativ unbedeutender Oberleutnant rein, der nicht nach Afghanistan wollte und dann auch noch mit redir??--Miltrak (Diskussion) 01:05, 27. Jul. 2013 (CEST)

behalten. außergewöhnlicher fall eines deutschen soldaten mit relevanzstiftender resonanz. --FT (Diskussion) 01:08, 27. Jul. 2013 (CEST)

Da erzählt uns aber der Herr Oberleutnant Klever interessante Sachen: Als E-Techniker sei er vor seinem Zweifel am Auslandseinsatz (2012) nicht politisch gewesen; nach eigenen Angaben begann die Selbstfindung um 2010/11. --> 2005 nimmt er allerdings das Seminar: "Die Sicherheitspolitik der Bundesrepublik Deutschland vor neuen Herausforderungen" am Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg mit Besuchen in Brüssel mit [26]. 2008 war er dann auf einer politischen Bildungsreise in den USA (siehe Artikel). Interessant ist auch, dass er nach seiner Verweigerung mit linkssozialistischen Medien kooperierte, wo sich das Darmstädter Signal gute Nacht sagt [27]. Nice und verwirrend zugleich, da mit Kameraden die 100 Aktivisten vom DS gemeint sind, ist auch deren Pressemitteilung: Bundeswehrkameraden stellen sich hinter Oberleutnant Philip Klever. Die gleiche gabs schon mal bei Jürgen Rose: Bundeswehrkameraden stellen sich hinter Oberstleutnant Jürgen Rose PR vom Feinsten. --Miltrak (Diskussion) 15:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wenn es deiner Erfahrung entspricht, dass rechtskonservative Medien Kriegsdienstverweigerung grundsätzlich gut finden und gerne darüber berichten, dann frage ich mich, auf welchem Planeten du bisher gelebt hast. Um die persönliche Entwicklung der im Artikel behandelten Person zu diskutieren, ist die LD allerdings das falsche Forum.--Chianti (Diskussion) 22:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe noch immer keine zeitüberdauernde Wahrnehmung oder Wirkung von Philip ausgehen. So etwas kann man in 10 Jahren vielleicht feststellen. Bis dahin sollten wir den Artikel auf Eis legen. Yotwen (Diskussion) 11:45, 28. Jul. 2013 (CEST)

Behalten! --Hans Haase (Diskussion) 02:15, 29. Jul. 2013 (CEST)

Niedlich wie hier schwerstes Mobbing durch den Benutzer:Miltrak als "Erzieherische Maßnahme" etc. verharmlost wird. Dieser Fall ist ein schönes Beispiel für institutionalisiertes Mobbing. Es ist höchstrichterlich lange festgestellt, dass das "Kaltstellen" in einem Einzelbüro und die Übertragung sinnloser Aufgaben Mobbing sind. Ich hoffe für die Betroffene Person, dass sie a) schon frühzeitig einen guten Fachanwalt für Arbeitsrecht mandatiert hat und b) dessen Anweisungen befolgt. Denn dann könnte das Mobbingopfer eine schöne Entschädigung einklagen. Der vorliegende Fall ist schon ein Musterbeispiel für solche Mobbingvorgänge. Behalten. WB Looking at things 07:02, 29. Jul. 2013 (CEST)

@ WB: Dein Kommentar auf Chiantis Seite reicht eigentlich schon als Diskussionsbeitrag ... Ich verharmlose nicht, sondern sage wie es mit hoher Wahrscheinlichkeit ist und habe das auch begründet. Wir brauchen hingegen in den Löschdiskussionen keine unreflektierte Panikmache ala WB. Mobbing - wenn es denn welches sein sollte, denn offiziell hat sich die Bundeswehr dazu noch nicht geäußert - ist kein Streitkräfte spezifisches Phänomen, sondern ein Teil der Gesellschaft. Im genannten Fall fasst der Herr PK die Bundeswehr auch nicht mit Samthandschuhen an (siehe oben), warum erwartest du dann breite Unterstützung für seine Aktionen? Des weiteren ist die bisherige Literatur (Boulevardpresse, grenzwertige Formate, linkssozialistische Onlinezeitungen, 100 Aktivisten vom DS und Gutachten von linksalternativen Vereinen wie IMI) in der Summe mehr als ungeeignet, hier als hinreichender Beleg für die Relevanz dieses Oberleutnants sprechen zu können.--Miltrak (Diskussion) 11:49, 29. Jul. 2013 (CEST)

Schon der Grad Deiner Echauffiertheit zeigt wie relevant diese Person sein muss. WB Looking at things 12:40, 29. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Und die Rechtfertigung "Andere mobben doch auch" kann ich nur als widerlich bezeichnen.

Meinst du deine PS-Meldung "widerlich" als Echauffiertheit? Ich gebe nicht alleine die Relevanz vor - das wäre vermessen.--Miltrak (Diskussion) 12:46, 29. Jul. 2013 (CEST)

Meine Liebe Weissbierin? Das ist, mit Verlaub, Unfug. Ein Musterbeispiel wird es erst, wenn ein Wissenschaftler (oder einer, der mal einer werden will) darüber in einer Veröffentlichung schreibt. Bis dahin sind das Rohdaten ohne enzyklopädischen Wert. Yotwen (Diskussion) 08:12, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ach, Details... mir reicht als Behaltensgrund schon wenn der Artikel die Komissköppe zur Weissglut treibt. WB Looking at things 10:05, 29. Jul. 2013 (CEST)

Löschen. Keine Resonanz, keine Relevanz. --ℜoxedl ^Disk 08:31, 29. Jul. 2013 (CEST)

Behalten Resonanz durchaus vorhanden und das Thema ist mit Sicherheit auch ein kontroverses. Gleichzeitig bleibt das Gefühl, dass hier manche Nutzer ihren Privatkrieg auf diese Art und Weise ausleben. --Peridan (Diskussion) 13:16, 29. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, Medien berichten darüber. Conny 12:59, 30. Jul. 2013 (CEST).

Aus aktuellem Entwieselungs-Anlass: Artikelversion ohne manipulative, sinnentstellende Links bzw. Fußnoten und ohne POV.--Chianti (Diskussion) 14:22, 30. Jul. 2013 (CEST)

Offensichtlich wird hier von einem Kollegen vorenthalten, dass Philip Klever seit 2007 den Reise-Blog killerwal.com mit 100.000 Besuchern betreibt und seine Verweigerung - laut Interview - auch zum großen Teil auf seine im Ausland gemachten Erlebnisse zurückgeht; er bezeichnet sich selbst als Kosmopolit.--Miltrak (Diskussion) 15:00, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich binsicher kein Kollege von dir, denn im Unterschied zu dir kann ich den Inhalt von Geschriebenem erfassen und weiß um die Bedeutung von Anführungszeichen. Hier wird nichts "vorenthalten", sondern WP:BIO#Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle beachtet: "Selbstveröffentlichte Informationen vom Betroffenen (zum Beispiel eine persönliche Webseite) können als Quelle verwendet werden, wenn sie für die Relevanz der Person wesentlich sind. Die Biographie könnte sich schnell mit Trivialitäten füllen, die den Artikel verschlechtern." Das trifft auf deine Bestrebungen eindeutig zu: der Artikel soll um nicht relevante private Aktivitäten aufgebläht werden, um das Essentielle zu verwässern. Privates ist weder bei Ehren Watada, Florian Pfaff, Christiane Ernst-Zettl noch Jürgen Rose zu lesen.--Chianti (Diskussion) 16:13, 30. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Somit ist Klever erst der vierte Bundeswehrsoldat, der sich auf Soldatengesetz und Völkerrecht beruft, um die Teilnahme an der nicht von der UN mandatierten "Enduring Freedom" zu verweigern. Das macht mindestens genauso relevant wie jemand, der aus 10.000 Kindern willkürlich herausgepickt wurde, um ein durchschnittliches Schicksal didaktisch aufzubereiten in einer Ausstellung, die nur regionale Aufmerksamkeit erfährt [28]. --Chianti (Diskussion) 16:25, 30. Jul. 2013 (CEST)

Doch, z.B. wo sie wohnen. Alle genannten Personen (bei denen im Gegensatz zu PK z.T. Prozesse bemüht wurden; JR hat ein Buch geschrieben) sind zudem keine Blogger, also kann darüber auch nichts im Artikel stehen. Willst du uns eigentlich veräppeln Chianti?--Miltrak (Diskussion) 16:15, 30. Jul. 2013 (CEST)

Eine anhaltende mediale Rezeption / zeitüberdauernde Wahrnehmung ist mMg. nicht gegeben, weitere Relevanzmerkmale nicht dargestellt. Die vorhandenen Einzelnachweise basieren zum Teil auf einem Artikel (Berliner Kurier, Hamburger Morgenpost). --Doc.Heintz 19:12, 30. Jul. 2013 (CEST)

Schikane: Der Umgang mit kritischen Soldaten, Panorama, 30. Mai 2013 | 21:45 Uhr

Oberleutnant Klever will nicht am "Krieg gegen den Terrorismus" teilnehmen: Deshalb nach Schikanen nun Strafversetzung?, Neue Rheinische Zeitung, 12. Juni 2013 :: Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 04:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hier der Link zu dieser relativ unbedeutenden politischen Onlinezeitung: NRhZ-Online.--Miltrak (Diskussion) 14:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Panorama-Reportage vom 30. Mai 2013; Philip Klever im Gespräch 21. Juli und 24. Juli 2013; NRhZ-Online 24. Juli 2013; Berliner Kurier 1. Juni 2013; Pressemitteilung vom 30. Mai 2013 des Arbeitskreises Darmstädter Signal; Express 1. Juni 2013; Hamburger Morgenpost 1. Juni 2013. Von anhaltender mediale Rezeption / zeitüberdauernde Wahrnehmung kann mMg. bei einer Berichterstattung in einem Zeitfenster von einigen Wochen nicht die Rede sein. Warten wir doch einfach ab, ob die Medien in einem Jahr immer noch darüber berichten. --Doc.Heintz 08:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ein Staatsbürger in Uniform, der denkt. Behalten. --79.223.5.167 09:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Relevant wegen entsprechender Rezeption auch in seriösen Medien. -- Miraki (Diskussion) 10:36, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man sich da durch die Einzelnachweise durchklickt ist eine Rezeption in der seriösen Presse durchaus gegeben. Ich kenne den Fall übrigens aus NPR. Eine Relevanz begründende Aussenwahrnehmung kann daher angenommen werden, der Artikel bleibt. --Cú Faoil ^RM-RH 20:49, 31. Jul. 2013 (CEST)

Forced-Choice (bleibt)

WP:TF [29]. HyDi Schreib' mir was! 19:57, 24. Jul. 2013 (CEST)

eher nicht. Wobei ich trotz vielen Jahren sozialwissenschaftlichen Studiums noch nie über das Wort Fragetechnik stolperte. -- southpark 20:21, 24. Jul. 2013 (CEST)

und dabei gibt es doch sogar einen (sozialwissenschaftlich einigermaßen korrekten) Artikel darüber ;) --R.Justen (Diskussion) 09:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

Behalten: Nur wenn es das Web nicht eindeutig hergibt, ist es kein Löschgrund. Es gibt auch noch Bücher. --Hans Haase (Diskussion) 20:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das Web gibt sogar etwas her (hier) - nur gibt es keine Bücher die sich ausschließlich damit beschäftigen. Deshalb: Behalten --93.222.34.124 18:06, 26. Jul. 2013 (CEST)

Grundlagenbegriff der Psychologie und Sozailwissenschaft. Wird immer im Zusammenhang mit Testkonstruktion, Antwortformaten oder ipsativen Skalen erwähnt, so z.B. auch hier. Sollte aber definitiv weiter ausgebaut werden. --R.Justen (Diskussion) 09:23, 29. Jul. 2013 (CEST)

• bleibt. Der TF-Verdacht wurde widerlegt. --Gerbil (Diskussion) 14:06, 31. Jul. 2013 (CEST)

William C. C. Chen (bleibt)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 20:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

am ehesten relevanzverpsrechend scheint mir "1958 gewann er bei der "Taiwan State Olympics Competition" den 2. Platz im Leichtgewicht" - jetzt muss mir nur noch jemand sagen, was die Taiwan State Olympics Competition ist + ob sie bedeutend ist :-) -- southpark 20:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

Zheng Manqing, der Lehrer William C. C. Chens, ist in der (westlichen) Welt des Taijiquans sehr berühmt, weil er die Kampfkunst aus China nach Amerika gebracht hat. Von dort ist es dann nach Europa gekommen. Alle anderen Stile und Stilvertreter kamen erst anschließend nach und nach aus ihrem Versteck heraus. Heute vertritt William C. C. Chen diesen Stil. Er war Meisterschüler Zheng Manqings. Er hat Schüler in Europa, gibt Seminare in Deutschland. Durch ihn wird die Tradition Zheng Manqings weiter gegeben. (siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/William_C._C._Chen)

Wo soll ich "Hinweise für die Relevanz des Themas" unterbringen? Und was ist für euch relevant? --Schattenboxer • JS-SN1970 • 20:50, 24. Jul. 2013 (CEST)

VIAF und LCCN-Eintrag vorhanden. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Was bedeutet das? --Schattenboxer • JS-SN1970 • 21:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Sollte jetzt nicht irgend jemand den Löschantrag von der Seite nehmen?! Soll ich das machen? --Schattenboxer • JS-SN1970 • 23:22, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das heisst, du sollst den Artikel noch etwas verbessern (nicht werben, sondern informieren). Der Mann ist vermutlich relevanter als sämtliche Pornosternchen, aber hier gilt Popularität halt etwas mehr. Die Entscheidung trifft ein Administrator. Yotwen (Diskussion) 07:27, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nun habe ich noch einen Gliederungspunkt "Stil und Besonderheiten" hinzugefügt - informationshalber. ;-) --Schattenboxer • JS-SN1970 • 11:52, 26. Jul. 2013 (CEST)

So, das sind jetzt 5 von ihm selbst geschriebene Bücher, dass reicht häufig schon für Relevanz als Sachbuchautor. Könntest du auch ein paar Quellen finden, in denen jemand andeer über Chen schreibt? Yotwen (Diskussion) 15:36, 26. Jul. 2013 (CEST)

Artikel/ Internetseiten über William C. C. Chen:

* http://www.taiji-europa.de/taichi-taiji/tai-chi-uebengen/taijiquan-mit-meister-william-c-c-chen/

* http://www.williamchen-forum.de/

* 22 Noteworthy News & Magazine Articles http://www.williamccchen.com/articles.htm

* http://www.taiji-duesseldorf.de/resources/Tai-Chi-Meister-Chen1.pdf

* Fotos vom Osterworkshop mit Meister Chen im Tai Chi Studio, Hannover http://tai-chi-studio.de/galerie/master-william-c-c-chen/

* Grandmaster William C. C. Chen http://www.kungfutoday.com/masterscrima_masterscrimasinstructors_williamccchen.php

* Tai Chi Chuan Bremen e.V. - William C.C. Chen http://bkrafft.bplaced.net/Wordpress_tccb/?page_id=6

* Grandmaster William C.C. Chen, interviewed by Ronnie Robinson http://www.tcfe.org/articles/william_chen.php

* Grandmaster William C. C. Chen videos from 1975 http://www.martialartsplanet.com/forums/showthread.php?t=113255

* http://www.taichichuan-hemsbach.de/lehrer.htm

* INTERVIEW MIT GROSSMEISTER WILLIAM C. C. CHEN VOM TAI CHI STUDIO HANNOVER http://www.bihushan.de/interview-mit-grosmeister-william-c-c-chen-vom-tai-chi-studio-hannover/

Artikel/ Internetseiten von William C. C. Chen:

* Seine Internetseite: http://www.williamccchen.com/

* http://www.williamccchen.com/3nails.htm

* http://www.williamccchen.com/Breathing.htm

* Autobiographie: http://www.williamccchen.com/biograph.htm

Bücher/ DVD's von/ über William C. C. Chen:

* DVD "Tai Chi for Beginners with Grandmaster William C.C. Chen (2009)" http://www.amazon.com/movies-tv/dp/B002IVLWDI

http://www.williamccchen.com/merchand_PP.htm ↓

* Art of the 60 Movements (Book)

* SHORT FORM DVD "06"

* DVD "06" COMBO: LONG FORM & SWORD FORM

http://www.amazon.com/s/ref=ntt_athr_dp_sr_1?_encoding=UTF8&field-author=William%20C.%20C.%20Chen&search-alias=books&sort=relevancerank ↓

* BODY MECHANICS of Tai Chi Chuan [Paperback] William C. C. Chen (Author)

* Tai Chi Ch'Uan: The Gentle Workout for Mind & Body [Paperback]

Soweit erst mal! --Schattenboxer • JS-SN1970 • 18:07, 26. Jul. 2013 (CEST)

Du weisst schon, dass deine Arbeit verschwendet ist, wenn sie es nicht in den Artikel schafft? Yotwen (Diskussion) 11:46, 28. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Wenn ichs wüsste, dass es nicht um die "Löschdiskussion", sondern um den Artikel geht, hätte ichs da rein geschrieben. Aber ich kanns ja noch übertragen. --Schattenboxer • JS-SN1970 • 13:39, 28. Jul. 2013 (CEST)

No Prob - und entschuldigung, ich hatte deine Erfahrung als Autor nicht geprüft, sonst hätte ich eher was gesagt. Yotwen (Diskussion) 14:17, 28. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt sind die Quellen auch im Artikel zu sehen. Reicht das? --Schattenboxer • JS-SN1970 • 14:30, 28. Jul. 2013 (CEST)

Im Kontext der bisher vorhandenen Artikel zu Kategorie:Kampfsportler ein herausragender Artikel! Behalten. --Wei Xiwu (Diskussion) 09:23, 29. Jul. 2013 (CEST)

Von mir auch: Behalten. Weblinks könnten nochmal durchgejätet werden - schön, dass so viel da ist, aber man braucht nicht jedes Interview und jede Fotogalerie. Biographie und vorrangig deutsche Links (wenn inhaltlich gleichwertig zu englisch!) drinlassen. --Enyavar (Diskussion) 17:21, 29. Jul. 2013 (CEST)

erledigt --Schattenboxer • JS-SN1970 • 22:15, 29. Jul. 2013 (CEST)

Genügend Hinweise auf Relevanz vorhanden: eigene Bücher und DVDs, Berichterstattung... --Gripweed (Diskussion) 09:55, 31. Jul. 2013 (CEST)

Treffen sich zwei (SLA)

kein enzyklopädischer Artikel HyDi Schreib' mir was! 20:39, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das ist doch nur eine Weiterleitung. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:21, 24. Jul. 2013 (CEST)

Inzwischen ja.  @xqt 21:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

LA schon nicht mehr drin. Lukas²³ (Disk) 23:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

ITF Future Karlsruhe (LAE)

angesichts des immensen Preisgeldes und der langen Tradition, erlaube ich mir die enz. Relevanz dieses Turniers in Zweifel zu ziehen. HyDi Schreib' mir was! 20:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

Teil der ITF Future Tour = Profitennis, so wie im Fußball die 3. Liga auch relevant ist. -- 79.168.56.35 20:42, 24. Jul. 2013 (CEST)

Bzw. gibt es im Fußball ja sogar Artikel über 6. Ligen wie Berlin-Liga (Fußball), wo Profisport schon ganz weit weg ist. -- 79.168.56.35 20:44, 24. Jul. 2013 (CEST)

Genau. Auch drittklassiges Profitennis unterhalb der ATP World Tour und der ATP Challenger Tour ist relevant. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:23, 24. Jul. 2013 (CEST)

Per 79.168.56.35 behalten, Relevanz gegeben. Lukas²³ (Disk) 23:18, 24. Jul. 2013 (CEST)

Löschantrag wurde von einem IP-Benutzer entfernt -- 79.168.56.35 23:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Österreichisches Lesben- und Schwulenforum (LAE)

'Relevanz nach Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen fraglich. Nicht wikigemäß formuliert. --89.144.192.83 20:42, 24. Jul. 2013 (CEST)

LAE --80.187.101.171 22:05, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wo ist denn eine Diskussion oder Begründung für den LAE? Relevanz tatsächlich fraglich --89.204.136.53 23:14, 24. Jul. 2013 (CEST)

Um den Artikel in einen Satz zu packen:"ÖLSF existierte von 91 bis 98, konnte sich nicht so richtig durchsetzen und löste sich im Zwist auf." Ich fände es jetzt spannend die Hintergründe zu erfahren, aber ob das Thema schon enz. relevant ist? Sofern die "wesentliche Triebfeder" in ein nachvollziehbares "Wegbereiter" umgebaut werden könnte, wäre für mich die Grenze zur Relevanz klar überschritten. Die ganze Prosa und unsachlichen Formulierungen sollten natürlich noch raus (→ QS-Thema). --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ein zwar nur temporärer, aber wichtiger Beitrag der österreichischen Lesben- und Schwulenbewegung. zB für die Veranstaltung der ersten Pride Parade Österreichs oder namhafte Politiker zu Auftritten zu bringen. --Franz (Fg68at) 05:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

LAE durch Fiona Baine. -- Love always, Hephaion Pong! 02:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

Sylvia Pantel (schnellgelöscht)

Keine ersichtliche Relevanz als Politikerin. Kandidatin für den BT reicht nicht. Ein BVK alleine macht nicht relevant - zudem keinerlei Beleg worum es sich handelt dargestellt. --89.204.136.53 23:39, 24. Jul. 2013 (CEST)

In den Benutzernamensraum des Erstellers (Benutzer:Solches/Sylvia Pantel) verschoben. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Relevanzkritierien lebende Personen zählt auch das Bundesverdienstkreuz. Es wurde Frau Pantel im Februar 2012 verliehen. --80.132.168.115 16:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Stiftung Historische Kommission für die Rheinlande 1789–1815 (gelöscht)

Klingt ja auf den ersten Blick wirklich relevant. Historische Kommissionen, wie ich sie kenne, sind halboffizielle Einrichtungen von Institutionen etwa des LVR oder LWL (um nur Beispiel aus NRW) zu nennen. Darum handelt es sich offenbar nicht, sonst wäre die Anbindung irgendwo genannt worden. Eine wissenschaftliche Gesellschaft besteht logischerweise aus Mitgliedern. jede wissenschaftliche Gesellschaft wird auf ihre Homepage ihre wichtigsten Mitglieder nennen. Dies ist hier nicht der Fall. Auch entsprechende Gremien scheinen zu fehlen.Für mich macht das eher den Eindruck eines Privatprojekts des Geschäftsführers. Nur dieser taucht auf der Seite auf und von ihm stammen die meisten Publikationen. Das ist sicher eine löbliche Sache, aber erscheint mir nicht relevant genug für einen Artikel. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen Machahn (Diskussion) 23:25, 24. Jul. 2013 (CEST)

Es ist auch ein Privatprojekt, das zeigt ja auch die Rechtsform: eine nichtrechtsfähige Treuhandstiftung. So spart man evtl. die Steuern und Buchführungsauflagen, die man als Selbstverlag für seine Bücher hätte.--Chianti (Diskussion) 00:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Seriöse Publikationstätigkeit scheint die Stiftung ja zu betreiben. Wenn nun nicht die Stiftung relevant wäre, wäre es wohl der Geschäftsführer aufgrund der Zahl seiner Veröffentlichungen. Eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wenn jemand eine Biographie über den Geschäftsführer schreiben will, mag er das tun. Eine Organisation sollte aber aus mehr als einem Geschäftsführer bestehen, zumal wenn sie einen derart anspruchsvollen Namen trägt. Der Mann scheint das zudem nebenamtlich zu machen, hauptberuflich gibt er an in der Industrie tätig zu sein. Machahn (Diskussion) 23:44, 24. Jul. 2013 (CEST)

Alle Veröffentlichungen der Stiftung sind aber nicht von ihm. Bei den ankündigungen im VÖ-Programm tauchen noch weitere Namen auf.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

ich sagte das die Werke überwiegend von dem Geschäftsführer stammen. Normalerweise sind Geschäftsführer einer HK tatsächlich nur für die Organisation zuständig und nicht für die wissenschaftliche Arbeit. Hier beides in Personalunion macht ja gerade zweifelhaft, ob es sich tatsächlich um eine wissenschaftliche Organisation oder nur um eine Privatprojekt handelt, was nicht ausschließt, dass nicht auch jemand anderes dort publizieren kann. Machahn (Diskussion) 23:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

"Historische Kommission" ist kein geschützter Begriff; jeder kann seine Treuhandstiftung, mit der er sein Hobby ohne lästige Bürokratie finanzieren will, so nennen. Für mich ist das ein verkappter (Selbst-) Verlag.--Chianti (Diskussion) 10:12, 27. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht, den Argumenten des Antrags folgend. -- Love always, Hephaion Pong! 02:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

Westfalen-Einkaufszentrum Dortmund (SLA)

Relevanz des Einkaufszentrums ist in keiner Weise dargestellt. Thomas S. 23:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ja, daher löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:24, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nein, Artikel wurde verbessert und mit mehr Infos belegt, daher behalten --DerComputerNoob (Diskussion) 01:01, 25. Jul. 2013 (CEST)

Weg damit. Kein Mensch in Dortmund kennt das Ding. (gut, ein paar Anwohner aus der näheren Umgebung vielleicht, aber es ist definitiv enzyklopädisch irrelevant. Da können wir gleich jedem Tante-Emma-Laden einen eigenen Eintrag spendieren) --92.201.12.241 05:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Josef Nusser (gelöscht)

Unklare enzyklopädische Relevanz, zwar über 100 Erfindungen, doch davon, dass „Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden“ sind (WP:RK#Personen) bin ich nicht überzeugt, auch ist keine überregionale öffentliche Wahrnehmung betr. der Zwangseinweisung und Zwangsräumung erkennbar – bevor noch mehr Zeit in die Herstellung des NPOV, das Beseitigen von TF sowie unbelegten Aussagen und Ergänzen von Belegen fließt, s. hierzu die Disk, gestartet wurde im Grunde bei WP:WWNI #2 und #3, sollte m.E. die enzyklopädische Relevanz geklärt werden. --GUMPi (Diskussion) 23:50, 24. Jul. 2013 (CEST)

Zuerst sagst du dem Artikelautoren, dass du abwarten wirst [30] und dann stellst du doch einen LA? Das entspricht nicht gerade dem, was in WP:LR zu lesen ist.--Chianti (Diskussion) 01:10, 25. Jul. 2013 (CEST)

Keine Relevanz durch Medienberichterstattung nachweisbar.

Wiener-Peter trägt einen ähnlichen Namen (Josef Peter Nusser) und ist sehr viel bekannter [31] [32] [33] [34] [35] --Benutzer:Tous4821 Reply 01:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

@ Chianti: Auch wenn das wohl kaum etwas in einer LD zu suchen hat, so antworte ich dir gerne: Wenn der Autor doch Zeit hat weitere unbelegte Bearbeitungen vorzunehmen und noch einen weiteren Artikel anzulegen, auch bislang nicht zu erkennen ist, dass sich er sich um den NPOV etc. bemüht, bislang außer mir nur der die Autorenkollegen Schnellbehalten und Wangen eine Bearbeitung zugunsten des NPOV im Artikel vorgenommen hat haben, mit zunehmenden Einlesen immer mehr Tendenziöses auffällt, so ist es wohl mein gutes Recht vor dem weiteren Aufbringen meiner Zeit die Unklarheiten betreffs der enzyklopädischen Relevanz geklärt zu wissen. Ich für meinen Teil bin nicht bereit zig weitere Stunden in einen Artikel zu stecken, der offensichtlich aus dem Freundes-, Bekannten-, Aktionskreis o.ä. der Lemmaperson stammt, entsprechend formuliert war (bzw. teilweise noch ist), und nach getaner Arbeit kommt evtl. z.B. ein Exklusionist und stellt erfolgreich einen LA infolge fehlender Relevanz. Aber du bist selbstverständlich gerne eingeladen dich dem Artikel anzunehmen und ihn auf WP-Standards zu bringen, statt am Löschantrag herumzumeckern! Empfehlung: Widme dich weiterhin WP:LR, dann erkennst auch du evtl., dass dieser LA im Einklang mit unserem Regelwerk steht. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 01:34, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mich hat der Artikel überzeugt, Gustl Mollath läßt grüßen. Behalten --Aktuarius (Diskussion) 01:36, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mich auch; ich schließe mich hier einmal meinem Vorredner an. Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 01:47, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gumpi löscht Belege und kritisiert dann das Fehlen der Belege -> Das ist Vandalismus! 1) Verweis auf http://www.warnglocke.de wurde von ihm gelöscht 2) Verweis zum Bericht der Schwäbischen Zeitung am 20.04.2013 wurde von ihm gelöscht 3) Verweis zum Interview mit Josef Nusser wurde von ihm gelöscht. Aber so ging er ja auch beim Querschüttler vor. Zu den wenigen, noch fehlenden Belegen: Sobald ich gegen Ende der Woche wieder zuhause in Banden-Württemberg bin, werde ich diese einpflegen, ... wenn der Artikel bis dahin von GUMPI nicht gänzlich zerfleddert wurde --Eichstegener (Diskussion) 08:30, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die gleiche Falschbehauptung wie auf der Disk: Richtig ist, dass ich zwei Weblinks (Warnglocke & Video/Interview) entspr. WP:WEB sowie einen Beleg im Rahmen meiner Überarbeitung entfernt habe. Der Beleg war erstens mit einem falschen Datum versehen, denn er stammt keinesfalls wie im Artikel behauptet vom 20. April 2012, ist zudem letztlich nur ein Auszug des bereits vom selben Autoren stammenden Belegs "Gnadenlose Bank" (= redundant), der jedoch online verfügbar ist. Der Beleg wurde als Fußnote verwendet um zu stützen, dass Nusser angeblich wenige Tage nach der Zwangseinweisung in den Hungerstreik trat, was er jedoch nicht hergibt.

Ich empfehle sich den Ausgangsartikel und die Ergänzung hinsichtlich des neutralen Standpunkts anzuschauen. --GUMPi (Diskussion) 13:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

Da hier offenbar der Erfinder der heutigen Querschüttler zur Disposition steht: behalten. Anscheinend fahren mehr oder weniger alle Bauern mit seiner Erfindung über ihre Acker. Das sollte doch wohl ausreichen, um ihm einen Artikel zu spendieren. Ich sehe hier insbesondere im letzten Teil zu seiner unerfreulichen aktuellen Situation noch viel QS-Bedarf, aber für eine Löschung keinen Anlass. Er wird offenbar beständig von mehreren verschiedenen Autoren bearbeitet, was mich nicht so recht an die Theorie mit dem "Freundes-, Bekannten-, Aktionskreis" glauben lässt. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

Behalten: Der Artikel ist gut gemacht und informativ. Der Löschantrag von Benutzer:GUMPi erscheint eher willkürlich. --79.219.177.150 12:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

@ Gumpi: Warum hast Du meinen Beleg zu den noch laufenden Patenten Josef Nussers entfernt? http://www.patent-de.com/ap6364.html Schon wieder so eine destruktive Aktion --Eichstegener (Diskussion) 14:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

Bitte zeige mir doch den Difflink, der beweisen soll, dass ich angeblich diesen Beleg entfernt haben soll, danke. --GUMPi (Diskussion) 10:56, 26. Jul. 2013 (CEST)

Behalten: Artikelqualität (besonders der Umfang), Informationsgehalt und ohne Frage die Relevanz. POV und TF sind behebbare Mängel. Der Löschversuch kann ein Versuch einer Anti-Mollath-Zensur sein, zu entnehmen aus der Versionsgeschichte Gustl Mollath. Viel mehr zeigt der Artikel auch indirekt, dass Querdenken, als Keim von nachhaltiger Innovation in Deutschland mehr und mehr zur falschen Zeit am falschen Ort ist. Den Artikel zu löschen wäre mindestens so verbohrt wie es Radikalisten in ihren Ansichten zu sein unterstellt wird. --Hans Haase (Diskussion) 20:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde das zwar durchaus interessant, aber sehr einseitig unbelegt dargestellt. Wenn sich das nicht ändern lässt, löschen. --WolfD59 (Diskussion) 12:57, 26. Jul. 2013 (CEST)

es steht Dir frei weitere belege einzufügen. Und das ein teil der Belege nicht online verfügbar ist kann wohl kaum ein Löschgrund sein. In der Summe imho relevant. Trotz problemen das ein laufendes ereigniss beschrieben wird. --V ¿ 15:03, 29. Jul. 2013 (CEST)

Behalten und volle Zustimmung zu Verum hier drüber und Hans Haase weiter oben. Abgesehen von allem Regelgeschubse frag ich mich bei solchen Löschanträgen ernsthaft, ob ich hier noch richtig bin. Noch dazu ganz gut gemachter Artikel, die Schwächen werden sich wohl beseitigen lassen. Relevant allein schon (abgesehen von allem anderen), dass ein Landwirt hundert (!) Patente hat. Patente sind mühsam zu erlangen und kosten darüber hinaus richtig Geld, immer schon. Allein das würde schon Relevanz begründen, er dürfte damit als nicht-angestellter Erfinder zu einem exklusiven Kreis gehören, schon gar unter dem Berufsstand der Bauern. 217.7.150.122 17:24, 29. Jul. 2013 (CEST)

Es ist ja schön, dass sich eine Leserschaft für den Artikel findet, auch ich finde ihn interessant, doch ist Josef Nusser tatsächlich enzyklopädisch bedeutsam?

Eine nachhaltige, überregionale öffentliche Wahrnehmung ist (bislang) nicht gegeben (btw: nicht nur an dieser Stelle hinkt der Vergleich mit Gustl Mollath): Medienberichte beschränken sich auf jeweils einen Zeitungsartikel in drei Regionalpublikationen (Schwäbische Zeitung, Kontext/Blix), wobei zwei vom selben Autor stammen und bis auf den Titel sowie einen zusätzlichen vorangestellten, kurzen Absatz bei einem der Artikel identisch sind. Diese Zeitungsartikel sind jeweils über ein Jahr alt, weder vor Juni/Juli 2012 noch danach ist Berichterstattung aufgezeigt/-zufinden, auch nicht regionale.

Unzweifelhaft sind über 100 eingetragene Patente kein Pappenstiel! Doch entsteht allein aus der Eintragung von Patenten bzw. deren Anzahl enzyklopädische Relevanz? Auch dann, wenn keine der Erfindungen eine nachweisliche Verbreitung findet? Selbst wenn der Querschüttler als relevant erachtet wird und die Erfindung Josef Nusser zugeschrieben wird (s.o.), frage ich mich mit Blick auf die RK#Personen, ob das bereits die enzyklopädische Bedeutung des Erfinders bewirken soll. Gleich ob bei Architekten oder anderen Berufsgruppen, so sehe ich beinahe durchgehend eine deutlich höhere Relevanzhürde, aber durchaus auch Ausreißer wie die Spieleautoren, die bereits durch ein relevantes Spiel selbst relevant werden (wobei die Hürden für die Relevanz von Spielen auch nicht ohne sind & sich hier sogleich die Frage anschließen müsste, ob eine Erfindung Nussers für einen eigenen Artikel relevant wäre oder nur z.B. die Querschüttlertechnik als Ganzes). In entsprechender Fachliteratur jedenfalls findet sich Josef Nusser offenbar nicht erwähnt, auch sonst findet sich kein Anhaltspunkt dafür, dass „Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden“ sind.

Abschließend sei nochmals angemerkt, dass der Artikel in reichlich tendenziöser Form erstellt und schlecht belegt wurde, auch blieben im Nachgang die angekündigten sehr vielen Belege bislang aus – bis der Artikel WP:NPOV, WP:TF und WP:Q entsprechen wird, gibt es noch "genug" am Artikel zu tun (selbstverständlich kein Löschgrund). In jedem Fall danke ich dem entscheidenden Admin bereits für seine Entscheidung, gleich wie diese ausfällt (Wegfall der "Arbeitsgrundlage" oder Schaffung relativer "Arbeitssicherheit"). --GUMPi (Diskussion) 07:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gumpi, provokative Gegenfrage: Ganz bewusst ungeachtet des hübschen Regelwerks, das wir hier haben, und das teilweise schon an Kafkas Der Process erinnert (Ironie wieder aus), mal rein subjektiv: Du sagst selbst, Nusser wäre "interessant", was zweifellos der Fall ist. Sollte er gelöscht werden, während Brautkleid von Kate Middleton direkt hier drunter (Relevanz und zweifelloses Presseecho hin oder her, ich brauchte lange, um mein Erbrochenes wieder aus der Tastatur zu entfernen) bleibt? Nur so als Denkanstoß... 217.7.150.122 11:22, 31. Jul. 2013 (CEST) PS: Um absehbaren Gegenargumenten wegen des Brautkleids vorzubeugen: Ja, ich würde auch ungefähr 148 der 153 Linuxeditionen und 390 der geschätzt 400 Artikel über Fernsehsoaps wegen Unenzyklopädings löschen, jawoll). 217.7.150.122 11:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

Zur überregionalen Bedeutung: Die Zeitschrift KONKRET (Quelle: Gnadenlose Bank) ist - soviel ich weiss - eine Wochenbeilage der in Berlin herausgegebenen Tageszeitung TAZ. --Eichstegener (Diskussion) 14:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

DIESE konkret (Zeitschrift) bestimmt nicht. --Gerbil (Diskussion) 14:37, 31. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldigung: KONTEXT http://www.kontextwochenzeitung.de/s-klasse/66/gnadenlose-bank-1057.html --Eichstegener (Diskussion) 15:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

Und ich hatte meinerseits nicht mitgedacht: Die erscheint online und samstags zusätzlich als Beilage der taz. --Gerbil (Diskussion) 16:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kontext ist es auch nicht, sondern eine irrelevante Wochenendbeilage. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:07, 31. Jul. 2013 (CEST)

Stark mollathianierendes, glühendes POV-Machwerk. Artikel besteht überwiegend aus Theoriefindung auf Basis von unzulässigen Primärquellen. Anders als der Artikel suggeriert, ist die Person in der öffentlichkeit keineswegs wegen ihrer Erfindungen in Erscheinung getreten. Es ist lediglich jüngstens das Schicksal dieser Person in dem ziemlich unbedeutenden Blog Kontext (Internetwochenzeitung) erwähnt worden. Folglich ganz klar löschen --rtc (Diskussion) 16:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Mollathianisierend - meine Hochachtung für diese hübsche Wortschöpfung. Entgegen deiner Intention spricht das mE aber eher für Relevanz, denn im Fall Mollath wurde ja am Anfang (und zwar ganz besonders stark auf der WP-Artikeldiskuseite) gesagt: "Leute, es ist alles in Ordnung, es gibt hier nichts zu sehen!" - und was ist draus geworden? Manche Leute versuchen allerdings bis heute, die dem Fall innewohnende Dramatik und Ungeheuerlichkeit (sic) kleinzureden, zB seit Monaten einer der Hauptautoren bei Gustl Mollath - äh, bist das nicht du, rtc? ;-) Aber Spaß (?) beiseite, Zitat aus Kontext (Internetwochenzeitung): Die Wochen- und Internetzeitung Kontext (...) wurde im April 2011 gegründet vom langjährigen Chefreporter der Stuttgarter Zeitung, Josef-Otto Freudenreich. Sie ist also keineswegs ein "ziemlich unbedeutender Blog", und auch wenn sie nicht viele (zahlende!) Leser haben mag, spricht die Kompetenz und Erfahrung ihres Gründers nicht gerade für Irrelevanz. Und dass sie laut unserem Artikel "mittwochs (...) und jeweils samstags in gedruckter, in der Regel auf ein Blatt reduzierter Form als Beilage der Westausgabe der tageszeitung (taz)" beiliegt, dürfte die Relevanz dann perfektionieren. Man muss die taz nicht mögen, aber sie ist eine reputable Publikation. Auch für den Mollath-Artikel gab es übrigens eine sehr lesenswerte, weil heute geradezu bizarr anmutende Löschdiskussion, mit Argumenten, die mir zum Teil aus der Disk hier obendrüber recht bekannt vorkommen... 217.7.150.122 17:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

"Sie ist also keineswegs ein "ziemlich unbedeutender Blog"" non sequitur; das Argument ist geradezu lächerlich. Ein Artikel in einem unbedeutenden Blog erzeugt keine Relevanz für einen Personenartikel. Also Es ist alles in Ordnung, es gibt hier nichts zu sehen, bitte löschen. --rtc (Diskussion) 19:17, 31. Jul. 2013 (CEST)

Sag mal, machst du das absichtlich, falsche Argumente anzubringen und Gegenargumente zu ignorieren? Definition aus unserem Artikel Blog: Das Blog [blɔg] (auch: der Blog) oder auch Weblog [ˈwɛb.lɔg], engl. [ˈwɛblɒg], Wortkreuzung aus engl. World Wide Web und Log für Logbuch, ist ein auf einer Website geführtes und damit – meist öffentlich – einsehbares Tagebuch oder Journal, in dem mindestens eine Person, der Web-Logger, kurz Blogger genannt, Aufzeichnungen führt, Sachverhalte protokolliert ('postet') oder Gedanken niederschreibt. Da du zweifellos der deutschen Sprache mächtig bist, kannst du diese Definition mit der Beschreibung der Kontext aus unserem Artikel (direkt hier drüber) vergleichen und wirst einen relevanten Unterschied feststellen (der Zusatz und die Tatsache: Internetwochenzeitschrift - Der Herausgeber: ein 'Qualitätsjournalist' - die massenhafte Verbreitung in Printform) , der begründet dass die Kontext eben kein Blog ist. Aber ich kann akzeptieren, dass die Kontext in rtc's eigenem Mikrokosmos ein "unbedeutender Blog" ist. Q.E.D. Nur im NPOV hat dein Mikrokosmos nix verloren. Ach ja: Die Homepage der Kontext sieht auch verdammt wenig nach Blog, dafür ziemlich nach 'Zeitung' aus. Aber ich denke, Fakten interessieren dich nicht so übermäßig, die sind ja oft eher störend beim flotten, eleganten und von vorneherein ergebnisfestgelegten Argumentieren, ich weiß. 217.7.150.122 19:53, 31. Jul. 2013 (CEST) PS: Ach ja, ein typischer Blog sieht zB so aus. Variationen möglich, schon das ungeschulte Auge sieht jedoch leicht den bereits optischen deutlichen Unterschied zur Kontext-Internet-Wochenzeitung. 217.7.150.122 20:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Die taz hat ihre eigene west-bundesdeutsche Kontext-Print-Beilage natürlich auch gelobt: (ja, wie gesagt, die Kontext wird gedruckt (huch, ein gedruckter rtc-Blog, fragt man sich? Hmmmm. vielleicht doch kein Blog.):

"Mit Kontext, der neuen Wochenzeitung aus Stuttgart, präsentiert die taz einmal mehr ein journalistisches Experiment. Ab 6. April ist das neue Medium unter www.kontextwochenzeitung.de online, ab 9. April liegt Kontext an jedem Samstag als vierseitige Beilage der Druckausgabe West der taz bei. Auch taz-LeserInnen in Nordrhein-Westfalen oder Bayern werden also in den Genuss dieses journalistischen Angebots kommen. (...) Die Idee zu Kontext kam von einer Gruppe Stuttgarter JournalistInnen: Sie wollten kritischen und investigativen Qualitätsjournalismus im Netz machen. Nach Gesprächen mit der taz entschied man sich, dem Online-Angebot eine Printausgabe als regionale Beilage der taz hinzuzufügen. Schließlich könnten Stuttgart und Baden-Württemberg doch gut eine kritische Wochenzeitung vertragen." Kein Kommentar mehr nötig. Ach doch, ich kann mir den Seitenhieb nicht verkneifen, rtc: Meine Argumentation, die Kontext sei kein Blog, ist deiner Auffassung nach lächerlich, ja? Diese Aussage von dir war, höflich ausgedrückt, 'substanzloser Starksprech'. Aber du wirst bestimmt jetzt weiter deine obige festgelegte Position vertreten, ich hab schon zu viele deiner Art hier gesehen. 217.7.150.122 21:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ist es eine Sekundärquelle? Ist es reputabel? Wer hat noch drüber berichtet? Patente: Das Patenamt ist wohl nicht reputabel? Ne, so nicht. --Hans Haase (Diskussion) 21:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ja, die Psychiatriekritiker sehen ihre große Stunde jetzt gekommen, wo der Fall Mollath so bekannt ist. Sollten wir in der Wikipedia nicht unterstützen. Artikel ist zu löschen, Argumente bereits genannt. Entgegungen sind nur wortreiche Wiederholungen, um zu rechtfertigen was nicht zu rechtfertigen ist. Irgendein Artikel in irgendeinem irrelevanten Blog ist weit davon entfernt, aus einer irrelevanten Person eine relevante zu machen. Über meinen Benutzeraccount wurden schon Abschnitte in Forschungsartikeln und Doktorarbeiten geschrieben, bin cih jetzt auch relevant und darf über mich einen Wikipediaartikel anlegen? Also bitte... Wenn sich die Gegenwehr hier nicht anders brechen lässt, müssen möglicherweise einige Einweisungen ins Wikipedia:Irrenhaus durchgeführt werden >:-> --rtc (Diskussion) 21:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

@RTC: Passt ja ganz gut, was in der Doktorarbeit steht "Insgesamt vertritt der Benutzer (RTC) in der Argumentation seine Sichtweise ohne auf die anderen Benutzer einzugehen". Wie der allerdings Doktor geworden ist, ohne zu merken, das ziemlich oft hier der seine meinung durchdrückt, der so lange alle anderen mit viel Rabulistik aus den Diskussionen vertreibt bis er nur noch allein da ist, ist mir ein Rätsel. --V ¿ 22:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wenn die Sichtweisen der anderen Benutzer nun mal falsch sind, gibt es nichts darauf einzugehen außer die Absurdität ihrer offensichtlich interessegeleiteten Argumenten zu entlarven (a la ein Blogartikel begründe die Relevanz). Ich bin offensichtlich nicht relevant, und zu mir gibt es sogar Ausführungen in einer Doktorarbeit. Also gehört der Artikel vollkommen eindeutig gelöscht. Wenn ein Tisch nun mal weiß ist, und jemand behauptet, er sei schwarz, dann gibt es keinen Anlass, darauf "einzugehen" nach der Art "naja, vielleicht ist er ja grau". Nein. Der Tisch ist weiß. Und dieser Artikel muss gelöscht werden. --rtc (Diskussion) 22:29, 31. Jul. 2013 (CEST)

@Rtc: Sind Sie ein behandelnder "Doktor" des Psychiatrischen Krankenhauses ZfP Weißenau, in das Josef Nusser zwangseingeliefert wurde? Oder weshalb sind Sie derart aufgebracht? Oder haben Sie ein Interesse daran, den Fall unter den weißen Tisch zu kehren?--Eichstegener (Diskussion) 22:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich habe ich ein Interesse daran, und zwar das Interesse an der Neutralität, Theoriefindungsfreiheit und Quellenbasiertheit der Wikipedia, drei Grundprinzipien, die in diesem glühenden POV-Werk mit Füßen gestoßen werden. Wehret den Anfängen. Die offenkundigen Versuche, aus dem Fall Mollath Profit zu schlagen und die günstige Stunde zu nutzen, um in der Wikipedia Protestartikel anzulegen, muss und wird abgewehrt werden. --rtc (Diskussion) 23:07, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das Du einzig und allein Deinen POV vertrittst bemerken nur seit Jahren außer Dir ziemlich viele andere. Mal ganz abgesehen dvon, das jeder eine "Sicht der Dinge hat". Nur versuchen wenige die so per EW und Rabulistik mit einem scheinbar fast unbegrenzten Zeitkontigent in ziemlich vielen artikeln gegen die diskussion durchzusetzen. --V ¿ 23:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Jeder hat seine Sicht der Dinge, aber nicht jede dieser Sichten ist gleichermaßen richtig. Genauso wie jeder so seine Lieblingslemma hat, aber nicht jedes dieser Lemma gleichermaßen relevant ist. Das hier zur debatte stehende Lemma jedenfalls ist nicht relevant. Gähn. Kommt noch was oder kann jetzt endlich gelöscht werden? --rtc (Diskussion) 23:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du gerne löschen willst: Meine Stimme hättest Du nicht!. Ansonsten denke ich nicht, das der bearbeitende admin Deinem POV als bewertungsgrundlage für seine entscheidung gebrauchen wird. EOD und gute nacht --V ¿ 23:38, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke der abarbeitende Admin wird sehr wohl meine Argumente beachten, erkennen, wie glasklar hier die Situation ist, und diese POV-Artikel dorthin befördern wo er hingehört, nämlich auf den digitalen Scheiterhaufen. --rtc (Diskussion) 23:43, 31. Jul. 2013 (CEST)

@Rtc: Wes Geistes Kind Du wirklich bist, hast Du mit dem letzten Beitrag überdeutlich gezeigt. Dir scheint es mehr um Vernichtung oder Verschleierung zu gehen, als um Relevanz. Deine Wortwahl ("Scheiterhaufen") ist mir zuwider. Fernando Niño de Guevara lässt grüßen.

Ansonsten: Der Artikel ist gut gemacht und absolut relevant. Ich bin für beibehalten--80.136.199.197 00:29, 1. Aug. 2013 (CEST)

Behalten: Der Artikel hat sich schon sehr gebessert, auch wenn die Quellenbeschaffung schwierig scheint. Die Warn-Bausteine am Artikelbeginn sind ausreichend ("Hilf mit ..." fehlt noch). Die Allzweck-Argumente "Relevanz", "Redundanz", ... sind abgedroschen und sollten durch "Informanz" und "Interessanz" ersetzt werden. Nussers Querschüttler sollte auch einige Diskutanten durchschütteln und zur Verbesserung des Artikels animieren! :-) --Mannuella (Diskussion) 00:21, 1. Aug. 2013 (CEST)

@80.136.199.197: Das Wiederholen der eindeutig falschen Behauptung, das Lemma sei relevant, wird den Artikel nicht vor dem Scheiterhaufen bewahren. @Mannuella: Ein Warnschild rechtfertigt ganz sicher nicht das Behalten eines Artikels, dem die konkrete Perspektive auf Besserung fehlt. Hinweis an den abarbeitenden Admin: Bitte berücksichtigen, dass die behalten-Stimmen hauptsächlich von interessierten IPs und interessierten Benutzeraccounts kommen, die erst in jüngerer Zeit angemeldet wurden. Eine winzige Gruppe von Nusser- und Mollath-Aktivisten versucht hier den falschen Eindruck zu erwecken, eine Mehrheit sei für das eklatante Ignorieren der der Richtlinien in diesem Fall. --rtc (Diskussion) 09:12, 1. Aug. 2013 (CEST)

Der abatbeitende admin möge bitte selbst kontrollieren, das rtc mit seiner letzten Aussage (ob bewußt oder aus Faulheit die Korrektheit der Aussage zu überprüfen weiß ich nicht) gelogen hat! --V ¿ 09:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Genaaaaau, Verum. Bei einer Person, die auf Google gerade mal drei echte Treffer zu Tage fördert (Aktivistenseite seiner Unterstützer, der Artikel in diesem Kontext-Blog und, nun ja, der hier diskutierte Wikipedia-Artikel), vergessen so viele gestandene Wikipedianer plötzlich und unerwartet sämtliche Relevanzrichtlinien und stimmen hier massenhaft für Behalten. Es war doch nach dem Fall Mollath klar, dass andere ähnliche Fälle versuchen werden, die Medienkampagne zu kopieren. Wikipedia darf sich dafür nicht instrumentalisieren lassen (WP:IK). Bitte endlich löschen. Klarer gelagert war die Irrelevanz selten. --rtc (Diskussion) 09:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

Frechheit Benutzer:Rtc! Deine irrRelevanten Sprüche kannst du Dir sparen! Relevant (erheblich, wichtig) ist der Artikel für mich und scheinbar auch für andere! Warum soll deine Stimme mehr wiegen? Wo steht das? --Mannuella (Diskussion) 09:59, 1. Aug. 2013 (CEST)

Na in besagter, oben verlinkter Doktorarbeit doch wohl. Sie stellt doch die Frage "Wer definiert Wissen?", untersucht diese Frage im Rahmen einer Diskursanalyse eines willkürlich herausgegriffenen Artikels und stellt schließlich fest: "nach der sperrung wird der artikeltext auf die von rtc vorgeschlagene formulierung zurückgesetzt". Also, es kann keinen Zweifel geben: Ich definiere Wissen. Bin ich deshalb jetzt auch relevant und kriege einen Wikipedia-Artikel? Ich hoffe, das beantwortet Deine Frage. SCNR. --rtc (Diskussion) 10:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ok, jetzt haben wir es amtlich: rtc beruft sich auf Quellen, die sagen: "Benutzer rtc definiert, was in der WP relevant und was Wissen ist - und was nicht." Alles klar. Da macht es dann auch nichts, dass Benutzer rtc den Unterschied zwischen einem "unbedeutenden Blog" und einer überregional/fast bundesweit als Beilage einer renommierten (linkslastigen, aber das ist egal) Tageszeitung erscheinenden Wochenzeitung (nämlich der Kontext) nicht erkennt. Denn: Der 'Meister der Wahrheit und Relevanz' hat immer recht, besonders in Fällen wie hier, wo er ganz offensichtlich und detailliert belegt Unrecht hat. 217.7.150.122 11:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

Recht hat: Das ist ein Blog. Es ergibt sich schon aus dem Lemma. Ein Blog, das dann auch irgendwie als Einblatt-Beilage zur Taz erscheinen. Nichtsdestotrotz ein Blog. Ein Blog, von dem kaum jemals jemand gehört hat. Das höchstens eine vierstellige Leseranzahl hat. Das sehr hochgegriffen vielleicht 0,01% der deutschen Bevölkerung lesen. Man kann es drehen und wenden wie man will: Irrelevant. --rtc (Diskussion) 11:32, 1. Aug. 2013 (CEST)

nur 0,01 % der Bevölkerung - die bundesweite taz-Beilage? Nicht dein Ernst, oder? 217.7.150.122 11:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nicht jeder Taz-Leser liest auch so eine Beilage. Eine Solidaritätsaboaktion des kurz vor dem Aus stehenden Blogs erreichte nicht die Schwelle von 1000. Wenn man großzügig annimmt, dass auf jeden Abowilligen noch neun weitere nicht abowillige Leser kommen, dann gelangt man zu den 0,01%. Ich habe noch nie von diesem Blog gehört, und ich lese Wikipediaarbeitsbedingt wirklich extrem viele Medien. --rtc (Diskussion) 11:48, 1. Aug. 2013 (CEST)

Als Erfinder ist Nusser mE unterhalb der Relevanz geblieben, die reine Zahl an Patenten sagt da wenig aus, Rezeption in der Geschichte des Fachbebiets sehe ich kaum (kann natürlich an mir liegen, das muss aber der Artikel leisten). Die Zwangsräumung bleibt mE auch unterhalb nachhaltiger öffentlicher Wahrnehmung, das sind zuwenige Pressestimmen o.ä. Auch in Summe: Löschen. Kein Einstein (Diskussion) 11:13, 1. Aug. 2013 (CEST)

Rekordverdächtig bleibt trotzdem die Anzahl der Patente als Privatperson ohne finanzielle Unterstützung bis zum Ruin. --Mannuella (Diskussion) 11:22, 1. Aug. 2013 (CEST)

Mannuella, ich habe 30.000 Edits in der deutschsprachigen WP und ich bin nicht einmal finanziell ruiniert. Überregional vermutet die Presse wirtschaftliche und persönliche Beziehungen zu Siemens bzw. Herrn Kleinfeld Auch die Wissenschaft greift ees mal wiedre auf. Also, krieg ich jetzt auch einen Artikel? --rtc (Diskussion) 11:34, 1. Aug. 2013 (CEST)

Genügen 30.000 Rtc(Diskussions?)Edits, um die Welt zu retten? Den Löschantrag stell ich dann. ;-) --Mannuella (Diskussion) 12:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

Genau das war mein Argument: Sie genügen eben offensichtlich nicht. Genausowenig wie 100 Patente und ein protestbürgerlicher Psychiatrieaufenthalt genügen -- noch viel offensichtlicher. Aber der Löschantrag muss zum glück nicht mehr gestellt werden, sondern ist ja hier schon gestellt. --rtc (Diskussion) 12:35, 1. Aug. 2013 (CEST)

Diesem rein formellen Argumentieren (Als Erfinder ist Nusser mE unterhalb der Relevanz geblieben, was erstmal eine reine unbeiesene (und mE falsche) Behauptung ist und detailliert mit Regelzitat zu belegen wäre bitte) widerspreche ich auf Basis von WP-Relevanzkriterien: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Das lässt wohl Raum für Interpretation. Zitat aus unserem Artikel "Relevanz", aus dem Abschnitt "Kommunikation", was hier zweifellos einschlägig ist: Rezipienten orientieren sich überwiegend an der Relevanz, die sie den Nachrichten zumessen.[3] Bei der Einschätzung der Relevanz wird Alltagswissen über die behandelten Themen sowie die Einschätzung des jeweiligen Mediums, des Kommunikationsmittels, und seiner Arbeitsweise verwendet. Wenn also der Leser oder auch die WP-Autoren meinen, und zwar bewusst subjektiv, dass Herr Nusser für sie relevant ist, dann ist das gemäß dieser Relevanz-Definition so, Punkt. Und wenn man sich das Verhältnis von "behalten" zu "löschen" hier anguckt, ist wohl klar, dass die Mehrzahl der WPdianer das Ganze relevant finden. Folglich wäre die Relevanz des Artikels im Einklang mit den Relevanzkriterien (siehe vor) belegt. q.e.d. Weiter fällt auf, dass die meisten "Löschen"-Befürworter streng formalistisch auf Basis von Einzelregeln argumentieren (siehe eingangs), was ich aber bereits als nicht ausreichend für eine Löschung widerlegt habe, siehe WP-Regelzitat oben, nach dem die Erfüllung der einzelnen RK kein Muss-Kriterium ist. Dass es "zu wenige" Presseartikel wären, halte ich für ein Scheinargument. Es ist sogar in der Kommunikationswissenschaft mittlerweile ein Gemeinplatz, dass es (mir fällt nur der engl. Begriff ein) "under-reported topics" gibt, die gerade und hochrelevant wären - aber in der Presse kaum/null Beachtung finden. Das ist folglich gar kein gutes WP-Relevanzkriterium, gesunder Menschenverstand (ausgedrückt durch das Abstimmverhalten hier) erscheint mir da relevanter ;-) Ach ja: Löschgrund "fehlende überreigionale öffentliche Aufmerksamkeit" ist widerlegt wegen bundesweiter Verbreitung der Internet-Wochenzeitschrift Kontext als taz-Beilage, und wenn rtc sich auf den Kopf stellt und hundertmal brüllt: Es ist ein unbedeutender Blog, es ist ein Blog, es ist... ;-) 217.7.150.122 11:39, 1. Aug. 2013 (CEST) 217.7.150.122 11:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

Und selbst wenn es so wäre (ist es nicht), macht ein Artikel noch keine Relevanz. Aufgrund des obigen Befundes (eine Doktorarbeit, die meine Wikipediaarbeit diskutiert, ein wissenschaftlicher Artikel, ein Aritkel, der in zwei weitaus mehr als dieses Blog gelesenen überregionalen MEdien erschien -- pcwelt und süddeutsche Zeitung) muss ich feststellen, dass ich selbst nach Deinen Maßstäben relevanter bin als besagte Person. Und da wir beide übereinstimmen dürften, dass ich irrelevant bin, folgt zwingend, dass dieser Artikel zu löschen ist. --rtc (Diskussion) 11:48, 1. Aug. 2013 (CEST)

Du hast auch keine 100 Patente als Privatmann und wurdest nicht von einer Bank massiv übers Ohr gehauen und dann zwangs-psychiatrisiert. Aber vielleicht kommt es ja noch (die ungerechtfertigte Zwangseinweisung in die Psychiatrie wegen irgendeiner Lappalie), vielleicht würdest du dann auch mal mit deinem Verharmlosungskurs im Mollath-Artikel aufhören. Aber ich wünsch es dir trotzdem nicht, obwohl es zweifellos lehrreich wär. 217.7.150.122 12:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Meine 30.000 Edits alleine in der deutschsprachigen Wikipedia hatten und haben weitaus mehr Relevanz als die 100 Patente besagter Person, die nie irgendwo diskutiert wurden außer in Gerichtsverfahren, die besagte Person größtenteils erfolglos geführt hat. Wurde er wirklich von der Bank übers Ohr gehauen? Und wenn ja, wieviele Menschen werden denn massiv von einer Bank übers Ohr gehauen? Ist die Person ein Einzelfall diesbezüglich? Also bitte. Sowas ist alltäglich, wie man sihet, wenn man Verbraucherschutzsendungen im Fernsehen anschaut. Und wir legen da trotzdem nicht bei jedem Fall einen Wikipediaartikel an. Und in die Psychiatrie kam er auch nur, weil er eine Blockadehaltung gegen die Durchsetzung der Rechtsposition der Bank eingenommen hat, ein Suizid drohte (also keine Lappalie: hier ging es um Leben und Tod) und er aus Protest verschwiegen hat, dass er eine Patientenverfügung hat. So musste dann der Arzt sich darum kümmern, dass das Gericht von der Verfügung erfuhr und dann kam er auch schnell wieder frei (war wohl nicht die unseriöse, einschlägige "PatVerfü" von den Psychiatriekritikern, die wohl eher das Gegenteil bewirkt hätte). Also: Nichts ungewöhnliches an dem Fall zu sehen, bitte weitergehen und Artikel löschen. --rtc (Diskussion) 12:15, 1. Aug. 2013 (CEST)

Genau, wie du sagtest: "Sowas kommt jeden Tag vor." Du merkst nur nicht, dass diese leider völlig korrekte Aussage bei vielen anderen Menschen die Haare zu Berge stehen lässt. Damit lieferst du lustigerweise gleich ein ultrastarkes Behalten-Argument und bestätigst, warum hier so viele entsprechend abstimmen, ganz abgesehen von allen anderen oben diskutierten Pro-Relevanz-Argumenten. 217.7.150.122 12:24, 1. Aug. 2013 (CEST) PS: Ich habe gesehen, dass du dich erstaunlich gut mit Details der Finanztheorie auskennst, weit über Amateurniveau - du hast sogar neulich den Benutzer:Marinebanker (sein Beruf laut seiner Ben.-Seite: Prüfer bei der Bankenaufsicht (!!!)) in einer zinstheoretischen Frage wie einen Schuljungen belehrt, bei der mir der Kopf schwirrte. Falls du im Finanzsektor arbeitest (zB bei einer Bank... oder ähnlichem) würde ich das als starkes Indiz für eine zweifelos vorhandene Befangenheit deinerseits ansehen, vor der man deine Beiträge hier in einem anderen Licht bewerten müsste. 217.7.150.122 12:28, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nein, Du verdrehst den Sachverhalt ins Gegenteil. Alltäglichkeit ist gerade kein Relevanzmerkmal, es ist ein Irrelevanzmerkmal. Du regst Dich gerade auf, dass eine Artikel gelsöcht werden wird. Alltäglich. Kein Grund, gleich über Dich einen Artikel anzulegen. "im Finanzsektor arbeitest" Achja, ich dachte das wäre schon klar, es wird doch in der Presse auch über Verbindungen zu Klaus Kleinfeld/Siemens spekuliert. Alles sehr verdächtig. Vielleicht krieg ich doch einen Artikel? --rtc (Diskussion) 12:35, 1. Aug. 2013 (CEST)

(Nach BK:) Och, habe mich aus der Disk zuletzt herausgehalten, da ich den Diskussionsstil nicht als angenehm empfunden habe, doch an dieser Stelle juckt es mich: POV, POV, POV – Josef Nusser wurde zum Schutz vor sich selbst, aufgrund seiner Drohungen, sich im Falle einer Zwangsräumung das Leben zu nehmen, in der Psychiatrie untergebracht (Rudi Multer: Großaufgebot... & Roland Reck: Gnadenlose Bank/Geschwister in Not) – die besagte Lappalie ist also das Leben von Josef Nusser. In radikal-justizkritischer Sprache nennt es sich dann Zwangspsychiatrisierung (wobei ich interessant finde, wie viele derjenigen, die dieses POV-Schlagwort offenbar aufgrund ihrer Überzeugung verwenden, es nicht einmal fehlerfrei schreiben können). Von einer Bank übers Ohr gehauen? Aus welcher reputablen Quelle geht das wohl hervor? Und genau in diesem POV-Stil war bis zum bereits deutlich erfolgten Wegstreichen und Umschreiben durch mich der gesamte Artikel gehalten, genug POV findet sich auch jetzt noch in (weitgehend) nicht überarbeiteten Kapiteln des Artikels vor. Mein POV: Den Fall Nusser mit Gustl Mollath zu vergleichen geht für Nusser wohl deutlich nach hinten los und spottet Mollath. --GUMPi (Diskussion) 12:34, 1. Aug. 2013 (CEST)

rtc, lenk nicht ab. Solltest du im oder für den Finanzsektor arbeiten (auch als Freiberufler, Berater etc), bist du bei der Bewertung der Relevanz dieses Artikels, bei dem es um möglicherweise massives Fehlverhalten einer Bank geht, massiv befangen. Da gibt es nix rumzureden. Allein das Risiko eines durch irgendwelche sachfremden, nicht-neutralen Motive (die den übrigen Autoren hier übrigens unbekannt wären, nicht fair) beeinflussten Urteils von dir hier reicht für das Vorliegen einer Befangenheit. Aber du wirst mir sicher gleich versichern, dass du nicht bei einer Bank, einer Investmentfirma, einem Finazdienstleister o.ä. arbeitest? Bitte bitte, mein Glauben an deine Seriösität wär sonst schwer erschüttert - und zwar in mehrerlei Hinsicht, nicht nur in Bezug auf diesen Artikel hier (kleiner Scherz). Zitat aus Befangenheit: Mit Befangenheit wird der Zustand eingeschränkten (das heißt nicht unabhängigen) Urteilsvermögens einer Person aufgrund einer im Speziellen vorliegenden persönlichen Motiv- oder Sachlage oder eingeschränkten Urteilsvermögens auf Grund von einseitig bewerteter, das heißt nicht in ausgewogenem Verhältnis vorliegenden Informationen bezeichnet. 217.7.150.122 12:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

LOL, hier stimmen die versammelten Mollath/Nusser-Fans für Behalten, werfen mir aber Befangenheit vor, weil ich angeblich im Finanzsektor arbeite? Ich geh mal Popcorn holen. PS: Privatanleger können unter gewissen Voraussetzungen von der Bank als Profis behandlet werden. Fällt das auch unter Deine Defintion von "finanzsektor"? Ich frage nur, weil das etwas unklar ist... Nicht, dass es mich betreffen würde. --rtc (Diskussion) 12:57, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich überlasse dem Leser und dem bearbeitenden Admin die Einschätzung, ob das Wissen von rtc über Finanztheorie auf Profi-Niveau, mit dem er einen Prüfer bei der Bankenaufsicht belehren kann (siehe eins und mehrere weiter oben, Benutzer:Marinebanker), und das weit über das Wissen selbst eines von ihm gerade zitierten 'Profi-Privatanlegers' geht, für eine mögliche Befangenheit sprechen könnte - wenn sich ein Artikel wie hier in einem zentralen Punkt um Fehlverhalten in diesem Sektor dreht. Üblicherweise reicht übrigens der ernsthafte Verdacht einer Befangenheit aus, um jemanden aus einem entsprechenden Gremium zu kicken, zB als Richter. Dass rtc das anscheinend einfach nur lustig findet, finde ich nicht so lustig. Ich verabschiede mich hier. Viel Spaß noch mit eurem Finanzfachmann, und denkt mal dran: Wäre es so, würdet ihr möglicherweise massiv verarscht. 217.7.150.122 13:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Kleiner Hinweis am Rande: Die Thematik Bank ist im Artikel überwiegend unbelegt, ist, so der Artikel behalten wird, richtlinienkonform an die Beleglage anzupassen.

Zur (herausragend wichtigen und nützlichen) Befangenheitsdiskussion möchte ich auch noch etwas beitragen: Bleibt nur zu hoffen, dass der entscheidende Admin nicht aus dem Ländle stammt, im landwirtschaftlichen oder medizinischen Bereich, im Finanzdienstleistungsbereich, der Judikative oder Exekutive tätig ist oder andere mehr oder weniger entfernte Schnittmengenpunkte aufweist, sonst ist er oder sie am Ende noch in die eine oder andere Richtung befangen. --GUMPi (Diskussion) 13:20, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wer hätte gedacht, dass diese Löschdiskussion noch einen so hohen Spaßfaktor erhalten würde. Finanztheorie auf Profi-Niveau sind meine Aussagen, auf die Du verweist, übrigens bei weitem nicht. Meine jüngste Vervollständigung der Formel für die Mertonsche Konsumregel würde schon eher rudimentär in diese Richtung gehen. Ändert aber alles nix daran, dass Deine Mutmaßungen hinsichtlich ihres Wahrheitgehalts kaum besser sind als die Verschwörungstheorien der SZ über meine angeblichen Verstrickungen zu Klaus Kleinfeld und Siemens... --rtc (Diskussion) 13:24, 1. Aug. 2013 (CEST)

Warum versucht nun ausgerechnet der Steller des Löschantrags (Gumpi), und damit der Hauptinteressierte am "Überleben" von rtc's gezeigter fundierter Meinung hier, das mit der Befangenheit ins Lächerliche zu ziehen? (eine rhetorische Frage, die Antwort ist klar...) Ich wäre dir (ja, genau dir lieber Leser) jetzt übrigens dankbar, wenn ihr mich nicht alle mit den 2 Spezln hier alleinlassen würdet. Soviel Doppeldenk und Neusprech ertrag ich nicht auf einmal. Und rtc: Warum sagst du nicht einfach klar:

Ich arbeite weder bei einer Bank noch bei einem Finanzdienstleister oder einem anderen Unternehmen des Finanzsektors. Ich habe auch keine (außer meinen Konten/Investitionen) Geschäftsbeziehungen mit solchen.

Meiner Meinung nach bist du den Mitdiskutanten die Beantwortung dieser Frage schuldig. Vielleicht irre ich mich da ja, und andere sehen das anders. Aber mich treibt das um: Ist es so oder nicht? Eine (wär schön) Verneinung wirst du ja wohl hinkriegen, das dürfte auch deine Privatsphäre nicht übermäßig einschränken... Aber du willst ja nicht antworten sondern schwafelst rum, ich frag mich wieso. Aber es ist ja ohnehin "irrelevant", (weil es könnte dein Wirken hier massiv behindern). So, ich geb auf. 217.7.150.122 13:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Warum sagst Du nicht einfach klar, dass Du und die meisten anderen Behalten-Stimmer entweder in dem "Fall" Nusser oder dem Fall Mollath persönlich engagiert sind, oder sich allgemein in der Psychiatriekritik oder Antipsychiatrie engagieren und daher einem Interessenkonflikt unterliegen? Dann müsste der abarbeitende Admin auch keinen länglichen Text schreiben, in dem er ausfürhlich erläutert, warum bei diesem Artikel eine glasklare Irrelevanz vorliegt und warum er ihn daher trotz so vieler Behalten-Stimmen löscht. --rtc (Diskussion) 13:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

(Dazwischenquetsch) Du lenkst schon wieder ab. Was ist denn das für eine lächerliche Unterstellung? Na gut, im Gegensatz zu dir entscheide ich mich für absolute Offenheit, denn ich habe gar nix zu verbergen: Ich bin weder in irgendeinem Mollath-Fanclub/Unterstützerkreis, engagiere mich gegen Psychiatrie-Missbrauch, oder irgendwas anderes in der Richtung von deinen Vorwürfen. Alles quatsch. Ich engagiere mich hier, weil ich den Fall Gustl Mollath haarsträubend finde, in der WP als Autor und in meiner Zweiteigenschaft als mündiger Bürger. Mehr ist nicht, dass versichere ich hier an Eides statt (Nehmt mich gern beim Wort). So, da ich nix zu verbergen hatte, konnte ich die Hosen runterlassen und guten Gewissens sogar schwören. Und jetzt du - fair enough, oder? Antworte bitte, ob das von mir oben formulierte kursive Statement auf dich zutrifft oder nicht. Ja/nein. Oder willst du nicht antworten? Dann wär ja alles klar. 217.7.150.122 13:57, 1. Aug. 2013 (CEST)

Also bist Du doch der allgemeinen Gruppe der Mollath-Fans zuzuordnen und keineswegs ein Benutzer, der hier ganz zufällig vorbeikam, sich das vollkommen unvoreingenommen angeschaut hat, und dann für "behalten" gestimmt hat. Da solltest Du etwas zurückhaltender sein, was das Kritisieren von angeblich in der Finanzindustrie Tätigen anbetrifft. Mal wieder typisch: Groß vom Rechtsstaat posaunen, aber wenn jemand sich nicht auf das Niveau solcher verschwörungstheoretischer Fragen herablässt, ist "alles klar". Das einzige, was hier klar ist, ist die Irrelevanz des Artikels. Daher ist er zu löschen. --rtc (Diskussion) 14:05, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich stelle fest: Du drückst dich um die Beantwortung meiner Frage, auf die ich ein Recht habe nach meiner Offenheit. Stattdessen faselst du absichtlich rum und versuchst abzulenken. Ich stelle ferner fest, dass diese Tatsachen stark darauf hindeuten, dass du im Finanzsektor arbeitest oder sogar bei einer Bank. Du bist also zur Beurteilung eines Artikels, dessen Thema (dessen Relevanz also) zum Teil das Fehlverhalten von Banken betrifft, massiv befangen, und du solltest hier schleunigst verschwinden. Aber das ist nur meine Privatmeinung. 217.7.150.122 14:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

LOL, Deine Argumentation ist mal wieder amüsierend. Wenn jemand sich auf dem Marktplatz auszieht und nackig rumläuft, hat er dann ein Recht darauf, dass die anderen sich auch ausziehen? Sehr absurde Logik... Wenn jemand sich nicht auf das Niveau einer Verschwörungstheorie herablässt, ist die Verschwörungstheorie wahr? Genauso absurde Logik... Zumal man vom verschwörungstheoretischen Standpunkt aus betrachtet doch sowieso damit rechnen muss, dass die Verschwörer zu ihrer Beteiligung an der Verschwörung lügen und leugnen, dass sie involviert sind und nur zugeben, was sowieso schon bewiesen ist ("Salamitaktik")... nicht wahr? --rtc (Diskussion) 14:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Du hast mich oben aufgefordert, meine 'bösen, interessegeleiteten Hintergedanken' zu offenbaren, oder nicht? Auch hier: Du lenkst schon wieder ab. Gehts nicht im Mollath-Artikel auch zentral um das Fehlverhalten von Bankmitarbeitern/Banken, vor allem der Hypovereinsbank? Bist du da nicht seit laaaangem einer der Hauptbeschöniger? Doch, bist du ganz zweifellos, und zwar so stark, dass die bekannte Mollath-Kommentatorin Gabriele Wolff schrieb: Naive Wikipedia-Benutzer halten Wiki für eine Enzyklopädie. Nichts wäre falscher als das, und ein Anklicken auf „Diskussionen“ bei dem betreffendem Eintrag offenbart das pure Grauen. Der Eintrag zu Gustl Mollath ist ein gutes Beispiel. Er ist eine Farce, die desinformiert. Hervorragend zuständig war ein Anonymus, der sich rtc nennt – so wird heutzutage PR gemacht: über Wikipedia-Beeinflusser. „rtc“ wurde zwar gesperrt und hatte sich zurückgezogen, aber angesichts der aktuellen Zugriffszahlen wurde er wieder aktiv: [36] und [37]. Da aber jedermann klar sieht, daß Wikipedia im Fall Mollath eine Lachnummer ist, wird auch diese Aktivität nichts nützen. Bravo, rtc. Du hast uns zur Lachnummer gemacht. Der erste Satz des Mollath-Artikels war monatelang eine peinliche Farce, der das Ganze schon eingangs ultra-beschönigte (siehe Disk, ja da war ich dann neutralisierend aktiv, der jetzige erste Absatz). Ich hoffe wirklich, dass du deine Einfluss-Schreiberei freiwillig machst, aber es spricht viel für das Gegenteil. Wollf schreibt auch, dass du viel dafür getan hast, dass ihr Blog (wo das obige drinsteht) nicht in der WP verlinkt wird. Stimmt das? Warum hast du das gemacht? Ach so, diese sehr bekannte Kommentatorin ist klar irrelevant. Ich vergaß, natürlich. Kotz. 217.7.150.122 14:32, 1. Aug. 2013 (CEST)

Tja, jetzt musst Du nur noch rausfinden, wie Klaus Kleinfeld, Siemens, die Banken, die Bayerische Staatsregierung, die Rotarier, die Rüstungsindustrie und das ganze alles zusammenhängt. Das ist doch der Stoff aus dem die besten Verschwörungstheorien gemacht werden, nicht? Übrigens, nicht nur Gabriele Wolff, sondern auch Oliver Garcia (auf der Artikeldiskussion zu Mollath) hat sich über mich aufgeregt. Hat mich dort als Schulhofrabauken bezeichnet, weil ich damals schon die unbequeme Wahrheit eröffnet habe, dass der Wiederaufnahmeantrag von Mollaths Anwalt wenig Chancen hat. Und Garcia hat dann selbst sogar noch mit Mollaths Anwalt zusammengearbeitet, um sicherzustellen, dass ich unrecht behalte. Tja, was es gebracht hat, dürfte inzwischen bekannt sein. Klar beeinflusse ich die Wikipedia mit meinem Schreiberein. Sie machen die Wikipedia neutraler. Und das scheint auch zu funktionieren: Der letzte Editwar im Mollath-Artikel ist schon länger her. Ach so, ja, die Kommentatorin ist in der Tat irrelevant. Ein Blog halt. Ähnlich wie dieses "Kontext". Aber noch nicht mal mit dem langjährigen Chefreporter der Stuttgarter Zeitung im Hintergrund. --rtc (Diskussion) 14:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

Vorschlag @ 217.7.150.122 und rtc: Da sich diese LD eigentlich um den Artikel Josef Nusser dreht, nicht etwa um den WP-Autoren rtc oder den Artikel Gustl Mollath, wäre es doch schön, wenn der unlängst aufgekommene Nebenkrieg eingestellt oder zumindest an einen anderen Schauplatz verlegt wird. Weder dieser LD noch dem Artikel Josef Nusser dürfte dieser Nebenkrieg dienen, das Finden einer administrativen Entscheidung dürfte jedoch zumindest verzögert, wenn nicht erschwert werden. --GUMPi (Diskussion) 14:59, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nur keine Sorge, GUMPi, das Ding ist schon so gut wie gelöscht. Die verschwörungstheoretischen Kommentare von 217.7.150.122 werden es dem Admin eher erleichtern, zu argumentieren, dass die "Behalten"-Schreier offenkundige Interessen verfolgen und daher nicht so ernstzunehmen sind, wie es ihre schiere Anzahl vielleicht erscheinen lassen mag. --rtc (Diskussion) 15:04, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das ist prinzipiell off-topic. Nicht-prinzipiell geht es aber um eine wichtige Frage, nämlich ob rtc befangen ist, wofür mittlerweile alles spricht. Da wir aber anscheinend auch unter "Ausschluss der Öffentlichkeit" diskutieren, und wie üblich in der WP eh mal wieder keiner den Arsch in der Hose haben wird was zu tun, können wir das gerne beenden. Tschüss. Und rtc: Dass ausgerechnet du hier "interessengeleitetes" Agieren vorwifst, ist schon hübsch, siehe deine Bewertung durch externe oben. Und ich wiederhole: Ich habe meine (altmodisch: ehrenwerte und völlig WP-konforme) Motivation offengelegt, du hast dich mehrfach geweigert das zu tun, obwohl du dadurch keinerlei Nachteile erfahren hättest. Du kleiner Bankangestellter, Du (nix für ungut ;-) 217.7.150.122 15:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Es geht hier aber nicht um meine angebliche Befangenheit als kleiner angeblicher Bankangestellter, sondern um die Tatsache, dass der Artikel zu löschen ist. Ob das nun ein durch den Fall Mollath Befangener Benutzer:217.7.150.122 sagt, oder der neutralitätsstiftende Benutzer:rtc, spielt doch dafür gar keine Rolle. Die Gültigkeit meiner Argumente steht und fällt nicht mit der Frage, welchen Arbeitgeber ich habe und wie tief ich in einer angeblichen Verschwörung verstrickt bin. --rtc (Diskussion) 15:14, 1. Aug. 2013 (CEST)

Äh, doch. Allein wenn du bei einer Bank arbeiten würdest, hättest du mglw Interesse, deinen Berufsstand/Arbeitgebergruppe zu verteidigen. Darum geht es bei Befangenheit. 217.7.150.122 15:21, 1. Aug. 2013 (CEST)

Du sagst also, weil ich angeblich bei einer Bank arbeite, wird ein irrelevanter Artikel zu einem relevanten? Das musst Du mir mal genauer erklären... Aber nicht hier, denn wie Du vielleicht bemerkt hast, ist die Löschung inzwischen vollzogen. Danke für Deine Unterstützung. --rtc (Diskussion) 15:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

Gerne. Nein, es geht nicht um den Artikel. Es geht darum, dass sich einige Leute berechtigt Gedanken machen könnten/sollten, ob deine, ich nenn es mal nach deinen Worten, "Neutralitätsbemühungen", die unter anderem zu einem grotesk verfälschenden ersten Satz/Absatz im Mollath-Artikel führten und bereits außerhalb der WP kritisiert und als PR bezeichnet wurden etc., nicht vielleicht einer etwas anderen Motivationslage entspringen als deiner Liebe zur absoluten Neutralität. Aber da ja hier alle anonym sind, WP:AGF gilt und die Mehrzahl der WPner völlig konfliktavers ist, würde das, auch wenn es so wäre weder auffallen noch irgend jemand hier weiter stören. Wir schlafen konsequent weiter, und ich wünsche dir weiterhin viel Freude bei deinen Neutralitätsarbeiten. 217.7.150.122 15:37, 1. Aug. 2013 (CEST)

Daumen hoch für Respektierung der Neutralität und AGF --rtc (Diskussion) 15:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bei aller Aversion kann ich dir nicht einen gewissen Sinn für Humor absprechen. Trotzdem würde ich dich persönlich hier bereits auf Verdacht rauswerfen. Aber wer hört schon auf mich... ;-) Außerdem - pssst - du hattest völlig Recht, ich bin der Gründer und die graue Eminenz der ultrageheimen Mollath-Unterstützerloge, die von der Grand Lodge of England das Groß-Siegel der Propaganda Due übernommen hat... Aber nicht weitersagen... psssst... 217.7.150.122 15:48, 1. Aug. 2013 (CEST)

tja, man erlebt eben immer wieder was neues. Die Forderung, Benutzer zu sperren, wenn der Verdacht besteht, dass sie angeblich "Finanztheorie auf Profi-Niveau" in die Wikipedia schreiben, dürfte bisher noch nicht dagewesen sein. --rtc (Diskussion) 15:59, 1. Aug. 2013 (CEST)

...und du bist ein wahrer Meister der Rabulistik, wie ja oben schon jemand bemerkte. Echter Respekt davor, du verdrehst Worte und Sätze ja in Einzelfällen sogar schon, bevor sie hingeschrieben sind, on-the-fly sozusagen. ;-) 217.7.150.122 16:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ach der Benutzer:Verum mit seinen Rabulistikvorwürfen. Wo soll denn die Rabulistik sein? Ich habe von Anfang an unumwunden gesagt, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Und das geschah dann. Das ist die ganze Story. Die vielen Seiten Text, die zwischendrin in dieser Diskussion produziert wurden, waren für die eigentliche Sache ziemlich unerheblich und eher ein kleines Amüsement im tristen Wikipedia-Alltag. Benutzer:Verum kann einem auch irgendwie leid tun. Weil er heute im verwandten Artikel Querschüttler einen Editwar gegen mich angezettelt hat in der Hoffnung, mich gesperrt zu kriegen. Und so kam es wie es kommen musste: Der abarbeitende Admin des Sperrantrags gegen mich hat natürlich nicht mich gesperrt, sondern den Artikel zurück auf meine neutrale Fassung gesetzt und den Artikel in dieser Fassung auch gesperrt. Aber so ist eben das Leben. --rtc (Diskussion) 16:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ne ne, lenk nicht schon wieder ab. Du bist ein Profi. Ehre wem Ehre gebührt. Aber ich akzeptiere, dass du das in der Außendarstellung anders sagen musst. Also bitte: Du bist immer nur an der reinen Wahrheit interessiert, und schreibst die auch durchgängig. Amen ;-) 217.7.150.122 16:42, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die Wahrheit ist doch: Du arbeitest für die Finanzindustrie. So wie die meisten Menschen. Denn wenn man mal alles zusammenzählt, kriegt man unterm Strich raus, dass im Laufe Dienes Lebens ca. ein bis zwei Drittel Deiner gesamten Arbeitseinkünfte, die Du nicht gleich wieder ausgibst, als Gebühren an Finanzinstitute gehen -- weil Du das Kleingedruckte nicht gelesen hast. Vielleicht solltest Du Dir mehr Gedanken darüber machen, als über die angeblichen Brötchengeber von Wikipedia-Benutzern. --rtc (Diskussion) 16:57, 1. Aug. 2013 (CEST)

LOL - du bist verdammt nochmal jeden einzelnen Cent wert! Ich werd dich weiterempfehlen! 217.7.150.122 18:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht gegeben, TF dagegen schon. --тнояsтеn ⇔ 13:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Relevanz ist gegeben, Artikelverbesserungen möglich und nötig --Snegge (Diskussion) 14:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht, LOL. Wir löschen alles Wissen, auch deins. Na, noch zwei,drei, vier Presseartikel, dann ist er - schwupps - wieder da. Bis bald Jungs, und auf ein Neues. Es war mir ein Vergnügen. 217.7.150.122 15:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Der gesamte Artikel stützt sich auf zwei Berichte, eine Beilage in der taz und ein Artikel im Lokalteil der Schwäbischen, und ansonsten auf Primärquellen (siehe auch WP:KTF und WP:BLG. Das ist eindeutig zu wenig. Millbart talk 15:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

Brautkleid von Kate Middleton (bleibt)

Sie hatte ein Brautkleid, aber ist dieses enzyklopädisch relevant? Daran zweifle ich stark. Jón ^... 23:54, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das Gedächtnis der Öffentlichkeit scheint kurz zu sein. Die Designerin ist bekannt, und es gab keine Zeitung oder anderes Medium, das über das Kleid nicht berichtet hat. --G. Hampel (Diskussion) 23:57, 24. Jul. 2013 (CEST)

Also ich habe als Startseite die ARD. Ich lese das täglich. Der Artikel zum royalen Fummel ist mir da wohl entgangen... --Aktuarius (Diskussion) 01:30, 25. Jul. 2013 (CEST)

derartige anlassbekleidung ist symbolisch bis an die häkelspitzenzähne aufgeladen und als ausdruck des herrscahftsanspruchs des königshauses definitiv relevant, und zwar nicht erst seit Strümpfe (Reichskleinodien). behalten--poupou review? 00:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

http://www.youtube.com/watch?v=DKdDemu6z-Y#t=2m21s :/ DestinyFound (Diskussion) 00:01, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wir brauchen noch einen deutschsprachigen Artikel zu en:Queen Elizabeth's corgis. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:14, 25. Jul. 2013 (CEST)

Und einen über den Hintern von Pippa, über den wurde noch mehr berichtet.--Chianti (Diskussion) 01:14, 25. Jul. 2013 (CEST)

Bitte auch noch einen Artikel über die Farbe des Stuhlgangs der Frau, dessen Konsistenz sowie des Geschmackes. Oder aber besser: der vorgenannte Artikelwunsch entfällt ebenso wie dieser königliche Schwachsinn. Löschen, das hier ist ein Enzyklopädie und nicht der Ableger der BUNTEN... Weia...--Aktuarius (Diskussion) 01:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja. Pippa Middleton Po 1,1 Mio --Benutzer:Tous4821 Reply 01:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sozusagen ein Artikel für'n Arsch? --Aktuarius (Diskussion) 01:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Das ist Kulturgeschichte des 21. Jahrhunderts. Der Artikel ist sauber + ordentlich geschrieben. Informative, neutrale Darstellung. Ein Gewinn für den Leser. Wer Probleme mit Monarchien oder dem Boulevard hat, muss den Artikel ja nicht lesen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 01:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

Also ist das hier jetzt ein Monarchie-Bulliward-Ableger? Das man einen "Artikel ja nicht lesen" muss, ist ein Totschlagargument und hat nichts mit dem enzyklopädischen Inhalt zu tun. Ich hörte sogar schon von Leuten, die Wikipedia gar nicht lesen... --Aktuarius (Diskussion) 01:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ach ja, es gibt nur eine Kate und einen William mit einem Kind, das eine Recht auf einen Artikel hier hat, und das Kind heißt ALF...Achtung: Ironie... :) Etwas ernsthafter: Wikipedia verdummt mit solchen Artikeln immer mehr. Nicht nur nach außen, sondern auch nach innen... --Aktuarius (Diskussion) 01:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich kriege eh schon das große Grauen, wenn jemand auf die Idee kommt, all die Nonsensartikel aus Engwiki zu übersetzen, aber Engwiki hat auch jeden Scheiß. Was ich meine? Siehe hier --Aktuarius (Diskussion) 02:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich zitiere Jimmy Wales: „Wir haben über 100 Artikel über verschiedene Linux-Distributionen, von denen einige ziemlich obskur sind… und sie haben faktisch keinen Einfluss auf die breitere Kultur, aber wir denken, das ist vollkommen in Ordnung.“ (Anmerkung: in der deutschen WP sind es 153; und ‒ nebenbei bemerkt ‒ 216 Artikel über Arzt-/Krankenhausfernsehserien, Seifenopern und Telenovelas) Als 2012 eine Löschung des englischsprachigen Artikels über das Brautkleid zur Diskussion stand, hat Wales sich für den Erhalt eingesetzt, weil er der Auffassung ist, dass dieses Kleid einen langfristigen Effekt auf die Mode haben wird. Auch über andere berühmte Kleider sollten Artikel entstehen. In der englischen WP gibt es inzwischen 76 Artikel über individuelle Kleider. Wikipedia hat ein Problem mit „populären“ und insbesondere mit „weiblichen“ Themen wie der Mode. [38] [39] Behalten. --Stilfehler (Diskussion) 02:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt eben einen Unterschied zwischen populär und enzyklopädisch, das ist alles. Dieser Artikel ist populär, aber nicht enzyklopädisch. Und wer zum Teufel ist Jimmy Wales? Und wieso sollen diese Fetzen einen "langfristigen Einfluß" auf die Mode haben? Das ist doch reinster POV. --Aktuarius (Diskussion) 02:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Schwere des Vorwurfs (das Kleid sei ein für die Welt irrelevanter „Fetzen“) entbindet nicht von der Notwendigkeit, ihn zu begründen. Das ist hier bisher nicht geschehen. --Stilfehler (Diskussion) 02:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Falsch, ich muß nicht begründen, warum ein Artikel behalten werden soll, sondern der Artikelersteller muss die Relevanz belegen. Als LA-Steller (der ich übrigens nicht war) reicht schon alleine die Aussage Relevanz nicht dargestellt oder belegt. Auch die Behauptung, ein Kleid habe einen langfristigen Einfluß auf die Mode, muss belegt werden. Eine Behauptung ist kein Beleg für einen Beweis. Das ist Logik. --Aktuarius (Diskussion) 02:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Brautkleid von Gisela Paschulke, Brautkleid von Herbert Schönebecker ... auch nicht weiter von Belang für die Weltgeschichte. Löschen. (Ich kann mich nicht mal mehr an die Farbe von dem Fummel erinnern, in Erinnerung blieb eher das Heck der Schwester der Braut) WB Looking at things 06:30, 25. Jul. 2013 (CEST)

Klar und eindeutig relevant, großes und nachweislich spezifisches Publikumsinteresse, Prunkstück einer Ausstelllung (das Prunkstück der Hochzeit siehe WB ;). Bücher gibts auch zu, einschließlich wissenschaftlicher zum Medieninteresse. Vergleichbare LA wären auch auf Ossiblech mit Punkten oder Francis Drakes Messingplakette zu stellen. Albern, LAE, natürlich behalten. Serten ^Disk Portal SV♯ 07:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hm, ich bin hin- und hergerissen. Nichts dagegen, auch Artikel über völlig abwegige Gegenstände zu behalten, aber das Medieninteresse ist scheinbar schon lange abgeflaut und der Abschnitt "Einflüsse und Wirkung" besteht größtenteils aus Behauptungen. Hat jemand irgendwelche Quellen, dass die Brautmode der nächsten Jahre wirklich beeinflusst wurde? Und traut sich jemand, die Lobhudeleien und Werbesprüche rauszuwerfen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, der Artikel ist umfassend genug, dass er nur schon als Darstellung aktueller Festmode als Geschichtsartikel taugt. Die (Mode)-Geschichte endet nicht vor 100 Jahren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Bitte mal den "Gender-Bias" bei solchen Produkten bedenken. Es ist mal wieder typisch: jedes noch so dumme Männerspielzeug (Auto, Digitalkamera, Maschinengewehr, was weiß ich) bekommt zig Artikel und ist noch in der x-ten Produktversion ah so relevant, aber ein Kleid, an das sich die halbe Welt erinnert, das in Museen ausgestellt wird und über das es ausführliche Literatur gibt, wird mit einem albernen Löschantrag versehen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht jeder Maschinengewehrtyp, aber sicher nicht jedes einzelne Maschinengewehr ... Es sei denn natürlich, es wäre z.B. das erste MG überhaupt gewesen. --HH58 (Diskussion) 09:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

behalten, die 40 Einzelnachweise zeigen deutlichst die Medienresonanz und damit die Relevanz. --Alpöhi (Diskussion) 11:22, 25. Jul. 2013 (CEST)

27 Dresses kriegen wir wahrscheinlich bald zusammmen, wenn wir alle Artikel der en:Category:Royal wedding dresses übersetzen. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hochzeit von William Mountbatten-Windsor und Catherine Middleton#Brautkleid sollte ausreichen. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

+ 1, keine eigenständige Relevanz. In Hochzeit von William Mountbatten-Windsor und Catherine Middleton integrieren und diesen Boulevardartikel Löschen --Dk0704 (Diskussion) 16:24, 25. Jul. 2013 (CEST)

mir geht das ja eigentlich sonst echt an ebendiesem vorbei; wenn ich aber die kommentar zu hintern und heck von pippa middleton lesen muss fang ich doch noch an zu glauben, dass frauen sich spätestens beim blick auf diskussionsseiten von wp abwenden und frage mich, ob ich mir das wirklich antun will. das kleid ist selbstverständlich schon aus kulturgeschichtlichen gründen relevant und wäre es auch, wenn es keinerlei medienecho gefunden hätte. wenn der artikel zu boulevardhaft wäre, was er imho nicht ist, wäre das immer noch kein grund, die relevanz anzuzweifeln. schnellbehalten.--poupou review? 20:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mal ganz sachlich betrachtet: über Pippas Hintern wurde auch Monate und Jahre nach dem Auftritt noch berichtet: Sept. 2012 [40] Okt. 2012 [41] Juni 2013 [42]. Auf die Fitnesswelt [43] und das Schönheitsideal der weiblichen Welt ([44], für 9200 Euro zu haben) hat er mindestens einen genauso großen Einfluss gehabt wie das Brautkleid Kates auf die Modewelt. --Chianti (Diskussion) 11:28, 26. Jul. 2013 (CEST)

Behalten! Genügend Interwiki-Links und Relevanz, sowie ausführlicher Artikel. --Hans Haase (Diskussion) 20:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Starkes Weltweites Interesse für ein solches Brautkleid gibt nicht aller Jubeljahre. Behalten Grüße --Coffins (Diskussion) 23:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das Brautkleid hat bereits im Artikel über die Hochzeit einen eigenen Absatz. Für einen eigenständigen Artikel besteht keine Relevanz. In der Öffentlichkeit wird oft darüber gesprochen, was irgendeine prominente Person (vor allem eine Frau, aber auch z.B. Thomas Gottschalk) bei einem öffentlichen Auftritt getragen hat. Und da die Hochzeit ein solches internationales Medienecho erhalten hat, ist es klar, dass auch das Brautkleid oft erwähnt wurde. Das begründet aber noch keine eigenständige Relevanz. Irgendwas musste sie ja anziehen - schließlich war es ja keine FKK-Hochzeit. löschen --HH58 (Diskussion) 09:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

In der Öffentlichkeit wird auch oft darüber gesprochen, welches Hochzeitsauto verwendet wurde. Irgendwas musste sie ja als Auto nehmen - schließlich war es ja keine Wander-Hochzeit. → Siehe die sehr treffende Formulierung 8 weiter oben von AndreasPraefcke. --Alpöhi (Diskussion) 09:57, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hat irgendwo jemand behauptet, das spezielle Brautauto sei als Einzelfahrzeug relevant ? Ich nicht ... Abgesehen davon - war das nicht eine Pferdekutsche ? --HH58 (Diskussion) 12:22, 26. Jul. 2013 (CEST)

Sicher wäre das Auto (oder auch Kutsche) relevant, wenn es – wie das Brautkleid – eine Einzelanfertigung wäre. Siehe WP:RK: „Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.“ und „Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler und bemannt oder unbemannt (Drohnen) ist unabhängig von der Stückzahl relevant.“ für Autos wird es genauso gehandhabt. Für Brautkleider mit geschichtlicher, kultureller, technischer (ersetz: modischer) oder medialer Bedeutung dann ebenso. --Alpöhi (Diskussion) 16:51, 26. Jul. 2013 (CEST)

+1 in Verbindung mit [45] Behalten.--Chianti (Diskussion) 19:16, 26. Jul. 2013 (CEST)

Fehlen nur noch die Artikel zu den Schuhen und der Strumpfhose, die sie zum Brautkleid getragen hat. Bitte schnelllöschen.--91.221.58.5 13:31, 26. Jul. 2013 (CEST)

Reiner Boulevard, nur tagesaktuelles Interesse, keinerlei enzyklopädischer Mehrwert: Löschen. --Φ (Diskussion) 18:13, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann mich über diese herablassenden vermeintlich "witzigen" Kommentare nur wundern. Da frage ich mich jetzt mal ganz "sexistisch": Kommen diese Kommentare wohl hauptsächlich von Männern, die in löchrigen Jeans und ausgewaschenem Wiki-T-Shirt vor ihrem Computer hocken?

Dieses Brautkleid ist ein wichtiger Teil Kulturgeschichte, auch wenn manche Benutzer das offensichtlich nicht wahrhaben wollen. Es gibt Leute, die studieren Textilwissenschaft oder Modedesign, die mit Sicherheit für einen solch gut recherchierten Artikel mehr als dankbar sind. Er behandelt viele Aspekte rund um das Kleid und ist gut belegt. Behalten -- Nicola - Ming Klaaf 18:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

Löschen oder wir sollten auch einen Artikel über das Blaue Kleid von Monica Lewinsky haben. Das hatte immerhin eine Schlüsselrolle. Sicher hatte auch die Hochzeitstorte einen bekannten Koch und das Hochzeitsauto einen bekannten Konstrukteur. Die Frau ist nicht mal irgendwas im Bereich von Thronfolger, wird also kein Staatsamt ausfüllen, das Kleid trug sie auch bevor der potentielle Thronfolger, ein solches Amt innehat. Wenn das Kleid so wichtig ist, zusammenkürzen und in den Personenartikel sonst: -> Rundablage.--Elektrofisch (Diskussion) 18:47, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nicola hat die wesentlichen Aspekte zusammengefasst. Behalten --Belladonna Elixierschmiede 19:13, 26. Jul. 2013 (CEST)

Als Mann, der in löchrigen Jeans und ausgewaschenem Wiki-(alternativ-Wacken-)T-Shirt vor dem Computer sitzt: behalten - auf das umfangreiche Medieninteresse wurde bereits hinreichend hingewiesen, auf die kulturgeschichtliche Bedeutung eines royalen Brautkleids wurde auch bereits hingewiesen; hinzu kommt, dass die Designerin Sarah Burton vor allem für dieses Kleid bei den British Fashion Awards die Auszeichnung "Designer des Jahres" verliehen bekam und sie 2012 für ihre Verdienste um die britische Modeindustrie in den britischen Ritterorden aufgenommen wurde. Es handelt sich also um ein zentrales Werk dieser Künstlerin, damit vergleichbar mit den Top-Hits bekannter Musiker oder den Zentralwerken bekannter Maler, Regisseure etc. Von meiner Warte aus können wir gern deutlich mehr Artikel zu diesen Kunstwerken haben. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:48, 26. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich behalten, es ist ja nicht nur ein Kleid, sondern quasi der Prototyp eines Kleides, das weltweit nachgefertigt wurde. Wie der Prototyp eines Autos/Handys/Computers, das/der aufgrund weltweiter Aufmerksamkeit plötzlich in Serie geht (falls der Vergleich einige der hier anwesenden Diskutierenden eher anspricht). WP hat definitiv zu wenig Artikel über Mode, in der Vergangenheit wurden renommierte Designer zum Löschen vorgeschlagen, mit ähnlich haarsträubenden Argumenten, wie sie nun wieder fast reflexartig aufploppen. Manchmal kriegt man hier vor lauter ungläubigem Kopfschütteln ein kleines Schwindeltrauma. --Paulae 23:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Mega-+1 zu Paulae. Zum Kleid: Trendsetter, die derartigen Presse- und Warenanklang finden, sind von vornherein relevant... Behalten. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

Behalten Ob Kunstwerk oder Banalität ist eine sehr subjektive Frage, die aber nicht wirklich hier geklärt werden muss, ich denke die kulturgeschichtliche Relevanz ist objektiv hinreichend belegt. --Florian1974 (Diskussion) 01:16, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ein Brautkleid von 2011 "kulturgeschichtlich relevant"? Ich krümme mich vor Lachen. Mit der Bitte verbunden, einen Artikel zur Farbe des Klopapiers von Kate Middelton zu erstellen. Ist kulturell sicher wichtig. Nicht nur für alle BUNTE-Leser, sondern auch für Wikipedia. Dies Diskussion hier ist wahrhaft royaler, mithin königlicher Unfug. --Aktuarius (Diskussion) 01:38, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wo sind hier die sachlichen Argumente? Die finde ich hier bei der "Löschfraktion" nicht: "Klopapier", "Fetzen", "Fummel", "Pippas Hintern" , das sind die Argumente. So disqualifiziert man sich selbst. -- Nicola - Ming Klaaf 01:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ein zwei Jahre altes Kleid hat weder Geschichte noch kulturelle Bedeutung. Höchstens für den Boulevard, der morgen vergißt, was gestern war. Aber ich entscheide mich um Behalten. Und sei es nur als Beweis für den Boulevard, der sich in Wikipedia ausbreitet und so gerne als "enzyklopädisch wichtig" firmieren will... --Aktuarius (Diskussion) 01:51, 27. Jul. 2013 (CEST)

Was Pippas Hintern angeht - dieses Argument halte ich sogar noch für einigermaßen sachlich. Immerhin wurde seitens der "Behaltenfraktion" mit der Medienberichterstattung über das Kleid argumentiert, und wie weiter oben erwähnt wurde, wurde über Pippas Po (50% "P"s :-) ) noch mehr berichtet. Aber: Was den Boulevardjournalismus angeht, so schreibt der praktisch bei jedem großen Auftritt von (vor allem weiblichen) Prominenten auch über deren Kleidung. Das macht alleine noch keine dauerhafte "kulturgeschichtliche Relevanz", auch wenn das Ereignis an sich durchaus nicht unhistorisch war. Siehe dazu z.B. auch die Schuhe von Papst Franziskus, über die auch weltweit berichtet wurde. Oder die Brautkleider von unzähligen anderen Prominenten. Die bereits erwähnten Strümpfe (Reichskleinodien) waren immerhin 600 Jahre lang bei Krönungen in Gebrauch und werden über 800 Jahre nach der Anfertigung noch im Museum ausgestellt. --HH58 (Diskussion) 19:34, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nach dem Lesen der Kommentare (nebst den zugehörigen Lachern) bin ich jetzt doch für behalten. Gründe sind nicht die "kulturhistorische Bedeutung" (die wird vielleicht in frühestens 50 Jahren belegt werden können), nicht die "Prototyp"-Argumentation (dazu ist der Fummel nicht außergewöhnlich genug), und auch nicht mein Geschlecht - mir als Frau ist so was egal, was welche mehr oder weniger Prominente zu welchem Anlass getragen hat. Das mich überzeugende Argument ist schlicht der weiter oben stehende Vergleich zu einem Hit eines Musikers. Auch da werden wir in 10 Jahren den Kopf schütteln (wir machen es ja z.T. schon jetzt), was für Eintagsfliegen sich in der Wikipedia angesammelt haben, die mal für einen Moment berühmt waren. Allerdings bitte ich noch einmal darum, die Lobhudeleien aus dem Artikel zu entfernen. Überall anders wehren wir uns gegen Glaskugelei und Werbesprache, das sollten wir auch hier tun. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:51, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die kulturhistorische Bedeutung ist jetzt schon eindeutig belegt. Nicht nur Jimbo höchstpersönlich sieht es als völlig banane an, wenn bei WP 15 Unixdialekte Artikel bekommen, ein toter Fisch von Damien Hirst auch, aber ein hochwertiges und einmalig kunstvoll hergestelltes Brautkleid in der preislage einer 5-Zimmer-Wohnung, daß jetzt bereits Besucherrekorde bei Ausstellungen bricht und mehrfach in Büchern als stilbildend angeführt wird, mit einem Löschantrag verunziert wird. LAE aba hurtig. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:14, 28. Jul. 2013 (CEST)

+1 zu allen Behalten-Befürwortern. Die Argumente sind umfassend ausgetauscht. --Tommes ^«quak»/± 23:06, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich vergaß. Sofern Jimbo Jones sagt, er sähe etwas als Banane an, dann ist das natürlich ex cathedra Wikipedia. Wie blöde muss ich sein, seine Heiligkeit Jimbo Wales den I., Gottvater und Heiligen der Kirche zu Wikipedia nicht als Oberhaupt unserer Wikipediareligion zu sehen und seiner Meinung zu huldigen? Ich spreche hiermit JEDEM, der von einem zwei Jahre alten Kleid behauptet, es habe "kulturhistorische Bedeutung" mal so eben und einfach die Ahnung ab, und zwar die Ahnung zu wissen was "Kultur" und "Geschichte" ist... --Aktuarius (Diskussion) 23:14, 28. Jul. 2013 (CEST)

Mein Lieber, da täuscht Du Dich aber sehr. So gut wie alle Evangeliare waren in dem Moment der Fertigstellung schon kulturhistorisch bedeutend, weil sie entsprechend aufwendig genau daraufhin gestaltet worden waren. Willst du wirklich behaupten, eine Totenmaske - etwa Tut-ench-Amuns oder max Liebermanns wäre nicht ebenso im moment der Fertigstellung schon kulturhistorisch bedeutend gewesen? Das zwei Jahre alte Kleid ist auf kulturhistorische bedeutung hin gearbeitet und hat aufgrund des Besucherinteresses und der vielfältigen Rezeption da nur noch zugewonnen. Die monetäre Dimension wird von sowas wie dem Fantasy Bra noch deutlich getoppt liegt aber mit etwa 250.000 Stutz herstellungskosten und einem Versicherungswert im 7stelligen bereich schon im interessantern bereich sehr relevanter Kunstwerke. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:40, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die kulturhistorische Bedeutung einer Totenmaske (oder eines Evangeliars) ergibt sich nicht automatisch schon mit der Fertigstellung. Die kulturhistorische Bedeutung der Totenmaske z.B. von Tut-ench-Amun ergibt sich daraus, dass sie den Archäologen noch nach Jahrtausenden Auskünfte über die damalige Zeit gibt, dass sie seit Jahrzehnten immer wieder weltweit in Museen ausgestellt wird (im Original oder in Kopie) und dass sie sich, neben den Pyramiden und der Sphinx, zu einem der wichtigsten Symbole für das alte Ägypten entwickelt hat. Wäre sie kurz nach der Fertigstellung z.B. durch einen Unfall zerstört worden, hätte sie nie kulturhistorische Bedeutung besessen. Umgekehrt kann unter den beschriebenen Umständen auch eine Totenmaske aus verzinktem Blech kulturhistorisch bedeutsam sein. Über Sätze wie "Das zwei Jahre alte Kleid ist auf kulturhistorische bedeutung hin gearbeitet" kann ich da nur müde lächeln. Kulturhistorische Bedeutung zeigt sich immer erst im Rückblick. Es ist zweifellos richtig, dass das Kleid womöglich "künstlerisch wertvoller" ist als so manches andere, was laut WP:RK als automatisch relevant gilt. Aber solche Diskussionen haben wir besonders bei Personenartikeln ja öfter ("Dieser Künstler ist sicher tausendmal relevanter als ein Sexfilmsternchen oder ein Drittliga-Aushilfskicker"). Ach ja, und ob das mit den 250.000 Pfund überhaupt stimmt ist laut Artikel ja durchaus umstritten. --HH58 (Diskussion) 12:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

So gut wie jedes Evangeliar hat schon in der auftragsvergabe kulturhistorische Bedeutung - weil das manifeste Symbole eines Staatsakts sind und als solche geplant werden. das Brautkleid der Herzogin hat eine ganz ähnliche Funktion. Serten ^Disk Portal SV♯ 13:14, 29. Jul. 2013 (CEST)

Behalten - Sehr schöner und vorbildlich geschriebener Artikel zu einem relevanten Gegenstand. Wenn einzelne Gemälde oder Songs einen Artikel kriegen können, dann sicher auch ein Kleid, das Kulturgeschichte schrieb. --Voyager (Diskussion) 13:24, 29. Jul. 2013 (CEST)

Das verlobungskleid hat jetzt einen eigenen Abschnitt, wäre ebenso einen eigenen Artikel wert, der Strampler vom Prinzen ist grenzwertig, aber erwähnt. Der Modegeschmack von Kate Middleton hat Umsatzsteigerungen in Millionenhöhe für die entsprechenden britischen Designer und Modelables zur folge gehabt. Eine Löschung wäre grotesk und völlig albern. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:49, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bitte behalten; m.E. aus der Berichterstattung relevant, auch wegen der wohl unstrittigen (edit: Diskussionsteil überlesen) kulturellen Bedeutung; Artikel ist m.E gut geschrieben und belegt. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 22:30, 29. Jul. 2013 (CEST).

Bitte behalten. Das Kleid und, vor allem, dessen Wahrnehmung gehören tatsächlich zu den Themen, mit denen sich eine moderne Kulturgeschichte befasst oder befassen kann. Benutzerin:Nicola hat wesentliche Argumente m.E. treffend angeführt. Man würde sich einen ähnlich guten Artikel über das grüne Kleid von Kaiserin Eugénie wünschen. --WAH (Diskussion) 02:00, 30. Jul. 2013 (CEST)

behalten. Argumente wurden schon genügend genannt. Mal wieder eine Diskussion auf de:WP, bei der man nicht weiß, ob man lachen oder weinen soll. Wir brauchen auch sowas wie en:WP:SNOW. --Till_Disk. 02:17, 30. Jul. 2013 (CEST)

Aus dem Artikel geht ganz klar eine Relevanz des Artikelgegenstandes hervor. Der Artikel ist sehr ansprechend geschrieben, gut aufgebaut und lässt keine Zweifel an der Relevanz aufkommen. Wäre dies eine lesenswert-Diskussion. würde ich mit pro stimmen, obwohl mich der ganze Adelskram nicht interessiert. Wie man auf die Idee kommen kann, einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, der mit 67(!) Einzelnachweisen ausgestattet ist, die fast alle aus etablierten Medien stammen, ist mir schleierhaft. Wer bei diesem Artikel denn Untergang des Abendlandes äh der Enzyklopädie heraufbeschwört, hat Benutzer:Ulrich.fuchs/Die_Schraube_an_der_hinteren_linken_Bremsbacke_am_Fahrrad_von_Ulrich_Fuchs nicht verstanden. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Blaukraut bleibt Blaukraut und Brautkleid bleibt Brautkleid. [46] --Benutzer:Tous4821 Reply 04:08, 31. Jul. 2013 (CEST)