Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2010

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:24, 6. Mai 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Miles-Davis-Album (erl)

Diese Kategorie, die ohne Absprache mit dem WP:WikiProjekt Jazz oder dem Musik-Portal entstand, ist in mehrfacher Hinsicht problematisch. Diese Kategorie ist aus Sicht des zuständigen Projekts schlicht unerwünscht: Die Problematik derartiger Kategorien nach dem Muster Kategorie:Musiker als Thema wurde bereits vor längerem im Jazzprojekt diskutiert und für den Jazz abschlägig beschieden, da die Kategorien erwartbar nicht ausreichend trennscharf angewendet werden und letztlich dazu führen werden, dass ein riesiger Kategorienbaum unter jedem Musikerartikel aufgehäuft wird.---Aktiver Arbeiter 12:56, 17. Apr. 2010 (CEST)

Der Diskussionsstand war mir nicht bekannt, sorry. Habe die Kategorisierung der Alben rückgängig gemacht. BNutzer 13:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Danke.---Aktiver Arbeiter 14:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Damit wohl erledigt --Geher 14:16, 17. Apr. 2010 (CEST)

Mein Argument ist ein abstrakteres: Die großen Personen-Themenkategorien sollten aus meiner Sicht hauptsächlich aus Objektkategorien bestehen und nur wenige Einzelartikel enthalten, sonst sind sie ein Sammelsurium. Es ist nachvollziehbar, dass man große Personen-Kategorien wie Kategorie:Max Planck gelöscht hat: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2010#Kategorie:Max_Planck_.28gel.C3.B6scht.29. Daher sind Objektkategorien wie diese aus meiner Sicht sinnvoll. Sie unterscheiden hier im Musikbereich die Personenartikel von Werkartikeln wie Liedern und Alben. – Solange es keine Kategorie:Miles Davis gibt, ist das natürlich noch nicht die Frage. --Summ 14:52, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Basketballspieler (UdSSR) nach Kategorie:Basketballspieler (Sowjetunion) (erl.)

einheitliche Benennung innerhalb der Kategorie:Sportler (Sowjetunion) -- Triebtäter (MMX) 13:57, 17. Apr. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:44, 24. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Badmintonspieler (UdSSR) nach Kategorie:Badmintonspieler (Sowjetunion) (erl.)

einheitliche Benennung innerhalb der Kategorie:Sportler (Sowjetunion) -- Triebtäter (MMX) 13:57, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wäre auch möglich, ist wohl gängiger in der Wikipedia. Mir persönlich gefällt UdSSR besser, der Einheitlichkeit halber sollte es aber wohl Sowjetunion heißen. --Florentyna 16:19, 18. Apr. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Die-Ärzte-Album (erl.)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Eine der beiden Kategorien Die-Ärzte-Album und Die Ärzte ist zuviel, genaue Begründung folgt. --Saginet55 18:48, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe einmal aufgezählt was für die Kategorie Die Ärzte noch übrigbleibt, seit es die neue Kategorie Die Ärzte-Albun gibt:

• Die Ärzte Hauptartikel
• Bandmitglieder:
  • Bela B.
  • Rodrigo González
  • Farin Urlaub
  • Hagen Liebing
  • Sahnie
• Die Ärzte – Die Band, die sie Pferd nannten = DVD
• Die Fleisch EP
• Die Ärzte/Diskografie
• Geschwisterliebe (Lied)
• Götterdämmerung (Album)
• Richy Guitar
• Schrei nach Liebe
• Yoko Ono (Lied)

Beim Rest ist es fragwürdig, ob er überhaupt in diese Kategorie eingeordnet werden sollte, da die Artikel lediglich am Rande mit DÄ zu tun haben.

Soloalben Farin Urlaub (Bandmitglied von DÄ)

• Am Ende der Sonne
• Endlich Urlaub!
• Die Wahrheit übers Lügen
• Livealbum of Death

Soloprojekte einzelner Bandmitglieder, b.z.w., Projekte in denen einzelne Bandmitglieder vor DÄ gespielt haben:

• Soilent Grün
• Depp Jones
• Farin Urlaub Racing Team
• King Køng

Es gibt zudem eine Vorlage Navigationsleiste Die Ärzte/Alben und eine weitere Vorlage Navigationsleiste Die Ärzte für die Bandmitglieder. Wir haben eine ausgelagerte Die Ärzte/Diskografie. Das alles ist meiner Meinung nach ein wenig zu viel des Guten. Grüße----Saginet55 18:50, 17. Apr. 2010 (CEST)

WP:Kategorien:

Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden.

Die Erstellung einer Unterkategorie für Alben entstammt einer Idee des Wikipedia:Projekt Musikalben (siehe dortige Diskussionsseite). Es trägt auch sicher nicht zur Übersicht bei, Mitglieder, Lieder und Alben in der gleichen Kategorie aufzuführen.

Kein Grund zur Löschung ersichtlich.

Tuxman

Die Idee eines Einzelnen auf der Diskussionsseite Projekt Musikalbum ist keine Festlegung von Strukturen und auch kein Meinungsbild. Bei welchem Künstler in der Wikipedia gibt es eine separate Kategorie für seine Musikalben? Siehe dazu auch weiter oben den Abschnitt über Miles-Davies-Album.----Saginet55 20:01, 17. Apr. 2010 (CEST)

Lies dazu auch:Wikipedia:Kategorien#Alternativen zu Kategorien, wie weiter oben bereits gesagt, gibt es bereits zwei Navigationsleisten zu den Ärzten + eine Liste (Diskografie).----Saginet55 20:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

Da sind wohl drei Personen am werkeln und stellen tatsächlich seit dem 30. März für einige Künstler seperate Albenartikel an Kategorie:Album nach Interpret (Was für ein Lemma? Mehrzahl von Album=Alben). Das habe ich leider nicht mitbekommen, sonst hätte ich gleich beim ersten Mal einen LA gestellt. Das Thema ist also jetzt besonders dringend. Grüßle----Saginet55 21:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Welchen vernünftigen Grund soll es geben, bei ausreichender Artikelanzahl nicht diese Unterkategorien anzulegen? Alle behalten, gern schnell.--Rmw 00:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Außerdem ist es falsch, dass seit 30.März solche Kategorien erstellt werden. Die Beatles-Kategorie gibt es schon länger. Aber die darf dann bestehen bleiben, oder wie? Irgendwie alles nicht logisch.--Rmw 01:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ok. Kategorie:Musikalbum der Beatles gibt es seit September 2009 und ich habe darauf keinen LA gestellt. Ich kann mich nicht um alles kümmern. ;-) ----Saginet55 01:30, 18. Apr. 2010 (CEST)

Unfug. Mache hier gleich LAE.--Rmw 01:33, 18. Apr. 2010 (CEST)

LAE, sinnlos, nach Gutdünken auf Teile des Katsystems LA zu stellen. Genügend Einträge sind vorhanden.--Rmw 02:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es sinnvoll, die größeren Themenkategorien in Objektkategorien aufzuteilen, siehe oben bei Miles-Davis-Album. --Summ 14:56, 18. Apr. 2010 (CEST)

LAE entfernt.--Engelbaet 08:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Weder ersteres noch letzteres war zum Zeitpunkt von Rmws LAE-Erklärung der Fall. Es handelte sich fast ausschließlich um eine Diskussion zwischen dem Antragsteller und ihm. Das zusätzliche Argument, dass die Fachbereiche über Kategorien entscheiden sollten, ist zwar richtig. Aber hier sind eigentlich Genre-Projekte gemeint (s. obige Entscheidung zu Miles Davis aufgrund eines Votums des Jazz-Projektes) und nicht quer zu den Genres liegende Bereiche wie das Albenprojekt. Denn die Einzelfälle unterscheiden sich deutlich. Daher sollte besser einzelfallbezogen ein Admin entscheiden.--Engelbaet 08:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: Eine Generaldiskussion des Wiki-Projekts Musik zum Thema enthält evtl. Argumente, die die Entscheidung unterstützen können.--Engelbaet 10:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

LAE ist von mir hinreichend begründet worden, denn diese LAs sind unsinnig und unlogisch: Die Kategorien sind ausreichend gefüllt und die LAs bezogen sich nur auf offenbar willkürlich ausgewählte Teilkategorien. Mit meinem LAE habe ich also WP:LAE 2a Bezug genommen. Wenn dies nicht hinreichend widerlegt wird, werde ich die LAs erneut entfernen.--Rmw 12:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

@Rmw: Bitte mach Dir deutlich, dass Du Dich hier nicht in der normalen Löschdiskussion, sondern eigentlich in der Kategoriendiskussion bewegst. Damit sind auch andere Gründe als die üblichen Löschgründe gültig. Zudem ist es recht unüblich, eine Serie derartiger Diskussionen mit LAE zu beenden. Ich kann auch keinen LAE 2a-Fall erkennen. Hier geht es doch darum, ob diese Kategorien überhaupt sinnvoll eingerichtet sind oder ob nicht „Alternativen zu Kategorien“ nach WP:KAT bestehen. Auch in einem solchen Fall kann gelöscht werden. Was spricht überhaupt denn dagegen, die Diskussion einzelfallbezogen oder im Musik-Projekt weiterzuführen, Argumente auszutauschen und dann eine administrative Entscheidung abzuwarten? Bereits angesichts der Meta-Diskussionen, die Deine LAE-Aktionen ausgelöst haben, ist eine Entscheidung durch einen nicht-beteiligten Dritten eigentlich sinnvoll.

Genreübergreifende Musik-Kategorien werden üblicherweise im „großen“ Musikprojekt diskutiert und nicht in einem seiner Unterprojekte. Normalerweise wird auch dort entschieden (so dass dann nur noch ein Admin anschließend umsetzt). In diesem Fall ist es anders gelaufen, und deshalb ist nun das Verfahren (entgegen der Traditionen im Musikbereich) leider hier anhängig geworden.

Ich habe Dir ausdrücklich mitgeteilt, dass es sich bei meiner Entfernung Deines „LAE“ um eine administrative Entscheidung handelte. Der Beschwerdeweg steht Dir selbstverständlich offen. Vergegenwärtige Dir bitte, dass soetwas das Amt des Admin beschädigen kann.--Engelbaet 12:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

Begründe bitte inhaltlich, warum diese LAs logisch zulässig sind. Warum bleibt eine Kat. ohne LA und die andere nicht? Das ist nicht nachvollziehbar. WP:LAE 2a ist auch hier anwendbar. Diskutieren kann man immer, aber bitte dort, wo die Disk. begonnen wurde. Alles andere ist respektlos und eine gezielte Provokation.--Rmw 12:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

Weil es keine Kategorie:Miles Davis gibt, ist die Schaffung einer Kategorie:Miles-Davis-Album nicht vordringlich. Sofern aber Themenkategorien zu Namen von Personen oder Personengruppen existieren wie hier, sollten sie aus meiner Sicht grundsätzlich in Objektkategorien geteilt werden. – Es bestehen, wie ich sehe, eigentlich zwei Auffassungen in der Wikipedia: Dass man sehr große Themenkategorien schaffen soll als Ergänzung zu ebensogroßen Objektkategorien wie in der Literatur (Kategorie:Literarisches Werk als Objektkategorie und Kategorie:Drama als Themenkategorie) und ihre Unübersichtlichkeit (Mischung von Namen, Werken, Organisationen etc.) in Kauf nimmt oder dass man mehrere Systeme von Objektkategorien schafft wie in der Geographie, um die Themenkategorien zu gliedern (wie Kategorie:Isländische Organisation als Objektkategorie in der Kategorie:Island als Themenkategorie). Das müsste man einmal ausdiskutieren. --Summ 12:43, 23. Apr. 2010 (CEST)

<Rollenwechsel: Normaler Benutzer.> Das für Davis zuständige Jazz-Projekt hat sich schon vor längerem gegen die Einrichtung von Kategorien des Typs Kategorie:Miles Davis ausgesprochen, u.a. weil in weiten Teilen des Jazz Individuen für einzelne Tourneen und Alben zusammenarbeiten und sich weniger feste Bands ausbilden. Unter fast jedem Personalartikel im Jazzbereich würden dann etwa 10-15 Kategorien dieses Typs stehen. Gruß.--Engelbaet 12:59, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es wurde schon mehrmals grundsätzlich diskutiert, ob diese Namens-Kategorien einen Sinn haben und was ihre innere Ordnung sein sollte. Die Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe habe ich einmal in Unterkategorien gegliedert, weil sie als Kategorie (die man auch ansieht, nicht bloß als Schriftzug unter den Artikeln) nicht mehr übersichtlich war. – In der klassischen Musik ist es nicht wesentlich anders. Man könnte sich durchaus eine Kategorie:Herbert von Karajan oder eine Kategorie:Cecilia Bartoli vorstellen mit einer darin enthaltenen Kategorie:Cecilia-Bartoli-Album. Daher halte ich die Kategorie:Album nach Interpret für ein Gegenstück der Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist, um die Interpreten aufzuwerten. In der Barockmusik ist der Interpret ähnlich wie im Jazz auch ein Improvisator. Überall gibt es das Phänomen, dass der Name zu einer Art Label wird. Ob die Kategorien im speziellen Fall einen Sinn haben, kann man natürlich nur individuell entscheiden. Aber ich würde nicht sagen: Im Jazz geht das grundsätzlich nicht, dafür aber im Barock etc. --Summ 18:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hier geht es um einen Einzelfall, der weder mit Barockmusik noch mit Jazz etwas zu tun hat. Wie das ganze im Jazzprojekt diskutiert wurde, ist weiter oben beim Löschantrag Kategorie:Miles Davis verlinkt.--Engelbaet 13:47, 24. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eine theoretische Frage, die aber in Bezug auf diese konkreten LAs zunächst nicht von Belang ist, wurden sie doch willkürlich gesetzt: So soll die Beatles-Kategorie bestehen bleiben, während man sich an Zappa stört. Deswegen ist dieser LA-Unsinn hier zunächst zu beenden.--Rmw 12:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

<Rollenwechsel: Normaler Benutzer.> Ich bitte doch um sorgfältige Lektüre: Der Kollege Gripweed möchte sowohl für Zappa wie für die Beatles die Kat haben. Gruß.--Engelbaet 12:59, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke nicht, dass das die Sinnhaftigkeit dieses LAs beeinflusst.--Rmw 13:34, 23. Apr. 2010 (CEST)

Für die Meisten gehört der Beitrag 12:48, 23. Apr. 2010 vermutlich nicht zur Kategorie:Die-Ärzte-Album, sondern zur Diskussion Kategorie:Frank-Zappa-Album; einige wird es auch geben, die den Beitrag als BNS-Aktion qualifizieren.--Engelbaet 13:47, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Polen) (erl.)

solange nicht Kategorien angelegt sind, die der Klassifizierung vor Ort folgen, und das scheint hier nicht der Fall zu sein oder müsste ggf. belegt werden, ist die Sammelkategorie Kategorie:Kulturdenkmal (Polen) ausreichend. -- Triebtäter (MMX) 22:52, 17. Apr. 2010 (CEST)

erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:59, 6. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Danzig) nach Kategorie:Kulturdenkmal in Danzig (wird umbenannt)

Folgeantrag von oben. Auch hier fehlt der Nachweis der landesspezifischen Klassifizierung. Als generischen Begriff verwenden wir daher Kulturdenkmal -- Triebtäter (MMX) 22:54, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:00, 6. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:King-Crimson-Album (erl.)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie überflüssig, alternativ eine Navigationsleiste Alben oder eine Liste (Auslagerung Diskografie) erstellen, wie in Wikipedia:Kategorien#Alternativen zu Kategorien vorgeschlagen. --Saginet55 23:00, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bitte die Behauptung „Kategorie überflüssig“ mal begründen. --Erell 23:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Speziell bei King Crimson liegt es nahe, dass man zunächst eine Kategorie:King Crimson anlegt, bevor man sich an eine Kategorie über das Werk der Band hermacht, oder zumindest die umfangreiche Diskografie als Liste auslagert. Die Kategorie beinhaltet zudem unter 10 Artikel.----Saginet55 23:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

Zusatz:Das Wort "überflüssig" bitte nicht als POV verstehen, ich meine damit lediglich, dass die Kategorie unnötig ist und damit zur Unübersichtlichkeit beiträgt. Grüße----Saginet55 23:52, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das ist das einzige, was ich als sinnvoll ansehe: Bitte diese Kat. nach Kategorie:King Crimson verschieben, bis es genügend Artikel für weitere Unterkats gibt.--Rmw 02:00, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:King Crimson angelegt und zwecks Übersichtlichkeit Kategorie:King-Crimson-Album dort kategorisiert. BNutzer 13:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Imho behalten, ob 9 oder 10 Alben-Artikel spielt keine Rolle. Weitere KC-Alben werden sicher noch entstehen.--Rmw 14:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Weiterhin nicht ganz klar, wie die Kategorie in den Kategorienbaum eingehängt werden soll. Die hurtig zusätzlich angelegte Kategorie:King Crimson ist derzeit nämlich wenig brauchbar, da ihr Umfang derzeit nicht klar ist und sie zumindest dringend definiert werden muss (dort sollten weder alle Studiomusiker aufgeführt werden, die mal mit King Crimson aufgenommen haben, noch alle Toningenieure, die für die Band tätig waren noch alle Studios, in denen die Band aufgenommen hat usw.).--Engelbaet 09:56, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Kategorie folgt in ihrem Umfang allen anderen vergleichbaren Kategorien. Was genau möchtest Du hier eigentlich künstlich erzeugen? Ich sehe mehrere Deiner Beiträge hier als gezielte BNS-Aktion, die einem Admin nicht würdig ist. Das fängt bei der Abqualifizierung des Projekts Musikalben an (wir sind kein "Unterprojekt" von irgendwem), geht über Verlinkung von Benutzer-Disk. und die Weigerung oben bei der Ärzte-Kat., konkret auf die Sachargumente einzugehen.--Rmw 14:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß, dass die Kategorie in ihrem Umfang genauso aufgebaut ist, wie die anderen Kategorien. Ich habe die Befürchtung, dass unter den Artikeln von Toningenieuren usw. es zu einer regelrechten Katgorienschwebe kommen wird, wenn hier keine Lösung gefunden wird. (Ich kann für diese Band das Oevre einigermaßen überblicken. Deshalb habe ich das hier geäußert. Für die Fantastischen Vier gilt es, wie mir mittlerweile aufgefallen ist, ebenso.)--Engelbaet 15:30, 23. Apr. 2010 (CEST)Entschuldige, dass ich versehentlich das Musikalben-Projekt als „Unterprojekt“ des Musikprojektes bezeichnet habe. Da habe ich mich falsch ausgedrückt; es ist selbstverständlich autonom. Wegen weiterer Sachargumente zu meiner Admin-Entscheidung könntest Du mich auf meiner Diskussionsseite ansprechen; das ist üblicherweise der Ort dafür. Hier dürfte der weitere Diskurs nur andere belasten. Den Vorwurf einer BNS-Aktion weise ich ebenso entschieden zurück wie den Vorwurf, dass ich hier etwas künstlich erzeugen möchte.--Engelbaet 15:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Die-Fantastischen-Vier-Album (erl.)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Begründung dieselbe, wie eins weiter oben, zudem mit drei Artikeln als Kategorie nicht relevant. --Saginet55 23:02, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nach dem Prinzip ein SLA !----Saginet55 00:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hier bitte drüber diskutieren - die Alben werden gerade von Tuxman erstellt. Weitere folgen also alsbald.

Da fehlen ja nur sechs Alben. Das erstellt Tuxman in einer Woche, Respekt, schaffe ich nicht, obwohl ich die Fantas ganz gut kenne.----Saginet55 22:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Behalten.--Rmw 02:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, dient der Strukturierung gemäß den anderen Albenkategorien. Tuxman 02:22, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:John-Lennon-Album (erl.)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie überflüssig, alternativ eine Navigationsleiste Alben oder eine Liste (Auslagerung Diskografie) erstellen, wie in Wikipedia:Kategorien#Alternativen zu Kategorien vorgeschlagen. --Saginet55 23:05, 17. Apr. 2010 (CEST)

LAE, siehe oben.--Rmw 02:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ganz eindeutig kein LAE-Fall.--Engelbaet 08:49, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Johnny-Cash-Album (erl.)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie überflüssig, alternativ eine Navigationsleiste Alben oder eine Liste (Auslagerung Diskografie) erstellen, wie in Wikipedia:Kategorien#Alternativen zu Kategorien vorgeschlagen. --Saginet55 23:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

LAE, siehe oben. --Rmw 02:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ganz eindeutig kein LAE-Fall.--Engelbaet 08:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Michael-Jackson-Album (erl.)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie überflüssig, alternativ eine Navigationsleiste Alben oder eine Liste (Auslagerung Diskografie) erstellen, wie in Wikipedia:Kategorien#Alternativen zu Kategorien vorgeschlagen. --Saginet55 23:07, 17. Apr. 2010 (CEST)

Spätestens hier werden die LAs besonders zweifelhaft - gibt es doch auch eine Songkategorie. Würde alles wieder zusammengewürfelt, würde es total unübersichtlich. Natürlich behalten.--Rmw 01:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es auch noch eine Kategorie über Songs von Michael Jackson? Wußte ich nicht. Link? Ich stelle dann einen LA.----Saginet55 01:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Stellst du dann auch LA auf die restlichen Lied-nach-Interpret-Kats z.B. bei den Beatles mit 66 Songs?--Rmw 01:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wo bleibt der Wikipedia-Interne-Link ? Internetlinks interessieren da nicht. Ich verstehe nicht was du meinst.----Saginet55 01:42, 18. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, Du hast die Systematik noch nicht verstanden. Schlechte Voraussetzungen für einen LA.--Rmw 01:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

LAE, siehe oben --Rmw 02:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube du hast hier irgendetwas falsch verstanden. Hast du mehr Rechte als ich, oder warum entfernst du die Löschanträge eigenmächtig ?----Saginet55 11:58, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ganz eindeutig kein LAE-Fall.--Engelbaet 08:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Madonna-Album (erl)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie überflüssig, alternativ eine Navigationsleiste Alben oder eine Liste (Auslagerung Diskografie) erstellen, wie in Wikipedia:Kategorien#Alternativen zu Kategorien vorgeschlagen. Gibt es ja auch schon für Madonna. --Saginet55 23:09, 17. Apr. 2010 (CEST)

LAE, siehe oben --Rmw 02:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ganz eindeutig kein LAE-Fall.--Engelbaet 08:51, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Pink-Floyd-Album (erl.)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Es fällt mir schwer, weil eine meiner Lieblingsbands, aber auch hier:Kategorie überflüssig, alternativ eine Navigationsleiste Alben oder eine Liste (Auslagerung Diskografie) erstellen, wie in Wikipedia:Kategorien#Alternativen zu Kategorien vorgeschlagen. --Saginet55 23:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

LAE, siehe oben --Rmw 02:10, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ganz eindeutig kein LAE-Fall.--Engelbaet 09:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Frank-Zappa-Album (erl.)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der große Zappa muß natürlich in jede Liste, aber auch hier Kategorie überflüssig, alternativ eine Navigationsleiste Alben oder eine Liste (Auslagerung Diskografie) erstellen, wie in Wikipedia:Kategorien#Alternativen zu Kategorien vorgeschlagen. gilt: --Saginet55 23:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wenn der Saginet55 sich auch nur einen der Zappa-Alben-Artikel angesehen hätte, so hätte er gesehen, dass es die Navigationsleiste schon gibt. Die intensive Diskussion auf dem Portal für Musikalben habe ich natürlich übersehen und C&P-Anträge sind ja ohnehin viel effektiver als unnötige Edits im Metaraum. Und wir als Zappa-Alben-Macher haben ja überhaupt keine Ahnung, wie man sowas gut strukturiert, gut dass uns da einer mit Vorschlägen an die Hand nimmt. Wir wollen halt nur den Kategorien-Baum vollspamen mit unserem Zappa, den wir so gut finden, dass wir sogar das Wikipedia-Projekt mit Artikeln über ihn belästigen. Klar, Listen machen wir alle unheimlich gerne, das gibt dann auch fein extra-Edit-counts, weil zu jedem Album, das wir anlegen auch noch die Liste zu pflegen ist, neben der Navigationsleiste Alben. Gibt außerdem noch 1-2 Edits pro Jahr für die neu herausgegebenen Alben. Aber ich habe gehört, da kommt demnächst ein neues Meinungsbild, *freuuu* </ironie>
Weiss gar nicht, warum ich mich so aufrege, denn eEigentlich ist mir die Kategorie völlig Banane. Bin bis letzte Woche auch ohne ausgekommen. Ich sehe aber, dass die Kategorie:Frank Zappa mit den Alben-Artikeln ca. 80 weitere Einträge erhält, die die Übersichtlichkeit nicht gerade fördern. Insofern schien mir eine Auslagerung der Alben in eine eigene Kategorie sinnvoll, um die Übersicht zu wahren. Daher habe ich die Initiative von Benutzer:Summ auch unterstützt. Über eine korrekte Benennung der Kategorie kann gern al Gusto verfahren werden. Banane, im Zweifelsfall so verfahren, wie Harro meint :-) --Hei_ber

Warum bist du denn so beleidigt, lieber Heiber? Deine Sätze widersprechen doch meiner Aussage in keinem Wort. Es ist alles über Zappa vorhanden, wozu also diese Kategorie? Sollen wir jetzt für alle hundertausend Bandartikel in Wiki eine extra Kategorie über deren Alben erstellen? Grüßle----Saginet55 00:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nein, aber wenn es genug Artikel gibt wie in diesem Fall, ist eine solche Kategorisierung sinnvoll.--Rmw 01:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt doch die Alternative eine Liste über die Diskografie auszulagern....aber das habe ich bereits begründet, ich wiederhole mich nur ungern. Grüße----Saginet55 01:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich vermute, Du hast es gar nicht spöttisch gemeint, das habe ich wohl falsch verstanden. Habe den ironischen Teil jetzt gestrichen. Das Argument, die Kategorie wird mit ca. 80..100 Alben-Titeln unübersichtlich bleibt natürlich bestehen. --Hei_ber

Nein, ich bin ein großer Fan von Frank Zappa, aber ich halte die Kategorie:Album nach Interpret schlicht und ergreifend für Blödsinn und habe deshalb LAs auf alle die Unterkategorien gestellt und versucht es verständlich zu begründen. Das ist wohl mißlungen. Im Prinzip gehört ein Meinungsbild her, aber ich habe keine Ahnung, wie man so etwas aufzieht. Grüße----Saginet55 01:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

Warum ist das bitte Blödsinn? Ich sprach schon oben die Beatles-Kat. an. Mal geschaut, wieviel Interwikis es dafür gibt? Spricht dafür, dass so eine Aufteilung ab der richtigen Artikelanzahl guten Sinn macht.--Rmw 01:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nun mehrmals begründet, warum ich es für Blödsinn halte. Vielleicht magst du mal darauf eingehen.----Saginet55 01:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Navi-Leisten oder Diskografie-Seiten ersetzen keine sinnvolle Kategorien-Aufteilung. Darüber hinaus gibt es die Kategorie:Album nach Interpret in 44 Sprachversionen, die ich eben mal zur Ansicht ergänzt habe. Alles Blödsinn oder was? --Rmw 01:28, 18. Apr. 2010 (CEST)

Aja, 44 Sprachversionen, glaube ich nicht. Du kannst mir viel erzählen. Bleib doch sachlich, bitte.----Saginet55 01:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

Aber die Augen sind in Ordnung und zählen kannst Du? Dann folge bitte dem Link und zähle.--Rmw 01:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

Willst du mich veralbern? Lies doch einfach was ich geschrieben habe. Gut's Nächtle.----Saginet55 01:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wieso will ich Dich veralbern? Du stellst eine Kategorie infrage, die es in 44 Sprachen unangefochten gibt. Was ist daran für dich unverständlich?--Rmw 01:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich bewege mich in der deutschen Wikipedia, die Regeln in den anderen kenne ich nicht.----Saginet55 01:44, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich auch, aber die Systematik ist überall gleich und gleich sinnvoll.--Rmw 01:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

LAE, siehe oben--Rmw 02:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wieso entfernst du einfach meine Löschanträge? Sind dafür nicht Admins verantwortlich, die die Anträge nach beendeter Diskussion entfernen, b.z.w. nach sieben Tagen eine Entscheidung treffen ?----Saginet55 11:55, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschanträge wurden gemäß WP:LAE entfernt. Die Begründungen entbehren jeder Logik: So soll die Beatles-Kategorie bestehen bleiben, wohingegen andere, obwohl gleichfalls ausreichend gefüllt, gelöscht werden sollen. Einige Kategorien aus Album nach Interpret werden herausgegriffen, wohingegen die Kategorien Lied nach Interpret Dir offenbar noch nicht einmal bekannt sind. Auf diese Art sollte die Systematik nicht fahrlässig zerstört werden. Außerdem gibt es wohl Sinnvolleres zu tun, als Ressourcen für ein Dutzend Löschdiskussionen zu verschwenden, oder? ;)--Rmw 12:04, 18. Apr. 2010 (CEST)

Du hast eigenmächtig meine Anträge als Unsinn bezeichnet und sie einfach entfernt. Man könnte das Vandalismus nennen. Was schreibst du da eigentlich über die Beatles-Kategorie? Das hast du erfunden. Die Beatles standen nicht in der Kategorie um die es hier geht.----Saginet55 12:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe Dir die Regeln dazu verlinkt, das war also nicht böse gemeint, sondern hilft, unnötige Diskus zu vermeiden. Und nicht nur, dass es die Beatles-Kategorien gibt, wir haben auch darüber gesprochen, oder? Also, lass und besser etwas Sinnvolles anfangen, ich will noch'n Artikel schreiben. ;)--Rmw 12:29, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es geht um die Kategorie Interpret nach Album und auf alle Unterkategorien, die es dort gibt habe ich LA's gestellt. Da waren die Beatles nicht dabei. Ich habe keine Unsinnsanträge gestellt, also ist deine Begründung falsch. Mache die LAEs bitte wieder rückgängig. Albenartikel schreiben, wozu? Eine Kategorie dafür genügt völlig. ;-)----Saginet55 12:50, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Musikalbum der Beatles ist seit 30. März in Kategorie:Album nach Interpret (und die meinst du wohl statt Interpret nach Album). BNutzer 13:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich meine alle Kategorien die in Kategorie:Album nach Interpret stehen. Es sollte zudem ein Meinungsbild geben, b.z.w. eine ausführliche Diskussion, ob wir diese Kategorie brauchen. Grüßle----Saginet55 13:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja, wir brauchen sie, denn sie fasst ihre Unterkats sinnvoll zusammen und macht sie zugänglich - ansonsten würden sie nämlich unübersichtlich in der Kategorie:Album stehen. Und die Unterkats sind sinnvoll etwa bei den Beatles, aber auch bei allen anderen Bands und Künstlern, die ausreichend Alben aufweisen.--Rmw 13:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nein wir brauchen sie nicht und ich möchte gerne wissen, ob ich mit dieser Meinung alleine bin, deshalb bestehe ich darauf, dass die Löschanträge hier wie üblich sieben Tage lang stehen bleiben. Du bist kein Admin und hast genauso viel Entscheidungsrecht, wie ich.----Saginet55 14:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Darum gehts nicht - es geht um Argumente, und ob es einen Löschgrund gibt. Ein solcher ist nicht ersichtlich, und die Antragsbegründung war fehlerhaft, da frei von Logik. LAE ist zu Recht erfolgt.--Rmw 14:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ganz offenbar besteht hier noch Diskussionsbedarf. Das Rmw hier einfach LAE schreit, geht gar nicht. Lasst das bitte einen Admin entscheiden danke. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Saginet55 & Havelbaude et. al., darf ich folgenden Vorschlag machen? Zunächst ziehst Du die Löschanträge zurück und diskutierst die Angelegenheit auf Wikipedia:Projekt_Musikalben. Auf die Diskussion kannst Du bei der Wikipedia:Redaktion Musik verweisen, damit auch die Jazzer ihre Meinung einbringen können. Im Projekt kann man m. E. besser diskutieren, wie eine Ordnung für Musikalben aussehen kann. Möglicherweise ist es auch sinnvoll, eine gewisse Freiheit zu belassen, um auf individuelle Gegebenheiten eingehen zu können, etwa um zwischen Zappa und Zlatko in Bezug auf die Anzahl veröffentlichter Alben differenzieren zu können. Findet sich dort ein Konsens, dann braucht man nicht mehr weitermachen, stoßen dort verschiedene Sichtweisen aufeinander, die sich nicht ausgleichen lassen, so kann die Diskussion auch in allgemeinerer Form zur Redaktion Musik verlagert werden. Es ist aber m. E. etwas unglücklich, diese Diskussion direkt durch Löschdiskussionen zu ersetzen bzw. überhaupt zu starten. Erst wenn sich ich gar keine gemeinsame Linie finden lässt wäre ein Meinungsbild ggf. geeignet, um festzustellen, ob es einen Konsens in der Gemeinschaft der Autoren gibt, wie allgmein zu verfahren ist. --Hei_ber 14:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Im übrigen der Hinweis, dass Havelbaude die Kategorie:Musikalbum der Beatles erstellt hat. Dafür wird er sicherlich Gründe gehabt haben, die ich trotz des eben erfolgten "freundschaftlichen" Beitrags nicht infrage stellen möchte. ;)--Rmw 14:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, was ich noch zurückziehen soll, nachdem Benutzer:Rmw73 hier eigenmächtig meine Löschanträge entfernt hat, mich als Spinner hinstellt und mir die Worte im Mund herumdreht. Das ist kein demokratisches Verhalten und ich habe keine Lust mich mit ihm auf Augenhöhe zu stellen. ;-) Was er mit seinen letzten Sätzen mit "freundschaftlichen Beitrag" seitens Havelbaude meint, will ich gar nicht so genau wissen. Jedenfalls wird er sich in jeder anderen Diskussion nicht anders verhalten. Gegen Windmühlen kämpfe ich nicht mehr, habe mich schon viel zu lange in das Thema hineingehängt. Macht doch was ihr wollt, kategorisiert euch zu Tode, mir zukünftig egal. Ich befasse mich mit lieber mit Albenartikeln, dabei habe ich mehr Spaß. Grüßle----Saginet55 21:54, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ganz eindeutig kein LAE-Fall.--Engelbaet 08:52, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: In der Generaldiskussion des Wiki-Projekts Musik zum Thema wird sich in einem Fall auf Frank Zappa bezogen; dieses Argumente könnte die Entscheidung unterstützen.--Engelbaet 10:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Offenbar ist dem Antragsteller bewusst, das es derzeitig Konsens ist, dass Alben-Kategorien angelegt werden können, wenn die zugehörige Kategorie:Künstler als Thema entsprechend dadurch entlastet wird [1]. Aber trotz Hinweis/Nachfrage [2] hält er dennoch am Löschantrag für die in diesem Abschnitt stehende Kategorie fest [3], obwohl es außer Frage steht, dass die Kategorie:Frank Zappa voll ist und mehr als 10 Alben in der Alben-Kategorie stehen. Ich kann dies nur so deuten, dass Saginet55 hier eine inhaltliche Diskussion um geeignete Vorgehensweisen durch eine Löschdiskussion umgehen oder abkürzen möchte. Solange auf der oben zitierten Generaldiskussion des Wiki-Projekts Musik zum Thema noch kein Konsens gefunden wurde, sollten wir diesen Löschantrag und alle anderen Löschanträge zu den Alben-Kategorien abgelehnen.--Hei_ber 12:55, 24. Apr. 2010 (CEST)

Das stimmt nicht ganz, lieber Benutzer Hei-ber. Punkt 3, des von mir bestätigten Konsens ist eben nicht geklärt. Ich zitiere:

• „wenn die Projekte, die sich mit einer bestimmten Musikrichtung befassen der Auffassung sind, dass Alben-Kategorien sinnvoll sind und genutzt werden sollten.“

Deshalb auch die Löschanträge und deshalb diskutieren wir auch an besagter Stelle weiter. Die Stimmung, die mittlerweile herrscht ist nicht gut, lass uns alle wieder etwas runter kommen, ja?----Saginet55 13:35, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gerade weil wir an besagter Stelle weiterdiskutieren halte ich es für vollkommen Kontraproduktiv, jetzt parallel zur Diskussion dort hier eine Löschdiskussion zu führen. Wie soll denn der abarbeitende Administrator entscheiden, wenn es offensichtlich noch keinen Konsens gibt? Wie ist denn zu verfahren, wenn hier ein Administrator etwas entscheidet und sich dann auf der Projektseite herausstellt, dass es letztlich doch einen Konsens für eine ganz andere Vorgehensweise gibt? --Hei_ber 14:52, 24. Apr. 2010 (CEST)

Es besteht doch keinerlei Zeitdruck. Die sieben Tage sind ja keine Vorschrift, das kann auch länger hier stehen bleiben. Die Löschdiskussion ruht solange bis die Diskussion auf der Projektseite beendet ist, danach entscheidet ein Admin. Ich gehe nicht gerade hausieren mit Löschanträgen und wenn ich einen stelle, meine ich das ernst. Deshalb möchte ich auch, dass demokratisch darüber gesprochen wird. Sollte am Ende entschieden werden, dass die Kats bleiben, werde ich diese Entscheidung selbstverständlich respektieren und auch mitarbeiten, wenn es die von mir betreuten Artikel betrifft.----Saginet55 23:15, 24. Apr. 2010 (CEST)

P.S. und aside (kann gern auf meiner Diskussionsseite fortgesetzt werden): Wenn die Stimmung nicht gut ist, dann liegt das nach meinem bescheidenen Empfinden auch genau daran, dass Du mit der Löschdiskussion begonnen hast, wo zunächst eine Projektdiskussion angeraten gewesen wäre und daran, dass Du nicht bereit bist, die Löschanträge bis zu einer Konsensfindung im Projekt zurückzuziehen. Es wäre auch hilfreich, wenn du in der Projektdiskussion noch einmal Deinen Standpunkt in Bezug auf meinen Vorschlag verdeutlichtest, anstelle mit einem "Lies einfach, was ich geschrieben habe" im ungefähren zu verbleiben. --Hei_ber 14:52, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe seitenweise erklärt, dass ich diese Kategorie für unnötig und völlig überflüssig halte und dass die Pflege dieser Wulst von Kats die auf uns zu kommt schlichtweg unmöglich ist, dann kommt ein Benutzer und schreibt: "Die Wartung ist ja wohl nicht schwer....." Sorry aber da fühle ich mich verarscht, was soll ich da noch antworten? Genauso läuft das hier die ganze Zeit ab. Ich habe sehr wohl meinen Standpunkt klargemacht, ich möchte auch niemanden angreifen, der gerne den ganzen Tag Bands und Alben in Schublädchen steckt, aber bitte dann in die richtigen. Dazu gehört nämlich auch ein wenig Fachwissen. Siehe oben LA /Die Ärzte. Da sind acht Artikel falsch eingeordnet, schon gelesen? Das meine ich mit Wartung. Man möge das lesen, oder auch bleiben lassen aber ich bin es leid mich ständig zu wiederholen.----Saginet55 15:25, 24. Apr. 2010 (CEST)

wenn sich hier ein einheitliches modell finden lässt, ist es als hauptautor nicht schwer, die paar bands die man betreut auch korrekt einzusortieren. das problem ist immer das konsenslose rumgeiere, aus dem sich viel mehr arbeit ergibt, weil jeder alles anders macht. aber einfach ein LA ist da keine lösung. -- bewerten? 15:28, 24. Apr. 2010 (CEST)

Schon seltsam, dass du der einzige bist, der das für "nicht schwer" hält.----Saginet55 16:42, 24. Apr. 2010 (CEST)

na und? meinen standpunkt darf ich ja wohl noch vertreten, ohne damit gleich andere zu zitieren? solange es nicht in den jazz oder die klassik reingeht, dürfte so eine kategorie in der regel weder die artikel aufblähen (im sinne von 10 kategorien pro artikel) noch besonders schwer zu pflegen sein. der aufwand würde einmal am anfang entstehen, wenn die kategorie eingeführt wird, und dann konstant niedrig bleiben. -- bewerten? 16:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass du meinen Standpunkt und den von anderen wesentlich erfahreneren Wikipedianern gar nicht erst zur Kenntniss nimmst. Was glaubst dann wie sehr ich mich für deinen interessiere?----Saginet55 17:06, 24. Apr. 2010 (CEST)

Da ich dieser auf mehrere schauplätze verteilten diskussion nicht die ganze zeit folge, fällt es schwer, die standpunkte mitzubekommen. bis jetzt sprach ja (soweit ich das mitbekommen habe) ein unübersichtlicher kategorienbaum und der wartungsaufwand dagegen. meine meinung ist: wartungsaufwand ist, sobald erstmal so ein system eingeführt wäre, so gut wie nicht vorhanden.
unübersichtliche kategorienbäume sind mir egal, die künstlerkategorie würde dadurch übersichtlichter werden. wie bereits geäußert bin ich auch erst ab mehreren alben und mehr artikelarten als nur albenartikeln in der künstlerkategorie dafür, dann aber sollte das imo schon sein.
habe ich jetzt irgendwelche standpunkte der gegner der kategorie ausgelassen? -- bewerten? 17:15, 24. Apr. 2010 (CEST)

Soll ich dir einen Kategorienbaum malen, oder reicht ein link?hier.----Saginet55 17:42, 24. Apr. 2010 (CEST)

welche argumente habe ich konkret übersehen? ich entdecke auch nach nochmaligem durchlesen keine neuen mehr. vielleicht lernst du ja noch, dich etwas genauer auszudrücken. -- bewerten? 17:56, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ach ich Dummerchen, ich wollte mit dem link nur den Ort angeben, an dem die anderen ihre Argumente alle vorgebracht haben, für den Fall das du sie wirklich lesen willst.----Saginet55 18:02, 24. Apr. 2010 (CEST)

ich habe sie schon gelesen (mehrfach), entdecke dabei aber nichts grundlegend neues. vielleicht hilfst du mir ja auf die sprünge, wenn du meinst, dass ich nicht auf eure argumente eingehe, welche genau das denn sind? -- bewerten? 18:05, 24. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Bjoern.Giesler (erl.)

(Dies ist meine Benutzerseite und ich nutze diese nicht.) (nicht signierter Beitrag von Bjoern.Giesler (Diskussion | Beiträge) 18:22, 16. Apr. 2010 (CEST))

Lösche ich Dir sofort.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 00:26, 17. Apr. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Afroasiatische Sprachen (gelöscht)

imho keine sinnvolle Vorlage. Nach Schätzung des Ethnologue gibt es ungefähr 350 afroasiatische Sprachen. Würde man alle in dieser Navileiste aufführen, wäre diese viel zu massiv und unhandlich. Unter den Voraussetzungen würde ich eine Kategorie oder Liste als sinnvoller ansehen. -- Prince Kassad 21:47, 17. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Kategorie:Afroasiatische Sprachen erfüllt m.E. den Zweck der strukturierten Navigation vollkommen. Grüße--Schreiber ✉ 22:17, 17. Apr. 2010 (CEST)

+1 --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:36, 17. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht, Gründe s. o. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:50, 25. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Redeverbot (bleibt)

Theoriefindung.-- Framhein

In dieser Form in der Tat Theoriefindung. Dabei wär's so einfach: Redeverbot ist der Oberbegriff für Verbote, die es dem Betroffenen untersagen, sich in der Öffentlichkeit und/oder bei Versammlungen zu äußern. Das wäre schon alles. Zwei, drei stichhaltige Quellen dazu und wir hätten einen Artikel. Aber leider entglitt dem Autor sein Text offenbar ein wenig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 17. Apr. 2010 (CEST)

Okay, wenn es in dieser Form eine "Theoriefindung" ist und es so einfach ist: Warum wird dann der Artikel nicht einfach entsprechend geändert, statt gleich "Löschen" zu rufen? Tobt Euch aus, es darf gerne soviel herausgenommen und geändert werden, wie es beliebt, ich habe bestimmt nichts dagegen. --Isvarian 02:32, 17. Apr. 2010 (CEST)

Dieser LA erinnert mich irgendwie an das Meinungsbild über die Abschaffung von Meinungsbildern… behalten und ausbauen, der Artikel ist nicht so furchtbar oder quellenarm, dass ein Neustart nötig wäre. -- Hæggis 02:49, 17. Apr. 2010 (CEST)

Redeverbot ist also eine Form der produktiven, kaum wahrgenommenen Machtausübung einer Minderheit über die Mehrheit und kann daher eine Gefahr für demokratische Systeme und politische Legitimationen bedeuten - die Minderheit erlangt über (im schlimmsten Fall willkürliche) Redeverbote (und andere Werkzeuge) die Deutungsmacht über bestimmte Themen und kann darüber Normen, Werte und ganze Identitäten verändern. (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Redeverbot&oldid=73217541#Problematik)

Der Link unter Deutungsmacht leitet auf Macht#Machtformen und nicht auf Deutungsmacht gibt es dafür einen Grund oder ein "Redeverbot" (vgl. Benutzer:Hafenbar/Buzzword Bingo)? ... Hafenbar 04:19, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hoppla! DAS ist ein Schreibfehler - wird sofort korrigiert. --Isvarian 05:34, 17. Apr. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall behalten !! -- Dellex 11:30, 17. Apr. 2010 (CEST)

WP:TF und Brainstorming zu den unterschiedlichsten Themen von Mobbing über Fraktionszwang bis Williamson, so in der Tat unbrauchbar. Zweifelhaft ob es zudem ein festdefinierbarer Begriff ist (man könnte etwa noch Schweigegebot oder Schweigegelübde etc anfügen, vgl auch Schweigen). PS: wenn man TF entfernt, bliebe wohl ein Wörterbucheitrag gemäß Wiktionary PPS: steht imho zudem bereits besser unter Verschwiegenheitspflicht, Redefreiheit, Amtsgeheimnis sowie anderen Lemmata etc pp----Zaphiro Ansprache? 11:45, 17. Apr. 2010 (CEST)

PPPS: evtl lässt sich aber was vernüftiges mit Gerichtsurteilen (vgl etwa [4] etc erstellen, etwa Maulkorberlass oder ähnliches, dazu müsste der Artikel aber neugeschrieben werden----Zaphiro Ansprache? 13:27, 17. Apr. 2010 (CEST)

Zu dem Thema könnte man mit Sicherheit einen Artikel schreiben; das hier ist aber eher eine Zumutung. --TheK? 13:42, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ein "Schweigegebot" oder ein "Schweigegelübde" ist kein "Redeverbot" - ersteres wird aus nachvollziehbaren Gründen erhoben und in gegenseitigem Einverständnis akzeptiert, letzteres basiert auf Freiwilligkeit - ein "Redeverbot" wird aufgezwungen. Und es steht besser unter Verschwiegenheitspflicht, Redefreiheit, Amtsgeheimnis? Wo steht es da - als Begriff? Helft mir bitte, ich finde es nicht. Bei Verschwiegenheitspflicht geht es um Geheimnisträger wie Ärzte und den unmittelbaren Schutz der Privatsphäre, beim Amtgeheimnis um Geheimhaltungspflichten betreffs Abläufen und Vorgängen nach außen und unter Redefreiheit steht der Begriff überhaupt nicht. Es geht bei "Redeverbot" aber nicht um die Wahrung von Geheimnissen, denn innerhalb einer Gruppe von Geheimnisträgern darf ich über das Geheimnis reden - ein Arzt darf mit einem anderen Arzt über Patienten reden, sofern es dem Behandlungserfolg dient und ein Gehimhaltungsträger darf mit anderen Eingeweihten darüber konferieren, wenn keine Nichteingeweihten anwesend sind, oder etwa nicht? Bei einem "Redeverbot" darf ich noch nicht mal mit jemandem, der in der gleichen Gruppe ist, darüber reden - das ist ein Unterschied! Die Geheimniswahrung ist eine Absprache - Redeverbot nicht.

Macht Euch mal den Spaß und gebt bei Google "Redeverbot" ein - ihr werdet überschwemmt mit Artikeln, in denen das Wort vorkommt, weil es wieder Person xy getroffen hat... aber nirgends eine Definition außer dem kurzen, spartanischen Wörterbucheintrag - daher konnte als im Internet verfügbare Quelle - vorläufig - leider auch keine Definition angegeben werden. Es ist ja noch nicht mal gesetzlich festgelegt, was es ist - weil es erst in letzter Zeit so massiv auftritt und wahrgenommen wird. Mal ehrlich - weicht das so verwerfliche "Brainstorming" wirklich von dem ab, was jeder hier unter dem Begriff versteht? Ist die einzige Argumentation für das Löschen "Nicht von höherer Stelle definiert und bestätigt!" ? Nicht alles ist fertig und fest definiert und genormt - das darf dann also hier nicht in einer "im allgemeinen Konsens entwickelten Darstellung" stehen?

Der Artikel ist eine "Zumutung", TheK? "Wer im Geld schwimmt, hält einen Rettungsring für eine Zumutung." (Sir Peter Ustinov) - Komm wie die anderen hier mit Argumenten, aber nicht mit "Zumutung" - das ist eine "persönliche, subjektive Wahrnehmung"! Mit dem "Argument" könnte man die halbe Wiki zum Löschen anmelden, denn für irgendwen sind die Seiten über Meinungsfreiheit, Sex, Verhütung, Abtreibung, Pornografie, Kirchen- oder Islamkritik garantiert eine Zumutung.

Ganz ehrlich: Ich habe diesen Artikel in einer ROHFASSUNG geschrieben, obwohl ich wusste, dass er garantiert nicht fertig ist, denn der Begriff ist komplex! Es ging mir darum, einen ANFANG zu machen! Ich konnte einfach nicht akzeptieren, dass in einem medienkritischen Bericht in SpiegelTV? Frontal21? - ich weiß es leider nicht mehr, sonst würde ich ihn verlinken - vor ein oder zwei Wochen die Moderatorin am Ende mit todernstem Blick in die Kamera schaute und sagte "In der deutschen Version von Wikipedia ist der Begriff "Redeverbot" bis zur Aufnahme dieser Sendung nicht eingetragen." Mein erster Gedanke war "Die verar**** mich! Im wichtigsten Online-Nachschlagewerk Deutschlands steht sowas nicht drin??", der nächste, beim Nachsehen war "Verdammt, sie hat recht!" - gefolgt von "Okay, dann mache ich mir Gedanken und fange mal an (das ist doch die Philosophie von Wikis - einer fängt an und alle verbessern es dann schrittweise - oder habe ich da was verpasst?) und dann kriegen wir das Kind schon geschaukelt... aber nein, kaum steht die "Rohfassung" drin, stürzen sich alle drauf, um das Kind schon bei der Geburt mit "den Regeln" zu erwürgen - anstatt den Beitrag umzuschreiben, damit er regelkonform wird.

Ich fasse es ehrlich nicht! (persönliche, subjektive und garantiert nicht irgendwo definierte freie Meinung)

Edit: Ach ja - das Wort steht im Duden - also ist es ein "fest definierbarer Begriff" - "das Verbot, über etwas zu reden"! "Verbot" - nicht "gegenseitiges Einvernehmen". --Isvarian 14:50, 17. Apr. 2010 (CEST)

Es wird einfach ein Schlagwort TF in den Raum gestellt. Es wird nicht mal darauf eingegangen, WAS denn daran konkret Theoriefindung sein soll? Bitte hier doch einmal definitiv benennen, welcher Satz, welcher Ausdruck stört. Solange DAS nicht geschieht ist dieser ordentliche und hervorragend formulierte Artikel mit einer Ergänzung um den Maulkorberlass zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:53, 18. Apr. 2010 (CEST)

Vorweg. Ich bin gegen das Löschen. Der Begriff geistert durch jede Dienststelle und durch jedes kritische Polit-Magazin. Mich stört aber die einseitige Auslegung zB im Absatz Zweck. Ein Reeverbot durch einen Vorgestzten muß nicht der Verhüllung von Mißständen dienen, es soll nur verhindern, daß von der Putzfrau über den Hausmeister bis zum Gärtner jeder seine Sicht der Dinge ins RTL bringt. Das ist aber nur ein Mangel. PG 13:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

+1, Fkt. zuschreiben ist stets schwierig, dient z.T. auch der Prävention gegen Industriespionage etc., z.T. aber auch zur Unterdrückung der freien Meinungsäußerung (im Sinne des GG), vgl. Redeverbot der birmesischen Friedensnobelpreisträgerin gegenüber in- wie ausländischen Medien, angeordnet von der birmesischen Militärjunta. Der Begriff ist schwer zu umfassen, das Lemma muss also dementsprachung um-fassend sein. Bitte behalten & eventuelle TF von Wikiautoren durch „TF“ der entsprechende Quellen ersetzen. -- Hæggis 19:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

nach mehreren Tage: immer noch unbelegtes Blahfasel, ist Redeverbot ein Äußerungsverbot eine Redebeschränkung ein wo/wie Terminus ein 08/15 Kompositum? ... so bitte löschen ... Hafenbar 23:32, 21. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich ist es nach mehreren Tagen noch immer "unbelegtes Blahfasel" (welch gewählte Wortwahl, da weiß man doch gleich, wo man ist) - oder glaubt hier irgendjemand, ich investiere auch nur noch eine einzige Minute in einen Artikel, der "entglitten, aufgeblasen, unzumutbar und Blahfasel" ist, wenn er am Ende gelöscht wird? Hab ich zuviel Zeit? Hafenbar, TheK: MACHT ES BESSER!! LOS! FANGT AN! Krittelt nicht nur rum! Ersetzt etwas offensichtlich Schlechtes durch etwas Besseres, anstatt einfach nur eine Lücke hinzusetzen! Die Schritte 2 und 3 der den Löschregeln zugrunde liegenden Grundsätze scheinen irgendwie aus der Mode zu sein, was? Ich hab die Schnauze echt voll von diesen so genannten "Diskussionsbeiträgen" hier, in denen nur Kritik abgeladen wird, ohne auch nur den geringsten Verbesserungsbeitrag abzuliefern. Antrag Eins an die Administratoren: Bitte macht diesem unzumutbaren "Diskussions"blahfasel ein Ende und löscht entweder bitte endlich den Artikel oder nehmt diesen Löschantrag raus. Antrag Zwei: Sollte der Artikel doch erhalten bleiben, setzt bitte diese "Dieser Artikel bedarf der Überarbeitung"-Markierung drüber, damit baldmöglichst entsprechend kompetente und an einer Verbesserung interssierte Personen darauf aufmerksam werden und sich darüber hermachen können. --Isvarian 11:40, 22. Apr. 2010 (CEST)

@Framhein: Was ist daran denn Theoriefindung? Was ich in diesem Artikel lese ist genau das, was ich finde, wenn ich ein Lexikon danach befrage.
@TheK: Was bitte daran ist eine Zumutung? Was verstehst du überhaupt unter Zumutung oO?? Ich verstehe nicht, was daran eine Zumutung sein soll. Der Artikel ist doch in Ordnung ö_ö
@Hafenbar: Bitte nicht beleidigt sein, wenn ich das sage, aber was du geschrieben hast ist Blahfasel, unter Netizens besser als Spam bekannt. Du hast keinerlei konkrete Kritik geäußert und nur einen nutzlosen Satz geschrieben ô.o
@Isvarian: Der Artikel ist meiner Meinung nach zwar in Ordnung, allerdings könnte man einige Sachen umverlagern. Der Satzteil im Abschnitt Durchführung unf Funktion klingt sehr nach... persönlicher Meinung oder... ich weiß nicht, wie ichs beschreiben soll, allerdings klingt es an der Stelle nicht objektiv genug: "Themen aus Politik, Wirtschaft und Gesellschaft". Man könnte den Abschnitt "aus Politik, Wirtschaft und Gesellschaft" erst mal raus nehmen, da das an dieser Stelle, wenngleich es noch so wahr sein mag, raus nehmen um die unvoreingenommene und objektive Beschreibung zu wahren und stattdessen am Ende in einem Abschnitt Vorkommen von Redeverbot auflisten.--ArkaineDx 12:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Begriff ist existent und zweifellos relevant, TF-Elemente können entfernt werden. --MBq   Disk  16:26, 3. Mai 2010 (CEST)

Thomas Spitzer (erl. LAE)

Eigenständige Relevanz gemäß WP:RK nicht erkennbar, intensive Zusammenarbeit mit Künstlern, sofern vorhanden, außerhalb der EAV nicht erwähnt, somit problemlos in Erste Allgemeine Verunsicherung einzuarbeiten und hier zu entfernen.
-- Tuxman 02:09, 17. Apr. 2010 (CEST)

Im Artikel steht, er hat auch für Udo Jürgens, Wolfgang Ambros u.a. Texte geschrieben. Möglicherweise ist das ein Alleinstellungsmerkmal. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:14, 17. Apr. 2010 (CEST)

Möglicherweise. (Huch, in meinem Antragstext fehlte ein Wort. Jetzt ist es klarer.) -- Mir persl. würde das nicht genügen, die RK setzen da nicht geringe Hürden.
-- Tuxman 02:17, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht in wie weit das was ausmacht aber "Romeo und Julia" von Carl Peyer gesungen war immerhin unter den Top 10 in den österreichischen Charts. [5] -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das macht Carl Peyer relevant.
-- Tuxman 02:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik, Punkt 1. -- Hæggis 02:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

Zusätzliche ist hier das entscheidende Wort.
-- Tuxman 03:24, 17. Apr. 2010 (CEST)

Thomas Spitzer hat neben seiner Arbeit bei der EAV jede Menge Künstler Texte geschrieben, u.a. Udo Jürgens, die auf kommerziellen Tonträgern veröffentlicht wurden. Das macht ihn glasklar relevant. LAE! LAE! LAE! HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:21, 17. Apr. 2010 (CEST)

Der Eintrag im Deutschen Musikarchiv ist durchaus überzeugend. --Textkorrektur 10:42, 17. Apr. 2010 (CEST)

Mit Kompositionen außerhalb der EAV, die sich auch in den Top 10 platzierten, glarklar relevant. Ich setze hier mal mutig LAE. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:00, 17. Apr. 2010 (CEST)

Peter Klug (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter ersichtlich. --Steindy 02:16, 17. Apr. 2010 (CEST)

+1. -- Hæggis 03:01, 17. Apr. 2010 (CEST) P.S. Wären statt Kommune über 25.000 Einwohner nicht 20 tsd. sinnvoller (→ Mittelstadt)?

SLA wegen eindeutiger Irrelevanz -- Karl-Heinz 10:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht, wird auch innerhalb der nächsten 7 Tage nicht Bürgermeister einer größeren Stadt. --Zollernalb 11:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

Motorfahrzeugbau Steidinger (gelöscht)

Relevanz im quellenlosen Artikel nicht dargestellt. Sechs Prototypen werden wohl nicht reichen? --Steindy 02:35, 17. Apr. 2010 (CEST)

Der letzt Satz ist entscheidend: Dual (Unternehmen). --Textkorrektur 10:46, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bitte genau lesen: Die Gebrüder Steidinger G.m.b.H wurde unter dem Namen DUAL .... Der Motorfahrzeugbau Steidinger ist etwas anderes. Selbst wenn der ein Tochterunternehmen der GmbH gewesen wäre (was mir nach den Formulierungen im Artikel unwahrscheinlich erscheint), könnte man den höchstens als Absatz bei DUAL einbauen. Für sich genommen erscheint er mir jedenfalls nicht relevant. --Telford 11:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht.

Erstens ist auch historisch keine Relevanz dieser Kleinfirma erkennbar, zweitens ist der Stil festschriftartig erzählend ohne greifbare Quelle ("...Über die Gründe sind verschiedene Versionen im Umlauf"). Kann so nicht bleiben. --MBq ^Disk 16:34, 3. Mai 2010 (CEST)

Präsidialconvent (gelöscht)

Der alte, ausfuehrliche Zustand de Artikels war sehr gut. -- Lukas 22:16, 22. Apr. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 190.172.7.81 (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz dieses Vereins wird nicht dargestellt --Steindy 02:56, 17. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich nicht, wenn die vorherige Version einfach so überschrieben wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 03:18, 17. Apr. 2010 (CEST)

Siehe unten beim Präsidialkonvent. Löschen!--Kresspahl 04:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ursprünglich war dieser Artikel ausführlich und stellte Mitgliedsbünde vor (damit wäre er gemäß RK als Dachverband per se lemmawürdig) - nur wurde er vor dem LA massiv zurückgestützt (im Vergleich zu Ende 2009), d.h. schlage ich vor, den Artikel in den ursprünglichen Zustand zurückzuversetzen und dann die LA-Diskussion neu zu beginnen. In der jetzigen Form ist der Artikel nämlich verzichtbar. lg 62.47.1.99 15:48, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich den Artikel Präsidialconvent richtig verstehe, gehören die Mitgliedsbünde zu diesem und der hier ist unzufällig namensähnlich. --Eingangskontrolle 18:07, 17. Apr. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar, gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Präsidialkonvent (gelöscht)

Könnte durchaus relevant sein, doch wird dies im quellenlosen Artikel nicht dargestellt Nicht zu verwechseln mit Präsidialconvent (eins drüber). --Steindy 02:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

So, in diesem undurchschaubaren Zustand, mag man sich als Dritter nicht in die Tiefen des Vereinslebens, weder des einen, noch des anderen reinversetzen. Im Prinzip muß ein Dachverein von vier Vereinen auch bei einem der Mitgliedsvereine mit ein-zwei Sätzen abgehandelt werden können.--Kresspahl 04:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Dann aber bei jedem, die Lösung Dachverband (oder Dachverein) mit Angabe der Mitgliedsvereine ist sinnreich. Mal so grundsätzlich ohne Wertung der hier angesprochenenen Konstruktionen. --Gwexter 08:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bisher herrschte doch Konsens, dass Dachverbände immer relevant seien. Hat sich das geändert? Na gut, ein paar Belege wären nicht schlecht.--Rabe! 14:14, 17. Apr. 2010 (CEST)

WO steht das? Dachverband von was ist doch immer die Frage. --Eingangskontrolle 15:50, 17. Apr. 2010 (CEST)

Und in diesem Falle können wir uns in der Wikipedia kein Bild von den Mitgliedsverbänden/Vereinen machen. --Eingangskontrolle 18:02, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal die Quelle aus der Versionsgeschichte in den Artikel geschrieben. Da die Mitgliedsvereine keinen Artikel haben, ist die Einarbeitung nicht möglich. Also müsste der Artikel stehen bleiben, auch wenn er nicht unvergleichlich wichtig ist, aber dass trifft auf einige Lemmata zu. An den formalen Relevanzkriterien scheitert er nicht.--Jkü 18:07, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bitte nenne doch mal zur Verdeutlichung die zutreffenden RKs. --Eingangskontrolle 10:53, 19. Apr. 2010 (CEST)

Behalten und ausbauen. --Q-ß^Disk. 12:15, 4. Mai 2010 (CEST)

gelöscht: Zehn Herren gründen einen Dachverband für vier Vereine, davon 3 Rotlinks, eine öffentliche Wahrnehmung ist nicht erkennbar. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:05, 6. Mai 2010 (CEST)

Dennis Tinat (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dennis Tinat“ hat bereits am 3. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger mit fragwürdiger Relevanz. Die einzige Quelle für die ausführliche Darstellung seines Lebenslaufs ist der Betreffende selbst (Xing-Profil und eigene Homepage). Nur die Auszeichnung als Volontär ist belegt. --Kolja21 04:08, 17. Apr. 2010 (CEST)

Und der Preis für Volontäre ist kein relevanzgenerierender Journalistenpreis. Die Akademie für Publizistik etwa zeichnet auch Volontäre aus, auch solche Preise machen nicht relevant. --Medienmann 11:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass Dennis schon relevant ist. Er ist Moderator mit Überzeugung. hat einen medienpreis erhalten, der mener Meinung schon relevant ist. Werdegang ist ausführlich beschreiebn und ausführlich! Ich bitte wirklich um Überlegung. Es kann nicht sein, dass ein Benutzer namens Kolja21 so etwas von sich behaupten kann:

"Dass Dennis von sich überzeugt ist, ..." . Sorry, aber deswegen ihn zu löschen! Absolut nicht!!! --Mathias Wiench 18:10, 18. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt; macht seine Arbeit und hat einen nicht-relevanzstiftenden Preis erhalten.
--Eschenmoser 19:46, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hans-Günther Lange (LAE)

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 06:16, 17. Apr. 2010 (CEST)

Huch, da haben wir ja gleich den nächsten Ritterkreuzträger. Dieser hier war aber ab 1964 Befehlshaber der gesamten Unterseeflotte der Bundesmarine. Als RK-Träger mit Eichenlaub und Kommandeur der U-Bootflotte der Bundesmarine in meinen Augen relevant. Daher behalten. In keinem Fall ein SL-Fall. --NeXXor 08:50, 17. Apr. 2010 (CEST)

+1 wie Nexxor. Daher auf jeden Fall relevant und behalten. Zudem scheint die russische und engliche WP diese Person auch für relevant zu halten, sonst gäbs da keinen Artikel. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 09:05, 17. Apr. 2010 (CEST)

Räusper. Die russische und die englische WP halten sie auch für relevant. Selten so eine umfassende und zutreffende Behaltenbegründung gelesen :-) -- Anton-Josef 09:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ja, schon erstaunlich wenn man dort keine Probleme mit einem solchem Artikel hat und hier schon. Das sollte nachdenklich machen. Zudem, wie o.a. sind seine Auszeichnungen sowie seine späteren Funktionen bei der Bundesmarine durchaus so gewichtig, das dieser Artikel behaltenswert ist. Deiner Stellungnahme kann ich keine Pro- oder Contraargumente entnehmen.Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 10:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Allein das Lametta macht den Mann relevant, das Kommando über die gesamte U-Boot-Flotte der Bundesmarine auch - daher eindeutig behalten. --Caroline Maybach 09:26, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das Eichenlaub wurde an genau 890 Personen verliehen, das ist ein kleiner Kreis (vgl. Ritterkreuz >7.300). Seine Bedeutung beim Aufbau der Bundesmarine ist ebenfalls erheblich. RK (Generalsrang) sind keine Auschlusskriterien. Manchmal kann auch bei einem Nur-Oberst :-) soviel zusammenkommen, dass es zur Wikipedia-Relevanz reicht. -- Laxem 10:00, 17. Apr. 2010 (CEST)

Schließe mich dem Votum an: Behalten, weil aus der Kombination von Auszeichnung und Aufgabe in der Bundesmarine relevant. --KuK 10:55, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ok, dann bin ich mal mutig und setze LAE, Fall 1: da 1) der Artikel zwischenzeitlich so ausgebaut ist, dasss einen die Relevanz geradezu anspringt und 2) ein SLA-Grund zweifelsfreie Irrelevanz schon aufgrund des in der ersten Artikelversion erwähnten "...war ab 1964 Befehlshaber aller Unterseeboote" nie vorlag. -- Pommesgabel \m/ 11:49, 17. Apr. 2010 (CEST)

QutIM (bleibt)

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 06:17, 17. Apr. 2010 (CEST)

So kein Artikel, eher ein Datenblatt, aber Relevanz vermutlich gegeben (Benutzerzahlen); ausbauen und ggf. behalten.
-- Tuxman 06:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

SIehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2010#QutIM_.28gel.C3.B6scht.29 bereist mehrmals als Wiedergänger gelöscht. PG 09:04, 17. Apr. 2010 (CEST)

Er wurde hier zum ersten Mal gelöscht, wenn ich dsa richtig sehe? Als "Wiedergänger" noch nie. --217.231.196.57 09:27, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne mich mit Wikipedia nicht so aus, drum habe ich einfach eine erweiterte Version des alten Artikels wieder eingestellt. Ich weiß aber auch nicht, ob es die feine Art ist, einfach so einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Das könnte man durch durchaus vorher mal auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen, mit Hinweis auf Nachbesserung des Artikels, würde man meinen? Wenn sich keiner meldet kann man ja dann immernoch einen Löschantrag stellen.

Benutzerzahlen sind wohl schwierig zu ermitteln. Er ist neben Heise und Pro-Linux (siehe Artikel) auch auf Qt-Apps gelistet, dort werden Downloadzahlen angezeigt. Er taucht in einer alten Nutzungsstatistik von jabber.ccc zwar unterhalb der 2%-Marke auf, diese Statistik wurde allerdings noch vom dem Release der neuen Version erstellt. Es hat sich hierbei also nur um die Beta-Version der Software gehandelt. (Nachtrag: Die vorhergehende Version hat ja noch kein Jabber unterstützt, sie konnte nur ICQ... --217.231.196.57 09:36, 17. Apr. 2010 (CEST))

Ein weiterer wichtiger Relevanz-Hinweis ist in meinen Augen z.B., dass die Software in den Ubuntu-Paketquellen ist.

Verbesserungsvorschläge zum Artikel nehme ich gerne an, ich habe nur keine Lust was zu schreiben, wenn er dann sowieso irgendwann wieder gelöscht wird.

--217.231.196.57 09:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bei Heise in der Kategorie "Instant-Messaging" noch die Top-Downloads der Monats beachten. Liegt im Vergleich zu den anderen Instantmessengern im Mittelfeld. Zwar nicht repräsentativ, aber irgendwo muss man ja Hinweise suchen... --217.231.196.57 09:45, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem sich in den regulären 7 Tagen nicht getan hatte, habe ich den Artikel zuvor regulär gemäß den Löschregeln gelöscht, explizit auch deshalb, weil eine etwaige Relevanz (die ich auch in der nun etwas erweiterten Version noch nicht sehe) nicht dargestellt war bzw. ist. Die Aussage der IP, dass die Software in den Ubuntu-Paketquellen sei, ist übrigens falsch, vgl. [6]: „Um das Programm aus dem PPA qutim von qutim zu installieren, muss, abhängig von der Ubuntu-Version, eine der folgenden Paketquellen eingetragen werden“, d.h. in den offiziellen Paketquellen ist das nicht enthalten und Fremdrepositories dürften wohl kaum relevanzstiftend sein. Nach wie vor Relevanz nicht dargestellt: Löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:48, 17. Apr. 2010 (CEST)

Gerade gesehen: In Lucid wohl im offiziellen Repository enthalten, das könnte hingegen ausreichend relevanzstiftend sein (und wäre das im alten Artikel auch schon als Info drin gewesen, wäre die Sache evtl. anders ausgegangen). Möge ein anderer Admin darüber befinden. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:55, 17. Apr. 2010 (CEST)

qutIM war auch schon in Ubuntu Jaunty und Intrepid. Hat eigentlich nur jetzt bei Karmic ausgesetzt, da die neue Version noch nicht fertig war und die alte nicht weiterentwickelt wurde. (vgl. hier) --217.231.196.57 18:34, 17. Apr. 2010 (CEST)

Also auf den Debian-Server ist es noch nicht zu finden, soviel zur Relevanz. --87.144.91.29 21:19, 17. Apr. 2010 (CEST)

Und wenn es nicht auch auf dem Debian-Server liegt, ist es nicht relevant, oder wie meinst du das? o_O Ubuntu ist im Moment die am weitesten verbreitetste Distribution, und da ist es schon einmal drin. Was genau verstehst du denn unter Relevanz, und wann ist der Artikel deiner Meinung nach relevant? --217.231.244.26 01:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Meinungen haben hier nicht zu zählen. Wann eine Software relevant ist, geht aus den Relevanzkriterien hervor. Dass eine Software, die in den Ubuntu Repositories zu finden ist, rechtfertigt nicht zwangsläufig auch einen Artikel (vgl. GRAMPS). --87.144.91.29 03:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das ist mir klar, mich hätte mich jetzt eben interessiert, was genau die Kriterien sind. Wenn ich mir Wikipedia:RSW#Relevanz anschaue, stehen da folgende Dinge: "weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt": Ich behaupte, das kann man mit den gesammelten Links oben widerlegen. "Praktisch keine Verbreitung" trifft hier sicherlich nicht zu."Eine mediale Beachtung [...] Testberichte/Reviews [...] Vergleiche oder Bestenlisten" : Mit Medien ist das so eine Sache. Wer berichtet schon groß über Instant-Messaging? Heise und Golem, aber dann auch nur über die 4 ganz großen Messenger. Es gibt einige russische Seiten, die sich ausführlicher mit qutIM befasst haben, diese werden auch im englischen qutIM-Artikel als Referenzen aufgeführt. Als "Bestenlisten" oder über überhaupt Listen in denen qutIM vorkommt, fallen mir neben anderssprachigen Wikipedias (ru, en, bg, cs, sk) und den Links oben spontan noch xmpp.org, wiki.ubuntuusers.de, alternativeto.net und alternative-zu.de ein... --217.231.244.26 11:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wollen wir jetzt den Artikel nach jeder Neueinstellung wieder bekaspern? Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2010#QutIM_.28gel.C3.B6scht.29 ist nicht so lange her. --Eingangskontrolle 13:49, 19. Apr. 2010 (CEST)

Und was tut das zur Sache? Aus dem obigen Text geht doch eindeutig hervor, dass es mit der fehlenden Darstellung der Relevanz nun einiges anders aussieht. Bitte bei den Argumenten bleiben. -- 83.79.171.126 13:56, 19. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht weil gerade vor 10 Tagen entschieden wurde? Der Weg geht in diesem Falle über die Löschprüfung, nicht über erneutes Einstellen. --Eingangskontrolle 07:41, 20. Apr. 2010 (CEST)

Immer noch keine sachbezogenen Argumente, aber Formalien und Wikilawyering. Dazu noch falsch: Die Löschprüfung wäre der richtige Ort, wenn auf fehlende Relevanz entschieden worden wäre (was nicht der Fall ist) oder ein Artikel 1:1 wiederhergestellt werden soll (was ziemlich sicher nicht gemacht würde, was aber auch gar nicht beabsichtigt ist, da ja eine neue Version eingestellt wurde, welche die Mängel, die zur Löschung geführt haben, beheben soll). -- 83.79.71.5 17:13, 21. Apr. 2010 (CEST)

Was soll bitte der Löschgrund sein? -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:17, 6. Mai 2010 (CEST)

Duphorn & Franke (gelöscht)

Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 10:17, 17. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz wird nicht dargestellt. Daher löschen. --Porsche 997 Carrera 10:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz könnte schon gegeben sein. Lasst doch den Autoren ein paar Minuten/Stunden Zeit einen Artikel aufzubauen. --MfG Markus S. 10:47, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ein paar Studen sind schon vorbei und es wird noch immer keine Relevanz dargestellt. --Porsche 997 Carrera 23:14, 17. Apr. 2010 (CEST)

Als privates Unternehmen in der ehemaligen DDR und dem Bestand seit 1880 sollte es relevant sein. Leider ist der derzeitige Zustand, gelinde gesagt: Bescheiden. Wir sollten dem Autor die sieben Tage gönnen, den Artikel zu verbessern. Falls da nicht viel passiert, verschieben in den BNR zur Herausarbeitung der relevanten Fakten. --MfG Markus S. 08:22, 18. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht, keine enzyklopädische Bedeutung ersichtlich, Gelbe-Seiten-Eintrag -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:19, 6. Mai 2010 (CEST)

Kim Debkowski (gelöscht)

Kim Debkowski Wurde am 2.Mai.1992 IN Hamburg Ist deutsche Sängerin Kim hatte sich im Jahre 2009 Schon Beworben Aber flog im recall raus 2010 hatte sie es nochmal probiert kam dann bis alt vs neu und flog raus hat es nicht mehr bis ins Halbfinale Geschafft (nicht signierter Beitrag von 94.217.142.66 (Diskussion) )

hier falsch. Lemma längst gesperrt. Glasklar irrelevant. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:24, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man dann wenigstens die beiden Halbfinalisten auch solange entsorgen könnte. (LD vom 12. April) --Matthiasb 10:36, 17. Apr. 2010 (CEST)

Lektüre-Tipp: WP:BNS. MfG, --Brodkey65 10:44, 17. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, die Anmerkungen des betreffenden Benutzers hierzu nerven einfach. --Der Tom 20:20, 17. Apr. 2010 (CEST)

Lehnitzschleuse (erledigt, LAZ)

Dieser Artikel behandelt mehr das KZ-Außenlager Klinkerwerk als die Lehnitzschleuse. Meiner Meinung nach sollte „Klinkerwerk“ und „Lehnitzschleuse“ getrennt werden. Nach der Trennung dürfte nicht vieles von der Lehnitzschleuse übrig bleiben, das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Daher solle der Artikel Lehnitzschleuse im Artikel Oder-Havel-Kanal als Unterartikel eingearbeitet werden. Auch die Fotos sehen mehr nach Klinkerwerk aus als nach Lehnitzschleuse. --Ütze 10:26, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das ist dann aber keine Sache für einen LA, sondern eher eine Sache einer Umbennung mit gleichzeitiger Einarbeitung Schleusen-Sachen in den Kanal-Artikel.--trueQ 10:46, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das Einarbeiten in den Kanalartikel sollte kein Problem sein, werd ich dann machen. Das Klinkerwerk (leider weiß ich darüber nichts) sollte in den Hauptartikel KZ Sachsenhausen integriert werden. Dann könnter der Artikel doch weg, oder? --Ütze 10:52, 17. Apr. 2010 (CEST)

sehe gerade, das das Klinkerwerk im Hauptartikel schon drin ist... --Ütze 10:54, 17. Apr. 2010 (CEST)

Also ich sehe durchaus Berechtigung für einen eigenen Artikel. Und der NAteil des Außenlagers ist nicht zu groß. Auch Außenlager haben ihre eigene Berechtigung. Ich plädiere für LAE PG 10:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

+1: Ein eigenes Lemma ist gerechtfertigt. --Textkorrektur 11:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich erachte die Schleuse auch als relevant. Den Anteil des Klinkerwerks habe ich auf Grund der Wünsche hier mal etwas reduziert und die Galerie entfernt. Ich hoffe das trifft auf Zustimmung, ansonsten können wir meiner Meinung nach auch die ursprüngliche Version behalten. --NeXXor 11:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

naja, für mich ist diese Schleuse keine besondere Schleuse, die ein eigenes Lemma rechtfertigt. Das besondere an der Schleuse ist doch nur, das sie den Anfgang (oder auch das Ende) der Scheitelhaltung des Kanal bildet. Meines Wissens nach wurde der Bau der zweiten Lehnitzschleuse (wie auch beim Schiffshebewerk Niederfinow) bereits bei der Planung des Kanals berücksichtigt. Ich lasse mich gern eines besseren belehren :) --Ütze 11:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht gibt es mehr Informationen zum Außenlager, dann wäre ein eigener Artikel möglich. Bis dahin würde ich die Ursprungsversion(ohne Galerie) bevorzugen. Aber ist auch so vertretbar. Die Schleuse ist ein Bauwerk, hat eine Geschichte, das reicht allemal für einen eigenen Artikel. Es muß nicht alles unter Big Bang subsumiert werden. -:) PG 13:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bedeutende Schleuse auf einem wichtigen Schiffsfahrtsweg mit bemerkenswerter Geschichte. Kein Löschgrund erkennbar.--Drstefanschneider 13:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

Welcher Film läuftn hier? Schleusenartikel sind grundsätzlich relevant. Als Stub immer geeignet. Von besonderer Bedeutung sind die Bauwerke im Zuge des Ausbaues der Schifffahrtsverbindung West-Ost vor dem Zweiten Weltkrieg sowieso. Allenfalls QS- Schifffahrt, dann kümmern wir uns um den Ausbau. also behalten -- Biberbaer 16:14, 17. Apr. 2010 (CEST)

OK OK... Der Löschantrag war wohl die falsche Richtung. QS wäre besser gewesen. Werde mich mal mit dem WSA in Verbindung setzen um ein paar Details zu erfahren und anschließend den Artikel mal überarbeiten. Bitte um Entschuldigung für meine Unruhestiftung. Bitte LAE --Ütze 16:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab ihn mal rausgenommen. --NeXXor 16:49, 17. Apr. 2010 (CEST)

Robert Spliid (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, in dieser Form keine eigenständige Relevanz zu sehen, könnte in Hauptartikel einbebaut werden. Bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 11:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 15:45, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zwei Zeilen ohne Quelle und ohne Aussage dazu, welche Entscheidungsbefugnisse er hat. Bankdirektoren gibt es viele, Generalvollmacht oder Vorstandsposition wäre wohl das Kriterium, bei entsprechender Bedeutung der Bank.

Den Frosch fragen (SLA)

Wurde bereits in der Liste deutscher Redewendungen wegen fehlender Belege abgewiesen und sollte auch kein eigenständiger Artikel sein. -- 84.161.206.211 11:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte den Ausdruck bis zum Beleg des Gegenteils für eine wenig verbreitete Wendung (Kumpel und ein paar Freunde?) Für mich ist das im Moment TF --Wangen 11:54, 17. Apr. 2010 (CEST)

scheint ein Witz zu sein, aber keine Redewendung, vgl Google, schnellllöschen----Zaphiro Ansprache? 12:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht --Carport (D i s k) (±) 12:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hannoversche Burschenschaft Teutonia (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen nicht dargestellt. --Steindy 12:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

löschen, keine relevanz ersichtlich, reiner Telefonbucheintrag 93.82.7.93 12:48, 17. Apr. 2010 (CEST)

sieh an, was hast du denn für ein Telefonbuch? -- Toolittle 22:21, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bitte ausbauen. Witzigerweise lt. Relevanzkriterien relevant, da Gründungsmitglied eines Dachverbands. lg

wird gemacht sobald meine Zeit es zulässt und danke für den genauen Blick in die Relevanzkriterien. pflichtfeld

62.47.27.111 22:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht, enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:21, 6. Mai 2010 (CEST)

Institut für ökologische Wirtschaftsforschung (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Steindy 12:14, 17. Apr. 2010 (CEST)

• Ist vom Aufbau auch etwas seltsam..., sollte man in Fließtext verwandeln. Mein Vorschlag: LÖSCHEN, INFORAMTIONEN SAMMELN UND DANN NEU SCHREIBEN --AllNam 14:51, 17. Apr. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Allegutennamen (Diskussion | Beiträge) )

Ich hab mal ein paar Hinweise auf die Relevanz reingeschrieben, halte das IÖW schon für WP-würdig und plädiere für erst behalten, dann verbessern ... --Joerch 15:05, 19. Apr. 2010 (CEST)

bleibt, mager aber Relevanz scheint gegeben zu sein --Euku:⇄ 00:42, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gartenzwerg auf Reise (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gartenzwerg auf Reise“ hat bereits am 29. September 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Begriffsbildung/Theoriefindung (vgl. Google). Mit den gegebenen Quellen für einen Absatz in Gartenzwerg brauchbar (von wo nicht einmal hierher verwiesen wird) - als eigenes Lemma m.E. eine Verletzung von Wikipedia-Grundsätzen. Demgegenüber halte ich weder Geschäftsordnungsspielereien für relevant (vgl. Bot-Hinweis), noch die Freude einzelner Benutzer an Kuriositäten im Artikelnamensraum. Damit meine ich nicht kuriose Dinge als Gegenstand von Wikipedia-Artikeln, sondern Versuche, die Grenzen dessen auszuloten, was ein gültiges Lemma ist, aus purem Spieltrieb. Nach dem Motto "und bei diesem komischen Dings haben wir auch ein Behalten durchgesetzt, ist es nicht putzig?". -- Seelefant 12:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich unterstütze den Löschantrag. Alternativ: Einführung einer Kategorie „Blödsinn“ einschließlich der Akzeptanz von Blödsinnigem und alleinige Kategoriezuweiung für derartige Artikel. --Bueckler 12:52, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wurde TF nicht schon in der LD damals mitdiskutiert? Es bräuchte da dann schon neue Argumente. Und dass man selbst sowas für Blödsinn hält ist kein Löschgrund, solange es ein derartiges Phänomen gibt. Immerhin deuten 77 Gugelhupf-Treffer auf die Existenz des bvegriffes, die Einzelnachweise im Artikel auf die Existenz des Phänomens.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:59, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bereits der Einleitungssatz im Artikel bestätigt die Diagnose Blödsinn objektiv. Außerdem ist die Darstellung unvollständig: Wie viele Gartenzwerge haben bspw. ihren Aufstellungsort dauerhaft oder auf befristete Zeit durch den Orkan Xynthia vom 28. Februar 2010 verlassen? Dazu findet sich nicht eine Zeile! Der Artikel weckt noch nicht einmal an einer einzigen Stelle den Anschein, ernsthaft gemeint zu sein. Wenn die Autoren das Thema -zu recht- als Jux betrachten, warum sollen wir Leser es nicht tun? Die Welt und Wikipedia brauchen derartige Artikel nicht. Weg damit ! --Bueckler 14:20, 17. Apr. 2010 (CEST)

Verstehe Ihre Argumentation nicht, die ist hochgradig POV. "Objektiv Blödsinn" am hochgradigsten! Das Fänomen gibt es, vielfach belegt. Davon gibt es hier noch tausende andere "blödsinnige" Themen, also Artikel. Löschdiskussion bereits stattgefunden, die Sache hier beenden. Und die deutsche Eigenart des "in andere Artikel einbauen, sonst hat irgendwer oder -etwas möglicherweise zu unrecht einen Artikel, Hilfe!" ist auch komisch.--Lorielle 14:32, 17. Apr. 2010 (CEST)

Könntest Du bitte auf Steinlaus, Jakob Maria Mierscheid, Mierscheid-Gesetz, Edmund Friedemann Dräcker, Friedrich Gottlob Nagelmann und etliche andere Artikel einen LA stellen? "Finde ich blödsinnig" und "ist wohl als Witz gedacht" sind bei Existenz bzw. Rezeption eines Phänomens nunmal keine Löschgründe.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:31, 17. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Ich finde zum Beispiel, dass der Beginn des Feldzuges gegen die Sowietunion und des Ersten und Zweiten Weltkrieges ziemlicher Blödsinn waren, werde aber da bestimmt keine LAs stellen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:54, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das Phänomen wurde im Artikel korrekt beschrieben und belegt. Wenn dir das Lemma nicht gefällt, magst du es zu einem besseren verschieben. Das wurde übrigens in der alten Löschdiskussion auch schon angesprochen. Der Artikel beschäftigt sich ernsthaft und unter Verwendung seriöser Belege mit einem ungewöhnlichen Thema, das Argument „der Einleitungssatz im Artikel bestätigt die Diagnose Blödsinn objektiv“ ist unhaltbar. Im Vergleich zur alten Löschdiskussion finden sich hier auch keine neuen Argumente. Weshalb Lemmata zu Ereignissen der Populärkultur gelöscht werden sollten, erschließt sich mir in keiner Weise, zumal sie noch im Januar 2010 Gegenstand einer Fernsehsendung in der ARD waren und auch immer wieder Nachahmer finden. Und was ist das für ein kläglicher Versuch von Argument, anzuführen, dass es im Artikel zur Hauptfigur des Lemmas keinen Link auf diesen Artikel gäbe, er also deshalb zu löschen sei. Der Löschantragsteller macht sich damit nur lächerlich. Zudem möge er mir doch glaubhaft erläutern, wie dieses Lemma Wikipedia-Grundsätze verletzt. Behalten --Goodgirl R.I.P. Bradypus 16:14, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal ganz langsam zum mitmeisseln: niemand streitet ab, dass schon der ein oder andere Gartenzwerg "gereist worden" ist. Das kann man, soweit belegbar, gern bei Gartenzwerg hineinschreiben. Die im Artikel eingangs aufgestellte Behauptung: "Gartenzwerg auf Reise beschreibt ein Phänomen..." ist aber falsch. Genannt sind drei bis vier gereiste Gartenzwerge, davon sind zwei mit Zeitungsmeldungen belegt; daraus ein Phänomen zu konstruieren lag aber offenbar allein im Belieben eines Wikipedia-Autors, das ist also Begriffsetablierung und damit regelwidrig, genau wie Das Unter-den-Stuhl-legen von Dynamitstangen in Comics oder Pimmelbildermaler in öffentlichen Toiletten. Beides sind Dinge, die es zweifelsohne gibt, und wer bin ich zu behaupten sie wären zu banal um sie in eine allgemeine Enzyklopädie aufzunehmen? Der Punkt ist allein der dass wir uns keine Themen selber machen dürfen. Wenn erstmal drei bis vier Soz- Psycho- oder andere -Logen, oder alternativ ein halbes Dutzend Journalisten (weniger zwei wenn einer vom SPIEGEL dabei ist) den Gartenzwerg auf Reisen bzw. den Pimmelbildermaler als allgemeines Phänomen diskutiert und etabliert haben, dann sollen wir das hier abbilden, aber nicht vorher! -- Seelefant 19:08, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte dieses Lemma für löschenswert. Es beschreibt nicht ein einheitliches (Kunst)projekt, sondern fasst willkürlcih Dinge zusammen, sie sich zufällig mit Gartenzwergen ereigneten. In vielen Ländern gab es Aktionen mit Gartenzwergen, Künstler beschäftigen sich mit ihnen (vgl. Ottmar Hörl), hier wird aber ein Zusammenhang vorgespiegelt, den es nicht gibt. Daher ist dieses Lemma TF und zu löschen.--Robertsan 20:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

Demgegenüber halte ich weder Geschäftsordnungsspielereien für relevant... Das sind keine Spielereien, sondern eine sehr nützliche Regel. Sie schützt uns davor, unbegrenzt Energien auf Streitfälle zu verschwenden, die weder besonders wichtig noch wirklich objektiv entscheidbar sind. Wie oft soll denn noch über das Thema diskutiert werden? Und selbst wenn dieses Thema "eigentlich" nicht in eine Enzyklopadie gehören sollte: wo ist denn der Schaden? Ich schlage LAE vor, damit sich die Beteiligten wieder um Wichtigeres kümmern können. --Telford 22:04, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wiederholungsantrag. Wenn dem Antragsteller die Adminentscheidung missfällt, sollte er zunächst diesen ansprechen und sich im Zweifel an die Löschprüfung wenden. So steht es in den Löschregeln. -- Toolittle 22:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

LA ungültig, bitte die Löschprüfung bemühen. -- nfu-peng Diskuss 12:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

ctrl-x hier, ctrl-v dort; nenn es ruhig arrogant, aber dafür ist mir meine Zeit zu schade. -- Seelefant 12:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

habe ich durchaus Verständnis dafür. Mir zum Beispiel ist meine Zeit zu schade, über einen LA zum gleichen Artikel mit gleicher Begründung zweimal zu diskutieren. -- Toolittle 15:06, 19. Apr. 2010 (CEST)

Du hast ja soo recht, es ist wirklich blöde, das ein regulär gelöschter Artikel nach einer Woche schon wieder hier aufschlägt und noch einmal bekaspert wird. --Eingangskontrolle 07:47, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es ernst damit ist, dass in Wikipedia keine Theoriefindung betrieben werden soll, muss gelöscht werden. So wie es jetzt ist, ist es eine Konstruktion in Wikipedia, die dazu dient, das Phänomen zu erzeugen und zu propagieren. Ich hab nix gegen Konstruktion von Popkultur, etwas Humor auf dem Wege, sich zu Tode zu amüsieren, kann nicht schaden. Aber dabei soll Wikipedia nicht als Konstruktionsmittel eingesetzt werden, sondern nur enzyklopädisch abbilden, was sich schon anderswo so durchgesetzt hat, dass über das fertige „Phänomen” berichtet wird. Das Niveau des Phänomens der Reisezwerge und die anderen Beispiele, die Kriddl oben aufzählt, ist nicht gleich. Das erschließt sich aber erst bei genauem Hinsehen. Bleilaus beispielsweise ist in der Handwerkskultur der Schriftsetzer tatsächlich verankert und auch die anderen Beispiele beziehen sich auf Berufskulturen.

Andrerseits, wenn für das „Phänomen” als Ganzes eine oder mehrere relevante Quellen beschafft würden, wäre das Problem gelöst. Solange diese Quellen nicht beschafft werden, ist die erste Löschdiskussion falsch entschieden worden. Bitte löschen.-- fluss 21:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt, ...

...da die Frage, ob es sich um ein lemmafähiges Phänomen handelt bereits einmal diskutiert und entschieden wurde. Das ich in aller Regel solche Wiederholungsanträge ohne erneute inhaltliche Prüfung ablehne, ist kein GO-Trick, sonder notwendig für die ungestörte Funktion dieser Seite. --MBq ^Disk 15:53, 3. Mai 2010 (CEST)

Notorisch (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Notorisch“ hat bereits am 24. März 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

WWNI, Punkt 1, außerdem quellenlos. Στε Ψ 12:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

Der Löschantrag damals lautete allerdings auch schon "Wörterbucheintrag". Der abarbeitende Admin hat das Argument durch ein Zitat aus Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch ausdrücklich verneint. Bleibt also im bestenfall die Löschprüfung.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

steht haargenau so im Wiktionary, WP:WIKW verlangt zudem Belege, Herkunft und Zitate/Verwendungsbeispiele. Das wird in dem Stub nicht erreicht. 7 Tage oder mindestens QS würde ich dem Artikel geben, vgl etwa [7]----Zaphiro Ansprache? 14:07, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die Quellen stehen in der Versionsgeschichte, was erlaubt ist. Kluge und Duden. Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch erlaubt auch solche Einträge (Zitate sind nicht zwingend). Welcher Gewinn erwüchse noch mal für die Wikipedia durch eine Löschung? Rainer Z ... 15:39, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ein Gewinn wohl eher nicht, aber mal ehrlich, auch kein großer Verlust. So kannst du übrigens bei jedem Artikel argumentieren. Στε Ψ 15:43, 17. Apr. 2010 (CEST)

Welcher Gewinn läge in dem kleinen Verlust? Der Begriff wird konzis und zutreffend erläutert. Er hat den nötigen kleinen Dreh des Bedeutungswandels, der so einen Eintrag in der Wikipedia erlaubt. Ich verstehe wirklich nicht, warum derartige Artikel immer wieder für „unter der Würde“ der Wikipedia gehalten werden und einen Löschreflex auslösen. Und nein, man kann nicht bei jedem beliebigen Artikel so argumentieren. Rainer Z ... 17:07, 17. Apr. 2010 (CEST)

unzutreffend begründet, zudem Wiederholungsantrag. Behalten, gern auch bevorzugt. -- Toolittle 22:35, 17. Apr. 2010 (CEST)

Zeitsparend abhandelbar. Behalten. -- Kramer 00:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

unbelegt, und falsch, notorisch = berüchtigt ist wikifanterei (daran hat sich nix geändert seit dem vorigne LA): löschen --W!B: 08:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Schlecht recherchierter LA. Quellen stehen in der Versionshistorie, zudem ungültiger LA (Wiederholung). Falls Beispiele gewünscht werden, können die zuhauf eingebaut werden. Übrigens standen sie bereits drin und wurden von Beispielfeinden gelöscht. In dieser Form informativ und deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:10, 18. Apr. 2010 (CEST)

Manche Leute können es nicht akzeptieren, dass sich manche Begriffe in wenigen Sätzen erschöpfend abhandeln lassen. Zur Frage, ob "notorisch" in ein Lexikon gehört, empfehle ich einen Blick in ein Lexikon eigener Wahl, z.B. Meyers Taschenlexikon. Behalten. Im übrigen unterscheidet sich diese Löschdiskussion nicht von der bereits früher geführten. --Knollebuur 01:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und Löschdisk vom 24. März 2008. Belege sind inzwischen auch direkt im Artikel. -- Ukko 23:58, 1. Mai 2010 (CEST)

Jean Luc Amsler (SLA)

Baustelle im Artikelnamensraum. --Prüm 13:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

SLA gestellt, Ersteller kümmert sich anscheinend nicht um den Artikel. --Ummikaug 13:30, 17. Apr. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt. --Guandalug 13:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

Danny Morgenstern (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Danny Morgenstern“ hat bereits am 25. August 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Tanzlehrer, der mal dies mal jenes, aber stets mit deutlicher Affinität zur massenhaften Aufmerksamkeit unternommen hat. Als Autor weiß er - zumindest mich - nicht so recht von seiner Relevanz zu überzeugen. Aber das dürfen wir ja gemeinsam diskutieren. --Laibwächter 13:34, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die Werbekampagne für James Bond XXL läuft wohl gerade wieder an - Relevanz auch 5 Jahre nach erster Löschung nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 14:09, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wurde als Wiedergänger entfernt --Guandalug 17:07, 17. Apr. 2010 (CEST)

Gute Aktion! --Laibwächter 17:40, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bekanntheit (gelöscht)

kein Synonym, wenn etwas bekannt ist, ist es lange noch nicht populär (beliebt laut Artikel). Nur ein paar Beispiele: Spinnen oder Adolf Hitler sind wohl recht bekannt, wenngleich sicher unpopulär. Meinetwegen aber redirect auf den (nunja eher schwachen) Artikel Bekanntheitsgrad --Zaphiro Ansprache? 13:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

Um Himmels willen! Diese Weiterleitung ist ja totaler Quatsch! Ausserdem ist "Bekanntheit" ein absolut eingaengiger Begriff, der keinen Lexikoneintrag verdient, wenn wir nichts Genaueres dazu zu sagen haben. 88.152.4.45 20:20, 17. Apr. 2010 (CEST)

Unenzyklopädische Darstellung ohne valide Quellen -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:23, 6. Mai 2010 (CEST)

Bekanntheitsgrad (gelöscht)

steht bereits in Markenbekanntheit belegt, Bekanntheitsgrad bezieht sich zudem nicht lediglich auf Marken und Produkte (sondern etwa auch auf Politiker etc pp), daher würde ich einen Redirect nicht anlegen --Zaphiro Ansprache? 13:56, 17. Apr. 2010 (CEST)

Der Bekanntheitsgrad von Politikern etc. lässt sich allerdings auf dieselbe Art per Umfrage ermitteln. Die üblichen Rankings von Politikern nach Beliebtheit bzw. dem Wunsch einer wichtigen Rolle für dieselben weren auch üblicherweise mit einem Vermerk garniert, wievielen Leuten sie nicht bekannt sind. Der Artikel bezieht sich zwar hauptsächlich auf Waren und Marken, allerdings wäre das eher etwas für einen "Lückenhaft"-Bapperl, denn ein Löschgrund.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:08, 17. Apr. 2010 (CEST)

Sämtliche Informationen diese Artikels finden sich in der Tat in Markenbekanntheit. In diesem Sinne kann B. gelöscht werden. Der Begriff Bekanntheitsgrad ist natuerlich allgemeiner als M., allerdings ist er intuitiv verstaendlich. Weil keine weiteren Informationen zu anderen Bedeutungen vorhanden ist, muss dieser Artikel hier also auch nicht behalten werden. 88.152.4.45 20:18, 17. Apr. 2010 (CEST)

@Kriddl: Mein Problem ist nicht unbedingt das Lemma, vielmehr, dass eine Messgröße (!) recht freifabulierend definiert umschrieben wird, der Weblink ist zudem werbend für eine Agentur, aber keine wissenschaftliche----Zaphiro Ansprache? 22:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

+ 1. Löschen --Kolja21 04:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:24, 6. Mai 2010 (CEST)

Bernhard Lill (gelöscht)

Ein einziges Buch, keine ordentliche Professur, keine wahrnehmbare gesteigerte öffentliche Bekanntheit ... mir scheint der Herr Lill nicht wirklich bedeutsam zu sein. Dafür habe ich den Verdacht, dass hier Selbstdarstellung vorliegt und dass der Artikelverfasser identisch ist mit Bernhard Lill, der sich gerne in der Wikipedia sehen möchte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:00, 17. Apr. 2010 (CEST)

Si! Keine der drei angegebenen Disziplinen rechtfertigt einen Lexikoneintrag. NL 18:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt. Sieht hoechst irrelevant aus. 88.152.4.45 20:21, 17. Apr. 2010 (CEST)

Eine Relevanz gemäß der WP:RK ist nicht erkennbar. Eigentlich sogar ein SLA-Fall. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 21:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

löschen. -- E (D) 21:17, 17. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:19, 24. Apr. 2010 (CEST)

Albert Dohmen (LAE)

Ich konnte die Quelle nicht ausfindig machen, aber aufgrund des seltsamen Stils vermute ich, dass dies eine C&P-URV ist. Außerdem ist das auch kein enzyklopädischer Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

c&p-Urv schließe ich aus, zuviele Tippfehler im Text; sieht mehr nach von einer Offlinequelle abgetippt aus. --178.113.25.43 14:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz ist unstreitig. Ich kann mich da auch gerne um die Wikifizierung kümmern. Allerdings fände ich es blöd, wenn ich mir jetzt die Arbeit mache und der Artikel dann wegen eines URV-Verdachts gelöscht wird. Bei rein biographischen Angaben, um solche handelt es sich hier nämlich, liegt mE keine URV vor, da die Schöpfungshöhe fehlt. MfG, --Brodkey65 14:43, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung ist nach fleißiger Arbeit von Brodkey65 in meinen Augen entfallen. Klares behalten von mir. --NeXXor 15:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

+1. Bitte LAE. --Gudrun Meyer 15:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

LAE mit bestem Dank an Benutzer:Brodkey65 für den Ausbau Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Jens rösel (gelöscht)

So kein Artikel, außerdem ist die Relevanz fraglich. -- 84.161.206.211 15:36, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ist schon weg --Guandalug 17:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Paul Reeves (LAE)

Schnelllöschantrag mit Einspruch; bitte Relevanz diskutieren. Tolanor 15:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

---

Unbedeutende Person --JohnMurdoch 15:20, 17. Apr. 2010 (CEST)}}

Einspruch: Mach bitte eine reguläre Löschdiskussion auf. --SpiegelLeser 15:45, 17. Apr. 2010 (CEST)

---

Offensichtlicher Störantrag. Der SLA-Steller gehört mE infinit gesperrt wg. Vandalismus und Projektstörung. Der Mann erfüllt als Opernsänger die WP:RK für Musiker, Darstellende Künstler gemäß den WP:RK. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 16:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Eindeutig relevant. Vorschlag LAE. --Gudrun Meyer 16:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

wobei man allerdings seine operntätigkeit im artikel noch etwas ausführen könnte. die liste reicht da eigentlich nicht. --Tolanor 16:13, 17. Apr. 2010 (CEST)

Schön, dass wir inzwischen schon so weit sind, von einem Stör-Account Arbeitsaufträge annehmen zu müssen. Ich kümmer' mich aber drum. Wurde der Antragsteller inzwischen eigentlich gesperrt? MfG, --Brodkey65 16:18, 17. Apr. 2010 (CEST)

hm, nein. habe in seiner beitragsliste noch nichts sperrwürdiges finden können. niemand nimmt hier arbeitsaufträge entgegen, wir verbessern artikel. nutznießer sind dann wir bzw. die wikipedia und deren nutzer, niemand sonst. --Tolanor 16:43, 17. Apr. 2010 (CEST)

Dieser SLA war sperrwürdig. Schade, dass Du das nicht erkennst. MfG, --Brodkey65 16:46, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wenn wir für sowas infinit sperren würden, wären noch ganz andere Leute betroffen. --141.20.6.65 17:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

Artikel wurde mittlerweile als Auftragsarbeit eines Störers von mir ausgebaut und umfangreich bequellt. Opern- und Konzertaufführungen sind jetzt sogar im Detail nachgewiesen. Völlig unüblich eigentlich...Kann jetzt bitte jmd dieser absurden Farce endlich ein Ende machen? LAE kann jeder Mitarbeiter machen. Dazu braucht es nicht mal einen mutigen Administrator. MfG, --Brodkey65 13:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

LAE a)kein gültiger Löschgrund; b)Löschgrund nicht zutreffend. -- nfu-peng  Diskuss 13:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

Institut d’études politiques de Toulouse (bleibt)

In dieser Form kein Mehrwert zu Institut d’études politiques --Rita2008 16:07, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wegen Interwikis und Koordinaten bitte behalten, ansonsten wenigstens WL belassen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:02, 17. Apr. 2010 (CEST)

Kein Mehrwert.--Radh 17:14, 17. Apr. 2010 (CEST)

Als Institution eindeutig relevant - nur müsste sich mal jemand die Mühe machen den französischsprachigen Artikel, zumindest in Teilen, zu übersetzen --HelgeRieder 17:23, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ja, Relevanz eindeutig gegeben, wie auch aus dem französischen Artikel (siehe auch: Kategorie:Ehemalige) eindeutig gegeben. Behalten, ich mache mal einen Anfang beim Ausbau. Porridge 23:14, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nach Ausbau eigenständiger Artikel.--Engelbaet 10:23, 24. Apr. 2010 (CEST)

Als Grand ecole auch eigenständig relevant. Dank an Porridge.--Engelbaet 10:23, 24. Apr. 2010 (CEST)

Quizweltmeisterschaft (bleibt)

Ich fürchte, dieser Veranstaltung fehlt es an öffentlicher Wahrnehmung, jedenfalls ist diese nicht belegt. Eingangskontrolle 18:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Na und? Dann wird es ja Zeit, dass die deutschsprachige Menschheit sich hier darüber informieren kann, falls sie Informationen zu Weltmeisterschaften im Quizzen sucht. Behalten, ordentlicher Artikel.--Lorielle 18:50, 17. Apr. 2010 (CEST)

Lt. Homepage werden 1000 Teilnehmer erwartet (weltweit). Ich kann nach Lektüre des artikels noch nach derjenigen der Homepage erkennen, warum die Quizz-Meisterschaft oder der Veranstalter relevant sein sollte. Mediale Wahrnehmung, relevanter ausrichtender Verband, Preisgelder ... ? Gibt´s da was? --Wangen 18:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

Als Autor des Artikels bin ich etwas baff, was man daran nicht begreifen kann. Es gibt doch Artikel zur Gedächtnisweltmeisterschaft , über die wird doch auch nicht groß berichtet, obwohl Deutsche da viel erfolgreicher sind als im Quizzen. Weltmeister Kevin Ashman und Ex-Weltmeister Pat Gibson sind werktäglich in der von einem Millionenpublikum gesehenen Sendung Eggheads zu sehen, das sind Profis. Der größte Quizstar der USA, der mehrfache Buchautor Ken Jennings (3,6Mio$ Quizgewinne) ist 2007 bei einer anderen IQA-Veranstaltung namens "EQC" (siehe engl.Wikipedia) 16. geworden. Es gibt auch nur eine WM, das ist nicht wie beim Profiboxen. Neo.Holger.Germany 21:01, 17. Apr. 2010 (CEST)

Womit alles gesagt ist, danke.--Lorielle 21:16, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wenn das alles ist, dann können wir ja verlustfrei löschen. Und was einzelne Teilnehmer ansonsten treiben verschafft dieser Veranstaltung keine Pluspunkte. --Eingangskontrolle 21:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube dass es ab jetzt eh nur noch um den Wikisport des Rechthabeprinzips geht, nicht um den Artikel. Viel Spass noch.--Lorielle 21:32, 17. Apr. 2010 (CEST)

Danke, Lorielle, aber da mir das wichtig ist (ich bin begeisterter Spieler), möchte ich noch mal deutlich sagen, worum es geht. Wenn ein Sport von vielen praktiziert wird, wird irgendwann einmal ein Verband gegründet um Regeln bzw. Ligabetrieb festzulegen, so beim Fußball im England des mittleren 19.Jh. Bei beständigem Wachstum wird der Betrieb a. internationalisiert und b. professionalisiert. So auch im Wettkampfquizzen, wo es einen Britischen Verband und einen Weltverband schon gibt, es gibt NUR einen Weltverband, dieser ist auch bei den Profis allgemein akzeptiert. Und ich widerspreche dir, dass das Niveau der WM-Teilnehmer irrelevant ist, ob eine Meisterschaft ernstzunehmen ist, hängt entscheidend von Spielerakzeptanz ab, bei den ersten Fußball-WMs hat England nicht mitgespielt, bei den WM 1934s und 38 sogar der erste Champion Uruguay nicht, das trübt durchaus den Wert, auch wenn die Veranstaltungen schon damals relevant waren. Ich bin kein Vertreter der IQA und auch nicht deren Partner QMania, kann also nicht sagen, wie und mit welchen Gewinnsummen diese Veranstaltung ins Fernsehen kommt (und vor allem ob das schon dieses Jahr so ist), weiß aber aus dem Umfeld meiner englischen Freunde, dass dort schon irgend etwas unterzeichnet wurde. Und ich möchte jetzt von der "Eingangskontrolle" bitteschön eine Erklärung bekommen, warum Gedächtnisweltmeisterschaft relevant ist (finde ich übrigens auch) , eine Quizweltmeisterschaft mit mehr und bekannteren Teilnehmern und sieben (!) ausländischen Wikipediaartikeln nicht, ich bin ganz Ohr. Und bitte nicht in diesem faschistoid-abbügelnden Ton, das mag ich gar nicht.Neo.Holger.Germany 22:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

Also ich hab von ner Quizweltmeisterschaft noch nie was gehört. Aber das heißt ja nichts - und wenn mir das Wort mal irgendwo begegnet wäre, dann hätte ich sehr wahrscheinlich in der Wikipedia nachsehen wollen. Bin deswegen für behalten. --Snellius 01:44, 18. Apr. 2010 (CEST)

Zwischenstand: Der Autor hat bisher nicht einen Beleg einfügen können, das diese Veranstaltung von irgendwem ausserhalb interessierter Kreise wahrgenommen wird. Die EN FR und NL Wikipedia sind da übrigens nicht besser. --Eingangskontrolle 08:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja, die sind alle doof bei den anderen Wikipedias, nur die Deutschen machen's richtig und prüfen alles ordentlich, schon klar. Kevin Ashman wird regelmäßig bei der BBC vor 2,5 Millionen Zuschauern als "reigning World Champion" vorgestellt, aber das ist alles egal, wenn man es vor Bösartigkeit triefend nur darauf anlegt, etwas vorsätzlich nicht zu verstehen. Diesen Typen hier, Ed Toutant, der in Amerika [8] 1,86 Millionen bei Wer Wird Millionär (Jackpotsystem) gewonnen hat, hab ich bei einer IQA-Veranstaltung kennengelernt. Er hat 2009 den 110.Platz bei der WM gemacht hier. Diesen jungen Mann, David Edwards, ein 1Mio Pfund Gewinner bei Wer wird Millionär, der dem nicht ganz unbekannten Guardian ein Interview gibt kenn ich auch, er hat 2008 den 109.Platz belegt hier. Daraus könnte man natürlich den Schluss ziehen, dass das Quiz ganz schön schwer ist, sich aber rund um den Globus bei bekannten Spielern einer großen Beliebtheit erfreut, man muss es aber nicht. Für mich und jeden der es wirklich verstehen will, ist damit genug gesagt, das war mein letzter Beitrag. Neo.Holger.Germany 21:05, 19. Apr. 2010 (CEST)

Je ein nachgewiesener Bericht von seriösen Zeitungen in sagen wir mal drei Weltsprachen sollten doch kein Problem sein für eine Weltmeisterschaft. Im übrigen verbete ich mir beleidigende Anmerkungen, die mag ich nämlich nicht. --Eingangskontrolle 16:10, 20. Apr. 2010 (CEST)

BEHALTEN Falls der Weserkurier aus Bremen seriös genug ist, hier schon mal ein Pressenachweis zur deutschen Veranstaltung aus dem Jahr 2009: http://www.qmania.de/img/wqc-2009/wqc-2009-artikel-weser-kurier-vom-07062009.jpg --Spazion 11:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Dass es die Veranstaltung gibt, wird ja nicht bezweifelt. Ob der Bericht im Stadtteilbereich wirklich die erforderliche Bedeutung zeigt, wage ich zu bezweifeln. Überzeugender wären für mich Berichte in überregionalen Zeitungen und dort im überregionalen Teil, also z.B. "Zeit", "Welt", FAZ", "Süddeutsche" oder noch lieber, da ja eine Weltmeisterschaft, z.B. in der Times, New York Times o. vergleichbar. --Wangen 11:28, 23. Apr. 2010 (CEST)

Noch eine Meldung der Sunday Times aus Sri Lanka: http://sundaytimes.lk/090503/Education/ed724.html --Spazion 11:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

Lausitzer Rundschau 2008: http://www.lr-online.de/regionen/cottbus/Cottbuser-organisiert-Quiz-WM;art1049,2049994 --Spazion 11:33, 23. Apr. 2010 (CEST) Weitere deutsche Zeitungsmeldungen 2008: http://www.qmania.de/wqc-2008-presse.php --Spazion 11:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nun ja, die Lausitzer Rundschau, Bereich Lokales, ist nicht die "Weltöffentlichkeit", noch nicht mal "Deutschlandweit" --Wangen 11:41, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte das Interview in der Times (London) und z.B. die Mitteilung in der Sri Lanka Sunday Times, für ausreichend relevanzstiftend. Dünne Entscheidung, aber imho behaltenswert. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:30, 6. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Dauerhafte Benutzersperre nur mit Mehrheits-Entscheid (LAE)

Ersteller ohne Stimmberechtigung, Verstoß gegen WP:MB. SLA wurde abgelehnt.--89.182.10.80 18:56, 17. Apr. 2010 (CEST)

wo steht das ein nicht stimmberechtigter kein mb starten darf? lies und verstehe WP:MB ahja der la ist draussen. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 18:59, 17. Apr. 2010 (CEST)

LAE warum? --> WP:BNS! -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 18:59, 17. Apr. 2010 (CEST)

Unterstütze die Entfernung des LA. Über Meinungsbilder, und seien sie noch so hrinrissig, wird nicht auf den Löschkandidaten entschieden. Es sei denn, das würde durch Meinungsbild beschlossen... 9_9 --Björn 19:01, 17. Apr. 2010 (CEST)

Seid's mir net bös, aber in Wikipedia:MB#Stimmberechtigung steht recht deutlich, dass der "Organisator" stimmberechtigt sein muss. Und zumindest der Initiatior ist's laut dem Stimmrechtsprüftool nicht (auch wenn ich mir nicht so sicher bin, warum, funktioniert das überhaupt noch?) Gruß, --Wiebelfrotzer 19:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

Da steht, dass sie nicht abstimmen dürfen, von Organisationsverbot steht da (leider) nichts. --Wangen 19:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

--> Prinzipiell kann jeder Wikipedianer ein Meinungsbild einberufen. stimmberechtigt muss er dafuer nicht sein. ausserdem waere der einfachste weg, das mb abzulehnen. ein la, oder auch vorher sla, ist da nicht das richtige -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 19:17, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ah, ok. Den Abschnitt, den ich verlinkt habe, kann man aber falsch verstehen - hab ich getan - weil auch "MB initiieren" eine Art der Teilnahme ist. Vielleicht kann man den eindeutiger formulieren. Aber davon ab: Dass der Initiator nicht stimmberechtigt ist, war sowieso ein Fehler meinerseits, ich hatte bei der SG-Berechtigung nachgeschaut. Gruß, Wiebelfrotzer 19:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis auf dieses Meinungsbild, gleich mit Ablehnung gestimmt. --Eingangskontrolle 18:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Trebbuser Mevlevihane (gelöscht)

Relevanz, kloster, Sekte was auch immer ist immer das ist, es ist anders als andere.. aber ist es objektiv relevant? Zudem was lernt man aus dem Artikel? Unverständlich =Unbrauchbar, Daher Bitte um Prüfung ob hier der richtige Platz ist für derlei Kleinstsekten? LutzBruno Schreib mal wieder 20:13, 17. Apr. 2010 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz --MBq   Disk  16:53, 3. Mai 2010 (CEST)

Eulenspiegelpark (SLA)

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. --Bötsy 20:21, 17. Apr. 2010 (CEST)

Weia, wenn das Ding nicht seit 85 zu wäre wäre das Werbung vom Feinsten. So ist das unenzykläpädischer Fancruft.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 04:41, 18. Apr. 2010 (CEST)

Da dieser Park wie in meinen Text beschrieben weiterhin, nur unter anderem Namen, existiert ist dieser Eintrag weiterhin aktuell, er befasst sich ja nur mit der Geschichte des heutigen Familienpark in Sottrum.Niko Stautmeister 06:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, mit aussagen wie "kurzweiligen Familienpark", "tolles Ausflugsziel", "Aktionen für jung und alt" sowie Öffnungszeiten. Das ist Werbung und gemäß WP:WWNI Nr. 3 zu löschen--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 06:55, 19. Apr. 2010 (CEST)

ist als Werbeflyer per SLA gelöscht worden. Der Tom 15:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Saphir (Band) (gelöscht)

Relevanz definieren wir anders. Und Juli ist 3 Monaten. Eingangskontrolle 21:17, 17. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz definiere ich zum Beispiel so: Die Debutsingle dieser Mädchenband erschien gestern beim Majorlabel Polydor, einem Sublabel von Universal. Die kleckern nicht mit Auflagen und reißen locker die 5000er-Marke, also: Schnellbehalten. Das mit dem 6. Juli 2010 im Artikel ist mit Sicherheit ein Tippfehler (ergibt sich aus dem Kontext). HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:40, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab eben den Artikel aufgerufen, um nachzulesen, was das für eine Band ist, und war ganz zufrieden damit, daß es einen Artikel gab. Relevant ist, was jemand nachschlagen will. Behalten! -- 77.23.0.233 17:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Diesen Argumentationsstrang haben wir eigentlich immer bei bestimmten Themen. Was eigentlich immer für den LA spricht. --Eingangskontrolle 18:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wozu löschen? Ich finde den Artikel sollte man auf jeden Fall behalten! 80.132.32.187 12:53, 20. Apr. 2010 (CEST) Bin ebenfalls der Meinung das der Artikel bleiben sollte (nicht signierter Beitrag von 81.173.250.18 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 21. Apr. 2010 (CEST))

Wenn ich mir die Relevanzkriterien anschaue, bin ich der Meinung, dass man es behalten sollte:

1. wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten (KiKa, Viva,..)
2. erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren -> (beste Stimme...)
3. Single ist bei Amazon nach wenigen Tagen (Stand 22. April) auf Platz 34 der deutschen Künstler

Und dazu kommt, dass -bei allem Respekt Eingangskontrolle- kein wirklicher Löschgrund genannt wurde. "Nicht relevant" kann man zu allem sagen (nicht mal ein Link zu den zu Rate gezogenen Relevanzkriterien gab es). Das mit "Juli ist 3 Monaten" versteh ich sowieso nicht. Grüße Daniel Endres 09:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

• keine valide Löschbegründung angegeben, daher behalten --Stepro 19:34, 22. Apr. 2010 (CEST)

die geburtsorte sind vertauscht (nicht signierter Beitrag von 172.158.213.14 (Diskussion | Beiträge) 20:39, 22. Apr. 2010 (CEST))

Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:36, 24. Apr. 2010 (CEST)

Die noch sehr junge Gruppe hat sich bisher nicht in den Charts eines wichtigen Marktes platzien können. Auch hat sie weder mehrere Tonträger veröffentlicht noch ein ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. Wenn ein Charterfolg zu verzeichnen sein sollte, bitte mich ansprechen, damit bei zutreffender Relevanz dann der Artikel wieder hergestellt werden kann.--Engelbaet 10:36, 24. Apr. 2010 (CEST)

Andreas Altmann (Hochschulmanager) (bleibt)

Vom Stamme der Titelsammler, aber wohl kein Hochschullehrer. Was da gemanagt wird, bleibt im Dunkeln. Seewolf 22:45, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ok, ist jemand, der einen Uni-Abschluß hat. Löschen--82.113.104.237 01:10, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die ursprünglich rudimentäre Information wurde zwischenzeitlich um wichtige Details ergänzt und redigiert, was ein neues Licht auf den Beitrag werfen und dessen Relevanz für Wikipedia bestätigen sollte. (nicht signierter Beitrag von WoherWohin (Diskussion | Beiträge) 22:28, 18. Apr. 2010 (CEST))

Relevant schon als Prof. weitere Relevanz durch Geschäftsführender Direktor der Management Center Innsbruck bleibt --LutzBruno Schreib mal wieder 11:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

LA wieder rein, das ist kein gültiger LAE Grund, auch die Vorteuschung einer Admin Entscheidung durch verwendung des Kästchens grenzt an Missbrauch 91.115.17.151 20:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

welch Schwere Anschuldigung... ;-) Aber Du hättest ja wenigstens so Fair sein können, den Hauptautor zu informieren, habe ich nun für Dich nachgeholt... --LutzBruno Schreib mal wieder 21:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

ich war so fair und habe keine VM gemacht, habe dich als LAE Steller in der Disk informiert udnd den initial LA Steller, den du nicht über den LAE informiert hast, den Artikelschreiber habe ich auf seiner disk besucht und keine wortmeldung seinerseits gefunden, somit habe ich angenommen, das interesse an wikipedia ist mit dem erstellen dieses artikels erschöpft ;-) relevant ist was anderes, da finde ich keinerlei beleg für wissenschaftliche leistunge in dem artikel, keine spur. 91.115.17.151 22:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

zudem finde ich, man sollte auch dieser disk beachtung schenken, [9] es wirkt fast so, als ob das eine privatveranstaltung ist und der herr sich selbst zum prof gemacht hat, als GF einer sagen wir "Fachhochschule" wobei auch dies eben dort diskutiert wird.... 91.115.17.151 22:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ne VM ist sicher ein Lacher, lies Dir lieber mal die Regeln durch, man muss nich Admin sein um das hier abzuschließen, wenn es eigentlich offensichtlich ist. Aber ich gebe Dir recht, gerade der Artikel MCI verleitet natürlich zu einer Art verstärkender Glaubwürdigkeit der Quellen, sollten Die wie Du sagst Manipuliert sein, hast Du natürlich Recht mit dem LA... Dann bitte aber auch einen LA bei besagtem Artikel... --LutzBruno Schreib mal wieder 22:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

habe ja keine VM gemacht. wenn ich den artikel lese, kommen mir ja doe tränen mit der tellerwäscher geschichte, aber viel lieber würde ich lesen, welche heruasragende forschung oder erkenntnis wir herrn altmann zu verdanken haben, lieber würde ich lesen, wie herr altmann prof wurde, wo er prof wurde und mit welcher habil, das ist mangelware in diesem artikel 188.23.88.48 11:20, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bitte stell einen neuen LA, wenn du von der Relevanz nicht überzeugt bist. Das Ding ist schon über eine Woche alt. --Sukarnobhumibol 12:58, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wie gesagt, bitte das nicht hier wiederkäuen, sondern in einem Lemma neueren Datums neu eröffnen, wenn einer will. --Sukarnobhumibol 13:01, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hindenburgallee (SLA)

diese Idylle könnte ja eine wichtige Straße sein - oder eine kurze Anliegerstraße. Nicht erkennbar, insofern ist auch die Relevanz nicht erkennbar. Dazu kommt die so gar nicht vorhandene Neutralität. TheK? 22:50, 17. Apr. 2010 (CEST)

Und zu 100% wohnte da benedikt 16 da auch nie, der wohnte afaik nur in der vatikanstadt, ansonsten wie meinem sla zu entnehmen ist, würde ich für eine löschung plädieren -- Cartinal 22:57, 17. Apr. 2010 (CEST)

Selbst mir als Inkludist kräuseln sich bei solchen Artikeln die Fußnägel hoch... löschen --OxKing 23:02, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es Relevanzkriterien für Straßen gibt, aber aus dem Artikel geht jedenfalls keine Relevanz hervor. Der Wohnort eines späteren Papstes hilft da auch nicht (zumal der ja laut Artikel in der Wurzerstraße wohnte). Schöne Straße (bin da schon gewesen :)), aber: löschen. --Mushushu 23:26, 17. Apr. 2010 (CEST)

nach SLA als offensichtlich irrelevant gelöscht. --magnummandel 23:29, 17. Apr. 2010 (CEST)

Habe Einspruch eingelegt:

Einspruch: Laut Artikel über Benedikt XVI. wohnte er in Bad Godesberg, insofern wäre Relevanz möglich. Bitte 7 Tage. --Geitost 23:32, 17. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch gestrichen, ist ja bloß die Seitenstraße gewesen, das muss ja nun auch nicht sein. Wenn das das einzige Relevante hier sein soll, dann war's das wohl mit der netten Allee dieses Herrn, der uns in irgendwelcher Geistesumnachtung den da beschert hat. :-( --Geitost 23:53, 17. Apr. 2010 (CEST)

Aghaba (LAE)

Einen Segelschiffstyp mit diesem Namen gibt es nicht. 217.88.191.227 23:19, 17. Apr. 2010 (CEST)

Gut das Google bei einfacher Suche den Artikel locker stützt... Fake Antrag. LAE. --Ruchba 23:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nicht wirklich. Die Treffer bezeichnen entweder eine gleichnamige Stadt sowie Personen mit diesem Familiennamen. Die einzigen Schiffstreffer sind Wikipedia-Klone. --Mps 23:42, 17. Apr. 2010 (CEST)

In diesem Buch ist es allerdings beschrieben --87.168.108.36 23:46, 17. Apr. 2010 (CEST)

Dieses "Buch" ist nichts anderes als ein weiterer Wiki-Klon und um Jahre jünger als der Artikel selbst. Unsinn wird nicht dadurch besser, dass man ihn abschreibt und auf Papier druckt. Es gibt diesen Schiffstyp nicht. 217.88.191.227 23:56, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass dieses Buch ein Wiki-Klon sein soll? Diese Antwort scheint mir eher Unsinn zu sein als der Einwand der IP 87.168.108.36. Hast du für diese Klon-Aussage einen Beleg? Abwartend (siehe unten), aber ich sehe durchaus eine Behalten-Chance bei weiteren Quellen. -- Kramer 02:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Zeitreisender aka 217.88.191.227, wenn das ein Fake sein soll und angeblich nur Wiki-Klone die (ehemalige) Existenz dieses Bootstyps belegen, dann frage ich allerdings ernsthaft, wie Augustin Jal (wer das ist (franz.)) in seinem Glossaire Nautique aus dem Jahr 1848 diesen Bootstyp beschreiben und wiederum eine Veröffentlichung aus dem Jahr 1839 zitieren konnte. [10] Wie ich oben ja schon erwähnte, denke ich außerdem, dass das französischsprachige Buch von 2008 kein Wikipedia-Klon ist. Es gibt kein Anzeichen dafür. Dort ist eine ausführliche Bibliographie aufgelistet, von Wikipedia kein Wort. Dass der französische Autor dabei angeblich Artikel aus der deutschen Wikipedia klaut, halte ich für mehr als unwahrscheinlich. Ganz abgesehen davon, dass der Artikel von einem Wikipediamitarbeiter erstellt wurde, der sich offenbar mit Booten und Schiffen auskennt. Ganz klar behalten. IP 217.88.xx.xx, bitte in Zukunft den Ball flach halten. Google weiß nicht alles; erst recht nicht, wenn man sich nicht die Mühe macht, richtig zu suchen. In einem hast du evtl. recht: Den Bootstyp gibt es evtl. nicht mehr, aber es gab ihn auf jeden Fall.-- Kramer 02:56, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt keine deutschsprachige Fachliteratur, welches diesen Schiffstyp aufführt. Wenn alles was die Existenz dieses Artikels unterstützt nur eine einzige, fremdsprachige Erwähnung aus dem Jahr 1839 ist, bestätigt das nur meine Vermutung. Es dürfte nicht die Aufgabe von Wikipedia sein, "neue" Schiffsbezeichnungen im deutschen Sprachraum zu etablieren, die es zuvor nicht gab. Dafür gibt es genug eigene Bezeichnungen. Das "dieses Buch" von Wikipedia abgeschrieben hat erkennt man im Übrigen am verwendeten Commons-Foto des Artikels, welches nirgendwo nachweisen kann, dass es tatsächlich eine so genannte Aghaba darstellt. 217.88.165.1 09:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

LAE Fall 1, steht in Buch aus dem 19. Jh, Antrag damit eindeutig widerlegt --Julez A. 03:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Aber man sollte doch ergänzen: in Deutschen nicht bekannter, französischer oder ägyptischer oder was weiß ich Ausdruck für ..., --Radh 10:50, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das dargestellte Schiff auf dem Foto wird im Übrigen eine kleine Dhau oder eine Felucke sein. Aber offensichtlich wissen die selbsternannten Experten hier sowieso alles besser. Von mir aus. 217.88.165.1 12:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

Oh, Gott. Gerade sehe ich, dass das Buch, welches das Foto mit der als Aghaba bezeichneten Dhau aus diesem Artikel enthält, nun wiederrum als Quelle für den Artikel selbst herhalten muss. Also Leute... 217.88.165.1 12:19, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es ist wohl eher so, dass Buch und Wikipedia auf das gleiche Bild zurückgreifen. Wenn du dagegen Informationen hast, die Auguste Jal diskreditieren, dann lass es uns wissen. Clouet dagegen bezieht sich natürlich auch auf Jal, denn der steht auch bei ihm in der Bibliographie. Den Umweg über den Artikel der deutschsprachigen Wikipedia wird er wohl deshalb kaum gemacht haben. Bei dem Bild ist es natürlich gut möglich, dass er via Google bei Wikipedia auf dieses Bild aufmerksam geworden ist. Ob dieses Bild eine Aghaba zeigt, ist daher nicht wirklich klar. Diese Frage sollte man jedoch getrennt vom Artikel beleuchten. -- Kramer 14:33, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das sich Clouet bei seinen Angaben über die Aghaba auf Jal bezieht, ist auch durch die Bibliographie nicht sicher bewiesen. Da nur ein Teil der Bibliographie von Clouets Buch bei Google Books einzusehen ist, kann Wikipedia als Quelle ebenfalls nicht ausgeschlossen werden. Fakt ist allerdings, dass ich kein deutsches Typenbuch kenne, das diesen Schiffstyp aufführt. Ich will nicht streiten, aber der Artikel basiert nun mal nur auf einer einzigen, über 170 Jahre alten Quelle. Das sollte selbst für Wikipedia sehr dürftig sein. Der Wikipedia-Artikel selbst ist auch noch sehr oberflächlich geschrieben. Die beschriebenen Charakteristika könnten auch für viele andere Schiffstypen gelten. Schiffe mit „flachem Rumpf“ die „auf dem Nil fahren“ gibt es seit über 5000 Jahren. Verglichen mit den zahlreichen anderen Schifftypen, deren Existenz durch eine Vielzahl unabhängiger Quellen bestätigt wurde und die keinen Artikel bei Wikipedia besitzen, wirkt der Aghaba-Artikel wie ein schlechter Scherz. Keiner weiß heute, warum Jals Quelle den Schiffstyp Aghaba in die Welt gesetzt hat. Was sie jedenfalls beschreibt, bezeichnen wir heute als eine Dhau, von der es im Übrigen zahlreiche Unterarten gibt. Die Versionsgeschichte der Artikels zeigt übrigens das Bild, welches früher den Artikel schmückte. Es war, welch Ironie, das Bild einer Dhau. (nicht signierter Beitrag von 217.88.165.1 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 18. Apr. 2010 (CEST))

Also: Der Löschantrag hieß: Einen Segelschiffstyp mit diesem Namen gibt es nicht. Dieses Argument wurde eindeutig widerlegt, deshalb LAE. Ob das Schiff jetzt eine Unterart der Dhau ist, ob das Bild korrekt ist usw. sollte nicht in der Löschdiskussion geklärt werden, sondern auf der Diskseite des Artikels oder im passenden Portal. Evtl. kann man ja - falls die Diskussion zu diesem Ergebnis kommt- den Inhalt bei Dhau einbauen und redirecten. Löschbedarf besteht aber sicher keiner, da es die Schiffsbezeichnung Aghaba nachweislich gibt. Nebenbei: Dhau selbst ist nur ein extrem unscharfer Sammelbegriff für so ziemlich alles, was auf dem indischen Ozean segelt..... --Julez A. 17:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die Schiffsbezeichnung gibt es im Deutschen auch weiterhin nicht und wenn mich nicht alles täuscht, war der von mir gelesene Artikel in Deutsch. Ob der Artikelersteller sich anmaßen sollte, einen neuen Schiffstyp in den deutschen Sprachgebrauch einzuführen, kann ich nicht beurteilen. Wenn das in den letzten 170 Jahren Niemand getan hat, sollte das Wikipedia auch nicht tun. Insbesondere nicht bei dieser dünnen Quellenlage. 217.88.165.1 17:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man das so betrachtet, war der LAE zu früh. Eine sehr alte Quelle in nichtdeutscher Sprache, die nur in "Fetzen" vorliegt. Eigentlich sollte man vermuten, dass da mehr vorhanden sein sollte, die 217erIP begründet m.E. schlüsig. Dass es den Schiffstyp so wirklich gibt, dass es die richtige Bezeichnung ist im Deutschen, dass es mehr ist ... all das ist so noch nciht belegt. --Wangen 17:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

Von mir aus, macht den LA wieder rein.

Wenn man nur noch deutsche Literatur als Belege zulassen würde, könnte man beispielsweise über große Teile der tibetischen Mythologie, laotischen Geschichte oder eben des arabischen Bootbaus im Deutschen nichts schreiben, weil es dazu keine wissenschaftliche Literatur gibt. Es gibt einfach Spartenbereiche, zu denen es keine oder nicht ausreichend deutsche Literatur gibt. --Julez A. 17:50, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es geht mir nicht um deutschsprachige Literatur, da hast du mich missverstanden. Es könnte sein, dass nur der eine Autor das so genannt hat, dass es im Deutschen eine andere Bezeichnung gibt, dass es die TF eines Autors war ... --Wangen 18:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich nehme das Angebot an. --Wangen 18:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nur weil Google das nicht kennt, heißt es ja nicht, das es das nicht gab. Solche Fälle hatten wir schon häufiger. Ein weiteres Indiz für die Verwendung des Begriffes in der angesprochenen Form ist Professor Francesco Corazzini, der den Begriff noch um 1900 als Bezeichnung für ein solches Boot in seinem Vocabolario Nautico Italiano, Band 1, verwendet hat. Siehe hier [11]. -- Kramer 18:40, 18. Apr. 2010 (CEST) P.s. Und wenn es im Deutschen einen entsprechenden Begriff dafür gibt, dann müsste doch eigentlich auch irgendwo darauf verwiesen werden, dass der Schiffstyp auch Aghaba genannt wurde. Ein franzöisches oder italienisches Wort ist das ja wohl nicht, sondern vermutlich eine Bezeichnung, die aus dem Nibereich stammen wird. -- Kramer 18:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nicht mit Brother Google argumentiert, ich habe Nachfragen. Es kann sein, dass du mit deinen Vermutungen Recht hast, ich weiß es nicht. Mich stört, dass es Vermutungen sind, die sich in der neueren Literatur wohl nicht finden lassen. --Wangen 18:53, 18. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest ist es schön, sie selben zwei Sätze nun auch mal in einer anderen Sprache zu lesen. In jedem Fall haben wir jetzt schon mehr Worte über diesen Schiffstyp geschrieben, als der eine Originalautor vor den anderthalb Jahrhunderten. In 150 Jahren bezieht sich vielleicht jemand sogar auf diese Löschdiskussion. ;-) 217.88.168.188 18:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Im Moment findet man im Netz fast ausschließlich Informationen zu diesem (vermeintlichen?) Schiffstyp, die auf diesem WP-Artikel beruhen. Es beunruhigt mich, wie Wissen, dass eigentlich ohne gesicherte Quelle ist, auf diese Art sich selbst bestätigt. Hätte ich vor einigen Wochen in den Artikel geschrieben, dass der Schiffstyp sich vor allem dadurch auszeichnet, dass er von reichen Händlern zur Warenlieferung in ungesicherte Uferzonen verwendet wurde, da er billiger als eine Dhau herzustellen sei, so wäre dies plötzlich "gesichertes" Wissen? --Wangen 19:04, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wir haben hier zwei Wissenschaftler, die diesen Begriff verwenden. 1900 ist außerdem nicht mehr 1848. Wenn es danach keine neuere Literatur geben sollte, dann sehe ich noch lange keinen Grund, die Existenz dieses Bootstyps in Frage zu stellen. Ich sehe nämlich nirgendwo eine Fundstelle, die sagt: wurde früher das auch Aghaba genannt, heutzutage nennt man es Dhau, wurde fälschlicherweise Aghaba genannt oder Jal und Corrazzini haben in ihren zeitgenösisschen Werken gesponnen, gelogen und phantasiert. Auch keine Stellen in Französisch oder Italienisch, die sich so äußern. Dieser Bootstyp wurde in wissenschaftlicher Literatur so genannt. Jal hat bspw. 6 Jahre für sein Werk geforscht und ist mir nicht als Pfuscher bekannt. Im Artikel steht, was auch in diesen Quellen steht. Das Photo kann man ja rausnehmen. -- Kramer 19:09, 18. Apr. 2010 (CEST) P.s. Jal hat übrigens den Prix Gobert der Académie française für dieses Buch bekommen.

Wir wissen also, dass zwei ältere Quellen diesen Namen verwenden, aber keine einzige neuere, auch keine fremdsprachliche. Wundert dich das nicht, das muss doch einen Grund haben - dass die beiden Wissenschaftler spinnen, darf man ja wohl ausschließen? Hat man den Schiffstyp einfach vergessen? Eine positive Bestätigung aktuellen Wissens ist mir lieber als eine im Ausschlussverfahren. --Wangen 19:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Alles was wir wirklich wissen ist, dass Jal etwas von Seite 30 dieser einen Zeitschrift abgeschrieben hat, für das sich später kaum noch mehr als 2-3 Personen auf der Welt interessiert haben. In gewissem Sinne muss ich dem Artikelersteller also schon Respekt zollen, dass dieser Artikel überhaupt das Licht der Welt erblicken konnte. 217.88.168.188 19:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

PS: Ich warte übrigens nur darauf, dass das angebliche Aghaba-Bild aus Clouets Buch irgendwann in anderer Literatur auftaucht. Dann wird sich niemand mehr die Frage stellen, wie dieses Foto von 1910 mit dem einen Zeitungsartikel von 1839 in Verbindung steht. Ob uns jemand glauben wird, wenn wir alten Knacker dann Wikipedia die Schuld dafür geben? Schon toll, wozu das Internet so fähig. Und wir waren dabei! :-)) 217.88.168.188 19:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

Deshalb gewöhnen wir bei Wikipedia uns ja seit einiger Zeit an, die Quellen dazuzuschreiben. Wie gesagt, Bild raus, Quellen von 1848 und 1900 rein. Dann können die Menschen auch in 10.000 Jahren noch, wenn sie in Wikipedia nachsehen, nachvollziehen, woher das Wissen stammt und sich selbst eine Meinung bilden. -- Kramer 19:49, 18. Apr. 2010 (CEST)

Als eigenständiger Artikel wird er aber den Anschein erwecken, als wäre die Aghaba eine gängige Bezeichnung und das ist sie leider nicht. In der Hansezeit gab es tausende von Urkunden und Stadtbüchern, die Schiffstypen wie die Kogge oder die Schnigge behandelten. Alles was wir hier haben, wird ein ziemlich trauriger Wikipedia-Artikel sein. Im Grunde lehrt er uns nur, dass eine bestimmte Sorte von Flussbooten auf dem Nil flache Böden hatten. Das macht Sinn, ist aber keine neue Erkenntnis. So wie die Quellenlage ausschaut, wird es wohl auch in 10.000 Jahren Keinen geben, der diesen Artikel ausbauen könnte. Für Jal mag es diesen Schiffstyp gegeben haben. Aber das, was er uns darüber berichten kann, ist so gut wie nichts. Er hätte genauso gut von einem Baum berichten können, welcher Äste besitzt und im Sommer Schatten spendet. 217.88.168.188 21:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

So ist das eben mit Geschichtsforschung. Manchmal hat man sehr viel, manchmal fast nichts. Keine neue Erkenntnis und kein Löschgrund. -- Kramer 21:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dann fassen wir mal zusammen:

Kontra Löschen:

• erstmalige Erwähnung des Namens im Obelisque de Luxor von 1839
• spätere Erwähnung des Namens durch Auguste Jal (1848) und Francesco Corazzini (1900)

Pro Löschen:

• extrem schlechte Quellenlage (bislang keine zweite, unabhängige Primärquelle gefunden)
• kein Einzug des Schiffstyps in die moderne Fachliteratur
• keine deutschen Quellen und damit auch keine Bestätigung des Schiffstypennamens im Deutschen
• keine Erwähnung des Schiffstyps im beschriebenen Kulturkreis selbst bekannt
• sehr wenig Informationen zum Schiffstyp (unbekannter Entstehungszeitpunkt, keine bekannten Funde, keine konkreten Größenangaben, keine Ladungskapazitäten, keine Angaben zu verwendeten Baumaterialien, etc.)

Das war's soweit von mir. Muss Wikipedia nun selbst entscheiden, was die eigenen Richtlinien sagen. 217.88.137.3 12:56, 19. Apr. 2010 (CEST)

• Erstaunlich welch große Welle ein kleines Boot versursachen kann!!! Also ich habe meinen Artikel Aghaba bei Wikipedia nach folgender Quelle eingestellt: Das große Buch der Schiffstypen - Schiffe , Boote, Flöße unter Riemen und Segel von Alfred Dudszus, Ernest Henriot und Friedrich Krumrey - erschienen im VEB transpress-Verlag Berlin 1983, 1. Auflage, Seite 43, Stichwort Aghaba.--Dramburg 14:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

In diesem Fall nehme ich den Löschantrag natürlich zurück und entschuldige mich für den Ärger, den ich verursacht habe. Stammt das Foto des Artikels aus dem Buch? 217.88.137.3 15:33, 19. Apr. 2010 (CEST)

@ 217.88.137.3: Dann wäre nun ja wirklich LAE angesagt. Machst du? Ich habe mir erlaubt, die genannte Quelle im Artikel einzufügen. Leider war die Quelle bisher weder in der Zusammenfassungszeile noch sonst genannt.

Okay, aber das Bild habe ich erstmal rausgenommen. Es wurde ja auch nicht von Dramburg selbst reingestellt. 217.88.165.137 19:34, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nein, das Bild stammt nicht aus dem von mir als Quelle angegebenen Buch und wurde auch nicht von mir eingestellt.--Dramburg 21:38, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die Diskussion war ziemlich überflüssig, wieso hat man nicht den Autor gleich angeschrieben und ihn nach seiner Quelle gefragt? Hätte Lebenszeit gespart, irgendwie.--Lorielle 22:20, 19. Apr. 2010 (CEST)