Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2013

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 08:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sakralbau des Malteserordens (vorerst erl.)

Unnnötige Zwischenkategorie. 141.3.194.210 14:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

Kein Löschargument! Wessen Wasserträger bist du? Bitte die sog. Portalhoheit beachten! Das Portal wurde trotz Portalhinweis in der Kategorie nicht angesprochen. Nicht löschen. -- Donat ✍ 15:15, 25. Jul. 2013 (CEST)

im zweifelsfalle der Wasserträger von WP:PuB und Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten, wenn nicht einer der hauptengagierten dort. tatsächlich sollte es auf Kategorie:Sakralbau des Christentums (nach Organisation) beziehen (zieht jetzt via Kategorie:Sakrale Stätte um, darf also nicht auf „Sakralbau“ lauten, da das für reine baulichkeiten reserviert ist) und gehört in den kontext Kategorie:Kloster → Kategorie:Ordensniederlassung, um genau solche zwischenkategorien zu vermeiden (theologische spitzfindigkeiten über den grad der sakralität einer kirchlichen niederlassung). ich fürchte, ohne größeren plan wird man die nicht los --W!B: (Diskussion) 19:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ja wohl Blödsinn, W!B: Unabhängig von unserer Meinungsverschiedenh hinsichtlich der Benennnung der Ober-Oberkategorie (Stätte vs. Bau), aber der Malteserorden ist katholisch, und die Katholen haben nur Kirchen und Klöster, aber keine Stätten. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Heiliger Ort CIC can. 1205, Heiligtum CIC can. 1230. Hausaufgaben nicht gemacht, kollege? ;)

wenn diese sakralen stätten von einem bestimmten orden betreut werden, sind sie eine ordensniederlassung derselben – auch wenn vor ort weder eine kirche noch ein kloster zu finden wäre. fachlich unterscheidet man nocheinmal spezieller in "Niederlassungen i.e.S." und "Werk" (das umfasst betreute pfarren, schulen, bildungseinrichtungen, und eben auch heilige orte anderer art): ob wir uns diese differenzierung antun, müssen wir schauen: wenn ja, ist "ordensniederlassung" und "kloster" weitgehend ident

eine klassierung "sakralbau nach orden" hätte einzig dann einen sinn, wenn es sich um einen konkreten, ordenscharakteristischen baustil handeln würde (etwa ein kartäuserkloster mit seinen typischen kartausenhäuschen, eine franziskanerkirche mit ihrem oft fehlenden turm). einer malteserkirche sieht man es aber m.w. nicht an: sie ist nicht "im malteserstil erbaut" (der „typische Malteser Stil“ https://www.google.at/search?q=im+malteserstil+erbaut ist wohl der von malta) --W!B: (Diskussion) 18:39, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die Kategorie sollte vorerst bestehen bleiben, bis ein Konzept für die Sakralen Stätten/Bauten etc. steht. Vorher lohnt es sich nicht, etwas zu verändern, nur um zu verändern. Es schadet niemandem, wenn die Kategorie bis dahin weiter existiert. --$TR8.$H00Tα {#} 11:06, 2. Aug. 2013 (CEST)

"Wissenschaftliche Mitglieder" der KWG und der MPG (erl.)

Es gibt bisher die Kategorien Kategorie:Wissenschaftliches Mitglied der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft und Kategorie:Wissenschaftliches Mitglied der Max-Planck-Gesellschaft - bei beiden Mitgliedschaften gab und gibt es sozusagen reguläre Wissenschaftliche Mitglieder und dazu "Auswärtige Wissenschaftliche Mitglieder", siehe etwa hier [1]. Alle diese Mitglieder sind in einer umfangreichen Chronik von MPG und KWG bis 2010 lückenlos erfasst. Eine Liste der KWG-Mitglieder steht unter Liste der Wissenschaftlichen Mitglieder der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft. Für die KWG sind bisher diese "Auswärtigen Mitglieder" miterfasst, für die MPG sind sie nicht erfasst. Ich plane demnächst also die Kategorien Kategorie:Auswärtiges Wissenschaftliches Mitglied der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft und Kategorie:Auswärtiges Wissenschaftliches Mitglied der Max-Planck-Gesellschaft anzulegen und zu füllen. Diese neuen Kategorien sind dann Unterkategorien der bisherigen; de jure sind die Auswärtigen Wissenschaftlichen Mitglieder den anderen wohl gleichgestellt, sie leiten nur keine Abteilung, bzw. verfügen über keine eigenen Forschungsmittel. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Genau wie bei der Royal Society und ihren auswärtigen Mitgliedern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:30, 25. Jul. 2013 (CEST)

Scheint mir sinnvoll. -Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

danke für das Feedback - ist vermutlich unstrittig. Bis ich das fülle, können allerdings noch 3-4 Monate vergehen, auch wegen der Urlaubszeit. Wer will, kann das hier auf erledigt stellen, denke ich. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:06, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Langenbeck-Virchow-Haus (erl.)

Unsinnige Atomisierung. 141.3.194.210 15:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

geleert und SLA gestellt. --$TR8.$H00Tα {#} 11:10, 2. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Literaturgattung nach Kategorie:Literatur nach Gattung (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Literaturgattung“ hat bereits am 20. Februar 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gehört in Themen- und Objektkategorie aufgeteilt. 141.3.194.210 15:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ne, der ganze Bereich ist ein riesiges (und gewolltes) Chaos, das bringt jetzt nicht viel das an einer Stelle zu trennen, das müsste man mit dem Fachbereich mal absprechen. DestinyFound (Diskussion) 16:36, 25. Jul. 2013 (CEST)

Der ist offensichtlich nicht an einer Lösung interessiert. 141.3.194.210 16:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

doch: die trennung Objektkategorie in Themenkategorie (die das „X nach Y“ impliziert) ist in vielen fachbereichen unerwünscht: sie wird nur im geobereich konsitent umgesetzt, sonst nirgends, weil sie keine wesentlichen vorteile bringt. die lösung, an der man interessiert ist, ist belassen --W!B: (Diskussion) 20:01, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eine ganz schöne Untertreibung. Nach dem theoretischen Modell, das der Kategorisierung der Wikipedia zugrundeliegt, und auch dessen Anwendung ist die Unterscheidung von Themen- und Objektkategorien vorgesehen (vgl. WP:WPK#Kategorietypen) und für eine ordentliche Systematik geradezu notwendig. Wenn es keine solche Trennung gibt, sind halt alles Themenkategorien. Das geht natürlich auch, aber dann fehlt jede merkmalspezifische Klassifizierung. Aber das Literaturprojekt scheint aus mir nicht verständlichen Gründen nicht mit diesem Konzept arbeiten zu wollen. --$TR8.$H00Tα {#} 22:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wie lass ich mir denn eine Liste aller Literaturgattungen ausgeben?? Das geht aktuell überhaupt nicht. Wofür dann überhaupt Kategorien? Dann kann man sie gleich ganz löschen und alles nach Kategorie:Literatur packen. <facepalm> Wenn das wieder abgelehnt wird, mach ich mich selbst dran, zur Not auch gegen Windmühlen. 213.54.94.219 22:32, 25. Jul. 2013 (CEST)

Am 20. Februar war alles gesagt. Behalten. Gebt mir 6 kräftige Männer 1 Monat lang 24 Stunden am Tag - und wir könnten sämtliche Artikel auch mal an die richtigen Stellen schaufeln. Solange jeder in diesen Kat-Zweig Literatur alles nach Gutdünken hineinwerfen darf - weil die wenigstens die Autoren und Werke aus eigener Anschauung kennen und es keine redaktionelle Nachbearbeitung gibt -, und die, die sich bemühen und die Kats kennen, zumindest etwas Brauchbares benutzen können (es herrscht ja Kat-Zwang), lieber so lassen. Diese "Leiche lebt noch"! Riecht nur nicht immer gut. --Emeritus (Diskussion) 22:16, 25. Jul. 2013 (CEST) (ich mach's da leider momentan auch nur wie die drei Affen)

Was auch immer, der Antrag ist Kokolores. Literaturgattung und Literatur nach Gattung sind verschiedene Paar Schuhe.
Hier ist offensichtlich die Manpower der Flaschenhals, nicht der fehlende Wille. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

In einem Wiki ist "fehlende Manpower" niemals ein hinreichender Grund, ein Vorhaben nicht umzusetzen, wenn ansonsten Konsens besteht, dass es sinnvoll und wünschenswert ist. (Ich bin sicher, es hat 2001 viele Leute gegeben, die dachten, Wikipedia "fehle die nötige Manpower", um das gesammten bekannten Wissens der Menschheit zu sammeln.) Wenn wir vom WPK es wollen und wenn der zuständige Fachbereich es auch will oder zumindest toleriert, dann sollten wir's angehen. Es ist m.E. nicht schlimm, wenn das Umsortieren eine Weile dauert. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Was anderes ist es natürlich, wenn der Fachbereich das Konzept ablehnt und bei der Umsetzung nicht nur nicht mithilft sondern sogar dagegen arbeitet. --TETRIS L 07:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wieso sollte es "sinnvoll und wünschenswert" sein. Bisher lese ich nur "gehört aufgeteilt". Der ganze Literaturbereich ist nicht auf Themen-/Objektkategorisierung ausgerichtet und das verträgt sich auch nicht wirklich mit der Facettenkategorisierung. Vermischung von verschiedenen Kategorisierungsaspekten hat immer nur das Chaos und die Fehlkategorisierungen vergrößert. Alleine schon einem normal denkenden Menschen den Wikisprech "Literatur nach Gattung" verständlich zu machen inklusive Unterschied zu "Literaturgattung", wird ein Problem. Entsprechend gehört das vom Literaturbereich diskutiert und nicht von Leuten, die irgendwelche diffusen, idealisierenden Vorstellungen von einem WP-Einheitssystem haben, das es gar nicht gibt. Insofern ist es ziemlich dreist, einen Antrag, der aus eben diesem Grund geschlossen wurde, einfach an gleicher Stelle unter IP wiederzueröffnen. -- Harro 14:39, 28. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Harro, hier diskutieren keine Leute mit diffusen, idealisierenden Vorstellungen eines WP-Einheissystems, sondern solche, die die Anwendung des in der Wikipedia etablierten Kategoriensystems verbessern, um eine korrekte Klassifikation gemäß den mathematischen Grundlagen und der technischen Umsetzbarkeit dieser Systematik in Einklang mit fachlichen Aspekten wie Terminologie zu ermöglichen und zu verbessern.

Wenn der Literaturbereich nicht auf Themen-/Objektkategorien ausgerichtet ist, ist das seine Sache. Es ist jedoch ein erklärtes Ziel, das in der Wikipedia gesammelte Wissen in einer vernünftigen und nutzbaren Klassifikation zu ordnen und zugänglich zu machen. Dazu gehören eben auch die essentiellen Konzepte von Themen- und Objektkategorien. Dass diese Kategorie hier immer wieder landet zeugt nicht von Dreistigkeit sondern dem immer wieder auffallenden konzeptionellen Fehler dieser Kategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 16:14, 29. Jul. 2013 (CEST)

Lies dir noch einmal deine Worte durch. Also "mathematisch", "Terminologie", "essentielle Konzepte" etc. klingt für mich verdammt diffus und idealisierend. Diese sogenannten "Themenkategorien" sind kein Konzept, sondern eine schwammige Modeerscheinung, die man vor ein paar Jahren in der WP wegen ihrer Beliebigkeit noch als "Assoziationsblaster" gelöscht hat. Heute sind sie ein Spielzeug, das mehr Verwirrung stiftet als Nutzen bringt. Ich weiß, meine Meinung ist nicht en vogue, aber jedesmal, wenn ich nach dem "Konzept" frage, bleiben brauchbare Antworten aus. Wie du richtig schreibst, ist es die Sache der Fachbereiche, wie sie mit "Themenkategorien" umgehen. Sie tun das durchaus sehr unterschiedlich und lassen die auch nicht quer durch alle Bereiche zu. Bei Personen hat sich zumindest eine im Kern einigermaßen brauchbare Verwendung etabliert, auch bei Schriftstellern. Literaturgattungen sind ein ganz anderer Fall. Das ist keine "immer wieder" auffallende Abweichung, da wird "immer wieder" versucht, etwas durchzudrücken, was weder in das Literaturkonzept, noch in viele andere Konzepte passt und schon gar nicht so etwas wie eine generelle, übergreifende Systematik ist. Im Gegenteil. Und persönliche Vorlieben unkoordiniert in einzelne Bereiche zu lassen, das ist genau das, was unser Kategoriensystem in den traurigen Zustand versetzt hat, in dem es heute ist. Genau deshalb sollte eigentlich die Fachbereichshoheit gelten, damit jemand die Systematik plant und dahintersteht und nicht irgendwelche IPs oder Fachfremde aus einer Laune heraus experimentelle Kategorisierung starten und dann Chaos hinterlassen, wenn sie kurz darauf wieder die Lust verlieren und verschwinden. -- Harro 01:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Themenkategorien sind sicher keine schwammige Modeerscheinung sondern die Grundlage des Kategoriensystems. Jede Kategorie ist grundsätzlich erst einmal eine Themenkategorie, es sei denn, sie wird explizit als Objektkategorie deklariert. Da das bei euch nicht der Fall ist, habt ihr im Literaturbereich also eigentlich fast ausschließlich Themenkategorien. Was du nicht verstehst, kannst du z.B. unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien nachlesen.

Deine Unkenntnis der grundlegenden Konzepte des Kategoriensystems der Wikipedia zeigt, dass du besser nicht solch eine Systematik planen solltest. Und so ist es leider auch bei vielen anderen, die sicher fachlich befähigt sind, aber die systematischen Grundlagen nicht ausreichend beherrschen. Dafür gibt es andere, die sich eben in diesem Gebiet auskennen. Deren fachliche Kompetenz im Bereich der Klassifikation solltest du nicht einfach mit „irgendwelche Ips oder Fachfremde“ abtun. Vertretern von Fachprojekten meinen immer wieder, für ihren Bereich eine optimale Lösung zu haben, die sich jedoch vom systematischen Standpunkt mehr schlecht als recht darstellt und bei einer Verbindung zu anderen Fachbereichen mehr oder weniger ganz versagt. Es ist doch keinem gedient, wenn in jeder Ecke der Wikipedia komplett andere Klassifikationsnormen herrschen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:00, 30. Jul. 2013 (CEST)

Offensichtlich hast du eine sehr weit gefasste Definition von Themenkategorie. Am angegebenen Ort findest du übrigens auch den Begriff "Facettenkategorie" erwähnt. Da es bei der Facettenkategorisierung wie im Literaturbereich keine verschränkten Unterkategorien gibt, ist die Unterscheidung Thema - Objekt unerheblich. Ich denke mal, das Problem liegt eher bei deinem mangelnden Verständnis bzw. mangelnder Akzeptanz dieser Kategorisierungsart. Viele kennen sich damit nicht aus und die Wenigsten kennen überhaupt die Gründe und das Konzept dahinter.

Seit ewigen Zeiten reden wir darüber, ein einheitliches WP-Konzept zur Kategorisierung zu haben, nur scheitert das schon bei den einfachsten Ansätzen. Bspw. ist es nahezu unmöglich, über Zweck und Nutzen von Kategorien zu reden. Was wollen wir überhaupt erreichen? Die Grundlage von allem ist nicht gelegt und so ist es sinnlos, von einem Einheitskonzept zu träumen. So theoretischer Schmonz wie Thema vs. Objekt, Kategoriegröße, "offene / geschlossene" Systematik oder Klammern und "nach" im Kategorienamen, das beschäftigt die "Community". Praktische Überlegungen wie die Frage, was User überhaupt brauchen, wie man am besten etwas findet, welche Informationen überhaupt die Erfassung lohnen und was die Zerstückelungskultur für Folgen hat, das interessiert doch überhaupt nicht. Das ist ein sich selbst nährender Verwaltungsmoloch. Deshalb brauchen wir keine Theorien, wie wir ein gescheitertes System weiter über alles hinweg wuchern lassen, sondern Fachbereiche, die wenigsten in den Einzelzweigen etwas Konzeption hineinbringen. Es mag nicht erfreulich sein, dass Geografie, Wissenschaft, Sport und Literatur so unterschiedlich sind, aber da die Meisten ohnehin auf ein Gebiet spezialisiert sind, können die gut nebeneinander leben.

Du kannst ja gerne mal das "große Konzept" ausarbeiten, von dem du bisher nur in Andeutungen sprichst. Du kannst ja mal probieren, wie weit du kommst. -- Harro 14:04, 30. Jul. 2013 (CEST)

Oh doch, meinen Anträgen liegen durchaus praktische Erwägungen zu Grunde. Du konntest bisher noch nicht beantworten, wie man sich mithilfe der Kategorien alle Literaturgattungen auflisten lassen kann. 213.54.96.41 14:58, 30. Jul. 2013 (CEST)

Man kann sich für jede denkbare Kategorie eine Frage ausdenken, das ist nicht das Problem. Die Frage ist, was genau du wofür haben willst. Und dann ist die Frage, ob nur du eine einmalige Frage beantwortet haben willst oder ob das eine dauerhafte, generelle Fragestellung ist. "Die Literaturgattungen" gibt es schon mal nicht. Im Kategoriesystem der WP wirst du eine Auswahl finden, die in der WP beschrieben und/oder genutzt werden. Und da tun es die Artikel und der Kategorienbaum von Kategorie:Literaturgattung. Geht es aber um die Frage der Gliederung von Literatur in der Literaturwissenschaft, so wäre ein Artikel die einzige Antwort und keine Kategorie. Der Artikel müsste allerdings erst geschrieben werden, weil Gattung (Literatur) in dieser Hinsicht nicht konkret wird.

Es geht bei diesem Antrag nicht um eine neue Liste. Es geht um die formalistische Trennung von Thema und Ojekt, was nur ein herumgeschiebe und eine Verwirrung stiftende Doppelkategorie bedeutet. Wobei "Literatur nach Gattung" ja nicht wirklich Sinn ergibt, oder was für eine "Literatur" ist da drin? -- Harro 18:17, 30. Jul. 2013 (CEST)

Dieselbe wie in Kategorie:Literatur oder Unterkategorien davon, zum Beispiel Kategorie:Literatur nach Sprache‎. Die gibts doch auch. Oder Kategorie:Literatur nach Epoche. --$TR8.$H00Tα {#} 18:36, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ach, das ist ja herzallerliebst. Da hat unsere IP schon heimlich und unbeachtet bei den Epochen herumgepfuscht. Und hat gemeint, das klappt nochmal. IP-Tricksereien, gezieltes Umgehen des Fachbereichs, Wiederholungsanträge, Ausweichen der Diskussion, ich habe jetzt die Faxen dicke. Merkt hier keiner, was da passiert? Irgendwer kommt dahergeschneit, wille eine "Liste" der Epochen/Gattungen haben, was schon per se keine Aufgabe der Kategorien ist, und wirft für diesen Unsinn die bestehende Kategorisierung über den Haufen. Und die Beistehenden, die gar nichts durchschauen, klatschen Beifall und sind beim kleinsten Anflug von Argumenten alle wieder verschwunden. Schön, dass auch du von meinem halben Dutzend Argumenten alle Wesentlichen unbeantwortet lässt und nur das Unwesentlichste aufgreifst. Genau dieses idiotische Aufspringen auf kurz gedachte Ideen ohne längerfristige, strategische Überlegungen hat uns das komplette Kategoriensystem versaut. Meldet euch, wenn ihr einen Plan habt, meldet euch im Literaturprojekt, aber hört auf, auf den Tagesdiskussion mit halbgaren Einfällen herumzutricksen. -- Harro 12:00, 31. Jul. 2013 (CEST) P.S. Ist eh schon egal, aber zur "Literatur nach Gattung": machen wir mal die Probe. Stiller als Tagebuchroman, ist das eine Kategorie:Literaturgattung? Ist das Kategorie:Literatur nach Gattung?? Gehört das zu den Literaturgattungen oder gehört das zu "Literatur nach Gattung"?? Passt alles nicht, weil das alles Unsinn ist. Es gibt eine Facette, diese Facette von Stiller ist die Literaturgattung. Eine Facette, die des Tagebuchromans, wird dem Artikel Stiller zugeordnet. Dass auch Artikel über Literaturgattungen eingeordnet sind, ist eine übliche Vorgehensweise in der WP. In tausenden Kategorien wird mit !-Einordnungen die Thema-/Objekttrennung umgangen, schon weil es anders gar nicht praktikabel wäre. Den ganzen formalistischen Kram, das müsste alles streng getrennt und reguliert sein, kann man sich also getrost sparen.

Der Sortierschlüssel hat keine Auswirkungen auf die semantische Bedeutung der Kategorieninhalte und kann somit nicht als Ersatz genutzt werden, um wild durcheinandervermischte Systematiken zu ordnen. Du wirst wohl auch erkennen können, dass zwischen einer Gattung wie Lyrik und einem Lyriker wie Rainer Maria Rilke oder einem lyrischen Werk wie Prometheus ein wesentlicher Unterschied liegt. --$TR8.$H00Tα {#} 12:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt kommst du wieder mit dem formalistischen Kram. Rilke und Prometheus haben im Gegensatz zu Lyrik nichts in Kategorie:Literaturgattung verloren, deshalb sind die schon voneinander getrennt und ich brauche keine Extrakategorie nur für die reine, unverfälschte Leere äh Lehre. -- Harro 13:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Von wegen heimlich: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juni/29#Kategorie:Literaturepoche_nach_Kategorie:Literatur_nach_Epoche_.28erl..29. Administrativ umgesetzt. Desweiteren: Wie man unter Literaturgenre nachlesen kann, gibt es genau drei Literaturgattungen: Lyrik, Epik und Dramatik. Die Kategorie macht also auch inhaltlich keinen Sinn. Es bräuchte also noch die Kategorien Kategorie:Literaturgenre + Kategorie:Literatur nach Genre. 213.54.18.246 12:47, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Tagesdiskussionen sind heimlich. Kaum einer kriegt es mit, wenn er nicht zufällig draufschaut und schon einen Tag später ist es aus dem Blickfeld. Der beste Beweis ist die fehlende Reaktion. Und ohne Reaktion kann ein (ahnungsloser) Admin auch nicht viel mehr dazu sagen. Wenn du eine Kategorie anlegst, wirst du aufgefordert, dich mit dem betreuenden Fachbereich abzusprechen. Dann ist es nicht heimlich. -- Harro 13:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion auf WPK ist alles andere als heimlich, ebenso werden hier diskutierte Kategorien auch mit einem entsprechenden Hinweis versehen. Wer die Kategorie auf der Beobachtungsliste hat, bekommt es also mit. Ansonsten gibt es auch nützliche Bots, die aktuell diskutierte Artikel und Kategorien eines Fachbereichs automatisch zusammenstellen.

Sowohl Rainer Maria Rilke als auch Prometheus haben in Kategorie:Literaturgattung eigentlich nichts verloren. Durch die Unterkategorie Kategorie:Lyrik sind sie aber dennoch darin enthalten. Das soll mit dieser Aufteilung der Gattungskategorie behoben werden. --$TR8.$H00Tα {#} 13:47, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich sämtliche Kategorien und Botseiten beobachten müsste, dann kann ich mich auch gleich auf der LD wohnlich einrichten. Das macht doch überhaupt nichts besser. Dass die Organisation als Tagesdiskussion nichts taugt, darüber haben wir schon zigmal diskutiert. Es traut sich nur keiner, das generelle Trauerspiel bis hin zur Abarbeitung durch überforderte Admins zu beenden. Und dass Rilke samt Lyrik unter "Literatur nach Gattung" hängt statt unter "Literaturgattung", macht natürlich den großen Unterschied. Nicht nur, dass man das nur kapiert, wenn man Wikipedistik studiert, die Verteilung auf zwei Kategorien hat überhaupt keinen Nutzen. Da geht es um eine unausgegorene, frei in den Raum gestellte Systematik. Und die gilt nicht im Literaturbereich, dort gilt nämlich eine andere geplante und festgeschriebene Systematik. -- Harro 23:44, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wer soll den entscheiden, wenn nicht die überforderten, aber immerhin von der Gemeinschaft legitimierten Admins? Normale Benutzer mit Expertise gibts genug, aber da kann doch keiner entscheiden, wenn die sich nicht einig sind. 213.54.40.176 13:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das Wikiprinzip wäre aber eigentlich, dass man sich einigen muss. Die Idealvorstellung ist, dass ein Admin nur auswertet und nicht "entscheidet". Wie man Kategoriefragen besser lösen könnte, wurde schon vielfach diskutiert, da gäbe es durchaus Ansätze im Kategorienprojekt, aber das würde hier zu weit führen. Es wäre nur schön, wenn Admins wenigstens die oben auf der Seite prangenden Grundsätze beherzigen würden und öfter den Mut hätten, eine nicht entscheidbare Diskussion auch als nicht entscheidbar stehen zu lassen, die Möglichkeit gibt es nämlich auch. Ein einzelner Artikel gelöscht oder nicht ist keine große Sache, aber Kategorieentscheidungen haben eben meist weiter reichende Konsequenzen und sind oft mit viel Verschiebeaufwand verbunden. -- Harro 23:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nein, die Systematik ist durchdacht und auf basiert auf einer wissenschaftliche Grundlage. Und ja, es macht einen Unterschied, ob Rainer Maria Rylke per Kategorie als Literaturgattung bezeichnet wird. Da auch die Kategorien im Literaturbereich selbstverständlich zum Kategoriensystem der Wikipedia gehören, sollten selbstverständlich auch die dafür festgelegten Grundsätze herrschen. Die konkrete Ausgestaltung ist sicherlich eine fachliche Frage, aber das Konzept von Objekt- und Themenkategorien steht nicht zur Diskussion. --$TR8.$H00Tα {#} 18:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt diese "durchdachte Systematik" für die WP nicht und die ist nirgendwo so WP-weit festgelegt. Das ist ein Steckenpferd von dir (und anderen), das du gerne durch fremde Bereiche reiten würdest. Es gibt eine Theorie, was Themen- und Objektkategorien sind, die aber deshalb noch lange nichts mit der WP-Realität zu tun hat und nirgendwo existiert ein umfassendes, konsistentes Konzept, wie diese Theorie im gesamten WP-Kategoriensystem umzusetzen wäre. Wir haben nun einmal konkurrierende Fachbereichssystematiken, weil wir von Anfang an nicht in der Lage waren, ein übergeordnetes Kategorienprojekt zusammenzustellen. Was aber auch am Wikiprinzip liegt, dass es keine obersten Autoritäten, keine "Chefredaktion" gibt. Es gibt genug Spielwiesen ohne FB-Betreuung, auf denen man ordnen und aufräumen kann. Verschone die wenigen funktionierenden Bereiche mit Theorien, die da nicht hineingehören. -- Harro 23:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wen's betrifft: Da hier eine IP in einer mir irgendwie bekannt vorkommenden Art und Weise vollendete Tatsachen schafft, ziehe ich mich aus den beiden Literaturportalen, den zugehörigen Diskussionen und der lfd. Mitarbeit bei Erst- und Änderungssichtung zurück. Den Verwechslungen wie z.B. von kanonischer Epoche und literarischem Stil mag ich nicht folgen, s. o.g. neue Kat. Epoche. Den anderen Vorstellungen, bei denen keiner der Änderungsbemühten bisher eine persönliche fachliche Qualifikation nannte, auch nicht. Ihr aber seid ja frei, mit den Kategorien zu machen, was ihr wollt, also auch in Bereichen, die eine primäre Hoheit haben hatten. Danke für die sonstige produktive Zusammenarbeit. --Emeritus (Diskussion) 00:03, 2. Aug. 2013 (CEST) (Der letzte Literaturkenner zog sich am 31.12.2012 zurück, merkt eh keiner, wenn auch ich auf einige Beiträge verzichte.)

Abgelehnt. Der zuständige Fachbereich hat auf dieser Seite Regeln aufgestellt, die Außenstehende zu respektieren haben. Daher ist zuerst der Fachbereich darauf anzusprechen. Wenn von dort kein ausdrückliches Ja zu den Umsortierungsplänen kommt, hat es schlicht und ergreifend so zu bleiben, wie es ist. Alles andere widerspricht den Grundsätzen, die sich das Kategorieprojekt selber gegeben hat. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:54, 19. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kloster nach Staat (hier erl.)

Liegt nach kürzlichen Umstellungen außerhalb der Systematik. Kategorien wie Kategorie:Kloster in Deutschland nach ehemaliger Ordenszugehörigkeit oder Kategorie:Ehemaliges Benediktinerkloster in Belgien dürfen keine Unterkategorien sein. Es wäre deshalb eine vollständige Neubefüllung notwendig, um Fehlzuordnung zu vermeiden. 141.3.194.23 18:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

nein. der gesamte ast Kategorie:Kloster wandert vom bauwerksast in den ast organisationen, das heisst, er stellt die ordensniederlassungen als institution dar. das bauliche übernimmt jetzt Kategorie:Klosterbau (großprojekt trennung bauliches und funktion bei bauwerken): dazu müssen – wie bei allen diesen umstellungen – ausnahmslos alle klöster, die nicht irgendwo in einem anderen bauwerkstyp (schloss, .., also reine bauwerksnutzung) angesiedelt sind, mit einer bautyp-"kloster"-kategorie ausgestattet werden: viel arbeit, die lange dauert

daher wären folgende umbenennungen zu überlegen:

1. umnennen der hauptkategorie:Kloster nach Kategorie:Ordensniederlassung (um kircheninterne spitzfindigkeiten bezüglich Kloster, Stift, Konvent, Kommende bei Ritterorden, Weltpriester-Gemeinschaften usw. aussen vorlassen zu können)
2. umnennen der nach-Staat-kategorien in Kategorie:Kloster (Deutschland)/Kategorie:Ordensniederlassung (Deutschland) ff (NK für Organisationskategorien nach Sitz)
3. umbenennen der "ehemalig"-Kategorien in Kategorie:Historisches Kloster/Kategorie:Historische Ordensniederlassung (NK-usus für Kategorie:Historische Organisation)

das sollte man aber bei den hauptkategorien diskutieren. nach dem umbau ist aber diese kategorie in ihrer funktion inhaltlich korrekt, belassen wird sie - allfällig unter neuem namen - sowieso: bitte also zurückziehen, und den "großen wurf" in Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten, wo auch die ganze vorarbeit geleistet wurde, zusammen mit WP:PuB vorbereiten

wo die "ehemaligen Ordenszugehörigkeiten" hinkommen, diskutieren wir am besten auch dort, zusammen mit Projekt:Organisationen („Organisation nach ehemaliger Organisationszugehörigkeit“, vergleichbar wäre „Unternehmen nach ehemaliger Konzernzugehörigkeit“, da haben wir noch fast gar nix dazu) --W!B: (Diskussion) 19:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Entscheidend ist nicht der Name einer Kat, entscheidend ist der Inhalt. Wenn der Name nicht passt, kann eine Umbenennung vorgeschlagen werden. Dass der Inhalt sinnvoll ist, wirst du ja nicht ernsthaft bestreiten, nehme ich an. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

Beispiel: Kategorie:Ehemaliges Zisterzienserkloster in Norwegen muss aus Kategorie:Ehemaliges Kloster in Norwegen raus. Falls irgendjemandem das nicht klar ist, möge er sich bitte erst gar nicht hier äußern. @W!B: Was du da schreibst, hat wenig mit dem Thema zu tun: Auch bei Umbenennung in "Ordensniederlassung" darf Kategorie:Historische Niederlassung der Franziskaner in Deutschland nicht unter Kategorie:Historische Ordensniederlassung in Deutschland hängen. 213.54.94.219 22:36, 25. Jul. 2013 (CEST)

Was W!B hier schrieb, weist auf die anstehenden Veränderungen hin, die zur Zeit geplant und durchgeführt werden. Im Zuge dieser Veränderungen wird auch diese Kategorie bearbeitet inklusive Unterkategorien und deren Zuordnung. Bis dahin gibt es wie auf jeder Baustelle Wartezeiten und Unzulänglichkeiten, wofür wir um Entschuldigung bitten. Es besteht hier kein Grund zur Diskussion, geschweige denn Löschung dieser Kategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 23:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

wie ich sehe, hat sich der antragsteller eh schon die mühe gemacht, die ehemaligen ordenszugehörigkeiten umzuschlichten: [2]. womit Kategorie:Kloster nach ehemaliger Ordenszugehörigkeit zwanglos eins rauf in Kategorie:Kloster nach Status neben "ehemalig" steht: mein edit: damit sollte die sache erledigt sein: ein "ehemaliges" kloster gehört auch als "ehemaliges franziskaner(u.a.)kloster" markiert, umgekehrt aber nicht zwingend --W!B: (Diskussion) 18:12, 26. Jul. 2013 (CEST)

wird im Zuge der laufenden Umstellung der Klosterkategorien bearbeitet. --$TR8.$H00Tα {#} 11:13, 2. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kloster in Deutschland (hier erl.)

Liegt nach kürzlichen Umstellungen außerhalb der Systematik. Kategorien wie Kategorie:Kloster in Deutschland nach ehemaliger Ordenszugehörigkeit dürfen keine Unterkategorien sein. Es wäre deshalb eine vollständige Neubefüllung notwendig. LA gilt für die anderen Staaten analog. 141.3.194.23 18:39, 25. Jul. 2013 (CEST) klar behalten. Die Kategorie ist einleuchtend, im Kategorienstammbaum der Standard, wenn es um Einsortierung nach einzelnen Ländern geht. 188.96.182.240 13:11, 27. Jul. 2013 (CEST)

wird im Zuge der laufenden Umstellung der Klosterkategorien bearbeitet.  --$TR8.$H00Tα {#} 11:13, 2. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Käse und andere Milchprodukte als Thema (hier erl.)

Kategorie:Käse als Thema (erl.)

Falsch benannt, hier ist kein "Käse als Thema" drin (Kategorie:Appenzeller, Kategorie:Emmentaler??) 213.54.94.219 22:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

LAE - Stundenfrist nicht eingehalten. Ansonsten ist das Bestandteil anhand eines Gesamtkonzepts für den Fachbereich Essen und Trinken. Stand eine Woche zur Debatte, da kam kein Einwand.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dann sieh das jetzt als Einwand an. 213.54.143.47 22:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nein, lese Du Dir vieleicht erstmal WP:Kategorien durch. Die Anlage von neuen Kategorien ist Sache der Fachbereiche, Essen und Trinken ist einer davon. Wenn Du etwas zur Kategorie zu sagen hast, nutze bitte die entsprechende Portaldiskussion. "als Thema" ist die bereits etablierte Namensform, um gleichnamige Themen- von Objektkategorien trennen zu können.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst: Die Stunde ist rum, ich habe die LAs wieder eingesetzt. Weiter: Wo hast du das her, dass "als Thema" generell für Themenkategorien erlaubt ist? 213.54.143.47 00:33, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kennst Du das Kategoriesystem des Fachbereichs Essen und Trinken? Dann solltest das Prinzip kennen. Ansonsten frage ich mich wirklich, was das hier soll. Was willst damit beweisen? Die Trennung von Objekt- und Themenkategorien ist durch das Projekt:Kategorien massiv gefördert worden. Da aber viele Benutzer dieses System nicht verstehen, und darum nicht beachten, ist halt manchmal einfach eine solche Unterscheidung nötig. Themenkategorie Kategorie:Käse als Thema, Objektkategorie Kategorie:Käse, ganz simpel.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wobei Kategorie:Käse mMn unter Kategorie:Käsesorte stehen sollte, wodurch Kategorie:Käse frei würde für Kategorie:Käse als Thema, was in meinen Augen hier unnötig. Irgendwas "als Thema" ist eine Krücke, die mMn nur dann eingesetzt werden sollte, wenn' lemmamäßig anders nicht hinhaut. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin immer wieder über die Aufmerksamkeit für den Fachbereich Essen und Trinken erstaunt, die offenbar vor allem dadurch geweckt wird, daß ich irgendetwas ändere. Es ist ja aber nicht so, daß ich einfach mal aus dem Stand etwas ändere, nein, ich Trottel kündige das vorher beim Portal an, was ohne Reaktion bleibt, erstelle eine Übersicht unterschiedlicher Konzepte in der Literatur [3], ohne Reaktion, nur um dann mich mal wieder während des Umbaus mit solchen Mist wie diesem hier auseinandersetzen zu müssen, wo eine bereits einmal gesperrte Troll-IP einfach mal unverständliche Löschanträge stellt, und dann hier auch noch Eure Unterstützung bekommt. Muß ich Euch wirklich die eigenen Regeln zitieren? "Eine Wikipedia-weite Einigung darüber, ob Qualifikatoren in Kategoriennamen mit Klammern oder als Attributsatz genannt werden, gibt es nicht. Allerdings wird in vielen Fachbereichen versucht, eine einheitliche Benennungssystematik zu erhalten. Im Zweifel sollte der Fachbereich angesprochen werden." - Hier wird von Windmühlen erzählt, während das anderswo eine völlig übliche Praxis ist. Ich kenne Eure Vorschläge, kein Einziger davon war bislang praxistauglich, um alle Probleme wie diese Konstruktion zu erfassen. Die Formulierung "XYZ als Thema" ist in der Wikipedia weit verbreitet, es wird also jeder finden, was er sucht. Das Grundprinzip bei EUT ist halt, das "XYZ" die Objektkategorie sein soll, weil das die meisten Benutzer ohne Vorkenntnisse so kategorisieren. Solange es kein Tool gibt, was Änderungen in Kategorien anzeigt, und die Trennung von Objekt/Themenkategorie solch unbedingtes Ziel ist, solltet Ihr Euch einfach mit den wirklichen Problemen befassen, und nicht täglich neue konstruieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:20, 26. Jul. 2013 (CEST)

"als Thema" ist eigentlich für Sammelkategorien von Themenkategorien gedacht, aber das wurde leider im Essen-und-Trinken-Bereich (Kategorie:Essen und Trinken, Kategorie:Lebensmittel als Thema und Unterkats) für generelle Themenkategorien missbraucht. Windmühlen. Reine Energieverschwendung. DestinyFound (Diskussion) 00:49, 26. Jul. 2013 (CEST)

Klar, Windmühlen, weil immer wieder die falschen Behauptungen aufgestellt werden. Kategorie:Person als Thema, Kategorie:Staat als Thema, Kategorie:Organisation als Thema, Kategorie:Musiker als Thema, Kategorie:Krankheit als Thema, Kategorie:Spiel als Thema, Kategorie:Werkstoff als Thema, Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema, Kategorie:Einzelsprache als Thema. Alles "Sammelkategorien für Themenkategorien"? Wie wäre es mit Kategorie:Drogen als Thema, sicher keine EuT-Kategorie. Dort sind auch diverse Objektkategorien drin. Wo ist hier also die Regeln, gegen die diese Anordnung der Kategorien verstößt?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt keine festgeschriebene Regel, aber eine aus dem Gebrauch entstande Konvention, das Suffix „als Thema“ für Themenkategorien zu verwenden, die weitere inhaltlich gleichartige Themenkategorien beinhalten. Zwar spricht formal nichts dagegen, diesen Zusatz auch für andere Kategorien zu verwenden, aber es ist doch leicht erkennbar, dass eine solche Doppelbelegung nicht sehr klug sein kann. Dadurch entstehen nur Missverständnisse und Kategorisierungsprobleme.

Eine bessere Lösung um gleichnamige Objekt- und Themenkategorien unterscheidbar zu machen, stellt der Qualifikator „(Thema)“ dar. Ist zwar auch nicht optimal, aber gleichgut wie als Thema, nur ohne Doppel(be)deutung. --$TR8.$H00Tα {#} 01:43, 26. Jul. 2013 (CEST)

Meinst das im Ernst? Wenn das die Lösung für Euer Problem mit dem Kategoriebereich ist, können wir sofort ändern. Sehe da zwar keinen wesentlichen Unterschied drin, aber das ist wirklich keinen Dauerstreit wert.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:47, 26. Jul. 2013 (CEST)

So ein Käse. Natürlich ist Kategorie:Käse als Thema einer Benennung Kategorie:Käse (Thema) vorzuziehen, denn es geht um das Thema Käse und nicht um Käse (Thema). Laß dich nicht ins Bockshorn jagen, Oliver. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:09, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Person als Thema ist eine Sammelkategorie für Personen-Themenkategorien, Kategorie:Staat als Thema für Staaten-Themenkategorien, etc. etc. Von daher ist deine erste Frage mit ja zu beantworten. Kategorie:Drogen als Thema ist genauso falsch benamst. Wieso heißen die wohl "als Thema"? Die wurden genau dafür eingeführt. Eine Kategorie, die eine Person "als Thema" hat. Eine Kategorie, die einen Staat "als Thema" hat. Die Benennung ergibt gar keinen Sinn, wenn man das als allgemeiner Zusatz für Themenkategorien irgendwelcher Art ursprünglich konzipiert hat. DestinyFound (Diskussion) 22:16, 26. Jul. 2013 (CEST)

Für diese Diskussion ist hier der falsche Ort. Bitte auf Portal Diskussion:Essen und Trinken besprechen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:37, 26. Jul. 2013 (CEST)

Falsch! Hier geht es nicht um eine Frage, die irgendwelche Fachkenntnisse in Sachen Käse erfordert, sondern ausschließlich um die fachbereichsübergreifend einheitliche Benennung von Kategorien. Für eine solche Diskussion ist das WPK der richtige Ort. --TETRIS L 09:43, 26. Jul. 2013 (CEST)

<BK> Mal wieder - gefühlt zum hunderttausendsten Mal - das Problem der Benennung einer Themenkategorie zur Abgrenzung von einer gleichnamigen Objektkategorie. Ich bleibe fest bei meiner Meinung, dass das Benennungsschema "Kategorie: <Objekt> als Thema", das in der deutschen Wikipedia leider durch Gewohnheit schleichend etabliert und für Metakategorien reserviert wurde, GANZ GROSSER MIST ist. Warum "... als Thema" nicht zur Kennzeichnung von Themenkategorien, sondern ausschließlich von Metakategorie für Themenkategorien benutzt werden darf und warum wir überhaupt solche Themen-Metakategorien brauchen, ist für den außenstehenden Benutzer völlig unverständlich. Dieses Namensschema gehört ein für alle Mal in die Tonne und endlich durch ein Schema ersetzt, das intuitiv halbwegs verständlich ist. Leider ist ja der letzte Versuch, das Problem endlich zu lösen - wie üblich im WPK - im Keim erstickt. :( --TETRIS L 09:43, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nein, hier werden keine Grundsatzdiskussionen auf dem Rücken einzelner Kategorien geführt. Sowas gehört nach WD:NK/K. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:48, 26. Jul. 2013 (CEST)

@Siechfred: Schön wäre es! Leider ist es in der deutschen Wikipedia im Bereich Kategorien - zumindest solange wie ich hier mitarbeite, und das sind jetzt schon mehrere Jahre - faktisch unmöglich, irgendwelche Grundsatzentscheidungen zu Regeln zu bekommen. Daher werden Regeln immer nur schleichend durch hartnäckige Anwendung in Einzelfällen als Gewohnheitsrecht etabliert. Wenn mit dieser leidigen Praxis endlich Schluss gemacht würde, indem alle derartigen Einzelfallentscheidungen mit Verweis auf die überfällige Grundsatzentscheidung mit "(hier erl.)" abgebügelt würden, dann wäre ich der Erste, der dazu applaudiert! Dann hätten wir zwar erst Mal totalen Stillstand, aber zumindest wären wir dann gezwungen, die Grundsatzprobleme mal anzugehen statt uns weiterhin durchzuwurschteln. Lieber ein Ende mit Schrecken (und Neuanfang), als ein Schrecken ohne Ende. --TETRIS L 12:58, 26. Jul. 2013 (CEST)

@Tetris, gleicher Hinweis an Dich wie an das Projekt:BKS, redet mit den Benutzern bei den Fachbereichen, Portalen und Redaktionen! Und versucht nicht ständig im kleinen Kreis Regeln auszubauen, welche die Rechte der anderen beschränken. Wie zitiert entspricht die Systematik innerhalb des Fachbereichs bereits vorhandenen Kategorien. Wenn ihr daran etwas ändern wollt, redet mit den Mitarbeitern des FB, nicht über sie. Ich hatte diese Kategorien eine Woche lang zur Diskussion gestellt, hätte jeder von Euch dran teilnehmen können. Gab sogar 3 Konzepte, die man hätte vergleichen können. Denn es geht immer noch um Inhalte, nicht um persönliche Auslegungen von klaren Regeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

@Oliver S.Y.: Es geht hier um formale Regeln, die eine gewisse fachbereichsübergreifende Einheitlichkeit und Vergleichbarkeit herstellen sollen. Solche Regeln sind naturgemäß nicht fachspezifisch, sie geben nur den Rahmen vor, innerhalb dessen sich fachbereichsspezifische Strukturen bewegen sollten. Bei der Frage, ob die hier diskutierte Kategorie:XYZ besser Kategorie:XYZ als Thema, Kategorie:XYZ (Thema), Kategorie:Thema:XYZ oder sonstwie heißen sollte, ist es nahezu völlig unerheblich, ob es sich bei XYZ um Käse oder ein anderes Thema handelt. Eine solche Frage gehört deshalb, wie Siechfred schon ganz richtig sagte, an zentraler Stelle diskutiert und entschieden. Alle Fachbereiche wären herzlich eingeladen, an dieser zentralen Diskussion teilzunehmen und mit zu beschließen. Aber es kann nicht die Bringpflicht des WPK sein, die Zustimmung aller Fachbereiche zu einer fachbereichsübergreifenden Regelung einzuholen. Das würde es noch unmöglicher machen, Regeln zu beschließen, als es jetzt bereits ist. --TETRIS L 13:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das ist hier wirklich wie in nem LSD-Traum, wo immer wieder alles von vor beginnt. WP:NKK ist eindeutig: "Eine Wikipedia-weite Einigung darüber, ob Qualifikatoren in Kategoriennamen mit Klammern oder als Attributsatz genannt werden, gibt es nicht. Allerdings wird in vielen Fachbereichen versucht, eine einheitliche Benennungssystematik zu erhalten. Im Zweifel sollte der Fachbereich angesprochen werden." - Das ist die aktuell gültige Regelung! Also erfinde bitte hier kein Ziel von wegen "Fachübergreifender Einheitlichkeit", wenn EuT bereits mit Personen, Geografie, Medizin und Kunst dieses Schema verwendet. Wer will hier ernsthaft bestimmen, daß all diese Fachbereiche etwas Falsches tun, weil Ihr Euch etwas anderes wünscht?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

Du hast ja recht: Nach den offiziell gültigen (d.h. schriftlich festgehaltenen) Regeln kann im Prinzip jeder Fachbereich (sprich: jedes Grüppchen von 1 bis 5 Power-Usern, die sich selbst zum Fachbereich ernennen) in seinem Hinterzimmer wurschteln, wie er will. Eine fachbereichsübergreifend halbwegs einheitliche Systematik ist so natürlich niemals zu erreichen. Ich persönlich finde das sehr schade, und ich weigere mich auch, zu glauben, dass wirklich eine Mehrheit der Wikipedia-Mitarbeiter mit dem jetzigen Zustand zufrieden ist. Dass die Regeln trotz Unzufriedenheit seit Jahren unverändert sind, liegt nur daran, dass kein Konsens zu neue, verbesserte Regeln gefunden wurde. Es die Regelung aufgestellt wurde, war Wikipedia noch jung, die Zahl der aktiven Benutzer war wesentlich kleiner als heute und es war viel leichter den nach dem Wikipedia-Prinzip geforderten Konsens zu finden. Inzwischen sind wir so gewachsen, dass sich immer genügend Vetospieler finden, die eine Reform blockieren. Und so arbeiten wir hier seit Jahren tagtäglich mit einer ganzen Reihe von inoffiziellen, nur durch Gewohnheit etablierten Regeln. Und da es selbst innerhalb des WPK keinen Konsens gibt, wird um die ungeschriebenen Regeln täglich wieder gekämpft. So wie hier gerade. Und das ist, um das Stichwort dieser Diskussion wieder aufzugreifen, KÄSE. --TETRIS L 17:52, 26. Jul. 2013 (CEST)

Auch damit hast Du Unrecht, sry, aber es fällt da schwer, mit Dir sachlich zu bleiben. Die Fachbereiche sind seit 7 Jahren durch dieses Projekt hier konkret definiert! Manches "Fachportal" bezeichnet sich zwar öfters als Fachbereich, wenn es um Inhalte geht, aber bei Kategorien ist die Sache klar. Ich plädiere übrigens nach diesen 7 Jahren durchaus für eine Überprüfung und ggf. Neudefinition, aber auch das geht nur zusammen. 80 Fachbereiche, viele davon inaktiv oder nie existent, sind einfach für eine zielgerichtete Arbeit zu viel. Wir können beide gern gemeinsam uns an den Entwurf eines Meinungsbilds machen. Aber ich denke das dabei nicht die Anzahl der Aktiven, sondern vor allem die Anzahl der betreffenden Artikel beachtet werden muss. Viele "Aktive" der Massenportale beschäftigen sich ausschließlich mit der Artikelarbeit, in der gesamten Wikipedia gibts wohl kaum mehr als 30 Benutzer, die sich tiefergehend mit den Strukturen beschäftigen. Aber das hat nicht wirklich was mit dem Thema zu tun. Und was die "Vetospieler" angeht, so behindert Ihr Euch in meinen Augen da regelmäßig im Projekt selbst. Gemeinsame Vorschläge, gut begründet, und die Zustimmung im Meinungsbild dürfte sicher sein. Was hier immer wieder Vetos hervorruft ist der Anspruch von Projektmitarbeitern, allgemeingültig für den Rest der Gemeinschaft entscheiden zu dürfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:57, 26. Jul. 2013 (CEST)

@mal an alle. Ich denke der Mehrheit der Benutzer geht das Kategoriensystem (sorry) am Arsch vorbei. Das sind interne Streitigkeiten einer an Formalien interessierten Gruppe ohne jede Bedeutung für die alltägliche Artikelarbeit. Weder das Kategoriensystem noch die permanenten Kriege um wer oder was hat recht, berührt den an Artikelarbeit interessierten Benutzer. Selbst der Leser kann mit den Kategorien kaum was sinnvolles anfangen. Es ist einfach Wahnsinn, daß ein Artikel wegen kategorien-hin-und-her-Änderungen innerhalb einer Woche mehrmals auf der BeoListe auftaucht. Einfach und prägnant und keine ausufernden Verzweigungen, Bäume mit Ästen wie ein 1000Jahre alte Eiche nützen der Ordnung, aber nicht dem Artikel. 62.227.176.25 18:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dann soll die Mehrheit der Benutzer hier einfach nicht mitdiskutieren, wenn es sie nicht interessiert. Interessierte Benutzer hätten gar keine Übersicht über einzelne Artikelbestände ohne das Kategoriensystem, natürlich ist das auch für jene relevant. DestinyFound (Diskussion) 22:20, 26. Jul. 2013 (CEST)

Deine Einlassung geht fehl. Es geht nicht ums mitdiskutieren, das mache ich nie, sondern um die permanenten Kat-Umnennungen, hin und herschiebereien, die sich eben in den Artikeln per Versiongeschichte widerspiegeln. Und da störts. 62.227.187.185 13:27, 27. Jul. 2013 (CEST)

Tja, aber das ist dann dein Problem. Wir können hier nicht Rücksicht nehmen auf Leute, denen die Versionsgeschichte zu voll wird. DestinyFound (Diskussion) 22:18, 27. Jul. 2013 (CEST)

Es gilt das allgemeine Regelwerk zu Kategorien in der Wikipedia; Abweichungen sind durch Wikipedia:Kategorien, Grundlegendes, Abs. 1, Punkt 3 autorisiert.--Gruß Tom (Diskussion) 21:28, 28. Jul. 2013 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Disambig (WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Disambig“ hat bereits am 23. Mai 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Diskussionsbedarf. Jón ^... 14:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

---

Löschen: Hilfeseite ohne Nutzen, siehe LD vom Mai 2010. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

Klassischer Fall für ne Weiterleitung, oder? --Geitost 10:36, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt übrigens noch ne ganze Menge mehr derartige englische Weiterleitungen zu internen Hilfeseiten, damit man die entsprechenden hiesigen Seiten leicht wiederfinden kann. Da das hier WP:Disambig heißt, ist das Linkziel schon richtig. --Geitost 10:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Beispiele: Wikipedia:Redirect seit 8 Jahren, Wikipedia:Color, Wikipedia:Developer, Hilfe:Right, Hilfe:Gallery, Wikipedia:Templates seit 7 Jahren – sehe hierbei keinen Unterschied dazu. --Geitost 10:51, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es sollte auch eine Weiterleitung von Vorlage:Disambig auf Vorlage:Begriffsklärung geben, aber die erste Seite wurde aus unverständlichen Gründen vollgeschützt. Dabei sind solche WL völlig normal. Es gibt ja auch Vorlage:Delete, siehe Editkommentar zur Neuanlage nach Schnelllöschung, war ebenfalls wegen angeblich unnötig gelöscht und vollgeschützt worden („[d]auerhaft gesperrtes Lemma“). Das ist doch echt Unsinn so. Wie man an der Versionsgeschichte sieht, sind solche SLAs durchaus kein Konsens – jene Seite wurde mehrfach gelöscht, wiederhergestellt, vollgeschützt und gibt’s nun seit 5 Jahren ohne weitere Probleme. Also warum Vollschutz bei Vorlage:Disambig? Bitte aufheben oder direkt die WL anlegen, bitte. Der Hinweis im Löschlog auf eine angebliche LP ist zudem völlig falsch, es gab zu der Vorlagenweiterleitung bisher gar keine LD und keine LP, nur unsinnige SLAs und den unsinnigen Seitenschutz ohne eine Diskussion dazu. Zudem gab es da sogar wohl mal die entsprechende Vorlage, eine WL ist auf jeden Fall sinnvoll. --Geitost 10:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hinzu kommt, dass es dazu auch seit Neuestem ein magisches Wort __DISAMBIG__ gibt und es auch zu anderen magischen Wörtern bzw. MW-Variablen usw. Weiterleitungen gibt ([4], [5], [6]. --Geitost 11:10, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wobei – da das magische Wort BKLs kennzeichnet, wäre es vielleicht hilfreicher, hier direkt auf Wikipedia:Begriffsklärung weiterleiten zu lassen, wo die beiden Vorlagen und die richtige Anwendung auch beschrieben werden. Das sollte man am besten auch bei WP:Mehrdeutig so handhaben, da auch jene Seite im WPNR und nicht im Vorlagen-NR steht. --Geitost 11:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

---

Weiss zwar noch nicht, wie das implementiert werden wird, aber das magische Wort gehört wohl eher in die Vorlage und nicht direkt in die Artikel. Es würde sonst wahrscheinlich einige Bots durcheinanderwerfen. Zudem: Wo würde dann definiert, wie der entsprechende Hinweis auszusehen hat? Als Mediawiki-Systemmeldung? Da gehört das mE nicht hin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:28, 25. Jul. 2013 (CEST)

Behalten als Weiterleitung auf Wikipedia:Begriffsklärung.

• Gründe:
  1. Deutschsprachige Benutzer könnten auf das Schlüsselwort stoßen und es in das Suchfeld eingeben.
  2. Für fremdsprachige Benutzer unterhalten wir in der Tat Service-Weiterleitungen, namentlich zu administrativen Angelegenheiten, etwa Template:Copyvio, Template:db-u1, WP:DELETE.
  3. Hilfe:Gallery hat damit nichts zu tun; es führt zur Dokumentation des Tags <gallery>, wie dies für alle gängigen H:Tags der Fall ist. Wikipedia:Redirect ist seit vielen Jahren die Dokumentation für das magische Wort #REDIRECT.
• Info: Das magische Wort __DISAMBIG__ kommt nur ein einziges Mal produktiv vor, und zwar in der Vorlage:Begriffsklärung. Dort wurde es bereits eingefügt, und es bewirkt die Ausstattung mit der weltweit standardisierten Seiteneigenschaft disambig/uation, die sich auf Spezial:Seiten mit Eigenschaften/disambiguation auslesen lässt und die direkt durch weltweite Software-Werkzeuge festgestellt werden kann.
• @ Vorlage:Disambig – Hier ist der Vollschutz absolut berechtigt; die Kennzeichnung von BKS findet ausschließlich über die Vorlage:Begriffsklärung statt und durch nichts sonst. Alles andere bringt die Seitenwartung, Lua, Skripte und Bots durcheinander. Über wenige sinnvolle Situationen hinaus ist die dauerhafte Anlage von Vorlagen-Weiterleitungen eine widerliche Seuche; temporäre Umstellungsprozesse ausdrücklich ausgenommen. Sie verwirren menschliche Benutzer, die von einem anderen Namen auch eine unterschiedliche Funktionalität erwarten, und gezwungen werden, sich von einem weiteren Namen merken zu müssen, dass sich dahinter ebenfalls die vertraute Funktion verbirgt. Für Analysewerkzeuge, Skripte und Bot-gestützte Umstellungen sind sie der Genickbruch. Ein besonderer Nutzen durch eine Vorlage:Disambig entsteht für niemanden. Die bereits ausgiebige BK-Doku müsste noch verkompliziert werden durch die Erläuterungen, man könne ja auch Vorlage:Bk, Vorlage:BKS, Vorlage:bks, Vorlage:BegrKl vermerken; all dies hätte die gleiche Wirkung.

--PerfektesChaos 13:00, 26. Jul. 2013 (CEST)

Als WL gemäss Argumentation von PerfektesChaos. --Filzstift ✏ 21:51, 3. Sep. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Raketenartilleriebataillone des Heeres (gelöscht)

Hübsch, aber Bataillione sind nicht per se relevant. Die Dinger haben auch keine Besonderheiten - kennt man ein Raketenartilleriebataillon kennt man sie im Grunde alle. Eine Navi für derartige Entitäten ist aber ziemlicher Blödsinn.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:21, 25. Jul. 2013 (CEST)

Solange die Mehrheit der Bataillone [in diesem Fall alle] jeweils einen Artikel hat, spricht nichts gegen die Navi-Leiste. Ergo Behalten.--Miltrak (Diskussion) 14:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

Je ähnlicher abzählbare Entitäten sind, desto sinnvoller sind Navi-Leisten.--Definitiv (Diskussion) 14:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

cf. Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2013 #Vorlage:Navigationsleiste Jägerbataillone (Deutsches Kaiserreich) (gelöscht) --W!B: (Diskussion) 20:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nach Artikellöschungen überflüssig. Siehe unten. Millbart talk 08:17, 1. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Turniere der HEAD German Masters Series (gelöscht)

Sinn einer Navileiste verfehlt, da die meisten Artikel nicht relevant sind. 213.54.143.47 14:28, 25. Jul. 2013 (CEST)

Über die Relevanz der zugehörigen Artikel wird gerade hier diskutiert. Bitte Ergebnis abwarten und solange behalten. --Anselmikus (Diskussion) 14:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sinn einer Navileiste ist es themengleiche Lemmas, die in einem direkten Bezug oder in einer Abfolge stehen, zur Verdeutlichung des Zusammenhangs in einer Übersicht zur schnelleren Navigation abzubilden. Ob alle oder die meisten Turniere relevant sind, ist hier erstmal zweitrangig, da es einzig und alleine darauf ankommt, den Zusammenang der relevanten (unabhängig von der Anzahl) Artikel darzustellen. Die HEAD-German-Masters-Serie ist die höchste deutsche Spielserie im Tennis unterhalb der ATP-World-Tour und WTA-Tour. Das heißt, sie vereint alle deutschen Turniere unterhalb der obersten Spielklasse und oberhalb der 5000-Euro-Grenze. Daher ist die Serie an sich relevant, ob alle einzelnen Turniere relevant sind, ist noch zu klären. Eindeutig behalten --DonPedro71 (Diskussion) 10:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

Im Moment ist es keine Navigationsleiste gemäss unseren Definitionen (Punkt 1, letzter Satz), da zu allen Elementen navigiert werden müssen. Dabei ist nicht mal geklärt ob alle Einträge relevant sind (und wenn nicht, so haben wir einen klassischen Themenring). Solange das ungeklärt bleibt, vorerst löschen. --Filzstift ✏ 17:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

Also da steh ich jetzt etwas auf dem Schlauch... Wieso ist eine genau definierte und in sich absolut geschlossene Turnierserie ein Themenring? Bitte erklär mir das mal. --DonPedro71 (Diskussion) 11:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht, da sich alle einig sind, dass noch zu klären ist, ob die Elemente relevant sind, --He3nry Disk. 08:23, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Filme der Butterfly Effect-Reihe (bleibt)

Die drei Filme sind keine Filmreihe, sondern völlig unabhängig voneinander entstanden, es gibt auch keine inhaltliche Bezugnahme. Und nur weil drei Filme mehr oder weniger zufällig gleich heißen, bedarf es keiner Navileiste. 213.54.94.219 17:09, 25. Jul. 2013 (CEST)

???--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

Will sagen, ich denke nicht, dass Butterfly Effect 2 unabhängig von Butterfly Effect entstanden ist. Die Nummerierung ist Indiz genug dafür, dass hier gereiht wurde.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das hat doch überhaupt nichts zu bedeuten. Titanic 2 – Die Rückkehr hat schließlich auch nichts mit Titanic (1997) zu tun. Wenn irgendwann Titanic 3 rauskommt, käme auch niemand auf die Idee, eine Navileiste zu bauen. 141.3.194.210 17:32, 25. Jul. 2013 (CEST)

Du bist wohl neu hier?--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt bei allen dreien starke Überschneidungen bei den Produzenten und Produktionsfirmen (siehe IMDb, die Angaben in den Artikeln scheinen mir irgendwie verkürzt zu sein). Auch die Musik ist zumindest in den ersten beiden vom selben Autor. Mit dem Asylum-Quatsch ist das nicht vergleichbar. --TMg 17:41, 25. Jul. 2013 (CEST)

Für eine Filmreihe ist es nicht notwendig, dass die Filme handlungsabhängig zusammenhängen. Es ist eine marketingtechnische Entscheidung, da hat die Produktionsfirma die Deutungshoheit. Das kann manchmal sehr konstruuiert sein (siehe Karate Tiger) oder zu Dopplungen führen (siehe ebenda und Kickboxer-Filmreihe). --Gripweed (Diskussion) 09:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

Artikel

Prinz George (erl.)

Da gab es mehrere, so nicht sinnvoll. Jón ^... 00:35, 25. Jul. 2013 (CEST)

Na dann: BKL statt Redir. Freiwillige vor. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt. Ist jetzt BKL. --92.201.12.241 04:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

Geldsystem (gelöscht)

Der Artikel ist eine Privattheorie basierend auf mehreren Interpretationen von irgendwelchen Quellen. Hier braucht man auch nicht 0,5% zu retten, der Artikel ist Müll. Währungssystem ist allerhöchstens gemeint, und darauf kann man dann eine WL setzen.

Hier muss dringends gehandelt werden. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wennschon, dann WL auf Geldtheorie. Da steht eigentlich alles drin und Währungssystem ist nur eine BKL.--92.201.12.241 04:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form tatsächlich nicht brauchbar. Schon die Einleitung eröffnet den sehr eingeschränkten POV mit : "Dies betrifft vor allem die Art und Weise der Geldschöpfung und den Regulierungsmechanismus des Zinses." unter Ausblendung der Funktionen und Geschichte. Insgesamt in dieser Form sehr verzichtbar. Derzeit plädiere ich für eine BKL nach dem Muster: Mit Geldsystem können in der Volkswirtschaftslehre folgende Zusammenhänge bezeichnet werden a) das System in dem Wesen und Funktionen, Wert sowie Wirkungen des Geldes untersucht werden, siehe Geldtheorie; b) der rechtliche und politische Ordnungsrahmen der eine Währung umschließt, siehe Währungssystem. --Millbart talk

Da Kreditgeld-System ja bereits gelöscht, wäre vielleicht auch von hier (als reine Weiterleitungsseite) eine Weiterleitung nach Kredittheorie sinnvoll (siehe Google Books)? --Carlbrandner (Diskussion) 10:44, 7. Aug. 2013 (CEST)

Per LD nicht behaltenswert. Ob das Lemma als WL oder BKL verwendbar ist, ist keine per Adminentscheid zu klärende Frage. --Cú Faoil ^RM-RH 18:41, 20. Aug. 2013 (CEST)

Bernd Senf (LAE)

Der Artikel hat nicht eine Fremdreferenz, sondern ist stattdessen komplett aus Eigenreferenzen aufgebaut. Die Person ist schlicht irrelevant m.E., daher lohnt sich nicht die WP:TF und allgemeines Dummzeug aus dem Artikel zu filtern. Dann noch gemäß WP:Q müsste hier 90% rausgelöscht werden.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 03:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Also ich würde es ja eher als Dummzeug bezeichnen, wenn jemand einen Autor von neun Büchern in der DNB, eins davon in 10. (!) Auflage, öffentlich als "schlicht irrelevant" bezeichnet. Der nächste bitte LAE. -- 79.168.56.35 03:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

Klares LAE bitte, siehe WP:RK#Wissenschaftler. Der Mann ist von 1973 bis 2009 Professor an einer Hochschule gewesen. Ob er in dieser Eigenschaft Dummzeug geschwatzt hat oder nicht ist für seine enzyklopädische Relevanz schlicht irrellevant. --92.201.12.241 04:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die entscheidenden Argumente (Professor, 9 Bücher ...) sind bereits genannt. Deshalb LAE und behalten. Mfg,Gregor Helms (Diskussion) 07:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Selbstreferenzierung ist nicht toll, aber allenfalls ein QS-Grund. LAE, Fall 1 und 2b--JonBs (Diskussion) 08:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dass Senf ein Jünger von Gsell und Reich war, macht den Artikel zwar anfällig für manch komische Missionierungsversuche, aber Hochschulprofessor und Anzahl der Publikationen erfllen klar die RKs. Die Kritikpunkte sind was für die Artikeldisk oder die QS, aber jedenfalls behalten (ich hätte da lieber nen Adminentscheid) --Feliks (Diskussion) 08:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Doppio Borgato (erl., jetzt Weiterleitung)

Werbeeintrag. Das Instrument ist ein normaler Pedalflügel, wie es ihn schon zu Robert Schumanns Zeit gab (nicht zu verwechseln mit Pedalcembalo!), und sollte als solches einfach bei den Pedalflügeln erwähnt werden. Alles was im Lemma über Technik und Repertoire ausgesagt wird, trifft auf jeden Pedalflügel zu, wird aber hier so dargestelt, als sei es ein Alleinstellungsmerkmal des Doppio Borgato --92.201.12.241 04:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

Kein Werbeeintrag. Borgato ist der einzige. Wer einen neuen Pedalflügel braucht, kauft Borgato. Denn niemand anderer liefert heutzutage Pedalflügel. -- AxelKing (Diskussion) 13:28, 25. Jul. 2013 (CEST)

Genau das ist das Problem am Artikel: Wer einen neuen braucht, kauft. Entsprechend finde ich im Artikel Informationen zum Kaufpreis, Hersteller und Patentgedöns. Aber nichts dazu, welche Vorbilder der Klavierbauer verwendet hat und worin sich dieses Exemplar im Detail von anderen Pedalflügeln so grundlegend unterscheidet, daß er einen eigenen Eintrag verdient (z.B.: Auch die historischen Pedalflügel kannten schon die stärkere Besaitung). Schließlich machen wir eine Enzyklopädie und keine Kaufberatung. Ob der Borgato nun der einzige aktuell lieferbare Pedalflügel ist mag dahingestellt sein, es ist enzyklopädisch nicht von Bedeutung. --92.201.12.241 18:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nun gut: es gibt Pedalflügel und Pedalcembalos. Beides haben meine Vorredner schon länger gewusst, aber ich habe es in dieser LD gelernt (Wikipedia bildet, auch wenn man dann noch googlen muss). Vorschlag: schreibt die von mir rot verlinkten Artikel, erwähnt in Pedalflügel den Borgato, und gut ists. Löschen allein bringt uns hier (wie so oft) nicht weiter. --Telford (Diskussion) 00:07, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das Vermißte findet sich unter Flügel (Tasteninstrument)#Pedalflügel, dort ist auch schon ein Bild vom Borgato (ich werde demnächst suchen, ob es bei Commons nicht irgendeinen historischen Pedalflügel gibt). Der Artikel über den "Doppio Borgato" enthält praktisch keine Information, die sich da integrieren ließe, es ist alles nur Verkaufsinformation. Aha, die obersten 44 Hämmer (nicht die Tasten, wenigstens ist das bei Flügeln unüblich) schlagen jeweils 4 statt 3 Saiten an . . . Ich habe einen J.G.Irmler von 1845, da geht die dreichörige Besaitung bis in den Baß; nur die Kontraoktave ist zweichörig. Aufregend, wie? Die Liste mit Kompositionen brauchen wir auch nicht, abgesehen von der sensationellen Information, daß schon Robert Schumann für das im Jahr 2000 patentierte Instrument komponiert hat. Löschen (s.u.) --Rarus (Diskussion) 00:16, 30. Jul. 2013 (CEST)

PS: Wir haben schon einen Artikel über Luigi Borgato, wo der DB erwähnt wird. Wenn sich aus dem Löschkandidaten irgendwelche Informationen herausziehen lassen, können sie auch da integriert werden. - Hab eine Weiterleitung Pedalflügel angelegt. --Rarus (Diskussion) 00:30, 30. Jul. 2013 (CEST)

PPS: Nochmal ich. Auch Luigi Borgato ist ein reiner Werbeartikel, der in ähnlicher Form auch in it und en steht. Ich setze mal voraus, daß er die RK überhaupt überspringt - haben wir überhaupt RK für Klavierstimmer? -, dann reicht vollkommen, was dort über den "Doppio Borgato" gesagt wird. Ich hab mich ernsthaft bemüht, Übertragenswertes im Löschkandidaten zu finden, aber da war nichts. --Rarus (Diskussion) 01:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ah, danke! Pedalflügel als Weiterleitung ist sehr sinnvoll; dank des Literaturhinweises im Zielartikel konnte ich diesen noch etwas ausbauen. Bilder historischer Pedalflügel gibt es auch auf Commons; ich habe ein passendes in den Flügel-Artikel eingebaut. Hier also löschen s.u., da der Doppio Borgato – anders als im Artikel dargestellt – nur ein Pedalflügel von vielen ist; aktuelle Lieferbarkeit generiert nicht automatisch enzyklopädische Relevanz. --Telford (Diskussion) 16:33, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel Luigi Borgato neugefaßt und dabei die verwertbaren Informationen aus dem Löschkandidaten eingefügt. Inzwischen habe ich den "Doppio Borgato" ein paarmal erwähnt gefunden, und zwar offensichtlich unabhängig vom Erbauer: eine öffentliche Wahrnehmung ist jedenfalls da, auch wenn sie sich in dem Rahmen bewegt, der für so ein Instrument realistischerweise erwartet werden kann. Ich würde jetzt für Umwandeln in eine Weiterleitung auf Luigi Borgato#Der Doppio Borgato plädieren. --Rarus (Diskussion) 00:02, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eine vernünftige Lösung; ich habe sie dem Vorschlag entsprechend umgesetzt. --Telford (Diskussion) 08:43, 31. Jul. 2013 (CEST)

GNUBLIN (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „GNUBLIN“ hat bereits am 4. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

aus dem unverständlichen Tecchiebrabbel geht nicht hervor warum das Dings irgendwie wichtig wäre. Marktanteile? Textbeispiel:"Der LPC3131 kann I2C-Master und -Slave sein. Primär im Fokus steht jedoch die Masterfunktionalität." - ach so, es geht hier um SadoMaso mit Peitschen und so. Alles klar... --WB Looking at things 06:35, 25. Jul. 2013 (CEST)

• SLA gestellt. Irrelevanz wurde jüngst erst festgestellt. WB Looking at things 07:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Was ist an Tinkerforge & Co. den anders? Das ist alles das gleiche. Kann man denn einem Artikel mal nicht etwas Zeit geben? Was hat denn das mit Open-Source hier zum Tun?
• Außerdem wurde haufen dem Text hinzugefügt

Ich möchte Dich dringend bitten von Abbildungen und Beschreibungen Deiner Exkremente in Artikeln Abstand zu nehmen. WB Looking at things 07:17, 29. Jul. 2013 (CEST)

Russell Knox Building (gelöscht)

Kein Artikel und aus der EN abkopiert inkl. fehlsprachiger Kategorien. --WB Looking at things 06:42, 25. Jul. 2013 (CEST)

schön, ein Gebäude. Und weiter? 93.122.64.66 06:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, Weiterleitung zur Marine Corps Base Quantico und dort Bild/Infos einbauen --Feliks (Diskussion) 10:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

+1 Nutzer machen ein Gebäude nicht relevant, das Gebäude muss als solches die RK erfüllen.--Chianti (Diskussion) 17:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Architektonisch keine besondere Leistung zu erkennen, die ein eigenes Lemma rechtfertigen würde. Weg damit. --92.201.12.241 10:14, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wenn jedes Gebäude, archtektonisch auserordentlich sein muss, dann müssen einige Artikel hier gelöscht werden. Das Gebäude ist für den Verteidigungsapparat der Vereingten Staaten wichtig, da es das AFOSI sowie die DIA und den DSS beherbergt. Ferner ist dieser Artikel NICHT aus dem englishcen kopiert und Kategorien können überarbeitet werden. --MattoxLp (Diskussion) 11:32, 25. Jul. 2013 (CEST)

Als Gebäude dem Text nach total irrelevant. Da helfen auch die aktuellen Nutzer nicht weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es ist nicht irrelevant, da mehrere Verlinkungen in anderen Artikeln, z. B. auf den Seiten der o. g. Behörden oder der MCBQ bestehen. Eine Verlinkung ist nur dann sinnvoll, wenn auch eine Seite dazu existiert.

Wo hast´n den Quatsch her? Man kann auch entlinken... Der Tom 17:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

Richtig. Irrelevant und nicht brauchbarer Artikel. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß LD, zudem waren auch nicht die rudimentärsten Elemente eines Bauwerksartikels im Text zu finden. --Xocolatl (Diskussion) 18:33, 1. Aug. 2013 (CEST)

Kresh (SLA)

Belangloser Rapperspam. --WB Looking at things 06:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar, Google findet selbst nur seine Youtube-Videos. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 08:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

Lebt in Aarau, wohnt in Aarau, arbeitet in Aarau, rappt in Aarau...irrelevant. löschen Williwilli (Diskussion) 17:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß SLA und Disk. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:28, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gehaltsberatung (SLA)

Quellenloser Artikel über Nicht-Lemma. Es handelt sich um eine bestimmte Art von Beratung. Genauso wenig wie wir Artikel zu Frisurberatung brauchen, muss jede Detailberatung eigene Artikel bekommen. Darüber hinaus triviale Aufzählung von Gehaltsbestandteilen und offensichtlichen Aspekten (Marktsituation, Ausschlußklauseln...) --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Quelle ist im vom Erstautor angegeben (Steffen Hillebrecht: "Führung von Personaldienstleistungsunternehmen", Wiesbaden: Gabler 2013, ISBN: 978-3-658-02567-0, S. 117ff.), aus meiner Sicht reicht's trotzdem nicht für ein eigenes Lemma. --Grindinger (Diskussion) 13:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

Naja, wenn die Belege für den Artikel auf Alpha Centauri öffentlich ausgestellt werden, nützt mir / dem Artikel das dann aber auch nichts. Ich streite die Existenz des Begriffes ja auch nicht ab, ich stelle nur die Frage, ob das als zusammengesetzter Begriff ein eigenständiger ist (imho nein). --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:10, 25. Jul. 2013 (CEST)

Verkappter Werbeeintrag für das im Bearbeitungskommentar der Artikelanlage genannte Buch -> SLA.--Chianti (Diskussion) 17:41, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die IP macht nichts anderes, als Bücher von Hillebrecht in Wikipedia einzuschleusen. Daher gebe ich dem SLA statt. Werbespam wie immer. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

Christliche Finanzwirtschaft (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht durch entsprechende fachliche Rezeption dargestellt. Das Lemma sieht stark nach Begriffsfindung aus, siehe Müllhalde. Millbart talk 09:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das frz. Lemma lautet fr:Finance catholique. Der deutsche Artikel ist offenkundig von dort übersetzt. Zu dem frz. Begriff ist Google weitaus ergiebiger. [7] Man könnte also über eine Verschiebung nachdenken. Die Thematik ist in der Tat von Bedeutung, weil die kath. Kirche zahlreiche Banken betreibt. Auf der anderen Seite ist der Artikel nicht besonders gut. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:14, 25. Jul. 2013 (CEST)

Zum engl. Begriff "Christian Finance" ist Google noch ergiebiger [8]-- 15:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

Aus dem Artikel in dem sich bislang nichts getan hat: "Obwohl er nicht weit verbreitet ist[1], bezieht sich der Begriff „chistliche Finanzwirtschaft" auf Bank- und Finanzgeschäfte, die vor einigen Jahrhunderten entstanden sind." Die genannte Google-Treffer beziehen sich nicht unbedingt auf das was hier im Artikel beschrieben wird. --Millbart talk 06:59, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ja, bei neuer Überlegung denke ich auch, dass das weg kann. Ein Franzose hat ein Buch mit dem Titel "Finance catholique" geschrieben. Daraus lässt sich aber kein System "Christliche Finanzwirtschaft" konstruieren. Für das, was der Artikel da zusammenfasst, haben wir ohnehin schon Artikel. --(Saint)-Louis (Diskussion) 09:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wieso kann ein Begriff in Frankreich, in England, in USA, usw. existieren aber in Deutschland nicht?? -- Toto 17:50, 1. Aug. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 195.68.78.99 (Diskussion))

Per Millbart und (Saint)Louis. --Cú Faoil  RM-RH  18:44, 20. Aug. 2013 (CEST)

Cesar DeLuise (Fake)

Die Person scheint nicht zu existieren. Louis Wu (Diskussion) 09:34, 25. Jul. 2013 (CEST)

Crosswikispam also? Scheint so. Über http://sco.wikipedia.org/wiki/File:CESAR-YEDRA.jpg bin ich immerhin zu http://www.imdb.com/name/nm5331477/ gekommen. Vorname und Geburtsdatum passen schonmal, der junge Herr ist aber auch nicht relevant. Schnell weg? --Headlocker (Diskussion) 14:09, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag, siehe auch sco:Cesar Yedra und die dortigen Interwikis. Da hat jemand offenbar zuviel Zeit. --Headlocker (Diskussion) 14:14, 25. Jul. 2013 (CEST)

Als sehr wahrscheinlicher Fake schnellgelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:35, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ambulante Vorsorgeleistung (LAZ)

(vorher: Ambulante Vorsorge)

Lemma bedeutet etwas anderes als eine Kur. Inhaltlich Thema verfehlt. Der zweite Werbeeintrag (nach Kompaktkur) des Accounts für www.die-neue-kur.de Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

Inhaltlich behandelt der Artikel eine ambulante Vorsorgeleistung, ich habe entsprechend verschoben, die Werbung kommt noch raus. Anka ☺☻Wau! 13:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

Trotzdem haben Lemma und Inhalt nichts miteinander zu tun. Impfen in einer Arztpraxis ist auch eine ambulante Vorsorgeleistung. Nö, hier will man PR machen, selbst mit Begriffsumdeutungen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nichts miteinander zu tun kann nicht sein. Die Leistung heißt im SGB V entsprechend, während Impfungen nicht (mehr) unter Vorsorgeleistung fallen (jetzt Primäre Prävention). Anka ☺☻Wau! 14:28, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe das Lemma komplett überarbeitet. Vielleicht ist es so akzeptabel. --Partynia ^{∞ RM} 12:19, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dann geht das wohl so. Danke. LAZ --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:05, 26. Jul. 2013 (CEST)

Prinz George (LAE)

George of Cambrindge ist "Prince" (vergleiche auch die Ahnentafel im Personenartikel). Zudem unterschlägt diese BKL fast alles was Prince George genannt wurde oder wird. --WB Looking at things 09:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

wie lautet jetzt die Löschantragsbegründung? Du monierst, dass George of Cambridge Prinz sei, das steht doch da. Und wenn noch Träger dieses Titels fehlen, dann müssen sie ergänzt werden => LAE 93.122.64.66 09:46, 25. Jul. 2013 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Du darfst die BKL ergänzen. LAE. -- Der Tom 09:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

"Prinz" ist doch eine einwandfreie Übersetzung von "Prince", nicht? Weiterleitung auf Prinz Georg? Dort stehen auch all die anderen Prinzen. Die Einleitung kann man ja auch "Prinz Georg oder Prinz George" ändern. Prince George ist dort auch verlinkt. --Momotaro‖♨ 10:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Da die Diskussion hier sowieso schon abgeklemmt war, war ich mal so frei. --Momotaro‖♨ 10:10, 25. Jul. 2013 (CEST)

Patient Transport Compartment (erl.)

Intensivtransporte gibt es auch bei anderen Fluggesellschaften, ist also nichts besonderes. Lufthansa stellt noch eine Wand auf und gibt dem Ganzen einen Namen, aber reicht das als Relevanz? Meiner Meinung nach nicht. --Matrixplay (Diskussion) 10:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ein paar Dinge sind dennoch behaltenswert; ich plädiere für Einbau in Krankentransport. Da gibt es übrigens schon eine Bild einer Trage im Flugzeug, im Text steht aber davon nichts.--Avron (Diskussion) 16:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

In Rückholdienst noch sinnvoller 22-75 (Diskussion) 19:43, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wird auch wohl überwiegend im Rückholdienst verwendet, wobei auch ein Transport zur Behandlung ins Ausland natürlich auch denkbar ist...--Avron (Diskussion) 21:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mal googlebooks gefragt. In publikationen die der Lufthanse nicht nahestehen wird der Begriff Patient Transport Compartment als Gattungsname verwendet. Daher belegen und gehalten.

• Uwe Stüben: Handbook of Aviation Medicine and Inflight Medical Emergencies, Verlag MWV, 2011, ISBN 3941468057 S. 39 [9]
• Intensivtransport: Verlag Deutscher Ärzteverlag, 2010, ISBN 3769112806 S. 64 [10]
• Michael Linden: Titel Rechtliche Aspekte weltweiter Krankenrücktransporte (Repatriierung): Verlag Versicherungswirtsch., 1998, ISBN 3884877321, S. 16 [11]

--Avron (Diskussion) 14:56, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hab das Ganze mal unter Rückholdienst eingebaut und SLA für das PTC gestellt. --Matrixplay (Diskussion) 12:25, 1. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt eine Weiterleitung zu Rückholdienst und somit erledeigt. --Matrixplay (Diskussion) 13:20, 1. Aug. 2013 (CEST)

Flocken (zurückgezogen)

Das einzig relevante hier ist die Maschinenfabrik A. Flocken, die aber schon einen Artikel hat. Der Rest ist Trittbrettfahrerei. -- southpark 10:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

der Editor ist noch nicht ganz wach. In der Versionsgeschichte hat sich noch eine brauchbare Version gefunden. -- southpark 10:10, 25. Jul. 2013 (CEST)

Pioneer 0 (erl.)

Redirect und einbauen in Pioneer (Raumsonden-Programm), damit ist dem Leser weitaus mehr gedient als mit einem weiteren, substanzlosen Bot-erstellten Stub, dessen Anlegung mit dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie genau nichts zu tun hatte. -- 2A02:120B:C3DA:F5D0:6176:8EAB:273B:9FEE 10:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

Oh, der ist einfach: Behalten. Relevant, sinnvoll für eine Enzyklopädie, mit Potential (siehe engl. Artikel); alles, was es braucht. Und Mikered ist kein Bot. --84.75.61.249 10:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Wat hamwer jelacht. Nu is aber auch gut. WB Looking at things 11:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hi, nein. ich bin kein Bot. Wäre mir zumindest neu... Gruß --Mikered (Diskussion) 11:46, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dann halt mit der groben Kelle. Kein Löschgrund angegeben. Löschantrag entfernt. WB Looking at things 11:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

Delvag (gelöscht)

vorher Delvag Luftfahrtversicherungs-AG Luftfahrt-Versicherungen gibt es wie Sand am Meer. Diese Verischerung hat nur 114 Mitarbeiter und unter 100 Millionen Euro Umsatz. --Matrixplay (Diskussion) 11:10, 25. Jul. 2013 (CEST)

Servus!
Die Bilanzsumme könnte eine Relevanz als Finanzdienstleister rechtfertigen. Wie wird in diesem Bereich mit Versicherungen umgegangen?
Danke voraus für Erläuterungen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Falls das überhaupt nötig ist. Der Artikel ist ja eigentlich über die Delvag Gruppe. Und wenn ich das richtig sehe sind die Zahlen in der Box nur die Delvag Luftfahrtversicherungs-AG und nicht die Gruppe. [12] Die Gruppe hat fast 300 Mitarbeiter (reicht nicht) und mindestens 90M =26.1 +64.9 Euro Prämie.[13] Plus die "Gross premiums brokered € 528 m" (der Albatros mit über der Hälfte der Mitarbeiter) wo ich den Umsatz nicht sehe. Das sollte dann meiner Meinung nach reichen, Brokerage von 2% sollte drin sein und damit insgesamt über 100M Umsatz. Die Gruppe also Behalten, ob man das deutlicher umschreiben muss weiß ich nicht.--Fano (Diskussion) 22:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Die Diskussion über Bilanzkennzahlen ist recht überflüssig wenn der Artikel lediglich aus der floskelhaften Selbstdarstellung des Unternehmens besteht ("...eine in der Luftfahrtbranche einzigartige Versicherungsgruppe. Ihr Geschäftsmodell geht mit der von ihrem Gründungsvorstand Hermann Döring (1924-44) entwickelten Luftfahrtversicherung Hand in Hand. [...] In Zusammenarbeit mit den Personalbereichen werden ebenfalls Lösungen der betrieblichen Vorsorge und Altersvorsorge erarbeitet. [...] Die Transportversicherung ist an Versender, Spediteure und Verlader gerichtet..."). Millbart talk 07:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die Firma geht mir am Arsch vorbei. Aber bei der Löschbegründung wird mir schlecht. Die Selbstdarstellung hat weder im Antrag noch in der darauffolgenden Diskussion irgendeine Rolle gespielt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:56, 5. Aug. 2013 (CEST)

Lufthansa Technical Training (gelöscht)

Jede größere Fluggesellschaft hat einen Ausbildungsbetrieb. Hier zwar ausgelagert, aber wirklich relevant wird das trotzdem nicht. Außerdem einiges an Werbegschwurbel. --Matrixplay (Diskussion) 11:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sehr ordentlicher Jahresabschluss im eBan, 2011 ein Umsatz von 34 Mio, 2010 noch 38 Mio. Wird aber als grosse Kapitalgesellschaft eingestuft, da müsste noch etwas nachgegraben werden, da mir das im Verhältnis zum Bilanzvolumen als zu niedrig vorkommt. Yotwen (Diskussion) 08:38, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wieso? 2010 Umsatz über 38,5 Mio, BS über 19,25 Mio, somit große Kapitalgesellschaft. Mit ca. 340 Mitarbeitern jedoch die RK nicht erfüllt. Interessant finde ich aber die Funktion als interner Lufthansa-Kreditgeber: 17 Millionen zinslos ans "Cash-Pooling", somit landen die Kursgebühren der angehenden Piloten gleich im Mutterkonzern.--Chianti (Diskussion) 21:47, 27. Jul. 2013 (CEST)

Piloten werden bei LTT nicht ausgebildet, die sind bei der LFT. Es werden nur Techniker (B1 + B2) ausgebildte und Azubis --Toen96 ^sabbeln 12:25, 28. Jul. 2013 (CEST)

Heiße Luft ist jetzt raus, aber so richtig wird eine Besonderheit oder enzyklopädische Bedeutung nicht sichtbar.--Chianti (Diskussion) 15:04, 29. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel. Reine Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung unter Verzicht auf Relevanzdarstellung. Millbart talk 07:58, 1. Aug. 2013 (CEST)

Haus der Universität Düsseldorf (LAE)

Wenn jetzt meine Beiträge gelöscht werden, dann bitte auch diesen. --Solches (Diskussion) 11:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

Keine sinnvolle LA-Begründung. --Xocolatl (Diskussion) 11:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dutch Design Week (LAE)

Wenn jetzt meine Beiträge gelöscht werden, dann bitte auch diesen. --Solches (Diskussion) 11:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

Keine sinnvolle LA-Begründung. --Xocolatl (Diskussion) 11:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

LEADER-Aktionsgruppe Saale-Orla (erl, in BNR verschoben)

War SLA mit Einspruch. Martin Bahmann (Diskussion) 12:13, 25. Jul. 2013 (CEST)

Lokale Werbegemeinschaft ohne Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

Zumindest keine dargestellt, so Löschen--Chianti (Diskussion) 17:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

Man muss die Relevanz mit der Lupe suchen - findet sie aber trotzdem nicht:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 26. Jul. 2013 (CEST)

Keine Darstellung versucht. Yotwen (Diskussion) 08:28, 27. Jul. 2013 (CEST)

falsch aufgebaut. gehört schlicht auf LEADER-Region Saale-Orla. LEADER-Regionen sind immer relevant (Kategorie:LEADER-Region, zentrale thematik der EU-regionalpolitik). oder schlicht Region Saale-Orla oder Saale-Orla, wenn die region noch anderweitig auch relevant ist. die anderen sind dann WL (ich bin grad dabei, die österreichischen mal durchzusortieren, wir haben die meisten sowieso, weil sie als region an sich relevant sind). und, wie wir wissen, zu jeder LEADER-Region gehört eine lokale Aktionsgruppe, das ist das prinzip des programms. also beschreibt man die aktionsgruppe bei der region (aber nicht als eigenständige organisation). fazit: zurück auf die Benutzerseite zwecks überarbeiten (geographische beschreibung der region; logo, und geschichte des projekts und der aktionsgruppe, geplante projekte usw. gehören zum artikel) --W!B: (Diskussion) 10:02, 27. Jul. 2013 (CEST)

Saeed Habibzadeh (gelöscht)

der Text ist ausschließlich selbstreferenziell, dh. wiedergegeben werden persönliche Ansichten der dargestellten Person selbst (soweit es die massenweisen Zitate betrifft), der Rest sind von einem deutlich nicht-neutralen Standpunkt geprägte, unbelegte Aussagen einer Person mit einem ganz deutlichen WP:Interessenkonflikt. Entweder der Dargestellte selbst, ein "Fan" oder eine wirtschaftlich an einer solchen Darstellung interessierte Person. (kann man nicht auseinanderhalten, da "Lichtmedia" der Selbstverlag der Person selsbt ist). Das führt dazu, dass er unkritisch als "Karmologe" (seine eigene Begriffserfindung), Maler, Pianist etc herausgehoben wird, wobei für nichts davon eine öffentliche Wahrnehmung dargestellt ist. Nicht jeder Klavierspieler ist ein "Pianist", etc. Das einzige was nachweisbar scheint, scheint die Vortragstätigkeit und die Herausgabe von Mitschnitten wohl im Eigenverlag (ohne DNB-Eintrag) sowie 2 Bücher, ebenfalls im Selbstverlag DNB. Selbstverlag zählt aber nicht - somit hat er keine relevanzgenerierende Publikation. Folglich sehe ich wirklich keinen QS-Ansatz und stelle diesen LA. - andy_king50 (Diskussion) 12:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

Schließe mich an. Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:13, 25. Jul. 2013 (CEST)

Eine Spiegel Online-Meldung reicht nicht zur Relevanz. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

Bücher im Eigenverlag, einmalige öffentliche Aufmerksamkeit im Jahr 2001 wegen seiner abgesetzten Radiosendung reichen aus meiner Sicht nicht für enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 14:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

WP:SD durch einen WP:SPA in Reinstform. Sollte man eigentlich in ein WP-Museum aufnehmen als Paradebeispiel. Für den ANR bleibt nur eine Entscheidung: Löschen--Chianti (Diskussion) 09:47, 26. Jul. 2013 (CEST)

Mir wurde deutlich gezeigt, dass der Inhalt meines Artikels nicht den Wikipedia-Voraussetzungen entsprach und die Zeit noch nicht reif für die Wikipedia-Welt ist (fehlende Referenzen...). Ich hatte deswegen einen Löschantrag gestellt. Der gestrige Löschantrag wurde aus dem Artikel entfernt, da gerade diese Löschdiskussion läuft. Ich bitte also einen netten Admin, den gesamten Artikel zu löschen, vielen Dank euch allen, ich habe dazu gelernt. Mein Benutzerkonto wird weiterhin aktiv bleiben und so es meine knappe Zeit zulässt, werde ich mich einbringen. Einen Vorschlag an dieser Stelle: ich fände es gut, wenn gerade die Wikipedianer, die einen Löschantrag stellen, die Löschdiskussion verfolgen und sich intensiv beteiligen. Da der Text des Löschantrags über dem Artikel angezeigt wird und unverändert stehen bleibt, auch nachdem sich der Artikel selbst erheblich geändert hat, finde ich das für normale Besucher und Benutzer nicht sehr hilfreich. Insofern wäre zu überlegen, ob man den Löschbefürwortertext auch aktualisierbar macht und damit er der aktuellen Lage entspricht, was bedeuten könnte, dass der Löschbefürworter Verantwortung übernimmt und evtl. in der Löschdiskussionsrunde bleibt. Diese Art der Kommunikation an der Sache wäre m.E. eine lebendige Kommunikation und für vor allem für Anfänger eine unschätzbare Hilfe. --Licht-Blicke (Diskussion) 08:56, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß einstimmiger Diskussion. Weder als Moderator, Redner oder Autor ist eine ausreichende Relevanz nach den Wikipedia:Relevanzkriterien dargelegt. Dazu fehlt dem Artikel vollständig eine Außenperspektive. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:47, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kleine Anmerkung: Dass QS- und Löschantragskommentare im Artikel stehen, ist vorgeschriebener Standard, auch wenn ich es persönlich ebenfalls unschön finde (für mein Empfinden gehören Kommentare zu Artikeln ausschließlich auf die Diskussions- oder Metaseiten). Auf der anderen Seite ist das Einstellen eines Artikels mit Werbeabsicht natürlich auch unschön für die vielen hier ohne Eigeninteresse mitarbeitenden Wikipedianer, und wenn man ihn dann 7 Tage für eine Diskussion stehenlässt statt gleich zu löschen, dann wenigstens "unter Vorbehalt". Dazu war der Antrag selbst noch recht sachlich formuliert, da gibt es hier in der "Löschhölle" weit schlimmere Diskussionen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:47, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wikitext (bleibt)

Ich denke nicht, dass sich irgendjemand wahrgenommen und fokussiert mit der Auszeichnungssprache in Wikis beschäftigt hat. Das ist aber notwendig für einen dedizierten Enzyklopädieartikel.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:43, 25. Jul. 2013 (CEST)

LAE ("Wayne interessierts" => reiner Trollantrag) --Exoport (disk.) 14:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Jo, kannst du lesen?--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:03, 25. Jul. 2013 (CEST)

"Wen interessierts?" : nun die Leser LAE 93.122.64.66 14:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dennoch haben sich Leute damit beschäftigt. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja, kannst du eine vernünftige Löschbegründung geben? Entweder du gibst einen vernünftigen Löschgrund an oder LAE. "Wayne interessierts" ist keiner. --Exoport (disk.) 14:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

Offenbar doch nicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja, aber. Es geht eben immer um Wikis, und dann fällt natürlich irgendwann auch eine Erwähnung der Syntax. Aber speziell um Wikitext gehts wohl nie. Ich halte diesen Aspekt von Wikis spontan für nicht so herausragend, dass er eine gesonderte Befassung/Auslagerung benötigte.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sagmal, was ist so schwer daran einen vernünftigen Löschgrund in den Artikel zu setzen? Solange da Wayne interessierts? steht (was übrigens eine ganz tolle Außenwirkung hat) gehe ich bei diesem LA von reiner Provokation aus. --Exoport (disk.) 14:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

BTT: Du musst nicht für jedes Thema Literatur haben. Allein die Tatsache dass die Syntax weltweit in unzähligen Wikis verwendet wird, also eine unglaubliche Verbreitung hat, reicht mMn. eindeutig aus. Und das sehen 26 andere WP-Sprachpersonen wohl ähnlich... --Exoport (disk.) 14:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

IK? Lies mal den Artikel, es gibt nicht "die Syntax".--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

Selbst das, was schon im Text steht, reicht aus, um die Frage der Außenwahrnehmung zu klären (vor allem die Standardisierungsbemühungen). Wenn du meinst, dass Sekundärliteratur fehlt, füge welche ein. Es gibt wahrlich mehr als genug. Wenn du meinst, dass der Artikel vielleicht lieber nach Wiki-Markup verschoben werden sollte, wie der englische, dann schlag das auf der Diskussionsseite vor. Das bedarf keiner Löschdiskussion. LAE. --TMg 14:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Standardisierungsbemühungen zeigen keinerlei Außenwahrnehmung.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

ach, wenn etws millionenfach verwendet wird, hat es "keinerlei Außenwirkung": Du bist echt ein Spaßvogel 93.122.64.66 14:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Oh, sorry, ich meinte Außenwahrnehmung, nicht Außenwirkung.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

LAE gesetzt. Keine schlüssige Löschbegründung, eindeutiger Diskussionsverlauf. Jón ^... 14:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Es gibt keine Außenwahrnehmung der Syntax. Auch im Artikel gibt es nichts in der Hinsicht zu sehen. Nicht jede Auszeichnungssprache ist relevant. Es ist ein Werkzeug wie jedes andere auch. Mehr aber auch nicht. --engeltr 15:21, 25. Jul. 2013 (CEST)

• löschen - Ich kann zumindest keinen Grund für LAE erkennen, ich halte das ebenfalls für irrelevant. Außenwahrnehmung ist auf Nerds und Wikileute beschränkt, alle anderen kennen das nicht und werden es dank VE auch nicht kennenlernen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

LAE zum x-ten mal. Belege habe ich in den Artikel eingefügt, obwohl ich wie schon gesagt der Meinung bin, dass die Außenwahrnehmung vorher schon ausreichend erkennbar war. Was soll der meiner Beobachtung nach immer schlimmer werdende Hass in den Löschdiskussionen? Ist euch allen in den letzten Tagen zu heiß geworden? Ist das für euch ein Spiel? Gibt es bei Aldi Rabatt, wenn man nachweisen kann, dass man nur ausreichend viele Teile der Wikipedia der Löschhölle überantwortet hat? Gibt es keine anderen Stellen mehr in der Wikipedia, die eine Überarbeitung und Säuberung dringender notwendig hätten? Mir würde da viel einfallen. Kategorie:Heterosexismus sei mal als willkürliches ausgewähltes Beispiel genannt. Selten so einen POV gesehen. Aber da traut sich keiner ran. Auf Technikthemen lässt sich viel einfacher eindreschen. --TMg 15:35, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Ein LAE muss eine nachvollziehbare Begründung haben. "Anderswo ist es schlimmer" gehört da nicht dazu. Deine Nachweise in allen Ehren, aber sie Belegen, dass bei Büchern über Wikis Wikitext eine Erwähnung findet. Mehr aber auch nicht. Wie das Feature einer Software ist nur die Software relevant (das Wiki), aber nicht jedes Feature. Und ich bitte darum von weiteren LAE's abzusehen, bis ein Konsens gefunden wurde. Die Löschregeln sind eindeutig. --engeltr 15:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

• Einzig der erste Beleg geht in die richtige Richtung, eine Befassung mit Wikitext ohne übergeordnete Befassung mit Wikis.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wikitext ohne Wikis ist ungefähr so sinnvoll wie VBA ohne MS Office. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:09, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe im Artikel dort aber eine fokussierte Befassung mit VBA.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:15, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dazwischen gequetscht: Da ist keine „fokussierte Befassung“ nach deiner Definition. Die ersten beiden Bücher beschäftigen sich mit Excel, das dritte mit Word. --TMg 16:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dann ist meine Definition kacke. (Außerdem sehe ich das nicht so.) So eine dedizierte Herangehensweise an Wikitext, nicht zwingend in Buchform, aber auch nicht nur als Ausnahme, – und vielleicht auch noch bitte nicht in Howto-Form – wären für mich ausreichend.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wiki Markup [14] --Benutzer:Tous4821 Reply 16:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nicht annähernd…--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

„Eine Befassung mit Wikitext ohne übergeordnete Befassung mit Wikis“? Wo zum Geier kommt das denn her? Seit wann ist das eine Anforderung an Enzyklopädieartikel? Löschen wir dann auch den Artikel Straße, weil es keine Literatur gibt, die diesen Gegenstand betrachtet, ohne sich gleichzeitig mit dem Verkehr zu beschäftigen? Herr, wirf Hirn vom Himmel. Oder wenigstens eine Packung Toleranz. @Engeltr: Alle LAE hatten nachvollziehbare Begründungen. Der Löschantrag lautete auf fehlende Außenwahrnehmung. Das war von Beginn an falsch und ist spätestens mit meinem letzten LAE widerlegt. Tausendfach widerlegt. Diese Farce hier zu unterstützen, ist reinste Projektstörung. Wenn ihr die Ausschlusskriterien für die Aufnahme eines Gegenstandes in unser Enzyklopädieprojekt verschärfen wollt, seid ihr hier falsch. Das wird nicht per Exempel statuiert. Macht ein Meinungsbild. --TMg 16:24, 25. Jul. 2013 (CEST)

lächerlicher Scherzantrag wird entfernt LAE 62.46.246.44 16:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt jedenfalls Bücher, die sich mit Wiki Markup beschäftigen

[15]

[16] --Benutzer:Tous4821 Reply 16:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Jain, der Kontext ist Wikipedia, genauer ein Wikipedia-Howto. Es geht nicht erstmal um Wikisyntax. (Und Howtos lassen sich sowieso erstmal schlecht zu Artikeln verwursten.)--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

Weder Scherz noch lächerlich.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

„Wären für mich ausreichend“. Äh, wie bitte? Verwechselst du die Wikipedia zufällig mit Wikiweise? Solche Anforderungen gab es nie. Ich halte eine so engstirnige Sichtweise auf unsere gemeinschaftliche Wikiarbeit, wie sie hier und nebenan demonstriert wird, für destruktiv, projektstörend und letztlich sogar gefährlich. Projektausschluss, nur weil Kriterien nicht erfüllt werden, die einige Benutzer für sich selbst aufgestellt haben – und absurderweise sogar meinen, das Projekt damit zu schützen? Nein und nochmals nein. --TMg 16:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich erwarte doch nur, dass wir uns bei dem, worüber wir schreiben, an jemandem da draußen orientieren. Also an Artikeln zu Wikitext. Nicht zu Wikis, nicht zu Wikipedia. Ansonst reicht der Artikel Wiki.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Zustimmung bis zu „an jemandem da draußen orientieren“. Der Artikel war mager belegt. Das habe ich korrigiert. Aber das es verboten sein soll, Artikel zu randständigen Themen zu haben, ist mit Verlaub Unfug. Wir haben auch einen Artikel „Wind“, obwohl es kein Buch gibt, dass sich ausschließlich mit dem Wind beschäftigt, ohne das Wetter zu berücksichtigen. --TMg 17:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt randständig und es gibt Neuland. Und es gibt sicher Bücher, die sich zuallererst mit dem Wind beschäftigen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:21, 25. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt kommt also „zu neu“ als Löschgrund dazu? Mal abgesehen davon, dass davon nichts in der ursprünglichen Begründung stand, ist das offensichtlich falsch. Der Vollständigkeit halber auch hier nochmal: Wikitext ist etabliert und wird ausreichend oft als etwas Eigenständiges definiert und behandelt. Es gibt jede Menge Literaturstellen, die nicht von Wikipedia oder unserer MediaWiki-Software ausgehen und anschließend die MediaWiki-Geschmacksrichtung von Wikitext beschreiben (falls man solche Literaturstellen ausklammern will, was ich nicht tue), sondern ganz allgemein von Wikitext sprechen. Sogar außerhalb von Wikis. --TMg 19:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

Klar behalten und als sinnvolle Auslagerung aus Wiki betrachten (bei Löschung, die ich ablehne, dort ausführen bzw mergen)--in dubio Zweifel? 22:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

An den abarbeitenden Administrator: Bitte auch die Diskussion mit dem Antragsteller unter BD:The 141#Wikitext beachten. --TMg 12:00, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt. Keine nachvollziehbare LA-Begründung. Es gibt immer Leute, die irgendwas nicht interessiert. --Xocolatl (Diskussion) 18:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

Dann hast du die LA-Begründung nicht verstanden: Hier gibt es niemanden, den das Thema interessiert, außer im Rahmen des Oberthemas.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:08, 13. Aug. 2013 (CEST)

Lavendelehe (gelöscht)

unbelegte Begriffsfindung 93.122.64.66 15:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

[17] Trollgetöse. Bitte erlen. Begriff taucht bereits in einem Roman von Otto Julius Bierbaum auf[18] und ist auch sonst durch einfaches Googlen in ausreichende Menge zu finden. Denke nicht dass die alle hier abgeschrieben haben. Birnbaum ist sicher auch nicht extra deshalb noch mal auferstanden. Thomas^Stahlfresser 16:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

„Genau wie ihr Gatte, der Prinz Edmond de Polignac, fühlte sie sich zu Vertretern des eigenen Geschlechts hingezogen. Die beiden führten eine harmonische Lavendelehe“ "Verliebt in die Musik wie eine Nähmaschine in den Stoff": Die Lange Nacht über die Mäzenin Winnaretta Singer-Polignac --Benutzer:Tous4821 Reply 16:35, 25. Jul. 2013 (CEST)

„»Führen die eine Lavendelehe?« - »Haricht, Travestie hat mit Homosexualität nicht unbedingt etwas zu tun. Margo spielt seine Rollen. Seine Frau ist Musicaldarstellerin. Im Grunde machen sie beide das gleiche.«“ Tod einer Diva --Benutzer:Tous4821 Reply 16:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin zwar bei Begriffen aus Romanen skeptisch - von wegen künstlerischer Freiheit. Baut die Quellen ein, ggf noch eine weitere Erklärung, dann wäre ich für behalten Williwilli (Diskussion) 17:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

Literarischer Topos, gehört in die QS. --Emeritus (Diskussion) 22:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

hmm wenn nur literarisch verwendet, reicht eine Erwähnung in Scheinehe, dann aber mit (!) Belegen--in dubio Zweifel? 23:25, 26. Jul. 2013 (CEST)

Mein Herz hängt nicht sonderlich an dem Artikel, deshalb ist mein Kampfeswille eher gering; bei Durchsicht der Google-Treffer kann ich jedoch nicht erkennen kann, dass der Begriff ausschließlich im literarischen Zusammenhang verwendet wird. Scheinehe passt -mE- gar nicht; Einbau sollte deshalb dort nicht erfolgen: "Als Scheinehe wird [...] eine Ehe bezeichnet, deren Zweck nicht die Bildung einer ehelichen Beistands- und Lebensgemeinschaft ist [...], sondern die ausschließlich geschlossen wird, damit einer der Partner, beide oder Dritte einen [...] rechtlichen Vorteil aus der Eheschließung ziehen. (Hervorhebungen von mir) Das kann, wie in jeder Ehe, auch in der Lavendelehe so eine Rolle spielen, der Fokus liegt aber darauf, gesellschaftlicher Diskriminierung zu entgehen. Besser passen würde eine Weiterleitung auf Mixed-orientation marriage. Thomas^Stahlfresser 12:27, 29. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist nicht lang, eine Zusammenlegung mit Mixed-orientation marriage unter einem deutschen Begriff wäre wünschenswert. --Wunderstürmer (Diskussion) 03:24, 5. Aug. 2013 (CEST)

trotz reichtlich zeit weiterhin unbelegt. daher gelöscht ...Sicherlich ^Post 06:00, 14. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  06:00, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hilfetelefon Gewalt gegen Frauen (bleibt)

enzyklopädische Relevanz zumindest bicht dargestellt. Zudem fehlen wichtige Antworten: In welchem Land gibt es das, wie kann man es nutzen, seit wann gibt es das, wie oft und von wem wird es genutzt? HyDi Schreib' mir was! 18:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz durchaus gegeben: Diese Telefonnummer 08000 116 016 gibt es tatsächlich, sie versteckt sich nur bisher unter dem Weblink Mitteilung Bundesamt für FamilieMan kann dort tatsächlich eine Frau erreichen! Die Telefonnummer gehört in den Artikeltext und der Artikel gehört behalten. --82.113.122.166 20:35, 25. Jul. 2013 (CEST)

Irre relevant find ich's nicht, aber ist das nicht ein gesetzlicher Auftrag, der für Relevanz sorgt? --Grindinger (Diskussion) 21:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sehe speziell durch den gesetzlichen Auftrag die Relevanz als gegeben, sie sollte im Artikel aber auch dargestellt werden. Dann behalten. --Talinee (Diskussion) 23:47, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe keine enz. Relevanz, telefonische Hilfsangebote für alle Lebensbereiche gibt es wie Sand am Meer. Man kann das Hilfetelefon ggf. beim Amt erwähnen, aber ein eigenes Lemma ist nicht nötig, zumal der Artikel keine Infos beinhaltet, die nicht in dem angegeben Weblink zu finden wären. --Thomas S. 09:26, 26. Jul. 2013 (CEST)

"... telefonische Hilfsangebote für alle Lebensbereiche gibt es wie Sand am Meer" - Genau darum gibts ja auch eine eigene Kategorie für sowas: Kategorie:Telefon- oder Internetseelsorge --Talinee (Diskussion) 10:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ganz unabhängig von Relevanz schließe ich mich der Frage „In welchem Land gibt es das, wie kann man es nutzen, seit wann gibt es das, wie oft und von wem wird es genutzt?“ an. Ohne, dass der Artikel so strukturiert ist, dass das klar wird, ohne entsprechende Relativierungen, ist das völlig unenzyklopädisch. --Chricho ¹ ² ³ 12:01, 26. Jul. 2013 (CEST) Mängel sind dafür da, sie zu beheben, Chricho. Das ist daily business in Wikipedia. Und wenn es nicht viele fleißige AutorInnen gäbe, die dies tagtäglich tun, hätte Wikipedia nicht halb so viele. dafür doppelt so schlechte Artikel.--fiona© (Diskussion) 11:02, 29. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. Relevanz mag gegeben sein, aber die im Löschgrund genannten Mängel - alle zutreffend - machen den Artikel unenzyklopädisch. Falls sie nicht behoben werden, muss wohl gelöscht werden bzw. erst einmal zurück in einen BNR. --Yen Zotto (Diskussion) 14:24, 26. Jul. 2013 (CEST)

Am 14. März 2012 trat das Gesetz zur Einrichtung des bundesweiten Hilfetelefons „Gewalt gegen Frauen“ in Kraft. Im März 2013 startete das Hilfetelefon mit der kostenlosen Telefonnummer. Es ist ein Unterstützungsangebot für Frauen, die von jeder Form von Gewalt betroffen sind, und steht rund um die Uhr zur Verfügung. Qualifizierte Beraterinnen bieten anonym und barrierefrei Erstberatung und Hilfe und vermitteln bei Bedarf Anlaufstellen vor Ort. (vergl. auch Pressemitteilung der Bundesäztekammer; Polizei Sachsen, Diakonie, z.B. Stadt Hamburg, Süddeutsche Zeitung) Behalten. Mängel sind keine Löschgrund. Alles Weitere ist Qualitätssicherung. --fiona© (Diskussion) 15:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich stellen Qualitätsmängel Löschgründe dar. Siehe WP:LR. So ist das einfach kein enz. Artikel. --Chricho ¹ ² ³ 15:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

Sowohl die Frage nach Land, Art der Nutzung und Dauer des Angebots sind mittlerweile im Artikel dargelegt und fallen deshalb weg. Wie oft und von wem es genutzt wird ist bei dieser noch jungen Einrichtung vom "Bundesamt für Familie und zivilgesellschaftliche Aufgaben" aufgrund ihres Alters wohl noch nicht besonders sinnvoll zu beantworten. Also behalten. --Talinee (Diskussion) 16:26, 26. Jul. 2013 (CEST)

Angesichts der inzwischen erfolgten Verbesserungen bin ich jetzt auch für behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 16:57, 27. Jul. 2013 (CEST)

Einrichtung mit Staatsauftrag, zwischenzeitlich überarbeitet, kann bleiben. --Gripweed (Diskussion) 09:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

The Book of Mormon Movie, Vol. 1: The Journey (bleibt)

Wurde mit der Begründung "Stil, Rechtschreibung, Sinn, Hintergrund (gerade der scheint hier wichtig zu sein), Belege" am 09.06. in die QS gestellt. Seither hat sich wenig getan. In der Qualität nicht erhaltenswürdig. Ohne das nötige Hintergrundwisssen erscheint mir eine Überarbeitung aussichtslos. Thomas S. 18:34, 25. Jul. 2013 (CEST)

Behalten:Der Film war im Kino und hat einen Internet Movie Database eintrag. Er erfüllt somit die Relevanzkritierien.--Marc22 (Diskussion) 19:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde den Artikel vergleichen mit Die Bibel – Esther, dies ist ein Film, der auch einen Artikel hat und genauso relevant ist.--Marc22 (Diskussion) 20:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Äh, Relevanz war auch nicht der Löschgrund, sondern die mangelhafte Qualität. Und da hat der Antragsteller recht, zumal hier wohl nicht mal die QS helfen kann, da die Handlung schlichtweg unverständlich und zudem unvollständig ist, von der Grammatik und der Rechtschreibung gar nicht zu reden. 7 Tage Gnadenfrist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz eindeutig, Qualität aber ungenügend. 7 Tage. Lukas²³ (Disk) 23:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Handlung nun ausführlicher aufgeschrieben.--Marc22 (Diskussion) 17:39, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe damals die QS beantragt; sie ist gescheitert. Unzumutbarer, unenzyklopädischer Stil --> löschen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 17:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der Film ist relevant und ich werde weiter versuchen, den Artikel zu verbessern, solange es noch geht.--Marc22 (Diskussion) 18:12, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt Handlung und Hintergrund verbessert. Jetzt ist der Artikel wirklich gut und wird hoffentlich nicht gelöscht.--Marc22 (Diskussion) 10:19, 27. Jul. 2013 (CEST)

Tut mir leid, aber die Qualität ist immer noch völlig unzureichend und entspricht nach wie vor der oben geäußerten Beurteilung von Si!. --Yen Zotto (Diskussion) 19:48, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet! Dies ist ein relevanter Film und das er gelöscht werden soll wegen "Qualitätsmängeln" finde ich erschreckend. Ich habe den Eindruck das manche hier voreingenommen sind gegen einen Buch Mormon Film, weil sie etwas gegen Mormonen haben.--Marc22 (Diskussion) 20:25, 27. Jul. 2013 (CEST)

endlich! Auf dieses *Argument* warte ich schon seit Tagen. Diese Bearbeitung über 23 Edits (!) ist a) völlig unbequellt und b) sprachlich auf dem Niveau eines nicht besonders guten Mittelstufenschülers. Das wäre es auch, ginge es c) nicht um Mormonen, sondern um Sikhs, Kreationisten, philippinische Minderheiten in Brasilien oder um Grießbrei. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:35, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die Handlung ist ebenso unbequellt bei den Artikeln Die Bibel – Esther und Islam: The Untold Story, also ist dies ein schlechtes Argument von dir. Wenn ich sprachlich so schlecht bin, wiso verbesserst du dann den Artikel nicht? Fallen dir den keine besseren Worte ein?--Marc22 (Diskussion) 20:46, 27. Jul. 2013 (CEST)

ich verbessere, a) wenn ich einen Film nicht kenne, sicher nicht dessen Inhaltsangabe, b) nicht, was mich nicht interessiert; c) ich editiere prinzipiell da, wo *ich* *möchte*. Ich wünsche noch ein schönes Restwochenende. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:54, 27. Jul. 2013 (CEST)

@Si!:Wenn dich der Artikel nicht interessiert und du den Artikel auch nicht verbessern willst, warum hast du dann die QS beantragt? Du kannst auf Wikipedia machen was du willst, aber ich finde, deine "Löschargumente", besonders in Bezug auf die Quellen und die Qualität albern. Der Film ist relevant und die Qualität ist meiner Meinung nach verbessert worden.--Marc22 (Diskussion) 22:27, 27. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst: den (leider vorhersehbaren) Vorwurf der Diskriminierung einer religiösen Gruppe weise ich zurück. Zum Artikel: Immerhin ist in der Inhaltsangabe jetzt von "Messingplatten" die Rede und nicht mehr von "Brassplaten" wie noch zum Zeitpunkt meiner ersten Wortmeldung oben. Um was für Messingplatten es sich handelt und wieso sie wichtig sind, ist aber schon wieder völlig unklar - oder ist das bloß ein MacGuffin? (Um die im mormonischen Glauben bedeutsamen Platten, deren Text einst von Religionsstifter Smith angeblich ins Englische übersetzt wurde, wird es sich ja wohl nicht drehen, denn die waren aus Gold, nicht aus Messing.) Das ist nur ein Beispiel für ein generelles Problem: der Artikel setzt immer noch zu viel Unbekanntes als bekannt voraus. Das gilt nicht nur für die Inhaltsangabe, sondern auch für die Einleitung des Artikels: wurde der Film nur in Kinos in den USA gezeigt oder auch im Ausland? Auf welches Land beziehen sich die (leider überdies unbelegten) Aussagen über die Freigabe für Jugendliche? Usw. - Noch ein genereller Tipp zur Inhaltsangabe: diese könnte man auf einfache Weise deutlich verbessern, indem man ihr einen Satz derselben Art voranstellte, wie man ihn als Beginn des Abschnitts Handlung im Artikel zu dem von Dir, Marc22, selbst als Vergleich genannten Film Die Bibel – Esther findet. Gute Nacht. --Yen Zotto (Diskussion) 01:26, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt die von dir vorgeschlagenen Änderungen gemacht.--Marc22 (Diskussion) 15:51, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt noch Kritiken hinzugefügt. Der Film ist relevant.--Marc22 (Diskussion) 18:10, 29. Jul. 2013 (CEST)

Es ist schon mehrfach gesagt worden: mangelnde Relevanz war nicht der Grund für den Löschantrag, sondern eine bis zur Stellung des LA fruchtlose QS. Meiner Meinung nach ist der Artikel aber jetzt deutlich besser als zur Beginn der Löschdiskussion, wenngleich er immer noch Mängel aufweist. Das sind zum einen Probleme sprachlicher Art, die relativ leicht zu lösen sind. Zum anderen fehlen Quellenangaben für die im Abschnitt "Hintergrund" kolportierten Informationen. Woher stammt diese Info? - In der Summe bin ich allerdings jetzt eher für Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 09:27, 30. Jul. 2013 (CEST)

Löschgrund entfallen. Bitte LD nicht zur Power-QS nutzen, teilweise befinden sich Filme schon viel länger in der Film-QS --Gripweed (Diskussion) 09:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

Shoal Bay Receiving Station (LAE)

Diesen Dreizeiler würde ich gerne mal überprüfen lassen; bei Genios gibt es 2 Treffer; Google schlägt 144 mal aus (davon mehrheitlich unseriöse Seiten); Literatur gibt es keine darüber; wo ist die Relevanz für die Wikipedia, könnte genauso gut im Hauptartikel eingebaut werden oder?--Miltrak (Diskussion) 18:36, 25. Jul. 2013 (CEST)

Lässt sich anhand der angegeben Koordinaten leicht prüfen: Die Sende/Empfangsanlage besteht offensichtlich. Als Landmarke ist der Gebäudekomplex wohl relevant.--wdwd (Diskussion) 19:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Da ist es: [19]. Schön sumpfig, gute HF-Erde. Aber ob dort geSENDET wird? --HBD20 (Diskussion) 20:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Interessant, glaubwürdig belegt, relevant und informativ. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:53, 27. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. --Agatha Bauer (Diskussion) 14:42, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wenn der geistige Horizont allerdings nur bis Google und Genios reicht, dann erkennt man natürlich nicht die Relevanz: enthalten im Defence Annual Report Australiens, erwähnt im Haushaltsplan, besucht durch das PJCIS, das Äquivalent des Parlamentarisches Kontrollgremiums und - tadaa: Geographisches Objekt auf einer offiziellen Karte. Damit RK erfüllt und LAE.--Chianti (Diskussion) 15:25, 29. Jul. 2013 (CEST)

Martin Sennebogen (gelöscht)

enzu. Relevanz unkalr HyDi Schreib' mir was! 18:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

war er nur als Studiomusiker aktiv oder auch unter eigenem Namen? 22-75 (Diskussion) 20:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sein Eintrag bei Discogs wäre schonmal ein Ansatzpunkt, die Relevanz herauszuarbeiten, ist aber nicht meine Abteilung. Welcher Benutzer aus dem Bereich der elektronischen Musik kann die Relevanz besser einschätzen? --Headlocker (Diskussion) 23:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Konfliktmineralien (bleibt)

Weitgehend quellenlose Behauptungen. Außerdem kein NPOV und vermutlich Begriffsbildung, da IMHO kein etablierter Begriff. Thomas S. 18:41, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Artikel befand sich zum Zeitpunkt des Löschantrags bereits in der Qualitätssicherung. Man hätte mit dem Stellen des Löschantrags durchaus bis zum Ablauf der Qualitätssicherungsfrist von sieben Tagen warten können. Alternativ wäre auch eine Beteiligung an der Diskussion auf der Qualitätssicherungsseite möglich gewesen. --Doc.Heintz 21:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

Definitiv keine Begriffsfindung, sondern etablierter, wohlbekannter Begriff. 21 Millionen Google-Ergebnisse für „conflict minerals“. Die deutsche Übersetzung ist deutlich seltener, aber kanonisch und auch nicht neu und gemäß unserer Namenskonventionen zulässig und erwünscht.[20][21] --Chricho ¹ ² ³ 19:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nur ist das so nicht wirklich ein Artikel. -- southpark 19:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja, so bleiben kann er auf keinen Fall. Ich habe den Autor jetzt angesprochen. Ist zu pauschalisierend, es gibt nicht nur die RDC, auch wenn der Begriff dort wohl am meisten Anwendung findet, und auch dort gibt es nicht nur Regierungsarmee und FDLR. Auch die begriffsbestimmenden Sätze am Anfang sind nicht recht gelungen: Der Satz „Nicht selten werden ihretwegen Kriege geführt“ macht nicht klar, dass sich Konfliktmaterialien gerade durch ihre Rolle in bewaffneten Konflikten definieren. --Chricho ¹ ² ³ 19:32, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ein Film mit thematischer Nähe hat übrigens schon einen Artikel (welcher auch den Begriff benutzt). --Chricho ¹ ² ³ 20:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

Während conflicts minerals eine gewisse Verbreitung hat, ist der deutsche Begriff eine Neuschöpfung. Ich halte die Übersetzung auch nicht für gelungen und würde eher Blut-Rohstoffe in Anlehnung an das etablierte Blutdiamanten vorschlagen. Die Thematik gibt es natürlich und sie hat einen Artikel verdient. Aber es gibt auch schon Artikel wie eben die Blutdiamanten und in Coltan steht auch schon jede Menge. Deshalb müssten die Inhalte aus den verschiedenen Artikel konsolidiert werden, anstatt einfach was neues zu schreiben. Das ist viel Arbeit, aber es ist notwenidg. So kann das jedenfalls nicht stehen bleiben: 7 Tage zum Verbessern, sonst löschen. Grüße --h-stt !? 16:22, 26. Jul. 2013 (CEST)

So, wie er jetzt ist, ist das das Gegenteil von Information, also Desinformation. Keine Belege, emotional geladene Sprache. Stark überarbeiten oder Löschen. Yotwen (Diskussion) 08:19, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das ist keine Neuschöfung, frag eine Suchmaschine, es wird signifikant oft benutzt, ich habe auch auf Verwendungen im Journalismus explizit verwiesen. „Blutrohstoffe“ gibt es jedenfalls nicht und es geht auch explizit um Mineralien, nicht um beliebige Rohstoffe. --Chricho ¹ ² ³ 17:58, 27. Jul. 2013 (CEST)

Signifikant? Nein. Wenn ich Übersetzungsdienste wie "leo", "dict" etc. ausschließe und mich mal tatsächlich durchklicke bis auf die hinteren Seiten, bekomme ich bei Google 123 Treffer für das Singular und 334 Treffer für die Pluralform, oft in Anführungsstrichen, weil aus dem englischen übersetzt. Die meiner Meinung nach besseren Übersetzungen "Konfliktrohstoff" und "Konfliktressource" schneiden allerdings mit ihren Plural- und Singularformen ebenso ab, keiner der Begriffe sticht als DIE übliche Form hervor. Anders als im englischsprachigen Raum scheint die zu unbekannt für einen verbreiteten Begriff. Wichtig ist die Thematik aber durchaus, darum massiv ausgebaut und um weitere Konfliktrohstoffe ergänzt. Ich werde auf ebendieses Lemma verschieben. --Enyavar (Diskussion) 20:26, 29. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt mMn so nicht. Sowohl auf industrie.de [22], als auch auf der Seiten des Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung [23] wird der Begriff verwendet. Gruß --Till_Disk. 13:01, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Begriff des "Konfliktminerals" mag zwar auch in der Deutschen Verwaltung angekommen sein, beschreibt aber eben nur die Gruppe der vier Rohstoffe des Dodd-Frank Acts, der in Deutschland nur insofern eine Rolle spielt, als dass unsere Behörden auf die Gesetze der USA reagieren. Da z.B. das BMZ synonym von "K-Rohstoff" und "K-Mineral" schreibt, (übrigens mit dem Zusatz "sogenannt", also ist der Begriff tatsächlich erst jüngst entstanden) finde ich die Verschiebung/Weiterleitung auf Konfliktrohstoffe (ganz allgemein) am sinnhaftesten, was ich auch bereits eigenmächtig vorgenommen habe. In der englischen Wikipedia existieren mindestens zwei Artikel zum Thema, nämlich "Conflikt resource" und dann "Conflict mineral". Mir stellt sich darum die Frage, wie man in WikiData ein Lemma gegen ein anderes austauschen kann, ich würde gern Q5160187 mit K-Mineral verknüpfen sowie C Resource mit K-Rohstoff. Das scheint aber irgendwie nicht zu gehen??

Achso, ja, äh, behalten. --Enyavar (Diskussion) 15:03, 30. Jul. 2013 (CEST)

Für mich ist das TF. Daher Löschen. Die Rohstoffe sind ganz normale Rohstoffe. Die Konflikte entstehen dabei durch mangelnde Staatsmacht, die nicht in der Lage ist, Recht und Ordnung durchzusetzen. Insofern hat das mit den Rohstoffen wenig zu tun. Was ist, wenn sich demnächst irgendwo auf dieser Welt Völker um Wasser oder Weiderechte prügeln? Kiregen wir dann Konfliktwasser und Konfliktgras? Was soll der Abschnitt "Gegenmaßnahmen" bedeuten? Gegenmaßnahmen - gegen was? Man versucht den Handel zu kanalisieren. Zertifizierte Produkte gibt es aber genauso in anderen Bereichen, wie beispielsweise Fairtrade. Diese nicht mögliche Abgrenzung sieht man bereits in diesem Artikel, indem verschiedene landwirtschaftliche Produkte mit aufgezählt werden, nur um Zeilen zu schinden. - -- Glückauf! Markscheider Disk 15:08, 30. Jul. 2013 (CEST)

@Markschneider Du magst den Begriff ja kritisieren, aber er ist nunmal etabliert und gehört dargestellt. Wenn du reputable Kritik an ihm findest, kannst du sie ja einbauen. --Chricho ¹ ² ³ 15:29, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich sach mal so: wenn Dein Artikel die LD übersteht, ist das nächste QS. Und so, wie er jetzt dasteht, bleibt nicht viel davon übrig. Ich habe mir durchaus die Mühe gemacht, die von Dir angeführten "Quellen" zu studieren. Das meiste ist nur Wischi-Waschi. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:40, 30. Jul. 2013 (CEST)

Redest du mit mir? Nein, das ist nicht „mein“ Artikel, ich bin weder Initiator noch Hauptautor und in der Ursprungsversion hätte der Artikel definitiv gelösch gehört. Die Links, die ich hier eingefügt habe, sollten nur zeigen, dass die Übersetzung von „conflict minerals“ als „Konfliktmineralien“ nicht unüblich ist, mehr nicht. Aufgrund der umfangreichen Überarbeitungen kann aber aber meines Erachtens mittlerweile behalten werden. --Chricho ¹ ² ³ 21:48, 30. Jul. 2013 (CEST)

Das Thema ist sicherlich interessant und relevant, siehe Diskussion zu Coltran u.a., aber in der Form kann der Artikel in meinen Augen nicht so stehen bleiben. Vieles - insbesondere der Abschnitt Problematik - erscheint zusammenhangslos und der Leser wird hier eher verwirrt als informiert. Auch ist die Kausalkette, wann ein Rohstoff zum Konfliktmineral wird, ist nicht nachvollziehbar darsgestellt. Ich habe mit dem Artikel arge Verständnisschwierigkeiten und derzeit überwiegt die Desinformation. Daher würde ich mich hier der Argumentation von Yotwen / Markscheider anschließen. Entweder grundlegend neu aufbauen, ent-emotionalisieren oder in dieser Form löschen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:17, 30. Jul. 2013 (CEST)

Da dort doch noch manche Fragwürdigkeit steht. Hat jemand Interesse daran, das in seinem BNR noch aufzuarbeiten? Ich habe auf der Disk schon ein paar konkrete Hinweise gegeben. Insgesamt sind die Quellenangaben unzureichend, manche Dinge finden sich in den Quellen nicht, an vielen Stellen sollten Allgemeinplätze durch konkretere Informationen ersetzt werden. --Chricho ¹ ² ³ 12:28, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich. Aber nicht unter Zeitdruck einer QS während der LD. Mit dem Lemma bin ich auch nicht glücklich. Und der Focus auf die DR Kongo ist zu kurz gesprungen. Eigentlich würde ich den ganzen Artikel neu gliedern. Als Angebot..Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ok, ich habe mal eine Gliederung in den Abschnitt "Problematik" eingebaut und die "Kausalkette" herausgearbeitet. Ob das so reicht, weiß ich nicht, bitte schaut mal drüber. Bevor es tatsächlich gelöscht werden sollte, würde ich auch meinen BNR für weiteres Basteln anbieten wollen, doch Geolina hat offenbar konkrete Verbesserungsschritte im Sinn und damit Vorrang. Im BNR ist ja dann keine Eile mehr geboten, oder sehe ich das falsch?

Die Konzentration auf Kongo finde ich auch unglücklich, allerdings ist er das momentan prägnanteste Beispiel (Medienabdeckung, Definition der konkreten Konfliktrohstoffe). Die Quellenlage bereitet mir auch noch Bauchschmerzen, die Journalisten hinter den Zeitungsartikeln (Times, Spiegel, BBC, Global Witness) verlangen politisches Engagement vom Leser, was bedeutet, dass es sich um POV-Quellen handelt. Die Quellen BICC, DERA, DIHK und Steptoe schätze ich als neutral ein, zumindest was die Tränendrüsen-Hascherei angeht - wobei dieses Thema ja von sich aus traurig/alarmierend ist. --Enyavar (Diskussion) 14:48, 31. Jul. 2013 (CEST)

NPOV=Neutraler Standpunkt --Chricho ¹ ² ³ 15:57, 31. Jul. 2013 (CEST)

in "POV" korrigiert, so meinte ich es auch, pardon --195.226.177.218 16:52, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es sind mehr als sieben Tage vergangen. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit weiterbearbeitet, doch die Verbesserungen sind sehr überschaubar. Meine Einschätzung „…wenn Dein Artikel die LD übersteht, ist das nächste QS. Und so, wie er jetzt dasteht, bleibt nicht viel davon übrig.“ halte ich aufrecht. Daher: löschen. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:53, 7. Aug. 2013 (CEST)

Geolina sagte, sie würde den Artikel in ihren BNR aufnehmen, also machen wir das doch einfach so? --Chricho ¹ ² ³ 15:56, 7. Aug. 2013 (CEST)

Daß muß sie selbst entscheiden. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde mich der Sache annehmen - wie gesagt nicht unter Zeitdruck - und ihn im BNR vorbereiten, vielleicht mag der eine oder andere mal drüber schauen, bevor ich es dann wieder einstellen würde. Das muss dann aber wohl über die Löschprüfung laufen, oder? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:02, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nein, die LP ist maßgeblich dafür da, fehlerhafte Abarbeitungen von Löschanträgen zu diskutieren. Von der LD direkt in den BNR geht auch (und passiert immer wieder). --Chricho ¹ ² ³ 17:33, 7. Aug. 2013 (CEST)

Der LA bezieht sich auf diesen Artikel: Erstversion von Zxmyn55. Markscheiders Kritik bezog sich vermutlich (?) auf die von mir erstellte Version am 30. Juni (hier), danach haben Chricho und ich noch Formulierungsfehler ausgebügelt und bequellt. Warum der Artikel dennoch löschwürdig sein soll, kann ich darum nicht nachvollziehen. Ich weiß, dass der Vergleich mit anderen Artikeln in LDs verpönt ist, doch was genau macht nach Markscheiders Ansicht den Artikel Blutdiamanten behaltenswert, wenn Konfliktrohstoff dies eindeutig nicht ist? Wenn ich mir den Artikel ansehe, plädiere ich für Behalten. Er ist keine TF, er ist belegt und definiert, er ist neutral formuliert, er ist relevant. Wenn Markscheider den Artikel gelöscht sehen will, weil er theoretisch nach einer Überarbeitung (ob nun durch QS oder einen einzelnen Autor wie Geolina) irgendwann mal schöner/ausführlicher/besser die Thematik darstellen könnte - dann bange ich um 95% der WP-Artikel. --Enyavar (Diskussion) 13:43, 13. Aug. 2013 (CEST)

Zwei Bitten: 1. Ich sage bestimmt nicht gleich was, aber würdest Du bitte meinen Nick richtig schreiben? Sonst müßte ich nämlich davon ausgehen, daß Du das aus einem bestimmten Grund und mit Absicht tust. 2. Zeige mir bitte die Stelle, an der ich Blutdiamanten als behaltenswert bezeichnet habe. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:54, 13. Aug. 2013 (CEST)

Zusätzliche Binnen-n entfernt, mich auch an WP:BNS erinnert und einen Satz gestrichen. Pardon.

Nun. Da du letzte Woche noch an der Löschforderung festhieltest - was ist an Stil/Quellenlage des Artikels unenzyklopädisch? Oder bist du gar der Ansicht, der Begriff gehört nicht in eine Enzyklopädie? Kurz, warum löschen, da ja die Punkte des LA-Stellers (m.E.) ausgeräumt sind? --Enyavar (Diskussion) 17:58, 13. Aug. 2013 (CEST)

Diff seit meiner ersten Einschätzung Die Quellen entsprechen immer noch nicht den Anfroderungen durch WP:BEL. Thomas S. schrub: "weitgehend quellenlos, kein NPOV, TF" - die halbwegs ernstzunehmende Quelle bpb spricht spricht von ~ressourcen (rohstoffe, reserven, vorräte und ressourcen sind ein eigenes thema), die staatliche DERA von ~mineralien. D.h., um das mal von hinten aufzurollen, es ist TF, wenn auch ich persönlich der Meinung bin, daß die Übersetzung Enyavars mit ~rohstoffen treffender ist. Unbequellt und NPOV kann man nicht getrennt abhandeln. Wie eingangs erwähnt, muß man die meisten Nachweise als politisch nicht neutral einschätzen, und da schließe ich die bpb ausdrücklich mit ein. (Nachrichtenmagazine wie SPON sollten eigentlich als Quelle verpönt sein, denn entweder werden Agenturmeldungen ausgeschmückt oder Meinungsmache getrieben, letzteres auch in ersterem Falle. Denen geht es nur darum, _ihren_ POV unters Volk zu jubeln, was kreativen Umgang mit Fakten mit einschließt. Allerdings ist das eine grundsätzliche Frage, die weder hierhergehört noch hier geklärt werden kann.) Wenn man WP:BEL folgt, so müßte der Artikel vollständig im Konjunktiv stehen; wenn man die parteiischen Quellen und die damit belegten Aussagen entfernt, bleibt nichts übrig (siehe meine Antwort v. 30.7., 21:40). Damit steht der Artikel 'nackt' da. Es ist sicher ein ehrenwertes Anliegen, dieses Thema in den Fokus zu rücken, aber dafür ist WP nicht die richtige Plattform. Weiterhin ist Konfliktrohstoff eine rein politische Kategorie, die nur aufgrund des Gleichklanges mit Rohstoff das Portal:Bergbau tangiert. Wie ich bereits ausführte, sind das ganz normale Rohstoffe, die nur aufgrund der besonderen politischen Situation im Kongo zu Konfliktrohstoffen werden. Es könnte jeder beliebige andere Rohstoff in jedem beliebigen Land der Welt sein. Als Beispiel sei der libysche Bürgerkrieg genannt, bei dem sich die verschiedenen Konfliktparteien (neben anderen Interessen) um die Ölvorräte schlugen und diese auch dazu nutzten, die Konflikt weiter anzuheizen, indem Öl und Ölkonzessionen gegen Waffen und militärische Unterstützung verkauft wurden. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:32, 13. Aug. 2013 (CEST)

Einen einheitlichen, konflikt- und rohstoffübergreifenden Artikel hinzubekommen ist sicherlich nicht ganz unproblematisch. Vielleicht könnte man das Thema auch als Unterkapitel im Artikel Rohstoff behandelt.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, es sollte schon explizit dieser Begriff behandelt werden, da bietet sich ein eigener Artikel an. Nicht einfach Konflikte im Artikel über Rohstoffe auflisten, sondern darstellen, was der Begriff der Konfliktmineralien umfasst, in welchem Kontext er verwendet wird, wie er kritisiert wird. Da bietet sich der Rohstoffartikel nicht gerade an. --Chricho ¹ ² ³ 23:55, 13. Aug. 2013 (CEST)

Konfliktmineralien ist ein von verschiedenen AktivistInnengruppen verwendeter Begriff, mit dem diese Gruppen verschiedene Erze bezeichnen, die von den Bürgerkriegsparteien im Kongo dazu benutzt werden, den Konflikt am köcheln zu halten. – So in etwa? -- Glückauf! Markscheider Disk 00:23, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nein, der Begriff bezieht sich nicht nur auf den Kongo und es gibt dort nicht den Konflikt. Aber die Begriffe müssten genauer beschrieben werden, als das im Moment im Artikel der Fall ist. --Chricho ¹ ² ³ 00:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich die Intention des Artikels richtig verstehe, dann geht es um Rohstoffe oder Mineralien, die unter bestimmten politischen Bedingungen abgebaut werden, um mit dem Geld politische und wirtschaftliche Konflikte zu finanzieren. Für mich ist das der Kern des Artikels - also ist es besser den Begriff so allgemein wie es geht zu fassen also Rohstoff und nicht Mineral/-ien, damit man auch andere Rohstoffe, wie Erdöl, Wasser oder ggf. Elfenbein in anderen Konflikten berücksichtigen kann. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:44, 14. Aug. 2013 (CEST)

Allgemeine Behandlung eines Begriffs heißt ja nicht, dass man sich die unspezifischste mögliche Definition hernimmt und spezifischere Abgrenzungen sowie Problematiken des Begriffs ignoriert, um es mal überspitzt auszudrücken. --Chricho ¹ ² ³ 01:26, 14. Aug. 2013 (CEST)

Der US-Kongress ist also eine POV-Aktivistengruppe? Okay, das Gesetz ist aufgrund entsprechender Lobbyarbeit entstanden, was aber nicht bedeutet, dass staatliche/private Organisationen (z.B. die Quellen DIHK und DERA, sowie alle Elektronikprodzenten, die in den USA Geschäfte machen) sich nicht mit der Zertifizierung herumschlagen müssen. --Enyavar (Diskussion) 10:53, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich liefere mal einige freie englische Literatur, die ich auf Google Books gefunden habe und gerne durcharbeiten kann, aber das muss aus Zeitmangel wohl etwas warten. Gefunden habe ich: "The Human Toll from African Conflicts: Explaining Conflict Resources" von "Aaron Price Burnley", Teil seiner Promotion, hoffentlich NPOV, noch nicht geprüft. "Natural Resources and Conflict in Africa: The Tragedy of Endowment" von "Abiodun Alao", sieht nach POV-Doku aus, aber noch nicht geprüft. "Environmental Security: A guide to the issues." von "Elizabeth L. Chalecki", mit einer treffenden Definition der "Conflict Commodity" ("einfacher Zugang, bedeutender Einfluss auf die lokale Bevölkerung, plünderbar, günstiges Verhältnis von Wert/Gewicht, verschleierbar, vielfältig einsetzbar") die wiederum aus einem anderen Werk stammt, nämlich: "Conflict Timber" von "R. Kanaan und J. Thompson", ein nicht online verfügbarer Bericht an die US-Entwicklungsagentur von 2005. --Enyavar (Diskussion) 10:53, 14. Aug. 2013 (CEST)

@Chricho: Ich verstehe deinen Edit nur sehr bedingt: Im Artikel wird jetzt von Mohn, Kakao, Baumwolle und Holz geredet: Das ist in meinen Augen sicherlich kein Mineral ....sondern ein allgemeiner Begriff, der durchaus nicht unspezifisch ist sondern durch den Begriff Rohstoff recht gut charakterisiert wird. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:46, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ach bezogst du dich nur darauf, dass ich oben von Konfliktmineralien und nicht Konfliktrohstoffen gesprochen habe? Damit, dass der Artikel ein allgemeineres Thema hat, habe ich kein prinzipielles Problem, ich hatte eben gerade nur die Mineralien im Sinn und habe dann von diesem Teilaspekt des Artikels gesprochen. Aber auch allgemein ist mir der Artikel einfach noch zu sehr zusammengestückelt: Eine Definition hier, ein Einzelbeispiel dort, bei dem nicht klar wird, auf welche geographische Region und welche Zeit es sich genau bezieht und welche Dinge dabei ausgeblendet werden. Dann allgemeine Aussagen über die Dynamik von Konflikten, bei denen man aber nicht weiß, wie allgemein man das überhaupt sagen kann. Inwiefern Rohstoffe Konflikte beeinflussen müsste differenzierter dargestellt werden. Sind sie Konfliktursachen oder einfach nur zufälliges Finanzierungsmittel, dessen Rolle ohne die Rohstoffe andere Wirtschaftszweige/Steuern einnehmen würden? Und eine Begriffsgeschichte wäre eben wünschenswert. Wo auch immer Konflikte sind, müssen diese finanziert werden und Rohstoffe spielen in einem Großteil der Staaten der Welt eine nicht vernachlässigbare wirtschaftliche Rolle, dennoch werden die Begriffe nur in bestimmten Situationen verwendet – auch das muss der Artikel begreiflich machen. Wenn es allgemein gewünscht ist, den Artikel im ANR zu haben, möchte ich mich dem nicht entgegenstellen, aber ein wirklich tragfähiger Zustand scheint mir das gerade noch nicht zu sein. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

Besser hätte ich es nicht zusammenfassen können. Ich zweifle die Relevanz des Themas auch nicht an - komme nur mit dem Artikel inhaltlich nicht klar. Er erscheint mir immer noch eine Zusammenstellung verschiedener Fakten und Daten - ohne den roten Faden zu erkennen. Keine Ahnung, wie man aus dem Dilemma raus kommt.. :-) Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:46, 14. Aug. 2013 (CEST)

+1 -- Glückauf! Markscheider Disk 07:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

 Info: Die englischen Artikel Conflict resource und Conflict minerals können leider auch nicht mit einer ordentlichen, übersetzbaren Arbeit dienen. Ersterer ist noch dürftiger als unser Artikel, letzterer beschränkt sich auf den Kongo, beschreibt aber dort nicht einmal Hintergründe und Zusammenhänge, sondern betreibt eine Nabelschau auf die US-Gesetzgebung. --Chricho ¹ ² ³ 19:59, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das habe ich auch in der französischen Literatur feststellen müssen, ich habe vor etlichen Tagen Material bei der BGR angefordert - aber auch hier konzentriert man sich auf bestimmte Regionen und auf bestimmte Rohstoffe. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:00, 15. Aug. 2013 (CEST)

Auf der Diskussionsseite habe ich zwei mehr oder minder zufällig gefundene Quellen hinterlassen, die sich recht weit überspannend mit Zusammenhängen von Konflikten und Rohstoffen befassen, auch Auseinandersetzungen mit dem Begriff der Konfliktressource sowie Verweise auf weitere womöglich lohnende Quellen. --Chricho ¹ ² ³ 01:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin am lesen... Was das Dilemma betrifft: löschen und unbelastet neu anfangen scheint mir das beste zu sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

Was ist das denn für eine Einstellung? Aber du hast anscheinlich nicht an dem Artikel oder besser der Abhandlung mitgeschrieben, daß dir die Arbeit der Anderen einfach mal egal ist. Mit welcher Begründung soll denn die bisherige Arbeit einfach so vernichtet werden, wenn doch (sollte ein unbelaster Neuanfang tatsächlich möglich und hilfreich sein) eine Verschiebung in einen BNR auch den ANR für einen (angeblich einfach mal so möglichen) Neuanfang freigeben würde. Oder du fängst einfach in Deinem BNR eine Abhandlung an, und zeigst damit allen wie überlegen deine eigene Arbeit ist. 92.225.62.52 10:10, 17. Aug. 2013 (MESZ)

(an den Antragsteller) Davon mal abgesehen, daß die jetzige Abhandlung (oder wenigstens die Einleitung der Selben) so in Ordnung erscheint und Diese sich mit meinen Erfahrungen (hauptsächlich aus Nachrichten und Dokumentar- sowie auch einigen Spielfilmen, beispielsweise über Blutdiamanten) deckt, wurde die Abhandlung mittlerweile übrigens nach „Konfliktrohstoff“ umbenannt, womit die Besprechung zur Löschentscheidung hier wohl nur noch die Weiterleitung (von „Konfliktmineralien“ nach eben dort) betrifft. Zudem wurden dort offenbar Belege eingearbeitet (siehe auch Konfliktrohstoff#Einzelnachweise) und (allein was die Einleitung angeht) kann ich da keine Einseitigkeit (oder eine vom neutralen Standpunkt abweichende Neigung) erkennen (die übrigens im Zweifel auch nachträglich sehr leicht aus der Abhandlung entfernt oder umgeschrieben werden könnte – wie es im Gegensatz etwa zu einer Steintafel in einem Wiki eigentlich auch üblich ist – ohne dabei gleich die ganze Abhandlung zu löschen oder – im übertragenen Sinn – eben die Steintafel immer wieder bei jedem Schreibfehler zu zerbrechen). 92.225.62.52 10:46, 17. Aug. 2013 (MESZ)

Nach Überarbeitung und Verschiebung ist das ein bequellter Artikel zu einem zweifellos existierenden und wichtigen Phänomen, bleibt daher. --Cú Faoil ^RM-RH 18:48, 20. Aug. 2013 (CEST)

Berechnung (gelöscht)

Nach SLA-Einspruch. Meine Begründung war:

Keine gültige BKL, sondern Auflistung verschiedener Spezialfälle oder Anwendungen von Berechnungen. ³ 16:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

Daraufhin kamen folgende Antworten:

„Zustimmung, das ist keine BKL und eine Notwendigkeit für eine BKL (mit anderen Einträgen) sehe ich auch nicht.--Christian1985 (Disk) 17:10, 25. Jul. 2013 (CEST)“

„Einspruch: BKL analog zu Rechnung (Begriffsklärung) für einen in mehreren Bereichen verwendeten Begriff sinnvoll --Holmium (d) 17:11, 25. Jul. 2013 (CEST)“

Meines Erachtens ist kein einziger der aufgezählten Bedeutungen auch tatsächlich eine Bedeutung von „Berechnung“ (auch „Rechnen“ ist nicht synonym zu „Berechnung“; was der Artikel Rechnen behandelt, ist nur der Spezialfall bestimmter (maßgeblich in der Grundschule vermittlter) Fähigkeiten). Das sind allesamt Spezialfälle ein und desselben Begriffs. Bei „Rechnung“ ist die Lage ganz anders, da gibt es die Rechnungen in der Wirtschaft, das sind Dokumente, kein Spezialfall des Rechnens oder dergleichen. Natürlich spielen Berechnungen in vielen Bereichen eine Rolle, aber das ist immer derselbe Berechnungsbegriff. --Chricho ¹ ² ³ 18:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

Offensichtlich hat der Ersteller verschiedene Bedeutungen erkannt. Die Berechnung im Sinne von Planung (Zufall oder Berechnung?) könnte ein Leser auch suchen, sie ist auf der Seite nicht aufgeführt und ein typischer Fall für eine Begriffsklärung gegenüber den rechnerischen Berechnungen. Daher sehe ich den SLA unberechtigt, man sollte sich zunächst die Zeit nehmen, darüber in Ruhe nachzudenken. --Holmium (d) 19:01, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gab es nicht schonmal sone BKL, wo dann auch auf Gefühlskälte verwiesen war, oder verwechsle ich das? --Chricho ¹ ² ³ 19:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

semantischer Weitsprung, den ich im LK-Archiv nicht verifizieren kann; interessant! off topic: Gibts eine BKL Temperatur mit Verweis auf Gefühlskälte? --Holmium (d) 19:13, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das war etwas weit gesprungen, war nicht wirklich eine Antwort auf dich, aber das fiel mir da ein. --Chricho ¹ ² ³ 19:21, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ist der Begriff Berechnung im Sinne das "Verhalten eines Menschens vorausschauen" überhaupt einen Wikipediaeintrag wert oder wirt das ein reiner Wörterbuchartikel? Die aktuellen Umbauten haben den Eintrag so zumindest nicht zu einer formal richtigen BKL gemacht.--Christian1985 (Disk) 20:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

Also ich weiß nicht, ob solch ein Löschantrag, dem sogar ein Schnelllöschantrag(!?) vorausging, und zudem auch die Wissenssammlung (oder – eine durch derartige Anträge herbeigerufene – Wissenszerstörung?) selbst (die selbst angeblich deutschsprachig und zudem aber unverständlicherweise meißstens mit dem Fremdwort Enzyklopädie bezeichneten wird), in welcher darüber allein schon solch ein Antrag zugelassen wird, überhaupt ernstgenommen werden kann. Aus... gerechet das – wohl gemerkt hier (in Deutschland) eigentlich heimische(!) (oder deutschsprachige) – Wort „Berechnung“ soll hier keinen Eintrag haben dürfen? ..dafür aber (1.) das (nebenbei synonyme oder – auf Deutsche – gleichbedeutende) Fremdwort ‚Kalkulation‘ (siehe auch im Duden unter ‚Kalkulation‘, eben dort unter [Wort-]„Herkunft“, und ebenso dort zur „Berechnung“)? Wobei allein schon für 1. hier wenigstens eine einfache Weiterleitung vom eigentlich heimischen Wort „Berechnung“ auf das fremde ‚Kalkulation‘ eingerichtet und meiner Ansicht nach hier, (nur so zur Erinnerung) in der (angeblich) deutschsprachigen Wikipedia, eigentlich sogar die Abhandlung dahinter entsprechend umbenannt werden sollte. Zudem wurde 2. zu dieser (meiner Ansicht nach) ersten [Haupt]Bedeutung (also irgendetwas, was „berechnet“ wurde, wird oder werden kann) auch eine (ebenso meiner Ansicht nach) nebensächliche [Unter-]Bedeutung (also etwas was von Menschen, unter anderem hinsichtlich zwischenmenschlicher Beziehungen, „berechnet“ werden könnte, konnte, kann oder wird; und hinter oder in dem umgangssprachlich fremd entlehnten ‚Kalkül‘ versteckt ist) – wohl mit der „Gefühlskälte“ – oben schon genannt, welche dann allein schon eine einfache Begriffsklärung (mit zwei Stichpunkten, wie eine einfache Eisenbahnweiche) rechtfertigen würde. Und von den zugehörigen Wortbildungen (wie 3. die „Bauberechnung“ welche hier, in der angeblich deutschsprachigen Wikipedia, unverständlicherweise hinter der teilweise fremden Bezeichnung ‚Statische Berechnung‘ versteckt ist, sowie 4. die „Kostenberechnung“, 5. die „Lohnsteuerberechnung“, 6. die „Vorausberechnung“ und so weiter und so fort) brauche ich hier wohl garnicht weiter zu schreiben, oder? Achja, und daß Begriffsklärungen oder Begriffsklärungsseiten in der Regel wie einfache Wörterbucheinträge aussehen, liegt nunmal in der Natur der Sache. Mit erschütterten Grüßen aus dem (ehemaligen) Land der Dichter und Denker – welches anscheinlich nach und nach zu einem babülonischen Marktplatz verkommt, 92.225.58.205 09:49, 28. Jul. 2013 (MESZ)

Eine Weiterleitung von Berechnung auf Kalkulation ergibt keinen Sinn. Der Berechnungsbegriff ist viel allgemeiner als der wirtschaftliche Begriff der Kalkulation, den letzterer Artikel behandelt. Natürlich dürfte es einen Artikel über Berechnung geben, der das allgemeine Konzept erläutert. Einen Versuch eines solchen Artikels hatte es in der Vergangenheit gegeben, aufgrund absolut unzureichender Qualität wurde er gelöscht. Für eine gültige BKL sehe ich dagegen weiterhin keine Grundlage. --Chricho ¹ ² ³ 11:34, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ja genau.., jetzt muß wieder solange alles zerredet und bis ins sinnlose (ähnlich wie in der Teilchenphysik, bis am Ende nur noch etwas warme Hintergrundstrahlung übrig bleibt) haarspalterisch zerlegt und – immer feste drauf, mit allem was einem gerade so in den Sinn kommt – zertrümmert werden, bis am Ende der Löschantrag wieder gut und richtig ist. Und als nächstens werden dann wieder irgendwelche Scheingründe erfunden (sind noch ja ein paar Tage Zeit), um auch die Begriffsklärung ins bodenlos lächerliche oder unbrauchbare zu zerren. Fehler machen schließlich immer nur die Anderen. Ja, daß bringt die Wikipedia voran. Viel Spaß noch beim Zerreden.

Also allein betrachtet (so wie es oben ja eigentlich auch schon geschrieben wurde) wäre die genannte Weiterleitung durchaus richtig. Aber weiter scheinst du dann auch nicht mehr gelesen zu haben. Naja, ist ja auch ganz schön warm heute, da macht das eine oder andere Hirn schon mal vorzeitig schlapp. Und wie schon geschrieben, wenn die Wikipedia ernst genommen werden soll, dann dürfte die Begriffsklärung nicht einfach so gelöscht werden. Denn wenn es darum geht, die betreffende Seite tatsächlich zu verbessern (und nicht nur so zu tun als ob), dann melde das bitte in der sogenannten allgemeinen Wikipedia:Qualitätssicherung, aber biite nicht in einem der Fachbereiche, da dort nämlich auch gerne mal alles über dem eigenen beschränkten Tellerrand haus, übersehen wird)! Im Übrigen geht es hier eigentlich (meiner bescheidenen Auffassung nach) einzig und allein nur darum, ob es dazu überhaupt eine Seite (egal ob Weiterleitung, Begriffsklärung oder gar eine – irgendwann einmal – ausgewachsene oder gar buchfüllende Abhandlung oder ‚Artikel‘) geben darf oder nicht! 92.231.186.117 13:54, 28. Jul. 2013 (MESZ)

Achja, und bevor an diesem Überbleibsel einer allgemeinen „Begriffsklärung[sseite]“ (dort, dort und schließlich dort – wohl nur gut gemeint, aber nicht gut gemacht) Hand angelegt und die [Auf-]Klärungen in ein nichtssagendes „Siehe auch“ sinnentleert wurden, hatte diese Seite (nur meiner bescheidenen Ansicht nach) noch eben diese Bezeichnung verdient. 92.225.58.205 09:49, 28. Jul. 2013 (MESZ)

Ich bin, wie meinen bisherigen Ausführungen zu entnehmen ist, auch kein Freund der jetzigen Version der Seite. Allerdings hatte die ursprüngliche Version die Bezeichnung „Begriffsklärung“ eben auch nicht verdient, weil diese nur verschiedene Spezialfälle ein und desselben Begriffs aufzählte, bei Begriffsklärungen geht es jedoch allein um die Auflösung von mehrdeutigen Wörtern, siehe dazu WP:BKL. Die Verwendung eines Lemmas ist kein Selbstzweck, nur weil es keinen Artikel dazu gibt, ist es immer noch nicht sinnvoll, ungültige BKLs oder falsche Weiterleitungen anzulegen. Es würde der Diskussion übrigens gut tun, wenn du von Bewertungen des Zustands einzelner Benutzer sowie der Wikipedia als ganzes an dieser Stelle Abstand nehmen würdest. --Chricho ¹ ² ³ 16:05, 28. Jul. 2013 (CEST)

Dann kann oder könnt[en] – denn wer will hier schon an einer angeblich ersatzlos zu löschenden Seite seine Zeit verschwenden – die anderen [Neben-]Bedeutung[en] aber entsprechend – wie in einem ernsthaften Wiki eigentlich üblich – leicht erweitert oder an-/ein-/hinzugefügt werden. Und warum sollen eigentlich keine Spezial- oder (auf gut Deutsch) Sonderfälle (in der deutschsprachigen Sprachwissenschaft wohl auch etwas genauer „Unterbegriffe“ genannt) in Begriffsklärungen genannt werden? Eine Begründung dafür ist hier jedenfalls (aus meiner Sicht) bisher nicht ersichtlich. Im Übrigen werden Unterbegriffe auch bei Gelegenheit und sicher nicht selten (etwa wenn es nicht auf die Genauigkeit sondern eher auf die Schnelligkeit ankommt) mit ihren nächsten Oberbegriffen abgekürzend – sehr wohl – auch synonym oder (auf Deutsch) gleichgesetzt. Ein (Architekt oder) Baumeister beispielsweise wird zu seinem Handlanger wohl kaum Bauberechnung oder gar Konstruktionsberechnung sagen, wenn der auch kurz (vorausgesetzt alle Beteiligten wissen was gemeint ist) zeitsparend bring oder hol mir mal die Berechnung sagen kann. MfG, 92.231.186.29 12:37, 29. Jul. 2013 (MESZ)

Ersatzlos löschen. Wir brauchen endlich soft redirects oder sogar richtige auf Wiktionary.--Saehrimnir (Diskussion) 18:18, 28. Jul. 2013 (CEST)

Nur weil Berechnung ein geläufiges deutsches Wort ist, ist dies noch kein Grund, dass dafür bei Wikipedia ein Artikel existieren muss. Es müsste gezeigt werden, dass daraus mehr als ein Wörterbucheintrag erstellt werden kann. Wörterbucheinträge gehören nämlich ins Wiktionary. Abgesehen davon ist eine BKL kein Ersatz für einen Artikel! Eine BKL ist ein formales Konstrukt, um Mehrdeutigkeiten aufzulösen, das nach strengen Kriterien einzulegen ist. Da wir aber hier keine zwei Lemmata haben, die "Berechnung" in unterschiedlichen Bedeutungen beschreiben und es auch unklar ist, ob es jemals zwei solcher Artikel geben kann, ist der Eintrag aus meiner Sicht klar zu löschen.--Christian1985 (Disk) 18:28, 28. Jul. 2013 (CEST)

Eine ünnötige BKL ist kein Artikelersatz.

Also entweder löschen oder einen vernünftigen normalen Artikel schreiben. MR61169 (Diskussion) 06:07, 29. Jul. 2013 (CEST)

Begriffsklärungen haben aber durchaus ihren Sinn und sind tatsächlich kein Ersatz für vernünftige normale Artikel oder kurz (und auf Deutsch) für „Abhandlungen“. 92.231.186.29 12:37, 29. Jul. 2013 (MESZ)

Also (soweit ich das sehe) wurden bereits zwei nebenläufige (oder Neben-)Bedeutungen (oben) genannt. Zum Einen wäre da die „Berechnung“ welche gegenwärtig hinter dem Fremdwort ‚Kalkulation‘ versteckt ist (also die schon genannte Hauptbedeutung, die wenigstens – nur für sich betrachtet – eine Weiterleitung rechtfertigen würde) und zum Zweiten das ‚Kalkül‘ oder (auf gut Deutsch, im Sinne) der „Gefühlskälte“, „Selbstsucht“ oder des „Eigennutzes“. Zudem könnte auch die „Schätzung“ womöglich als dritte Nebenbedeutung oder wenigstens als weiterer Unterbegriff dort genannt werden (siehe auch [24] und [25]). 92.231.186.29 13:06, 29. Jul. 2013 (MESZ)

Nein, die allgemeine Bedeutung ist nicht die betriebswirtschaftliche Kalkulation. Muss ich dir wirklich erklären, was eine Berechnung ist? Ich zitiere mal The Oxford Companion to Philosophy: „A computation is a inference-like operation which is defined over a set of representational structures, and results from the manipulation of those structures in accordance with a fixed set of rules. Particular applications of the rules can create, transform, or erase symbolic structures at any given stage of processing.“ (Hervorhebung von mir) --Chricho ¹ ² ³ 14:11, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nun, ich meinte eigentlich auch nicht die (beschränkte) betriebswirtschaftliche sondern die Berechnung im Allgemeinen (die auf das [Be-]rechnen zurückgeht). Daß die Abhandlung dazu allein (alles einnehmend) diese beschränkte (Wirtschafts)Sichtweise darlegt oder behandelt, hab ich zwar (nur so am Rande) mitbekommen, aber bisher einfach mal außen vor gelassen, da daß nur eine von vielen Sichtweisen ist (siehe auch die oben genannten Unterbegriffe). Und falls du es noch nicht bemerkt hast, hier ist die deutschsprachige und nicht die (Oxford-)englische Wikipedia. Wenn du mir also etwas sagen oder schreiben möchtest, dann tue das bitte in meiner Landessprache. MfG aus dem wunderschönen De-Land, 92.229.54.229 18:03, 29. Jul. 2013 (MESZ)

Bestehst du auf einer Übersetzung oder willst du nur nörgeln? Auch in der deutschsprachigen Wikipedia befassen wir uns mit anderssprachigen Quellen. Also bitte: „Eine Berechnung ist ein inferenzartiger Vorgang, welcher auf einer Menge von repräsentationalen Strukturen definiert ist, und ergibt sich durch Veränderung dieser Strukturen in Übereinstimmung mit einem festen Satz von Regeln. Bestimmte Verwendungen dieser Regeln können symbolische Strukturen in den verschiedenen Stadien des Vorgangs erzeugen, umformen oder löschen.“ --Chricho ¹ ² ³ 18:15, 29. Jul. 2013 (CEST)

Na und, nu? Willst du nur klugsch***en oder damit etwa etwas Anderes behaupten, als es eh schon im Duden steht oder (eigentlich) auch selbstverständlich im allgemeinen deutschen Wortschatz enthalten ist ohne dazu erst in Oxford nachzuschauen. Und nein, eine (Teil-)Übersetzung dieser fremden Sichtweise war eigentlich unnötig. 92.229.54.229 18:22, 29. Jul. 2013 (MESZ)

Wenn du meinst, eine Weiterleitung von Berechnung auf diesen Betriebswirtschaftsartikel wäre möglich, fragt man sich eben schon, ob das Wort bei dir dieselbe Bedeutung hat wie im Deutschen allgemein üblich. Also beschloss ich, dir die allgemeine Bedeutung von „Berechnung“ darzulegen. Die einzige Definition, die ich spontan zur Hand hatte, war eben diese englischsprachige – wo ist da das Problem? (der Duden ist völliger Schrott für solche Definitionsangelegenheiten) --Chricho ¹ ² ³ 18:39, 29. Jul. 2013 (CEST)

Willst oder kannst du es nicht begreifst? Entschuldige bitte, daß war etwas übers Ziel hinausgeschossen. Anscheinlich hatte ich mich noch nicht klar genug außgedrückt – die Weiterleitung wäre möglich, wenn die beiden genannten Wörter (also das hier, in De, eigentlich heimische Wort „Berechnung“ und das zugehörige aus dem römischen stammende und damit hier nunmal fremde Wort ‚Kalkulation‘) allgemein und allein für sich betrachtet werden würden. Da es aber noch weitere Bedeutungen (und Begriffe mit diesen Wörtern als Bezeichner, Anfasser oder Griff) gibt, wie du es ja auch schon selbst (wenigstens anscheinlich, oben) festgestellt hast, ist eine Verzweigung, (Zwei- oder sogar Mehrfach-)Weiche oder eben Begriffsklärung[sseite] eigentlich sogar unumgänglich. Es sei denn es ist hier gewollt, das deutsche Wort (hier in der deutschsprachigen Wikipedia) absichtlich zu unterdrücken und die bessscheeeiiidene WikiMedia-eigene Suche den Lesern aufzuzwingen obwohl sie doch wesentlich besser (leichter, schneller, gemütlicher, mit mehr Auswahl- oder Einstellmöglichkeiten usw.) etwa bei Google (auch von dort zurück zur Wikipedia) fündig werden würden. 92.225.54.0 15:16, 31. Jul. 2013 (MESZ)

Eine WL erscheint mir im Moment als die beste aller schlechten Lösungen: sie führt immerhin auf den derzeit einzigen dazu vorhandenen Artikel. Zwar könnte der Eindruck entstehen, damit sei "alles in Butter". Aber: die BKS ist eine Fehlgeburt, und ein zweiter oder übergreifender Artikel hat das Licht der WP noch nicht erblickt... --Bosta (Diskussion) 09:28, 7. Aug. 2013 (CEST)

Was hilft eine falsche Weiterleitung? Rotlinks sind in der Wikipedia nicht verboten. --Chricho ¹ ² ³ 14:21, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das ist zwar richtig (in Außnahmefällen), aber Rotlinks oder „Verweise in die [Sinn-]Leere“ (sowie die damit verbundene Aufdrängung der unnützen Suchfunktion) will in der Regel kein Leser sehen. Was spricht denn bitte dagegen, eine wenn schon nicht besonders gute dann aber wenigstens sinnvolle Begriffsklärung zu behalten, die dann auch weiter nachgebessert werden könnte? 92.231.185.235 10:11, 15. Aug. 2013 (MESZ)

Die Sinnhaftigkeit der BKL wurde hier ja auch schon mehrfach angezweifelt! Der Eintrag ist auch keine BKL nach WP:BKL. Der Eintrag ist viel mehr eine Liste mit Assoziationen zu Berechnung. So etwas ist in keinster Weise der Sinn einer BKL oder eins anderen Wikipediaeintrags. Bevor nicht geklärt ist, ob es zu mindestenz zwei der angeblich zu unterscheidenden Begriffe Artikel (über einen Wörterbucheintrag hinaus) geben kann, braucht es diese BKL nicht.--Christian1985 (Disk) 10:53, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ja, so wie auch dieser Löschantrag hier schon mehrfach angezweifelt wurde! Und, nun?

Dann dazu, wie der (zur Löschung ausgesetzte) Eintrag zurzeit aussieht (also ob dieser nun den heiligen WP-Regeln folgt oder nicht), ist hier garnicht die Frage. Wenn es allein danach ginge, dann könnte das jederzeit geändert oder nachgebessert werden. Hier geht es allein um die Entscheidung, Löschen oder nicht Löschen.

Bleibt also nur noch die Klärung, ob es wenigstens zwei sinnhaft zu unterscheidenden Begriffe gibt. Und diese gibt es, zweifellos.

siehe:

Das Wort Berechnung steht für: allgemein „das Berechnen“ mit (mehr oder weniger) genauen [Zahl-]Werten,[26] siehe „Rechnen“ und (unter dem Fremdwort) ‚Kalkül‘ die Berechnung hauptsächlich im wirtschaftlichen oder „kaufmännischen“[27] Sinn, siehe (unter dem Fremdwort) ‚Kalkulation‘ einfache Berechnungen wie das Zusammenzählen oder eine Zählung, siehe „Rechnen“ und „Zählen“ eine (grobe) „Schätzung“[28] oder „Überschlagsrechnung“ (sinnähnlich, übertragen) eine Überlegung,[29] siehe ebenfalls (unter dem Fremdwort) ‚Kalkül‘[30] (übertragen) das Ergebnis und die schriftliche Darstellung einer Berechnung, siehe Abrechnung, Rechnung und (unter dem Fremdwort) Quittung

Macht nach meiner Zählung oder Berechnung ;-) (frei von willkürlichen Wertschätzungen wie ‚positiv‘ oder ‚negativ‘, oder auf Deutsch „gut“ oder „schlecht“, siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt) schonmal (wenigstens) zwei Hauptbedeutungen, mit je wenigstens einer Unterbedeutung, zu denen es jeweils allein schon wenigstens je eine Abhandlungen (oder einen ‚Artikel‘) gibt. So, und jetzt du! :-) MfG, 92.225.48.40 08:24, 30. Aug. 2013 (MESZ)

Das ist wieder nur eine Assoziationssammlung. Der Verweis auf den Duden ist absolut ungeeignet. Die ganzen Einträge sind nur Spezialfälle von oder freie Assoziationen zu Berechnungen. Über Berechnung lässt sich ein Artikel schreiben (man vergleiche die Definition in The Oxford Companion to Philosophy), nicht aber eine BKL. --Chricho ¹ ² ³ 17:06, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wenn dazu sogar ein ‚Artikel‘ oder besser (auf Deutsch) eine Abhandlung geschrieben werden kann, wie du es behauptest, warum sollte die jetzige Seite dann bitte gelöscht werden?! Das macht doch gar keinen Sinn, wenn dabei bedacht wird, daß die Seite jederzeit zu einer Abhandlung (falls nötig vorerst mit einem Überarbeiten-Hinweis, siehe auch Vorlage:Überarbeiten) erweitert werden könnte. Und wenn es nicht mehr als zwei [Haupt-]Bedeutungen gäbe (nebenbei, ob diese nun deiner Ansicht nach frei ‚assoziiert‘ oder auf Deutsch wörtlich [in einer BKL] „vereinigt“ oder „verbunden“^[31] sind, spielt dabei übrigens keine Rolle, da die genannten Bedeutungen wohl belegt sind, siehe auch Wiktionary:de:Berechnung unter ‚Referenzen‘ – also neben dem Duden etwa auch im Goethe und DWSD, wo teilweise auch noch weitere Bedeutungen zusammengetragen wurden, siehe auch DWDS im Abschnitt ‚Synonymgruppen‘), wäre in der – anscheinend deiner Ansicht nach sogar nötigen – Abhandlung wenigstens ein Begriffsklärungshinweis (siehe auch Hilfe:Begriffsklärungshinweis) nötig, um die beiden oben genannten [Haupt-]Bedeutungen zu unterscheiden. Und nochmal zur Erinnerung, hier ist eigentlich nicht der Ort, um Abhandlung (Artikel) zu besprechen (oder zu diskutieren, siehe auch Hilfe:Diskussionsseite), sondern lediglich um Löschentscheidungen zu besprechen (siehe auch Hilfe:Löschdiskussion), wobei die Entscheidung hier (abzüglich der 7-Tage-Erpessung) schon seit bald einem Monat überfällig ist. MfG, 85.179.129.149 12:02, 31. Aug. 2013 (MESZ)

Hab mal eben den Entwurf (oben im Kasten) um eine Bedeutung (mit dem dritten Stichpunkt „das Ergebnis und [..]“) erweitert und dabei einen wohl etwas zu weit entfernten Begriff (mit <!-- [..] siehe „Eigennutz“ -->) ausgeblendet. 92.224.250.233 08:30, 3. Sep. 2013 (MESZ)

Gelöscht, unnötige BKL. Lieber gar nichts als ein als BKL getarnter Wörterbucheintrag, der viele Fragen aufwirft. --Filzstift ✏ 21:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hot Action Records (WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hot Action Records“ hat bereits am 16. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger. An der Löschbegründung von 2008 hat sich eigentlich nichts geändert. Dieses Label ist nur für Die Ärzte von Relevanz, da keine weiteren Künstler vertreten werden. Im Bandartikel ist das Label besser beschrieben und kann daher auch per ReDir verbleiben. Siehe auch Löschlogbuch. Havelbaude (Diskussion) 21:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Guten Abend! In diesem Fall ist ein LA aber Quatsch, dann einfach Redirect einrichten. Da braucht der Artikel eigentlich nicht vorher gelöscht werden. Gruß Supermohi (Diskussion) 21:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Völker hört die Tonträger. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:21, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich war so frei, es weiterzuleiten. Lukas²³ (Disk) 23:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Kim Son Hoang (SLA)

von vorne bis hinten falsch. das einzige was stimmt, ist dass er Redakteur beim Standard ist - studiert hat er in Salzburgm aber von 2001 bis 2008, und dass er Nordkoreaner ist und im feindlichen Ausland studieren durfte halte ich auch für äußerst unwahrscheinlich siehe Profil auf Xing 22-75 (Diskussion) 21:03, 25. Jul. 2013 (CEST)

inzwischen wurde der Scherzeintrag korrigiert 22-75 (Diskussion) 21:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

Er ist als einfacher Redakteur allerdings irrelevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:46, 25. Jul. 2013 (CEST)

Von DaBroMfld schnellgelöscht. Lukas²³ (Disk) 00:00, 26. Jul. 2013 (CEST)

SMS Hess (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „SMS Hess“ hat bereits am 6. Juni 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

fehlende Relevanzdarstellung als einzelnes Schiff vergl. SMS Benaco Gruß Tom (Diskussion) 21:09, 25. Jul. 2013 (CEST)

ich weiß nicht was es mit dem anderen genannten Kahn auf sich hat, dieser jedenfalls hat eine ganz interessante Geschichte zwischen Zivil- und Kriegsschiff und zwischen Österreich und Italien und das ganze auch noch auf einem Binnensee. Eher für behalten Machahn (Diskussion) 21:30, 25. Jul. 2013 (CEST)

Der LA ist unverständlich. Man sollte dankbar sein für jeden, der Infos zu diesem Thema Gardasee und dieser Zeit beibringen kann! Der Gardasee ist auch für Marinehistoriker bezgl. "Italien" und Österreich weitgehend Terra incognita Behalten!--89.204.136.53 21:51, 25. Jul. 2013 (CEST)

Vernünftige Info zu einem eher selten dokumentierten aber interessanten Thema, Karl Gogg („Österreichische Kriegsmarine“[32]) nennt das Schiff ebenfalls. Ich hab's leider dzt. in der Wohung und wohne im Sommerhaus, werde aber bei Gelegenheit gerne ergänzen. Durchaus behalten, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:34, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wenn es belegt werden kann, bin ich auch für behalten, da interessant. Der Conway listet das Schiff nicht, aber vermutlich ist es einfach als Binnenschiff für das Buch nicht relevant. Interessant ist das Schiff allemal. --Ambross 23:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wenn es um Binnenrkriegsschiffe geht, ist Conway eh eine sehr unzuverlässige Quelle.

Ansonsten bin ich eindeutig für behalten: Das Schiff gab es, und die Geschichte des Schiffes ist hinreichend einzigartig, um eine Relevanz zu sehen, speziell wenn man bedenkt, was im Schiff- und Militärbereich sonst so alles als relevant angesehen wird. --Ul1-82-2 (Diskussion) 08:42, 27. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. --Agatha Bauer (Diskussion) 14:42, 27. Jul. 2013 (CEST)

Quellen und Belege fehlen. Ansonsten solider Artikel. Klar behalten ----CM (Diskussion) 14:57, 27. Jul. 2013 (CEST)

Behalten -- Stoabeissa _...parbleu! 15:49, 27. Jul. 2013 (CEST)

Leute ... es kann ja sein das hier mehrere das schwimmende Dings interessant finden auch wenn es an Belegen hapert. Per Artikel ist es ein Kriegsschiff - und die sind relevant wenn „Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)) sind auch als Einzelschiff relevant. Sie sollten allerdings bereits vom Stapel gelaufen sein.“ [33] Es ist nix davon im Artikel nachlesbar. Es wurde zur SMS Benacco geklärt das die notwendige Rangstufe der Kommandierenen zur RK nicht erreicht wird. Wenn man über allgemeine RK und sowas wie historische Bedeutsamkeit was erreichten will dann muss das auch belegt sein. Wenn man hier noch so viel Sympathie für diese "marinierte Einheit" entwickelt ... per RK heisst es: Treffer versenkt. Sorryo & --Gruß Tom (Diskussion) 20:15, 27. Jul. 2013 (CEST)

Der Punkt ist, dass dieses Schiff sowohl eine zivile Karriere als auch eine Karriere in 2 Marinen hatte, was historisch gesehen interessant ist. Es alleine an den RK für Kriegsschiffe zu messen, ist etwas zu kurz gegriffen. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:49, 27. Jul. 2013 (CEST)

richtig sehe ich auch so. Das der Kahn kein bedeutendes Kriegsschiff war, ist klar. Daher kann man auch nicht mit den RK für Kriegsschiffe argumentieren. In den RK steht bekanntlich aber auch: "Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben." Und hier scheint mir eine geschichtliche Bedeutung vorzuliegen, die den Verbleib rechtfertigt Machahn (Diskussion) 20:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die historische Bedeutung kann man ev. mit den Bodenseekriegsplätten des 30-jährigen Krieges vergleichen, die natürlich an sich bloß "unbedeutende" Artillerieträger oder Truppentransporter waren, aber als Binnensee-Kriegsboote dieser Kriegshandlungen IMHO sehr wohl relevant sind - eben auf Grund ihrer "Skurrilität"! Ich denke nicht, dass man hier nur blind Kriterien für "stinknormale" Kriegsschiffe anwenden darf (nb., wo gab's denn damals Kapitänsränge unserer Zeit??), sondern es durchaus auch hier bei uns erlaubt ist, sich net nur auf Formalismen zurückzuziehen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

Für fachlich (militärgeschichtlich) oder allgemein historisch interessierte Leser/innen ein informatives, mit Genuss konsumierbares und durchaus ausbaufähiges Lemma. Eintrag bei der Qualitätssicherung des Portals Militär reicht völlig. Bitte nicht pedantisch auf den RK 'herumreiten', sondern behalten und verbessern! Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 22:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

öhm siehe LA-Text: „fehlende Relevanzdarstellung als einzelnes Schiff“ ... ich kümmere mich um Qualitätssicherung des Portals Militär und sehe mangels Quellen keine Chance. Die Kollegen von Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt finden leider auch nichts was hier helfen könnte. Wenn man über allgemeine RK und sowas wie historische Bedeutsamkeit was erreichen will dann muss das auch belegt sein und dafür ist der Autor zuständig. In Fach-QS zu versenken bringt diesmal nichts. --Gruß Tom (Diskussion) 09:00, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich stimme Reimmichl zu. Aufgrund der Historie sollte der Artikel behalten werden. --CM (Diskussion) 11:25, 28. Jul. 2013 (CEST)

@ Gruß Tom: Wie ich schon anmerkte, hab' ich Lit, aber zu Hause - und wegen eines Artikels fahr' ich net in dieser Hitz' herum, um Bücher zu holen. Da ich keinen Grund zur sinnlosen Löschhektik sehe (der Artikel ist vorerst IMHO o.k.), werde ich sicherlich nach Literaturgeblätter darauf zurückkommen. Wenn es aber irgendwen glücklicher macht, diese vorhandene Info abzuschießen - mir auch recht, jedem Tierchen sein Pläsierchen. Ahoi, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:36, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hi Reimmichl wenn Du Dich dem Artikel annehmen magst bis es "wasserfest" ist solls mir recht sein, wenn Du das in Deinem BNR machst. Was nicht geht, ist das die Dinger in die Fach-QS versenkt werden/vergammeln und das solls gewesen sein. Es geht nicht nur um diesen Artikel sondern ums Prinzip zu RK und BLG und da müssen sich alle dran halten. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:20, 28. Jul. 2013 (CEST)

Mir geht's eigentlich nie ums Prinzip (dazu fällt mir stets die Kavallerie ein ;o] ), sondern immer um die Sache - Sache ist hier, dass es einen Artikel gibt, der etwas Existentes halbwegs belegt (nehme ich an, ich kenne das ital. Buch net) und korrekt beschreibt und der verbessert werden kann. Ich sehe also weder einen Grund, ihn in die QS zu schicken, noch in wessenauchimmer BNR! Sollte der Artikel diese ulkige LD überstehen, werde ich ihn bei Gelegenheit mit weiterer Lit versehen, wenn nicht - ich hab' mehr als genug hier zu tun. Viel Spaß weiterhin und EOD für mich, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:21, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Gruß Tom: da Du schon selbst oben Deinen LA-Text zitierst ("fehlende Relevanzdarstellung"): die Relevanz geht aus dem Artikel sehr wohl hervor, das sehe ich so wie Reimmichl, Machahn, CM und Bernhard Beier. Es fehlen zwar die Quellenangaben für die im Artikel kolportierten Fakten, aber gerade das hattest Du im LA nicht beanstandet. Auch meiner Meinung ist das ein klarer Fall für die QS, keinesfalls für Löschung. --Yen Zotto (Diskussion) 10:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß den in der LD aufgeführten Argumenten. Überarbeitung ist allerdings wünschenswert und muss nicht unbedingt nur vom Militärportal geleistet werden. --Xocolatl (Diskussion) 18:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

LAs zu Raketenartilleriebataillonen (gelöscht)

Alle Artikel wurden in gekürzter Fassung mit Weiterleitung bei Raketenartilleriebataillon eingebaut - Mahlzeit -- Stoabeissa _...parbleu! 14:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

Raketenartilleriebataillon 112 (WL)

Als Bataillion nicht selbstständig zur Gefechtsführung geeignet, der Artikel gibt sonst nur her, dass es 1963 aufgestellt und 1993 aufgelöst wurde. Relevanz zumindest nicht dargestellt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 21:47, 25. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel sollte vielmehr wie die anderen ausgebaut werden, handelt es sich doch um Bataillon im Rahmen der Nuklearen Teilhabe. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:41, 25. Jul. 2013 (CEST)

Als Teil der deutschen Geschichte in jedem Fall relevant. Behalten. --Agatha Bauer (Diskussion) 14:39, 27. Jul. 2013 (CEST)

relevant. Bitte behalten 87.150.1.241 14:48, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann eine Relevanz durchaus erkennen. Behalten ----CM (Diskussion) 15:00, 27. Jul. 2013 (CEST)

Tipp: das ist keine Meinungsumfrage - Beträge ohne Darlegung, worin man die Relevanz erkennt, sind darum verzichtbar.--Chianti (Diskussion) 22:09, 27. Jul. 2013 (CEST)

siehe auch deinen Beitrag. Behalten.--Miltrak (Diskussion) 22:21, 27. Jul. 2013 (CEST)

Mein Beitrag [34] gilt für alle hier zur Löschung vorgeschlagene Bataillone, und weißt du was? Ich halte die Admins hier für so intelligent, dass sie die Analogie erkennen und in der Lage sind, dieses Argument auf die anderen, gleichartigen Bataillone zu übertragen. Dazu im Vergleich ist dein begründungsfreies "Behalten" nicht mehr als Spam.--Chianti (Diskussion) 22:35, 28. Jul. 2013 (CEST)

behalten -- Stoabeissa _...parbleu! 08:01, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wir warten auf Behaltensargumente - bislang vergeblich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 28. Jul. 2013 (CEST)

Diesen und folgende Artikel behalten, da diese Einheiten atomare Sprengköpfe verschiessen sollten.--Falkmart (Diskussion) 14:55, 29. Jul. 2013 (CEST)

Raketenartilleriebataillon 150 (WL)

Dieser dürre Artikel gibt ihm wesentlichen her, dass dieses Bataillion 1959 aufgestellt und 2002 aufgelöst wurde. Eine wirkliche eigenständige Bedeutung über das im Artikel Raketenartilleriebataillon gesagte ergibt sich nicht. Relevanz nicht vorhanden und nicht dargestellt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 21:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

Als Teil der deutschen Geschichte in jedem Fall relevant. Behalten. --Agatha Bauer (Diskussion) 14:40, 27. Jul. 2013 (CEST)

Relevant Bitte behalten87.150.1.241 14:49, 27. Jul. 2013 (CEST)

Für mich Relevanz erkennbar. Bin für behalten! ----CM (Diskussion) 14:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

behalten -- Stoabeissa _...parbleu! 08:01, 28. Jul. 2013 (CEST)

Raketenartilleriebataillon 250 (WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Raketenartilleriebataillon 250“ hat bereits am 29. April 2008 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) und am 6. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Als Bataillion nicht per se relevant. Eigenständige Bedeutung hastte dieses 1961 aufgestellte und 1993 aufgelöste Bat offensichtlich auch nicht: Der Abschnitt "Aufgaben" ist wörtlich identisch mit den Artikeln zu den Bats Nrn. 350 und 650. Relevanz nicht dargestellt und nicht vorhanden.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 21:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ohne Geschichtsunterricht gehts nicht :-) Nukleare Teilhabe ist klar relevant. Behalten.--Miltrak (Diskussion) 22:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Darum wurde auf den Artikel Nukleare Teilhabe ja auch kein LA gestellt. Keine Angst: Nukleare Teilhabe wird sicher behalten werden.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:42, 25. Jul. 2013 (CEST)

Da bin ich aber froh; es ist ja alles möglich. :-) Da die nukleare Teilhabe nun bis heute eine wichtige Säule der deutschen Verteidigungspolitik ist, sind m.E. die jeweiligen Verbände, die entsprechende nuklearbestückte Raketen abfeuern sollten, auch relevant.--Miltrak (Diskussion) 22:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

Alles ist jetzt hoffentlich hier noch nicht möglich! Das Lemma Nukleare Teilhabe steht hier nicht zur Diskussion! Die Raketenartilleriebataillon einzeln als Lemma machen keinen Sinn. Ich sehe da keine Relevanz. Warum sollten alle: Verbände, die entsprechende nuklearbestückte Raketen abfeuern sollten relevant sein? Sehe ich nicht. Löschen! --89.204.136.53 00:16, 26. Jul. 2013 (CEST)

@ IP: Ne, hier schlägt jemand im Löscheifer diverse Bataillone mit Alleinstellungsmerkmal zum Flexen vor! Du behauptest darüber hinaus, dass diese Artikel nicht relevant seien, bringst aber kein Argument, was gegen ein Behalten sprechen würde. Unter Berücksichtigung der jeweiligen Nuklearstrategie, wird/wurde der Einsatz von Nuklearwaffen erwogen und zwar u.a. von diesen Raketenartilleriebataillonen - was ist daran nicht zu verstehen? Lies dir mal bitte noch den Artikel zum JaboG 33 durch, vielleicht hilft dir das.--Miltrak (Diskussion) 00:46, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wenn denn ein Alleinstellungsmerkmal im Artikel dargestellt wäre - aber so ...? "Das Raketenartilleriebataillon 250 hätte den Auftrag gehabt, mit den nuklearen US-Sprengköpfen auf seinen Lance-Kurzstreckenraketen Feuerschwerpunkte durch atomares Feuer für das II. Korps zu bilden. Dazu unterstand es im Rahmen der Artillerie des Korps dem Kommandeur des Artilleriekommandos 2 unmittelbar." heißt eindeutig, dass diese Einheit nicht zur selbstständigen Gefechtsführung befähigt oder ermächtigt war. Somit eindeutig eine rein organisatorische Abgrenzung und nicht relevant als Unterorganisation im Sinne der WP:RK#Unterorganisationen.--Chianti (Diskussion) 10:07, 26. Jul. 2013 (CEST)

Bitte erst mal die Zusammenfassung erstellen und später erst die Einzelartikel löschen. Nachdem ich 12 Monate selbst in einem solchen irrelevanten Verband die Freiheit der Bundesrepublik nach dem Nato-Doppelbeschluss verteidigt habe erkläre ich mich ansonsten für befangen.--Symposiarch Bandeja de entrada 14:12, 26. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. --Agatha Bauer (Diskussion) 14:41, 27. Jul. 2013 (CEST)

Absolut relevant. Behalten --87.150.1.241 14:49, 27. Jul. 2013 (CEST)

Behalten ----CM (Diskussion) 14:54, 27. Jul. 2013 (CEST)

Tipp: das ist hier keine Abstimmung, Beiträge ohne Argumente sind darum überflüssig.--Chianti (Diskussion) 22:08, 27. Jul. 2013 (CEST)

Tipp: Nur beteiligen, wenn man weiss, worum es geht.--Miltrak (Diskussion) 22:23, 27. Jul. 2013 (CEST)

Tipp: oben nachlesen (Fähigkeit zum Erfassen von Textinhalten vorausgesetzt), es geht um eine untergeordnete Einheit ohne eigenständige Möglichkeit zur Gefechtsführung.--Chianti (Diskussion) 22:38, 28. Jul. 2013 (CEST)

Tipp-Tipp: Erst Inhalt aus dem Geschichtsunterricht 12./13. Klasse nachholen, dann nochmal antreten.--Miltrak (Diskussion) 22:42, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ein Glück, dass wir im LK etwas Sinnvolleres gelernt haben als du (unter anderem: Textinhalte zu erfassen). "Antreten" werde ich höchstens zu einem sportlichen Wettkampf, das Strammstehen überlasse ich dir, "Kamerad". Du solltest deine Energie lieber in die Artikel investieren als in sinnbefreite LD-Beiträge, vielleicht findest du ja etwas, was diese Einheiten relevant macht. Angesichts des Gebirgsjägerbataillons 231 glaube ich das allerdings nicht.--Chianti (Diskussion) 15:55, 29. Jul. 2013 (CEST)

behalten -- Stoabeissa _...parbleu! 08:02, 28. Jul. 2013 (CEST)

Soweit ich sehe ist es typisch für alle Bataillione der Raketenartillerie der BW, dass sie zum Konzept der Nuklearen Teilhabre gehörten. Das gehört dann im Artikel [Raketenartillerie]] (und meinethalben Nukleare Teilhabe) abgehandelt, macht aber nicht jede derartige Einheit automatisch per Alleinstellungsmerkmal relevant.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

Raketenartilleriebataillon 350 (WL)

Als Bataillion nicht per se relevant. Eigenständige Bedeutung hastte dieses 1961 aufgestellte und 1993 aufgelöste Bat offensichtlich auch nicht: Der Abschnitt "Aufgaben" ist wörtlich identisch mit den Artikeln zu den Bats Nrn. 250 und 650. Relevanz nicht dargestellt und nicht vorhanden.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 21:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das die Aufgabe sehr ähnlich ist, liegt in der Natur der Sache. Die anderen Abschnitte enthalten genug individuelle Informationen. Und als Teil der deutschen Geschichte in jedem Fall relevant. Behalten. --Agatha Bauer (Diskussion) 14:38, 27. Jul. 2013 (CEST)

Klar behalten. Warum sollte er gelöscht werden? ----CM (Diskussion) 14:53, 27. Jul. 2013 (CEST)

Helmut Kohls Strickjacke ist auch Teil der deutschen Geschichte und hängt als solcher sogar im Deutschen Historischen Museum (der "Mantel der Gechichte" ist ja leider in einer namenlosen Oggersheimer Reinigung verschollen, also musste man sich mit diesem Wollzelt behelfen). Trotzdem hat sie keine enzyklopädische Bedeutung, Strickjacke als solches allerdings schon (wie Raketenartilleriebataillon eben auch). Löschen, analog zum Gebirgsjägerbataillon 231.--Chianti (Diskussion) 22:19, 27. Jul. 2013 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich mit deinen Vergleichen; dein Analogieschluss kommt aus der Spielzeugabteilung.--Miltrak (Diskussion) 22:25, 27. Jul. 2013 (CEST)

Mehr fällt dir nicht ein, um logische Herleitungen, deren Ergebnis dir nicht passt, zu diffamieren? Traurig, traurig.--Chianti (Diskussion) 22:40, 28. Jul. 2013 (CEST)

Expertise im Bereich Militär und Geschichte kann man sich nicht nur durch unstrukturiertes Lesen von Wiki-Artikeln aneignen, Chianti.--Miltrak (Diskussion) 22:44, 28. Jul. 2013 (CEST)

Und worin besteht deine "Expertise" im Bereich Militär? Sich nach einem militärischen Ortungssystem zu benennen? Auch im Bereich Geschichte hast du dich ja schon einmal schwer blamiert.--Chianti (Diskussion) 01:02, 30. Jul. 2013 (CEST)

Lass doch gut sein, Chianti, deine Argumente werden durch deine Sticheleien nicht besser. Grundsätzliches Problem bei dir: Eine nicht zu unterschätzende Anzahl deiner Löschdiskussions-Beiträge beruhen m.E. auf Selbststudium. Dieser Halbbildung fehlt die „hinreichende Wahrscheinlichkeit“ an Substanz.--Miltrak (Diskussion) 01:22, 30. Jul. 2013 (CEST)

behalten -- Stoabeissa _...parbleu! 08:02, 28. Jul. 2013 (CEST)

Löschen - bis Argumente kommen. Mein PzArtBat hatte auch Sondermunition zu verschießen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 28. Jul. 2013 (CEST)

Raketenartilleriebataillon 650 (WL)

Als Bataillion nicht per se relevant. Eigenständige Bedeutung hastte dieses 1961 aufgestellte und 1993 aufgelöste Bat offensichtlich auch nicht: Der Abschnitt "Aufgaben" ist wörtlich identisch mit den Artikeln zu den Bats Nrn. 250 und 350. Relevanz nicht dargestellt und nicht vorhanden.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Kann das Bisschen an Informationen nicht in einen übergeordneten tabellarisch eingearbeitet werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Guter Vorschlag für alle genannten Einheiten Machahn (Diskussion) 22:28, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ohne Geschichtsunterricht gehts nicht :-) Nukleare Teilhabe ist klar relevant. Behalten.--Miltrak (Diskussion) 22:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Darum wurde auf den Artikel Nukleare Teilhabe ja auch kein LA gestellt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

Da bin ich aber froh; es ist ja alles möglich. :-) Da die nukleare Teilhabe nun bis heute eine wichtige Säule der deutschen Verteidigungspolitik ist, sind m.E. die jeweiligen Verbände, die entsprechende nuklearbestückte Raketen abfeuern sollten, auch relevant.--Miltrak (Diskussion) 22:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ein, zwei Sätze sind zu wenig, um mal mehr ins Detail zu gehen. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:48, 25. Jul. 2013 (CEST) Siehe auch: Atomwaffen in Deutschland

Mir Sch..egal! Verbände dieser Größenordnung sind per se nicht für eine eigenständige Gefechtsführung konzipiert. Entweder man "erlaubt" Artikel für alle Bataillone oder man beschränkt sich auf Großverbände ab Brigade aufwärts. Wenn eine "eigenständige Gefechtsführung" das Kritierium sein sollte, dann müsste man auch auf die später gebildeteten Artilleriebrigaden verzichten. Wenn nicht, dann kann man auch überlegen, ob man Artikel über die Regimenter "erlaubt". Mit anderen Worten: Das wäre grundsätzlich zu regeln und die Entscheidung kann nicht für das eine Bataillon "ja" und für das anderen "nein" lauten. --ClausG (Diskussion) 06:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wenn die als angebliches Alleinstellungsmerkmal herangezogene Aufgabe 1:1 in ähnlichen Artikeln sterht, sorry, dann ist das wohl eher kein Alleinstellungsmerkmal.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wie dem auch sein mag, ich habe die Artikel mal bei mir in den BNR verschoben - so sie gelöscht werden sollten, kann man sie (also ich) ohne Probleme in Raketenartilleriebataillon unterbringen. -- Stoabeissa _...parbleu! 09:57, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die Einheit hatte eine Sonderstellung in der Nato und in der LANDJUT. Ausserdem gehörte die Einheit zu den historischen wichtigen Einheiten, da sie an einem strategisch wichtigen Ort stand. Behalten.

Danke, das war der Lacher des Tages. Bei mobilen Abschussrampen einen "strategisch wichtigen" Stationierungsort als "relevant" anzuführen, das ist echt ein Brüller.--Chianti (Diskussion) 22:24, 27. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. --Agatha Bauer (Diskussion) 14:40, 27. Jul. 2013 (CEST)

Für mich kein Löschgrund erkennbar. Behalten --CM (Diskussion) 14:52, 27. Jul. 2013 (CEST)

behalten -- Stoabeissa _...parbleu! 08:03, 28. Jul. 2013 (CEST)

Was für einen Brüller Chianti? Noch nie den Film Der Dritte Weltkrieg gesehen, in dem aufgeführt wurde, dass die Rote Armee und die NVA als möglichen Invasionsort die Ostholsteinische Küste in betracht zog. Ausserdem war bis vor kurzen hier in Flensburg das Flottenkommando. -- Marseille77 (Diskussion) 08:17, 28. Jul. 2013 (CEST)

Sich in Bezug auf militärische Planung bzw. Bedeutung auf ein fiktionales Werk als Begründung zu beziehen, liefert prompt den nächsten Brüller. Danke, der war gut!--Chianti (Diskussion) 22:43, 28. Jul. 2013 (CEST)

Noch ein Brüller Chianti! Die Mobile Abschussrampe wird zuerst an einen strategisch wichtigen Ort verbracht um von dort aus in Aktion zu treten, deswegen ist sie auch mobil - um von einem startegisch wichtigen Ort....... ächz -- Stoabeissa _...parbleu! 09:18, 28. Jul. 2013 (CEST)

Deiner Logik nach - relevanzstiftende Besonderheit: Stationierung an einem strategisch wichtigen Ort - müssten dann alle andere Bundeswehreinheiten an strategisch unwichtigen bzw. unpassenden Orten stationiert gewesen sein? Denn sonst wäre es ja keine Besonderheit ... das wird ja immer besser, ihr solltet unter die Gagschreiber gehen.--Chianti (Diskussion) 22:47, 28. Jul. 2013 (CEST)

Jede militärische Einheit hat einen strategischen Ort (Verfügunsort) an den sie sich im Falle des Ernstes hinbegibt. Sonst wäre die militärische Führung deppert Einheiten so in der Gegend zu verteilen, damit sie nicht wirksam neingesetzt werden kann. Selbst Flugplätze werden verlegt. 62.227.188.46 12:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

Alle Artikel gelöscht. Keiner der Artikel stellte enzyklopädische Relevanz und Außenwahrnehmung dar. Alle verzichteten auf belastbare Belege. Millbart talk 08:12, 1. Aug. 2013 (CEST)

Alexander von Dassel (gelöscht)

Zuweilen bin ich von Blindheit geschlagen und zu doof. Ich sehe schlicht keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz in diesem Artikel.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Justizrat und Amtsgerichtsrat sind megaweit unterhalb jeder Relevanzschwelle - wenn das alles war, was sich über den Herrn sagen lässt löschen Machahn (Diskussion) 22:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

SLA durch Morten Haan --Exoport (disk.) 23:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

Artikel wurde offenbar neu angelegt --87.168.8.254 18:46, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte! Aber ohne den Text macht das Bild allein noch keinen Sinn. Deshalb auch den Text bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:51, 26. Jul. 2013 (CEST)

Es ist schon dreist einen gelöschten Artikel einfach so wieder einzustellen, ohne das mindeste an weiteren relevanzstiftenden Informationen zu liefern. Immer noch keine Relevanz erkennbar. Nicht jeder von dem es ein Bild gibt, ist auch enzyklopädisch relevant. Machahn (Diskussion) 23:00, 26. Jul. 2013 (CEST)

Info: Der Artikel wurde nicht dreist neu angelegt, sondern vom löschenden Admin wiederhergestellt. --Zollernalb (Diskussion) 23:15, 26. Jul. 2013 (CEST)

(BK)Hallo Machahn: Hier liegt keineswegs Dreistigkeit meinerseits vor. Benutzer:Morten Haan hatte meinen im Aufbau befindlichen Artikel mit Kommentar "Aber Hallo! Abgesehen davon, dass Irrelevanz offensichtlich ist, handelt es sich hier um eine Werbeeintrag für eBay - mal unter Einzelnachweise schauen" regelwidrig schnellgelöscht, wobei er auf keines der Kriterien für eine Schnelllöschung bezug genommen hat. Die Irrelevanz eines "Geheimen Justizrats und Amtsgerichtsrats" ist meines Erachtens keineswegs offensichtlich, es handelt sich sicherlich nicht um Werbung für eBay oder ein darauf publiziertes Foto und ein Foto als Corpsstudent enstsprach im Wintersemster 1879/80 durchaus den damaligen Gepflogenheiten. Auf meinen Wunsch hin hat er den Artikel freundlicherweise wiederhergestellt, um ihn einer regulären Löschdiskussion zuzuführen. Die Darstellung der Relevanz mag zwar noch grenzwertig sein, aber ich hoffe sehr auf quellenbasierte Ergänzungen. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:19, 26. Jul. 2013 (CEST)

sorry, das der Löscher das wieder herstellte, wusste ich nicht. Die Aussage einer dreisten Neueinstellung nehme ich natürlich zurück. Wobei mir immer noch nicht klar ist, wo die Relevanz herkommen soll. Im Netz hab ich jedenfalls nichts gefunden. Ein Justizrat=Anwalt und ein Amtsgerichtsrat=Amtsrichter (sofern nicht sogar nur Ehrentitel) ist deutlich zuwenig Machahn (Diskussion) 23:28, 26. Jul. 2013 (CEST)

Also Schnellverbessern, ansonsten wegen Irrelevanz löschen...--Kresspahl (Diskussion) 02:14, 27. Jul. 2013 (CEST)

Klar löschen oder Relevanz nachweisen! ----CM (Diskussion) 15:04, 27. Jul. 2013 (CEST)

Mitglied einer Stundentenverbindung reicht nicht als Relevanz. Löschen --Agatha Bauer (Diskussion) 23:47, 27. Jul. 2013 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz - was eigentlich ein Schnelllöschgrund ist. Danke an den löschenden Admin und eine Wiederwahlstimme für den wiederherstellenden Admin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:19, 28. Jul. 2013 (CEST)

Keine Sorge, Kriddl. Bist weder blind noch doof. Löschen. Das Bild ist wichtig.--Mehlauge (Diskussion) 15:35, 30. Jul. 2013 (CEST)

Keine relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 1. Aug. 2013 (CEST)

Kommunal-Info Mannheim (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. —|Lantus|— 23:10, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Zeitschrift besteht seit 1990 und wird im Handbuch der Alternativmedien aufgeführt. Die Relevanz ist somit gegeben. --Franck000 (Diskussion) 23:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Handbuch der Alternativmedien macht relevant?, wo steht das??? —|Lantus|— 23:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

Rein formal logisch: Das Handbuch der Alternativmedien ist vom Aufbau eindeutig als wissenschaftliche Literatur zu bezeichnen (Medienwissenschaftler als Autoren, zahlreiche Fußnoten, etc.). Da das Kommunal-Info Mannheim im Fachbuch für Alternativmedien behandelt wird, ist eine enzyklopädische Relevanz erkennbar. In den Relevanzkriterien zu Zeitungen und Zeitschriften steht unmissverständlich: "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie [...] in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind." Dieser Passus ist keine Kann- oder Soll-Regelung. Das Relevanzkriterium ist insofern aus formalen Gesichtspunkten erfüllt. Eine Löschung des Artikels durch einen Administrator würde demnach gegen die Relevanzkriterien verstoßen. [Die übrigen Argumente bleiben davon unberührt.] --Franck000 (Diskussion) 03:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die meisten Artikel in der Kategorie:Stadtmagazin erfüllen dieselben Kriterien wie der oben genannte Artikel --Franck000 (Diskussion) 23:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Eine schwache Antwort. —|Lantus|— 23:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Zeitschrift wird sogar in der Deutschen Nationalbibliothek aufgeführt. --Franck000 (Diskussion) 23:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dieses Handbuch der Alternativmedien ist erschienen beim AG SPAK Bücher („Kleinverlag mit Publikationen zu einem sozialpolitischen Schwerpunkt“). Finanziert wurde das linke Stadtmagazin mit Mitteln der Rosa-Luxemburg-Stiftung. Naja, wenn da keine anderen (reputablen) Quellen kommen … —|Lantus|— 08:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ob Kleinverlag oder nicht, spielt bei den Relevanzkriterien keine Rolle. Entscheidend ist, dass die AG SPAK Bücher keine im Selbstverlag erschienenen Bücher sind. Auf dem Gebiet der Alternativmedien in Baden-Württemberg ist das Kommunal-Info Mannheim eine feste Größe. --Franck000 (Diskussion) 12:12, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Wie sich an Hand der Daten aus dem Handbuch der Alternativmedien ableiten lässt, ist das Kommunal-Info Mannheim in ganz Süddeutschland das einzige 14-tägliche – und somit am häufigsten erscheinende – Alternativmedium, das gegenwärtig gedruckt wird. [Die Kommunalen Berichte Stuttgart wurden im vergangenen Jahr eingestellt.] Als Dokumentation der Alternativpresse also durchaus relevant. Bei Google News ist es sogar als Nachrichtenquelle aufgeführt. --Franck000 (Diskussion) 15:15, 26. Jul. 2013 (CEST)

in meinen 20 Jahren in Mannheim höre ich heute zum ersten Mal davon. Das ist nicht repräsentativ, aber ganz allein im Studierstübl lebe ich auch nicht. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 16:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

Von nahezu all den Themen deiner Beiträge lese ich heute zum ersten Mal davon. Dennoch ziehe ich die Relevanz nicht in Frage. Vom Campusradio radioaktiv hast du vermutlich, wenn du das Kommunal-Info Mannheim nicht kennst, ebenfalls noch nie etwas gehört. Dennoch ist dort die Relevanz zweifelsfrei gegeben. Ähnlich verhält es sich mit dem oben genannten Artikel. Die Zeitschrift spielt seit 1990 eine wichtige Rolle in der alternativen Medienlandschaft im Südwesten – vergleichbar mit der Stattzeitung für Südbaden bis zu ihrer Einstellung. Im Gegensatz zu den übrigen Alternativmedien ist das Kommunal-Info Mannheim jedoch von einer Einstellung meilenweit entfernt und kann sich im Süden (umfasst immerhin: Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz, Bayern und das Saarland) als einziges, mehrmals im Monat erscheinendes Alternativmedium immer noch behaupten. Diversen eingestellten Zeitschriften einen Artikel zuzugestehen, aber dem Kommunal-Info Mannheim nicht, ist dementsprechend nicht wirklich überzeugend – genauso wenig wie der von dir oder von mir subjektiv empfundene Bekanntheitsgrad als Relevanzkriterium. --Franck000 (Diskussion) 18:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

ad 1) was meine Beiträge mit Relevanz zu tun haben sollen, entgeht mir; ad 2) möglicherweise leide ich unter Leseschwäche, aber genau *wo* schreibe ich was von in Frage gestellter Relevanz? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:22, 26. Jul. 2013 (CEST)

"in meinen 20 Jahren in Mannheim höre ich heute zum ersten Mal davon" impliziert eine geringe Relevanz. Wenn du damit ausdrücken wolltest, dass du das einzige zweiwöchentliche Alternativmedium im süddeutschen Raum für bedeutend hältst, kannst du mich gerne korrigieren. ---Franck000 (Diskussion) 02:12, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich kenne die Szene im Saarland nun wirklich gut und behaupte, dass dort vielleicht zehn Exemplare des Magazins gekauft/gelesen werden. Wie viele Verkaufsstelle gibt es denn im Saarland? Wie hoch ist überhaupt die Druckauflage insgesamt? – Diese Angabe wäre auch wichtig, im Artikel eingebaut zu werden. —|Lantus|— 18:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die Auflage ist nicht veröffentlicht. Da die Zeitschrift schon seit mehr als 20 Jahren existiert, wird es sich aller Wahrscheinlichkeit nach um eine für ein Alternativmedium vergleichsweise hohe Auflage handeln. In Mannheim liegt sie u.a. im Jugendkulturzentrum FORUM, im JUZ in Selbstverwaltung, im Mannheimer Arbeitslosenzentrum (MAZ) und weiteren Treffpunkten als Leseprobe aus, sodass auch viele Nicht-Abonnenten das Kommunal-Info Mannheim lesen. Das FORUM wird vom Stadtjugendring betrieben, das JUZ steht der linksalternativen Szene nahe, das MAZ ist eine Einrichtung des Diakonischen Werks. Die Zeitschrift ist also weit gestreut und in den sozialen Bewegungen gut verankert. Die Zustellung im PLZ-Bereich 68 und 69 erfolgt über den Postdienst des Mannheimer Morgen, der regionalen Tageszeitung in Mannheim und in der Metropolregion Rhein-Neckar. --Franck000 (Diskussion) 20:15, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dein Engagement ist toll, Franck000. Es könnte konstruktiver sein. Wenn hier jedes Argument attackiert wird, ändert sich am Artikel nichts. Der Artikel eröffnet mehr Fragen als er beantwortet. Beispielsweise wüsste ich gerne, woher der Autor das weiss, was da steht? Wenn eine Zeitschrift so teuer ist, dann muss noch jemand finanzieren. Wer ist das? Wer schreibt die Reports? Wen interessiert das? Welche Wirkung erzielt das? Welche sekundären Wirkungen der Zeitschrift können festgestellt werden?

Für mich ein Beispiel, was ich in der Wikipedia nicht brauchen kann: Ein Artikel, der meine Zeit verschwendet, weil er keine verwertbare Information liefert. Yotwen (Diskussion) 08:05, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die Informationen im Artikel sind nun alle belegt. Die Zeitschrift finanziert sich hauptsächlich über den Vertrieb. Die Redaktion des Kommunal-Info Mannheim ist hier einsehbar. Als sekundäre Auswirkung könnte man die juristische Auseinandersetzung mit dem Frankfurter Immobilienspekulanten Alexander van E. aufführen. --Franck000 (Diskussion) 13:04, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die hier in der Diskussion aufgeführten Äußerungen sind allesamt mit Quellen belegt. --Franck000 (Diskussion) 13:06, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die Zeitschrift erscheint seit 1990, ist bei Google News aufgeführt und ist das einzige Alternativmedium in Süddeutschland, das noch zweiwöchentlich erscheint. Mit dem Handbuch der Alternativmedien wird es in wissenschaftlicher Literatur behandelt, womit die Relevanzkriterien zu Zeitungen und Zeitschriften erfüllt sind. Welche Kriterien sollten Alternativmedien denn noch haben, wenn sie relevant sein sollen? --Franck000 (Diskussion) 13:30, 27. Jul. 2013 (CEST)

Schrei doch nicht so. Wir sind behäbig, nicht blöd!

Nun, was da steht kann ich dem Impressum des Käseblatts entnehmen. Wann kommt die Information? Und wem willst du erzählen, dass 60 Cent für Redaktion, Druck und Distribution ausreichen? Das klingt nicht nach Zeitung. Das klingt nach Vereinsblatt. Yotwen (Diskussion) 16:49, 27. Jul. 2013 (CEST)

Offenbar hast du dich mit dem Prinzip der Alternativmedien, die allesamt nichtkommerziell arbeiten, kaum auseinandergesetzt. Die Argumentation mit den 60 Cent ist – freundlich formuliert – großer Humbug. Lies dir bitte die Artikel Stattzeitung und Stattzeitung für Südbaden durch oder schau dir zumindest mal die Definition im Wikipedia-Artikel zum Schanzer Journal an. Dann verstehst du warum die Zeitschrift kein Vereinsblatt ist und dennoch zu dem Preis erscheinen kann. Im Übrigen hast du dir anscheinend nicht einmal die Mühe gemacht den Wikipedia-Artikel zum Kommunal-Info Mannheim konzentriert zu lesen. Dort steht nämlich: "Eine Einzelausgabe kostet 0,60€ zzgl. 0,47€ Porto." Die Distribution ist also in den von dir angeprangerten 60 Cent ausdrücklich nicht enthalten. Es wäre übrigens gut, wenn du meine Frage beantwortest würdest. Offenbar setzt du nämlich dieselben Maßstäbe wie bei der kommerziellen Medienlandschaft an und ignorierst den Fakt, dass durch die Abhandlung im Handbuch der Alternativmedien die Relevanzkriterien zu Zeitungen und Zeitschriften erfüllt sind. Ich stelle dir die Frage daher nochmal: Welche Kriterien sollten Alternativmedien denn noch haben, wenn sie relevant sein sollen? --Franck000 (Diskussion) 17:47, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das hast du gut verstanden: Es gibt keine Alternativmedien. Es gibt Medien. Das Wort "Alternativ" ist ein Marketing-Gag: Es gibt den Anschein von gutem Willen und Menschenfreundlichkeit. Und jeder weiss, der für 2 Cent Verstand hat, "there's no such thing as a free lunch". Also entweder will mir jemand mein Geld abluchsen, oder er will mir etwas anderes verkaufen. In dem Fall meistens Werbung. Das ist aber nichts ungewöhnliches oder in so kleinem Umfang gar enzyklopädiewürdig. Yotwen (Diskussion) 20:51, 27. Jul. 2013 (CEST)

Deine Ausführungen werden immer absurder. Das Wort "Alternativ" bedeutet in diesem Zusammenhang meistens "nichtkommerziell". Nach deiner Logik gibt es aber keinen Unterschied zwischen einem kommerziellen Fernsehsender wie RTL oder exemplarisch dem Offenen Kanal Worms. Ebenso wirfst du dann den bundesweiten Deutschlandfunk mit dem vorhin aufgeführten Campusradio radioaktiv in einen Topf. Eine sehr umfangreiche Definition zur Begrifflichkeit "Lokale Alternativpresse" gibt es im Fachbuch Zwischen Anspruch und Kommerz: Lokale Alternativpresse (1970-1993). --Franck000 (Diskussion) 22:11, 27. Jul. 2013 (CEST)

Was hier wirr ist, darüber kann man wirklich in Streit geraten. Offensichtlich bist du ja im alternativlosen Besitz der WAHRHEIT. Und die wird wohl von Kommunal-Info Mannheim verkündet. Nur, was nützt das, wenn niemand das liest? Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar, da nicht vorhanden. Yotwen (Diskussion) 10:31, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus den fett markierten Stellen. Bei deinem Diskussionsstil brauchst du dich übrigens nicht wundern, dass du allein diesen Monat zwei Mal bei den Vandalismusmeldungen gemeldet wurdest (siehe hier und hier). --Franck000 (Diskussion) 15:40, 28. Jul. 2013 (CEST)

Was haben ein paar VM-stellende Hitzköpfe mit der Irrelevanz der Kommunal-Info Mannheim zu tun? Kennst du schon Kausalität? Oder möchtest du bei den Fan-Artikeln bleiben? Yotwen (Diskussion) 08:00, 29. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✏ 21:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Buergeraktiv Berlin (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. —|Lantus|— 23:15, 25. Jul. 2013 (CEST)

URV von hier Yotwen (Diskussion) 07:52, 27. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 1. Aug. 2013 (CEST)

Sascha Neumann (SLA)

kein Artikel. —|Lantus|— 23:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

-stimmt, es scheint einen solchen Namensträger dort aber ab Herbst zu geben: [[35]] --89.204.136.53 23:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

SLA ausgeführt: War nicht einmal ein gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

Interessengemeinschaft Nordbayerischer Zeitarbeitsunternehmen (LAE)

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 23:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

und dies sogar offensichtlich --ahz (Diskussion) 02:35, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ist lediglich nicht dargestellt. Die INZ war Vorreiter der Dumping-Tarifabschlüsse mit den "christlichen" Pseudogewerkschaften ab 2003 und hat so für Zehntausende ein Einkommen an und unter der Armutsgrenze zementiert.--Chianti (Diskussion) 10:11, 26. Jul. 2013 (CEST)

So lange ein Artikel Liste der Kreisstraßen in Bamberg Relevanz hat, hat sie der Artikel „Interessengemeinschaft Nordbayerischer Zeitarbeitsunternehmen“ allemal! Am 14. Dezember 2010 wurde durch ein Urteil des Bundessozialgerichts dem CGZP die Tariffähigkeit abgesprochen − eigentlich jede größere Tageszeitung berichtete darüber. Angefangen hatte alles mit dem INZ-Abschluss 2003, wer das verstehen will, braucht den INZ-Artikel − nicht umsonst sind drei Wikikipedia-Artikel mit diesem verlinkt. Wer selbst bei der Arbeitssuche schon mal mit einem „Mercedarius“-Tarifvertrag konfrontiert war, wäre froh gewesen, in Wikipedia Informationen hierüber zu finden. Es gab offenbar schon solch einen Artikel, wurde aber leider gelöscht. ----130.83.23.163 15:57, 26. Jul. 2013 (CEST)

Als Tarifpartner relevant. Der Autor muss sich die Frage gefallen lassen, ob er so etwas wie diesen Artikel seinem Deutschlehrer als Bericht vorgelegt hätte. Vermutlich haben Wikipedialeser keinen Anspruch auf odentlich geschriebene Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:50, 27. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Korrektur: Oben erwähntes Urteil vom 14. Dezember 2010 stammte vom Bundesarbeitsgericht. Aber neugierig bin ich doch: Wo müssen Schüler ihren Deutschlehrern „Berichte“ vorlegen? ----130.83.23.163 15:52, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ach! Hättest du diese Neugier doch in der Schule gezeigt! Hausaufgaben vergessen? Yotwen (Diskussion) 08:06, 29. Jul. 2013 (CEST)

Dass man sich bei einer Löschdiskussion über einen Arbeitgeberverbandsartikel einen Artikel über eine „US-amerikanische B-Movie-Filmkomödie aus dem Jahr 1982“ antun muss, scheint mir doch Beleg genug zu sein, dass es hier eher um das Löschen um des Löschens Willen geht. Sachlich begründet sieht die Löschgeschichte nicht aus. ----130.83.23.163 14:05, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe es genauso wie Yotwen: eindeutig relevant als Tarifpartner. --Yen Zotto (Diskussion) 10:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

Sollte mittlerweile auch aus dem Artikel hervorgehen.--Chianti (Diskussion) 11:41, 1. Aug. 2013 (CEST)

Gut geworden, Relevanz sichtbar und eindeutig; ich mach LAE. 
Löschgrund trifft nach Überarbeitung nicht mehr zu. Yotwen (Diskussion) 16:51, 1. Aug. 2013 (CEST)

De Bajaasch (SLA)

bevor das jemand entPOVt: die enzyklopädische Relevanz dieser Band erkenne ich auf Anhieb nicht. HyDi Schreib' mir was! 23:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nur durch die beiden Alben möglich, falls bei regulärem Label erschienen. Das scheint zumindest "Streifzug Records" zu sein, sicher bin ich mir aber nicht. Trotzdem eher behalten. Lukas²³ (Disk) 00:06, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das sind keine Alben, das sind zwei einzelne Liedchen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 16:07, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin der Autor dieses Textes. Sorry, aber die Geschichte der Band als Fangelaber hinzustellen finde ich äusserst Respektlos. Ich bin auch kein Fan sondern Mitglied dieser Band. In der Anonymität des Internets kann man es ja machen. Nur mal für die "Unwissenen"... Meen Music und Streifzug Records (Jens Streifling - Höhner) sind bekannte Labels. Höhner, Bläck Fööss... Sowas weiß man wenn man ein wenig Ahnung hat oder sich mal im Netz schlau macht. Natürlich habe ich mir auch vorher die Vorraussetzungen durchgelesen um einen Artikel zu verfassen. Die Band hat eigene Werke und diese auch veröffentlicht. Die Band hatte TV Auftritte regional und überregional. Gleichermaßen ist die Band so bekannt. Also bitte, wo besteht denn jetzt das Problem? Bin dafür den Eintrag zu behalten. 21:07, 26. Jul. 2013 (CEST)

Diese Selbstbeweihräucherung geht ja wohl gar nicht. Massiver Fall von WP:IK, gepaart mit WP:SD und mangelnder Relevanz schreit nach Löschung. Da besteht das Problem, und zwar als ganz gewaltiges! Der Tom 12:02, 27. Jul. 2013 (CEST) Nachtrag: Werke auf Samplern reichen nicht, unabhängige Quellen fehlen völlig und von eigenen CD´s (nicht im Selbstverlag) ist nix zu lesen. Von daher wäre wohl sogar ein WP:SLA fällig. Der Tom 12:06, 27. Jul. 2013 (CEST)

+1 zu WP:IK und WP:SD. WP ist kein Homepage-Ersatz. Der Text gehört so allenfalls auf eine Fan-Seite der Band, aber nicht in eine Enzyklopädie. Relevanz ist auf keiner Ebene erkennbar. Ein Lied auf irgendwelchen Samplern schafft keine Relevanz, ein „Karneval-Sessionhit 2012“ auch nicht, wenn er nicht in Relevanz begründenden Charts auftaucht. Die formalen RK sind jedenfalls nicht erfüllt.
Erfahrungsgemäß ist es ein typisches Merkmal irrelevanter Lemmas, dass der Artikel immer dort, wo er besonders genau und besonders gut dokumentiert und bequellt sein sollte (nämlich bei den für die Relevanz entscheidenden Passagen), besonders schwammig und beleglos wird. Man muss einfach misstrauisch werden, wenn in einem Artikel Sätze stehen wie „Es folgte die offizielle Premiere bei einer im ZDF ausgestrahlten TV Sitzung, gefolgt von Einladungen zu Radiointerviews und Zeitungsberichten“ und der einzige Link ist ein Link auf das allgemeine Lemma ZDF, was null Info bringt und reines Namedropping ist. Welche Sendung? Welche „TV Sitzung“? Welche Radiointerviews? Welche Zeitungsberichte? Totale Fehlanzeige. Es gibt offensichtlich null Rezeption, irgendeine Außenwahrnehmung ist nicht ansatzweise dargestellt. So kann man das nur löschen.
Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  13:07, 27. Jul. 2013 (CEST)

Darf ich als Mitglied dieser Band nicht auch einen Artikel über diese schreiben? Was ist denn das bitte für eine Aussage?

Als relevant gilt eine Gruppe:

von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder

für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder

die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder

mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder

mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

mit besonderer historischer Tradition

Da treffen mindestens schon zwei Kriterien zu. Die CDs Sampler oder Single kann man normal im Handel erwerben. sind sogar GEMA registriert. das hat nichts mit Wald und Wiesen Selbstpressung im Keller zu tun. Bitte informiert Euch bevor Ihr der Polemik des Vorgängers folgt. Bis zu 90 Auftritten im Jahr ist jetzt auch nicht gerade wenig. Das jedes Jahr an unterschiedlichsten Orten. darunter auch in Belgien und Österreich. Nicht International genug??? Natürlich, es sollten eventuell mehr Links geschrieben werden. Es gibt genügen Presseberichte über die Band. Irgendwie verstehe ich die Aufregung nicht so ganz. Jetzt schreibt man einen Artikel der einzelnen Kriterien entspricht und das reicht dann auch nicht? Im Nachhinein ist es jetzt auch noch fatal, das ein Mitglied diesen Artikel verfasst hat? Nicht unabhängig genug? Was glaubt ihr eigentlich wer die Artikel anderer Band schreibt? Unabhängige Personen? Ich muss zugeben, das Links und verweise fehlen. die kann ich auch noch alle nachtragen. Da sehe ich kein Problem. das ist auch meiner erster Wiki Artikel. Ich hätte auch nichts gegen eine vernünftige Diskussion einzuwenden weder habe ich ein Problem fehlende Verweise nachzutragen. aber offenbar ist das Kind hier bereits in den Brunnen gefallen. Das kommt mir hier auch vor wie die Typischen Anzeichen eines Rudelverhaltens. Einer rennt los und alle hinterher. Hinterfragt wird nicht... Die Freiheit sich zu entfalten oder seine Meinungen, Ansichten und Sichtweisen gilt nur solange es um seine eigene geht. Das wird mir hier gerade deutlich. Werdet glücklich....13:20, 27. Jul. 2013 (CEST) Nicht löschen

Natürlich darf auch ein Bandmitglied einen Artikel über die eigene Band schreiben, so wie ein Buchautor über sich selbst einen Eintrag schreiben darf oder die Presseabteilung eines Unternehmens den eigenen Unternehmensartikel. Ob das eine gute Idee ist, muss jeder selber beurteilen, denn die Erfüllung der Anforderungen an enzyklopädische Relevanz, Neutralität, akzeptablen Stil etc. wird dann besonders kritisch hinterfragt, eben weil bei den Autoren persönliches Interesse dahintersteckt und man da allzu gerne etwas „aufhübscht“.

Zu den einzelnen Punkten (RK 8.9.2):

• von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren – gemäß ständiger Praxis erfüllen einzelne Lieder auf Samplern oder Singles dieses Kriterium nicht
• für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt – negativ
• die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat – davon steht nix im Artikel
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten – im Artikel nur schwammige Andeutungen ohne jede Quantifizierung und Qualifizierung und ohne jeden Nachweis
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien – absolute Fehlanzeige im Artikel
• mit besonderer historischer Tradition – negativ

„Ich muss zugeben, das Links und verweise fehlen“ – das wäre aber entscheidend! Zumal es, wenn man denn schon einen Artikel über sich selbst schreibt, besonders leichtfallen sollte, so was zu liefern, weil man sich selbst ja auch entsprechend beobachtet …

Ich sehe die formalen RK nicht erfüllt. Enzyklopädische Bedeutung müsste über eine andere Schiene kommen, etwa besondere Rezeption. Das müsste dann aber im Artikel dargestellt werden. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  15:28, 27. Jul. 2013 (CEST) Ob es deiner Sache hilft, alle anderen hier zu beschimpfen, musst du selber wissen. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  15:28, 27. Jul. 2013 (CEST)

Richtig. Solange das nur jemand von sich behauptet und nicht mit überregionalen unabhängigen Quellen belegen kann, ist es einfach nur hochtrabende Selbstdarstellung - genauso, wie es im "Artikel" vor meiner Überarbeitung zulesen war. Und nein, ein, zwei Liedchen auf einem Sampler reichen nicht, auch wenn man sich lt. eigenen Angaben durch ihr unnachahmliches Auftreten und ihre imposante Bühnen-Action sowie den überaus druckvollen Sound der ausschließlich live gespielten Rhythmen nationaler und internationaler Künstler verschiedenster Genres im In- und Ausland einen Namen gemacht hat. Wer hier mit solchem Geschwaller, verteilt im ganzen Artikel, auftaucht, muss sich nicht wundern, wenn ihm hier Gegenwind in Form von Sturm erwischt. Noch dazu, wenn er davon meint, dass man damit einen Artikel schreibt, der einzelnen Kriterien entspricht und das reicht dann auch nicht? Nee, das reicht dann auch nicht, und zwar meilenweit nicht. -- Der Tom 15:43, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht ob man das beschimpfen nennen kann. Ich gebe nur den Eindruck wieder, den ich aus dieser Diskussion gewonnen habe. Darf ich mal auf die Punkte zurück kommen? Du schreibst zu Punkt eins: gemäß ständiger Praxis... Was bedeutet dies? Die Richtlinie selbst schweigt sich dazu aus. Muss man dann davon ausgehen, dass die Richtlinie ausgelegt werden kann wie man möchte? Da steht eindeutig CD- oder Schallpalttenaufnahme. Da steht nichts von der Anzahl oder ob wir bereits Alben veröffentlicht haben müssen. Vielleicht sehe ich da etwas falsch. Mag sein. Beim Fernsehen muss ich gestehen, war es bisher leider so, das nur der ARD nicht ZDF (sorry dafür) Auftritt bundesweit war und die restlichen leider regional in Aachen, Köln und Düsseldorf. Dort jeweils im regionalen Center TV. Du hast auch zu jedem Punkt etwas geschriebenb, ich erwähnte aber auch, dass einige Punkte für mich trefflich sind nicht alle. Das können wir gerne alles weiter ausführen. Wir werden aber sicherlich nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Ich habe es mir aber nicht nehmen lassen, den Artikel noch einmal abzuändern (Links und Verweise) nachdem er ja auch schon von anderen Usern kleingestutzt wurde. Was ich auch unschön finde, da über den Artikel aktuell diskutiert wird. Und das meinte ich auch mit der Freiheit aus dem anderen Text. Nur weil es drei Leute gibt, dennen der Text nicht gefällt oder die eine Relevanz nicht sehen wird gestutzt? Ist das nicht schon die Beschneidung der freien Äusserung? Wenn hier letztendlich entschieden wird den Artikel zu löschen, dann ist das leider so und er kommt weg. Sollte er bleiben dürfen, dann kann man sich gerne darüber unterhalten wie man den Inhalt weniger blumlich gestaltet. Der eingeschlagege Weg entbehrt auch ein wenig der Höflichkeit. 16:34, 27. Jul. 2013 (CEST)

der für Populärmusik geltenden Punkt findet sich hier. Da steht explizit, dass Samplerbeiträge und Singles nicht genügen. Der Artikeltext ist jetzt einigermaßen neutral, wenn auch der "Stil"-Abschnitt nichts aussagt (oder besser: es gibt keinen *Stil*, sagt er). Die Relevanz ist nach wie vor äußerst fraglich, imho nicht genügend. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 16:51, 27. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldige die weitere Frage:

• dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war,

Was ist dann ein kommerzieller Tonträger wenn es keine Single oder Sampler sein darf? Ein Album kann es nicht sein, da auch eine Single ein Werk als Solches ist. Ich weiß, wir drehen uns im Kreis. Und ja, ich gebe Dir auch recht, dass der Abschnitt Stil aussagt, dass wir keinen haben. Das ist so natürlich nicht richtig. Sicherlich erwartet man dort Aussagen wie: Blues, Jazz oder Grunge und was es so alles gibt. Behalten 16:57, 27. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Benutzer, der nicht unterschreibt. a) du brauchst nicht jedesmal *behalten* schreiben, wir verstehen das auch beim ersten Mal. b) Deine *logische* Folgerung ist falsch: Mit dem Werk ist eine LP/CD gemeint, nicht weniger (also Samplerbeitrag, Single, EP). Steht ja da. So ist das zumindest in den 7 Jahren, seit ich hier mittue, etwa drölfhundertmal entschieden worden. Und c) sage ich aus dieser Erfahrung heraus, dass an Masse und Wiederholungsfaktor in Löschdiskussionen die (Ir)Relevanz umgekehrt proportional abzuleiten ist. Ich wünsche ein schönes Restwochenende. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 17:10, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe dem Wunsch den Antragstellers entsprochen und den Artikel gelöscht. Darf ich darum bitten diesen auch gelöscht zu lassen? Ich denke mal, dass es mir zusteht meine Texte zu löschen oder löschen zu lassen. Ich gebe zu, hier hätte ich die Dikussion anderer nicht löschen sollen. Sorry dafür, aber ich möchte darum bitten den von mir ursprünglich verfassten Inhalt umgehend zu löschen. Vielen Dank. Und bitte, nicht von Unterschreiben reden/schreiben wenn man sich seinem Gegenüber als Si!_SWamp vorstellt. --62.143.1.1 17:32, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man irgend wo hinkommt und mitmachen will, dann gelten die dortigen Regeln und nicht die, die man selber macht. Wenn man irgend wo hinkommt und offenbar nicht weiß, was z.B. *unterschreiben* dort bedeutet, kommt es seltsam an, wenn man andere belehrt. Ich wünsche ein schönes Restwochenende. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 17:39, 27. Jul. 2013 (CEST)

der Artikel wurde vom Erstersteller nach Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht, irgendwelche Besitzansprüche oder Rechte auf Löschung bestehen daher nicht. Der zu Unrecht entfernte Textinhalt wurde wiedergestellt. - andy_king50 (Diskussion) 17:41, 27. Jul. 2013 (CEST)

Jeder unterschreibt mit seinem Benutzernamen. Da gibt es aber auch garnichts zu kritisieren und für de Bajaasch wird auch keine Ausnahme gemacht . -- Stoabeissa _...parbleu! 17:42, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ach ja, ich halte das für einen Werbeeintrag und bin für löschen -- Stoabeissa _...parbleu! 17:43, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich will auch löschen.. Bitte.. Löscht diesen Artikel, Bitte sofort... Ach Stop! Sorry ich vergas! Der soll ja gelöscht werden, wenn man ihn aber löscht wird er wiederhergestellt! Schittebön--62.143.1.1 18:00, 27. Jul. 2013 (CEST)

Er wurde bislang weder gelöscht noch wiederhergestellt. Und mit dem Abspeichern hast Du u.a. diesen Satz: "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." unterschrieben, also hast Du um Mitarbeit gebeten. Niemand hat dich gezwungen, das hier einzustellen; jetzt leb bitte mit den hier geltenden Regeln. Bring Nachweise für Eure überregionalen Auftritte und den behaupteten Erfolg, und der Artikel bleibt, oder lass es, dann wird er wohl gelöscht werden. Aber nach den Regeln der WP-Community und nicht nach Privatwünschen von Bandmitgliedern, die beleidigt sind, weil hier nicht nach ihrem Takt getrommelt wird. Ein schönes Restwochenende wünsche ich. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:08, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich möchte die Diskussion an dieser Stelle gerne, zumindest für mich, beenden. Ich habe die hier herrschenden Reglen mittlerweile verstanden und bitte um Entschuldigung für verstösse gegen diese. Ich als Urheber möchte doch weiterhin freundlichst bitten, den Artikel vor Ablauf der Frist zu löschen. Fals weiterhin auf die Frist bestanden wird, erwarte ich die Löschng binnen Tagen und wünsche Euch noch ein schönes und sonniges Wochenende. Frank --62.143.1.1 18:12, 27. Jul. 2013 (CEST)

ich habe auf deinen Wunsch verwiesen und angefragt, ob eine Schnelllöschung möglich ist. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:19, 27. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank... Aber bitte, ich möchte sicherlich nicht, dass hier jemand nach meiner Pfeife tanzt. Das war von Deiner Seite auch ein unnötiger Schluss auf eine mittlerweile unnötige Diskussion. Frank --62.143.1.1 18:29, 27. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht, da keine enzyklopädische Relevanz. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:59, 27. Jul. 2013 (CEST)