Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2013

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 21:52, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Profanierter Sakralbau (erl.)

Doppelung zu Kategorie:Profanierte sakrale Stätte. 213.54.84.249 09:55, 17. Jul. 2013 (CEST)

jupp, auf jeden fall das derzeit zukunftsreichere konzept --W!B: (Diskussion) 13:30, 17. Jul. 2013 (CEST)

Dann hoffe ich mal, dass eventuell profanisierte Kultplätze oder heilige Haine auch Bauten sind.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:29, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wieso? 213.54.185.222 14:50, 17. Jul. 2013 (CEST)

Weil der Antrag Kokolores ist. Behalten. Wer kommt denn auf so eine verquerte Idee, Bauten und Nichtbauten zusammenzuwerfen; das ist kein "zukunftsreicheres Konzept", sondern Theoriefndung pur. Sakrale Stätte ist übrigens rot, im Gegensatz zum Sakralbau. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:21, 17. Jul. 2013 (CEST)

auf diese idee kommen religionswissenschaftler, die nicht in verqueren kategorienschemata der geofanten denken

definition findet sich übrigens in Karl-Werner Schulte: Immobilienökonomie. Band III: Stadtplanerische Grundlagen. 2011, Abschnitt 3.2.12.2 Definition des Begriffs „sakrale Stätte“ , S. 682. --W!B: (Diskussion) 04:24, 18. Jul. 2013 (CEST)

Offenbar hast du die dortige Definition jedoch nicht gelesen, denn die umfaßt lediglich Bauten, namentlich Kirchen, Moscheen und Synagogen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:01, 18. Jul. 2013 (CEST)

PS: Sakrale Stätte ist jetzt Weiterleitung zum Sakralbau. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:21, 18. Jul. 2013 (CEST)

In einem Buch über Immobilienökonomie werden natürlicherweise in erster Linie Bauwerke behandelt. Aus der Definition ist jedoch keine Beschränkung auf solche zu entnehmen. Stattdessen wird der Begriff des geweihten Ortes mit einer religionsbezogenen Deutung verknüpft. --$TR8.$H00Tα {#} 12:31, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dann bringe andere, brauchbare Belege. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:10, 18. Jul. 2013 (CEST)

Klassische BNS-Aktion. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:32, 18. Jul. 2013 (CEST)

Da sakrale Stätte der übergeordnete Begriff ist und es zu wenig Inhalte gibt, um beide Kategorien zu rechtfertigen,
habe ich dem Antrag stattgegeben und die Sakralbautenkategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:04, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Burg im Vogelsbergkreis (erl.)

Kategorie außerhalb Systematik, eine Kategorie:Ehemalige Burg existiert nicht. Desweiteren sind alle Burgen, auch die noch bestehenden, ehemalig, denn Ritter gibts nichtmehr. 213.54.84.249 10:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Aber Kategorie:Ehemalige Burganlage gibbet und die zu der Kategorie vorgebrachten Argumente gelten auch hier. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:41, 17. Jul. 2013 (CEST)

LA ist belanglose formalität (vorauseilender aktionismus), diskussion findet in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/12 #Kategorie:Ehemalige Burganlage statt --W!B: (Diskussion) 14:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt nicht ganz, es besteht ein Unterschied zwischen Kategorie:Ehemalige Burg und Kategorie:Ehemalige Burganlage. 213.54.185.222 14:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

vorerst nicht, da die umschlichtung in Burg und Burganlage in aufbau ist (vergl. die diskussionen um Sakralbau vs. Sakrale Stätte): ohne stellungnahme des Portal:Burgen und Schlösser braucht man nicht über irgendwelche randzweige zu diskutieren --W!B: (Diskussion) 14:31, 17. Jul. 2013 (CEST)

Zu den Burgen soll sich das zuständige Portal äußern, hier erledigt. -- Perrak (Disk) 21:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Burg im Landkreis Kassel (erl.)

Kategorie außerhalb Systematik, eine Kategorie:Ehemalige Burg existiert nicht. Desweiteren sind alle Burgen, auch die noch bestehenden, ehemalig, denn Ritter gibts nichtmehr. 213.54.84.249 10:26, 17. Jul. 2013 (CEST)

Aber Kategorie:Ehemalige Burganlage gibbet und die zu der Kategorie vorgebrachten Argumente gelten auch hier. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:42, 17. Jul. 2013 (CEST)

Zu den Burgen soll sich das zuständige Portal äußern, hier erledigt. -- Perrak (Disk) 21:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Burg im Rheingau-Taunus-Kreis (erl.)

Kategorie außerhalb Systematik, eine Kategorie:Ehemalige Burg existiert nicht. Desweiteren sind alle Burgen, auch die noch bestehenden, ehemalig, denn Ritter gibts nichtmehr. 213.54.84.249 10:26, 17. Jul. 2013 (CEST)

Aber Kategorie:Ehemalige Burganlage gibbet und die zu der Kategorie vorgebrachten Argumente gelten auch hier. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:42, 17. Jul. 2013 (CEST)

Zu den Burgen soll sich das zuständige Portal äußern, hier erledigt. -- Perrak (Disk) 21:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Burg im Landkreis Hersfeld-Rotenburg (erl.)

Kategorie außerhalb Systematik, eine Kategorie:Ehemalige Burg existiert nicht. Desweiteren sind alle Burgen, auch die noch bestehenden, ehemalig, denn Ritter gibts nichtmehr. 213.54.84.249 10:26, 17. Jul. 2013 (CEST)

Aber Kategorie:Ehemalige Burganlage gibbet und die zu der Kategorie vorgebrachten Argumente gelten auch hier. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:42, 17. Jul. 2013 (CEST)

Zu den Burgen soll sich das zuständige Portal äußern, hier erledigt. -- Perrak (Disk) 21:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Burg im Landkreis Waldeck-Frankenberg (erl.)

Kategorie außerhalb Systematik, eine Kategorie:Ehemalige Burg existiert nicht. Desweiteren sind alle Burgen, auch die noch bestehenden, ehemalig, denn Ritter gibts nichtmehr. 213.54.84.249 10:26, 17. Jul. 2013 (CEST)

Aber Kategorie:Ehemalige Burganlage gibbet und die zu der Kategorie vorgebrachten Argumente gelten auch hier. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:42, 17. Jul. 2013 (CEST)

Zu den Burgen soll sich das zuständige Portal äußern, hier erledigt. -- Perrak (Disk) 21:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorurteil (erl.)

catgraph von Stereotyp Hallo Portal, die betreffende Kats sind neu und fehlen meines Erachtens dringend. Was meint Ihr?

• Stereotyp als Kategorie. Stereotyp umfasst Wörter/Begriffe, sprachliche kategorie wie auch gesellschaft. Diese beschreiben Gruppen von Personen bildhaft und kurz, etwa MILF, Tramp oder DINK.
• Vorurteil als Kategorie. Vorurteil betrifft Haltungen wie Sexismus, Antiziganismus, Rassimus oder Klassismus.
• Diskriminierung als Kategorie. Diskriminierung betrifft Handlungen, sprich tatsächlich umgesetzte Diskriminierung, Nepotismus, Segregation, Verfolgung, Anschläge, Skandale etc. Bisherige Anwendung ist zu weit Serten ^Disk Portal SV♯ 12:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Stereotyp wird bereits diskutiert, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/15#Kategorie:Stereotyp. Die heute neu angelegte Kategorie:Vorurteil bleibt jede Erklärung schuldig, inwiefern beispielsweise Kaste oder Sexismus ein „Vorurteil“ sein soll. Ohne glasklare Definition ist das ein Fass ohne Boden. Ein reiner Assoziationsblaster. PS: Mir fällt jetzt erst auf, dass der Holocaust jetzt ein Vorurteil ist. Ich bin sprachlos. --TMg 12:52, 17. Jul. 2013 (CEST)

Zwischeneinschub: TMg - von der verwendeten Definition her ist das völlig zutreffend. Die in der Forschung anerkannte Allport-Skala schließt Völkermord als Folge eines extremen Vorurteils mit ein. Problem ist die Wikipediasystematik. Antisemitismus und Rassismus sind versus Stereotyp und Vorurteil Objekt(kategorien), dieweil "Antisemitismus IST ein Vorurteil", sind aber selbst als Themenkats aufgezogen. Das wäre aber über die Systematik einfach zu lösen. Serten ^Disk Portal SV♯ 07:09, 18. Jul. 2013 (CEST)

Nun ist eine ordentliche Kategorie, die mehr Artikel aufnehmen kann als Kasernen in Speyer nicht gleich einen Löschantrag wert. Es gibt eine ganze Vorurteilsforschung. Definition: Bekanntermaßen ist ein Vorurteil allgemein ein vorab wertendes Urteil, das eine Handlung leitet und in diesem Sinne endgültig ist. Der psychologische Begriff beinhaltet eine negative Einstellung gegenüber Gruppen. Die Auswirkung auf Handlungen sind negativ affektive (Emotion), kognitiv (Stereotyp) und verhaltensbezogen (Diskriminierung). Kaste habe ich rausgenommen, das war in klassistisches Sterotyp noch deutlich schlechter plaziert. Sexismus wird seit den 90ern vor allem als Vorurteil erforscht [1]. Behalten

Klassischer Godwin am Anfang schon. Den Holocaust ist -auch -unter Antisemitismus einsortiert. Und? Der Völkermord an den Armeniern ist unter Christenfeindlichkeit -auch- einsortiert. Und? Dein argumentativer Schnellschuss wendet sich auch gegen die Kat Diskriminierung. Juristisch gesehen ist ein Völkermord etwas anderes als jemand keine Wohnung vermieten wollen. Nur - die Tatsache, daß im kategoriensystem um diese kat herum teilweise gruseliger Unfug steht bedeutet noch lange nicht, das so beizubehalten. Serten ^Disk Portal SV♯ 13:25, 17. Jul. 2013 (CEST)

Von Benutzer Diskussion:TMg hierher verschoben: Hallo TMg ein wenig hatte ich den Eindruck, du hattest erst reflexmäßig den LA gestellt udn dann überlegt was Du schreiben sollst. Bitte nicht nur die neue Kategorisierung anschauen. Man sollte auch betrachten, wie das vorher oder ohne dieselbe (nicht) funktioniert. Was ist gegen den Begriff - ausgezeichnet bequellt, definiert und erforscht - konkret einzuwenden? Serten ^Disk Portal SV♯ 13:29, 17. Jul. 2013 (CEST)

Weil ich mir mehr als 2 Minuten Zeit gelassen habe? Darauf werde ich mal nicht weiter eingehen. Die Kategorie:Vorurteil enthält exakt null Komma gar keine Definition. Schaut man sie sich an, stellt man erstaunt fest, dass „Apartheid“, „Christenverfolgung“, „Opfer von Rassismus“ und als Krönung sogar der „Holocaust“ als „Vorurteil“ klassifiziert sind – ohne jegliche Abgrenzung oder Erläuterung. In den einsortierten Artikeln kommt das Wort „Vorurteil“ nicht einmal vor. Du erwähnst Vorurteilsforschung – vielleicht solltest du dir in Erinnerung rufen, was Wikipedia nicht ist und dass wir auf Sekundärliteratur pochen und originäre Forschung nicht Bestandteil einer Enzyklopädie sein kann. --TMg 13:53, 17. Jul. 2013 (CEST)

TMg, du verwechselst meines Erachtens direkte und mittelbare kategorienbeziehungen, was falsch wäre.Der Holocaust ist unter Antisemitismus einkategorisiert. Völlig richtig. Er ist NICHT unter Vorurteil kategorisiert, genauowenig wie unter Kategorie:Religion (Europa) oder Kategorie:Soziale Bewegung. Catgraph.

Was einsortiert ist, sind derzeit folgende Kategorien.

• [×] Altersdiskriminierung‎ (10 S)
• [+] Antisemitismus‎ (8 K, 288 S)
• [+] Antiziganismus‎ (1 K, 2 S)
• [+] Christenfeindlichkeit‎ (1 K, 35 S)
• [+] Islamfeindlichkeit‎ (2 K, 19 S)
• [+] Rassismus‎ (8 K, 157 S)
• [+] Sexismus

Darüber ist zu diskutieren, ich finde die zuordnung eindeutig und definiert. Das Vorurteil ausgezeichnet erforscht und bequellt ist habe ich gezeigt.Serten ^Disk Portal SV♯ 14:30, 17. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht bin ich ja wirklich zu dumm dafür, aber nach dem, was ich da sehe, ist der Holocaust ganz eindeutig „unter Vorurteil kategorisiert“. Die jetzt von dir eingefügte Kategorienbeschreibung „Vorurteil benennt negative Haltungen gegenüber Gruppen und Menschen“ ist nach wie vor ein vollständig unbequelltes Fass ohne Boden. --TMg 15:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wie gesagt ist das allein ein Problem der WP-Systematik, die nicht erlaubt Themenkategorien unter Obejektkategorien zu stellen. Das wäre einfach zu lösen, wenn man Objektkategorien Kategorie:Rassismus als Vorurteil / Kategorie:Antisemitismus als Vorurteil einführte. Damit wäre der Holocaust wieder draussen, die Systematik richtig und die übergroßen Themenkategorien etwas bereinigt. Serten ^Disk Portal SV♯ 07:20, 18. Jul. 2013 (CEST)

Der Ausdruck negative Haltung in der "Definition" schein nur auf spezielle Themen zuzutreffen - warum also?

Rassismus ist KEIN Vorurteil. Rassismus kann - muss aber nicht - auf Vorurteilen beruhen. Rassismus ist eine Ideologie, die mit "Wissenschaft", mit "Religion" oder mit "Was Weiss ich" begründet wird. Rassismus ist KEIN Vorurteil, gehört also NICHT in so eine Kat. Das gleiche gilt für die anderen Begriffe darin. löschen. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

• @ Direkte Kategorien zu Holocaust: Völkermord, Holocaust, Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert), Antisemitismus, Rassismus im Nationalsozialismus, sprich nichts mit Vorurteil.
• @TMg. Irrtum. Die vorgeschlagene definition entspricht der von Gordon Allport 1954, zur Miteinbeziehung von Völkermord siehe den Artikel Allport-Skala. Externe Quelle u.a. Stereotype, Vorurteile und soziale Diskriminierung:Theorien, Befunde und Interventionen Lars-Eric Petersen, Bernd Six Beltz, 2008, S. 109. Rassismus als Haltung versus eine bstimmte Gruppe ist selbstverständlich ein Vorurteil, Geezer meint Eugenik. Googelt ihr den garnicht? Serten ^Disk Portal SV♯ 18:11, 17. Jul. 2013 (CEST)

  Vielleicht muss ich ja wirklich ein Bildschirmfoto machen, wenn ich der einzige bin, bei dem sich das so darstellt:

  • [−] Vorurteil‎ (7 K, 2 S)

    [−] Antisemitismus‎ (8 K, 288 S)

    [+] Holocaust‎ (27 K, 173 S)

  Was „unter anderem“ belegen soll, leuchtet immer weniger ein. Bildest du aus mehreren verschiedenen Quellen deine eigene Definition? --TMg 19:07, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das ist völlig normal - über Völkermord ist Holocaust auch bei der Kategorie Kriminalität eingeordnet und über Judentum bei Religion (Europa). Das macht den Holocaust nicht zur Religion. Nochmal - schau bitte malauf den Catgraph. Definition von Gordon Allport. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:53, 17. Jul. 2013 (CEST)

Dann umbenennen in Kategorie:Vorurteile nach Gordon Allport und anstelle der kompletten Themenkategorie:Antisemitismus nur den Artikel Antisemitismus so kategorisieren. Wobei ich mich auch nach einem Blick in das Buch immer mehr frage, inwiefern das mehr sein soll als eine unvollständige Aufzählung von Beispielen? Wo ist da die Abgrenzung? --TMg 20:52, 17. Jul. 2013 (CEST)

Brauchts nicht. Das kann Vorurteil bleiben, nur drunter gehört dann eine weitere Objektkategorie:Antisemitismus als Vorurteil. Die kann dann die Themenkat entlasten. Stereotyp ist im gegensatz zu "Lebensstil" ein begriff, der ungeheure Relevanz für das menschliche Denken und vielfältige Anwendung in der Forschung hat. Es gehtnicht anders, als sich auf eine durchgängige zu einigen. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:32, 18. Jul. 2013 (CEST)

• Was soll die Kategorie eigentlich sammeln. Von der Benennung würde man hier Artikel über einzelne Vorurteile sammeln, doch von den Unterkategorien her ist es wohl eine Themenkategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:03, 17. Jul. 2013 (CEST)

• Matthias - ich hoffe das ich das richtig verstehe.

• Stereotyp ist ein Wort und sammelt Objekte (xy ist ein Stereotyp). Objektkategorie oben und unten.
• Vorurteil ist ein Wort und sammelt xy ist ein Vorurteil (Haltungen wie Sexismus, Antiziganismus, Rassimus oder Klassismus SIND Vorurteile) Objektkategorie oben und unten. MIt weiteren Objektunterkategorien wie
• Kategorie:Rassismus als Vorurteil
• Kategorie:Antisemitismus als Vorurteil

ist das durchgehend zu gliedern. Die völlig überlaufenen Kategorien Antisemitismus und Rassissmus wären damit auch geeignet zu unterteilen. PS.: Der Holocaust wäre dann auch kein Vorurteil mehr

• Kategorie Diskriminierung hat jemand angelegt und gefüllt, der keine Ahnung vom Katsystem hat. Sinnvoll fände ich das ebenso durchzustrukturieren, die Unterkategorien nach dem System der Allport-Skala.OK ?Serten ^Disk Portal SV♯ 23:29, 17. Jul. 2013 (CEST)

WP soll neutral und objektiv darstellen. Du möchtest alles mit einer bestimmten Schattierung in ein dir verständliches System zwingen.

Lass es doch mal ruhig angehen. Nach erst 4 Monaten WP fehlt evtl. noch die Routine und die ruhige Hand.

Die - sagen wir mal - schräge Einleitung in Rassismus wurde revertiert. Bitte diskutiere ZUERST - und ändere dann, wenn ein Konsensus erzielt ist. Ich hoffe, dass ich mit diesen Worten dahin durchkomme, wo Entscheidungen erwägt und getroffen werden. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:13, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das ist jetzt, die x-te Kategorie, die Serten ohne Absprache völlig willkürlich angelegt hat. Ich bitte um eine administrative Ansprache. Serten kann gerne in den entsprechenden Portalen seine Ideen vorbringen. Diese unsinnigen Alleingänge sind allerdings sehr zeitraubend, zumal Serten nicht "vom Fach" ist und sehr viel durcheinanderbringt. Es kommen dann so peinliche Dinge zustande wie Asoziale (Nationalsozialismus) als Bestandteil einer Kategorie: Subkultur oder Holocaust als Bestandteil einer Kategorie: Vorurteil. -- S.F. ^{talk discr} 08:18, 18. Jul. 2013 (CEST)

100 %ige Unterstützung zu diesem Vorschlag von GEEZER^{... nil nisi bene} 08:37, 18. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie ist offensichtlich nicht sinnvoll, gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Playboy-Model (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Playboy-Model“ hat bereits am 21. September 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 5. Oktober 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Von Interesse und besonders herausgestellt sind nur die Playmates, sprich die centerfolds, die bei Playboy auch zum ersten Mal in die Öffentlichkeit kommen. Sonst sind das A-C-Promis, die wegen einmal Nackfotos nicht erwähnt werden müssen. Löschen, Playmate hingegen behalten und anstelle dieser setzenSerten ^Disk Portal SV♯ 17:43, 17. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt. LD war schon. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ^{([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])} 19:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

Neuer Löschgrund, neues Glück. In der Disk wurde eindeutig auf die Playmates referiert. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

Du machst auch nix anderes, darf ich dich zitieren (Von Interesse und besonders herausgestellt sind nur die Playmates)? Da ist gar nix neu. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:08, 17. Jul. 2013 (CEST)

Lies nach. Admin, 7Tage. So gehts nicht. Serten ^Disk Portal SV♯ 20:11, 17. Jul. 2013 (CEST)

Jeder macht sich lächerlich, so gut er kann. Du mußt noch üben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:22, 17. Jul. 2013 (CEST)

Gerne. Wie gesagt, die Kat ist weniger wichtig als die für die Playmates. Serten ^Disk Portal SV♯ 20:37, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das sind ja ganz neue Regeln... Oberkategorien sind weniger wichtig als ihre Tochterkategorien... absurd... Daß jede Plamate ein Playboy-Model ist, ist dir offenbar noch nicht aufgefallen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:50, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das sind ganz normale regeln - die generische Brustvorzeigerin ist zumeist vorher schon prominent, die Unschuld vom Lande, die als centerfold aufschlägt, wird durch den Auftritt bekannt. Und ja, ich möchte eine Unterkategorie zur alleinigen machen. Serten ^Disk Portal SV♯ 22:52, 17. Jul. 2013 (CEST)

Also doch ein Wiedergängerantrag. Und ja, natürlich ist es von Interesse, in einer Kategorie Prominente zu sammeln, die im Playboy abgebildet waren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:54, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wer einmal für den Playboy posiert hat, wird immer wieder in Berichterstattungen mit dieser Tätigkeit in Verbindung gebracht. Die Kategorie ist daher angebracht. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 22:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

Bei der Playmate ja, beim Model nein. Serten ^Disk Portal SV♯ 22:52, 17. Jul. 2013 (CEST)

Unnötige Werbekategorie für ein Magazin. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:37, 17. Jul. 2013 (CEST)

So ein Stuß. Werbung ist was anderes. Bei einer Löschung würde alles natürlich in Kategorie:Playboy landen. Das ist eine Unterkategorie einer Unternehmenskategorie wie jede andere auch, Kategorie:Mercedes-Benz etwa oder Kategorie:PlayStation. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:49, 18. Jul. 2013 (CEST)

Selbst bei Playmates ist es nicht gesichert, dass die danach immer wieder durch die Medien gehen. IdR müssen die da noch mehr machen (Bondgirl, Djungelcamp oder Big Brotherinsassin ...), um überhaupt wahrgenommen zu werden.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:09, 18. Jul. 2013 (CEST)

Preisfrage: Welche Ex-Playmates waren denn schon Dschungeltussi? Üblicherweise recycelte RTL doch nur selbsterzeugte D-Promis, eigene Moderatoren und abgehalfterte Sänger. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:49, 18. Jul. 2013 (CEST)

Gitta Saxx - was ist denn der Preis???--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:21, 18. Jul. 2013 (CEST)

Gibt keinen, du hast zwei vergessen, wobei eine keinen Artikel hat, Heydi Nunez Gomez. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:47, 18. Jul. 2013 (CEST)

im zweifel für den angeklagten - nicht immer so überkritisch meine herren behalten ColKlink (Diskussion) 21:59, 18. Jul. 2013 (CEST)

Sonst sind das A-C-Promis, die wegen einmal Nackfotos nicht erwähnt werden müssen. Mal abgesehen davon, dass wir meiner Meinung nach A-Promis durchaus behalten wollen, wird hier mE an der falschen Stelle diskutiert. Wenn Artikel in dieser Kategorie nicht relevant sind, dann ist das bei den Artikeln zu diskutieren. Ansonsten sehe ich hier keine sinnvolle Begründung für das Löschen der Kat, daher behalten. -- Controlling^Disk 11:45, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die Begründung wäre geeignet, die Relevanz eines Artikels anzuzweifeln, nicht aber die Sinnhaftigkeit einer
Kategorie. In die Kategorie kommen ja nur Artikel über Personen, von denen überhaupt Artikel vorhanden sind.
Sind das genug für eine Kategorie, dann spricht nichts gegen diese. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:50, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Penthouse-Pet (bleibt)

Irrelevant, einige Pornodarstellerinnen wollen sich noch was dazu verdienen. Und? Löschen. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:55, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nö. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:32, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ist glaube ich keine Begründung für LAE. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:58, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin mir net sicher, ob mich der LA oder dessen Ablehnung mehr erheitert ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:02, 17. Jul. 2013 (CEST) Ach ja, eher behalten, es gibt unnötigere Kategorien in wiki...

Was soll denn diese unsachliche Löschbegründung? Die Bezeichnung stammt vom Magazin Penthouse und nicht von Pornodarstellern, die sich was dazu verdienen möchten. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 22:37, 17. Jul. 2013 (CEST)

Bei Penthouse sind das typischerweise Pornodarstellerinnen, wenig Prominenz und wenig girl-from-next-door. Eine resonanz - toll, die war in Penthouse - ist nicht zu erkennen. Löschen.Serten ^Disk Portal SV♯ 22:54, 17. Jul. 2013 (CEST)

Du denkst allen Ernstes die Geschäftsleitung und Mitarbeiter des Penthouse-Unternehmens sind alles Pornodarstellerinnen? o_O DestinyFound (Diskussion) 23:35, 18. Jul. 2013 (CEST)

Unnötige Werbekategorie für ein Magazin. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

Unsinn. Schon mal den Artiel Werbung gelesen? Natürlich behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:38, 18. Jul. 2013 (CEST)

im zweifel für den angeklagten behalten

Mit der gleichen Begründung wie eins drüber behalten -- Controlling^Disk 11:47, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die Begründung wäre geeignet, die Relevanz eines Artikels anzuzweifeln, nicht aber die Sinnhaftigkeit einer
Kategorie. In die Kategorie kommen ja nur Artikel über Personen, von denen überhaupt Artikel vorhanden sind.
Sind das genug für eine Kategorie, dann spricht nichts gegen diese. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:50, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Befreiungsausschuss Südtirol-Mitglied nach Kategorie:Befreiungsausschuss-Südtirol-Mitglied (erl)

siehe Durchkopplung. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

• ich hatte die kat gerade angelegt, @mai, ja, dein argument macht sinn, ich werde es ändern und dann einen sla mit verweis hierauf stellen mfg ☆ Bunnyfrosch 18:44, 17. Jul. 2013 (CEST)
  • sla ist auf die alte kat gestellt ☆ Bunnyfrosch 18:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Profanierte sakrale Stätte (erl.)

Sakrale Stätte ist Wikifantensprech Synonym zu Sakralbau ([2], jetzt also WL). Die Kategorie soll wohl irgendwie zusammengehörendes zu kombinieren. Dafür gibt es aber Kategorie:Profanierter Sakralbau, nach Sakralbau, sakrale Stätte ist nicht. Abgesehen davon auch sachlich völlig falsch, weil Stätten und Bauwerke in der Denkmalpflege völlig verschiedene Dinge sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:27, 17. Jul. 2013 (CEST) 12:15, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hier gehts aber nicht um Denkmalpflege. 213.54.185.222 21:43, 17. Jul. 2013 (CEST)

siehe das erste heute, viel mehr gibts hier eh nicht zu sagen --W!B: (Diskussion) 04:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass profanierte Kultplätze oder heilige Haine ganz bestimmt Bauten sind. Falls nicht, dann machte es keinen Sinn die Sakralbaukathegorie als alleinge zu nehmen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:57, 18. Jul. 2013 (CEST)

Sakralbau und sakrale Stätte sind Synonyme, sakrale Stätten sind lediglich Bauten, namentlich Kirchen, Moscheen und Synagogen. Der Hauptartikel ist Sakralbau, ergo ist Kategorie:Profanierter Sakralbau die zugehörige Theorie und der Inhalt Kategorie:Profanierte sakrale Stätte Theoriefindung, ansonsten Doppelung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:04, 18. Jul. 2013 (CEST)

Sind sie nicht.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:24, 18. Jul. 2013 (CEST)

Auf keiner der einsehbaren Seten wird die These aufgestellt, sakrale Stätten seien etwas anderes als nur Sakralbauten. Was willst du also mit der Verlinkung sagen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:44, 18. Jul. 2013 (CEST)

Siehe oben. -- Perrak (Disk) 21:10, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Umgewidmete sakrale Stätte nach Kategorie:Umgewidmeter Sakralbau (bleibt)

Zurückverschieben, siehe oben, sakrale Stätte ist Wikifantensprech Synonym zu Sakralbau ([3]), jetzt also WL. Außerdem wird in der Denkmalpflege streng zwischen Stätten (meist Bodendenkmale) und Bauwerken unterschieden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:31, 17. Jul. 2013 (CEST)

siehe das erste heute, viel mehr gibts hier eh nicht zu sagen --W!B: (Diskussion) 04:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wie oben: Kultplaötze etc. Bauten? --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

Lies die Definition von sakralen Stätten (Link im Abschnitt darüber). Danke. Verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:06, 18. Jul. 2013 (CEST)

Lies meine Hinweise eins drunter, warum die immobilienökonomische Beschreibung von Dir nicht passt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:55, 18. Jul. 2013 (CEST)

Sakrale Stätte ist der Oberbegriff, die Kategorie ist daher sinnvoll. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Sakrale Stätte (bleibt)

Sakrale Stätte ist Wikifantensprech Synonym zu Sakralbau ([4]), jetzt also WL. Kann in die Kategorie:Sakralbau oder direkt in die Oberkategorie falls notwendig. In der Denkmalpflege erfahren Stätten und Bauwerke übrigens meist eine strikte Trennung, man denke an Bodendenkmale versus Baudenkmale in einigen Bundesländern oder die verschiedenen Klassen des NRHP in den Vereinigten Staaten. Also löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:38, 17. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt denn das überhaupt?--Wheeke (Diskussion) 00:31, 18. Jul. 2013 (CEST)

siehe das erste heute, viel mehr gibts hier eh nicht zu sagen --W!B: (Diskussion) 04:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

@Wheeke: Stimmt, ich habs korrigiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:13, 18. Jul. 2013 (CEST)

Tja, bloß passt Kategorie:Kultplatz und Kategorie:Wallfahrtsort nicht so recht zu Bauten, wohl aber zu Stätten...--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt, wie in den vergangen Diskussionen im Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten auch schon angeklungen ist, auch Orte mit sakraler Bedeutung, die keine baulichen Eigenschaften (im Sinne eines Bauwerks) aufweisen. Dazu gehören einerseits Naturheiligtümer und Kultplätze, aber beispielsweise auch Kirchenboote (sofern nicht fest vertäut) oder fahrbare Kapellen. Da das alles nicht in der Bauwerkskategorie stehen soll, braucht es also eine eigene Systematik. Wenn es einen anderen Lemmavorschlag als Sakrale Stätte gibt, kann man problemlos über eine Umbenennung reden, aber eine Löschung dieser Kategorie steht nicht zur Diskussion. --$TR8.$H00Tα {#} 11:36, 18. Jul. 2013 (CEST)

Kirchenboote sind Bauwerke. Kultplätze sind nicht sakral, sondern Kult. Wallfahrtsorte sind keine Stätten, sondern Orte mit der Eigenschaft, daß sie Wallfahrtsziel sind. Leute, ihr sortiert da zusammen, was nicht zusammengehört. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:57, 18. Jul. 2013 (CEST)

Fahrzeuge und somit auch Kirchenboote sind in aller Regel konträr zum Begriff des Bauwerks ortsveränderlich. Fest vertäuten Kirchenbooten kann man sicherlich Bauwerkseigenschaften zuweisen, aber wenn ein solches seine Runden dreht, passt es nicht in dieser Kategorie. Kultplätze haben für die Anhänger des Kultes eine sakrale Bedeutung und fallen dementsprechend auch in die Kategorie Sakrale Stätte. Aber nicht nur in Kulten gibt es solche Naturheiligtümer. Auch beispielsweise von Christen als Kirchenräume genutzte Naturhöhlen fallen nicht unter den Begriff des Bauwerks (da nichts gebaut wurde). Eine Wallfahrt unternimmt man nicht der schönen Aussicht wegen; mit der Eigenschaft, Ziel eine Wallfahrt zu sein, geht bei Wallfahrtsorten eine sakrale Bedeutung einher. Das passt alles wunderbar zusammen, wenn man sich nicht darauf versteifen will, nur Bauwerke gemeinsam zu kassifizieren. --$TR8.$H00Tα {#} 12:41, 18. Jul. 2013 (CEST)

Schiffe sind Bauwerke. Aber wie auch immer, deine Argumentation ist mit dem allesentscheidenden Mangel behaftet, daß sakrale Stätten laut der von W!B: beigebrachten und von mir nochmals verlinkten Definition stets Sakralbauten sind, die Begriffe sind synonym. Es ist immer ärgerlich, wenn man sich selbst ins Knie schießt, aber es ist nunmal so. Ihr könnt keine Definitionen zusammenbasteln, um etwas unter einem Begriff zusammenzufassen, was in der Fachliteratur offensichtlich nicht unter dem Begriff zusammengefaßt wird. Genau das ist nämlich Theoriefindung. Ich bestreite übrigens nicht, daß eine gemeinsame Oberkategorie für Kultplätze und sakrale Stätten sinnvoll sein mag, aber ganz sicher nicht unter dem Begriff "Sakrale Stätte", denn der ist ja anderweitig belegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:54, 18. Jul. 2013 (CEST)

Schiffe sind keine (!) Bauwerke im Sinne der Kategorie:Bauwerk. Hier betreibst du gerade TF, und nun entwickle entweder eine Vorschlag oder geh woanders spielen. Vom Knüppel zwischen die Beine werfen haben wir nun wirklich genug. -- Radschläger sprich mit mir 13:24, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Quellen dafür, daß Schiffe Bauwerke sind, dem Fachbereich mehrfach vorgelegt. Spielen gehen darfst du. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:57, 18. Jul. 2013 (CEST)

"Ein Bauwerk ist eine von Menschen errichtete Konstruktion mit ruhendem Kontakt zum Untergrund. Es ist in der Regel für eine langfristige Nutzungsdauer konzipiert." - steht so in unserem Bauwerkartikel. Boot haben diesen Kontakt, Kirchhöhlen sind keine menschlichen Konstruktionen, ebenso wenig Plätze oder Haine.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:49, 18. Jul. 2013 (CEST) Oder nach Duden: "Bau|werk, größerer, durch seine architektonische Gestaltung beeindruckender Bau" und wo kämen wir dahin eine Duden-Deffinition zu ignorieren. Architektur passt nicht zu Höhlen, Plätzen, Booten.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:59, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich versteh dich nicht ganz, Matthiasb… mit einer einzigen Quelle, die keinen religionswissenschaftlichen Hintergrund hat, sondern aus der BWL stammt, und aus der die von dir behauptete Synonymie nicht einmal hervorgeht, meinst du die korrekte fachliche Bedeutung des Begriffs Sakrale Stätte belegen zu können???

@Kriddl: Einen ruhenden Kontakt zum Untergrund haben Boote und Schife nicht. Natürlich sind sie von Menschen gebaut aber erfüllen nicht die fachliche Definition eines Bauwerks. Fest vertäute Schiffe fallen zwar unter die rechtliche Definition, bleiben technisch aber Fahrzeuge. --$TR8.$H00Tα {#} 14:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

Unabhängig davon: Stätten können auch ohne Bauten zu sein sarkrale Stätten sein.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:40, 18. Jul. 2013 (CEST)

In keinen dieser Texte wird "sakrale Stätte" definiert, zudem wird teilweise von "sakralem Raum" gesprochen, wobei aber nicht der Raum im Sinne eines Zimmers gemeint ist, sondern teils physikalisch, teils philosophisch und teils beides kombiniert. Tur mir leid, aber bislang liegt keine belastbare Definition vor, der zu sakrale Stätten über Sakralbauten hinaus auch religiös genutzte offene Flächen jedwelcher Art einschließt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:13, 18. Jul. 2013 (CEST)

jupp, ein typischer fall ist der katholische Heiligtumbegriff (Sanctuarium, heiliger Ort, Can. 1231 CIC), der genau solchen zwecken dient (ausweisung von baulichkeiten oder arealen, mit oder ohne bebauung). ähnliches kennen wohl die meisten religionen. analog könnte etwa der US-begriff des "monuments" sein, wenn es um alte schlachtfelder im sinne eine grabstätte geht: dann wären sie sakrale stätten (Matthiasb weiß das sicher genau). ich glaub, sogar gesunkene schiffe, in denen noch ertrunkene sind, werden da als "sakral" ausgewiesen (wie heisst das genau?). altamerikanische felsengräberareale (etwa natürliche grabnischen) dürften demselben entsprechen, genauso alle hügelgräber, bei denen unbekannt ist, ob eine baulichkeit darunter liegt oder nicht. von friedhöfen, bei denen das einzig "bauliche" ein zaun ist, ganz zu schweigen: grabkreuze alleine sind noch keine bauten. von den inzwischen teils endlich teils auch rechtlich anerkannten naturheiligtümern mancher naturreligionen (Heiliger Berg, Heilige Quelle), die sowieso auch in den hochreligionen herumspuken, ganz abgesehen

wozu sollte man das alles (aus religionskundlicher sicht) unterscheiden? die bauwerksklassen sind andernorts angesiedelt (darum geht es ja bei der einführung dieser neuen parallelsystematik) --W!B: (Diskussion) 16:04, 18. Jul. 2013 (CEST)

@Kriddl, du darfst nicht alles glauben, was in unserem Artikel zu Bauwerken steht. Aber wie wäre es mit einem Blick in § 305 StGB? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

@$traight-$hoota, es ist ja nicht so, daß ich mir diese Quelle ausgesucht hätte, die sakrale Stätten als Sakralbauten definiert, ganz im Gegenteil, sie wurde mir empfohlen von einem derjenigen, die den Begriff "sakrale Stätte" als Oberbegriff für Sakralbauten + Kultplätze und andere irgendwie religiös genutzte Orte etablieren wollen. Wie ich sagte: es ist sehr ungeschickt, seinen Standpunkt mit etwas belegen zu wollen, wo genau das Gegenteil dessen steht, was man belegen will. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

so kommt es, wenn man zitate aus dem kontext reisst (für einen enzyklopädisten, auch hobbymässig, ein no go): der link war meine antwort auf „…Theoriefndung pur, Sakrale Stätte ist übrigens rot“ (was er nun nicht mehr ist, nach editwar, wie ich sehe): TF ist er nicht, schon gar nicht pur: verwendet wird der ausdruck in der fachliteratur jedenfalls

ich dachte, dass sich der autor ausdrücklich den mons sacra „Heiliger Berg“ nennt, obschon er über immobilien schreibt, würde nahelegen, dass man das umfasender sehen kann. Kriddl hat ja oben weitere explizite beispiele gebracht

jedenfalls sind Deine LAs wirres zeug, was passt Dir jetzt konkret nicht:

• dass bauwerke und nichtbauwerke zusammengeschmissen werden? (dann kann man das schnellerledigen, fachkategorie von Redaktion:Religion/Projekt Sakralbauten/WP:PuB, dort ausführlich diskutiert)
• dass das keine denkmalschützerische kategorie ist? (who cares …)
• oder das lemma an sich? (darüber kann man diskutieren, das ändert aber inhaltlich nix, dann kann man es auch schnellerledigen, weil der name auch im projekt diskutiert würde)

--W!B: (Diskussion) 22:55, 18. Jul. 2013 (CEST)

@Matthiasb: Ich würde da eher die (weitgehennd ähnlichen) Landesbauordnungen für Definitionen bevorzugen. Danach wären Boote nicht drin, Plätze nur wenn sie von Menschen gestaltet werden (und man nicht die engere Definition des Gebäudes, sondern der bauilichen Anlage wählt).--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:10, 19. Jul. 2013 (CEST)

Da drin (Absatz 1) steht aber nix von Bauwerken sondern von "baulichen Anlagen". Aber siehe doch Gablers Wirtschaftslexikon zum Schiffsbauwerk (im Bau befindliches Schiff) oder die einschlägigen Regeln in der ZPO, §§ 58, 266, 787, 800a, 837a, 847a, 855a, 864, 870a, 885, 931, 938 und 942, auch in § 1821 BGB, Definition im § 76 Absatz 1 SchiffsRG, wobei nach den rechtlichen Vorschrifte in Deutschland ein Schiffsbauwerk offenbar dann zum Schiff wird, wenn es in das Schiffregister eingetragen wird. Vgl. auch diese Seite des Verbandes Deutscher Pfandbriefbanken. (vielleicht sollte man Schiffsregister entsprechend ergänzen). Ich glaube übrigens nicht, daß das eine typische deutsche Eigenheit ist, denn die US-Gesetzgebung unterteilt Kulturdenkmäler in buildings, structures, objects, districts und sites, wobei zu den structures z.B. Brücken und Leuchttürme, aber auch Flugzeuge und Schiffe zählen. [5] (Seite 4, zehnte Seite des PDFs). Aber wir schweifen ab vom Thema. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:53, 19. Jul. 2013 (CEST)

das geht schon wieder in die falsche richtung: nochmal, das ist keine baufachkundliche, sondern eine religionskundlich/kulturwissenschaftliche kategorie, baurecht (noch dazu nationales) ist hier weitestgehend irrelevant (da ist denkmalschutz schon relevanter, der impliziert kulturelle aspekte, wenn auch nur profaner natur) --W!B: (Diskussion) 16:22, 19. Jul. 2013 (CEST)

jedenfalls hab ich hier eine eine monographie gefunden (besser: ein beispielbuch, daher nur beleg für die validität des lamma):

• Monika und Udo Tworuschka: Heilige Stätten. Die bedeutendsten Pilgerziele der Weltreligionen. Primus, Darmstadt 2004, ISBN 3-89678-258-4.
• der umfassendere begriff findet sich schon im Meyers:

„Heilige Stätten (ital. Luoghi santi, franz. Lieux saints), Bezeichnung für die durch Jesus Christus geheiligten Orte und Gebäude in Palästina, von denen das Heilige Grab am wichtigsten ist.“

– Heilige+Stätten. In: Meyers Großes Konversations-Lexikon. 6. Auflage. Band 9: Hautgewebe–Ionĭcus. Bibliographisches Institut, Leipzig / Wien 1907, S. 77 (zeno.org). 

wobei in diesem kontext lateinisch sacer ‚heilig, sakral‘ gleichzusetzen ist, obschon verschiedene autoren verschiedene bedingungen an weihe oder kult stellen, um von „heilig“ resp. „sakral“ zu reden (schon historisch: aufschlussreich etwa Dietrich Erben: Requiem und Rezeption. Zur Gattungsbestimmung und Wahrnehmung von Grabmälern in der frühen Neuzeit. In: Arne Karsten, Philipp Zitzlsperger (Hrsg.): Tod und Verklärung: Grabmalskulptur in der Frühen Neuzeit. Böhlau Verlag, Köln/Weimar 2004, ISBN 978-3-412-14303-9, S. 115–136 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).  vergl. auch die „Verheiligung“ bei Reingraber unten, 1. Seite und 4. Kult und Ort) – aber das müssten unsere theologie-spezialisten klären, was als kategoriename taugt.
viele aufschlussreicher ist aber imho die arbeit eines renommierten Kulturethologen:

• Gustav Reingrabner: Heilige Stätte – heiliger Ort – heiliger Raum, – eine Entwicklung? In: Hartmut Heller (Hrsg.): Raum - Heimat - fremde und vertraute Welt : Entwicklungstrends der quantitativen und qualitativen Raumansprüche des Menschen und das Problem der Nachhaltigkeit. Reihe Matreier Gespräche zur Kulturethologie. Schriftenreihe der Otto-Koenig-Gesellschaft Wien. Lit Verl., Münster 2006, ISBN 3-8258-0040-7, XXII, S. 307–322 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche; auch Artikel, pdf, matrei.ruso.at). 

die setz ich für folgendes als gelesen voraus: tatsächlich würde ich danach Matthiasb eher zustimmen, dass "Stätte" etwas bauliches impliziert, Reingraber spricht ausdrücklich von „heiliger Ort“ im sinne englisch site: „Heilige Orte sind zunächst einmal räumlich oder künstlich gegenüber ihrer Umgebung abgegrenzt.“ (pdf S.2) resp. „heiliger Raum“ „…Damit wird aber ein gewissermaßen weiterer Bezirk für die heilige Stätte beansprucht und die Dimension des heiligen Ortes wächst. […] Jedenfalls aber wird der Raum als ein von Menschen zum Ort hinzu Geschaffenes empfunden, …“ (pdf S.4). dort ist auch der Begriff sakrale Landschaft geprägt (S. 4). „Heiliger Ort“ definiert sich im katholischen CIC can. 1205 als „solche, die für den Gottesdienst oder das Begräbnis der Gläubigen bestimmt sind durch Weihung oder Segnung“, während besondere Heiligtümer Kirchen oder andere heilige Orte sind, „zu dem aus besonderem Frömmigkeitsgrund zahlreiche Gläubige … pilgern“ (Can. 1230 CIC).

mehr problem seh ich dadurch dann in der abgrezung zu anderem, nämlich:

• Kategorie:Religiöses Objekt (im allgemeinsten sinne, auch "profanes")
  • Kategorie:Sakrales Objekt (heilige/sakrale religiöse Objekte i.A.)
    • Kategorie:Heiligtum‎ (bewegliche (Kategorie:Sakralgegenstand‎) und unbewegliche sakrale Objekte, Mobilien und Immobilien) – irgendwie dasselbe w.o. (Heiligtum: „ein Ort, Gebäude, Gegenstand o. ä. von zentraler religiöser Bedeutung“), auch inhaltlich der kategorie
      • Kategorie:Sakraler/Heiliger Ort/Raum (unbewegliche Heiligtüm‎er/Sakrale Objekte, „Geoobjekte“ als Point of interest)
        • Kategorie:Sakrale Stätte‎ (impliziert gewisse baulichkeit, und sei es auch nur gartenbaulich/landschaftsarchitektonischer natur, etwa Baumkreise, Hecken oder Steinsetzungen. ein „Heiliger Berg“ alleine ist zu wenig, steht ein tempel oben, ists schon eine Stätte, führt nur ein Pilgerweg hinauf, ist es wohl auch schon einer: bauliche Erschliessung → der Berg Fuji wär in dem sinne eine „Stätte“. der „Heilige Ort“ nach CIC auch: ohne weg kann man nicht wallfahren)
          • Kategorie:Sakralbau‎ (baulichkeit im engeren sinne: nur steht bei uns gartenarchitektur wie auch wegebau immer unter "bauwerk")

da lässt sich sicherlich was optimieren --W!B: (Diskussion) 16:22, 19. Jul. 2013 (CEST)

jetzt wird es fachlich und damit interessant. Mit einem kleinem Zitat von reingrabner möchte ich dir widerspreche:

Daher sind heilige Orte oftmals Quellen, andere Wasserstellen, auch kleine Flüsse oder Seen, Bäume oder Haine, eigenartig gestaltete Fluren. Mancherorts können es aber auch – besonders geformte – Felsen und Steine oder ganze Berge sein, die man sich als (Wohn-)Sitz der Götter oder einer Gottheit vorstellt.

zudem möchte ich Traulsen bemühen, welcher sich hier auf Nelsson bezieht und deutlich sagt, dass die Heiligkeit der Stätte vor dem Bauwerk kam.

• eine sakrale Stätte kann also ein Bauwerk sein, muss es aber nicht
• genauso ist ein Ort nicht immer ein Bauwerk aber immer ein Bauwerk ein Ort

nicht ohne Grund drehen sich doch alle Texte, welche hier zahlreich verlinkt werden immer um Orte und Räume. Wenn das alles Bauwerke wären, bräuchte man doch nicht von Orten und Räumen schreiben, sondern könnte direkt von Bauten sprechen.

was heißt nochmal Stätte? Ach ja, der Duden sagt es uns: "Orte, Räume"

aber nun genug der Korinthenkackerei. Was wollen wir:

• die Nutzung soll von einer möglichen baulichkeit in welcher sie zu 80 bis 90 Prozent stattfindet getrennt kategorisiert werden. Das fanden bisher alle richtig, auch Matthiasb.
• diese Kategorie soll diesen Zweck erfüllen und kann dies auch leisten (die Bedeutung des Begriffes Stätte geht eben nicht (!) von einer Baulichkeit aus, sondern von einem definierbaren Ort oder Raum).
• wenn hier jetzt einer wirklich ein Problem mit der Benennung hat, kann er gerne gute Alternativen vorbringen aber eine neue Systematik um des verhinderns Willen verhindern ist äußerst kontraproduktiv und bringt uns hier nicht weiter.

also ran ans Werk, bislang habe ich noch keine Alternative gelesen, ansonsten würde ich gerne an den Inhalten arbeiten und nicht meine zeit mit hingehaltenen Stöckchen verbringen. -- Radschläger sprich mit mir 17:28, 19. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber W!B:s Argumentation ist schon widersprüchlich an sich. Da sagt er, daß Stätte schon etwas bauliches ist, bringt dann aber den Englischen Begriff site ins Spiel, der davon abweicht. Ich setze als bekannt voraus, daß site die englische Übersetzung ist von Stätte, doch geht im Englischen Sprachgebrauch der Begriff weiter, schließt etwa Friedhöfe, Schlachtfelder, Ruinen und Schiffswracks mit ein.

Das nächste Problem ist weiterhin das konkurriernde Vorkommen der Begriffe Ort und Raum. Wenn wir geographischen von einem Ort sprechen, dann meinen wir oft Ortschaften, ein Ort ist darüberhinaus ein bestimmter geographischer Punkt, etwa eine Bergspitze, ein Höhleneingang oder auch das Portal einer Kirche. Ein Wallfahrtsort etwa ist keine sakrale Stätte an sich. Lourdes ist ein Wallfahrtsort, doch die Pilgerstätte ist viel enger umgrenzt. Auch der Begriff Raum ist mehrdeutig, einerseits im Sinne von Zimmer, andererseits im Sinn eines mehr oder weniger gut definierten Gebietes ("Rhein-Main-Gebiet"). Daß der Duden Stätte mit Ort und Raum erklärt, ist also für unsere Diskussion eher irreführend denn hilfreich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:42, 19. Jul. 2013 (CEST) (bin jetzt für eine Stunde oder so weg)

?? jetzt passts Dir nicht, wenn ich Dir zustimm? ausserdem, Friedhöfe, Ruinen haben gewisse baulichkeit, oder? ausserdem ging es mir nur darum, dass Stätte (und auch site) irgendwo diffus zwischen "Ort/Raum", "Areal" und "Bau" schwankt, je nach autor, kontext, gusto.

das mit "Ort" ist aber wurscht, Ort wie auch Verortung linkt Ortsbestimmung (das meine ich mit geoobjekt), und geographischer Raum haben wir als fachbegriff. was passt da nicht??

jedenfalls, wie Radschläger richtig sagt, genug der Korinthenkackerei: die frage ist nur: was brauchen wir? was taugt als kategorie (inhaltlich wie dem lemma nach) was? und da dürfte das etwas diffuse konzept von "Stätte " exakt das richtige sein, denn durch die dort eingetragenen kategorien wird es sowieso ausdefiniert --W!B: (Diskussion) 05:40, 20. Jul. 2013 (CEST)

Manchmal verstehe ich dich nicht. Da bist du stets gegen Assoziationsblaster und jetzt lobst du die Diffusität des Begriffes Stätte. Wie auch immer, ich weise nochmals auf die Problematik von Kategorie:Wallfahrtsort als Unterkategorie einer wie auch immer benannten Oberkategorie sakralen Irgendwas hin. Kategorie:Wallfahrtsort ist wie Kategorie:Luftkurort oder Kategorie:universitätsstadt in Kategorie:Ort nach Eigenschaft unterzubringen, wenn da Ortsartikel eingetragen werden. Und wenn da direkt die Objekte eingetragen werden, zu denen die Wallfahrt erfolgt, dann wäre Kategorie:Wallfahrtsort natürlich redundant, zumeist zu Kategorie:Sakralbau.

Ich denke übrigens auch, daß Kategorie:Sakralbau (mit derkomplimentären, noch nicht bestehenden Kategorie:Profanbau ganz weit nach oben in die Kategorie:Bauwerk gehört – man kann jedes Bauwerk danach Unterscheiden, ob der Grund der Errichtung sakralen oder profanen Zwecken dienen sollte. Eine dritte Eigenschaft gibt es in dieser Hinsicht nicht. Das hat gar nix mit Korinthen zu tun, sondern ist grundlegend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:28, 20. Jul. 2013 (CEST)

es geht nur am Thema um das es hier geht völlig vorbei.

wenn dich die Einordnung der Kategorie:Wallfahrtsort stört, dann nehmen wir sie raus und können die Disk hier ja beenden. -- Radschläger sprich mit mir 12:40, 20. Jul. 2013 (CEST)

es gilt dann doch noch zwischen "assioziationsblaster" (unabgrenzbar, einsortierung definiert den begriff auch bei zunehmender anzal der einträge nicht, sondern verschwurbelt ihn) und "elastisch" (wird mit zunehmender anzahl immer wohlformulierter) zu unterscheiden: elastische begriffe würden die obige 5-stufige hierarchie auf 2 oder max 3 eindampfen: und nein, Wallfahrtsort kann drin bleiben, der ist religionskundlich ebenso "elastisch" wie „stätte“, da kann beides rein, „orte“ im sinne von ansiedlung wie auch orte im oben zitieren sinne der „heiligen orts“ (platz, stelle, location) - wenn Matthiasb mit dessen begrifflichkeit nicht zurecht kommt, braucht uns das wenig zu kümmern: steht sie im ast der sakralen objekte, kann er sie ignorieren, wenn er sie nich sehen will:

• Kategorie:Sakrales Objekt = heilige/sakrale religiöse Objekte i.A., mobilien wie immobilien
  • Kategorie:Sakralgegenstand‎
  • Kategorie:Sakrale Stätte‎
  • und allenfalls noch "virtuelle Objekte", etwa fiktive wohnorte von göttern, himmelreiche, totenreiche usw. (etwa zu Kategorie:Fiktiver Ort)

sowas nenn ich schlank und effizient, damit sollte es eigentlich erledigt sein, und wir sparen uns eine menge theologischer und kirchenrechtlicher pfennigfuchserei. besetzte begriffe wie "heiligtum" eignen sich wohl nicht, am besten, man geht darunter gleich direkt in die religionen und konfessionen, und siedelt darunter deren innerkirchliche begriffe an (etwa: Kategorie:Heiliger Ort (römisch-katholisch) mit hinweis „nur CIC can. 1205“ und Kategorie:Heiligtum (römisch-katholisch) mit hinweis „nur CIC can. 1230“ – ohne! dass es eine Kat:Heiligtum gibt, dann die ist der eigentliche assoziationblaster

der ast gehört dann weder in den bauwerksast, noch den organisationsast, noch in den geoobjektast, sondern steht als weitere facette (nämlich eine religionskundliche) streng daneben --W!B: (Diskussion) 17:25, 20. Jul. 2013 (CEST)

Sakrale Stätte ist kein Synonym von Sakralbau, sondern der Oberbegriff. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:21, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Geistlicher nach Religion (erl.)

Ging zunächst von einer etablierten Systematik aus, bis ich mit Verzögerung anfing mich selbst zu wundern, inwiefern buddhistische Lamas und Ordensangehörige etc., islamische Vorbeter und Gelehrte etc, oder jüdische Rabbiner alle "Geistliche" sein sollen. Die Vorstellung eines heiligen "Geistes" ist m.W. zunächst eine christliche, und nicht ohne weiteres auf ander Weltreligionen zu übertragen. Die Kategorie ist (außer in einer kürzlichen Meinungsbilddiskussion) nicht verlinkt, Spezial:Linkliste/Kategorie:Geistlicher nach Religion.

M.E. lassen sich die hier in Betracht gezogenen verschiedenen Personengruppen nicht ohne Theoriefindung in einer Kategorie "Geistlicher" oder anderen Namens ohne weiteres zusammenfassen.

Daher beantrage ich eine Löschung, Rosenkohl (Diskussion) 22:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

Welche TF? Laut Duden ist ein Geistlicher eine „Person, die als Theologe Aufgaben im gottesdienstlichen und seelsorgerischen Bereich einer Religionsgemeinschaft wahrnimmt“ ohne Bezug zum Heiligen Geist, aber dafür mit expliziter Nennung des Islam. --Mps、かみまみた^Disk. 23:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll. Der derzeitige Stand entspricht einem - für Wikiverhältnisse uralten - Konsens, der hier dokumentiert ist. Ich stimme MPS Argumentation auch zu, dass der Begriff Geistlicher nicht bloß im christlichen Kontext verwendet wird. Er wurde bewusst gewählt, weil er ein ziemlich "dehnbarer" Begriff ist. Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund für eine Änderung, da es sich um eine Zwischen-Kategorie handelt, die in keinen Artikel Eingang findet. Wie man die Kategorien der einzelnen Religionen benennt, ist ein anderes Thema, aber das bleibt von der Benennung der Oberkat unbenommen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

Der Duden ist überhaupt keine wissenschaftliche Quelle. Journalisten mögen gelegentlich von "islamischen Geistlichen" schreiben, und der Duden diesen Sprachgebrauch dokumentieren, was nicht bedeutet, daß es sich um einen wisenschaftlichen Sprachgebrauch handelt. Sowohl auf Kategorie Diskussion:Buddhistischer Geistlicher durch Benutzer:Zenwort als auch auf Kategorie Diskussion:Islamischer Geistlicher durch Benutzer:BerndB werden das jeweilige Kategorienlemma und die Kategorie selbst begründet in Frage gestellt.

Die Wikipedia-eigene Terminologie mit "islamischer Geistlicher, jüdischer Geistlicher" wird 2005 auf Wikipedia:Redaktion_Religion/Kategorien/Archiv#Geistlicher, Priester und Pfarrer nicht im "Konsens" festgelegt, sondern von zwei laut Benutzerseiten ausdrücklich selbsterklärten Christen Benutzer:Adomnan und Benutzer:Irmgard ohne weitere Quellen vorgeschlagen. Wikipedia hat keine Begriffe zu "dehnen", gerade in der "Dehnung" von Begriffen besteht die Theoriefindung.

Die Begründung der Adminentscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2007#Kategorie: Islamischer Geistlicher (bleibt) besteht aus einem nicht nachgewiesenen Zitat

„‚Ein Geistlicher ist eine Person, die ein religiöses Amt inne hat‘“,

vermutlich gemeint als Zitat des damaligen Einleitungssatzes des Lemmas Geistlicher. Insofern war diese damalige Adminentscheidung ein fehlerhafter Zirkelschluß, bei dem Wikipedia selbst als Quelle für Wikipedia herangezogen und versäumt wurde, externe Quellen heranzuziehen.

Das Lemma Geistlicher wurde aber bereits 2009 verschoben aufgrund von Diskussion:Liste religiöser Amts- und Funktionsbezeichnungen#Vorschlag zur Lemmaverschiebung, und daraufhin betreffender Satz ersetzt durch den bis heute im Artikel stehenden:

"Im Christentum ist ein Geistlicher eine Person, die ein religiöses Amt innehat."

Rosenkohl (Diskussion) 00:34, 18. Jul. 2013 (CEST)

Die Löschung dieser einzelnen Kategorie kann nicht isoliert zur Diskussion gestellt werden, denn von derselben Argumentation wären auch die Ober- und Unterkategorien betroffen. Die hier angesprochene Kategorie ist nur eine Zwischenebene.

Auf der Grundlage, dass es in mehreren Religionen Personen gibt, die durch ihre Aufgaben und Tätigkeiten die Funktion eines Geistlichen im Sinne des Duden erfüllen, ist es durchaus auch angebracht, diese im Kategoriesystem Person nach Tätigkeit zusammenzufassen. Ob Geistlicher hierfür ein geeigneter, religionsübergreifender Oberbegriff ist, kann gerne diskutiert werden. Sprich: Eine Löschung wäre grundsätzlich nicht sinnvoll, eine begründete Umbenennung dagegen schon vorstellbar. --$TR8.$H00Tα {#} 01:04, 18. Jul. 2013 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen, ausser, dass das sowieso nicht hier, sondern in Wikipedia:Redaktion Religion besprochen würde. kann man imho hier schnellerledigen --W!B: (Diskussion) 04:31, 18. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich behalten oder seit wann stellen wir Wörterbucheinträge wie die im Duden infrage? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:26, 18. Jul. 2013 (CEST)

Naja der Duden ist eben auch nur ein Wörterbuch und keine Fachliteratur. Die dort verwendeten Definitionen dürfen also problemlos auch angezweifelt und mit entsprechenden Quellen widerlegt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 12:46, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ist diese Kat. nicht redundant? (= einfach aus der Hierarchie herausnehmen?)

Kann man nicht direkt unter Kat. "Geistlicher" die verschiedenen G. (Geistlicher (Christentum), Geistlicher (Islam), etc.) einordnen? Das wäre dann völlig analog der Kat. Naturwissenschaftler (ohne Interkalation von "Naturwissenschaftler nach Fachgebiet". GEEZER^{... nil nisi bene} 14:43, 18. Jul. 2013 (CEST)

Der Begriff Geistlicher ist allein für die römisch-katholische Kirche und den größten Teil der Ost- und altorientalischen Kirchen richtig, da diese über einen durch ein Weihesakrament abgegrenzten klerikalen Stand verfügen. Schon bei den Kirchen der Reformation ist es überwiegende Meinung innerhalb der Theologie, dass es keine evangelischen Geistlichen gibt, weil es an einer sakramentaken Weihe fehlt. Evangelische Pfarrer bilden keinen eigenen Stand (gegenüber den sogenannten Laien, von laos=Volk), sondern ragen nur aus der Gemeinde aufgrund ihrer Funkltion heraus.

Ebenso kennt der Islam keine Geistlichen, die Funktion des Imam (Vorbeters) kann prinzipiell jeder männliche Nuslim übernehmen, der den Gebetsritus ordnungsgemäß zu leiten in der Lage ist. Des weiteren gibt es islamische Gelehrte mit unterschiedlicher Ausbildung und Funktion, die selbstverständlich auch das Amt des Imams ausführen können, aber die ebenfalls keine Geistlichen sind. Im schiitischen Islam hat es allerdings immer wieder Tendenzen der Klerikalisierung gegeben. Genau so fragwürdig ist es, Rabbiner als Geistliche zu bezeichnen, denn auch diese sind in erster Linie Gelehrte, bilden aber innerjüdisch keinen eigenen Stand. Ergo- die Kategorie gehört gelöscht und massenhaft einschlägige Artikel sind nach dem Fehlgebrauch diese Begriffs zu durchforsten und zu ändern. Beste Grüße ----Lutheraner (Diskussion) 17:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann mich da nur wiederholen: 1. Das betrifft nicht nur diese Kategorie, sondern auch die Ober- und Unterkategorien. 2. Wenn der Begriff Geistlicher ungeeignet scheint, braucht es einen Alternativvorschlag für ein passendes Kategorielemma, um die Personkategorien zu sammeln, die nach der ausgeübten Tätigkeit, die der Funktion des Geistlichen in anderen Religionen entspricht, kategorisieren. --$TR8.$H00Tα {#} 12:22, 19. Jul. 2013 (CEST)

In der Religionswissenschaft ist teilweise der Begriff Religionsdiener üblich, vielleicht wäre das eine Alternative?--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die Franzosen nennen es "Religieux par religion", also Religiöser. Der Duden schlägt dann "Gläubiger" vor, aber es geht wohl um Amtsinhaber? Immer? GEEZER^{... nil nisi bene} 13:28, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wohl eher Religiose, ist hier eine nicht ganz passende Weiterleitung auf Geweihtes Leben. Inhaber eines religiösen Amtes? -- Gödeke ☠ 14:17, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hmmmm nein. "Religieux" leitet dort auf "Religion", also wirklich "Religiöser" oder "religiöser Mensch", aber eben ohne Amt. Auch die en:WP hat dieses dort noch nicht erkannte Problem. Sie verwenden Clergy..., was hauptsächlich für christliche Amtsträger verwendet wird. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:31, 19. Jul. 2013 (CEST)

Einen perfekten Begriff gibt es halt nicht. Amtsträger schließt im katholischen Bereich wieder viele Priester aus, die kein Amt bekleiden. Wie gesagt, ist es aber ohnehin relativ egal wie der Oberbegriff heißt, entscheidend ist, was wir unter einer solchen Kategorie sammeln wollen. Im zweiten Schritt kann man sich dann über den Oberbegriff streiten. Kategorie:Amtsträger nach Religion wäre eventuell nicht so schlecht. Dort könnten dann sowohl die Prediger als auch die Geistlichen einsortiert werden, die Imame und die Rabbiner, etc. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:15, 19. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Religiöser Amtsträger ? GEEZER^{... nil nisi bene} 07:55, 20. Jul. 2013 (CEST)

Der Begriff des religiösen Amtes ist wohl noch wesentlich enger definiert als Geistlicher und dürfte viel zu kurz fassen. Auch Personen, die eine religiöse Tätigkeit ausüben, aber nicht amtlich bestellt sind, sollen in der Kategorie erfassbar sein. --$TR8.$H00Tα {#} 10:50, 20. Jul. 2013 (CEST)

Liste religiöser Amts- und Funktionsbezeichnungen !

<ausserKonkurrenz>Religionsfunktionär... :-) </ausserKonkurrenz> GEEZER^{... nil nisi bene} 10:57, 20. Jul. 2013 (CEST)

Antrag jenseits der Alltagssprachkonvention, daher Behalten! Falls nicht: Kategorie:Religiöser Amts- oder Funktionsträger?--Wheeke (Diskussion) 12:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

Keinesfalls behalten - der Begriff "Geistlicher" ist für traditionelle Protestanten wie für Muslime aus theologischen Gründen (s.o.) unerträglich. Mit einer Kategorie:Religiöser Amts- oder Funktionsträger könnte ich mich anfreunden.--Lutheraner (Diskussion) 12:38, 20. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion betrifft nicht nur die hier thematisierte Kategorie, sondern bezieht sich in erster Linie auf die Oberkategorie:Geistlicher. Da davon eine Vielzahl von Unterkategorien in den Themenbereichen verschiedener religiöser Fachprojekte betroffen ist, würde ich vorschlagen, die Diskussion nach WP:RRT zu verlegen. --$TR8.$H00Tα {#} 13:28, 20. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 188.23.69.160 (Diskussion) 21:01, 17. Jul 2013 (CEST))

Metaseiten

Wikipedia:Encyclopædia (vorerst erl.)

Wir haben schon WP:QS und Benutzer:Artikelstube. liesel 11:45, 17. Jul. 2013 (CEST) Da es der Herr Admin Kriddl so wünscht. Diese Seite und alle Unterseiten sind zu löschen. Mit der Seite WP:QS gibt es bereits eine Seite zur Verbesserung unfertiger Artikel. Zusätzlich gibt es noch die über Jahre etablierte Seite Benutzer:Artikelstube, in der gemeinschaftlich Artikel vorbereitet werden können. Zusätzlich hat noch jeder Benutzer seinen eigenen Arbeitsraum.
Die Einrichtung eines solchen Projektes bedarf nicht der Diskussion in irgendeinen Cafe. Da es hier um grundlegende Dinge der Artikelbearbeitung geht, ist ein Meinungsbild unbedingt erforderlich.
Angesichts der überaus starken Beteiligung halte ich diese Projekt sowieso für eine Totgeburt. Wer es nicht glaubt, darf gerne das Kleeblatt Cyron, Tolanor und Wikicare befragen. liesel 13:11, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das Ding soll für unfertige Artikel sein, die WP:QS ist aber gerade nicht für die Vervollständigung von Artikeln da. Ob Benutzerseiten ein Ersatz für eine derartige Seite sind ist auch fragwürdig.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

LOL Dann schau mal in die QS oder auch in den ganz normalen Artikelraum, da wirst du massenhaft unfertige Artikel finden. Die können wir natürlich alle dorthin verschieben. Das wäre dann so eine Art Müllhalde 2.0. Außerdem kann jeder angemeldete Benutzer in seinem eigenen BNR unfertige Artikel vorbereiten und z. B. andere Mitarbeiter über Portale etc. dazu einladen. liesel 11:56, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich lese stumpf die Einleitung von WP:QS: "Die Qualitätssicherung ist kein Artikelwunschkonzert. Dies gilt zum einen für Artikelneuanlagen, die ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen sollten; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, einen gültigen Stub daraus zu machen. Zum anderen gilt dies für bestehende, relevante Artikel, bei denen ein Ausbau einzelner Sachverhalte oder Abschnitte gewünscht wird". Da hilft auch kein lallen. Der antrag ist in der gestellten Form schlicht falsch.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:13, 17. Jul. 2013 (CEST)

Siehe oben die Ergänzung: Außerdem ist der Antrag in der gestellten Form nicht falsch. Auch wenn sie es so behaupten. liesel 13:11, 17. Jul. 2013 (CEST)

Herr Admin Kriddl sie sollten auch auf WP:QS stumpf lesen: In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen. Dies gilt insbesondere für neue Artikel, die von unerfahrenen Autoren angelegt wurden, Die Qualitätssicherung wurde ins Leben gerufen, weil aus Sicht vieler Wikipedianer die stark frequentierte Seite für Löschkandidaten häufig genutzt wurde, um dort eine breite Öffentlichkeit zur gemeinschaftlichen Bearbeitung von Beiträgen zu erreichen. Die endgültige Löschung des Artikels schien dabei oftmals nicht das primäre Ziel der Löschantrag-Steller zu sein. Ansonsten sollte sie ein mal LOL lesen. Auch sie können vielleicht noch etwas dazulernen. liesel 13:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Eben formnaler Überarbeitung, nicht inhaltlicher Ergänzung. Ich könnte durchaus den artikel LOL lesen, werde das aber bestimmt nicht tun, weil ich sonst auf die dümmliche Idee kommen könnte persönlich angegriffen worden zu sein. Eine Idee auf die ich einfach nicht kommen möchte.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Sag mal, geht's noch. Das Projekt ist für neue und unsichere Autoren. Was soll denn dieser Antrag??? Das Projekt ist für neue und unsichere Autoren. Außerdem entsteht dort gerade ein neuer Artikel Wikipedia:Encyclopædia/Verax (Kurzfilm), der ja durchaus mehr als relevant ist, weil er bereits in anderen WP's steht.--ϡ (Diskussion) 12:25, 17. Jul. 2013 (CEST)

Bitte diese Diskussion in WP:Cafe beachten, wo das Projekt mehr als positiv aufgenommen wurde.--ϡ (Diskussion) 12:33, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Wikiquette gilt auch für sie. liesel 13:05, 17. Jul. 2013 (CEST)

Kann in der Eile schon mal passieren. Übrigens WP:DU.--ϡ (Diskussion) 13:18, 17. Jul. 2013 (CEST)

Sehe keinerlei Notwendigkeit für diese Seite - zum einen gibt es Benutzer:Artikelstube, zum anderen können Artikel, die noch nicht ausreichend sind in den BNR verschoben werden.Löschen - gerne schnell!--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Außerdem habe ich kein gutes Gefühl dabei, dass der Ersteller dieser Seite European Networks, gerade versucht, seinen Account in Benutzer:Encyclopædia umbenennen zu lassen.Vergleiche Wikipedia:Benutzernamen ändern. Was soll das in diesem Zusammenhang?--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das hat rein garnichts mit dem Projekt zutun. Dies sollte am Anfang mein Benutzername werden, ging aber damals leider nicht. Also habe ich ihn für das Projekt gewählt. Und ich weiß auch garnicht, was das jetzt soll?! Fakt ist, dass das Projekt bei vielen Wikipedianer auf Zuspruch gestoßen ist, weil es ein ganz neues Konzept besitzt.--ϡ (Diskussion) 13:51, 17. Jul. 2013 (CEST)

Normalerweise sollten die Portale zu schnelle Löschanträge abfangen. Eine gesamtliste der PortalQS ist bereit vorhanden. Möglicherweise bekommen das neue Mitarbeiter nicht schnell genug mit. Schöne Idee, aber redundant, Bitte löschen, nicht entmutigen lassen. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 13:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

In enWP gibt es so eine Seite bereits sehr erfolgreich: Article wizard.--ϡ (Diskussion) 14:08, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Idee einer Seite, wo man gemeinsam an Artikeln arbeiten kann, bevor sie in den ANR gehen, finde ich gut und denke auch nicht, dass sich das mit der QS überschneidet. Die QS ist meiner Meinung nach eher eine Erste-Hilfe-Maßnahme, die Artikel im ANR formal auf einen halbwegs akzeptablen Stand bringt (wikifiziert). Überschneidungen gibt es wohl eher mit der Artikelstube, die ich persönlich kaum kenne, da müsste man klären, ob und wie sich beide unterscheiden. Falls die Artikelstube für genau solche Fälle gedacht ist wie die Encyclopædia, macht ein zweites Angebot dieser Art wenig Sinn. Allerdings sollte sie dann meiner Meinung nach deutlich mehr beworben werden (Autorenportal, Begrüßungsbausteine..). Bei der Encyclopædia finde ich auch die Anleitungen für Anfänger verständlicher, das Intro der Artikelstube ist sehr knapp gehalten.--Berita (Diskussion) 16:56, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Berita, WP:EP soll nicht nur als Artikelschmiede dienen, sondern auch jene Artikel vor der Löschung vorerst abfangen, die tatsächlich eine Mindestrelevanz aufweisen und überarbeitet werden müssen. Für neue Autoren könnte dies mit dem Mentorenprogramm zusammenlaufen, wenn möglich. Das unterscheidet maßgeblich beide Projekte. Lieben Gruß--ϡ (Diskussion) 17:21, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich schließe mich euch beiden an. QS sehe ich auch eher als Erste-Hilfe-Maßnahme und die Artikelstube war mir bisher unbekannt. Sie greift aber IMHO nicht bei bestehenden Löschdiskussionen, sondern ist wohl eher eine Artikelschmiede...

Zum BNR: Vielen Neulingen ist überhaupt nicht bekannt, dass sie Unterseiten anlegen können. Da ich die "Spielwiese" regelmäßig beobachte, weiß ich, dass sich dort oftmals gute Ansätze finden. Bisher habe ich aber erst einen Entwurf auf einer Unterseite wiederentdeckt!

Auch ich habe meinen ersten Artikel sofort "öffentlich" geschrieben, bekam prompt "Ärger" und war dementsprechend frustriert. Glücklicherweise kam er nicht in die LD, aber wie muss sich ein Neuautor fühlen, wenn ihm genau das passiert? Und hier setzt die Encyclopædia an – ich sehe sie als Möglichkeit, Frust von Neuautoren abzuwenden und sie dadurch langfristig für WP zu gewinnen! --Merrie (Diskussion) 18:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das folgende Beispiel war nach einem entsprechenden Versuch (meinerseits) in der Löschdiskussion vom 26. Juni 2013 über den Artikel Inseln und ihre Entdeckung erfolgreich. Der LA wurde nach dem Hinweis -Hallo zusammen, ich bin der Ansicht, dass dieser Artikel nicht vorschnell gelöscht werden sollte! Stattdessen könnte man dem Autor oder der Autorin mehr Zeit geben, um diesen hier auszubauen.- zurückgezogen. Heute ist der Artikel Bestandteil des ANR. Es handelte sich hierbei um einen Feldversuch, der wirklich gelungen ist. Schönen Abend--ϡ (Diskussion) 18:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ja genau, die Liste gammelt jetzt in der QS vor sich hin, wahrlich ein gelungener Feldversuch. Aber irgendwie hat die Idee eines Abladeplatzes für unzureichende Artikel schon was. Da könnte man den ANR mal intensiv durchforsten und aufräumen und keiner kann sich wegen irgendwelcher Löschungen beschweren. *ggg* liesel 19:01, 17. Jul. 2013 (CEST)

Besser warten, bis es einer besser macht, als vorschnell zu urteilen.--ϡ (Diskussion) 19:31, 17. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen Liesel, Dein letzter Satz von gestern "Aber irgendwie hat die Idee eines Abladeplatzes für unzureichende Artikel schon was. Da könnte man den ANR mal intensiv durchforsten und aufräumen und keiner kann sich wegen irgendwelcher Löschungen beschweren" hat mich zum positiven Nachdenken gebracht. Und ich glaube, dass Du mit diesem und vielleicht auch aus deiner Verärgerung heraus eine neue und zusätzliche Idee geschaffen hast. Darüber habe ich bislang nicht vollständig nachgedacht. Ich finde diese Idee gut und hilfreich. Ich habe die Encyclopædia geschaffen, damit sie ausschließlich der Verbesserung der WP dient und unsicheren sowie auch jungen Autoren eine sichere Anlaufstelle bietet. In ihr soll eine benutzerfreundliche Atmosphäre herrschen, damit neue Autoren uns nach einer Löschung nicht direkt wieder verlassen, denn wir leben ja nicht ewig um die WP zu bearbeiten. Ich möchte aber noch einmal auf Deinen Satz zurückkommen, der, wie ich finde, sehr wichtig für uns ist. Die Idee als Zwischenlagerstätte passt gut mit meinem Motto Rettung statt Löschung zusammen. Und ich finde, wir sollten das gemeinsam durchführen, um neue Autoren an Board zu holen, denn die WP lebt auch von ihrem Nachwuchs. Wenn wir gegeneinander arbeiten, dann ist damit wahrlich keinem geholfen. Ich habe lange an EP gepfeilt und überlegt, ob ich dies wirklich machen soll. Nun habe ich es getan. Und mir war von Anfang an klar, dass es evtl. Reibereien wird. Wir sollten jede Möglichkeit nutzen, um neue Autoren zu finden und zu fördern. Die WP bedeutet mir sehr viel, damit sind auch die Neuzugänge gemeint. Und für sie ist das ganze Projekt bestimmt. Und es ist nicht nur mein sondern unser aller Projekt. Da ich niemandem (auch Dir nicht) eine Idee stehle, fände ich es gut, wenn Du sie in EP umsetzen würdest, wenn Du magst. Bis dahin. Gruß--ϡ (Diskussion) 10:24, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ist IMHO gut gemeint, aber zum Scheitern verurteilt. Mit ähnlichen Zielen (Rettung statt Löschung) wurde seinerzeit die QS gegründet. Wie dort inzwischen die Beteiligung ist, und was dort außer Bausteinschubserei noch passiert ist ja hinlänglich bekannt. --Thomas S. 10:28, 18. Jul. 2013 (CEST)

Du wirst lachen, aber im Jahr 2001 war die ganze WP zum Scheitern verurteilt. Und siehe da, sie wuchs, obwohl sie nur ein Nebenprodukt für die Nupedia war. Oder schau Dir mal Wikipedia:Enzyklopädie an, da haben auch viele gedacht, dies würde scheitern.--ϡ (Diskussion) 10:51, 18. Jul. 2013 (CEST)

Du wirst auch lachen, denn ich kann deinen Optimismus gut nachvollziehen. Als damals nach langer Diskussion die QS ins Leben gerufen wurde war ich einer der aktivsten Nutzer dort. Unser Enthusiasmus war groß und es wurde unglaublich viel Energie in die QS gesteckt. Ich hätte damals nie gedacht, dass ich heute mal zugeben muss, dass die QS im Grunde gescheitert ist. Aber wenn man ehrlich ist, ist genau das der Fall. Der jetzt diskutierte Ansatz ist ähnlich. Wieso sollte es diemal anders laufen? Ein zweites Verbesserungportal neben der QS ist wirklich nicht nötig, finde ich. Erfüllt lieber die bestehende QS mit Leben. --Thomas S. 11:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Während in der QS die Artikel zur Bearbeitung im ANR verbleiben, werden sie bei EP vorerst aus dem Verkehr genommen und bleiben dennoch übersichtlich gelistet, und dies mit dem Vermerk Baustelle. Das macht wirklich Sinn.--ϡ (Diskussion) 11:14, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wirklich? Wenn Artikel aus dem ANR rausgenommen werden, stoßen die allermeisten Benutzer nicht mehr drauf und können nichts zur Verbesserung beitragen. --Thomas S. 12:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich spreche hier u. a. eigentlich nur von den Artikel, die für den ANR noch nicht ganz ausreift sind, obwohl sie Relevanz besitzen. Aber auch die Idee von Liesel kann nützlich sein.--ϡ (Diskussion) 13:49, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe hier weitgehende Redundanz zur Artikelstube, eine Art Weiterleitung bzw. eine Zusammenlegung beider Projekte erscheint mir sinnvoll. --Dk0704 (Diskussion) 13:48, 18. Jul. 2013 (CEST)

Zwei Projekte mit unterschiedlichen Konzepten kann man nicht zusammenbringen. Das wäre ja wie, als wenn Google die WP kaufen würde, um daraus eine Suchmaschine zu machen. Die Artikelstube ist eine reine Schreibwerkstatt. Das ist was vollkommen anderes. EP soll u. a. eine vorläufige Zwischenlagerstätte werden, um Artikel zu retten, bis diese WP-fähig sind. Wie bereits schon gesagt, kann man auf diese Weise die LD's entlasten. Der Feldversuch war erfolgreich, denn die LD zu dem o. g. Artikel wurde danach einstimmig mit behalten beendet. Auch wenn der Artikel bisher nicht weiter bearbeitet wurde, so besitzt er Relevanz und ist ein gutes Beispiel dafür, was ich Zwischenlagerung nennen könnte. Ich betone es nochmal, es handelt sich hierbei um zwei verschiedene Konzepte. Und ich möchte der Artikelstube keineswegs ins Handwerk pfuschen, nichts liegt mir ferner als dies. Das will wirklich keiner, aber wir brauchen eine übersichtliche Übersicht in Form einer vorläufigen Rettungszone für Artikel mit ganz kanpper Mindestrelevanz. Und das sind nicht sehr viele Artikel, sodass die EP eigentlich klein bleiben sollte. Die Hauptseite der EP habe ich einfache und verständlich für Neueinsteiger gestaltet, damit sie auf Anhieb einen kleinen Überblick bekommen, als eine Art Sonderschule, die auch bei ein paar Mentoren gut ankam. Denn der Kontakt zum Mentorenprogramm ist für das Projekt sehr wichtig. Die Artikelstube war mir bis zur LD vollkommen unbekannt. Und wer weiß schon, auf welcher Benutzerunterseite ein kleiner Schatz in Form eines relevanten Artikels schlummert, der die WP bereichern könnte. EP soll auch für diese Fälle eine klare Übersicht bieten. Und viele Neulinge wissen garnicht, wie man eine Benutzerunterseite erstellt. Nein, sie stellen den Artikel mit Hoffnung auf Erhalt direkt in den ANR. Die Folge ist dann in der Regel ein Löschantrag und die nachfolgende Löschung. Das Ergebnis: Der neue Autor kehrt wahrscheinlich nicht mehr in WP zurück, weil er oder sie das Vertrauen verloren hat. Lieben Gruß--ϡ (Diskussion) 16:38, 18. Jul. 2013 (CEST)

Und viele Neulinge wissen garnicht, wie man eine Benutzerunterseite erstellt. Nein, sie stellen den Artikel mit Hoffnung auf Erhalt direkt in den ANR. Daran ändert die Existenz einer weiteren Seite aber erstmal nichts. Was dann mit einem solchen Artikel passiert, ist eher eine Frage des Umgangs mit Neuautoren bei LDs. Das Verschieben in den Benutzerraum muss ja auch nicht notwendigerweise der Benutzer selbst übernehmen, sondern das könnte bei entsprechendem Verlauf der LD auch jemand für ihn machen... -- Controlling^Disk 18:40, 18. Jul. 2013 (CEST)

Du hättest den Rest des Satzes auch rezitieren sollen, dann wüsstest du, was ich wirklich meine.--ϡ (Diskussion) 18:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag @ Thomas S.: „Wieso sollte es diesmal anders laufen?“ Das kann niemand vorhersagen, aber man sollte es zumindest versuchen. Gerade neue Ideen oder Ansätze verdienen eine Chance, denn bei einer solchen Einstellung hätte es auch die Wikipedia nie gegeben ;-). --Merrie (Diskussion) 20:13, 18. Jul. 2013 (CEST)

Aha. Du darfst gerne davon ausgehen, dass ich nicht nur den zitierten Teil gelesen habe und mir ist leider immernoch unklar, "was du wirklich meinst". Wie soll Existenz von EP etwas an dem genannten Ablauf ändern? Keine LA mehr vor Verschiebung in die EP? Mitarbeiter der EP weisen in jeder LD auf die Existenz der EP hin? -- Controlling^Disk 20:55, 18. Jul. 2013 (CEST)

Den Artikel zum Kurzfilm Verax habe ich in den ANR verschoben. Weitere Einzelnachweise werden folgen. Aber mit dieser neuen Spracheinstellung komme ich nicht ganz klar, denn der Artikel existiert ja bereits in anderen Sprachen. Nur wie stelle ich das ein? Aber egal, den Rest erledigen die Wikipedianer.--ϡ (Diskussion) 21:23, 18. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt. Ist hier mE auch ganz gut beschrieben, allerdings nicht mehr ganz aktuell. Als Site is muss dewiki eingegeben werden, als site link der Lemmaname in de.wikipedia. -- Controlling^Disk 21:34, 18. Jul. 2013 (CEST)

Für Artikel gibt es bereits Artikelstube, QS und Löschdiskussion, Vorab-Erstellung im BNR sowie die Wiederherstellung nach Löschprüfung (die aber mangels Qualität, wegen URV oder so bei Nachfrage in vielen Fällen nicht sinnvoll ist), Portalseiten mit Listen neuer Artikel etc. als eingeführte und bewährte Instrumente. Ich sehe eiegntlich nur eine theoretische Möglichkeit was diese neue Seite bewirken könnte: Die Löschdiskussion und QS würden im extrem-inklusionistischen Sinn ausgehebelt werden, es würden im ANR stark mangelhafte Artikel längerfristig konserviert werden, die nach den geltenden Regeln entweder in die QS mit einem SLA versehen oder in die LD gehören. Insofern ist das mit der Seite betriebene Projekt an sich schon eine grobe Abweichung gegen grundlegende bestehende Regelungen und Verfahrensweisen, der für mich so schwer wiegt, dass eine Einführung allenfalls nach gründlichster Vorbereitung, VORHERIGER breiter Konsensbildung (die hier bis zum MB führen kann) akzeptabel wäre. Insofern hat "Herr Admin Kriddl" da seine Aufgabe als Admin ernst genommen, wenn er da einschreitet. löschen, wenn auch schade um die unsinnig investierte Arbeit. Die Diskussion um das Feedbacktool sollte dazu anregen, solche weitgehenden Vorhaben nur dann zu starten, wenn ein breiter Konsens vorhanden ist und alles durchdacht ist. Eine "Rettung" wäre nur ausserhalb des ANR denkbar - so wie bei dem vielgenutzten Jungfischbecken praktiziert. Da geht es aber um Lemmata, die an sich nicht grob mangelhaft behandelt sind, jedoch derzeit nicht relevant sind, wobei eine künftige Relevanz eher wahrscheinlich ist. würde man das aber freigeben, wäre es ein gefundenes Fressen für irrelvante Spammer, Bands, Unternehmen etc, sich doch irgendwie in die WP zu schmuggeln.- andy_king50 (Diskussion) 18:49, 22. Jul. 2013 (CEST)

Unbedingt behalten! Das ist eine gute Sache und hat auch nichts mit dieser Artikelstube zutun. Nochmal, beide Konzepte unterscheiden sich erheblich!!!!--ϡ (Diskussion) 14:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

Irgendwie scheint Euch oder mir etwas zu entgehen: Wir haben das doch schon seit Jahren mit dem Marjorie und "Fachwikis", mit eigenen Bausteinen und "Botschaftern" das gleiche, wo genau diese Kandidaten untergebracht werden - eben mit dem gleichen Ziel wie in der Einleitung zu Encyclopædia. Und nach meiner Erfahrung: bei 100 solcher Artikel, die so untergebracht werden, packen vielleicht 2 Autoren wieder an, um den Artikel auf WP-Niveau und -Relevanz zu stemmen. --Emeritus (Diskussion) 15:22, 23. Jul. 2013 (CEST) In memoriam Lady Whistler

Aha, dabei handelt es sich aber um Artikel, die für WP gänzlich ungeeigent sind. WP:EP soll eine vorläufige und übersichtlich Sicherungsplattform für löschbedrohte und doch mindestrelavante Artikel werden. Neue Autoren werden auf diese Weise zum Bleiben angeregt. Wie schon gesagt; bei Mentoren und anderen Wikipedianern ist das gut angekommen. Die Seite nimmt doch keinen Platz weg und soll auch bewusst klein bleiben. Auch ist sie nicht als Konkurrenz zu verstehen. Es gibt nur wenig Artikel, die die Mindestrelevanz besitzen und dann doch im Müll landen, weil sie z. B. evtl. zu schlecht geschrieben sind. Ist das gerecht, besonders für neue und unerfahrene Autoren???--ϡ (Diskussion) 16:06, 23. Jul. 2013 (CEST)

Was passiert, wenn ein Neuling einen möglicherweise schlecht geschriebenen Artikel anlegt? In der Regel arbeitet die Eingangskontrolle so gut, dass zumindest erkannt wird, ob ein Artikelthema relevant ist oder nicht. Mit dem Eintrag in die entsprechenden Kategorien erscheint dann der Artikel auch in den entsprechenden Listen der Portal. Ich würde mal sagen, das 95% der neuen Artikel über solche Neu-Artikel-Listen laufen. Damit sehen automatisch die schon länger in einem Bereich tätigen Autoren den Artikel und kümmern sich möglicherweise gleich darum und beseitigen grobe Mängel oder bauen in vielleicht gleich weiter aus. Damit bekommt der Neuling automatisch Hilfe und sieht außerdem worin ein guter Artikel besteht. Manchmal gerät aber auch dieses Vorgehen an die Grenzen. Dann greifen in der Regel die Allzweckwaffen QS und LD. Auch in den Löschdiskussionen ist schon so mancher Artikel ausgebaut und somit "gerettet" worden. Natürlich ist der Eintrag eines Artikels auf den LD erst einmal Streß pur. Aber wer das übersteht, ist für das Leben in der Wikipedia gerüstet.

Wenn jedoch neue Artikel irgendwo im BNR stehen oder im Wikipedia-Namensraum, dann erscheinen sie auch nicht in der Neu-Artikel-Liste und sind somit für die anderen Autoren nicht vorhanden. Und was man nicht sieht das gibt es nicht. Es wird also das wertvolle Potential der Artikelautoren verschenkt.

So gut wie ich die Idee nachvollziehen kann, aber die Erfahrung lehrt einfach, dass Projekte mit ein, zwei oder drei Nutzern irgendwann einen virtuellen Tod sterben und nichts ist frustrierender als ein Projekt aus der Taufe zu heben und dann festzustellen, dass man alleine rumwirbelt und man von niemanden unterstützt wird. Vor allem dann, wenn man für ein solches Projekt viel Zeit und Herzblut investiert hat. liesel Schreibsklave^® 16:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das siehst Du möglicherweise nicht richtig: Es werden alle mit L-Baustein vorsorglich übernommen, ob letztlich nicht geeignet oder doch. - Wer sorgt für die Aufnahme in diesen Bereich - (zwecks Vermeidung von Löschumgehung) -, wer bringt's dorthin? - (muss ja schon vorhanden sein) -, wer sorgt für die Abarbeitung - (wer nimmt wen direkt an die Hand?).- Bisher sehe ich nur 1 Einmannunternehmen mit den Erfahrungen für exakt 1 (eigenen) Artikel (Verax (Kurzfilm)), und das Schulterklopfen im Café habe ich auch gesehen. Wo ist die Truppe, die dann dort tätig werden will? - Ich selbst habe so meine Erfahrung mit ca. 1000 Kandidaten dieser Art, und nur dort, wo jemand in den ganz wenigen Fällen den direkten persönlichen Kontakt suchte, konnte ich hilfreich im Sinne des Dir vorschwebenden Zieles eingreifen. Bei Deinem Vorschlag fehlt mir eine realistische Einschätzung der unterschiedlichen Motivationen z.B. die der Neuautoren, um diese angemessen betreuen zu können (Mentees sind anders als Einmal-Bandspammer usw.) - Ich hätte da gleich 4000 Artikel aus meiner der nicht so wichtigen ToDo-Liste abzuliefern, für den leichten Anfang. - Ich will Dich keinesfalls abwürgen, dafür habe ich derzeit einfach nicht genug Aufmerksamkeit für die Sache übrig. In dem Sinne, alles Gute. --Emeritus (Diskussion) 17:20, 23. Jul. 2013 (CEST) (hab wohl eh bei der Hitze nichts Gescheites zu sagen)

Ich habe auch den Artikel Kamran Pasha geschrieben, natürlich neben Verax. Und ich habe auch die Einleitungen von z. B. George Washington und einigen anderen Personen und Dingen geändert. Schau mal in meine Beiträge, bevor du Mund so weit aufmachst. Tipp: Erst Nutzerbeiträge checken, dann urteilen.--ϡ (Diskussion) 19:11, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hier ist das Thema allein das vorgeschlagene Wikiprojekt und was sich dort bisher getan hat bzw. was sich dort als Realisierungschance für das Projekt und Nutzen für die WP herauslesen lässt, nicht Deine sonstigen Beiträge. Es lag mir fern Dir überhaupt nahetreten zu wollen, falls Du es so verstanden hast, tut es mir leid. Allerdings ... bei dem Projekt brauchst Du nicht auf meine Unterstützung rechnen, ich bleib dann bei den Instrumenten, die wir schon haben. --Emeritus (Diskussion) 20:53, 23. Jul. 2013 (CEST) (EOD für mich, sorry wasting your time)

Ja, ich hatte mich persönlich angegriffen gefühlt, was meine Arbeit in WP anbelangt, aber das ist Schnee von gestern. Und ich nehme es dir auch nicht krumm. Gruß--ϡ (Diskussion) 10:02, 24. Jul. 2013 (CEST)

Inhaltlich: Letztlich geht es um ein Äquivalent zu einem Entwurfsnamensraum. Alle Argumente, die dagegen sprechen, gelten auch hier: Wie soll bei einem schlechten Artikel die Relevanz beurteilt werden können? Was spricht dagegen, diesen Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben? Wie sollen die Fachportale auf den Artikel aufmerksam werden, um am Ausbau mitzuwirken? Welche Aussenwirkung hat es, wenn die Wikipedia falsche und schlechte Artikel führt (von außen ist der Wikipeida-Namensraum und der ANR nicht so leicht zu unterscheiden, wie wir das von innen können), wie werden wir Entwürfe, um die sich niemand kümmert, wieder los? Wer entscheidet denn, ob ein Artikel so viel sinnvolles enthält, dass ein Neuanfang nicht sinnvoller wäre? Wie vermeiden wir, von den üblichen Verdächtigen mit Substubs zugeschmissen zu werden? Wie stellen wir sicher, dass dort keine URV steht? All diese Fragen kann man beantworten, dies leistet die Seite derzeit nicht. Ein objektives Urteil kann man erst abgeben, wenn man das Ganze eine Zeit lang ausprobiert. Sinnvoll wäre daher meiner Meinung nach, dieses Projekt im BNR zu starten, die Prozesse dazu zu beschreiben, dabei auch klare Abgrenzungen zu beschreiben, was in die Artikelstube, die QS und hierher soll und ein paar Monate loszuarbeiten. Danach eine Evaluation und dann bei Erfolg in den WP-NR. Formal: Einschlägig ist Hilfe:Wikipedia-Namensraum. Eines der dort beschriebenen Prinzipien ist "Vermeide neue Seiten". Ich hätte mir daher gewünscht, von den Initiatoren zu erfahren, wie der Satz "überleg dir bitte bei jeder Seite, die du anlegen willst genau, ob diese Seite wirklich nötig ist oder ob der Inhalt nicht auch auf eine schon bestehende Seite passen würde" hier umgesetzt wurde.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Admin Karsten11, ich bin in erster Linie froh, dass die EP nicht direkt gelöscht wurde und auch sehr dankbar dafür, weil ich viel Arbeit und Hoffnung in sie gesteckt habe. Die letzten acht Tage waren der blanke Horror für mich. Doch eine gute Lösung wurde nun gefunden. Ich hätte direkt eine Unterseite statt einer Metaseite wählen sollen. Dies war mein Fehler, für den ich mich entschuldigen möchte. Ein Fehler, der das ganze Problem erst ins Rollen gebracht hatte. Ich bin jetzt ein Jahr und vier Tage in WP tätig, doch in der ganzen Zeit habe ich noch nie für etwas so kämpfen müssen, wie für die EP. Auch wollte ich niemandem damit vor den Kopf stoßen. Den Beteiligten dieser LD, mit denen ich leider manchmal aneinandergeraten bin, möchte ich hiermit sagen, dass ich nichts gegen euch habe. Das war eine sehr harte und doch faire sowie lehrreiche LD. Ich hoffe für die Zukunft, dass wir auch weiterhin friedlicher zusammenarbeiten werden, obwohl ich so unruhig geworden bin. Selbst der Liesel bin ich nicht böse, weil sie eine gute Idee hatte. Damit verabschiede ich mich aus dieser LD, denn es erwartet mich noch etwas Arbeit. Liebe Grüße an euch alle--ϡ (Diskussion) 14:24, 24. Jul. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Jägerbataillone (Deutsches Kaiserreich) (gelöscht)

Gemäß WP:TR gilt: "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind." Da nun aber das Element Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 23 als irrelevant gelöscht wurde (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2013#Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 23 (gelöscht), müsste nach meiner Interpretation von WP:TR diese Navigationsleiste gelöscht werden. --DF5GO • ☎ • 02:47, 17. Jul. 2013 (CEST)

oder die reservebatallione einfach rauskicken. oder, falls doch welche relevant sind, ein auge zudrücken, und "diverse reservebataillone" nur für die relevanten zulassen: so ein auge-zugedrücktes "weiteres" ist bei navis, die sonst einen geschlossenen satz darstellen, akzeptabel, solange sie nicht überhand nehmen --W!B: (Diskussion) 03:55, 17. Jul. 2013 (CEST)

Naja, Bataillione waren damals schon von der Militärdoktrin nicht geeignet selbstständig militärisch zu agieren. Jäger sind Infantristen. Die damalige Strategie sah im wesentlichen vor, das die Artillerie den Gegner mürbe schoß (oder in der Verteidigung mit Sperrfeuer belegte) und dann erst die Infantrie zum Besetzen der Räume bzw. zum Halten derselben einzusetzen. Schon von daher können kleine reine Infantrieeinheiten militärisch keine Bedeutung haben. Eine Relevanz dieser Bats kann nur ausnahmsweise (etwa aus irgendwelchen kulturhistorischen Gründen) mal gegeben sein. Eine Navi für in der Regel irrelevanter Einheiten ist aber IMHO Blödsinn.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:22, 17. Jul. 2013 (CEST)

Da dies meine Vorlage ist nehme ich mir heraus eine Änderung, welcher an den von W!B: anschliesst, der Vorlage vorzunehmen. Da die Relevanz aller normalen Jägerbataillone unumstritten ist, werde ich nur Verlinkungen der Reservebataillone vorerst herausnehmen. Eine Nennung dieser werde ich weiterhin in der Vorlage belassen. Auch wenn ich, wie ich bereits mehrfach geschrieben, der Meinung bin das die Reserveeinheiten relevant sind und jede einen eigenen Artikel verdient hat.
In der Folge werde ich, wenn Reserveeinheiten den Status der allgemeinen Relevanz erreicht haben, die Vorlage dementsprechen abändern. Vorerst belasse ich die in der Löschdiskussion noch nicht ausdiskutierten Artikel in der Liste. Ich hoffe die Löschdiskussion ist mit diesem Schritt beendet.

@ Kiddl. Die Aufstellung der Jägerbataillone zu Beginn des 19. Jahrhundert hatte den Zweck, eine eigenständige schnelle Infanterietruppe zu schaffen. Bitte lies dir den Artikel Jäger (Militär) durch. Die Aufstellung der Reservebataillone zu Beginn des 1. Weltkrieges hatte noch immer den selben Zweck und sollte nur die Stärke dieser Einheiten vergrößern. Die Jägerbataillone verloren erst in der Folge des Krieges ihre Selbstständigkeit.MfG--Webmasterringo (Diskussion) 11:00, 17. Jul. 2013 (CEST)

Fände ich auch passend, insbesondere da das 27., die Finnischen Jäger, ihre Besonderheit behalten. Da Memnon335bc einen guten Vorschlag gemacht hat, nämlich die Reserveeinheiten in ihren "Stammeinheiten" zu erwähnen [6], wäre auch - sofern dann entsprechende Abschnitte dort vorhanden sind - wieder ein Linksetzen möglich. Von meiner Seite kann die NL so bleiben.--Chianti (Diskussion) 17:43, 17. Jul. 2013 (CEST)

Eine reine Entlinkung der Rotlinks ist imho noch verwirrender. Warum sollen in der Navigationsleiste Punkte aufgeführt sein, zu denen prinzipiell nicht hinnavigiert kann. --DF5GO • ☎ • 11:50, 17. Jul. 2013 (CEST)

@Webmasterringo: Es heißt in dem von Dir genannten Artikel "Bis zum Ersten Weltkrieg wurden Jägerverbände häufig in Verbindung mit Kavallerie zur Flankensicherung und in offenen Geländeräumen zwischen Großverbänden sowie voraus als ``" Sprich entweder mit Kavallerie oder im Zusammenhang mit einem Großverband. Das heißt aber gerade nicht selbstständig.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:54, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das ist natürlich richtig, aber die Jägerbataillone wurden auch zu Erstürmung kleinerer Ziele und als Avantgarde vor dem Armeetroß genutzt. Die sächsischen Offiziere des Jägerkorps handelten oft ohne höhere Kommandoebene.--Webmasterringo (Diskussion) 11:59, 17. Jul. 2013 (CEST)

Womit ihre militärische Bedeutung bzw. Unbedeutung klar wird: Allenfalls gegen kleinere Ziele wurden sie eingesetzt, bzw. als Vorhut (nix anderes ist letztlich die Avantgarde).--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man jetzt aber nur die Eigenständigkeit als Relevanzkriterium hernimmt, so hat auch eine Division nicht die Relevanz für einen eigenen Artikel. Denn im 1. WK wurden alle Division in Armeen aufgestllt. In diesem Zusammenhang hat keine Divison selbstständig gehandelt, sondern alle haben auf Befehl des Oberbefehlshabers der jeweiligen Armee gehandelt. Ich finde auch diese Diskussion führt zu weit weg vom eigenlichen Thema, wenn es OK. ist werde ich die Reserveeinheiten vorerst herausnehmen, außer die offenen Diskussionen und die finnischen Jäger.MfG--Webmasterringo (Diskussion) 12:25, 17. Jul. 2013 (CEST)

(reindrängel) Nach welchen Kriterien willst Du sonst militärisch (und damit enzyklopädisch) bedeutsame von unbedeutsamen Einheiten unterscheiden? Divisionen waren unabhängig davon zwar in Armeen eingegliedert, konnten aber entsprechend der damaligen Strategie und Taktik selbstständig größere Operationen durchführen (die hatten nämlich Infantrie- Artillerie- und sonstige TTruppengattungen).--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:05, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich wäre für ein behalten. Wenn ich Мемнон335дон.э. richtig verstanden habe, erhielten die RJBs eine Weiterleitung auf deren Stammbataillon. Bei der 23 beispielsweise auf die 10. So weit so gut und die Reserve-Bataillone erscheinen überflüssig.

Nun aber eine Frage: Wenn ich lange Weile habe und beispielsweise das RJB7 anläge, dann ergäbe sich imho ein Problem, da noch kein JB7 angelegt worden ist. In jenem Falle müsste es auf RJB7 verweilen BIS jemand das JB7 entstehen ließe und es in ihm 'aufginge'. --1970gemini 12:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

@Webmasterringo: Das ist aber eine gewaltige Interpretation, die aus Memnons Löschbegründung für das Reservejägerbataillon eine unumstrittene Relevanz für alle normalen Jägerbataillone macht. Genau das hat er eben nicht gesagt. Es sollte ein selbstständiges Bataillon, das auch vor 1914 schon eine gewisse Einsatztradition beziehungsweise eine besondere allgemeine Tradition aufweist (bei Memnons Beispiel ist dies eben die Traditionsführung der ehemaligen Hannoveranischen Armee). Bitte stelle solche stark verzerrten Behauptungen also nicht ohne Link zum Beitrag auf den du dich beziehst auf. In meinen Augen mögen einige Jägerbataillone relevant sein, sofern ihre Artikel auch eine gewisse Qualität aufweisen. Aber eben nicht alle und das widerspricht dem Sinn von Navigationsleisten, das entsprechende, abgegrenzte Themenfeld möglichst vollständig darzustellen. Von daher kann ich hier keine Möglichkeit für ihr behalten erkennen und plädiere für löschen. --Bomzibar (Diskussion) 14:09, 17. Jul. 2013 (CEST) PS: Nicht jeder kennt sich mit militärischen Begrifflichkeiten sonderlich gut aus, es wäre daher hier vielleicht am besten, Typbezeichnungen auszuschreiben, also Reserve-Jägerbataillon anstelle von RJB etc.

dann wäre eine alternative, die Navi in Vorlage:Navigationsleiste Verdiente Jägerbataillone (Deutsches Kaiserreich) umzubenennen: es ist anzunehmen, dass "verdient" dann keine wikifantenauswahl ist, sondern der militärgeschichtlichen tradition entspricht: auch reguläre batallione, die juli 1914 aufgestellt wurden und september 1914 in der ukraine sang und klanglos untergingen (gabs das?) werden wohl auch in der militärtradition kaum erwähnung finden: es ist also vorauszusetzen, dass man die zukünftige relevanz vorab klären kann.

und dass dann in der navi zwischen 3 und 9 ein loch ist, wird auch den leser nicht erstaunen (und der navi täts gut, wenn sie straffer wird. ausserdem sind überschriftungen in der navi kursiv, fett ist einzig das angeklickte lemma, sonst kennt man sich ja nie aus, wo man ist. überschrift und nummern können dann auch in eine zeile. man muss nicht alles auf DIN-A5 aufblähen) --W!B: (Diskussion) 14:47, 17. Jul. 2013 (CEST)

@Bombizar Ich habe keine Behauptung aufgestellt! Die Relevanz der Jägerbataillone sand schon mal zur Debatte. Die besondere Tradion der beiden sächsischen Bataillone wurde festgestellt und die Artikel freigegeben. Ich will auch jetzt nicht schon wieder eine grundsatzdiskusion, die Leichte Infanterie waurde nun historisch gesehen nur in Bataillonen aufgestellt. Da ändert auch unsere Diskussion nichts. Dann lassen wir eben die Reservebataillone weg in der Liste, aber gegen eine Löschung der Vorlage verwehre ich mich, denn ich finde sie sinnvoll, wenn man innerhalb des Themas sich informieren will.--Webmasterringo (Diskussion) 15:48, 17. Jul. 2013 (CEST)

@W!B: Das einteilen nach verdient ergäbe aber nach unseren Regeln das Problem der Theoriefindung, denn nach welchen in der Literatur zu findenden Kriterien ist ein Bataillon nun denn verdient und wie wird verdient definiert. Ein wenig suboptimal.

@Webmasterringo: Links bitte wo das denn festgestellt wurde. --Bomzibar (Diskussion) 16:01, 17. Jul. 2013 (CEST)

stimmt, wir haben nichtmal ausformulierte (und ausrecherchierte) WP:RK#Militärische Verbände, erstaunt mich, ich dachte, wir wären da weiter --W!B: (Diskussion) 18:59, 17. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 188.23.69.160 (Diskussion) 21:01, 17. Jul 2013 (CEST))

@Bomzibar Der Erste Artikel den ich schrieb war über das 2. sächsische Jägerbataillon Nr. 13, dieser wurde in die Militär-QS übermittelt und mit Hilfe der anderen Nutzer des Militärportals überarbeitet. Diese Überarbeitung sehr ich als Genehmigung des Portales, dass der Artikel für die Wiki relevant ist! Außerdem frage ich mich was das jetzt eigentlich soll es geht hier um max 50 Artikel innerhalb der 1.500.000 Artikel der Wiki! Diese Bataillone sind und bleiben ein Teil der deutschen Militärgeschichte!!! Solche aufgeblassenen Diskussionen nehmen einem echt den Elan weiterhin an der Wiki mit zu wirken!!! ich werde mich an keinen weiteren Diskussionen beteiligen. Es ist sinnlos Ignoranten mit Argumenten entgegen zu treten, das war schon immer so und es ist leider auch in der Wiki nicht anders. Ich kann mittlerweile andere Nutzer verstehen die sich hier wieder zurückgezogen haben, besonders aus der Militärgeschichtlichen Ecke!!!!!!!!!!!!!--Webmasterringo (Diskussion) 06:22, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hm, aus Deiner Argumentation fallen mir ein paar Denkfehler auf, die zwar mal passieren können, aber trotzdem Fehler sind:

• Aus der Bearbeitung eines Bats (Kurzform für Bataillion) darauf zu schließen, dass auch alle anderen relevant sein müssen verallgemeinert fälschlich vom Einzelfall auf alle Fälle. Eine solche Regelrelevanz ist für eine Navi aber erforderlich. Warum Jäger-Bats nicht per se relevant sind habe ich oben auch schon dargestellt.
• Die militärhistorische Bedeutung der Jäger kann man besser in einem übergreifenden Artikel darstellen. Damit ist auch dem Punkt genüge getan.
• Aus der Bearbeitung im Militärportal kann nicht unbedingt auf Relevanz geschlossebn werden. Es hat sich mal ein Kompromiss ergeben, dass Einheiten nicht zwingend zur Löschung vorgeschlagen werden, umgekehrt eine QS-Überarbeitung aber auch kein Relevanzfreifahrtschein ist.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:25, 18. Jul. 2013 (CEST)

Da wir gerade so fleißig am vernichten sind... warum gibt es den die Vorlage:Navigationsleiste Infanterieregimenter (Deutsches Kaiserreich) noch immer?1970gemini, 20:20, 22. Jul. 2013 (CEST)

Da meine LA-Entscheidung Begründung für diesen LA ist, enthalte ich mich einer Entscheidung des Antrags. Ich möchte aber dennoch meine Einschätzung darlegen. Es geht ja eigentlich darum, dass die obere Reihe der Navi derzeit relavante Artikel verlinkt, die untere (Reserve-Bataillone) aber nicht.

• Punkt 1: Ich finde es persönlich erstmal grundsätzlich sinnvoll zwischen den (relevanten) Bataillonen navigieren zu können. Das ist ein Leserservice, der bei einer Löschung verloren ginge.
• Punkt 2: Die Begründung des LA ist nach dem Wortlaut von WP:TR korrekt. Wenn man sich lediglich streng daran hält, muss man ohne Diskussion löschen. Allerdings steht da auch: "Die Abgrenzung zwischen guten Zusammenstellungen und nicht erwünschten Themenringen fällt nicht immer leicht." So ist es hier auch und ich würde den Zweck und den gesunden Menschenverstand hier höher veranschlagen als die jederzeit änderbare Formulierung.
• Punkt 3: Ich hatte im Zusammenhang mit dem LA-Entscheid tatsächlich vorgeschlagen, die Reserve-Bataillone (nicht relevant) in den jeweiligen Artikeln ihrer "Muttereinheiten" (relevante Bataillone aufgrund längerer Traditionen etc.) abzuhandeln und dann mit Redirects auf diese Abschnitte zu arbeiten (auch in der Navi). Das erschien mir sinnvoll.
• Punkt 4: Wikipedia-juristisch könnte man sogar behaupten, dass die Navigationsleiste bei so einer Lösung (wie sie im BNR eines Autors auch schon vorbereitet wurde) nicht gegen WP:TR verstoße, da dann alle Gegenstände der Navi auf relevante Artikel verlinken würden.

Der Sinn der Regelung in WP:TR besteht ja einzig und allein darin, dass man Navi-Leisten verhindern will, die permanente Rotlinks aufweisen. Man muss die Regel hier nicht strikt anwenden, da die Links der Navi bei der geplanten Lösung früher oder später alle gebläut werden. Also keine Löschnotwendigkeit und zudem würde das Navigieren selbst zwischen den relevanten Einheiten bei einer Löschung unmöglich. Damit wäre auch niemanden geholfen. Also bin ich für Behalten. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:40, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäss WP:TR, die besagt, dass die Elemente alle relevant sein müssen. Zu Memnon335bc: Natürlich könnte man hier gesundenen Menschenverstand walten lassen und das per Einzelfall handhaben lassen, doch die übliche Praxis hier ist das Befolgen der in WP:TR aufgeführten Regel. Man müsste, falls das in Zukunft anders gehandabt werden soll, vielmehr WP:TR grundsätzlich diskutieren (und nicht an Hand dieses Einzelfalls). --Filzstift ✏ 11:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Apostolische Schreiben (gelöscht)

Diese Navleiste ist nicht vollständig und wenn sie vollständig ist, wird sie derart ausufern, dass sie jeden Rahmen sprengt. Sinnvoll wäre eine Aufsplittung nach Jahrhunderten oder nach Pontifikat. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:16, 17. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 188.23.69.160 (Diskussion) 21:01, 17. Jul 2013 (CEST))

Dem Vorschlag die Leiste nach Pontifikaten aufzuteilen kann ich zustimmen. Da mir jedoch die praktischen Kenntnisse fehlen, möchte ich einen Fachmann bitten dieses zu übernehmen. --Grani (Diskussion) 09:37, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wende dich am besten an die Vorlagenwerkstatt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:32, 18. Jul. 2013 (CEST)

Im Aufsplittungsfall wäre ich für eine Aufsplittung nach Jahrhunderten. Bei einer Aufsplittung nach Pontifikaten würden einzelne Apostolische Schreiben unter den Tisch fallen, weil einige Päpste (zumindest nach dem, was die aktuelle Navileiste bisher hergibt) zuwenige Ap. Schreiben für eine eigene Navileiste verfasst haben. --Darev (Diskussion) 12:57, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin für eine Gliederung nach Jahrhunderten ohne die Vorlage zu zerteilen. Alternativ kann man auch eine Liste der Apostolischen Scheiben mit Kurzerläuterung verfassen. -- Mittelalterlich (Diskussion) 13:58, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ja, diese Lösung wäre mir bei Machbarkeit auch sympathisch. Gruß, --Darev (Diskussion) 12:23, 22. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage gelöscht und Artikel entlinkt, Aufsplittung finde ich sinnvoll 
(MMn trotz oben aufgeführter Bedenken eher nach Pontifikaten denn als nach
Jahrhunderten). Kann die Leiste zur "Ausschlachtung" irgendwo ins BNR 
wiederherstellen. --Filzstift ✏ 11:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Artikel

Offizierskreuz des Verdienstordens der Republik Ungarn (erl. WL)

Das Offizierskreuz ist nur eine Stufe des Verdienstordens der Republik Ungarn. Der Artikel kann also dort eingearbeitet werden und dann gelöscht werden. Es gibt auch keine Artikel zu den Stufen des Bundesverdienstkreuzes, wie zB. Großkreuz des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland. --MAY (Diskussion) 00:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

oder weiterleitung behalten (und für die deutschen stufen anlegen): nachschlagen darf mans ja können mögen --W!B: (Diskussion) 03:57, 17. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 188.23.69.160 (Diskussion) 21:01, 17. Jul 2013 (CEST))

Artikel nach Verdienstorden der Republik Ungarn übertragen und dann löschen --Grani (Diskussion) 09:42, 18. Jul. 2013 (CEST)

+1 --VBWL (Diskussion) 15:47, 19. Jul. 2013 (CEST)

bleibt als Weiterleitung. --SteKrueBe  Office  00:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Matthias Kimmerl (SLA)

Ein Landwirt und Ortsrichter wie tausende andere auch. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Eynre (Diskussion) 08:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Benennung einer Straße ist zumindest ein Indiz für Relevanz. Der Artikel liest sich allerdings eher wie aus einem privaten Familienarchiv. Dazu passt auch das Bild mit den Nachkommen, die auf dem Bild mehr in Szene gesetzt sind als das Straßenschild ... ob die überhaupt ihre Einwilligung in eine Veröffentlichung auf WP gegeben haben (Stichwort "Fotos lebender Personen") ? --HH58 (Diskussion) 09:10, 17. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus Straßenbenennung. Abschnitt Herkunft ist wie HH58 schon erwähnt hat eher privates Familienalbum und das Foto ( wie ebenfalls schon erwähnt ) zeigt mehr die Familienmitglieder.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 11:35, 17. Jul. 2013 (CEST) Relevanz nicht aus einer Straßenbennung gegeben. Daher Löschen--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 13:07, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich eben nicht aus einer Straßenbenennung, da müssen als Anhaltspunkt schon ein paar Straßen hinzu kommen. --Eynre (Diskussion) 11:54, 17. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist eher ein Beleg, dass der Herr Kimmerl die RK eindeutig weit verfehlt, somit schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 12:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Da drängt sich mir der (sicherlich unbegründete) Verdacht auf, dass jemand weniger den Vorfahren, sondern sein Foto in wiki platzieren wollte - jaja, ich weiß, wie komm' ich denn auf sowas bloß? Trotzdem: SLA - sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Schliesse mich an: nicht relevant. --Logo23 (Diskussion) 13:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

SLA: keine ausreichende enz. Relevanz und Bedeutung vorhanden.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 15:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti  15:30, 17. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 188.23.69.160 (Diskussion) 21:01, 17. Jul 2013 (CEST))

Claus Dietrich von Sperreuth (LAZ)

Bestenfalls Artikelwunsch und kein Artikel. Nach der in der Fußnote 1 genannten Quelle wurde er "Claus Dietrich von Sperreuter" genannt. Nach den dortigen Angaben wäre er zwar relevant, die entsprechenden Angaben (Ränge und in wessen Diensten - er war mal schwedisch, mal kaiserlich, mal lüneburgisch...) fehlen komplett. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

sorry, aber 6 Stunden nach der QS der LA trotz zugegebener Relevanz und angegebener Quelle? Besser hättest Du den Rang nachgetragen, der LA ist jedenfalls nicht sinnvoll und wegen der QS nicht regelkonform. andy_king50 (Diskussion) 09:20, 17. Jul. 2013 (CEST)

Aus der Quelle ergibt sich nur der Rang und in wessen Diensten er irgendwann war. Das ist für einen Militär in einem Konflikt wie dem Dreißigjährigem Krieg allerdings deutlich zu wenig. Insbesondere, wenn er dann noch die Seiten mindestens einmal wechselte. Die QS ist übrigens gerade für derartige Artikelwünsche ausdrücklich nicht da.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:25, 17. Jul. 2013 (CEST)

zwischen 1631 und 1633 zwischen Ellwangen und Nördlingen zu brandschatzen macht aus einem schlichten Oberst auch bei weitem noch keinen "bedeutenden Feldherrn".--Chianti (Diskussion) 12:31, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die unterschiedlichen Schreibeweisen eines Namens aus dme frühen 17. Jhd. stellen definitiv kein Löschargument dar. Allerdings ist der Artikel miserabel. Etwas mehr zum Wirken der Person sollte schon drin stehen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:59, 17. Jul. 2013 (CEST)

In der Quelle ist er als kaiserlicher Generalmajor bezeichnet und damit formal relevant. Daher behalten.--Logo23 (Diskussion) 13:42, 17. Jul. 2013 (CEST)

Von wann bis wann war er das denn z.B.?--14:02, 17. Jul. 2013 (CEST)

ich hab mal was ergänzt. Ist sicher ausbaufähig, aber ein Artikel ist es nun. Machahn (Diskussion) 14:31, 17. Jul. 2013 (CEST)

Da zieht man den LA doch gerne zurück.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:48, 17. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 188.23.69.160 (Diskussion) 21:01, 17. Jul 2013 (CEST))

Liste für alternative Demokratie (LAE)

SLA mit Einspruch:

Lokale Wählergruppe offensichtlich ohne Relevanz. Sitze im Gemeinderat und Kreistag reichen gemäß WP:RK#Politische Parteien nicht aus (nicht signierter Beitrag von Dk0704 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 17. Jul. 2013‎)

Einspruch

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:44, 17. Jul. 2013 (CEST)

einschlägige RK sieht Relevanz, da Mandat in Gebietskörperschaft > 100.000 Einwohner --Wangen (Diskussion) 12:47, 17. Jul. 2013 (CEST)

Seh ich genauso. Gestriger SLA wurde deswegen auch zurückgezogen. --ElTres (Diskussion) 13:03, 17. Jul. 2013 (CEST)

Eindeutige Relevanz wegen des Kreistagssitzes. Daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 13:20, 17. Jul. 2013 (CEST)

Gebietskörperschaft hat mehr als 100.000 Einwohner. Ist wohl relevanzstiftend. Behalten --VBWL (Diskussion) 15:51, 19. Jul. 2013 (CEST)

CAP Rotach Camping (gelöscht)

sieht alles sehr gemeinnützig etc. aus, Relevanz ist allerdings IMHO nicht gegeben, am Ende ist es Ferienparkwerbung, --He3nry Disk. 12:50, 17. Jul. 2013 (CEST)

Jap. ein bebilderter Prospekt.--Logo23 (Diskussion) 13:48, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ein sehr lobenswertes Projekt. Wie es viele gibt. Ich kann (leider) keine Relevanz entdecken. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

RK-Wirtschaft unterboten; eine Besonderheit stellt das Unternehmen auch nicht dar, weder als Unternehmen, noch als touristisches Zentrum. Unternehmenswiki Yotwen (Diskussion) 08:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht - gemäß LD. --SteKrueBe  Office<  00:29, 24. Jul. 2013 (CEST)

Stufen der Angebotsqualität (FGSV) (gelöscht)

Ist das relevant, was in Veröffentlichungen einer Gesellschaft geschrieben wird und wenn ja warum und wozu braucht man es? Oder für Regelfetischisten: Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt respektive kein Artikel.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:25, 17. Jul. 2013 (CEST)

Würde auch sagen: löschen.--Logo23 (Diskussion) 13:47, 17. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 188.23.69.160 (Diskussion) 21:01, 17. Jul 2013 (CEST))

Ist wohl ehr ein Stub. Behalten und ausbauen. Im übrigen ist die FGSV nicht irgendeine Gesellschaft, sondern im Bereich des Verkehrswesen durchaus vergleichbar mit dem DIN. Die Veröffentlichungen sind annerkannte Regeln der Technik! --Huste (Diskussion) 23:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Liste ist ohne Kontext sinnlos. Und wenn der dargestellt ist, dann ist der Kontext sicher relevanter, als die Bewertungskriterien. Yotwen (Diskussion) 08:25, 18. Jul. 2013 (CEST)

+1 Wenn überhaupt behalten, dann bei der FGSV einbauen, aber wie Yotwen schon bemerkt hat: dieser Artikel erklärt sein Lemma nicht.--Chianti (Diskussion) 12:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Stub ausbauen und behalten. --VBWL (Diskussion) 15:54, 19. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht - gemäß LD - in der Form ein ungenügender Artikel, weil der nötige Zusammenhang, bzw. Hintergrund fehlt. Einbau mit Erklärung in FGSV wäre das Mittel der Wahl. --SteKrueBe ^Office 00:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Deutsche FilmversicherungsGemeinschaft (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsche FilmversicherungsGemeinschaft“ hat bereits am 14. Oktober 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich kann nicht erkennen, nach welchen Kriterein hier von wem die Löschung vorgenommen wurde. Der folgende Absatz wurde von mir als Argument gegen eine Löschung vorgetragen, es gab hiermit keine Auseinandersetzung, auf die ich hätte erwidern können. Ich bitte um Erklärung, weshalb hier die Duskussion abgebrochen und die Löschung vorgenommen wurde. atlas1845

Die Relevanz ergibt sich aus der marktführenden Position und aus den sehr speziellen Anforderungen in der Filmversicherung. Gäbe es diesen Eintrag nicht, wäre auch die Historie der Filmversicherung nicht greifbar und jeder Interessent würde lediglich bei irgendeinem aktuelle Anbieter von Filmversicherungen landen, ohne aber den geschichtlichen Zusammenhang sehen zu können. Genauso wie es Artikel zu Allianz, Gothaer, HDI etc. gibt, ist es erforderlich diesen wesentlichen Marktteilnehmer zu nennen. Da es sich eben nicht um ein "Tochterkonstrukt diverser Versicherer" handelt, sondern um die Übertragung von Zeichnungsvollmachten von Versicherern an versicherer-ungebundene Underwriting-Experten in einem kleinen Markt, in dem es sich für eine Gesellschaft nicht lohnt, eigenes Underwriting-Konw-How aufzubauen, ist diese Übertragung an Experten essentiell für das qualifizierte Versichern von Filmrisiken. Anders ausgedrückt: Gäbe es die DFG nicht, würden bestimmte Risiken nicht versichert werden können, da erst die Bündelung des Know-Hows und der Zecihnungskapazität ein professionelles Underwriting ermöglicht. Deshalb: Eventuell punktuell modifizieren, auf keinen Fall aber grundsätzlich streichen: Relevant!

Relevanz erschließt sich mir nicht direkt. Als Tochterkonstrukt diverser Versicherer zunächst mal nur eine Marke. Das Unternehmen BDJetc. ist irrelevant. Der Marktzuschnitt ist Miniatur. Alleine die Geschichte wäre was, nur ist diese doch eher die Geschichte des Thema "Filme versichern", oder? --He3nry Disk. 13:37, 17. Jul. 2013 (CEST)

Historische Relevanz - siehe Abschnitt Geschichte!! Stand auch erst im ersten Absatz, dass es sich um den größten und ältesten Filmversicherer Deutschlands handelt - diese Tatsache wurde aber von einem anderen, mir nicht bekannten Nutzer aus den ersten Sätzen der Unternehmensbeschreibung einfach gelöscht.KOM2GO Disk. 13:37, 17. Jul. 2013 (CEST)

DeutscheFilmversicherungsgemeinschaft - historische Relevanz! (erl.)

Der ursprüngliche Eintrag wurde von einem anderen Nutzer so bearbeitet dass die historische Relevanz nicht mehr im ersten Abschnitt klar zu erkennen ist - die Deutsche FilmversicherungsGemeinschaft ist der älteste und größte Filmversicher in Deutschland - die historische Herleitung wird im abschnitt Geschichte ausführlich erklärt. Daher würde ich sehr wohl für die Relevanz des Artikels plädieren, der ausführlich anhand der genannten Quellen von mir recherchiert wurde. Ich gehöre nicht zu der Firma DFG und habe den Artikel als externe Person verfasst.

IMHO hat der Artikel Relevanz, sowohl wegen der dargelegten Historie wie auch der heutigen Marktstellung des Unternehmens. Mein Votum: behalten und überarbeiten (insbesondere den Abschnitt zur Marktstellung [mit direkten Referenzen] sowie die Einführung). Wikimalte (Diskussion) 14:25, 17. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 188.23.69.160 (Diskussion) 21:01, 17. Jul 2013 (CEST))

Für mein Gefühl ist der Gegenstand würdig, hier erörtert zu sein. Schließlich gibt es in der Wiki läppischere Gegenstände als eine Institution, die hohe Summen aufzufangen geeignet ist. Also eher überarbeiten als löschen. --Ellenhohe Locken (Diskussion) 00:08, 18. Jul. 2013 (CEST)

es ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal, ob ein Unternehmen x Mio Euro durchschleust. Letzlich wird man sich auch rückversichern. Im konkreten Fall sehe ich aber eher Anzeichen für eine Marktführerschaft und auch historische Bedeutsamkeit in der Filmbranche. Die Liste der versicherten Werke ist auch nicht von der Hand zu weisen. Daher eher behalten' - andy_king50 (Diskussion) 00:42, 18. Jul. 2013 (CEST)

Irgend ein Spezial-Versicherer, so what? RK für Finanzunternehmen nicht versucht, Wirtschafts-RK auch nicht. Allgemeine Relevanz wird nicht dargestellt; Yotwen (Diskussion) 08:24, 18. Jul. 2013 (CEST)

Artikel wurde angepasst und gemäß der Hinweise verändert - weitere Quellangaben, die die getätigten Aussagen bestätigen folgen asap! Kom2Go (Diskussion) 11:36, 18. Jul. 2013 (CEST)

So viel Eifer muss kanalisiert werden. In WP:Belege findest du eine Beschreibung, wie du Einzelaussagen belegen kannst. Das verwendete Gieskannenverfahren ist nicht hilfreich für die Entscheider. Yotwen (Diskussion) 12:21, 18. Jul. 2013 (CEST)

Historische Relevanz und Marktführerrelevanz. Behalten, aber natürlich überarbeiten. --VBWL (Diskussion) 15:57, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, eine Frage: Gerade habe ich versucht, weitere Änderungen durchzuführen und auch Einzelnachweise für einzelne Aussagen sowie eine neue Quelle einzufügen - aber diese Änderungen werden nicht mehr übernommen und es erscheint ein Hinweis auf "gesichtete Änderungen " und "nicht gesichtete Änderungen" - kann mir jemand verraten, was das zu bedeuten hat und wie ich den Artikel weiter verbessern kann? Danke für Hilfe im Voraus!Kom2Go (Diskussion) 16:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Entgegen der Diskussion geht es nicht um eine Versicherungsgesellschaft sondern einen Versicherungsmakler der unter einer Marke (dem hier diskutierten Lemma) Filmversicherungen vertreibt. Das Thema Filmversicherung ist relevant und sollte in einem eigenen Artikel sinnvollerweise für den internationalen Markt belegt dargestellt werden. Der Makler ist nicht erkennbar relevant (Bilanzsumme 2,7 Mio € in 2011), ebenso ist die Relevanz der Marke nicht auf Anhieb erkennbar. Millbart talk 07:52, 24. Jul. 2013 (CEST)

Luftwaffenausbildungsbataillon (LAE)

Eigenständige Relevanz des Ausbildungsbataillons nicht gegeben. Es bildet halt nur grundlegend aus, wie es zig andere Einheiten auch tun. Das macht es noch nicht vergleichbar mit Einheiten zur Spezialausbildung oder speziellen Schulen. Daher ist die Relevanz nicht hervorgehoben. --Bomzibar (Diskussion) 13:54, 17. Jul. 2013 (CEST)

Bitte nur solche Löschanträge stellen, wenn man auch weiss, worum es geht. Hier kann man sich informieren: [7] Zitat: "Das Luftwaffenausbildungsbataillon ist das letztverbliebene, dem Kommando Unterstützungsverbände Luftwaffe unterstellte Bataillon, das zentral die Grundausbildung für Mannschaften und Offizieranwärter in der Luftwaffe an der Standorten Germersheim und Roth durchführt und somit das "Tor in das Team Luftwaffe" darstellt. Darüber hinaus wird parallel in diesem Verband am Standort Germersheim die einsatzvorbereitende Ausbildung für Konfliktverhütung und Krisenbewältigung (EAKK) in der Luftwaffe durchgeführt." --> LAE, Behalten.--Miltrak (Diskussion) 16:18, 17. Jul. 2013 (CEST)

Geschichte ergänzt, Besonderheit dargestellt -> einzige Luftwaffenausbildungseinheit, LAE.--Chianti (Diskussion) 18:04, 17. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 188.23.69.160 (Diskussion) 21:01, 17. Jul 2013 (CEST))

Tobias Büscher (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Sieht nach Eigenwerbung aus.--Isa Blake (Diskussion) 14:30, 17. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus der Zahl der Veröffentlichungen: Bachem ist durchaus ein regulärer Verlag, Polyglott und DuMont sowieso.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:51, 17. Jul. 2013 (CEST)

müsste dem artikelschreiber nicht schwerfallen, belege auch für die vorgetragene dozentenschaft beizubringen, die zusätzliche relevanz stiftet(e), meint --—|joker.mg|— 16:19, 17. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 188.23.69.160 (Diskussion) 21:01, 17. Jul 2013 (CEST))

Die Anzahl der Tinnef-Veröffentlichungen reicht doch für Trivial-Relevanz Yotwen (Diskussion) 08:22, 18. Jul. 2013 (CEST)

+1 , nächster kann LAE machen (und in QS verweisen)--Gelli63 (Diskussion) 10:15, 18. Jul. 2013 (CEST)

Autor hat mehr als zwanzig Bücher bei namhaften Verlagen veröffentlicht oder mitverfasst, die teilweise ins Hölländische und Italienische übersetzt worden sind. Der keineswegs triviale Dumont-Verlag hat vor kurzem ein Interview mit ihm veröffentlicht. sroeder (Diskussion) 16:22, 19. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ina, Peter und die Rasselbande (LAE)

So kein Artikel, keine Krtiken, kein Hintergrund (außer 2 Sätze (Einleitungssatz + einer zur Premiere), die eigentlich nur den ganzen Artikel dominieren), keinerlei Handlungsbeschreibung. Erfüllt somit nicht unsere Mindestanforderungen für Filmartikel. Hieraus ist folgendes hervorzuheben: Artikel zu Filmen oder Fernsehserien sollten mindestens eine ausgefüllte Infobox, (eine Einleitung) und eine Inhaltsangabe oder Handlungszusammenfassung enthalten sowie außerdem Informationen zur Veröffentlichung, Produktion (Beteiligte) oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) darstellen. Gegeben wäre bloß die Infobox... die Einleitung eigentlich auch, aber so, dass sie sagt, worum es geht, ist nicht gegeben...Seit April keinerlei Bearbeitungen... So ist der Artikel absolut verzichtbar und gibt lediglich die Angabe von IMDb inner Infobox wieder... Neuanlage wäre sinnvoller, als ihn in dem Substub-Zustand zu behalten. Aber dafür, was uns hier geboten wird, braucht's keinen Artikel in der Wikipedia... --FGJSarad56 (Diskussion) 14:32, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wenn der Löschantragstext länger ist als der Artikeltext...; in der Form kein Artikel, also Löschen, aber 7 Tage können erstmal nicht schaden.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 15:25, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab ein bisschen was dazugetan. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:23, 17. Jul. 2013 (CEST), der immer wieder staunt, wie neuangemeldete Accounts einen perfekten LA stellen als ersten Edit.

Meiner Meinung nach RKs erreicht. Behalten. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:26, 17. Jul. 2013 (CEST) Der aber auch immer wieder erstaunt über die Artikelqualität macher IP oder Neuanmeldung ist

Ich würde vorschlagen LAE Fall 1 und in die Fach-QS (Damit Handlung ergänzt werden kann). Jemand anderer Meinung?--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 10:59, 18. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. WP:RK sind erfüllt. Der Artikel enthält alle notwendigen Basisinformationen. Eine fehlende Handlungsbeschreibung rechtfertigt keine Löschung. Der LA-Steller ist natürlich ein alter Bekannter, der mal wieder mit einem Wegwerf-Account agiert. Ich trag den gleich noch in die Seewolf-Schurken-Liste ein. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:15, 19. Jul. 2013 (CEST)

LAE Fall 1.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 16:55, 19. Jul. 2013 (CEST)

Danske Bank A/S Lietuvos filialas (SLA)

Kein eigenständiges Unternehmen, sondern nur eine unselbstständige Filiale der dänischen Danske Bank A/S. Erfüllt damit nicht die Relevanzkriterien für Banken. Ggf. als Absatz in den Artikel Danske Bank einarbeiten. --PKautz (Diskussion) 14:47, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hängt davon ab, ob die Angabe "Filiale einer Bank" als Rechtsform im Artikel stimmt. Ich hab von Deutschland mal gehört (korrigiert mich, wenn ich falsch liege), jede ausländische Bank könne nur eine dt. Bankenlizenz bekommen, wenn sie in D. mit eigener Rechtsform (und allen erfüllten Voraussetzungen) eigenständig vertreten sei. Falls das für Litauen so zutrifft, dann wäre sie zwar "praktisch" eine Filiale, formal im Rechtssinne aber nicht, sondern eigenständig. Ob das so ist, müsste anhand einer offiziellen Quelle (lit. Finanzaufsicht?) überprüft werden. (Trotzdem wäre ich auch für einarbeiten in den Hauptartikel.) --H7 (Diskussion) 15:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

Historisch gesehen hatten die Vorgänger der Bank den Status einer juristischen Person (waren eigenständige Unternehmen): Lietuvos vystymo bankas war Uždaroji akcinė bendrovė, SAMPO bankas war eine Akcinė bendrovė. --Tabbelio (Diskussion) 15:41, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wenn die Lietuvos vystymo bankas eines dieser Relevanzkriterien erfüllt hatte, dann stelle das bitte im Geschichtsabschnitt dar. Denn Relevanz vergeht nicht. --H7 (Diskussion) 16:13, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Aussage, dass ausländische Banken nur eine deutsche Bankerlaubnis erhalten, wenn sie eine deutsche Rechtsform haben, ist falsch. Die Situation in Deutschland mit den "Auslandsbanken" stellt sich so dar, dass es sowohl Banken mit eigener (deutscher) Rechtsform, als auch Zweigniederlassungen ausländischer Banken gibt. Beide Varianten müssen aber über eine Zulassung der BaFin verfügen, um Bankgeschäfte zu betreiben. Sofern es sich um eine deutsche Tochtergesellschaft mit deutscher Rechtsform handelt, die für sich allein die Relevanzkriterien erfüllt, kann diese einen WP-Artikel erhalten (so z.B. die Ziraat Bank International AG als deutsche Tochtergesellschaft der T.C. Ziraat Bankası). Wenn es sich jedoch um eine rechtlich unselbstständige Zweigniederlassung oder Filiale einer ausländischen Bank handelt, so erfüllt diese Zweigniederlassung für sich allein nicht die Relevanzkriterien und ist daher im Hauptartikel zu behandeln (so z.B. die dänische Sydbank A/S, die auch in Deutschland tätig ist). Meines Erachtens sollte so auch mit der rechtlich unselbstständigen Filiale der Danske Bank in Litauen verfahren werden. Sofern diese Filiale früher einmal aus einer rechtlich selbstständigen Bank (Lietuvos vystymo bankas) hervorgegangen ist, so sollte man diese frühere Bank in einem Artikel mit dem Lemma Lietuvos vystymo bankas behandeln (sofern sie denn die RK erfüllt). Dort kann man dann vermerken, dass die Bank nicht mehr existiert, weil sie von der dänischen Danske Bank A/S übernommen wurde und seither als deren unselbstständige Filiale gefürt wird. --PKautz (Diskussion) 20:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

Noch ein Argument zur Löschung (bzw. Einarbeitung in den Artikel Danske Bank):
Es ist schlicht und ergreifend unsinnig, unselbstständige Auslandsfilialen von Banken in eigenen WP-Artikeln zu beschreiben. So könnte man auf die Idee kommen, alle Auslandsfilialen der Deutschen Bank in eigenen Artikeln zu beschreiben. Und die Deutsche Bank hat immerhin fast 3.000 Filialen in über 70 Staaten der Welt. Auch die Danske Bank hat noch Filialen in Deutschland, Schweden, Norwegen, Finnland, Nordirland... --PKautz (Diskussion) 21:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Lösung: Artikel integriert, s. den Artikel Danske Bank. --Tabbelio (Diskussion) 18:39, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nach Einarbeitung in den Artikel Danske Bank SLA gestellt. --PKautz (Diskussion) 09:41, 22. Jul. 2013 (CEST)

Epplehaus (LAE)

Falls es keine relevanzstiftende Kontroverse gab (die Hausbesetzung dürfte nur lokale Relevanz haben), dann zweifle ich an der Relevanz sowohl des Hauses als auch des Jugendzentrums. --H7 (Diskussion) 18:09, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wenn mich die Erinnerung nicht täuscht, gab es im weiteren Verlauf der 70er Jahre einige solcher Besetzungen von Gebäuden, die dann anschließend von der jeweiligen Stadt/Gemeinde erworben und offiziell zum Jugendzentrum gemacht wurden. Gut möglich, dass das Tübinger Modell da überregional Schule stand. Man sollte dazu aber in überregionale Fachliteratur zur selbstverwalteten Jugendbewegung schauen. Eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:48, 17. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 188.23.69.160 (Diskussion) 21:01, 17. Jul 2013 (CEST))

In der Umgebung, neben dem Tübingen Hauptbahnhof das markante Gebäude und daher als ortsbildprägendes Gebäude und aufgrund der Geschichte behalten --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:39, 18. Jul. 2013 (CEST)

Lieber etwas zuwenig gelöscht als etwas zuviel behaltenColKlink (Diskussion) 04:55, 18. Jul. 2013 (CEST)

Autonomes Jugendzentrum bereits Anfang der 1970er Jahre ist sehr früh, die meisten selbstverwalteten gab es erst kurz vor den 1980er Jahren oder später - insofern auch historisch bedeutsam. (Siehe Autonomes Jugendzentrum und Jugendzentrum - dass ausgerechnet die schwäbische Provinz hier Vorreiter war, erfüllt mich doch ein wenig mit völlig irrationalem Lokalstolz Vorlage:Smiley/Wartung/xd )--Chianti (Diskussion) 11:44, 18. Jul. 2013 (CEST)

Zudem treten hier durchaus relevante Bands auf. -- MonsieurRoi (Diskussion) 06:46, 19. Jul. 2013 (CEST)

LAE durch Antragsteller. --H7 (Diskussion) 14:38, 19. Jul. 2013 (CEST)

Richard Gach (gelöscht)

Hier habe ich gehörige Zweifel an der Relevanz. Die uninteressante Verwandtschaft habe ich schon entfernt. Studienkollegen, Trauzeuge und ein Arbeitgeber in der Studienzeit tragen nichts zur Relevanz bei. Er baute ein maßstabgetreues Modell- wie bedeutend. Den Plan zum Kirchenbau wollte man nicht haben. Dass er das Bundesministerium für Bauten und Technik plante steht nicht im Einzelnachweis (Quelle zurechtgebogen). An der Edergasse 1-3, schlichter Wohnungsbau, [8] waren viele Architekten beteiligt. Bleibt das Hernalser Gymnasium Geblergasse. Haut mich auch nicht Hocker. Orth an der Donau empfindet die Aufbewahrungshalle nicht als Sehenswürdigkeit [9]. Architekturführer Österreich: Fehlanzeige [10]. Dann stellt sich noch die Frage, was war zuerst da? [11] URV? Da ich von Architektur so viel Ahnung habe wie ein Karnickelbock von der unbefleckten Empfängnis, lasse ich mich gerne eines Besseren belehren. --Eynre (Diskussion) 19:08, 17. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 188.23.69.160 (Diskussion) 21:01, 17. Jul 2013 (CEST))

URV ist es wohl nicht, eher eine umgekehrte URV: Die URL http://henke-gach-graeff.blogspot.de/2013/05/die-protagonisten.html deutet darauf hin, zudem findet das Webarchiv nichts. Unser Artikel stammt bereits aus 2011. --tsor (Diskussion) 13:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

*stirnrunzel* Ich habe auch so viel Ahnung von Architektur wie du, Eynre. Ich schon über Architekten gestolpert, denen es nur um Selbstdarstellung ging. Bei einem verstorbenen dürfte das schwerlich der Fall sein und der Autor macht auf dem ersten Blick nicht den Eindruck, als würde er in einem IK stehen. Er wird auch überdurchschnittlich häufig verlinkt. Ich werde mangels bisheriger Opposition gegen den Löschantrag und weil der Text mich auch nicht ganz überzeugt, den Artikel dennoch löschen. Habe aber kein Problem mit einer darauf folgenden LP, sofern noch Argumente auftauchen. Den Autor, der wohl gerade in den Ferien ist, habe ich mal informiert. --Filzstift ✏ 14:33, 24. Jul. 2013 (CEST)

Linator (gelöscht)

Eins von jährlich hunderten vielversprechender Patente, die sich in der Praxis dann als untauglich herausstellen. Zwar wurde dieser Artikel bereits vor mehr als sieben Jahren angelegt, aber die einzige neuere Information darin ist die Firmeninsolvenz von 2011. Was einen auch nicht besonders wundert, wenn man statt einer grünen Ökobrille ein wenig technisches Verständnis hat und sich diese Kombination aus Kondensationsdampfmaschine, Stirlingmotor und Schüttelgenerator etwas genauer ansieht. Googelt man nach der Verkaufsbezeichnung "Lion Powerblock", hält sich die Anzahl der Ergebnisse in äußerst engen Grenzen, wobei aber unter den Treffern ein Erfahrungsaustausch deutlich ernüchterter Käufer zu finden ist. Da dieses Produkt kaum Aussichten hat, in absehbarer Zeit eine nennenswerte Marktnische zu erobern, stelle ich hiermit die Relevanzfrage. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 19:12, 17. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäss Antrag. --Filzstift ✏ 14:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

DJ Residance (gelöscht)

Ich bezweifle da die Relevanz. Anscheinend nur iTunes-Charts, sonst keine Charts, und nur Singles. --ExIP (Diskussion) 19:18, 17. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 188.23.69.160 (Diskussion) 21:01, 17. Jul 2013 (CEST))

gelöscht - keine Relevanz im Sinne der WP dargestellt. --SteKrueBe  Office  00:57, 24. Jul. 2013 (CEST)

Karl-Marx-Straße (Trier) (BNR)

Ich zweifle an der Relevanz nach WP:RK. Es handelt sich ja nicht um die Straße, in der Marx geboren wurde. Ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht erkennbar. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:23, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich verabscheue diese Relevanzkriteriendiskussionen. Für die vielleicht fünf Leute, die das interessant, was drin steht, ist er relevant. Wir sind hier nicht im Brockhaus, sondern im Internet. Und eine Straße, die nach dem berühmtesten Trierer bzw. nach Karl Marx benannt ist, ist schon durch ihren Namen relevant. Zudem ist es ja die Straße in Trier. Außerdem befindet sich in unmittelbarer Nähe die Innenstadt und das Karl-Marx-Haus. Also was wollt ihr???????????????????? --Lsjm (Diskussion) 19:38, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Enzyklopädie-Relevanz der Straße wird zumindest aus dem Artikel nicht deutlich. Weshalb eine Straße nach dem Namensgeber relevant sein sollte, vermag ich nicht nachzuvollziehen, sie ergibt sich auch nicht daraus, dass sie in der Nähe der Innenstadt oder des Karl-Marx-Hauses liegt. Eine besondere Geschichte entnehme ich zumindest nicht aus dem Artikel. Wenn man nicht der Meinung ist, dass jede Straße relevant sei, so fehlt mir einfach das relevanzerzeugende Merkmal, das Grundvoraussetzung für ein Behalten ist. --Wangen (Diskussion) 19:50, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich stimme Wangen absolut zu: darum löschen.--Logo23 (Diskussion) 21:11, 17. Jul. 2013 (CEST)

steckt euch eure RK sonst wo hin --Lsjm (Diskussion) 21:32, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich ein Spiel wegen der Regeln scheiße finde, mach ich halt nicht mit. Falls ich aber doch mitspiele und auf die Regeln nix gebe, muss ich damit rechnen, dass die anderen evtl. nicht immer die Welle machen, wenn ich das erzähle.

Zum *Artikel*: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Falls keine dargestellt werden kann -> löschen. Die 5 Interessenten finden das dann auch bei Google, was hier (nicht) gesagt wird. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:44, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia ist kein Spiel und kein Brockhaus, sondern eine Enzyklopädie, die für jedermann alle Informationen gibt, die er wissen will. Und ich schiebe den Artikel jetzt in meinem BNR, bis ich was gefunden, was relevant ist :-P.... --Lsjm (Diskussion) 22:00, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia ist auch ein Gemeinschaftsprojekt und kein Egotrip. Du kündigst also hiermit die Umgehung einer mgl. Löschentscheidung an. Dann kann ja entsprechend gehandelt werden. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:03, 17. Jul. 2013 (CEST)

als ob ich hier etwas bewirken könnte; die Mehrheit ist aktuell gegen eine Irrelevanz. Da ich nicht weiß, ob ich es in den nächsten sieben Tagen schaffe, etwas relevantes zu finden, möchte ich mir lediglich Zeit lassen, bis ich etwas finden - oder ich warte halt, bis die RK weniger kritisch und strikt sind......... --Lsjm (Diskussion) 22:12, 17. Jul. 2013 (CEST)

Sorry für meine Reaktionen. Ich habe nochmal über den Artikel nachgedacht. Vielleicht ist die Karl-Marx-Straße allein nicht relevant. Aber ich könnte den Artikel aufweiten als "Brückenstraße" und darin auf die Karl-Marx-Straße verweisen.

Ich habe den Artikel wie angekündigt überarbeitet und lade ihn jetzt neu hoch. --Lsjm (Diskussion) 23:46, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die alten Bezeichnungen Brückenstraße und Schanzstraße deuten auf eine längere Geschichte hin, die gemäß der namengebenden Römerbrücke bereits lange vor Karl Marx beginnt. Bitte etwas zur frühen Geschichte der Straße recherchieren und ergänzen. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:46, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eine logische Schlussfolgerung, die ich auch schon hatte. Nur habe bislang noch nichts gefunden. Ich weiß nur gelesen zu haben, dass es sich um eine ehemalige mittelalterliche Straße handelt, die zum Stadttor an der Römerbrücke führte, die zum Teil auf der alten römischen Ausfallstraße entlang führte. Habe aber noch keine genaue geeignete Quelle. --Lsjm (Diskussion) 00:13, 18. Jul. 2013 (CEST)

So wirklich wird in Brückenstraße (Trier) auch nicht dargestellt, was an der Straße so bedeutend sein soll.--Chianti (Diskussion) 11:41, 18. Jul. 2013 (CEST)

Service de Renseignement de l’État (LAE)

Dieser Miniverfassungsschutz umfasst gerade einmal sechzig Mitarbeiter und ist nicht lexikal, zumindest solange wesentlich größere Behörden anderer Staaten nicht in Wikipedia auftauchen. Darüber hinaus wäre eine deutschsprachige Bezeichnung möglich und diese vorzuziehen. --83.99.26.252 19:39, 17. Jul. 2013 (CEST)

Warum sollte der Nachrichtendienst eines Landes (also wohl mit dem D-Verfassungsschutz vergleichbar) nicht relevant sein? Ob andere (ggf. auch relevante) Behörden hier schon einen Artikel haben, ist für die Relevanzdiskussion unerheblich. Sofern der Nachrichtendienst keinen offiziellen deutschsprachigen Namen hat, stimmt das Lemma schon - unabhängig davon ist eine Verschiebediskussion ebenfalls keine Frage der Relevanz. Mir scheint, dass LAE sinnvoll sein könnte. --Wangen (Diskussion) 19:55, 17. Jul. 2013 (CEST)

ack --Eynre (Diskussion) 20:02, 17. Jul. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien 6.1: „Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant." In der deutschsprachigen Wikipedia sollte dies erst recht für Länder gelten, deren Amtssprache deutsch ist. Daher behalten. -- Framhein (Diskussion) 20:27, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nachgewiesene Geheimdienste = Pflichtartikel, Fall für LAE --Smartbyte (Diskussion) 20:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

Könntet Ihr Euer Sankasten-Ich hab aber Recht-Spielchen einfach lassen und einen Entscheid eines anderen, mglw. sogar eines Admins, abwarten? Das wäre toll, Kinder! -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:03, 17. Jul. 2013 (CEST)<quetsch>+1.--Logo23 (Diskussion) 21:10, 17. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz ist klar vorhanden 188.23.69.160 21:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

Eindeutig behalten; mM LAE-Fall, der Edit-War ist einfach nur Kindisch. --BuschBohne 21:09, 17. Jul. 2013 (CEST)

LAE per Relevanzkriterien 6.1 -- Controlling^Disk 21:11, 17. Jul. 2013 (CEST)

Der luxemburgische Name ist "Spëtzeldéngscht", also Spitzeldienst. Daher sollte das Lemma auch "luxemburgischer Spitzeldienst" lauten.

--46.79.89.93 22:12, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das würde nebst Quelle die Artikeldisk bereichern --Smartbyte (Diskussion) 22:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Sturztrunk (SLA)

Kein sinnvoller Verweis; Stichwort kommt nicht einmal im Zielartikel vor!--Der Spion (Diskussion) 20:09, 17. Jul. 2013 (CEST)

Jap, gern schnellöschen. --Logo23 (Diskussion) 20:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ge-SLAt von HyDi --Exoport (disk.) 21:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ronny Leßmann (SLA)

Nicht relevanter Selbstdarsteller. --178.200.131.67 20:44, 17. Jul. 2013 (CEST)

Sieht eher nach seinem Facebook-Konto als nach einem WP-Eintrag aus. --Logo23 (Diskussion) 20:52, 17. Jul. 2013 (CEST)

Bitte den zweiten Standort des Presse-Portfolios beachten und je nach Entscheid behandeln. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:54, 17. Jul. 2013 (CEST)

Zumindest ist das kein Fall für SLA, die Filme könnten ihn relevant machen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:08, 17. Jul. 2013 (CEST)

Drei mal uncredited und ein "Bootsmann"? Never. Löschen, gerne schnell. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:12, 17. Jul. 2013 (CEST)

Durchaus SLA-fähig, da keine wesentlichen Rollen, sondern Komparse. Man sollte zwischen Hollywoodstar und durchs Bild huschen unterscheiden. --Sitacuisses (Diskussion) 21:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ok, das überzeugt. Ich war selbst schon mehrmals Komparse als "Kamerahalter" [12] - das macht wirklich nicht relevant. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:31, 17. Jul. 2013 (CEST)

Allein nach der Einleitung ist schon alles klar... SLA drin. --Exoport (disk.) 21:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ganz nebenbei ist der Herr offenbar in Besitz einer Verjüngungswunderwaffe. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 22:01, 17. Jul. 2013 (CEST)

Körpergeschichte (gelöscht)

Das ist einfach kein Artikel. Eigentlich nur ein mäßig verständliche Einleitung, die mehr Fragen aufwirft als beantwortet. Der Rest ist nur eine wie auch immer zusammen gezimmerte Literaturliste, die auch noch rund 80% des Artikels ausmacht. So ist das für eine Enzyklopädie überhaupt nicht zu gebrauchen. --217.88.82.166 21:38, 17. Jul. 2013 (CEST)

Erstaunlich dass diese Literaturaufzählung dieser völlig unbelegte Kurzartikel sich so lange verstecken konnte. Ich denke dass dank PowerQS^TM daraus durchaus ein vernünftiger Artikel werden könnte. Daher 7 Tage --Exoport (disk.) 21:43, 17. Jul. 2013 (CEST)

Mit PowerQS schafft man leider meist nur Notlösungen: schnell zusammengegoogelte Trouvaillen, um den Artikeln vermeintliche Substanz zu geben. Ist meist weit von fundierter Arbeit zum Thema entfernt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:56, 17. Jul. 2013 (CEST)

Etablierter Begriff immerhin. Macht aber den Eindruck, als ob ein Bibliothekar einen themabezogenen Rundumblick über seinen Buchbestand abgeliefert hat, der aber so keinen enzyklopädischen Mehrwert hat. Die Einleitung wäre gefährlich nahe an TF, wäre da nicht die eine Quelle. Und in der Quelle steht auch noch "Im Nachhinein könnte man auch ... als körpergeschichtliches Werk sehen." Zumindest das ist TF, hab ich gelöscht. "Pionierarbeit" war auch noch so eine unbelegte Behauptung. So eigentlich kein Artikel (zumindest kein brauchbarer). --H7 (Diskussion) 22:38, 17. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht wegen erheblicher Qualitätsmängel (siehe dazu auch WP:ART und WP:WSIGA). --Filzstift ✏ 14:41, 24. Jul. 2013 (CEST)

Reduktionsberatung (SLA)

Relevanz/Etabliertheit ist in diesem quellenlosen Text nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 22:00, 17. Jul. 2013 (CEST)

Reine Begriffs-/Theorieetablierung. SLA drin. --Exoport (disk.) 22:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

SLA durch Morten Haan --Exoport (disk.) 22:41, 17. Jul. 2013 (CEST)

Michael Thiess (gelöscht)

keine enzaklopädische Relevanz erkennbar HyDi Schreib' mir was! 22:02, 17. Jul. 2013 (CEST)

vielleicht deshalb nicht erkennbar, weil keine vorhanden ist? Vermute ich jedenfalls. --Filzstift ✏ 22:51, 17. Jul. 2013 (CEST)

Und wie siehts mit den 150 publizierten Beiträgen aus? Die würden eher pro Relevanz sprechen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:58, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nicht, solange nicht klar ist, um was für "Beiträge" es sich handelt. Außerdem sollte die Zahl irgendwo belegt sein. Ich halte das aber sowieso für nebensächlich. Wenn an diesem Typen überhaupt irgendetwas relevant ist, dann dass er laut Artikel in so vielen einflussreichen Gremien sitzt - Aufsichtsräte usw. Dazu fehlt aber jeglicher Einzelnachweis. M.a.W.: vielleicht relevant, aber es fehlen die Nachweise. --Yen Zotto (Diskussion) 10:53, 18. Jul. 2013 (CEST)

PS. Leider haben wir ja bekanntermaßen zwar RKs für Pornostars, aber keine für Unternehmer und sonstige Wirtschaftsführer, an denen man sich orientieren könnte. --Yen Zotto (Diskussion) - Genau, wäre wirklich nötig. Hab ich auch schon vermisst! --Logo23 (Diskussion) 13:10, 18. Jul. 2013 (CEST)

zum Vorstandsvorsitz der Sanemus AG: Bilanzsumme 287.615,26 Euro, GuV nicht veröffentlicht. Die Gremien (AR, Beirat, Kuratorium) sind nicht "einflussreich". Artikelautorin Svenja Reiniger hat den Artikel für ihren Chef angelegt: [13] -> WP:SD. Werbung -> Löschen--Chianti (Diskussion) 11:32, 18. Jul. 2013 (CEST)

+1 für löschen. --Logo23 (Diskussion) 13:03, 18. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Hinweise und Ressonanz. Den Beitrag hatte ich seit längerem als Entwurf gespeichert, aber noch nicht veröffentlicht. In diesem Status habe ich keinerlei Rückmeldung dergleichen bekommen. Werde den Artikel überarbeiten und mit Quellen belegen. (nicht signierter Beitrag von Svenja Reiniger (Diskussion | Beiträge) 13:12, 18. Jul. 2013‎)

Bitte die Hinweise unter WP:SD und WP:RK#Personen beachten bzw als Orientierung nehmen.--Chianti (Diskussion) 14:22, 18. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn RK für Manager bedauernswerterweise fehlen, sehe ich keinen Ansatz für die Relevanz von Herrn Thiess, aus meiner Sicht schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ja auch wenn wir welche hätten würde er sie höchtwahrscheinlich nicht erreichen. --Gelli63 (Diskussion) 08:26, 19. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 07:33, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ferhat Ülker (LAE)

Relevanz wahrscheinlich nicht gegeben. Lukas²³ (Disk) 23:08, 17. Jul. 2013 (CEST)

Lt. Kicker-Datenbank hatte er zu Wuppertaler Zeiten zwei Einsätze in der 3. Liga. Demnach wäre er relevant. die 2 Einsätze stehen aber im Kontrast zur Angabe in der Infobox. Wo müssen wir die Infos glattziehen? --muns (Diskussion) 23:20, 17. Jul. 2013 (CEST)

LAE, Zwei Drittligaspiele für den WSV, siehe Positivliste -- 79.168.56.35 23:21, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hatte ich nicht gesehen, stimmt. Im Artikel steht von Drttligaeinsätzen aber gar nichts. Lukas²³ (Disk) 23:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

Zumindest indirekt, weil der WSV 2008/09 in der 3. Liga war. Textliche Verbesserungen sind jedoch ein Fall für die QS oder das Fachportal. -- 79.168.56.35 23:44, 17. Jul. 2013 (CEST)

Berufliche Oberschule Passau (gelöscht)

Keine Relevanz und daher nach Wikipedia:Relevanzkriterien für Schulen nicht lemmafähig. -> löschen --bergaufbremser 23:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wie kann das sein? Die Schule hat sicher eine interessantere Geschichte als der wenige Zeilen höher besprochene „indirekte Drittligakicker“ Ferhat Ülker. Wegen offensichlicher RK-Schieflage behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:38, 17. Jul. 2013 (CEST)

Analog der Löschung der Beruflichen Oberschule Holzkirchen --bergaufbremser 23:44, 17. Jul. 2013 (CEST)

Und auch die BOS Holzkirchen hat sicher größere Bedeutung als ein Drittligakicker, dessen Zugehörigkeit zur dritten Liga nur indirekt konstruiert werden kann. auch dies wegen offensichtlicher RK-Schieflage überdenken und in Zweifel behalten. Vielleicht sind diese Schulen ja dadurch relevant, dass sie von relevanten indirekten Drittligakickern besucht wurden? (Und das meine ich nicht als Witz! Relevante Schüler machen die Schule wohl relevant, und bei der Masse an Drittligakickern dürfte sich an beinahe jeder Schule auch einer finden lassen.) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:52, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wenn das Passauer Planetenpfad in den Artikel eingebaut wird, sollte es als Alleinstellungsmerkmal für die Darstellung der Relevanz reichen. Vielleicht schaffe ich es in den nächsten Tagen, kann es aber nicht verbindlich zusagen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:06, 18. Jul. 2013 (CEST)

Mir fällt auf, dass ich nun zum zweiten Mal einen LA für eine Berufliche Oberschule, der absolut nicht meiner Meinung entspricht, "erst sichten musste". Im vorliegenden Fall handelt es sich überhaupt erst um den ersten Beitrag des Benutzers Bergaufbremser--Peter (Diskussion) 08:28, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ein zwischen 1770 bis 1775 erbautes Schulgebäude dürfte doch wohl unter Denkmalschutz stehen -oder? --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:15, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, ist an dieser Schule im wesentlichen das historische Gebäude relevanzstiftend (ein ehemaliges Krankenhaus). Wieso ist dann nicht diesem ein Artikel gewidmet, in dem die ggw. Nutzung als Schule erwähnt wird, sondern umgekehrt? --Yen Zotto (Diskussion) 10:57, 18. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so: wenn etwas in dem Artikel enzyklopädische Bedeutung hat, dann das Gebäude und seine jahrhundertelange Nutzung als Krankenhaus. Aber sicher nicht eine 08/15-BOS.--Chianti (Diskussion)

Wenn man unserer eigenen Liste glauben darf, steht das Hauptgebäude der BOS Passau (Heiliggeiststr. 10) unter Denkmalschutz. Allerdings haben wir bisher nur einen Artikel über die Schule und nicht mal im Ansatz einen über das Hauptgebäude. Zudem ist die Nutzung des Gebäudes anscheinend erst seit den 1970ern schulisch. Ohne Ausbau in diese Richtung, damit zumindest die Gebäudegeschichte entsprechenden Raum findet, sehe ich keine Relevanz. --Wangen (Diskussion) 14:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

Habe Demnkmalschutz in den Artikel eingebaut. --Gelli63 (Diskussion) 08:44, 19. Jul. 2013 (CEST)

s.a.Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Wieder einmal: Schulen --Peter (Diskussion) 10:01, 19. Jul. 2013 (CEST)

Bei Schulen wird es wohl in Zukunft eher auf die Qualität als auf die "Relevanz" ankommen. Frage: Ist der Artikel qualitätvoll? Nein, derzeit nicht, da das Lemma und der Artikel nicht über Schulform, Name und Ort hinausgeht. --VBWL (Diskussion) 16:01, 19. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Als Schule enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und als relevantes, denkmalgeschütztes Gebäude leider kein Artikel. Millbart talk 07:57, 24. Jul. 2013 (CEST)